Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1121/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 59 835 грн 87 к.

за участю:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: представник не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості в сумі 59 835 грн 87 к. згідно договору підряду №10-2-2/2483 від 11.11.2016 на виконання проектних робіт.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

18.10.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 14.11.2019 (ухвала від 18.10.2019).

01.11.2019 відповідач подав відзив на позов вх.№19024/19, який суд прийняв до розгляду.

11.11.2019 позивач подав відповідь на відзив вх.№1959/19, яку суд прийняв до розгляду.

14.11.2019 відклав розгляд справи на 05.12.2019.

05.12.2019 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв"язку з технічними проблемами, що підтверджується Актом вх.№21422/19, який приєднаний до матеріалів справи.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою від 14.11.2019 направленою відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отриманою останнім 20.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення; клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.2019 суд ухвалив рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №10-2-12/2483 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 перерахував відповідачу попередню оплату, а відповідач в порушення умов цього договору не виконав взяте на себе зобов"язання щодо виконання робіт. Позивач, керуючись п.7.5. договору, нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 7434 грн 71 к. та 18733 грн 66 к. 30% річних та звернувся до суду. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.525, 526, 849, 887- 891 ЦК України.

У відповіді на відзив вх.№19590/19 від 11.11.2019 позивач зазначив, що, підписавши основний договір, його сторони погодили і додаток № 1 до нього, що є невід`ємною частиною цього договору. Крім того, відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача із вимогою щодо надання додаткових даних у разі виникнення такої необхідності.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач не заперечив отримання попередньої оплати згідно договору підряду, проте вважає, що позивачем не були виконані всі умови передбачені п.5.1. договору необхідні для початку виконання робіт по договору, а саме, не надано підряднику необхідних документів вихідних даних для виконання робіт. Також зазначив, що Додаток №1 до договору "Завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ" підписаний не уповноваженою особою. Просив суд в позові відмовити.

Обставини справи, дослідження доказів.

11.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (Підрядник) уклали Договір підряду №10-2-2/2483 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Строк дії договору визначений п.10.1: з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Зміна найменування позивача підтверджується належно засвідченою копією витягу із Статуту АТ "Полтаваобленерго" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (Додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-40 в смт.Чутово, Чутівського району Полтавської області" (надалі - Роботи). Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Загальна ціна Договору з ПДВ складає 67335 грн 00 к. (п.2.3. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Порядок здійснення оплати визначений в розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору всі платежі за договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни Договору, яка здійснюється Замовником до початку виконання Робіт.

- остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться Замовником у строк до 35 (тридцяти п`яти) банківських днів після прийняття виконаних Робіт.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що попередня оплата здійснюється на підставі Договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі Акта передачі - приймання проектної документації.

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом п`яти робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника (п.6.1.1).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником.

По закінченню Робіт Підрядник передає Замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається та Акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. Договору).

Розроблена проектна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі РDF та графічну частину у форматі dwg (для кошторисної документації - в форматі АВК останньої версії) (п.5.4. Договору).

Відповідно до п.6.3. Договору підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

На виконання вимог п.4.2. Договору позивач 24.11.2016 на підставі виставленого відповідачем рахунку №1333 від 16.11.2016 перерахував попередню оплату в розмірі 50% загальної ціни Договору (67335 грн 00 к.), що підтверджується платіжним дорученням №601727 від 24 листопада 2016 року з призначенням платежу: "аванс за робочий проект згідно рахунку № 1333 від 16.11.16", а вихідні дані надав в Додатку №1 "Завдання на проектування" до Договору. Отже ТОВ "Електрік Груп" зобов`язане було розпочати виконання робіт 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року.

Пунктом 6.2.2. Договору сторони погодили, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням та вимагати повернення сплачених сум за Договором, якщо Підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання Робіт протягом 1 місяця після підписання Договору, або допустив відставання від строку виконання Робіт понад 1 місяць, або виконує Роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

18.10.2018 замовник рекомендованим листом №10-74/15259 повідомив підрядника про припинення зобов`язання шляхом розірвання Договору та вимагав повернення сплаченої попередньої оплати, інфляційних втрат та відсотків річних, яка отримана ТОВ "Електрік Груп" 22.10.2018, докази отримання приєднані до матеріалів справи. Проте, ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7.5. договору, якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Станом на 15.10.2019 відповідач до виконання робіт не приступив, попередню оплату не повернув, тому позивач, керуючись вищезазначеним пунктом договору, нарахував відповідачу 30% річних та інфляційні втрати і звернувся в суд за захистом порушеного права.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Заперечення відповідача, про те що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання не погоджений керівником відповідача, а містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп", який не був уповноважений на підписання документів суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (Додаток №1) створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-40 в смт. Чутово, Чутівського району, Полтавської області".

Згідно з пунктом 6.3. договору відповідач, як підрядник, зобов`язався своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені як договором підряду так і додатками до нього, в даному випадку - завданням на проектування.

В пункті 12.3. договору сторонами погодили, що невід`ємною частиною договору є зокрема, завдання на проектування.

Договір підписаний відповідачем та скріплений печаткою. Додаток №1 до договору укладений одночасно з підписанням Договору уповноваженими представниками сторін 11.11.2016 року, що підтверджується відповідною датою, яка стоїть на самому Додатку. Жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення Договору підряду, в тому числі й щодо Додатку №1, який є невід`ємною його частиною відповідачем суду не надано.

Отже, відповідач погодив, як умови договору підряду, так і додатки до договору, серед яких і завдання на проектування, які підписані головним інженером.

Вищенаведеним також спростовуються заперечення відповідача щодо ненадання позивачем вихідних даних у відповідності до п.6.1.1 Договору, необхідних для виконання робіт, оскільки ТОВ "Електрік Груп" не надало суду доказів звернення до замовника про надання інших вихідних даних або іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання Договору чи укладення будь-якого іншого Додатку №1 "Завдання на проектування" за період дії договірних правовідносин між сторонами, ніж тих які подані позивачем та погоджені сторонами.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено частиною 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст.888 ЦК України). Згідно приписів статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ( ч.2 ст. 849 ЦК України). Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.

Суд встановив, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування не виконав; обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання не навів, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо виконання робіт підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 33667 грн 50 к. попередньої оплати обґрунтована та належить до задоволення.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем 30% річних за період з 29.12.2016 - 05.11.2018, а також інфляційних втрат за період січень 2017 року - жовтень 2018 року та задовольняє їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 33667 грн 50 к. - попередньої оплати, 18733 грн 66 к. - 30% річних та 7434 грн 71 к. - інфляційних втрат.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 09 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 59835 грн. 87 к. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вул. Кардинала Любачівського, буд. 9, м. Івано-Франківськ, 76009 (код 37582580) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, буд.5, м. Полтава 36022 (код 00131819) - 33667 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень) 50 к. - попередньої оплати, 18733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні) 66 к. - 30% річних, 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні) 71 к. - інфляційних втрат та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2019

Суддя Т. В. Максимів