УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/5325/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За скаргою Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у справі №910/5325/18

За позовом Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва»

до Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 18770222,24 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Брацкова О.С. (уповноважений представник).

від приватного

виконавця - Павлюк М.В. (уповноважений представник)

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» (скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/5325/18.

Вимогами скарги є визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59542905 від 12.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2019 протиправними та скасування зазначених постанов. На обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що незважаючи на прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 11.07.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020, приватним виконавцем всупереч вимог чинного законодавства було прийнято оскаржувані постанови.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, 16.07.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року. Матеріали справи №910/5325/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 прийнято скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у справі №910/5325/18 до розгляду та зупинено провадження щодо розгляду скарги Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у справі №910/5325/18 до повернення матеріалів справи №910/5325/18 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи повернення матеріалів справи №910/5325/18 до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 19.11.2019 поновлено провадження у справі з розгляду скарги Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у справі №910/5325/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав пояснення по суті скарги у яких в повному обсязі заперечив проти задоволення останньої, а також росив суд здійснювати розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Представник приватного виконавця, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» задоволено, визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 22.08.2017 до Договору поставки №ЦЗВ-14-01817-01 від 28.02.2017, укладену між Приватним підприємством «ОККО-Бізнес Контракт» та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва». Стягнуто з Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» безпідставно отримані кошти в розмірі 18770222,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 281553,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року у справі №910/5325/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 задоволено заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 до 11.07.2020.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18 видано відповідний наказ.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, судом встановлено, що 12.07.2019 Акціонерним товариством «Українська залізниця» було подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Сулімі Олені Олександрівні заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/5325/18.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59542905, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника.

Звертаючись із розглядуваною скаргою скаржник стверджує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59542905 від 12.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2019 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» оскільки станом на момент винесення оскаржуваних постанов, Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу 11.07.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020.

В той же час, матеріали справи не містять доказів повідомлення приватного виконавця про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2018. Із наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 15.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було інформації стосовно зазначеної ухвали суду, а відтак, суд приходить до висновку, що приватний виконавець, станом на момент відкриття виконавчого провадження не знав та не міг знати про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.07.2019 Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни із листом, в якому повідомило виконавця про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020 та просило приватного виконавця зняти арешти, накладені на кошти боржника та відкликати розпорядження на списання коштів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Так, 18.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що виконавцю стало відомо про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що приватним виконавцем у встановлені Законом строки, після надходження останньому інформації про відстрочення виконання рішення, вчинено передбачені Законом заходи для зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанову про зняття арешту з усього майна (коштів) боржника у зв`язку з тим, що станом на 17.07.2019 на рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, стягнених з боржника, необхідна для задоволення вимог стягувача.

Також, 20.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59542905 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/5325/18, на яку посилається скаржник у своїй скарзі, скасовано.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення, а дії останнього жодним чином не порушують норми чинного законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, скарга Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у справі №910/5325/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко