ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1221/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Озерова О.Д., посвідчення № 035121 від 13.08.15;

Від Приватного підприємства Югстройкомплект Бортик Р.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 791 від 13.09.2019р.; довіреність № 2, від 16.01.18;

Від Кабінету Міністрів України - Гордієнко Д.О., довіреність № 7716/9.1.4/22-19 від 18.09.19.

/Миколаївська міська рада; Товариство з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект та Державне підприємство Миколаївське лісове господарство повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див.- рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 31.10.2019, а також повідомлялись шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судова влада України за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/832033/), але в судове засідання представники не з`явились/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Югстройкомплект

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019р. проголошене об 12:05:47 суддею Ржепецьким В.О. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 27.09.2019р.,

у справі № 915/1221/19

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект;

3. Приватного підприємства Югстройкомплект

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Миколаївське лісове господарство

про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 прокуратура Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідачів: Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект та Приватного підприємства Югстройкомплект за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства Миколаївське лісове господарство в якій просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк, а також:

- визнати незаконними та скасувати пункти 30, 30.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 14.09.2007 №14/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 1 рік Товариству з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект земельну ділянку площею 18736 кв.м з кадастровим номером :10:001:0019, вздовж вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 30.11.2007 №18/33, яким викладено в новій редакції пункт 30.1 та сказано, що земельна ділянка площею 18736 кв.м передається товариству в оренду строком на 10 років для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

- визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект договір оренди землі від 10.06.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.06.2008 №85 та в книзі реєстрів договорів оренди за №5727;

- визнати незаконними та скасувати пункти 65, 65.5 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 №2/26, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству Югстройкомплект земельну ділянку площею 18736 кв.м по вулиці Північній, між вулицями Бузькою та Урожайною у місті Миколаєві для будівництва 1-ї черги комплексної житлової забудови;

- визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та приватним товариством Югстройкомплект договір оренди землі №8082 від 12.05.2011, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2011 №00028;

- приватному підприємству Югстройкомплект повернути Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 18736 кв.м з кадастровим номером :10:001:0019 вартістю 8970138,42 грн. вздовж Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві.

Крім того прокурор просив стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду; її правовий статус підтверджується матеріалами лісовпорядкування; вилучення земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення для несільгосподарських потреб здійснюється виключно Кабінетом Міністрів України; при наданні спірної земельної ділянки в оренду погодження Кабінету Міністрів України надано не було; оскаржувані пункти рішень Миколаївської міської ради та укладений на їх підставі оспорюваний договір прийняті всупереч вимогам земельного і лісового законодавства, із перевищенням компетенції міської ради, а тому підлягають визнанню недійсними як незаконні.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019р. позов задоволено повністю, враховуючи той факт, що спірні пункти рішень Миколаївської міської ради та укладений на їх підставі договір оренди земель всуперечать законам України, спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду, розпорядження якими згідно ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України здійснює Кабінет Міністрів України, а відтак має бути повернута належному власнику - Кабінету Міністрів України.

Висновок місцевого господарського суду щодо подачі позовної заяви в межах строку позовної заяви ґрунтується на тому, що порушення своїх прав Кабінет Міністрів України дізнався лише з моменту залучення ДП «Миколаївське лісове господарство» до участі у справі №915/1219/17 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017р., а відтак був об`єктивно позбавлений можливості дізнатись про прийняття Миколаївською міською радою оскаржуваних рішень та вибуття у приватну власність земельної ділянки державного лісового фонду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство Югстройкомплект звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема на думку скаржника:

- висновки місцевого господарського суду щодо преюдиціального значення висновку суду за результатами розгляду справи №915/1219/17 про належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду є помилковим, оскільки в даній справі не досліджувалась землевпорядна документація;

- висновок місцевого господарського суду стосовно перебування спірної земельної ділянки у державній власності та її належності на праві постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство», а за категорією земель до земель лісогосподарського призначення ґрунтується на недопустимих доказах, враховуючи,що в матеріалах справи відсутні будь-які затверджені у встановленому порядку матеріали лісовпорядкування, в яких би визначалось розташування спірної земельної ділянки та надавалась б її якісна й кількісна характеристика саме як землі лісогосподарського призначення;

- висновок суду першої інстанції щодо вилучення спірної земельної ділянки поза волею її постійного землекористувача ДП «Миколаївське лісове господарство» спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом технічного обстеження лісового фонду України від 12.12.2006р., розрахунком збитків, які підлягають відшкодуванню ДП у зв`язку із наданням в довгострокове тимчасове користування затвердженому в 2006р. директором ДП «Миколаївське лісове господарство», а також планом відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Югстройкомплект, погодженим директором ДП «Миколаївське лісове господарство»;

- висновок місцевого господарського суду про порушення вимог містобудівної документації спростовується наявним матеріалах справи листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 25.01.2018р. №17-245, згідно якого спірна земельна ділянка відповідно до Генерального плану міста Миколаєва відноситься до території зелених насаджень загального користування без визначення конкретного режиму використання земель;

- висновок суду про надання земельної ділянки з порушенням Генерального плану міста Миколаєва не має відношення до позовних вимог, оскільки таке порушення може лише прав територіальної громади м. Миколаєва, а не Кабінету Міністрів України;

- висновок суду першої інстанції про те, що Кабінет Міністрів України довідався про порушення своїх прав з моменту залучення ДП «Миколаївське лісове господарство» до участі у справі № 915/1219/17 ухвалою Господарського суд Миколаївської області від 27.11.2017р. суперечить висновкам Європейського суду з прав людини викладеному в рішенні від 22.10.1996р. за заявами №22083/93,22095/95 у справі «Саббінгс та інші проти Сполученгого Королівства» та рішення від 20.09.2011р. за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії, оскільки він як власник мав мод живість і повинен був довідатись про порушення своїх прав. Крім того, скаржнику зазначає що є лист Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект від 02.07.2016р №243 згідно з яким на території ДП «Миколаївське лісове господарство» було проведене базове лісовпорядкування у 2013р. і станом на 01.01.2014р. спірна земельна ділянка була вилучена із земель державного лісового фонду за спірним рішень Миколаївської міської ради.

- місцевим господарським судом не було прийнято до уваги, що проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки Югстройкомплект було погоджено з відповідними державними органами та організаціями, він пройшов державну експертизу землевпорядної документації, а тому Кабінет Міністрів України не міг не знати про порушення його права, відтак суд не правомірно, в порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, не застосував строк позовної давності.

- докази, на які посилається прокурор у даній справі, були отримані ним в з матеріалів кримінального провадження, а від так їх не можна вважати такими, що були здобуті в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність обставин які б належним чином доводили наявність підстав для представництва прокурором інтересів Кабінету міністрів України у даній справі, враховуючи що матеріали справи не містять доказів дотримання ним вимог ч. 4 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» враховуючи відсутність доказів надсилання(вручення позивачу повідомлення Прокуратури Миколаївської області від 25.03.2019р. та не доведено, що той не здійснював належним чином повноваження з захисту інтересів держави.

- приймаючи рішення про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку Кабінету Міністрів України, суд не застосував жодної норми матеріального права, на підставі якої дійшов такого висновку.

Від Міністерства юстиції України та Прокуратури Миколаївської області до суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Югстройкомплект на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019р. у справі №915/1221/19 та призначено розгляд справи № 915/1221/19 на 05.12.2019 року о 10:00 год.

В судове засідання 05.12.2019 року представники Миколаївської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю Югстройкомплект та Державного підприємства Миколаївське лісове господарство не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

04.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства Югстройкомплект надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/1221/19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №915/1221/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного підприємства Югстройкомплект про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/1221/19 та зупинити провадження у справі №915/1221/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Приватного підприємства Югстройкомплект про зупинення апеляційного провадження у справі №915/1221/19.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1221/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.

3.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.