ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2019 р. Справа № 924/743/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство", м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 53040грн. шкоди

Представники сторін:

позивач : не з`явився

відповідач : Білий В.В. ордер №010389 від 19.09.19р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

17.07.2019 р. до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" про стягнення 53040,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. "04" вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/743/19 на тридцять днів , відкладено розгляд справи на 11:00 год. "09" жовтня 2019 р.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. відкладено підготовче засідання по справі "05" листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. "02" грудня 2019 року.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" про стягнення 53040,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в період з 01 червня 2017 року по 14 червня 2017 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (акт перевірки №317/03 від 14.06.2017 року) було встановлено факт порушення вимог статті 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та пункту 27 Санітарнихправил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №555 (в редакції чинній на час проведення суцільної санітарної рубки) в ході проведення суцільної санітарної рубки в кв. 90 вид. 5.2 пл. 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство». Відповідно до п.52 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №555 (в редакції чинній на час проведення суцільної санітарної рубки) проведено розрахунок розміру стягнення, який складає 53040,00грн.

05.09.2019р., 26.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшли відзиви на позов , в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при складенні розрахунку, позивач зазначив, що основою розрахунку являється Акт №317/03 від 14.06.2017. При цьому, звертає увагу Суду, що дата складення розрахунку відсутня, як і сама назва вказаного документу відсутня. Як вбачається із розрахунку, стягнення за порушення проведення суцільної санітарної рубки в кварталі 90, виділі 5,2 площею 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславський лісгосп» за порушення п. 27 Санітарних правил в лісах України, загальна сума збитків склала 53040,00 грн. (таксова вартість деревини зрубаної з 1,5 га становить 5304,00 грн.). Розрахунок проведений згідно п. 52 Санітарних правил в лісах України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року за №555. Враховуючи, що Позивачем не було долучено до позовної заяви жодних доказів, з яких можна було би встановити, що квартал 90, виділ 5,2 площею 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславський лісгосп» відноситься до земель природно заповідного фонду, на підставі яких документів Позивач встановив дане порушення та на основі яких документів здійснювався розрахунок розміру стягнення, на адресу ДЕІ у Хмельницькій області було направлено адвокатський запит від 30.08.2019 № 30/08/19 .

Наголошує на тому, що позивачем не надано жодного належного доказу, щодо підстав віднесення кварталу 90, виділу 5,2 площею 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславськніі лісгосп» до земель природно заповідного фонду. Наголошує на тому, що листом НПП «Мале Полісся» від 21.06.2017 № 64, повідомлено, що Проект землеустрою щодо відведення

земельних ділянок та Проект землеустрою з організації і встановлення меж території НПП «Мале Полісся» не розроблені. Речові права на земельні ділянки не оформлені. Лісовпорядкування і зонування території парку не проведено. Тобто, станом на момент проведення перевірки та виявлення порушень, передача земель НПП «Мале Полісся» не проводилась, межі природно-заповідного фонду не встановлені.

Стверджує, що позивачем не надано жодного належного доказу, з якого можна було би встановити часовий проміжок проведення суцільної санітарної рубки кварталу 90, виділу 5,2 площею 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславський лісгосп». Як вбачається із розрахунку стягнення за порушення проведення суцільної санітарної рубки кварталу 90, виділу 5,2 площею 1,5 га на території Плужнянського лісництва, проведений він згідно п. 52 Санітарних правил в лісах України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року за № 55. Проте, як наголошує позивач, остання редакція вказаних правил (після 11.11.2016) не містить п. 52. Тобто, вказаний розрахунок проведений Позивачем з посиланням на неіснуючий пункт Санітарних правил в лісах України, що свідчить про його протиправність.

З метою усунення порушень та недоліків природоохоронного законодавства за наслідком проведеної перевірки, 06.06.2017 року відповідач прийняв Припис № 317/03 «Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства». Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 в справі № 822/3345/17 частково задоволено позов ДП «Ізяславський лісгосп» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов`язання вчинити дії, вказаний припис визнано протиправним та скасовано. Наголошує на тому, що суд критично оцінив посилання ДЕІ в Хмельницькій області на те, що відповідно до указу Президента України від 02 серпня 2012 року № 420/2013 на території Ізяславського та Славутського районів Хмельницької області створено Національний природний парк «Мале Полісся» на площі 8762,7 га, в тому числі із вилученням земель у ДП «Ізяславськийц лісгосп». Мотивуючи рішення, суд дійшов висновку, що підприємство в період проведення рубок було законним користувачем відповідних ділянок лісу. Рубки проведені на підставі належним чином отриманих документів, з отриманням всіх передбачених чинним законодавством дозволів. Крім того, наголосив, що позивачем не було допущено поршень вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 та постановою Великої Палати Верховного Суд від 23.01.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, в цій частині, залишено без змін. Крім того, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Ізяславське лісове господарство» у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована, зокрема, і тим, що Державною екологічною інспекцією не надано належних доказів про те, що Ізяславським лісовим господарством у 2015-2016 роках здійснювалась рубка деревини на землях лісового фонду, належних НПП «Мале Полісся». Вказані вище рішення судів набрали законної сили. На підтвердження вчинення відповідачем правопорушення, за яке нараховано шкоду, позивачем надано акт перевірки та розрахунок шкоди. Жодних інших доказів, які б стали підставою для встановлення правопорушення, інспекцією не надано, при цьому, що сам акт перевірки підписано відповідачем із зауваженнями в частині виявленого порушення ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Натомість, відповідачем надано в матеріали справи дозвіл на проведення суцільних санітарних рубок від 27.04.2016 року, в тому числі, на території Михельського лісництва, кв. 6, вид. 5,2,площа 1,5 га.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений ухвалою суду від 05.11.2019р., направленою на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначена ухвала отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в період з 01 червня 2017 року по 14 червня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (акт перевірки №317/03 від

14.06.2017 року) та встановлено факт порушення вимог статті 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та пункту 27 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №555 (в редакції чинній на час проведення суцільної санітарної рубки) в ході проведення суцільної санітарної рубки в кв. 90 вид. 5.2 пл. 1,5 га на території Плужнянського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство». Акт підписано зі сторони екологічної інспекції та лісництва.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 07.11.2017 року №4725/06, у якому просить відшкодувати в добровільному порядку заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 53040 грн., який залишений останнім без відповіді та відповідного реагування.

Як вбачається із розрахунку розміру стягнення за порушення проведення суцільної санітарної рубки в кв. 90 вид 5.2 пл-1,5 га Плужнянське лісництво ДП Ізяславське лісове господарство (основа рахунку акт №317/03 від 14.06.2017 р.), загальна сума збитків від санітарної рубки становить 60200 грн. Таксова вартість деревини зрубаної з 1,5 га становить 5304грн., загальна сума збитків становить 53040,00 грн., розрахунок проведений згідно п. 52 Санітарних Правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. за № 555.

У грудні 2017 року Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01 червня 2017 року «Про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ізяславське лісове господарство»;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ізяславське лісове господарство»;

- визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 16 червня 2017 року № 317/03 «Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства» та прийняті відповідачем розрахунки розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки, якими розраховано загальну суму збитків ДП «Ізяславське лісове господарство».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 16 червня 2017 року № 317/03 «Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства»;

- визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки: в кв 102 вид 4 пл. - 7,2 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 255880 грн.; в кв 102 вид 16.2 пл. - 3,2 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 230090 грн.; в кв 90 вид 15 пл. - 5,4 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 169690 грн.; в кв 7 вид 2 пл. - 5,0 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 61580 грн.; в кв 90 вид 5.1 пл. - 2,1 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60550 грн.; в кв 6 вид 13.4 пл. - 1,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60200 грн.; в кв 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53040 грн.; в кв 90 вид 9.2 пл. - 4,0 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 49280 грн.; в кв 6 вид 5.1 пл. - 4,7 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 48560 грн.; в кв 23 вид 15 ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 47253,82 грн.; в кв 7 вид 16 пл. - 1,9 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 42240 грн.; в кв 90 вид 5.3 пл. - 2,3 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 35810 грн.; в кв 90 вид 13.2 пл. - 0,4 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 29260 грн.; в кв 8 вид 12 Лютарського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 97113,98 грн.; в кв 6 вид 14 пл. - 0,8 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 23380 грн.; в кв 6 вид 5.2 пл. - 1,8 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22800 грн.; в кв 90 вид 10.2 пл. - 1,3 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22760 грн.; в кв 102 вид 14 пл. - 0,5 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13580 грн.; в кв 6 вид 9 пл. - 1,1 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13550 грн.; в кв 7 вид 14 пл. - 2,3 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10690 грн.; в кв 6 вид 13 пл. - 0,5 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10500 грн.; в кв 6 вид 13 пл. - 0,2 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8820 грн.; в кв 90 вид 10.1 пл. - 0,8 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8060 грн.; в кв 7 вид 25 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 5770 грн.; кв 16 вид 3 Лютарського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4499,72 грн.; в кв 90 вид 9.1 пл. - 0,7 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4360 грн.; в кв 7 вид 26 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4370 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розрахунків розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки:

- в кв 102 вид 4 пл. - 7,2 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 255880 грн.;

- в кв 102 вид 16.2 пл. - 3,2 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 230090 грн.;

- в кв 90 вид 15 пл. - 5,4 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 169690 грн.;

- в кв 7 вид 2 пл. - 5,0 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 61580 грн.;

- в кв 90 вид 5.1 пл. - 2,1 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60550 грн.;

- в кв 6 вид 13.4 пл. - 1,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60200 грн.;

- в кв 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53040 грн.;

- в кв 90 вид 9.2 пл. - 4,0 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 49280 грн.;

- в кв 6 вид 5.1 пл. - 4,7 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 48560 грн.;

- в кв 23 вид 15 ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 47253,82 грн.;

- в кв 7 вид 16 пл. - 1,9 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 42240 грн.;

- в кв 90 вид 5.3 пл. - 2,3 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 35810 грн.;

- в кв 90 вид 13.2 пл. - 0,4 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 29 260 грн.;

- в кв 8 вид 12 Лютарського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 97113,98 грн.;

- в кв 6 вид 14 пл. - 0,8 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 23380 грн.

- в кв 6 вид 5.2 пл. - 1,8 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22800 грн.;

- в кв 90 вид 10.2 пл. - 1,3 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22760 грн.;

- в кв 102 вид 14 пл. - 0,5 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13580 грн.;

- в кв 6 вид 9 пл. - 1,1 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13550 грн.;

- в кв 7 вид 14 пл. - 2,3 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10690 грн.;

- в кв 6 вид 13 пл. - 0,5 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10500 грн.;

- в кв 6 вид 13 пл. - 0,2 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8820 грн.;

- в кв 90 вид 10.1 пл. - 0,8 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8060 грн.;

- в кв 7 вид 25 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 5770 грн.;

- кв 16 вид 3 Лютарського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4499,72 грн.;

- в кв 90 вид 9.1 пл. - 0,7 га Плужнянське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4360 грн.;

- в кв 7 вид 26 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП «Ізяславське лісове господарство», яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4370 грн.,

прийнято нову постанову, якою провадження у справі в цій частині закрито; в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 822/3345/17 касаційну скаргу Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року залишено без змін.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся до суду про стягнення шкоди у примусовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 1 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно статей 1, 5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. Державній охороні підлягає у т.ч. ліс.

Статтею 6 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси в Україні є власністю держави.

У відповідності до статті 3 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно екологічні (водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні), естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення і підлягають державному обліку та охороні.

Згідно статті 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Як вбачається із даних, зазначених у акті перевірки №317/03 дотримання вимог природоохоронного законодавства, ДП "Ізяславське лісове господарство" є постійним користувачем земельних ділянок площею 24054,0 га, наданих для ведення лісового господарства.

Відповідно до статті 18 Лісового Кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані вести лісове господарство, здійснювати спеціальне використання лісових ресурсів та використовувати земельні ділянки лісового фонду способами, які забезпечували б збереження оздоровчих та захисних властивостей лісів, а також створювали сприятливі умови для їх охорони, захисту, використання і відтворення.

Статтею 19 Лісового кодексу України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

В свою чергу, відповідно до статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

В силу положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення "Про державну екологічну інспекцію в Україні", затвердженого Указом Президента України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У п.п. 2. 8 п. 4 вказаного Положення визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань в тому числі, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року № 652, основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Хмельницької області. Для цього інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області наділена повноваженнями, зокрема, проведення перевірок (у тому числі документальних) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування); розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, за результатами перевірки складається акт, вимоги до якого визначені ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, позивач в межах своїх повноважень здійснив планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП Ізяславське лісове господарство, про що склав акт, у якому зазначено дати та час проведення перевірки, а також реквізити суб`єкта господарювання, який перевірявся (назву, адресу, код ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 9-1 Закону України Про природно-заповідний фонд України, спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Позивачем під час проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, результати якої зафіксовані в акті №317/03 від 14.06.2017 року, встановлено порушення ст. 9-1 Закону України Про природно-заповідний фонд України, п. 27 Санітарних правил в лісах України у кварталі 90, виділ 5.2, площа 1,5 га, Плужнянського лісництва, а саме санітарну рубку за межею лісосіки ССР 2016 року.

Згідно відповіді Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства Національний природний парк Мале Полісся від 21.06.2017 № 64, повідомлено, що Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та Проект землеустрою з організації і встановлення меж території НПП «Мале Полісся» не розроблені. Речові права на земельні ділянки не оформлені. Лісовпорядкування і зонування території парку не проведено.

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 05.09.2019р. № 4196/11 згідно інформації НПП «Мале Полісся» від 01.06.2017 №57 квартал 90 Плужнянського лісництва ДП «Ізяславський лісгосп» знаходиться на території НПП «Мале Полісся». Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не проводились заміри площі та параметрів земельної ділянки (квартал 90 виділ 5.2 площа 1,5 га Плужнянського лісництва ДП «Ізяславський

лісгосп»), на якій здійснювалась суцільна санітарна рубка. Інформація стосовно площі взята із даних лісорубного квитка. Проміжок часу в якому проводилась рубка Державною екологічною інспекцію у Хмельницькій області встановлювався із даних наданих ДП «Ізяславський лісгосп» в ході проведення планової перевірки та за результатами отриманої за запитами інформації. Розрахунок розміру стягнення проводився за матеріалами перевірки, основою для його проведення є Акт перевірки від 14.06.2017 №317/03).

Відповідно до листа Відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області від 25.01.2018р. повідомлено, що в архіві Відділу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ізяславського району НПП» Мале Полісся відсутній, а також що реєстрація земельних ділянок в НКС не проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства 05.08.2016р. видано дозвіл ДП Ізяславське лісове господарство за №02-956 на проведення в 2016-2017р.р. суцільних санітарних рубок, зокрема на території Плужнянського лісництва кв. 90 вид 5.2 пл. 1,5 га ліквідний запас 461 кбм.

Зважаючи на наявні в матеріали справи докази суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а відповідачем спростовано те, що відповідачем здійснювалась санітарна рубка в межах Національного природного парку Мале Полісся.

В подальшому, на підставі вказаного акту здійснено розрахунок шкоди, заподіяної проведенням суцільно санітарної рубки з порушенням на суму 53040грн.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на Інспекцію покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправнісгь (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, підприємство повинно довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 р. у справі № 925/119/18 та від 22.07.2019 року у справі №909/374/18.

Доказами, які підтверджують порушення суб`єктом господарювання природоохоронного законодавства та наявність вини, судами визнаються в сукупності: підписаний та неоскаржений акт перевірки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, сплата штрафу та неоскарження дій Інспекції при проведенні перевірки та здійсненні розрахунку розміру збитків (постанови Верховного Суду від 09.11.2018 р. № 908/1593/17, від 10.07.2018 р. № 904/12434/16, від 12.10.2018 р. № 925/119/18, від 05.04.2018 р. у справі № 905/2992/16).

На підтвердження вчинення відповідачем правопорушення, що стало підставою для нарахування шкоди, позивачем надано акт перевірки та розрахунок шкоди. Жодних інших доказів на підтвердження виявленого правопорушення інспекцією не надано.

Окрім того, не надано доказів накладення жодних адміністративних стягнень на винних осіб, а рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 16 червня 2017 року № 317/03 Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства; визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки: в кв 102 вид 4 пл. - 7,2 га Плужнянське лісництво ДП Ізяславське лісове господарство, яким розраховано загальну суму збитків в сумі 255880 грн.; в т.ч. в кв 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП Ізяславське лісове господарство, яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53040 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розрахунків розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки: в т.ч. в кв. 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП Ізяславське лісове господарство, яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53040 грн.; прийнято нову постанову, якою провадження у справі в цій частині закрито; в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 822/3345/17 касаційну скаргу Державного підприємства Ізяславське лісове господарство залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року залишено без змін.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту вчинення відповідачем порушення, за яке нараховано шкоду, стягнення якої є предметом даного спору, тому у позові належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство", м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 53 040грн. шкоди відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 02.12.2019р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу (вул. Михельська, 32, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300)

Всім реком. листом з повідомл. про вруч.