overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2019 Справа № 905/1300/19

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Ювілейна, буд.70).

Відповідач 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" (84323, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 70).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АС Лізинг" та рішення учасника товариства ТОВ "АС Лізинг".

05.12.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Вишгородський районний суд Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Згідно з ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідних судах, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Копію цієї ухвали надіслати Вишгородському районному суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) для організації її виконання.

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 23.12.2019 о 14:30 год. (зал №104).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представник позивача - адвокат Стадник Тарас Романович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3492/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.12.2019 Справа № 905/1950/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА, с. Діанівка та Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА, м. Київ б/н від 05.12.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА, с. Діанівка
про стягнення 249027,29грн.
Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019 о 14:00 год.
05.12.2019 від Приватного акціонерного товариства ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА, с. Діанівка та Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА, м. Київ на адресу суду надійшло клопотання про участь уповноважених представників у судовому засіданні 19.12.2019 о 14:00 у справі №905/1950/19 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити наступним судам: Дніпровському районному суду м.Києва, Шевченківському районному суду м.Києва, Деснянському районному суду м.Києва, Солом`янському районному суду м.Києва.
Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та провести судове засідання, призначене на 19.12.2019 року о 14 год. 00 хв., за участю в судовому засіданні представників сторін в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Клопотання Приватного акціонерного товариства ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА, с. Діанівка та Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА, м. Київ б/н від 05.12.2019 в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі №905/1950/19, призначене на 19.12.2019 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4035/19
За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аренда" ЛТД, м. Дніпро

про стягнення 11 640,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аренда" ЛТД заборгованість у розмірі 11 640,97 грн., з яких: пеня у розмірі 9 301,92 грн.; 3 % річних у розмірі 810,84 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 528,21 грн.

15 листопада 2019 року Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №904/4035/19.

При виготовленні рішення господарського суду від 15.11.2019 було допущено описку щодо суми втрат від інфляції, а саме у тексті резолютивної частини рішення зазначено 1528,212 грн., замість - 1 528,21 грн.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Так як, в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 допущено описку, щодо суми втрат від інфляції, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у тексті резолютивної частини рішення втрати від інфляції у розмірі 1 528,21 грн., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019, зазначивши суму витрат від інфляції 1 528,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4768/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4037/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3545/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5765/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 153 201,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 153 201,84 грн., з яких: 141 281,76 грн. - плата за користування вагонами та 11 920,08 грн. - збір за зберігання вантажу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5772/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Фізична особа-підприємець Назарова Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5310/18

За заявою: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про повернення судового збору

у справі

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Енергопром", м. Дніпро

про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.12.2019 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1960 від 06.12.2019 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5310/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та повернути йому з державного бюджету судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 766 від 06.11.2018.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 766 від 06.11.2018 про сплату судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили - 06.12.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3237/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019, яке набрало законної сили 05.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.12.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5700/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Огнєупорспецстрой" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 1994932,52грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнєупорспецстрой" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 1994932,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 663 від 06.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 26.12.2019 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4106/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 906/1078/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 242148,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.19 до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі №906/1078/18. До подання додано Мирову угоду, яка укладена між ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Представники сторін та представник ДВС у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 травня 2019 року у справі №906/1078/18 частково задоволено позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 242148,95 грн. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - 158496,12 грн. основного боргу, 37939,36 грн. пені, 6811,82 грн. річних, 20880,63 грн. інфляційних, 3361,92 грн. витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 7481,17 грн.

10.06.19 на виконання рішення суду видано наказ №906/1078/18.

З тексту мирової угоди вбачається, що державний виконавець просить суд її затвердити у виконавчому провадженні №60117295 з примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області №906/1078/18 від 10.06.19. по даній справі №906/1078/18 та №906/1097/18 від 18.10.19. по справі №906/1097/18.

Враховуючи, що мирова угода стосується двох різних судових рішень суд в судовому засіданні ухвалив відкласти розгляд скарги та запропонувати сторонам узгодити текст мирової угоди.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити сторони та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розгляд скарги, який відбудеться "13" грудня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала №207.

2. Запропонувати сторонам узгодити текст мирової угоди з вимогами процесуального закону.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (69002,м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Грязнова,4а)(рек.)

3 - відповідачу ( смт. Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, 1)(рек.)

4 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Житомирській області (м.Житомир, Майдан Соборний,1 рек.)