ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/478/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Лянної О.А., посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.2015;

від Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР - Бортика Р.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 791 від 13.09.2019р.; довіреність № 14/02, дата видачі : 14.02.2019;

/Миколаївська міська рада повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2019), але не скористалась правом на участь в судовому засіданні/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19

у справі № 915/478/19

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

до відповідачів: 1) Миколаївської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди зі змінами та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідачів: Миколаївської міської ради та ТОВ дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, зі змінами та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом знесення будівельних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. ст. 226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави. Суд першої інстанції дійшов висновку, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, господарський суд зазначив, що повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності міста Миколаєва, у відповідності до положень ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування наділено міську раду, а тому остання і має звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема скаржник зазначає, що в силу положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру безпідставними є доводи суду щодо відсутності у прокурора законних підстав для звернення до суду з цим позовом, оскільки у даному спорі орган місцевого самоврядування, який за законом зобов`язаний захищати інтереси членів територіальної громади, не здійснював належним чином своїх функцій, порушив ці інтереси, та є відповідачем у справі.

При цьому на думку скаржника, прокурор згідно з вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України наділений дієздатністю на звернення до суду з позовами в інтересах держави, а тому вважає, що господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 без розгляду на підставі п. 1 ч. ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Філінюка І.Г. прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року у справі № 915/478/19 до провадження та призначено розгляд справи № 915/478/19 на 12.09.2019 року о 15:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відрядженні з 11.09.2019 року по 14.09.2019 року, справа № 915/478/19 відповідно до автоматизованого розподілу 11.09.2019 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19р. у справі №915/478/19 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 12.09.2019р. о 15:30год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. апеляційне провадження у справі № 915/478/19 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19 зупинено до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц щодо подібних правовідносин.

30.09.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду вiд 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. апеляційне провадження у справі № 915/478/19 поновлено з 21 листопада 2019 року. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21 листопада 2019р. о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року повідомлено Першого заступника прокурора Миколаївської області, Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, Миколаївську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР про те, що судове засідання у справі № 915/478/19 відбудеться 05.12.2019 о 14:00.

В судове засідання 05.12.2019р. представник Миколаївської міської ради не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

04.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/478/19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №915/478/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/478/19 та зупинити провадження у справі №915/478/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю дитячого спортивно-оздоровчого центру ВАЛЬМАР про зупинення апеляційного провадження у справі № 915/478/19.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/478/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.

3.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.