СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа №917/737/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнка В.Б., адвокат, довіреність від 10.07.2019,

відповідача - Борсука В.В., адвокат, свідоцтво ПТ №2309, довіреність 01.11.2018,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (вх.№3512П/1 від 19.11.2019) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 у справі №917/737/17 (м. Полтава, суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено 11.11.2019),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

про відстрочку виконання рішення суду по справі №917/737/17,

за позовом Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», м. Київ в особі філії «Менський сир», м. Мена, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 7 142 978,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх.№11379) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 на дванадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 відмовлено.

ТОВ «Гадячсир» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Гадячсир» про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/737/17 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2019; відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; у випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на 03.12.2019.

У судове засідання, яке відбулось 03.12.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

На початку судового засідання представником Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» подано клопотання про подовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи (вх.№11394 від 03.12.2019). Зокрема, заявник зазначає, що станом на день отримання ухвали суду від 21.11.2019 апеляційна скарга ТОВ «Гадячсир» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 у справі №917/737/17 не надходила, що, в свою чергу, позбавило позивача можливості підготувати відповідний відзив на неї та надіслати його на адресу суду та відповідача. Крім того, позивач вказує на те, що строк, який був наданий судом для подання відзиву є меншим ніж 15 днів, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надане позивачем клопотання колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, доводи позивача про не надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача спростовуються матеріалами справи. Аркуші справи 191-192 (т.7) містять службовий чек (накладну) та опис вкладення у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги на належну адресу позивача - Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», м. Київ в особі філії «Менський сир», що на стадії прийняття апеляційної скарги свідчило про дотримання апелянтом вимог ст. 259 ГПК України.

По-друге, статтею 9 Господарського процесуального кодексу України передбачено відкритість інформації щодо справи. Зокрема, вказана стаття передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судового справи. Стаття 42 ГПК України передбачає права та обов`язки учасників справи, зокрема п.1. ч.1 передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює, що позивач може скористатись наданим йому, як учаснику процесу, правом ознайомитись із матеріалами справи та зробити необхідні копії - особисто або через уповноваженого належним чином представника.

По-третє, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України (Розділ ІІІ «Позовне провадження») відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 270 (Розділ ІV «Перегляд судових рішень») у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачений у цій главі. Глава 1 «Апеляційне провадження» регламентує порядок надання відзиву на апеляційну скаргу в статті 263 ГПК України. Так, відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає окремий порядок подання відзивів на апеляційну скаргу, а саме надає суду право встановити відповідний строк для надання відзиву у власній ухвалі. Отже, колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо обмеження Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» певний строком для надання відзиву та порушення приписів ст. 165 ГПК України - є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

По-четверте, представником позивача не наведено наявності підстав, що зумовили неможливість виготовлення відзиву на апеляційну скаргу протягом строку, наданого судом.

По-п`яте, згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Втім, присутній у судовому засіданні представник позивача не зазначив обставин з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість для відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегією суддів відмовлено в задоволенні наданого позивачем клопотання.

Після цього Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей», м. Київ в особі філії «Менський сир» подано клопотання (вх.№11414 від 03.12.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судової колегії з огляду на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», м. Київ в особі філії «Менський сир» (вх.№11414 від 03.12.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. у справі №917/737/17 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями колегії суддів, а саме з відмовою в задоволенні клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які свідчили б про заінтересованість колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді заявником не вказано.

При цьому, в даній ухвалі Східного апеляційного господарського суду судом апеляційної інстанції надано обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, за таких обставин справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст.32, 39, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Визнати заявлений відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №917/737/17.

3.Передати справу №917/737/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться 23.12.2019 о 09.30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр-т. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук