ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2994/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., м. Вишневе) до Трипільської сільської ради Обухівського району (Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля) про стягнення 106146,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Трипільської сільської ради Обухівського району (далі - відповідач) 106146,72 грн, з яких: 26544,28 грн заборгованості за використану активну електричну енергію, 9,35 грн заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 29990,71 грн заборгованості по оплаті за перевищення договірної величини за період з 27.12.2017 по 25.04.2018, 13531,83 грн пені, 2625,31 грн 3% річних та 13922,14 грн нарахувань за порушення ПКЕЕ по акту про порушення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач у позові посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 339 від 11.09.2007.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення від 25.11.2019 відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про відповідність вкладення опису переліку документів, поданих позивачем до відправлення відповідачу, а також відсутній відбиток календарного штемпеля та не зазначено номер поштового відправлення.

За відсутності належним чином оформленого опису вкладення у конверт, суд не може встановити виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу відповідача документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

Разом з тим, суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов може бути дотримане лише за умови надання позивачем до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з повним переліком доданих до неї документів. Однак позивач, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених документів до суду не подав, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Також суд зазначає, що у поданій позивачем до суду позовній заяві відсутні всі сторінки договору, на який позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, а також в якості додатків до позову позивачем не подано до суду акту про порушення ПКЕЕ, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 13922,14 грн нарахувань, що в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом при огляді позовних матеріалів, вказує на наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду належних доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, повного тексту договору про постачання електричної енергії № 339 від 11.09.2007, а також акту про порушення ПКЕЕ, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 13922,14 грн нарахувань.

За вказаних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" б/н від 2019 року залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова