УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/20181/15

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» у справі № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

третя особа 6, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, шляхом визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по № 49 (групи приміщень № 187) в літ. А, загальною площею 846,90 кв. м.. які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 16.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за первісним позовом - Національний банк України; позивача за зустрічним позовом - Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість об`єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (), а саме: нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4, загальною площею 846,9 кв.м. та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

14.12.2016 супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 11.01.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Кавицьку Оксану Миколаївну.

Розпорядженням від 28.12.2016 № 04-23/2773 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з лікарняним судді Андріїшиної І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/29985/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/20181/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 замінено третю особу 3 за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належну - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 призначено повторну судову експертизу по справі № 910/20181/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок №2121 від 21.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 провадження у справі № 910/20181/15 зупинено до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2018 № 5323/17-42 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20181/15; вирішено здійснювати розгляд справи №910/20181/15 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Кавицький" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування документів.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у підготовче судове засідання 15.03.2018 викликано: ПАТ "Омега Банк", Департамент культури ВО КМР, ПНКМНО Тверську І.В , Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, Міністерства культури України, судового експерта КНДІСЕ Свериду О.М.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про надання переліку питань до судового експерта та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20181/15 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 17.04.2018.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 26.04.2018, залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

26.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2018 від ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та пояснення по суті позовних вимог.

26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшли пояснення щодо наданих судовим експертом відповідей.

Також 26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у судове засідання викликано судового експерта, який проводив експертизу - Свериду О.М. для надання усних пояснень щодо його висновку.

В той же час, з наявних у матеріалах справи документів, а також з охоронного договору вбачається, що предмет іпотеки є частиною пам`ятки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 призначено повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" та зупиненно провадження у справі.

18.07.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11169/11170/18-42 від 13.07.2018 в якому експертна установа просить суд погодити проведення експертизи в термін понад три місяці та забезпечити проведення попередньої оплати експертизи.

Розпорядженням від 23.07.2018 № 05-23/1201 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20181/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11169/11170/18-42 від 13.07.2018, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

16.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, зобов`язано сторін подати до Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії відповідних документів, необхідних для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено до проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до суду.

02.05.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Герасименко І.В. № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання судового експерта № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження Герасименко І.В.; зобов`язано учасників судового процесу забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 846, 90 кв. м., розташовані по вул. Хрещатик, 15/4 в м. Києві).

24.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 матеріали справи № 910/20181/15 було повернуто разом з висновком експерта № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 року.

28.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав та обов`язків за Іпотечним Договором від 13.05.2010 року (за реєстрованим № 550), укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кавицький».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник зазначає, що предметом первісних позовних вимог АТ «Дельта Банк» у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13.05.2010 року (за реєстровим № 550) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 599, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Кавицький» 30.11.2007 року.

Підставою наявності у АТ «Дельта Банк» права вимоги за іпотечним договором є укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав та обов`язків за Іпотечним договором від 13.05.2010 року (за реєстровим № 550), укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кавицький»

На забезпечення виконання Кредитного договору № 599 ТОВ «Кавицький» було укладено Договір Поруки № П-2018382 від 24.07.2013 між ПАТ «Дельта Банк» (Кредитор), ТОВ «Кавицький» (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРСО» (Поручитель).

Окрім того, заявник вказує на те, що в межах даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки буде встановлюватися судом фактичний розмір заборгованості Боржника за кредитним договором, що безпосередньо буде впливати на розмір зобов`язань поручителя за таким кредитним договором, а тому ТОВ «Корсо» вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо впливатиме на його права та обов`язки, з метою захисту яких ТОВ «Корсо» вважає за необхідне звернутися до суду в межах даної справи із самостійними вимогами про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 недійсним.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вирішив відмовити в її прийнятті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Заявником заявлено вимоги про визнання недійсним Договору купівлі - продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013, втім заявлені заявником вимоги не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки предметом розгляду у справі первісних позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, а предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо " для розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України України, така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо предмету спору у даній справі, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" відмовити.

2. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо " та додані до неї документи - повернути заявникові.

3. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо", що відмова у прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не перешкоджає зверненню особи з даним позовом в загальному порядку подання позовних заяв.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова