ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа № 911/2793/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, будинок 9

до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 173 249,88 грн за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019

встановив:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича про стягнення заборгованості у сумі 173 249,88 грн за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договорів в частині повернення суми кредитів.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 173 249,88 грн, що виникла із двох різних договорів: договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитного договору № 011/2557/500486 від 15.01.2019.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори, які мають різну ціну, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами.

Так, підставами позову є два окремих договори: 1) Кредитний договір №011/2557/500486 від 15.01.2019 рол надання Позичальнику (ФОП Мостовенко О.В.) кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 105 000,00 грн на розвиток бізнесу та 2) договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/2557/469578 від 23.10.2018, за умовами якого Банк надає Клієнту (ФОП Мостовенко О.В.) можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності на рахунку грошових коштів; поточний ліміт кредиту складає 75 000,00 грн.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це два окремих договори, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, складеними окремо по кожному з цих договорів.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною шостою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Однак, зазначена норма може бути застосована лише у тому випадку, якщо позовна заява подана з дотриманням вимог частини першої цієї статті.

Так звана "процесуальна економія" не є підставою для відступлення від правила, встановленого частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

Позовну заяву №114/5-167637 від 28.10.2019 разом з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків № 114/5-170295 від 20.11.2019 повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 02.12.2019