ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Справа № 908/1290/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1290/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна", м.Запоріжжя

до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича, м.Запоріжжя

про стягнення 822884,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1290/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" до фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про стягнення 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу №2604189 від 26.04.2018.

01.10.2019 до суду першої інстанції подано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просив поновити строк на подання доказів, долучених до клопотання, приєднати до матеріалів справи висновок експерта Сирих В.М. ТОВ Український центр судових експертиз №1-30/09 від 30.09.2019 та інші документи, додані до цього клопотання.

У судовому засіданні 01.10.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Аверс Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання цих доказів, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019.

ТОВ "Компанія Аверс Україна" (позивач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1290/18 в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Аверс Україна", поданого до суду 01.10.2019 про поновлення строків на подання доказів та приєднання цих доказів до матеріалів справи у вигляді висновку експерта №1-30/19 від 30.09.2019 та поданих експерту документів та матеріалів, а також запиту до ТОВ "Крістал Вотерс" від 01.08.2019 та відповіді вказаного товариства від 08.08.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Компанія Аверс Україна" вказує на те, що суд першої інстанції не досліджував поважність причин пропуску строку на подання відповідних доказів, а обмежився лише посиланням на неможливість подання доказів на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ГПК України. Позивач посилається на приписи ст.ст. 80, 119 ГПК України та вважає, що пропущений процесуальний строк, в тому числі і строк на подання доказів, може бути поновлений чи не поновлений лише з огляду на поважність чи неповажність причин його пропуску, та не залежить від стадії судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1290/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.11.2019.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.

19.11.2019 від ТОВ "Компанія Аверс Україна" подано до суду клопотання, у якому апелянт повідомляє суд апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у даній справі частково було усунуто допущене порушення в оскаржуваній позивачем ухвалі від 01.10.2019 та задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу та надання йому оцінки від 06.11.2019, в тому числі копії висновку експерта Сирих В.М. ТОВ "Український центр судових експертиз "№1-30/09 від 30.09.2019. Апелянт просить долучити до матеріалів апеляційного провадження та врахувати при винесенні рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1290/18.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, до Господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018. За умовами договору відповідач прийняв до перевезення вантаж: суміш сушених фруктів (манго і персик - 60 кг, маракуйя і малина - 75 кг), який в результаті займання автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_1 , що перевозив вантаж, повністю знищений пожежею.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018.

За приписами частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною першою статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Відповідно до частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В ухвалах Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 та 01.11.2018 зазначено, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 06.11.2018 призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.

Ухвалами від 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань експертів та експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі поновлено з 12.06.2019.

В ухвалі суду від 12.06.2019 констатовано, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, з метою виклику експертів, для витребування додаткових доказів, а також враховуючи принцип розумності строків для вчинення процесуальних дій, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд справи відкладено на 30.07.2019.

При цьому в п. 2 резолютивної частини означеної ухвали від 12.06.2019 судом зазначено: Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Таким чином, в ухвалі від 12.06.2019 фактично зафіксовано, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання. Разом з цим, про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті судом не ухвалено.

У судовому засіданні 30.07.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті та зазначив про це в ухвалі від 30.07.2019. Однак з цього питання відсутнє процесуальне рішення суду відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2019; повторно викликано у судове засідання 01.10.2019 судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №6308-18 у справі №908/1290/18, складеного 01.04.2019; судового експерта Бєлікова А.С. зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо отримання, використання/невикористання надісланих судом супровідним листом від 12.12.2018 №908/1290/18 разом із третім томом справи №908/1290/18 зразків - сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955), сублімовану суміш шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961), отриманих судом від ТОВ "Компанія Аверс Україна"; явку визнано обов`язковою.

Позивач 01.10.2019 подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив поновити строк на подання доказів, долучених до клопотання, приєднати до матеріалів справи висновок експерта Сирих В.М. ТОВ "Український центр судових експертиз" №1-30/09 від 30.09.2019 та інші документи, додані до даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Аверс Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання цих доказів.

Ухвалу вмотивовано тим, що з огляду на стадію судового процесу - розгляд справи по суті, не встановлення ані судом, ані законом строку для подачі доказів на цій стадії розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача, з урахуванням положень ст. ст. 80, 207 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку для подання доказів, у зв`язку з чим подані докази судом залучаються до матеріалів справи, проте не прийматимуться до розгляду та не будуть оцінюватись, у задоволенні клопотання суд відмовляє шляхом постановлення протокольної ухвали.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Верховний Суд вважав за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

Як правильно зазначено апелянтом, судом не надано оцінку поважності пропуску строку, а відмовлено у поновленні строку лише з формальних підстав.

Таким чином судом помилково відмовлено в оскаржуваній ухвалі від 01.10.2019 у прийнятті додаткових доказів з підстав того, що судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати - в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Аверс" Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання цих доказів, матеріали оскарження ухвали передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1921,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п. 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1290/18 - скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Аверс" Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання цих доказів.

Матеріали оскарження ухвали №908/1290/18 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" в сумі 1921,00 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича, остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова