overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 906/662/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи заяву Прокуратури Житомирської області від 27.11.2019 року за вх. г/с №02-44/1875/19 про повернення судового збору та з урахуванням заяви від 05.12.2019 року у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради (смт. Лугини)

до: Приватного підприємства "Продцентр-плюс" (м. Коростень)

про визнання недійсним договору

без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.11.2019 року задоволено позовні вимоги, визнано недійсним договір поставки №86 від 18.03.2019 року, укладений між Лугинською селищною радою та Приватним підприємством "Продцентр-плюс"; стягнуто з Лугинської селищної ради та Приватного підприємства "Продцентр-плюс" судовий збір.

27.11.2019 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Прокуратури Житомирської області за вх. г/с №02-44/1875/19 із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 7648,00 грн згідно платіжного доручення №738 від 23.05.2019 року в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

05.12.2019 року прокурором подано заяву про уточнення суми, яку просять повернути, а саме 7684,00грн замість 7648,00грн, оскільки має місце технічна описка.

Господарським судом встановлено, що згідно платіжного доручення №738 від 23.05.2019 року Прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 9605, 00 грн. За позовом прокурора заявлено одну вимогу немайнового характеру, що підлягала б оплаті в розмірі 1921, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 7684,00грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7684, 00 грн, зайво сплачений згідно платіжного доручення №738 від 23.05.2019 року на загальну суму 9605, 00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №906/662/19.

Ухвала підписана 10.12.19р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прокуратурі Житомирської області (в оригіналі) (в книзі нарочним)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.12.2019 Справа № 905/1840/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості у розмірі 15766732,27грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 15766732,27грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 11198758,62грн., інфляційні втрати у розмірі 3606000,28грн., 3% річних у розмірі 961973,37грн.
Ухвалою суду від 17.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1840/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
При складанні процесуальних документів по справі судом була допущена описка в найменуванні позивача, а саме помилково зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БУД КОРПОРЕЙТ замість Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ у відповідних відмінках.
Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 ГПК України, господарський суд, -
Виправити описку в процесуальних документах по справі, а саме найменування позивача вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ, м. Київ у відповідних відмінках.
Ухвала набрала законної сили 10.12.2019.
Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2019 Справа № 905/156/19

Суддя - Говорун О.В.

Заявник (боржник) - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1).

Особа 1, дії якої оскаржуються - Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджева К.І. (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна, 20).

Особа 2, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32).

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, ст.339, ч.1, ст.340, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича на 20.12.2019 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (кім. №304).

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №60411414, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №56037560.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.12.2019 Справа № 905/818/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Матюхіна В.І.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 1 088 525 600,02 грн.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/818/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ, про стягнення 1 088 525 600,02 грн.
При складанні ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі №905/818/17, по тексту та у п. 2 резолютивної частини ухвали була допущена описка в даті реєстрації податкової накладної №477 від 30.11.2016, а саме вказано « 14.12.2019», замість « 14.12.2016».
Згідно з статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 ГПК України, господарський суд, -
Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 21.11.2019 по справі №905/818/17.
Вказати в ухвалі суду від 21.11.2019 у справі №905/818/17 дату реєстрації податкової накладної №477 від 30.11.2016 - 14.12.2016.
З урахуванням наведеного, викласти п.2 резолютивної частини ухвали суду від 21.11.2019 у справі №905/818/17, в наступній редакції:
Ухвала набрала законної сили 10.12.2019.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2019 по справі №905/818/17.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 14.11.2019
05.12.2019 Справа №905/1680/19
Рішення набрало чинності 05.12.2019.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2019 р. Справа № 906/1285/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт Альони Василівни, розглянув заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Молодіжного колективного науково-виробничого підприємства "Томос" за Договором №106/1 про надання послуг з вивезення, та захоронення твердих побутових відходів від 01.07.2015 заборгованості у розмірі 3956,80грн за період з 01.12.2017 по 01.12.2019 та 192,10грн судового збору.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення 3956,80грн заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 3 956,80грн - основного боргу;
- 192,10грн - судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шніт А.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
10.12.2019 Справа № 905/2286/19
Суддя - Говорун О.В.
Стягувач - Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 33760279.
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зеро".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 25102842.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Суддя Олександр Володимирович Говорун
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.

Суддя Олександр Володимирович Говорун
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 14.11.2019
05.12.2019 Справа №905/1681/19
Рішення набрало чинності 05.12.2019.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Житомир Справа № 906/1052/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святої Варвари Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької Церкви"

до Гришковецької селищної ради

про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.В. (адвокат, ордер серія АМ №1000385 від 20.11.2019);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада (Парафія) Святої Варвари Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької Церкви" звернулася з позовом до суду про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю каплички та костелу, прибудови та ґанок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Гагаріна, 2а.

Ухвалою від 28.11.2019 cуд відклав підготовче засідання на 09.12.2019 о 11:00.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотанням від 05.11.2019 просив проводити розгляд справи без їх участі.

В засіданні суду представник позивача вказав про відсутність додаткових пояснень та клопотань, всі належні докази подані до суду, тому не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як встановлено пунктом 3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, а також те, що питання, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України у справі вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1052/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "18" грудня 2019 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10.12.2019

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Відправити рек. кор.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "10" грудня 2019 р. Справа № 906/1041/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників провадження справу № 906/1041/19

За заявою: Приватного підприємства "Під ключ"

до: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1041/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м.Житомир).

Ухвалою суду від 07.11.2019, зокрема, в резолютивній частині ухвали зазначена дата наступного судового засідання - 16.01.2020, але не зазначений час судового засідання.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Зазначити в резолютивній частині ухвали господарського суду від 07.11.2019: "Попереднє засідання господарського суду призначити на "16" січня 2020 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань №733."

Суддя Макаревич В.А.

відомість розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(рек.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (рек.)

4 - ГУ ДФС у Житомирській обл. (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек.

5- Житомирській міській раді (рек. з пов.)

6,7- а/к Сиволобов М.М. (м. Київ,вул. Гоголівська, 22-24, офіс 1002, 01054 та на адресу: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 33/34, приміщення 13 (рек. )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/751/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Кобаль Наталії Василівни, м. Ужгород

до комунального некомерційного підприємства "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужфарм», м. Ужгород (відповідач-2)

до фізичної особи-підприємця Ляхова Івана Володимировича, м. Ужгород (відповідач-3)

про визнання недійсними договору оренди від 07.11.16 року №111/16 та договору від 31.05.19 року №04/05, а також про визнання укладеним на новий строк договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 24 січня 2020 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Встановити:

відповідачам строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачам відповіді на відзив

5. Питання залучення до участі у справі зазначеного у позовній заяві Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради третьою особою може бути розглянуто судом після надання відповідного документального обґрунтування такого за приписами ст. 50 ГПК України

6. Учасникам процесу забезпечити участь у засіданні суду своїх уповноважених представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.