ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі судового засідання Н.Петровській,

розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. КоростівСколівського району Львівської області

Представникисторін:

від ініціюючого кредитора: Первицький О.

ФОП Гаврилюк О .Р.:Гаврилюк О.

ПП "Мібул":не з`явився

Львівський обласний ЦЗ: Самар О.Д.

ДПІ у Личаківському р-ні: не з`явився

ГУ ПФУу Львівській області: не з`явився

Головне управління ДФС у Л/о: не з`явився

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ":Ганайлюк Б.А

ТзОВ "ЛЗА":Ганайлюк Б.А., Демідонт Б.О. - адвокат, Матвійчук Д.В. -адвокат

ТзОВ «ТД «ЛЗА»: Карпенко А.А.

ФССУ УВДФ у Львівській області: не з`явився

ПАТ "Оргхім": Москаль О.Д.

ліквідатор: не з`явився

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.КоростівСколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

24.02.2011р. ТзОВ "Укравтозапчастина" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ХомишинаІгора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз`яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ"ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз`яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45)відмовлено. Залучено до участі у розгляді справиправонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з`явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564 грн. Однак, у зв`язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ "НАША" (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ "НАША" запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП "Фірма "Галич-Кабель", яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупиненодо повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційну скаргу ПАТ ВНК "Розточчя СТ" залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя" про визнання недійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частині залучення правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г. в судове засідання з`явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.КоростівСколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. КоростівСколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

03.10.2018р.через канцелярію господарського суду Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Л/о подану заяву про проведення заміни кредитора ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові на його правонаступника - Управління ВД ФСС України у Л/о (79041, Л/о, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, корп..8; ) у зв`язку з тим, що до ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу- Управління ВД ФСС України у Л/о щодо правонаступництва (відомості з ЄДР) долучено до матеріалів справи), яку судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.18 р. розгляд справи відкладено на 12.12.18 р.

12.12.18 р. ліквідатор в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу за вх.№47428/18 відповідно до якого повідомив суд, що 22.11.2018р. ним отримано листа ТБ "Альянс" з інформацією про призначення аукціону з продажу майна банкрута.

22.11.2018р. ліквідатором також отримано лист ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" із заявою про фінансову спроможність останнього надати боржнику кошти для погашення кредиторських вимог.

07.12.2018р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута:

лот № 1 реалізовано за ціною 8 373 984,00 грн.;

лот № 2 реалізовано за ціною 3 133 863,60 грн.;

лот № 3 визнаний таким, що не відбувся.

07.12.2018р. переможцю аукціону надано листи з проханням оплатити кошти за придбане ним майно та підписати договори купівлі-продажу.

10.12.2018р. ліквідатором отримано лист від ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" з проханням не здійснювати погашення кредиторських вимог.

10.12.2018р. на веб - сайті ВГС України розміщено відомості про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута. Станом на 10.12.2018р. на ліквідаційний рахунок поступило 11319 560,61 грн. коштів від реалізації майна банкрута.

Крім цього, 12.12 18 р. на адресу суду від Сколівського районного центру зайнятості надійшла заява про заміну кредитора у даній справі на його правонаступника-Львівський обласний центр зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського,11а, ).

Також 12.12.18 р. від Стрийського відділу обслуговування громадян надійшла заява про заміну кредитора у справі, а саме Стрийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області на його правонаступника-Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій-стадії судового процесу.

В судове засідання від 19.12.2018р. Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області подано заяву про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", а саме просить замінити первісного кредитора -ДПІ у Сколівському районі Львівської області на нового кредитора - Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (, вул.Сколівська, буд.7, м.Стрий, Львівська область, 82400).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій-стадії судового процесу.

Через канцелярію суду представником ПП "Мібул" подано заяву про заміну сторони (кредитора) у справі у зв`язку із зміною найменування, що підтверджується відомостями ЄДРПОУ запис №6000687 від 05.07.2018р.

Судом заява розглянута та задоволена в порядку вимог ст.52 ГПК України.

В судове засідання від 19.12.2018р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення. Пояснив щодо поточних вимог Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, заявленої 22.12.2014р. на суму 109 296,31грн., а саме повідомив суду та сторонам, що попереднім ліквідатором Хомишиним І.Г. були розглянуті дані поточні вимоги Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та визнані в частині 50 488грн. основного платежу та 4,61грн. по комунальному податку, та включені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач". Ліквідатором Козієм В.Ю. додатково внесено до реєстру вимог кредиторів 1 099 грн. основного платежу (недоімка) зі сплати податку на додану варстість та відмовлено в частині 4,61 грн. по комунальному податку, а в решті без змін. Що стосується вимог в частині 58 009,31 грн., такі ліквідаторами відхилено у зв`язку із неправомірністю проведення таких нарахувань під час дії мораторію, який зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Такі ж пояснення надані ліквідатором Козієм В.Ю. щодо поточних вимог ГУПФУ у Львівській області на суму 33 931,65грн. Попереднім ліквідатором Хомишиним І.Г. поточні вимоги ГУПФУ у Львівській областіна суму 33 931,65грн. визнані в частині 3 551,96грн. недоімка зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з липнь-грудень 2010р. та 3 362,75грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 06.09.2011р., в частині 27 016,94грн. фінансової санкіції -відмовлено, оскільки нарахована за період дії мораторію.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ліквідатора, дійшов висновку, що ліквідаторамиправомірновключенодо реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" поточні вимоги Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на суму 51 497 грн. та ГУ ПФУ у Львівській області на суму 6 914,71грн.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Також ліквідатором подано заперечення на скарги ТзОВ "ЛЗА" щодо його неправомірних дій.

Через канцелярію суду представником ТзОВ "ЛЗА" подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в межах заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута, а саме просить суд залучити: ТзОВ "УкрІнвестТорг" (, вул.Садова, буд.2а, м.Львів, 79021), ПП "ІнвестПромТорг" (, вул.Шевченка, буд.321, м.Львів, 79069) та ТзОВ "Металург-Пром" (, вул.Шевченка, буд.321, м.Львів, 79069). Мотивує заяву тим, що вище зазначені юридичні особи були учасниками аукціону від 07.12.2018р., визнання якого недійсним є предметом розгляду у даній заяві, оскільки рішення по даній заяві вподальшому може вплинути на їхні права або обов`язки.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про його задоволеннята залучити, як учасників у справі про банкрутство в межах розгляду заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута. У відповідності до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В межах розгляду заяви заяви про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018р. з продажу майна банкрута Товарною біржою "Альянс" подано клопотання про відкладення розгляду даної заяви у зв`язку із ненаправленням заявником біржі позовної заяви з додатками.

Також представником ТзОВ "ЛЗА" заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016р. та договору купівлі-продажу від 23.03.2016р., ТзОВ "Тібет" (79060, м.Львів, вул.Наукова,58, кв.27, ), яке судом також задоволено у відповідності до ст.1 Закону.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також подав клопотання про залишення скарг на дії ліквідатора Козія В.Ю. від ТзОВ "Торговий дім ВЛ "ЛЗА", ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" та ТзОВ "ЛЗА" без розгляду, оскільки до суду і до ліквідатора направлені скарги різні за змістом.

В судове засідання від 20.02.2019р. ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву про заміну кредитора за вх. №498/19 від 19.02.2019р., а саме просить провести процесуальне правонаступництво первісного кредитора - ТзОВ "Укравтозапчастина" на нового кредитора - ФОП Гаврилюка О.Р. на підставі договору про відступлення права вимоги за №01/03 від 29.12.2016р. Через канцелярію суду ТзОВ "Укравтозапчастина" - ініціюючим кредитором також подано повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Крім того, 20.02.2019р. ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву про заміну кредитора за вх. №485/19 від 19.02.2019р., а саме просить провести процесуальне правонаступництво первісного кредитора ПП "Мібул" на нового кредитора- ФОП Гаврилюка О.Р. на підставі договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018р.

Дані заяви будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду 20.02.2019р. подано пояснення щодо правомочності проведення засідання комітету кредиторів від 01.11.2018р. та розподілу голосів членів комітету кредиторів за вх.№5826/19 від 11.02.19р. та пояснення щодо заяв ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" та ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" відносно розміру кредиторських вимог ініціюючого кредитора.

Через канцелярію суду Управлінням виконавчої дирекції фонду у Львівській області ФССУ подано заяви про виправлення описки, а саме, просить виправити допущені описки в ухвалах суду від 22.02.2018р. та 24.10.2018р., щодо зазначення найменування кредитора.

Суд, розглянувши дані заяви дійшов висновку в порядку ст. 243 ГПК України виправити описки в ухвалах суду від 22.02.2018р. та 24.10.2018р. щодо найменування кредитора, а саме у пункті другому ухвал від 22.02.2018р. та 24.10.2018р. замінити ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м.Львові на ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Сколіському р-ні Л/о, далі по тексту.

В судове засідання від 11.03.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час ним вчиняються дії направлені на проведення розрахунків з реєстровими кредиторами.

Через канцелярію суду ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано додаткові пояснення на пояснення ФОП Гаврилюка О.Р. та скарга на учасників провадження у даній справі від 07.03.2019р.

Представником ТзОВ «ЛЗА» через канцелярію суду подано письмові додаткові пояснення та скарга на учасників провадження у даній справі від 07.03.2019р..

Головою правління ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. від 07.03.2019р.

Через канцелярію суду ТОВ «Укравтозапчастина» подано повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора, а саме просить провести процесуальне правонастпуництво замінивши первісного кредитора ТзОВ «Укравтозапчастина» на нового кредитора- ФОП Гаврилюка Олександра Романовича. Дане клопотання вирішуватиметься в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 28.03.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів та письмове пояснення по суті заперечень ТОВ «ЛЗА» та уповноваженої особи ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач».

ТОВ «ЛЗА» та уповноваженою особою ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» через канцелярію суду подано додаткові пояснення та докази до скарги на учасників провадження.

В судове засідання від 17.04.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд про проведення розрахунків частиною кредиторів.

Через канцелярію суду ТзОВ «ТД ВО ЛЗА» подано заява про надання тимчасового доступу до виробничих приміщень корпусу 12, яке буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Директором ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, а саме копію касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. по даній справі. Також, подав доповнення до скарг на ліквідатора та учасників провадження у справі. Крім того, подав клопотання про розгляд у розумні строки заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

В судове засідання від 15.05.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав п`ять заперечень по скаргах ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Ліквідатор в судове засідання від 05.06.2019р. з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 25.05.2019р. подав заяву про заміну кредитора у справу №5015/2687/11 та заяву про заміну кредитора у справу №33/30.

В судове засідання від 10.07.2019р. ліквідатор з`явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Представник ПрАТ «Оргхім» через канцелярію суду подав клопотання про визнання поважними причин неявки в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Стрийським управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України через канцелярію суду 15.04.2019р. подано заяву про заміну кредитора в частині кредиторських вимог, а саме просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України на Сколівську ДПІ Стрийського управління Головного управління ДФС у Львівській області в частині кредиторських вимог зі сплати єдиного внеску на загальнообов`зкове державне соціальне страхування в розмірі 3 362,75грн. Однак, в судове засідання від 10.07.2019р. відділом з питань призначення та перерахування пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Л/о через канцелярію подано клопотання про залишення раніше поданої заяви про заміну кредитора без розгляду. Судом, клопотання відділу з питань призначення та перерахування пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Л/о за вх. №28606/19 від 11.07.2019р. про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора за вх.№1045/19 від 15.04.19р. задоволено.

Через канцелярію суду 11.06.2019р. надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області про заміну кредитора. До вказаної заяви долучено копію безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію постанови КМУ від 28.03.2018р. №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», відповідно до якої, Стрийська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС приєднана до Головного управління ДФС у Львівській області.

У судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Львівській області підтримав заяву про заміну кредитора.

Суд дійшов висновку задоволити подану Головним управлінням ДФС у Львівській області заяву та залучити до участі у розгляді справи правонаступника Головне управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

В судове засідання від 31.07.2019р. ліквідатор з`явився.

Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано скаргу на дії ліквідатора щодо врегулювання вимог ПрАТ «Оргхім» за вх.№2070/19 від 30.07.2019р. та скаргу на дії ліквідатора та учасників провадження у справі-представників забезпеченого кредитора за вх.№2072/19 від 30.07.19р.

В судове засідання від 18.09.2019р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення ВАТ «ВНК «Розточчя СТ» про невизнання ліквідатором суми 113 149,90грн. кредиторських вимог.

Крім того, ліквідатором подано заперечення на скаргу за вх.№1152/19 від 29.04.2019р.

ФОП Гаврилюком О.Р.через канцелярію суду подано заяву за вх.№38306/19 від 18.09.2019р. про затосування до представників ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та ТОВ «ВО «Торговий дім «ЛЗА» Ганайлюка Б.А. та Карпенко А.А. заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, ФОП Гаврилюком О.Р. подано заяву за вх.№38307/19 від 18.09.2019р. про припинення повноважень ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», як уповноваженої особи засновників. Дані заяви будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

З метою розгляду поданих заяв, скарг та витребування додаткових доказів у сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

В судове засідання від 16.10.19 р. ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в частині кредиторських вимог ВАТ «ВНК «Розточчя СТ» до боржника на суму 1 259 994, 25 грн., та проміжний звіт, в якому зазначає, що 07.10.19 р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач».

Також представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано відзив на заперечення ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання поточних вимог та виключення поточних вимог ПрАТ «ВНК Розточчя СТ».

ТОВ «ЛЗА» через канцелярію суду подано додаткові пояснення до скарг, які знаходяться на розгляді суду в межах справи про банкрутство 5015/118/11 та на учасників провадження.

Крім того, ФОП Гаврилюком подано пояснення до заяви про застосування заходів процесуального примусу від 17.09.19 р., та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання від 06.11.19р. ліквідатор та представники сторін не з`явилися. Через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Також через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано скаргу на дії учасників провадження у справі за вх.№2981/19 від 06.11.2019р.

У зв`язку з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В судове засідання від 20.11.2019р. сторони з`явилися.

Ліквідатор через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки не може забезпечити явку в судове засідання у зв`язку із перебуванням на установчому з`їзді арбітражних керуючих 20.11.19р.

Через канцелярію суду представником ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора на підставі п.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2019 р.

У судовому засіданні 04.12.2019 р. Фізична особа - підприємець Гаврилюк Олександр Романовичподав заяву за вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11.

У заяві про відвід від 04.12.2019 р. Фізична особа - підприємець Гаврилюк Олександр Романович вважає, що суддя Чорній Л.З. підлягає усуненню (самовідводу) з розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що з моменту подання до Господарського суду Львівської області заяви про заміну кредитора ПП «Мібул» на кредитора ФОП Гаврилюка О.Р. (20.02.2019 р.) пройшло вже понад 9 місяців і до цього часу зазначена заява не розглянута, чим, на думку заявника, порушено розумні строки розгляду справи.

Також, заявник посилається на те, що представники ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюк Б.А. та Демідонт Б.О., регулярно допускають зловживання процесуальними правами, в тому числі висловлювання, які можна трактувати як погрозу та тиск на адресу суду, а зі сторони головуючого судді не вчиняються заходи процесуального примусу щодо представників, чим сприяється перетворення судових засідань у справі на одноосібний виступ вищезазначених представників.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, серед яких, порушення розумних строків розгляду заяви про заміну кредитора ПП «Мібул» на кредитора ФОП Гаврилюка О.Р.та щодо застосування до представників ПрАТ ВНК «Розточчя СТ», ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Торговий дім «ЛЗА» Ганайлюка Бориса Антоновича та Карпенко Алли Антонівни заходів процесуального примусу шляхом накладення на кожного з них штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, судом здійснюється розгляд заяв в розумні строки.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» подано заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 03/11, укладеного 15.11.2017 р. між ПП «Фірма «Галич-кабель» та фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем та договору про відступлення прав вимоги № 05/12, укладеного 20.12.2018 р. між ПП «Мібул» (нова назва ПП «Фірма «Галич-кабель») та фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем.

У заяві про відвід судді заявник також посилається на те, що представники ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» регулярно допускають зловживання процесуальними правами, а зі сторони головуючого судді не вчиняються заходи процесуального примусу щодо представників.

Наведені Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем у заяві про відвід судді аргументи є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зазначені у заяві про відвід судді обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу. Враховуючи наведене,суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5015/118/11.

Керуючись ст.ст.1, 2, 58-67, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 04.12.2019 р. за вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. ЗаявуФізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 04.12.2019 р. за вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.12.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.