ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2019 Справа № 917/838/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ОСОБА_1 ,

Фермерського господарства "Мгарське"

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мусіївське"

про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання припиненими договорів суборенди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Мгарське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", в якому просить суд:

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , а саме:

б/н від 12.07.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0001, площею 37,7197 га;

б/н від 16.05.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0032, площею 12,72 га;

б/н від 16.05.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0108, площею 25 га;

б/н від 24.07.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0020, площею 46,4 га;

- визнати припиненими договори суборенди земельних ділянок, укладених ОСОБА_1

б/н від 22.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0001, площею 37,7197 га;

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0032, площею 12,72 га;

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0108, площею 25 га.

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0020, площею 46,4 га;

- зобов`язати фермерське господарство «Мгарське» та ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0020, площею 46,4 га;

- зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» та ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0001, площею 37,7197 га; кадастровий номер :05:001:0032, площею 12,72 га; кадастровий номер :07:002:0108, площею 25 га.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 прийнято позовну заяву Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/838/19, призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2019 - 10:40.

18.06.2019 від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на позов (вх. № 6303).

Ухвалою від 07.08.2019 суд позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури залишив без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: визначення ціни позову стосовно позовної вимоги про повернення земельних ділянок кадастровий номер :08:001:0001, площею 37,7197 га; кадастровий номер :05:001:0032, площею 12,72 га; кадастровий номер :07:002:0108, площею 25 га, подання суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з рахуванням заявленої вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

22.08.2019 суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи № 917/838/19 та призначив підготовче засідання на 10.09.2019 10:00.

Ухвалою від 10.09.2019 суд зупинив провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою від 04.11.2019 суд поновив провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 07.11.2019 10:00.

Ухвалою від 07.11.2019 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/838/19, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:20 03.12.2019.

19.11.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/838/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/838/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/838/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення, відповідно до частини 5 статті 231, статей 235, 255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Сірош