ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

10.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3808/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Носов Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 191 455 грн. 11 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України складає 53 418 грн. 03 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (далі - відповідач) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наданий відповідачу проект договору про надання послуг № 8-05/19 від 02.05.2019 не був підписаний останнім, у зв`язку із непогодженням певних його пунктів, які для позивача були істотними та відмовою від його підписання відповідачем. В той же час, відповідно до платіжного доручення № 35 від 06.06.2019 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп. з призначенням платежу: "оплата за послуги згідно договору № 8-05/19 від 02.05.2019". У зв`язку з тим, що відповідач відмовився в подальшому підписувати проект договору, 05.08.2019 на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано лист про припинення переговорного процесу щодо підписання договору та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп. Позивач вважає, що договір про надання послуг № 8-05/19 від 02.05.2019 є неукладеним, що не заперечується сторонами, а відповідачем грошові кошти в сумі 191 455 грн. 11 коп. набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України просить їх стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 09.10.2019.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшли пояснення щодо зустрічного позову (вх. суду № 45752/19 від 08.10.2019), у яких він просить суд повернути зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступне:

- підставою зустрічного позову є стягнення заборгованості за іншим договором, зустрічний позов поданий на підставі пропозиції Асена Секьюріті Інк (не позивача) щодо укладання трудового договору, тобто іншої правової підстави, тобто, первісний і зустрічний позови не мають спільних підстав подачі;

- позивач стверджує, що між ним і відповідачем не існувало трудових відносин, посада заступника директора з технічних питань відсутня в штатному розписі;

- всі інші заяви щодо існування будь-якого первинного договору ("офер") або "стосунків" до підписання договору є неправдивими. Всі особи, які подали заяви свідків виконували договірні зобов`язання перед позивачем на підставі господарських договорів, як фізичні особи-підприємці.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45838/19 від 09.10.2019), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" на користь Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з розглядом справи: вартість квитків на проїзд у розмірі 1 627 грн. 52 коп. та витрати пов`язані із залученням свідків у розмірі 1 500 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- 09.04.2019 між позивачем та відповідачем фактично був укладений господарський договір про надання послуг у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивача, умови якого було викладено в електронному листі "job offer" від 09.04.2019;

- фактично, ФОП Родіним І.С. надавались послуги з програмування та виконувались обов`язки заступника директора з технічних питань ТОВ "Асена Ай Інк" з 1 травня по 10 червня 2019 року, що зокрема доводиться показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зазначені особи можуть підтвердили факт того, що між позивачем та відповідачем фактично існували господарські правовідносини, відповідно до яких відповідач надавав позивачу послуги з розробки, консультування та програмування, а також фактично виконував роль заступника директора з технічних питань і контролював хід технічних робіт та оцінював якість їх виконання;

- правовідносини між компанією та ФОП Родіним І.С. фактично тривали з 1 травня по 10 червня 2019 року;

- в свою чергу позивач в своєму позові зазначає про відсутність правової підстави для набуття та збереження відповідачем грошових коштів, у зв`язку з тим, що в цьому випадку має місце помилка, обман, випадковість підстав набуття та збереження майна, що не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України;

- в той же час, позивач вказує, що між сторонами все-таки існувала домовленість, а саме в травні місяці нібито відповідачу надавались на погодження і підпис проект договору, та маючи тверде переконання про погодження цього договору, в наступному місяці, тобто 6 червня 2019 року здійснили платіж;

- вказані факти виключають випадковість переводу грошових коштів; під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту; тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4684/19 від 09.10.2019), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" на користь Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України складає 53 418 грн. 03 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа - підприємець Родін Ілля Сергійович посилається на наступне:

- 09.04.2019 між позивачем та відповідачем фактично був укладений господарський договір про надання послуг у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивача, умови якого було викладено в електронному листі "job offer" від 09.04.2019;

- фактично, ФОП Родіним І.С. надавались послуги з програмування та виконувались обов`язки заступника директора з технічних питань ТОВ "Асена Ай Інк" з 1 травня по 10 червня 2019 року, що зокрема доводиться показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- правовідносини між компанією та ФОП Родіним І.С. фактично тривали з 1 травня по 10 червня 2019 року;

- за травень ФОП Родіну І.С. було перераховано 191 455 грн. 11 коп., що співпадає з базовим умовам ціни договору, запропонованими в публічній оферті "job offer" від 09.04.2019;

- за період з 1 по 10 червня 2019 року ТОВ "Асена Ай Інк" на користь ФОП Родіна І.С. грошові кошти в розмірі 2 110,00 доларів США, що на день підписання акту прийняття-передачі послуг від 09.08.2019 складає 53 418 грн. 03 коп., сплачені не були;

- ТОВ "Асена Ай Інк" порушено умови укладено у спрощений спосіб договору та заборгованість за фактично надані послуги складає 2 110,00 доларів США, що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2019 здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та її призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.11.2019.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 50105/19 від 04.11.2019), у якому просить суд постановити ухвалу про участь відповідача за первісним позовом та його представника - адвоката Носова Романа Вікторовича у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2019 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.11.2019 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/3808/19, а саме: представнику відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 50624/19 від 05.11.2019), у якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 904/3808/19 паперові копії електронних доказів: роздруківку електронного листування від 12.07.2019 з поштової скрині ФОП Родіна І.С. з офіс-адміністратором ТОВ "Асена Ай Інк"; додатки до електронного листа від 12.07.2019 (роздруківки проекту додаткової угоди від 30.06.2019 та акту приймання передачі послуг); роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; виписку по рахунку ФОП Родіна І.С. за період з 01.05.2019 по 31.07.2019.

Підготовче судове засідання 06.11.2019 у режимі відеоконференції не відбулось через відсутність зв`язку з Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 08.11.2019 призначено підготовче засідання на 05.12.2019.

Від Дніпровського районного суду м. Києва засобами електронного зв`язку надійшла довідка (вх. суду № 51790/19 від 12.11.2019), у якій повідомляє, що 06.11.2019 о 10:00 год. судове засідання по справі № 904/3808/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області не відбулося через технічний збій.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду № 56457/19 від 05.12.2019), у якій він просить суд розглядати справу в рамках підготовчого провадження без його участі та призначити дату судового засідання по суті.

Представники сторін у судове засідання 05.12.2019 не з`явилися, при цьому судом врахована заява відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у вказане судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з ухвалою про призначення підготовчого засідання від 06.11.2019, що направлявся позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновалця, будинок 32 Г, з відміткою "Адресат не розшуканий" та поштове повідомлення про отримання ухвали про призначення підготовчого засідання від 06.11.2019 позивачем - 09.11.2019.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 10.12.2019.

У судове засідання 10.12.2019 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 05.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося; додатково судом було направлено телефонограму позивачу за первісним позовом з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду за номером засобу зв`язку, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ; ), - за вказаними номерами телефону зв`язатися з абонентом не вдалось.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 24.12.2019 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко