overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ ДУБЛІКАТ про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р., яке набрало законної сили 16.12.2011р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.12.2012р.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 Справа № Б29/180-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ",м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ", Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.11.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви заяви ліквідатора № б/н від 20.08.19 р. про визнання результатів аукціону недійсними на 12.12.2019 на 10:40. Витребувано у арбітражного керуючого Плющової Наталії Олексіївни (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5,3-й поверх), арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича (49005, м.Дніпро, вул.Писаржевського, 1а, офіс 619), арбітражного керуючого Попружко Олександра Владиславовича ( 49005, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграду 158) та Товарної біржі "Європейська" (Код за , 51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Васильєвська, 64) засвідчені копії документів стосовно продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ", Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд.16 () на аукціоні, починаючи з оголошення і до укладання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону ( в тому числі оголошення про проведення торгів по всім датам; заяви на участь в торгах та копії документів, які надані до заяв; документи про сплату гарантійного внеску; підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в торгах; протокол з переможцем торгів, договір купівлв-продажу з переможцем торгів).

26.11.19 р. до господарського суду від ліквідатора ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" надійшло клопотання № 02-01-Б29/180-09-26-11-19-1 від 26.11.2019 р. про проведення судового засідання у режимі ввідеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ліквідатор ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" не додав до клопотання № 02-01-Б29/180-09-26-11-19-1 від 26.11.2019 р. доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" № 02-01-Б29/180-09-26-11-19-1 від 26.11.2019 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" № 02-01-Б29/180-09-26-11-19-1 від 26.11.2019 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.11.19 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ромашко Р.М. до 05.12.19 р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.12.2019 на 12:35 хв.

26.11.19 р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" надійшло клопотання № 17-11-б.б./7780 від 19.11.2019 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" не надало до клопотання № 17-11-б.б./7780 від 19.11.2019 р. доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" № 17-11-б.б./7780 від 19.11.2019 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" № 17-11-б.б./7780 від 19.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 27.09.2019 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 12.12.2019 р. на 15:00 хв.

28.11.19 р. від Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" надійшла заява № б/н від 22.11.19 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 15.11.19 р. по справі № 904/4387/19 явку в судове засідання представника кредитора Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" визнано обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" №б/н від 22.11.19 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" №б/н від 22.11.19 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5559/19
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2844/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2022.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3785/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.12.2022.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3973/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.12.2022.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3926/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, яке набрало законної сили 02.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.12.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3827/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5110/19

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гаврилової Наталії Іванівни, м.Дніпро

про стягнення 68658,01 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Москаленко О.В., довіреність № 10/3-62 від 31.10.2018, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 05.11.2019 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Гаврилової Наталії Іванівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості до міського бюджету за період з 01.03.2018 по 19.09.2019 рік у розмірі 62718,47 грн, пеню у розмірі 5939,54 грн та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №54-ДРА/18 від 12.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2019 о 09:30 год.

03.12.2019 Відповідач в судове засідання призначене на 03.12.19р., не з`явився. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на юридичну адресу Відповідача та повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 47-50), відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою Відповідача, судове засідання у справі необхідно відкласти в межах строку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.12.2019 о 16 год. 00 хв.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Позивачу надати письмові пояснення щодо державної реєстрації права власності на предмет оренди з новим власником та письмові пояснення щодо дотримання шести місячного строку, встановленого ст.232 ГПК України при розрахуванні суми пені.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4295/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1398/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 824 754,67 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 28.11.19р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.12.19р. на 10:40 год.", а необхідно було вказати: "Справу призначити у підготовчому повторному провадженні на 17.12.19р. на 10:40 год.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 28.11.19р.

Вважати правильним: "Справу призначити у підготовчому повторному провадженні на 17.12.19р. на 10:40 год.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 Справа № 904/3853/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро

до Відповідач-1 - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

Відповідач-2 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.19р. по справі №904/1500/19.

Так, при виготовленні тексту рішення від 21.11.2019 по справі №904/3853/19, судом було допущено описку в даті рішення, а саме зазначено - 22.11.2019, в той час як потрібно було вказати - 21.11.2019.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі №904/3853/19, зазначивши дату рішення - 21.11.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4666/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Лавринець І.П.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено до 03.12.2019.

У судове засідання 03.12.2019 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.12.2019 о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу в строк до 10.12.2019 виконати вимоги п.4 ухвали суду від 07.11.2019 та п.3 ухвали суду від 19.11.2019 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив, оригіналів договору № 18090 від 27.12.2018

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5045/19

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Колос", с. Нове, Лозівський район Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 635 799,36 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Чайковська А.В., ордер серія ХВ № 1911 від 10.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2109 від 12.07.2017, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарства "Колос" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" заборгованість за договором купівлі-продажу від 18.02.20198 №734 у розмірі 587 005,53 грн., пеню в розмірі 44 837,57 грн. та 3 % річних у розмірі 3 956,26 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 18.02.20198 №734 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

03.12.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з позивача 537 005,53 грн. - основного боргу, 52 523,50 грн. - пені та 4 634,43 грн. - 3% річних.

В уточненій позовній заяві позивач зменшує суму основного боргу, однак збільшує розмір пені та 3% річних. Отже, за правовою природою дана заява є одночасно заявою про зменшення (основний борг) та збільшення (пені та 3% річних) розміру позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнену позовну заяву позивачем подано до закінчення підготовчого провадження, яка за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Селянське (фермерське) господарства "Колос"

Повний текст ухвали складений - 03.12.2019.

Суддя О.М. Крижний