ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 Справа № 920/734/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/734/19

за позовом Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с.Попівка Великописарівського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба Автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 112 685 грн. 41 коп.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с.Попівка Великописарівського району Сумської області,

до відповідачів 1. Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Суми,

2. Служби Автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

про визнання окремих частин договору недійсними,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом Маківський О.В.(ордер від 31.10.2019 № 1001878);

від відповідача за первісним позовом Калінін С.К;

від третьої особи не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 112 685 грн. 41 коп., з яких: 99 953 грн. 60 коп. основна сума заборгованості; 3171 грн. 13 коп. 3 % річних; 9 560 грн. 68 коп. інфляційне збільшення суми боргу, а також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

27.08.2019 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву від 21.08.2019 (від 27.08.2019 Вх№ 2610зп) про визнання окремих частин договору недійсними, в якій він просить суд визнати недійсним договір №12/06/4 співфінансування ремонту дороги загального користування від 12.06.2018 в частині прав та зобов`язань ТОВ Україна; застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 100 000 грн. 00 коп, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 2000 грн. 00 коп. судового збору та 12 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі №920/734/19.

У підготовчому засіданні від 03.12.2019 судом встановлено:

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подав.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подав.

Від третьої особи (другого відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явилася Бикова Р.Ю на підставі довіреності від 17.09.2019 №04/1129. Проте в судовому засіданні з`ясовано, що Бикова Р.Ю. не є адвокатом. Законом «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII Конституцію від 28.06.96 доповнено, зокрема пп.11 п.161 розд.XV «Перехідні положення». Згідно із пп.11 п.161 розд.XV «Перехідні положення» Конституції представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року (абз.1); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абз.2). Положення абзацу першого пп.11 п.161 не містить вказівки на коло суб`єктів права, які представлятимуться виключно прокурором або адвокатом. Із цього випливає, що наведене положення стосується всіх суб`єктів правадовірителів. Натомість положення абзацу другого пп.11 п.161 стосується суто окремої категорії довірителів органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Оскільки Служба Автомобільних доріг у Сумській області, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, не є державним органом, вимоги щодо здійснення представництва у судах виключно адвокатом розповсюджується на дану юридичну особу. А відтак представник Бикова Р.Ю не є належним представником третьої особи (другого відповідача за зустрічним позовом) - Служби Автомобільних доріг у Сумській області та не може приймати участь у судовому засіданні як представник третьої особи (другого відповідача за зустрічним позовом) - Служби Автомобільних доріг у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 03.12.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, з`ясовував думку позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/734/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи № 920/734/19 по суті в судове засідання на 17.12.2019, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвалу направити відповідачу та третій особі.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019.

Суддя Ю.А. Джепа