ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3466/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова будівельна компанія "Дніпро», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 190 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Грушовенко О.В., протокол №1 від 18.08.2009, керівник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова будівельна компанія "Дніпро" і просить стягнути заборгованість у розмірі 190 000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 судом здійснено перехід у розгляді справи від спрощеного до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

04.11.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю. Також, 04.11.2019 надав письмові пояснення щодо витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2019.

В засідання 03.12.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належний чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

03.12.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час розгляду по суті позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827СМ35062.

У судовому засіданні 03.12.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 190 000,00 грн

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 627, 629, 638, 664, 673, 675, 678, 679, 689, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що заборгованість у сумі 190 000,00 грн стягненню не підлягає, оскільки частина поставленого із затримкою товару на суму 83 640,00 грн та 5 400,00 грн виявилась пошкодженою.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що згідно пункту 5.6 договору, приймання товару за кількістю та якістю проводиться у пункті поставки уповноваженим представниками постачальника та покупця у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР № П-б і П-7 про порядок приймання продукції за кількістю та якістю, а також правилами перевезень вантажів.

Згідно пунктів 16 та 17 Інструкції П-7, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла - отримувач призупиняє подальшу прийомку продукції та складає акт в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовжені прийомки продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інщих обов`язкових правилах або договорі. Повідомлення про виклик направляється виробнику (відправнику).

Відтак, у випадку поставки товару неналежної якості саме на покупця (відповідача) покладається обов`язок по забезпеченню фіксації у встановленому порядку фактичної якості отриманого товару з повідомленням про це продавця (позивача) за необхідності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова будівельна компанія "Дніпро" (покупець) було укладено договір поставки №07-09/16-пст, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.18).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставляти покупцю у власність матеріали та устаткування, а саме: пристрій маневровий МУ 15-М2А-2 шт. за цінами та у кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є специфікаціями в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується приймати товар для здійснення підприємницької діяльності та оплачувати.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна товару встановлюється у специфікації пункту 1.1 договору, та згідно пункту 3.3 договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 999 000,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РМ-0000010 від 18.07.2017 (арк.с.23).

Відповідно до пункту 6.1 договору, розрахунки за ним провадяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, наведеного у пункті 12 договору, датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця;

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата здійснюється наступним чином:

- авансовий платіж в розмірі 60% від суми договору, що здійснюється покупцем на підставі наданого постачальником рахунку-фактури в термін 3 банківських дні зі дня отримання рахунку-фактури;

- платіж у розмірі 20 % суми договору, що здійснюється покупцем на протязі 3 банківських днів після отримання покупцем письмового повідомлення про готовність відвантаження товару зі складу;

- платіж у розмірі 20 % суми договору здійснюється покупцем після введення обладнання в експлуатацію протягом 3 банківських днів після підписання акту.

Позивач зазначає, що відповідачем згідно пункту 6.2 договору була перерахована позивачу попередня оплата на загальну суму 800 000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 289 від 15.12.2018, в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 199 000,00 грн. (копія вимоги міститься в матеріалах справи арк.с.24).

Відповідач надав відповідь № 1602 від 16.02.2018, в якій зазначає, що позивачем було поставлено неякісний товар та вказує на те, що остаточний розрахунок здійснюється покупцем після введення обладнання в експлуатацію протягом 3 банківських днів після підписання акту. Акт сторонами не підписано (арк.с.26).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що позивачем було поставлено неякісний товар, з огляду на таке.

Відповідно до абзаців 1, 3, 6 пункту 9 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 (далі-Інструкція), акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений в протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 10 Інструкції встановлено, що приймання вважається проведеною своєчасно, якщо перевірку якості і комплектності продукції закінчено у встановлені терміни.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість осмотренной продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 999 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РМ-0000010 від 18.07.2017, яка підписана обома сторонами без заперечень.

Доказів складання акту відповідно до пункту 16 Інструкції або акту про приховані недоліки відповідно до пункту 9 Інструкції матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем товар отримано належної якості та не підписання ним акту про введення обладнання в експлуатацію не звільняє відповідача від обов`язку оплатити переданий йому товар

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на те, що товар було прийнято відповідачем без заперечень, проведено часткову оплату та відсутні будь-які досудові претензії до продавця щодо неякісного товару, для суду більш вірогідними є докази надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 199 000,00 грн, але відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 190 000,00 грн. Оскільки суд розглядає спір в межах позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

28.05.2019 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" (клієнт) та адвокатом Манжулою Андрієм Миколайовичем (адвокат) було укладено договір від 28.05.2019 №19/7 про надання професійної правничої допомоги (далі договір №19/7) (арк.с.37).

Відповідно до пункту 1.1 договору №19/7, адвокат зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану йому правову допомогу.

Згідно з пунктом 1.2 договору №19/7, професійна правнича допомога, що надається за цим договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова будівельна компанія "Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поставки №07-09/16-пст.

Пунктом 3.1 договору №19/7 передбачено, що гонорар за договором сплачується за кожну дію вчинену адвокатом. Гонорар сплачується авансом перед початком надання правничої допомоги. Сторони домовились, що клієнт сплачує аванс в розмірі 6 500,00 грн протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Відповідно до платіжного доручення від 29.05.2019 №2017 позивачем було сплачено адвокату у якості авансу гонорар у розмірі 6 500,00 грн (арк.с.35).

15.07.2019 між сторонами підписано звіт надання правничої (правової допомоги) (арк.с.34), відповідно до якого адвокат надав правничу правничу (правову) допомогу позивачу на загальну суму 15 300,00 грн, а саме:

- консультація - 400,00 грн;

- вивчення документів - 1 500,00 грн;

- адвокатський запит - 1 400,00 грн (2шт);

- складання позовної заяви в господарському процесі - 12 000,00 грн.

Пунктом 3.3 договору № 19/7 встановлено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату залишок гонорару (винагороди) за вирахуванням раніше сплаченого авансу протягом 5 календарних днів з моменту погодження клієнтом звіту наданої правничої (правової допомоги).

Відповідно до платіжного доручення від 29.10.2019 №4041 позивачем було сплачено адвокату гонорар у розмірі 8 800,00 грн (арк.с.130).

Суд, проаналізувавши звіт наданої правничої допомоги від 15.07.2019, дійшов висновку, що адвокатом Манжула А.М. направлено адвокатські запити у кількості 2 шт. Складання та направлення цих запитів було оцінено сторонами договору про надання правової допомоги у сумі 1 400,00 грн. Суд зазначає, що ці запити не пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи зазначене, керуючись частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає витрати у розмірі 1 400,00 грн за позивачем.

Враховуючи наведене витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача у сумі 13 900,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 2 850,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова будівельна компанія "Дніпро" (49051, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд.16, офіс 101; ідентифікаційний код 37454017) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" (02160, м. Київ, пр. Возз`єднання, буд. 7а, офіс 227, ідентифікаційний код 36616901) заборгованість у розмірі 190 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 850,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 900,00 грн.

Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова