ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 927/640/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року

у справі № 927/640/19 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України

позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

до відповідача 2: Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ"

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест"

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп"

до відповідача 6: Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора міста Києва (далі прокурор) було подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач 1), Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач 2) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач 1), Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу" (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" (далі - відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (далі - відповідач 5)та Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (далі - відповідач 1), в якому просив:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлені протоколом №78/18 від 20.12.2018 року, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 року між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроу";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні "Ж-1" площею 191,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

2) будівлю тепловозного депо "Тд-1" площею 61,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

3) будівлю водонасосної станції "Р-1" площею 134,6 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

4) будівлю охорони праці " 3-1" площею 24,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

5) водонапірну башту "Вб" площею 27,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

6) будівлю гаражу "И-1" площею 80,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

7) будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" площею 1427,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

8) матеріальний склад "МС-1" площею 198,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

9) склад №5 та КЗС "С-1" площею 2807,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

10) склад №6 "ЗС-1" площею 1229,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

11) вбиральню цегляну, огорожу "У-1" площею 14,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

12) склад отрутохімікатів "Пг" площею 22,5 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

13) будівлю складу "Щ-1" площею 78,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

14) будівлю ангару "Х-1" площею 459,9 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

15) адмінбудівлю "А-1" площею 424,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

16) будівлю пожежного депо "Й-1" площею 217 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

17) будівлю прохідної "П-1" площею 11,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

18) спецбудівлю "Пг" площею 115,1 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

19) будівлю лабораторії "Я-1" площею 101,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

20) будівлю літньої лабораторії "Є-1" площею 22,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

21) склад №1 "В-1" площею 4231,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

22) склад №2 "Б-1" площею 4116, 8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

23) склад №3 "Г-1" площею 4201, 1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

24) склад №4 "Д-1" площею 4222,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

25) будівлю очисної башти "И-6" площею 242,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

26) будівлю ємкостної башти "К-4" площею 266,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

27) будівлю норійної башти "Ж-4" площею 88,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

28) побутову будівлю "Ю-1" площею 62,7 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

29) будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" площею 201,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

30) будівлю для вигрузки зерна "М-1" площею 37 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

31) будівлю свиноферми "Т-1" площею 337,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

32) будівлю млина "Ф-1" площею 221,4 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

33) будівлю погріба "Пг" площею 74,2 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", зареєстрований 26.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

Господарський суд Чернігівської області відмовив у відкритті провадження у справі №927/640/19 за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 року у справі № 927/640/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

За наслідками розгляду вказаної скарги, 07.11.2019 року Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 року задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 року у справі № 927/640/19 про відмову у відкритті провадження скасовано. Матеріали справи № 927/640/19 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

03.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" до суду надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі №927/640/19, зокрема, в частині: чи був Кабінет міністрів України власником спірного майна і тому вказане майно необхідно витребувати на користь вказаного органу; в якому сенсі вжито формулювання «майно якого незаконно відчужено» ; неналежне виконання Кабінетом Міністрів України та Міністерством аграрної політики та продовольства України своїх обов`язків та як наслідок факт завдання шкоди державним інтересам - чи вказані формулювання вжиті в форматі цитування позовної заяви або якомусь іншому контексті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду заяви у справі № 927/640/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., своєю ухвалою від 05.12.2019 року.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом цієї процесуальної норми роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз`яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення певного факту чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Між тим, колегія суддів відзначає, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі №927/640/19 факти не встановлювались, а лише були зазначені твердження позивача, оцінка яким буде дана судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Водночас, судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в його процесуальних документах від 05.12.2018 року, від 17.12.2018 року у справі №905/5689/13, стосовно того, що об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Наведене залишилось поза увагою Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" при поданні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі №927/640/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 927/640/19 відмовити.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич