УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/13145/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання за позивачем права.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання за позивачем права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на належне виконання позивачем умов Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/33 від 01.12.2017, укладеного між сторонами, відповідачем направлено позивачу Лист № 053/05-3057 від 04.09.2019, яким повідомлено про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку, який за доводами позивача є правочином та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

27.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

22.10.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

25.10.2019 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.10.2019 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

У судове засідання 18.11.2019 представники сторін з`явились, представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 910/15895/19, інформація про відкриття провадження за яким, станом на 18.11.2019 відсутня.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2019.

У судове засідання 02.12.2019 представники сторін з`явились, представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 910/15895/19, інформація про відкриття провадження за яким, станом на 02.12.2019 відсутня.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 02.12.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив, що за наслідками розгляду клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено у їх задоволенні, а також не прийнято до розгляду відповідь на відзив у зв`язку з пропуском строку на її подання, хоча позивач ухвали суду із встановленими судом строками не отримував, що свідчить про упередженість судді Грєхової О.А. при розгляді даної справи.

Суд (суддя Грєхова О.А.) своєю ухвалою від 02.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/13145/19 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Стасюка С.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Грєхової О.А. під час розгляду даної справи, оскільки було відмовлено заявнику у його заяві про зупинення провадження у справі. Також заявник вказував, що позивачем було подано заперечення на відзив, який не був прийнятий до розгляду з посиланням на порушення строків для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19 вказує на те, що під час розгляду даної справи було відмовлено заявнику у його заяві про зупинення провадження у справі, а також заявник вказував, що позивачем було подано заперечення на відзив, який не був прийнятий до розгляду з посиланням на порушення строків для подання відповіді на відзив.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19.

Заявником у заяві про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19 не наведено об`єктивних обставин, які свідчать про неупередженість та необ`єктивність суду при розгляді цієї справи.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Грєхової О.А., що стало б підставою для її відводу від розгляду справи, заявником також не наведено.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сл-Плюс" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13145/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 03.12.2019.

Суддя С.В. Стасюк