ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/338/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про повернення нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник Дорота В.О. (довіреність № 4605 від 30.07.2019 року);

прокурор: Марщівська О.П. (посвідчення № 050906 від 18.09.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в якій просить зобов`язати ПАТ "Укртелеком" повернути Деражненській сільській раді Костопільського району Рівненської області нерухоме майно, а саме частину будівлі - приміщення загальною площею 26,55 кв.м., розташовані по вул. Кондратюка, 33 в селі Бичаль Костопільського району Рівненської області, шляхом підписання акта прийому - передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання справи малозначною відхилено, клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про залишення позовної заяви заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області про повернення Деражненській сільській раді Костопільського району Рівненської області нерухомого майна, без розгляду задоволено та позов Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про повернення Деражненській сільській раді Костопільського району Рівненської області нерухомого майна - залишено без розгляду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2019 р. у справі № 918/338/19 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2019 р. у справі № 918/338/19 скасовано, справу № 918/338/19 направлено до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.12.2019 року, призначено підготовче засідання до розгляду у судовому засіданні на "04" грудня 2019 року.

29.11.2019 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 918/338/19, відповідно до якої останнє просить суд зупинити провадження у справі № 918/338/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, посилаючись при цьому на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу саме щодо обставин, з яких виник даний спір.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2019 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 4, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2019 року підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні 04.12.2019 року прокурор зазначила, що Великою Палатою Верховоного Суду у справі № 912/2385/18 здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах та проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Спір у справі № 918/338/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято та призначено справу до розгляду.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на заначене та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/338/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/338/19 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "05" грудня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.