ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 р. Справа № 914/2053/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли

у справі № 914/2053/19

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли, с. Ражнів, Бродівський район, Львівська область,

предмет позову: виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки,

підстава позову: порушення умов договору оренди від 27.06.2013 року щодо повернення майна,

за участю представників:

позивача: Пантюшева Надія Миколаївна - адвокат на підставі довіреності від 29.12.18 № ц/6-63/295-18,

відповідача: Жеруха Роман Степавнович - адвокат на підставі ордеру серії ІФ 080957 від 28.10.2019 року,

встановив:

04.10.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли про виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2019 року.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана позивачем 16.10.2019 року, конверт, адресований відповідачу, повернуся до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У підготовчому засіданні 30.10.2019 року за участю представника позивача відкладено підготовче засідання на 13.11.2019 року з урахуванням клопотання відповідача про відкладення судового засідання та про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. У судовому засіданні 13.11.2019 року оголошено перерву до 20.11.2019 року.

19.11.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 20.11.2019 року представник відповідача підтримав заявлені у відзиві та у прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо поновлення йому пропущеного строку на подання відзиву та зустрічного позову. Представник позивача щодо поновлення відповідачу процесуальних строків заперечила. Судом відкладено вирішення питання про поновлення пропущених строків на подання відзиву та зустрічної позовної заяви до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 05.12.2019 року судом заслухано пояснення представників сторін.

Розглянувши матеріли справи та зустрічного позову, суд вважає наявними підстави для прийняття зустрічного позову до провадження, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено вище, ухвала суду про відкриття провадження в даній справі відповідачем не отримана з підстав - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", які не зазначені в ст. 242 ГПК України як такі, що прирівнюються до вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачаєтеся, що 29.10.2019 року представником відповідача подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання. Тобто, на час подання суду відповідних клопотань сторона спору - Фізична особа-підприємець Байрамов Шахін Малік Огли мала бути обізнана про судове провадження у даній справі та з судовими рішеннями, у тому числі з ухвалою про відкриття провадження (якою встановлювався строк для подання відзиву, які є доступними та відкритими у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Матеріалами справи також підтверджується, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи (з судовими рішеннями та з позовною заявою) 04.11.2019 року, а зустрічну позовну заяву подано 19.11.2019 року - у п`ятнадцятий день з дня ознайомлення з матеріалами справи № 914/2053/19.

Із наведених обставин суд доходить висновку, що ознайомлення відповідачем з ухвалою суду про відкриття провадження у справі відбулося 04.11.2019 року. До вказаної дати відповідач міг бути обізнаний зі змістом відповідної ухвали з відкритих джерел доступу до судових рішень, проте у суду відсутні достатні та достовірні докази щодо конкретного моменту в часі щодо такої обізнаності відповідача, і суд не вправі обґрунтовувати початок відліку строку на подання відзиву припущеннями чи приблизними моментами в часі. Крім цього, у матеріалах справи наявні докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, проте відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви, щодо якої встановлено строк на подання відзиву. А відомості, розміщені на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, за трек-кодом 269, вказаним у списку згрупованих поштових відправлень, що долучений до позовної заяви, є неоднозначними, оскільки містять запис і від 26.09.2019 року про «відправлення вручено: особисто», і від 12.10.2019 «повернення за зворотною адресою».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує, що з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і з матеріалами позовної заяви позивача сторона відповідача змогла ознайомитись тільки 04.11.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи, які містять значний об`єм і потребували часу для вивчення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач пропустив встановлений законом процесуальний строк і подав зустрічну позовну заяву лише 19.11.2019 року з поважних і об`єктивних причин. Тому з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження в даній справі та господарського судочинства, суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, заявник оспорює дійсність договору оренди, який є підставою первісного позову. Відтак, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд в межах даної справи є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 119, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Байрамова Шахін Малік Огли про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Байрамову Шахін Малік Огли строк на подання зустрічної позовної заяви від 19.11.2019 року, поданого суду 19.11.2019 року.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли від 19.11.2019 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/2053/19.

4. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.