ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 р. Справа № 914/2264/17

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни,

м. Львів,

про: відвід судді,

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн.

за скаргами: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17.

за заявою: ФОП Мачеус Оксани Василівни , м. Львів,

про: визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників процесу:

Скаржника (боржник): не зявився;

стягувач: не зявився;

приватний виконавець: не зявився.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 позовні вимоги Управління комунальної власності до ФОП Мачеус О.В. задоволені частково;провадження в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7015-9 від 10.03.2009, укладеного між Управлінням та ФОП Мачеус О.В. закрито;позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Мачеус О.В. заборгованості з орендної плати в розмірі 420 971,12 грн. та зобов`язання ФОП Мачеус О.В. звільнити та повернути об`єкт оренди, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок,37, загальною площею 246,9 кв.м. - задоволено; стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління заборгованість з орендної плати в розмірі 420 971,12 грн. та зобов`язано ФОП Мачеус О.В. звільнити та повернути спірний об`єкт оренди; стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління - 7 914,57 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Мачеус О.В. - без задоволення.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі № 914/2264/17 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 914/2264/17.

До Господарського суду Львівської області ФОП Мачеус О.В. подано скарги від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19, від 01.08.2019р. вих. №2093/19 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/2264/17.

Ухвалами суду від 08.07.2019р. відкладено прийняття до розгляду скарг ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 до повернення матеріалів справи №914/2264/17 до Господарського суду Львівської області у зв`язку з тим, що матеріали справи №914/2264/17 згідно супровідного листа від 19.06.2019р. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України, станом на 08.07.2019р. на адресу суду матеріали не повернуто. Ухвалою суду від 05.08.2019р. відкладено прийняття до розгляду скарги ФОП Мачеус О.В від 01.08.2019р. вих. №2093/19 до повернення матеріалів справи №914/2264/17 до Господарського суду Львівської області у зв`язку з тим, що матеріали справи №914/2264/17 згідно супровідного листа від 19.06.2019р. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України, станом на 05.08.2019р. на адресу суду матеріали не повернуто.

18.10.2019р. матеріали справи №914/2264/17 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалами суду від 21.10.2019р. скарги ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 23.10.2019р. скаргу ФОП Мачеус О.В від 01.08.2019р. вих. №2093/19 прийнято до розгляду. Розгляд скарг призначено у судовому засіданні на 28.10.19 р. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надати суду письмовий нормативно - обґрунтований відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження №59322301 (№59332948-зведене ВП ) для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

До канцелярії Господарського суду Львівської області, від представника скаржника, на електронну пошту (без цифрового підпису), надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг на дії приватного виконавця, призначених до розгляду на 28.10.2019 р. на 12:20, 12:30, 12:40, 12:50, 12:55.

Ухвалами суду від 28.10.2019р. зважаючи на першу неявку учасників справи в судове засідання, а також з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів розгляд скарг ФОП Мачеус О.В. відкладено на 04.11.2019р.

Вимог ухвали суду від 21.10.2019 р. приватний виконавець станом на 04.11.2019р. не виконав, а саме не надав до суду нормативно - обґрунтований відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження 59321553 - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

У судових засіданнях 04.11.2019р. з розгляду скарг ФОП Мачеус О.В. вх. №1812/19, від 04.07.2019 р. вх. №1813/19, від 04.07.2019 р. вх. №1814/19, від 04.07.2019 р. вх. №1815/19, від 01.08.2019р. вх. №2093/19 учасниками справи, що з`явились у судове засідання (боржником(скаржником) ФОП Мачеус О.В.) відводу судді та секретарю судового засідання не заявлено, про що зазначено в протоколах судового засідання від 04.11.2019р.

Ухвалами суду від 04.11.2019р. розгляд скарг ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 відкладено на 18.11.19 р.

До канцелярії Господарського суду Львівської області 04.11.2019р. о 11:55, перед розглядом скарги ФОП Мачеус О.В. від 01.08.2019р. вх. №2093/19 від приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні приватний виконавець просить суд відкласти розгляд скарг ФОП Мачеус О.В. на іншу дату та надати можливість адвокату приватного виконавця ознайомитись з матеріалами справи (скарг).

Ухвалою суду від 04.11.2019р. розгляд скарги ФОП Мачеус О.В. від 01.08.2019р. вх. №2093/19 відкладено на 18.11.19 р.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. об`єднано скарги ФОП Мачеус О.В. від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19, від 01.08.2019р. вих. №2093/19 на дії приватного виконавця Більцького Ігоря Мироновича у справі №914/2264/17 в одне провадження.

У судовому засіданні 18.11.2019р. з розгляду скарг Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 учасниками справи, що з`явились у судове засідання (представником боржника (скаржника) адвокатом Шала Р.М., представником приватного виконавця Білецього І.М.-Патько Н.Я. та приватним виконавцем Білецьким І.М.) відводу судді та секретарю судового засідання не заявлено, про що зазначено в протоколах судового засідання від 18.11.2019р.

До канцелярії Господарського суду Львівської області 18.11.2019р. представником скаржника подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Клопотання мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги між скаржником ФОП Мачеус О.В. та адвокатом Шала Р.М. було укладено 18.11.2019р., відтак представник скаржника не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 18.11.2019 р. представник скаржника (боржника) ФОП Мачеус О.В.- адвокат Шала Р.М. з`явився. Підтримав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

З метою виконання завдань та дотримання основних засад господарського судочинства, надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед законом і судом, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. розгляд скарг відкладено на 25.11.2019р. на 12:40.

У судовому засіданні 25.11.2019р. з розгляду скарг Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 учасниками справи, що з`явились у судове засідання (представником боржника (скаржника) адвокатом Шала Р.М., представником приватного виконавця Білецього І.М.-Патько Н.Я.) відводу судді та секретарю судового засідання не заявлено, про що зазначено в протоколах судового засідання від 25.11.2019р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 25.11.2019р. о 12:21 зареєстровано заяву ФОП Мачеус Оксани Василівни про відвід судді.

У судовому засіданні 25.11.2019р. при вирішенні питання про визначення дати для розгляду заяви ФОП Мачеус О.В. судом запропоновано сторонам дату 27.11.2019р. для розгляду заяви про відвід судді. Однак, представник скаржника ФОП Мачеус О.В.-адвокат Шала Р.М. заявив усне клопотання про визначення іншої дати розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із зайнятістю 27.11.2019р.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. розгляд заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчук М.М. призначено на 28.11.2019р. 10:00.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 25.11.2019р. ФОП Мачеус О.В. подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2019р. канцелярією Господарського суду Львівської складено акт №1 про те, що під час сканування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню(вх.№3211/19) у справі №914/2264/17, яка була прийнята нарочно 25.11.2019р. інспектором відділу не виявлено другої сторінки.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. заяву ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. у справі №914/2264/17 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 27.11.2019р. від скаржника(боржника) ФОП Мачеус О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.11.2019р.. представник скаржника (боржник) не з`явився.

В судове засідання 28.11.2019 р. представник стягувача (позивача) не з`явився.

В судове засідання 28.11.2019 р. приватний виконавець Білецький І.М. не з`явився.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Позиція заявника

Як зазначила заявниця, за посиланням https://hcj/gov/ua/sites/default/files/field/resolution/5616-0-6-18_pdf міститься повідомлення судді Синчука М.М. про втручання з боку ФОП Мачеус О.В. у діяльність Синчука М.М. як судді, і ініційовано питання про притягнення ФОП Мачеус О.В.до кримінальної відповідальності.

Це повідомлення здійснено Синчуком М.М. ще при первинному розгляді даної справи у першій інстанції.

Зараз, внаслідок повторного автоматизованого розподілу, скарги ФОП Мачеус О.В. потрапили знову до суді Синчука М.М. , скарги розглядаються у цій же самій справі, що і повідомлення про втручання подане суддею Синчуком М.М.

У заяві про відвід вказано, що ці обставини хоч прямо і свідчать про дійсний умисел у судді розглянути справу неупереджено або необ`єктивно, але можуть викликати певні обґрунтовані припущення з огляду на наступне.

Розгляд суддею скарг ФОП Мачеус О.В. , враховуючи попередню участь судді Синчука М.М. у цій справі, та ще й за вказаних обставин (при чому такі «обставини» не можна назвати позитивними як із боку ФОП Мачеус О.В. як учасника справи (оскільки на думку судді ФОП Мачеус О.В. незаконно поскаржилась на суддю), так і з боку судді (оскільки враховуючи статус ФОП Мачеус О.В. і позицію у справі, звісно що ФОП Мачеус О.В. була розчарована скаргою (повідомленням про втручання), яке суддя подав відносно заявниці) і участь судді Синчука М.М. у справі тепер - це дві різні ситуації, на погляд заявниці, і це є очевидним зі сторони стороннього спостерігача. Тобто, заявниця вважає, що якби суддя Синчук М.М. розглядав дані скарги ФОП Мачеус О.В., попередньо без наведеного вище епізоду, то підстав для таких сумнівів не було б у стороннього спостерігача за таким судовим процесом, аніж участь судді Синчука М.М. у розгляді таких скарга тепер.

Заявниця у поданій заяві про відвід судді Синчуку М.М. зазначає, що про своє право заявити відвід за вказаних обставин заявниця дізналась у процесі надання їй правової допомоги, для чого відкладався розгляд справи. ФОП Мачеус О.В. самостійно досить важко приймати не те що правильні, але узагалі процесуальні рішення через значну кількість справі, тиск на заявницю з боку нових формальних власників орендованих ФОП Мачеус О.В. приміщень, викрадення і пошкодження ФОП Мачеус О.В. майна.

На підставі викладеного, ФОП Мачеус О.В. просить суд продовжити строк на подання даної заяви. Заяву про відвід судді Синчука М.М. задовольнити і відвести його від участі від даної справи (скарг на постанови приватного виконавця, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Позиція суду

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

1.Відносно вимоги заявника про відвід судді Синчука М.М. від розгляду скарг на постанови приватного виконавця та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

1.1Щодо покликань заявника на можливість упередженого розгляд суддею скарг заявниці на дії приватного виконавця, а також заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи попередню участь судді Синчука М.М. у цій справі

Як зазначив Пленум ВГС України в абз. 2 п. 1.2.1.Постанови від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положенням абз. 4 п. 1.2.4 зазначеної Постанови встановлено, що скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р., Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 залишено без змін.

Зважаючи на вищенаведене, покликання заявника на можливість упередженого розгляд суддею скарг заявниці, враховуючи попередню участь судді Синчука М.М. у цій справі є необґрунтованим.

1.2Щодо покликань заявника на можливий упереджений розгляд суддею скарг заявниці на дії приватного виконавця, а також заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повідомленням Суддею Синчуком М.М. про втручання з боку ФОП Мачеус О.В. у діяльність судді

14 березня 2019р. Вища рада правосуддя розглянула повідомлення судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Як встановлено Вищою радою правосуддя (доповідач член Вищої ради правосуддя-Вадим Беляневич) до закінчення розгляду справи №914/2264/17 відповідач ФОП Мачеус О.В. звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Синчук М.М. та до Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Під час перевірки у Вищій раді правосуддя цієї дисциплінарної скарги встановлено, що відповідач зазначила неправдиві відомості щодо ходу та обставин розгляду справи суддею Синчуком М.М.

За результатами розгляду скарги Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії скаржниці є не чим іншим, як намаганням вплинути на хід розгляду справи, а очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного рішення.

Також Вищою радою правосуддя зазначено, що з огляду на такі висновки Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дії відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус О.В. можуть містити ознаки втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

28 грудня 2018 року Вищою радою правосуддя поінформовано Генеральну прокуратуру України про ухвалу Дисциплінрної палати Вищої ради правосуддя та запитано інформацію про заходи реагування, вжиті за повідомленням судді Синчука М.М.

Згідно з відповіддю, за зверненням судді Синчука М.М. 12 грудня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене Вища рада правосуддя ухвалила звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за фактом втручання в професійну діяльність судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М.

Таким чином, дії судді Синчука М.М. щодо повідомленням про втручання з боку ФОП Мачеус О.В. у діяльність судді були обґрунтованими та зумовленими об`єктивними факторами, а відтак позбавлені упередженості та суб`єктивізму.

1.3Щодо покликань заявника на поважність причин пропущення строків звернення із заявою про відвід судді

Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути

відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У судових засіданнях з розгляду скарг Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 04.11.2019р., 18.11.2019р. учасниками справи, що з`являлись у судове засідання відводу судді та секретарю судового засідання заявлено не було, про що зазначено в протоколах судового засідання. Через канцелярію Господарського суду Львівської області заяв про відвід судді не надходило.

У судовому засіданні 25.11.2019р. з розгляду скарг Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 учасниками справи, що з`явились у судове засідання (представником боржника (скаржника) адвокатом Шала Р.М., представником приватного виконавця Білецього І.М.-Патько Н.Я.) відводу судді та секретарю судового засідання не заявлено, про що зазначено в протоколах судового засідання від 25.11.2019р.

Після оголошення суддею у судовому засіданні 25.11.2019р. про надходження до суду заяви про відвід судді Синчуку М.М. від 25.11.2019р., підписаної ФОП Мачеус О.В., представник ФОП Мачеус О.В.-адвокат Шала Р.М., зазначив, що зі змістом останньої не ознайомлений, однак з огляду на подачу його довірительки такої заяви підтримує заяву, подану ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доводи заявниці щодо неможливості подати заяву про відвід судді Синчуку М.М. в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом необґрунтованими.

Як зазначив Пленум ВГС України п. 1.2.5.Постанови від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді справи №914/2264/17 суддя Синчук М.М. був безстороннім та об`єктивним, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 є справедливе, законне та обґрунтоване, що підтверджується висновками Західного апеляційного господарського суду, викладеними у Постанові від 28.03.2019 р. у справі №914/2264/17 та висновками Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у Постанові від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17.

При розгляді скарг ФОП Мачеус О.В. від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19, від 01.08.2019р. вих. №2093/19 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17. суддя Синчук М.М. був безстороннім та об`єктивним, що підтверджується відкладенням судового засідання 28.10.2019р. та задоволенням клопотання представника ФОП Мачеус О.В. від 18.11.2019р. про оголошення перерви у судовому засіданні для надання сторонам можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед законом і судом, забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, на чому також неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", згідно з яким заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно з ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд розглянув заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. та визнав такою, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, ч.2 ст.43, 131, ч.4 ст.132, ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати відвід, заявлений Фізичною особою-підприємцем Мачеус О.В. судді Синчуку М.М. необгрунтованим.

2.Зупинити провадження з розгляду скарг Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 та з розгляду заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2264/17.

3.Передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Синчук М.М.