ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 24.10.2019

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

та Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (повний текст складено 15.04.2019)

у справі №910/15234/18 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274,21 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-діагностика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення 2 568 095,52 грн заборгованості, 37 158,16 грн інфляційних та 34 883,24 грн 3% річних. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 2 568 095,52 грн основного боргу, 56 413,42 грн 3% річних та 163 765,27 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався в повному обсязі за виконані позивачем роботи, однак фактично погодився з результатами виконаних робіт та використовує їх у своїй господарській діяльності.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем виконано роботи по першому та другому етапу, які прийняті відповідачем та оплачені. Проте, в подальшому виконання робіт за договором здійснювалося з порушенням календарного графіку робіт.

Відповідач вказував на те, що ним листом №625 від 29.05.2018 повідомлено позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін. Крім того, листом від 10.08.2018 №981 відповідач направив позивачу зауваження до технічної документації, а отже, на думку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 12.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-діагностика» (далі - виконавець, позивач у справі) та Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (далі - замовник, відповідач у справі) укладено договір №12/12/17 від 12.12.2017, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро, які зазначені в технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

2.2. Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в технічному завданні. Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що їх засвідчують якість.

2.3. Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт становить 3 378 339,79 грн разом з ПДВ.

2.4. Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника.

2.5. Згідно з п. 5.3.4 договору виконавець зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам, обумовленим розділом ІІ цього договору та технічному завданню.

2.6. У відповідності до п. 6.2 договору загальний строк виконання та етапи робіт, згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) становить не пізніше 180 днів від дати укладання договору.

2.7. Відповідно до п. 6.3 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт.

2.8. Відповідно до п. 6.4 договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов`язаний виконати таке рішення замовника.

2.9. Пунктом 6.5 договору передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання передачі.

2.10. Відповідно до п. 6.9 договору на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику два примірника Акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою.

2.11. Відповідно до п. 6.10 договору замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених п. 6.9 цього договору, аналізує отриману документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій: відправляє виконавцю підписаний Акт приймання-здачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором, або надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт.

2.12. Пунктом 6.10.2 договору сторони погодили, що замовник у разі наявності надає письмові зауваження до виконаних робіт за договором. При цьому сторони визначають терміни усунення зауважень замовника, а також, у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання виконавцем замовникові додаткового/додаткових документів для прийняття замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням за необхідності порядку оформлення та вимог до такого/таких документів).

2.13. Місцевим господарським судом встановлено, що роботи за договором №12/12/17 від 12.12.2017 по першому та другому етапах прийняті та оплачені відповідачем.

2.14. Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем у відповідності до взятих на себе договірних зобов`язань у період з 19.02.2018 по 30.05.2018 було виконано перелік робіт за договором та направлено відповідачу по третьому - п`ятому етапах робіт відповідні акти приймання-передачі документації у 2-х прим та звітні матеріали за переліком, вказаному в Актах приймання-передачі документації, акти виконаних робіт у двох примірниках разом із супровідними документами. При цьому вказані роботи відповідачем не прийняті та не оплачені.

2.15. Листом №1406-1 від 14.06.2018 позивач направив на адресу відповідача акт приймання-передачі документації у двох примірниках та звітні матеріали за переліком, вказаному в Актах приймання-передачі документації, акти виконаних робіт у двох примірниках по шостому етапу робіт, та рахунок-фактуру №ПД-0000008 на суму 540 051,68 грн.

2.16. Листом №625 від 29.05.2018 відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін.

2.17. У відповідь на зазначений лист позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з п. 6.2 договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на цей час роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.

2.18. Відповідач листом №981 від 10.08.2018 направив на адресу позивача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностка» 2 028 043,84 заборгованості, 44 464,40 грн 3% річних, 108 423,45 грн інфляційних втрат, 32 713,97 грн судового збору та 29 011,13 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні інших вимог відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за договором (з третього по п`ятий етап) виконав належним чином, оскільки доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й етапи у встановлений у п. 6.10 договору строк суду не надано, а тому в цій частині визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Разом з тим, врахувавши наявність листа відповідача про зупинення виконання робіт, датований 29.05.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність позову в частині вимог про стягнення з відповідача оплати за шостий етап робіт за договором.

Також місцевим господарським судом здійснено перерахування 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з частковим задоволенням позову.

3.3. Під час розгляду справи ухвалою від 04.03.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в якому відповідач просив поставити перед експертами питання зокрема, чи відповідає технічний звіт з обстеження мостового переходу через р. Дніпро вимогам технічного завдання. Клопотання обґрунтоване тим, що технічний звіт не відповідає вимогам технічного завдання, та роботи за договором, на думку відповідача, виконано не в повному обсязі та неналежної якості.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 мотивована тим, що відповідачем не доведено суду, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно проводити технічну експертизу.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом було надано невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача щодо зауважень до технічної документації, які, на його думку, підтверджують неналежне виконання робіт позивачем, оскільки технічний звіт позивача не відповідає вимогам технічного завдання замовника. ДП «Укрхімтрансаміак» стверджує, що фактично роботи за договором не проводились, та відповідач не використовує результати робіт позивача у своїй господарській діяльності.

Крім того, ДП «Укрхімтрансаміак» вважає неправомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зазначає, що питання встановлення якості виконаних робіт за договором є предметом доказування даній справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. На переконання відповідача, відмова у призначенні експертизи призвела до неповного встановлення обставин у справі.

4.3. Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми виконаних робіт по шостому етапу, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення частково прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження певних обставин справи та за неправильної оцінки судом першої інстанції доказів, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що відповідачем фактично здійснювався допуск позивача до об`єктів замовника, а тому відповідач очікував на результати робіт та був у них зацікавлений. ТОВ «Промінжинірінг-діагностика» вважає хибним висновок місцевого господарського суду про те, що виконання робіт було зупинено відповідачем листом від 29.05.2018 та стверджує, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт за договором, які виконані відповідачем, та не здійснив оплату у строк, визначений умовами договору.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційних скарг

5.1. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач стверджує про те, що прийняття робіт за договором повинно здійснюватися відповідно до п. 6.10 договору, однак відповідачем у погоджений сторонами строк роботи не прийнято та не надано письмових зауважень до виконаних робіт. Відтак, на думку позивача, відповідач не має права посилатися на недоліки виконаних робіт.

5.2. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та зазначає, що ним на підставі п. 6.4 договору було повідомлено позивача про зупинення виконання робіт, та позивач, отримавши вказане повідомлення, зобов`язаний був виконати таке рішення відповідача. Відповідач стверджує, що необхідність такого рішення була обумовлена тим, що позивачем як виконавцем були порушені строки виконання попередніх етапів робіт, а також тим, що у відповідача були наявні зауваження щодо якості та повноти робіт.

6. Надходження апеляційних скарг та їх розгляд апеляційним судом

6.1. 03.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18, справу призначено до розгляду.

6.3. 08.05.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18, справу призначено до розгляду.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 вказані апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про долучення копії протоколу засідання робочої комісії ДП «Укрхімтрансаміак» з прийняття технічної документації за результатами проведених досліджень від 07.09.2018. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про долучення копії висновку №78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, копії протоколу технічної наради ДП «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2756/19 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» до ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області та долученні ухвали від 01.07.2019 про відкриття провадження у справі №904/2756/19. Клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про долучення роздруківки з програми електронного документообігу АСКОД залишено без розгляду.

6.7. 26.09.2019 від відповідача надійшла заява про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи, мотивована наявністю сумнівів у неупередженості суддів.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 заяву відповідача про відвід складу колегії суддів визнано необгрунтованою, провадження у справі №910/15234/18 зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено ДП «Укрхімтрансаміак» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 провадження у справі поновлено, повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

6.11. Під час розгляду апеляційних скарг склад колегії суддів неодноразово змінювався у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці. По справі оголошувалися перерви на підставі ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

6.12. Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2019 надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що 11.06.2018, тобто після направлення листа про зупинення виконання робіт, працівники позивача були допущені відповідачем на об`єкт для паспортизації. При цьому від відповідача не надходило жодних заперечень щодо проведення робіт на об`єкті позивачем. Представник ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі та заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача з підстав, наведених у відзиві. Представник позивача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача задовольнити, оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6.13. Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2019 також надав суду пояснення по справі, в яких стверджував, що відповідачем не були прийняті виконані роботи, оскільки такі роботи були виконані позивачем з порушенням технічних вимог, погоджених сторонами. Представник ДП «Укрхімтрнасаміак» підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі та заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6.14. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, питання щодо відшкодування вказаних судових витрат вирішується судом апеляційної інстанції враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз`яснено відповідачу, що заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу можуть бути подані суду у вказаний вище строк.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Господарський кодекс України

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.2. Цивільний кодекс України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

7.3. Господарський процесуальний кодекс України

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що роботи за договором не були виконані позивачем у порядку, передбаченому договором, зокрема вказані роботи не відповідають вимогам якості, погодженим сторонами. Відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк оплати за договором, роботи по якому не були виконані належним чином, не настав. Судова колегія ставиться критично до зазначених доводів, оскільки відповідачем не виконано обов`язку, передбаченого п. 6.10 договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання від позивача документів підписати акт приймання-передачі робіт або надати письмові зауваження до виконаних робіт. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання зауважень з боку відповідача в обумовлений сторонами термін, а лист із зауваженнями до технічної документації, в яких відповідачем наведено перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника, направлений позивачем 10.08.2018, тобто після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами терміну закінчення виконання робіт. Апеляційний господарський суд зауважує, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт заявити про них законом покладено саме на замовника, тобто відповідача у даній справі.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не спростовано факт невиконання позивачем робіт, а лише заявлено про неналежність такого виконання. При цьому відповідачем прийнято і оплачено роботи по першому та другому етапам.

Стосовно тверджень відповідача про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем не вказано, які саме обставини справи є недоведеними та які факти мають бути встановлені у висновку експерта. При цьому судова колегія зауважує, що відповідач, у разі наявності у нього заперечень щодо якості виконаних робіт, не був позбавлений права заявити про них протягом строку, який обумовлений сторонами у договорі.

8.3. Водночас, всебічно дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія визнає їх обґрунтованими та вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, за результатами виконання шостого етапу робіт позивачем 15.06.2018 на адресу відповідача направлено лист разом з документацією, перелік якої погоджений сторонами у договорі, зокрема позивачем надіслано два примірники акта виконаних робіт по шостому етапу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по шостому етапу в сумі 540 051,68 грн, місцевий господарський суд врахував лист відповідача №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін, а відтак, оскільки вказаний лист датований раніше ніж позивачем був направлений акт виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки вказаний лист був надісланий відповідачем за два тижні до закінчення виконання робіт за договором, а відтак відповідач мав враховувати, що роботи за договором можуть не бути зупинені у зв`язку з їх повним виконанням. Судова колегія наголошує, що відповідачем не доведено, що роботи за договором підряду не були виконані на дату направлення ним листа про зупинення виконання робіт.

Також апеляційний суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що 11.06.2018, тобто після направлення листа про зупинення робіт, відповідачем фактично було допущено працівників позивача на об`єкт для паспортизації. Вказане представником відповідача не заперечується.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідь на лист про зупинення робіт, позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з п. 6.2 договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на час направленого листа про зупинення робіт, роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.

8.4. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

9. Висновки апеляційного суду

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 2 568 095,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з цим, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 540 051,68 грн, 11 949,02 грн - 3% річних, 55 341,82 грн інфляційних втрат.

4. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в новій редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (пр. Аношкіна, 77-А, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900, ) 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 52 коп заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42коп 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 27 коп інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн. 12 коп судового збору та 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.».

5. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (пр. Аношкіна, 77-А, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900, ) 13 846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 98 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» покладаються на її заявника.

7. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в частині, що залишена без змін.

8. Матеріали справи №910/15234/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.12.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко