ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/6694/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.07.2019

у справі №910/6694/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про виконання зобов`язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/6694/19.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що заявник достатньо обґрунтував підставу для поновлення строку для подачі зустрічного позову, а отже він повинен був прийнятий до провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

24.09.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №751 від 19.19.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19.

Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19.

Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

17.10.2019 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/6694/19 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд апеляційної скарги на 30.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4353/19 від 30.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6694/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2019 для розгляду справи № 910/6694/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Козир Т.П.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 призначено на 27.11.2019.

30.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/6694/19 залишити без змін.

Скаржник в судове засідання 27.11.2019 не з`явився.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення скаржника про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності скаржника та його повноваженого представника за наявними у справі матеріалами, а отже його клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про зобов`язання відповідача виконати в натурі зобов`язання, передбачені Договором №т-21/ від 21.02.2018, а саме: поставити та передати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" запасні частини до МК-8 у кількості 6 позицій специфікації на суму 9 379 800,00 грн. згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки позивачу продукції за Договором про закупівлю товару №т-21/ від 21.02.2018 у повному обсязі.

22.07.2019 через відділ діловодства суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову суд першої інстанції керувався тим, що оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/6694/19 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" отримано 31.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №165.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (Аналогічну правову позицію викладено у п. 43 постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019).

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній день для подання відзиву на позовну заяву, або для подання відповідачем зустрічної позовної заяви є 17.06.2019, тож подання зустрічного позову 22.07.2019 відбулось з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку на подання зустрічного позову заявник вказував на погіршення фінансового стану товариства та неможливість забезпечити себе належною правовою допомогою.

Вказані доводи судом апеляційної інстанції оцінюються критично та відхиляються за неспроможністю, адже з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач був забезпечений належною правовою допомогою адвоката ще з березня 2019 року, на що вказує довіреність видана керівником відповідача адвокату (а.с. 62 том 1).

З огляду на встановлене, наведені відповідачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку місця не мало, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із втратою відповідачем у силу положень статті 118 цього Кодексу права на вчинення відповідної процесуальної дії у межах даного судового провадження, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6694/19 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/6694/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв