УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11588/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т",

ліквідатор - арбітражний керуючий Капелюшний І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Михальської Ю.Б., Дикунської С.Я.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 постановою Господарського суду міста Києва визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

25.05.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т": Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНО-Л" на суму 864 291 443, 48 грн, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 2 168 572 898, 08 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 032 864 341, 56 грн.

05.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено арбітражному керуючому Вершиніну А.О. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 05.12.2017 та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.

26.10.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

15.02.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено кредитора у справі № 910/11588/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНО-Л" його правонаступником - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) внаслідок того, що ОСОБА_1 придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНО-Л" права вимоги до боржника, що підтверджується договором купівлі-продажу майна боржника на аукціоні від 09.10.2017.

07.02.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11588/16 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 07.02.2019; постановлено ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т" (ідентифікаційний код 34708665), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 910/11588/16.

07.05.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16 скасовано. Справу № 910/11588/16 передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду міста Києва.

02.10.2019 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, прийняти касаційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 07.05.2019 скаржником було отримано 27.09.2019, що підтверджується копією заяви про отримання копії повного судового рішення від 07.02.2019 у вказаній справі. Скаржник вказує, що поштою копія постанови ОСОБА_1 не отримувалась. З урахування викладеного та положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

28.10.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

07.11.2019 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16 було залишено без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

21.11.2019 на виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16 та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16, скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 910/11588/16 залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 року та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Щодо недоліку скаржник вказує, що в зазначеній ухвалі вказано: "Розглянувши вказану заяву, судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги з огляду на таке. З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що скаржником як доказ отримання оскаржуваної постанови від 07.05.2019 надано копію заяви про отримання копії повного судового рішення від 07.02.2019 у вказаній справі, з якої вбачається про отримання копії оскаржуваної постанови 27.09.2019, проте з матеріалів справи № 910/11588/16 вбачається про отримання ОСОБА_1 особисто постанови від 07.05.2019 у вказаній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 754 (а.с. 2 т. 5).".

Водночас, з метою усунення недоліку, що був зазначений касаційним судом та обґрунтування поважності причин пропущення строку на касаційне провадження, скаржник повідомляє, що ні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ні кредитор ОСОБА_1 , як вже зазначалося у касаційній скарзі не отримували рішення апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку, а рішення було отримано виключно та особисто ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , 27.09.2019 у приміщенні Господарського суду міста Києва за особистою заявою ОСОБА_2 . Зазначення касаційним судом про те, що ОСОБА_1 отримала особисто постанову є помилковим, оскільки відповідно до інформації, що міститься у повідомленні про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 754, на яку здійснено посилання в ухвалі, зазначено "Доставлено "10.05.2019 Пелих син", що є свідченням того, що ОСОБА_1 не отримувала особисто оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому, на думку скаржника, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що ОСОБА_1 особисто отримала оскаржувану постанову.

Скаржник вказує, що ОСОБА_1 дійсно має два сина, проте вони відповідно до отриманої від них інформації також не отримували жодної кореспонденції, що надходила та могла б надходити на ім`я ОСОБА_1 , що також підтверджується їх відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_2 (копії відповідей на адвокатський запит додається). Так один син ОСОБА_3 взагалі не проживає з матір`ю (копія паспорту з відміткою місця реєстрації додається), а молодший син ОСОБА_4 , хоча й мешкає з матір`ю ОСОБА_1 , проте 10.05.2019 перебував за межами України (копія першої сторінки закордонного паспорту та сторінки з відмітками віз додається, з яких вбачається, що він перебував за кордоном в період з 06.05.2019 по 18.05.2019).

З інформації, що знаходиться у повідомленні про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 754, на яке здійснює посилання касаційний суд, не можна встановити хто саме міг отримати поштове відправлення, відсутній підпис особи, яка б могла отримати дане поштове відправлення, що також призводить до неможливості встановлення особи, яка б могла отримати поштове відправлення, на підставі яких документів встановлювався родинний зв`язок, оскільки, виходячи з напису зазначено "Пелих син", проте навіть з наявної інформації у повідомленні вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала поштове повідомлення за штриховим ідентифікатором 754.

Враховуючи, як вказує скаржник, що невідомою особою на повідомленні про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 754 зазначено інформацію "Пелих син" та при наявності двох синів й відсутності зазначення будь-яких ініціалів ім`я та по-батькові взагалі невідомо від якого сина, якщо припустити, що вони його отримували поштове повідомлення, ОСОБА_1 має вимагати поштове повідомлення.

Також, як зазначає скаржник, з метою перевірки дати направлення на адресу ОСОБА_1 поштового повідомлення з штриховим ідентифікатором 754 та його отримання невідомою особою, на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером штрихового ідентифікатора було здійснено запит на відстеження, проте за результатом пошуку було відображено таку інформацію: "Дані про відправлення за номером 754 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі" (роздруківка додається). Так як на повідомленні про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 754, що міститься в матеріалах справи, розміщений ще один ідентифікатор 716, то на сайті ПАТ "Укрпошта" також було здійснено запит на відстеження за зазначеним ідентифікатором, проте інформація за даним ідентифікатором була ідентична попередньому "Дані про відправлення за номером 716 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі" (роздруківка додається).

З урахуванням викладеного, на думку скаржника, складно взагалі встановити дату направлення на адресу ОСОБА_1 поштового повідомлення й дату отримання даного повідомлення невідомою особою, оскільки відсутність підпису та зазначення неконкретизованої інформації щодо особи на повідомленні про вручення поштового відправлення взагалі не дає можливості підтвердити доставку та отримання даного повідомлення. Тому скаржник просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

Колегія суддів Верховного Суду приймає подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ні скаржник - ОСОБА_1 , ні її представник - ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

Водночас під час перевірки на веб-сайті "Укрпошта" дати направлення на адресу ОСОБА_1 поштового повідомлення за штриховим ідентифікатором 754 встановлено, що дані про відправлення за штриховим ідентифікатором 754, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення "Пелих син", яке знаходиться в матеріалах справи № 910/11588/16 (а.с. 2 т. 5), на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Аналогічну інформацію отримано за іншим штриховим ідентифікатором 716, що також міститься на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення.

Таким чином, з даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення не можливо достовірно встановити дату та факт отримання скаржником повного тексту оскаржваної постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у вказаній справі.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у вказаній справі подано в межах 20-денного строку з дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, що підтверджується заявою про отримання копії повного судового рішення від 07.02.2019 у справі № 910/11588/16 (а.с. 162 т. 5), колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку поважними та дійшла висновку про поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено клопотання ОСОБА_1 . про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019, відкрити касаційне провадження у справі № 910/11588/16.

Керуючись статтями 119, 234, 294 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11588/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду 07.05.2019 у справі № 910/11588/16.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 16 січня 2020 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Погребняк

Л. Катеринчук