ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3065/19

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Приватного підприємства "Обрій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 31045607)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 1 470 270,86 грн. заборгованості за кредитом, 261 556,51 грн. заборгованості за відсотками

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Провоторов Ю.В., довіреність, адвокат

Від відповідача-1: Латайко Є.О., ордер, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 25.06.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Обрій" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 731 827,37 грн., з яких:

- 1 470 270,86 грн. заборгованість за кредитом;

- 261 556,51 грн. заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2017 відповідачем-1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку відповідно до якої приєднався до Умов та правил надання послуг, Тарифів банку, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Таким чином, 20.03.2017 між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №б/н від 20.03.2017. На виконання умов договору встановлено кредитний ліміт овердрафту на поточний рахунок НОМЕР_2 , позивачем надано відповідачу-1 кредитний ліміт в сумі 2 000 000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач-1 в порушення умов договору та приписів законодавства не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін. З урахуванням договору поруки № DNVKLVF138137/DP від 21.05.2018 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шоста статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою №904/3065/19 від 19.07.2019 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалу суду від 19.07.2019 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримав 21.07.2019, що підтверджується рекомендований повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 03.09.2019 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи до суду не надана.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (частина сьома статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу від 03.09.2019 суд повторно звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

До суду 06.09.2019 надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідно до даних картотеки з питань реєстрації осіб та відомостей Реєстру територіальних громад громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 18.09.1986.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №904/3065/19 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 підготовче засідання відкладено до 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 підготовче засідання відкладено до 31.10.2019.

У судовому засіданні 31.10.2019 підготовче засідання відкладено до 11.11.2019.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.12.2019 о 10:30год.

До суду 05.12.2019 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що в період з 06.11.2018 року по 03.02.2019 на рахунок № НОМЕР_3 була зарахована сума у розмірі 444 561,05 грн. З цих коштів було списано для погашення тіла кредиту лише 66 522,40 грн., а залишок коштів у розмірі 381 038,65 грн. був списаний на рахунок погашення відсотків і пені, натомість відповідач-1 вважає, що ця сума повинна була бути списана в рахунок погашення тіла кредиту. Таким чином, відповідач-1 стверджує, що сума непогашеного кредиту за договором № б/н від 20.03.2017 та з урахуванням договору поруки №DNVKLVF138137/DP від 21.05.2018 складає: 1 370 270,86 грн. - 381 038,65 грн. = 989 232,21 грн. Також відповідач-1 зазначає, що взагалі неможливо встановити, які Умови та Правила діяли для кредитного договору, чи то на момент підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.03.2017 чи то, які діяли на момент підписання заявки на отримання овердрафтового кредиту від 21.05.2018.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що 22.02.2019 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000050 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України та наклала арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП "Обрій", відкриті у АТ КБ "Приватбанк", а саме рахунки: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , на суму завдану кримінальним правопорушенням шкоди, що не перевищує 28 089 136 грн., заборонивши розпоряджатись грошовими коштами в зазначеній сумі, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства. Зазначена обставина заблокувала діяльність підприємства та виключила можливість ПП "Обрій" розрахуватись з кредитором у повному обсязі. Натомість підприємство все одно за можливістю здійснює розрахунки за кредитом із транзитного рахунку.

Також відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити питання: 1) Чи відповідає наявний є матеріалах справи, наданий АТ КБ "Приватбанк", розрахунок заборгованості ПП "Обрій" Умовам та Правилам надання банківських послуг за договором № б/н від 20.03.2017, які діяли 20.03.2017? 2) Чи відповідає наявний в матеріалах справи, наданий АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ПП "Обрій", Умовам та Правилам надання банківських послуг за договором № б/н від 20.03.2017, які діяли 21.05.2018? 3) Який розмір заборгованості станом на ПП "Обрій" перед АТ КБ "Приватбанк" за тілом кредиту за договором №б/н від 20.03.2017 згідно Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли 20.03.2017 та, які діяли 21.05.2018? 4) Який розмір заборгованості станом на ПП "Обрій" перед АТ КБ "Приватбанк" за відсотками за договором № б/н від 20.03.2017 згідно Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли 20.03.2017 та, які діяли 21.05.2018?

Крім того, відповідач-1 просить суд зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати суду Умови та Правила надання банківських послуг за договором №б/н від 20.03.2017, які діяли 20.03.2017 та Умови та Правила надання банківських послуг за договором №б/н від 20.03.2017, які діяли 21.05.2018.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 120, 121, 194, 195, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11 грудня 2019 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв