ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/8625/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. (повний текст складено 09.08.2019р.)

у справі №910/8625/19 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛМ»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні на відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація )

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255 та визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255 та визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди від 21.05.2014р. №2255 ТОВ «ВЛМ» продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а з дати спливу строку дії договору оренди будь-яких листів-повідомлень від відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не надходило. На думку ТОВ «ВЛМ», в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», даний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Прокопіва В.В. від 11.02.2019р. №08/2776 у межах повноважень розглянуто лист ТОВ «ВЛМ» від 07.02.2019р. №07/02-19 про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Митрополита Василя Липківського, 44 у Солом`янському районі м. Києва та надано чітку і вичерпну відповідь листом від 04.03.2019р. №05716-4713.

На наступне звернення ТОВ «ВЛМ» також була надана відповідь Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18.04.2019р. №05716-7770.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем місячного терміну для розгляду звернення про поновлення договору оренди, що могло б у свою чергу, дати позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013р. № 374/9862 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок TOB «BЛM» для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу та під`їзних шляхів до нього на вул. Митрополита Василя Липківського, 44-а у Солом`янському районі м. Києва.

Передано ТОВ «ВЛМ», у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,2650 га (кадастровий номер :72:283:0009) для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу та у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1078 га (в межах червоних ліній) (кадастровий номер :72:283:0010) для влаштування, експлуатації та обслуговування під`їзних шляхів до торгово-офісного комплексу на вул. Митрополита Василя Липківського, 44-а у Солом`янському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

2.2. 21.05.2014р. між Київської міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛМ» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №2255 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду строком на 5 років земельну ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Митрополита Василя Липківського, 44-а у Солом`янському районі м. Києва; розмір - 0,1078 га, в межах червоних ліній; цільове призначення - для влаштування, експлуатації та обслуговування під`їзних шляхів до торгово-офісного комплексу; кадастровий номер - :72:283:0010. ( п. 2.1. договору від 21.05.2014 № 2255).

2.3. Договір укладений на 5 (п`ять) років. (п. 3.1. Договору).

2.4. Згідно з п. 2.2. Договору відповідно до витягу з технічної документації Головного управління Держземагентства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України від 26.12.2013р. № 8195 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 323 134,78 грн.

2.5. За актом приймання-передачі від 21.05.2014р. орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку.

2.6. Згідно з п. 8.3 та п. 11.7. Договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

2.7. 11.02.2019р. позивач письмово повідомив відповідача про намір продовжити дію Договору, про свідчить лист №07/02-19 від 07.02.2019р., який отриманий останнім 11.02.2019р. за вх. №08/2776.

До зазначеного листа було долучено два екземпляра додаткової угоди до Договору. Згідно змісту додаткової угоди позивач просив відповідача продовжити дію спірного договору на 5 років без зміни інших умов договору.

Доказів реагування відповідачем матеріали справи не містять.

2.8. 20.03.2019р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення Договору (№КОП-1353 від 20.03.2019 р. до справи №А- 26846) (за формою, що передбачена додатком 4 до рішення Київської міської ради 20.04.2017р. №241/2463), надавши необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Доказів реагування відповідачем матеріали справи також не містять.

2.9. 21.05.2014р. позивач втретє звернувся до відповідача з проханням підписати угоду про продовження дії Договору.

Доказів реагування, як і підписання відповідачем угоди про продовження дії Договору, матеріали справи не містять.

2.10. 24.06.2019р. позивач звернувся до відповідача із листом щодо підписання проекту Угоди про внесення змін до Договору. На доказ направлення матеріали справи містять копії поштового опису від 24.06.2019р., фіскального чеку від 24.06.2019р. та накладної №380.

Доказів реагування відповідачем матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/8625/19 позов задоволено повністю.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255 (кадастровий номер: :72:283:0010), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9, прим. 32 в літ. А; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, код 35264192) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141).

Визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 р. № 2255, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9, прим. 32 в літ. А; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, код 35264192) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та тих самих умовах і на той самий строк.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач не направляв позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. №2255 і позивач продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :72:283:0010 площею 0,1078 га та сплачувати всі орендні платежі.

Таким чином, спірний Договір має бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. № 2255, а угода про внесення змін - укладеною.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 01.08.2019р. по справі №910/8625/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що листом від 04.03.2019р. №05716-4713 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив заявника про те, що додані до звернення матеріали не дають можливості опрацювати питання щодо можливості підготовки проекту рішення Київської міської ради або висновку постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування про поновлення договору оренди земельної ділянки. Також позивачу роз`яснено з посиланням на Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017р. №241/2463, які документи необхідно надати для вирішення питання по суті.

На звернення позивача від 20.03.2019р. була надана відповідь від 18.04.2019р. №05716-7770.

Листом від 08.07.2019р. №05716-12677 позивачу була надана відповідь на його звернення від 25.06.2019р. за №08/14479.

Наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, не порушено.

Також апелянт зазначив, що місцевий суд помилково розглянув дану справу як малозначну.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач під час розгляду справи не скористався своїм процесуальним правом та не подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Щодо грошової оцінки, то предметом спору є поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Щодо листів третьої особи, то позивач звернувся до суду про визнання договору оренди поновленим в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі, за яким не вимагається будь-якого повідомлення Орендодавця щодо використання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Аналіз листів третьої особи свідчить про необхідність надати документи, надання яких не є обов`язковим відповідно до вимог Закону.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 02.09.2019р. надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/8625/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/8625/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.4. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

6.5. Представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

7.2. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

7.3. Відповідно до ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. Статтею 33 Закону регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

8.3. Частиною 6 статті 33 Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

8.4. З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачує орендну плату, в матеріалах справи відсутні докази заперечення орендодавця у поновленні договору оренди.

8.5. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що договір оренди землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

8.6. В такому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (ч. 6 ст. 33 Закону).

8.7. Щодо посилань апелянта на відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то вказані листи не є запереченням орендодавця в силу ч. 6 ст. 33 Закону.

8.8. Щодо посилань Київської міської ради про наявність повідомлення про небажання продовжувати Договір, з посиланням на листи третьої особи, то за їх змістом вбачається лише не можливість опрацювання питання щодо підготовки проекту рішення ради або висновку постійної комісії, то вказані листи не можуть бути доказом відмови орендодавця - Київської міської ради, у поновлені договору оренди.

8.9. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» наведена Верховним Судом у постановах від 10.09.2018р. у справі №920/739/17 та від 29.11.2018р. у справах №920/752/17, №920/737/17, №920/747/17, №920/751/17, №920/746/17, №920/744/17, №920/748/17, №920/749/17.

Доказів зазначеного матеріали справи не містять.

8.10. Щодо посилань апелянта на інші підстави для поновлення договору в силу ст. 33 Закону, то як вказав Верховний Суд підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 ст. 33 Закону не пов`язані одна з іншою. (постанова Верховного Суду від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц).

8.11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ГПК України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до приписів ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

8.12. На переконання апеляційного суду вказаний спір не є малозначним в силу наведених норм.

8.13. Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

8.14. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарський суд міста Києва допустився порушення норм процесуального права щодо віднесення даної справи до малозначної, а тому підлягає скасуванню.

9.2. Враховуючи вищевикладене у розділі 8, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/8625/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/8625/19 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014р. №2255 (кадастровий номер: :72:283:0010), що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « ВЛМ » ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9, прим. 32 в літ. А; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, код 35264192 ) та Київською міською радою ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141 ).

Визнати укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 р. № 2255, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9, прим. 32 в літ. А; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, код 35264192) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), в наступній редакції:

Угода

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 року

м. Київ « » 2019 року

Київська міська рада ( , м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛМ» (, м. Київ вул. Панаса Мирного,9 прим 32 зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.07.2007) - даті у тексті - «Орендар», в особі директора Кирій Тетяни Степанівни, що діє на підставі статуту, - з другої сторони,

а) керуючись частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

б) враховуючи факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 року № 2255, що укладений між сторонами і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з державного реєстру речових прав № 21909684 від 21.05.2014 р. та уклали цю угоду про таке:

1. Поновити на 5 (п`ять) років з 22.05.2019 року договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014 р. №2255 ( кадастровий номер: :72:283:0010 ), що укладений між сторонами і зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з державного реєстру речових прав №21909684 від 21.05.2014р.

2. Умови договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки.

Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї угоди.

Ця угода є невід`ємною частиною договору і складена у двох примірниках. Один примірник для орендодавця, один - для орендаря.

Київський міський голова Директор ТОВ «ВЛМ»

Кличко В.В.______________ Кирій Т.С. ______________

4. Матеріали справи №910/8625/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна