ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 911/2916/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю помічника судді Волошиної Т.В., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. - адвокат, довіреність від 07.08.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від органу Державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 (підписано 24.09.2019) (суддя Мальована Л.Я.)

у справі № 911/2916/13 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (відповідач-1);

2) Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (відповідач-2)

про стягнення 46 408,58 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог скаржника (заявника апеляційної скарги).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13 (суддя Мальована Л.Я.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07.10.2013.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківскьій області) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування викладених у скарзі обставин Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківскьій області послався на вжиття державним виконавцем всіх заходів, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження № 47748160 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (далі - ФОП Ветушко В.І.) коштів, до якого, зокрема, входить виконавче провадження № 43034404 з виконання наказу № 911/2916/13, який виданий 07.10.2013 Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП Ветушка В.І. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" боргу в сумі 6 520,50 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі № 911/2916/13 позов задоволено частково, про що видано відповідні накази.

15.08.2019 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231.

У поданій скарзі скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 за період з 29.01.2019 по 26.07.2019, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року за рахунок майна Боржника - автомобіля KIA моделі CERATO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); стянути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року; визнано за період із 29 січня 2019 року по 26 липня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року за рахунок майна Боржника - автомобіля KIA моделі CERATO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Стягнуто з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не вчинив належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, та не обмежуючись, ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника. Окрім того, не були вжиті належні заходи щодо наявного майна боржника. Перевірка майнового стану боржника у повному обсязі мала бути проведена за період із 29 січня 2019 року по 26 липня 2019 року вже два рази на виконання обов`язку, передбаченого п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість доказів здійснення та дотримання відповідного обов`язку не вбачається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області послався на вжиття всіх заходів, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження №47748160 про стягнення з ФОП Ветушко В.І. коштів, зокрема, виконавче проведення №43034404 з виконання наказу №911/2916/13, який виданий 07.10.2013 року Госопдарським судом Київської області, про стягнення з ФОП Ветушко Віктора Івановича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" боргу в сумі 6520,50 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 911/2916/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 поновлено Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2019 о 10:45.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13.

Позиції учасників справи.

26.11.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено заперечення на апеляційну скаргу, що ідентичні обставинам, викладеним у скарзі на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, 26.11.2019 позивачем подано через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного суду із супровідним листом практику Верховного Суду з подібних судових спорів.

Явка представників сторін.

У судове засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та Новодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у судове засідання 03.12.2019 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що судом було вчинено відповіднії дії з належного повідомлення усіх учасників справи про час і місце судового розгляду апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.ст. 120, 242 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено на адресу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, яке, за твердженням стягувача, залишено без задоволення.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в своїй скарзі зазначає, що в період із 29 січня 2019 року (наступна дата після попереднього оскарження) по 26 липня 2019 року Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року, зокрема, та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку, визначеного п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не направлено до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запиту щодо виявлення місця працевлаштування, джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником; не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не враховано того факту, що Боржник є суб`єктом господарювання, зареєстрованим як фізична особа-підприємець, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по податках не має; не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту/джерел надходження (місце та адреса каси, терміналу, тощо), за допомогою якого мало місце здійсненням Боржником сплати обов`язкових податків, ЄСВ, військового збору, тощо, які справляються у відповідності до норм чинного законодавства України; не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Реєстраційна служба, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та які містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, які функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно"; не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника; не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року; не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, які знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника; не винесено постанову, якою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту; не направлено запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить Боржнику; із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, які здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача; не направлено запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, які прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі); не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, які містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо; не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо; не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із якими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; із врахуванням приписів статті 22 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, не здійснено звернення стягнення на частку Боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою Боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; не направлено запити до ДП "ДОКУМЕНТ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, які містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, яка надається ДП "ДОКУМЕНТ" та/ Державною міграційною службою України; не направлено запити до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані Боржника, які містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення Боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних Боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної Боржником, адреси виборця, тощо; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України; не направлено Боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) боржника; не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказів суду.

Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в особі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07 жовтня 2013 року не було вжито/застосовано наступного:

- не оголошено в розшук автомобіль KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3), попередньо належному Боржнику на праві власності та що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 квітня 2007 року;

- не витребувано у Регіонального Сервісного Центру МВС України в Харківській області та інших компетентних органів інформацію про належність та перебування у власності/розпорядженні осіб автомобіля KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), раніше належному Ветушко Віктору Івановичу (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 квітня 2007 року;

- не витребувано у ОСОБА_3 автомобіль KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), попередньо належному Боржнику на праві власності та що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 квітня 2007 року;

- із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись, статті 53 Закону, не звернено стягнення на майно Боржника, яке перебуває у ОСОБА_3 автомобіль KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), попередньо належному Боржнику на праві власності та що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 квітня 2007 року;

- не вжито інших заходів щодо встановлення належності та перебування у власності/розпорядженні осіб автомобіля KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3), не звернено з відповідним запитом/вимогою до районного/обласного Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та/або відповідного відділу/управління Національної поліції України;

- не витребувано від районного/обласного Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та/або відповідного відділу/управління Національної поліції України копії підтверджуючих документів (договори, довідки-рахунок, тощо) здійснення зміни власника/розпорядника майна - автомобіля KIA моделі CERATO, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), раніше належного Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 квітня 2007 року.

В поданій скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" також зазначає, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Як встановлено місцевим госодпарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в даній скарзі періодом оскарження є період із 29 січня 2019 року (наступна дата після попереднього оскарження) по 26 липня 2019 року щодо дотримання органом ДВС ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Таким чином, перевірка майнового стану Боржника у повному обсязі мала бути проведена за період із 29 січня 2019 року по 26 липня 2019 року вже два рази на виконання обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність обставин вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій у їх сукупності для виявлення та розшуку майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, об`єктивного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/1388/16.

Судом апеляційної інстанції було з`ясовано, чи були виконані державним виконавцем протягом періоду з 29.01.2019 по 26.07.2019 всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу, в тому числі з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", та встановлено наступне.

Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та виконавцем протягом періоду з 29.01.2019 по 26.07.2019 не були здійснені в комплексі всі необхідні дії щодо виявлення майна та коштів боржника, як то проведення запитів до банківських установов, інших фінансових установ, організацій, Державної фіскальної служби України, та одержання відповідей, зокрема, у формі електронних документів, не було вчинено дій щодо отримання інформації про доходи Боржника, не накладено арешт на майно Боржника, що є значущим недоліком роботи виконавця.

Запит до Державної фіскальної служби України стосувався переміщення через митний кордон України майна Боржника, проте запит щодо виявлення коштів та майна Боржника, джерел його доходів державним виконавцем не направлявся.

При цьому, Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085, визначає, який саме обсяг інформації можуть отримати органи державної виконавчої служби від Державної фіскальної служби України, а саме: інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

До того ж, на запит № 1876ДВ-1 від 15.02.2019 державного виконавця до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи суден, власником або судновласником яких є ФОП Ветушко В.І., було надано відповідь за вих. № 1442/15-19 від 27.02.2019, в якій рекомендовано для отримання запитуваної інформації звертатись до Морської адміністрації, проте державний виконавець і вдруге, і втретє надсилав запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Водночас, судом апеляційної інстанції на підставі наданих Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області доказів встановлено неналежне виконання державним виконавцем вимог частини 2 статті 36 та частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провпдження" щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо.

При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 21/303-08.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до змісту ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішення (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Пунктами 1, 4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу ІV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Термін "негайно" у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто невчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та державним виконавцем протягом періоду з 29.01.2019 по 26.07.2019 не були здійснені в комплексі всі необхідні дії щодо виявлення майна та коштів боржника.

При цьому, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно враховано положення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання строків та порядку проведення перевірки майнового стану боржника, та щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, яких Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не дотримався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Доводи скаржника про те, що ним вчинялись виконавчі дії колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки такі доводи не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції про бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на орган Державної виконавчої служби у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 911/2916/13.

4. Матеріали справи № 911/2916/13 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак