ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3332/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія" Укрвтормет" (вх.№2-5855/19 від 29.11.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

до відповідачів: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1)

Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити" (65045, м. Одеса, Олександрійський пр-т 27)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 27/2)

про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна

Встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області судді Невінгловської Ю.М. перебуває справа №916/3332/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити", Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна.

29.11.2019 року до суду від ТОВ „Компанія „Укрвтормет" надійшла заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка підписана адвокатом відповідача Скокіним Л.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Невінгловська Ю.М.) від 02.12.2019р. провадження у справі №916/3332/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити", Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна, до вирішення питання про відвід за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" (вх.№2-5855/18 від 29.11.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19 - зупинено.

Приймачюи до уваги, що ухвалою суду від 02.12.2019р. суддею Невінгловською Ю.М. зупинено провадження у справі №916/3332/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" (вх.№2-5855/18 від 29.11.2019р.), було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/3332/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.12.2019р., заяву у справі №916/3332/19 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М. представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" було зазначено наступне.

Так, заявник вказує на наявність сукупності обставин, які склалися при відкритті провадження у справі №916/3332/19, що, за його думкою, дають підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Невінгловської Ю.М. при ухваленні процесуальних рішень, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу судді.

Заявник зазначає, що відкриття провадження у господарській справі за позовом заступника прокурора Одеської області є безпідставним, оскільки у суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були наявні усі об`єктивні можливості встановити відсутність підстав для звернення заступника прокурора Одеської області до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим, заявник вважає, що суд повинен був постановити ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заступнику прокурора Одеської області.

Окрім того, як вказує заявник, навіть якщо суд не вбачав підстав для повернення позовної заяви, були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення порушень процесуальних норм чинного законодавства відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначає відповідач, позовна заява заступника прокурора Одеської області не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із необґрунтованості визначеної прокурором ціни позову - 315188,00грн.

Окрім того, заявник зазначає, що всупереч п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява заступника прокурора Одеської області не містить доказів, які підтверджують вказані в позові обставини, та не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Заявник вказує, що із аналізу інформації, що міститься на офіційному сайті Господарського суду Одеської області, вбачається, що суддя Невінгловська Ю.М. постановляє відповідні рішення за позовними заявами, що надійшли до суду вперше (ухвали про відкриття провадження, про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви), у межах процесуальних строків, визначених ГПК України, однак у більшості випадків постановлення такого рішення суддею відбувається в останній, п`ятий день з дня надходження позовної заяви до суду.

Надання пріоритету, як стверджує заявник, у постановлені ухвали про відкриття провадження у даній справі №916/3332/19 у день надходження позовної заяви до суду - 11.11.2019р., враховуючи ті обставини, що 11.11.2019р. суддею Невінгловською Ю.М. розглядалося 13 господарських справ, також викликає у нього сумніви в неупередженості судді Невінгловської Ю.М.

Крім того, заявник вказує, що в рамках розгляду справи №910/6673/19, 12.11.2019р. через канцелярію Північного апеляційного господарського суду представником ТОВ „Центр естетичного виховання „Золоті сторінки" адвокатом Якових Є.В., яке, за твердженням заявника є орендарем нерухомого майна - захисної споруди цивільного захисту № 56012, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А на підставі договору оренди, укладеного з Фондом державного майна України і у справі №9140/6673/19 є третьою особою на стороні відповідача Фонду державного майна України, було подано заяву про зупинення провадження у справі №910/6673/19, яка мотивована наявністю відкритого Господарським судом Одеської області провадження у справі №916/3332/19.

До поданого клопотання була долучена копія з засвідченої Господарським судом Одеської області копії ухвали від 11.11.2019 про відкриття провадження у справі №916/3332/19.

Водночас, заявник стверджує, що у ТОВ „Компанія „Укрвтормет" наявні сумніви щодо отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №916/3332/19 належною особою, оскільки матеріали справи не містять відповідної заяви та довіреності на представника прокуратури Одеської області з повноваженнями отримувати копії судових рішень, тоді як копія ухвали суду опинилася у представника юридичної особи, яка навіть не є учасником справи №916/3332/19.

Отже, заявник зазначає, що викладені вище обставини беззаперечно викликають у відповідача ТОВ „Компанія „Укрвтормет" сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Невінгловської Ю.М., оскільки швидкість постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №916/3332/19, відкриття провадження у справі при наявності істотних порушень позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми позовної заяви та визначення ціни позову, отримання копії ухвали про відкриття провадження невстановленою особою, а також наявність копії зазначеної ухвали на наступний день після її постановлення у представника юридичної особи, яка не є учасником справи, не піддаються жодному поясненню і прямо вказують на особливе, суб`єктивне, лояльне ставлення судді Невінгловської Ю.М. до сторони позивача.

З огляду на викладене вище, заявник вважає, що існують об`єктивні підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. щодо розгляду справи № 916/3332/19, у звязку з чим просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Невінгловську Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити", Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М., визначені ТОВ „Компанія „Укрвтормет" підстави для відводу судді від розгляду справи №916/3332/19 ґрунтуються на власних припущеннях заявника, та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ „Компанія „Укрвтормет" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19 не підлягає задоволенню, оскільки обгрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19 від 29.11.2019р. вх. № ГСОО 2-5855/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 04.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко