УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/491/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни на постанову Південно-західного господарського суду від 24.10.2019 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Діброва Г.І., Колоколов С.І.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 (суддя Ржепецький В.О.) у справі № 915/491/19

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 Фізична особа - підприємець Літкова Людмила Вікторівна подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/491/19.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни подано в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням приписів статті 290 Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/491/19.

02.12.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Прокуратури Миколаївської області, в якому заступник прокурора області зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції передбачає необхідність його примусового виконання, що з урахуванням вимог статті 332 Господарського процесуального кодексу України, позбавляє можливість зупинити його дію.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги додано заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/491/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/1574/19 щодо спірної ділянки за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим. У зв`язку з цим, виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 915/491/19 призведе до неможливості виконання рішення суду у справі № 915/1574/19, у разі визнання Господарським судом Миколаївської області поновленим договір оренди землі від 15.12.2004. Передчасне виконання рішення суду у справі № 915/491/19 щодо повернення земельної ділянки орендодавцю надасть останньому можливість передати її в оренду іншому суб`єкту, що значно утруднить повернення земельної ділянки орендарю у разі скасування судом рішень першої та апеляційної інстанції та відмови у задоволенні позову.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки).

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Стосовно посилання заявника на те, що виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 915/491/19 призведе до неможливості виконання рішення суду у іншій справі № 915/1574/19 про визнання поновленим договору оренди землі від 15.12.2004, колегія суддів відхиляє цей аргумент, оскільки сам факт розгляду Господарським судом Миколаївської області позовної заяви Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі від 15.12.2004 у справі № 915/1574/19 не є обставиною, яка зумовлює зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення у даній справі. Питання щодо неможливості виконання рішення суду в іншій справі не може бути предметом розгляду даної справи.

З огляду на наведене, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни про зупинення дії рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/491/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не містять належних обґрунтувань, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття відповідних заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Керуючись статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/491/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни на постанову Південно-західного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у вказаній справі.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2020 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни про зупинення дії рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/491/19 до закінчення перегляду його в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 28 грудня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/491/19.

6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Миколаївської області / Південно-західному апеляційному господарському суду для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.