УХВАЛА

про прийняття відмови від позову в частині

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/11258/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., дослідивши у відкритому підготовчому засіданні мирову угоду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»

у справі 910/11258/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» (код 39248284, 01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661, 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 26251923, 01032, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 108, ЛІТЕРА А)

про стягнення 2 996 959,75 грн,

за участю представників:

позивача не з`явились,

відповідача Муляр Є.Г., довіреність № ордер серія КВ №766161 від 16.09.19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» (далі - Товариство) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Енергоатом) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Підрозділ) (разом - Сторони) про стягнення 2 996 959,75 грн заборгованості.

Позовні вимоги Товариство обґрунтовує неналежним виконанням Підрозділом взятих на себе зобов`язань, передбачених укладеним сторонами 23.08.2018 Договором поставки № 53-129-01-18-01425.

Матеріалами справи підтверджується поставка товарів на суму 26595495,80 грн. за вказаним договором та прострочення з боку відповідача в частині оплати поставленої продукції.

04.12.19 від відповідача та позивача надійшли заяви про затвердження мирової угоди з мировою угодою підписаною керівниками сторін у справі.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 представник відповідача підтримав подані заяви, позивач в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Укладаючи мирову угоду позивач також вказав, що погоджується, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1310959,55 грн та 7процентів штрафу в розмірі 921186,49 грн, інфляційних втарт в розмірі 586196,94 грн та трьох процентів річних в розмірі 78616,77 грн.

Таку заяву суд сприймає як відмові від позову від позовних вимог в цій частині.

Мирову угоду в тексті якої викладено таку заяву підписано директором позивача М.В. Воболіс, який діє на підставі п 4.2.1, 4.2.4 Статуту Товариства.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В підготовче засідання позивач не з`явився, тому суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій в даній ухвалі до розгляду заяви по суті з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач добровільно, на власний розсуд користується правом на відмову від позову та не з`являється в засідання, тому суд вважає за недоцільне відкладати засідання через його неявку.

Суд враховує, що заява підписана директором позивача, який з урахуванням приписів ч.3 ст. 56 та п.2 ч.1 і ч.6 ст. 46 ГПК України та п.4.2.1., 4.2.4 Статуту наділений повноваженнями на представництво Товариства без довіреності без обмежень.

Позивач відмовляється від позову у зв`язку зі узгодженням сторонми умов мирного врегулювання спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 цієї Статі про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову. Суд перевіривши повноваження представника та підстави відмови від позову вважає, що дії директора не суперечать інтересам Товариства і не порушують прав та обов`язків інших осіб.

За таких обставин відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» від позову частині вимог про стягнення пені в розмірі 1310959,55 грн та 7процентів штрафу в розмірі 921186,49 грн, інфляційних втрат в розмірі 586196,94 грн та трьох процентів річних в розмірі 78616,77 грн. слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд бере до уваги, що позивач прийняв всі судові витрати на себе та вирішив з окремим клопотання звернутись до суду пор повернеян 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 2, 46, 56, 191, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1.Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» (код 39248284, 01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27) від позову до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661, 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 26251923, 01032, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 108, ЛІТЕРА А) про стягнення 2 996 959,75 грн, в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1310959,55 грн та 7процентів штрафу в розмірі 921186,49 грн, інфляційних втрат в розмірі 586196,94 грн та трьох процентів річних в розмірі 78616,77 грн.

2. Закрити провадження у справі № №910/11258/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІРОІЛ» (код 39248284, 01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661, 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 26251923, 01032, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 108, ЛІТЕРА А) про стягнення пені в розмірі 1310959,55 грн та 7процентів штрафу в розмірі 921186,49 грн, інфляційних втрат в розмірі 586196,94 грн та трьох процентів річних в розмірі 78616,77 грн.

Ухвала набрала законної сили 05.12.19 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук