ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/2339/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про відвід судді у справі №914/2339/19

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Лакма», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», м. Львів;
про:стягнення 2 302 762,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Михальчишин Н.Л. - представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лакма», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», м. Львів про стягнення 2 302 762,57 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

05.12.2019 на адресу суду від ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/2339/19. Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 у справі №914/2162/18, яке набрало законної сили 11.04.2019, було повністю відмовлено у стягненні з відповідача пені, оскільки така пеня не була передбачена договором між сторонами. В подальшому на підставі того ж договору, на підставі якого відбулося стягнення у справі №914/2162/18, було заявлено позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені), що був предметом розгляду у справі №914/734/19. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) від 01.07.2019 у справі №914/734/19 позов задоволено частково - стягнуто з відповідача 29 673,65 грн. При цьому, суддя у своєму рішенні посилався на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 у справі №914/2162/18. Таким чином, на даний момент існують два взаємносуперечливі рішення Господарського суду Львівської області, які набрали законної сили - рішення від 14.03.2019 у справі №914/2162/18, яким відмовлено у стягненні пені, оскільки пеня не передбачена умовами договору поставки та рішення від 01.07.2019 у справі №914/734/19, яким стягнуто пеню на підставі цього ж договору поставки, що й у справі №914/2162/19.

Зазначені обставини в сукупності дають відповідачу підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мазовіти А.Б. в результатах розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, ним порушено вимоги ч. 4 ст. 75 ГПК України, а тому просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 у справі №914/2162/18 за позовом ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна» до ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про стягнення заборгованості згідно договору поставки №13/06/2018 від 13.06.2018 в розмірі 420 923, 67 грн позов задоволено частково, зокрема, відмовлено у стягненні пені у розмірі 32 842, 04 грн з огляду на те, що у позовній заяві, без жодних правових обґрунтувань, позивач просив застосувати до відповідача штрафну санкцію, яка не передбачена умовами договору поставки.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11.04.2019.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 (суддя Мазовіта А.Б.) у справі №914/734/19 за позовом ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна» до ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про стягнення згідно договору поставки №13/06/2018 від 13.06.2018 за період часу з 22.07.2018 по 14.03.2019 неустойки у вигляді штрафної санкції в сумі 73 837,10 грн позов задоволено частково - стягнуто 29 673,65 грн пені.

Даним рішенням встановлено, що відповідно до пункту 5.1. договору, у випадку прострочення платежу, передбаченого відповідною специфікацією, покупець виплачує постачальнику штраф в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожний день прострочення.

Однак, виклавши в договорі умову про сплату неустойку у вигляді штрафної санкції в такій редакції, сторонами не враховано положення ст. 549 ЦК України.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, розмір погодженої сторонами в п. 5.1. договору штрафної санкції, обрахованої від простроченої суми, за кожний день прострочення, не відповідає поняттю «штраф». Таким чином, передбачена сторонами у пункті 5.1 договору відповідальність покупця за прострочення платежів у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом.

Наведене не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної оплати вартості товару, позивачем заявлено позов про стягнення неустойки, різновид якої має другорядне значення. Умовами договору передбачено можливість стягнення лише одного з різновидів неустойки, тобто, стягнення неустойки згідно п. 5.1. договору у вигляді пені виключає можливість стягнення штрафу.

Судом у справі №914/734/19 також встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 у справі №914/2162/18, яке набрало законної сили, відмовлено позивачу в стягненні з відповідача пені, нарахованої за період часу з 21.07.2018 по 14.11.2018. Таким чином, провадження у справі №914/734/19 в частині стягнення з відповідача пені за період часу з 22.07.2018 по 14.11.2018 в сумі 33 626,44 грн підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог у справі №914/734/19 судом зроблено висновок про те, що з огляду на встановлення судом факту наявності у позивача права на нарахування пені згідно п. 5.1. договору, з урахуванням вимог ч.ч. 1, 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» до задоволення підлягала пеня у розмірі 29 673,65 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Відповідач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 у справі №914/734/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №914/734/19 рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 залишено без змін.

Слід також зазначити, що розгляд апеляційним судом справи №914/734/19 в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи не перешкоджав відповідачу викласти свої доводи в повному обсязі у письмовому порядку.

Крім того, у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з огляду на те, що суддя, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №914/2339/19 належить зупинити та передати справу №914/2339/19 для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Мазовіти А.Б.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/2339/19 до вирішення питання про відвід судді Мазовіти А.Б.

2. Передати справу №914/2339/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.