ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2019 року Справа № 9/430-05-11867
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, К.В.Богатиря

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

від представників учасників справи:

від Ткаченка В.В. - Возіян А.А. - за довіреністю;

від Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») - не з`явився;

від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» - Білоус Л.П. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ткаченка Володимира Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді апеляційної скарги Ткаченка Володимира Володимировича

на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року

у справі №9/430-05-11867

за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»)

до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»

про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати

встановив:

Як вбачається з копії рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р., Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м.,; на нежитлові приміщення, розташовані ву АДРЕСА_5, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічних паспортів від 11.04.2003р. та про зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. (суддя Н.В. Бакланова):

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1, автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гдщж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.;

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані ву АДРЕСА_5, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічного паспорту від 11.11.2005р.;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка №35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері З (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, по літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,00 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_5, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічного паспорту від 11.11.2005р.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.4, 49 ЗУ «Про власність», п.п.1.1-1.4, 2.1Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003р., ст.ст.2,19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та вмотивоване наступним. 30.10.2000р. Одеською міською радою було прийняте рішення №1848ХХШ про затвердження технічної документації з інвентаризації та проекту відведення земельних ділянок, про видачу документів, що посвідчують право користування та надання Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки загальною площею 1,8214га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування автостоянки №35 та для будівництва і експлуатації авто мийки. 11.04.2003р. відповідачем позивачу видано технічний паспорт на автостоянку №35 по АДРЕСА_1; 11.11.2005р. - на виробничі приміщення, розташовані за адресою:АДРЕСА_5. Користувачами у техпаспортах зазначено позивача. 08.12.2005р. позивач звернувся до відповідача з проханням видати свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю та технічні приміщення Одеської обласної організації неукраїнської спілки автомобілістів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1., та і пункт технічного обслуговування автомобілів №20 Одеської обласної організації неукраїнської спілки автомобілістів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5. Листом №8743 від 20.12.2005р. відповідач відмовив у видачі свідоцтв. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Ткаченка Володимира Володимировича , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (згідно даних ЄДРПОУ станом на 10.09.2019р. - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»).

В обґрунтування апеляційної скарги Ткаченко В.В. зазначив, що рішення впливає на його права та обов`язки, порушує право власності апелянта, та підлягає скасуванню з огляду наступного. Ткаченко В.В. є власником виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. 24.06.2008 року ФОП Ткаченко В.В. Рішенням Одеської міської ради № 795 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га в оренду за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а для експлуатації відкритого виставочно-демонстраційного автосалону, що свідчить про намагання Позивача задовго до вказаного судового процесу, законним способом оформити право користування земельною ділянкою, та про відсутність заперечень Одеської міської ради щодо такого бажання Ткаченка В.В. 13 січня 2010 року між ОСОБА_2 та Ткаченко В.В. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким Ткаченко В.В. купив земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028; на підставі цього акту Ткаченко В.В. отримав 08.06.2011р. Державний акт серії ЯЛ № 338978 на право власності на вищезазначену земельну ділянку. 04.04.2018р. скаржник довідався, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :68:002:0028 зареєстровано за Одеською міською радою. Під час дослідження матеріалів справи №521/7697/19 виявилось, що як вбачається із технічного паспорту автостоянки №35 за адресою: АДРЕСА_1, на території стоянки розміщені будівлі складів під літерами «Б», «В», «Д», а, як вбачається із технічного паспорту виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а на території автосалону знаходиться адмінбудівля під літерю «А», що фактично є складом під літерою «Б», що зображена на території автостоянки №35. Таким чином, є очевидним, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» окрім того, що отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою ділянки, частина якої знаходиться у власності Ткаченко В.В. , ще й оформила право власності на належне Ткаченко В.В. приміщення. На даний час залишається незрозумілим, на підставі якої саме документації ухвалено рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р., на підставі якого видано дане свідоцтво Громадській організації та чому приміщення, що належало Ткаченко В.В. опинилось у власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів». Факт накладення земельної ділянки, що належить Ткаченку В.В. на якій і розташована адмінбудівля під літерою «А» на земельну ділянку, право на розроблення проекту землеустрою щодо якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та на якій знаходиться склад під літерою «Б», підтверджується висновком експерта № 902/2019 судової земельно-технічної експертизи, що проведена в рамках цивільної справи №521/7697/19 за позовом Ткаченко В.В. до Одеської міської ради. Земельна ділянка загальною площею 0,0904га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028, та належить на праві приватної власності Ткаченко В.В. , в обсязі 0,0904 га, що дорівнює 100% (ста відсоткам) її площі, накладається на земельну ділянку площею 1,7887 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, дозвіл на розроблення проектної документації щодо відведення якої надано ГО«Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» рішенням Одеської міської ради № 7078-УІ від 10.09.2015р.

Із оскаржуваного рішення від 12.01.2006р. у даній справі не вбачається дотримання при розгляді справи та ухваленні по ній рішення норм матеріального та процесуального права. На які саме юридичні факти посилається суд є незрозумілим, адже правової оцінки доводам позивача не надано, не зроблено системного аналізу всіх фактів, які нібито слугують підтвердженням права власності позивача на спірне майно. Єдиним, чим підтверджує право власності на спірні об`єкти позивач, є технічні паспорти на об`єкти нерухомості, в яких зазначено, що користувачем цих об`єктів є Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів. Однак право користування не є тотожним праву власності, та така вказівка в технічному паспорті не є доказом реальних прав на користування об`єктами нерухомості за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. Більш того, вказані обставини не свідчать про право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на спірні об`єкти нерухомості. Замість того, щоб надати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» всі необхідні для видачі свідоцтва документи, Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звертається із позовом до суду, який фактично заміняє в даних правовідносинах компетентний орган, що суперечить нормам законодавства. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. У даному ж випадку господарський суд Одеської області перебрав на себе повноваження органу місцевої влади, який законом уповноважений на реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 23.09.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 30.09.2019р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ткаченка В.В. на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 16.10.2019р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 16.10.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867;

- від 15.10.2019р. продовжено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Ткаченка В.В. на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867, заяв та клопотань з процесуальних питань у даній справі, - до 24.10.2019р.

22.10.2019р. Ткаченко В.В. подав Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 9/430-05-11867 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які приміщення та споруди виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а згідно договору купівлі-продажу № 845 від 05.03.2007 року належать Ткаченку В.В .?

- Які приміщення та споруди виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1 на даний час перебувають у фактичному користуванні Ткаченка В .В .?

- Які приміщення та споруди автостоянки № 35 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі № 9/430-05-11867 належать ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»?

- Які приміщення та споруди автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на нежитлові приміщення автостоянки серії САС № 634016 від 23.04.2009 року належать ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»? Якщо відбулось збільшення та/або зменшення площі приміщень та споруд в порівнянні з площею, вказаною в рішенні господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі № 9/430-05-11867, вказати у зв`язку із якими обставинами, чи введені такі будівлі в експлуатацію та чи є можливість їх подальшого використання.

Встановити фактичні межі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,0904 га. з кадастровим номером :68:002:0028, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а.

- Встановити фактичні межі (на місцевості) земельної ділянки площею 1,7887 га. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015р.

- Встановити наявність накладання земельної ділянки площею 1,7887 га. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої надано Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015р. на земельну ділянку площею 0,0904га з кадастровим номером :68:002:0028, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 і в разі наявності накладення визначити в чому воно полягає (площа, лінійні розміри, об`єкти розміщені на території земельних ділянок тощо)? В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що в матеріалах справи № 9/430-05-11867 не міститься жодного висновку експерта, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо реальних меж земельної ділянки, яка належить Ткаченко В .В. та меж земельної ділянки, яка за рішенням Одеської міської ради відводиться ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та щодо того, чи дійсно приміщення, право власності на які за оскарженим рішенням знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028, відповісти на дані запитання є вкрай необхідним, проте не маючи спеціальних знань у сфері будівництва та у земельній сфері цього зробити неможливо. Існування факту накладення земельної ділянки, що належить Ткаченку В.В. на якій розташована адмінбудівля під літерою «А» на земельну ділянку, право на розроблення проекту землеустрою щодо якої надано ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та на якій знаходиться склад під літерою «Б», що є фактично адмінбудівлею під літ «А», апелянт підтверджує наявними в матеріалах справи технічними паспортами, проектами щодо відведення земельних ділянок та висновком експерта щодо накладення зазначених вище земельних ділянок. Однак, в матеріалах справи не міститься висновку щодо накладення будівель належних Ткаченку В. В. та ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та відсутній висновок експерта, який міг би підтвердити фактичні межі земельної ділянки, що належить Ткаченко В.В. , та земельної ділянки, проект щодо відведення якої замовлено ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. призначено судове засідання у справі на 12.11.2019р., 11.00год. для розгляду клопотання Ткаченка В.В. про призначення у справі експертизи відповідно до положень п.6 ч.1, ч.2 ст.267 ГПК України.

11.11.2019р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи, в яких, зокрема, зазначила, що оскаржуване рішення прийняте 12.01.2006р., в той час як Ткаченко В.В. став власником виставочно-демонстраційного комплексу 05.03.2007р., а земельна ділянка була ним придбана 13.01.2010р. Отже, зі змісту самої апеляційної скарги Ткаченка В.В. вбачається той факт, що оскаржуване рішення суду жодним чином не порушує та не може порушувати права та інтереси скаржника, оскільки його право власності на спірні об`єкти виникли значно пізніше ніж оскаржуване рішення суду. Ткаченко В.В. звертаючись з клопотанням про призначення експертизи використовує підміну понять, вводячи тим самим суд в оману, оскільки просить суд призначити експертизу стосовно наступних документів та об`єктів: виставочно-демонстраційного салону, що належить Ткаченку В.В. з 05.03.2007р., за адресою АДРЕСА_1 , земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4 , Свідоцтва на нежитлові приміщення автостоянки серії САС № 634016 від 23.04.2009р. Однак жоден із цих об`єктів та документів не с предметом судового розгляду в рамках даної судової справи, що прямо протирічить положенням ст.1 ЗУ «Про судову експертизу». Дані питання не мають жодного відношення до предмету судового розгляду, у зв`язку з чим, у проведення такої експертизи слід відмовити.

Засідання з розгляду клопотання про призначення експертизи, призначене на 12.11.2019р., за клопотанням представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було відкладено судом апеляційної інстанції на 20.11.2019р.

12.11.2019р. Ткаченко В.В. подав Південно-західному апеляційному господарському суду уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи входять об`єкти, які зареєстровані за договором купівлі-продажу №845 від

05.03.2007р. та розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028 і належать на праві власності Ткаченко Володимиру Володимировичу до переліку об`єктів автостоянки №35, право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів?

У судовому засіданні 20.11.2019р. було оголошено перерву до 26.11.2019р.

26.11.2019р. ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала суду заперечення на уточнене клопотання Ткаченка В .В. , в якому просила відмовити у задоволенні клопотання та у разі призначення експертизи на вирішення серед інших поставити наступні запитання:

- Які будівлі та споруди розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 51101:37300:68:002:0028 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а?

-Чи відповідають об`ємно-планувальні характеристики будівель та споруд, що розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-а, об`ємно-планувальним показникам виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м., власником якого відповідно до договору купівлі-продажу від 05 березня 2007 року являється Ткаченко Володимир Володимирович ?

-Чи наявний (або відсутній) на момент огляду виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18.5 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1- а.

У запереченнях, зокрема, зазначено, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки в рамках апеляційного розгляду першочергово потрібно встановити наявність або відсутність підстав залучення Ткаченка В.В. до даної справи в якості третьої особи, у зв`язку з ймовірністю, оскаржуваним рішенням суду, порушення прав, інтересів та (або) обов`язків Ткаченка В.В . Зі змісту самої апеляційної скарги яскраво вбачається той факт, що оскаржуване рішення суду жодним чином не порушує та не може порушувати права та інтереси Ткаченка В.В. , оскільки його право власності на спірний об`єкт виникли значно пізніше ніж оскаржуване рішення суду (аналогічну позицію зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17). Громадська організація вважає, що в рамках даного апеляційного провадження, розгляд судом питання про порушення оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника і яких конкретно, є першочерговим в порівнянні з розглядом судом питання про призначення по справі комплексної експертизи, яке відповідно є передчасним; вирішення питання щодо порушення прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника оскаржуваним рішенням належить саме суду та відповідно не може бути предметом розгляду у експертному дослідженні. У разі якщо експертиза буде назначена і нею буде встановлено факт порушення прав Ткаченка В.В. , то таке порушення буде стосуватись лише періоду часу, що починається від 05.03.2007р. (день виникнення права власності Ткаченка В.В. на виставочно-демонстраційний автосалон), що прямо протирічить висновкам Верховного суду в яких зазначено, що судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Проте, виставочно-демонстраційний автосалон, що нібито належить Ткаченку В.В. , ніколи не був предметом судового розгляду по даній справі, а тому питання, що стосуються даного приміщення не можуть досліджуватись шляхом проведення експертизи по даній судовій справі. Крім того, Громадською організацією разом з відзивом на апеляційну скаргу Ткаченка В.В. подано суду копія висновку експерта №34/2019 від 20.08.2019р. в рамках судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 1519/2-4697/11. В даному висновку, поміж всього іншого, судовий експерт зазначив, що на момент огляду в межах земельної ділянки з кадастровим номером :68:002:0028 по АДРЕСА_1 в м.Одесі відсутній виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м, який вказаний в договорі купівлі-продажу від 05.03.2007р.

Також у клопотанні зазначено, що у разі задоволення клопотання на підставі ч.3 ст.99 ГПК України заявник просить надати сторонам строк для обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення даної експертизи.

Судове засідання, призначене на 26.11.2019р. не відбулось у зв`язку із надзвичайними обставинами - надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, призупинення роботи суду та евакуації працівників та відвідувачів суду.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. засідання з розгляду клопотання В.В. Ткаченка призначене на 29.11.2019р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.11.2019р. представник Ткаченка В.В. усно уточнив клопотання, зазначивши, що просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник КП «ОМБТІ та РОН» в засіданні 29.11.2019р. не заперечувала проти призначення експертизи у справі.

ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» свого представника в засідання 29.11.2019р. не направила, при цьому представник організації - Демчук Я.В. на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю 29.11.2019р. в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва.

У задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2019р. (яка занесена до протоколу судового засідання) з огляду тих обставин, що явка представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» обов`язковою не визнавалась та представник висловив свою позицію щодо призначення експертизи, подавши двічі відповідні заперечення та навівши в запереченнях від 26.11.2019р. перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертом у разі призначення експертизи.

Розглянувши клопотання Ткаченка В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Ткаченко В.В. на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2007р. (укладеному з ОСОБА_8 та нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О.) є власником виставочно-демонстраційного автосалону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м.

Ткаченко В.В. не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, у скарзі та клопотанні про призначення експертизи зазначає, що:

- оскаржене рішення вплинуло на його права та обов`язки, адже ним визнано право власності на будівлю, яка фактично належить Ткаченку В.В. ;

- приміщення автостоянки №35, право власності на які за оскаржуваним рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. по справі №9/430-05-11867 визнано за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, накладаються на приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, який належить Ткаченку В.В. та для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання у сфері іншій аніж право, тому необхідно призначити по даній справі експертизу для встановлення зазначених ним підстав оскарження рішення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст.4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно із п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів констатує, що станом на 29.11.2019р. розгляд справи в апеляційному господарському суді перебуває на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та усі процесуальні дії суду на цьому етапі провадження мають узгоджуватись із положеннями ст.267 ГПК України.

Зокрема, на стадії підготовки розгляду справи суд апеляційної інстанції має з`ясувати обставини, на які посилається скаржник, та з`ясувати склад учасників судового процесу, а також за клопотанням сторін та інших осіб вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Колегія суддів відхиляє аргумент позивача щодо пріоритетності питання права Ткаченка В.В. на апеляційне оскарження рішення від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 в аспекті обставини виникнення у нього права власності на об`єкт нерухомості вже після ухвалення оскаржуваного рішення (05.03.2007р.), оскільки наявність таких підстав для закриття апеляційного провадження згідно п.3 ч.1 ст.264 ГПК України може бути встановлена виключно у судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а не на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Отже неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (Надалі - інструкція №53/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів. (1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції №53/5).

Визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, є основним завданням будівельно-технічної експертизи на підставі п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Рекомендації).

Згідно із ч.ч.1,3,5 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

За переконанням суду апеляційної інстанції, для з`ясування, чи вирішувалося рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 питання про права та інтереси Ткаченка В.В. є необхідним перевірити дійсність обставин, зазначених скаржником, а саме: існування як об`єкту нерухомості виставочно-демонстраційного салону площею 18,5 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1-а та чи входить об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. до складу об`єктів автостоянки №35, право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Колегія суддів відхиляє посилання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на висновок експерта №34/2019 від 20.08.2019р. судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі №1519/2-4697/11, провадження №22-ц/813/4703/19, оскільки як вбачається із висновку, об`єктами дослідження експерта були (т.4, а.с.115):

1. земельна ділянка з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою: АДРЕСА_1.

2. будівлі та споруди автостоянки №35, які розташовані за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1.

У поданому ж у даній господарській справі клопотанні скаржник наполягає на тому, що приміщення автостоянки №35, накладаються на приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, який належить Ткаченку В.В. на підставі договору від 05.03.2007р., та намагається довести, що належна йому нерухомість фактично має подвійну реєстрацію (за Ткаченком В.В. та ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»).

Отже об`єктом дослідження за його клопотанням має бути інший об`єкт нерухомості, ніж досліджений експертом за висновком №34/2019, - виставочно-демонстраційний автосалон за адресою м .Одеса , АДРЕСА_1-а, належний на праві власності Ткаченко В.В.

З огляду вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №9/430-05-11867 судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування вищезазначених питань.

При вирішенні кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», колегія суддів вважає за доцільне поставити перед експертами (із коригуванням судом) наступні питання:

1) Чи наявний на момент огляду експертом виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18,5кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1-а?

2) Чи входить об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності Ткаченку Володимиру Володимировичу до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів?

- Якщо так, визначити до якого (яких) саме об`єктів автостоянки №35 по АДРЕСА_1 входить виставочно-демонстраційний салон загальною площею 18,5кв.м.?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи будь-якій експертній установі, а у запереченнях на уточнене клопотання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не висловила заперечень щодо призначення експертизи запропонованій скаржником експертній установі, судом проведення експертизи доручається експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на Ткаченка В.В. як на ініціатора призначення експертизи у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе на задоволення клопотання Ткаченка В.В. (яке міститься в клопотанні про призначення експертизи) зупинити апеляційне провадження до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду, що повністю узгоджується із положеннями ст.15 ГПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо..

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 232-236, 240, 267, 281, 287, 288 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання Ткаченка Володимира Володимировича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №9/430-05-11867 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи наявний на момент огляду експертом виставочно-демонстраційний автосалон загальною площею 18,5кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028 за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1-а?

2) Чи входить об`єкт, зазначений у договорі купівлі-продажу №845 від 05.03.2007р. (виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5кв.м., який в цілому складається з адмінбудівлі, загальною площею - 14,7кв.м., позначеної у схематичному плані літерою А, приміщення охорони загальною площею - 4,5 кв.м., позначеного на схематичному плані літерою Б, огорожи - позначеної у схематичному плані №1-3, мостіння, позначеного у схематичному плані 1, розташованих на земельній ділянці 455кв.м. за адресою: м . Одеса , АДРЕСА_1, кадастровий номер :68:002:0028 і належить на праві власності Ткаченку Володимиру Володимировичу до складу об`єктів автостоянки №35 (загальна площа 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А', а' (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 11.04.2003р.) за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які визнано за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №9/430-05-11867 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів?

- Якщо так, визначити до якого (яких) саме об`єктів автостоянки №35 по АДРЕСА_1 входить виставочно-демонстраційний салон загальною площею 18,5кв.м.?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на Ткаченка В.В .

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №9/430-05-11867.

Копію ухвали направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Ткаченко В.В. сплатити рахунок за проведення експертизи протягом 7 робочих днів з дня його отримання.

Апеляційне провадження у справі №9/430-05-11867 зупинити до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир