ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3269/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", м. Харків
про стягнення коштів 140 289,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за поставлений на замовлення №3006 від 13.09.2018 товар у розмірі 125 346,50 грн, 11 440,48 грн. - індекс інфляції, 3502,83 грн. - 3% річних. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3269/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.11.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 04.12.2019 о 14:10.

04.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29510), в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов; проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що строк дії договору №37 від 22.05.2015 закінчився у грудні 2015 року, у зв`язку із чим, вважає, що претензія позивача від 10.07.2019 не є доказом вжиття заходу досудового врегулювання спору між сторонами стосовно цих відносин. Видаткову накладну №2968 від 24.09.2018 підписано директором Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018, проте як станом на 24.09.2018 року директором ТОВ "Будинок Інвест Строй" був Осипов І.П., що підтверджується наказом ТОВ "Будинок Інвест Строй" №1 від 05.05.2014. Вважає, що видаткова накладна №2968 від 24.09.2018 не є належним, допустимим та достовірним доказом поставки товару, оскільки директор Товариства "Будинок Інвест Строй" Осипов І.П. її не підписував, а довіреність №113 від 14.09.2018 була дійсна до 23.09.2018. Також вказує, що акт звірки взаєморозрахунків за період 13.09.2018 - 02.10.2018 не отримував та не підписував. Сума коштів, що вказана в акті взаєморозрахунків - 196 540,50 грн., відрізняється від суми , яка зазначена в рахунку на оплату по замовленню №3006 від 13.09.2018- 196 255,80 грн, а відомості, що вказані в акті взаєморозрахунків повністю відрізняються від змісту позовної заяви, так як в останній позивач вказує на поставку товару лише 24.09.2018 на суму 143 155,70 грн., тоді як в акті вказано про продажу товару17.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018. Сплачений відповідачем товар на суму 71 047,00 грн. позивачем поставлен так і не був, кошти були перераховані як передоплата.

Також, 04.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява(вх.№29509) , в якій він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та з метою забезпечення повноти розгляду фактичних обставин справи, просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви, здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. В такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, враховуючи суперечливість фактичних обставин, на які в обґрунтування своїх доводів сторони посилаються, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.12, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву на позов у справі №922/3269/19.

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Перейти до розгляду справи № 922/3269/19 за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі № 922/3269/19 підготовче провадження та призначити підготовче засідання по справі на "04" грудня 2019 р. на 14:10.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.12.2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне