ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2019 Справа № 905/1331/19

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Коновалова А.І.

Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідач 1 - Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» (85670, Донецька обл., м.Вугледар).

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (87515, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.116а, каб.311).

Про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору.

Представники учасників справи:

від прокурора - Володимирець А.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Василега Б.В.

від відповідача 2 не з`явився.

Заступник прокурора Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (далі відповідач 2) про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та укладеного на його підставі договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем1 під час проведення публічних закупівель порушено законодавство у сфері публічних закупівель, а саме, відповідачем1 прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам тендерної документації та статтям 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в той час, як відповідачем 2 були надані недостовірні відомості про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Отже, відповідач 1 дійшов помилкового висновку про відповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам законодавства та тендерної документації, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним протокол тендерного комітету та укладений за результатами тендеру договір про закупівлю.

20.08.2019 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивача. Крім того, позивач зазначив, що підстави для проведення моніторингу закупівлі відсутні, у замовника закупівлі були відсутні підстави для відхилення пропозиції відповідача 2, оскільки законодавством передбачене право замовника звертатись за підтвердженням інформації наданої учасниками, а не його обов`язок.

16.08.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що відповідач 1, виходячи з приписів ч.7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», не зобов`язаний звертатись за підтвердженням інформації, наданої учасником, оскільки законодавством передбачене лише його право на таке звернення.

Відповідач 2 в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв. Відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

22.11.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за №UA-P-2018-11-22-003862-с, якою передбачено закупівлю Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» частин насосів і підіймачів рідин - ДК 021:2015:42124200-6, розмір бюджетного призначенням за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі -10813057 грн (т.1 а.с.24).

22.11.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-11-22-000989-b (т.1 а.с.25-26).

Рішенням тендерного комітету від 22.11.2019 затверджено тендерну документацію (далі - ТД) на закупівлю товару за кодом ДК 021021:2015 (CPV):42124200-6 (т.1 а.с.29-40).

Пунктом 5.1 та пунктом 5.2 розділу 3 ТД передбачено, що згідно з даною тендерною документацією та Додатком 2 до неї, учасник подає як частину пропозиції документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. У разі якщо учасник надає недостовірну інформацію щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям або не відповідає кваліфікаційним критеріям, його тендерна пропозиція відхиляється.

Відповідач 1 в пункті 3 Додатку 2 до документації тендерних торгів «Кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» встановив кваліфікаційну вимогу до учасника процедури закупівлі наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору (за останні три роки), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї завіреної учасником копії відповідного договору та видаткової накладної (т.1 а.с.36).

Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 3 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (), первинна пропозиція - 9870219,33 грн, остаточна пропозиція - 9000000 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» () первинна та остаточна пропозиції - 9595855, 20 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компані ЛТД» первинна та остаточна пропозиції - 10268554,19 грн (т.1 а.с.27).

На підтвердження відповідності зазначеній вище вимозі, відповідач 2 надав:

- довідку, відповідно до якої зазначив, що має достатній досвід щодо предмета закупівлі ( т.1 а.с.55);

- договір від 01.11.2018 №19/11/18, укладений між ТОВ «Техномайн інвест» та ТОВ «Укрвестстрой» (т.1 а.с.56-60);

- рахунок-фактуру від 01.11.2018 № СФ-0111001 (т.1 а.с.61);

- видаткову накладну від 01.11.2018 № РН-011101, відповідно до якої ТОВ «Укрвестстрой» отримало від ТОВ «Техномайн інвест» товар за договором (т.1 а.с.62).

19.01.2019 було прийнято протокол засідання тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», відповідно до якого тендерну пропозицію відповідача 2 визнано такою, що відповідає вимогам ст. 16, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Техномайн інвест» (т.1 а.с.46).

07.02.2019 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір про закупівлю товарів код ДК 021:2015 (CPV):42124200-6 «Частини насосів і підіймачів рідин» (т.1 а.с.48-54).

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Донецькій області від 21.05.2019 № 40492/10/05-99-16-02-24, управлінням ДФС були встановлені факти надання відповідачем 2 недостовірної інформації до тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». Так, ГУ ДФС в Донецькій області звернулось до ТОВ «Техномайн інвест» з вимогою пояснити не декларування взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой». 16.05.2019 від ТОВ «Техномайн інвест» було отримано відповідь, відповідно до якої видаткова накладна № РН-011101 була надана як зразок (т.1 а.с.63-64).

Крім того, згідно з листом ТОВ «Техномайн інвест» від 16.05.2019 №24, відповідач 2 не мав взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой» з листопада 2018 року по теперішній час (т.1 а.с.65).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно з п.29 ч.1 ст.1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 3 Закону визначені принципи здійснення закупівель, одним з яких є об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

За змістом частин 1-3 статті 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель (ч.4 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, здійснивши аналіз наведених вище норм, суд дійшов висновку, що законодавством встановлений обов`язок замовника розглянути тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації, для чого замовнику надано право, зокрема, звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій з метою отримання підтвердження інформації наданої учасником. В цьому випадку зазначене право є одним з можливих варіантів дій замовника спрямованих на встановлення відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Відповідачем 1 не надано документів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо встановлення відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Приймаючи до уваги встановлення самим замовником такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та надання учасником закупівлі на підтвердження такого досвіду завіреної копії відповідного договору та видаткової накладної, суд вважає, що відповідач 1 був зобов`язаний перевірити достовірність цієї інформації.

Як було зазначено вище, відповідач 2 не мало взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой», а видаткова накладна № РН-011101 була надана як «зразок».

Враховуючи відсутність позначки «зразок» на доданій до тендерної пропозиції накладній (на якій міститься підпис та відбиток печатки ТОВ «Укрвестстрой» про отримання товару), а також приймаючи до уваги, лист відповідача 2 (т.1 а.с.65), суд дійшов висновку про надання відповідачем 2 недостовірної інформації, а відтак тендерна пропозиція ТОВ «Техномайн інвест» не відповідала вимогам тендерної документації.

Встановлення факту зазначення недостовірної інформації у тендерній пропозиції відповідача 2 щодо наявності відповідного досвіду, з урахуванням встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію, є суттєвим порушенням вимог тендерної документації, а отже, враховуючи приписи ч.7 ст. 28 та п.1 ч.1 ст. 30 Закону, підстави для прийняття рішення відповідачем 1 про відповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам ст. 16, 17 Закону та вимогам тендерної документації були відсутні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону, рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

На підставі вищевикладеного, вимога прокурора про визнання недійсним протоколу тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 19.01.2019 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору №92Т від 07.02.2019, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 про закупівлю частини насосів і підіймачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями частин 1-2 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога прокурора про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним протоколу тендерного комітету від 19.01.2019, а отже, враховуючи задоволення вимоги про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, також підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсним договору №92Т від 07.02.2019, укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» про закупівлю частини насосів і підіймачів рідин.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в цій справі суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частиною 1 статті 1311 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснює, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основним завданнями Держаудитслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України від 02.06.2017 №23 затверджено положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно до якого останній підпорядковується Держаудитслужби та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Виходячи з викладеного вище, прокурором вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При зверненні з позовом, в обґрунтування підстав для представництва, прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає в тому, що відповідачами під час проведення процедури закупівлі та при укладанні спірного договору, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави, а отже існує загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних втрат. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів щодо укладення договору з переможцем, який допустив грубі порушення вимог Закону, на підставі якого витрачаються бюджетні кошти, такому суспільному інтересу не відповідає.

28.05.2019 за №05/1424 вих-19 прокуратура Донецької області звернулась до позивача з листом, у якому повідомила, що згідно інформації ГУ ДФС у Донецькій області відповідач 1 не задекларував вказані відносини з ТОВ «Укрвестстрой», а видаткові накладні № РН-051101 від 05.11.2018, №РН-011101 від 01.11.2018 та акт №ОУ-0000001 від 19.12.2018 були надані товариством як «зразок», тобто надані ТОВ «Техномайн інвест» документи до тендерного комітету фактично не підтверджували досвід виконання аналогічних договорів і вони не відповідають встановленим замовниками кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим прокурор просив провести моніторинг публічних закупівель та повідомити про його результати з наданням завірених копій документів щодо проведеного фінансового контролю (т.1 а.с.68-69).

Листом від 05.06.2019 №04-05-31-17-03/3446 позивач повідомив, що за результатами викладених у зверненні питань не встановлено ознак порушень і наразі не має підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Крім того, аналізом інформації опублікованій в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за №ID:UA-2018-11-05-000559-а встановлено, що з 12.03.2019 оприлюднено звіт про виконання договору № 92Т, який свідчить про його розірвання у зв`язку з неможливістю виконання його умов (т.1 а.с.70-71).

Східним офісом Державної аудиторської служби, як органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Сам факт незвернення до суду органу виконавчої влади з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указані органи неналежно виконують свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, та звернення до суду з таким позовом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019, справа №903/129/18.

Отже, підстави для представництва прокурором інтересів держави підтверджені, звернення прокурора в інтересах держави до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист, а отже підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним протокол тендерного комітету державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 19.01.2019, яким прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» вимогам статей 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації, та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест».

Визнати недійсним договір від 07.02.2019 №92Т, укладений між державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» про закупівлю частини насосів і підіймачів рідин.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ідентифікаційний код юридичної особи - 40695853) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, б.116а, каб.311, ідентифікаційний код юридичної особи - 42506339) на користь прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 25707002) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2019.

Суддя О.В. Говорун