ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/500/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОПОСТАВКА-М

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „02 січня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 923/500/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

8.10.2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „02 січня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 923/500/18.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформовано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від „02 січня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 923/500/18.

28.10.2019р. вказана апеляційна скарга отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Крім того, 10.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від "09" вересня 2019 р. у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „02 січня 2019р про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 923/500/18 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи № 923/500/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №923/500/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від "09" вересня 2019р.

03.12.2019р. матеріали справи №923/500/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року, в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року у відповідності до Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік становив 1921,00грн.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 року має бути сплачений судовий збір у сумі 1921 грн., однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Крім того, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. В додатках до апеляційної скарги відсутні докази надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Крім того, пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області у справі №923/500/18 постановлена 02.01.2019. Таким чином, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку є 14.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 подана скаржником 18.10.2019, тобто з пропуском, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку взагалі.

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОПОСТАВКА-М на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „02 січня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 923/500/18 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОПОСТАВКА-М строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги у сумі 1921грн.

- надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, цінним листом з описом вкладення;

- надати до суду відповідне обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Якщо докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги та обрунтування причин пропуску апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк