СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2019 р. Справа № 917/1509/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук, вх. № 3634 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 у справі № 917/1509/19 (суддя Безрук Т.М., повний текст складено та підписано 28.10.2019)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест- Шіппінг, м. Маріуполь,

про стягення 55695,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про стягнення 55695,00 грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в залізничній накладній № 43771567, дата відправлення 21.02.2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було відправлено вагон № 67923524 з вантажем, при цьому в залізничній накладній № 43771567 зазначено масу вантажу 60100 кг, тара 22700 кг. В процесі перевезення вантажу на станції П`ятихатки Придніпровської залізниці було виявлено різницю в масі вантажу в бік зменшення на 1500 кг, про що складено комерційний акт. Відповідно до ст. 122, ст. 118 Статуту залізниць України відповідачу нараховано штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати 55695,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 у справі № 917/1509/19 позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 55695, 00 коп. штрафу, 1921, 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ціна позову складає 55695,00 грн., тобто 1,5 % від ціни позову дорівнює 835,42 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка складає 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 у справі № 917/1509/19 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем в порушення вимог статті 259 ГПК України не надіслано копію апеляційної скарги юридичній особі позивача Акціонерному товариству Українська залізниця, яка окремо зазначена у вступній частині апеляційної скарги у списку учасників процесу із зазначенням окремої адреси: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680.

Крім того, частиною 5 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (Процесуальні права та обов`язки сторін).

Відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг (вул. Ширшова, буд. 6А, м. Маріуполь Донецької області, 87510), що також свідчить про порушення скаржником вимог статті 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" не виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 50, ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 у справі № 917/1509/19 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариства "Кременчуцький колісний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству Українська залізниця (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) та Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг (вул. Ширшова, буд. 6А, м. Маріуполь Донецької області, 87510) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариства "Кременчуцький колісний завод", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка