Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа № 906/1175/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради

до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту.

Позивачем пред`явлено позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень відкритих на підставі рішень судів про стягнення з позивача заборгованості.

Позовна заява грунтується на тому, що на даний час відсутні будь-які непогашені зобов`язання чи відкриті виконавчі провадження відносно позивача. Виконавчі провадження були закінчені, однак відповідачем не були внесені дані до реєстру обтяжень про зняття арешту.

02.12.19 до суду надійшло клопотання позивача про розляд справи у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все майно Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна № 11477265, зареєстрованого 08.08.2011 року на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 08.08.2011 та №13386309 зареєстрованого 14.12.12 на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 14.12.2012.

Відповідно до картки арешту виданого компетентним органом, що здійснює постановку та зняття автотранспортних засобів на автоматизований облік арешт накладено на автотранспортні засоби позивача.

Позивач вказує на те, що під час оформлення документів для зняття з обліку транспортних засобів було виявлено, що на майно комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (далі - Спецкомбінат), в тому числі і на транспортні засоби, накладено арешт Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

У відповідь на запит позивача від 13.09.2018 року № 2/199 Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив , що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відповідача дійсно перебували наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження № 28040561, з примусового наказу № 21/1659 виданий Господарським судом Житомирської області від 07.07.2011р. про стягнення з КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" на користь ФОП Масленікова Олега Миколайовича в сумі 35278,43 грн.

08.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дані про що внесено до відповідний реєстрів обтяжень. 29.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження";

2) виконавче провадження № 35697831, з примусового виконання виконавчого листа № 2-89 виданий Богунським районним судом м. Житомира від 12.12.2012р. про стягнення з КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 207260,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., витрати адвоката 3800 грн., витрати авто-технічну експертизу 1290,00 грн., судовий збір 2081,10 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 30,00 грн.

14.12.12 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дані про що внесено до відповідних реєстрів обтяжень. 29.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із поверненням виконавчого документа за заявою стягувана від 02.07.2013 року.

З відповіді Богунського ВДВС вбачається, що дані про накладення арешту на майно відділом ДВС вносились, але після закінчення виконавчого провадження дані про зняття арешту не вносились.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі провадження відносно комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради закінчені, а накладений арешт на майно позивача не скасовано.

Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки виконавчі провадження щодо позивача закінчені, тому іншим чином захистити права позивача, в тому числі шляхом оскарження дій державного виконавця, не можливо.

З огляду на викладене, враховуючи, що накладений на майно позивача арешт, підстава якого відпала, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить Комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, Богунський район, провулок Козубського,5; код 05456839), який накладений:

- постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомисрького міського управління юстиції від 08.08.11 в межах виконавчого провадження №28040561 з примусового виконання наказу №21/1659 від 07.07.2017 року, виданого Господарським судом Житомирської області,

- постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомисрького міського управління юстиції від 14.12.12 в межах виконавчого провадження №35697831 з примусового виконання виконавчого листа №2-89 від 12.12.2012 року, виданого Богунським районним судом м.Житомира.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.12.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)