ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" грудня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г.

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №1/44-НМ призначено розгляд справи на "06" грудня 2019 р. о 10:30 год.

18 листопада 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Крейбух О.Г., заявник вказує на те, що:

- суддя Крейбух О.Г. брала участь в розгляді справи де стороною було Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння";

- суддею Крейбух О.Г. одноособово вирішувалося питання про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Маціщук А.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді Крейбух О.Г., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2019 року у справі №1/44-НМ апеляційне провадження у справі №1/44-НМ зупинено; справу №1/44-НМ передано для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Коломис В.В.

Суддею Коломис В.В. подано заяву про самовідвід у справі №1/44-НМ щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 19.11.2018, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. заяву судді Коломис В.В. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволено.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №1/44-НМ від 09.12.2019 для розгляду відводу судді Крейбух О.Г. призначено суддю Філіпову Т.Л.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Крейбух О.Г. є те, що суддя Крейбух О.Г. брала участь в розгляді справ де стороною було Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння", а також одноособове вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі №1/44-НМ зводиться до незгоди сторони з судовими рішеннями судді де стороною було Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння", та незгоди з результатами вирішення процесуальних питань, пов`язаних із розглядом справи 1/44-НМ. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Крейбух О.Г., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Крейбух О.Г. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду справи №1/44-НМ не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду справи №1/44-НМ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.