ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"27" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/83/17

За позовом Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м. Берегове

до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м. Берегове

до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м. Мукачево

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І.

Судді Ремецькі О.Ф.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача Борусевич С.Й., адвокат, довіреність б/н від 20.03.2018 року

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 Колотуха І.О., адвокат, довіреність б/н від 21.07.2016 року

Відповідача 3 Ярош С.І., довіреність № 03-03/4211 від 04.12.2018 року

Третьої особи ВФСТ Колос АПК України Борусевич С.Й., адвокат, довіреність

№ 94/01-5 від 21.03.2018 року

Третьої особи Державної служби геології та надр не з`явився

Третьої особи Фонду державного майна України Семак В.П., довіреність № 225

від 28.05.2019 року

Третьої особи ТОВ СПД-К не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Підприємством об`єднання громадян експлуатаційно виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м. Берегове заявлено позов до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м. Берегове та до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, м. Київ, з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України, м. Київ, з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України, м. Київ та з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м. Мукачево про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 3 та третіх осіб - Фонду державного майна України та Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України. Інші учасники спору явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

В ході проведення судового засідання, на стадії вступного слова відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, представник органу ДВС на питання, що ставились йому іншими учасниками справи та судом відповіді не надав, наголосив, що представником органу ДВС, який маже надати кваліфіковану відповідь на питання, що стосуються обставин, які підлягають дослідженню при розгляді даної справи, є державний виконавець Секерня В.М.

За такої обставини, колегія суддів дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та виклик у наступне судове засідання державного виконавця Секерні В.М.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 24.12.2019 року. В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 грудня 2019 р. на 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

3. Явку уповноважених представників учасників спору та державного виконавця Секерні В.М. у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Ушак І.Г.