ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/13787/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від ТОВ "Софітра не з`явився

від ДП "Сетам" не з`явився

від приватного виконавця Ляпін Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019

у справі № 910/13787/19 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

про забезпечення позову до пред`явлення позову

особи, щодо яких заявник просить вжити заходи для забезпечення позову

Державне підприємство "Сетам" та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 142, кв. 44;

- заборони Державному підприємству "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка належить ОСОБА_2, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Як зазначає заявник, останній має намір звернутись до суду з позовом до ДП " Сетам ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися. Визначити переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" . Також, зобов`язати ДП " Сетам " скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом, з повною інформацією про переможця електронних торгів, в особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019.

Разом з тим, ТОВ "Софітра" зазначає, що 17.09.2019 ДП "Сетам" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується оголошенням на офіційному сайті.

Відтак, заявник зазначає, що у разі проведення 07.10.2019 торгів, ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим очевидно будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Заборонено Державному підприємству "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний 00, яка належить ОСОБА_2, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра» (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 40941122).

Боржники: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код: 39958500)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10; іденфтіикаційний код: 275222855)

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову, співвідносяться з предметом майбутнього позову та існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що заборона виконання судових рішень, які набрали законної сили є протиправним. Крім того, заявником не заявлено вимог про визнання права власності на придбане на торгах майно, а також судом неправомірно прийнято рішення про зупинення реалізації майна.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 по справі №910/13787/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 справу № 910/13787/19 призначено до розгляду на 04.12.2019.

В судовому засіданні 04.12.2019 апелянт надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ТОВ "Софітра та ДП "Сетам".

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як зазначає заявник, з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Сетам" останньому стало відомо про проведення аукціону (торгів) з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965.

Так, маючи зацікавленість у придбанні зазначеного об`єкта нерухомості, ТОВ "Софітра" 23.08.2019 платіжним дорученням № 1090 перерахувало на рахунок ДП "СЕТАМ" 29 422,45 грн гарантійного внеску за участь в торгах та за результатами торгів стало їх переможцем.

Проте, зазначає заявник, в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністрества юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, ДП "СЕТАМ" не розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

В той же час, 13.09.2019 ДП "СЕТАМ" сформовано Протокол № 431499 згідно з яким торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відмовою покупця від сплати грошової суми.

Заявник вважає, що така підстава є необґрунтованою, оскільки сплата вартості об`єкта нерухомого майна не здійснена внаслідок протиправних дій ДП "СЕТАМ", який в порушення вищенаведеного обов`язку, не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті ТОВ "Софітра".

Разом з тим, 17.09.2019 ДП "Сетам" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується оголошенням на офіційному сайті.

Відтак, заявник зазначає, що у разі проведення 07.10.2019 торгів, ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим очевидно будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Частково задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони Державному підприємству "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка належить ОСОБА_2, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118 співвідноситься з предметом майбутнього позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, а також доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В той же час, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, зокрема, просить заборонити Державному підприємству "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Так, у разі подальшої реалізації двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка належить Демчуку Олексію Анастасійовичу ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим очевидно будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позову, з якими заявник має намір звернутись до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки подальші дії щодо реалізації нерухомого майна можуть ускладнити виконання рішення, в разі задоволення позову.

При цьому, доводи заявника щодо протиправності заборони виконання судових рішень, які набрали законної сили, є безпідставними, оскільки забезпечення позову запроваджує лише тимчасові обмеження, а спірне майно, в будь-якому випадку, буде реалізоване на аукціоні.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні решти вимог заявника, оскільки такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, порушить права та інтереси ОСОБА_2 , як законного власника об`єкта нерухомості, який не є учасником судового процесу, при тому, що внаслідок арешту об`єкта права власності ОСОБА_2 буде фактично позбавлено можливості здійснювати право розпорядження своїм майном, що є складовим права власності. Крім того, ухвала, в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не оскаржується.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 по справі №910/13787/19 залишити без змін.

3.Справу №910/13787/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов