ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3497/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву за вх.ГСОО№ 2-5918/19 Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" від 03.12.2019р. про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк"

про стягнення 62 158,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" звернулося до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 62 158,88 грн., яка складається із трьох відсотків річних у розмірі 9 898,44 грн. та збитків від інфляції у розмірі 52 260,44 грн., які були нараховані позивачем на суму несвоєчасно повернутого акредитиву у розмірі 211 068,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання документарного акредитива в частині своєчасної виплати коштів з акредитива.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019р. дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. суддею Желєзною С.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3497/19 за правилами загального позовного провадження.

03.12.2019р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" надійшла заява за вх.ГСОО№2-5918/19 про відвід судді від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" надійшла заява за вх.ГСОО№2-5918/19 від 03.12.2019р. відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19/19 було визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №516 від 05.12.2019р. заяву (вх.№2-5918/19 від 03.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019р., заяву (вх.№2-5918/19 від 03.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф.

В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що суддя Желєзна С.П. розглядала справу №916/2789/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Біона групп" до публічного акціонерного товариства „Марфін банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна", про стягнення безпідставно виплачених коштів із акредитива у розмірі 211 068,00 грн., за результатами розгляду якої суддею було проголошено рішення від 15.03.2017р. про відмову у задоволенні позову.

Проте, рішення господарського суду від 15.03.2017р. по справі №916/2789/16 було скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2017р. із направленням справи на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи №916/2789/16 господарським судом було постановлено рішення від 28.11.2017р. про задоволення позовних вимог, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді від розгляду даної справи позивачем наголошено, що суддя розглядала справу між тими ж сторонами, з тими ж підставами, однак з відмінним предметом позову, у межах якою судом було надано оцінку факту порушення відповідачем умов договору №OIL165001 про надання документарного акредитива від 05.05.2016р. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Господарський суд зауважує, що наведені позивачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді Желєзної С.П. свідчать про незгоду Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" із відповідним судовим рішенням, ухваленим суддею у межах справи №916/2789/16, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність судді при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" доводу у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/3497/19.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" (вх.№2-5918/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 - відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання позивачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" (вх.№2-5918/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп" (вх.№2-5918/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут