УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10956/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Суліма В.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

від 23.10.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмежено відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» 07.11.2019 звернулось до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/10956/15.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15 повернуто без розгляду скаржнику.

Правовою підставою визначено частину 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/10956/15 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Правовою підставою зазначено пункт 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала була предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані». Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/10956/15, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/10956/15 розглянута Верховним Судом, ухвалою від 08.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Незважаючи на наявність вищезазначених судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.10.2019 повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15 на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що систематичне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» апеляційних та касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником та поданням апеляційних та касаційних скарг після відмови у відкритті провадження, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» дійсного наміру на перегляд судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/10956/15, яка обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини 4 статті 174, частини 2 та 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції обумовлена конкретними повторюваними діями заявника, що виразились у ненаданні ним належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подання апеляційної скарги після винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що не передбачає залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження, та стало підставою для висновку про зловживання заявником процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Використання касаційним судом оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: «суспільний інтерес», «значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «малозначні справи», тощо, виходячи з високого статусу Верховного Суду, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/10956/15, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані», що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Чергові звернення із касаційними скаргами аналогічними тим, які були розглянуті судом, можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки такі скарги не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/10956/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець