ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/891/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Панна С.П.) у справі №904/891/19

за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

до Відповідача-1: відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровська область)

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Іванчинкова Віталія Сергійовича (м.Дніпро)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів №222 від 13.06.2018р., №245 від 25.06.2018р., №322 від 19.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/891/19 повернуто позовну заяву та додані до неї документи заступнику керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/891/19 про повернення позовної заяви заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відділу освіти Тернівської міської ради, фізичної особи-підприємця Іванчикова Віталія Сергійовича про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів №222 від 13.06.2018р., №245 від 25.06.2018р., №322 від 19.07.2018р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 15.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/891/19 та призначено до розгляду на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року розгляд справи відкладено на 05.06.2019 року.

05.06.2019 року провадження у справі зупинено.

16.10.2019 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.11.2019 року.

06.11.2019 розгляд справи відкладено на 09.12.2019 року.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив , що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 2) Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 о 11:00 год

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Спір у справі № 904/891/19, зокрема, пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/891/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст 228, 234, 235, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/891/19 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 ГПК України.

Повний текст складено 11.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко