ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.19 р. Справа № 917/1094/19

За позовною заявою Приватного підприємства "Нафтабудсервіс", провулок Героїв Бресту, буд. 99, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська область, 39601,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.

Суддя Погрібна С. В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники:

від позивача: Каблучко Д.О., посв. адв. № 3056 від 08.10.2019 р.,

від відповідача: Тараторін А.В., довіреність № 522 від 03.04.2019 р.

Обставини справи. Приватне підприємство "Нафтабудсервіс" звернулося до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить визнати укладеною Кременчуцькою міською радою Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) та Приватним підприємством "Нафтабудсервіс" (провулок Героїв Бресту, буд. 99, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.10.2013 року на умовах додаткової угоди (текс угоди згідно позовної заяви).

Ухвалою суду від 03.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2019 р.

23.07.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 7619).

Позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 8028 від 37.07.2019 р.)

01.08.2019 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання (вх. № 8055).

В судовому засіданні 01.08.2019 р. оголошено перерву до 26.09.2019 р., постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

07.08.2019 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8310).

23.09.2019 р. позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10159) та клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, а саме: витягу з Державного земельного кадастру, платіжних доручень (вх. № 10160 від 23.09.2019 р.).

Судове засідання, призначене на 26.09.2019 р. на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. призначено дату наступного судового засідання на 29.10.2019 р. на 11:00 год.

В судовому засіданні 29.10.2019 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати додаткові докази.

Підготовче засідання відкладено на 28.11.2019 р.

28.11.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 13151), додаткові пояснення (вх. № 13153), заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 13152).

В заяві про уточнення вимог позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 29.08.2013 року, який укладений між Орендодавцем: Кременчуцькою міською радою Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код: 24388300) та Орендарем: Приватним підприємством "Нафтабуд сервіс" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 99, кв. 24, ідентифікаційний код: 31194258), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2013 року (номер запису про інше речове право:2832308), на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, у наступній редакції (текст угоди згідно заяви).

Оскільки, позивачем по суті не змінено предмету позову та умов додаткової угоди, суд приймає вказану заяву до уваги, та в подальшому розглядатиме вимоги позивача в її редакції.

В судовому засіданні 28.11.2019 р. представник позивача підтримав подане 23.09.2019 р. клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10159) та просив суд задовольнити його.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує наступне.

При обранні вказаного способу захисту своїх прав, позивач виходив із нормативно-правових положень ч. ч. 6, 18-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та враховував правову позицію Верховного суду у подібних правовідносинах, що була викладена в постановах від 19.03.2019 року у справі № 908/2484/17, від 19.03.2019 року у справі № 908/1805/17 та від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17.

31.07.2019 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 378/596/16-ц про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" вирішено передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правової позиції щодо визначення правильного способу захисту порушеного права щодо поновлення договору оренди землі.

Зокрема розбіжності виникають в частині вигляду позовної вимоги: визнати поновленим договір оренди землі або визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення. В той же час, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду посилається на постанову Верховного суду у складі колегії видів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17 в якій висловлено, що правильним способом захисту права є визнання укладеною додаткової угоди.

Вищевказана ухвала мотивована необхідністю з`ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині способу захисту права на поновлення договору оренди землі.

Таким чином, на думку заявника, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи № 917/1094/19 (у т. ч. обрання позивачем належного способу захисту своїх прав) і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши предмет та підставі даного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Нафтабудсервіс" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1094/19.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 21.01.20 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 30.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.