ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1856/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року (повний текст підписано 01.10.2019 року)

у справі № 912/1856/19 (суддя - Макаренко Т.В., м. Кропивницький)

за позовом Приватного підприємства "Удача", с. Ганна-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 96 190,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь Приватного підприємства "Удача" 96 190,80 грн. боргу та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- строки та порядок підписання актів виконаних робіт не відповідають умовам пунктів 1.1, 2.1 договору № Г-0050/17 від 03.03.2018 року, що виключає прийняття актів виконаних робіт у якості доказів;

- строки виконання робіт замовником не визначалися, нагляд за їх виконанням не здійснювався. Перелік культур сторонами також не визначався. В зв`язку з чим підрядник не мав права виконувати роботи;

- в договорі № Г-0050/17 зазначена земельна ділянка "площею 20 га, яка розташована на полі № 50 (Завтурове)". Суд не надав належної оцінки доводам відповідача про відсутність у нього поля № 50 невідомої площі, оскільки полів площею 20 га у користуванні відповідача немає. Відсутність визначення на місцевості меж земельної ділянки, яку слід обробляти, виключає можливість виконання договору про такий обробіток;

- судом першої інстанції не враховано, що на підприємстві відповідача відсутні будь-які документи, які підтверджують укладення договору № Г-0050/17 від 03.03.2017 року та виконання позивачем робіт за цим договором. Всі ці договори та акти виконаних робіт було підписано колишнім директором відповідача Шевченко Т.В., а насправді ці роботи не виконувались, договори та акти виконаних робіт до бухгалтерії відповідача не надавались, номера договорам не присвоювались;

- позивачем не зареєстровано податкову накладну за операцією по виконанню робіт за договором № Г-0050/17 від 03.03.2017 року, що додатково свідчить про не виконання позивачем робіт за цим договором.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року у справі №912/1856/19 залишити без змін. Посилається на те, що суд прийняв правильне рішення, оскільки відсутні докази невиконання умов договору. Заперечення відповідача пояснюються небажанням повертати кошти за виконану роботу.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

19.11.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить зупинити апеляційне провадження у справі № 912/1856/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2726/19.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі № 912/2726/19 за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" до ПП "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № Г-0050/17 від 03.03.2017 року. На думку відповідача, рішення у справі № 912/2726/19 має вирішальне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки визнання недійсним спірного Договору № Г-0050/17 від 03.03.2017 року, на підставі якого було прийнято рішення у справі № 912/1856/19, яке є предметом апеляційного розгляду, виключає можливість стягнення будь-яких коштів за вказаним договором.

Враховуючи обставини даної справи, а також приписи статті 227 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2726/19, оскільки на час ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, договір № Г-0050/17 від 03.03.2017 року недійсним судом не визнавався, а наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи. Таким чином, розгляд справи № 912/2726/19 не перешкоджає апеляційному перегляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що у випадку визнання спірного договору недійсним відповідач має право на перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

03.03.2017 року між Приватним підприємством "Удача" (надалі - підрядник) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" (надалі - замовник) укладено договір № Г-0050/17 проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції (надалі - Договір; а. с. 11-13), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступний вид робіт направлений на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га, яка розташована на полі № 50 (Завтурове), яке знаходиться у користуванні замовника: боронування, культивація, сівба, коткування, внесення мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю, дискування, оранка, подрібнення рослинних решток, перевезення зібраного врожаю, на замовлення замовника, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього.

Об`єм робіт, що будуть виконуватись підрядником, визначається актами виконаних робіт, який є обов`язковим додатком до цього Договору. Після завершення кожного виду робіт підрядник надає замовнику акт з зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення даного виду робіт (пункт 1.2. Договору).

Роботи по цьому Договору виконуються обладнанням підрядника з використанням власних паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, посівного матеріалу (пункт 1.3. Договору)

Підрядник зобов`язаний, зокрема, використовувати в ході робіт власне обладнання та розхідні матеріали, виконувати роботи належної якості відповідно до вимог замовника та надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначеному у пункті 3 цього Договору. Замовник зобов`язаний, зокрема, проводити оплату робіт, виконаних підрядником у відповідності до умов цього Договору. Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт, не втручаючись при цьому у діяльність підрядника (розділ 2 Договору).

Загальна вартість виконаних робіт вираховується з врахуванням загального об`єму виконаних робіт та часу витраченого на виконання даної роботи, а також витратних матеріалів, які були використані при здійсненні договору. Ціна визначається з врахуванням вартості паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, вартості посівного матеріалу (пункт 4.1. Договору).

Ціна на роботи визначається з врахуванням середньо ринкових цін, які діють у відповідній місцевості (пункт 4.2. Договору).

Остаточна ціна Договору визначається відповідно до актів виконаних робіт з врахуванням ціни на ПММ, витратні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива та інше на момент придбання даних матеріалів підрядником (пункт 4.3. Договору).

Розрахунок по Договору проводиться щорічно після виконання всіх робіт підрядником відповідно додатку до даного Договору та підписання актів виконаних робіт (пункт 4.4. Договору).

Вартість окремих видів робіт встановлюється щорічно відповідно до ринкової вартості робіт, витратних матеріалів, посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, тощо (пункт 4.5. Договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, що виражаються у зроблених останньою витратах або пошкодженні майна (пункт 5.1. Договору)

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1. Договору)

Всі додатки до Договору, підписані під час дії Договору, являються обов`язковими до виконання сторонами договору в повному обсязі (пункт 8.3. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками (керівниками) сторін, а саме - Т.В. Шевченко з боку замовника та Р.В. Зінченко з боку підрядника, а також скріплений печатками підприємств.

Додатком № 1 без дати до Договору, сторони передбачили перелік робіт на 2017 рік, вартість робіт та нормовитрати палива. Вказаний Додаток № 1 підписаний тими ж повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а. с. 14).

На виконання умов Договору повноважними представниками сторін 17.08.2017 року підписано та скріплено печатками підприємств Акти виконаних робіт відповідно до Договору (а. с. 15-20).

Вказаними актами встановлено та підтверджено виконання робіт за Договором на загальну суму 96 190,80 грн. Крім іншого сторони погодили, що роботи виконані якісно, зауваження відсутні. В актах зазначено, що підписання даних актів сторонами є підставою для проведення перерахування коштів за виконану роботу після отримання рахунку за виконану роботу, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року.

17.08.2017 року підрядник виставив замовнику рахунок-фактуру № 50 на суму 96 190,80 грн. (а. с. 21)

У передбачений Договором та вищевказаними актами строк замовник розрахунок за виконані роботи не провів.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має також ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173-175 і частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до них мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором підряду відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (стаття 853 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов Договору здійснено відповідно до умов пункту 1.1. Договору наступні роботи: культивацію загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6 618,00 грн.; культивацію (2 раз) загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6 625,00 грн.; сівбу соняшника загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та посівного матеріалу - 52 961,00 грн.; внесення гербіцидів загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та гербіцидів - 19 736,80 грн.; міжрядний обробіток загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5 125,00 грн. та міжрядний обробіток (2 раз) загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5 125,00 грн.

Належне виконання позивачем робіт за Договором підтверджується підписаними замовником без зауважень актами виконаних робіт від 17.08.2017 року.

Факт підписання таких актів засвідчує, що замовник погодився з якістю та належністю проведених підрядником сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції. Вказані акти не містять переліку виявлених недоліків або зауважень чи претензій щодо виконаних та прийнятих робіт.

Умовами пункту 4.4. Договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться щорічно після виконання всіх робіт та підписання актів виконаних робіт. У підписаних 17.08.2017 року актах виконаних по Договору робіт сторони зазначили, що ці акти є підставою для проведення перерахування коштів за виконану роботу після отримання рахунку, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року.

Таким чином, сторони погодили, що оплата за виконані роботи повинна бути внесена замовником на підставі підписаних актів їх виконання у строк до 31.12.2017 року, тому апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи у місцевому господарському суді строк з оплати робіт за Договором настав.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання в частині оплати робіт не виконав, доказів сплати 96 190,80 грн. не надав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення вартості виконаних за Договором робіт.

Умовами Договору не визначено строків надання та підписання актів виконання окремих видів робіт, тому підписання таких актів після виконання всіх видів робіт не суперечить положенням статті 846 Цивільного кодексу України та умовам Договору. В зв`язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на порушення умов Договору внаслідок підписання актів приймання-передачі робіт в один день.

Посилання відповідача про відсутність доказів того, що роботи по Договору проводились під наглядом замовника та доказів узгодження між сторонами строків виконання таких робіт, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються підписанням сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, що свідчить про їх здійснення належним чином та прийняття відповідачем у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що по даному Договору види робіт, які треба було виконати та перелік культур, які мають бути засіяні на передбаченій Договором площі не було визначено, не приймаються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що відповідач заявляв позивачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків.

В силу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України та за наявності підписаних та скріплених підприємствами актів виконаних робіт, недоречним є посилання скаржника на те, що сторони не погодили види робіт, які необхідно виконати.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам щодо відсутності на підприємстві жодних відомостей про укладення Договорів та про виконання робіт і підписання актів виконаних робіт не можуть бути взяті до уваги, оскільки місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що вказані обставини свідчать лише про неналежне ведення бухгалтерського обліку відповідачем та журналу реєстрації договорів на підприємстві. Крім того, оскільки укладений між сторонами Договір не визнаний недійсним, зазначені обставини не впливають на обов`язки сторін щодо його виконання.

Слід звернути увагу, що роботи, передбачені умовами укладеного між сторонами Договору, споживаються в процесі виконання та перевірити реальність їх виконання в натурі та на місцевості через два роки не є можливим, факт виконання таких робіт підтверджується лише первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність поля № 50 у відповідача, який є постійним користувачем земель відповідно до Державного акту, є необґрунтованими в силу пунктів 1.1 та 3.4 Договору, якими сторонами визначено номер поля, на якому розташована земельна ділянка, а також визначено межі земельних ділянок, на яких мають виконуватися роботи. Крім того, укладені з позивачем Договори та подані до матеріалів справи докази свідчать про те, що відповідач такими землями розпоряджався та використовував їх.

Посилання скаржника на те, що позивачем не було зареєстровано податкову накладну, що свідчить про відсутність господарської операції, є необґрунтованим, оскільки до предмету доказування у даній справі не відноситься встановлення факту дотримання сторонами податкового законодавства. Слід звернути увагу, що відсутність податкових декларацій за господарською операцією не може свідчити про те, що така операція не відбулася.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судом рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року у справі № 912/1856/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус