ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2019 року№1, м. Черкаси справа № 925/1422/19

Вх.суду №36671/19 від 03.12.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву від 02.12.2019 №02-31/536

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про вжиття заходів забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" подано заяву від 02.12.2019 №02-31/537 з вимогами про витребування у фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належного банкруту майна (гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105), скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності вказаних осіб на це майно та реєстрацію права власності на нього за Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон".

2. Одночасно заявник подав заяву від 02.12.2019 №02-31/536 (вх.суду №36671/19 від 03.12.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, приміщення 1, реєстраційний номер 105, площею 54,4 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті;

заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, приміщення 2, реєстраційний номер 105, площею 54,4 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті;

заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, реєстраційний номер 105, площею 192,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, м. АДРЕСА_1 , Черкаська область, у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

3.Вимога обґрунтована тим,

що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2019 №188578433, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран Г.В. 24.10.2016 за №1691, за умовами якого ОСОБА_4 передав у дар, а ОСОБА_3 набула право власності на частину гаражу площею 192,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

що у той же час ОСОБА_4 був учасником апеляційного провадження у Апеляційному суді Черкаської області з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008 у справі №2-2672/2008 (яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 20,3 м., загальною площею 207,06 кв.м. по АДРЕСА_1 ); що Апеляційним судом Черкаської області 04.11.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудлівний завод "Оризон" було задоволено, вказане вище рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.20 скасовано;

що таким чином, ОСОБА_4 на момент укладення з ОСОБА_3 вказаного вище договору дарування, був обізнаний з позицією Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" щодо незаконності набуття ОСОБА_4 права власності на спірний об`єкт нерухомості, усвідомлював можливість прийняття Апеляційним судом Черкаської області рішення не на його користь, тому умисно вчинив дії по відчуженню цього майна з тим, щоб ускладнити його витребування з незаконного володіння;

що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2017 №83499863 аналогічні дії вчинила і ОСОБА_1 . Так, згідно з укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договором дарування, зареєстрованим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 26.10.2016 за №1701, ОСОБА_5 набула право власності на частину гаражу площею 109,9 кв.м. У той же час Апеляційний суд Черкаської області, розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008 у справі №2-2672/2008 (яким за ОСОБА_1 визнано право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 12,1 м загальною площею 123,42 кв.м. по АДРЕСА_1 ) 01.12.2016 прийняв рішення, згідно з яким вказане рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було скасовано); що таким чином ОСОБА_1 на момент укладення договору про відчуження спірного нерухомого майна також була обізнана про оскарження Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" вказаного вище рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, тому нею умисно було вчинено дії, спрямовані на ускладнення повернення належного банкруту майна з чужого володіння;

що за таких обставин, у зв`язку з поданням Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підстави вважати, що нинішні співвласники спірного майна можуть вчинити дії, які у подальшому, у разі задоволення позовних вимог, можуть ускладнити виконання судового рішення або унеможливити його виконання.

4.Розглянувши вказану заяву суд установив.

Згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 на базі майна декілької підприємств, у т.ч. Державного підприємства-фірми "Оризон-прилад", створено Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон".

За розподільчим балансом та актом приймання-передачі основних засобів, складеними станом на 01.04.2003, Державне підприємство-фірма "Оризон-прилад" передало, а Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" прийняло ангар, 1989 року побудови, площею 600 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура, 18Б (у подальшому назву об`єкту нерухомого майна було змінено з "ангар" на "гараж").

Згідно з договором від 12.06.2006 №47 укладеними між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_1 , остання придбала частину гаража цегляного на фундаменті обшитого металом плошею 123,42 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з договором від 12.06.2006 №49, укладеним між Державним підприємством "Мавшинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_4 , останній придбав у власність частину гаража цегляного на фуендаменті, обшитого металом площею 207,06 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішеннями Соснівського міськрайонного суду від 17.09.2008 у справі №2-2672/2008 відповідно за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право власності на придбані ними за вказаним вище договорами об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 31.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника;

Постановою суду від 23.10.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Рішеннями Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2016 та від 01.12.2016 обидва рішення Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2008 у справі №2-2672/2008 були скасовані.

Ухвалою суду від 22.11.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.03.2017 №83499863 та від 13.11.2019 №188578433 на об`єкт нерухомого майна (гараж за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 302,5 кв.м.) зареєстровано право власності таких фізичних осіб: ОСОБА_3 , якій належить частина гаражу площею 192,6 кв.м; ОСОБА_2 , якому належить частина гаражу: приміщення 2 площею 54,4 кв.м.; ОСОБА_1 , якій належить частина гаражу: приміщення 1 площею 54,4 кв.м. та ОСОБА_5 , якій належить частина гаражу площею 109,9 кв.м.

Відчуження на користь цих осіб вказаного об`єкту нерухомості здійснено за відповідними договорами дарування 24.10.2016 за №1691, від 26.10.2016 за №1701, 20.10.2018 та купівлі-продажу 07.09.2018.

Відчудження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частин належного їм спірного майна було здійснено під час їх участі у апеляційному провадженні, відкритому за апеляційною скаргою Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на вказане вище рішення Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2008 у справі №2-2672/2008.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.136, 137 ГПК України: господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140, ч.1 ст.141 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з відчуження 24.10.2016 та 26.10.2016 спірного майна на користь відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (під час розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008, якими за вказаними особами було визнано право власності на частину цього майна) є підставою для обрання такого виду забезпечення вимоги як "заборона відповідачу вчиняти певні дії", а саме встановити заборону власникам об`єкту нерухомого майна (гаражу по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 105) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати відчуження майна у будь-якій формі (в тому числі змінювати його власника, передавати у заставу, іпотеку чи до статутного фонду іншої юридичної особи).

Суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заходи забезпечення не позбавляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власників майна можливості володіти і користуватися ним та оскільки пред`явлено вимогу про повернення майна із чужого незаконного володіння, задоволення якої не тягне виникнення будь-яких грошових зобов`язань перед вказаними особами.

Керуючись ст.137,140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 02.12.2019 №02-31/536 (вх.суду №36671/19 від 03.12.2019) задовольнити і вжити наступні заходи забезпечення позову (вимоги):

заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, приміщення 1, реєстраційний номер 105, площею 54,4 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи;

заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, приміщення 2, реєстраційний номер 105, площею 54,4 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи;

заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) здійснювати будь-які дії з частиною гаражу, реєстраційний номер 105, площею 192,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

Ухвала суду набрала законної сили 05.12.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням відповідачам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), рекомендованим листом позивачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5