РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2019справа №911/1850/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №911/1850/19

за позовом комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської Сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53-Б; ідентифікаційний код 32611763)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВГМК» (13113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 43/5; ідентифікаційний код 36471026)

про стягнення 147 039,57 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської Сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВГМК» (далі - Товариство) 106 715,70 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.08.2016 №12/16 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір); 37 161,11 грн. пені та 3 162,76 грн. 3 % річних, а всього 147 039,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2016 Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з водопостачання та водовідведення, а замовник - своєчасно здійснювати за надані послуги оплату на умовах Договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190;

- предметом Договору є постачання питної води ГОСТ 2874-82 та прийом господарсько-побутових стічних вод, які не перевищують гранично-доступних концентрацій (ГДК), шкідливих речовин адміністративно-виробничих площ Товариства, розташованих за адресою: село Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 1 - водопостачання та водовідведення по лічильнику № 07084015; село Софофіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 13-Д - водопостачання та водовідведення по лічильнику № 4336086;

- позивач згідно з умовами Договору надає належним чином та безперебійно відповідачу вказані послуги, які включають в себе холодне водопостачання та водовідведення;

- відповідач належним чином умови Договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.04.2018 утворилася заборгованість у сумі 112 777,92 грн. згідно з показниками лічильників.

- відповідачем частково сплачувалася заборгованість, а саме: 04.07.2018 у сумі 3 210,24 грн.; 11.07.2018 - 3 000 грн.; 12.07.2018 - 7 000 грн.; 16.07.2018 - 10 000 грн.; 16.08.2018 - 2 115,84 грн.; 11.12.2018 - 1 331,52 грн.;

- Підприємство надіслало Товариство претензію від 08.05.2019 №58 з вимогою про погашення заборгованості; проте станом на 22.07.2019 (дата підписання позовної заяви) позивач відповіді на вказану претензію не отримав, заборгованість відповідачем не сплачена;

- станом на 01.06.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 106 715,70 грн. відповідно до акта звірки взаєморозрахунків;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 37 161,11 грн. пені та 3 162,76 грн. 3 % річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 17.10.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки згідно з довідкою державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 30.01.2019 №24-1-2/69Д про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник води крильчастий WS-3,5, зав. №4336086, DN25, виготовлений фірмою «METRON» (Польща), є непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка лічильника перевищує границі нормованих значень та складає: дqnom =56,76%; дqt =58,60%; дqmin =-29,00%; таким чином, лічильник, який використовувався для обліку води за Договором, здійснював обрахунок у нормальному режимі роботи на 56,76% більше, ніж обсяги реального споживання; як, зокрема, вбачається з наявного в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків, нарахування оплати послуг з водопостачання за березень 2018 року складає 112 777,92 грн.; обсяг спожитої води за березень 2018 року є аномально завищеним, що не відповідає середнім обсягам споживання води відповідачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 позовну заяву Підприємства передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.10.2019 позивач подав суду копії документів, підготовлених на виконання вимог ухвали від 02.10.2019, та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 15.10.2019 повернуто такі оригінали позивачу.

29.10.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- відповідач свідомо вводить суд в оману шляхом зазначення у своєму відзиві, що у березні 2018 року обсяг спожитої води з їхньої точки зору є «аномально завищеним» та подає суду лист-вимогу до позивача з посиланням на висновок ДП «Укрметртестстандарт» лише від 30.01.2019 про непридатність лічильника;

- тобто відповідач звернувся до ДП «Укрметртестстандарт» для повірки лічильника тільки через 9 місяців після нарахування Підприємством боргу;

- в наступному місяці після березня 2018 року споживання води Товариством за показниками саме цього лічильника не було «аномальним», а відповідало середнім показникам відповідача, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2019;

- на думку Підприємства, у березні 2018 року у Підприємства був неконтрольований витік води внаслідок аварії в системі водопостачання або ж халатного відношення відповідача до запірної арматури водопостачання.

04.11.2019 Товариство подало суду клопотання про розгляд справи №911/1850/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 вказане клопотання Товариства задоволено; призначено судове засідання на 25.11.2019.

Позивач 13.11.2019 подав суду відзив-заперечення, в якому вказав таке:

- лічильник води «METRON WS», заводський №4336086, DN 25, був розпломбований та знятий з водомірного вузла відповідача 24.01.2019 за заявою директора Товариства ОСОБА_1 для повірки, про що було складено відповідний акт від 24.01.2019; за результатами повірки лічильник визнаний непридатним до застосування, про що свідчить довідка державного підприємства «Укрметртестстандарг» від 30.01.2019 №24-1-2/69Д; факт непридатності лічильника абсолютно є зрозумілим, так як його рік виготовлення 2002, а середній термін експлуатації лічильників води становить від 8 до 12 років, тобто на дату зняття показника в березні 2018 року лічильник експлуатувався уже 16 років; згідно з технічним паспортом на лічильники фірми «METRON» (виробник Польща) строк їх експлуатації складає 12 років, а міжповірочний інтервал - 6 років; лічильник являється власністю відповідача і вся відповідальність за його експлуатацію, своєчасну повірку та правильність показників покладається саме на Товариство; проведення будь-якої експертизи і більш того формування висновку як про придатність даного лічильника, так і про його технічні характеристики через 9-ть місяців після його зняття, позивач вважає неприпустимим;

- відповідачем подана суду довідка товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТЕХ-БУД» про результати проведеного ним дослідження правильності роботи приборів обліку води (лічильника води «METRON WS», заводський №4336086, DN 25), в якій робиться висновок про пряму залежність використання води у системі водовідведення з об`ємом використаної електроенергії; Підприємство погоджується з тим, що така залежність дійсно існує, так як із приймального колодязя стоки відкачуються насосом, який працює від електроенергії; однак випадок, коли витік води відбувається внаслідок аварії в системі водопостачання, при якому вода в систему водовідведення може не надходити (наприклад коли порив прокладеного водопроводу під землею) в «дослідженні» товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТЕХ-БУД» не розглядається; не можна брати до уваги висновок товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТЕХ-БУД» з проведення будь-яких досліджень, адже відповідно до класифікатора КВЕД: основним видом діяльності вказаного товариства є: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровіднім и опалювальний устаткуванням і приладдям до нього; також не відомо, чи товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТЕХ-БУД» має ліцензію на проведення відповідних експертиз; крім того, позивач черговий раз звертає увагу на те, що контролером позивача після зняття показника з лічильника води у березні 2018 року дані показники було доведено до керівництва Товариства і відповідач погодився з ним, що підтверджується проведеними оплатами в липні 2018 року.

Представники позивача у судовому засіданні 25.11.2019 надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку прописом «адресат відсутній».

У судовому засіданні 25.11.2019 суд повідомив представників позивача про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовної провадження.

Відповідач 25.11.2019 подав суду клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження.

- Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

- Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?»; проведення експертизи відповідач просить доручити державному підприємству «Укрметртестстандарт».

Клопотання мотивовано тим, що Товариство не погоджується з розміром заборгованості, заявленим до стягнення позивачем.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи з огляду на недоцільність питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, оскільки лічильник є непридатним до використання за строком експлуатації з 2014 року.

Також 25.11.2019 відповідач подав суду клопотання про виклик громадян України ОСОБА_1 (директор Товариства) та ОСОБА_2 (технічний працівник Товариства) та допит їх як свідків у справі №911/1850/19, зокрема, щодо неправильності обліку води лічильника (крильчастий WS-3,5, зав. №4336086, DN25, виготовлений фірмою «METRON», Польща).

Відповідно до частини дев`ятої статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Отже оскільки розгляд справи №911/1850/19 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то клопотання Товариства про виклик свідків задоволенню не підлягає.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Судом встановлено, що згідно із статутом Підприємства предметом діяльності останнього є, зокрема, надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів і договору про надання зазначених послуг.

01.08.2018 Підприємством (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з водопостачання та водовідведення, а замовник - своєчасно здійснювати за надані послуги оплату на умовах Договору та чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (пункт 1.1 Договору);

- предметом Договору є постачання питної води ГОСТ 2874-82 та прийом господарсько-побутових стічних вод, які не перевищують гранично-доступних концентрацій (ГДК), шкідливих речовин адміністративно-виробничих площ Товариства розташованих за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького, буд. 1 - водопостачання та водовідведення за лічильником №07084015; с. Софіївська-Борщагівка, вул. Соборна, буд. 13-Д - водопостачання та водовідведення за лічильником №4336086 (пункт 1.2 Договору);

- обсяг використаної питної води замовником визначається згідно з показниками приладів обліку, встановлених на території замовника та загальному, встановленому в оглядовому колодязі (пункт 2.1 Договору);

- при неможливості вести облік води за показами засобів обліку з причин, що не залежать від замовника: зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі тощо, кількість використаної води протягом терміну відсутності засобу обліку, визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці (пункт 2.2 Договору);

- обсяг стічних вод відповідає обсягу використаної замовником, визначеної відповідно до приборів обліку, при відсутності лічильника згідно з пунктом 2.2 Договору або норм витрат СНиП 2.04.01-85 (пункт 2.3 Договору);

- у випадку виходу з ладу лічильника замовник зобов`язаний повідомити виконавця в триденний термін з часу визначення несправності засобу обліку води (пункт 2.6 Договору);

- розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць (пункт 3.1 Договору);

- замовник щомісячно до 25 числа направляє свого представника до виконавця для подання звіту про обсяг використаної води та стічних вод в розрахунковому місяці (пункт 3.3 Договору);

- виконавець до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, видає замовнику рахунок на використану воду та прийняті стоки (пункт 3.4 Договору);

- замовник до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносить плату за послуги у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.5 Договору);

- за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору);

- Договір діє з 01.08.2016 до «___»_________р. (пункт 8.1 Договору).

Позивачем в період з січня 2018 року по квітень 2019 року включно було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 126 519,52 грн.

Так, за січень 2018 року відповідачу нараховано 1 966,80 грн., за лютий 2018 року - 1 859,52 грн., за березень 2018 року - 112 777,92 грн., за квітень 2018 року - 1 459,20 грн., за травень 2018 року - 474,24 грн., за червень 2018 року - 1 276,80 грн., за липень 2018 року - 2 115,84 грн., за серпень 2018 року - 565,44 грн., за вересень 2018 року - 1 039,68 грн., за жовтень 2018 року - 766,08 грн., за листопад 2018 року - 167,16 грн., за грудень 2018 року - 528,96 грн., за січень 2019 року - 381,22 грн., за лютий 2019 року - 381,22 грн., за березень 2019 року - 381,22 грн., за квітень 2019 року - 381,22 грн.

Відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги на загальну суму 26 657,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 04.07.2018 №324 на суму 474,24 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-460 від 31.05.2018р.»); від 04.07.2018 №325 на суму 1 276,80 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-558 від 30.06.2018р.»); від 04.07.2018 №323 на суму 1 459,20 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-360 від 30.04.2018р.»); від 11.07.2018 №331 на суму 3 000 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-360 від 30.04.2018р.»); від 12.07.2018 №334 на суму 7 000 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-360 від 30.04.2018р.»); від 16.07.2018 №337 на суму 10 000 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-360 від 30.04.2018р.»); від 15.08.2018 №351 на суму 2 115,84 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-627 від 31.07.2018р.»); від 11.12.2018 №424 на суму 766,08 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-912 від 31.10.2018р.»); від 11.12.2018 №425 на суму 565,44 грн. (призначення платежу: «Оплата водопостачання рах. №СФ-736 від 31.08.2018р.»).

Претензією від 08.05.2019 позивач вимагав погасити наявну заборгованість у сумі 106 334 грн. у строк до 10.06.2019.

Відповідач відповіді на претензію не надав / не надіслав, заборгованість не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що Підприємством в період з січня 2018 року по квітень 2019 року включно було надано Товариству послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 126 519,52 грн. (січень 2018 року - 1 966,80 грн., лютий 2018 року - 1 859,52 грн., березень 2018 року - 112 777,92 грн., квітень 2018 року - 1 459,20 грн., травень 2018 року - 474,24 грн., червень 2018 року - 1 276,80 грн., липень 2018 року - 2 115,84 грн., серпень 2018 року - 565,44 грн., вересень 2018 року - 1 039,68 грн., жовтень 2018 року - 766,08 грн., листопад 2018 року - 167,16 грн., грудень 2018 року - 528,96 грн., січень 2019 року - 381,22 грн., лютий 2019 року - 381,22 грн., березень 2019 року - 381,22 грн., квітень 2019 року - 381,22 грн.).

Відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги на загальну суму 26 657,60 грн.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами, Товариство посилається на те, що ним було надіслано Підприємству лист-вимогу без номера і дати, в якій відповідач просив здійснити повний перерахунок суми заборгованості з врахуванням відносної похибки лічильника за весь період надання послуг.

До листа-вимоги Товариством було додано довідку ДП «Укрметртестстандарт» від 30.01.2019 №24-1-2/69Д щодо наявності відносної похибки лічильника води крильчастого WS-3,5, зав. №4336086, DN25, виготовленого фірмою «METRON» (Польща), що перевищує граничні нормовані значення.

Разом з тим, обслуговування лічильника WS-3,5, зав. №4336086, DN25, є прямим обов`язком відповідача, який останнім не виконувався до січня 2019 року.

Згідно з пунктом 2.6 Договору у випадку виходу з ладу лічильника замовник зобов`язаний повідомити виконавця в триденний термін з часу визначення несправності засобу обліку води.

Натомість на момент укладення Договору лічильник відповідача вже був не придатний до виростання за строком його експлуатації.

Також Товариство зазначило про те, що обсяг спожитої води за березень 2018 року є аномально завищеним, що не відповідає середнім обсягам споживання води відповідачем.

Проте жодних пояснень щодо того, чому Товариством не було проведено огляд лічильника ще у квітні 2018 року після отримання рахунку на оплату наданих послуг у березні 2018 року та не повідомлено про це позивача, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 99 861,92 грн. заборгованості є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Що ж до заборгованості, яка виникла у відповідача станом на 01.01.2018 у сумі 8 439,36 грн., то доказів стосовно виникнення такої заборгованості з зазначенням періоду надання відповідних послуг, позивачем суду не подано, а тому у стягненні 8 439,36 грн. заборгованості слід відмовити.

Крім основної суми заборгованості Підприємство просить стягнути з Товариства 37 161,11 грн. пені та 3 162,76 грн. 3% річних.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені і 3% річних та періодів їх нарахування, судом встановлено, що такі суми нараховані на заборгованість за березень 2018 року з урахуванням оплат Товариства.

Проте, враховуючи призначення платежу за поданими позивачем на підтвердження часткових оплат платіжними дорученнями, відповідачем заборгованість за березень 2018 року не оплачувалася.

Таким чином, періодом нарахування суми 3% річних є з 11.04.2018 (останній день для оплати заборгованості за березень 2018 року) по 31.05.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку), що визначено Підприємством правильно. За перерахунком суду сума 3% річних становить 3 856,08 грн.

Періодом нарахування суми пені є з 11.04.2018 по 11.10.2018 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені з урахуванням частини шостої статті 232 ГК України), що не було враховано позивачем.

За перерахунком суду сума пені за наведений судом період становить 19 719,14 грн.

Отже, сума 3% річних становить 3 856,08 грн., а пені - 19 719,14 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене стягненню з відповідача підлягає 3 162,76 грн. 3% річних за розрахунком позивача і 19 719,14 грн. пені за розрахунком суду; у стягненні решти суми (17 441,97 грн.) пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської Сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53-Б; ідентифікаційний код 32611763) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВГМК» (13113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 43/5; ідентифікаційний код 36471026) про стягнення 147 039,57 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВГМК» (13113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 43/5; ідентифікаційний код 36471026) на користь комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської Сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53-Б; ідентифікаційний код 32611763): 99 861 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 92 коп. заборгованості; 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 76 коп. 3% річних; 19 719 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. коп. пені та 1 841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 15 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2019.

Суддя О.В. Марченко