ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4853/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Фізичної особи-підприємця Мануйлова Олени Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А)

про стягнення 54 190,87 грн. заборгованості за надані послуги

Представники:

Від позивача: Гладкий В.К., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мануйлова Олена Степанівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №17/10 від 17.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" 54 190,87 грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що готельні послуги отримані відповідачем у квітні 2019 року на загальну суму 54 190,87 грн. своєчасно та повністю не оплачені.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4853/19, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 12:30 год.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошувалась перерва до 04.12.2019 о 11:00 год.

Відповідачем до суду 03.12.2019 подано відзив на позовну заяву якою просить суд у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що зазначені рахунки-фактури не є первинними документами, тому не можуть бути використанні як належні докази. Також, відповідачем не було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), тому відповідні послуги відповідачем не прийнято, зважаючи на це вказані акти не підтверджують заборгованості. Відповідач заперечує отримання у квітні 2019 року відправлені позивачем рахунки та акти. Крім того, відповідач повідомляє суду, що не направляв жодних заявок на поселення на адресу позивача. Зважаючи на викладене, відповідач заперечує проти наявності у позивача оригіналів доказів. Відповідач зазначає, що податкова накладна не фіксує факт реальності операції та не може бути безспірним доказом факту господарських правовідносин. В матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного здійснення операції, оскільки формальна наявність у справі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, заявок та податкових накладних, не є достатнім і беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням виконання робіт (надання послуг) і не дає можливості обґрунтованого й переконливо зробити висновок про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту.

Також відповідач звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг".

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представником відповідача до клопотання про відкладення не надані докази поважності причин неявки у судове засідання у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання причини неявки поважними.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (далі - відповідач, замовник) на поселення клієнтів у готелі Intouristhotel за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135:

1) від 05.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №268-к від 08.04.2019 - ОСОБА_1 з 10.04.2019 по 11.04.2019;

2) від 10.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №268-к від 08.04.2019 - ОСОБА_2 з 10.04.2019 по 11.04.2019, ОСОБА_3 з 08.04.2019 по 10.04.2019;

3) від 09.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №265-к від 09.04.2019 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 09.04.2019 по 11.04.2019, ОСОБА_2 з 09.04.2019 по 10.04.2019;

4) від 05.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №264-к від 06.04.2019 - ОСОБА_3 з 07.04.2019 по 08.04.2019;

5) від 08.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №264-к від 06.04.2019 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з 07.04.2019 по 10.04.2019, ОСОБА_12 з 06.04.2019 по 10.04.2019;

6) від 15.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №273-к від 15.04.2019 - ОСОБА_8 з 14.04.2019 по 19.04.2019, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 з 15.04.2019 по 16.04.2019, ОСОБА_13 з 15.04.2019 по 17.04.2019;

7) від 18.04.2019 в період відрядження для вирішення виробничих питань за наказом №278-к від 19.04.2019 - ОСОБА_10 з 22.04.2019 по 23.04.2019,

Фізичною особою-підприємцем Мануйловою Оленою Степанівною (далі - позивач, виконавець) надані готельні послуги.

В підтвердження надання готельних послуг на загальну суму 54 190,87 грн., позивачем складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №М-00000575 за рахунком №М-00000513 від 08.04.2019 за проживання 06-10/04.2019 на суму 22 000,00 грн.;

- №М-00000576 за рахунком №М-00000527 від 09.04.2019 за проживання 09-11/04.2019 на суму 14 400,00 грн.;

- №М-00000611 за рахунком №М-00000614 від 19.04.2019 за проживання 15-16-17-19/04.2019 на суму 16 430,00 грн.;

- №М-00000644 за рахунком №М-00000625 від 23.04.2019 за проживання 22-23/04.2019 на суму 1 360,87 грн.

Також, позивачем вставлено рахунки на оплату:

- №М000011973 від 12.04.2019 на суму 22 000,00 грн.;

- №М000011975 від 12.04.2019 на суму 14 400,00 грн.;

- №М000012024 від 22.04.2019 на суму 16 430,00 грн.;

- №М000012030 від 23.04.2019 на суму 1 360,87 грн.

Крім того, позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних на всю суму податкових зобов`язань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом-вимогою №21-05/17 від 21.05.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за послуги у сумі 54 190,87 грн., який отриманий останнім 31.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №926 (а.с.43, 44 том 1).

Також позивач звернувся до відповідача з претензією №24/07-19 від 24.07.2019 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 54 190,87 грн. Зазначена претензія надіслана керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" Сургутановій А.В. на поштову адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а, корпус 3, поверх 7, яка отримана відповідачем 26.07.2019, що підтверджується накладною №7677259 (а.с. 45-47 том 1).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за отримані готельні послуги у сумі 54 190,87 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем надані послуги з поселення осіб відповідача в готелі позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявками відповідача на бронювання номерів в готелі позивача, наказами про відрядження працівників відповідача до м. Запоріжжя.

Надання послуг позивачем підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №М-00000575 на суму 22 000,00 грн., №М-00000576 на суму 14 400,00 грн., №М-00000611 на суму 16 430,00 грн., №М-00000644 на суму 1 360,87 грн., мотивованої відмови від підписання яких відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо здійснення оплати на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги, утворилась та має місце заборгованість відповідача в сумі 54 190,87 грн.

Таким чином, беручи до уваги встановлений судом факт надання позивачем готельних послуг та фактичне їх отримання відповідачем, відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 54 190,87 грн. є правомірними, з огляду на що, на позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідні послуги відповідачем не прийнято та не направлення жодних заявок на поселення на адресу позивача, судом не приймається до уваги, оскільки матеріали справи містять докази неодноразового звернення відповідача до позивача з проханням надати послуги з розміщення його осіб в готелі позивача в період відряджень відповідно до наказів керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" Сургутанової А.В. про відрядження №268-к від 08.04.2019, №265-к від 09.04.2019, №264-к від 06.04.2019, №273-к від 15.04.2019, №278-к від 19.04.2019. Також суд зауважує на тому, що непідписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не може кваліфікуватися як ненастання обов`язку з оплати спожитих послуг, оскільки факт надання послуги не спростовується відсутністю підписаного акту.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання щодо сплати коштів за надані позивачем послуги у сумі 54 190,87 грн., всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що факт невиконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 54 190,87 грн. боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мануйлова Олени Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" про стягнення 54 190,87 грн. заборгованості за надані послуги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48А, ідентифікаційний код 41643764) на користь Фізичної особи-підприємця Мануйлова Олени Степанівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 54 190,87 грн. заборгованості за надані послуги та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09.12.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв