УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 923/128/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу,

Та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 22.02.2019 року до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом Мін`юсту порушені права та інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» на володіння та користування належним його майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивачем зазначено, що наказ Мін`юсту є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в діях суб`єктів державної реєстрації, рішення та дії яких скасовано, порушень законодавства України, та у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не в порядку, встановленому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі № 923/128/19 позовні матеріали у справі № 923/128/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів» направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва

18.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 923/128/19.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019, справу № 923/128/19 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 25.03.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» без руху.

Ухвалою від 10.04.2019 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засіданні на 15.05.2019; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», 2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни, 3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., 4. Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», 5. Приватне підприємство «Будівельна компанія «Престижбуд», 6. Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», 7. Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс».

02.07.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 04.07.2019 прийнято позов Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 02.08.2019р. призначено підготовче засідання на 03.09.2019р.

Ухвалою від 03.09.2019р. призначено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

03.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 20.09.2019р.

20.09.2019р. судом відкладено підготовче засідання на 09.10.2019р.

09.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 15.11.2019р.

15.11.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р.

26.11.2019р. розгляд справи по суті було відкладено на 05.12.2019р.

05.12.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 923/128/19.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне підприємство «Будівельне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" посилалося на те, що було порушено порядок визнання складу суду для розгляду справи, з огляду на невірне визначення категорії спору, а отже і спеціалізації судді. Вказані обставини, на думку заявника, вказують на наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану третьою особою 6 заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для передачі заяви на авторозподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені Приватним підприємством "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу № 923/128/19 та підлягає відводу. При цьому, слід зазначити наступне.

Частинами 1, 2, 4, 7 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно пп.17.2 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Наразі, суд зазначає, що справа №923/128/19 була передана на розгляд судді Спичаку О.М. на підставі протоколу від 18.03.2019р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суддів, яке затверджено рішенням №30 від 26.11.2010р. Ради суддів України, визначено, що автоматизована система документообігу суду - це сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суддів, яке затверджено рішенням №30 від 26.11.2010р. Ради суддів України, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно п.1 Розділу VII вказаного вище Положення збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Наказом №8 від 21.01.2019р. Голови Господарського суду міста Києва на виконання рішення №1 від 17.01.2019р. зборів суддів Господарського суду міста Києва, затверджено спеціалізацію суддів Господарського суду міста Києва, згідно якого виділено колегію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегію з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав, а також у справах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Тобто, з урахуванням визначеної вище спеціалізації суддів Господарського суду міста Києва, для автоматизованого розподілу справи №928/128/19 було сформовано список компетентних суддів, які входять до колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав, зокрема, і включено до такого списку і суддю Спичака О.М.

За таких обставин, твердження третьої особи 6 про порушення встановленого господарським процесуальним законодавством порядку визначення складу суду для розгляду справи №928/128/19, є безпідставними та необґрунтованими, а отже, не вказують на наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою 6 відводу, та необхідність передачі заяви Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 923/128/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.