ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1076/19

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел»

про стягнення 68 160,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фізичної-особи підприємця Гайдабури Олександра Петровича

про стягнення 154 564,39 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Матвієвський А.О. (ордер КС № 426381 від 05.11.2019 року).

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Янушенко О.В. (довіреність б/н від 29.12.2018 року);

від третьої особи: Якімлюк Н.О. (ордер КС № 600315 від 11.09.2019 року).

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про стягнення 68 160,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги на підставі Договору про надання охоронних послуг № 96/02 від 01.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1076/19, справу № 911/1076/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.04.2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов № 0613/02 від 13.06.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 154 564,39 грн., з яких 149 489,28 грн. вартості втраченого вантажу під час надання послуг згідно спірного Договору про надання охоронних послуг № 96/02 від 01.02.2016 року, 1 154,96 грн. 3 % річних та 3 920,15 грн. інфляційних, нарахованих на вартість втраченого вантажу.

У зв?язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року № 911/1076/19 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1076/19 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 14.08.2019 року.

12.08.2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зустрічний позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав викладених у поданому відзиві.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити.

В судовому засіданні 14.08.2019 року було оголошено ухвалу про перерву на 02.09.2019 року, що відображено в протоколі відповідного судового засідання та про що повідомлено присутніх представників сторін під розписку.

30.08.2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову.

02.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2019 року надійшло усне клопотання від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», у зв`язку з тим, що останній є власником втраченого вантажу, вартість якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (замовник) відшкодувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» і просить у зустрічному позові стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп», внаслідок втрати частини спірного вантажу під час надання ним охоронних послуг згідно спірного Договору про надання охоронних послуг № 96/02 від 01.02.2016 року, відтак судове рішення може вплинути на права та обов`язки.

Розглянувши в судовому засіданні 02.09.2019 року клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі в справі третьої особи, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 02.09.2019 року було оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна».

09.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі.

23.09.2019 року третьою особою за зустрічним позовом подано письмові пояснення по суті спору, якими остання зустрічний позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 23.09.2019 року подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну-особу підприємця Гайдабура Олександра Петровича, у зв`язку з тим, що останній згідно ТТН № 57102/01 від 21.02.2019 року приймав вантаж до перевезення та здавав його вантажоодержувачу, адже був перевізником спірного вантажу, відтак судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.2019 року клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залучення до участі в справі третьої особи, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшов висновку про необхідність залучення Фізичної особи-підприємця Гайдабура Олександра Петровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

16.10.2019 року від позивача за первісним позовом, від третьої особи 1 та третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019 року підготовче засідання у справі № 911/1076/19 відкладалось на 16.10.2019 року.

В судовому засіданні 16.10.2019 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 16.10.2019 року проти позову заперечував, зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) позовні вимоги, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві додані до нього. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Третя особа 1 за зустрічним позовом, зустрічний позов підтримала. Третя особа 2 за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 16.10.2019 року не з`явилась.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

В судовому засіданні 06.11.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті у справі № 911/1076/19 на 13.11.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх учасників справи під розписку. Окрім того, про наступне судове засідання повідомлено ухвалою від 06.11.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному судове засідання 13.11.2019 року не відбулося, тому ухвалою від 14.11.2019 року було перенесено на 20.11.2019 року.

В судовому засіданні 20.11.2019 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.11.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ТРАНС ГРУП» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» (відповідач) укладено Договір за № 92/02 від 01.02.2016 року про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 предметом Договору є послуги, що надаються позивачем (Виковавцем) з фізичного супроводу і охорони товарно-матеріальних цінностей відповідача (Замовника) від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння цими матеріальними цінностями.

В лютому 2019 року позивачем згідно заявок відповідачеві були надані охоронні послуги на суму 68 160 грн. в т.ч. ПДВ в повному обсязі та направлено для оплати рахунки № 129 від 14.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 131 від 18.02.2019 року на суму 5 600 грн.; № 133 від 19.02.2019 року на суму 11 200 грн.; № 134 від 20.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 136 від 21.02.2019 року на суму 12 160 грн.; № 139 від 22.02.2019 року на суму 16 800 грн.; № 159 від 27.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 160 від 28.02.2019 року на суму 5 600 грн.

Позивач зазначає, що рахунки, акти виконаних робіт та акти прийому-здачі вантажу під охорону з розписками про одержання вантажу вантажоотримувачем повторно були направлені відповідачу рекомендованим листом 13.03.2019 року з описом вкладень (поштове відправлення № 032).

У відповідності до п.6.4. Договору № 92/02 від 01.02.2016 року оплату отриманих від Виконавця на протязі минулого періоду охоронних послуг Замовник виконує протягом десяти банківських днів з дня підписання Акта виконаних робіт.

Однак, як зазначає позивач, станом на дату подання позову відповідач оплату послуг не здійснив, підписаних актів виконаних робіт не повернув, але податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняв.

Відмітка в податковій накладній, що документ прийнято контрагентом свідчить про факт отримання відповідачем охоронних послуг.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 68 160 грн. вартості охоронних послуг, наданих відповідачу за Договором протягом лютого 2019 року.

Відповідачем подано відзив, в якому відповідач позовні вимоги заперечував, однак факту господарських відносин з позивачем за Договором та наведеними в позові первинним документами не заперечував.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач посилався на неналежне надання послуг за заявкою від 20.02.2019 року № 42 на надання послуг з комерційної безпеки на охорону вантажу з місця завантаження: вул. Промислова, 18 м. Обухів, Київської області (вантажовідправник - ТОВ «Ренус Ревайвел»), до місця вивантаження: Маловиськівське шосе, 3, с. Грузьке, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл. (вантажоодержувач - ПП «Бізон-Тех 2006»), що призвело до втрати частини вантажу та завдання ТОВ «Ренус Ревайвел» збитків на суму 149 489,28 грн. відшкодування власнику (вантажовідправнику) вартості втраченого вантажу.

Відповідач пояснив, що оскільки позивач зволікає з відшкодуванням вищенаведених збитків, про що було виставлено претензію від 11.03.2019 року № 0311/01 на суму 149 489,28 грн., відповідач вважає це порушенням зобов`язання зі сторони позивача, що відповідно є підставою для зміни умов зобов`язання відповідачем шляхом притримання оплати.

Також з підстав невідшкодування позивачем збитків внаслідок втрати вантажу на суму суму 149 489,28 грн., відповідачем подано зустрічний позов про стягнення 154 564,39 грн. (в т.ч. ПДВ), з яких 149 489,28 грн. збитків, інфляційних нарахувань на суму 3 920,15 грн. та 3% річних в сумі 1 154, 96 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що між ним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» (далі - Виконавець) було укладено Договір на надання охоронних послуг від 01.02.2016 року № 96/02 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є послуги, що надаються Виконавцем з фізичного супроводу і охорони товарно-матеріальних цінностей Замовника від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння цими матеріальними цінностями.

TOB «Ренус Ревайвел» 20.02.2019 року було подано ТОВ «Безпека Транс Груп» заявку № 42 на надання послуг з комерційної безпеки на охорону вантажу з місця завантаження: вул. Промислова, 18 м. Обухів, Київської області (вантажовідправник - ТОВ «Ренус Ревайвел») до місця вивантаження: Маловиськівське шосе, 3, с. Грузьке, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл. (вантажоодержувач - ПП «Бізон-Тех 2006»), яка була прийнята та погоджена Виконавцем.

Згідно з п. 2.1.1. Договору Виконавець зобов`язується в межах наявних сил та засобів забезпечити якісний і надійний захист транспортних засобів Замовника по всьому маршруту їх пересування (від місця завантаження до місця розвантаження) від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, що повинно забезпечуватися за допомогою наступних заходів:

- надання Замовникові рекомендацій відносно найбільш безпечних маршрутів пересування транспортних засобів, що здійснюють перевезення матеріальних цінностей;

- фізичний захист вантажу Замовника за допомогою припинення злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння вантажу в межах повноважень, визначених Законом України «Про охоронну діяльність»;

- здійснення інших заходів безпеки по запобіганню злочинним посяганням третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, що перевозяться транспортними засобами Замовника.

Під фізичним захистом Сторони розуміють супровід співробітниками Виконавця ТМЦ Замовника з місця завантаження до місця вивантаження.

Представником ТОВ «Безпека Транс Груп» (Виконавця) 21.02.2019 року було підписано Акт приймання-передачі вантажу під охорону. Згідно даного Акту ним перевірено кількість вантажу, його відповідність товарно-транспортній накладній, прийнято вантаж під охорону, транспортний засіб оглянуто, цілісність пломб перевірено, зауважень не було.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження ТМЦ з моменту прийому транспортного засобу під свою охорону в пункті відправлення і до моменту розвантаження транспортного засобу в пункті призначення.

22.02.2019 року при розвантаженні автомобіля Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) в пункті призначення Маловиськівське шосе, 3, с. Грузьке, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., вантажоодержувачем ПП «Бізон-Тех 2006» було виявлено недостачу вантажу, а саме препарату Віволт партія ОСТ18СЕ026 в кількості 820 літрів, про що свідчить акт недостачі № 43 від 22.02.2019 року. Даний Акт було також підписано представником Виконавця охоронником Капшуком І.Л.

Наведені обставини свідчать, що ТОВ «Безпека Транс Груп» не забезпечило належним чином охорону вантажу, що призвело до зникнення (недостачі) товару.

Загальна вартість втраченого товару становить 149 489,28 грн в т.ч. ПДВ, про що свідчить виставлена претензія власника товару ТОВ «Дюпон Україна».

Дану претензію було оплачено ТОВ «Ренус Ревайвел» в повному обсязі 21.03.2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору розмір збитків Замовника, в разі неналежного виконання своїх зобов`язань Виконавцем умов цього Договору, визначається згідно супровідних документів на вантаж (товарно-транспортна накладна, товарна накладна).

Згідно з п. 3.1.5 Договору Виконавець несе відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань. Максимальний розмір відповідальності Виконавця по одному випадку складає 250 000 грн., але не більше 1000000 грн. разом по всім випадкам, що сталися протягом одного календарного року.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ «Безпека Транс Груп» відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Замовнику у розмірі вартості вантажу, який був прийнятий ним під охорону та щодо якого виявлена недостача на загальну суму 149 489,28 грн., що стало підставою для виставлення претензії з боку ТОВ «Дюпон Україна», яка була прийнята та сплачена Замовником в повному обсязі.

ТОВ «Ренус Ревайвел» претензією від 11.03.2019 року № 0311/01 було запропоновано ТОВ «Безпека Транс Груп» відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі вартості втраченого товару, а саме 149 489,28 грн.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні позовні виомоги заперечено. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що нестача товару була виявлена 22.02.2019 року при розвантаженні автомобіля Рено держ.номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 в пункті призначення Маловиськівське шосе, 3 с.Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області вантажоотримувач ПП «Бізон-Тех 2006», а саме препарату Віволт партія ОСТ18СЕ026 в кількості 820 літрів.

Про недостачу вантажу було складено акт №43 від 22.02.2019 року, в якому зазначено «Состояние автофургона: видимых повреждений нет. С первого взгляла пломба не сорвана, но затянута не плотно».

По факту виявленої недостачі позивач за зустрічним позовом направив ТОВ «Безпека Транс Груп» претензію про відшкодування збитків в розмірі 149 489,28 грн. Дана претензія була розглянута та надано попередню відповідь з проханням надати додаткові документи, необхідні для розгляду претензії. Однак, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) відповідні вимоги не були виконані.

Вдповідач за зустрічним позовом зауважив, що умовами Договору передбачено надання послуг з фізичного супроводу і охорони товарно-матеріальних цінностей Замовника від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння цими матеріальними цінностями. Зазначив, що порядок прийняття вантажу під охорону та передачі товарно-матеріальних цінностей Замовнику (Вантажоотримувачу) передбачений пунктом 2.1.4. Договору.

Додатковою угодою №1 від 15.02.2016 року до Договору №96/02 від 01.02.2016 року вказаний пункт Сторонами було викладено в наступній редакції: «Приступити до виконання своїх обов`язків за даним договором з початку завантаження і опломбування ТМЦ в транспортному засобі Замовника. Виконавець приймає від замовника під свою охорону ТМЦ, завантажені в транспортний засіб за допомогою візуального огляду пломби і кузова (тенту) транспортного засобу на предмет їх цілісності, а Замовник так само приймає ТМЦ від Виконавця. При виявленні пошкодження цілісності пломби або кузова (тенту) транспортного засобу Сторони складають відповідний акт із зазначенням характеру виявленого порушення, можливих причин його появи, а також кількості ТМЦ, що знаходяться в транспортному засобі (на момент виявлення порушення)».

При цьому, перевірка щільності затягування пломби не відноситься до обов`язків ТОВ «Безпека Транс Груп».

У зв`язку з чим, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що як вбачається з акту №43 від 22.02.2019 року Транспортний засіб (вантажний відсік) видимих ушкоджень не мав, пломба не ушкоджена.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує про відсутність складу правопорушення, що необхідно для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди. Зазначає, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факт злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, транспортний засіб не ушкоджено, пломба ціла, то відсутні будь-які підстави для покладання відповідальності за недостачу вантажу на ТОВ «Безпека Транс Груп».

Також відповідач за зустрічним позовом зауважував на неможливості вважати доведеним факт відсутності частини вантажу, а саме препарату «Віволт» в кількості 820 літрів, оскільки в товаросупровідних документах ТТН № 57102/01 від 21.02.2019 року відсутні дані про вантаж визначені в кількості місць, об`ємі (літрах), тарі (фляги, бутилки, каністри і т.д.) Пакувальний лист, товарна накладна відсутні.

Встановлення осіб, які можливо заволоділи матеріальними цінностями та доведення їх вини покладається на правоохоронні органи. Але ТОВ «Ренус Ревайвел» не надало доказів звернення до правоохоронних органів та документів, котрі свідчили б про порушення кримінального провадження і його результати.

Також, відповідач за зустрічним позовом зауважував на інших порушеннях, допущених ТОВ «Ренус Ревайвел» та його контрагентами при здійсненні перевезення ТМЦ.

Відповідно п.2.1.1. Виконавець зобов`язаний в межах наявних сил та засобів забезпечити якісний і надійний захист транспортних засобів Замовника по всьому маршруту їх пересування (від місця завантаження до місця розвантаження) від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, що повинно забезпечуватись (в тому числі) наданням Замовникові рекомендацій відносно найбільш безпечних маршрутів пересування транспортних засобів, що здійснюють перевезення матеріальних цінностей.

13.02.2019 року ТОВ «Безпека Транс Груп» електронною поштою було спрямовано Інформацією стосовно найбільш криміногенних місць на автомобільних шляхах, де, зокрема, маршрут Київ-Кропивницький віднесено саме до таких місць, та не рекомендовано здійснювати зупинки та стоянки від м.Обухів до м.Кропивницький крім форс-мажорних обставин.

Виходячи з наявних сил та засобів Сторонами по Договору було погоджено Обов`язкові умови безпеки при перевезенні вантажу (п.4 Додатку№2 до Договору №96/02 про надання охоронних послуг від 01.02.2016 року, Додаткова угода№1 від 15.02.2016 року) без дотримання яких не можливе забезпечення якісного та надійного захисту.

Однак, протягом перевезення вантажу в період 21-22 лютого 2019 року Умови були порушені представником Замовника, водієм транспортного засобу.

Згідно з п.2.2.3 Договору Замовник зобов`язаний виконувати всі вимоги і рекомендації Виконавця, спрямовані на забезпечення безпеки перевезення ТМЦ і жодними діями не провокувати ускладнень у роботі Виконавця під час супроводу і охорони ТМЦ.

Згідно з п.3.2.3. Договору Замовник несе відповідальність за дії (бездіяльність) інших контрагентів, які залучені Замовником для виконання перевезення під охороною, що можуть безпосередньо впливати на забезпечення безпеки ТМЦ згідно цього договору.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що ймовірна нестача вантажу могла бути наслідком порушення представником Замовником Обов`язкових умов безпеки при перевезенні вантажу - несанкціонованого доступу до вантажного відсіку під час руху транспортного засобу в заборонений час або відстою на не авторизованій стоянці.

Згідно з п.4.1. Додатку №2 Співробітник Виконавця контролює дії водія транспортного засобу щодо дотримання дійсних Умов. В разі порушення Умов представником Замовника, Виконавець зобов`язується негайно проінформувати відповідальних осіб Замовника про таке порушення. В разі не прийняття Замовником мір щодо свого контрагента, Виконавець звільняється від відповідальності за цим Договором, якщо така настала внаслідок такого порушення.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факт злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, транспортний засіб не ушкоджено, пломба ціла, то відсутні будь-які підстави для покладання відповідальності за недостачу препарату «Прилапач «ПАР Віволт» в кількості 820 літрів на ТОВ «Безпека Транс Груп».

Дослідивши викладені в зустрічному позові обставини, враховуючи пояснення сторін та надані ними докази судом досліджено та встановлено, що за ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність» суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ТРАНС ГРУП» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» (Замовник) укладено Договір за № 92/02 від 01.02.2016 року про надання охоронних послуг (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з фізичного супроводу і охорони товарно-матеріальних цінностей (Замовника) від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння цими матеріальними цінностями.

В ході виконання Замовником Заявки від 20.02.2019 року № 42 з на надання послуг з комерційної безпеки на охорону вантажу з місця завантаження: вул. Промислова, 18 м. Обухів, Київської області (вантажовідправник - ТОВ «Ренус Ревайвел») до місця вивантаження: Маловиськівське шосе, 3, с. Грузьке, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл. (вантажоодержувач - ПП «Бізон-Тех 2006»), 22.02.2019 року при розвантаженні автомобіля Рено НОМЕР_1/ НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) в пункті призначення Маловиськівське шосе, 3, с. Грузьке, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., вантажоодержувачем ПП «Бізон-Тех 2006» було виявлено недостачу вантажу, а саме препарату Віволт партія ОСТ18СЕ026 в кількості 820 літрів, про що свідчить акт недостачі № 43 від 22.02.2019 року. Даний Акт було також підписано представником Виконавця охоронником Капшуком І.Л.

При цьому, зафіксовано, що Транспортний засіб (вантажний відсік) видимих ушкоджень не мав, пломба не ушкоджена.

З огляду на викладене, Виконавець стверджує, що належним чином надав послуги охорони в межах визначених Договором обов`язків і оскільки Транспортний засіб (вантажний відсік) видимих ушкоджень не мав, пломба не ушкоджена, злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння матеріальними цінностями, не відбувалось. Оскільки, вантаж за умовами Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 15.02.2016 року до Договору №96/02 від 01.02.2016 року Виконавець приймає від Замовника під свою охорону ТМЦ, завантажені в транспортний засіб за допомогою візуального огляду пломби і кузова (тенту) транспортного засобу на предмет їх цілісності, за умови цілісності (не ушкодження) пломби і кузова (тенту) транспортного засобу на момент розвантаження, Виконавець вважається таким, що належно виконав свої обов`язки.

Однак, позивач за зустрічним позовом (Замовник) в ході розгляду спору зауважував, що відповідною Додатковою угодою №1 від 15.02.2016 року до Договору №96/02 від 01.02.2016 року було внесено зміни до п. 2.1.5. Договору та встановлено обов`язок Виконавця бути присутнім при завантаженні та підтвердити прийняття вантажу під охорону шляхом підписання розписки, в якій вказана кількість прийнятого товару під охорону.

З огляду на наведену норму п.2.1.5 Договору спростовується правомірність тверджень Виконавця про неможливість визначення всіх даних про вантаж. Крім того, присутність Виконавця під час завантаження була необхідна для виключення недозавантаження товару, що, ймовірно могло мати місце, однак не виявлено та не застережено Виконавцем. Недозавантаження товару чи викрадення товару в момент погрузки також є дією третіх осіб, однак Виконавцем не вжито всіх заходів для попередження такої можливості.

Визначена умовами Договору матеріальна відповідальність Виконавця за збереження ТМЦ з моменту прийому транспортного засобу під свою охорону в пункті відправлення і до моменту розвантаження транспортного засобу в пункті призначення, не є відповідальністю за порушення умов Договору, а має гарантійно-компенсаційний характер.

При цьому, саме по собі забезпечення цілісності пломб та кузова не дає можливості пересвідчитись в комплектності вантажу, за який Виконавець приняв на себе відповідальність. Виконавець, приймаючи на себе визначений Договором обсяг відповідальності, мав вжити всіх заходів для убезпечення втрати чи недостачі вантажу на всіх стадіях перевезення від вантажовідправника до вантажоодержувача, інакше порушується безперервність відповідальності.

Щодо зауважень відповідача за зустрічним позовом на недотримання Замовником та його контрагентами вимог Виконавця щодо забезпечення безпеки руху, відповідні обставини не доведені в установленому порядку. Відповідачем за зустрічним позовом в якості підтвердження фактів порушення представниками Замовника вимог щодо безпеки руху надано покази свідків, які не є повними та належними доказами в підтвердження відповідних фактів, оскільки не містять достатньої інформації для повного відтворення подій і відповідні факти мали бути зафіксовані Виконавцем офіційно у відповідності до п.4.1. Додатку №2.

Крім того, відповідні порушення зі сторони Замовника були підставою для відмови від виконання зобов`язань за Договором (зняття відповідальності), про що необхідно було офіційно заявити, однак Виконавцем не надано доказів звернення з відповідною заявою.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження ТМЦ з моменту прийому транспортного засобу під свою охорону в пункті відправлення і до моменту розвантаження транспортного засобу в пункті призначення.

За таких обставин, оскільки факт нестачі вантажу підтверджений в установленому порядку актом недостачі № 43 від 22.02.2019 року, який підписано представником Виконавця охоронником Капшуком І.Л., в акті визначено кількість та вартість враченоговантажу на суму 149 489,28 грн., яка відшкодована Замовником (ТОВ «Ренус Ревайвел») перед власником вантажу 21.03.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, з огляду на п.п. 3.1.1, 3.1.4 та 3.1.5. Договору Виконавець прийняв на себе ризики нестачі вантажу, тому повинен відшкодувати Замовнику відповідні збитки у вигляді витрат на відшкодування власнику вантажу нестачі.

Дійсно, за втрату вантажу під час перевезення відповідає перевізник перед власником вантажу/вантажовідправником, і перевізник свою відповідальність виконав. В той же час, за Договором охорони Виконавець прийняв на себе відповідальність перед перевізником і така відповідальність застосовується в межах правовідносин між Замовником та Виконавцем і має компенсаційно-гаратійний характер.

Положеннями пунктів 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5. Договору визначено, що:

- Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження ТМЦ з моменту прийому транспортного засобу під свою охорону в пункті відправлення і до моменту розвантаження транспортного засобу в пункті призначення;

- розмір збитків Замовника у разі неналежного виконання своїх зобов`язань Виконавцем умов цього договору, визначається згідно супровідних документів на вантаж;

- Виконавець несе відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань. Максимальний розмір відповідальності виконавця по одному випадку складає 250 000 грн., але не більше 1 000 000 грн. разом по всім випадкам, що сталися протягом одного календарного року.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Зокрема, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також ст. 623 Цивільного кодексу України визначено відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.

Зокрема, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Статтею 228 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Таким чином, сплачені позивачем за зустрічним позовом суми відшкодування на користь власника вантажу у розмірі втраченого вантажу є втратами, відшкодування яких передбачено п. 3.1.1. Договору.

За наведених обставин, зустрічний позов в частині стягнення 149 489,28 грн. збитків підлягає задоволенню.

Щодо заявлених в зустрічному позові інфляційних нарахувань на суму 3 920,15 грн. та 3% річних в сумі 1 154,96 грн., відповідні вимоги заявлені на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим, суд враховує, що згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання поряд з відшкодуванням збитків.

Тобто заподіяння збитків є наслідком порушення зобов`язання і хоча має грошовий вираз, не ототожнюється з порушенням саме грошового зобов`язання, яке породжується правомірними домовленостями сторін.

За таких обставин, відсутні підстави для нарахування визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальності за порушення грошового зобов`язання на суми збитків.

У зв`язку з чим, вимоги за зустрічним позовом про стягнення інфляційних нарахувань на суму 3 920,15 грн. та 3% річних в сумі 1 154,96 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за первісним позовом, з врахуванням встановлених під час розгляду зустрічного позову обставин, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ТРАНС ГРУП» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» (Замовник) укладено Договір за № 92/02 від 01.02.2016 року про надання охоронних послуг (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з фізичного супроводу і охорони товарно-матеріальних цінностей (Замовника) від злочинних посягань третіх осіб, направлених на незаконне заволодіння цими матеріальними цінностями.

В лютому 2019 року позивачем згідно заявок відповідачеві були надані охоронні послуги на суму 68 160 грн. в т.ч. ПДВ в повному обсязі та направлено для оплати рахунки № 129 від 14.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 131 від 18.02.2019 року на суму 5 600 грн.; № 133 від 19.02.2019 року на суму 11 200 грн.; № 134 від 20.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 136 від 21.02.2019 року на суму 12 160 грн.; № 139 від 22.02.2019 року на суму 16 800 грн.; № 159 від 27.02.2019 року на суму 2 800 грн.; № 160 від 28.02.2019 року на суму 5 600 грн., які не оплачені відповідачем за первісним позовом на суму 68 160 грн., що останнім по суті не заперечено та не спростовано.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на неналежне виконання Виконавцем послуг, що мало наслідком нестачу вантажу, суд зазначає, що визначена умовами Договору відповідальність за втрату вантажу відноситься до комплексу послуг за Договором у вигляді гарантій покриття збитків.

За таких обставин послуги вважаються наданими у відповідності до умов Договору і підлягають оплаті.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позововами відповідно.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про стягнення 68 160,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 18, код 24893416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» (03036, м. Київ, Повітрофлотський пр., 92-а, код 38985108) 68 160 (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. боргу та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фізичної-особи підприємця Гайдабури Олександра Петровича про стягнення 154 564,39 грн. задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» (03036, м. Київ, Повітрофлотський пр., 92-а, код 38985108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 18, код 24893416) 149 489 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 28 коп. збитків та 2 242 (дві тисячі двісті сорок два) грн. 34 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

6. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Транс Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фізичної-особи підприємця Гайдабури Олександра Петровича про стягнення 5 075,11 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.12.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін