ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Справа № 912/2780/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2780/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", вул. Центральна, 2а, с. Дмитрівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27422

до відповідачів

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 4

про визнання незаконною відмову в укладенні додаткової угоди, визнання укладеною додаткову угоду

Представники:

від позивача - Ципа С.І. , довіреність № б/н від 29.10.19 адвокат, посвідчення № 291 видане 02.07.2018;

від відповідача 1 - Ламанова А.І. , довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19 ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській в укладанні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 19;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з додатковою відповідальністю "Колос" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦЦЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 19, у редакції, викладеній в прохальній частині позову;

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порядку розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк та укладення додаткової угоди до договору.

Ухвалою від 09.10.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/2780/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.11.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем 29.10.2019 подано до господарського суду відзив на позовну заяву №9-11-0.62-101121/2-19 від 28.10.2019, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 01.11.2019 господарський суд заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову у справі №912/2780/19 задовольнив частково. Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою загальною площею 51,4851 га, у тому числі пасовищ 51,4851 га, кадастровий номер :02:000:9053, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01.

В підготовчому засіданні 01.11.2019 оголошено перерву на 14.11.2019 об 11:30 год.

04.11.2019 відповідачем подано до господарського суду докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 14.11.2019 господарським судом задоволено клопотання №б/н від 14.11.2019 ТОВ "Колос" про залучення до участі у справі №912/2780/19 у якості співвідповідача - Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області. Залучено до участі у справі співвідповідача - Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі №912/2780/19 відкладено до 05.12.2019 до 11:30 год.

02.12.2019 позивачем подано суду заяву про уточнення позову, яку отримано відповідачами, згідно якої позивач просить змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській в укладанні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 19;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦЦЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 19 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- покласти на відповідача судові витрати.

Як на підставу позову позивач посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначає, що станом на 02.12.2019 продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за землю.

04.12.2019 засобами електронного зв"язку Дмитрівською сільською радою подано до суду клопотання про відкладення засідання суду у зв`язку з необхідністю надання часу для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позову. Вказане клопотання надійшло без кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (погодженої Листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28) встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на 10.10.2019, оригінал клопотання відповідача 2 від 04.12.2019 про перенесення судового засідання, в паперовій формі до господарського суду не надходило.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису відповідача 2 суд вказаний документ не оцінюється судом як офіційний та у зв`язку з чим не розглядається.

В підготовчому засіданні 05.12.2019 суд з"ясував позиції представників позивача та відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі № 912/2780/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах в разі прийняття судом до розгляду заяви позивача про уточнення позову від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову) та подальшого розгляду справи № 912/2780/19 з її урахуванням.

Присутні в засіданні 05.12.2019 представники сторін не заперечили щодо зупинення провадження у справі № 912/2780/19 з огляду на подібність правовідносин у справі №320/5724/17 та справі № 378/596/16-ц, що перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач 2 своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши заяву позивача від 02.12.2019, господарський суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову, заява підписана головою правління ТДВ "Колос", подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява про уточнення позову (зміну предмета позову) підлягає прийняттю судом до розгляду.

Разом з цим, господарський суд враховує право відповідачів подати відзив на заяву про зміну предмета позову.

Крім того, господарський суд приймає до уваги наступне.

У справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила, що у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено таке.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/2780/19, враховуючи предмет та підстави позову, і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/2780/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Керуючись ст.ст. 46, 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову) та подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням нового предмета позову.

2. Відповідачам протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати суду відзиви на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову).

3. Зупинити провадження у справі № 912/2780/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконною відмову в укладенні додаткової угоди, визнання поновленим договору, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.