ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/738/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/738/19 та заяви про забезпечення позову у справі № 907/738/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району

про визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року справу № 907/738/19 та заяву про забезпечення позову у справі № 907/738/19 розподілено судді Пригарі Л.І. та передано їх для розгляду судді Пригарі Л.І. 02.12.2019 року.

Позовна заява у даній справі стосується визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 .

Підставою визнання недійсним такого договору позивач вважає ту обставину, що внаслідок відчуження ОСОБА_1 своїх корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Юг-Рейн", остання намагається уникнути виконання повороту виконання рішення та заходів із забезпечення повороту виконання рішення у справі Господарського суду Закарпатської області № 5008/579/2012, де ОСОБА_1 вже втратила статус стягувача, а отримане нею у погашення заборгованості майно, яке підлягало поверненню позивачу в результаті повороту виконання рішення в межах справи № 5008/579/2012, остання відчужила третій особі.

При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та заява щодо забезпечення повороту виконання рішення також перебуває на розгляді судді Пригари Л.І.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, позивач у даній справі (заявник у справі № 5008/579/2012) просив суд здійснити поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

В подальшому, заявником подано до суду заяву про зміну вимог заяви про поворот виконання рішення, якою заявник просить суд в межах повороту судового рішення стягнути із ОСОБА_1 вартість отриманого нею в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" майна, оскільки саме майно, яке при повороті виконання рішення підлягає поверненню боржнику (позивачу у даній справі), нею вже відчужено третій особі.

Маючи сумніви у можливості виконання судового рішення щодо повороту виконання рішення шляхом стягнення із ОСОБА_1 . вартості майна, заявник (позивач у даній справі) звернувся до суду із заявою про забезпечення повороту виконання рвшення, якою просив суд накласти арешт та заборону на відчуження в межах суми 4 929 832 грн. на належне ОСОБА_1 . майно, в тому числі, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Рейн", яким ОСОБА_1 володіє одноосібно.

За час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй майна, за рахунок якого заявник (позивач у даній справі) хотів забезпечити поворот виконання рішення, в тому числі згідно оспорюваного у даній справі договору, ОСОБА_1 відчужила корпоративні права у статутному капіталі "ЮГ Рейн".

Вчинення ОСОБА_1 (відповідачем 1 у даній справі) дій щодо відчуження належного їй майна та майнових права, зокрема, і згідно оспорюваного у даній справі договору, заявник (позивач у даній справі) ставить у залежність від дій суду щодо зволікань при розгляді поданої заяви щодо забезпечення повороту виконання рішення.

З цього приводу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" в межах справи № 5008/579/2012 подало заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду поданих ним заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення.

Заяву обґрунтовано незгодою заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення, однак, без врахування того, що відкладення вирішення питання про забезпечення повороту виконання рішення було здійснено судом саме з огляду на процесуальну поведінку заявника (позивача у даній справі), в тому числі щодо подання заяв про витребування доказів, необхідних для розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення та відкладення розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Заявлення судді Пригарі Л.І. відводу від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з мотивів незгоди заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді вказаних заяв не є одноразовим.

За аналогічних обґрунтувань щодо незгоди із вчиненими суддею процесуальними діями при розгляді поданих заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" вже подавало заяву про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 5008/579/2012, яка судом визнана необґрунтованою.

Однак, як вбачається із поданих суду заяв про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, будь - які, вчинені суддею Пригарою Л.І. процесуальні дії, які не мають позитивного результату для заявника, розцінюються останнім як незаконні, та такі, що порушують його права, незважаючи на вчинення судом таких дій саме з ініціативи та за клопотанням самого заявника.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оцінивши вищенаведені аргументи в сукупності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та забезпечення повороту виконання рішення, саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на незгоді заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями, наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду заяв щодо повороту виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення. При цьому, таке затягування розгляду заяв, яке є наслідком подання ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко" необґрунтованих відводів, заявник кваліфікує як таке, що порушує його права на доступ до правосуддя з боку судді Пригари Л.І.

З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи № 907/738/19, де позивачем є ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко", а позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій ОСОБА_1 щодо відчуження належного їй майна та майнових прав, вчинення яких ставиться позивачем в залежність від вчинених суддею Пригарою Л.І. процесуальних дій при розгляді заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012, можливого подання останнім аналогічних заяв про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 907/738/19 через незгоду із вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/738/19 та поданої в її межах заяви про забезпечення позову.

Справу № 907/738/19 та заяву про забезпечення позову у справі № 907/738/19 належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району про визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 та заяви про забезпечення позову у справі № 907/738/19.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.