ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2019 р. Справа№ 911/1699/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.10.2019 (повний текст складено 17.10.2019)

у справі №911/1699/19 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕУМ-ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості у розмірі 380 619,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕУМ-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 380 619,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1699/19 у задоволенні позову Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕУМ-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1699/19 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 8 563,93 грн. (5 709,29 грн. * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована накладенням арешту на грошові кошти апелянта в межах виконавчих проваджень, де КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є боржником та додано відповідні документи на підтвердження зазначених аргументів. Відтак, апелянт стверджує, що позбавлений можливості вчасно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому, посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши зазначені матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1699/19.

По - друге, згідно з ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не обґрунтовує причини пропуску такого строку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1699/19 у розмірі 8 563,93 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі № 911/1699/19 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі № 911/1699/19 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1699/19 у розмірі 8 563,93 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 93 коп.) та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Попередити Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала