ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3047/17

за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (далі - скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018) (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Чорногуз М.В., Жук Г.А.)

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (далі - ТОВ «Тедіс Україна»)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ)

за участю Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ)

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Мартюк А.І., Андрієнко В.В. перебуває апеляційна скарга Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 за позовом ТОВ «Тедіс Україна» до АМКУ за участю ГПУ про визнання недійсним та скасування рішення №551-р.

05.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3047/17.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнко В.В., на думку заявника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України. Також заявник вказує на те, що суддями Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнко В.В. неодноразово приймалися рішення в інтересах АМКУ що, як вважає скаржник, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Мартюк А.І., Андрієнко В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України апеляційне провадження у справі №910/3047/27 зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 заяву скаржника про відвід зазначених суддів від участі у розгляді справи №910/3047/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Копитової О.С., Доманської М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало припущення, що судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнко В.В. не зможуть забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи у зв`язку з тим, що вони приймали рішення в інших судовоих справах в інтересах АМКУ. Однак, на переконання судової колегії, наведене не доводить наявності у суддів Сітйало Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді справи №910/3047/17. Доказів протилежного заявником не надано.

Колегія суддів зауважує, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що згідно з п. 2 рішення №46 від 07.09.2017 Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, розглянувши заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестимент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3047/17, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3047/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська