УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/20947/17

За позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5)

2.Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12)

про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Невмержицький В.П.;

Від відповідача 1: Лях К.М.;

Від відповідача 2: Алексенко В.Ю.;

Від третьої особи: ГладілінаО.В.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач ) про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 (із змінами та доповненнями) він надав відповідачу кредит, який останнім не був сплачений, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, її розгляд призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на висновок експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.03.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовчому засіданні 21.03.2018 року підтримали подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

02.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. надійшло клопотання про оплату судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, задоволено клопотання судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 910/20947/18 зупинено.

14.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 8402/18-45/25407/25408/18-72 від 28.11.2018 року було повернуто матеріали справи № 910/20947/17 разом з висновком експертів № 8402/18-45/25407/25408/18/72 від 28.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/20947/17 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

18.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" кошти у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі 910/20947/17 відмовлено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" в прийнятті заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору", заяву б/н б/д Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та додані до неї документи повернуто заявникові.

10.01.2019 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/20947/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018.

25.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.01.2019 року відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача 1.

29.01.2019 року було направлено апеляційну скаргу № б/н Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 888 281, 26 доларів США, разом із матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17.

05.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі її правонаступником.

11.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20947/17 від Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

01.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування документів.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) надійшла заява про залучення правонаступника.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав заяву про залучення правонаступника у справі .

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав клопотання про витребування документів та клопотання про зупинення провадження у справі

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 03.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" і додані до неї документи у справі № 910/20947/17 повернуто без розгляду.

24.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення щодо неправомірності нарахування процентів за користування коштами.

Судом встановлено, що 24.04.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця"

подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/20947/17 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження.

29.08.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, підготовче засідання призначено на 09.10.2019 року.

04.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду.

04.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про виклик експертів для надання роз`яснень висновку від 28.11.2018 № 8402/18-45/25407/25408/18/72.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву від 02.04.2019 ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі № 910/20947/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 замінено позивача у справі № 910/20947/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови), підготовче засідання у справі № 910/20947/17 відкладено на 28.10.2019 року.

10.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення.

18.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

18.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик експертів.

25.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло уточнене клопотання про зупинення провадження у справі.

25.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Судом у підготовчому засіданні 28.10.2019 постановлено ухвалу про задоволення заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 18.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 року судом розглянуто клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновку № 8402/18-45/25407/25408/18/72 від 28.11.2018 року та вирішено відмовити в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні 18.11.2019 року судом розглянуто клопотання про призначення судової - економічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі від 25.10.2019 до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019 року.

28.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 02.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20947/17 до розгляду справи № 912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/20947/17, яка мотивована тим, що судом неодноразово було відмовлено відповідачу 1 в задоволенні ряду заявлених ним клопотань у межах цієї справи. Заявник вважає, що такі безпідставні відмови викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді у цій справі та заважають відповідачу реалізовувати свої процесуальні права.

Представник позивача просив повернути без розгляду заяву про відвід судді та застосувати до представника відповідача -1 заходи процесуального примусу.

Представник відповідача - 2 підтримав заяву про відвід судді.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану відповідачем -1 заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/20947/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/20947/17 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/20947/17.

3. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/20947/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова