ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/3414/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.07.2019 (повний текст складено 07.08.2019)

у справі № 910/3414/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства «Степс»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Альянс»

про стягнення 339 924,50 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного підприємства «Степс»

про стягнення 202 412,52 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Степс» (далі - ПП «Степс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», відповідач) про стягнення 1 644 454,05 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № від 23.07.2018 в частині здійснення оплати за виконані позивачем підрядні роботи, а також про безпідставне отримання відповідачем суми гарантії за банківською гарантією №4280-18 від 09.07.2018, відтак просило стягнути з відповідача на користь позивача 1 304 529,55 грн. основної заборгованості та 339 924,50 грн. безпідставно стягнутої гарантії.

11.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» до ПП «Степс» про стягнення 202 412,52 грн., з яких: 111 095,45 грн. пені та 91 317,07 грн. штрафу, нарахованих на підставі п. 8.2 Договору № від 23.07.2018 за порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято зустрічний позов АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» до ПП «Степс» про стягнення 202 412,52 грн. для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

11.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог за первісною позовною заявою, відповідно до якої позивач відмовився від частини позовних вимог в розмірі 1 304 529,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято відмову позивача за первісним позовом ПП «Степс» від позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 1 304 529,55 грн. Провадження у справі у цій частині закрито.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/3414/19 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ПП «Степс» суму безпідставно стягнутої гарантії у розмірі 339 924, 50 грн., судовий збір у розмірі 14 882, 84 грн. та судові витрати у розмірі 88, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, АТ «Укртрансгаз» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимоги зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неправильного застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 192, 217, 218, 230 ГК України, а також з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 73, 76, 79, 236 ГПК України. За твердженнями апелянта, оскільки умовами Договору було визначено, що підрядник зобов`язувався виконати роботи протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів саме з дати надання замовником письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, враховуючи, що Графіком виконання робіт було передбачене поетапне виконання робіт і умовами Договору не було визначено форми такого письмового розпорядження (дозволу), то підрядник зобов`язаний був виконати передбачені Договором роботи з опорядження стін фасадів профнастилом (І етап) в строк з 31.07.2018 до 27.11.2018 на суму 6 104 605,58 грн., а роботи з встановлення дверей та воріт (II етап) в строк з 31.07.2018 по 26.01.2019 на суму 651 607, 35грн. Отже, апелянт вважає, що висновки суду в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях. Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було наданої належної правової оцінки наведеним ним обставинам в сукупності з умовами Договору щодо способу та форми надання замовником письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт за Договором, а також порядку поетапного виконання робіт та строків (по етапах) їх виконання за Графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. На переконання апелянта, частина робіт на загальну суму 3 792 254, 28 грн. була виконана з порушенням строку, що в свою чергу є порушенням п. 4.1 й підставою для нарахування штрафу та пені згідно п. 8.2 Договору за порушення строків виконання робіт. Наведене, на думку апелянта, підтверджує правомірність та обґрунтованість заявлених апелянтом зустрічним позовних вимог щодо стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків виконання робіт. Крім цього, апелянт наполягав, що оскільки ПП «Степс» було неналежно виконано зобов`язання за Договором, а саме, роботи з ремонту фасаду КЦ № 3 Лубенського проммайданчика (завершальні будівельні роботи) були виконані з порушенням строків виконання робіт, визначених Договором, АТ «Укртрансгаз» (апелянт) відповідно до норм діючого законодавства, умов Договору та Банківської гарантії скористалось своїм правом та звернулось до гаранта з письмовою вимогою про сплату гарантійної суми. Оскільки у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків виконання робіт, вказані обставини повністю виключають можливість задоволення первісного позову про стягнення суми безпідставно стягнутої гарантії. Крім цього, апелянт зазначив про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які на його думку, полягають, зокрема, в надані пріоритету доводам саме позивача за первісним позовом та неврахування доводів апелянта, викладених в зустрічній позовній заяві тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що враховуючи положення п. 4.1. Договору, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що обумовлені Договором роботи позивач мав виконати у строк до 17.02.2018 (180 календарних днів з дати видачі наказу № 502) і що саме лише прохання відповідача приступити до виконання робіт без відповідного наказу про допуск працівників бригади ПП «Степе» до виконання робіт на об`єкті не може розцінюватися як дозвіл на виконання робіт у розумінні п. 4.1. Договору. На переконання позивача за первісним позовом, судом першої інстанції цілком справедливо, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, відхилено вимоги відповідача про стягнення штрафних санкцій за певні види й обсяги робіт та суми банківської гарантії у зв`язку з нібито недотриманням позивачем строків виконання обумовлених Графіком етапів робіт, оскільки ані Графіком, ані іншими умовами Договору не передбачено обов`язку підрядника виконати і здати роботи за окремими етапами за встановленою ціною кожного етапу. Оскільки відповідач прийняв та оплатив всі виконані позивачем підрядні роботи, доказами чого є, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, досліджені судом та наявні в матеріалах справи, як й докази оплати, позивач за первісним позовом вважає, що тим самим відповідач підтвердив, що роботи виконані позивачем належним чином тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.12.2019 з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача за первісним позовом (апелянта) в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник позивача за первісним позовом також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 23.07.2018 між АТ «Укртрансгаз» (відповідач за первісним позовом, замовник за договором) та ПП «Степс» (позивач за первісним позовом, підрядник за договором) було укладено Договір № (далі - Договір), за умовами п.п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи за умовами Договору ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (завершальні будівельні роботи) (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Місцем виконання робіт є: 37551, Полтавська обл., Лубенський р-н., с. Піски, вул. П`ятикопа, 2а/14 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору склад, обсяги та вартість робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1). При цьому, склад та обсяг робіт, визначений Кошторисною документацією, може бути уточнений сторонами Договору за результатами погодженого та затвердженого уточнюючого дефектного акту в межах суми Договору шляхом укладання додаткової угоди до нього.

Положеннями п.п. 2.1-2.4 Договору сторони погодили, ціна Договору становить 6 798 490,02 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1 133 081,67 грн. Ціна договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі може зменшуватись, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

За змістом п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Замовник згідно п. 3.2 Договору має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати робіт за Договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань підрядником за іншими діючими договорами з замовником або штрафними санкціями за Договором до моменту належного виконання підрядником таких зобов`язань.

Умовами п.3.3 Договору визначено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати надання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2).

В Додатку №2 до Договору сторони погодили наступний графік виконання робіт «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика»:

- опорядження стін фасадів профнастилом - 120 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт;

- встановлення дверей та воріт - 180 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт.

За умовами п. 4.2 Договору передбачені Договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією (Додаток №1).

Сторони погодили (п.6.1-6.2 Договору), що після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Цей Договір згідно 12.1 набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

За порушення строків виконання робіт підрядник на підставі п.8.2 Договору сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф в розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Договору забезпеченням виконання обов`язків підрядника за цим Договором є банківська гарантія (далі - Гарантія). Підрядник зобов`язаний надати забезпечення виконання Договору у вигляді Гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості Договору в сумі 339 924,50 грн.

За змістом п.п. 10.3, 10.4 Договору належним виконанням зобов`язання підрядника щодо надання забезпечення виконання Договору є надання підрядником замовнику не пізніше дати укладання Договору оригіналу Гарантії, яка за формою та змістом має відповідати вимогам, зазначеним в додатку № 7 до тендерної документації згідно предмету закупівлі «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» оголошення №UA-2018-05-14-000489-с. Терміе дії Гарантії - до 30.01.2019 включно.

Замовник згідно п. 10.8 Договору повинен повернути Гарантію гаранту протягом п`яти банківських днів з дня настання підстав (в залежності від того, яка з цих підстав настане раніше) для повернення забезпечення виконання Договору, у разі:

- належного виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором;

- визнання судом результатів процедури закупівлі або цього Договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» №992-VIII від 25.12.2015;

- закінчення терміну дії Гарантії, на який вона видана.

На виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Договору ПП «Степс» (принципал) було укладено з Акціонерним товариством «Банк Альянс» (гарант) Договір про надання гарантії №4280-18 від 09.07.2018, за умовами якого гарант надав бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 339 924,50 грн. протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

За умовами цієї Гарантії, вона набуває чинності з дати її видачі гарантом; термін дії Гарантії - до 30.01.2019 включно, і будь-яка вимога за Гарантією має бути отримана гарантом не пізніше 17:00 год. за Київським часом цієї дати; після 17:00 год. 30.01.2019 Гарантія припиняє свою дію..

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором згідно ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору (ст. 628 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України) повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись з первісним позовом до суду, позивач зазначив, що зміг розпочати виконання своїх обов`язків за Договором лише після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, а саме наказу №502 від 20.08.2018 «Щодо допуску сторонньої організації до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)», а тому відлік 180 календарних днів на виконання робіт за Договором розпочався з 21.08.2018, відповідно граничний строк для виконання робіт припадає на 17.02.2019. Відтак, оскільки обумовлені Договором роботи виконані позивачем в повному обсязі із дотриманням встановленого Договором строку, підстав для виплати суми гарантії не було, відтак сплачена сума гарантії в розмірі 339 924,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Разом з тим, заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, АТ «Укртрансгаз» зазначало, що на виконання умов Договору замовник листом №2401ВИХ-18-1967 від 23.07.2018 надав підряднику дозвіл на початок виконання будівельних робіт за Договором, який був особисто отриманий директором підрядника 30.07.2018, дата та підпис в цьому дозволі зроблені ним власноруч та відбиток печатки підрядника. Відтак, за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням погодженого сторонами Графіку виконання робіт, підрядник зобов`язаний був виконати передбачені Договором роботи з опорядження стін фасадів профнастилом в строк з 31.07.2018 до 27.11.2018 на суму 6 104 605,58 грн, а роботи з встановлення дверей та воріт - у строк з 31.01.2018 по 26.01.2019 на суму 651 607,35 грн. Посилаючись на прострочення виконання підрядником обумовлених Договором робіт, позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 111 095,45 грн. пені та 91 317,07 грн. штраф.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторони погодили (п.4.1 Договору), що підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати надання йому замовником письмового розпорядження (дозволу) на початок робіт.

Як встановлено матеріалами справи, листом від 16.08.2018 вих.№1-16/8 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив для забезпечення термінів виконання робіт за Договором дозволити визначеним у заяві співробітникам ПП «Степс» проведення робіт з 08:00 до 20:00 в будні, вихідні та святкові дні на об`єкті за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с.Піски, вул. П`ятикопа, 2а/14.

Наказом від 20.08.2018 №502 «Щодо допуску сторонньої організації до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» допущено до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» робітників бригади ПП «Степс» з роботою у будні дні з 8:00 до 20:00 у наступному складі: Підвальний О.Г. - монтажник, Фамілярський С.О. - монтажник, Тимофійчук С.С. - монтажник, Тимофійчук А.С. - виконроб, Коваленко Ю.О. - начальник дільниці, Гав`як А.В. - водій відповідно до наказу №1 від 16.08.2018 ПП «СТЕПС».

При цьому, як зазначав сам відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), Лубенський проммайданчик Лубенського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» є об`єктом підвищеної небезпеки, а згідно СОУ 49.5-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз» наказ про допуск працівників сторонніх організацій для виконання робіт видається безпосередньо після перевірки знань працівників підрядника з питань охорони праці та техніки безпеки та проходження ними інструктажу з питань охорони праці та техніки безпеки.

Тобто, з огляду на специфіку об`єкту, на якому мали виконуватись обумовлені Договором роботи, можливість потрапити на територію відповідного об`єкта та приступити до виконання робіт позивач за первісним позовом отримав лише після видачі 20.08.2018 наказу Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» №502, який містив розпорядження щодо допуску зазначених у ньому працівників позивача за первісним позовом до об`єкта, на якому підлягали виконанню обумовлені Договором роботи.

Відтак, оскільки наказ про допуск працівників позивача до об`єкта виконання робіт видано лише 20.08.2018,а також враховуючи умови п. 4.1 Договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обумовлені Договором роботи позивач за первісним позовом мав виконати у строк до 17.02.2018 (180 календарних днів з дати видачі наказу №502).

Доводи відповідача за первісним позовом (апелянта) про те, що передбачене п. 4.1 письмове розпорядження (дозвіл) на виконання робіт надано ним позивачу за первісним позовом листом №2401ВИХ-18-1967 від 23.07.2018, не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже у цьому листі замовник лише зазначив про направлення Договору № від 23.07.2018 з додатками до нього на виконання робіт по ремонту фасаду КЦ №3 КС Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи) та просив приступити до виконання зазначених робіт. З огляду на специфіку об`єкту, на якому мали виконуватись обумовлені Договором роботи, саме лише прохання приступити до виконання таких робіт (без відповідного наказу про допуск робітників бригади ПП «Степс» до їх виконання на об`єкті) не може розцінюватися як дозвіл на виконання робіт в розумінні приписів п. 4.1 Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, станом на 16.01.2019, тобто з дотриманням встановленого Договором строку, обумовлені ним роботи на загальну суму 6 756 212,94 грн. були виконанні позивачем за первісним позовом в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а саме: Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 від 11.09.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 107 700,73 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 від 24.09.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 на суму 354 271,88 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 22.10.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 на суму 406 639,64 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 16.10.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 на суму 282 079,98 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 16.11.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 на суму 397 454,56 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 19.11.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 на суму 1415 811,86 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 16.12.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 196 631,98 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 21.12.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 на суму 860 183,81 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 22.12.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 на суму 430 908,94 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 від 03.01.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019 на суму 445 879,92 грн; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 від 16.01.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019 на суму 858 649,63 грн.

В свою чергу, в супереч умовам Договору оплата за виконані роботи здійснювалася відповідачем за первісним позовом несвоєчасно, з порушенням встановленого Договору порядку розрахунків. Станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за первісним позовом за виконані позивачем за первісним позовом роботи становила 1 644 454,05 грн. та була сплачена ним лише після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду.

Натомість, як встановлено матеріалами справи, АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» листом №2401ВИХ-19-316 від 29.01.2019 звернулося до гаранта - АТ «Банк Альянс» із письмовою вимогою сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти (суму гарантії) в розмірі 339 924,50 грн. оскільки принципал (ПП «Степс») неналежно виконав свої зобов`язання забезпечені Банківською гарантією №4280-18 від 09.07.2018 за Договором.

Листом вих. №21.1/2-305 від 31.01.2019 АТ «Банк Альянс» звернулося до ПП «Степс» з проханням протягом 2 банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією в сумі 339 924,50 грн на вказаний гарантом рахунок.

31.01.2019 ПП «Степс» перерахувало АТ «Банк Альянс» грошові кошти в розмірі 339 924,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31.01.2019.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ст. 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Отже, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (ч.ч. 1, 2 ст. 561 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант згідно ч. 1 ст. 563 ЦК України зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

За змістом наведених положень законодавства вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Положеннями п. 10.7 Договору сторони погодили, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Разом з цим, обов`язковим на підставі ч. 1 ст. 74 ГПК України є подання доказів наявності фактичних обставин, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними на підставі ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте відповідачем за первісним позовом (апелянтом) не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні наведених норм ГПК України, які б спростовували встановлені судом обставини щодо належного виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором, зокрема, щодо виконання обумовлених Договором робіт з дотриманням встановленого Договором строку.

Посилання відповідача за первісним позовом (апелянта) на недотримання позивачем строків виконання обумовлених Графіком етапів робіт вірно відхилені судом першої інстанції оскільки ані Графіком, ані іншими умовами Договору не передбачено обов`язку підрядника (позивача за первісним позовом) виконати і здати роботи за окремими етапами за встановленою ціною кожного етапу.

Таким чином, з огляду на відсутність порушень підрядником умов Договору та виконання ним обумовлених Договором робіт в повному обсязі та у визначений Договором строк (своєчасно), правових підстав для отримання відповідачем за первісним позовом 339 924,50 грн. за Гарантією №4280-18 від 09.07.2018 не було.

За таким обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом безпідставно стягнутої гарантії в розмірі 339 924,50 грн., які доведені позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами, відповідачем за первісним позовом не спростовані, відтак є такими, що підлягають задоволенню.

З приводу зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 111 095, 45 грн. пені та 91 317, 07 грн., нарахованих на підставі п.8.2 Договору за порушення ПП «Степс» строків виконання робіт, слід зазначити, що в силу положень ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України)

Як вище згадувалось, порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За змістом ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання зобов`язання на підставі ч. 1 ст. 548 ЦК України (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

За умовами п. 8.2 Договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф в розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Отже, з наведених вище положень законодавства та умов Договору слідує, що підставою для застосування до суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді пені та штрафу є невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Проте позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України не доведено факту порушення ПП «Степс» строків виконання робіт за Договором як підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом передбаченої п. 8.2 Договору відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Натомість, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що обумовлені Договором роботи виконані ПП «Степс» із дотриманням встановленого Договору строку, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП «Степс» 202 412,52 грн. як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального прав, а саме ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 192, 217, 218, 230 ГК України, та порушення вимог процесуального права, зокрема, ст. ст. 73, 76, 79, 236 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/3414/19 - без змін.

Матеріали справи №910/3414/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук