ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3244/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 159 253,08 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Панченко О.В., довіреність б/н від 11.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№ 2917 від 08.04.2015, адвокат

Від відповідача: Топчієнко О.Ю., витяг з державного реєстру підприємств та організацій України, керівник

СУ Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" заборгованість у розмірі 156 550,98 грн., 3% річних у розмірі 823,50 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1 878,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2019 позивачем перераховано на користь відповідача оплату за на підставі рахунку №64 від 25.04.2019 за замовлене обладнання - труба 273х6 ГОСТ 10704-91 у кількості - 135п.м., ввід сталевий 90! Дн 276х6 безшовний, код УКТЗЕД 4 шт., труба 377*5 у кількості 1 п.м., труба 76*2,5 у кількості 1п.м., труба 102*3-0,5 п.м. Проте, відповідачем поставлено товар неналежної якості, про що складено акт №1 від 12.05.2019 про виявлені дефекти. Позивач відмовився приймати товар та підписувати акт приймання-передачі. Відповідач запевняв, що здійснить заміну товару належної якості у найкоротший строк, однак товар не замінений, сплачені грошові кошти за товар не повернуті.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що дійсно 26.04.2019 позивачем перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 156 550,98 грн. за замовлене обладнання. В цей же день, 26.04.2019 замовлене обладнання та сертифікат якості на трубу 273х6 ГОСТ 10704-91 приймав представник Фабрики банкнотного паперу Банкнотно- монетного двору Національного банку України, але для вивантаження обладнання позивачем обрано територію, яка не охороняється та знаходиться у вільному доступі для сторонніх осіб, внаслідок чого виникло питання якості поставленої труби, претензії щодо якої, як вказує відповідач, були пред`явлені вже після вивантаження труби, про що через певний час після вивантаження складено відповідний акт від 12.05.2019 про виявлені дефекти. Також відповідач зазначає, що вимоги позивача за вих. №142 від 13.05.2019 не отримував.

Позивачем надано додаткові пояснення до позовної заяви, де позивач повідомляє про те, що видаткові накладні на обладнання позивачем не приймались і не підписувались, так як товар не був прийнятий у зв`язку із його неналежною якістю, про що складено відповідний акт за адресою доставки. Також позивач вказує на те, що відповідачем не вчиняються дії із повернення поставленого товару у своє володіння та повернення передбачених за нього коштів.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що за усною домовленістю сторін поставка труб мала бути здійснена 06.05.2019, але директор відповідача поставив продукцію лише 12.05.2019 у вихідний день. Будь-яких документів на продукцію відповідач не надав. У цей же день - 12.05.2019 було встановлено невідповідність обладнання поняттю "нове", про що складено дефектний акт. Директор відповідача, який особисто був присутній при поставці товару пообіцяв замінити товар на новий, чого зроблено не було.

Відповідач заперечує викладені у відповіді на відзив обставини та зазначає, що у випадку невідповідності поставленого товару, тому, який було погоджено сторонами, позивач мав викликати представника ТОВ "Астелік" для складання акту про недоліки про виявлені дефекти та незалежного експерта, чого позивачем зроблено не було. Крім того, відповідач наполягає на тому, що товар поставлено позивачу 26.04.2019, а акт про недоліки складено лише 12.05.2019, тобто вже під час використання товару підрядником - ТОВ "МК Титан".

Позивачем надані пояснення у яких зазначає про невідовідність поставленого відповідачем товару, а тому йому не потрібні привезені відповідачем труби, які відповідач може забрати у будь-який час, а позивач вимагає повернення передплачених коштів.

Відповідачем подані додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи, у яких зазначає, що тягар доведення наявності неналежної якості отриманого від відповідача товару покладається на позивача. Відповідач підтверджується поставку якісного товару наданим Сертифікатом якості, який додано до відзиву. Відповідач не заперечує можливість проведення судової експертизи, оскільки наданих позивачем доказів у справі недостатньо для визнання поставленого відповідачем товару неякісним. Відповідач вказує, що поставив позивачу товар 26.04.2019 та наразі вказаний товар позивачем відповідачу не повернутий та знаходиться у позивача, тому відповідач не має можливості надати для проведення дослідження експерту зазначений товар. Також відповідач не має можливості здійснити оплату за проведення судової експертизи, а також самостійно надати будь-який експертний висновок.

03.12.2019 відповідачем подане клопотання, у якому просить залишити без розгляду письмові пояснення позивача від 04.11.2019, оскільки вони подані після закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті. Відповідач вважає, що у даних поясненнях позивач намагається змінити підставу позову.

З даного приводу суд звертає увагу, що позивачем не подавалося заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 46 ГПК України, а тому вказані пояснення судом будуть взяті до уваги лише в межах предмету та підстав заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 28.08.2019. З 28.08.2019 розгляд справи відкладений на 01.10.2019.

У судовому засіданні 01.10.2019 ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2019. З 09.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

З 07.11.2019 оголошено перерву до 22.11.2019.

У судовому засіданні 22.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є: обставини укладення сторонами договору про поставку товару (підписання договору, укладення договору в спрощеній формі, відсутність укладення договору), обставини здійснення позивачем оплати, здійснення відповідачем поставки товару, якість та кількість поставленого товару, прийняття (неприйняття) позивачем товару, повернення відповідачем попередньої оплати, наявність прострочення щодо повернення грошових коштів.

Так, судом встановлено, що 25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астелік" виписало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" рахунок на оплату №64 на суму 156 550,98 грн. за товар (роботи, послуги): труба 273х6 ГОСТ 10704-91 у кількості - 135п.м., ввід сталевий 90о Дн 276х6 безшовний, код УКТЗЕД у кількості 4 шт., труба 377х5 у кількості 1 п.м., труба 76х2,5 у кількості 1п.м., труба 102х3 у кількості 0,5 п.м. (а.с.9).

Згідно з платіжними дорученнями №753 від 26.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" 156 550,98 грн. у якості оплати за трубу згідно рахунку №64 від 25.04.2019 (а.с.10).

Проведення вказаної оплати додатково підтверджується довідкою АТ "РВС Банк" №569/19-БТ від 15.05.2019 (а.с.11).

З викладеного слідує, що сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, а саме відповідач підтвердив наявність домовленостей виставленим рахунком, в якому зазначено кількість та характеристика товару, який він має поставити, а позивачем прийнято ці умови шляхом здійснення оплати за товар.

12.05.2019 виконробом ТОВ "МК Титан", Технаглядом Національного банку України, Банкнотно-монентного двору Національного банку України та заступником директора з капітального будівництва ТОВ "ЛВТ Інжиніринг" у м. Малин вул. Приходька, 62 на об`єкті : "Будівництво споруд автономного водозабезпечення Фабрики банкнотного паперу Банконотно-монетного двору Національного банку України складено акт №1 про виявлені дефекти.

В акті зазначено, що при огляді отриманого товару від ТОВ "Астелік" згідно рахунку №64 від 25.04.2019 виявлено наступне:

1. Труби не заводського виготовлення;

2. Труби бувші у вжитку;

3. На трубах зварювальні шви;

4. Труби зварені з частин;

5. Зовні та всередині труб корозія;

6. Зовні труб пошкодження;

7. На трубах іржа.

Після огляду труб комісія прийняла рішення про те, що труби 273х2 не відповідають державним стандартам ГОСТ 10704-91; труби не можуть бути використані в новому будівництві; труби не відповідають технічному завданню замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" з листом №142 від 13.05.2019, у якому просило повернути у повному обсязі кошти, сплачені по рахунку №64 від 25.04.2019 у розмірі 156 550,98 грн. у зв`язку з незадовільною якістю поставленого товару, а саме товар має ознаки бувшого у вжитку, прояви внутрішньої корозії на стінках труб, ознаки механічного пошкодження та наявність зварювальних швів, що не можуть бути на новому товарі.

Вказаний лист направлено ТОВ "Астелік" 16.05.2019, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (а.с.15,16).

Позивач зазначає, що під час поставки та огляду товару був особисто присутній директор, який є єдиним засновником (учасником) ТОВ "Астелік" - ОСОБА_1 якого повідомили про невідповідність поставленого товару та про відмову від прийняття товару. За твердженнями позивача директор ТОВ "Астелік" - ОСОБА_1 запевнив, що буде здійснена заміна товару неналежної якості новим товаром у найкоротший строк.

За поясненнями позивача ТОВ "Астелік" ухиляється від заміни поставленого товару неналежної якості на товар належної якості та від повернення попередньо оплачених грошових коштів, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Так, позивач посилаючись на ст. 181 Господарського кодексу України, вважає, що між ним та відповідачем укладено договір поставки у спрощеній формі (оплата товару відбулася на підставі рахунку №64 від 25.04.2019 в якому погоджені істотні умови, як найменування, кількість, одиницю виміру та ціну товару).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом або необхідні для договорів даного типу, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 205 цього Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За приписами ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі якщо його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні - два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано позивачеві на оплату рахунок, у якому визначені характеристики (найменування, кількість та ціна) товару, за який останній має сплатити.

Позивач, в свою чергу, платіжним дорученням №753 від 26.04.2019 сплатив вартість товару у розмірі 156 550,98 грн. на підставі наданого відповідачем рахунку.

Тобто, своїми діями сторони засвідчили свою волю на укладення договору поставки товару у спрощений спосіб, а саме надаючи рахунок на оплату відповідач підтвердив можливість поставки визначеного у рахунку товару. А позивач, оплативши даний рахунок, підтвердив свій намір отримати цей товар.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відзиві на позов відповідач не заперечує того, що 26.04.2019 позивачем перераховані на його користь грошові кошти у сумі 156 550,98 грн. на підставі рахунку №64 від 25.04.2019 за замовлене обладнання.

Відповідач вказує, що доставив товар на об`єкт, узгодженою в телефонному режимі з керівництвом ТОВ "ЛВТ Інжиніринг": Фабрика банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України, яка знаходиться за адресою 11602, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Юрія Приходька, 62.

Відповідач стверджує, що доставка товару відбулася 26.04.2019, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №58-1 від 26.04.2019 підписаного між виконавцем транспортних послуг ТОВ "Транслогістік М" та замовником ТОВ "Астелік" (а.с.58).

За твердженнями відповідача замовлене обладнання прийняте 26.04.2019 представником Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України Ткач Михайлом Олександровичем , який отримав і Сертифікат якості на трубу 273х6 ГОСТ 10704-91. Товар прийнятий без зауважень. Відповідач стверджує, що вказане місце для вивантаження товару, знаходилося за межами фабрики та без охорони.

Разом з цим, відповідачем не надано до матеріалів справи видаткової накладної, яка б свідчила про отримання позивачем поставленого товару. Також не надано довіреності, якою б позивач уповноважив на отримання товару представника Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України Ткача Михайла Олександровича .

Матеріалами справи підтверджується, що 04.09.2018 між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" (підрядник) укладено договір №ф/18-81-402, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується у відповідності до робочого проекту в межах договірної ціни, локальних кошторисів і специфікації обладнання (додатки №1,2,3 до цього договору) та в терміни, вказані в календарному графіку (додаток №4 до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору власними або залученими силами і засобами, на свій ризик з дотриманням будівельних норм і правил виконати роботи з повного комплексу будівельних робіт з Будівництва споруд автономного водозабезпечення Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України (м. Малин, вул. Приходька, 62) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.п. 4.1.2, 4.2.8 замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом виконання робіт; здійснювати технічний нагляд у порядку, установленому законодавством, протягом усього періоду виконання робіт.

У п. 6.1 договору передбачено, що забезпечення матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює підрядник, який відповідає за їх збереження, якість і відповідність умовам договору. Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль якості, кількості та комплектності поставки матеріалів, конструкцій та виробів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та випадкового пошкодження до моменту виконання робіт у повному обсязі за договором незалежно від того, хто надав матеріал, конструкції та вироби для виконання робіт. Підрядник самостійно (без залучення замовника) відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів, а також за надання матеріалів, не обтяжених правами третіх осіб.

Підрядник зобов`язаний повідомляти замовнику про виникнення, обставин, що залежать від замовника та загрожують якості або придатності результатів виконання робіт, не пізніше 1 робочого дня з моменту їх виникнення. Замовник протягом 2 робочих днів з дня одержання повідомлення від підрядника надає йому відповідь про прийняті ним рішення щодо усунення зазначених обставин. Сторони зобов`язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження результатів робіт, а якщо таке пошкодження відбулося, приймати відповідні узгоджені рішення щодо усунення негативних наслідків (п.п.7.2, 7.5 договору).

У відповідності з п. 7.6.2 договору обладнання (устаткування), що буде встановлюватись (монтуватись) згідно з договором, повинно бути новим, невживаним, без порушень термінів та умов його виготовлення, зберігання, перевезення, не бути обтяженим правами третіх осіб, передається разом з документами на обладнання, які підтверджують його якість, гарантію якості, та підлягають передачі разом з обладнанням, відповідно до умов договору (Додаток №3 до цього договору), чинного законодавства України, при цьому документи з якості можуть передаватись у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Підряднику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування.

Згідно з п. 7.9.10 замовник зобов`язаний здійснювати контроль і відповідний нагляд за ходом (строками), якістю, обсягами робіт, їх відповідністю будівельним нормам та правилам, а - матеріальних ресурсів - державним стандартам і технічним умовам, іншим установленим вимогам та має право у будь-який час викласти свої претензії щодо ходу виконання Робіт, об`єктивності та повноти інформації підрядника, наданої на запит замовника; при виявленні відхилень видати підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймати рішення про призупинення робіт

Відповідно до п. 7.9.11 підрядник зобов`язаний негайно провести заміну ресурсів, забезпечення якими він здійснює для належного виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам (проектній документації, документації на матеріальні ресурси, завданню замовника, іншим вимогам, встановленим договором).

Роботи, виконані з використанням підрядником матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим договором вимогам замовником не оплачується.

Також, 08.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Титан" (підрядник) укладено договір підряду №08/04-2019 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з Будівництва споруд автономного водозабезпечення Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України (м. Малин, вул. Приходька, 62, далі - об`єкт) (далі - роботи). Генпідрядник замовляє, а підрядник зобов`язується у відповідності до робочого проекту в межах договірної ціни та локальних кошторисів, визначених у Додатках №№ 1, 2 до цього договору та в терміни, вказані в п.3.1, які є невід`ємною частиною цього договору, власними або залученими силами і засобами, на свій ризик з дотриманням будівельних норм і правил виконати зі своїх матеріалів та матеріалу генпідрядника роботи на об`єкті по виконанню комплексу робіт.

Згідно з п. 1.7 цього договору замовником виступає Національний банк України на підставі договору №ф/І8-81-402 від 04.09.2018 укладеним між ТОВ "ЛВТ Інжиніринг" та Національним банком України.

Пунктами 7.1, 7.4, 7.6 договору підряду передбачено, що забезпечення матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює підрядник, який відповідає за їх збереження, якість і відповідність умовам договору. Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль якості, кількості та комплектності поставки матеріалів, конструкцій та виробів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та випадкового пошкодження до моменту виконання робіт у повному обсязі за договором незалежно від того, хто надав матеріал, конструкції та вироби для виконання робіт.

Забезпечення матеріалами та обладнанням, згідно проекту, може частково покластися на Генпідрядника, за згодою сторін.

Підрядник зобов`язаний використовувати для виконання робіт матеріально - технічні ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами, проводити вибіркову перевірку технічних., характеристик матеріалів та конструкцій, організувати попередні випробування і огляд прихованих робіт зі складанням актів прихованих робіт, затверджених ДБН А.3.1-5-96, передавати генпідряднику сертифікати, паспорти.

Наведеними вище договорами підтверджується необхідність поставки позивачу нового замовленого обладнання у м. Малин.

У той же час, належних та допустимих доказів (видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару) поставки нового обладнання та прийняття його позивачем, відповідачем не надано.

Доказів повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 156 550,98 грн., відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд критично оцінює надану відповідачем товарно-транспортна №Р-18 від 26.04.2019 на перевезення труб з м. Київ до м. Малин, оскільки вона може бути лише доказом перевезення товару.

Позивач не заперечує факт того, що товар було доставлено у місце доставки, обумовлене договором. Позивач зазначає, що доставлений товар не відповідає якісним характеристикам, а саме є вживаним.

Судом ставилося питання щодо призначення судової експертизи, для встановлення якості поставлених відповідачем труб. Однак сторони у своїх поясненнях зазначили про недоцільність призначення судової експертизи. Позивач зазначив, що акт про дефекти складено на більшу частину поставленої продукції (74,8м), яка була оглянута, інша частина труб не оглядалася, у зв`язку з тим, що вже забраковано більше половини та відповідно така партія товару є неякісною та підлягає поверненню (заміні). Позивач вказує, що труби не відповідають ГОСТу замовлення, а позиції рахунку 2-5 взагалі не поставлені. Позивач зазначає, що даний товар не приймав, а тому не несе за нього відповідальності. Допускає, що ТОВ "Астелік" лишило свій товар на території м. Малин, вул. Приходька,62, який протягом 5 місяців міг зіпсуватися та ще більше втратити споживчі якості.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи, однак зазначав що товар передав у власність позивача і наразі не є його власником, а тому розпоряджатися ним не має змоги. Також відповідач зазначив, що у зв`язку із фінансовими труднощами оплатити проведення судової експертизи чи замовити проведення іншої експертизи не має змоги.

Проаналізувавши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд доходить висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем.

Так, судом встановлено укладення сторонами договору поставки труб у спрощений спосіб (шляхом обміну сторонами документами: рахунок фактура із характеристиками та кількістю товару, проведення оплати позивачем).

Докази оплати товару позивачем наявні в матеріалах справи. Відповідачем не оспорюється факт отримання попередньої оплати за товар у розмірі 156 550,98 грн., проте належних доказів в підтвердження прийняття позивачем товару матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження повернення позивачу сплачених коштів, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи той факт, що відповідачем не заперечується отримання від позивача грошових коштів, однак належних доказів поставки товару чи повернення грошових коштів не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 156 550,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 823,50 грн. за період з 20.05.2019 по 23.07.2019 та інфляційне збільшення боргу у розмірі 1 878,60 грн. за період з травня по червень 2019.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2019 позивач звертався до відповідача з литом вих.№142 (а.с.13), в якому просив терміново повернути кошти сплачені по рахунку №64 від 25.04.2019 у розмірі 156 550,98 грн. Вказаний лист направлено відповідачу 16.05.2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с.15,16).

Відповідно до відстеження із сайту Укрпошта, відправлення №907, 31.05.2019 повернуто за зворотною адресою.

Суд звертає увагу, що причини повернення на сайті Укрпошти не зазначені, тому відсутні підстави для презумпції вважати дату повернення даної вимоги датою її отримання (наприклад, якщо б відповідач відмовився від отримання).

Оскільки позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 20.05.2019 по 23.07.2019, тобто за період який передує поданню позовної заяви, з якої відповідач дізнався про необхідність повернення коштів, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 348,26 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" про стягнення заборгованості у розмірі 159 253,08 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" (49000, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ідентифікаційний код 39450585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний код 37770584) основний борг у розмірі 156 550,98 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 348,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2019

Суддя О.М. Крижний