ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/8018/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін у судове засідання 26.11.2019, після перерви у судовому засіданні, не прибули

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд

Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.09.2019

у справі № 910/8018/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка

Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест»

про стягнення 370 407,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (далі - позивач, ТОВ «Ульма Опалубка Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» (далі - відповідач, ТОВ «Ростбуд Інвест») про стягнення 370 407,47 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ульма Опалубка Україна» посилається на неналежне виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів за Договором оренди № 186/10-18 від 31.10.2018, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 370 407,47 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/8018/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» заборгованість у розмірі 370 407,47 грн. та судовий збір у розмірі 5 556,11 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів за Договором підтверджується належним чином та підлягає стягненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/8018/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» кошти у розмірі 11 537,05 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано, що до розрахунку загальної заборгованості за орендними платежами за Договором оренди відповідач включив ремонт та очистку обладнання на суму 359 050,42 грн. Проведення ремонту та очистку жодними доказами не підтверджено, акти про виконання зазначених робіт відповідачу не виставлялися всупереч п. 3.4.2 Договору оренди. Таким чином, у цій частині позовні вимоги є передчасними та недоведеними. В іншій частині, з урахуванням гарантійного платежу, апелянт підтверджує наявність заборгованості у розмірі 11 537,05 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 оголошувалася перерва у розгляді справи № 910/8018/19 до 26.11.2019 на 11:30.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 26.11.2019 до перерви, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/8018/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» кошти у розмірі 11 537,05 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.10.2018 між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» (далі - орендодавець) та ТОВ «Ростбуд Інвест» (далі - орендар) було укладено Договір оренди № 186/10-18 (далі - Договір).

За умовами договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (Додаток №1), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в Акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю. У тому разі, якщо об`єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше Актами приймання-передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об`єкта оренди з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі в оренду на таку частину об`єкта оренди.

Згідно з п. 2.3 Договору орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об`єктом оренди, що буде переданий орендарю за Актом-приймання передачі в оренду, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплату.

Сторони у п. 2.4 Договору погодили, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання цього Договору орендар зобов`язаний перерахувати на поточний банківський рахунок орендодавця платежі, розмір яких вказується орендодавцем у рахунках-фактурах, відповідно до умов підписаної сторонами Додаткової угоди до Договору, суми яких встановлюється як Гарантійний платіж. Під «Гарантійним платежем» сторони розуміють грошову суму (грошові суми), які перераховуються орендарем на поточний банківський рахунок орендодавця згідно п.п. 2.4, 2.5 Договору у розмірі, вказаному у Додатковій угоді до Договору. Внесення Гарантійного платежу (платежів) здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у розмірі, визначеному згідно Додаткової угоди до Договору, у виставлених Орендодавцем рахунках-фактурах. Гарантійний платіж не є попередньою платою, а є погодженим сторонами згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу способом забезпечення виконання грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди, інших грошових зобов`язань орендаря за Договором.

Положеннями п. 2.7 Договору встановлено, що у разі порушення орендарем будь-якого із своїх зобов`язань за цим Договором, право власності на Гарантійний платіж переходить до орендодавця, який з моменту виявлення порушень, має право використати його в межах заборгованості орендаря, що виникла внаслідок порушень, в тому числі орендодавець має право використати Гарантійний платіж для відшкодування втрат заподіяних невиконанням орендарем обов`язків щодо реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, складених орендодавцем відповідно до вимог податкового законодавства та наданих орендарю, в розмірі, який дорівнює сумі належних до сплати орендодавцем податків, які б не підлягали сплаті чи на суму яких орендар мав би право зменшити податкові зобов`язання у разі своєчасної реєстрації орендарем такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено, якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в додатку №3 до договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.

Положеннями п. 3.7 Договору встановлено, що датою повернення об`єкту оренди вважається дата підписання акту повернення або дата відшкодування орендарем 100% вартості об`єкта оренди відповідно до п. 3.4 договору.

Згідно з п. 7.5 Договору сторони визначили, що початком оплачуваного періоду за Договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання Акту приймання-передачі (видача) об`єкта оренди). Закінченням оплачуваного періоду по оренді за Договором є дата дня підписання Акту повернення об`єкта оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Відповідно до 7.6 Договору амортизаційні відрахування щодо об`єкта оренди нараховуються і використовуються орендодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як передбачено п. 8.3 Договору, орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця.

У відповідності до п. 8.4 Договору у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

31.10.2018 між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та ТОВ «Ростбуд Інвест» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 186/10-18 (далі - Додаткова угода).

За умовами Додаткової угоди сторони погодили, доповнити Договір п. 2.4.1 згідно з яким орендар буде перераховувати на рахунок орендодавця Гарантійний платіж (платежі) у розмірі 3,00% від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), переданого орендарю в оренду за Актом (актами) приймання-передачі в оренду.

А також п. 7.1.1 Додаткової угоди, за яким сторони погодили, що ставка орендної плати на місяць становить: специфікація № 1 (вертикальна система опалубки) - 3 %, специфікація № 2 (горизонтальна система опалубки) - 3 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), специфікація № 3 (башти Т-60) - 3 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), специфікація № 4 (консольна система HG-180, KSP) - 3 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), специфікація № 5 (система модульних риштувань BRIO) - 3 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), специфікація № 6 (Bira, Orma, DSD, Comain) - 3 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди), специфікація № 7 (транспортувальна тара) - 0,01 % від сукупності вартості майна (об`єкта оренди).

ТОВ «Ульма Опалубка Україна» було передано, а ТОВ «Ростбуд Інвест» прийнято у строкове, платне користування обладнання на підставі Актів прийому-передачі:

- №648/UA від 09.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3),

- №219/UA від 12.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 310 ODESSA RENT, 65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3),

- №651/UA від 14.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3),

- №661/UA від 23.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3),

- №663/UA від 26.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3),

- №664/UA від 26.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3),

- №665/UA від 26.11.2018 (видача елементів в оренду зі складу - 300 KIEV RENT, 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3).

Актом надання послуг № 161 від 31.01.2019 підтверджується надання послуг з оперативної оренди за січень 2019 року у розмірі 264 775,70 грн (з ПДВ). Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Актом надання послуг № 595 від 31.03.2019 оперативна оренда за березень 2019 року становить 114 043,98 грн (з ПДВ). Акт підписаний та скріплений печаткою лише позивача.

Листом № 083 від 13.05.2019 орендодавець звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав погасити заборгованість з оплати орендної плати згідно Договору за січень та березень 2019 року у розмірі 370 407,47 грн. до 31.05.2019. Разом із вимогою відповідачу було направлено акти надання послуг № 161 від 31.01.2019 та № 595 від 31.03.2019, розрахунки оренди до них за січень, березень 2019 року та акт звірки взаєморозрахунків.

Отримання претензії відповідачем підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та роздруківкою відстеження поштового пересилання з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Доказів надання відповідачем відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Як стверджує позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань із внесення орендної плати за користування об`єктом оренди за січень та березень 2019 року, заборгованість відповідача по орендній платі складає 370 407,47 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Ульма Опалубка Україна» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Ростбуд Інвест» заборгованість з орендних платежів у сумі 370 407,47 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і ст. 180 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами підтверджується користування орендним майном понад строк дії Договору (31.12.2018) у січні, березні 2019 року.

Доказів повернення відповідачем об`єктів оренди до 31.03.2019 матеріали справи не містять, у зв`язку з чим Договір вважається поновленим згідно положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України.

Надання майна в оренду та її розмір, визначені в акті надання послуг № 161 від 31.01.2019 за січень 2019 року у розмірі 264 775,70 грн, підписаному та скріпленому печатками сторін, та акті надання послуг № 595 від 31.03.2019 за березень 2019 року у розмірі 114 043,98 грн, підписаному та скріпленому печаткою лише позивача, визнається апелянтом у повному обсязі та не заперечується.

З розрахунку позивача встановлено, що нарахована ним орендна плата за Договором з листопада 2018 року по березень 2019 року загалом складає 1 521 292,02 грн. Тоді як орендарем сплачено лише 1 150 884,55 грн (з урахуванням зарахування гарантійних платежів у сумі 326 537,06 грн). З огляду на це позивач зазначає, що сума заборгованості складає 370 407,47 грн.

Враховуючи відсутність доказів погашення заборгованості у сумі 370 407,47 грн суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно розрахунку заборгованості наданому позивачем сума заборгованості у розмірі 1 521 292,02 грн складається з 1 162 241,60 грн оренди та 359 050,42 грн ремонту/очистки опалубки.

Як передбачено п. 3.4.2 Договору, якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в додатку № 3 до Договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної у специфікаціях до Договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 (п`яти) банківських днів із моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують у такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.

Матеріали справи містять лише акт надання послуг № 161 від 31.01.2019 за січень 2019 року на суму 264 775,70 грн та № 595 від 31.03.2019 за березень 2019 року на суму 114 043,98 грн, розрахунки оренди до вказаних актів, а також акт звірки, які не відображають заборгованості за ремонт/очистку.

Доказів понесення витрат на ремонт/очистку та виставлення відповідного акту приймання-передачі, як це передбачено п. 3.4.2 Договору, матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що йому не виставлялися акти приймання-передачі на ремонт/очистку є обґрунтованими.

З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про недоведеність та передчасність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 359 050,42 грн за ремонт/очистку, які включені до загальної заборгованості з орендної плати.

Слід звернути увагу, що відповідно до розрахунку заборгованості позивач правомірно скористався своїм правом на зарахування гарантійного платежу у розмірі 326 537,06 грн у рахунок погашення заборгованості, передбаченим п. 2.7 Договору.

Таким чином, підтверджена сума за оплату оренди складає 1 162 241,60 грн, що також підтверджується апелянтом. В той же час, загальна сума сплачених платежів з оренди становить 1 150 884,55 грн, у зв`язку з чим сума заборгованості складає 11 357,05 грн.

Судова колегія звертає увагу, що апелянтом у своєму розрахунку вірно визначено суми оренди (1 162 241,60 грн), ремонту/очистки опалубки (359 050,42 грн), сплаченої орендарем суми (1 150 884,55 грн), проте помилково визначено суму заборгованості у розмірі 11 537,05 грн, тоді як вірною буде 11 357,05 грн. Наведену помилку, з урахуванням вірно визначених сум, колегія суддів вважає опискою.

Враховуючи досліджені обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ТОВ «Ростбуд Інвест» на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна» 11 357,05 грн заборгованості з орендної плати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки ТОВ «Ростбуд Інвест» не у повному обсязі було виконано свої зобов`язання за Договором, судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для стягнення заборгованості. Стосовно розміру заборгованості, колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції, оскільки, за відсутності доказів підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту/очистки орендованого майна, такий розмір слід зменшити на суму визначеного позивачем ремонту/очистки (359 050,42 грн). За таких обставин, обґрунтованими є вимоги про стягнення лише 11 357,05 грн заборгованості з орендної плати. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/8018/19 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/8018/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» 11 357,05 грн заборгованості та 170,36 грн судового збору за подання та розгляд позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростбуд Інвест» 8 334,16 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/8018/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

Повний текст рішення складено 04.12.2019