ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/5035/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. ( доповідач )

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р за нововиявленими обставинами у справі №904/5035/15 (суддя Юзіков С.Г., повна ухвала складена 18.11.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"

Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №904/5035/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Подобєд І.М., суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.) скасовано. Справу №904/5035/15 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 без змін.

Позивач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 було відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15, визнати недійсним договір про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014 між ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Калина Трейд» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2019 для розгляду справи №904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

10.12.2019 судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі №904/5035/15.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.5 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/5035/15 встановлено, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Подобєд І.М., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. 23.01.2017 прийнято постанову по справі №904/5035/15, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/5035/15 - задовольнити.

Справу №904/5035/15 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна