ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/1546/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Титарєва Г.І.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2019

розглянувши апеляційні скаргиВезеліус Трейдмарк Лтд; Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 11.06.2019
у справі за позовом до№ 910/1546/18 (Суддя Картавцева Ю.В.) Везеліус Трейдмарк Лтд 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» 2)Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
продострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:
від позивача:Бузинський А.С.
від відповідача-1:Гореліков М.М., Ващенко О.М.
від відповідача-2:не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позов задоволено частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Достроково припинити дію свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг " 1KR" щодо послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, крім: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу".

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни про дострокове припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг " 1KR" щодо послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, крім: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу", та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" (04209, м. Київ, Оболонська набережна, 11, корпус 3, офіс 5; ідентифікаційний код: 38358335) на користь Везаліус Трейдмарк ЛТД (Vesalius Trademark Ltd.) (Глобал Гейтуей, 8, Руа де ла Перлє Провіденс, Мае, Сейшельські острови/ Global Gateway 8, Rue de laPerle, Providence, Mahe, Seychelles) судовий збір за розгляд позову у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір за розгляд касаційної скарги у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Везаліус Трейдмарк ЛТД (Vesalius Trademark Ltd.) (Глобал Гейтуей, 8, Руа де ла Перлє Провіденс, Мае, Сейшельські острови/ Global Gateway 8, Rue de laPerle, Providence, Mahe, Seychelles) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" (04209, м. Київ, Оболонська набережна, 11, корпус 3, офіс 5; ідентифікаційний код: 38358335) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.".

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, Везаліус Трейдмарк Лтд та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/1546/18.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Коробенка Г.П., Агрикова О.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду залишено без руху розгляд апеляційних скарг.

За наслідками усунення недоліків скаржниками, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Коробенко Г.П., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою Везеліус Трейдмарк Лтд та призначено до розгляду на 10.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" та призначено на 10.10.2019 для спільного розгляду апеляційних скарг.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенко Г.П., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

У зв`язку з обставинами, що призвели до неможливості проведення судового засідання 07.11.2019, колегія суддів вирішила перенести розгляд на іншу дату.

У зв`язку з відпусткою судді Сотнікова С.В., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Апеляційна скарга Везеліус Трейдмарк Лтд мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме рішення суду першої інстанції є необґрунтованим через відсутність належних доказів використання знаку « 1KR" за 35 класом МКТП, у тому числі щодо рекламних послуг. Судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини використання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" спірного знака для товарів і послуг при надані послуг рекламування та фактична наявність на ринку кожної з інших послуг.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" мотивована тим, що платформою для розміщення реклами мережі інтернет, яке здійснюється ТОВ "Адвансед Медіа Групп" у відповідності до існуючих правовідносин, є саме веб-ресурс, який належить ТОВ "Адвансед Медіа Групп".

06.11.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп", в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає що скаржник не навів жодних доводів, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процессуального права та не аргументував у чому саме полягає незаконність й необгрунтованність рішення.

Представники всіх сторін у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, компанія Везаліус Трейдмарк ЛТД (Vesalius Trademark Ltd.) 07.12.2016 подала заявку №m201627352 на реєстрацію знаку для товарів "1KR" для послуг 35 класу МКТП, проте відповідно до повідомлення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 13.03.2017 позивача повідомлено про можливу відмову у наданні правової охорони заявленому на ім`я позивача позначенню відносно всіх послуг 35 класу МКТП.

Відповідно до висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони від 01.12.2017 №118146/ЗМ/17, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака, заявлене за заявкою №m201627352 позначення не відповідає умовам п. 1 ст. 5, ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме: заявлене словесне позначення зокрема є тотожне зі словесним знаком "1KR" за свідоцтвом України №129312 від 27.09.2010.

27.09.2010 за наслідками розгляду заявки № m201009601 від 22.06.2010 було зареєстровано знак для товарів і послуг "1KR" для послуг 35 класу МКТП та видано свідоцтво № 129312 на знак для товарів і послуг.

Так, знак для товарів і послуг "1KR" за свідоцтвом України № 129312 зареєстровано для таких послуг 35 класу МКТП:

реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; наймання (прокат) канцелярських машин і обладнання; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; оцінювання лісу (дерева) на пні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; перевіряння рахунків (аудит); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; перенаймання приміщень; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; пошук спонсорів; служби працевлаштування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування через комп`ютерну мережу; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у інтернет-магазинах та магазинах оптової і роздрібної торгівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невикористання відповідачем-1 протягом останніх п`яти років знаку для товарів і послуг "1KR" за свідоцтвом України №129312 та об`єктивною необхідністю позивача в отриманні на території України правової охорони на знак для товарів і послуг "1KR" за заявкою №m201627352 від 07.12.2016. З огляду на наведене, позивач просить суд достроково припинити дію свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR", щодо усіх послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR", повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погоджується апеляційнимй господарський суд виходив з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як встановлено судом, Компанія Везаліус Трейдмарк ЛТД (Vesalius Trademark Ltd.) 07.12.2016 подала заявку №m201627352 на реєстрацію знаку для товарів " 1KR" для послуг 35 класу МКТП, проте відповідно до повідомлення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 13.03.2017 позивача повідомлено про можливу відмову у наданні правової охорони заявленому на ім`я позивача позначенню відносно всіх послуг 35 класу МКТП.

Відповідно до висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони від 01.12.2017 №118146/ЗМ/17, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака, заявлене за заявкою №m201627352 позначення не відповідає умовам п. 1 ст. 5, ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме: заявлене словесне позначення зокрема є тотожне зі словесним знаком "1KR" за свідоцтвом України №129312 від 27.09.2010.

Охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до господарського суду, полягає в тому, що дія свідоцтва України № 129312 на знак для товарів і послуг "1KR", виданого на ім`я відповідача-1 щодо послуг 35 класу МКТП, є перешкодою для позивача в реєстрації власного знаку "1KR" для послуг 35 класу МКТП.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач послався, зокрема, на п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", приписами якої передбачено право будь-якої особи звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України, ч. 1 ст. 494 ЦК України).

Як передбачено ст. 495 ЦК України та відображається у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Отже, з урахуванням положень п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", достроково може бути припинена повністю або частково дія свідоцтва, знак за яким не використовується в Україні протягом більше ніж трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.

Водночас, 01.09.2017 набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 та 27.06.2014 в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 згідно Закону України від 16.09.2014 № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають зокрема, торговельні марки.

Угодою про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов`язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо торговельних марок.

Статтею 198 Угоди про асоціацію визначено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Таким чином, наведені норми ст. 198 Угоди про асоціацію передбачають анулювання реєстрації торговельної марки, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання, тоді як згідно чинних норм п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" достроково може бути припинена повністю або частково дія свідоцтва, знак за яким не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні приписи містить стаття 10 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням ст. 198 Угоди про асоціацію, реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦК України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. (п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Так, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.

Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака. Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).

Так, на підтвердження використання на території України знаку "1КR" для товарів та послуг за свідоцтвом України № 129312 для послуг 35 класу МКТП протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача з даним позову до суду, відповідачем 1 надано наступні докази:

- лист Союзу Національних бізнес-рейтингів в Україні за вх. № 52967-16 LO-0303 від 12.08.2016 адресований директору ТОВ "Адвансед Медіа Групп" про повідомлення, що за результатами рейтингування КВЕД 63.11, підприємство здобуло "Золото рейтингу" серед підприємств України у номінації "Інвестиційна привабливість" (оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність).

- договір № 4 від 24.04.2014 про розміщення інформації на сайті www.1kr.ua, а також акт № 1 від 23.07..2014 здачі-прийому наданих послуг до вказаного договору;

- договір № 3416-60 від 03.07.2015 року про надання інформаційних послуг (розміщення інформаційний статей в електронних ЗМІ), а також акт № 2 від 06.08.2015 здачі-прийому наданих інформаційних послуг до вказаного договору;

- договір № 2015/у/ИО/417 від 01.04.2015 про розміщення матеріалів на сайті www.1kr.ua; а також акт № 1 від 15.04.2015 здачі-прийому наданих інформаційних послуг до вказаного договору;

- звіти про дебетні та кредитні операції по рахунку відповідача 1;

- довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 13.03.2018 №23/2018-Д-ЦК.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 13.03.2018 №23/2018-Д-ЦК, доменне ім`я 1kr.ua зареєстровано на підставі свідоцтва №129312 на знак для товарів і послуг "1KR"; інформація, розміщення на веб-сайті https://1kr.ua/ свідчить про те, що власником останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвансед Медіа Групп" як особа, відповідальна за розміщення матеріалів на ньому.

Також до матеріалів справи долучено звіти про дебетні та кредитні операції по рахунку ТОВ "Адвансед Медіа Групп", зі змісту яких вбачається, що відповідач 1 отримував кошти згідно з рахунками за розміщення реклами на сайті www.1kr.ua.

Так, 06.10.2017 відповідач-1 отримав грошові кошти у розмірі 500,00 грн. від контрагента АО "Альфа Лекс" (цільове призначення платежу - оплата згідно рахунку №1 від 06.10.2017 за розміщення реклами на сайті www.1kr.ua.); 10.10.2017 на рахунок відповідача 1 зараховано грошову суму у розмірі 2 200,00 грн. від контрагента - ПАТ КБ "Приватбанк" за розміщення реклами в мережі Інтернет згідно рахунку № 1 від 09.10.2017; 25.10.2017 року відповідач 1 отримав 2 200,00 грн. за розміщення реклами на сайті згідно рах. 12 від 19.10.2017 року від контрагента - ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг".

Вищезазначене в сукупності свідчить не тільки про факт укладення відповідних договорів, а і на те, що відповідач-1 надавав послуги з рекламування та отримував за це грошові кошти, що свідчить про здійснення відповідачем 1 діяльності за 35 класом МКТП щодо деяких послуг, для яких знак за свідоцтвом №129312 зареєстровано, а саме щодо: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу".

Разом з тим, відповідачем-1 не надано доказів використання знаку для товарів і послуг "1KR" за свідоцтвом №129312 у період протягом 5 років від дати його реєстрації (та від дати звернення позивачем з даним позовом) щодо інших товарів, для яких його зареєстровано, як і не зазначено поважних причин такого невикористання.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині дострокового припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR" щодо послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, крім: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу", а тому позовні вимоги в частині дострокового припинення дії свідоцтва підлягають частковому задоволенню.

Позивач також звернувся до суду з вимогою зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR", повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 578 від 14.06.2011), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" від 23 серпня 2016 № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності;

здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності;

організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких підстав, апеляційний господарський суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з задоволенням вимог про дострокове припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR" щодо послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, крім: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу", позовні вимоги позивача про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 129312 на знак для товарів і послуг "1KR" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими, однак, задоволено частково, з урахуванням того переліку послуг, стосовно якого суд дійшов висновку про дострокове припинення дії свідоцтва України №129312 на знак для товарів і послуг "1KR" (крім таких послуг 35 класу МКТП: "реклама"; "послуги з розміщування рекламних матеріалів"; "розповсюджування рекламних матеріалів"; "рекламування через комп`ютерну мережу").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Везеліус Трейдмарк Лтд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/1546/18 залишено без змін.

Матеріали справі №910/1546/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова

повний текст виготовлено 03.12.2019