РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 911/3086/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"
доГвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"
Міністерства юстиції України
провизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Представники:
від позивача:Зубчевський В.Д. - представник за довіреністю
від відповідача-1:Зарубіна Т.М. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Смулянський О.В. - директор
Чабан Д.Ф. - представник на підставі ордеру
від відповідача-3:Литовченко В.П. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.10.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" визнано право власності на майнові комплекси, що знаходяться в АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що державний реєстратор - приватний нотаріус Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу, зареєструвала за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" право власності на господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності позивачу. Підставою виникнення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на спірні об`єкти нерухомого майна зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівської сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007. Позивач вважає, що спірне свідоцтво порушує його право власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнане рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Постановою Верховного суду від 04.05.2018 у справі № 911/3086/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 911/3086/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Постановою Верховного суду від 07.11.2018 у справі № 911/3086/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано, справу № 911/3086/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2019 № 911/3086/17 суд прийняв подану позивачем заяву про зміну предмета позову, шляхом доповнення її новою позовною вимогою, з огляду на що позовними вимогами у даній справі є:

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною.

До того ж, у зв`язку з доповненням предмета позову, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Міністерство юстиції України, у зв`язку із припиненням діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксаною Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 № 911/3086/17 матеріали справи № 911/3086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3086/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 прийнято справу № 911/3086/17 до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

14.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

18.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

18.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

20.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області надати суду оригінали реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з наступного нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.: зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв. м.; столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м.; майстерня і гараж "Г"- 208,1 кв.м.; кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м.; кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м.; льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І";

- реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з наступного нерухомого майна: корівник "К" - 1597,7 кв.м.; корівник "Л" - 908,3 кв. м.; корівник "М" - 1613,5 кв.м.; телятник "Н"- 1643,0 кв.м.; телятник "О" - 1583,3 кв.м.; зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м.; водонапорна башта "Р"; водонапорна башта "С"; артскважина "Т"; артскважина "У".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 зобов`язано Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 000406 від 19.06.2018 та інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 000542 від 11.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області (слідче управління) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду інформацію щодо стану розгляду кримінальної справи № 27-866, порушеної 25.01.2006.

01.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 клопотання про долучення до матеріалів справи.

08.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла інформація щодо стану розгляду кримінального провадження № 000406 від 19.06.2018, з якої вбачається, що 15.06.2019 кримінальне провадження № 000406 від 19.06.2018 закрито.

10.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення.

11.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

12.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертиз.

15.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом оголошено перерву до 22.08.2019.

18.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2019.

18.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Національної поліції у Київській області (слідче управління) надійшла інформація щодо стану розгляду кримінальної справи № 27-866, порушеної 25.01.2006, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000168 закрито.

02.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області надійшла інформація щодо виконання вимог ухвали суду від 20.06.2019, з якої вбачається, що реєстраційні справи № 14 та № 14 до відділу реєстрації не надходили.

13.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

13.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача та доповнення до заперечення відповідача-2 від 22.07.2019 на клопотання позивача від 11.07.2019.

20.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про вжиття заходів реагування для запобігання зловживанню процесуальними правами представником позивача та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказу.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 судом встановлено надходження від позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване необхідністю з`ясування факту тотожності нерухомого майна, на яке за відповідачем-2 зареєстровано право власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівської сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, та нерухомого майна, не яке за позивачем визнано право власності на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників учасників справи стосовно призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у його задоволенні, оскільки до основних завдань будівельно-технічної експертизи не відноситься дослідження питання щодо встановлення факту тотожності нерухомого майна, розташованого за відповідною адресою. Суд зазначає, що для з`ясування обставини володіння позивачем та відповідачем-2 на праві власності різними або одними й ти ж самими об`єктами нерухомого майна, які розташовані за однією адресою, проведення будівельно-технічної експертизи не вимагається.

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване необхідністю встановлення тієї обставини, що підпис на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівської сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, виконано не Бойком Д.В., а іншою особою.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

До того ж, у зв`язку із заявленим позивачем клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, позивач заявив клопотання про витребування у відповідача-2 оригіналу спірного свідоцтва.

Натомість, відповідач-2 надав пояснення, відповідно до яких зазначив про відсутність у нього оригіналу спірного свідоцтва, оскільки останнє у встановленому законом порядку після виділення нерухомого майна в натурі було погашено та передано Гвоздівській сільській раді.

Разом з тим, Гвоздівська сільська рада також зазначає, що у неї відсутній оригінал спірного свідоцтва.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників учасників справи стосовно призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у його задоволення, оскільки для проведення такої експертизи судовому експерту необхідно надати оригінал свідоцтва, який відсутній в учасників справи, як стверджують останні.

До того ж, позивачем не обґрунтовано підстав для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у відповідача-2 оригіналу спірного свідоцтва, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також, судом встановлено надходження від відповідача-2 клопотання про роз`єднання позовних вимог, клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про вжиття заходів реагування для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є пов`язаною з вимогою позивача про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, оскільки вона є похідною, та її задоволення залежить від задоволення основної вимоги. Відтак, роз`єднання позовних вимог у даній справі є недоцільним та не сприятиме завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 зазначеної статті якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки призначення колегіального розгляду справи здійснюється суддею в провадженні якого перебуває справа залежно від складності спірних матеріально-правових відносин, натомість, не дивлячись на великий об`єм справи та необхідність дослідження великої кількості документів та доказів, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи колегіально. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів реагування для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідач-2 зазначає, що представник позивача зазначає неправдиві відомості в клопотаннях, поданих до суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про вжиття заходів реагування для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для застосування до представника позивача відповідних заходів.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

20.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла додаткова інформація щодо стану розгляду кримінального провадження № 000406 від 19.06.2018.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла інформація щодо стану розгляду кримінального провадження № 000542 від 11.04.2017.

У судовому засіданні 30.09.2019 судом оголошено перерву до 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 до представника відповідача-2 - Смулянського Олександра Володимировича застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Смулянського Олександра Володимировича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп.

У судовому засіданні 03.10.2019 судом оголошено перерву до 16.10.2019.

У судовому засіданні 16.10.2019 суд, керуючись статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, постановив призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на 25.10.2019 о 12-00. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.11.2019 о 14-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 суд викликав представників сторін для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 до представника відповідача-2 - Смулянського Олександра Володимировича застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Смулянського Олександра Володимировича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп.

18.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява з повідомленням про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 зобов`язано Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити правопорядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, який відбудеться 25.10.2019 о 12:00. Залучено до участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням як спеціаліста, що володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, для надання консультацій та технічної допомоги під час огляду доказів за їх місцезнаходженням - ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися на виклик суду 25.10.2019 о 12:00 для огляду доказів за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням 25.10.2019 складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, підписаний представниками сторін та спеціалістом.

30.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від спеціаліста ОСОБА_4 про оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

07.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 забезпечено судові витрати на залучення спеціаліста ОСОБА_4, пов`язані з оглядом доказів за їх місцезнаходженням.

У судове засідання 07.11.2019 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. До того ж, представник відповідача-2 подав у судовому засіданні викладений письмово виступ у судових дебатах для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-3 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. До того ж, представник відповідача-3 подав у судовому засіданні пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139 120 грн 00 коп. або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2016, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Водночас, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 залишено без змін.

30.03.2016 право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на те саме нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, позивач звернувся з даним позовом.

З урахуванням постанови Верховного суду від 07.11.2018 встановленню підлягають наступні обставини:

- причин відсутності у Гвоздівської сільської ради книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства;

- чи підтверджує свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, право Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 62,009 відсотків згідно структури пайового фонду підприємства;

- дійсний розмір пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг";

- чи тотожне нерухоме майно, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11;

- внаслідок чого виникли розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі яких цивільно-правових угод Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" було видано оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай, яке стало підставою реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ;

- яким чином оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, порушує права позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного судового рішення від 08.11.2011;

- чи був позивач власником майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" та чи входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

У пункті 14 вказаного Порядку передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 штук, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" придбав у фізичних осіб-власників майнового маю члена колективного сільськогосподарського підприємства, розмір яких визначено у свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих Гвоздівською сільською радою. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" отримано від продавців оригінали свідоцтв відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

01.10.2005 на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Данко", розмір пайового фонду якого станом на 01.01.2000 становив 224 355 грн 00 коп. (про що зазначено у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Гвоздівсьою сільською радою), позивач був затверджений у складі співвласників майнових паїв та прийнято рішення про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до списку осіб, що мають право на майновий пай колишнього КСП "Данко" (протокол № 1 від 01.10.2005 загальних зборів майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Данко").

Комісія з організації вирішення майнових питань загального пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" звернулася з листом до Гвоздівської сільської ради від 08.10.2005 № 05, в якому підтвердила право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду колишнього реорганізованого КСП "Данко" у розмірі 138 716 грн 00 коп. або 61,829 % від загальної вартості майна пайового фонду.

Наведені вище обставини, зокрема, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено повністю, та зобов`язано Гвоздівську сільську раду внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва та видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120 грн 00 коп. або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000 224 355 грн 00 коп.

До того ж, постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради та Васильківського бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватного підприємства "Данко" та Вяхірєва С.В. про зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково. Пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Гвоздівську сільську раду видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120 грн 00 коп., або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" на 01.01.2000 224 355, 00 грн, внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва.

Вказаною постановою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватне підприємство "Данко" та Вяхірєв Сергій Васильович не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Агрофірма "Данко".

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно", яким визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задоволено повністю. Вказаним рішенням встановлено, що право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Данко» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2006 № 6 належало (і належить) до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", а у Гвоздівської сільської ради (як у виконавчого комітету, так і у власне сільської ради) таке право відсутнє.

Стосовно причин відсутності у Гвоздівської сільської ради книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства судом встановлено наступне.

Відповідач-1 зазначає, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік в Гвоздівській сільській раді відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 № 361.

Відповідно до акту інвентаризації документів, що знаходяться в приміщенні Гвоздівської сільської ради станом на 18.07.2016 книга обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Інші документи або докази на підтвердження причин відсутності книги обліку свідоцтв в матеріалах справи відсутні та сторонами по справі не надано.

До того ж, судом оглянуто оригінал журналу реєстрації свідоцтв про право власності на майнові паї, в якому зареєстровано одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ № 615233 на ім`я ОСОБА_5 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не є підставою вважати, що в зазначеній книзі відсутні відповідні записи щодо видачі, обліку та погашення у встановленому порядку свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007.

Стосовно дійсного розміру пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" судом встановлено наступне.

Як зазначено судом вище, рішенням від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 та постановою від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 підтверджено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" належить 62,009 % пайового фонду майна КСП "Агрофірма "Данко" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007.

На підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 100% згідно структури пайового фонду відповідачем-2 долучено до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майнові сертифікати): серія КИ-VII № 615185 від 18.01.2008 на 3,576 %; серія КИ-VII № 615187 від 29.04.2008 на 12,845 %; серія КИ-VII № 615188 від 13.05.2008 на 18,961 %; серія КИ-VII № 615189 від 16.05.2008 на 1,414 %; серія КИ-VII № 615191 від 23.05.2008 на 0,909 %; серія КИ-VII № 615192 від 25.05.2008 на 0,286 %.

Таким чином, відповідно до вищезазначених свідоцтв право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" становить 100 % згідно структури пайового фонду.

Стосовно питання тотожності нерухомого майна, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 судом встановлено наступне.

Позивач стверджує, що нерухоме майно, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 - є одним і тим самим нерухомим майном.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав лист Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.01.2018 № 9 з якого вбачається, що на території Гвоздівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), а саме:

- АДРЕСА_1: приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м., зерносклад «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.;

- АДРЕСА_2: корівник «Д 1» загальною площею 1529,6 кв. м., корівник «К 2» загальною площею 711,0 кв. м., корівник «З 3» загальною площею 1611,9 кв.м., телятник «Ж 1» загальною площею 2043,3 кв.м., телятник «Л 2» загальною площею 1583, 2 кв.м., зерносклад «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв.м.

Також, в матеріалах справи наявний поданий відповідачем-1 лист Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 07.02.2018 № 20 з якого вбачається, що на території Гвоздівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться один майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), право власності на який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", а саме:

- АДРЕСА_1: приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м., зерносклад «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.;

- АДРЕСА_2: корівник «Д 1» загальною площею 1529,6 кв. м., корівник «К 2» загальною площею 711,0 кв. м., корівник «З 3» загальною площею 1611,9 кв.м., телятник «Ж 1» загальною площею 2043,3 кв.м., телятник «Л 2» загальною площею 1583, 2 кв.м., зерносклад «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв.м.

Інших корівників, телятників, контор, зерноскладів, модулів немає за адресою АДРЕСА_1 та 11.

Відповідач-1, повністю визнаючи заявлені позовні вимоги, зазначає про тотожність нерухомого майна, посилаючись на листи Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.01.2018 № 9 та від 07.02.2018 № 20.

Відповідач-2, посилаючись, серед іншого, на висновок експерта від 29.05.2017 № 2-29/05, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2017 у справі 911/3546/16, зазначає, що нерухоме майно не тотожне. Названим висновком встановлено повне неспівпадіння складових частин майнових комплексів, реєстраційні номери: 14, 00, право власності на які 30.03.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 за складовими частинами господарських будівель та споруд, реєстраційні номери: 14, 14 право власності на які 12.05.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг".

До того ж, висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.07.2016 підтверджено, що станом на 14.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні подвійні розділи щодо господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. відмовлено, оскільки подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. На виконання зазначеного висновку видано наказ Міністерства юстиції України від 08.08.2016 № 823/У про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" від 21.06.2016.

За результатами проведення судом огляду доказів за їх місцезнаходженням 25.10.2019 складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, підписаний представниками сторін та спеціалістом, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого встановлено, що будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідають схематичним планам, зазначеним в технічному паспорті, виготовленому Фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічному паспорті, виготовленому суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 станом на 30.03.2016.

Разом з тим, щодо питання розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що такі розбіжності виникли внаслідок наявності двох редакцій технічних паспортів, а саме технічний паспорт на приміщення громадського (виробничого) призначення, виготовлений суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічний паспорт на громадсько-виробничий будинок, виготовлений суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" станом на 30.03.2016.

Таким чином, суд дійшов висновку про тотожність нерухомого майна, оскільки іншого нерухомого майна за вказаними адресами немає.

На підставі яких цивільно-правових угод Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" було видано оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай, яке стало підставою реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що договорами купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 01.11.2005 № 060, від 28.09.2005 № 57, від 28.09.2005 № 56, від 28.09.2005 № 55, від 28.09.2005 № 54, від 28.09.2005 № 33, від 24.09.2005 № 31, від 24.09.2005 № 51, від 13.09.2005 № 050, від 13.09.2005 № 049, від 13.09.2005 № 048, від 09.09.2005 № 047, від 09.09.2005 № 046, від 09.09.2005 № 045, від 09.09.2005 № 044, від 09.09.2005 № 042, від 09.09.2005 № 041, від 09.09.2005 № 040, від 09.09.2005 № 039, від 09.09.2005 № 038, від 09.09.2005 № 037, від 07.09.2005 № 036, від 07.09.2005 № 035, від 07.09.2005 № 034, від 07.09.2005 № 033, від 07.09.2005 № 032, від 07.09.2005 № 031, від 07.09.2005 № 030, від 07.09.2005 № 029-и, від 07.09.2005 № 029, від 07.09.2005 № 028, від 07.09.2005 № 027, від 07.09.2005 № 026, від 07.09.2005 № 025, від 07.09.2005 № 024, від 07.09.2005 № 023, від 07.09.2005 № 022, від 07.09.2005 № 020, від 06.09.2005 № 019, від 06.09.2005 № 018, від 06.09.2005 № 017, від 06.09.2005 № 016, від 06.09.2005 № 015, від 03.09.2005 № 014, від 03.09.2005 № 013, від 03.09.2005 № 012, від 25.08.2005 № 011, від 25.08.2005 № 010, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та фізичними особами - власниками майнових паїв підтверджується купівля Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) від 01.11.2005, від 28.09.2005, від 24.09.2005, від 13.09.2005, від 09.09.2005, від 07.09.2005, від 06.09.2005, від 03.09.2005, від 25.08.2005 фізичні особи-власники майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" провели прийом-передачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016 затверджене, серед іншого, перелік майна, для його виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зі складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

Судом встановлено наявність двох редакцій оригіналів протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

Так, відповідно до першої редакції, поданої відповідачем-2, на загальних зборах присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" Смулянський Д.О. - власник 100 % майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко". Відповідно до другої редакції, поданої відповідачем-1, на загальних зборах присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" Смулянський Д.О. - власник 99, 714 % майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко". Власники 0,286 % майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" - відсутні.

При цьому, наявність двох редакцій не впливає на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" є власником майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв. До того ж, предметом спору є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, відповідно до якого частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" становить 62,009 % згідно структури пайового фонду.

Відповідно до акта приймання-передавання майна від 15.03.2016 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (підприємство-користувач майна) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (підприємство-набувач майна) приймає на підставі права власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, видане Гвоздівською сільською радою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" виділене в натурі зі складу майна, яке входить до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" індивідуально-визначене майно, яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 3,582 га кадастровий номер :01:046:0013 за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку, та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий номер № :01:039:0001, за адресою: АДРЕСА_2 згідно переліку.

Суд зазначає, що договори купівлі-продажу майнових паїв чинні та не були визнанні недійсними, рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради про зобов`язання видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120 грн 00 коп. або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000 224 355 грн 00 коп. набрало законної сили, залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією та в подальшому не скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України та Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення № 177 право власності на майно (рухоме та нерухоме), що належить власникам майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства може виникнути лише після його виділення в натурі за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства та передачі їх за актом приймання-передавання майна.

Стосовно того, чи був позивач власником майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" та чи входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач входить або входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко"; є або був власником майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко"; правомірно набув право власності на зазначене ним в позові майно після його виділення в натурі зі складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко".

Натомість, судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, входило до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко".

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що останній входить або входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, суд зазначає, що право власності на майнові комплекси, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко" - не тотожне праву власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на 62,009% майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко".

Зазначене також підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66421816, № 66421842 від 23.08.2016, які наявні в матеріалах справи. Так, державна реєстрація 30.03.2016 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на майнові комплекси, реєстраційні номери: 14, 00 на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011, є одним з доказів, який свідчить про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" щодо права власності на належні позивачу об`єкти нерухомого майна, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко" (майновий сертифікат), серія КИ-VII № 615181, виданим 18.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг". Крім того, з цих же інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66421816, № 66421842 від 23.08.2016 вбачається, що 12.05.2016 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які не вказані в переліку майнових комплексів, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", та зареєстровані за ним 30.03.2016 за реєстраційними номерами: 14, 00.

Отже, суд дійшов висновку, що свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181, виданим 18.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" жодних прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" не було порушено.

Фактично, через визнання незаконним та скасування оскаржуваного свідоцтва позивач намагається вирішити спір про право на об`єкти нерухомого майна, що належить відповідачеві-2 на праві власності. Суд зазначає, що скасування оскаржуваного свідоцтва не призводить до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок видачі свідоцтва.

Таким чином, заочним рішенням заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, та інформаційними довідками спростовується твердження позивача про реєстрацію за відповідачем-2 права власності на об`єкти нерухомості, які, як стверджує позивач, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро".

При цьому, суд зазначає, що спір про право власності на конкретне майно не відноситься до предмета спору у даній справи щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Стосовно того, яким чином оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, порушує права позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного судового рішення від 08.11.2011 суд зазначає наступне.

Рішенням Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заява громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно" визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" право власності на нерухоме майно.

В подальшому, видано відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КИ-VII № 615279 від 14.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 84,173 % згідно структури пайового фонду; серії КИ-VII № 615278 від 21.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 8,549 % згідно структури пайового фонду; серії КИ-VII № 615277 від 28.01.2006 на ім`я Вяхірєва Сергія Васильовича на 92,723 % згідно структури пайового фонду та свідоцтво серії КИ-VII № 615276 від 07.02.2006 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на 1,1013 % згідно структури пайового фонду.

Постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 № А6/567-07 вищенаведене свідоцтва визначено не чинними та скасовано. Пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Гвоздівську сільську раду видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120 грн 00 коп., або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" на 01.01.2000 224 355, 00 грн, внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва.

Вказаною постановою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватне підприємство "Данко" та Вяхірєв Сергій Васильович не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Агрофірма "Данко".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, визнано право власності на майнові комплекси, що знаходяться в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" із застосуванням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 та 234 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину. Вказаним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу від 11.05.2006 майнового комплексу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" в особі директора Вяхірєва Сергія Васильовича та ОСОБА_3 .

При цьому, суд при розгляді цієї справи не встановлює питання правомірності набуття у власність як такі, що не стосуються предмета даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" порушує право власності позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11.

Щодо тверджень відповідача-1, викладених у відзиві, стосовно того, що відповідач-2 набув право власності на майнові паї членів КСП приватного підприємства "Данко", а не агрофірми "Данко", суд зазначає, що у приватних підприємств майнових паїв бути не може. Відтак, суд вважає, що Гвоздівська сільська рада могла допуститися технічної помилки під час видачі вказаних сертифікатів.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що розгляд заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва не впливає на законність правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу) майнових паїв членів члена колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко", що у свою чергу унеможливлює захист права позивача, яке він вважає порушеним саме в обраний ним спосіб.

Водночас, суд зазначає, що наявність двох редакцій рішення загальних зборів від 09.03.2016 та протоколу загальних зборів від 09.03.2016 не впливає на обставини, встановлені судом, та не входить до предмету доказування.

Окрім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, з яким погоджується відповідач-1, посилається на рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 10.03.2017 № 7-11-VII, відповідно до якого свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 визнано недійсним.

До того ж, рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.08.2017 № 3-16-VII внесено зміни до рішення № 7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017, а саме викладено в новій редакції:

- заголовок рішення "Про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 таким, що не приймалося та не видавалося";

- пункт 1 рішення: "Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 року визнати таким, що не приймалося та не видавалося Гвоздівською сільською радою".

Вищенаведене рішення № 7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017 прийнято на підставі того, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік в Гвоздівській сільській раді відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 № 361. При цьому, другий примірник оригіналу або належним чином засвідчена копія спірного свідоцтва в Гвоздівській сільській раді також відсутня. Разом з тим, 11.10.2017 до Гвоздівської сільської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_6 про те, що протягом його перебування на посаді Гвоздівського сільського голови в період з 22.04.2006 по 23.04.2008 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ним не підписувалося, не видавалося та не реєструвалося, що підтверджується доданими до листа копією звернення громадянина ОСОБА_6 від 11.10.2017 № 353 та висновком спеціаліста від 23.10.2017 № 152.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що вищенаведені твердження позивача з посиланням на відповідні докази не є належними та допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, та не слугують підставою для скасування свідоцтва.

Частинами 1 та 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження правомірності видачі свідоцтва є більш вірогідними, ніж рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 10.03.2017 № 7-11-VII, яким оспорюване свідоцтво визнано недійсним, а також звернення громадянина ОСОБА_6 про те, що протягом його перебування на посаді Гвоздівського сільського голови в період з 22.04.2006 по 23.04.2008 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ним не підписувалося, не видавалося та не реєструвалося.

Суд критично ставиться до таких тверджень.

Більше того, у висновку спеціаліста від 23.10.2017 № 152, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Гвоздівський сільський голова" копії свідоцтва про право власності майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", який послужив оригіналом для копіювання в копії вищевказаного документу, виконано ймовірно не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Таким чином, суд не приймає вказаний висновок спеціаліста від 23.10.2017 № 152 як належний доказ на підтвердження тієї обставини, що підпис в оспорюваному свідоцтві виконано не ОСОБА_6 .

Щодо заявленої позивачем вимоги до відповідача-3 - Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є нотаріус.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень законом віднесено до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав, а не до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

До того ж, на виконання абзацу 3 пункту 3 частини 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 25.12.2015 № 1395-р реєстраційні справи передані у місячний строк виконавчим органам міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м. Києві державним адміністраціям, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно з абзацом 2 частини 1 Положення "Про Міністерство юстиції України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері електронних довірчих послуг, нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Частиною 2 Положення визначено, що Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 22 частини 3 Положення визначено, що основними завданнями Мін`юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, визначених статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відноситься, серед іншого: формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснення нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організація роботи, пов`язаної із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймання обов`язків до виконання рішення, передбачених цим Законом; забезпечення доступу до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що міністерство юстиції України формує та реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, здійснює нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації, а також здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав.

Таким чином, суд робить висновок, що Міністерство юстиції України не може бути правонаступником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.С.

До того ж, з матеріалів позовної заяви та зміни предмету позову не вбачається заявлених вимог позивача до Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що позивач фактично оспорює рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справі.

Стосовно вимоги про скасування рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора задоволенню не підлягають.

Щодо заявленої вимоги відповідача-2 про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність порушення права позивача, позовна давність не може бути застосована при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 09.12.2019

Суддя Н.Б.Плотницька