ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 справа № 914/1084/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас», м.Львів

про стягнення 914949,90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас», м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску у розмірі 529762,80 грн.; внесення змін в договір про пайову участь

за участю представників:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шмотолоха О.П.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Тищук Л.К.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Урбанська Т.В.

Обставини розгляду справи.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» про стягнення 914949,90 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2018 р.

06.07.2018 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» до відповідача за зустрічним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску у розмірі 529762,80 грн. та внесення змін в договір про пайову участь.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1084/18, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», підготовче засідання призначено на 15.08.2018 р.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 р.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13.09.2019 р.

Ухвалою від 13.09.2018 р. провадження у справі зупинено; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед судовими експертами поставлено наступні запитання: чи передбачено технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007 р., виданими ЛМКП «Львівводоканал» для замовника ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», необхідність будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, що була отримана ТзОВ «Адамас» у користування згідно договору оренди землі від 24.10.2013 р.? Якщо таке будівництво передбачене технічними умовами, то будівництво яких саме інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури повинно бути здійснене поза межами цієї земельної ділянки? яка кошторисна вартість (станом на березень 2016 року) будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, будівництво яких передбачено технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007р.? який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по будівництву інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, передбачених технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007 р., здійснило ТзОВ «Адамас» поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094? чи фактично виконані ТзОВ «Адамас» будівельні роботи з влаштування водопроводу до буд.№26 по вул.Демнянській (згідно договору підряду №15-609 від 06.10.2015р.), здійснені на виконання технічних умов №15-5793 від 24.09.2007р.? яка вартість (станом на березень 2016 року) фактично виконаних ТзОВ «Адамас» робіт з будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, що передбачені технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007р., поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094? який вид будівництва фактично виконаний під час влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові згідно договору підряду №15-609 від 06.10.2015 р.? чи інженерні мережі (ділянка водопроводу), будівництво яких здійснене ТзОВ «Адамас» відповідно до договору підряду №15-609 від 06.10.2015 р., знаходиться поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

22.10.2018 р. прокурор оскаржив ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 р. до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 р. у справі №914/1084/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.01.2019 р. Господарський суд Львівської області надіслав Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №914/1084/18.

16.04.2019 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи №914/1084/18 без виконання ухвали суду від 13.09.2018 р. та повідомив суд, що станом на 12.04.2019 р. вартість проведення експертизи не оплачена.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.05.2019 р.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. провадження у справі зупинено; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед судовими експертами поставлено запитання, аналогічні тим, які ставились перед ними ухвалою від 13.09.2018 р.

03.09.2019 р. на адресу суду разом з супровідним листом №2512 від 23.08.2019 р. надійшов висновок експерта №2512 від 23.08.2019 р., матеріали справи №914/1084/18 та копія технічної документації.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2019 р.

В судовому засіданні 07.10.2019 р. оголошено перерву до 15.10.2019 р.

15.10.2019 р. прокурор подав пояснення (вх.№42570/19), в яких просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову та задоволити первісний позов.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 15.10.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2019 р.

В судове засідання 11.11.2019 р. з`явився прокурор, представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, які виступили з вступним словом та надали усні пояснення, при цьому прокурор та представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просили суд задоволити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов, а представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, частково задоволити як первісний, так і зустрічний позови. Також в судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор та представники відповідали на питання, що ставились їм судом та ними одне одному.

В судовому засіданні 11.11.2019 р. оголошено перерву до 25.11.2019 р.

В судове засідання 25.11.2019 р. з`явились всі учасники справи.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. суд продовжив розгляд справи по суті, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідив докази та заслухав пояснення учасників справи з приводу доказів, після чого перейшов до проведення судових дебатів.

В ході проведення судових дебатів представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зробив заяву про бажання подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Після судових дебатів, проаналізувавши зібрані у справі докази та у зв`язку із відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач (відповідач за зустрічним позовом) ствердили, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв`язку з будівництвом відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) багатоповерхових житлових будинків між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено договір про пайову участь, за умовами якого останній зобов`язався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску в розмірі 1139949,90 грн, проте порушив свої зобов`язання, сплативши визначений пайовий внесок лише частково. У зв`язку з цим, прокурор та позивач (відповідач за зустрічним позовом) просили суд стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 914949,90 грн заборгованості за договором про пайову участь.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти первісних позовних вимог, пояснив, що товариство сплатило частину суми пайового внеску в розмірі 225000 грн, а також на виконання виданих ЛМКП «Львівводоканал» технічних умов для підключення об`єкта будівництва до системи водопостачання та каналізації м.Львова замовило будівельні роботи з будівництва зовнішніх мереж і споруд водопроводу на суму 529762,80 грн, які були виконані ЛМКП «Львіводоканал» та оплачені товариством повністю. Вказані роботи були виконані поза межами орендованої товариством земельної ділянки, а влаштований водопровід перебуває на балансі ЛМКП «Львівводоканал».

Враховуючи наведене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова він має право на часткове звільнення від сплати (зменшення розміру) передбаченого договором пайового внеску на суму, яка дорівнює вартості влаштованого водопроводу, тобто на 529762,80 грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ствердив, що товариство зверталося до Департаменту економічного розвитку ЛМР з листами про зменшення розміру пайового внеску та внесення змін до договору про пайову участь в частині розміру пайового внеску, проте жодної відповіді на свої звернення не отримало.

В поданому зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд визнати суму пайового внеску, передбачену договором про пайову участь, зменшеною та сплаченою товариством на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу у розмірі 529762,80 грн та з врахуванням цього внести зміни в договір про пайову участь, виклавши підпункт 2.2. пункту 2 договору в відповідній редакції.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), заперечуючи проти тверджень відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладених у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові, зазначив, що розмір пайового внеску не підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю всіх передбачених законодавством підстав для цього, а саме: відповідно до виданих технічних умов мала бути виконана заміна ділянки водопроводу, яка не є новим будівництвом водопроводу; предметом укладеного ТзОВ «Адамас з ЛМКП «Львівводоканал» договору підряду є влаштування водопроводу, а не його будівництво, в договорі не конкретизовано ознаки та місце розташування такого водопроводу, а ТзОВ «Адамас» не довело, що інженерні мережі знаходять за межами земельної ділянки, яка була надана товариству в користування.

Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ствердив, що на адресу Департаменту не надходили жодні листи з додатковими угодами щодо внесення змін у договір, а тому така позовна вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На переконання прокурора, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж та у разі передачі таких інженерних мереж у комунальну власність міста.

Прокурор ствердив, що технічними умовами було передбачено обов`язок запроектувати та виконати заміну існуючого водопроводу, а не будівництво нового; з наданих ТзОВ «Адамас» документів не вбачається, що водопровід, на якому здійснювались роботи, відповідає тому водопроводу, який необхідно було замінити згідно з технічними умовами, та чи пролягає він поза межами земельної ділянки товариства; акти виконаних робіт містять також і посилання на роботи та матеріали, які не стосуються будівництва водопроводу, а Львівською міською радою та її виконавчими органами не приймалось жодних рішень та не вчинялось дій, які б свідчили про прийняття інженерних мереж у комунальну власність.

На заперечення тверджень, викладених прокурором та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у своїх відзивах на зустрічний позов, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що законодавець передбачає можливість для зменшення розміру пайового внеску не лише у випадку нового будівництва інженерних мереж, а й будівництва загалом, що включає в себе як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва, а товариство, здійснивши заміну ділянки водопроводу, провело не що інше, як будівництво інженерних мереж, що згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає зменшення розміру пайового внеску

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернув увагу суду на те, що листом ЛМКП «Львівводоканал» та наданими в судових засіданнях поясненнями прокурора, позивача (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи підтверджується те, що ділянка водопроводу, заміну якої здійснило товариство, знаходиться на балансі ЛМКП «Львівводоканал», тобто у комунальній власності.

Крім того, закон не ставить можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури в залежність від фактичної передачі даних об`єктів до комунальної власності, а така передача є не передумовою, а наслідком зменшення розміру пайової участі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ствердив, що замінена ділянка водопроводу знаходиться поза межами земельної ділянки, яку орендує товариство, а будинок, у зв`язку з будівництвом якого укладався договір про пайову участь, та який знаходиться на орендованій ділянці, був введений в експлуатацію задовго до будівництва спірного водопроводу та під`єднаний до іншої ділянки водопроводу.

Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що ЛМКП «Львівводоканал» на замовлення товариства здійснило влаштування водопроводу, фактичну заміну існуючого старого водопроводу на новий, що передбачало, в тому числі, виконання не тільки робіт із прокладання самого водопроводу, а й земляних робіт та робіт із благоустрою щодо приведенння території у попередній стан після прокладання водопроводу, тому всі роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, були необхідними для повного виконання обсягу робіт, передбачених договором підряду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом заявляла, що ЛМКП «Львівводоканал» повністю виконало свої обов`язки за договором підряду, укладеним з ТзОВ «Адамас», та вважає, що заявлені позови підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників учасників справи, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.09.2007 р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» видало технічні умови №15-5793 на підключення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними гаражами до системи водопостачання та каналізації м.Львів. Технічні умови видано щодо житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул.Демнянська, 6-б, 6-в, 24-а, замовником якого виступає ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест».

Відповідно до даних технічних умов місцем підключення до водопровідної мережі є водопровід Д300мм по вул.Демнянська після його перекладки з тиском в точці підключення від 1,8 до2,0 атм.; в план капітальних робіт необхідно включити такі роботи з будівництва або реконструкції зовнішніх мереж і споруд водопроводу: запроектувати та виконати заміну ділянки водопроводу Д300мм по вул.Демнянська від водопроводу Д500мм по вул.Хуторівка до району будинку №16 по вул.Демнянська. Труби прийняти поліетиленові. До перекладеного водопроводу Д300мм необхідно здійснити переключення всіх існуючих водопровідних вводів. Місцем підключення госппобутових та дощових стоків є: відповідно відповідно госппобутовий колектор Д300мм колектор та дощовий колектор Д500мм по вул.Демнянська. В місцях підключення каналізаційних випусків госппобутового та дощового колекторів передбачити влаштування колодязів. В план капітальних робіт необхідно включити такі роботи з будівництва або реконструкції зовнішніх споруд каналізації: Передбачити винос госппобутового каналізаційного колектора Д300мм та дощового колектора Д500мм за межі 9-ти поверхового житлового будинку, на відстань, передбачену СНиП.

На підставі договору про передачу забудовнику прав на виконання функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (землекористувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» (забудовник) 04.07.2012 р., землекористувач передав забудовнику, а забудовник отримав всі права на виконання функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці (земельна ділянка кадастровий номер :08:001:0078. яка знаходиться у м.Львові, вул.Демнянська, 6-б, 6в, 24а, загальною площею 1,0416 га, і на даний час є об`єктом оренди за договором оренди землі від 13.04.2007р., зі змінами від 20.03.2008 р., який укладений землекористувачем з Львівською міською радою) об`єкта будівництва (об`єкт, спорудження якого здійснювалося відповідно до договору то будівництво та договору №080708 генерального підряду від 31.07.2008 р., укладеного первісним забудовником ФФБ (ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест») та ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», незалежно від стану готовності нерухомості, яка є об`єктом будівництва, на день укладення цього договору, і спорудження якого буде продовжено з дотриманням правил ФФБ (9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями на вул.Демнянській у м.Львові /1-й етап реалізації проекту забудова 4, 5, 6, 7-ої секцій), зокрема, але не виключно, забудовник отримав (набув) всі права замовника проектування та будівництва об`єкта будівництва, передбачені законодавством України.

Листом від 12.02.2013 р. №15-693 ЛМКП «Львівводоканал» повідомило ТзОВ «Адамас» наступне: технічні умови №15-5793 від 24.09.2007 р., видані ТзОВ «Інвестиційна Компанія «Комфорт-Інвест» на водопостачання та водовідведення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул.Демнянська, 6-б, 6-в, 24-а слід застосувати для ТзОВ «Адамас»; у відповідності до вказаних техумов проектним інститутом «Укрзахіденергопроект» розроблено зведений план інженерних мереж, погоджений з ЛМКП «Львівводоканал» 27.02.2008 р.; виконані роботи по будівництву мереж та споруд водопроводу та каналізації об`єкту у відповідності до погодженого проекту необхідно пред`явити до здачі у відповідності до встановленого порядку.

Ухвалою Львівської міської ради від 18.07.2013 р. №2577 «Про затвердження ТзОВ «Адамас» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки на вул.Демнянській, 6-б, вул.Демнянській, 6-в, вул.Демнянській, 24-а» (з врахуванням ухвали від 23.09.2013 р. №2700 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 18.07.2013 р. №2577») вирішено вилучити за згодою з користування ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» земельну ділянку площею 1,0416 га на АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Демнянській, 24-а; затвердити ТзОВ «Адамас» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул.Демнянській, 6-б, вул.Демнянській, 6-в, вул.Демнянській, 24-а; передати ТзОВ «Адамас» земельну ділянку площею 1,0342 га (кадастровий номер :08:001:0094) на вул.Демнянській, 6-б, вул.Демнянській, 6-в, вул.Демнянській, 24-а в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського харчування за рахунок земель житлової і громадської забудови за функцією використання землі житлової забудови; Товариству з обмеженою відповідальністю «Адамас» у місячний термін укласти з Львівською міською радою договір оренди землі та провести його державну реєстрацію.

24.10.2013 р. між Львівською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» було укладено договір оренди землі, за умовами п.1 якого орендодаввець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у мЛьвові на вул.Демнянській, 6-б, вул.Демнянській, 6-в, вул.Демнянській, 24-а, для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського харчування.

Відповідно до п.2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка, кадастровий №:08:001:0094, загальною площею 1,0342 га, у тому числі забудова 0,1182 га, прибудинкова територія 0,9160 га.

Договір укладено на 10 (десять) років терміном до 18.07.2023 року (п.8 договору оренди землі).

За актом приймання-передачі об`єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 1,0342 га, яка знаходиться за адресою: мЛьвів, вул.Демнянська, 6-б, вул.Демнянська, 6-в, вул.Демнянська, 24-а. Межі земельної ділянки встановлені в натурі (на місцевості) у визначеному законом порядку згідно землевпорядної документації

В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво дев`ятиповерхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями/ перша черга: будинок №3 по генплану (секції 5, 6, 7) за адресою: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а), зареєстрованою Державною архітектурно будівельною інспекцією України 03.02.2014 р. за №ІУ22, закінчений будівництвом об`єкт (місцезнаходження: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а; дата початку та дата закінчення будівництва: серпень 2012 р. січень 2014 р.; строк введення об`єкта в експлуатацію: перший квартал 2014 р.; загальна площа будівлі: 9772,7 кв.м.) вважається готовим до експлуатації.

Розпорядженням Сихівської районної адміністрації від 27.03.2014 р. №120 «Про присвоєння поштового номера 26 на вул.Демнянській» будинку №3 по генплану (секції 5, 6, 7) на вул.Демнянській у м.Львові (загальною площею 9772,7 кв.м.) присвоєно поштовий номер 26 на вул.Демнянській.

20.03.2014 р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого на даний час є Департамент економічного розвитку Львівської міської ради відповідно до ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 р. №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» (замовник) було укладено договір про пайову участь №91.

За умовами п.1.1. договору, замовник зобов`язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором

Відповідно до п.1.2. договору, адреса і вид об`єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник, є наступними: м.Львів, вул.Демнянська. 6-б, 6-в, 24-а (Сихівський р-н) будинок №3 по генплану (секція 5, 6, 7).

Розділом 2 договору передбачено зобов`язання замовника.

Так, відповідно до п.2.1. договору, замовник зобов`язався здійснити будівництво об`єкта містобудування відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог у терміни: початок 10.08.2012 р., завершення 24.01.2014 р.

Згідно з п.2.2. договору замовник зобов`язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1139949,90 грн; розрахунковий рахунок №0002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: міський бюджет м. Львова; 100000 грн по 01.04.2014 р., 100000 грн по 01.05.2014 р., 100000 грн по 01.06.2014 р., 100000грн по 01.07.2014 р., 100000 грн по 01.08.2014 р., 100000 грн по 01.09.2014 р., 100000 грн по 01.10.2014 р., 100000 грн по 01.11.2014 р., 100000грн по 01.12.2014 р., 100000 грн по 01.01.2015 р., 100000 грн по 01.02.2015 р., 39 949,90 грн по 01.03.2015 р.

За умовами п.2.4. договору замовник зобов`язався забезпечити виконання відповідних технічних умов та зовнішнього благоустрою до введення об`єкта в експлуатацію.

Додатковою угодою №144 від 07.05.2014 р. сторони внесли доповнення до п.2.2. договору про пайову участь №91 від 20.03.2014 р., виклавши його у новій редакції: « 2.2. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1139949,90 грн; розрахунковий рахунок №0002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: міський бюджет м. Львова; 100000 грн по 01.04.2014 р., 300000 грн по 01.07.2014 р., 100000 грн по 01.08.2014 р., 100000 грн по 01.09.2014 р., 100000 грн по 01.10.2014 р., 100000 грн по 01.11.2014 р., 100000грн по 01.12.2014 р., 100000 грн по 01.01.2015 р., 100000 грн по 01.02.2015 р., 39 949,90 грн по 01.03.2015 р. (але не пізніше дати введення обєкта до експлуатації)».

Також додатковою угодою №144 від 07.05.2014 р. сторони виклали п.2.2. договору у такій редакції: « 2.2. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1139949,90 грн; розрахунковий рахунок №0002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: міський бюджет м. Львова; 100000 грн по 01.04.2014 р., 1039949,90 грн по 25.12.2017 р.»

Платіжним дорученням №985 від 01.04.2014 р. ТзОВ «Адамас» сплатило до міського бюджету м.Львова 100000 грн з призначенням платежу «пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова зг.дог. №91 від 20.03.2014 р.», а платіжним дорученням №6385 від 17.01.2018 р. 125000 грн. з призначенням платежу «пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова зг.дод.уг. №210 від 02.07.2014 р. до дог.№91 від 20.03.2014 р.»

06.10.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» (замовник) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» (підрядник) укладено договір підряду №15-609 влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а підрядник виконує роботи: влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові.

Вартість робіт на момент укладання даного договору складає: 537831,60грн (п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 60 коп.) з ПДВ згідно кошторису, який є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна є динамічною. (п.1.2. договору).

Згідно з п.1.3. договору, інші роботи, необхідність яких може виявитися в процесі проведення робіт за даним договором, і не передбачені умовами договору, або інші зміни, що можуть стосуватися вартості матеріалів і обладнання, проводяться підрядником і оплачуються замовником за додатковими угодами між сторонами, що оформлюються у відповідності до п.8.2. цього договору.

За умовами п.4.1. договору підряду, за виконані роботи, визначені у п.1.1., замовник проводить підряднику оплату в сумі 537831,60 грн (п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 60 коп.) з ПДВ протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання рахунків.

Щомісячно підрядник подає замовнику на підпис акти здавання-приймання виконаних робіт, а замовник проводить приймання робіт і підписує дані акти (п.5.1. договору).

Відповідно до розділу 9 договору, до договору додаються договірна ціна та кошторис.

Згідно з договірною ціною та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові, розмір договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку становить 537831,60 грн та 537832 грн відповідно.

03.03.2016 р. сторони уклали додатковий договір №1 до договору підряду №15-609 від 06.10.2015 р., яким у зв`язку зі зміною вартості матеріалів та об`ємів робіт по об`єкту «Влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові» виклали пункти 1.2. та 4.1. договору підряду в новій редакції, з врахуванням того, що вартість робіт та суму, яка підлягає оплаті, становить 529762,80 грн.

24.03.2016 р. сторонами договору підряду підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на загальну суму 529762,80грн, в якому відображені роботи і витрати, які стосувалися водопроводу, проведення земляних робіт та робіт з благоустрою.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.03.2016 р., всього вартість виконаних будівельних робіт щодо влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові, у тому числі будівельні роботи та інші витрати (з врахуванням ПДВ), становить 529762,80 грн.

Також в матеріалах справи наявні копії локального кошторису на будівельні роботи №6-1-2, підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на будову, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2016 року та розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в за березень 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамас» здійснило оплату за влаштування водопроводу згідно договору №15-609 від 06.10.2015 р. на загальну суму 529762,80 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3690 від 08.10.2015 р. на суму 161000 грн, №3718 від 16.10.2015 р. на суму 107915,80 грн, №4275 від 29.03.2016 р. на суму 100000грн та №4355 від 19.04.2016 р. на суму 160847 грн.

31.08.2016 р. ЛМКП «Львівводоканал» видало довідку №55 про те, що зовнішні мережі водопроводу та каналізації побудовані у відповідності до проекту №15457.07-ЗВК, розробленого проектною організацією ЗАТ інститут «Західенергопроект» згідно технічних умов №15-5793 від 24.09.2007 р., виданих на підключення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними гаражами по вул.Демнянськійу 6-б, 6-в, 24-а до системи водопостачання та каналізації м.Львова; здано в експлуатацію: акт №55 від 30.08.2016 р. про приймання закінченого будівництва мереж водопроводу та каналізації до 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними гаражами по вул.Демнянській, 26 у м,Львові; виконано підключення (врізку) до мереж водопроводу та каналізації згідно актів №6,7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. та акту №21 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 р.

Листом №вих-Вд8576-17 від 08.12.2017 р.ЛМКП «Львівводоканал» повідомило ТзОВ «Адамас», що ділянка водопроводу діаметром 300мм ПЕ по вул.Демнянська від водопроводу діаметром 500 по вул.Хуторівка до району будинку №16 по вул.Демнянська знаходиться на балансі ЛМКП «Львівводоканал».

23.01.2018 р. Департамент економічного розвитку ЛМР звернувся до ТзОВ «Адамас» з листом №2301-вих-251, в якому проінформував товариство про наявність в нього заборгованості на суму 914949,90 грн зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова згідно з додатковою угодою від 02.07.2014 р. №210 до договору про пайову участь від 20.03.2014 р. №91.

У відповідь на претензію 26.01.2018 р. ТзОВ «Адамас» звернулося до Департаменту економічного розвитку ЛМР з листом №26-01/18, в якому повідомило, що за період будівництва на вул. Демнянській 9-поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями (перша черга: будинок №3 по генплані (секції 5, 6, 7) за адресою: м. Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а (на сьогодні адреса: вул.Демнянська, 26) товариство виконало заміну ділянки водопроводу Д300мм по вул.Демнянській від водопроводу Д500мм по вул.Хуторівка до району будинку №16 по вул.Демнянська поза межами його земельної ділянки на суму 529762,80 грн з ПДВ згідно технічних умов №15-5793 від 24.09.2007 р.

Враховуючи наведене, товариство просило подати на розгляд Львівської міської ради пропозицію про часткове звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» від сплати пайового внеску, що визначений додатковою угодою №210 від 02.07.2014 р. до договору №91 про пайову участь від 20.03.2014 р., на суму 529762,80 грн. з ПДВ, а до розгляду даного звернення про часткове звільнення від сплати пайового внеску не вживати заходів щодо стягнення суми в судовому порядку, оскільки така сума пайового внеску товариства підлягає зменшенню на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки.

Як вбачається з реєстраційної картки та відмітки на самому листі, даний лист було зареєстровано Центром надання адміністративних послуг 26.01.2018р. за №2-2048-23.

01.02.2018 р. ТзОВ «Адамас» звернулося до Департаменту економічного розвитку ЛМР з заявою про зменшення розміру пайової участі (часткове звільнення від сплати пайового внеску) №01-02/18, в якій навело обставини, про які вже йшлося у вищезгаданому листі, та просило Департамент подати на розгляд Львівської міської ради питання про часткове звільнення (зменшення розміру пайової участі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» від сплати пайового внеску, що визначений договором про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. (з усіма додатковими угодами), на суму 529762,80 грн з ПДВ, а також за результатами зменшення суми пайового внеску внести відповідні зміни до договору про пайову участь №91 від 20.03.2014 р., а саме до п. 2.2. в частині розміру пайового внеску, який повинен бути сплачений товариством.

Дану заяву було зареєстровано Центром надання адміністративних послуг 01.02.2018 р. за №2-2762-23, що підтверджується відповідною реєстраційною карткою та відміткою на заяві.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 2512 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.08.2019 р., складений на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 р. у справі №914/1084/18.

Даний висновок складено судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельником О.П., який має вищу інженерно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний клас «інженер-будівельник», стаж роботи за спеціальністю 25 років, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень по спеціальностях: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок»; стаж експертної роботи з 11.10.2010 р.; свідоцтво №1460, видане 07.10.2016 р. ЦЕКК при Міністерстві юстиції України і дійсне до 07.10.2019 р. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України.

Експертне дослідження проводилось методом співставлення даних візуального огляду і наданих на дослідження матеріалів справи, з наступним визначенням вартості об`єктів будівництва у відповідності до діючих на час будівництва Державних стандартів по визначенню вартості будівництва. При проведенні експертного дослідження здійснювався також і огляд об`єкту дослідження: ділянки водопроводу до буд. №26 по вул.Демнянській у м.Львові в присутності представника ТзОВ «Адамас» Тищук Л.К. Інші представники учасників справи при проведенні огляду були відсутні, хоча і були належним чином повідомленні про такий огляд.

Під час проведення судової експертизи експерт дослідив наявні в технічній документації із землеустрою топографічний та кадастровий плани, на яких нанесена межа земельної ділянки площею 1,0342 га по вул.Демнянській у м.Львові, кадастровий номер :001:0094, яка перебуває в оренді ТзОВ «Адамас»; робочий проект «Інженерне забезпечення дев`ятиповерхових житлових будинків на вул.Демнянській у м.Львові. Зовнішні водопостачання і каналізація», шифр 14457-07-ЗВК; технічні умови №15-5793, видані ЛМКП «Львівводоканал» 24.09.2007 р., та здійснив огляд об`єкту дослідження.

Внаслідок цього судовий експерт встановив, що у виданих технічних умовах зазначено, що точкою підключення водопроводів вводів до 9-ти поверхових житлових будинків по вул. Демнянській, 6-6, 6-в, 24-а (теперішня адреса вул. Демнянська, 26) у м.Львові є поліетиленовий водопровід діаметром 300мм, який є перекладений (замінений, заново побудований) від водопроводу діаметром 500мм по вул. Хуторівка до будинку №26 по вул.Демнянська, а обов`язок заміни ділянки водопроводу Д300мм по вул.Демнянська від водопроводу Д500мм по вул.Хуторівка до району будинку №16 по вул.Демнянська згідно виданих технічних умов покладався на замовника технічних умов ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (в подальшому функції замовника будівництва та виконання технічних умов здійснювало ТзОВ «Адамас»), тобто технічними умовами для замовника було необхідність будівництва інженерних мереж, а саме поліетиленового водопроводу Д300мм поза межами земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТзОВ «Адамас».

Крім того, експерт встановив, що підземний поліетиленовий водопровід Д300мм при наближенні до земельної ділянки кадастровий номер :001:0094 розташований на відстані 6,9 м від стіни житлового будинку №26 по вул.Демнянській та на відстані 1,9 м від межі земельної ділянки, а вулиця Хуторівка також розташована за межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :001:0094, що була отримана ТзОВ «Адамас» у користування згідно договору оренди землі від 24.10.2013 р., тобто ділянка водопроводу ДЗООмм, будівництво якої здійснене ТзОВ «Адамас» відповідно до договору підряду №215-5793 від 06.10.2015 р., знаходиться поза межами земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТзОВ «Адамас».

В процесі співставлення фактично виконаних робіт по будівництві ділянки водопроводу з роботами, внесеними в акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, експерт встановив, що фактично виконані ТзОВ «Адамас» будівельні роботи з влаштування водопроводу Д300мм до буд.№26 по вул. Демнянській згідно договору підряду №15-5793 від 06.10.2015 р. здійснені на виконання технічних умов №15-5793 від 24.09.2007 р., а перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по будівництву ділянки водопроводу відповідають переліку та об`ємам робіт, що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В за березень 2016 року, за винятком наступних робіт по яких є невідповідність в обсягах: установлення стальних засувок діаметром 300мм. по акту 2 шт., фактично встановлено 1 шт.; перевезення грунту до 10 км по акту 673,6 т, фактично перевезено 383,6 т; підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см по акту 2000 кв.м., фактично роботи не виконувались; посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну по акту 2000 кв.м., фактично роботи не виконувались.

Для визначення кошторисної вартості та вартості фактично виконаних робіт ЛМКП «Львівводоканал» станом на березень 2016 року з будівництва ділянки водопроводу Д300мм поза межами земельної ділянки по вул.Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :001:0094, будівництво якої передбачено технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007 р., замовником яких було ТзОВ «Адамас», експерт склав перевірочний кошторисний розрахунок, який додано до висновку та яким встановлено, що кошторисна вартість та вартість фактично виконаних робіт станом на березень 2016 р. становить 428914,80 грн.

Також внаслідок проведеного експертного дослідження експерт прийшов до висновку, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду №15-5793 від 06.10.2015 р. було здійснено перекладання окремої ділянки водопроводу з повною заміною труб на поліетиленові Д300мм, гідранта, засувок, тобто виконано капітальний ремонт окремої ділянки водопроводу.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час укладення договору про пайову участь та виконання робіт) встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п.1.6 Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008 р. №1697 «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова» (в редакції на час укладення договору про пайову участь та виконання робіт), пайова участь (внесок) це зобов`язання замовника відрахувати до міського бюджету кошти на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у сумі і у порядку, що передбачені чинним законодавством та цим Положенням.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури у м. Львові визначається у договорі про пайову участь, який уклав інвестор (замовник, забудовник) з департаментом економічної політики (відповідно до встановленого Львівською міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з врахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. (п.1.6. Положення).

Відповідно до п.2.1. Положення, уповноваженим виконавчим органом міської ради щодо розрахунку пайових внесків і укладення договорів із замовниками про пайову участь є департамент економічної політики.

Як визначено п.2.6. Положення, на підставі підписаного договору про пайову участь замовник вносить суму внеску єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі про пайову участь.

На виконання вимог законодавства між сторонами було укладено договір про пайову участь відповідно до затверджених ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008 р. №1697 типової форми договору про пайову участь та методики розрахунку розміру пайового внеску замовників у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

В укладеному договорі визначено, що пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова становить 1139949,90 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач (позивач за зустрічним позовом) на виконання даного договору сплатив кошти в загальній сумі 225000грн.

Прокурор та позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважають, що з відповідача (позивача за зустрічним позовом) слід стягнути 914949,90 грн пайового внеску, які залишились несплаченими товариством.

Разом з тим, відповідач (позивач за зустрічним позовом), заперечуючи проти первісних позовних вимог та заявляючи зустрічний позов, зазначає про те, що сума пайового внеску підлягає визнанню зменшеною, а частина пайового внеску в розмірі 529762,80 грн сплаченою, у зв`язку з будівництвом передбаченого технічними умовами водопроводу поза межами земельної ділянки кошторисною вартістю 529762,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічними умовами є комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з ч.5 ст.30 Закону, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Таким чином, Закон допускає можливість зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму, що відповідає кошторисній вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у випадку передбачення необхідності їх будівництва відповідними технічними умовами та фактичного здійснення такого будівництва, а також проведення такого будівництва саме поза межами земельної ділянки замовника.

Технічні умови №15-5793, видані ЛМКП «Львівводоканал» 24.09.2007 р. щодо житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул.Демнянська, 6-б, 6-в, 24-а, замовником будівництва якого виступало ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», а в подальшому стало ТзОВ «Адамас», встановлювали, зокрема, необхідність включення до плану капітальних робіт таких робіт як запроектування і виконання заміни ділянки водопроводу Д300мм по вул.Демнянська від водопроводу Д500мм по вул.Хуторівка до району будинку №16 по вул.Демнянська, а також передбачали переключення всіх існуючих водопровідних вводів до такого перекладеного водопроводу.

Пунктом сьомим частини першої статті першої Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що зовнішніми інженерними мережами є зовнішні теплові мережі (крім мереж систем автономного теплопостачання), зовнішні мережі гарячого водопостачання (крім мереж систем автономного гарячого водопостачання), зовнішні водопровідні мережі (крім мереж систем автономного водопостачання) до вузла комерційного обліку.

З тлумачення змісту ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.9 Закон України «Про архітектурну діяльність» випливає, що вказані закони під поняттям «будівництво» розуміють «нове будівництво», «реконструкцію», «реставрацію», «капітальний ремонт» об`єктів.

Відповідно до п.3.2. Державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014, будівництвом є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонтом є сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. (п.3.7. ДБН).

Пункт 9.3.3. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. №30 до капітального ремонту на мережі відносить роботи з: спорудження нових або повної чи часткової реконструкції колодязів (камер); перекладання окремих ділянок ліній з повною або частковою заміною труб; заміни гідрантів, водорозбірних колонок, засувок, поворотних затворів, вантузів, іншого обладнання або їх зношених частин; ремонту окремих споруд на мережі, пристроїв і устаткування; очищення і захисту трубопроводів від обростання внутрішньої поверхні труб; захисту мережі від корозії та електрокорозії блукаючими струмами; ліквідації пошкоджень дюкерів і переходів під коліями тощо.

У висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вказано, що технічними умовами №15-5793 від 24.09.2007 р. для замовника передбачено необхідність будівництва інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природнього газу) поліетиленового водопроводу Д300мм, а під час влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул.Демнянська, 26 у м.Львові фактично виконано капітальний ремонт ділянки водопроводу.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що технічними умовами було визначено саме необхідність будівництва інженерних мереж, якими і є водопровідні мережі.

Оцінюючи висновок експерта разом з іншими доказами, з огляду на вищенаведені положення ДБН, Правил та зміст технічних умов, суд прийшов до висновку, що технічними умовами було передбачено проведення такого різновиду будівництва, як капітальний ремонт ділянки водопроводу, що полягав у заміні, перекладанні окремих ділянок з повною заміною труб на нові.

Суд не погоджується з твердженнями прокурора та позивача (відповідача за зустрічним позовом) стосовно того, що технічними умовами було зобов`язано виконати заміну вже існуючого водопроводу, а не будівництво нового, а тому така заміна не є будівництвом в розумінні ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок, не може призводити до зменшення розміру пайової участі.

Суд вважає, що в даному випадку прокурор та позивач (відповідач за зустрічним позовом) помилково ототожнюють будівництво в широкому розумінні цього терміну виключно з новим будівництвом в той час як, в розумінні законодавства про будівництво, це поняття включає в себе не лише нове будівництво, а й реконструкцію, капітальний ремонт та інші його різновиди.

На переконання суду, запроектування та заміна ділянки водопроводу повністю підпадають під визначення будівництва, а, відтак, технічні умови, які встановлюють обов`язок проведення даних робіт, є такими, що передбачають необхідність будівництва замовником інженерних мереж.

Технічні умови передбачали проведення будівництва ділянки водопроводу та визначали початком такої ділянки водопроводу водопровід по вул.Хуторівка, а кінцем район будинку №16 по вул.Демнянській. Обидві з цих точок знаходяться поза межами земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво багатоповерхових будинків, а передбачувана ділянка водопроводу не мала пролягати через земельну ділянку відповідача (позивача за зустрічним позовом). Вказане підтверджується також і матеріалами справи, зокрема зведеним планом інженерних мереж, робочим проектом інженерного забезпечення, планами, наявними у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та висновком експерта.

З висновку експерта випливає, що фактично збудована ділянка водопроводу також знаходиться поза межами земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТзОВ «Адамас» згідно договору оренди землі.

Також висновком експерта встановлено, що фактично виконані ТзОВ «Адамас» будівельні роботи з влаштування водопроводу Д300мм до буд.№26 по вул.Демнянській згідно договору підряду №15-5793 від 06.10.2015 р. здійснені саме на виконання технічних умов.

Вищевказаним (в сукупності з договором підряду, кошторисом та актом виконаних робіт за договором) спростовуються твердження прокурора та позивача (відповідача за зустрічним позовом) стосовно відсутності доказів того, що виконані за договором роботи стосувались саме влаштування водопроводу, передбаченого технічними умовами, та відсутності доказів його влаштування поза межами земельної ділянки ТзОВ «Адамас».

Отже, суд приходить до висновку, що у ТзОВ «Адамас» як замовника будівництва на підставі імперативної норми ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виникло право на зменшення розміру його пайової участі у розвитку інфраструктури у зв`язку зі здійсненням товариством передбаченого технічними умовами будівництва інженерних мереж поза межами його земельної ділянки.

При цьому, суд погоджується з відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в тому, що таке зменшення розміру пайової участі є безвідносним до фактичної передачі збудованого об`єкту до комунальної власності, так як в силу обов`язковості вказівки Закону таке зменшення не може залежати від волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо набуття зазначених мереж до комунальної власності, а зі змісту вищезгаданої норми можна зробити висновок, що передача інженерних мереж у комунальну власність є не передумовою, а наслідком зменшення розміру пайової участі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 904/9051/15 та від 11.07.2018 р. у справі №914/1996/17.

Разом з тим, варто зазначити, що ділянка водопроводу, роботи з влаштування якої були виконані на замовлення ТзОВ «Адамас», перебуває на балансі ЛМКП «Львівводоканал», тобто в комунальній власності, що підтверджується листом підприємства №вих-ВД8576-17 від 08.12.2017 р., а також і тим, що влаштування ділянки водопроводу відбулося шляхом капітального ремонту, а отже здійснений капітальний ремонт в формі перекладення ділянки водопроводу з заміною труб, гідранта, засувок не міг вплинути на вибуття такої ділянки водопроводу з комунальної власності, в якій вона перебувала раніше.

В цілому погоджуючись з наявністю підстав для зменшення розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, суд звертає увагу відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що пайова участь зменшується виключно на суму кошторисної вартості збудованих інженерних мереж.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до договору підряду ЛМКП «Львівводоканал» виконало роботи з влаштування водопроводу відповідно до кошторисної вартості робіт за додатковим договором до договору підряду, яка встановлена в розмірі 529762,80 грн, всього на загальну суму 529762,80 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року. Вказана сума була повністю сплачена ТзОВ «Адамас» на користь ЛМКП «Львівводоканал» згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

За результатами проведеної судової експертизи експерт, встановивши, що обсяги фактично виконаних за деякими видами робіт є меншими, ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, склав перевірочний кошторисний розрахунок та прийшов до висновку, що станом на березень 2016 року кошторисна вартість передбаченого технічними умовами будівництва ділянки водопроводу насправді становить 428914,80 грн. Вказана суму відповідає і вартості фактично виконаних станом на березень 2016 року будівельних робіт.

Суд, не володіючи достатнім обсягом спеціальних знань у сфері будівельно-технічної оцінки, призначав у справі відповідну судову експертизу. Дослідивши отриманий висновок експерта, суд не вбачає підстав для висловлення сумнівів у достовірності викладених в ньому обставин, зокрема щодо дійсної кошторисної вартості та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а відтак і підстав для відхилення висновку експерта в цій частині.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дійсною сумою кошторисної вартості збудованих інженерних мереж, на яку має бути зменшено розмір пайового внеску ТзОВ «Адамас» на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, є 428914,80 грн.

Відповідно до викладеного, заявлена у зустрічному позові вимога відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу підлягає частковому задоволенню (в частині визнання такою сумою 428914,80 грн).

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатковою угодою №210 від 02.07.2014 р. до договору про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. сторони виклали п.2.2. договору в новій редакції та визначили обов`язок ТзОВ «Адамас» як замовника сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 1139949,90 грн в такі терміни: 100000 грн по 01.04.2014 р. та 1039949,90грн по 25.12.2017 р.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Протягом дії договору відповідач частково оплатив надані послуги на суму 225000 грн. Крім того, як було встановлено вище, сума пайового внеску підлягає визнанню зменшеною та сплаченою в розмірі 428914,80 грн.

Докази сплати решти суми інвестиційного (пайового) внеску в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), що в свою чергу є підставою для стягнення з нього заборгованості за договором про пайову участь в розмірі 486035,10 грн. Дана сума визначена як різниця між сумою передбаченого договором пайового внеску (1139949,90 грн) та сумами фактично сплаченого пайового внеску (225000 грн) і визнаного судом сплаченим пайового внеску (428914,80 грн).

Отже, первісний позов слід задоволити частково, стягнувши з ТзОВ «Адамас» 486035,10 грн заборгованості.

Вимога відповідача (позивача за зустрічним позовом) про внесення змін в договір про пайову участь шляхом викладення п.2.2. договору в редакції, яка враховує зменшення розміру пайового внеску замовника на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни і розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог Закону України «про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розмір пайової участі є істотною умовою договору.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч.5 ст.30 цього Закону (ч.7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вказувалось вище, частиною п`ятою статті 30 Закону передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Таким чином, розмір пайової участі, який підлягає встановленню в договорі, залежить від випадків, зазначених в наведеній нормі.

Виходячи з положень частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати положенням закону та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, у зміст договору, крім погоджених сторонами умов, входять і ті положення (умови), які приймаються ними як обов`язкові в силу чинного законодавства. Воля і волевиявлення учасників договору формується насамперед під впливом приписів норм права.

Закріплена в ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» норма, яка встановлює необхідність зменшення суми пайового внеску на кошторисну вартість інженерних мереж, які передані у комунальну власність, є обов`язковою для органу місцевого самоврядування і замовника, як учасників договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Суд вважає, що в даному випадку право відповідача (позивача за зустрічним позовом) на звернення до суду для внесення змін у договір відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна правовідношення) та не ставиться в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони на таку зміну. Ініціювання в судовому порядку питання про внесення змін в договір зумовлене настанням випадку, прямо передбаченого законом будівництва замовником інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та відповідне імперативне зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості збудованих об`єктів.

Правова позиція стосовно того, що невикористання особою процедури позасудового врегулювання не тягне за собою позбавлення права вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки частини 2 статті 651 ЦК України, наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2019р. у справі №914/2649/17.

Незважаючи на можливість звернутися за захистом свого права безпосередньо до суду без дотримання процедур, передбачених ст.188 ГК України, ТзОВ «Адамас» зверталося до Департаменту економічного розвитку ЛМР з пропозицією за результатами зменшення суми пайового внеску внести відповідні зміни до договору про пайову участь. Така пропозиція була викладена в заяві про зменшення розміру пайової участі (часткове звільнення від сплати пайового внеску), що скеровувалась позивачеві через Центр надання адміністративних послуг м.Львова, проте відповіді на дане звернення товариством отримано не було.

Суд презюмує, що Департамент економічного розвитку ЛМР був обізнаний про наявність пропозицій щодо внесення змін до договору, оскільки ЦНАП м.Львова відповідно до Положення про Центр надання адміністративних послуг м.Львова, затвердженого ухвалою від 15.05.2014 р. №3318 «Про утворення Центру надання адміністративних послуг м. Львова, затвердження Положення про Центр надання адміністративних послуг м.Львова та Регламенту Центру надання адміністративних послуг м. Львова» є постійно діючим робочим органом, утвореним при департаменті адміністративних послуг.

До складу учасників ЦНАП входять: виконавчі органи міської ради (крім тих, які не є суб`єктами надання адміністративних послуг), інші суб`єкти надання адміністративних послуг - місцеві органи виконавчої влади, структурні підрозділи Львівської обласної державної адміністрації тощо (п.1.11. Положення).

Департамент адміністративних послуг Львівської міської ради та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради є виконавчими органами Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 р. № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Таким чином, твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що Департаменту не скеровувались листи з додатковими угодами щодо внесення змін в договір не заслуговують на увагу, так як можливе неотримання ним заяви з пропозицією про внесення змін не може ставитися в провину відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом), який в передбачений актами законодавства спосіб звертався з такою заявою. Неотримання заяви могло бути спричинене неналежним виконанням органами міської ради своїх обов`язків, що в будь-якому випадку не залежало від волі відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи те, що невнесення змін до договору про пайову участь та невідображення в договорі зменшення розміру пайової участі замовника порушує його право, передбачене ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд прийшов до висновку про необхідність внесення змін в договір шляхом викладення підпункту 2.2. пункту 2 договору в редакції, запропонованій ТзОВ «Адамас» в зустрічному позові, за винятком розміру пайового внеску, що підлягає сплаті після зменшення його розміру відповідно до Закону, та насправді становить не 610187,10 грн, як вказує товариство, а 711035,10 грн (з врахуванням того, що кошторисною вартістю влаштування водопроводу є 428914,80 грн, а не 529762,80 грн, як заявляв відповідач (позивач за зустрічним позовом).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. (ч.8 ст.238 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що права як позивача (відповідача за зустрічним позовом), так і відповідача (позивача за зустрічним позовом) були порушені, а первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 486035,10 грн заборгованості; визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу у розмірі 428914,80 грн; внесення змін в договір про пайову участь шляхом викладення підпункту 2.2. пункту 2 договору в редакції, що містить посилання на зменшення розміру пайового внеску на 428914,80 грн.

Як передбачено п.2 ч.5 ст.238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Львівської області було сплачено 13724,25 грн судового збору за подання позову, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» 9708,50 грн судового збору за подання зустрічного позову (дійсною сумою судового збору з заявлених у зустрічному позові вимог є 9708,44 грн), а також 31400 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи Львівським НДІСЕ.

За правилами ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Отже, з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь Прокуратури Львівської області слід стягнути 7290,53 грн судового збору пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

З позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) слід стягнути 6433,72 грн судового збору пропорційно розміру задоволених майнових зустрічних позовних вимог та 881грн судового збору, що становить половину суми судового збору за немайнову зустрічну позовну вимогу, а всього 7314, 72 грн судового збору.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) поніс 31400 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які також слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням того, що в межах розгляду справи розглядались три позовні вимоги (одна вимога за первісним позовом та дві за зустрічним), а проведена експертиза загалом стосувалась всіх позовних вимог, суд з метою правильного розподілу судових витрат вважає за можливе припустити, що стосовно кожної з вимог було сплачено по 10466,67 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог по вимозі за первісним позовом 5560,05 грн витрат слід залишити за ТзОВ «Адамас», а решту 4906,62 грн стягнути з Прокуратури Львівської області та ДЕР ЛМР порівну, тобто по 2453,31 грн з кожного на користь ТзОВ «Адамас».

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог по майновій вимозі за зустрічним позовом 1992,48 грн витрат слід залишити за ТзОВ «Адамас», а решту 8474,19 грн стягнути з ДЕР ЛМР на користь ТзОВ «Адамас».

По немайновій вимозі за зустрічним позовом витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід розподілити порівну між ТзОВ «Адамас» та ДЕР ЛМР та стягнути з останнього 5233,34 грн на користь товариства.

Отже, в цілому судові витрати у справі підлягають розподілу шляхом стягнення наступним чином: 7290,53 грн з ТзОВ «Адамас» на користь Прокуратури Львівської області; 23475,56 грн з ДЕР ЛМР на користь ТзОВ «Адамас» (7314, 72 грн судового збору + 16160,84 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи); 2453,31 грн з Прокуратури Львівської області на користь ТзОВ «Адамас».

Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведену норму, суд здійснює зустрічне зарахування судових витрат, що підлягають стягненню з Прокуратури Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» на користь одне одного, та присуджує 4837,22 грн різниці між такими витратами до стягнення з ТзОВ «Адамас».

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 180, 233, 236, 237, 238, 241, 247, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас», м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859) 486035,10 грн заборгованості за договором про пайову участь №91 від 20.03.2014 р.

3. В задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задоволити частково.

5. Визнати суму пайового внеску, передбачену договором про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. (зі змінами, викладеними у додатковій угоді №144 від 07.05.2014 р., додатковій угоді №210 від 02.07.2014 р.), укладеним між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» по будівництву 9-поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями (перша черга: будинок №3 по генплані (секції 5, 6, 7) за адресою: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а), зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу у розмірі 428914,80 грн.

6. Внести зміни в договір про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. (з наступними змінами від 07.05.2014 р. та 02.07.2014 р.), укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» по будівництву 9-поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями (перша черга: будинок №3 по генплані (секції 5, 6, 7) за адресою: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а), виклавши підпункт 2.2. пункту 2 договору в наступній редакції:

« 2.2. Відповідно до приписів ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та враховуючи, що замовником на виконання наданих Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» технічних умов №15-5793 від 24.09.2007 р. здійснено влаштування водопроводу поза межами земельної ділянки, який перебуває на балансі Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (у комунальній власності), розмір пайового внеску замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова зменшено на суму кошторисної вартості влаштування вищезазначеного водопроводу, тобто на 428914,80 грн. Замовник зобов`язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 711035,10 грн на розрахунковий рахунок №0002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач: міський бюджет м.Львова

100000 грн по 01.04.2014 р.;

611035,10 грн по 25.12.2017 р.»

7. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас», м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) на користь Прокуратури Львівської області, м.Львів, просп.Шевченка, 17/19 (ідентифікаційний код 02910031) 4837,22 грн судових витрат.

9. Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас», м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) 23475,56 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05.12.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.