ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа № 909/69/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

судді Желіка М.Б.

судді Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит № 75 від 19.11.2019 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

у справі № 909/69/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

На адресу суду від ТОВ Торгова мережа Фаворит надійшла заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019. Згідно резолютивної частини даної заяви заявник просить роз`яснити зміст постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 прийнято заяву ТОВ Торгова мережа Фаворит про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 до розгляду, призначено розгляд заяви на 02.12.2019 та витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/69/18.

Національний банк України у запереченні на заяву ТОВ Торгова мережа Фаворит просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у даній справі та визнати подання заяви ТОВ Торгова мережа Фаворит про роз`яснення зазначеної постанови зловживанням правом.

27.11.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/69/18.

У судове засідання 02.12.2019 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 у справі № 909/69/18 скасовано, справу направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

На адресу суду від ТОВ Торгова мережа Фаворит надійшла заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019. Згідно резолютивної частини даної заяви заявник просить: роз`яснити зміст постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у даній справі. Заява ТОВ Торгова мережа Фаворит обґрунтована тим, що апеляційний суд, при прийнятті постанови визначив, що суд першої інстанції не встановив наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду справи та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких грунтуються позовні вимоги, а також те, що встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі. Також, заявник зазначив, що фактично, таким формулюванням скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд надав Господарському суду Івано-Франківської області вказівки, зокрема щодо обов`язку дослідити питання належного виконання умов кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5 та наявності у Національного банку України права вимоги до ТОВ Торгова мережа Фаворит як до іпотекодавця за договором іпотеки від 17.06.2014.

Просить надати роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №909/69/18, яка є незрозумілою для відповідача через неоднозначне розуміння рішення суду в контексті надання вказівок суду першої інстанції щодо розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №911/2050/16).

Дослідивши зміст вказаної заяви, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що у поданій заяві ТОВ Торгова мережа Фаворит фактично порушується питання про процесуальні дії, які мають бути вчинені в ході судового розгляду справи. Зі змісту поданої заяви не вбачається незрозумілість суті постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №909/69/18.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №909/69/18.

Посилання Національного банку України на те, що з боку заявника є ознаки зловживання правами, оскільки внаслідок дій заявника розгляд справи затягується та перешкоджає розумності розгляду справи, судова колегія не бере до уваги, оскільки заявник скористався наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ Торгова мережа Фаворит в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №909/69/18.

3. Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена відповідно до ст. 245 ГПК України.

Ухвала виготовлена та підписана 06.12.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.