ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5764/19

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Чумаківської сільської ради, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Чумаківської сільської ради і просить суд визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. №44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та іх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстратором Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. було внесено запис про право власності на нерухоме майно, який позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

При зверненні з позовом до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлю культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім.Б.Хмельницького, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до набрання рішенням суду законної сили та заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлю культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, та заборонити будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо даного об`єкту нерухомості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач вважає, що подальше вибуття будівлі культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, до третіх осіб може суттєво ускладнити виконання судового рішення. Також вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши подану заяву суд зазначає, що вона не пов`язана з предметом спору. Так позовна вимога спрямована на скасування реєстраційної дії , натомість позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно , хоча будь-якої вимоги щодо особи за якою воно зареєстровано позивач не висуває.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів того , що ТОВ "БК "БУДСІТІ" вчиняє дії , спрямовані на відчуження майна.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова