ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/1755/19

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, м. Львів

про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коновалова Н.,

від відповідача: Іськів Н.,

від третьої особи: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: у відповідача відсутній документ на право користування земельною ділянкою, адже закінчився термін дії договору оренди землі; проектоване будівництво велося на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва житлового будинку та всупереч її цільовому призначенню; проектоване будівництво велося на підставі незаконних містобудівних умов та обмежень, що стало підставою для скасування документа про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 02.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків. Позивач усунув недоліки і суд ухвалою від 12.09.2019р. відкрив провадження у справі та призначив підготовче провадження на 10.10.2019р.

03.10.2019р. відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог.

04.10.2019р. третя особа подала пояснення, де зазначила, що позов у частині, що стосується повноважень інспекції, є обґрунтованим.

Протокольною ухвалою від 10.10.2019р. суд оголошував перерву у підготовчому провадженні до 07.11.2019р.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019р. підготовче засідання відкладалося на 21.11.2019р. у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи. Ухвалами про виклик від 07.11.2019р. суд викликав у підготовче провадження на 21.11.2019р. позивача та третю особу.

У підготовчому засіданні 21.11.2019р. суд оголошував перерву до 09.12.2019р.

У підготовчому засіданні 09.12.2019р. позивач подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання «Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у договорі оренди землі від 14.12.2007 року за № Г-494, а саме, в розділі «предмет договору» та в інших розділах договору однією особою?». Міська рада зазначає, що у неї виник обґрунтований сумнів, щодо достовірності даних внесених в договір оренди в розділі «Предмет договору», зокрема, запису щодо ухвали ЛМР №1274 від 15.11.2007р. та ухвали ЛМР №1558 від 14.2008р., а саме, чи були ці дані внесені особою, повноважною на складення даного договору від імені Львівської міської ради, оскільки почерк зазначений у розділі «Предмет договору» ідентичний з почерком у розділі договору «Реквізити сторін». Позивач повідомив, що йому не відомо, хто робив такі записи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення експертизи повідомив «на розсуд суду», подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Третя особа участі повноважного представника у підготовче засідання 09.12.2019р. не забезпечила, хоча була повідомлена про дату, час та місце засідання.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для його задоволення немає у зв`язку з наступним.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.98 ГПК України).

Відповідно до п.1.ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даній справі предметом спору є приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Підставами цього позову є закінчення терміну дії договору оренди землі; будівництво здійснювалося на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва житлового будинку та всупереч її цільовому призначенню; містобудівні умови та обмеження є незаконними, що і стало підставою для скасування документа про початок виконання будівельних робіт. У засіданні суд намагався з`ясувати у позивача, як саме результат експертизи вплине на майбутнє судове рішення, враховуючи предмет і підстави позову, визначені Львівською міською радою. Однак, представник позивача повідомив, що додатково обґрунтовувати заявлене клопотання не буде, оскільки у ньому все відображено.

Одночасно, на запитання суду представник повідомив, що ЛМР не оспорює: факт підписання (укладення) договору оренди землі; передачі земельної ділянки в оренду та підписання відповідного акту передачі приймання; сплати відповідачем орендної плати; прийняття ЛМР згаданих вище ухвал 2007р. та 2008р., які вказані у п.1 договору. Крім того, представник підтвердив, що один примірник оригіналу договору оренди землі знаходиться у ЛМР, він не втрачений і не було жодного звернення до правоохоронних органів щодо можливого протиправного його заволодіння іншою особою.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК України).

Розумний строк розгляду справи судом є однією із основних засад судочинства (ст.2 ГПК України) та передбачений у ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи (Справа «Чуйкіна проти України», справа «Зяя проти Польщі» та ін.).

Задоволення клопотання позивача і призначення експертизи матиме наслідок зупинення провадження у справі на певний період і відтермінування прийняття кінцевого рішення у справі. Враховуючи предмет та підстави позову, а також обґрунтування самого клопотання, суд вважає, що це призведе до порушення ст.6 Конвенції та ст.2 ГПК України у частині розумного строку розгляду справи і не сприятиме досягненню мети та виконанню завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Частиною 4 ст.120 передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше 5 днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 3, 98, 99, 120, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1755/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.12.19 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явку учасників провадження у судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати сторони надати у судове засідання для огляду оригінал договору оренди землі від 14.12.2007р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Суддя Яворський Б.І.