ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії державного виконавця

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/10102/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське

про стягнення 42 354 922,93 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про стягнення 42354922,93 грн., з яких 14634099,17 грн. основний борг, 10945738,38 грн. пеня, 6660511,17 грн. штраф, 9266274,57 грн. інфляційні втрати та 848299,67 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 18826575,43 грн., 3% річних у розмірі 848299,67 грн., штраф у розмірі 2000000,00 грн., пеню у розмірі 2000000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 9266274,57 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 240000,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 02.01.2018 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 27.02.2019 від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56056065 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі № 904/10102/17;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56056065 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі № 904/10102/17 неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 56056065 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі № 904/10102/17.

Скарга мотивована тим, що 04.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 у справі № 904/10102/17. Вказана постанова прийнята на підставі п. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" по справі №904/1334/18 від 12.11.2018.

Позивач вважає, що мирова угода, на яку посилається державний виконавець, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, затверджена не у процесі виконання рішення суду, а у справі про банкрутство, а така підстава для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 №904/1334/18 було скасовано.

Також у скарзі Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" міститься клопотання про визнання поважними причин пропущення та поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Положеннями статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Подана скарга відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника та поновити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.03.19 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко