УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/8815/18
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича при виконанні наказу у справі №910/8815/18,

стягувач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі»

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники:

від боржника (скаржника) - не з`явився;

від стягувача - Оксамитний М.М.;

від приватного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07», на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №910/8815/19, стягувач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», у якій скаржник просить суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про арешт коштів від 27.06.2016, винесену під час здійснення виконавчого провадження №59404143;

- зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07» НОМЕР_2; НОМЕР_1 в АТ «КБ Глобус», на який був накладений арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (далі - Приватний виконавець) про арешт коштів боржника від 27.06.2016 у виконавчому провадженні №59404143.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, Приватний виконавець, не дочекавшись від боржника відомостей про рахунки у банках та декларації про доходи і майно, наклав арешт на рахунки скаржника №НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в АТ «КБ Глобус», тоді як рахунок №НОМЕР_2 було відкрито для здійснення розрахунків з контрагентами, та зокрема, для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, встановлених ПКУ обов`язкових платежів до бюджету, а рахунок №НОМЕР_1 функціонує як транзитний рахунок для оплати комунальних послуг.

Окрім порушення Приватним виконавцем вимог закону, скаржник порушення своїх прав вбачає у тому, що накладення арешту на рахунок №НОМЕР_2 унеможливить своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам скаржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян (працівників), що працюють на підприємстві, а накладення арешту на транзитний рахунок №НОМЕР_1 призведе до неможливості належним чином розрахуватися із виробниками та постачальниками комунальних послуг.

Стягувач проти задоволення вимог скарги заперечував у повному обсязі.

Приватний виконавець пояснень по суті скарги не подав; скаржник та Приватний виконавець представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведене, суд перейшов до розгляду скарги у цьому ж судовому засіданні.

При розгляді скарги судом встановлено, що у провадженні Приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59404143 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №910/8815/19.

Усупереч твердженням скаржника (боржника) судом встановлено, що Приватним виконавцем у постанові від 27.06.2019 у виконавчому провадженні №59404143 при накладенні арешту на кошти боржника, яку було направлено до банку АТ «КБ Глобус», стосовно рахунків боржника НОМЕР_2 та НОМЕР_1, вказано, що арешт накладено на всі кошти, «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

Тобто, Приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника, крім тих, «накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) не ставить у залежність момент виникнення у Приватного виконавця права накладати арешт на кошти на рахунках боржника від отримання Приватним виконавцем від боржника відомостей про відкриті ним рахунки та/або його декларації про доходи і майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, стаття 97 Кодексу законів про працю визначає, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а стаття 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вказує, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте скаржником (боржником) не надано суду доказів, що рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в АТ «КБ Глобус» є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Доказів, що скаржник звертався до Приватного виконавця в порядку ч. 4 ст. 59 Закону з документальним підтвердженням, що вказані рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, і Приватним виконавцем було відмовлено, матеріали справи не містять.

Також, скаржником (боржником) не надано суду доказів, що у зв`язку з винесеним державним виконавцем оскаржуваної постанови про арешт боржник позбавлений можливості (що постанова про арешт перешкоджає йому) перерахування з даного рахунку кошти працівникам в оплату праці (сплачувати заробітну плату) або платежі згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, судом враховано, що оскаржувана постанова про арешт коштів містить умову, що арешт накладено на всі кошти, «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

Таким чином, судом встановлено, що Приватним виконавцем не було допущено порушень закону, на які скаржник посилався у скарзі, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Інші доводи скаржника судом також розглянуті, але до уваги не приймаються як такі, що на результат розгляду скарги - відмову у задоволенні вимог скарги з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю«Форвард Київ-Сервіс 07» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Суддя Р.Б. Сташків