УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1.Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. Приватного підприємства "Догма-К", 6. ОСОБА_4

про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про надання згоди на укладення договору про передачу в іпотеку майна, визнання недійсними іпотечних договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 у справі №909/611/19 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №909/611/19 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 у справі №909/611/19 скасовано; справу направлено до Господарського суду Івано-Франківської на стадію відкриття провадження.

24.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/611/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 30.10.2019 у справі № 909/611/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/611/19. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.12.2019, однак цим правом учасники справи не скористались.

Разом з цим, при вивченні касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що дана справа містить виключну правову проблему і тому необхідно передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_4 про:

1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №367;

2) визнання недійсним Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. р. за реєстровим №238 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №870;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17Л-11 від 29.07.14. (без видачі заставної), укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 «Зміни до Генерального договору» Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.14., яку укладено 21.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» ;

5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 46561180 від 19.04.2019 р., прийнятого державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалин Андрієм Богдановичем, яким було вирішено зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» право власності на нежитлове приміщення в мансардному поверсі АЗ в блоці №1 бізнес центру за адресою: м. Івано-Франківськ, Грушевського, 22а, загальною площею 1036 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 31264833;

6) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 888;

7) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний 'банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 799;

8) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та Приватним підприємством «Догма-К», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805;

9) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-14 (без видачі заставної), що укладений 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17Л-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014р.,посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог суди попередніх інстанцій постановили протилежні за своїми правовими висновками судові рішення.

Так місцевий господарський суд ухвалою від 12.06.2019 відмовив у відкритті провадження за поданою позовною заявою зазначивши наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є фізична особа - ОСОБА_1 , яка в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до господарського суду посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 02.10.18 у справі №910/1733/18 та п.1 ч.1ст.20 ГПК України, зазначаючи, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Місцевий суд дійшов висновку про помилковість посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18. Так, позовні вимоги у справі № 910/1733/18 мотивовано невиконанням відповідачем - фізичною особою - поручителем зобов`язань за договором поруки №12/14/03/569 від 29 вересня 2008 року, укладеного з позивачем - банком для забезпечення виконання зобов`язань позичальника - юридичної особи за кредитним договором № 010/14/043 від 3 квітня 2007 року (з урахуванням умов договору про переведення боргу та додаткових угод до кредитного договору). У даній справі Верховний суд дійшов висновку про те, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Натомість, у даній позовній заяві основною вимогою є вимога позивачки, фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_4 , як майновим поручителем Товариства "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя.

Суд першої інстанції констатував, що така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном. Інші вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними від вищезазначеної вимоги, оскільки їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги - про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).

Отже, даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, відтак правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18) щодо застосування положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо даної позовної заяви не підлягає застосуванню.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову, місцевий суд констатував, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, апеляційний господарський суд у постанові від 30.09.2019, підтримавши висновки місцевого суду про те, що з огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №367, не підлягає розгляду в господарських судах, а належить до компетенції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, визнав, що решта позовних вимог відноситься до юрисдикції саме господарських судів, оскільки стосуються правочинів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», тобто між юридичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року по справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18) зазначено також, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

При цьому, положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов`язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, з об`єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов`язанням.

З огляду на викладене апеляційний суд визнав, що вказані вимоги відносяться до юрисдикції господарського суду.

У поданій касаційній скарзі АТ "ПУМБ" вказує, що даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядженням спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських відносин, тому просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аналіз позовної заяви свідчить про обґрунтуванням позовних вимог позивачкою зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

При цьому, колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що згідно змісту позовної заяви та доданих до неї пояснень позивачка обґрунтовувала звернення нею до суду саме господарської юрисдикції тим, що справи зі схожими позовами уже розглядались іншими судами цивільної юрисдикції, проте провадження у таких справах або було закритим, або взагалі не було відкритим.

Так, зокрема, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 у справі 352/1547/18 залишено без змін ухвалу Тисменицького районного суду від 20.03.2019 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_6 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційний цивільний суд ухвалою від 03.10.2019 у справі 352/1547/18 поновив ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року, про закриття провадження у справі, та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року. Відкрив касаційне провадження у даній справі. Витребував із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1547/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона», ОСОБА_6 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Разом з цим, як вбачається з постанов Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17, Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 у справі №2-2071/12, від 27.06.2019 у справі №3036/1339/14 саме в порядку цивільного судочинства розглядалися позови, заявлені одним із подружжя, про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених іншим з подружжя, саме як майновим поручителем, з правовим обґрунтуванням позовних вимог зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

Частиною 5 статті 302 ГПК України визначено, що:

"Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики."

Відтак колегія суддів визнає, що дана справа містить виключну правову проблему, а саме визначення юрисдикції спорів (цивільна чи господарська) за позовами, заявленими одним із подружжя, про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених іншим з подружжя, саме як майновим поручителем, з правовим обґрунтуванням позовних вимог зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

З огляду на викладене справа №909/611/19 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 909/611/19 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак