РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/8686/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8686/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" (код 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-В, оф. 111)

до акціонерного товариства "Банк 3/4" (код 21574573, бульвар Верховної Ради, 7)

про стягнення 128 000,00 грн,

за участю представників

від позивача Глевацька О.В., адвокат, довіреність від 08.08.19;

від відповідача Шуляк О.О., ордер серія КС №42213 від 19.08.19,

вільний слухач ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, яка подана товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» (далі - Товариство), як правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - Банк), на підставі договору № 0002/19/11 (далі - Договір) про відступлення прав вимоги від 29.09.2019 року до акціонерного товариства «Банк 3/4» про стягнення частини дебіторської заборгованості за форексними операціями останнього перед Банком.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що 29.03.2019 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір відступлення прав вимоги №0002/19/11, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за фінансову операцію, за номером «Ticket #62779», укладеним між відповідачами, та всіма договорами забезпечення. Відтак, позивач стверджує, що він є повним правонаступником прав, обов`язків та інтересів публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що безпосередньо пов`язані з фінансовою операцією за номером «Ticket #62779»; також, позивач посилається на невиконання відповідача свого зобов`язання про надання документів відповідно до Договору, які підтверджують підстави виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.08.2019.

15.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Веста». В поданому відзиві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» до Акціонерного товариства "Банк 3/4" про стягнення частини дебіторської заборгованості у сумі 128 000,00 грн.

Крім того,просив Застосувати для вирішення спору наслідки спливу строків позовної давності.

20.08.2019 від позивача надійшла заява, якою останній повідомив суд, що 06.08.2019 Загальними зборами учасників змінено найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» на Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», документи на підтвердження вказаних обставин містяться в додатках до заяви.

20.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.

28.08.2018 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» з Акціонерного товариства "Банк 3/4" частково дебіторську заборгованість за «Ticket #62779» у сумі 128 000,00 грн.

04.09.2019 від відповідача надійшли заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

04.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2019 у зв`язку із тим, що позивачем було направлено запит до НБУ про надання копій виписок за період з 2010-2019 роки та для отримання позивачем відповіді .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8686/19 до судового розгляду по суті на 08.10.2019.

08.10.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у Національного банку України додаткових доказів.

Також, 08.10.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про залучення у справі №910/8686/19 в якості співвідповідачів Національний банк України та Компанію UKRDEALING. У разі відмови судом в задоволенні клопотання про залучення вказаних осіб співвідповідачами, позивач просив залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору.

Судове засідання по суті 08.10.2019 не відбулось через перебування судді на лікарняному.

22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо залучення співвідповідачів/третіх осіб, в яких останній просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 призначено судове засідання у справі №910/8686/19 по суті на 19.11.2019.

19.11.2019 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2019 оголосив раніше подані клопотання, просив їх розглянути та надав усні пояснення.

Судом клопотання про витребування доказів відхилене як таке, що подане з порушенням строку та правил, визначених ст.81 ГПК України.

Клопотання про залучення НБУ як співвідповідача відхилене як таке , що подане з порушенням ст.48 ГПК України.

Питання про залучення НБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору суд вирішив розглянути за участі представника відповідача.

Через неявку представника відповідача суд ухвалив відкласти судове засідання для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2019.

У судове засідання 26.11.2019 з`явились представники сторін.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання представника позивача про залучення НБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Судом відхилено вказане клопотання про залучення НБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки заявником не доведено, що рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки НБУ.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2019 надав пояснення по суті позовних вимог, представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного 29.03.2019 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» договору про відступлення прав вимоги №0002/19/11 до позивача перейшло право вимоги за фінансову операцію, за номером «Ticket #62779», укладеним між відповідачами, та всіма договорами забезпечення. Відтак, позивач стверджує, що він є повним правонаступником прав, обов`язків та інтересів публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що безпосередньо пов`язані з фінансовою операцією за номером «Ticket #62779». Також, позивач посилається на невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо надання документів відповідно до Договору, які підтверджують підстави виникнення дебіторської заборгованості контрагентів за форексними операціями.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем не надано жодного документу, створеного за участю відповідача, який би підтверджував наявність заборгованості. Також відповідач вказує на те, що документ, яким є «Ticket #62779», в обґрунтування своїх вимог, позивачем суду не надано, як і інших доказів, які б підтверджували обставини виникнення будь-яких зобов`язань відповідача перед ПАТ «Банк Форум». Крім того, відповідачем зазначено, що з Протоколу від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, оформленого за результатами електронних торгів вбачається, що дебіторська заборгованість за фінансовою операцією за номером «Ticket #62779» не була предметом продажу публічним акціонерним товариством «Банк Форум». Також, відповідач зазначив, що з огляду на предмет спору, позивач не надав належних та допустимих доказів, якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується наявність будь-якого правовідношення між сторонами; дійсної вимоги та заборгованості відповідача перед позивачем, періоду її виникнення.

Суд, заслухавши у судовому засіданні вступне слово представників позивача і відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив до нього, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/11 від 29.03.2019.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає покупцю належні Банку, а покупець набуває права вимоги за дебіторською заборгованістю до Боржників, яке зазначено у додатках №1-7 до цього Договору (далі - права вимоги), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, в тому числі, але не виключно, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-7 до цього Договору (далі - основні договори). Покупець сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вказував позивач, він свої зобов`язання за Договором про відступлення прав вимоги виконав в повному обсязі сплативши 125 073 805,27 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019, №144 від 20.03.2019 та №145 від 20.03.2019. Як зазначив позивач, право вимоги за дебіторською заборгованістю за форексними операціями з АТ "Банк 3/4", а саме «Ticket #62779», що станом на 29.03.2019 складало 18 054 600,00 грн, перейшло від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно п. 3 Договору про відступлення прав вимоги, Покупець зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом двадцяти календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним Договором.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимоги у електронному вигляді передаються Банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше двадцяти днів із дати укладення цього Договору.

29.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» складено та підписано Акт прийому-передачі згідно Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/11 від 29.03.2019. Однак, як зазначив позивач, в даному акті відсутня інформація щодо передачі документів по дебіторській заборгованості за форексними операціями з АТ "Банк 3/4", а саме «Ticket #62779» (вказана дебіторська заборгованість зазначена в Додатку 6 до Договору про відступлення прав вимоги).

Як вбачається з преамбули Договору, його укладено відповідно до результатів проведених відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b (далі протокол електронних торгів).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор може бути замінений у зобов`язанні внаслідок передання своїх прав та обов`язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до цієї норми цивільного законодавства відступати можна право, що основане на цивільно-правовому матеріальному зобов`язанні.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

З наданих письмових доказів - протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 не можливо дійти однозначного висновку, що будь-які вимоги до акціонерного товариства «Банк 3/4» та/або зобов`язання акціонерного товариства «Банк 3/4» були предметом продажу.

Крім того, не надано доказів (первинної бухгалтерської документації ) про обсяг зобов`язань, їх правову природу.

В наданих копіях додатків №№1-5 та №7 до Договору відсутні інформація про АБ «Банк3/4» взагалі, а з додатку №6 неможливо встановити правову природу права вимоги в розмірі 18054600,00 грн., щоб дійти висновку про її існування та дійсність.

Посилання на відомості викладені у Договорі 0002/19/11 про вимоги/зобов`язання акціонерного товариства «Банк 3/4» є неспроможним, оскільки такий доказ створений без участі відповідача та носить характер похідного доказу від первинних даних, які відображають банківські - (бухгалтерські операції), а за їх відсутності є непідтвердженим документально.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставни, оскльки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що дебіторська заборгованість за фінансовою операцією за номером «Ticket #62779» була предметом продажу публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відповідно Протоколу від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, оформленого за результатами електронних торгів, а також не надано суду належних доказів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості за форексними операціями АТ "Банк 3/4" перед "Банк Форум" за Ticket #62779», суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" (колишнє найменування товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Веста"), як правонаступника публічного акціонерного товариства "Банк Форум" , на підставі договору № 0002/19/11 про відступлення прав вимоги від 29.09.2019 до акціонерного товариства "Банк 3/4" про стягнення частини дебіторської заборгованості за форексними операціями в розмірі 128 000,00 грн. з підстав їх недоведеності.

Наслідки спливу строків позовної давності судом не застосовується з огляду на відмову у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю порушеного права та інтересу позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 4, 12, 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" (колишнє найменування товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Веста" , як правонаступника публічного акціонерного товариства "Банк Форум" , на підставі договору № 002/19/11 (далі - Договір) про відступлення прав вимоги від 23.09.2019 року, до акціонерного товариства "Банк 3/4" про стягнення частини дебіторської заборгованості за форексними операціями в розмірі 128 000,00 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя І.Д. Курдельчук