номер провадження справи 26/62/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 Справа № 908/1457/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ласкавий вечір, ідент. код 41319521 (вул. Лермонтова, 28а, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна девелоперська компанія, ідент. код 38679303 (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 2 Запорізької міської ради, ідент. код 04053915 (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група, ідент. номер 34148204 (вул. Карбишева, 2, м. Луцьк, Волинська область, 43023)

про стягнення штрафу за порушення умов договору найму (оренди) нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії

поданої в межах справи № 908/1457/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна девелоперська компанія, ідент. код 38679303 (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

За участю представників сторін:

Від позивача: Яценко Д.В.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: Сосновська А.Ю., Шеремет З.В.;

Від відповідача 3: Рогак В.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі № 908/1457/19 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації.

В межах справи про банкрутство № 908/1457/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія», Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична группа» про стягнення штрафу за порушення умов договору найму (оренди) нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі № 908/1457/19 з розгляду даної позовної заяви. Розгляд позовної заяви здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2019 о 10 год 15 хв.

Ухвалою суду від 24.09.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено, до набрання законної сили рішенням суду, дію рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 «Про поновлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26». Заборонено Запорізькій міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили рішенням суду, підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб`єктами, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0050, площею 2,7206 га, місцем розташування: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 15.

Ухвалою суду від 10.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019р. о 10-45 год.

Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 07.11.2019р. о 12-00 год.

Ухвалою суду від 22.10.2019 розглянуто клопотання відповідачів 2, 3 про скасування заходів забезпечення позову, та відмовлено у скасуванні забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2019. о 12-00 год.

Ухвалою суду від 08.11.2019 розглянуто повторну заяву відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, та відмовлено у скасуванні забезпечення позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання 27.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв і клопотань від нього не надходило, відзив суду не надано. Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання 27.11.2019 представники позивача та відповідачів-2, 3 з`явилися. Присутнім представникам сторін роз`яснені їхні процесуальні права та обов`язки. Відводів складу суду не заявлено. Представники сторін надали суду пояснення, аналогічні змісту раніше поданих процесуальних документів.

У судовому засіданні 27.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Належність даного спору до юрисдикції господарських судів встановлена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про закриття провадження в адміністративній справі № 280/2596/19, якою роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду (Господарського суду Запорізької області).

Розгляд позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія», Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична группа» в межах одного провадження є їхня взаємопов`язаність, оскільки від того, чи є рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 законним чи ні, залежатиме задоволення позовних вимог до відповідача-1, що випливають із невиконання вимог п.1.5 договору оренди.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року між ТОВ «Ласкавий вечір», як наймодавцем, і ТОВ «Будівельна девелоперська компанія», як наймачем, було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, згідно з п.1.1 якого, наймодавець передає в строкове платне користування наймачеві об`єкт договору, а саме автозаправний комплекс, який складається з операторської-кафе-магазину літ. А загальною площею 57,8 кв.м, навісу літ. Б, стел № № 2, 3, парканів № № 4, 5, ємностей для зберігання палива № № 6, 7, 8, заправних колонок № № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, асфальтового замощення I (1173 кв. м).

Наймач прийняв майно у користування, підписавши акт приймання-передавання майна.

Вказані факти відповідачем-1 спростовані не були, відзив суду не надано.

За умовами пункту 1.5 договору, наймач після укладення цього договору зобов`язаний вжити від імені наймодавця всіх залежних заходів з оформлення за наймодавцем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0050, на якій розташовано майно, що передається в оренду за цим договором.

Відповідно до пункту 12.4 договору, за невиконання наймачем обов`язку, передбаченого пунктом 1.5 договору, з наймача на користь наймодавця стягується штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідачем-1 не було надано суду доказів виконання ним умов пункту 1.5 договору найму (оренди) нерухомого майна. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 вирішено поновити відповідачу-3 договір оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26, з чого вбачається, що відповідачем-1 не було вжито від імені позивача всіх залежних заходів з оформлення за позивачем права оренди на земельну ділянку.

ТОВ «Ласкавий вечір» направило ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» претензію, в якій просило невідкладно виконати умови пункту 1.5 договору найму (оренди) нерухомого майна, та вжити заходів з оформлення за наймодавцем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0050, на якій розташовано орендоване майно.

ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» надало відповідь на претензію, у якій фактично визнало факт невиконання умов п.1.5 договору найму (оренди) нерухомого майна, пославшись на рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26».

При цьому, пункт договору, який передбачає накладення на наймача штрафу, не містить будь-яких винятків. Доказів визнання цього пункту недійсним суду не надано. Підстави вважати цей пункт нікчемним відсутні.

Таким чином, ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» не виконало умов пункту 1.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у забов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положення ст. 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі викладених вище положень чинного законодавства та умов договору, передбачених у пунктах 1.5 і 12.4, стягненню з ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» на користь ТОВ «Ласкавий вечір» підлягає штраф за невиконання умов договору найму (оренди) нерухомого майна у розмірі 10000,00 гривень.

Судом також встановлено, що 22 травня 2017 року було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю літ. А, загальною площею 6,7 кв.м, навіси літ. Б, Г, В, вбиральня літ. Д, газорозподільна колонка № 1, замощення-I. Це підтверджується актом прийому-передачі та грошової оцінки майна, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

01 квітня 2019 року ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» надав висновок № ЗП/2019/111-112, за яким, належне ТОВ «Ласкавий вечір» на праві власності нерухоме майно можливо без проведення реконструкції поділити за своїм призначенням на наступні розміщені на окремо визначених земельних ділянках самостійні об`єкти нерухомого майна:

1) автозаправний комплекс, до складу якого входить операторська-кафе-магазин літ. «А» загальною площею 57,8 кв.м, навіс літ. «Б», стели №№ 2, 3, паркани №№ 4, 5, ємності для зберігання палива №№ 6, 7, 8, заправні колонки №№ 11,12,13,14,15,16,17, асфальтове замощення I (площа 1173 кв.м), розміщений на земельній ділянці площею 1754 кв.м, з присвоєнням останньому поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.28б, що підтверджується технічним паспортом ПП «МЦТІ» від 01.04.2019 року № ЗП/2019/111;

2) автотранспортне підприємство, до складу якого входять операторська літ. «Г» загальною площею 7,5 кв.м, навіс літ. «В», вбиральня літ. «Д», вбиральня літ. «Е», стела № 1, паркан № 4, ємність для зберігання палива № 9, заправна колонка № 10, асфальтове замощення I (площа 3065 кв.м), розміщене на земельній ділянці площею 4451 кв.м, з присвоєнням останньому поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 28в, що підтверджується технічним паспортом ПП «МЦТІ» від 01.04.2019 року № ЗП/2019/112.

17 квітня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулися зміни, а саме вилучено запис про об`єкт за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 28а, а натомість внесено 2 нових записи про об`єкти, утворені шляхом поділу колишнього об`єкта, а саме розташовані по АДРЕСА_1 б та по вул АДРЕСА_1 в у місті Запоріжжі. Право власності на зазначені об`єкти зареєстровано за ТОВ «Ласкавий вечір» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46513988 та № 46514380, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 квітня 2019 року № 163891172 та № 163896120.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідачами не надано суду доказів на спростування правомірності набуття права власності ТОВ «Ласкавий вечір» на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.

Отже, ТОВ «Ласкавий вечір» належать об`єкти нерухомого майна по вул. Лермонтова, буд. 28б та по вул. Лермонтова, буд. 28в у м. Запоріжжі, які утворилися шляхом поділу об`єкта по вул АДРЕСА_1 , буд. 28а у м. Запоріжжі на дві частини.

Перший об`єкт нерухомого майна (по АДРЕСА_1 б) розташований на земельній ділянці площею 1754 кв.м (0,1751 га), другий об`єкт нерухомого майна (по вул. Лермонтова, буд. 28в) на земельній ділянці площею 4451 кв.м (0,4451 га), отже разом два суміжних об`єкти займають площу 0,6202 га. Вказані об`єкти розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0050, а поряд з ними розташована також автостоянка, що підтверджується матеріалами кадастрових зйомок за адресами м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28б, та м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28в, що були проведені Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0050 до 26 квітня 2016 року перебувала в оренді відповідача 3, ТОВ «Західна теплоенергетична група».

В матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» на ім`я Запорізької міської ради, датованого 09.03.2016, в нижній частині якого міститься дата « 14.03.2016», яка імовірно може бути датою надходження цього листа-повідомлення до Запорізької міської ради. У вказаному листі-повідомленні відповідач 3 висловив намір щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0050.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в чинній на момент 14.03.2016 редакції, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Частиною 8 тієї ж статті було передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази розгляду Запорізькою міською радою у передбачений законом місячний термін листа-повідомлення ТОВ «Західна теплоенергетична група» з проектом додаткової угоди, та відсутні докази укладення в передбачений законом місячний строк додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд в своїй постанові від 23.05.2018 у справі № 909/786/17 зазначив, що закон також вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). У справі № 909/786/17 Верховний Суд дійшов висновку, що поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі №904/8337/16. Відмова, а також явне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі зі сторони орендодавця може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Доказів оскарження відповідачем-3 зволікання в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі матеріали справи також не містять.

Таким чином, доводи позивача про те, що з 26 квітня 2016 року строк дії речових прав ТОВ «Західна теплоенергетична група» на земельну ділянку закінчився, є обґрунтованими.

Судом також встановлено, що 29 травня 2019 року відповідачем-2, Запорізькою міською радою, було прийняте рішення № 55, яким вирішено «поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична група» строком на 10 років договір оренди землі (кадастровий номер :05:003:0050) площею 2,7206 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)) по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26 в межах, раніше переданих рішенням міської ради від 23.12.2005 № 15/19 «Про встановлення ТОВ «Веста Трейд» нових меж земельної ділянки по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки №26», за рахунок земель Запорізької міської ради».

Проте, оскільки статтею 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено можливості поновлення договору оренди після спливу встановленого місячного строку на таке поновлення, що був передбачений чинною у 2016 році редакцією такої норми. Тому суд приходить до висновку про те, що рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 є незаконним та підлягає скасуванню.

Як вже зазначалося, 22 травня 2017 року, тобто вже після закінчення дії права оренди відповідача-3, на вказаній земельній ділянці виник об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Ласкавий вечір», який у подальшому, 17 квітня 2019 року було поділено на два самостійних об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 висловлено правовий висновок про те, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Як свідчить правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постанові від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 120 ЗК України та статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

На підставі положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, та врахувавши правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, суд приходить до висновку, що ТОВ «Ласкавий вечір», маючи на праві власності об`єкти нерухомого майна, має законний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. При цьому, спірна земельна ділянка не перебувала після 26 квітня 2016 року в користуванні інших осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «Ласкавий вечір» виявило намір оформити право оренди на частину цієї земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га. З цією метою, ТОВ «Ласкавий вечір» звернулося до Запорізької міської ради і просило надати право користування земельною ділянкою за договором оренди. Ця заява надійшла до Запорізької міської ради 26 березня 2019 року.

В матеріалах справи міститься надана Запорізькою міською радою копія листа від 23.04.2019 № 921/02-03, адресованого Управлінням з питань земельних відносин Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір», в якому йдеться про розгляд заяви ТОВ «Ласкавий вечір» та про необхідність для ТОВ «Ласкавий вечір» надати додаткові документи для вирішення питання про передання земельної ділянки в оренду. Доказів надсилання цього листа позивачу суду не надано.

Надаючи правову оцінку листу Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 23.04.2019 № 921/02-03, який відповідач-2 вважає доказом розгляду заяви ТОВ «Ласкавий вечір», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в своєму листі від 23.04.2019 № 921/02-03 вимагала від ТОВ «Ласкавий вечір» документи, не передбачені цією статтею, що прямо заборонено нормою статті 123 Земельного кодексу України.

А саме, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати інформацію департаменту архітектури та містобудування міської ради про відповідність виду використання земельної ділянки чинній містобудівній документації. Проте, таку інформацію Запорізька міська рада могла отримати самостійно, оскільки Департамент архітектури та містобудування є її виконавчим органом. Більше того, вимоги статті 123 ЗК України не передбачали надання позивачем такої інформації.

Також, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то такий витяг ТОВ «Ласкавий вечір» надало разом зі своєю заявою.

Крім того, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати технічний паспорт, проте технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а є документом, що підтверджує інвентаризацію нерухомого майна, тому право власності підтверджується не технічним паспортом, а витягом з реєстру, який ТОВ «Ласкавий вечір» надало.

Окрім зазначеного вище, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати майнові документи на рухоме майно, проте така вимога не має під собою законних підстав, адже стаття 120 ЗК України та стаття 377 ЦК України передбачають виникнення права користування землею у разі наявності на ній об`єкта нерухомого майна. Наявність чи відсутність об`єктів рухомого майна не має самостійного юридичного значення для цілей оформлення права користування земельною ділянкою.

Далі, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в якості правовстановлюючих документів юридичної особи. Проте, суд зазначає, що відомості про державну реєстрацію юридичної особи є загальнодоступними та можуть бути перевірені будь-якою особою на безоплатній основі шляхом вільного доступу до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагало від ТОВ «Ласкавий вечір» надати нотаріально посвідчену згоду землекористувача на поділ земельної ділянки. Проте, як встановлено судом та зазначено вище, відповідач-3 на момент 23.04.2019 не міг вважатися землекористувачем земельної ділянки, оскільки починаючи з 26.04.2016 в нього відсутнє право користування земельною ділянкою. Відтак, у ТОВ «Ласкавий вечір» не було небхідності отримувати від відповідача-3 будь-яку згоду на вирішення питання, передбаченого ст.123 ЗК України.

Щодо цільового призначення земельної ділянки, то на момент надання 23.04.2019 відповіді, в розпорядженні відповідача-2 перебувала також друга заява (одержана відповідачем-2 17.04.2019), в якій ТОВ «Ласкавий вечір» просило при розробці детального плану території міста Запоріжжя, обмеженою просп. Маяковського, вул. Перемоги, вул. Лермонтова, Прибережною автомагістраллю, орієнтовною площею 20,2 га врахувати інтереси ТОВ «Ласкавий вечір» щодо подальшого функціонування на цій території автозаправочного комплексу. Більше того, наявність газорозподільної колонки вбачалася із витягу, який ТОВ «Ласкавий вечір» надало Запорізькій міській раді ще 26.03.2019. Отже, цільове призначення земельної ділянки, яке ТОВ «Ласкавий вечір» просило надати в користування, Запорізькій міській раді було відоме.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в своєму листі від 23.04.2019 № 921/02-03 вимагала від ТОВ «Ласкавий вечір» документи, не передбачені законом.

Крім того, відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується прийняття рішень щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Ця норма має бланкетний характер та відсилає до норм іншого закону, яким є Земельний кодекс України, а саме його стаття 12, яка передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; (пункт «в»); організація землеустрою (пункт «д»).

Отже, рішення з усіх питань регулювання земельних відносин приймаються виключно на пленарних сесіях ради шляхом прийняття рішень, а не шляхом направлення листів керівника управління з питань земельних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» про надання права користування земельною ділянкою за договором оренди, подана 26 березня 2019 року, не була розглянута у передбачений законом спосіб, а тому наявна бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає в нерозгляді даної заяви, і цю бездіяльність слід визнати незаконною, оскільки така бездіяльність суперечить п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також нормі статті 123 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що на спірній земельній ділянці перебуває нерухоме майно ТОВ «Ласкавий вечір», яке бажає реалізувати своє право на отримання земельної ділянки у користування та звернулося із відповідною заявою, яка Запорізькою міською радою належно не була розглянута, а натомість було прийнято протиправне рішення про поновлення договору оренди з відповідачем-3, суд приходить до висновку, що Запорізькою міською радою і ТОВ «Західна теплоенергетична група» було порушено право ТОВ «Ласкавий вечір» на отримання в користування земельної ділянки, розташованої під об`єктами нерухомого майна позивача (що прямо передбачено ст.120 ЗК України і ст.377 ЦК України).

Що стосується тверджень ТОВ «Західна теплоенергетична група» про наявність у відповідача-3 також права на отримання в користування земельної ділянки, суд зазначає наступне. З заяви ТОВ «Ласкавий вечір», поданої Запорізькій міській раді 26 березня 2019 року, позивач виявив намір оформити право оренди не на всю земельну ділянку (площею 2,7206 га), а на її частину, орієнтовною площею 0,7 га. З плану кадастрової зйомки вбачається, що нерухоме майно ТОВ «Західна теплоенергетична група» і нерухоме майно ТОВ «Ласкавий вечір» розташовані на різних частинах земельної ділянки площею 2,7206 га, сформованої за кадастровим номером :05:003:0050. Об`єкти нерухомого майна позивача та відповідача-3 не накладаються та не перетинаються між собою. З огляду на це, частина земельної ділянки площею 0,7 га, на отримання якої в оренду претендує ТОВ «Ласкавий вечір», є вільною від майна ТОВ Західна теплоенергетична група». А тому, у відповідача-3 відсутні підстави стверджувати про нібито наявність будь-яких речових прав на земельну ділянку, яку позивач просив передати йому в оренду.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Запорізької міської ради розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення для надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, будинок 28А, то суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки достатнім способом захисту в цьому випадку є визнання незаконною бездіяльності Запорізької міської ради, яка полягає в нерозгляді поданої 26 березня 2019 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» про надання права користування земельною ділянкою за договором оренди.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» штрафу за невиконання умов договору найму (оренди) нерухомого майна у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26» та про визнання незаконною бездіяльності Запорізької міської ради, яка полягає в нерозгляді поданої 26 березня 2019 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» про надання права користування земельною ділянкою за договором оренди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати за позовом покладаються на відповідача-2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 3, 12, 20, 129, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна девелоперська компанія, ідент. код 38679303 (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ласкавий вечір, ідент. код 41319521 (вул. Лермонтова, 28а, м. Запоріжжя, 69035) штраф за невиконання умов договору найму (оренди) нерухомого майна у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29 травня 2019 року № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26».

Визнати незаконную бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає в не розгляді поданої 26 березня 2019 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ласкавий вечір про надання права користування земельною ділянкою за договором оренди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Запорізької міської ради, ідент. код 04053915 (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ласкавий вечір, ідент. код 41319521 (вул. Лермонтова, 28а, м. Запоріжжя, 69035) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Видати накази.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24.09.2019р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 03.12.2019.

Суддя О.О. Юлдашев