УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/944/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі

за позовом Командитного товариства "Желєв С. С. і Компанія" Мелітопольського елеватора"

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (повний текст складено 17.10.2019) і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі № 908/944/19, подана 15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Командитне товариство "Желєв С. С. і Компанія" Мелітопольського елеватора" подало у квітні 2019 року, її предметом є одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Мелітопольська міська рада Запорізької області у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі № 908/944/19 та ухвалити нове рішення.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 3 842,00 грн, а саме 1 921,00 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак, Мелітопольська міська рада Запорізької області доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додала, хоча у переліку додатків до касаційної скарги і зазначено документ на підтвердження сплати судового збору. При огляді касаційної скарги цього документа не виявлено, про що Верховним Судом складено акт від 25.11.2019 № 29.1-11/382.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційну скаргу підписано представником Єремеєвою О. В. за довіреністю, вчиненою 22.05.2019 Мелітопольським міським головою Мінько С.

Однак, станом на 05.12.2019, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Мелітопольської міської ради Запорізької області є Романов Роман Вікторович.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів, які би підтверджували наявність у Мінько С. повноважень для вчинення довіреності від імені Мелітопольської міської ради Запорізької області 22.05.2019.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність наведених документів у матеріалах страви.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (повний текст складено 17.10.2019), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 06.11.2019.

Проте Мелітопольська міська рада Запорізької області подала касаційну скаргу 15.11.2019, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримав 29.10.2019. На підтвердження викладеного Мелітопольська міська рада Запорізької області додала: копію конверта із ідентифікатором поштового відправлення № 149 та копію першої сторінки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 908/944/19 з відміткою про отримання, а саме вхідним штампом від 29.10.2019 № 667/17-04. Однак, згідно з інформацією із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 149 скаржник отримав оскаржувану постанову 25.10.2019.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними у зв`язку з відсутністю належних доказів на їх підтвердження. Вхідний штамп на копії оскаржуваної постанови, на який посилається скаржник як на доказ отримання постанови апеляційної інстанції, не є належним доказом отримання зазначеної постанови саме 29.10.2019. Відомості із сайту Укрпошти свідчать про те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою на двадцять перший день з дня вручення йому оскарженого судового рішення.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 зазначеного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі № 908/944/19 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Підсумовуючи вказані недоліки касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що Мелітопольській міській раді Запорізької області для усунення недоліків касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду касаційної інстанції докази наявності у Мінько С. повноважень для вчинення довіреності від імені Мелітопольської міської ради Запорізької області 22.05.2019, а також докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (3 842,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір"

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Мелітопольській міській раді Запорізької області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/944/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частиною 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі № 908/944/19 залишити без руху до 02.01.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв