ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/55/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" (01024, м. Київ, вул.Академіка Богомольця, буд. 7/14, офіс 206А; ідентифікаційний номер 37194096)

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про заборону використання запатентованої корисної моделі та способу (процесу), що охороняється патентом на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. позов задоволено, заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.), стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, офіс 206А, ідентифікаційний код в ) 3 200,00грн. (три тисячі двісті) судового збору.

19.07.2018р. на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. було видано відповідні накази.

15.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№5412/19 від 15.11.2019р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №904/55/18 за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду рішення скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при вирішенні справи не були встановлені обставини (всі ознаки пунктів формули корисних моделей), які мають значення для справи та не були відомі і не могли бути відомі відповідачу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019р. вказану вище заяву передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та зазначити обгрунтування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

03.12.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№55816/19 від 03.12.2019р.) про усунення недоліків, в якій зазначено про надання квитанції про доплату судового збору в сумі 3 200 грн. 00 коп., а також повідомлено, що нововиявлені обставини, а саме сукупність суттєвих ознак корисної моделі по патенту №105140 були виявлені під час ознайомлення 22.10.2019р. представника з матеріалами цивільної справи №757/38873/18-ц, в ході якого було виявлено наявність в матеріалах вказаної справи висновку судової експертизи від 23.09.2019р. №075/19; ознайомлення з висновком експертизи від 21.05.2019р. №056/19 мало місце 16.07.2019р.

Як вбачається заявником до поданої заяви про усунення недоліків додано квитанцію по сплату судового збору у сумі 3 200 грн. 00 коп., а також надано ксерокопію довідкового листа до справи, на якому маються три записи: - 13.03.2019р. - направлено копію ухвали суду секретар судового засідання Іваненко; - 19.03.2019р. - з матеріалами справи ознайомилась; - 22.10.2019р. - з матеріалами справи ознайомлена.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися по існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається предметом спору у даній справі є заборона фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2016р.).

Як зазначає Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стосовно патенту від 25.05.2016р. №99387 було складено висновок судової експертизи від 21.05.2019р. №056/19 у справі №757/38872/18-ц, з яким її представник, як зазначено, ознайомився - 16.07.2019р., та висновок судової експертизи від 23.09.2019р. №075/19 у справі №757/38873/18-ц стосовно патенту від 10.03.2016р. №105140, з яким її представник, як зазначено, ознайомився 22.10.2019р.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що стосовно позовних вимог по патентам від 25.05.2016р. №99387 та від 10.03.2016р. №105140 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається, висновки судових експертиз були складені відповідно 21.05.2019р. та 23.09.2019р., а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 15.11.2019р.

Суд не може прийняти до уваги надану Фізичною особою-підприємцем Дєєвою О.В. ксерокопію довідкового листа до справи, як на доказ наявного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, по-перше, вказана ксерокопія належним чином не засвідчена, по-друге, на вказаній ксерокопії не зазначено, до якої саме справи наданий додатковий лист, та з якою справою ознайомився 22.10.2019р., як зазначає Дєєва О.В., її представник.

Отже, заявником - фізичною особою - підприємцем Дєєвою О.В. не надано належних та допустимих доказів своєчасного звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приписами пункту 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 статті 174, статтями 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи та заяву про усунення недоліків і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу заявника): заява №б/н від б/д про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, в тому числі оригінал фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення у цінний лист, оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.11.2019р. №0.0..1 на суму 1 600 грн. 00 коп. (2шт.) та заява №б/н від б/д про усунення недоліків з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 04.12.2019р. №0.0..1 на суму 3 200 грн. 00 коп.

Суддя Т.В. Загинайко