ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа № 924/408/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" Луганська область м.Рубіжне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" с.Лісові Гринівці Хмельницької області

про стягнення 492 407,08 грн., з яких 316 125,33 грн. боргу, 90 997,50 грн. неустойки, 63 780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21 503,28 грн. інфляційних втрат

за участю представників:

від позивача: Ільчук В.О. - згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

встановив: 02.05.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" Луганська область м. Рубіжне до ТОВ "Поділля Буд-Макс" с. Лісові Гринівці Хмельницької області про стягнення 492 407,08 грн., з яких 316 125,33 грн. боргу, 90 997,50 грн. неустойки, 63 780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21 503,28 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову заявник вказує на порушення відповідачем встановленого договором № 333 від 25.04.2018р. обов`язку оплати за отриманий товар у визначений договором строк, посилаючись на положення ст.ст. 264, 526, 530, 536, 546, 553-555, 610-612, 625, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 216 ГК України.

02.08.2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив призначити експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання щодо виконання підпису на договорі поставки № 333 від 25.04.2018р. особисто Євчуком Валентином Михайловичем чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Євчук Валентин Михайлович є директором підприємства, однак даний правочин не підписував, тоді як підпис від його імені на даному договорі поставки зроблений іншою особою.

Ухвалою від 05.08.2019р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Для проведення почеркознавчої експертизи надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису Євчука Валентина Михайловича .

Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Окрім того відповідача (ТОВ „Поділля БУД-МАКС") зобов`язано провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

20.08.2019р. до суду від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 05-08/1854/19 від 20.08.2019р.) про надання необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи додаткових матеріалів.

В послідуючому ухвалою від 08.10.2019р. судом поновлено провадження у справі № 924/408/19 та зобов`язано Євчука В.М. ( АДРЕСА_1 ) до 31 жовтня 2019р. з`явитись в Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для надання експерту ОСОБА_4 : достовірно вільних зразків особистого підпису (не менше ніж на 15 документах різних за формою, змістом та цільовим призначенням, співставних за часом виконання з досліджуваним документом), а також надання експериментальних зразків підпису на 10 арк. лінованого паперу у відповідності до п.п. 1.3, 1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатково повідомивши про виконання господарський суд Хмельницької області.

При цьому провадження у справі № 924/408/19 зупинено на час проведення експертизи зупинено.

Наразі судом отримано лист від Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. № 05-22/9628/19 від 07.11.2019р.) про можливість проведення експертизи у справі лише після вирішення клопотання експерта щодо відшкодування відповідачем вартості витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2093/2094/19-26.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. поновлено провадження у справі №924/408/19.

Окрім того у межах даної справи судом отримано (вх. № 05-08/2604/19 від 18.11.2019р.) клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди між сторонами, примірник якої долучено до звернення.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (Постачальник) укладено договір №333, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фпктурах або специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором. (п.1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено товару на суму 326125,33 грн., що підтверджено видатковою накладною №333 від 25.04.2018р.

На момент подання позову до суду сума заборгованості склала 316125,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач мав своєчасно розрахуватись за отриманий товар, натомість відповідач лише частково розрахувався, утворивши заборгованість в розмірі 492 407,08 грн., з яких 316 125,33 грн. боргу, 90 997,50 грн. неустойки, 63 780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21 503,28 грн. інфляційних втрат.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Позивачем та відповідачем в порядку ст. ст. 192 ГПК України подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди між сторонами у справі такого змісту:

"Мирова угода

по справі №924/408/19

м. Хмельницький 18 листопада 2019 р.

Ми, ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», в особі директора Стрільця Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС», В особі директора Євчука Віктора Михайловича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується як Відповідач) що є сторонами у справі № 924/408/19, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про стягнення грошових коштів, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовний заяві вимогам і становить 492 407,08 (чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста сім) гривень 08 копійок, з яких 316125,33 грн. боргу, 90997,50 грн. неустойки, 63780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21503,28 грн. інфляційних втрат.

2. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», надалі - Стягувач погоджується на розстрочку виплати боргу, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за прострочення оплати товару по договору поставки від 25.04.2018 р. № 333 трьома платежами згідно з наступним графіком:

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 21.11.2019 р.

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 06.12.2019 р.

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 27.12.2019 р.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ухвала, якою затверджується дана мирова угода є виконавчим документом та є дійсною для пред`явлення до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

6. Сторони визнають, що наслідки припинення провадження по справі у зв`язку з укладанням мирової угоди передбачені діючим законодавством Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

За позивача: (підпис) Стрілець І.А.

За відповідача: (підпис) Євчук В.М."

Мирова угода підписана представниками сторін, скріплена відтисками їхніх печаток.

Враховуючи те, що подана на затвердження суду мирова угода від 18.11.2019р. укладена сторонами і стосується прав та обов`язків сторін цього спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому вона підлягає затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ст.231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена господарським судом.

Зважаючи на викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 192, п. 7 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду такого змісту:

"Мирова угода

по справі №924/408/19

м. Хмельницький 18 листопада 2019 р.

Ми, ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», в особі директора Стрільця Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС», В особі директора Євчука Віктора Михайловича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується як Відповідач) що є сторонами у справі № 924/408/19, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про стягнення грошових коштів, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовний заяві вимогам і становить 492 407,08 (чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста сім) гривень 08 копійок, з яких 316125,33 грн. боргу, 90997,50 грн. неустойки, 63780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21503,28 грн. інфляційних втрат

2. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», надалі - Стягувач погоджується на розстрочку виплати боргу, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за прострочення оплати товару по договору поставки від 25.04.2018 р. № 333 трьома платежами згідно з наступним графіком:

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 21.11.2019 р.

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 06.12.2019 р.

- Боржник зобов`язується сплатити 164 135, 69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 копійок) грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача, вказаної у цьому пункті суми в повному обсязі до 27.12.2019 р.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ухвала, якою затверджується дана мирова угода є виконавчим документом та є дійсною для пред`явлення до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

6. Сторони визнають, що наслідки припинення провадження по справі у зв`язку з укладанням мирової угоди передбачені діючим законодавством Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

За позивача: (підпис) Стрілець І.А.

За відповідача: (підпис) Євчук В. М. "

Провадження у справі 924/408/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.12.2019р., строк пред`явлення ухвали до виконання - до "03" грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. (надіслати всім реком. з повідом.):

1 - до справи;

2 -3 позивачу (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська,8);

4 - відповідачу (31340, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, б.7);

5 - Євчуку Валентину Михайловичу ( АДРЕСА_1 )

всім реком. з повідомл. про вруч.