УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/15150/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 924 898,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 924 898,55 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті витрат на медичне обслуговування та агентську винагороду, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.11.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019 року.

22.11.2019 року до канцелярії суду приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" подано заяву про відвід судді.

Заявник зазначає, що у зв`язку із тим, що суддя Мудрий Сергій Миколайович брав участь у вирішенні справи № 910/9661/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування медичних витрат по договору про надання асистанських послуг в сумі 47 613, 64 грн. 688, 74 грн. - 3 % річних, 2 475, 82 грн. - інфляційних витрат, у якій ухвалив рішення про задоволення позову, тому підлягає відводу від розгляду справи № 910/15150/19

Так, зокрема, справа № 910/9661/18 у вирішенні якої брав участь суддя Мудрий Сергій Миколайович, є подібною з даною справою, має схожий предмет спору, пов`язана із вирішенням питань щодо належного виконання зобов`язань за аналогічним договором про надання асистанських послуг та стосується господарського спору між тими ж самими сторонами, тому на думку заявника, при розгляді справи № 910/9661/18 та прийнятті у ній рішення суду у судді Мудрого Сергія Миколайовича склалася своя особиста та, в першу чергу, професійна думка стосовно обставин справи та договірних взаємовідносин сторін (ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Савітар Груп»).

Оскільки обставини справи № 910/9661/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування медичних витрат по договору про надання асистанських послуг в сумі 47 613, 64 грн. 688, 74 грн. - 3 % річних, 2 475, 82 грн. - інфляційних витрат є схожими і, в певній мірі, подібними з обставинами справи № 910/15150/19 за позовом ТОВ «Савітар Груп» до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення заборгованості в сумі 924 898, 55 грн., яка в тому числі включає в себе відшкодування витрат на медичне обслуговування, то сформована при розгляді справи № 910/9661/18 професійна думка судді Мудрого Сергія Миколайовича є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 910/15150/19.

Розглянувши подану приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. При цьому, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені у заяві приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді Мудрого С.М. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15150/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 924 898,55 грн. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий