ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/23631/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_1

у справі №910/23631/17

за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року

за позовом Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал",

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський",

3. ОСОБА_2 ,

4. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,

5. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізична особа ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі-відповідач 1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі-відповідач 2), ОСОБА_2 (далі-відповідач 3), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі-відповідач 4), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича (далі-відповідач 5) про визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017 та рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" №24/05/17-2, укладений 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_2 . Визнати недійсним Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за №8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 №0001121 - зміна додаткової інформації. Скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 №2001121; зміна відомостей про підписантів. Також просив визнати причини пропуску позовної давності поважними та захистити порушене право позивача у разі встановлення судом пропуску позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року (головуючий судя Сітайло Л.Г., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.) рішення місцевого суду залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі №910/23631/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" №24/05/17-2, укладений 24.05.2017 року між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №910/23631/17 в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №910/23631/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, винести нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/23631/17 та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

23.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи - Фізичнї особи Бабенко Олександр Іванович надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23631/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10175/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про залишення його без розгляду.

05.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23631/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10175/19 та поновлення строку для подачі клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.11.2019 року клопотання про зупинення провадження у справі яке подано відповідачем 2 було залишено без розгляду, оскільки подано після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року у справі №910/23631/17, 10-тиденного строку. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019рік.

03.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізична особа ОСОБА_1 надійшов відвід судді Руденко М.А.

Відвід обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, так як під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, відповідачем 2 та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичною особою ОСОБА_1 були подані клопотання про зупинення провадження у справі , які не були задоволені. На переконання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , така поведінка викликає сумніви у об`єктивності судді Руденко М.А.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, а є оскарженням процесуальних дій колегії суддів.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Руденко М.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/23631/17 зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко