ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 02.12.2019 фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича про відвід експерта у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_2

про: стягнення 565 670,03 грн.

Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем`янович (далі - ФОП Димитров Г.Д.) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (далі - ФОП Скакун О.М.) про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн., з якої:

- 244987,50 грн. - основний борг за договором,

- 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов`язання,

- 238 833,00 грн. - інфляційні,

- 19736,53 грн. - 3% річних.

Позовна заява мотивована тим, що фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною порушено умови договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014 в частині оплати придбаного за договором товару. В зв`язку з оплатою товару фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною частково та несвоєчасно, фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем`янович нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3% річних та інфляційні. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 530, 610, 611, 617, 625, 627, 655, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Так, позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури № 28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 21.08.2019 про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено у справі №915/878/16 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи був нанесений текст накладної №37 від 17.11.2014 (оригінал знаходиться - том 1 а.с. 140) на аркуш паперу до, чи після проставляння підпису від імені Димитрова Г.Д на вказаний аркуш?

04.11.2019 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист №07-19/19-1140 від 30.10.2019 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №19-1140 від 30.10.2019, в якому керуючись ст.69 ГПК України, ст.13.15 Закону України "Про судову експертизу", п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998/5, судовий експерт для виконання експертизи просить надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, та зазначає, що під час застосування хімічних методів дослідження текст на досліджуваному документі може змінити свої властивості.

Також, у наданому листі судовий експерт повідомляє, що приступити до виконання призначеної експертизи можливо не раніше першого кварталу 2020 року, у зв`язку з великою завантаженістю експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад п`ятнадцяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на 03 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести судового експерта від проведення призначеної судом судової експертизи, оскільки має сумнів щодо його кваліфікації.

Оцінивши доводи заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведена заявником у вищезазначеній заяві про відвід обставина для відводу судового експерта, а саме: сумніви в його кваліфікації, не є підставою для відводу судового експерта у розумінні вище перелічених приписів Закону.

Так, за приписами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно положень частин 1-3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 21.08.2019 про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено у справі №915/878/16 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява позивача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України.

Враховуючи те, що перелічені заявником в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України та не є переконливими та обґрунтованими отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судового експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 39, 232, 233, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 02.12.2019 фізичної особи

підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича про відвід експерта.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін та експертної установи

(Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук