ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 924/1277/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістра", Кам`янець-Подільський район, с. Смотрич

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістра", Кам`янець-Подільський район, с. Смотрич про стягнення суми основного боргу в розмірі 49557,50 грн., 5444,54 грн. - пені, 501,01 грн. - нарахованих відсотків, 545,47 грн. - інфляційних втрат станом розрахунку на 04 грудня 2019р.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та (або) кошти у розмірі ціни позову - 56048,52 грн., а також судового збору - 1921,00 грн. за подання позову та 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістра", у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 Хмельницької філії ПАТ "Приватбанк" МФО 315405.

Заявник зазначає про те, що ТОВ "Магістра" порушуючи вимоги статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором поставки, просить вжити заходів забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Магістра" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом відзначається, що згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістра" повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 2 аркушах з доданим платіжним дорученням №985 від 03.12.2019р. про сплату судового збору на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01042, м. Київ, Печерський район, б-р. Марії Приймаченко, буд. 1/27),

3 - відповідачу (32325, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район , с. Смотрич, вул. Сабурова, 6)

рек. з повід.