ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 р. Справа № 914/1806/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у підготовчому засіданні, яке здійснюється у режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно», м. Чернігів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», м. Стрий Львівської області,
про: стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн основний борг, 42'489,78 грн інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пеня).
За участю представників сторін:
позивача:Письменна Н. В. представник,
відповідача:Гошовський Т. О. в.о. директора, Янів М. В. представник.

Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» про стягнення 1'750'224,01 грн (з яких: 1'337'693,29 грн основний борг, 42'489,78 грн інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пеня).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

Підготовче засідання відкладалось на 24.10.2019 та на 18.11.2019. Окрім того, ухвалою суду від 24.10.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

07 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 1'137'693,29 грн основного боргу, 42'489,78 грн інфляційних втрат, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пені, яка прийнята судом до розгляду.

Також, 07.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про заміну позивача ТзОВ «Укрпромспецтехно» його правонаступником ТзОВ «Торем ЛТД» (ідентифікаційний код 39977103).

Ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача ТзОВ «Укрпромспецтехно» його правонаступником ТзОВ «Торем ЛТД» та відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

28 листопада 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким останній просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені та зменшити розмір штрафних санкцій на 80 %.

29 листопада 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Заявник обґрунтовує свої вимоги за поданою заявою тим, що на підставі Договору № 06/09-17 про надання послуг з організації перевезень вантажів, Відповідач не виконав повної оплати за отримані по послуги. Факт надання послуг та користування Відповідачем вагонами підтверджується актами подачі/повернення вагонів, актами виконаних робіт, актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.11.2018 року по 11.03.2019 року.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача, в про стягнення грошових коштів в сумі 1'137'693,29 грн, дана сума боргу є суттєвою. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у Відповідача майно для задоволення вимог кредитора.

Відповідач не здійснює жодних дій направлених на погашення існуючого боргу. Ігнорує телефонні дзвінки та прохання вирішити даний спір мирним шляхом. Більш того, зловживаючи своїм процесуальними права відкладає розгляд даної справи, тим самим затягуючи судовий процес.

Обраний Позивачем захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим і адекватними вимогам заявника в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

При цьому, в даному випадку буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Невжиття заявлених вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» та розміщені на його рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми 1'137'693,29 грн.

Представник відповідача проти поданої заяви про забезпечення позову усно заперечив, вказавши, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову та не підтверджено поданої заяви жодними доказами.

Позиція суду щодо заяви про забезпечення позову

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн основний борг, 42'489,78 грн інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пеня), підставність якого обґрунтовує у позовній заяві.

Обґрунтовуючи підставність поданої заяви про забезпечення позову, заявник вказує про те, що Відповідач належним чином не виконав своїх договірних обов`язків з оплати за надані послуги з організації перевезень вантажів, ігнорує телефонні дзвінки та прохання вирішити даний спір мирним шляхом. Більш того, зловживає своїми процесуальними права - відкладає розгляд даної справи, чим затягує судовий процес.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, заявником не доведено в порядку статей 13, 73, 74 ГПК України можливих труднощів, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідне засідання з розгляду справи по суті проводити в режимі відеоконференції за поданою усною заявою представника позивача, який покинув зал судового засідання після повернення суду із нарадчої кімнати та не був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 42, 46, 177, 182, 185, 197, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» про забезпечення позову.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 09.12.19 р. о 15:00 год., судове засідання проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому братиме участь товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно».

5. Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду міста Києва для організації її виконання.

6. Участь сторін у судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Суддя Трускавецький В.П.