ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/773/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

до відповідачів:

1) комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

2) приватного підприємства "КОС", м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології", м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс", м. Київ, вул. Верхній Вал, 16

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: участі не брав;

від відповідачів (КОС): Василега А.П. - адвокат, за довіреністю;

решта - участі не брали;

від третіх осіб: (Департамент): участі не брав;

(ФОП): участі не брав.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідачів: комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, приватного підприємства "КОС", товариства з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, в якому - після зміни та уточнення вимог - просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016р., укладений між комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради та приватним підприємством "КОС";

- зобов`язати приватне підприємство "КОС" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 268,1 м2 (літ. 18 - 14,7 м2, літ. 21 - 3,8 м2, літ. 15, 19 - 5 м2, літ. 24 - 52,7 м2, літ. 25 - 6,2 м2, частина приміщення літ. 27 - 53,1 м2, без літери (відкритий майданчик) - 132,6 м2) та повернути його комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 м2 (літ. 23 - 5,2 м2, частина приміщення літ. 27 - 74,8 м2) та повернути його комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 м2 (літ. 22) та повернути його комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- стягнути з комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" судові витрати в сумі 960,50 грн.;

- стягнути з ПП "КОС" судові витрати в сумі 2881,50 грн.;

- стягнути з ТОВ "Перші ВЛТ Технології" судові витрати 1921 грн.;

- стягнути з ТОВ "Лото-Плюс" судові витрати 1921 грн.

В судовому засіданні:

- прокурор вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Просить визнати недійним на майбутнє договір оренди майна.

- представник позивача вимоги підтримав письмово.

Представник третьої особи (Департамент) вимоги підтримала письмово.

Представник відповідача (КП "Кінотеатр "Україна") в засідання не прибув. Направив письмове пояснення по суті вимог - вих. №134 від 20.11.2019 стосовно необхідності приведення договору у відповідність до закону. Вказує, що порозуміння не досягнуто.

Представник відповідача (ПП "КОС") наполягає на застосуванні строків позовної давності до спірних відносин.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Одночасно суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/773/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з цим суд враховує, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись приписами п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/773/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба