ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/669/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи- підприємця Кашицького Володимира Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача 1 : Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5 , м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ 4.5.0", вул. Лучаківського , 5/168, м. Тернопіль, 46027

про визнання недійсними рішень №7/35/166 від 06.06.2019, №7/35/168 від 06.06.2019, визнання недійсним договору від 21.06.2019.

За участю представників:

Позивача: Кашицький В.В., паспорт № НОМЕР_1 від 17.03.98 р.; Адвокат Мовчан А.О., довіреність № б/н від 27.11.19 р.

Відповідач 1: Друзюк Р.М. довіреність № 775/01 від 17.04.19 р.

Відповідач 2: не прибув.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 Фізична особа - підприємець Кашицький В.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ 4.5.0" про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради №7/35/166 від 06.06.2019, №7/35/168 від 06.06.2019, визнання недійсним договору про встановлення особистого земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 21.06.2019, укладеного між Тернопільською міською радою та ТОВ "ПРОЕКТ 5.4.0".

Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження у справі № 921/669/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.11.2019.

20.11.2019 через канцелярію суду відповідачем - Тернопільською міською радою надано відзив на позов від 20.11.2019 (вх.№ 21205 від 20.11.2019) згідно якого відповідач 1 позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

- щодо порушення прав позивача при прийнятті Тернопільською міською радою рішення №7/35/168 від 6.06.2019 р. та укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 21.06.2019 року зазначає, що позивач не є стороною договору від 21.06.2019 року та немає жодних прав на земельну ділянку, щодо якої прийнято рішення №7/35/168, вважає що саме лише користування відповідачем 2 суміжної земельної ділянки на праві сервітуту не може свідчити про порушення прав та інтересів Кашицького В.В . Звертає увагу суду на те, в матеріалах справи відсутні докази які би підтверджували факт, що у позивача виникли перешкоди у володінні належної йому земельної ділянки. Зазначає, що позивач не позбавлений можливості в порядку ст. 100 ЗК України звернутися із проханням про встановлення відповідного права сервітуту.

-щодо визнання недійсним договору від 21.06.2019 року та рішення Тернопільської міської ради від 6.06.2019 року №7/35/168 зазначає, що укладання договору оренди земельної ділянки для розміщення ТС чинним законодавством не передбачено, тому твердження позивача щодо удаваності оскаржуваного договору сервітуту та фактично укладення договору оренди земельної ділянки не відповідають нормам чинного законодавства. Звертає увагу суду на актуальну правову позицію Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду у подібних спорах (Постанова від 4.09.2018 року по справі №920/1072/17), зокрема що укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення ТС чинним законодавством не передбачено.

- щодо визнання недійсним рішення міської ради від 6.06.2019 року №7/35/166 вказує, що 17.05.2017 Держгеокадастром проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, якою було встановлено що Кашицький В.В. , використовує земельну ділянку площею 0,2213 га на території Тернопільської міської ради із земель житлової та громадської забудови без правовстановлюючих документів для проходу проїзду за адресою вул. Шептицького, чим порушено вимоги ст. 100, 125,126 Земельного кодексу України. Позивачу було видано Припис про усунення виявленого порушення до 18 червня 2017 року. 06.07.2017 року Держгеокадастром було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, на виконання вимог вищевказаного припису, де було встановлено, що ФОП Кашицький В.В., не виконав умови припису від 17.05.2019 р., у зв`язку з чим 06.07.2017 року винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що позивач порушив вимоги ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Саме ці факти стали підставою для прийняття рішення від 6.06.2019 року №7/35/166. Станом на сьогодні матеріали вищевказаної перевірки про порушення позивачем норм земельного законодавства не оскаржувались і на сьогоднішній день є чинними.

27.11.2019 через канцелярію суду позивачем надано відповідь на відзив від 27.11.2019 (вх.№ 21699 від 27.11.2019) в якій не погоджується з мотивами відповідача 1, зокрема зазначає:

- що Тернопільською міською радою достроково та безпідставно розірвано договір земельного сервітуту від 17.10.2016, чим позбавлено Позивача можливості фактично користуватись, тобто мати вільний доступ до земельної ділянки, передавши її Відповідачу 2. Вважає, що про безпідставність розірвання договору свідчить не тільки відсутність відповідної форми , тобто укладення відповідної додаткової угоди про його припинення, а й відсутність належних для цього підстав.

- зазначає, що підставою для прийняття Тернопільською міською радою спірного рішення №7/35/166 від 06.06.19р. послужили матеріали перевірки Держгеокадастру, які були оформлені ще у 2017 році. Разом з тим, матеріали перевірки свідчать лише про те, що Позивач використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документу. В той же час згідно спірного рішення від 06.06.19р., договір земельного сервітуту розірвано з підстав використання земельної ділянки не за видом права земельного сервітуту, тобто не для проходу чи/або проїзду. Зазначає, що будь- яких доказів про те, що Позивач використовує земельну ділянку обмежену сервітутом не за видом використання не має, в том числі станом на момент прийняття спірного рішення. Наголошення Відповідачем1 на тому, що Позивачем не оскаржено матеріали перевірки Держгеокадастру не може виправдовувати дії першого, адже ст.39 КУпАП встановлено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. У цьому контексті зауважує, що Позивач сплатив відповідну суму штрафу ще у 2017р., а тому станом на червень 2019р. не міг вважатись особою, що була піддана адмінстягненню. Вказує, що з метою встановлення земельного сервітуту Позивач у 2016 році звернувся з відповідною заявою до Відповідача 1, за результатом розгляду якої і був укладений та згодом достроково розірваний договір про встановлення земельного сервітуту.

-зазначає, що згідно до п.п.1.2 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого Державними комітетом України із земельних ресурсів №548 від 23.07.10р. цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі і застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів (п.п.1.3). Звертає увагу суду, що вказана класифікація видів цільового призначення земельних ділянок не містить заборони для можливості передачі в оренду земельної ділянки, що охоплена земельним сервітутом. Таким чином вважає, що оспорюваний договір, укладений між Відповідачами не відповідає правовій природі земельного сервітуту, а передбачає передання земельної ділянки в платне користування для здійснення господарської діяльності Відповідача-2, що фактично відповідає правовідносинам оренди землі. А тому вважає , що оспорюваний договір сервітуту, згідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, є удаваним правочином.

Позивач та його представник в судове засідання, яке відбулося 28.11.2019 прибули, підтримали позовні вимоги та у зв`язку з неявкою в судове засідання представника ТзОВ "ПРОЕКТ 4.5.0" просили відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача1 - Тернопільської міської ради в судове засідання, яке відбулося 14.11.2019 прибув, не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача 2 - ТзОВ "ПРОЕКТ 4.5.0" в судове засідання, яке відбулося 28.11.2019 не прибув.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене позивачем усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та неявку відповідача2- ТзОВ "ПРОЕКТ 4.5.0" у судове засідання, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Частиною 4 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні 28.11.2019 року оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2019 о 10 год. 00 хв.

Із змісту частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись статтями 120, 121, 223, 233 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що відкладене підготовче засідання у справі №921/669/19 відбудеться 26.12.2019 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ 4.5.0", подати суду відзив на позов, не пізніше 18.12.2019.

позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) - 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог статей 166, 251 ГПК України), копії відповіді на відзив направити відповідачу, докази відправлення надати суду.

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними до суду не пізніше, ніж за 3 дні до початку судового засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили 11.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда