ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р.Справа № 5023/5383/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків
до ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азалія 2013", м. Харків, Фізичної особи-підприємця Шкумата Ігоря Миколайовича, м. Харків; Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір пожертви укладений 30 січня 2014 року між ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем Шкуматом Ігорем Миколайовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АЗАЛІЯ 2013" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївною за реєстраційним номером 221.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення: 10501017, про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01, внесення запису про право власності № 4504109.

В забезпечення позову ТОВ "Інтервертикаль" подав заяву про забезпечення позову , в якій просить суд з метою забезпечення позову :

- накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення: підвалу № 1 пл. 9,0 кв.м., № 2 пл. 1,2 кв.м.; 1-го поверху № 1 пл. 10,5 кв.м., № 2 пл. 2,8 кв.м., № 3 пл. 17,6 кв.м., № 4 пл. 17,6 кв.м.; 2-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 55,5 кв.м.; 3-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 28,8 кв.м.; тех. Поверху № 1 пл. 2,7 кв.м., № 2 пл. 7,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, 42-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- накласти заборону на вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно нежитлові приміщення: підвалу № 1 пл. 9,0 кв.м., № 2 пл. 1,2 кв.м.; 1-го поверху № 1 пл. 10,5 кв.м., № 2 пл. 2,8 кв.м., № 3 пл. 17,6 кв.м., № 4 пл. 17,6 кв.м.; 2-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 55,5 кв.м.; 3-го поверху N° 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 28,8 кв.м.; тех. Поверху № 1 пл. 2,7 кв.м., № 2 пл. 7,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, 42- А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка полягає в тому, що на момент ухвалення рішення про визнання недійсним договору пожертви або на момент виконання даного рішення майно, нерухоме майно, що є предметом спору, може бути відчужено третім особам, що унеможливить захист прав Позивача без повторного звернення до суду з новим позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач повинен довести, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Оскільки в даному випадку ТОВ "Інтервертикаль" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення (в разі його задоволення) не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, суд зазначає що заявником ТОВ "Інтервертикаль" не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 ГПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Інтервертикаль", за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем не додано доказів того, що відповідачем дійсно вчиняються (готуються) дії, про заборону яких позивач просить у своїй заяві, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, оскільки згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірне майно зареєстровано з 2014 року за ОСББ "Азалія 2013" та жодних реєстраційних дій з того часу щодо його відчуження не здійснювалося.

Таким чином наведені заявником обставини щодо вірогідності вчинення ОСББ "Азалія 2013" неправомірних дій щодо спірного об`єкта нерухомості є припущеннями, адже ґрунтуються не на доказах, а виключно на власних твердженнях заявника. Посилання заявника на факти, які мали місце в минулому, і які на його погляд свідчать про незаконність дій відповідача, не можуть бути визнані доказами, що підтверджують наміри вчинення подібних дій в майбутньому. Тим більше що оцінка цим діям, що мало місце в минулому, лише буде дана під розгляду даної справи по суті.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, співмірності, адекватності та зв`язку з можливим рішенням суду, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Усатий