СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/1236/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000605 від 08.07.19; довіреність № 30 від 02.10.19, відповідача - не з`явився,

апелянта - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська обл., (вх. №2792 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 (повне рішення складено 15.08.2019; суддя Лаврова Л.С.) у справі № 922/1236/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", м. Харків,

про виконання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року до господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа-підприємець Пляс Олексій Миколайовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", в якому просив суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" (, юридична адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме:

- Турбіна парова ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.;

- Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (, юридична адреса: 61202, м.Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) на користь фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 380838) грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016 та відсутність зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкової накладної по здійсненому Позивачем платіжним дорученням № 32 від 31.05.2016 платежу на суму 1 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн. у зв`язку з чим у позивача не має підстав для віднесення до складу податкового кредиту сплаченої відповідачу суми ПДВ, чим останнім нанесені збитки на суму 250 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" (, юридична адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: Турбіна парова ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.; Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (, юридична адреса: 61202, м.Харків, проспект Перемоги, буд.48А, кв. 134) на користь фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 380838) грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн. та 5671,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. судових витрат - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання відповідачем обов`язку за Договором купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016 про передання товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми, свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору та порушення прав позивача в межах встановлених господарських відносин, а отже позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська обл., з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення. Скаржник стверджує, що прийнятим рішенням було порушено його права, а саме: суд першої інстанції при розгляді справи, задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс О.М. турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, фактично вирішив питання про права і обов`язки апелянта, а розгляд справи №922/1236/19 без участі апелянта позбавив суд першої інстанції можливості повно з`ясувати обставини, що мають значення для справи; призвів до помилкового визнання встановленими обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, та до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; просить рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 06.09.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 призначено справу № 922/1236/19 до розгляду на "10" жовтня 2019 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

30.09.2019 від позивача, Фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича, м. Київ, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 9240), в якому позивач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.10.2019 на адресу суду від представника апелянта надійшла заява (вх. № 9636) про вступ у справу як представника Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська обл., - Воробця С.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "07" листопада 2019 р. о 11:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 06.11.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "28" листопада 2019 р. о 11:00 год.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційної скаргу, просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишити без змін.

Представник апелянта в дане судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений по час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не сповістив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників апелянта та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем Пляс Олексієм Миколайовичем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №1-2904/2016 (надалі - Договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Продавець продає, а Покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї Продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 Договору.

Ціна Договору становить 4500000,00 грн. з ПДВ та включає вартість Турбіни парової (в комплектності, визначеній в Специфікації), демонтаж, транспортування до місця зберігання, відновлювадьні роботи обладнання з доукомплектацією для монтажу, пусконалагоджувальних робіт для введення в експлуатацію (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець гарантує, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно п.3.4 Договору, право власності на Турбіну парову переходить до Покупця після 100% передоплати вартості.

Додатковою угодою №1 від 11.05.2016р. до Договору купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016р. Сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється на умовах 100% предоплати Покупцем Продавцю вартості Турбіни парової, в наступні строки:

3.3.1. В термін до 20.05.2016р. включно Покупець перераховує грошовий завдаток в сумі 1300000,00грн. (один мільйон триста тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.2. В термін за три банківські дні до завершення робіт з демонтажу Турбіни парової Продавцем Покупець перераховує суму 1400000,00грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.3. В банківський день завершення робіт по демонтажу Турбіни парової Продавцем Покупець перераховує суму 1500000,00грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.4. В банківський день початку здійснення Продавцем ремонтно- відновлювальних робіт Турбіни парової Покупець перераховує суму 200000,00грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

3.3.5. В термін трьох банківських днів після закінчення здійснення Продавцем ремонтно-відновлювальних робіт Турбіни парової Покупець перераховує суму 100000,00грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

Таким чином, вартість Турбіни парової з допоміжним обладнанням без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 4200000,00 грн. (4500000,00 - 200000,00 - 100000,00).

Згідно п.4.1.1 Договору, Продавець зобов`язаний передати Турбіну парову Покупцю на визначених даним Договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми.

На виконання умов Договору, Покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до Договору купівлі-продажу №1- 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 20 від 16.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 30 від 24.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 31 від 26.05.2016р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;

- № 32 від 31.05.2016р. на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

Однак, як зазначав позивач, станом на 23 квітня 2019 р., в порушення умов Договору, Відповідачем Турбіна парова Позивачу не передана, відновлювальні роботи обладнання для монтажу, пусконалагоджувальні роботи для введення в експлуатацію не розпочато.

Враховуючи викладені обставини та невиконання Продавцем умов Договору, Покупцем було направлено 01.04.2019 р. на адресу Продавця претензію. Однак, будь-якої відповіді на претензії №37 від 14.07.2016р., №12 від 13.07.2018р. від Відповідача Позивач не отримував.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська обл., лише в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс О.М. турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно до п.п. 2 п. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

29.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем Пляс Олексієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" було укладено Договір купівлі-продажу №1-2904/2016, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Продавець продає, а Покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї Продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 Договору, що не заперечується учасниками справи.

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець гарантував, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно п.4.1.1 Договору, Продавець зобов`язаний був передати Турбіну парову Покупцю на визначених даним Договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми.

На виконання умов Договору, Покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до Договору купівлі-продажу №1- 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 20 від 16.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 30 від 24.05.2016р. на суму 1 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;

- № 31 від 26.05.2016р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;

- № 32 від 31.05.2016р. на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

Однак, як стверджував позивач та не заперечував відповідач, фактично товар не було передано відповідачу.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання відповідачем обов`язку за Договором про передання товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі, перерахованої Покупцем суми, свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного сторонами Договору та порушення прав Позивача в межах встановлених господарських відносин.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не визнав поважними причини невиконання вказаного зобов`язання відповідачем через невиконання зобов`язань перед ним третіми особами. Оскільки вступаючи в договірні відносини та погоджуючи умови підписаного сторонами Договору, відповідач погодився взяти на себе господарські зобов`язання, які пов`язані із загальними ризиками здійснення господарської діяльності, тому відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання за Договором з підстав невиконання зобов`язань його контрагентами.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не було виконано зобов`язання за Договором купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016 р., а отже позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі підлягають задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи, задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Техенергоремонт» виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс О.М. турбіну парову ПТ12/15-35/10М. 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, фактично вирішив питання про права і обов`язки апелянта, а розгляд справи №922/1236/19 без участі апелянта позбавив суд першої інстанції можливості повно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

На підтвердження таких доводів апелянт зазначає, що у відповідача не має права власності на предмет спору з огляду на те, що на момент укладання договору № 28/04/2016 від 28.04.2016 між ПАТ «ЖЦПК» та ТОВ «НВФ «Техенергоремонт», відповідно до умов якого апелянт (продавець) зобов`язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити Турбіну парову з допоміжним обладнанням згідно специфікацій, цей товар перебував в не демонтованому стані в будівлі апелянта.

Відповідно до п. 2.2. Договору право власності на Турбіну парову з допоміжним обладнанням переходить до покупця (відповідача по справі № 922/1236/19) після 100%-го розрахунку за нього та після його фізичного вивезення.

Колегія суддів зазначає, що розрахунок з апелянтом за Турбіну проводився наступним чином: згідно платіжного доручення № 268 віл 17.05.2016 було перераховано 1 200 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 273 від 25.05.2016 перераховано 1 200 000,00 грн, згідно платіжного 279 від 31.05.2016 було перераховано 1 550 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 280 від 01.06.2016 було перераховано 50 000,00 грн. Вся оплата проводилась на підставі виставленого продавцем рахунку на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40 % передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання. 01.06.2016 апелянтом було видано накладну та акт прийому-передачі Турбіни парової.

Однак, матеріали справи не містять доказів передачі Турбіни парової відповідачу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 (про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 914/4160/14 ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 залишено без змін.

Проте, матеріали даної справи № 922/1236/19 не містять доказів виконання ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14, яка вступила в законну силу, Турбіна парова не передана відповідачу.

Натомість апелянт не довів наявності свого порушеного права, вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс О.М. турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014.

Договір купівлі-продажу №1-2904/2016 від 29.04.2016, укладений між фізичною особою-підприємцем Пляс Олексієм Миколайовичем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (Продавець) є чинним та в силу своєї обов`язковості для сторін підлягає виконанню, а невиконання вищевказаного зобов`язання перед відповідачем третіми особами не звільняє його від виконання спірного договору, оскільки вступаючи в договірні відносини та погоджуючи умови підписаного сторонами договору №1-2904/2016 від 29.04.2016, відповідач погодився взяти на себе господарські зобов`язання, які пов`язані із загальними ризиками здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України розумним є строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, беззаперечною є вимога про необхідність дотримання розумного для кожного окремого випадку процесуального строку розгляду справи.

У судовому засіданні 28.11.2019 після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати головуючий оголосив вступну та резолютивну частини постанови, а також судом оголошено, що повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Білецької А.М. на лікарняному з 02.12.2019 року по 04.12.2019 року включно, повний текст постанови підписано 05.12.2019 року.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 05.12.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко