ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа №921/500/16-г/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 (суддя Охотницька Н.В., повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі № 921/500/16-г/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна", с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область,

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Гурин В.А.,

від третьої особи - не з`явився,

19.08.2016 на розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на спірних зборах акціонерів від імені одного з акціонерів товариства ОСОБА_2 діяв його представник ОСОБА_3 , який був афілійованою особою щодо голови правління товариства ОСОБА_4 . З огляду на це, в силу положень ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства», ОСОБА_3 був неналежним представником на цих зборах, а самі збори - такими, що відбулися за відсутності кворуму. Вказане є підставою, на думку позивача, для визнання недійсними спірних рішень.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2019 до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "СЕ Борднетце - Україна".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд погодився із доводами позивача про афілійованість ОСОБА_3 , який брав участь у спірних зборах як представник акціонера ОСОБА_2 щодо голови правління товариства ОСОБА_4 та, у зв`язку з цим, дійшов висновку про відсутність кворуму на спірних зборах та наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Однак, підставою для відмови в позові став пропуск позивачем позовної давності, встановленої у ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Застосовуючи позовну давність, суд виходив з того, що у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а саме з 10.03.2016. При цьому, суд відхилив покликання позивача на переривання строку позовної давності у даній справі у зв`язку із поданням позову у справі № 921/346/16-г/14 на підставі ст. 264 ЦК України, оскільки вказана стаття регулює коло правовідносин з приводу переривання перебігу позовної давності в частині визнання боржником свого боргу.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вирішуючи спір, суд визнав встановленими недоведені обставини, через що просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

1) висновки суду першої інстанції щодо афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління відповідача ОСОБА_4 та щодо відсутності кворуму на спірних зборах є, на думку скаржника, правильними;

2) суд дійшов неправильного висновку щодо пропуску позивачем позовної давності при поданні позову у даній справі. При цьому, скаржник звертає увагу на таке:

- про афілійованість ОСОБА_3 позивачу стало відомо у липні 2016 року під час розгляду справи №921/346/16-г/14. Подаючи позов як у вказаній справі, так і у цій справі, позивач не був знайомий зі змістом довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_3 , а також позивачу не було відомо та не могло бути відомо про те, що ОСОБА_3 є чоловіком доньки ОСОБА_4 ;

- в розумінні ст. 264 ЦК України, звернення позивача до суду із позовом у справі №921/346/16-г/14 перервало перебіг позовної давності для звернення до суду із позовом у справі №921/500/16-г/18;

- на думку позивача, до спірних правовідносин слід застосовувати позовну давність в один рік, як це передбачено п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. При цьому, він зазначив, що:

1) ч.1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено спеціальну (скорочену) позовну давність. Відповідно до цієї статті, акціонер може оскаржити рішення загальних зборів акціонерів товариства до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття;

2) суд першої інстанції правильно встановив, що інформацію щодо афілійованості ОСОБА_3 позивач міг отримати до 16.05.2016. Крім того, на спірних зборах акціонерів товариства позивач особисто здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Вказане свідчить про те, що позивач мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість вивчити довіреність від 12.06.2016, видану акціонером ОСОБА_2 представнику Цимбалістому І.Б.;

3) частину 2 статті 258 ЦК України було доповнено пунктом 8 набагато пізніше, а саме на підставі «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» від 06.02.2018. Крім того, вказаний пункт не поширює свою дію на акціонерні товариства, відносно яких продовжує свою дію спеціальна норма Закону України «Про акціонерні товариства»;

4) стаття 264 ЦК України не стосується правовідносин, які є предметом позову у даній справі.

Третя особа не виконала вимог ухвали суду від 16.10.2019 та не подала письмових пояснень на апеляційну скаргу. Також, позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 28.11.2019.

Судова колегія встановила, що позивач та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань у даній справі за адресами, відомості про які зазначені скаржником в апеляційній скарзі та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи наведене, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі (а.с. 23-29, т.1).

Відповідно до відомостей, які містяться у вказаному протоколі, на зборах зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3760302 штук простих акцій товариства, або 3760302 голосів, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів.

Аналогічні відомості про явку акціонерів (їх представників) та кількість їх голосів відображені в протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016, до якого додано перелік учасників, що містить найменування (прізвище, ім`я, по батькові) акціонерів, які з`явилися на збори, відомості про документ, на підставі якого діє акціонер, відомості про кількість акцій, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженого представника, дані про номер доручення та паспортні дані представника (в разі наявності такого) та підпис про отримання бюлетенів для голосування (а.с. 30-31, т.14).

Відповідно до вказаного протоколу, на збори з`явилися наступні акціонери: ТзОВ «Тернопільрембуд» (627549 акцій), ПП «Агроторг» (160693 акцій), Петрук- ОСОБА_6 (1406 акцій), ОСОБА_7 (227249 акцій), ОСОБА_1 (2000 акцій), ОСОБА_2 (1155545 акцій), ОСОБА_4 (1271983 акцій), ОСОБА_8 (23 акції) та ОСОБА_9 (313854 акції). При цьому, ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності НВС 085155. Копія вказаної довіреності від 12.01.2016, що оформлена на нотаріальному бланку НВС085155, наявна в матеріалах справи (а.с. 37, т.1).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів, їх порядок денний включав наступні питання: 1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 2) обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 3) про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»; 5) про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

На вказаних зборах акціонерами було прийнято наступні рішення:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_10 , члени комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_13 ;

3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу доповідача по цьому питанню, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмові формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» в сумі 8868828,11 грн. (без ПДВ), яка проводилась ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро»;

5) надано згоду на вчинення головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ «Борднетце Україна» (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Чортків, вул. Кн. Володимира Великого, 29, загальною площею 14088,6 кв.м. за ціною продажу 4907940,00 грн. (без ПДВ).

За кожне з питань порядку денного голосувало «за» 2428957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, «проти» - 1331345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; «утрималось» - 0 голосів.

Зі змісту виступів по питаннях четвертому та п`ятому порядку денного вбачається, що «проти» голосували акціонери ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , представник акціонера ТзОВ «Тернопільрембуд» Мушинський Й.К. та представник акціонера ОСОБА_9 ОСОБА_14

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2018, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 32-36, т.1) встановлено наступне:

а) реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ «Борднетце Україна»; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідала вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_15 та членом контрольної групи ОСОБА_16 .

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є відкритим акціонерним товариством, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (протокол №1, а.с. 17-22, т.1). Доказів існування інших редакцій статуту станом на 10.03.2016 сторонами не надано.

На момент проведення спірних зборів акціонерів, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.

Відповідно до п.5 прикінцевих положень цього Закону, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Також, згідно ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, оскільки товариство у строк до 30.04.2011 не привело свій статут у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», з 01.05.2011 його діяльність підлягає регулюванню положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

Пунктами 5.1, 5.2 статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1011490,00 грн. та поділений на 4045960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.04.2013 (а.с. 16, т.1), ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», якому належить 2000 акцій вартістю 500,00 грн., що становить 0,0494% у статутному капіталі.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач стверджує про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів акціонера ОСОБА_2 на спірних загальних зборах акціонерів товариства, та, у зв`язку з цим, на відсутність кворуму на позачергових загальних зборах акціонерів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

В той же час, статтею 70 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено кількість голосів акціонерів, що необхідна для прийняття рішення про вчинення значного правочину, зокрема:

а) якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій;

б) якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства», представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону, афілійованими одна щодо іншої особи є, зокрема, члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини).

На час проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_4 , що підтверджується документами, що стосуються спірних позачергових зборів та не заперечується жодною із сторін.

Як зазначалося вище, для участі у спірних позачергових загальних зборах, від акціонера Матієшина В.С . зареєструвався представник за довіреністю - Цимбалістий І.Б.

На підставі інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (запису акта про народження №45 від 13.02.1982 та актового запису про шлюб № 25 від 26.02.2005), випливає, що донькою ОСОБА_4 є ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Чортків, Тернопільська обл.) змінила прізвище на чоловікове (а.с. 2, 4-5, т.2).

З огляду на наведені докази суд встановив, що ОСОБА_3 був афілійованою особою відносно голови правління товариства ОСОБА_4 . Додатково, колегія суддів звертає увагу на те, що паспортні дані ОСОБА_3 , які містяться у довіреності та в актовому записі про шлюб (а.с. 37, т.1 та а.с. 5 т.2) співпадають.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з огляду на положення ч.1 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства», ОСОБА_3 не мав права здійснювати на спірних зборах представництво інтересів акціонерів, у зв`язку з чим голосування вказаного представника на спірних зборах не повинно враховуватися. З бюлетенів для голосування №1, 2, 3, 4, 5 (а.с. 8-12, т.2) вбачається, що ОСОБА_3 голосував «за» по всіх питаннях порядку денного.

Якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та є власниками голосуючих акцій (3760302 голосів, що становить 99,9208%), відняти голоси, належні акціонеру ОСОБА_2 (1155545 голосів, що становить 30,7301%), з цього випливає, що для участі у позачергових загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належить 2604757 голосів, що становить 69,1907%, отже кворум для проведення зборів був (69,1907% за необхідних 50%).

Водночас, по питанню п`ятому порядку денного спірних загальних зборів рішення могло бути прийнято більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості (ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Як було зазначено вище, на спірних зборах "за" прийняття усіх рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2428957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів.

Якщо від цієї кількості відняти 1155545 голосів акціонера ОСОБА_2 (що становить 30,7301% від загальної кількості голосів акціонерів, якими на спірних зборах акціонерів голосував "за" його представник ОСОБА_3 ), то виходить, що "за" по всіх питаннях порядку денного голосувало 1273412 голосів акціонерів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів.

З огляду на це, вказаних голосів акціонерів було недостатньо для прийняття відповідних спірних рішень, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про невідповідність спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та наявність підстав для визнання їх недійсними, а також про те, що оскаржуваними спірними рішеннями загальних зборів було порушено права позивача, оскільки на вказаних зборах зі всіх питань порядку денного він голосував «проти».

Встановлені судом першої інстанції обставини та висновки в цій частині жодним із учасників судового процесу не оскаржуються.

Незважаючи на це, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в позові у даній справі з огляду на порушення позивачем позовної давності, на що посилався відповідач у своїй заяві від 19.04.2019 (а.с. 203, т.1). З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а статтею 258 цього Кодексу, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

З огляду на вказане, судова колегія відхиляє покликання скаржника на п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України. Окрім того, що вказана норма не стосується акціонерних товариств, правовідносини щодо яких врегульовані спеціальним законом, вказаний пункт було внесено на підставі Закону № 2275-VIII від 06.02.2018.

Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою стосовно акціонера господарського товариства спеціальною (скороченою) позовною давністю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/10134/17.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відповідна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/1425/17.

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 260 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частина 8 вказаної статті визначає, що винятки з правил, встановлених частиною першою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Стаття 50 Закону України "Про акціонерні товариства", окрім того, що визначає спеціальний (скорочений) строк позовної давності, внормовує також особливий порядок обчислення цього строку, відмінний від порядку, визначеного ст. 260 ЦК України. Зі змісту вказаної статті Закону України "Про акціонерні товариства" випливає, що перебіг спеціального трьохмісячного строку позовної давності розпочинається з дати прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, в той час як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

З огляду на це, колегія суддів не погоджується із покликаннями скаржника на ч.1 ст. 260 ЦК України та доводами, що ґрунтуються на відсутності в нього можливості довідатися про порушення його прав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не подавав до Господарського суду Тернопільської області заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності і що місцевим судом з приводу вказаної обставини не приймалося жодного процесуального рішення.

Стосовно покликання скаржника на ст. 264 ЦК України (переривання позовної давності), колегія суддів зазначає наступне:

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що його звернення до господарського суду із позовом у справі №921/346/16-г/14 у травні 2016 року перервало строк позовної давності, який почався заново, і тому звернення позивача з позовом у даній справі №921/500/16-г/18, яке відбулося 18.08.2016, слід вважати своєчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц, перебіг позовної давності не переривається у випадку пред`явлення позову до особи, яка має інший статус, аніж статус боржника.

Оскільки відповідачем у даній справі, а також у справі №921/346/16-г/14 є ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», а предметом позовів в обох справах - визнання недійсними одних і тих же рішень загальних зборів акціонерів товариства від 10.03.2016, то колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідач немає статусу боржника, а тому у суду немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 264 ЦК України.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що станом на момент проведення спірних загальних зборів позивач мав можливість бути обізнаним про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління товариства ОСОБА_4 .

Так, зі звороту протоколу засідання реєстраційної комісії від 10.06.2016 (а.с. 30, т.1) випливає, що ОСОБА_1 був одним із спостерігачів проведення реєстрації акціонерів на збори. Позивачем підписано зауваження щодо реєстраційної процедури, які стосувалися ненадання можливості одному із акціонерів ОСОБА_7 ознайомитися зі звітом про оцінку майна перед проведенням зборів. Інших зауважень протокол не містить. Вказане свідчить про те, що позивач мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість і обов`язок вивчити довіреність від 12.01.2016, видану акціонером ОСОБА_2 . на представництво його інтересів ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції на підставі пояснень позивача та обставин судової справи №921/346/16-г/14 було встановлено, що інформація про афілійованість ОСОБА_3 щодо голови правління ОСОБА_4 була надана позивачу безпосередньо головою правління ОСОБА_4 Про цю обставину позивач був обізнаний не пізніше 16.05.2016 (у зв`язку із відпусткою та подальшою смертю голови правління ОСОБА_4 ). Окрім того, вказаною інформацією з 2014 року володів інший акціонер ОСОБА_7 , який також здійснював контроль за реєстрацією акціонерів (а.с. 33, т.1), однак не навів жодних заперечень з цього приводу під час здійснення реєстраційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/500/16-г/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Г.Г. Якімець