УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22198/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Смирнова Ю.М.)

від 15.06.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

від 03.06.2019,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-М", 2) Акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/22198/17 разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була ухвалена 03.06.2019, повний текст складений 11.06.2019, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 01.07.2019.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна подала касаційну скаргу 06.11.2019, тобто через 4 місяці та 5 днів після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання скаржниці про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень було обґрунтовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 був складений 11.06.2019. Проте, з 10.06.2019 по 02.10.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що позбавило її можливості вчасно та в межах розумних строків оскаржити вказану постанову, оскільки проаналізувати поштову кореспонденцію, яка находила на її адресу в період лікування, серед якої була копія оскаржуваної постанови, вона змогла після того, як стабілізувався стан її здоров`я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/22198/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав, що у клопотанні про поновлення процесуального строку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. зазначила, що з 10.06.2019 по 02.10.2019 перебувала на лікуванні, однак звернулася з касаційною скаргою до суду лише на тридцять п`ятий день після закінчення лікування, не зазначивши жодної причини неможливості звернутися до суду з касаційною скаргою протягом установленого процесуальним законодавством двадцятиденного строку після закінчення лікування (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 800/499/17). Крім того, надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.06.2019, 16.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 02.10.2019 заповнені з численними порушеннями порядку, визначеного Інструкцією, а тому не визнаються належними доказами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/22198/17, як пропущеного з поважних причин. Суд зауважив, що нотаріус, зазначаючи про неможливість подати касаційну скаргу з причин тривалої хвороби, підтверджуючи ці обставини неналежними доказами, одночасно не надав жодних доказів, які б підтверджували, що ним протягом цього часу була зупинена нотаріальна діяльність у порядку, встановленому законом.

27.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. зазначає, що виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого заповнені не у повній відповідності з Інструкцією, оскільки конфіденційні дані не заповнювалися на її прохання, а інші порушення допущено лікарем у зв`язку із його великим навантаженням. Заявниця звертає увагу колегії суддів, що перед тим, як вона тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні, 01.06.2019 їй було зроблено операцію, що підтверджується довідкою ТОВ «Гармонія краси» від 03.06.2019. Крім того, вказує, що нею не зупинялася нотаріальна діяльність, оскільки нотаріальні діяльність є єдиним джерелом її доходу, в той час як лікування потребує значних коштів, відтак скаржниця зазначає, що вимушена була знаходити можливість поєднувати лікування з нотаріальною діяльністю. Щодо подання касаційної скарги до суду лише на тридцять п`ятий день після закінчення лікування, нотаріус зазначає, що після завершення амбулаторного лікування, яке проходило з 10.06.2019 по 02.10.2019, через 4 дні вона знову стала себе погано почувати та у період з 06.10.2019 по 02.11.2019 також перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Щодо наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019, за формою N 027/о Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 №110, форма N 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Зазначеною Інструкцією не передбачено заповнення вказаної форми в інших випадках, зокрема "за вимогою" (у розділі "найменування і місцезнаходження закладу охорони здоров`я, куди направляється виписка"), як вказано у наданою скаржницею виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019.

Відповідно до пункту 7 Інструкції у пункті 7 форми вказуються короткий анамнез, стан при направленні, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування. Проте у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019 зазначено інформацію лише про короткий анамнез, проведене лікування та відсутня інформація щодо діагностичного дослідження, перебігу хвороби, стану при направленні, при виписці.

Згідно з пунктами 8, 9 Інструкції у пункті 8 форми вказуються необхідні лікувальні і трудові рекомендації. Для працюючих осіб необхідно вказати терміни тимчасової непрацездатності. У кінці форми проставляються дата заповнення та підпис лікаря, який заповнив виписку на хворого. Однак у наданій виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019 не вказані терміни тимчасової непрацездатності.

Відповідно до пункту 10 форма N 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому.

Отже, така форма N 027/о призначена лише для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я. Із змісту цієї форми N 027/о не вбачається, куди саме був направлений хворий. Жодних доказів перебування хворого на консультаціях в інших закладах охорони здоров`я або на стаціонарному лікуванні відповідно до цієї виписки заявниця касаційної скарги не надала.

Відповідно до пункту 11 Інструкції форма №027/о видається на руки хворому або пересилається поштою протягом трьох днів чи передається безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого.

А тому доводи про неможливість подання скаржницею виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019 при зверненні з касаційною скаргою 06.11.2019, оскільки вказану виписку було видано лише 08.11.2019, спростовуються тим, що відповідно до самої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого її підписано завідуючим відділення - Мірошник Анною Андріївною та лікуючим лікарем - ОСОБА_1 саме 02.11.2019. Будь-яких доказів в підтвердження того, що вказана виписка була видана 08.11.2019, скаржницею до заяви про усунення недоліків не додано.

Отже, надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. на підтвердження неможливості подачі касаційної скарги протягом установленого процесуальним законодавством двадцятиденного строку після закінчення лікування виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.11.2019, як і виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.06.2019, 16.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 02.10.2019, заповнена з численними порушеннями порядку, визначеного Інструкцією, а тому не визнається належним доказом для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/22198/17, як пропущеного з поважних причин.

Довідка ТОВ «Гармонія краси» від 03.06.2019, яка підтверджує, що з 01.06.2019 по 03.06.2019 скаржниці було зроблено операцію, не впливає на вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була ухвалена 03.06.2019, повний текст складений 11.06.2019, отже відповідно до правил статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк обчислюється з 11.06.2019, а скаржниця знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні МЦ «Гармонія здоров`я» по 03.06.2019.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус вправі зупинити нотаріальну діяльність за власним бажанням на строк, що не перевищує двох місяців протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, хвороба тощо).

Верховний Суд зауважує, що нотаріус, стверджуючи про неможливість подати касаційну скаргу з причин тривалої хвороби, підтверджуючи ці обставини неналежними доказами, одночасно зазначає що нею не зупинялася нотаріальна діяльність, вона здійснювала в цей період нотаріальні дії.

Враховуючи викладене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. в період з 11.06.2019, коли був складений повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 по 06.11.2019, коли остання звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/22198/17 разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, була працездатною особою. Отже, діючи добросовісно та з належною сумлінністю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. мала можливість дізнатися про прийняту у справі постанову судом апеляційної інстанції. Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самої Забавської Н.В.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, заяву про усунення недоліків та оцінивши зазначені заявницею причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що Забавською Н.В. не обґрунтовано поважності причин звернення з касаційною скаргою через 4 місяці та 5 днів після закінчення строку на касаційне оскарження, скаржниця не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/22198/17.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавській Наталії Володимирівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/22198/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/22198/17.

3. Касаційну скаргу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/22198/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова