ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/8845/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Громніцький Ю.П. довіреність № б/н від 04.07.19

від відповідача: Онищенко І.П. довіреність № 1-1160 від 06.06.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року (повний текст складено 07.10.2019 р.)

у справі № 910/8845/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал",

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про зобов`язання здійснити закачування природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання здійснити закачування природного газу (т.І, а.с. 35-41).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, у газотранспортній системі залишився належний позивачу на праві власності залишок природного газу обсягом 182,206 тис куб.м. з ресурсу вересня 2016 року спільної діяльності за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2014 року, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатинадраінвест".

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі №910/8845/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.162-169).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Елікор Капітал" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю (т.ІІ, а.с.87-91).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Елікор Капітал" у судовій справі №910/8845/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 07 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі № 910/8845/19 та повідомлено учасників, що розгляд справи відбудеться 03 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач вказує, що судом не враховано того, що факт передачі газу обсягом 2692,206тис.куб.м. підтверджується Актом прийому-передачі фактичних обсягів газу від 30.09.2016 р.

2.2.2 З посиланням на зазначену обставину, позивач також вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався на п. 12 розділу 7 глави III Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2493 від 30.09.2015 (в редакції постанови НКРЕКП № 304 від 10.03.2016, що застосовується у період підписання актів приймання-передачі газу у вересні 2016 року).

2.2.3 Позивач зазначає про безпідставність посилань суду першої інстанції на постанову Вищого господарського суду у справі №922/3655/16, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції повноважень на встановлення обставин справи.

2.2.4 Також на думку позивача, судом безпідставно здійснено посилання на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 р. у справі №760/675/16-к (якою накладено арешт на природний газ, видобутий в рамках спільної діяльності, який зберігається у газосховищах ПАТ "Укртрансгаз"), оскільки зазначена ухвала не накладала обмежень на природний газ обсягом 2 692,206 тис.куб.м., видобутий у вересні 2016 року, який було подано до ГТС в точці входу №56ZE-92-00004105, видобутий ТОВ "Карпатинадраінвест" у вересні 2016 року за Договором Спільної Діяльності від 13.10.04 № 1747 та який перебував у газотранспортній системі і ніколи не знаходився у газосховищах ПАТ "Укртрансгаз".

2.2.5 Позивач зазначає, що станом на момент прийняття ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. у справі №760/675/16-к (якою накладено арешт на природний газ, видобутий в рамках спільної діяльності, який знаходиться в газотранспортній системі та газосховищах ПАТ "Укртрансгаз") природний газ обсягом 2692,206 тис.куб.м. (в т.ч. 182,206 тис.куб.м.) вже був придбаний позивачем за договором №220816/1.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ним не порушено права позивача у правовідносинах за Договором щодо надання послуг індивідуального робочого обсягу на місяць та індивідуальної потужності закачування на добу наперед, оскільки відповідач був зобов`язаний виконувати обумовлені Договором обов`язки виключно за наявності передбачених ним та актами цивільного законодавства умов для їх виконання, тобто за умови підтвердження оператором номінації/реномінації на закачування та/або відбір газу (як це передбачено п. 1-3 р. 1 глави ІХ Кодексу газосховищ).

2.3.2 ТОВ "Елікор Капітал" як замовник за Договором зберігання, не подавав і не міг подати відповідні номінації, як правові підстави надання послуг зберігання (закачування, відбору) згідно п. 1 розділу 1 глави IX Кодексу газосховищ, оскільки не має та не мав підтверджених спірних обсягів природного газу, в тому числі належних та допустимих доказів на підтвердження належності їх Позивачу на праві власності.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 03 грудня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2.4.2. Представник відповідача у судовому засіданні 03 грудня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 22.08.2016 р. між ТОВ ТОВ "Елікор Капітал" та ТОВ "Карпатинадраінвест" (оператора Спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатинадраінвест") укладено договір купівлі-продажу природного газу від року № 220816/1, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди до нього № 1 від 30.09.2016 позивач придбав у вересні 2016 року у природний газ обсягом 2 692,206 тис. куб. м з ресурсу вересня 2016 року (а.с. 14-16, 22).

3.1.2. 30.09.2016 між ТОВ "Карпатинадраінвест" та ТОВ "Елікор Капітал" підписано Акт прийому-передачі фактичних обсягів природного газу обсягом 2 692,206 тис. куб. метрів у вересні 2016 року (т.І, а.с. 23).

3.1.3. 20.09.2016 між ТОВ "Елікор Капітал" та ТОВ "Газпромінвест ЛТД" укладено догові купівлі-продажу природного газу № 2-09/2016 обсягом 2 510,000 тис. куб. м. (т.І, а.с. 35-37).

3.1.4. 30.09.2016 ТОВ "Карпатинадраінвест" та ТОВ "Елікор Капітал" підписано Акт прийому-передачі природного газу за вересень 2016 р. № обсягом 2510,000 тис. куб. метрів (т.І, а.с. 38).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у кримінальній справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ "Укртрансгаз" та належить в т.ч. - договір про спільну діяльність від 19.11.2004 р., уповноважена особа ТОВ "Карпатинадраінвест" (т.І, а.с. 129-131).

3.2.2. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі №1-кс/760/13747/16 (№760/675/16) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ "Укртрансгаз" та належить в т.ч. - договір про спільну діяльність від 19.11.2004 р., уповноважена особа ТОВ "Карпатинадраінвест" (т.І, а.с. 134-135).

3.2.3. Відповідно до п. 3.2 Договору №220816/1 від 22.08.2016 р. природний газ вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем при підписанні акту приймання-передачі фактичних обсягів газу.

3.2.4. Вказане, з урахуванням, що підписаний позивачем та ТОВ "Карпатинадраінвест" Акт прийому-передачі фактичних обсягів природного газу у вересні 2016 року датовано 30.09.2016 р. свідчить про те, що спірний об`єм газу (як такий, що видобутий на підставі договору про спільну діяльність від 19.11.2004 р.), не міг бути переданий у власність позивача в момент підписання такого акту, оскільки з 09.09.2016 по 10.10.2016 на природний газ, належний на підставі договору про спільну діяльність від 19.11.2004 р. (уповноважена особа ТОВ "Карпатинадраінвест") було накладено арешт ухвалами у кримінальному провадженні.

3.2.5. Відповідно до п. 3.1 Договору №220816/1 продавець передає природний газ з ресурсу вересня 2016 року, що належить йому на праві власності, у точці входу (56ZE-92-00004105) в газопроводи УМГ "Харківтрансгаз". Покупець приймає природний газ у точці входу (56ZE-92-00004105) в газопроводи УМГ "Харківтрансгаз" та на підставі підписаного договору транспортування з ПАТ "Укртрансгаз" поставляє отриманий природний газ споживачам магістральними трубопроводами.

3.2.6. Доказів здійснення передачі ТОВ "Карпатинадраінвест" та прийняття позивачем в т.ч. спірного обсягу газу у визначеному п. 3.1. Договору №220816/1 порядку (у точці входу (56ZE-92-00004105) та його подальшого транспортування споживачам магістральними трубопроводами ПАТ "Укртрансгаз" - матеріали справи не містять, як не містять і доказів існування між ТОВ "Елікор Капітал" та AT "Укртрансгаз" договірних правовідносин щодо транспортування та зберігання природного газу на момент підписання між ТОВ "Карпатинадраінвест" та ТОВ "Елікор Капітал" (30.09.2016) Акту прийому-передачі фактичних обсягів природного газу обсягом 2 692,206 тис. куб. метрів у вересні 2016 року.

3.2.7. 02.05.2018 року між ТОВ "Елікор Капітал" та AT "Укртрансгаз" укладено договір від № зберігання (закачування, відбору) природного газу (далі - Договір) (т.І, а.с. 75-81).

3.2.8. Листом від 10.04.2019 року № 174-19 ТОВ "Елікор Капітал" звернулось до AT "Укртрансгаз" з проханням здійснити закачування до підземного сховища газу природного газу обсягом 182,206 тис. куб. м., що належить ТОВ "Елікор Капітал", шляхом надання з боку AT "Укртрансгаз" послуг індивідуального робочого обсягу на місяць та індивідуальної потужності закачування на добу наперед (т.І, а.с. 82-83).

3.2.9. Згідно з розділом II Договору за договором Оператор (AT "Укртрансгаз") надає Замовнику (ТОВ "Елікор Капітал") послуги зберігання (закачування, відбору) природного газу (далі - Послуги) шляхом надання йому доступу до потужності газосховища (газосховищ) на умовах, визначених у Договорі, а Замовник зобов`язується оплатити Оператору вартість Послуг на умовах, визначених Договором.

3.2.10. Відповідно до пункту 3.3. Договору зобов`язання щодо оплати річної потужності та/або індивідуальних послуг на місяць виникають у момент надходження на адресу Замовника підписаної Оператором Заявки на розподіл потужності (Додаток 1 до цього Договору) з урахуванням строків оплати визначених у пункті 6.4 цього Договору.

Відповідно до положення п. 5.1 Договору Замовник зобов`язаний надавати Оператору номінації у порядку, встановленому Кодексом.

3.2.11. 10.04.2019 року ТОВ "Елікор Капітал" подало Заявку на розподіл потужності (додаток 1.2 до Договору) на робочий обсяг 182,206 тис. куб. м природного газу (т.І, а.с. 84).

3.2.12. При цьому, надана позивачем Заявка на розподіл потужностей відповідачем, як оператором, не підписана, що в свою чергу свідчить про те, що зобов`язання з оплати індивідуальних послуг у відповідності до п. 3.3. Договору не виникло.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. З наданого у матеріалах справи рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/20912/17, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/20912/17 та постанови Верховного Суду віл 23.04.2019 у справі № 910/20912/17, вбачається, що судами не встановлено факту належності на праві власності ТОВ "Карпатнадраінвест" природного газу обсягом 2 692,206 тис.куб.м. з ресурсу вересня 2016 року з урахуванням умов договору № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.

У наведених судових рішеннях, які набрали законної сили, зазначено про наявність спору щодо належності природного газу наведеного обсягу (в т.ч. спірного обсягу природного газу у даній справі) певному власнику.

3.3.3. Наданим Позивачем рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 910/20777/16, яким розглядалось питання недійсності договору купівлі-продажу № 220816/1 від 22.08.2016, укладеного між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ТОВ "Елікор Капітал", не встановлювались обставини щодо переходу права власності на природний газ в обсязі 2 692,206 тис.куб.м. (в т.ч. в спірному обсязі 182,206 тис.куб.м.) від ТОВ "Карпатнадраінвест" до ТОВ "Елікор Капітал", або щодо належності на праві власності такого природного газу ТОВ "Карпатинадраінвест" чи ТОВ "Елікор Капітал".

3.3.4. Водночас, у справі №922/3947/16 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Карпатнадраінвест" про стягнення заборгованості за послуги з серпня та вересня 2016 року згідно договору з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції від 19.12.2012 №СДВ-5/12, відмовлено у стягненні зазначеної заборгованості, оскільки серед іншого, ПАТ "Укргазвидобування" не було передано ТОВ "Карпатнадраінвест" видобуті, в тому числі у вересні 2016 року вуглеводні. Природний газ, видобутий у вересні 2016 року в рамках спільної діяльності за договором №" 1747 не переданий відповідачем-2 відповідачу-1, в силу чого останній не міг передати цей газ позивачу.

3.3.5. Враховуючи наведені обставини та той факт, що весь спірний обсяг природного газу з ресурсу вересня 2016, видобутий на підставі договору №1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, в тому числі спірний обсяг природного газ в об`ємі 182,206 тис.куб.м., знаходився під арештом та у податковій заставі, що встановлено у рішеннях господарських судів, які набрали законної сили, зокрема, у справах № 922/3655/16 та № 910/20912/17, - правові підстави для відчуження такого газу, щодо якого була застосована спецконфіскація, були відсутні.

3.3.6. Доданий до позовної заяви звіт про надання та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 30.09.2016 свідчить про те, що передача природного газу у спірному обсязі 182,206 тис.куб.м. мала б відбутись у віртуальній точці (56Х409). Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перехід права власності мав бути адміністрований Оператором ГТС в наведеному п. 12 розділу 7 глави III Кодексу ГТУ порядку (т.І, а.с. 88).

3.3.7. Згідно комерційного звіту газовидобувного підприємства ПАТ "Укргазвидобування" за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, звіту ТОВ "Карпатнадраінвест" за період з 01.09.2016 по 30.09.2016 та звіту про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування №1 від 07.10.2016 за вересень 2019 року, вбачається, що відповідні номінації на обсяг природного газу - 2 692,206 тис.куб.м. не подавались та не підтверджувались Оператором ГТС (т.І, а.с. 115, 116, 117).

3.3.8. Викладене свідчить про те, що оператор газотранспортної системи (відповідач) не адміністровував передачу права власності на наведений обсяг природного газу, оскільки відповідні номінації на віртуальну точку, в якій мала б відбутись передача природного газу (з урахуванням п. 3.1 Договору №220816/1), не було подано. Доказів існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин щодо транспортування та зберігання природного газу на момент підписання між ТОВ "Карпатинадраінвест" та ТОВ "Елікор Капітал" (30.09.2016) Акту прийому-передачі фактичних обсягів природного газу обсягом 2 692,206 тис. куб. метрів у вересні 2016 року - до матеріалів справи не додано. Подані Позивачем акти приймання-передачі природного газу також не містять відомостей про адміністрування Оператором ГТС (узгодження) переходу права власності на природний газ у спірних обсягах.

3.3.9. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся у зв`язку із відсутності факту адміністрування Оператором газотранспортної системи такого переходу права власності з підстав неподання відповідних номінацій, а також з огляду на те, що відповідно до встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили зокрема, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к про арешт природного газу оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004, обставин, обсяги передачі природного газу від оператора спільної діяльності ТОВ "Карпатнадраінвест" на інших замовників послуг транспортування не були підтверджені та зберігаються в ПСГ AT "Укртрансгаз" як газ невизначеного власника (т.І, а.с. 112-114).

3.3.10. Вказане спростовує можливість будь-якого замовника послуг транспортування підтвердити обсяг природного газу видобутку вересня 2016 року за договором №1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, оскільки такий природний газ згідно встановлених зазначеними судовими рішеннями обставин, був арештований судом та знаходився у податковій заставі та щодо якого застосовано спецконфіскацію.

3.3.11. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для відчуження в т.ч. спірних обсягів газу та переходу права власності на нього з урахуванням процедури адміністрування Оператором ГТС такого переходу на зазначені обсяги природного газу та подання відповідних номінацій.

3.3.12. Звертаючись з позовом, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити закачування природного газу обсягом 182,206 тис.куб.м. в газосховище шляхом надання позивачу послуг індивідуального робочого обсягу на місяць та індивідуальної потужності закачування на добу наперед.

3.3.13. При цьому, відповідач був зобов`язаний виконувати обумовлені Договором обов`язки виключно за наявності умов для їх виконання, передбачених Договором та актами цивільного законодавства.

3.3.14. Враховуючи положення п. 5.1 Договору укладеного сторонами договору та п. 1-3 розділу 1 глави IX Кодексу газосховищ, користування послугами закачування (закачування, відбору) можливе виключно на підставі підтвердженої Оператором номінації/реномінації на закачування та/або відбір.

3.3.15. Відповідачем заперечується факт подання та підтвердження Оператором газосховищ передбаченої у п. 1-3 розділу 1 глави IX Кодексу газосховищ номінації на виконання умов Договору та Кодексу газосховищ.

3.3.16. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не виникло обов`язку надати позивачу потужність закачування (відбору) спірного обсягу природного газу у кількості 182,206 тис.куб.м. (послугу індивідуального робочого обсягу на місяць), оскільки для надання такої послуги позивачем не було надано відповідачу відповідних номінацій/реномінацій на закачування та/або відбір відповідно до умов Кодексу газосховищ та договору зберігання (закачування, відбору) природного газу.

3.3.17. Викладене, з урахуванням відсутності підтвердженої в порядку положень Кодексу газосховищ номінації/реномінації свідчить про відсутність у позивача на момент звернення з листом від 10.04.2019 та на момент звернення з позовом права отримувати обумовлені Договором індивідуальні послуги на добу наперед. Надана позивачем заявка даних про розподілений обсяг потужності - не містить.

3.3.18. Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право позивача, на захист якого спрямована позовна вимога, не є порушеним у зв`язку із невиконанням ним передбачених Договором та Кодексом газосховищ обов`язків, здійснення яких Замовником є передумовою для реалізації такого права.

3.3.19. Також, враховуючи, що позивач звернувся з вимогою про визнання його права на споживання природного газу за укладеними з відповідачем договорами у визначених обсягах в 2016 році (тобто у періоді, який на час звернення до суду з позовом закінчився та щодо якого відсутні відомості щодо наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем заявлено вимогу, спрямовану на визнання існування права у минулому, а не визнання порушеного, оспорюваного або невизнаного права, яке існує, може бути поновлене і, як наслідок, може бути реалізоване у випадку його визнання, що не є ефективним способом захисту права.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем не доведено порушення відповідачем обов`язку з закачування до газосховища природного газу обсягом 182,206 тис.куб.м. та відповідно майнових прав позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для встановлення факту належності на праві власності позивачу природного газу обсягом 182,206 тис.куб.м., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання здійснити закачування природного газу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.4. Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

4.2.5. Згідно з положенням п. 12 розділу 7 глави III Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2493 від 30.09.2015 (в редакції постанови НКРЕКП № 304 від 10.03.2016, що застосовується у період підписання актів приймання-передачі газу за вказаними договорами купівлі-продажу природного газу) (далі - Кодекс ГТУ), перехід права власності на природний газ, який поданий до газотранспортної системи, здійснюється у віртуальній точці, в якій відбувається передача природного газу. Оператор газотранспортної системи здійснює адміністрування передачі прав власності на природний газ на підставі поданих номінацій на віртуальну точку, в якій відбувається передача природного газу.

4.2.6. За змістом п. 1-3 розділу 1 глави IX Кодексу газосховищ з метою користування послугами зберігання (закачування. відбору) замовник подає оператору газосховища номінації/реномінації на закачування та/або відбір відповідно до умов цього Кодексу та договору зберігання (закачування, відбору) природного газу.

4.2.7. Висновку про те, чи існувало у Позивача право на споживання газу на певних умовах у визначений період у минулому, суд може дійти, розглядаючи спір, зокрема за вимогою, спрямованою на ефективний захист прав або законних інтересів Позивача, які можуть бути реалізовані. Натомість вимога про визнання права у минулому спрямована на встановлення підстав існування права або законного інтересу, за захистом якого особа може звернутись, однак сама по собі ефективним способом захисту не є. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 14.06.2019 Верховного Суду по справі №910/6642/18.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень позивача про те, що факт передачі в т.ч. спірного обсягу газу підтверджується Актом прийому-передачі фактичних обсягів газу від 30.09.2016 р. оскільки перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся у зв`язку із відсутності факту адміністрування Оператором газотранспортної системи такого переходу права власності з підстав неподання відповідних номінацій, а також з огляду на те, що в період підписання акту прийому-передачі від 30.09.2016 р. на природний газ, що належав в т.ч. ТОВ "Карпатинадраінвест" (уповноваженій особі) на підставі договору про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747, доказів скасування якого станом на момент звернення позивача до відповідача із листом щодо закачування природного газу в підземне сховище газу до матеріалів даної господарської справи не надано.

5.1.2. Викладене свідчить про те, що ТОВ "Елікор Капітал" як замовник за Договором зберігання, не подавав і не міг подати відповідні номінації, як правові підстави надання послуг зберігання (закачування, відбору) згідно п. 1 розділу 1 глави IX Кодексу газосховищ, оскільки не має та не мав підтверджених спірних обсягів природного газу, з огляду на ненадання доказів на підтвердження належності йому таких обсягів на праві власності.

5.1.3. Не надання позивачем доказів наявності у нього у газотранспортній системі спірних обсягів природного газу, в свою чергу, унеможливлює подання відповідної номінації свідчить про відсутність у оператора правових підстав для виконання обов`язку з надання обумовлених Договором послуг.

5.1.4. Також колегією суддів відхиляються як безпідставні твердження позивача про те, що судом безпідставно здійснено посилання на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 р. у справі №760/675/16-к та від 10.10.2016 р. у справі №760/675/16-к оскільки позивачем не підтверджено того, що природний газ обсягом 2 692,206 тис.куб.м., видобутий ТОВ "Карпатинадраінвест" у вересні 2016 року за Договором Спільної Діяльності від 13.10.04 № 1747 був поданий до ГТС в точці входу №56ZE-92-00004105 та перебував у газотранспортній системі (а не зберігався у газосховищах).

Разом з тим, ураховуючи ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5.1.5. Враховуючи викладене та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає про те, що посилання суду першої інстанції на постанову Вищого господарського суду у справі №922/3655/16 не призвело до неправильного вирішення справи, а відповідно в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі №910/8845/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі №910/8845/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі №910/8845/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі №910/8845/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал".

4. Справу № 910/8845/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 06.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков