ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Суліма В.В., Кропивна Л.В.)

у справі № 910/16004/18

за позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс", скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівельник" (далі - ТОВ « Холдингова компанія «Будівельник»),

про стягнення 2 228 934, 00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 29 листопада 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії від 21.07.2018 № 829, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму гарантії у розмірі 2 228 934, 00 грн.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. У листопаді 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення суми гарантії від 21.07.2018 № 829 у розмірі 2 228 934, 00 грн.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА та додані до неї документи повернуто позивачеві на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/16004/18 про повернення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА - скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.

2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

2.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/16004/18 скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 № 131, відповідно до якого судовий збір у бюджет перераховано повністю 27.11.2018 у сумі 33 435,00 грн., платіжне доручення підписане відповідальними особами та скріплене печаткою Державної казначейської служби України, що унеможливлює зарахування судового збору за вказаним платіжним дорученням за позовом у справі № 910/432/19, поданим у січні 2019 року.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс", не погоджуючись з постановою апеляційного суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

4.2. ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" вказує, що суд апеляційної інстанції встановив факт сплати судового збору за подання позовної заяви Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА у справі № 910/16004/18 на підставі неналежного та недопустимого доказу.

4.3. Так, скаржник, зазначає, що після повернення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, позивач повторно використав платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 при поданні аналогічного позову до відповідача з тим же предметом спору та з тих же підстав у січні 2019 року (справа №910/432/19).

А тому, оскільки у справі № 910/432/19 ухвалою Господарського суду міста Києва 21.01.2019 відкрито провадження, то вказане платіжне доручення закріплене за даною справою та не може використовуватись в подальшому як належний та допустимий доказ сплати судового збору у справі № 910/16004/18.

4.4. Також, платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, а саме - в графі «Призначення платежу» не зазначені відомості про позовну заяву, номер справи, що унеможливлює в подальшому ідентифікувати до якої саме справи відноситься дане платіжне доручення.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2019 № 29.3-02/2737 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/16004/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

6.2. 20.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА та додані до неї документи повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

6.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/16004/18 скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.

6.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/16004/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; зобов`язано позивача надати суду оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками та супровідний лист від 17.12.2018 №1/19-940 з додатками, поданий на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018.

04.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019, а саме оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877, долучено платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 на суму 33 435,00 грн.

6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Разом з тим, встановлено, що долучене позивачем платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 на суму 33 435,00 грн. також подавалось ним на підтвердження сплати судового збору за розгляд позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА у справі № 910/432/19 (оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 №131 на суму 33 435,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №910/432/19).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/432/19 за аналогічним позовом до того ж відповідача про той же предмет спору та з тих же підстав, після постановлення судом у справі №910/16004/18 ухвали про повернення позовної заяви, яка була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/432/19 позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА до ТОВ "Фінансова компанія "ТендерФінСервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України.

6.6. 05.06.2019 Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА надало до суду письмові пояснення щодо сплати судового збору, відповідно до яких позивач зазначає, що сплатив за розгляд даного позову один раз, вказаний судовий збір йому не повертався, а тому відсутні підстави для повторної сплати судового збору.

6.7. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи №910/16004/18 міститься оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 № 131, підписаний відповідальними особами та скріплений печаткою Державної казначейської служби України, відповідно до якого судовий збір у бюджет перераховано повністю 27.11.2018 у сумі 33 435,00 грн.

6.8. При прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА без розгляду судом першої інстанції з підстав неприйняття як належного доказу сплати судового збору у справі №910/16004/18 оригіналу платіжного доручення від 26.11.2018 №131 на суму 33 435,00 грн.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й НОРМАТИВНІ АКТІ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7.1. ГПК України:

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина третя статті 74:

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

частина перша статті 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

частина третя статті 86:

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша - третя статті 162:

- у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

пункт 2 частини другої статті 164:

- до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

частини перша - четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

частини восьма - дев`ята статті 174:

- повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається;

абзац 1 частини першої статті 176:

- за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу;

пункт 8 частини першої статті 226:

- позов залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

7.2. Закон України «Про судовий збір»:

абзац 1 частини першої, частина п`ята статті 6:

- судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі;

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у листопаді 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії від 21.07.2018 № 829.

9.2. Залишаючи без розгляду позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

При цьому, подане позивачем платіжне доручення від 26.11.2018 №131 на суму 33 435,00 грн. місцевий суд у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору саме за розгляд позову у даній справі не прийняв, зазначивши, що вказане доручення вже подавалось на підтвердження сплати судового збору за розгляд позову у справі № 910/432/19 та оригінал цього платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 910/432/19.

9.3. Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказав, що місцевий суд помилково визнав вказане платіжне доручення неналежним доказом сплати судового збору у справі № 910/16004/18.

9.4. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вищевказаним платіжним дорученням підтверджується факт сплати судового збору у справі № 910/16004/18 з огляду на таке.

9.5. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції судовий збір за вказаним платіжним дорученням від 26.11.2018 № 131 першочергово сплачений за подання позову Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн. (позов подано до суду 29.11.2018).

Суд касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, що вказані обставини також підтверджуються випискою по справі №910/16004/18 про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (роздрукована місцевим судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду»), згідно з якою дата зарахування судового збору у даній справі на казначейський рахунок 27.11.2018, а також підтверджується відміткою на платіжному дорученні відповідальних особі Державної казначейської служби України про перерахування коштів до державного бюджету 27.11.2018, скріпленою печаткою.

9.6. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій після повернення позову позивачу останній у січні 2019 року вдруге звернувся з даним позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн. (справа № 910/432/19, ухвала про відкриття провадження у справі від 21.01.20119).

9.7. Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також враховуючи, що після відкриття провадження у справі № 910/16004/18 (ухвала суду від 18.03.2019), позов у справі № 910/432/19 залишений без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України (ухвала суду від 21.03.2019), колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неналежності доказу сплати судового збору у справі № 910/16004/18.

Також, Касаційний господарський суд зазначає, що питання належності та допустимості доказу сплати судового збору у справі № 910/432/19, а саме повторного використання платіжного доручення від 26.11.2018 № 131, мало вирішуватись відповідним складом суду у справі № 910/432/19, враховуючи, що на момент відкриття провадження ухвала суду про повернення позовної заяви від 10.06.2019 у справі № 910/16004/18 не набрала законної сили.

9.8. Також не заслуговують на увагу твердження скаржника щодо невідповідності вимогам платіжного доручення від 26.11.2018 № 131 Закону України «Про судовий збір» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки як вірно встановлено судами попередніх інстанцій судовий збір сплачений за позовом Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА у розмірі 33 435, 00 грн., при цьому послатись на номер справи позивач фізично не міг, оскільки останній ще не був позову присвоєний.

9.9. З урахуванням викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновок суду відповідає цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.2. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10.3. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело порушення ним норм процесуального та матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

10.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 910/16004/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова