ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 923/1891/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув лист № 09-19/19-763/764/765-вих. від 02.12.2019 та клопотання від 02.12.2019 судового експерта, у справі

за позовом: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"(м. Дніпропетровськ),

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон),

про стягнення 4124808 грн. 43 коп.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон),

до: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (м. Дніпропетровськ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон),

про стягнення 55 388 530 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач), яким просить стягнути заборгованість у сумі 4124808,43 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання щодо несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року згідно договору підряду № 37 від 05.08.2013.

Ухвалою від 02.02.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, якою ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить стягнути з ПП фірми "Торгсервісбуд" 55 388 530 грн. як невикористану суму авансу за договором № 37 від 05.08.2013.

Відповідачем було подано 12.02.2015 заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути на свою користь з ПП фірми "Торгсервісбуд" 53510680 грн. 66 коп., з яких 41942863 грн. 57 коп. - невикористана сума авансу з відрахуванням витрат на матеріали вкладені в діло та зарахування зустрічних однорідних вимог; 3508415 грн. 42 коп. - пені; 1245510 грн. 98 коп. - 3% річних за період прострочення; 6813890 грн. 6 9коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2015 дану заяву прийнято судом до розгляду частково - у сумі 41942863,57 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 первісний позов задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ПП фірми "Торгсервісбуд" 4124808,43 грн. боргу та 73080грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 рішення скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишено без змін; в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог рішення скасовано та направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа № 923/1894/14 передана на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

16.01.2016 до суду надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25 від 05.01.2016, яким експертна установа просила суд у зв`язку із складністю та великим обсягом досліджень з експертизи, погодити початок проведення експертизи з жовтня 2016 року.

Крім того, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що в разі незгоди із запропонованим терміном, суд може призначити виконання експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду, щодо розгляду питання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 провадження у справі зупинено, проведення будівельно-технічної та економічної експертизи, доручено ПП "ПКФ "Експерт".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2016 пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 викладено в іншій редакції (уточнено питання експертизи щодо періоду).

Розпорядженням керівника апарату суду № 80 від 19.05.2017 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ярошенко В.П. справу № 923/1891/14 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017, справу № 923/1891/14 розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року суддею Павленко Н.А. прийнято справу №923/1891/14 до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року суддею Павленко Н.А. заявлено про самовідвід у розгляді справи №923/1891/14 в порядку статті 20 ГПК України.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Задорожній Н.О.

Ухвалою суду від 05.07.2017 суддею Задорожною Н.О. прийнято справу № 923/1891/17 до свого провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1891/14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 26.11.2018 справу № 923/1891/14 прийнято до свого провадження.

08.08.2019, 10.09.2019 та 03.10.2019 судом на адресу ПП "ПКФ "Експерт" було надіслано листи, з вимогою про надання інформації щодо результатів проведення судової експертизи.

Станом на 22.10.2019 року відповідь від ПП "ПКФ "Експерт" до суду не надходила.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у справі поновлено. Змінено експертну установу, якій доручено проведення призначеної у справі ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2019 року до суду надійшов лист завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ Пєскова І.В. щодо виконання експертизи у лютому 2021 року, та письмового погодження строків виконання експертизи.

Разом, з вищезазначеним листом надійшло клопотання судового експерта про уточнення питань та надання додаткових документів, а саме:

1. В рамках будівельно-технічної експертизи.

1.1. Просить уточнити питання:

письмово уточнити п`яте питання та викласти його у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням :

- за наявності яких саме не вкладених в діло матеріалів, та під час будівництва якого саме об`єкту, експерт повинен встановити обсяг використаних будівельних матеріалів на виконання умов договору №37 від 05.08.2013.

Після уточнення переліку не вкладених в діло матеріалів, надати ці матеріали на дослідження експерту.

2. В рамках економічної експертизи.

2.1. Просить уточнити питання:

письмово уточнити перше питання у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням вихідних даних:

- посилання на акт контролюючого органа (дата, номер), згідно якого було встановлено факт цільового чи нецільового використання сплачених 14.01.2014 року авансових сум ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь І1ПФ «Торгсервісбуд» у сумі 55 388 530,00 грн.;

- назви бюджетної програми;

- періоду дослідження щодо використання авансових сум.

письмово уточнити друге питання із зазначенням:

- періоду дослідження щодо закупівлі будівельних робіт;

- уточнити рік укладання договору №37, оскільки зазначений у питанні рік (від 05.08.2015) не співпадає з роком укладання самого договору №37 - 05.08.2013.

Трете питання.

письмово уточнити трете питання у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням вихідних даних:

- конкретні найменування контрагентів ППФ «Торгсервісбуд», як постачальників матеріалів та послуг для виконання умов договору №37 від 05.08.2013 року, або посилання на конкретний документ, у якому перелічені всі контрагенти ППФ «Торгсервісбуд»;

- періоду дослідження щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання матеріалів та послуг.

Надати оригінали наступних документів за період з 05.08.2013 (дата укладання договору №37) по дату, що буде уточнена по питанням:

- договір №37 від 05.08.2013 з усіма додатками до нього;

- додаткові угоди до договору №37 від 05.08.2013;

- всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), укладені за договором №37 від 05.08.2013;

- первинні документи бухгалтерського і податкового обліку та звітність ППФ «Торгсервісбуд» (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові декларації з ПДВ з додатками, податкові декларації з податку на прибуток підприємства з додатками), які стосуються операцій по закупівлі матеріалів, робіт, послуг в зв`язку з виконанням умов договору від 05.08.2013 №37;

- регістри бухгалтерського і податкового обліку ППФ «Торгсервісбуд» (журнали ордери, оборотно-сальдові відомості, головна книга, відомості податкового обліку, тощо), які стосуються операцій по закупівлі матеріалів, робіт, послуг в зв`язку з виконанням умов договору від 05.08.2013 №37;

- первинні документи бухгалтерського і податкового обліку та звітність контрагентів;

- постачальників матеріалів, робіт, послуг, у яких ППФ «Торгсервісбуд» закуповувало матеріали, роботи, послуги для виконання умов договору від 05.08.2013 №37 (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові декларації з ПДВ з додатками, податкові декларації з податку на прибуток підприємства з додатками);

- регістри бухгалтерського і податкового обліку, контрагентів - постачальників матеріалів, робіт, послуг, у яких ППФ «Торгсервісбуд» закуповувало матеріали, роботи, послуги для виконання умов договору від 05.08.2013 №37 (журнали ордери, оборотно- сальдові відомості, головна книга, відомості податкового обліку, тощо).

Крім того, поставлене на вирішення комплексної експертизи четверте питання щодо встановлення факту (чи було здійснено?) транспортування закуплених матеріалів, визначення конкретної адреси, на яку здійснювалося чи ні транспортування, не відповідає Методичним рекомендаціям № 53/5, та не відноситься до завдань будівельно-технічної чи економічної експертиз і виходить за межі компетенції експертів з будівельно-технічних та економічних досліджень.

Відповідно до частин 1-4 статті 102 ГПК України: "Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні".

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Керуючись ст. 234, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Встановити строк учасникам справи на протязі 15 днів з дня отримання даної ухвали, для надання суду:

- письмових пояснень щодо строків проведення судової експертизи (узгодження строків проведення експертизи), яка може бути розпочата у лютому 2021 року;

письмових уточнень щодо п`ятого питання та викласти його у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням :

- за наявності яких саме не вкладених в діло матеріалів, та під час будівництва якого саме об`єкту, експерт повинен встановити обсяг використаних будівельних матеріалів на виконання умов договору №37 від 05.08.2013.

Після уточнення переліку не вкладених в діло матеріалів, надати ці матеріали на дослідження експерту.

письмових уточнень щодо першого питання у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням вихідних даних:

- посилання на акт контролюючого органа (дата, номер), згідно якого було встановлено факт цільового чи нецільового використання сплачених 14.01.2014 року авансових сум ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ППФ «Торгсервісбуд» у сумі 55 388 530,00 грн.;

- назви бюджетної програми;

- періоду дослідження щодо використання авансових сум.

письмових уточнень щодо другого питання із зазначенням:

- періоду дослідження щодо закупівлі будівельних робіт;

- уточнити рік укладання договору №37, оскільки зазначений у питанні рік (від 05.08.2015) не співпадає з роком укладання самого договору №37 - 05.08.2013.

письмових уточнень щодо третього питання у відповідності до редакції питань Методичних рекомендацій №53/5 із зазначенням вихідних даних:

- конкретні найменування контрагентів ППФ «Торгсервісбуд», як постачальників матеріалів та послуг для виконання умов договору №37 від 05.08.2013 року, або посилання на конкретний документ, у якому перелічені всі контрагенти ППФ «Торгсервісбуд»;

- періоду дослідження щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання матеріалів та послуг.

Надати оригінали наступних документів за період з 05.08.2013 (дата укладання договору №37) по дату, що буде уточнена по питанням:

- договір №37 від 05.08.2013 з усіма додатками до нього;

- додаткові угоди до договору №37 від 05.08.2013;

- всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), укладені за договором №37 від 05.08.2013;

- первинні документи бухгалтерського і податкового обліку та звітність ППФ «Торгсервісбуд» (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові декларації з ПДВ з додатками, податкові декларації з податку на прибуток підприємства з додатками), які стосуються операцій по закупівлі матеріалів, робіт, послуг в зв`язку з виконанням умов договору від 05.08.2013 №37;

- регістри бухгалтерського і податкового обліку ППФ «Торгсервісбуд» (журнали ордери, оборотно-сальдові відомості, головна книга, відомості податкового обліку, тощо), які стосуються операцій по закупівлі матеріалів, робіт, послуг в зв`язку з виконанням умов договору від 05.08.2013 №37;

- первинні документи бухгалтерського і податкового обліку та звітність контрагентів;

- постачальників матеріалів, робіт, послуг, у яких ППФ «Торгсервісбуд» закуповувало матеріали, роботи, послуги для виконання умов договору від 05.08.2013 №37 (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові декларації з ПДВ з додатками, податкові декларації з податку на прибуток підприємства з додатками);

- регістри бухгалтерського і податкового обліку, контрагентів - постачальників матеріалів, робіт, послуг, у яких ППФ «Торгсервісбуд» закуповувало матеріали, роботи, послуги для виконання умов договору від 05.08.2013 №37 (журнали ордери, оборотно- сальдові відомості, головна книга, відомості податкового обліку, тощо).

3. Зупинити провадження у справі.

4. Копію ухвали разом з листом та клопотанням Херсонського відділення ОНДІСЕ направити учасникам справи.

5. Копію ухвали направити до експертної установи для відома.

Якщо будуть надані копії документів, то відповідно до п. 3.5 Інструкції N 53/5, для проведення експертизи по копіям документів, завірених у встановленому порядку, про це повинно бути зазначено в документі про призначення експертизи або письмово повідомлено експерта органом, який призначив експертизу.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 06.12.2019.

Суддя Ю.В. Гридасов