ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа№ 920/575/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2019

у справі № 920/575/19 (суддя: Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 5122054,48 грн. заборгованості за договором № 4039/17 від 26.07.2017

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про зобов`язання виконати дії, стягнення 5000,00 грн. понесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 до Господарського суду Сумської області надійшов позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 122 054 грн. 48 коп., з яких: 2 810 400 грн. 81 коп. основного боргу, 1 619 945 грн. 83 коп. пені, 148 296 грн. 77 коп. - 3% річних, 543 411 грн. 07 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 4039/17 від 26.07.2017, а також судові витрати по справі в розмірі 76 830 грн. 82 коп.

15.07.2019 до Господарського суду Сумської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати зобов`язання, що визначене в абз. 2 п. 4.4. договору від 26.07.2017 №4039/17, та передати позивачу за зустрічним позовом газотурбінний двигун ДУ80Л зав. №Д2У809046, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 5 000 грн. 00 коп. понесених витрат, а також судові витрати.

Господарський суд Сумської області первісний позов задовольнив частково та присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 2 810 400 грн. 81 коп. основного боргу, 148 065 грн. 73 коп. - 3% річних, 542 407 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 52 244 грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору, відстрочивши виконання рішення суду до 29.02.2020; в іншій частині в задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 122 054,48 грн. заборгованості за договором № 4039/17 від 26.07.2017 - відмовив.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про зобов`язання виконати дії, стягнення 5000,00 грн. понесених збитків - відмовив своїм рішенням від 23.10.2019 (повний текст складено 04.11.2019.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.11.2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області області від 23.10.2019 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 справу № 920/575/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" убачається, що останнє не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зустрічного позову. Тобто, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду лише зустрічного позову, тому суд відраховує сплату судового збору за зустрічний позови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 15.07.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 5000,00 грн. понесених збитків та не майнова вимога про зобов`язання виконати дії.

Таким чином, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі складав 3 842 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб + 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 763 грн 00 коп. (150% від 3 842 грн).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (5 763 грн 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 у справі № 920/575/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 763 грн 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич