ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 916/2610/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Севастьянова О.М. - адвокат, (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача - Луценко В.Г. - директор, Кулик А.О. - адвокат,

від третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

та Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання згідно п.5.1. Договору поставки № 2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49932,60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" суму в розмірі 17138,35 грн, що складається з: пені в розмірі 8834,54 грн, інфляційних збитків в розмірі 6481,81 грн, а також 3% річних в розмірі 1822,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Путивльська, б. 5/1, ) та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 25, ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" задоволено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 скасовано; справу № 916/2610/18 передано для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2019 року прийнято справу № 916/2610/18 до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2019 року; за наявності підстав запропоновано відповідачу надати господарському суду відзив на позов та позивачу відповідь на відзив у відповідності до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

12 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив від 12 серпня 2019 року на позовну заяву, у якому він просить у задоволені позову відмовити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» понесені судові витрати.

10 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 05/09 від 05 вересня 2019 року, відповідно до якої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 10 жовтня 2019 року; задовольнив клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про зобов`язання відповідача надати Інструкцію (керівництво) з експлуатації; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» Інструкцію (керівництво) з експлуатації протягом; запропонував третім особам подати пояснення із урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

10 жовтня 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору від № 08/10 08 жовтня 2019 року, клопотання № 08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів.

У засіданні суду, яке відбулося 10 жовтня 2019 року, оголошувалась перерва до 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" №08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів задовольнив; витребував у ГУ ДПС в Одеській області та/або ГУ ДПС в Черкаській області необхідну інформацію; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 05 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року ГУ ДПС в Черкаській області надано до суду інформацію згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН 10 ) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () та Київською філією ТОВ "ВКФ "Фростленд" (ЄДРПОУ ВП:38136171) у період часу з 01.10.2014 по теперішній час.

04 листопада 2019 року до суду найшов листв від ГУ ДПС в Одеській області, в якому щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН 10) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () запропоновано звернутись до контролюючого органу за основним місцем обліку платників.

05 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» подав клопотання від 05 листопада 2019 року про витребування доказів.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 26 листопада 2019 року; задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» про витребування доказів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» надати до суду інформацію та підтверджуючі документи.

25 листопада 2019 року представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та додаткові пояснення № 22/11 від 22 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надав заяву від 26 листопада 2019 року про приєднання доказів.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача; підготовче засідання відклав на 06 грудня 2019 року.

Позивач бере участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

06 грудня 2019 року відповідач подав клопотання від 06 грудня 2019 року про витребування доказів; заяву від 06 грудня 2019 року про залучення доказів; заяву від 06 грудня 2019 року про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 06 грудня 2019 року господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" від 06 грудня 2019 року про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залучити подані докази: скриншоти з електронної пошти, «Контрольний перелік - Дані для обробки запиту» отриманий засобами електронного поштового зв`язку, доказ направлення позивачу скриншотів з електронної пошти та «Контрольного переліку - Даних для обробки запиту»; повідомив, що має намір подати заяву про судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, предмет чи підставу спору не змінив, зазначив, що заяву про застосування строків позовної давності не отримував. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень частин 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подане стороною клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене у підготовчому провадженні, тому підлягає до задоволення судом, а докази - відповідно приєднанню до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 80, 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" від 06 грудня 2019 року про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

Зобов`язати відповідача невідкладно подати до Господарського суду Черкаської області докази надіслання (вручення) учасникам справи копії заяви про застосування строків позовної давності.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз