ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/17359/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.08.2019 (повний текст складено 22.08.2019)

у справі № 910/17359/18 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"

до Приватного підприємства "Максі Паритет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Кристалбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"

4) ОСОБА_1

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп"

6) ОСОБА_2

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія"

про стягнення 7 406 012,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємство "Максі Паритет" (далі - відповідач) про стягнення 7 406 012,59 грн. боргу за кредитним договором № К/12/014 від 28.02.2012, а саме 844 432,56 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як позичальником умов кредитного договору № К/12/01 від 28.02.2012 в частині сплати процентів за користування кредитом, право вимоги яких перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладеним позивачем з Акціонерним товариством "Кристалбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що у суд першої інстанції самоусунувся від дослідження питання щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року №30/07/14/3, а також не надав належної правової оцінки відповідним посиланням позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17359/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Кравчук Г.А., Яковлєв М.Л.

01.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємство "Максі Паритет" надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18.

Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

31.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" надійшло клопотання про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" зазначив, що законне рішення у справі №910/17359/18 про задоволення позовних вимог вплине на права та обов`язки усіх сторін справи №760/10722/15-ц, оскільки кредитором за правовідносинами, що виникли на підставі Кредитного договору від 28 лютого 2012 року №К/12/1 відповідно до позиції ТОВ "ФК "Сіті Голд" є саме ТОВ "ФК "Сіті Голд", а не ТОВ "ФК "Смарт Груп", і такі відповідачі у справі №760/10722/15-Ц як, Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" не повинні відповідати за відповідними кредитними зобов`язаннями ПП "Максі Паритет"

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія". Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на 20.11.2019.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» надійшов відзив, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу задовольнити.

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на пояснення третьої особи.

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документи.

20.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на відзив третьої особи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17359/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2019 для розгляду справи № 910/17359/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на 27.11.2019.

26.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від здійснення розгляду апеляційної скарги без участі третьої особи.

27.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

27.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 27.11.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про недопущення до розгляду справи представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представник відповідача заявив про конфлікт інтересів у представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

В судовому засіданні оголошено перерву на 28.11.2019.

В судовому засіданні 28.11.2019 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.11.2019 представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.11.2019 представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.11.2019 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 910/17359/18 залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, третя особа-1, третя особа-3, третя особа-4, третя особа-5, третя особа-6, третя особа-7 в судове засідання 28.11.2019 не з`явилися. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності третьої особи особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи 5, третьої особи-6, третьої особи-7 та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами,

В судовому засіданні 28.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.08.2018 між АТ "Кристалбанк" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія Сіті Голд" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами, у відповідності до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити (передати) новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним в додатку № 1 "Реєстрі відступлених прав вимог", а новий кредитор - прийняти зазначене право вимоги та сплатити первісному кредитору грошові кошти в порядку і розмірі, передбачених пунктом 3 цього договору.

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги (додаток № 1 до договору), первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ПП "Максі Паритет" по кредитному договору №К/12/01 від 28.02.2012 на суму 8 516 000,00 грн. кредиту, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 13 569 012,59 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 6 163 000,00 грн., сума прострочених процентів валюті кредиту 7 406 012,59 грн., вартість активу 200 000,00 грн.

За відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Сіті Голд" сплачено АТ "Кристалбанк" 200 000,0 грн., на підтвердження чого позивач надав копію платіжного доручення № 168 від 31.08.2018.

Позивач, посилаючись на отримання ним на підставі договору від 31.08.2018 права вимоги до ПП "Максі Паритет" та те, що відповідно до Реєстру відступлення права вимоги, Розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом АТ "Кристалбанк", сума простроченої заборгованості ПП "Максі Паритет" за нарахованими процентами за користування кредитом за договором № К/12/01 від 28.02.2012 станом на 30.08.2018 складає 7 406 012,59 грн., а саме: 844 432,56 грн. процентів, нарахованих за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом, надсилання на адресу ПП "Максі Паритет" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 із вимогою сплати вказаної суми боргу, яка останнім залишена без задоволення, просить стягнути з ПП "Максі Паритет" в судовому порядку 7 406 012,59 грн. заборгованості.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказує про відсутність непогашеного зобов`язання щодо сплати кредитної заборгованості по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, зазначаючи про погашення боргу поручителем, обставини, які було встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц та відсутність самого права вимоги станом на час укладення договору від 31.08.2018 між позивачем та ПАТ "Кристалбанк" та отримання цього права позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів звернення ПАТ "Терра Банк" чи уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ "Терра Банк", АТ "Кристалбанк" чи іншої заінтересованої особи до суду із позовом про встановленням обставин та підтвердження нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, застосування наслідків нікчемності правочину.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним; метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 та Реєстру прав вимоги (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018) АТ "Кристалбанк" зобов`язалось передати належне йому право вимоги, а ТОВ "Сіті Голд" в свою чергу прийняти це право вимоги до ПП "Максі Паритет" () по кредитному договору № К/12/1 від 28.02.2012, на суму 13 569 012, 59 грн., у т.ч. щодо сплати прострочених процентів валюти кредиту 7 406 012,59 грн.

Боржника було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні відповідним Повідомленням ТОВ "ФК "Сіті Голд", що боржником ПП "Максі Паритет" не заперечується, із вимогою про оплату боргу у сумі 13 569 012,59 грн. на відповідний рахунок ТОВ ФК "Сіті Голд".

З наданих матеріалів вбачається, що кредитним договір № К/12/1 від 28.02.2012 був укладений між ПАТ "Терра Банк" (банк, позичальник) та ПП "Максі Паритет" (позичальник) із наданням позичальнику 8 516 000,00 грн. кредиту, строком користування кредитом по 31.07.2013 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних.

30.07.2014 між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "ВВС-Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги №30/07/14/3, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ "Терра Банк" на нового ТОВ "ВВС-Факторинг", у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору.

Загальна сума зобов`язань, що відступилася на день укладання договору становила: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (строкова заборгованість) в розмірі 6 113 000,00 грн.; право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (прострочена заборгованість) в розмірі 50 000,00 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (строкові проценти) в розмірі 138 055,02 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) в розмірі 64 783,63 грн.; право вимоги сплати пені в розмірі 85 400,99 грн.

В подальшому, 16.09.2014 між ТОВ "ВВС-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "ВВС-Факторинг" передав, а новий кредитор ТОВ "ФК "Смарт Груп" прийняв (набув) належне первісному кредиторові право вимоги на суму непогашеного основного боргу.

Під правом вимоги сторони договору розуміють право вимоги первісного кредитора до ПП "Максі Паритет" щодо стягнення боргу за кредитним договором. Право вимоги, що відступається новому кредиторові ТОВ "ФК "Смарт Груп" за цим договором становить 6 285 936,33 грн.

16.09.2014 між ТОВ "ВВС-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" було підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1 від 16.09.2014 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 та передано документи, які засвідчують дійсність вказаного права вимоги.

22.09.2014 між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед позивачем у випадку невиконання ПП "Максі Паритет" своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого ПП "Максі Паритет" за кредитним договором кредиту, виконати зобов`язання ПП "Максі Паритет", що виникли з кредитного договору, згідно наданого кредитного розрахунку.

22.09.2014 між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "Траєкторія" укладено договір поруки №22/09/14/1-П, відповідно до якого товариство зобов`язалось перед ТОВ "ФК "Смарт Груп" у випадку невиконання ПП "Максі Паритет" своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення заборгованості за кредитним договором відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц за позовом ТОВ "ФК "Смарт Груп" до ПП "Максі Паритет", ТОВ "Траєкторія", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 326 131,40 грн. заборгованості за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 та договором поруки №22/09/14/1-П від 22.09.2014.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц позовні вимоги задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Приватного підприємства "Максі Паритет", ТОВ "Траєкторія", ОСОБА_1 40 195,07 грн. заборгованості, при цьому судом встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків з ПП "Максі Паритет", станом на 26.06.2015 виконана перевірка розрахунків між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ПП "Максі Паритет", заборгованість за останнім складає 40 195,07 грн. за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, не потребують доказуванню при розгляді даної справи встановлені у вказаному судовому рішенні обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання ПП "Максі Паритет" по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012 станом на 31.05.2015, право вимоги про виконання якого належало ТОВ "ФК Смарт Груп" на підставі укладеного 16.09.2014 між ТОВ "ВВС-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012.

В той же час, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості із Приватного підприємства "Максі Паритет" по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012 відповідно до договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладений між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "ФК "Сіті Голд".

Відповідно до преамбули договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 визначено, що АТ "Кристалбанк" є правонаступником ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк", який в свою чергу є правонаступником ПАТ "Терра Банк" відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 відповідно до яких ПАТ "Терра Банк" передав, а ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк" прийняв частину активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк", які визначені відповідно до Плану врегулювання, в тому числі права кредитора за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються.

Тобто, йдеться про два правочини, за якими ПП "Максі Паритет" є одночасно боржником за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, а саме:

- перед ТОВ "ФК Смарт Груп" по договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1, який укладений між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "ВВС-Факторинг", при цьому ТОВ "ВВС-Факторинг" отримав це право вимоги від ПАТ "Терра Банк" по договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ "Терра Банк" на нового ТОВ "ВВС-Факторинг", у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № К/12/01 від 28.02.2012;

- перед ТОВ "ФК "Сіті Голд" по договору про відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладеному між АТ "Кристалбанк", як правонаступником ПАТ "Терра Банк" (відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014) та ТОВ "ФК "Сіті Голд".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується, у процесі тимчасової адміністрації ПАТ "Терра Банк" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Терра Банк" Ірклієнком Ю.П. було надіслано ПП "Максі Паритет", ТОВ "БМ Буд", ПП "Шум", тобто боржнику та заставодавцю повідомлення № 16.09.2014/17-вих від 16.09.2014 про визнання нікчемними договорів, у т.ч. договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "ВВС-Факторинг" відповідно до п.7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та повідомив, що кредитором за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 є ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Згідно статті 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як вбачається із матеріалів справи, на вказане повідомлення ПП "Максі Паритет" було надіслано ПАТ "Терра Банк" заперечення листом за вих. № 29/10 від 15.10.2014, яким відповідач зазначив, що в повідомленні від 16.09.2014 №16.09.2014/17-вих ПАТ «Терра Банк» не наводить ні однієї переваги (пільги), яка була отримана ТОВ «Ввс-Факторинг» чи ПП «Максі Паритет» при укладені даних договорів, крім того не наведено прямо не встановлені норми законодавства, які були порушені.

Тобто, враховуючи нікчемність договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, ПАТ "Кристалбанк" отримав право вимоги до ПП "Максі Паритет" щодо належного виконання позичальником ПП "Максі Паритет" своїх зобов`язань за кредитним договором, як актив неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк", та правонаступник ПАТ "Терра Банк".

При цьому, судом враховано, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними, і водночас такі правочини можуть бути визнані недійсними.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, звертається до суду і суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину та застосовує наслідки нікчемності правочину.

Щодо тверджень скаржника, що в даному випадку банк не був зобов`язаний звертатися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" було визнано та не заперечувалось проти нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" платіжним дорученням № 28 від 31.08.2014 на користь ПАТ «Терра Банк» сплачено договірну вартість за право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014.

В подальшому, під час здійснення перевірки, оформленої Актом №2 від 15.09.2014, було виявлено правочини, укладені ПАТ «Терра Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, які відповідають критеріям, передбаченим в частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договори відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, які відповідають ознакам нікчемності, відповідно до ст. 38 Закону.

Як зазначалось вище, 16.09.2014 між ТОВ "Ввс-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "Ввс-Факторинг" передав, а новий кредитор ТОВ "ФК "Смарт Груп" прийняв (набув) належне первісному кредиторові право вимоги на суму непогашеного основного боргу.

Під правом вимоги сторони договору розуміють право вимоги первісного кредитора до ПП "Максі Паритет" щодо стягнення боргу за кредитним договором. Право вимоги, що відступається новому кредиторові ТОВ "ФК "Смарт Груп" за цим договором становить 6 285 936,33 грн.

16.09.2014 між ТОВ "Ввс-Факторинг" та ТОВ "ФК "Смарт Груп» було підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1 від 16.09.2014 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 та передано документи, які засвідчують дійсність вказаного права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що твердження позивача про визнання та не заперечення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг», щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014 є такими, що не відповідають дійсності, а також спростовуються матеріалами справи.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи та перевірено колегією суддів, ПАТ "Терра Банк" чи уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ "Терра Банк", АТ "Кристалбанк" чи інша заінтересована особа не зверталась до суду із позовом про застосування наслідків нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014.

Таким чином, колегії суддів не надано належних доказів та не доведено факту нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, за яким ПАТ "Терра Банк" передав своє право вимоги до боржника - ПП "Максі Паритет" по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012.

Водночас, відповідачем до матеріалів справи було долучено платіжні документи на підтвердження факту погашення боргу за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 в рахунок зобов`язання ПП "Максі Паритет".

Крім того, як вже зазначалось судовою колегією, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц також були встановлені обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання ПП "Максі Паритет" по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, який станом 31.05.2015 становив 40195,07 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/17359/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/17359/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала