УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа №910/14708/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"

про стягнення 261 843,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засіданні

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Київенерго") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" (відповідача) про стягнення 261 843,17 грн., з яких 231 488,34грн. борг за спожиту активну енергію, 5 967,26грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 392,52грн., 8 995,05грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе договірні зобов`язання за Договором на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437 в частині оплати за використану активну електричну енергію за період з 01.12.2016 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 порушено провадження у справі № 910/14708/18, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018.

В підготовчих засідання оголошувались перерви, сторони вирішували питання щодо мирного врегулювання спору.

15.04.2019 Позивач подав до суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 193 257,54грн. боргу за спожиту активну енергію за період з 01.12.2017 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018, 5 315,10грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 383,04грн., 8 988,39грн. річних.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Як визначено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

23.07.2019 судом також залучено, за клопотанням Позивача, докази відвантаження по абонентам за спірний період та обсяги нарахованої електричної енергії мешканцям квартир ж/б за адресою: вул. Сребнокільська,12 та відрахованої від загальних обліків.

У відзиві на позовну заяву від 10.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як ствердження позивача в позовній заяві, що Відповідач систематично порушує договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за використану активну електричну енергію, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Свої заперечення Відповідач виклав також в численних письмових поясненнях, а саме в Запереченнях на відзив позивача від 28.01.2019, Відповіді на заперечення "ДТЕК Київські електромережі" від 14.03.2019 №3/06/3068, Міркуваннях щодо заяви про зменшення позовних вимог від 03.04.2019 №3/06/3068 від 15.04.2019, Міркуваннях стосовно коригувань позивачем споживання електричної енергії відповідачем від 20.05.2019, в Доводах щодо відсутності заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію від 12.06.2019, в Доводах відповідача щодо необґрунтованості нарахувань, які виконує позивач за спожиту електричну енергію відповідачем від 16.09.2019., Відповіді на пояснення позивача від 16.10.2019, які були судом долучені до матеріалів справи.

Тобто, Відповідач звернув увагу суду не невірність розрахунку та не відповідність його умовам Договору.

14.03.2019, 23.09.2019 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Позивач в своїх поясненнях від 16.10.2019 за №3/06/3986 не заперечив проти призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так як предметом Договору є продаж електричної енергії Споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об`єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

За твердженням Позивача, відповідачем не виконуються взяті на себе договірні зобов`язання за Договором на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437 в частині оплати за використану активну електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.12.2017 по 01.10.2018 у Відповідача виникла заборгованість, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, станом на 01.10.2018 у розмірі 193 257,54грн. боргу за спожиту активну енергію.

В якості обґрунтувань наявності боргу позивач надає суду рахунки, рахунки-розшифровки, довідку про обсяги нарахованої електричної енергії мешканцами ж/б та відрахованої від загальних обліків ОСББ "Приозерне-12", які складені саме позивачем.

Позивач стверджує, що обсяги споживання електричної енергії відповідача та відповідні нарахування, наведені в рахунках та рахунках-розшифровках, складені на підставі даних показань будинкових засобів обліку, які містяться в актах про використану електричну енергію ОСББ "Приозерне-12" та надані відповідачем позивачу. При цьому, позивач наголошує, що споживання субспоживачів та побутове споживання мешканців будинку повністю відраховується від даних загального обліку.

Проте, Відповідач стверджує, що це не відповідає дійсності-не вся електрична енергія, яка спожита мешканцями будинку та нежитловими приміщеннями (офісами), відраховується від споживання відповідача.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" вказує на те, що позивач в нарахуваннях за спожиту електричну енергію додає до споживання відповідача частину електричної енергії, яку спожили мешканці будинку та нежитлові приміщення (офіси). Позивач заперечує це.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" заборгованості, а в матеріалах позовної заяви та додатках до неї на підтвердження ціни позову, містяться документи суперечливого змісту, то існує нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення дійсного розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливоникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликать обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу.

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту, а питання встановлення вірного розрахунку суми позову, зокрема суми основного боргу є предметом позовних вимог, то проведення судово-економічної експертизи має істотне значення для справи.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Судом не встановлено, а сторонами не доведено та не обґрунтовано, обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в м. Києві.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 185, 228, 234 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/14708/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1. Який обсяг активної електричної енергії спожитий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" за період з 01.12.2017 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018 на підставі Договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі") та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

2. Яка вартість спожитої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" активної електричної енергії за період з 01.12.2017 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018 на підставі Договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі") та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

3. Який розмір заборгованості Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" за спожиту активну електричну енергію за період з 01.12.2017 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018 на підставі Договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі") та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12 оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/14708/18 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/14708/18 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/14708/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко