ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1726/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Чередник І.О., представник за ордером; адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

27.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач зазначає, що про дату та час судового засідання дізналась з сайту Судова влада України лише 27.05.2019 та просить суд відкласти судове засідання з метою належного захисту своїх прав та інтересів.

В підготовче судове засідання 29.05.2019 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2019.

20.06.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про витребування доказів по справі.

В підготовче судове засідання 20.06.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Судом розглянуто подане клопотання представника відповідача про витребування доказів, згідно якого відповідач просить суд, витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний договір є суттєвим доказом того, що грошові кошти були перераховані на рахунок ФОП Коршикової Н.В. на законній підставі, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Також, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити для надання відповідачу додаткового часу для складання відзиву на позов після отримання судом витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019:

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.07.2019;

- підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019;

- задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про витребування доказів;

- витребувано у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, ) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

27.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

10.07.2019 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1726/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 прийнято справу №904/1726/19 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 застосовано до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, ) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Виконання ухвали суду доручено Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в). Зупинено провадження у справі №904/1726/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

01.10.2019 від Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60074239 від 19.09.2019, відповідно до якої вбачається, що ПАТ "Банк Восток" будь-які документи, договори, в тому числі договір №10/01 від 03.01.2019, укладений між ТОВ "АГРОСТЕП-1" та ФОП Коршиковою Н.В. не витребовувались та Банку не надавались.

Крім того, Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано до суду пояснення Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" №04/9081 від 17.09.2019, в яких останній вказує, що 04.07.2019 на адвокатський запит №06/19 від 25.06.2019 адвокату Чередник І.В., яка надає професійну правничу допомогу ФОП Коршиковій Н.В., було повідомлено, що Банку не надавався договір №10/01 від 03.01.2019, укладений між ТОВ "АГРОСТЕП-1" та ФОП Коршиковою Н.В.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1621 від 02.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Васильєва О.Ю. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл між суддями визначено склад колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Петренко І.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 заяву судді Петренко І.В. про самовідвід задоволено. Справу №904/1726/19 передано для здіснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1634 від 04.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Петренко І.В. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл між суддями визначено склад колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 прийнято справу № 904/1726/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф. Поновлено провадження у справі № 904/1726/19 з 04.11.19.

28.10.2019 від відповідача надійшло:

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи;

- заява про зупинення провадження по справі;

- клопотання про виклик та допит свідків по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2019.

27.11.2019 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 05.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви відповідача, останній просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 199/4275/19 та набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 199/4275/19, посилаючись на те, що об`єктивний та всебічний розгляд даної справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

В рамках даної справи, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на банківській рахунок ФОП Коршикової Н.В. на який ним нібито безпідставно було перераховано грошові кошти у розмірі 54 800 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 ФОП Коршикової Н.В., відкритому в ПАТ "Укрсиббанк".

Відповідно до змісту ухвал слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлених по справі № 199/1697/19, в рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2019 призначено декілька судово-економічних експертиз, де на вирішення експертів поставлені наступні питання, зокрема, "Чи підтверджується документально та в якому обсязі, отримання грошових коштів на рахунок підприємства ТОВ "АГРОСТЕП-1", за період часу з 01.01.2018 по 01.03.2019 рік?".

Крім того, обставини стосовно документального підтвердження перерахування грошових коштів підприємством ТОВ "АГРОСТЕП-1" на адресу ФОП Коршикової Н.В., за період часу з 01.01.2018 по 01.03.2019 наразі досліджуються в рамках призначеної судом судово-економічної експертизи, результат якої невідомий.

Таким чином, на думку відповідача, розгляд справи №904/1726/19 є неможливим до розгляду судом кримінальної справи, та підлягає зупиненню, оскільки фактичні обставини, які наразі є предметом дослідження в рамках судово-економічної експертизи, призначеної по кримінальній справі № 199/1697/19, можуть вплинути на розгляд справи №904/1726/19.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, за приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Більше того, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відзначає, що обставини, які, зокрема, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівні про зупинення провадження у справі, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, Господарський суд вважає, що зазначене клопотання відповідача не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи мало бути подано у строк для подання відзиву на позов.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням поданого до суду 27.05.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачу було відомо про розгляд справи та призначення судового засідання на 29.05.2019.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву 27.06.2019.

Таким чином, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, яке подано 28.10.2019 відповідачем з порушенням встановленого судом строку. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких поважних причин його пропуску.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик і допит свідків, Господарський суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки відповідачем разом з клопотанням не подано до суду нотаріально посвідченої заяви свідка, то підстав для його виклику не має, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про виклик та допит свідків по господарській справі №904/1726/19 та про приєднання письмових доказів до матеріалів справи №904/1726/19- відмовити.

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у господарській справі №904/1726/19 - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 26.12.2019 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Ю.В. Фещенко І.Ф. Мельниченко