ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/5033/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/5033/14 за позовом Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Українське державне підприємство Укрхімтрансаміак звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2015 р. про врегулювання переддоговірного спору, а саме, зобов`язання відповідача прийняти умови абз. 1 п.п. 2.1.1.; п.п.2.1.3.; пп. 2.2.2.; п. 4.1., п. 4.3., п. 4.5., п. 4.6., п. 5.4. договору № 1006/1ТА-2015 від 14.11.2015 р. в редакції позивача та зобов`язати ПАТ ОПЗ укласти договір № 1006/1ТА-2015 від 14.11.2015 р. в редакції УДП Укрхімтрансаміак.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, УДП Укрхімтрансаміак зазначило, що з метою укладання нового господарського договору на надання послуг з приймання, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна транзитного аміаку російського походження протягом грудня 2014 2015 року, 14.11.2014 р. позивач направив на адресу відповідача два примірники проекту договору №1006/1ТА-2015. Відповідач листом від 19.11.2014 р. направив на адресу позивача підписаний примірник вищевказаного договору з доданим до нього протоколом розбіжностей. Розглянувши вищезазначений протоколом розбіжностей, позивач направив на адресу відповідача свій варіант протоколу розбіжностей до договору №1006/1ТА-2015 та протокол узгодження розбіжностей, викладених відповідачем у протоколі від 19.11.2014 р., а також запропонував ПАТ ОПЗ у разі недосягнення домовленостей по спірним пунктам вищевказаного договору, в редакції УДП Укрхімтрансаміак, врегулювання таких спірних положень передати на розгляд суду. У відповіді від 24.11.2014 р. ПАТ ОПЗ наполягало на укладенні вищезазначеного договору з врахуванням умов, викладених у протоколі від 19.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5033/14, розгляд справи призначено на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) призначено справу № 916/5033/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015 р. справу № 916/5033/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Панченко О.Л., Степанова Л.В. та розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у справі № 916/5033/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак.

Під час перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. до участі у справі № 916/5033/14 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, Росія.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 916/5033/14 рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у справі № 916/5033/14 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 р. справу № 916/5033/14 передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016 р. справу № 916/5033/14 прийнято до провадження суддею Оборотовою О.Ю. та призначено розгляд на 02.03.2016 р.

05.04.2016 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот надійшло клопотання про призначення у справі №916/5033/14 комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016 р. (суддя Оборотова О.Ю.) клопотання Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот про призначення у справі №916/5033/14 комісійної судово-економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/5033/14 комісійну судово-економічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про оплату вартості експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі з 07.11.2016 р. та розгляд справи призначено на 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) провадження у справі № 916/5033/14 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

19.12.2016 р. матеріали справи № 916/5033/14 повернуті до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р. провадження у справі № 916/5033/14 поновлено з 18.01.2017 р. та розгляд справи призначено на 18.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2017 р. у справі № 916/5033/14 (суддя Оборотова О ОСОБА_2 ) задоволено частково клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2016 р.; провадження зупинено до закінчення проведення експертизи за наявними документами у встановлений законодавством строк та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області; направлено матеріали справи № 916/5033/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. за наявними у справі документами.

13.06.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи № 916/5033/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2017 р. (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі з 03.07.2017 р. та розгляд справи призначено на 03.07.2017 р.

14.07.2017 р. від Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 910/7089/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017 р. у справі № 916/5033/14 (суддя Оборотова О ОСОБА_2 ) клопотання Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак про зупинення провадження по справі задоволено та провадження зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7089/17.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 329 від 30.07.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5033/14, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 р. справу № 916/5033/14 прийнято до провадження судді Петрова В.С., провадження у справі поновлено. Також вказаною ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено 05 вересня 2019 р.

13.08.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот (вх. № 2-3792/19) про участь у судовому засіданні 05.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Київському апеляційному суду або будь-якому іншому суду, що територіально знаходиться в місті Києві.

22.08.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак (вх. № 2-3951) про участь у судовому засіданні 05.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Київському апеляційному суду.

30.08.2019 р. до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

05.09.2019 р. відповідачем подано до господарського суду пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові ВС від 22.05.2018 р. у справі № 910/7089/17.

Між тим розгляд справи у підготовчому засіданні 05.09.2019 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному з 04.09.2019 р. по 05.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2019 р. підготовче засідання у справі № 916/5033/14 призначено на 19 вересня 2019 р.

У підготовчому засіданні господарського суду 19 вересня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 27 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні господарського суду 27 вересня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 21 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.10.2019 р. до господарського суду від відповідача надійшли узагальнюючі пояснення, в яких відповідач вказує про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 21.10.2019 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України. Представник третьої особи наполягав на продовженні розгляду справи.

Судом наразі було відмовлено у задоволенні вказаного усного клопотання представника відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.10.2019 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 21 жовтня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 04 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

У підготовче засідання 04.11.2019 р. представник позивача не з`явився.

При цьому 04.11.2019 р. до господарського суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю підприємства забезпечити явку представника в засідання суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/5033/14 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29 листопада 2019 р.

Під час судового засідання 29.11.2019 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 р., представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2019 р. у справі № 916/5033/14 позов Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Наразі 03.12.2019 року від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання про компенсацію позивачем витрат відповідача на професійну правничу допомогу (вх. № 2-5925), в якому заявник просить суд стягнути з Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак на користь Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 14990,00 грн. Так, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що підставою для залишення позову без розгляду стала неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без повідомлення ним про причини такої неявки і без подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Як зазначає відповідач, неявка у судове засідання 29.11.2019 р. була п`ятою неявкою позивача з моменту поновлення провадження у справі ухвалою від 02.08.2019 р., позивач також не з`являвся у попередні судові засідання 19.09.2019 р., 27.09.2019 р., 21.10.2019 р., 04.11.2019 р. Таким чином, як стверджує відповідач, провадження у справі, розпочате у 2014 році за ініціативою позивача, було припинено у 2019 році внаслідок його ж недобросовісної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим відповідач АТ ОПЗ просить стягнути з УДП Укрхімтрансаміак витрати на професійну правничу допомогу, які фактично поніс відповідач у зв`язку з участю у даній справі. При цьому на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України заявник надав до клопотання докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 29.05.2019 р., додаткову угоду № 2 до нього від 05.08.2019 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2019 р., рахунок-фактуру № 02/02/12 від 02.12.2019 р., квитанцію № 0.0..1 від 03.12.2019 р. та квитанцію № 0.0..1 від 03.12.2019 р.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто питання, яке розглядається, стосується наявності правових підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат, у зв`язку із залишенням позову Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Згідно ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаних положень Кодексу відповідачем не подавалась відповідна заява у справі щодо наміру відшкодування витрат на правничу допомогу та надання доказів на вказані витрати, внаслідок чого заявником не дотримано порядок, встановлений ч. 6 ст. 130 ГПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Обґрунтування жодної із наведених вище обставин клопотання Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод не містить.

Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач посилається лише на неявку позивача в засідання суду, що відбулися 02.08.2019 р., 19.09.2019 р., 27.09.2019 р., 21.10.2019 р., 04.11.2019 р. та 29.11.2019 р. Проте, господарський суд зазначає, що неявка сторони у судові засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 р. у справі № 922/592/17 та від 25.07.2019 р. у справі № 910/11310/18.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ПАТ Одеський припортовий завод про компенсацію судових витрат саме на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, господарський суд зазначає, що заявником у поданому клопотанні не доведено необґрунтованість дій позивача.

Більш того, при постановленні господарським судом ухвали від 29.11.2019 р. про залишення без розгляду позову Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору не було встановлено необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 14990,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її поставлення.

Суддя В.С. Петров