ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2863/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Якубенко Ігоря Григоровича (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
до Приватного будівельного підприємства "Буддизайнреконструкція" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 148)
про звернення стягнення на заставне майно в сумі 598 400,00грн.
за участю учасників справи:

позивача - Кривошеєнко О.Ю.

відповідача - Поддашкіна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення основної заборгованості Приватного будівельного підприємства "Буддизайнреконструкція" перед позивачем за договором поставки № 0201-19 від 02.01.2019 станом на 27.08.2019 в розмірі 607 500,00грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021-19 від 02.01.2019 шляхом визнання за Фізичною особою-підприємцем Якубенко Ігорем Григоровичем права власності на наступний товар: Екструдер СН-55 (SN 55789326) рік випуску 2003 - 1 шт. вартістю 62 900,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JC940833) рік випуску 2002 - 1 шт. вартістю 52 400,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JF140673) рік випуску 2004 - 1 шт. вартістю 61 100,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JH560547) рік випуску 2003 - 1 шт. вартістю 52 400,00грн.; пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 59 800,00грн.; пакеторобна машина Hemingstone HM 1000TT (EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 69 900,00грн.; пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JСА2S-37) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384М-Y7-307K-H21) рік випуску 2005 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; пакеторобна машина сервомеханічка А97D19-011 (модель J37SV7M-G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; міксер кормовий (SN 900-2712) рік випуску 2008 - 1 шт. вартістю 7 800,00грн.; флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 24 800,00грн.; флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 67 500,00грн., загальною вартістю 598 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0201-19 від 02.01.2019 з посланням на ст.ст.526, 530, 548, 572, 574, 576, 585, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Якубенко Ігоря Григоровича залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.09.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

12.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, невиконання грошового зобов`язання пояснює відсутністю фінансової можливості, у зв`язку з чим не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 021-19/1 від 02.01.2019 та визнання права власності на них.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати проголошено ухвалу із занесення до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 05.12.2019.

04.12.2019 відповідачем надано до суду копії правовстановлюючих документів на обладнання, яке становить предмет застави та копію технічної документації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заяву про визнання позову підтримує.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

02.01.2019 між Фізичною особою-підприємцем Якубенко Ігорем Григоровичем (позивач) та Приватним будівельним підприємством «Буддизайнреконструкція» (відповідач) укладено договір поставки № 0201-19 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався на умовах даного договору, передати у встановлений строк у власність відповідача товар у якості, кількості, за цінами та на загальну суму, згідно з додатком до договору, а відповідач прийняти та оплатити його.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються специфікаціями, що є додатками до цього договору (п.1.2 договору).

На виконання умов договору 02.01.2019 сторонами була складена та підписана специфікація, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити відповідачу паливну пелету в кількості 135 тон загальною вартістю 607 500,00грн.

За умовами п.2.7 договору продаж товару відповідачу здійснюється відповідно до видаткових накладних, а фактична поставка товару здійснюється згідно наступного графіку: 01.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019, 15.03.2019 та 22.03.2019.

У п.3.4, 3.5 договору сторони погодили порядок розрахунків за цим договором, а саме: відповідач зобов`язався здійснювати розрахунки в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача через 90 календарних днів з дати отримання товару. Датою отримання товару є дата підписання актів прийому-передачі товару.

Позивач на виконання умов договору відвантажив та передав відповідачу у власність товар на загальну суму 607 500,00грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, за поставлений позивачем товар у визначені договором строки не розрахувався, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 607 500,00грн., яка на теперішній час є не сплаченою.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки 02.01.2019 між сторонами було укладено договір застави № 021-19/1, предметом якого є обладнання, на яке, у випадку не виконання чи неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, може бути звернуто стягнення, а саме: Екструдер СН-55 (SN 55789326) рік випуску 2003 - 1 шт.; Екструдер GF-H45 (SN JC940833) рік випуску 2002 - 1 шт.; Екструдер GF-H45 (SN JF140673) рік випуску 2004 - 1 шт.; Екструдер GF-H45 (SN JH560547) рік випуску 2003 - 1 шт.; пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт.; пакеторобна машина Hemingstone HM 1000TT (EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт.; пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JСА2S-37) рік випуску 2006 - 1 шт.; пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384М-Y7-307K-H21) рік випуску 2005 - 1 шт.; пакеторобна машина сервомеханічка А97D19-011 (модель J37SV7M-G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 - 1 шт.; міксер кормовий (SN 900-2712) рік випуску 2008 - 1 шт.; флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) рік випуску 2007 - 1 шт.; флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) рік випуску 2006 - 1 шт.

За умовами п.1.1 договору застави, відповідач передає позивачу у забезпечення власних зобов`язань за основним договором № 0201-19 від 02.01.2019, а позивач приймає у заставу вищезазначений товар.

На виконання умов договору застави, відповідач передав, а позивач прийняв у якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за основним договором № 0201-19 від 02.01.2019 у застуау вищезазначене майно, що підтверджується додатком № 1 до договору застави № 021-19/1 від 02.01.2019.

У п.4.1 договору застави сторони погодили, що позивач має право за рахунок товару задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою основного боргу, процентів, штрафними санкціями, пенею та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із простроченням зобов`язань за основним договором, витратами, пов`язаними із зверненням стягнення на товар, витратами, пов`язаними з утриманням та збереженням товару, витратами на страхування товару та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Позивач набуває право звернення стягнення на товар у випадку порушення відповідачем умов основного договору або умов цього договору (п.4.2 договору застави).

Відповідно до умов п.4.3 договору застави звернення стягнення на заставлений товар здійснюється згідно із Законом України «Про заставу», Цивільним кодексом України у будь-який не заборонений діючим законодавством України та умовами даного договору спосіб.

Оскільки відповідач зобов`язання за договором поставки належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар на умовах, визначених договором, не розрахувався, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, відповідач до теперішнього часу умови договору поставки № 0201-19 від 02.01.2019 не виконав.

Докази того, що відповідач виконав умови спірного договору та сплатив вартість товару, на погоджених сторонами умовах, суду надані не були, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Вищезазначені обставини підтверджуються відповідачем, який позов визнає в повному обсязі, про що суду надано відповідну заяву.

За приписами п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Частиною 1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона відповідає закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вчинена уповноваженою на це особою відповідача, вона приймається судом, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 130, 191, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення основної заборгованості Приватного будівельного підприємства "Буддизайнреконструкція" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 148) перед Фізичною особою-підприємцем Якубенко Ігорем Григоровичем (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за договором поставки № 0201-19 від 02.01.2019 станом на 27.08.2019 в розмірі 607 500,00грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021-19 від 02.01.2019 шляхом визнання за Фізичною особою-підприємцем Якубенко Ігорем Григоровичем права власності на наступний товар: Екструдер СН-55 (SN 55789326) рік випуску 2003 - 1 шт. вартістю 62 900,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JC940833) рік випуску 2002 - 1 шт. вартістю 52 400,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JF140673) рік випуску 2004 - 1 шт. вартістю 61 100,00грн.; Екструдер GF-H45 (SN JH560547) рік випуску 2003 - 1 шт. вартістю 52 400,00грн.; пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 59 800,00грн.; пакеторобна машина Hemingstone HM 1000TT (EJBA9100071) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 69 900,00грн.; пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JСА2S-37) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384М-Y7-307K-H21) рік випуску 2005 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; пакеторобна машина сервомеханічка А97D19-011 (модель J37SV7M-G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 46 600,00грн.; міксер кормовий (SN 900-2712) рік випуску 2008 - 1 шт. вартістю 7 800,00грн.; флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) рік випуску 2007 - 1 шт. вартістю 24 800,00грн.; флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) рік випуску 2006 - 1 шт. вартістю 67 500,00грн., загальною вартістю 598 400,00грн.

Стягнути з Приватного будівельного підприємства "Буддизайнреконструкція" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 148) на користь Фізичної особи-підприємця Якубенко Ігоря Григоровича (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 8 976,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "09" грудня 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк