ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Справа № 916/4546/15
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В. Богатиря, В.В. Бєляновського

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Грищенко О.М. за довіреністю;

від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М., Капиш В.М. за довіреностями;

від ТОВ СОВАГРО не з`явився;

від ТОВУКРАГРООЛІЯ не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі №916/4546/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО;

- Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ

про стягнення (солідарно) 36104грн.

суддя суду першої інстанції: Ю.А. Шаратов

час і місце постановлення ухвали: 09.10.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11,

повне рішення складене 15.10.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.11.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС суму основного боргу у розмірі 36 104,00 грн. та 1 218,00 грн. судового збору.

01.02.2016р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №916/4546/15.

24.09.2019 на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі №916/4546/15, в якій стягувач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі № 916/4546/15, котрі виразились у винесенні Постанови Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати незаконною (скасувати) Постанову Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати за період з 24.05.2019по 11.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- стягнути із Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС () витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. на підставі договору № 17-05-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.05.2019.

Із посиланням на статтю 19 Конституції України, частину першу статті 1, статтю 10, частину першу, другу, четверту, п`яту статті 18, частину восьму статті 48 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, частину першу статті 3 ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів обґрунтовує скаргу неправомірною бездіяльністю державного виконавця у період з 24.05.2019 по 11.09.2019р., котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також винесення ним 11.09.2019 постанови про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження без законних на те підстав.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає наступне.

-Постановою Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. уданій справі; постановою Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.07.2019, у зв`язку із зміною назви органу ВДВС, прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15.

- на час подання скарги наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2016 № 916/4546/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період з 24.05.2019 по 11.09.2019 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

- 16.09.2019р. ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС стало відомо про те, що постановою Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019 наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2016 № 916/4546/19 повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження - неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.

- в період з 24.05.2019 по 11.09.2019 Кропивницьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не були виконані взагалі вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15, зокрема, та не обмежуючись дотримання строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, транспортних засобів та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних, ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника та не здійснено звернення стягнення на таке майно боржника, їх арешт, опис, оцінка та реалізація майна боржника;;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2016-2018 років;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання зареєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податкам не має;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України Про загальнообов`язкове соціальне страхування від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача.

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстр сільськогосподарської техніки даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП Аграрні Реєстри Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП Аграрні Реєстри даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ ОТП БАНК, ПАТ АГРОПРОМСЕРВІС БАНК, АТ ПИРЕУС БАНК МКБ, ПАТ ПРАВЕКС-БАНК, ПАТ ПУМБ (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під врожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів, щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі Цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться- в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник і, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональний структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено, запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів, районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів, пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ЛІСКИ ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦІ, ДП Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- із врахуванням приписів статті 22 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

- не направлено керівнику боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому проваджені № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15, котрі визначені, зокрема, та не обмежуючись положеннями Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5.

- У виконавчому провадженні №63804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, відповідних заходів не було вжито й на момент звернення з скаргою, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача.

-Зазначене свідчить про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавием) Кропивнииького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суддів.

03.10.2019р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в яких державний виконавець просить суд відмовити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС у задоволенні скарги в повному обсязі, з огляду на наступне.

- 24.04.2017р. відповідно до наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 держвиконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

- 18.05.2017р., у зв`язку з перебуванням у Відділі декількох виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з одного боржника, державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 53011652 та № 53804695 у зведене виконавче провадження № 53971010 та направлено сторонам виконавчого провадження.

- 12.12.2016 державним виконавцем відповідно до статті 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та внесені відомості до відповідних реєстрів (в рамках зведеного виконавчого провадження). Оскільки виконавче провадження щодо одного боржника ТОВ УКРАГРООЛІЯ вже перебувало на виконанні у Відділі на виконанні, тому арешт накладений 12.12.2016 не втратив чинність і на час надходження та перебування на виконанні виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №916/4546/15, що підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.09.2019.

- за період з 2017 по 2019 роки державним виконавцем, з метою виявлення майна у боржника, неодноразово направлялись запити, а саме до : Великосеверинської сільської ради щодо надання інформації чи знаходиться ТОВ Украгроолія на території сільської ради; Державної фіскальної служби щодо відкритих рахунків в установах банку, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу Ліски, ДП Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці щодо надання інформації про наявність боржника серед власників на залізничний транспорт та інше; Державної авіаційної служби України щодо надання інформації згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України про наявність майна зареєстрованих за боржником; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг щодо надання інформації про наявність ТОВ Украгроолія серед власників об`єктів промислової власності; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання інформації про наявність відомостей, які містяться в Державному реєстрі України та судновій книзі України про записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ Украгроолія; ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо надання реєстраційного номеру облікової карти: платників податків керівників ТОВ Украгроолія; Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність уборжника в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин щодо надання інформації про наявність у Єдиному реєстрі тварин ТОВ Украгроолія серед власників тварин (худоби); Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо надання інформації про наявність боржника серед власників великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гадячої води; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо наявності, земельних ділянок; Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про наявність митного оформлення за ТОВ Украгроолія зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів); ДП Держреєстри України щодо надання інформації про наявність у Базі даних ЗЕРНО даних про здане зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області щодо надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію ТОВ Украгроолія дозвільних документів та ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо надання інформації щодо факту та наявності здійснення протягом 2016-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі-боржника; Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів; Головного управління Держпродслужби в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстровану сільськогосподарську техніку; Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо надання інформації щодо здачі звітів.

- з метою виявлення майна у боржника державним виконавцем направлялись запити до Кіровоградської ОДПІ щодо надання інформації чи перебуває боржник серед платників земельного податку або інших зборів, про дебіторську заборгованості, щодо наявності боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства, податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, Акцизний податок, плата за користування надрами, Рентна плата, тощо, щодо наявності боржника серед платників місцевих податків, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб-сільськогосподарський товаровиробників, плата за землю, інформацію щодо наявності боржника серед платників загальнодержавних зборів, Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за соціальне використання лісових ресурсів, збір за розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установами, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природній газ для споживачів; Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської РДА щодо надання інформації стосовно зібраного врожаю та проведення посівних робіт; ДП Національні інформаційні системи щодо надання інформації чи видавалися довіреності на ім`я третіх осіб право користуватися належним рухомим майном, котре належить боржнику; Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про дебіторську заборгованість; Міністерства економічного розвитку та торгівлі щодо надання інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп`ютерних програм, баз даних; Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону керівника ТОВ Украгроолія Курченко Н.І.; Державної міграційної служби щодо надання інформації про отримання ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України; Великосеверинській сільській раді щодо надання контактних даних керівника ТОВ Украгроолія Курченко Ніна Іванівна; відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 ; ОКП Кіровоградського ООБТІ щодо наявності зареєстрованого майна; Центру надання адміністративних послуг м. Кропивницького щодо надання інформації про наявність даних про видані боржникові аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками; ДП Аграрні Реєстри, щодо надання інформації про наявність даних про видані боржникові аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками; Великосеверинської сільської ради щодо надання інформації про наявність земельних ділянок та посівів на території сільської ради; відділу статистики щодо надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності за формами № 1-зерно, № 11-заг, № 13-заг, № 21 заг, № 4-сг, № 9-б-сг, № 29-сг, № 37-сг, № 24.

- відповідно до відповідей, які були надані на відповідні запити у боржника відсутнє майно та активи на які можна звернути стягнення.

-протягом 2017-2019 років, неодноразово здійснювались виїзди за адресою вказаною у виконавчому документі, однак було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться.

07.10.2019р. від ТОВа „Компаня „НІКО-ТАЙС надійшли обґрунтування вимог скарги, в яких заявник зазначає наступне:

- у скарзі періодом оскарження є період з 24.05.2019р. по 11.09.2019р;

- перевірка майнового стану боржника у повному обсязі мала бути проведена більше одного разу за період, як на виконання обов`язку п.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» так і на вимогу клопотань стягувача.

-певна частина необхідних дій зазначених у скарзі була вжита Кропивницьким РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області у виконавчому проваджені №53804695 в період з 25.05.2019 по 11.09.2019р., однак здійснені органом ДВС виконавчі заходи до 24.05.2019 (які вчинені 20.05.2019р.) знаходяться поза межами періоду оскарження , оскілки ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2019р. визнано неправомірною бездіяльності державного виконавця у період з 23.02.2019 по 23.05.2019 з виконання наказу суду у справі № 916/4546/15

- держвиконавцем не здійснено такого виду заходу,як направлення до суду подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника із врахуванням приписів ст. 337 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. відмовлено в задоволенні скарги ТОВа „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

Ухвала вмотивована наступним:

- державним виконавцем не було порушено періодичність здійснення перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, встановлену частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

- щодо здійснення перевірки з виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні судом встановлено, що державним виконавцем надсилались відповідні запити, до банківських установ. Періодичність була як менше так і більше ніж один раз на два тижні. При цьому, відповідь про відсутність інформації про номери рахунків боржника у банках та інших фінансових установах України на останній запит була отримана державним виконавцем 27.08.2019, за два дні до складання останнього акту від 29.08.2019р. про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, тобто виникнення підстави для повернення виконавчого документу відповідно до пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

- несвоєчасність дій державного виконавця з виявлення рахунків боржника не вплинула на прийняття ним оскаржуваної постанови від 11.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII, у зв`язку із неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи у результаті вжитих виконавцем заходів.

- Суд не приймає довід скаржника про неврахування дій державного виконавця з перевірки майнового стану боржника вчинених 20.05.2019р. через встановлення ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019 у цій справі неправомірною бездіяльності державного виконавця у період з 23.02.2019р. по 23.05.2019р.

- виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату спрямовані на виконання виконавчого документу. І , за наявності підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 37 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, державним виконавцем правомірно повернуто стягувачу наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2016 № 916/4546/15.

24.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВа Компаня НІКО-ТАЙС на ухвалу від 09.10.2019р., в якій скаржник просить суд:

- апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржену ухвалу;

- прийняти у справі №916/4546/15 нове рішення, яким скаргу ТОВ Компанія НІКО- ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 задовольнити;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, котрі виразились у винесені постанови Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

- визнати незаконною (скасувати) постанову Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016. у справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження;

- визнати за період із 24.05.2019р. по 11.09.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 із врахуванням положень ЗУ Про виконавче провадження;

- покласти на Кропивницький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом даної апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, з посиланням на позицію Верховного суду, викладену в постановах від 07 серпня 2018 року у справі №910/25970/14, від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17, від 18 липня 2018 року у справі №915/1294/13, від 20 квітня 2018 року у справі №908/6142/14, від 10 квітня 2018 року у справі №4/041-10, від 11 квітня 2018 року у справі №905/268/15, від 16 квітня 2018 року у справі №12/57, від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16, від 22 серпня 2018 року у справі №910/21856/16, від 09 серпня 2018 року у справі №921/184/16-г/10, від 31.05.2018 року у справі №921/759/16-г/7 , рішення Європейського суду з прав людини та положення ЗУ «Про виконавче провадження», окрім доводів викладених у самій скарзі на дії ДВС, зазначає наступне:

- господарський суд не навів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що скарга позивача не підлягає до задоволення та судом не дотримано приписи ст. 238 ГПК України;

- у скарзі на дії ДВС періодом оскарження є період з 24 .05.2019р. Здійснені органом ДВС виконавчі заходи до 24 травня 2019 року знаходяться поза межами періоду оскарження.

- перевірка майнового стану Боржника у повному обсязі повноцінно мала бути проведена більше одно разу разів за період - як на виконання обов`язку передбаченого п. 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», так і на вимогу клопотань Стягувача.

- Наявність та факт надходження в період червня - липня 2019 року відповідей за запити Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі були вжиті/застосовані/направлені 20 травня 2019 року. В той час, як на вимогу п. 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в оскаржуваний період не була повноцінно, належно та у повному обсязі здійснена перевірка майнового стану Боржника.

-висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Натомість, зазначено «сухе» посилання - «іншого майна не виявлено».

-існує пряма різниця між «майна немає», при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та «майна не виявлено», коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна Боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у Боржника.

- як в період із 24 травня 2019 року по 11 вересня 2019 року, так і взагалі Кіровоградським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу

-дії Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесенні Постанови від 12 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, є протиправними, передчасними та незаконними.

- Періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

- відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.

- 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким строк здійснення виконавчого провадження не передбачено, проте статтею 2 даного Закону унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

- Відповідно до існуючої правовій позиції Верховного Суду, котра викладена, зокрема у Постанові від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16, визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії є не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

- невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження.

- сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

-періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена ЗУ «Про виконавче провадження», такі перевірки не мають вчинятися одноразово.

- відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

- Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 червня 2019 року по справі №916/4546/15, зокрема, визнано за період із 23 лютого 2019 року по 23 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

- Як вбачається із матеріалів даної справи, перевірка майнового стану Боржника здійснювалась неповно, несвоєчасно, вибірково та не об`єктивно, що є прямим порушенням імперативних приписів та норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження, котрі визначають порядок та строки здійснення звернення стягнення на майно (активи) Боржника.

Від органу ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДВС, окрім доводів аналогічним доводам, викладеним у поясненнях поданих до суду першої інстанції, зазначено наступне:

- постанова державного виконавця від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі № 916/4546/15 є законною та такою, що винесена державним виконавцем, після вчинення всіх передбачених законом дій та заходів щодо виявлення майна боржника, що і було встановлено судом першої інстанції після дослідження всіх доказів наданих до матеріалів справи, а посилання Скаржника на неправомірність рішення суду першої інстанції є абсолютно безпідставними та необгрунтованими.

-господарським судом Одеської області правомірно надано оцінку запитам державного виконавця від 20.05.2019, які були надані до матеріалів справи на підтвердження правомірності дій Суб`єкта оскарження, так як дані докази не досліджувались під час винесення ухвали господарського суду Одеської області по справі № 916/4546/15 від 05.06.2019.

- Щодо внесення даних до автоматизованої системи виконавчих проваджень, то державним виконавцем відповідно до п. 2, 3 розділу IV Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження внесені всі відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме: внесенні відмітки до реєстрів щодо накладення арешту, внесені скан-копії всієї вхідної документації по виконавчому провадженню.

- в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня функція сканування матеріалів виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні. Тому відомості вносяться до виконавчого провадження, яке надійшло перше на виконання.

- при проведенні виконавчих дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а саме направлення запитів до відповідних органів, установ, та сканування відповідей, які надходять здійснюється у виконавчому провадженні, яке надійшло перше, адже в даному випадку, що боржник так і стягувач по двом виконавчим провадженням, які об`єднані у зведене виконавче провадження, однакові. Тому сканування та направлення запитів, у провадженні, яке приєднане є недоцільним.

-ТОВ Компанія Ніко-Тайс» жодного разу не скористався правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії та безпідставно стверджує про неналежне виконання рішення суду.

- Щодо витрат на правову допомогу , то витрати на правничу допомогу задоволенню також не підлягають, скаржником неодноразово подавались скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, а тому дані скарги є типовими.

- господарський суд Одеської області при винесенні ухвали від 09 жовтня 2019 року по справі № 916/4546/15 з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку всім доказам та виніс законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.11.2019р. представник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстави законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

ТОВ СОВАГРО та ТОВУКРАГРООЛІЯ своїх представника в засідання суду апеляційної інстанції не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги виходячи із наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року у справі №916/4546/15 задоволено позов ТОВа "Компанія "НІКО-ТАЙС"; стягнуто солідарно з ТОВа "СОВАГРО" та ТОВа "УКРАГРООЛІЯ" на користь ТОВа"Компанія "НІКО-ТАЙС" суму основного боргу у розмірі 36104 грн. та 1218 грн. судового збору.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили, 01.02.2016 року у справі №916/4546/15 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.04.2017 року відкрите виконавче провадження № 53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі № 916/4546/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ" на користь Товариства з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" суму основного боргу у розмірі 36104 грн. та 1218 грн. судового збору.

18.05.2017 р. року постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т.5, а.с. 167) в рамках виконавчого провадження № 53011652 по справі № 916/2442/16 встановлено, що у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника та вирішено об`єднати виконавчі провадження № 53011652 та № 53804695 у зведене виконавче провадження № 53971010.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем протягом 2017-2019рр. вживалися відповідні заходи щодо примусового виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження, зокрема, направлялися запити до відповідних органів з метою встановлення інформації щодо боржника, виявлення його майна та коштів.

Зокрема 20.05.2019 державним виконавцем направлено запити:

- до відділу статистики щодо надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності за формою № 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", наявність інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності № 11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", інформація державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою № 13-заг "Надходження молока на переробні підприємства за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", інформація за формою звітності № 21 заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", за формою звітності № 4-сг" Посівні площі сільськогосподарської діяльності боржника за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", інформацію за формою звітності № 9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування під урожай за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", інформацію за формою звітності № 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2016, 2017, 2018, 2019 роки", інформація за формою № 37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2016, 2017, 2018, 2019 років", інформація за формою звітності № 24 "Стан тваринництва за 2016, 2017, 2018, 2019 років" /т. 5 а.с. 169/.

- до ГУ статистики щодо надання інформації щодо ПІБ керівника та місцезнаходження боржника, щодо надання інформації про надання форми статистичного спостереження № 11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами Заключний звіт; про підсумки сівби під урожай 2016-2018 роки, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимових та оранку на зяб /т. 5 а.с. 170/.

-до ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо надання інформації чи перебуває ТОВ Украгроолія серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою-фінансування/підтримки господарської діяльності за рахунок держави. Про наявність або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій. Щодо наявності у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами. Щодо наявності у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість. Підтвердити факт повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, щодо невнесені внески засновниками є їх заборгованість перед Боржником. Щодо надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом /т. 5 а.с. 173/.

- до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС щодо надання інформації про наявність боржника серед платників загальнодержавних зборів, місцевих податків, загальнодержавних податків, місцевих зборів , надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2018 роки за формою 1-ДФ та надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншими відповідними суб`єктами в частині заробітної плати, дивідендів, іншими суб`єктами господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів. Інформацію про дебіторську заборгованість, інформацію щодо перебування боржника серед платників земельного податку або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства /т. 5 а.с. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180/.

- до ПАТ Приват Банк, ПАТ Укрсоцбанк, АТ Державний ощадний банк України, АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ ПУМБ, ПАТ КБ Правекс Банк, АТ ОТП Банк щодо наявності викритих рахунків в установі банку /т. 5 а.с. 182, 183/.

- до Фонду Державного майна України щодо надання інформації про те, чи брав учасник боржник відповідно до діючого законодавства участь у приватизації майна /т. 5 а.с. 191/.

- до територіального сервісного центру 3541 щодо надання інформації про зареєстровані транспортні засоби /т. 5 а.с. 193/.

- до ДП Державні реєстри України щодо надання інформації щодо наявності у базі даних Реєстр сільськогосподарської техніки даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарський машин /т. 5 а.с. 195/.

- до регіонального сервісного центру щодо надання інформації про наявність будь якого майна зареєстрованого за боржником /т. 5 а.с. 197/.

- до ГУ Держгеокадастр щодо надання інформації про наявність земельних ділянок із зазначенням місцезнаходження, розміру та цільового призначення зареєстрованого за боржником /т. 5 а.с. 199/.

- до ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин щодо надання інформації про наявність у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин /т. 5 а.с. 201/.

- до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації згідно реєстру цивільних повітряних суден України про наявність майна, що зареєстроване за боржником /т. 5 а.с. 203/.

- до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області щодо надання інформацію про наявність у електронному реєстрі інспекції інформацію про видачу і реєстрацію боржника дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури /т. 5 а.с. 205/.

- до Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про наявність або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) /т. 5 а.с. 210/.

-до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформацію про наявність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів /т. 5 а.с. 212/.

- до Міністерства інфраструктури України, Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниці, ДП Головний інформаційно- обчислювальний центр Укрзалізниці щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника серед власників на залізничний транспорт /т. 5 а.с. 214/.

- до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо надання інформації щодо факту наявності здійснення протягом 2016-2019 років фінансування страхувальника та на надання матеріального забезпечення в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі /т. 5 а.с. 218/.

- до ОКП Кіровоградського ООБТІ щодо надання інформації про зареєстроване нерухоме майно /т. 5 а.с. 222/.

- до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо зареєстрованого майна за боржником /т. 5 а.с. 224/.

- до Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність боржника в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних

-до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг щодо надання інформації про наявність боржника серед власників об`єктів промислової власності

-до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо надання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води /т. 5 а.с. 226/.

- до Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про дебіторську заборгованість /т. 5 а.с. 244/.

-до ДП НАІС щодо надання інформації чи видавалися довіреності на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику /т. 5 а.с. 247/.

- до Центру надання адміністративних послуг м. Кропивницького щодо надання інформації про наявність даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками та 20.05.2019 направлено запит до ДП Аграрні Реєстри щодо надання інформації про наявність у Базі даних реєстру про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками /т. 5 а.с. 249/.

- до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС щодо наданих інформації про місце реєстрації керівника ТОВ Украгроолія Курченко Н.І., відповідно до відповіді було встановлено місце реєстрації ОСОБА_1 , але на неодноразові виклики ОСОБА_1 до Відділу не з`явилася /т. 6 а.с. 1, 2, 3-4, 5-6/.

-до Великосеверинської сільської ради щодо надання інформації майна зареєстрованого за боржником, про наявність земельних ділянок у власності чи оренді, а також інформацію про наявність земельних ділянок та посівів на території сільської ради /т. 6 а.с. 7/.

- до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори щодо надання інформації чи засвідчувалися будь які правочини боржником /т. 6 а.с. 10/.

- до Міністерства економічного розвитку та торгівлі щодо надання інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних /т. 6 а.с. 12/.

У липні - серпні 2019 року приватним виконавцем було отримано відповіді на вказані запити, відповідно до яких у боржника відсутнє майно та активи.

Відповідно до відповіді ПАТ ПУМБ від 05.06.2019 в Банку на ім`я боржника відкрито рахунок.

30.05.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 23.08.2019 державним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України, які були отримані Відділом 06.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 15.07.2019, 27.08.2019 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила /т. 6 а.с. 14, 15, 16, 17, 18/.

11.06.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів , яка була направлена сторонам виконавчого провадження та ПАТ ПУМБ.

Державним виконавцем неодноразово, протягом перебування на виконанні виконавчого провадження здійснювалися виїзди за адресою місцезнаходження боржника (вулиця Леніна, 23, село Кандаурове, Кіровоградський район, Кіровоградська область), однак було встановлено, що боржник за даною адресою не перебуває, про що були складені акти державного виконавця від 23.05.2017р., 08.08.2018р., 14.11.2018р., 05.02.2019р., 15.05.2019р. (т. 6 а.с. 21- 25).

Отже матеріалами справи підтверджується вчинення органом ДВС в період з травня по вересень 2019 року передбачених ЗУ «Про виконавче провадження дій» спрямованих на розшук майна боржника та встановлення його активів з метою примусового виконання рішення господарського суду.

При цьому господарський суд обґрунтовано не прийняв доводи ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про неврахування дій державного виконавця з перевірки майнового стану боржника вчинених 20.05.2019 через встановлення ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019р. у цій справі неправомірною бездіяльності державного виконавця у період з 23.02.2019 по 23.05.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.06.2019р. такі запити та відповіді на них в матеріалах справи були відсутні, не досліджувалися господарським судом та відповідним діям держвиконавця не надавалася правова оцінка.

Оцінивши здійснені виконавцем заходи , колегія суддів не встановила неналежного виконання державним виконавцем вимог, ст. 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що здійснення виконавчих дій (запитів) з іншою періодичністю могло б призвести до виконання наказу.

Заявником не надано до матеріалів справи доказів про зміну майнового стану боржника між здійсненими державним виконавцем запитами.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доказування порушення прав стягувача при поданні скарги в порядку ст. 339 ГПК України за загальними правилами ст.ст. 73-79 ГПК України покладається на самого стягувача , який, вважаючи порушеними свої права повинен навести доводи та аргументи для суду, які б дозволяли зробити висновок, що саме у зв`язку із недотриманням періодичності направлення запитів, ненаправлення запитів до усіх установ та організацій, зазначених у скарзі, стягувач був позбавлений права отримати належне за наказом господарського суду (грошові кошти).

Такого обґрунтування із посиланням на докази скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не містить.

Зокрема, не запитані держвиконавцем відомості з установ та органів, перелік яких наведений скаржником, не корелюються у його поясненнях та скарзі із тим, яким чином їх відсутність призвела до невиконання наказу господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що в обов`язки держвиконавця не входить повна ревізія господарської діяльності боржника у виконавчому провадженні, та виконавчі дії мають бути спрямовані саме на розшук майна боржника, за рахунок якого можливо виконання наказу.

Щодо доводів скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії ДВС про необхідність встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту наведеного вбачається, що обмеження права громадянина на виїзд та звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України є правом державного виконавця, а не його обов`язком, і це право може бути застосоване лише у разі ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком оскаржуваної ухвали, що у спірний період держвиконавцем не було допущено неправомірної бездіяльності при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсною постанови Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (т.5, а.с.113), постановою Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019р. ВП №53804695 «Про повернення виконавчого документа стягувачу» вирішено: наказ №916/4546/15 виданий 01.02.2016р. господарським судом Одеської області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» суму основного боргу у розмірі 36104 грн. та 1213 грн. судового збору повернути стягувачу .

У постанові зазначено, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець при її винесенні керувався приписами п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Тобто наведена норма містить виключення щодо можливості повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15 є саме таким виконавчим документом, отже цей наказ не піддягав поверненню згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону.

Частиною другою ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Так, в додатки до письмових пояснень на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було надано копії актів державного виконавця від 29.08.2019р., 23.05.2017р., 08.08.2018р.,14.11.2018р., 05.02.2019р., 15.05.2019р.

Відповідно до Акту від 29.08.2019р. (т.6 а.с. 20 ) складеному при примусовому виконанні наказів №916/4546/15 від 01.02.2016р. та №916/2442/16 від 28.10.2016р. у зведеному виконавчому провадженні держвиконавцем встановлено: при виїзді державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться, що не є тотожнім неможливості з`ясування місцезнаходження боржника юридичної особи.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, положення п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виключають необхідність з`ясування місцезнаходження боржника-юридичної особи та, відповідно, повернення виконавчого документа про стягнення грошових коштів на підставі п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки він може бути виконаний без участі боржника.

З огляду викладеного, повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення грошових коштів з підставі відсутності боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, є неправомірним, а постанова від 11.09.2019р. підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання неправомірними дій державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, які виразилися у винесенні постанови від 11.09.2019р. про повернення наказу стягувачеві, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено вище, оскаржувана постанова державного виконавця від 11.09.2019р. прийнята з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не є підставою для повернення виконавчого документа у даному випадку, тому ця постанова має бути визнана неправомірною судом із встановленням обґрунтованості скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в цій частині.

Поряд із цим, вимога визнати неправомірними дії виконавця із винесення постанови від 11.09.2019р. неправомірними не може бути задоволена судом, позаяк прийняття виконавцем рішень шляхом винесення постанов є його законодавчо встановленим повноваженням та способом його реалізації.

На думку колегії суддів, вимога скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання дій виконавця з винесення постанови від 11.09.2019р. неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки визнання неправомірною постанови від 11.09.2019р. відновлює порушене право ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 державним виконавцем, адже виконавчий документ після його повернення стягувачу може бути пред`явлений до виконання у відновленому виконавчому провадженні у строки, визначені ст.41 Закону.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що з метою повного поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні ВП №53804695 слід зобов`язати державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні ВП №53804695, шляхом відновлення виконавчого провадження та продовження виконавчих дій відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. частково із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.номер суду першої інстанції 2-4607/19 від 24.09.2019р.).

Судові витрати розподілити за правилами ст. 344 ГПК України.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 277, 281-284, 339-343 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. скасувати в частині відмови у визнанні незаконною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15 та відмови у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та рішення органу ДВС в цій частині.

Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. ВП №53804695, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15.

Зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення прав ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», стягувача у виконавчому провадженні ВП №53804695, шляхом продовження виконавчих дій відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15.

В іншій частині оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. у справі №916/4546/15 залишити без змін, відмовивши у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» частково.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року у зв`язку із перебуванням 02.12.2019р. та 03.12.2019р. судді К.В. Богатиря у відрядженні.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир