УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № Б11/013-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Мале підприємство "Плай" у формі ТОВ,

боржник - Закрите акціонерне товариство "Київський м`ясопереробний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (вх. № 11472/2019)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Іоннікової І.А.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2018

у складі судді Наріжного С.Ю.

за заявою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" та Приватного підприємства "Сігма"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель

в межах справи № Б11/013-10

за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ

до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (далі - ДФС у Київській області) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № Б11/013-10; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009, що укладений між ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" та ПП "Сігма"; повернути сторони у первинний стан, який існував до укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009, укладеного між ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" та ПП "Сігма".

31.10.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

11.11.2019 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ДФС у Київській області на постанову Північного господарського суду від 25.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № Б11/013-10 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду: докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного господарського суду від 25.09.2019 та ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № Б11/013-10; докази направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі № Б11/013-10 та документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 4 872 грн.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.12.2019 від ДФС у Київській області до Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного господарського суду від 25.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № Б11/013-10.

На виконання вказаної ухвали від 11.11.2019 скаржником подано Суду докази направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі № Б11/013-10 та копію конверту зі штриховим ідентифікатором - 667, з якого вбачається про отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови Північного господарського суду від 25.09.2019 у справі № Б11/013-10 - 11.10.2019.

Водночас на виконання ухвали від 11.11.2019 скаржником не надано Суду документу про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 4 872 грн.

Натомість скаржником заявлено клопотання про продовження процесуального строку усунення недоліків касаційної скарги ДФС у Київській області в частині сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник надає копії запитів ГУ ДКСУ у Київській області від 26.11.2019 за вих. № 7-06/7197 та від 26.11.2019 за вих. № 7-06/7198, у яких йдеться про безспірне списання коштів з рахунків боржника, тим самим вказуючи про неможливу сплату судового збору. У разі відмови у наданні додаткового строку для виконання вимог ухвали ДФС у Київській області просить Суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку усунення недоліків касаційної скарги ДФС у Київській області в частині сплати судового збору, Cуд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не наведено обставин, які б мали виключний характер.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, у разі відмови у наданні додаткового строку для виконання вимог ухвали ДФС у Київській області, колегія суддів вказує, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають продовження встановлених судом строків на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ДФС у Київській області про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на те, що ДФС у Київській області не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019, та у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом з тим ДФС у Київській області не позбавлено можливості повторного подання касаційної скарги з дотриманням вимог статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги

3. Касаційну скаргу ДФС у Київській області на постанову Північного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № Б11/013-10 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук