УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 904/5525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019

у справі № 904/5525/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради,

2) Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,

до:

1) Дніпровської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А";

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" 15.11.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (повний текст складено 29.10.2019) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/5525/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 904/5525/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га ( кадастровий номер :03:264:0007 ), по вул . Героїв Крут (вул. Фурманова), 18 Д , у м. Дніпро на підставі акту приймання-передачі на час перегляду справи у касаційному порядку.

Скаржник у клопотанні звертає увагу на те, що судами порушено норми матеріального права в частині задоволення позовних вимог прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути земельну ділянку Дніпровській міській раді. Водночас, як стверджує скаржник, необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень в частині повернення земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (житлові будинки, ганок, гараж, сараї) зумовлена тим, що виконання рішення в зазначеній частині може призвести до порушення права власності та обмеження права користування/володіння/розпорядження об`єктом нерухомого майна скаржника.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 904/5525/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5525/18, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних рішення та постанови (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог): визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова ), 18Д (Соборний (Жовтневий) район) в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна"; визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30; визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова ) , 18 Д , у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007), по вул . Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д , у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог земельного та містобудівного законодавства, а також законодавства про освіту під час прийняття оскаржуваних рішень і укладання спірного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 904/5525/18, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач-2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що суди дійшли помилкових висновків про доведеність підстав для представництва інтересів держави прокурором у даному випадку.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/5525/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/5525/18.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5525/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.12.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 904/5525/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати матеріали справи № 904/5525/18 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.