ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа № 924/885/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Красюкова Олексія В`ячеславовича м.Київ

до фізичної особи-підприємця Доманської Тетяни Василівни Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин

про стягнення заборгованості за договором поставки №STK00001325 від 22.04.2019р. у розмірі 413002, 32 грн., з яких: 260315,06 грн. - основна заборгованість, 130157,53 грн. - штраф, 14256,70 грн. - пеня, 8273,53 грн. - проценти.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

Фізична особа-підприємець Красюков Олексій В`ячеславович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Доманської Тетяни Василівни про стягнення заборгованості за договором поставки №STK00001325 від 22.04.2019р. у розмірі 413002, 32 грн., з яких: 260315,06 грн. - основна заборгованість, 130157,53 грн. - штраф, 14256,70 грн. - пеня, 8273,53 грн. - проценти.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019р. відкрито провадження у справі №924/885/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 23.09.2019р.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/885/19 на 30 днів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №STК00001325 від 22.04.2019р. Зазначає, що станом на 19.08.2019р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 9347,04 євро, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 260316,06 грн. Також у зв`язку з простроченням грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню та проценти за користування чужими коштами.

Представник позивача у заяві від 02.12.2019р. просить розгляд справи 03.12.2019р. здійснити без участі позивача та його представника. Зазначає. що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач у відзиві від 10.10.2019р. проти позову заперечує. Вказує, що відповідач не укладав договір з позивачем, товар не отримував. Звертає увагу, що надані до суду документи з підписом Доманської Т.В. містять як її, так і не її підпис. Повідомляє, що відповідач мав відносини з іншими особами, від яких отримував товар і з якими розраховувалася банківськими переказами через Приват 24 та через термінали Приватбанку. Зазначає, що кошти за отриманий товар перераховувалися на картку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наголошує, що копія видаткової накладної №1325 від 22.04.2019р. не містить підпису Доманської Т.В. , а лише зазначено прізвище та ініціали, написані не її рукою. Стверджує, що відсутність підпису Доманської Т.В. на видатковій накладній свідчить про неотримання нею спірного товару, а тому відсутній обов`язок по його оплаті.

Позивач у відповіді на відзив від 17.10.2019р. вказує, що відзив відповідача містить суперечливі твердження, які жодним чином не спростовують факт укладення договору поставки з додатками до нього та отримання товару. Наголошує, що зазначення у видатковій накладній №1325 від 22.04.2019р. ФОП Доманською Т.В. у графі „отримала" власного прізвища та ініціалів дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та є допустимим і належним доказом отримання нею товару за договором. Також позивач зазначає, що наявність у відповідача договірних відносин з іншими особами та відповідні розрахунки між ними не спростовують факту укладення договору поставки №STК00001325 від 22.04.2019р. з додатками, отримання товару від позивача та відсутність оплати з боку відповідача за поставлений товар.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 24.10.2019р. заявляє, що текст у видатковій накладній №1325 від 22.04.2019р. виконано не Доманською Т.В. та зазначає, що після подання до суду оригіналів документів остаточно вирішить питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст.182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/885/19.

Призначити справу №924/885/19 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 24 грудня 2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.12.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, фізичній особі-підприємцю Красюкову Олексію В`ячеславовичу ( АДРЕСА_1 );

3- адвокату позивача, Стовба Аліна Віталіївна (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,15 оф.43);

4 - відповідачу, фізичній особі-підприємцю Доманській Тетяні Василівні ( АДРЕСА_2 )

5 - адвокату відповідача Терлич В.Г. (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, к.11).

Всім рек. з повід.