ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Шевель, судді: О.О. Крестьянінов, І.В. Тарасова) від 04.07.2019

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - АК "Альфа-Банк" - Семенчук В.Ю., адвокат,

представник боржника - Шафоростов В.О., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (далі - Боржник) подало заяву про визнання Боржника банкрутом в порядку норм статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та призначення ліквідатором Шинкарчука Андрія Володимировича.

1.2 Заява мотивована встановленням в ході досудової добровільної процедури ліквідації Боржника обставин недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів Боржника, що визнані ліквідатором, через що учасник Боржника, затвердивши проміжний ліквідаційний баланс прийняв рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та призначення ліквідатором Шинкарчука Андрія Володимировича.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 08.05.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

2.2 Рішення суду мотивоване існуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та існуванням ознак неплатоспроможності Боржника з огляду на дотримання ліквідатором досудової процедури ліквідації Боржника, а саме: здійснення публікації оголошення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення державних органів про ліквідацію підприємства - Боржника, визначення наявного у Боржника майна, складення проміжного ліквідаційного балансу та звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство з дотриманням строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 04.07.2019 Східний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 та відмовити Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

3.2 Рішення суду мотивоване передчасністю висновків місцевого суду про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство через те, що заява від 26.04.2019 про порушення справи про банкрутство Боржника не відповідає вимогам статті 11 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатор не надав: відомості про грошові вимоги усіх кредиторів до Боржника, зокрема про вимоги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в сумі 182 196 грн. 10 коп.; відомості про майновий і фінансовий стан Боржника, а саме щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1 -го поверху №№ 66-1, 66-12, 66-14, 66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м в житловому будинку літ. А-5, що розташований в місті Харкові, Харківська набережна, 9 (далі - Нерухоме майно), право власності на яке зареєстроване за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", однак за рішенням суду підлягає поверненню у власність Боржника; докази вжиття заходів з повернення майна Боржника, яке перебуває у третіх осіб; відомості про рух та залишки коштів на рахунку Боржника в установах банку, відомості щодо об`єктів інтелектуальної власності, докази чого були витребувані місцевим судом, однак вимоги якого ліквідатором Боржника не виконані.

4. Встановлені судами обставини

4.1 04.10.2018 єдиним учасником Боржника прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації. У цьому рішенні (том 1, аркуш справи 12) зокрема зазначено, що учасник товариства вирішив повідомити кредиторів письмово про прийняте рішення. Ліквідатором товариства обрано Шердиця Є.К.

4.2 В ході процедури самоліквідації на адресу ліквідаційної комісії надійшли вимоги від кредиторів: ФОП Назаренко А.О. в сумі 494 000 грн 00 коп.; КП "Жилкомсервіс" в сумі 4 190 грн 72 коп. та ПП "Укрпласт-С" в сумі 158 581 грн. 20 коп.

Вказані вимоги ліквідатором розглянуті, визнані в повному обсязі, про що повідомлено кредиторів.

4.3 Згідно з рішенням від 13.12.2018 єдиного учасника Боржника (том 1, аркуш справи 106) затверджено проміжний ліквідаційний баланс товариства, усунуто Шердиця ЄК. від виконання обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором товариства Шинкарчука А.В., якого уповноважено здійснити заходи щодо припинення діяльності Боржника.

4.4 02.01.2019 звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство даного товариства в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

4.5 Господарським судом Харківської області ухвалою від 16.01.2019 відкрито провадження у справі №922/1/19 про банкрутство Боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/1/19 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/1/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство. Стягнуто з Боржника на користь АТ "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 28 815 грн 00 коп.

Вказана постанова не була оскаржена та скасована в установленому порядку, отже, є чинною на теперішній час.

4.6 Суд апеляційної інстанції у постанові від 02.04.2019 у справі №922/1/19 встановив обставини:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено повністю; на задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252 грн. 55 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740 грн. 20 коп.

Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 153 581 грн. 10 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 залишено без змін.

04.10.2018 господарським судом було видано відповідні накази на виконання рішення від 15.03.2017.

03.01.2019 у межах виконавчого провадження №57764304 приватним виконавцем Семендяєвим О.С. складено акт про передачу іпотечного майна Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у власність в рахунок погашення боргу.

Право власності за АТ "Укрсоцбанк" на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано за №.01.2019 - станом на час постановлення судом ухвали від 16.01.2019 у справі №922/1/19 право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, зареєстровано не було.

4.7 У заяві від 26.04.2019 про порушення справи про банкрутство Боржник посилався на ті ж обставини щодо неплатоспроможності, підтверджені тими ж документами, що і при поданні першої заяви від 02.01.2019 у справі №922/1/19. Також заявником було додатково надана низка документів, зокрема: акт проведення інвентаризації майна від 25.04.2019, відповідно до якого ліквідатором виявлено майно товариства - тумбу книжкову балансовою вартістю 1000 грн. 00 коп.; проміжний ліквідаційний баланс товариства станом на 25.04.2019; довідку ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.2019 про розрахункові рахунки Боржника, спрощений фінансовий звіт товариства станом на 31.03.2019.

У заяві також наведено перелік виявлених ліквідатором кредиторів боржника із зазначенням сум кредиторських вимог: ФОП Назаренко А.О. в сумі 494000 грн. 00 копю КП "Жилкомсервіс" в сумі 4190 грн. 72 коп. та ПП "Укрпласт-С" в сумі 158 581 грн. 20 коп.

Про наявність або відсутність кредиторських вимог АТ "Укрсоцбанк" до боржника (з урахуванням результатів розгляду справи №922/2771/16 та ходу виконавчого провадження у вказаній справі, про що було зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/1/19) ліквідатором зазначено не було.

Ліквідатор Боржника та його представник Чухраєва Н. (яка брала участь у даному судовому засіданні 04.07.2019) були присутні у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019, в якому прийнято постанову у справі № 922/1/19.

4.8 На виконання вимог ухвали від 26.04.2019 у цій справі Боржник 08.05.2019 надав до суду копію статуту Боржника (зі змінами), а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 26.04.2019. У супровідному листі, підписаному ліквідатором Шинкарчуком А.В., зазначено, що Боржник не володіє будь-якими правами на об`єкти інтелектуальної власності (при цьому доказів відповідного ліквідатором до суду не надано).

4.9 Боржник не надав суду доказів звернення до АТ "Укрсоцбанк" з повідомленням про припинення Боржника, відповідно до рішення єдиного учасника даного товариства від 04.10.2018, незважаючи на те, що станом на жовтень 2018 року право власності на майно, передане в іпотеку АТ "Укрсоцбанк", було зареєстроване за Боржником.

4.10 На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 (залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018) видано наказ від 04.10.2017. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 повернуто касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" на рішення від 15.03.2017 та постанову від 27.09.2018 у справі №922/2771/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/2771/16 (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019) визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2771/16 (як повторно виданий); стягнуто на користь Боржника безпідставно стягнуте стягувачем за виконавчим документом (наказом господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі № 922/2771/16) наступним шляхом: - зобов`язати державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29916529 від 18.01.2019 про право власності AT "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", що знаходиться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язати державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести запис про право власності Боржника на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м, в житловому буднику літ. "А-5", що знаходиться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9.

Ліквідатор не надав доказів вжиття заходів щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/2771/16 і повернення майна у власність Боржника, та не зазначив про ці обставини у заяві про порушення справи про банкрутство.

4.11 Ліквідатор Боржника не зазначив про кредиторські вимоги АТ "Укрсоцбанк" в сумі 153 581 грн. 10 коп. судового збору, що стягнуто з Боржника за рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 27.09.2018, в судовому засіданні у якому Чухраєва Н.С. представляла інтереси Боржника.

4.12 При повторному зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ліквідатор, окрім довідки від 20.11.2018 (том 1, аркуш справи 16), надав також довідку ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.2019 (том 1, аркуш справи 103), про стан розрахункових рахунків Боржника, з якої вбачається, що рахунок вказаного товариства у ПАТ КБ "Південкомбанк", відкритий 13.03.2013, було закрито 30.01.2015, рахунок в АТ КБ "Приватбанк", відкрито 30.03.2017 і станом на дату видачі довідки не закрито; однак відсутні відомості, чи мав місце рух коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ "Приватбанк", після 20.11.2018, так само як відсутні і відомості про залишок коштів на вказаному рахунку на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство у квітні 2019 року. У проміжному ліквідаційному балансі станом на 25.04.2019 (том 1, аркуш справи 101) не вказано будь-яких відомостей про грошові кошти Боржника.

4.13 Ліквідатор частково виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 про прийняття заяви Боржника про порушення справи про банкрутство: а саме Боржник 08.05.2019 надав до суду копію статуту TOB "ВК Eко-Оіл" (зі змінами), а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 26.04.2019.

Ліквідатор не надав доказів на підтвердження обставин в супровідному листі, підписаному ліквідатором Шинкарчуком А.В., що Боржник не володіє будь-якими правами на об`єкти інтелектуальної власності.

У матеріалах справи наявна копія запиту попереднього ліквідатора (Шердиця Є.К., направлена у листопаді 2018 року до Філії "Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (том 1, аркуш справи 37).

Доказів подальшого вжиття заходів з метою отримання відповідної інформації, зокрема, ліквідатором Шинкарчуком А.В., матеріали справи не містять.

5 Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 31.07.2019 Боржник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд не врахував норми частини 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не взявши до уваги відповідні відомості з Державного реєстру прав та не врахувавши, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника (26.04.2019) зареєстровані за ним об`єкти Нерухомого майна, що були передані в іпотеку Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та на які за рішенням суду звернуто стягнення на майно, не були зареєстровані за Боржником.

6.2 Апеляційний суд дійшов безпідставного висновку, що заява про порушення справи про банкрутство Боржника не відповідає вимогам статті 11 Закону про банкрутство, оскільки суд не надав належної оцінки доданим до заяви Боржника банківським випискам по рахунку Боржника, відповідно до яких відсутні залишки на рахунку Боржника

6.3 Закон про банкрутство не ставить в пряму залежність існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство, від наявності інформації про права на об`єкти інтелектуальної власності.

6.4 Апеляційний суд помилково переклав відповідальність за невиконання судового рішення з повернення третьою особою Боржнику нерухомого майна з Державного реєстратора на Боржника, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про надання ліквідатором неповної інформації щодо цього майна Боржника

7. Позиція Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду.

8. Касаційне провадження

8.1 12.11.2019 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в порядку правонаступництва (стаття 52 ГПК України) на Акціонерне товариство "Альфа-Банк", що надійшла від цієї особи до Верховного Суду 31.10.2019 у межах касаційного провадження з перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 про визнання боржника банкрутом), Суд протокольно ухвалив залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" здійснити заміну учасника у справі - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та залучити до участі у справі його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

9.1 Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

9.2 За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

9.3 Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).

Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

9.4 Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111 ЦК України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.

Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17, у справі № 910/5373/17, від 23.01.2019 у справі № 908/608/18 та від 09.07.2019 у справі № 909/95/18.

9.5 Одними із таких передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у розумінні положень частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, статей 110, 111 Цивільного кодексу України є, зокрема: проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку (згідно з вимогами частин 1, 5 статті 105 ЦК України); а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов`язкових платежах), до затвердження ліквідаційного балансу складання, та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Проведення у визначений спосіб аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату (проміжного ліквідаційного балансу), який додається до заяви боржника відповідно до вимог пункту 3 статті 11 Закону про банкрутство, універсальні норми якої розповсюджуються на заяву боржника про порушення справи про банкрутство незалежно від порядку, у якому звертається боржник (в тому числі і в порядку статті 95 Закону про банкрутство).

9.6 У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що юридичний факт щодо недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, як головної кваліфікуючої ознаки, яка вказує на існування підстав для порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство, встановлюється за результатами порівняння показників активу і пасиву, відображених в бухгалтерському балансі боржника на останню звітну дату (проміжному ліквідаційному балансі).

9.7 Разом з тим, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу про відкриття провадження у справі із висновком про передчасність цієї ухвали та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство наведеного не врахував з огляду на таке.

В основу висновку про невідповідність вимогам статті 11 Закону про банкрутство заяви від 26.04.2019 про порушення справи про банкрутство Боржника апеляційний суд поклав обставини ненадання ліквідатором, зокрема: відомостей про грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в сумі 182 196 грн. 10 коп., які є пасивом Боржника; та відомостей про майновий і фінансовий стан Боржника, а саме щодо Нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", однак за рішенням суду підлягає поверненню у власність Боржника, та яке є активом Боржника.

Між тим, вказуючи на зазначені недоліки заяви про порушення справи про банкрутство Боржника з посиланням на обставини здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 (що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018), а саме на визнання ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/2771/16 наказу таким, що не підлягає виконанню, наслідком чого є повернення Нерухомого майна від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Боржнику як безпідставно стягнутого (шляхом зобов`язання держреєстратора скасувати запис про право власності банку на Нерухоме майно та внести запис про право власності Боржника на це майно), апеляційний суд не взяв до уваги встановлені рішеннями у цій справі обставини щодо правовідносин між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Боржником.

А саме: за кредитними правовідносинами між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Боржником за договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 виконання Боржником зобов`язання за вимогами Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" забезпечувались передачею Боржником банку Нерухомого майна (договір № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008).

Отже, повернення Боржнику на виконання ухвали суду від 31.01.2019 у справі № 922/2771/16 Нерухомого майна, на яке як на предмет іпотеки на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернуто стягнення у межах справи № 22/2771/16 (рішення від 15.03.2017, залишено без змін апеляційним судом від 27.09.2018), а також подальше здійснення реєстрації за Боржником права власності на це майно має наслідком відновлення як незадоволених та таких, що не припинились у розумінні статей 589, 590, 599 Цивільного кодексу України та статей 7, 17 Закону України "Про іпотеку", вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Боржника за договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52 202 252 грн 55 коп., що були заявлені та задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - Нерухоме майно, у справі № 22/2771/16.

У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що незважаючи на зміну за наслідками постановлення ухвали суду від 31.01.2019 у справі № 922/2771/16 обставин, за яких зміняться показники балансу Боржника (як в частині активів- на суму погодженої сторонами вартості Нерухомого майна - 10 238 740 грн. 20 коп., так і в частині пасивів - на 52 202 252 грн 55 коп. кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), така зміна показників у проміжному ліквідаційному балансі Боржника між тим не змінює результат їх порівняння у вигляді юридичного факту недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, як головної кваліфікуючої ознаки, яка вказує на існування підстав для порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство.

9.8 Поряд з викладеним слід додати таке.

З урахуванням висновків у цій постанові (пункт 9.4) відомості щодо активу і пасиву боржника, показники яких вносяться в проміжний ліквідаційний баланс та надаються ліквідатором, мають бути актуальними та такими, що підлягають внесенню в баланс відповідно вимог чинного законодавства на момент звернення Боржника із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з нормами частин 1, 3 статті 10 цього закону державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Частиною 1 статті 14 цього закону передбачено, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 19 цього закону державна реєстрація прав проводиться на підставі: (5) рішень судів, що набрали законної сили; (6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

9.9 Отже в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, що містяться в реєстраційній справі

Норми частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо встановлюють пріоритет таких документів перед відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав.

Разом з цим, з урахуванням положень частини 2 статті 331 ЦК України (якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації) відсутність в реєстраційній справі документів, в яких містяться відомості про право власності на нього, інші речові права та їх обтяження (частина 1 статті 14) виключає можливість використовувати не надані в реєстраційну справу правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав (частина 1 статті 19 закону) в спорі з третьою особою при вирішенні питання щодо моменту набуття права власності на нерухоме майно.

9.10 Підсумовуючи виклдаене, Суд дійшов висновку, що існування обставин (пункт 4.10) щодо визнання ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/2771/16 наказу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2771/16 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь Боржника безпідставно стягнутого стягувачем за виконавчим документом шляхом зобов`язання державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 29916529 від 18.01.2019 про право власності AT "Укрсоцбанк" на Нерухоме майно із зобов`язанням державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести запис про право власності Боржника на це майно, однак без встановлення обставин та доказів виконання цієї ухвали у наведеному порядку (пункт 4.10) позбавляє ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) боржника права вносити до проміжного балансу Боржника відомості щодо Нерухомого майна та надавати відомості щодо Нерухомого майна як щодо активу Боржника.

9.11 З урахуванням цього висновку та висновку в пункті 9.7 цієї постанови, встановлені апеляційним судом обставини щодо Нерухомого майна: незазначення Боржником в заяві про порушення справи про банкрутство як кредиторських вимог AT "Укрсоцбанк", так і Нерухомого майна; між тим не змінюють показники у проміжному балансі Боржника, як в частині активів, так і в частині пасивів, а тому не змінюють баланс між цими показниками, відповідно не змінюють кваліфікацію правовідносин у цій справі - юридичного факту недостатності вартості майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, як кваліфікуючої ознаки, що вказує на існування підстав для порушення справи про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство, а тому не спростовують правильного висновку місцевого суду про існування підстав для порушення справи про банкрутство Боржника в порядку норм цієї статті Закону про банкрутство.

9.12 Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 6.1-6.4).

9.13 Разом з цим подальша зміна вказаних обставин, а саме вчинення у визначеному ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/2771/16 порядку дій з реєстрації за Боржником права власності на Нерухоме майно, не впливає на подальший порядок здійснення провадження у цій справі, однак впливає на формування та склад кредиторських вимог та ліквідаційної маси Боржника згідно зі статтею 42 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі, що передбачена та проводиться у загальному порядку.

Цього висновку Суд дійшов з урахуванням також положень статті 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, відповідно до яких установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

9.14 З огляду на викладене та з огляду на невстановлення апеляційним судом інших порушень у досудовій процедурі ліквідації юридичної особи Боржника та при зверненні із заявою про порушення провадження у цій справі, які б спростовували висновки суду першої інстанції про недостатність майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, Суд дійшов висновку про незаконність рішення апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство цієї особи, а також про правильність протилежних висновків в скасованій ухвалі місцевого суду - про існування підстав для відкриття провадження у цій справі за особливостями передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство.

9.15 Таким чином висновки в постанові апеляційного суду про недотримання ліквідатором Боржника вимог щодо порядку проведення досудової процедури ліквідації Боржника та відсутність у зв`язку з цим підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство зроблені з неправильним застосуванням апеляційним судом норм статей 105, 110, 111 ЦК України, частини 3 статті 11 та частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, а висновки в скасованій апеляційним судом ухвалі Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

9.16 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 922/1266/19 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі № 922/1266/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік