У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. ЧернігівСправа № 910/8300/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8300/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Державного концерну Укроборонпром,

вул. Дегтярівська, б.36, м. Київ, 04119

До відповідача-1: Приватного підприємства Мірсбакс,

вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

До відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ,

вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000

Про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники сторін:

Від позивача: Скриннік І.А., довіреність від 04.04.2019 № Д-952/2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1706 від 13.03.2009

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Данілевський О.М., довіреність №2.1-28/36 від 08.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний концерн Укроборонпром звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства Мірсбакс та 2.Державного підприємства СЕТАМ з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, а саме: напівавтомата зварювального 547 Д1 №12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 №02015, з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення суду Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18 скасовані, справу передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Проте, приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 у справі №5028/4/18б/2012 припинено процедуру санації Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, припинено повноваження керуючого санацією Печерського О.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О., провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння припинено, розподіл вказаної справи відбувся між суддями в загальному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справу №910/8300/18 розподілено судді Оленич Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019, справу № 910/8300/18 прийнято до розгляду суддею Оленич Т.Г. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2019 о 11:00.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/66/19 від 27.11.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8300/18", було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 910/8300/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/8300/18 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 29.11.2019 справу № 910/8300/18 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно абз.1 п.14 до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29.11.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання, призначене на 09.12.2019 о 11:00, провести в режимі відеоконференції.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння повноважних представників у судове засідання 09.12.2019 не направили.

Судове засідання 09.12.2019 проводиться в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, надійшли письмові пояснення №14878 від 02.12.2019, у яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує на те, що позивач повинен довести належним чином та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Проте, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Письмові пояснення №14878 від 02.12.2019 залучено до матеріалів справи.

25.11.2019 на адресу суду, від позивача, надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просить суд: залучити Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі у справі №910/8300/18 в якості відповідача 3.

В обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, позивач вказує про те, що відповідно до приписів п.8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за №1301/29431, акт про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Виходячи з аналізу ч.1 ст. 650, ч.1 ст. 655 та ч.4 ст. 656 Цивільного кодексу України, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є: продавці державна виконавча служба і організатор електронних торгів; покупець переможець електронних торгів. Таким чином, згідно з приписами абз.2 ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17, позивач зазначає, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину: державна виконавча служба, організатор торгів та переможець, а тому існує необхідність залучення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якості відповідача 3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача поклався на розсуд суду.

Також до початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, надійшла письмова заява №1508 від 09.12.2019, у якій третя особа, відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що ГТУЮ в Чернігівській області не володіє інформацією щодо ведення господарської діяльності, просить суд витребувати від Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» докази використання спірного майна в господарській діяльності підприємства. В обгрунтування поданої заяви третя особа посилається на те, що в рамках судової справи позивачем неодноразово наголошується, що спірне майно перешкоджає веденню господарської діяльності ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», в той час як матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження такого факту.

Представник позивача щодо заяви про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні, згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи на стороні відповідача-2, суд встановив:

Подане позивачем клопотання від 25.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача, від імені позивача підписано адвокатом Скринніком І.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1706 від 13.03.2009, видане Харківською обласною КДКА).

Повноваження адвоката Скринніка І.А. щодо права представлення інтересів позивача, підпису заяв, клопотань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією довіреності №Д-952/2019 від 04.04.2019 (а.с.4 т.5).

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частинами 1,4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст. 655 та ч.4 ст. 656 Цивільного кодексу України вбачається, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст.658 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину: державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суд від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із сторін оспорюваних правочинів є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З аналізу ст.4,45 Господарського процесуального кодексу України слідує, що господарські суди розглядають справи, коли склад учасників справи відповідає положенням ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та не має статусу юридичної особи, а тому співвідповідачем у даній справі може бути лише Головне територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши подане клопотання від 25.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача та приймаючи до уваги, що це є процесуальним правом позивача; вказане клопотання подано з дотриманням вимог ст. 48 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого провадження; враховуючи висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 910/856/17, викладені у постанові від 05.06.2018 та доводи, наведені у клопотанні позивача, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000; ).

Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У порушення вимог, встановлених ч.4 ст.80, ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, третьої особою не подано доказів, які підтверджують, що третя особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання від Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» доказів використання спірного майна в господарській діяльності підприємства; не зазначено заходів, яких третя особа вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Також третьою особою належним чином не обґрунтовано неможливість подання даного доказу в терміни, визначені ч.1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, №1508 від 09.12.2019 про витребування доказів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі співвідповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, а тому з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, процесуальних прав співвідповідача щодо надання відзиву на позовну заяву, у строк, встановлений судом, який, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; а також процесуального права позивача щодо надання відповіді на відзив, передбаченого ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

За таких обставин, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.2,42,47,48,80,81,169,202,216,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного концерну Укроборонпром (вул. Дегтярівська, б.36, м. Київ, 04119; ) від 25.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000; ).

3. Виключити Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

4. У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000; ) від 09.12.2019 № 1508 про витребування доказів, відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на 02 січня 2020 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №307.

6. Співвідповідачу: Головному територіальному управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000; ), відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу, відповідачам-1,2 та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачам-1,2 та третій особі, а докази надсилання надати суду.

8. Запропонувати відповідачам-1,2 та третій особі, протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати (надати) до суду письмові пояснення на відзив, надіславши одночасно копію пояснень позивачу та співвідповідачу, а докази надсилання надати суду.

9. Роз`яснити співвідповідачу Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області про процесуальне право подання клопотання, відповідно до ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, щодо розгляду справи спочатку.

10. Визнати обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко