СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа № 905/635/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Діброва А.І., адвокат за ордером,

від відповідача, Федаш М.М., адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3254 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2019 (суддя Величко Н.В., повний текст складено 02.09.2019) у справі № 905/635/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", м. Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості 1 131 632, 83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» 1 131 632, 83 грн. (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 83 коп.), в тому числі:

272 900, 00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) - заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018 за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

318 732, 83 грн. (триста вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 83 коп.) - заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

540 000, 00 грн. (п`ятсот сорок тисяч гривень) - заборгованості по виплаті штрафу за прострочення сплати орендної плати за період квітень грудень 2018 та січень 2019.

Вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди № 1 від 01.01.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Господарським судом Донецької області у справі № 905/635/19 прийнято рішення від 22.08.2019 р, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Білдінг (, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 11, офіс 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я (, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, буд. 1А) 272.900,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018, 318.732,83 грн. (триста вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 83 коп.) заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам, судовий збір за розгляд справи у сумі 8874,50 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 50 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

04.09.2019 господарським судом Донецької області у справі № 905/635/19 прийнята ухвала про внесення виправлення , згідно якої виправлено арифметичну помилку допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2019 по справі № 905/635/19, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» , адреса 49000 м.Дніпро, пр. Пушкіна б.11 офіс 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» ( , адреса: 84313, Донецьк область м.Краматорськ, вул.Восьмиквартиная, б.1а) 272 900 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018р.; 136550,12 грн заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам, судовий збір у сумі 6141,75 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частині його задоволення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення судом першої інстанції прийнято без врахування усіх обставин справи. Посилається, що суд першої інстанції безпідставно відхилив докази відповідача та не взяв до уваги тієї обставини, що з 27.01.2019 р. відповідач не міг користуватися орендованим майном, оскільки об`єкт оренди було відключено від електропостачання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2019 р. по справі № 905/635/19.

12.11.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що відповідачем не було надано жодного первинного бухгалтерського документу, який підтверджує відсутність заборгованості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. справу призначено до розгляду на 05.12.2019 р.

29.11.2019 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 р.

В судове засідання, призначене на 05.12.2019 р., з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено що 01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сузір`я (далі Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» (далі Орендар, Відповідач) укладено договір оренди №1 (далі Договір), предметом якого є строкове платне користування об`єктами нерухомого майна, що розташовані за адресом: Донецька область м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 40 Д (далі Об`єкт оренди).

Терміни, що вживаються в даному Договорі Сторони розуміють в наступному значенні, зокрема, «Об`єкт» Нежитлова будівля площею 323,7 кв.м., торгівельний павільйон площею 69,2 кв.м., торгівельний павільйон площею 9,4 кв.м., торгівельний павільйон площею 27,6 кв.м., торгівельний павільйон площею 95,1 кв.м., торгівельний павільйон площею142,8 кв.м., торгівельний павільйон площею 43,0 кв.м.; Площадка територія, на якій розміщений об`єкт суборенди, а також замощення, які необхідні для використання об`єкту оренди згідно цілей суборенди (п.1.2. Договору).

Згідно з п.2.2. Договору Орендодавець передає об`єкт разом з інженерними та комунікаційними мережами, а також іншим обладнанням, що є складовою частиною об`єкта та/або пов`язане з використання об`єкта (включаючи, але не обмежуючись, двері, дверні рами, вікна з рамами та склом, труби, кабелі, сантехніку, ключі, системи опалення, електромережу, розетки, вимикачі).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати складає 648000,00 грн. (шістсот сорок вісім тисяч гривень) з наступним розподілом по місяцях, а саме: з січня 2018 року по грудень 2019 року включно по 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень) щомісячно.

Орендар не звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого об`єкт (чи його частина) не міг бути використаний орендарем через обставини, за які орендодавець не відповідає (п.5.2.2 Договору).

Орендні платежі здійснюються Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності (п.5.5 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю починаючи з дня передачі об`єкту Орендарю згідно акту приймання-передачі об`єкту у розмірах, порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.6.2). Обов`язок Орендаря щодо сплати орендної плати вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця (п.6.3). Орендар має право сплачувати оренду плату одним платежем або декількома платіжками (частинами), а Орендодавець зобов`язаний приймати орендну плату, сплачену частинами. При цьому Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (п.6.4). Банківські витрати, пов`язані з перерахуванням грошових коштів, покладаються на сторону, яка є платником (п.6.5). Орендна плата, визначена пунктом 5.2. цього Договору, сплачується орендарем протягом перших 5 (п`яти) банківських днів поточного місяця за звітним (п.6.6 Договору). Орендна плата нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем до підписання акту приймання-передачі об`єкта. Комунальні платежі відшкодовуються Орендарем до дня підписання приймання-передачі об`єкта (п.10.15 Договору).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що протягом всього строку оренди, починаючи з місяця, у якому Орендодавець передав Орендарю об`єкт за актом приймання передачі, Сторони зобов`язуються щомісячно складати акти приймання передачі орендних послуг, які підписуються уповноваженими представниками Сторін в останній робочий день місяця, в якому здійснюється оренда, якщо Сторони не погодять інше. Орендодавець зобов`язаний направити Орендарю два примірника, підписаного зі своєї сторони акту приймання передачі орендних послуг не пізніше передостаннього робочого дня місяця, в якому здійснювалася оренда.

Орендар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання підписаних зі сторони Орендодавця двох примірників актів приймання передачі орендних послуг розглядає ці акти, підписує зі своєї сторони та направляє один примірник акту Орендодавцю, а у разі наявності претензій до Орендаря щодо наданих послуг, направляє Орендарю письмово мотивовані претензії щодо наданих послуг (п.7.2. Договору).

У п.8.1 Договору сторони обумовили, що Орендарем сплачуються витрати за комунальні послуги. Сторони зобов`язуються щомісячно складати акти приймання-передачі комунальних послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін в останній робочий день місяця, в якому надавались комунальні послуги, якщо Сторони не погодять інше. Орендодавець зобов`язаний направити Орендарю два примірника, підписаного зі своєї сторони акту приймання-передачі комунальних послуг (із зазначенням показників приладів обліку) не пізніше передостаннього робочого дня місяця, в якому надавались комунальні послуги.

Орендар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання підписаних зі сторони Орендодавця двох примірників актів приймання-передачі орендних послуг розглядає ці акти, підписує зі своєї сторони та направляє один примірник акту Орендодавцю, а в разі наявності претензій до Орендаря щодо наданих послуг, направляє Орендарю письмово мотивовані претензії щодо наданих послуг (п.8.2 Договору).

У випадку не направлення мотивованих зауважень в зазначений в п.8.2. даного Договору строк, послуги вважаються прийнятими (п.8.3 Договору).

Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю об`єкт на підставі акту приймання-передачі не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (п.9.1 Договору).

Згідно п.10.1 Договору сторони домовились, що визначений в даному пункті порядок повернення об`єкту відноситься в рівній мірі при поверненні об`єкту після закінчення строку оренди, в разі відсутності пролонгації дії Договору, так і у випадку розірвання Договору за правилами, передбаченими розділом 20 даного Договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт Орендодавцю після: закінчення строку оренди, розірвання Договору. Повернення орендарем об`єкта орендодавцю оформлюється відповідним актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Об`єкт вважається фактично переданим (повернутим) Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі (п.10.2., п.10.4., п.10.10. Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору строк оренди складає 2 (два) роки з моменту підписання Сторонами акту приймання передачі об`єкта.

Строк оренди, визначений у п.11.1 цього Договору, може бути продовжений або зменшений за згодою Сторін (п.11.2 Договору).

Згідно п.16.1.1, п.16.1.6 Договору, зобов`язання кожної із сторін мають виконуватися належним чином відповідно до умов даного Договору, вимог чинного законодавства в Україні, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони домовились, що за умови даного Договору допускається стягнення тільки штрафних санкцій (неустойка), збитки, спричинені стороні внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язання іншою стороною не стягуються.

У п.16.2.2 Договору сторони визначили, що Орендар несе наступну відповідальність за цим Договором:

-за утримання приміщень відповідно до п.5.1.8;

-в разі прострочення платежу за оренду більш ніж п`ять календарних днів Орендар зобов`язується сплатити штраф Орендодавцю в розмірі подвійної щомісячної орендної плати, вказаної у п.3.1.3. цього Договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до закінчення строку оренди (п.19.1. Договору).

Згідно з п.п.20.2.1., 20.3.2. Договору Орендар має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку за умови виконання наступних вимог: письмово попередити Орендодавця про відмову від Договору на 3(три) місяці до запланованої дати дострокового розірвання Договору та передати до вказаної дати об`єкт Орендодавцю за правилами, передбаченими розділом 10 цього Договору. Орендодавець має право розірвати цей Договір у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем умов цього Договору на протязі 30 днів поспіль.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Факт передачі орендарю об`єкта оренди підтверджується актом приймання передачі орендованого майна від 01.01.2018р., підписаним з представниками обох сторін.

Доказів внесення змін до договору оренди № 1 від 01.01.2018, його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку матеріали справи не містять.

При цьому, суд першої інстанції врахував пояснення позивача у відповіді на відзив (вх.№ 9958/19 від 21.05.2019), згідно з якими договір оренди № 1 припинив свою дію 28.02.2019. Відповідач проти такої обставини під час розгляду справи не заперечував.

З огляду на наведене. судом першої інстанції було встановлено, що договір оренди №1 від 01.01.2018 діяв з 01.01.2018 до 28.02.2019 і був належною підставою для виникнення у відповідача грошових зобов`язань, визначених умовами такого договору.

На виконання умов п.7.1. договору, сторонами підписано без зауважень наступні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-№ОУ-0000001 від 31.01.2018р., послуги оренди за січень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000002 від 31.01.2018р., комунальні послуги за січень 2018 року 18260,52 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 52 коп.)

-№ОУ-0000003 від 28.02.2018р., послуги оренди за лютий 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000004 від 28.02.2018р., комунальні послуги за лютий 2018 року 40833,97 грн. (сорок тисяч вісімсот тридцять три гривні 97 коп.)

-№ОУ-0000005 від 31.03.2018р., послуги оренди за березень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000006 від 31.03.2018р., комунальні послуги за березень 2018 року 42191,51 грн. (сорок дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 51 коп.)

-№ОУ-0000007 від 30.04.2018р., послуги оренди за квітень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000008 від 30.04.2018р., комунальні послуги за квітень 2018 року 34088,17 грн. (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 17 коп.)

-№ОУ-0000009 від 31.05.2018р., послуги оренди за травень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000010 від 31.05.2018р., комунальні послуги за травень 2018 року 30218,77 грн. (тридцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 77 коп.)

-№ОУ-0000011 від 30.06.2018р., послуги оренди за червень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000012 від 30.06.2018р., комунальні послуги за червень 2018 року 34006,31 грн. (тридцять чотири тисячі шість гривень 31 коп.)

-№ОУ-0000013 від 31.07.2018р., послуги оренди за липень 2018 року 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень)

-№ОУ-0000014 від 31.07.2018р., комунальні послуги за липень 2018 року 42335,75 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять п`ять гривень 75 коп.)

-№ОУ-0000015 від 31.08.2018р. (за серпень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень), комунальні послуги 44489,67 грн. (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 67 коп.)

-№ОУ-0000016 від 30.09.2018р. (за вересень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень), комунальні послуги 60629,10 грн. (шістдесят тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 10 коп.)

-№ОУ-0000017 від 31.10.2018р. (за жовтень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень), комунальні послуги 17565,89 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 89 коп.)

-№ОУ-0000018 від 30.11.2018р. (за листопад 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень), комунальні послуги 42607,64 грн. (сорок дві тисячі шістсот сім гривень 64 коп.)

-№ОУ-0000019 від 31.12.2018р. (за грудень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень), комунальні послуги 42178,82 грн. (сорок дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 82 коп.)

-№ОУ-0000001 від 31.01.2019р. ( за січень 2019 року) послуги оренди 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень),

Всього за переліченим актами позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 800406,12 грн. (вісімсот тисяч чотириста шість гривень 12 коп.), з яких: 351100,00 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча сто гривень) послуги оренди; 449406,12 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч чотириста шість гривень 12 коп.) комунальні послуги.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором оренди відповідач виконував не належним чином. внаслідок чого утворилася заборгованість за стягненням якої він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних послуг. судом першої інстанції задоволено у зв`язку з їх доведеністю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ( ст.610 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. ( ст.795 ЦК України)

Стаття 762 ЦК України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що надання позивачем послуг за договором оренди, сторони підтверджували актами, копії яких надано до справи. Зазначені акти підписано як представником позивача так і представником відповідача без жодного застереження.

Тому твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивач не підтвердив надання ним послуг відповідачу за договором оренди саме в тих розмірах, що зазначені у актах , спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції, всього за переліченим актами позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 800406,12 грн. (вісімсот тисяч чотириста шість гривень 12 коп.), з яких: 351100,00 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча сто гривень) послуги оренди; 449406,12 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч чотириста шість гривень 12 коп.) комунальні послуги.

При цьому, оскільки , в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавались докази складання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) у лютому 2019 року щодо комунальних послуг, судом першої інстанції було відхилене доводи позивача щодо наявності заборгованості у відповідача за надання комунальних послуг за період з 01.01.2018 по 25.02.2019 р. на загальну суму 843488,83 грн.

З виписок про рух коштів по банківському рахунку, наданих позивачем, та платіжних квитанцій, наданих відповідачем, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» у період з 01.04.2018 по 24.02.2019 перераховано за договором оренди № 1 від 01.01.2018 позивачу 403856,00 грн. (чотириста три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень), з яких: 91000,00 грн. (дев`яносто одна тисяча гривень) за оренду та 312856,00 грн. (триста дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень) за послуги.

Належних доказів повної сплати орендної плати та комунальних послуг відповідачем матеріали справи не містять.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не врахування судом першої інстанції наданих відповідачем банківських квитанцій судова колегія також приходить до висновку, що надані відповідачем банківські квитанції від 10.12.2018 на суму без комісії 12000 грн. з призначенням платежу «видача готівки», від 26.11.2018 на загальну суму з комісією 6042,15 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 30.11.2018 на загальну суму з комісією 3321,08 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 10.12.2018 на суму без комісії 85,00 грн. з призначенням платежу «квартплата и др. услуги, лицевой счет 1063», від 08.12.2018 на суму без комісії 2000 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 07.12.2018 на суму без комісії 5300 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 19.11.2018 на суму без комісії 3500 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 22.11.2018 на суму без комісії 5000грн. з призначенням платежу «видача готівки», від 14.11.2018 на суму без комісії 4000 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 21.11.2018 на суму без комісії 1000 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», від 10.12.2018 на суму без комісії 250 грн. з призначенням платежу «поповнення картки по номеру», не можуть бути беззаперечними доказами по справі, які підтверджують, що зазначені суми вносилися відповідачем в рахунок сплати орендної плати або комунальних послуг, оскільки, доказів зміни призначення платежу у таких документах матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів, зазначена обставина взагалі унеможливлює зарахування таких коштів в рахунок сплати орендних платежів або комунальних послуг, без відповідного письмового волевиявлення відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги на не врахування судом першої інстанції листів позивача від 04.01.20919 р. за № 19-001 та від 22.08.2018 р. за № 18-006, в яких зазначається про відсутність заборгованості з орендної плати, судовою колегію не приймаються до уваги з огляду на нижче викладене.

Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, докази надані до суду повинні бути належними, допустимим та достовірними.

Стаття 76 ГПК України встановлює, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст.77 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відсутність заборгованості за договором оренди повинна підтверджуватися шляхом надання орендарем (відповідачем по цій справі) первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату орендної плати та комунальних платежів.

За таких обставин, надані відповідачем листи від 04.01.2019 р. за № 19-001 та від 22.08.2018 р. за № 18-006 є не належними доказами по справі та обґрунтовано не були прийняти судом першої інстанції до уваги.

Що стосується, посилання заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для сплати орендної плати за лютий 2019 р., оскільки в цей час об`єкт оренди не міг ним використовуватися у зв`язку з його відключенням від електропостачання позивачем .

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме позивачем було здійснено відключення об`єкта оренди від електропостачання. Надані відповідачем до відзиву на позовну заяву роздруківки скріншотів електронних ЗМІ (а.с.100-102 т.с.1) не є належними доказами, оскільки в них міститься лише інформація про відключення ринку (об`єкта оренди) від електропостачання у зв`язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію та суперечливі коментарі, що саме призвело до такого відключення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо зменшення орендної плати.

Надані відповідачем до матеріалів справи копії заяв суборендаторів, в яких відповідач повідомлявся про вимоги директора ТОВ «Сузір`я» розірвати договори суборенди (а.с.88, 89, 90 т.с. 1), датовані березнем 2019 р. і не мають відношення до періоду за який стягується орендна плата.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг», м.Дніпро на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/635/19 від 22.08.2019 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/635/19 від 22.08.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко