УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/16832/19
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» (04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-А, офіс 2) подану в справі №910/16832/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» (04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-А, офіс 2) до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» (01033, м.Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт» (01054, м.Київ, вул. Павлівська, буд.4-8, прим.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» (02156, м.Київ, вул.Кіото, 27) про визнання недійсним аукціону з продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» (04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-А, офіс 2) до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» ( 01033, м.Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт» ( 01054, м.Київ, вул. Павлівська, буд.4-8, прим.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» (02156, м.Київ, вул.Кіото, 27) про визнання недійсним аукціону з продажу майна.

29.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» в справі про визнання недійсним аукціону з продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 порушено провадження в справі №910/16832/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» в справі про визнання недійсним аукціону з продажу майна.

02.12.2019 судді Демидову В.О. надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд доходить до таких обгрунтованих висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно: цех обробки плівки загальною площею 1895,7 кв.м., приміщення охорони загальною площею 11.6 кв.м., склад загальною площею 110,8 кв.м., будинок артсвердловини загальною площею 9,2 кв.м., будинок артсвердловини 12,9 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 14,9 кв.м., будинок відпочинку загальною площею92,6 кв.м., станцію перекачки загальною площею 16,6 кв.м., склад №1 загальною площею 133,4 кв.м., склад №2 загальною площею189 кв.м., прохідну медпункту загальною площею 34,1 кв.м., допоміжний корпус загальною площею 2195,5 кв.м., корпус водопідгот овки загальною площею 294, 5 кв.м., склад плівки «Сейф» загальною площею 275,3 кв.м.

Заявник зазначає що оскільки у даний час право власності на нежитлові будівлі зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт», існує ризик можливого відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт».

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» в справі про визнання недійсним аукціону з продажу майна.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАБУД ЕКО» до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Прайт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна кінематика України» в справі про визнання недійсним аукціону з продажу майна.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.12.2019

Суддя В.О. Демидов