СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. справа №922/1883/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Ткаченко О.О. (адвокат, ордер серії ХВ №000012 від 09.12.2019р.);
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 18.09.2019р. (повний текст підписано 27.09.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/1883/19 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі», м. Куп`янськ Харківської області
до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків
про витребування майна та стягнення 95178,17грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство «Сахзаводські теплові мережі», м. Куп`янськ Харківської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про:

- витребування та зобов`язання передати Приватному підприємству «Сахзаводські теплові мережі» теплотехнічне обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00грн, мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00грн, циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00грн, підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00грн, вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00грн, комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00грн, передане Відповідачу за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.;

- стягнення 89333,24грн заборгованості зі сплати орендної плати за період з лютого 2019р. по 14.06.2019р. за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.;

- стягнення 5387,94грн пені за неналежне виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за період з лютого по травень 2019р. за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.;

- стягнення 456,99грн 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати орендної плати за період з лютого по травень 2019р.

Також Позивач просив покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2019р. відкрито провадження у справі №922/1883/19 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 27.09.2019р.) у справі №922/1883/19 позовні вимоги Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати та зобов`язань з повернення орендованого майна після спливу строку договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. у справі №922/1883/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- позовні вимоги про витребування майна та зобов`язання його повернути є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки нежитлова будівля, а саме котельня за адресою: вул. Цукрозаводська б/н, м. Куп`янськ, Харківська область, в якій знаходиться спірне теплотехнічне обладнання, є власністю Позивача та Відповідачу за умовами договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. не передавалось, таким чином Позивач має вільний доступ до означеного нежитлового приміщення, а отже спірне теплотехнічне обладнання знаходилось та знаходиться у Позивача в його нежитловому приміщенні. Своєю чергою, додаткова угода до договору від 15.04.2019р. передбачає розірвання договору оренди приміщення котельні с. Цукрозавод (з теплотехнічним майном), що ніяким чином не узгоджується з умовами договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., предметом якого є користування саме теплотехнічним обладнанням. Посилання на приміщення котельні с. Цукрозавод (з теплотехнічним майном) також міститься в акті-прийому передачі від 15.04.2019р.;

- залишення місцевим судом поза увагою, що протягом дії договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. Позивачем в порушення вимог п.п.3.1, 3.4 цього договору не направлялися на адресу Відповідача щомісячні рахунки та рахунки-фактури, а відтак вимоги про стягнення орендної плати з останнього є безпідставними та такими, що заявлені передчасно. Окрім того, матеріали справи не містять доказів вручення Відповідачу щомісячних розрахунків на оплату орендної плати, тоді як доданий Позивачем електронний лист, направлений на електрону адресу заступника директора Відповідача, є неналежним доказом та не підтверджує відправлення Позивачем рахунків на оплату за стягуваний період Відповідачу;

- умовами спірного договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. не передбачено складання актів наданих послуг, а отже останні не можуть виступати підтвердженням виникнення у Відповідача зобов`язання зі сплати орендної плати за таким договором, враховуючи також, що останні (акти наданих послуг) з боку Відповідача підписані не були. До того ж, з означених актів наданих послуг вбачається, що суми, які належать за ними до сплати, включають в себе вартість оренди котельні та теплотехнічного обладнання, що суперечить умовам укладеного договору оренди №1 від 01.02.2019р.

ІІІ. Заяви, узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Приватним підприємство «Сахзаводські теплові мережі», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог на підставі ч.1 ст.191, ст.274 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо вимог про витребування у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» спірного теплотехнічного обладнання, переданого останньому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

8. Позивачем також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що:

- нерухома річ (котельня) передана в оренду Відповідачу з рухомими речами (теплотехнічним обладнанням) не утворюють єдине ціле, отже рухомі речі можуть використовуватися окремо від нерухомої, а також незалежно одна від одної і незалежно від того чи іншого нежилого приміщення, де можуть бути розміщені. Окрім того, Позивачем в розглядуваному випадку не висувались позовні вимоги щодо надання доступу до переданого ним 01.02.2019р. Відповідачу за договором оренди спірного теплотехнічного обладнання, тоді як заявлялися вимоги про витребування та зобов`язання передати Позивачу це майно, як таке, що підлягає поверненню внаслідок припинення договору оренди його Відповідачем;

- Відповідачу на час оренди теплотехнічного обладнання був наданий безперешкодний доступ до приміщення котельні (видано ключі від замку дверей), тоді як вживання Позивачем в документах словосполучення «приміщення котельні» є опискою і останній вимагає від Відповідача повернення лише того, що було йому передано за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., а саме теплотехнічного обладнання. Позивач також зауважує, що між сторонами укладався тільки один договір оренди теплотехнічного обладнання - №1 від 01.02.2019р.;

- рахунки на оплату передавались Відповідачу засобами як електронного листування через електронну пошту (відповідні докази наявні в матеріалах справи), так і шляхом вручення працівникам Відповідача, проте останній безпідставно заперечує факт отримання таких рахунків. Посилання Відповідача на відсутність рахунків за якими сплачується орендна плата, враховуючи, що порушення майнових прав Позивача наразі триває, не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань з оплати орендної плати.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу Відповідачем на підтвердження викладених ним обставин було надано, зокрема, копію договору дарування №132 від 15.02.2006р., копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9961296 від 28.02.2006р. та копію заяви від 21.05.2019р. начальнику Куп`янського ВПГУНП в Харківській області.

9. Також у відзиві на апеляційну скаргу Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000,00грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.11.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

11. Ухвалою від 07.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1883/19, тоді як ухвалою від 28.11.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» у судовому засіданні на 09.12.2019р. о 14:10 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 09.12.2019р. уповноважений представник Позивача, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Скаржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи вжиті заходи з його належного повідомлення про судовий розгляд, достатність матеріалів справи, доведеність його позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та невизнання явки обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Подані Приватним підприємство «Сахзаводські теплові мережі» разом з відзивом на апеляційну скаргу додаткові документи: копія договору дарування №132 від 15.02.2006р., копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9961296 від 28.02.2006р. та копія заяви від 21.05.2019р. начальнику Куп`янського ВПГУНП в Харківській області, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, залишаються судовою колегією в апеляційному провадженні без розгляду на підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, Позивачем наведено не було.

17. Розглянувши подану Приватним підприємство «Сахзаводські теплові мережі» заяву про відмову від частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

17.1. Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право, зокрема, відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.191 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

17.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і таку відмову прийнято судом, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 означеної статті).

Вказані наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог роз`яснені ухвалою апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. про призначення справи до розгляду.

17.3. Таким чином, розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог, підписану уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою (директором підприємства Зеленіною М.О., відомості щодо якої підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також з огляду на те, що означена відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмови від частини позову, що має наслідком закриття провадження у справі №922/1883/19 в частині вимог про витребування у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» спірного теплотехнічного обладнання, переданого останньому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., та визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. в означеній справі в цій частині.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.02.2019р. між Приватним підприємством «Сахзаводські теплові мережі» (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» (Орендар) було укладено договір оренди теплотехнічного обладнання №1 (договір а.с.а.с.15-17), відповідно до умов п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування теплотехнічне обладнання, що розташовано за адресою: Харківська обл., с. Куп`янськ, вул. Цукрозаводська, б/н.

19. У п.1.2 договору сторони узгодили, що під технологічним обладнанням розуміються: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці (балансова вартість 180000,00грн), мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці (балансова вартість 88000,00грн), циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці (балансова вартість 20000,00грн), підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці (балансова вартість 18000,00грн), вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці (балансова вартість 17000,00грн), комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці (балансова вартість 64200,00грн).

Згідно з п.1.3 договору, майно передається Орендарю для вироблення та транспортування теплової енергії.

Строк оренди складає з 01.02.2019р. по 15.04.2019р. (п.1.5 договору).

20. Відповідно до п.п.2.1., 2.3, 2.4 договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. У разі припинення договору, Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

При цьому, п. 2.5. договору покладає обов`язок по складанню акту приймання-передачі на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

21. Умовами п.п.3.1 договору встановлено, що орендна плата виставляється згідно рахунку-фактури в сумі 20000,00грн щомісяця.

Орендна плата нараховується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем нарахування та сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні майна Орендодавцеві або дата примусового виселення Орендаря (п.3.2 договору).

22. Згідно з п.3.3 договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно до 20-го числа поточного місяця на рахунок Орендодавця. Пункт 3.5. договору передбачає, що Орендар повинен сплачувати орендну плату авансом 50% від щомісячно виставлених рахунків в межах строку дії договору.

У п.3.6 договору сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

23. Якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (п.3.4 договору).

24. У п.8.1 договору передбачено, що останній укладено з 01.02.2019р. до 15.04.2019р. включно, що повністю узгоджується зі строком оренди, зазначеним у п.1.5 договору.

25. З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019р. сторонами було укладено акт приймання-передачі майна (а.с.18), переліченого у п.1.2 договору, за яким, зокрема, сторони підтвердили придатність майна до експлуатації.

26. Місцевим судом встановлено, що листом №11 від 03.05.2019р. (а.с.19) Позивач звернувся до Відповідача з проханням щодо направлення його представника для проведення інвентаризації у зв`язку з розірванням договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

27. 10.05.2019р. Позивач листом №14 (а.с.21) направив на адресу Відповідача для підписання два примірника акта виконаних робіт за лютий-квітень 2019р. на суму 43333,35грн., додаткову угоду від 15.04.2019р. про розірвання договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. та акт приймання-передачі майна від 15.04.2019р. (а.с.а.с.22-26). Жодної відповіді від Відповідача на адресу Позивача не надходило, направлені документи підписані не були, що зумовило звернення останнього з претензією №15 від 20.05.2019р. до Відповідача про звільнення приміщення котельні від його майна, яке є в інвентарному опису (а.с.28). Докази направлення означених листів та претензії наявні в матеріалах справах (а.с.а.с.27, 29).

28. Вказані в п.п.18-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

29. Також матеріали справи містять фотокопію з екрану монітору комп`ютера (а.с.79), з якої вбачається направлення на електрону адресу Супрун О.Ю. певних листів з темами «рахунки+акти 2019р.», «акти звірок, акти виконаних рабіт за серпень 2018р.», «акт, рахунок» та «заявки и рахунки на оплату», що, своє чергою, не може підтверджувати направлення Позивачем на адресу Відповідача рахунків-фактур за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. за період з лютого 2019р. по травень 2019р. в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, з означеної фотокопії не можна встановити адресанта листів, а, по-друге, означені листи не мають жодної прив`язки до спірного договору оренди, тоді як матеріали справи не містять інформації про Супрун О.Ю. як представника Відповідача (заступника директора підприємства).

30. Враховуючи, що Відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати та повернення майна після припинення договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. належним чином виконані не були, Приватне підприємство «Сахзаводські теплові мережі» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про витребування та зобов`язання передати означене теплотехнічне обладнання, передане йому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., а також стягнення 89333,24грн заборгованості зі сплати орендної плати за період з лютого 2019р. по 14.06.2019р. та нарахованої на неї пені та 3% річних.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового повернення передбаченого йому в оренду теплотехнічного обладнання на підставі п.2.3 договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., а також спонуканні останнього до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати орендних платежів за період з лютого 2019р. по 14.06.2019р. в сумі 89333,24грн, 3% річних в сумі 456,99грн та пені в сумі 5387,94грн, стягнення якої передбачено п.3.4 договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Господарського та Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини з оренди (найму).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Так, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, зокрема, права Орендодавця на отримання орендних платежів, що безпосередньо закріплено як в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, так і в ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, та обов`язку Орендаря, передбаченого ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, щодо негайного повернення майна після припинення строку дії договору.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

37.Розглянувши доводи апеляційної скарги щодо вимог про повернення спірного теплотехнічного обладнання, судова колегія зазначає, що перебування означеного індивідуально визначеного майна в середині приміщення (котельні), що належить Позивачу, враховуючи відсутність в межах даної справи аргументів і відповідних доказів Відповідача щодо неможливості користування означеним майном, не впливає ані на оборотоздатність такого майна у розумінні ст.ст. 177, 178 Цивільного кодексу України (можливість виступати в якості об`єкту оренди), ані спростовує достовірність представлених в матеріалах справи документів, які належним чином підтверджують оренді правовідносини сторін в межах розглядуваного спірного періоду (договір оренди №1 від 01.02.2019р. та акт приймання-передачі від 01.02.2019р.).

37.1. Положення п.2.3 договору оренди та існування первісного акту приймання-передачі майна від 01.02.2019р. вказує на те, що сторони однаково розуміли сутність процедури повернення такого майна, належне виконання зобов`язань щодо якого зі сторони Відповідача в силу приписів п.2.4 договору надано останнім не було. При цьому, зобов`язання зі складання акту приймання-передачі майна у випадку припинення договору, згідно з п.п.2.5, 4.7 договору оренди, покладається саме на Відповідача.

37.2. Своєю чергою, підставою припинення договору оренди в означеному випадку є сплив строку, на який він укладався (15.04.2019р.), що відповідає ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, тоді як наявне в матеріалах справи звернення Орендодавця до Орендаря з доказами його відправлення достатнім чином фіксує волевиявлення Позивача на припинення орендних правовідносин зі спливом такого строку, що виключає застосування положень про автоматичне продовження договору, передбачене ст.764 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України (заява здійснена протягом місяця після закінчення строку дії договору).

37.3. Таким чином, доведене припинення договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. в силу положень ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та п.п.2.3-2.5, 4.7 договору обумовлює правомірність задоволення місцевим судом вимог про повернення спірного теплотехнічного обладнання.

38. Щодо доводів апелянта про безпідставність стягнення з нього заборгованості з орендної плати, апеляційний суд зазначає, що:

38.1. обов`язок здійснювати щомісячний орендний платіж незалежно від отримання рахунків-фактур, безпосередньо передбачений положеннями п.3.3 договору оренди та ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України.

38.2. надсилання/отримання рахунків-фактур не є відкладальною умовою у розумінні ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України;

38.3. всі необхідні для сплати умови (сума та реквізити отримувача ) визначені положенням договору, умови якого (п.3.2.) передбачають зобов`язання Орендаря сплачувати орендні платежі з моменту отримання майна в оренду по акту приймання-передачі і до моменту повернення Орендодавцю цього орендованого майна, що в повній мірі відповідає положенню ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України.

Відтак, зобов`язання сплачувати орендні платежі за п.4.2 договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. не залежить від отримання рахунків Відповідачем, тоді як доказів належного виконання обов`язків щодо чого останнім до матеріалів справи не надано.

39. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р. на суму 89333,24грн, яка Відповідачем окремо в межах апеляційного оскарження не оспорюється. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

40. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати 3% річних та пені, нарахування якої в розглядуваному випадку передбачено п.3.4 укладеного договору оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

З урахуванням викладеного в п.39 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про відповідність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та пені, нарахування яких апелянтом окремо не оскаржується.

41. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, в частині, провадження в якій не закрито судом апеляційної інстанції на підставі ст.274 Господарського процесуального кодексу України (п.17 цієї постанови) через відмову Позивача від частини позову.

42. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

43. Своєю чергою, щодо заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30000,00грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

43.1. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

43.2. Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката було надано до матеріалів справи копію договору на надання юридичних послуг №80 від 15.11.2019р. (а.с.а.с.223-225), копію акту наданих послуги від 22.11.2019р. до цього договору (а.с.226) та копію платіжного доручення №12 від 15.11.2019р. на суму 30000,00грн (а.с.227), яке містить посилання на договір на надання юридичних послуг №80 від 15.11.2019р.

43.3. Апеляційний суд зазначає, що передбачене ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України дискреційне повноваження суду зі зменшення розміру адвокатського гонорару може бути реалізовано не тільки в контексті дотримання умов співмірності, вказаних в ч.4 цієї норми, але й виключно при наявності клопотання Відповідача про таке зменшення, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 22.11.2019р. у справі №902/347/18.

Матеріали справи в розглядуваному випадку не містять клопотання Відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а отже вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30000,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 231, 269, 270, 273, 274-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі», м. Куп`янськ Харківської області від частини позовних вимог, а саме щодо витребування у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків теплотехнічного обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00грн, мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00грн, циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00грн, підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00грн, вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00грн, комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00грн, переданого останньому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

2. Закрити провадження у справі №922/1883/19 в цій частині.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 27.09.2019р.) у справі №922/1883/19 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі», м. Куп`янськ Харківської області до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків про витребування теплотехнічного обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00грн, мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00грн, циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00грн, підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00грн, вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00грн, комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00грн, передане останньому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

4. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 27.09.2019р.) у справі №922/1883/19 залишити без задоволення.

5. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 27.09.2019р.) у справі №922/1883/19 залишити без змін в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі», м. Куп`янськ Харківської області до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків про зобов`язання передати теплотехнічне обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00грн, мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00грн, циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00грн, підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00грн, вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00грн, комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00грн, передане останньому за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р., а також стягнення 89333,24грн заборгованості зі сплати орендної плати, 5387,94грн пені та 456,99грн 3% річних за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019р.

6. Витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків.

7. Стягнути з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код 32335218) на користь Приватного підприємства «Сахзаводські теплові мережі» (63705, Харківська обл., м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд. 108 А, ідентифікаційний код 32993600) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 30000,00грн.

8. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 10.12.2019р.