СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 917/752/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№3158 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19

за позовом фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки,

до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19 (суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:04454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, площею 26,5699га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області. Зобов`язано Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242, площею 26,5699га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області шляхом поновлення запису в поземельній книзі. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича 3842,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.11.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 у зв`язку із відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.; суддя Шевель О.В.; суддя Білоусова Я.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

08.11.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення - без змін (вх.№10545).

19.11.2019 від адвоката фізичної особи ОСОБА_1 - Вовк С.С. надійшло клопотання про розгляд заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19 та залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№10918).

Також, 19.11.2019 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19 та залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

У судовому засіданні 19.11.2019 оголошено перерву до 03.12.2019.

21.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви (вх. №11001, 11002, 11003) адвоката Вовк С.С., подані від імені фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19. Вказані зави було подано через господарський суд Полтавської області 18.11.2019, про що свідчать штампи господарського суду Полтавської області, тобто до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції. До заяв надано докази направлення їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Прийнято заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приєднання до спільного розгляду з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19. Повідомлено учасників процесу, що розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19 призначено на 03.12.2019.

03.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду від представника осіб, які приєднались до апеляційної скарги - адвоката Вовк С.С. надійшла заява про відвід судді, в якій адвокат, у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Крестьянінова О.О., просив відвести останнього від розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у справі №917/752/19. (вх.№ 11410).

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Вовк С.С. зазначає, що Східним апеляційним господарським судом слухаються паралельно дві судові справи щодо визнання протиправними скасування державної реєстрації земельних ділянок та поновлення записів за участі ФОП Багмута Д.С. та ГУ Держеокадастру у Полтавській області, а саме: №917/750/19 та 917/752/19. Судовий розгляд обох справ було призначено на 19.11.2019: справа №917/752/19 на 12:00 год., а справа №917/750/19 на 12:30 год. Задля забезпечення належного представництва осіб, що приєдналися до апеляційних скарг було забезпечено явку обох представників: адвоката Вовк С.С. та адвоката Дуднік Л.О. Втім розгляд справи №917/750/19, що був призначений на 12:30 розпочався о 13:30, у зв`язку з тим, що судді у справі №917/750/19 очікують представника ФОП Багмута Д.С., який перебував у судовому засіданні у справі №917/752/19.

Крім того, заявник стверджує, що у судовому засіданні у справі №917/752/19 головуючий суддя Крестьянінов О.О. здійснював зауваження лише представнику ОСОБА_1 адвокату Вовк С.С. і жодних зауважень представнику ФОП Багмут Д.С. демонстративно не здійснював.

Окрім того, при розгляді заяви про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги судом з`ясовувались усі обставин, що свідчать про порушений інтерес заявника, правові підстави та вимоги до заяви, досліджувались докази наявного порушеного інтересу, однак у судовому засіданні не було задоволено заяву про приєднання. Вказане, на думку адвоката Вовк С.С., викликає сумніви неупередженості або об`єктивності колегії суддів та є підставою для їх відведення на підставі ст. 35 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача зазначав про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід і просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача зазначив про відсутність відстав для відводу, однак вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

При розгляді вказаної заяви про відвід колегія суддів враховує таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких є право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді (колегії суддів).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч. 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Крестьянінова О.О. заявник визначає статтю 35 ГПК України, не зазначаючи, які саме норми даної статті є підставою для відводу.

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; та об`єктивним критерієм, визначивши, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивні припущення заявника про неупередженість або необґрунтованість головуючого судді Крестьянінова О.О. не мають під собою жодного підґрунтя. А сама заява адвоката Вовк С.С. про відвід не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

А тому, колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Крестьянінова О.О., у зв`язку з чим, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника осіб, які приєднались до апеляційної скарги, - адвоката Вовк С.С. про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у справі №917/752/19.

Зупинити провадження у справі №917/752/19 для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель