ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Справа№ 910/4037/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/4037/19 (суддя Данилова М.В., повний текст складено - 20.08.2019) за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" заборгованості в сумі 23 369,55 грн., пені в сумі 21 149,44 грн., 3% річних в сумі 1 604 грн. та інфляційних в сумі 6 496, 77 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг за Договором № ПЧ-П-10307/0666 від 17.12.2015 року щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/4037/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що у зв`язку з не наданням Комунальним підприємством "Міський магазин" товариству з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" послуги провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у період з 17.12.2015 по 01.03.2016 нарахування і стягнення плати за період з 17.12.2015 по 01.03.2016 в сумі 23 369,55 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що обставини надання відповідачу послуг за договором підтверджуються підписаними сторонами Актами надання послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/4037/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/4037/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін та третіх осіб жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві" від 02.04.2015 № 300 далі - Розпорядження) детально регламентовано порядок розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві.

Пунктом 4 Розпорядження встановлено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Протоколом про результати торгів № 26 (далі - Протокол) 14 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" був визнаний переможцем за лотом № ПЧ-П-10307 на розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: площа Печерська, буд. 1 м. Київ.

Пунктом 3.18 Розпорядження передбачено, що протягом 10 (десяти) робочих днів після оприлюднення інформації про результати торгів переможець торгів повинен укласти з КП "Міський магазин" договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Так, 17 грудня 2015 року між комунальним підприємством "Міський магазин" (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" (Сторона 2) було укладено Договір № ПЧ-П-10307/0666 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (Договір) у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 14.12.2015 року №26 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у п. 1.4 договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №952 від 23.09.2015.

Пунктом 1.3 договору визначено, що місце знаходиться за адресою: площа Печерська, б. 1.

За умовами п. 2.1 договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця, визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 14.12.2015 № 26, складає суму в розмірі: 140 217,05 грн. за дванадцять місяців.

Згідно п. 2.2. договору починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі: 11 684,75 грн.

У п. 2.5. Договору встановлено, що плата за облаштування та утримання місця, зазначена в п. 2.2. цього Договору, сплачується Стороною 2 на рахунок Сторони 1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього Договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця.

Гарантійний внесок, який був внесений Стороною 2 для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума авансового платежу, зазначеного в п. 2.7. цього Договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим Договором в наступний черговий платіж (наступні чергові платежі). Якщо сума гарантійного внеску є меншою авансового платежу, Сторона 2 зобов`язана сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в п. 2.7. цього Договору.

Гарантійний внесок, який був внесений Стороною 2 для участі в торгах, складає суму в розмірі 20 000 грн. (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору зобов`язання Сторони 2 по сплаті плати за облаштування та утримання місця забезпечується у вигляді авансового платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за три місяці, а саме: Сторона 2 сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання цього Договору, а Сторона 1 зараховує авансовий платіж як плату за облаштування та утримання місця за перший та два останніх місяці строку дії цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору позивач надав відповідачу послуги щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на загальну суму 128 532,30 грн., що підтверджується Актами надання послуг: від 31.12.2015 №0001567 на суму 1 507,71 грн., від 29.01.2016 №177 на суму 11 684,75 грн., від 29.02.2016 №396 на суму 11 684,75 грн., від 31.03.2016 №649 на суму 11 684,75 грн., від 30.04.2016 №886 на суму 11 684,75 грн., від 30.06.2016 №2288 на суму 11 684,75 грн., від 30.07.2016 №2386 на суму 11 684,75 грн., від 30.08.2016 №2957 на суму 11 684,75 грн., від 29.09.2016 №3786 на суму 11 684,75 грн., від 31.10.2016 №4652 на суму 11 684,75 грн., від 30.11.2016 №4819 на суму 11 684,75 грн., від 27.12.2016 №5030 на суму 10 177,09 грн., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін (а.с.41-49, 56-58).

Вказані послуги були частково оплачені відповідачем на загальну суму 116 847, 50 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 25.11.2015 №35 на суму 20 000 грн. (гарантійний платіж), від 11.03.2016 №2 на суму 3 369,50 грн., від 27.04.2016 №41 на суму 11 684,75 грн., від 19.07.2016 №99 на суму 11 684,75 грн., від 14.11.2016 №212 на суму 11 684,75 грн., від 19.09.2016 №156 на суму 11 684,75 грн., від 15.08.2016 №126 на суму 11 684,75 грн., від 29.12.2016 №264 на суму 11 684,75 грн., від 26.12.2016 №251 на суму 11 684,75 грн., від 06.12.2016 № 239 на суму 11 684,75 грн. (а.с.59-68).

Решта суми боргу в розмірі 11 684,80 грн. відповідачем оплачена не була.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.5. Договору встановлено, що плата за облаштування та утримання місця, зазначена в п. 2.2. цього Договору, сплачується Стороною 2 на рахунок Сторони 1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього Договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця.

Як вже було вказано, між сторонами підписано Акти надання послуг на загальну суму 128 532,30 грн., з яких відповідачем оплачено лише 116 847, 50 коп.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих послуг настав.

При цьому, враховуючи надання позивачем доказів отримання відповідачем послуг щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на загальну суму 128 532,30 грн., та наявність у матеріалах справи доказів їх оплати на суму 116 847, 50 коп., обґрунтованою сумою боргу, що підлягає стягненню з відповідача є 11 684,80 грн., а не 23 369,55 грн., як заявлено позивачем.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у загальному розмірі 11 684,80 грн. станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Стосовно висновку місцевого господарського суду, який став підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, про ненадання позивачем відповідачу послуг у період з 17.12.2015 по 01.03.2016, колегія суддів зазначає, що наведене спростовується матеріалами даної справи, а саме підписаними між сторонами у спірний період Актами надання послуг, в яких вказано, що замовник (відповідач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Як вже було вказано, зазначені Акти підписано обопільно сторонами та скріплено їх печатками.

Враховуючи наявність підписаних відповідачем Актів у спірний період та відсутність відображення у них відомостей щодо наявності у відповідача будь - яких претензій стосовно отриманих послуг, висновок суду першої інстанції про ненадання таких послуг товариству з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" визнається необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Отже, в наведеній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 11 684,80 грн.

Позивачем, окрім суми основного боргу, також було заявлено до стягнення пеню в сумі 21 149,44 грн., нараховану за період з 17.12.2016 по 16.06.2017, 3% річних в сумі 1 604 грн., нарахованих за період з 17.12.2016 по 01.04.2019, та інфляційних в сумі 6 496, 77 грн., нарахованих за період з грудня 2016 року по березень 2019.

Щодо вимоги про стягнення пені, то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.1 договору за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення строків оплати наданих послуг, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, що підлягає стягненню, має бути обмежений у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідний період.

Враховуючи визначення апеляційним судом обґрунтованої суми основного боргу у розмірі 11 684,80 грн., на яку і слід здійснювати нарахування пені, а також необхідність обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1 582, 37 грн.

Крім цього, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних також підлягають частковому задоволенню, виходячи з визначеної апеляційним судом обґрунтованої суми основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 802,85 грн. та інфляційні в сумі 3 248, 39 грн.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/4037/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/4037/19 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №910/4037/19, яким позов Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 3, ідентифікаційний код 39991133) на користь комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, місто Київ, вулиця Басейна, 1/2-А, ідентифікаційний код 36927573) 11 684 грн. 80 коп. основного боргу, 1 582 грн. 37 коп. пені, 802 грн. 85 коп. 3 % річних, 3 248 грн. 39 коп. інфляційних та 259 грн.77 коп. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн ту гоу Україна" (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 3, ідентифікаційний код 39991133) на користь комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, місто Київ, вулиця Басейна, 1/2-А, ідентифікаційний код 36927573) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 389 грн. 66 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 06.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко