ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3243/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача - Миронюк М.П. за ордером

відповідача 1- Деркач А.І за договором

відповідача 2- Тютюник Р.В. за довіреністю

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" (вул. Зрошувальна, будинок 5,Київ 99,02099) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" (18015, м.Черкаси, вул.Надпільна, буд.248, ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" (25009, Кіровоградська область, буд.3, ) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 102100 грн.;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 4-67/19) ТОВ "Далія Трейдінг" про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Далія Трейдінг" відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас", товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай Рітейл" .

Ухвалою суду від 24.10.2019р. заяву (вх. № 4-67/19) ТОВ "Далія Трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. Накладено арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" (Код ЄДРЮФОП 39538926) майно, а саме на торгівельні павільйони (тимчасові споруди, малі архітектурні форми) для роздрібної торгівлі хлібобулочних та кондитерських виробів, а також інших груп харчових продуктів та напоїв, які знаходяться у м. Одеса та Одеській області в загальній кількості 145 шт. шляхом заборони будь-яким особам, окрім власника майна ТОВ "Далія Трейдінг" (Код ЄДРЮФОП 39538926) та користувача майна ТОВ "Коровай Рітейл" (Код ЄДРЮФОП 42148921), вчиняти будь-які дії стосовно майна

01.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас", в якому просить господарський суд: про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 102100 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2019р. Справу № 916/3243/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "02" грудня 2019 р. о 11:15.

02.12.2019року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" посилається на те, що 08 жовтня 2019 року ТОВ «Черкасихліб ЛТД» подав до Господарського суду Одеської області Заяву № 21-21/32 від 08 жовтня 2019 року про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Даною заявою ТОВ «Черкасихліб ЛТД» просив суд в якості забезпечення позову про стягнення боргу з ТОВ «Коровай Рітейл» накласти арешт на торгівельні кіоски. Дану справу № 9X6/3005/19 розглядав суддя Літвінов С.В., який 10 жовтня 2019 року Ухвалою суду виніс рішення повернути заяву (вх.- 4-63/19 від 08.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) без розгляду. Після повернення матеріалів справи, суддею Господарського суду Одеської області Літвіновим Сергієм Володимировичем 24 жовтня 2019 року винесено Ухвалу по справі № 916/3139/19. Дану ухвалу винесено на підставі заяви (вx, №4-67/19) товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - товариства з обмеоісеною відповідальністю «Черкасихліб ЛТД»; товариства з обмеоісеною відповідальністю «ТерраПлас»; товариства з обмеоісеною відповідальністю «Коровай Рітейл». Отже, суддя господарського суду Одеської області Літвінов С.В. приймав рішення по даним торгівельним кіоскам по справі № 916/3139/19, ухвалою якого було задоволено повністю заяву ТОВ «Далія Трейдінг», тобто, про спір за розглянутими заявами на загальні об`єкти права власності судді було відомо.

Також, відповідач вказує, що суддя Літвінов С.В., не розглядаючи справу по суті, виніс ухвалу, якою наперед задовольнив позовні вимоги ТОВ «Далія Трейдінг», необгрунтовано передав кіоски у користування ТОВ «Коровай Рітейл» та позбавив права власності ТОВ «Терра Плас» та права користування на кіоски орендаря ТОВ «Черкасихліб ЛТД».

Крім того, відповідач вказує, що жодних правових, належних, доведених підстав для накладення арешту та заборони користування приналежним власнику та орендарю майно ані в заяві Позивача, ані в ухвалі суду не надано, підстави для винесення даної ухвали суддею не обґрунтовано.

Окрім того, відповідач зазначає, що арешт майна власника ТОВ «Терра Плас» не є співмірним із заявленими вимогами Позивача..

Отже, відповідач вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19, у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Черкасихліб ЛТД» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/3243/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Літвінова С.В, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" по справі №916/3243/19 - вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/3243/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД".

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали

Суддя С.В. Літвінов