ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3934/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Русанова В.В.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 у загальному розмірі 1 232 318 грн. 36 коп. та заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 17 686 грн. 53 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 у загальному розмірі 1 232 318 грн. 36 коп. та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 17 686 грн. 53 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 588 611 грн. 26 коп. - заборгованість з орендної плати;

- 643 707 грн. 10 коп. - неустойка;

- 17 686 грн. 53 коп. - заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 в частині повного та своєчасного внесення відповідачем орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року та, відповідно, наявністю боргу у сумі 588 611 грн. 26 коп. За прострочення виконання зобов`язання щодо повернення майна після припинення договору, на підставі пункту 10.13. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період прострочення з вересня 2018 року по липень 2019 року в сумі 643 707 грн. 10 коп. Крім того, відповідачем були порушені зобов`язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ДН-2-16-028 від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна №12/02-3596-ОД від 24.12.2009 в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з липня 2017 року по липень 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17 686 грн. 53 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 09.09.2019 було отримано позивачем - Акціонерним товариство "Українська залізниця" - 16.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 040; Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - 10.09.2019, про що свідчить підпис представника позивача в розписній книзі про одержання копії відповідної ухвали.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 41755/19 від 16.09.2019), в якому він, на виконання вимог ухвали суду, просив суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 18 750 грн. 07 коп., копію додаткового договору від 15.09.2016, поштовий опис вкладення та копію поштової квитанції, в якості доказів направлення позовної заяви.

Судом встановлено, що з поданням даного клопотання, визначені в ухвалі суду від 09.09.2019 недоліки позивачем усунено лише частково.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43065/19 від 23.05.2019), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи поштовий опис вкладення та копію поштової квитанції в якості доказів направлення позовної заяви.

Ухвалою суду області від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45562/19 від 07.10.2019), у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та у зв`язку із зловживанням своїми правами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" судові витрати покласти на позивача посилаючись на таке:

- додатки до позовної заяви за № 1-26 не містять в собі інформації щодо оренди вагонів та відповідної плати за них;

- єдиним належним, допустимими та достовірними доказами виниклої заборгованості можуть бути: рахунок та акти виконаних робіт підписані особисто відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства;

- додатковий договір від 10.03.2019 є нікчемним;

- боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У судове засідання 17.10.2019 повноважні представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, закінчується 25.11.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті; ухвалою суду від 17.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.12.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 55642/19 від 03.12.2019), в якому позивач вважає викладені в відзиві на позовну заяву доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на таке:

- в тексті позовної заяви позивачем було допущено описку, а саме: на сторінці 8 позовної заяви позивачем зазначено: "Документи, додані до позовної заяви (додатки 1-26), свідчать про правомірність нарахування плати за користування вагонами та безпідставність викладеного відповідачем у відомостях ф. ГУ-46 та накопичувальній картці заперечення. За умов відсутності згоди відповідача на списання плати користування вагонами в безспірному порядку, позивач змушений звернутися до суду за стягненням належним йому платежів. Вважаємо, що вимоги залізниці щодо сплати відповідачем нарахованої плати за користування вагонами є законними та обґрунтованими, а відмова відповідача від сплати зазначеного платежу є безпідставною". Вірним слід вважати: "Документи, додані до позовної заяви (додатки 1-26), свідчать про правомірність нарахування спірної суми. Вважаємо, що вимоги залізниці щодо сплати відповідачем нарахованих заборгованості з орендної плати, неустойки та заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна є законними та обґрунтованими, а відмова відповідача від сплати нарахованих платежів є безпідставною";

- якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Аналогічну правову позицію містить постанова Верховного суду від 05.06.2018 по справі 904/7825/17;

- норми законодавства щодо автоматичної пролонгації договірних відносин містять лише умови щодо відсутності письмового повідомлення однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору та не містять імперативної вказівки, що таке повідомлення сторона повинна отримати до закінчення місячного строку;

- відповідачем було проігноровано положення пункті 10.1. договору оренди № 12/02-3596-ОД від 21.08.2009, яким передбачено ряд додаткових умов, за яких термін дії договору, може бути продовженим на тих самих умовах, які ним передбачені, а саме: надання інформації щодо виконання умов цього договору у вигляді наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача; заява орендаря щодо продовження терміну дії договору;

- в матеріалах справи містяться копії додаткових угод від 18.03.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 25.10.2016, 29.11.2016, якими змінювався строк дії договору, що є істотною умовою для орендних правовідносин;

- у відповідача не переривалися у зв`язку із заміною сторони орендодавця з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на ПАТ "Укрзалізниця" правовідносини з приводу користування орендованим майном на підставах, визначених умовами договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009, відповідач фактично використовував це майно, а відтак має усі права та несе усі обов`язки орендаря відповідно до умов такого договору, зокрема, зобов`язаний сплатити орендну плату на умовах цього договору належному орендодавцеві (ПАТ "Укрзалізниця");

- доказів повернення об`єкту оренди позивачу відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року є доведеними. Аналогічну правову позицію містить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 по справі № 904/7826/17.

У судове засідання 04.12.2019 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення за № 555 (№988) про вручення відповідачу 01.11.2019 ухвали суду від 17.10.2019.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3934/19 до закінчення розгляду справи № 904/7821/17 та набранням законної сили прийнятого у ній рішення.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/7821/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені і орендній платі у сумі 265 799 грн. 70 коп. задоволено:

- виселено Фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 у розмірі 86 531 грн. 48 коп., неустойку у розмірі 98 670 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 4 378 грн. 03 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/7821/17 - скасовано в частині про виселення, стягнення неустойки та розподілу судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення:

- у позовних вимогах Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про виселення з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця" - відмовлено;

- у вимогах Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення 98670 грн. 70 коп. неустойки - відмовлено;

- в решті залишено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/7821/17 без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7821/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за квітень-травень 207 року у розмірі 98 670 грн. 70 коп.; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на 19.12.2019.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у справі № 904/7821/17.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3934/19 до завершення розгляду Верховним Судом справи № 904/7821/17 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни; третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені і орендній платі у сумі 265 799 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 06.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко