СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа № 905/697/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.,

суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області (вх.№2993 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., повне рішення складено та підписано 27.08.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Білокінь Віктора Миколайовича, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ,

до Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, місто Маріуполь,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року фізична особа-підприємець Білокінь Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, відповідно до якої Маріупольська міська рада надає фізичній особі-підприємцю Білоконю Віктору Миколайовичу у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0254, площею 0,0100 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування перукарні), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 84-б у Жовтневому (на сьогоднішній день - Центральному) районі, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №7478824 від 27.10.2014

місто Маріуполь, Донецька область, _______________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017 року № 23р, з одного боку, та фізична особа - підприємець Білокінь Віктор Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , іменований надалі "Орендар", з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в договорі оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014 викласти у наступній редакції:

" 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 29.03.2019 до 29.03.2024)".

2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.. 3, 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада фізична особа-підприємець

Білокінь Віктор Миколайович

АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_2

___________________________ ______________________________

Підпис М.П. Підпис М.П.".

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Білокінь Віктора Миколайовича судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Маріупольська міська рада Донецької області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що в даному випадку Маріупольська міська рада не порушила право орендаря земельної ділянки в особі ФОП Білокінь В.М. при розгляді його звернення про подовження строку дії договору оренди земельної ділянки, адже звернення ФОП Білокінь В.М. було розглянуто та направлено лист №26.4-18437-26.1 від 29.03.2019 з повідомленням про відсутність наміру поновлювати дію зазначеного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином, на думку відповідача, орендодавець (відповідач) згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» скористався своїм правом заперечити проти поновлення вказаного договору і заявив про це орендареві (позивачу) у встановлений законом строк, що на думку міської ради можливо кваліфікувати як захід, передбачений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

19.11.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10894), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що лист Департаменту по роботі з активами №26.4-18437-26.1 від 29.03.2019 було надано департаментом з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тобто вже після спливу місячного терміну з дня отримання листа з проектом додаткової угоди Білоконя В.М. про подовження договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, який було отримано міською радою 28.01.2019. Крім того, як зазначає позивач, у наведеному листі взагалі не визначено підстав відсутності наміру поновлювати дію договору, в тому числі не вказано на порушення умов договору з боку орендаря ФОП Білоконя В.М. Як зазначає позивач, у разі, якщо Маріупольська міська рада не подовжить договір оренди земельної ділянки ФОП Білоконю В.М., тобто власнику нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянці, то надати комусь іншому цю земельну ділянку не зможе. Це призведе до того, що кошти з оренди земельної ділянки не будуть надходити у відповідні бюджети.

Відповідач у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 30.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 06.03.2013 між ОСОБА_2 , продавцем, та Білокінь Віктором Миколайовичем , покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого на умовах, передбачених цим договором, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нерухоме майно- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 84б і зобов`язується сплатити за зазначене нерухоме майно передбачену цим договором грошову суму.

14.10.2014 між Маріупольською міською радою, орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Білокінь Віктором Миколайовичем, орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.03.2014 № 6/38-4262 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 84-б у Жовтневому районі міста Маріуполя (кадастровий номер :04:012:0254).

Відповідно до п.2.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0100 га.

Згідно з п.2.2. договору на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля.

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що договір укладено на 5 (п`ять) років (з 28.03.2014 до 28.03.2019).

Згідно з п.3.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Відповідно до п.5.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування перукарні).

Пунктом 9.2. договору встановлені обов`язки орендаря, зокрема, орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання земель; сплачувати орендну плату в порядку та у строки, передбачені договором.

Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.14.2. договору).

Вищезазначений договір зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27.10.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №28662035 від 27.10.2014.

Відповідно до наявного в матеріалах справи опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 28.12.2018, реєстраційний номер № 038-01.27 - 00419, позивач звертався для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Листом б/н від 28.01.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 відповідно до п.3.2. договору, який отриманий відповідачем 28.01.2019. До вказаного листа було додано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Листом № 26.4-18437-26.1 від 29.03.2019 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомив позивача про те, що термін дії вищезазначеного договору сплинув 28.03.2019 та зазначив про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України» Про оренду землі» узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

У відповідності до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено іншу правову підставу, яка полягає в наступному: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Тобто, колегія суддів зазначає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі зі сторони відповідача може бути оскаржена в суді.

Отже, ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то ч. 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець у свою чергу в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Дана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №917/772/17, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без зазначення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни тощо.

Наведені положення встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору, при цьому прямо передбачають можливість усунути в межах встановленого терміну розбіжності, що виникли під час відповідного листування. При цьому, сама по собі обставина неподання орендарем тих чи інших документів під час першого звернення, не є достатньою підставою для відмови в поновленні договору оренди, за умови дотримання всіх передбачених Законом приписів до спливу строку дії договору.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2853 затверджено Положення про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, відповідно до п. 1.10. якого Департамент є органом, уповноваженим управляти майном міської комунальної власності, органом приватизації майна міської комунальної власності, в тому числі забезпечувати виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин.

Пунктом 2.17 вищезазначеного положення передбачено, що до основних напрямків роботи Департаменту відноситься підготовка на розгляд міської ради проектів рішень про прийняття нерухомого (а в окремих випадках і рухомого) майна до комунальної власності, передачі майна у державну власність, власність юридичних, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, з питань розпорядження землями територіальної громади, передачі земельних ділянок у власність (оренду), надання земельних ділянок у постійне користування, вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб, продажу земельних ділянок комунальної власності, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, форми та змісту договорів оренди земельних ділянок, інших питань у сфері регулювання земельних відносин відповідно до своєї компетенції.

Рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2019 № 7/39-3733 "Про надання права підпису листів - заперечень стосовно наміру продовження договорів оренди земельних ділянок" надано право підпису листів - заперечень стосовно наміру подовження договорів оренди земельних ділянок директору департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та директору юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником нерухомого майна, - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 б на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2013.

Як вже зазначалось, 14.10.2014 між Маріупольською міською радою та фізичною особою - підприємцем Білокінь Віктором Миколайовичем було укладено договір оренди земельної ділянки. Умовами п.3.1. договору оренди земельної ділянки від 14.10.2014 передбачено, що договір укладено на 5 (п`ять) років (з 28.03.2014 до 28.03.2019). Згідно з п.3.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації. Вищезазначений договір зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27.10.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №28662035 від 27.10.2014.

28.12.2018 позивач звертався для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується описом вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 28.12.2018, реєстраційний номер № 038-01.27 - 00419, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом б/н від 28.01.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 відповідно до п.3.2. договору, який отриманий відповідачем 28.01.2019. До вказаного листа було додано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до довідки Департаменту фінансів Маріупольської міської ради № 28.2-21741-28.8.1. від 12.04.2019 у ПП Білокінь В.М. станом на 01.01.2019 відсутня заборгованість з орендної плати за землю.

Враховуючи те, що строк дії оренди земельної ділянки сплив 28.03.2019, позивач звернувся до відповідача 28.01.2019, строк, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п.3.2. договору оренди позивачем не порушено. Отже, позивач скористався наданим йому правом на продовження дії договору оренди землі та своєчасно повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що визначені сторонами в договорі від 14.10.2014.

Листом № 26.4-18437-26.1 від 29.03.2019 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомив позивача про те, що термін дії вищезазначеного договору сплинув 28.03.2019 та зазначив про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем взагалі не зазначено в наведеному листі жодних підстав для відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки. Тоді як позивачем дотримані усі умови для поновлення договору оренди, визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо звернення до відповідача в установлений термін з проханням поновити договір.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, саме статус позивача, як власника нерухомості (нежитлової будівлі), в силу ст.377 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, гарантував йому безумовне право користування земельною ділянкою, на якій вона розташована, в даному випадку, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди.

Оскільки зміст та умови додаткової угоди відповідають приписам Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2014 у запропонованій позивачем редакції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що плата за землю належить до місцевих податків (у складі податку на майно), встановлення яких здійснюється органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Вона сплачується у вигляді земельного податку (власниками та постійними користувачами земельних ділянок) або орендної плати за землі державної та комунальної власності (орендарями таких земель) та зараховується до відповідних місцевих бюджетів згідно з Бюджетним кодексом України за місцем розташування земельних ділянок (до міських, сільських та селищних бюджетів).

Плата за землю є важливим джерелом наповнення місцевих бюджетів, оскільки в повному обсязі зараховується до бюджетів сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад.

Повнота надходження коштів від плати за землю залежить в першу чергу від повноважень місцевих рад, до компетенції яких належить прийняття рішень по встановленню плати за землю на відповідних територіях, від повноти обліку всіх земельних ділянок, що фактично використовуються.

Колегія суддів зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, і надати будь-якій іншій особі цю земельну ділянку відповідач не зможе. Припинення дії договору оренди призведе до того, що кошти з оренди земельної ділянки не будуть надходити у відповідні бюджети.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель