ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3864/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство", с.Сенькове Харківська області
до Великобурлуцької районної Державної адміністрації Харківської області, смт.Великий Бурлук, Харківської області , Підприємства "Український науково-виробничий реабілітаційно- комерційний центр інвалідів", м.Київ
про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації додаткової угоди, визнання відсутнім права користування, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації (надалі - перший позивач) та Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (надалі - другий позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Великобурлуцької районної Державної адміністрації Харківської області (надалі - перший відповідач) та Підприємства "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" (надалі - другий відповідач), в якому просить:

1) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Великобурлуцької районної держаної адміністрації від 30.12.2015 №312 про поновлення Підприємству "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" договору оренди земельної ділянки від 10.03.2004;

2) Визнати недійсною додаткову угоду, укладену між Великобурлуцькою районною держаною адміністрацією у Харківській області та Підприємством "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 10.03.2004, зареєстрованого в органі Державної реєстрації, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Великобурлуцької селищної ради вчинено запис 16.03.2004 №458, щодо поновлення строку оренди земельної ділянки площею 58,1566га на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 31.12.2015, відомості щодо якої зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №28827933 від 19.03.2016);

3) Скасувати державну реєстрацію вищевказаної додаткової угоди;

4) Визнати відсутнім право користування у Підприємства "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" на земельні ділянки загальною площею 58,1566га кадастрові номери: :02:000:0851-:02:000:0854;

5) Зобов`язати Підприємство "Український науково-виробничий реабілітаційно-комерційний центр інвалідів" повернути на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та в особі Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України земельні ділянки загальною площею 58,1566га кадастрові номери: :02:000:0851-:02:000:0854.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також їх повне найменування.

При цьому, згідно з вимогами статей 89, 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Також, відповідно до частини 2 статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, прокурор у позові має вказувати місцезнаходження учасників справи, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, прокурор у позовній заяві вказує місцезнаходження другого відповідача: 04070, м. Київ, вул. Вольського, буд. 2/21/19 А, яке не збігається з даними, наявними у вищевказаному реєстрі, а саме: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 2/21/19 літ.А.

Додатково слід зауважити, що пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів. При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано опис вкладення від 21.11.2019, який підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками на ім`я другого відповідача саме за вказаною прокурором у позові адресою: 04070, м. Київ, вул. Вольського, буд. 2/21/19А.

Однак, як зазначалося вище, адресою місцезнаходження другого відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 2/21/19 літ.А.

Отже, наданий прокурором опис вкладення не може бути визнаний як належний доказ направлення другому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суд також звертає увагу і на те, що прокурором визначено, що повним найменуванням другого позивача є Державне підприємство "Куп`янське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (код 00993107).

Втім, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням другого позивача є Державне підприємство "Куп`янське лісове господарство".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

Стаття 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Належне виконання вищевказаних вимог процесуального законодавства нерозривно пов`язане з якістю виготовлення (оформлення) доданих до позовної заяви доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що додані до позову документи виготовлені в неналежній якості (є частково нечитаємими), оскільки містять ненадруковані або погано надруковані (засвітлені, затемнені або нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

Зокрема, через дефекти друку позовної заяви неможливо чітко визначити умови оспорюваної додаткової угоди та самого договору оренди земельної ділянки, розпорядження від 31.10.2003 №255, від 12.03.2003 №57, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 22.12.2014 №2586.

Такі недоліки в оформленні доданих до позову документів унеможливлюють надання їм оцінки та правової кваліфікації судом під час вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві міститься 1 вимога майнового характеру (про повернення земельної ділянки), яка оцінена прокурором у 599899,20грн., та 4 вимоги немайнового характеру, а саме про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження; 2)визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки; 3) скасування державної реєстрації вищевказаної додаткової угоди; 4) визнання відсутнім права користування на земельні ділянки.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 16682,49грн., що складається з: 8998,49грн. за 1 вимогу майнового характеру (599899,20грн. х 1,5%) та 7684,00грн. за 4 немайнові вимоги (1921,00грн. х 4).

Однак, з доданих до позову платіжних доручень №3202 від 26.12.2018 та №1625 від 27.06.2019 вбачається, що судовий збір було сплачено в загальному розмірі 14761,49грн.

Таким чином, прокурором не доплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області без руху.

Зобов`язати Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- докази відправлення другому відповідачу копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визначити вірне найменування другого позивача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- належним чином оформлені (якісно надруковані та читаємі) копії оспорюваної додаткової угоди та самого договору оренди земельної ділянки, розпорядження від 31.10.2003 №255, від 12.03.2003 №57, а також висновку державної експертизи землевпорядної документації від 22.12.2014 №2586.

- докази доплати судового збору в розмірі 1921,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.12.2019.

Суддя М.В. Калантай