ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р.Справа № 922/3360/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Максименко Максима Борисовича ( АДРЕСА_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
про за участю представників: визнання права власності
від позивача - Кандиба Т.О, адвокат

від відповідача - Волкова Н.О., довіреність №08-21/9/2-19

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Максименко Максима Борисовича до Харківської міської ради, згідно вимог якого позивач просить суд визнати за фізичною особою-підприємцем Максименко Максимом Борисовичем РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон №В-004-21-0039, площею 35,62 кв.м., розташований на території торговельного майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, за набувальною давністю.

Також, разом із позовними матеріалами позивачем були подані:

1. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить суд : призначити судову будівельно-технічну експертизу у господарській справі за позовом ФОП Максименко М.Б. до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Експерту на вирішення поставити наступні питання:

- чи є торгівельний павільйон №В-004-21-0039 (до 2012р. обліковувався за №12-01-000183), площею 35,62кв.м., розташований на території торговельного майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, нерухомим майном?

- яка ринкова вартість торгівельного павільйону №В-004-21-0039 (до 2012р. обліковувався за №12-01-000183), площею 35,62кв.м., розташований на території торговельного майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, станом на сьогоднішній день?

2. клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від Торгівельного центру "Барабашово" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) можливу інформацію щодо того:

- хто за даними ТЦ "Барабашово" є власником торговельного павільйону №В-004-21-0039 (до 2012р. - №12-01-00000183), розташованого на торговельному майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові, та на підставі яких документів;

- чи присвоєна точна адреса нерухомому майну - торговельному павільйону №В-004- 21-0039 (до 2012р. - №12-01-00000183), розташованому на торговельному майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові, та яка саме?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.12.2019 об 11:00. Також, вказаною ухвалою зазначено, що подані разом із позовною заявою: клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів прийняти до розгляду та вказані клопотання будуть розглянуті в межах проведення підготовчого провадження у справі після надання позивачем доказів надіслання цих клопотань на адресу відповідача та надання відповідачем пояснень з приводу вказаних клопотань.

12.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №27344), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 28182), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач у підготовче засідання 03.12.2019 з`явився та повністю підтримав подані разом із позовною заявою клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить суд його задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу у господарській справі за позовом ФОП Максименко М.Б. до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Також, позивач підтримав клопотання про витребування доказів та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у підготовче засідання 03.12.2019 з`явився та повністю заперечив проти задоволення клопотань позивача: про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Натомість, у даному разі, позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував суду неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, положенням статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Приписами п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У даному разі, предметом позову у господарській справі є визнання права власності за позивачем на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач, в якості підстав за для призначення експертизи вказує, що обставини, які будуть встановлені в висновку експерта, а саме, чи є спірне майно нерухомим та його дійсну вартість.

При цьому, позивачем жодним чином не доведено, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Також, на переконання суду, позивачем у даному разі не доведено у чому саме існує необхідність у призначенні у даній господарській справі експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних позивачем питань, а тому, на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів від ТЦ "Барабашово" суд зазначає наступне.

Вимогами частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Натомість, у даному разі, судом встановлено, що позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено будь-яких підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Окрім того, позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, оскільки з роздруківки з сайту "Укрпошта", наданої позивачем не можливо встановити ані номер поштового відправлення, ані особу якій направлялося відправлення як і його змісту. Будь-яких інших доказів (опису вкладення поштового відправлення, поштового повідомлення тощо) з яких вбачалося, що позивачем було надіслано саме вказаний адвокатський запит на адресу ТЦ "Барабашово" позивачем не надано та вказані докази у матеріалах справи - відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 99, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Торгівельного центру "Барабашово" відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова