УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/897/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Келембет О.М.,

від відповідача: Горбаненко С.В.,

від скаржника: Фролов О.М., Шенк О.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019

(головуючий суддя Подобєд І.М., судді Широбокова Л.П., Іванов О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019

(суддя Манько Г.В.)

у справі №904/897/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"

про визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 12 листопада 2019 року касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19. Ухвалами Верховного Суду від 12.11.2019 і від 26.11.2019 оголошені перерви в розгляді зазначеної касаційної скарги, відповідно, до 26 листопада 2019 року та до 03 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з матеріалами справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ОБ-01/31-05/18 від 31.05.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залишена без задоволення апеляційна скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019, а також закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на зазначене рішення суду першої інстанції.

Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) звернулась з касаційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

У ході розгляду зазначеної касаційної скарги Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа №905/945/18 на підставі, зокрема, підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. У мотивувальній частині наведеної ухвали зазначено, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 (3-2424к08) щодо умов та критеріїв наявності в особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення.

За змістом підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Водночас відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду України від 27.03.2019 у справі 906/1349/15, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Верховний Суд у зазначеній постанові визнав помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі, оскільки на час постановлення ухвали, що оскаржується, Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду відповідну справу.

Разом з тим у положеннях статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип верховенства права та передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, рішення від 28.11.1999 у справі "Брумареску проти Румунії", рішення від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії") неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

У рішенні від 30.04.2019 у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з суперечністю у прецедентній практиці касаційного суду та невиконанням механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації практики в цьому суді.

З урахуванням викладеного Суд виходить з того, що забезпечення єдності судової практики як реалізація принципу правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні є формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права. Виконання зазначеного принципу Верховним Судом також забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону щодо різних осіб у подібних правовідносинах.

Суд також враховує, що 2 грудня 2019 року Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) подала до Верховного Суду клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Заявник посилається на необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 (3-2424к08).

Однак станом на час розгляду справи 3 грудня 2019 року у Суду відсутні відомості щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду справи №905/945/18 або постановлення ухвали про повернення справи для розгляду відповідній колегії згідно з відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні представники сторін і скаржника зазначили про відсутність у них відповідної інформації.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача та відповідача просили надати їм можливість підготувати письмові пояснення щодо клопотання Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним з метою забезпечення принципу правової визначеності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 3 грудня 2019 року Суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді касаційної скарги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 до 10 грудня 2019 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді Г. Вронська

І. Ткач