УХВАЛА

щодо розгляду клопотання судового експерта

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/4014/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"

до 1. Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2. Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Києва

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін лист № 948/1-1-17/670 від 27.11.2019 року та клопотання б/н б/д судового експерта Тимощик Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року призначено у справі № 910/4014/16 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

21.10.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

02.12.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання б/н б/д судового експерта Тимощик Л.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, оформлене листом № 948/1-1-17/670 від 27.11.2019 року. Крім того, у поданому клопотанні судовий експерт просить доповнити ухвалу суду питанням «Чи містить у собі об`єкт дослідження - ділова репутація, імідж, престиж, довіра (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об`єкта промислової власності згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи».

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа № 948/1-1-17/670 від 27.11.2019 року та клопотання б/н б/д судового експерта Тимощик Л.П., з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н б/д судового експерта Тимощик Л.П. в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо доповнення ухвали суду питанням «Чи містить у собі об`єкт дослідження - ділова репутація, імідж, престиж, довіра (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об`єкта промислової власності згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи» суд зазначає, що судова експертиза у даній справі призначена судом з метою встановлення обставин завдання шкоди та її розміру.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4014/16.

2. Клопотання б/н б/д судового експерта Тимощик Л.П. - задовольнити.

3. Витребувати у Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

Щодо об`єкта інтелектуальної власності:

- копію свідоцтва на знак для товарів і послуг;

- копію договору про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності (у разі наявності);

- копію договору про трансфер технологій (уразі наявності);

- копії інших договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності (уразі наявності);

- витяги з відповідних державних реєстрів;

- інші документи, пов`язані з ідентифікацією майнових прав інтелектуальної власності.

Щодо юридичної та бухгалтерської інформації підприємства-правовласника:

- статут підприємства правовласника -1111 «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (копія, завірена печаткою підприємства та підписана уповноваженою особою);

- установчий договір підприємства правовласника - ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»;

- висновки і акти аудиторських перевірок 1111 «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» за останні три повні роки та на дату оцінки (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою);

- бухгалтерську звітність підприємства (за останні три повні роки та на дату оцінки), у тому числі баланси; звіти про фінансові результати (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою);

- розшифрування рядків балансу: код 1000 «Нематеріальні активи», код 1001 «Первісна вартість», код 1002 «Накопичена амортизація» форми № 1 (за три останні повні роки та на дату оцінки);

- план маркетингових заходів на перспективу;

- інформацію про перспективи розвитку підприємства 1111 «Виробничо- дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (на найближчі п`ять років):

бізнес-план;

фінансовий план на наступний рік, перспективи підприємства з вказівкою: цін і обсягів надання послуг на перспективу; даних про потенційну можливість збільшення обсягів надання послуг у порівнянні з наявними показниками; потреби в інвестиціях для реалізації намічених перспектив в якісних (натуральних) і кількісних (вартісних) показниках та напрямів інвестування; факторів, що можуть негативно вплинути на розвиток підприємства.

Щодо розміру шкоди, нанесеної правовласнику у зв`язку з незаконним використанням знаків для товарів та послуг необхідно надати:

- актуальну виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 станом на дату оцінки;

- завірені копії документів, що містять показники, доходу, які одержував або одержує за звичайних обставин власник майнових прав на знак для товарів і послуг № 25070 від 15.05,2002, № 25071 від 15.05.2002; до таких документів належать:

- ліцензійні договори на використання знаку для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002, у тому числі: акти взаємних розрахунків (звірок) з приводу розміру фактичних ліцензійних платежів між Ліцензіаром та Ліцензіатом та з документальним підтвердженням сплати (платіжні доручення; рахунки-фактури; банківські виписки тощо);

- інші фінансові, податкові та бухгалтерські документи, які містять показники, які характеризують доходи за звичайних обставин власника майнових прав на знак для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002 , № 25071 від 15.05.2002 від володіння такими правами;

- фінансово-господарські документи (господарські договори у т.ч. зовнішньоекономічні у повному обсязі (з додатками та специфікаціями, вантажно-митними деклараціями тощо), первинна бухгалтерська документація, а саме: платіжні доручення, рахунки-фактури, чеки, акти, видаткові та товарні накладні та ін.) на продукцію або послуги, які надаються з використанням знаку для товарів та послуг;

- інформацію з приводу застосування знаку для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 (обсяг виробленої продукції (надання послуг) у натуральному та грошовому вимірі на яку було нанесено (використано) знак; номенклатура продукції на яку було нанесено знак з зазначенням ціни та інших характеристик (видаткові або податкові накладні) тощо);

- калькуляцію витрат, понесених на створення знаку для товарів і послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002 , а також витрати, пов`язані з проведенням маркетингових досліджень і рекламою з документальним підтвердженням (платіжні доручення; рахунки-фактури; довідки тощо); до складу вказаних витрат входять:

Bpt - витрати на розробку об`єкта оцінки, грн.;

Bmt - витрати на маркетингові дослідження та рекламу стосовно об`єкта оцінки, грн.;

Bkt - витрати на доведення об`єкта оцінки до стану, придатного для промислового та комерційного використання, у тому числі витрати, пов`язані з реєстрацією, отриманням та підтриманням чинності підтверджувального документа (патенту, свідоцтва тощо), грн. ;

Bpmt - прямі матеріальні витрати, грн. ;

Bopt - прямі витрати на оплату праці, грн.

У свою чергу Bpt (витрати на розробку об`єкта оцінки) включають:

Вндр - фактичні витрати на проведення науково-дослідних робіт, що включають у себе витрати: на пошукові роботи, на проведення теоретичних досліджень, на проведення експериментів, на проведення випробувань, на складання та затвердження звітів та інші;

Вктд - фактичні витрати на розробку конструкторсько-технічної документації, технологічної та/або проектної документації, а саме: на виконання ескізного, технічного, робочого проектів, розрахунків, на проведення випробувань, авторського нагляду, на дизайн;

- матеріали (завірені копії форми № НА-1 «Акт введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності»; № НА-2 «Інвентарна картка обліку об`єкта права інтелектуальної власності»; № НА-4 «Інвентаризаційний опис об`єкта права інтелектуальної власності»), які підтверджують прийняття на баланс підприємства знаку для товарів та послуг;

- основні споживачі продукції (послуг), територія розповсюдження; частка на ринку, що займає продукція (послуги), яка пропонується або надається з використанням знаку для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002;

- звіти про оцінку на знак для товарів та послуг (за наявності);

- маркетингову стратегію підприємства;

- акт податкової перевірки підприємства (за наявності);

- ставки роялті притаманні галузі в якій використовується знак для товарів та послуг № 25070 від 15.05.2002, № 25071 від 15.05.2002.

Документи мають бути сформовані у хронологічному порядку, оформлені належним чином, якщо інше не встановлено відповідною формою, підписані керівником підприємства та головним бухгалтером або (та) відповідальними особами згідно з службовими обов`язками та скріплені печатками.

4. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судового експерта Тимощик Л.П. Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України

6. Зупинити провадження у справі № 910/4014/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 04 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков