ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/172/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Михайлик Л.Г.,

від ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба - Салата І.І.,

від ОСОБА_2 - Салата І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019, ухвалене суддею Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст складено 19.09.2019

у справі № 923/172/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до відповідачів:

1. Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба

2. ОСОБА_2

про стягнення 8974524,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі ПАТ «ДПЗКУ») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба (далі ФГ «Аделаїда») та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якому просило суд солідарно стягнути з останніх 8974524,54 грн., з яких: 1152575,34 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами; 2175000 грн. - штрафу у розмірі 25 % від суми передоплати, 600300 грн. - неустойки; 4350000 грн. - штрафу у розмірі 50% від суми передоплати та 696649,20 грн. - курсової різниці.

Позов мотивований неналежним виконанням ФГ «Аделаїда» умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № ЖТМ0001П-Ф від 04.04.2018 (далі договір), а саме: не поставкою зерна пшениці третього класу обсягом 2900 тонн у встановлений договором строк (далі товар). Зобов`язання ФГ «Аделаїда» за договором забезпечено, у тому числі, договором поруки від 04.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 (поручителем), ПАТ «ДПЗКУ» (кредитором) та ФГ «Аделаїда» (боржником), тому штрафні санкції підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

У відзиві на позову заяву ФГ «Аделаїда» заперечувало проти її задоволення та зазначило, що не виконало зобов`язання за договором у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме: несприятливими погодними умовами в липні 2018 року. На підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору) надано Сертифікат №8225 від 03.09.2018 про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України. Зібраний у 2018 році врожай пшениці в переважній більшості не відповідав вимогам якості, які погоджені сторонами у п.1.1.1. договору, що в свою чергу унеможливило виконання ним зобов`язань за договором. Зазначені обставини відповідно до положень п. 7.1. договору звільняють сторону, що зазнала дії форс-мажорних обставин та їх наслідків від відповідальності, передбаченої договором.

Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позову заяву, ПАТ «ДПЗКУ» зазначало про те, що ФГ «Аделаїда» порушило строки повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, а також про те, що ФГ «Аделаїда» не надано належних доказів на підтвердження факту вжиття усіх належних заходів для уникнення наслідків таких обставин.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі №923/172/19 позов ПАТ «ДПЗКУ» задоволено частково, стягнуто солідарно з ФГ «Аделаїда» та ОСОБА_2 3388273,85 грн., з яких: 1145424,65 - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами; 1522500 грн. штрафу, 23700 грн. неустойки, 696649,20 грн. курсової різниці та 60611,61 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання ФГ «Аделаїда» умов договору в частині своєчасної поставки товару. Період дії форс-мажорних обставин становить 12 днів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд першої інстанції зазначив про його помилковість, здійснив власний та встановив, що стягненню підлягає 1145424,65 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми курсової різниці, суд першої інстанції зазначив про його помилковість, здійснив власний та встановив, що сума є більшою, ніж заявлена позивачем. Враховуючи, що суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, сума, заявлена позивачем (696649,20 грн.), залишається незмінною.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 25% від суми попередньої оплати, суд зазначив про його правильність, проте, враховуючи обставини справи та керуючись ст. 233 ГК України, з власної ініціативи зменшив розмір нарахованого штрафу на 30% до 1522500 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інтонації зазначив про його помилковість, здійснив власний та встановив, що стягненню підлягає 23700 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 50% від суми передоплати, суд виходив з того, що у ФГ «Аделаїда» не відбулось прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ФГ «Аделаїда» від відповідальності за порушення прийнятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, оскільки ФГ «Аделаїда» в порушення умов п.7.3. договору несвоєчасно повідомило позивача про існування таких обставин, не надало достатніх доказів на підтвердження факту вжиття усіх належних заходів для уникнення їх наслідків, а також не надало належних доказів, які б свідчили, що дія цих обставин у період з 21.07.2018 по 01.08.2018 є прямим причинно-наслідковим зв`язком, які своїм наслідком спричинили неможливість виконання зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк.

Враховуючи, що зобов`язання ФГ «Аделаїда» за договором забезпечено в тому числі договором поруки від 04.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 (поручителем), ПАТ «ДПЗКУ» (кредитором) та ФГ «Аделаїда» (боржником), суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, ФГ «Аделаїда» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Відповідачем надало суду достатньо належних доказів на підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, дія яких у липні 2018 року унеможливила виконання договірних зобов`язань по поставці обумовленого договором товару.

Висновок суду про відсутність підстав для звільнення ФГ «Аделаїда» від відповідальності за порушення прийнятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин є помилковим, оскільки ФГ «Аделаїда» в порядку п. 7.3. договору надав ПАТ «ДПЗКУ» повідомлення про настання та припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань разом з відповідним Сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Крім того, помилковим є висновок суду про те, що ФГ «Аделаїда» не надало достатніх доказів на підтвердження факту вжиття усіх належних заходів для уникнення наслідків форс-мажорних обставин.

Суд також безпідставно не прийняв до уваги доводи ФГ «Аделаїда» про те, що причиною невиконання умов договору є невідповідність зібраного врожаю якісним характеристикам та відсутність бажання позивача приймати товар іншої якості, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконання зобов`язань за договором встановлений у самому Сертифікаті Торгово-промислової палати України.

Враховуючи викладене, ФГ «Аделаїда» просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі № 923/172/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДПЗКУ» в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 04.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 04.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 справу № 923/172/19 призначено до розгляду на 28.11.2019 о 10:30 год.

07.11.2019 від ПАТ «ДПЗКУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що ФГ «Аделаїда» в порушення умов п.7.3. договору несвоєчасно повідомило позивача про існування форс-мажорних обставин, не надало достатніх доказів на підтвердження факту вжиття усіх належних заходів для уникнення їх наслідків, а також не надало належних доказів, які б свідчили, що дія цих обставин у період з 21.07.2018 по 01.08.2018 є прямим причинно-наслідковим зв`язком, які своїм наслідком спричинили неможливість виконання зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк.

18.11.2019 від ПАТ «ДПЗКУ» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого останній просив доручити, зокрема, Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 вищезазначене клопотання задоволено, доручено Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2019 о 10:30 год. у справі № 923/172/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 03.12.2019 о 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 повідомлено ОСОБА_2 про те, що судове засідання у справі №923/172/19 відбудеться 03.12.2019 о 15:30 год. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засіданні 03.12.2019 в приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник ФГ «Аделаїда» та ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу задовольнити рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі № 923/172/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ДПЗКУ» відмовити у повному обсязі.

В приміщення Голосіївського районного суду м. Києва з`явився представник ПАТ «ДПЗКУ», який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2018 між ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) та ФГ «Аделаїда» (постачальник) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №ЖТМ0001П-Ф, згідно п. 1.1. якого постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю сільськогосподарську продукцію українського походження - зерно пшениці третього класу (далі товар); одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість товару - 2900,00. Покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Пунктом 1.1.1. договору сторони визначили якісні показники товару: вологість, макс. - 14%; натура, мін. - 760 г/л; білок, мін. - 11,5%; клейковина, мін. - 19%; число падіння, мін. - 220 сек.; сміттєва домішка, макс. - 2,0%; зернова домішка, макс. - 8%; сажкових зерен, макс. - 5%; зерна пошкоджені клопом-черепашкою, макс. - 2,0%; ріжки, фузаріоз - не допускається. Інші показники згідно ДСТУ 3768:2010.

Строк поставки: по 01.09.2018 включно (п. 1.2. договору).

Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між сторонами акту приймання-передачі відповідної партії товару на умовах поставки, передбачених договором (п. 1.2.1.).

Пунктом 1.3. договору погоджено умови поставки: ЕХW - ДПЗКУ, ПАТ (філія Черняхівський елеватор», 12301, смт. Черняхів, вул. Індустріальна, буд. 42, Черняхівського рану Житомирської області), СРТ - Миколаївський портовий елеватор філія ПАТ ДПЗКУ. Фактична адреса: 54042, м. Миколаїв, вул. 1-Слобідська, буд. № 122, корпус 1М, Миколаївська область; СРТ - Одеський зерновий термінал філія ПАТ ДПЗКУ. Фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, буд. 4, Одеська область (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інший зерновий склад (зерносховище) не вказаний у листі покупця, що направлений на адресу для листування постачальника, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно п.1.5. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару та оформлення складського документу на товар на користь покупця (при поставці на умовах EXW), або реєстр ТТН (при поставці товару на умовах СРТ) та передачі покупцю документів зазначених у п. 2.3.1. договору.

Відповідно до п. 2.3. договору необхідною умовою для приймання кожної окремої партії товару є надання наступних, належним чином оформлених документів: договір складського зберігання між зерновим (товарним) складом та покупцем; складські документи постачальника на партію товару; картка аналізу зерна (форма №47) на партію товару.

Постачальник зобов`язаний надати одночасно з товаром (кожною його партією) наступні документи: додаткову угоду на партію товару; акт приймання-передачі партії товару; видаткову накладну на партію товару (п. 2.3.1. договору).

Пунктами 3.1., 3.1.1. договору визначено, що попередня оплата товару здійснюється за умови прийняття страховою компанією майбутнього врожаю на страхування згідно договору комплексного страхування, із розрахунку ціни одиниці виміру Товару (станом на момент укладення договору), яка складає 2500 грн. за одиницю виміру товару без ПДВ.

Сума попередньої оплати за товар становить 8700000 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором зобов`язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1. договору на поточний рахунок постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього) за вирахуванням грошової суми передбаченої п. 4.2. договору.

Згідно п. 4.2. договору покупець утримує грошову суму із коштів, які належали до виплати постачальнику у відповідності до п. 4.1. договору у розмірі, визначеному в договорі комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі договір комплексного страхування) і сплачує її, як страховий платіж на підставі виставленого рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем (на підставі рахунка-фактури постачальника) протягом 10 робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п. 2.3., п. 2.4. договору із розрахунку ціни на одиницю виміру товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2. договору.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов`язань у встановлений строк або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника, розірвання та/або припинення договору тощо), або у разі отримання покупцем інформації, що постачальник не вживає/неналежним чином вживає за ходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, передбаченого п. 5.6. договору, або постачальником змінено без погодження з покупцем вигодонабувача у договорі комплексного страхування, передбаченого п. 5.6. договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань, відмовитися від їх виконання частково, або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) всі кошти, перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені п. 4.2. договору (попередня оплата) та відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25% від суми попередньої оплати згідно п. 3.1.1. договору.

Пунктом 5.5. договору визначено, що у разі збільшення курсу долара США по відношенню до гривні більш, ніж на 5% з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому, постачальник зобов`язаний окрім повернення покупцю всіх коштів, перерахованих на користь постачальника та відсотків у розмірі 30% річних за користування коштами, сплатити курсову різницю, яка розраховується за формулою: КР=((ПО/КУРС1) - (ПО/КУРС2))-КУРС2, де ПО-сума попередньої оплати згідно п.3.1.1. договору; КУРС1 - офіційний курс долара США до гривні на момент здійснення переоплати; КУРС2 - офіційний курс долара США до гривні на момент повернення коштів та/або виставлення вимоги.

Сторони погодили, що належним джерелом інформації щодо офіційного курсу долара США є інтернет-ресурс https:bank.gov.ua.

Згідно п. 5.6. договору постачальник зобов`язаний укласти з страховою компанією договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що вигодонабувачем за таким договором є покупець. Покупець сплачує за постачальника страховий платіж за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування), на умовах, в порядку та у розмірі, передбаченому п. 4.2. договору.

Пунктом 6.3. договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,3% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення зобов`язання, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми отриманої попередньої оплати, що визначена п. 3.1.1. договору.

Відповідно до п. 6.6. договору покупець має право приймати товар іншої якості, ніж це передбачено п. 1.1.1. договору, про що укладається додаткова угода до договору та відповідно корегується ціна та вартість товару із застосуванням премії/дисконту в розмірі 50 грн. від закупівельної ціни за кожен клас товару.

Згідно п. 7.1. договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, якщо воно сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, за умови, що сторона, яка зазнала дії цих обставин доведе, що вжила усіх належних заходів для уникнення дії форс-мажорних обставин та їх наслідків.

Під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставини суспільного життя (воєнні дії, громадські хвилювання, епідемії, страйки, бойкоти тощо), а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобов`язань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо (п. 7.2. договору).

Сторона, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за договором внаслідок дії форс-мажору, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 календарних днів повідомити іншу сторону про настання та припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин позбавляє сторону права посилатися на них. Інформація про дію форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена документом, виданим Торгово-промисловою палатою України (п. 7.3. договору).

Строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2. договору - до 01.09.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п.9.6., п.9.6.1. договору).

На виконання умов договору, між ФГ «Аделаїда» та Приватним акціонерним товариством «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» укладено договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №3424845 від 02.04.2018.

04.04.2018 між ПАТ «ДПЗКУ» (заставодержатель) та ФГ «Аделаїда» (заставодавець) укладено договір застави майбутнього врожаю. Предметом застави є майно, яке стане власністю ФГ «Аделаїда», а саме: майбутній врожай пшениці третього класу врожаю 2018 року, що вирощений на полях загальною площею 1214 га.

Також, 04.04.2018 в рахунок забезпечення виконання договірних зобов`язань ФГ «Аделаїда» перед ПАТ «ДПЗКУ» за договором, між ФОП Рибалко О.О. (поручитель), ПАТ «ДПЗКУ» (кредитор) та ФГ «Аделаїда» (боржник) укладено договір поруки № б/н, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань за договором, укладеним між кредитором та боржником (далі договір поруки).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що на виконання умов договору 11.04.2018 ПАТ «ДПЗКУ» в якості попередньої оплати перераховано ФГ «Аделаїда» 8700000 грн., що підтверджується відповідними банківським виписками.

Проте, ФГ «Аделаїда» свої зобов`язання щодо поставки товару не виконало, а вказану суму попередньої оплати у повному обсязі перерахувало ПАТ «ДПЗКУ» в період з 17.09.2018 по 25.09.2018, що підтверджується відповідними банківським виписками (а.с.63-66 т.1).

Невиконання прийнятих на себе зобов`язань відповідач обґрунтовує настанням форс-мажорних обставин.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ «ДПЗКУ» стягнути солідарно з ФГ «Аделаїда» та ОСОБА_2 8974524,54 грн., (1152575,34 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 2175000 грн. штраф у розмірі 25 % від суми передоплати, що нараховані на підставі п. 5.4. договору; 696649,20 грн. курсова різниця, нарахована на підставі п. 5.5. договору; 600300 грн. неустойка та 4350000 грн. штраф у розмірі 50% від суми передоплати, що нараховані на підставі 6.3. договору).

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що фактично позов ПАТ «ДПЗКУ» заявлено за двома підставами, а саме:

- не поставкою товару, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 6.3. договору нараховано 600300 грн. неустойки та 4350000 грн. штрафу у розмірі 50% від суми передоплати;

- несвоєчасним поверненням суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 5.4., 5.5. договору нараховано 1152575,34 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2175000 грн. штрафу у розмірі 25 % від суми передоплати та 696649,20 грн. курсової різниці.

Щодо вимог ПАТ «ДПЗКУ» стягнути солідарно з відповідачів неустойку (600300 грн.) та штраф у розмірі 50% від суми передоплати (4350000 грн.) на підставі п. 6.3. договору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За положеннями ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Визначення «форс-мажору» надається у Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі Закон).

Частиною 2 ст. 14-1 Закону визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Визначальними ознаками форс-мажору є надзвичайність їх характеру; невідворотність; незалежність від волі учасників господарських (цивільних) відносин; а також те, що їх дія унеможливлює виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

При цьому, з огляду на зміст ч. 2 ст. 218 ГК України на сторону, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, покладено обов`язок доведення не тільки факту настання таких обставин, а й факту того, що зазначені обставини є форс-мажором саме для даного (конкретного) зобов`язання, наслідком дії яких є неможливість виконання стороною зазначеного зобов`язання.

Як вже зазначалось раніше, ФГ «Аделаїда» свої зобов`язання щодо поставки товару не виконало.

Разом з тим, як вбачається зі Сертифікату № 8225 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого 03.09.2018 Торгово-промисловою палатою України, остання засвідчила настання форс-мажорних обставин (виняткові погодні умови), а саме: надмірна кількість опадів, висока відносна вологість повітря та перезволоження верхнього шару ґрунту на території Новоград-Волинського району Житомирської області.

Вказаним Сертифікатом Торгово-промисловою палатою України зазначено, що дія форс-мажорних обставин настала 21.07.2018 та закінчилась 01.08.2018.

Про наявність на території Новоград-Волинського району Житомирської області, зокрема, сильних дощів, злив, гроз, інтенсивних опадів (майже щодоби), високої відносної вологості повітря, перезловоження верхнього шару ґрунту у третій декаді липня 2018 року свідчить також лист Українського гідрометеорологічного центру від 03.08.2018 № 01-20/888 на запит ФГ «Аделаїда» від 02.08.2018 № 160 (а.с.200 т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок зазначених обставин, зібраний ФГ «Аделаїда» у 2018 році врожай пшениці в переважній більшості не відповідав вимогам якості до товару, які погоджені сторонами у п.1.1.1. договору.

Це не заперечується і самим позивачем, що підтверджується, зокрема, листом філії ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» за вих. № 321 від 01.08.2018, в якому зазначено про те, що 31.07.2018 від ФГ «Аделаїда» надійшло зерно пшениці 3-ого класу, яке не прийнято підприємством у зв`язку з тим, що в пшениці вміст сажкових зерен становив 17,5% при нормі для 3-ого класу не більше 8%, що не відповідає вимогам ДСТУ 3768:2010 «Технічні умови». Згідно вимог форвардного контракту вміст сажкових зерен повинен не перевищувати 5%, фузаріозні зерна не допускаються (а.с.195 т.1).

До вказаного листа філією ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» додано відповідну карточку аналізу зерна № 31/07 від 31.07.2018 (а.с.196 т.1).

31.07.2018 між ТОВ «Чуднівський елеватор АІК» (зерновий склад) та ФГ «Аделаїда» (поклажодавець) укладено договір складського зберігання та надання супутніх послуг № 19, за умовами якого ФГ «Аделаїда» зобов`язалось передати, а ТОВ «Чуднівський елеватор АІК», зокрема, прийняти на зберігання зерно.

В подальшому, вимірювальною лабораторію ТОВ «Чуднівський елеватор АІК» за результатом проведення огляду зерна пшениці складено Акт огляду зерна, яким встановлено, що усе зерно має вміст сажкових зерен на рівні 24,8%, про що вказано в аналізній картці лабораторії № 13 від 28.08.2018 (а.с.213 т.1).

Невідповідність врожаю, визначеним сторонами договору, вимогам якості до товару підтверджується також і сертифікатом якості № РС/LL1808357, складеним 04.09.2019 ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол».

Матеріалами справи підтверджено, що вказані обставини є форс-мажором саме для зобов`язання за укладеним з між ФГ «Аделаїда» та ПАТ «ДПЗКУ» договором.

З огляду на вищевикладені обставини, а також специфіку спірного товару, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення ФГ «Аделаїда» від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Безпідставною є відмова суду першої інстанції прийняти до уваги доводи позивача про неможливість виконати умови договору щодо поставки зерна з відповідними якісними характеристиками, з посиланням на п. 6.6. договору, відповідно до якого позивач має право приймати товар іншої якості, ніж це передбачено п.1.1.1. договору.

Місцевий господарський суд не звернув увагу, що приймати товар іншої якості є правом, а не обов`язком покупця.

ПАТ «ДПЗКУ» у своєму листі від 30.08.2018 № 130-4-3812/2-21/5398 вказало, що хоча і усвідомлює ситуацію, що склалась, проте постачальник має поставити товар, якість яка визначена п. 1.1.1. договору.

Щодо строків звернення ФГ «Аделаїда» до ПАТ «ДПЗКУ» з відповідним повідомленням про настання та припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.3. договору сторони визначили, що протягом 5 днів сторона повинна повідомити іншу сторону не лише про настання форс-мажорних обставин, а і про їх припинення.

Як вже зазначалось раніше, дія форс-мажорних обставин закінчилась 01.08.2018.

На наступний день (02.08.2019) ФГ «Аделаїда» повідомило ПАТ «ДПЗКУ» про форс-мажорні погодні умови, які вплинули на якість зерна та не дозволили зібрати врожай, а також просило розглянути можливість повернення коштів та нарахованих відсотків за їх користування, без застосування штрафних санкцій (а.с.198 т.1).

Факт отримання 02.08.2018 вказаного листа позивач підтвердив у своєму листі до ФГ «Аделаїда» від 13.09.2018 № 130-4-21/5686 (а.с.218 т.1).

Відповідний Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий Торгово-промисловою палатою України 03.09.2018.

При цьому, колегією суддів також враховується, що згідно п. 6.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), останні засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Договором встановлено строк виконання зобов`язань до 01.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постачальником підтверджено факт настання форс-мажорних обставин, дія яких у липні 2018 року унеможливила виконання договірних зобов`язань за договором, а також факт своєчасного повідомлення покупця у відповідності до п. 7.3. договору про настання цих обставин, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків у вигляді стягнення неустойки та штрафу (на підставі п. 6.3. договору) відсутні.

Щодо вимог ПАТ «ДПЗКУ» стягнути солідарно з відповідачів відсотки за користування чужими грошовими коштами (1152575,34 грн.), штраф у розмірі 25 % від суми передоплати (2175000 грн.) та курсову різницю (696649,20 грн.) на підставі п. 5.4., 5.5. договору колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, ФГ «Аделаїда» суму попередньої оплати у повному обсязі перерахувало ПАТ «ДПЗКУ» лише в період з 17.09.2018 по 25.09.2018.

Вказані обставини не спростовуються постачальником.

Слід також зазначити, що пунктом 5.4. договору сторони узгодили право покупця нарахувати відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за період з дня одержання постачальником попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25% від суми попередньої оплати у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника.

Враховуючи те, що передоплату покупець перерахував постачальнику 11.04.2018, те, що постачальник взагалі не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, а вказану суму передоплати повернув покупцю лише в період з 17.09.2018 по 25.09.2018, а також перевіривши здійснений місцевим господарським судом власний розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «ДПЗКУ» у цій частині та солідарного стягнення з відповідачів 1145424,65 грн.

Також, враховуючи п. 5.5. договору, та те, що в період з 11.04.2019 по 25.09.2019 курс долара по відношенню до гривні збільшився більш ніж на 5%, а також принцип диспозитивності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів 696649,20 грн., як суми курсової різниці, яка заявлена ПАТ «ДПЗКУ» у позові.

Щодо вимоги позивача солідарно стягнути з відповідачів 2175000 грн. штрафу у розмірі 25 % від суми передоплати колегія суддів, зазначає, що враховуючи вищевикладені обставини справи, в даному випадку існують обставини, за яких можливе зменшення зазначеної суми штрафу на 90%, з огляду на наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивачем правомірно нараховано до солідарного стягнення з відповідачів штраф у розмірі 25 % від суми передоплати.

Разом з тим, судова колегія враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених покупцем збитків чи додаткових витрат через неналежне виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Судовою колегією враховується, що на користь позивача стягується 1145424,65 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 696649,20грн. курсової різниці.

Також враховується, що ФГ «Аделаїда» є сільськогосподарським підприємством, його діяльність носить сезонний характер та є ризикованою.

Тому користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, з метою дотримання принципу розумного балансу між інтересами сторін, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір вказаного штрафу на 90%, у зв`язку з чим сума, що підлягає стягненню складає 217500 грн.(2175000 грн. - 90%)

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене та повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі № 923/172/19 підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з відповідачів неустойки, із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову та зміні в частині стягнення штрафу у розмірі 25 % від суми передоплати згідно п. 5.4. договору.

Судові витрати покладаються на відповідачів, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 4 п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі №923/172/19 скасувати в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба та ОСОБА_2 неустойки, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову та змінити в частині стягнення штрафу згідно п. 5.4. договору.

В решті рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2019 у справі №923/172/19 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 2059573,85 грн., з яких: 1145424,65 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 217500 грн. штрафу згідно п. 5.4. договору та 696649,20 грн. курсової різниці.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 60256,10 грн. витрат по сплаті судового збору».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба 533,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук