ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пейган Т.С., дов.№0001000/20631.19 від 28.08.2019;

від ТОВ "В.К.Натхнення" - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 ;

розпорядник майна - Христенко В.В., посвідчення №1538 від 01.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 19.11.2019 розгляд справи №904/11028/15 відкладено на 04.12.2019 о 11:00 год.

04.12.2019 від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15 та передачу справи №904/11028/15 для розгляду у іншому складі суду в порядку ст. 40 ГПК України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі №904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

04.12.2019 року від директора ТОВ "МіК" Руденко А.П. (вх.№55948/19 від 04.12.2019) надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі№904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з огляду на те що, за своїм змістом заяви про відвід судді Суховарова А.В. заявлені директором ТОВ "МІК" Руденко А.П. та засновником ТОВ "МІК" ОСОБА_1 з підстав ухвалення неправомірної ухвали поза межами судового засідання у справі №904/11028/15, проте ухвала від 04.12.2019 не виносилась господарським судом Дніпропетровської області, та, відповідно не складалась у письмовій формі і не підписувалась складом суду, в провадженні якого перебуває справа №904/11028/15, в той час як внесення виправлень згідно ухвали суду від 19.11.2019 здійснено господарським судом Дніпропетровської області з метою запобігання зловживань заінтересованими особами в межах справи №904/11028/15, що в розумінні положень ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 17 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденко А.П. відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнати необґрунтованим.

Заявлений засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/11028/15 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров