ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 911/1563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.12.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (вих.№404/19-К від 07.09.2019)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 (повний текст складено та підписано 02.09.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про визнання наказу від 05.07.2019 у справі №911/1563/18 таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/1563/18 (суддя Чонгова С.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна»

про стягнення 973 867,36 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл»

про стягнення 2 123 467,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872 377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4 063,13 грн пені та 358,51 грн 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі №911/1563/18 скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна», прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» задоволено частково. Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п №43, ) 707 822,35 грн (сімсот сім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 35 копійок) штрафу, 109 417,61 грн (сто дев`ять тисяч чотириста сімнадцять гривен 61 копійка) пені та 12 256,69 грн (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят шість гривен 69 копійок) судового збору. В решті рішення залишено без змін.

05.07.2017 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» - без задоволення.

18.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна», якою заявник просив суд визнати наказ №911/1563/18 від 05.08.2019 дата видачі:05.07.2019, видавник: Господарський суд Київської області, строк для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, згідно якого: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872 377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «ФМ С Є Десна» посилається на те, що боржником сплачено суму боргу в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 (повний текст складено та підписано 02.09.2018) у справі №911/1563/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про визнання наказу №911/1563/18 від 05.08.2019 дата видачі:05.07.2019, видавник: Господарський суд Київської області, строк для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, згідно якого: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872 377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована відсутністю передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу №911/1563/18 від 05.08.2019 таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем примусове стягнення коштів було здійснене за відсутності доказів на підтвердження добровільного виконання боржником вказаного рішення суду в даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 07.09.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та прийняти нову постанову, якою визнати наказ №911/1563/18 від 05.07.2019 року, дата видачі: 05.07.2019 року, видавник: Господарський суд Київської області, строк для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, згідно якого: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872377, 22 грн. основної заборгованості, 73136, 28 грн. пені, 6453,20 грн. 3% річних, 6979,02 грн. інфляційних втрат, 46386, 38 витрат на правничу допомогу, а також 14384, 19 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором» таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята місцевим господарським судом ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було взято до уваги, що боржником було добровільно виконано судове рішення, а тому були відсутні підстави для його виконання у примусовому порядку. На виконання судового рішення у справі №911/1563/18 боржником 10.07.2019 було перераховано на поточний рахунок стягувача, за реквізитами: п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» МФО 0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №295 від 10.07.2019 та випискою з рахунку від 10.07.2019 №62; 11.07.2019 було перераховано на поточний рахунок стягувача, за реквізитами: п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 1 009 716,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №296 від 11.07.2019 та випискою з рахунку від 11.07.2019 №63. У свою чергу, 11.07.2019 на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» приватним виконавцем було подано шість платіжних вимог №59524909 від 11.07.2019 року, які було одержані банком 11.07.2019 о 18:14:00, що підтверджується платіжним дорученням №59524909 від 11.07.2019. На виконання вищезазначених платіжних вимог банком було проведено примусове списання грошових коштів з поточного рахунку боржника у сумі 1 121 687,91 грн. Як вбачається з виписки з рахунку від 11.07.2019 №63, списання грошових коштів відбулось о 18:17 годині, вже після добровільного виконання боржником судового рішення у повному обсязі, виконання якого відбулось 10.07.2019 та 11.07.2019 о 14 год. 50 хв. Приватного виконавця було повідомлено про відсутність підстав для примусового списання грошових коштів 11.07.2019 о 14 год. 27 хв. заявою вих.№246/19-К від 11.07.2019 про закінчення ВП, інформацією про направлення заяви від 11.07.2019 про закінчення ВП з електронної адреси представника боржника: на офіційну електронну адресу приватного виконавця Телявського А.М. (дата направлення 2019-07-11 14:27, інформацією про доставлення (вручення) заяви від 11.07.2019 про закінчення ВП приватному виконавцю Телявському А.М. на його офіційну електронну адресу (дата доставлення (вручення) 2019-07-11 14:27:40).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» у справі №911/1563/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

30.09.2019 на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2019 представник скаржника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав заяву, до якої додано платіжне доручення №97 від 25.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №911/1563/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18 на 22.10.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та від 19.11.2019 розгляд справи, враховуючи розумність тривалості строку розгляду апеляційної скарги, відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання представників стягувача та приватного виконавця.

У судове засідання 03.12.2019 з`явився представник боржника.

Представники стягувача та приватного виконавця у судове засідання, призначене на 03.12.2019, вкотре не з`явилися, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення приватного виконавця та стягувача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а неподання відзивів на апеляційну скаргу у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників стягувача і приватного виконавця.

Представник боржника у судовому засіданні 03.12.2019 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про визнання наказу №911/1563/18 від 05.08.2019 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 03.12.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги боржника з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов`язковими на всій території України, що визначено статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Колегією суддів встановлено, що 11.07.2019 до приватного виконавця Телявського А.М. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №911/1563/18, виданого Господарським судом Київської області 05.07.2019, про стягнення загальної суми боргу 1 019 716,29 грн. У вказаній заяві стягувач, користуючись наданим йому частиною 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» правом, повідомив виконавця, що за боржником зареєстровані відкриті наступні банківські рахунки у банківських установах:

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ НОМЕР_2

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ НОМЕР_3

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ 1900

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ НОМЕР_4

300614 АТ «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» НОМЕР_5

300614 АТ «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 7929, та, враховуючи, що банківські установи, в яких відкриті вказані рахунки, знаходяться на території виконавчого округу міста Київ, наголосив, що вказаний виконавчий документ подається за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 (ВП 59524909) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» відкрито виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №911/1563/18.

Постановою про арешт коштів боржника від 11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем накладено арешт на грошові кошти, зокрема, що містяться на всіх рахунках боржника:

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ 1000

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ 1010

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ 1900

300379 Філія «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Київ 1000

300614 АТ «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» НОМЕР_5

300614 АТ «КІБ «ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 7929.

11.07.2019 приватним виконавцем сформовано платіжні вимоги та надано їх до банку, проведено списання коштів.

На виконання вказаних платіжних вимог банком 11.07.2019 було проведено примусове списання грошових коштів з поточного рахунку боржника.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2019 боржником платіжним дорученням №295 здійснено платіж за рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі №911/1563/19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (стягувача) у розмірі 10 000,00 грн., а 11.07.2019 платіжним дорученням №296 здійснено платіж за рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі №911/1563/19 у розмірі 1 009 716,29 грн.

У апеляційній скарзі боржник посилається на те, що оскільки ним було добровільно виконано судове рішення у справі №911/1563/19, у приватного виконавця були відсутні підстави для його виконання у примусовому порядку, а наказ підлягав визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник зазначає, що приватного виконавця було повідомлено про відсутність підстав для примусового списання грошових коштів 11.07.2019 о 14 год. 27 хв. заявою вих.№246/19-К від 11.07.2019 про закінчення ВП, інформацією про направлення заяви від 11.07.2019 про закінчення ВП з електронної адреси представника боржника: на офіційну електронну адресу приватного виконавця Телявського А.М. (дата направлення 2019-07-11 14:27, інформацією про доставлення (вручення) заяви від 11.07.2019 про про закінчення ВП приватному виконавцю Телявському А.М. на його офіційну електронну адресу (дата доставлення (вручення) 2019-07-11 14:27:40).

Оцінивши вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статтях 78, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

Як уже зазначалося вище, у якості доказу повідомлення приватного виконавця про добровільну сплату коштів боржником надано роздруківку електронного листа від 14:27 11.07.2019, який направлений на електронний адрес , що зазначена на офіційній сторінці приватного виконавця в мережі інтернет.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, заявником не надано суду доказів на підтвердження надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата (приватного виконавця Телявського А.М.) про одержання цього електронного документа автора.

Зазначене свідчить про недоведення боржником факту отримання заяви про закриття виконавчого провадження приватним виконавцем.

Посилання боржника на відомості про отримання листа, які містяться на зворотній стороні аркушу справи 71 (том 6), колегією суддів оцінюються критично, оскільки вказана інформація про отримання листа (мовою оригіналу «The original message was received at Thy, 11 Jul 2019, 14:27:40») отримана від електронного поштового сервісу, а не від адресата цього листа.

Отже, про зарахування відповідних коштів на рахунки стягувача приватного виконавця повідомлено листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» №12/07/19 від 12.07.2019, який отриманий приватним виконавцем 12.07.2019. Отже, за таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не доведено належними доказами, що приватний виконавець станом на 11.07.2019 міг знати про добровільне виконання боржником наказу суду.

У свою чергу, 11.07.2019 банком було списано з рахунку заявника на користь приватного виконавця 1 121 687,91 грн грошових коштів на виконання платіжної вимоги №59524909 від 11.07.2019.

Після отримання приватним виконавцем доказів добровільної сплати боржником суми боргу (лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» №12/07/19 від 12.07.2019) надлишково стягнуті кошти були повернуті боржнику відповідно до розпорядження №59524909 від 12.07.2019. 15.07.2019 надлишково сплачені кошти згідно наказу №911/1563/19 від 05.07.2019 зараховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна».

Таким чином, виконавче провадження щодо примусового виконання стягнення коштів відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 05.07.2019 у справі №911/1563/18 закінчено та приватним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 18.07.2019.

За таких обставин, здійснене приватним виконавцем примусове стягнення коштів було правомірним та у суду відсутні підстави вважати наказ №911/1563/18 від 05.08.2019 дата видачі:05.07.2019, видавник: Господарський суд Київської області, строк для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, згідно якого: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/1; ідентифікаційний код 32782265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 38620349) 872 377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором» таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Доводи апеляційної скарги боржника є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами у справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі суду висновків.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (вих.№404/19-К від 07.09.2019) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (вих.№404/19-К від 07.09.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі №911/1563/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1563/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка