УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі

308 696,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308 696,29 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі № 917/664/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовані, зокрема з тих підстав, що прокурором не доведено правових підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради в суді з огляду на недоведеність обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Харківською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

Суди також вказали, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Однак, прокурор не довів наявність обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Харківською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, а тому не довів підстав щодо представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради в суді, що стало достатньою підставою для відмови в позові прокурора.

В обґрунтування апеляційної та касаційної скарг заступник прокурора Харківської області посилається, зокрема на те, що відмовляючи e задоволенні позову з підстав недоведеності прокурором правових підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, суди попередніх інстанцій в порушення вимог статті 236 ГПК України не врахували як положення Конституції України (стаття 131-1), якими на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді, так і положення Закону України "Про прокуратуру" (стаття 23), якими врегульовано прядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво. При цьому скаржник наголошує, що законодавством прямо передбачено право прокурора звертатись до суду в інтересах держави у разі нездійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядуванння відповідних повноважень, в той час як матеріалами справи підтверджено, що Харківська міська рада, усвідомлюючи факт безоплатного використання відповідачем спірної земельної ділянки протягом майже півтора року, неотримання бюджетом коштів у вигляді орендної плати, нехтуючи передбаченими Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями, допустила порушення інтересів територіальної громади міста Харкова та не вжила жодного заходу для їх відновлення, що порушує суспільний інтерес та зумовлює необхідність захисту прокурором інтересів територіальної громади.

Крім цього, у тексті касаційної скарги заступник прокурора Харківської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 917/664/18 з перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 без повідомлення учасників справи, а також зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі № 917/664/18.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/664/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 917/664/18 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді C. К. Могил

О. В. Случ