УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК- СІГМА»

про відвід судді Случа О. В.

у справі № 910/7815/18

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК- СІГМА»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФОК- СІГМА» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18 та зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/7815/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі № 910/7815/18 до 03.12.2019.

03.12.2019 перед судовим засіданням ТОВ «ФОК-СІГМА» через канцелярію Касаційного господарського суду подало заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/7815/18.

В обґрунтування підстав для відводу судді Случа О. В. заявник зазначив, що 02.12.2019 ТОВ «ФОК-СІГМА» стало відомо, що у судовому засіданні 26.11.2019 (у якому заявник був відсутній) суддя Случ О. В. повідомив, що до моменту призначення його суддею Верховного Суду, він працював в АО «Інтегрітес» разом з одним із представників ТОВ «ФОК-СІГМА», що свідчить про знайомство та ділові стосунки учасника колегії з представником ТОВ «ФОК-СІГМА». У зв`язку з чим ТОВ «ФОК-СІГМА» вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про відвід судді в порядку статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на думку заявника суддя Случ О. В. може розглядати справу упереджено та мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у цій справі.

Зазначене, на думку представника ТОВ «ФОК-СІГМА», є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О. В. щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі та є підставою для відводу згідно з положенням пункту 3 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву ТОВ «ФОК-СІГМА» про відвід судді Случа О. В., дослідивши доводи, які викладені у заяві про відвід, враховуючи те, що суддя Случ О. В. працював саме в АО «Інтегрітес» (а не в ТОВ «ФОК-СІГМА), сплив значного проміжку часу, а саме більше двох років, з часу працевлаштування судді Случа О. В. у цьому адвокатському об`єднанні та неперебування судді Случа О. В. з представником ТОВ «ФОК-СІГМА» у дружніх відносинах, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений ТОВ «ФОК-СІГМА» відвід судді Случу О. В. є необґрунтованим.

Положеннями частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого ТОВ «ФОК-СІГМА» відводу судді Случу О. В. у справі № 910/7815/18, дійшла висновку про передачу зазначеної справи для розгляду питання про відвід колегії суддів іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене є підставою для зупинення провадження у справі № 910/7815/18 до завершення розгляду заявленого колегії суддів Касаційного господарського суду Случу О. В. відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частино першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/7815/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7815/18 до вирішення питання про відвід судді Случа О. В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил