СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа № 905/365/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Глущенко С.О.

відповідача - Лисакова О.О.

3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область (вх. № 3088 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 (повний текст рішення складено 30.08.19, головуючий суддя Лейба М.О., судді Макарова Ю.В., Аксьонова К.І.,) у справі № 905/365/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь

про стягнення 229828,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн., задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму збитків через поставку неякісного товару у розмірі 139204,58 грн., штраф у розмірі 42000,00 грн. та судовий збір у сумі 2718,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 в частині незадоволених позовних вимог в сумі 48624,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ДП «АМПУ» задовольнити повністю. Стягнути з "Укр-Техснаб" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції, а саме судовий збір в сумі 3447,43 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 11955,20 грн. Стягнути з "Укр-Техснаб" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 30371,15 грн., яка складається із сплаченого судового збору у розмірі 5171,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25200,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розрахунку вартості стоянки судна на кільблоках т/х «Водолаз-3059», яка має бути сплачена відповідачем у зв`язку з заміною гвинта, та вважає помилковими висновки про те, що ТОВ «СРЗ» було зобов`язано надати послуги з ремонту т/х «Водолаз-3059» протягом 120 діб, з дня постановки судна на ремонт, враховуючи, що зруйнований гвинт було замінено на новий 12.06.2018, у зв`язку з чим позивач вважає, що суд необґрунтовано зменшив кількість днів стоянки судна на кільблоках, вартість чого підлягає стягненню з відповідача; позивач наголошує, що договір № 71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 не передбачав заміну гребневого гвинта після руйнування, а тому третя особа не повинна була здійснювати ремонтні роботи з цього приводу, в строк зазначений в договорі (протягом 120 діб);

- позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розподілив між позивачем та відповідачем витрати на послуги за пунктом 2.13 технічної специфікації (додаток № 2 до договору), посилаючись на те, що позивач не міг надати під час судового засідання більш детальні пояснення та відповідні докази щодо наданих послуг, пов`язаних з кінгстоними ящиками;

- позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн. у зв`язку з недоведеністю позивачем належними доказами факту понесення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Крім того, за попереднім підрахунком позивача загальна сума судових витрат складає 30371,15 грн.. що складається із суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5171,15 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які позивач очікує понести, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 грн., що підтверджується п. 3.2 договору на надання послуг від 15.02..2019 № 12-В-АМПУ-19, укладеного між ДП «АМПУ» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ЮСКУТУМ».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 у справі № 905/365/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено позивачу - Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 року у справі № 905/365/19. Встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно і обґрунтовано визначив кількість днів стоянки на кільблоках та вартість цих послуг, передбачених п. 5 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059». Також, відповідач вважає правомірними висновки суду першої інстанції про безпідставність віднесення на відповідача в повному обсязі відшкодування вартості таких видів послуг, як послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ; встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ; підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ; заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ, оскільки зазначені види послуг не відносяться виключно до послуг необхідних для проведення робіт по заміні гребного гвинта. Відповідач вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що руйнування гвинта відбулось внаслідок його неякісності. Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що наданий позивачем договір не передбачає надання послуг (правничої допомоги) в судах першої інстанції, а тому не може бути доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 призначено справу № 905/365/19 до розгляду на 14.11.2019 об 12:30 год.

13.11.2019 позивач надав відповідь на відзив щодо твердження відповідача про зобов`язання ТОВ «СРЗ» надати додаткові послуги на підставі договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 та в межах строку, встановленого за цим договором; щодо твердження відповідача, що послуги, пов`язані із кінгстоними ящиками, решітками були виконані ТОВ «СРЗ» за час після руйнування гребного гвинта; щодо доводів відповідача відносно недоведеності неякісності поставленого гребного гвинта; щодо додаткових пояснень позивача щодо витрат на правничу допомогу, здійснених позивачем у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції.

Крім того, 13.11.2019 позивач надав до матеріалів справи заяву про уточнення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат позивача, які він очікує понести, а саме: сума сплаченого судового збору в розмірі 5171,15 грн. та сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11995,20 грн. Разом з цим, позивач повідомив, що він не може подати докази (копії акту приймання-передачі наданих послуг, звіту про надані послуги, платіжного доручення), що підтверджують розмір фактично понесених позивачем судових витрат, до ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення у справі № 905/365/19.

В судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 03.12.2019.

28.11.2019 позивач надав додаткові пояснення у справі, в яких посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача фактично понесених позивачем збитків у вигляді витрат понесених в результаті оплати наданих послуг по заміні зруйнованого гребневого гвинта вартістю 187828,58 грн. у повному обсязі.

У зв`язку з перебування судді Білецької А.М. на лікарняному з 02.12.2019 по 04.12.2019 судове засідання, призначене на 03.12.2019, не відбулося.

В судовому засіданні 09.12.2019 позивач та відповідач підтвердили свої позиції у справі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.04.2017 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (Постачальник) укладено договір поставки №75-В-МАФ-17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався протягом 2017 року на підставі письмового замовлення поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в технічній специфікації - додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару: гвинт гребний за кодом 34910000-9 відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) «Гужові чи ручні вози, інші транспортні засоби з немеханічним приводом, багажні вози та різні запасні частини» (п.1.2 договору поставки).

Доставка товару на склад покупця здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок (п.1.5 договору поставки).

Відповідно до п.2.1 договору поставки якість, комплектність і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам, нормам та умовам цього договору. При постачанні товару на склад постачальник повинен разом з товаром надати сертифікат на матеріал, сертифікат регістру судноплавства України. Гарантійний термін - 12 місяців з моменту поставки на склад покупця.

У разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 7 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару вважається порушенням строку поставки з застосуванням наслідків порушення зобов`язань, зазначених у п.7.2.1 цього договору (п.2.5 договору поставки).

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 15 календарних днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості (п.2.6 договору поставки).

Згідно п.3.1 договору поставки ціна цього договору становить 175000,00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 35000,00 грн., всього ціна цього договору: 210000,00 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у технічній специфікації (додаток №1 до цього договору).

За змістом п.6.3.3 договору поставки постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

У разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця може встановлюватись наступна відповідальність постачальника: за поставку товару неналежної якості - штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості; за поставку товару неналежної якості - усі збитки, викликані поставкою неякісного товару на складі покупця (п.7.2, 7.2.2, п.7.2.3 договору поставки).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині обов`язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки (п.10.1 договору поставки).

Договір поставки підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до додатку №1 «Технічна специфікація» до договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017 сторонами обумовлено поставку товару - гвинт гребний, креслення ВГ.00.00.000ВО, у кількості 1 шт., ціною 210000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017 на підставі видаткової накладної №4 від 12.10.2017 поставлено позивачу товар на суму 210000,00 грн., який був прийнятий представником позивача, що підтверджується підписом представника останнього на відповідній накладній.

15.03.2018 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (виконавець) укладено договір про надання послуг №71-В-МАФ-18.

Відповідно до п.1.1 договору про надання послуг виконавець зобов`язується після укладання цього договору надати послуги з докового ремонту т/х «Водолаз-3059» (далі по тексту договору - судна), а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Найменування послуг: «Код 50240000-9 відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) (Доковий ремонт т/х «Водолаз-3059»)» (п.1.2 договору про надання послуг).

Найменування послуг та ціни вказані в Технічній специфікації - додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018 до нього).

Місце надання послуг - т/х «Водолаз-3059», ремонтна база виконавця (п.1.4 договору про надання послуг).

Відповідно до п.2.1 договору про надання послуг виконавець повинен забезпечити надання послуг в строк не більш 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт.

Згідно п.2.2, п.2.3 договору про надання послуг датою початку надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна в ремонт. Датою закінчення надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

Замовник протягом двох днів з дати підписання договору повинен надати виконавцю «Ремонтну відомість». Виконавець зобов`язаний надати замовнику специфікацію протягом двох днів з дати підписання договору (п.2.4 договору про надання послуг).

Послуги надаються з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, змінних та витратних матеріалів, лакофарбних матеріалів, тощо виконавця (матеріальні ресурси), відповідно до додатку №2 (технічна специфікація) до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018 до нього).

Виконавець після завершення надання послуг (частини послуг) надає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг в двох примірниках, які замовник розглядає та один примірник акту здачі-приймання наданих послуг повертає виконавцю або надає письмову мотивовану відмову від приймання послуг протягом 10 робочих днів з дня отримання актів здачі-приймання наданих послуг. Кожна окрема послуга згідно з технічною специфікацією (додаток №2) до договору, може бути прийнята замовником лише після її 100% надання виконавцем (п.3.13 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018 до нього).

Після завершення надання послуг з ремонту сторони підписують специфікацію та акт приймання судна з ремонту (п.3.15 договору про надання послуг).

За змістом п.4.1 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018 до нього, ціна договору становить 869767,30 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 173953,46 грн., разом ціна цього договору становить: 1043720,76 грн. з ПДВ та визначається відповідно до ціни за послуги вказаної в додатку №2 (Технічна специфікація) до договору.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на оплату та податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до ст.201 Податкового кодексу України (п.5.1 договору про надання послуг).

Згідно з п.11.1 договору про надання послуг договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до виконання зобов`язань за договором до 31.12.2018, а в частині обов`язків що виникли під час дії договору - до їх повного виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Договір про надання послуг підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Технічною специфікацією (додаток №2 від 04.04.2018 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018) позивачем та ТОВ «СРЗ» погоджено повний перелік послуг до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 на загальну суму 1043720,76 грн. (а.с.56, т.1)

04.05.2018 складено акт №235/18 про те, що під час проведення швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» згідно заводської програми випробовувань, після 15-ї хвилини роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, у зв`язку з чим, ТОВ «СРЗ» прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кільблоки та оглянути валову лінію судна спільно із гребним гвинтом. Під час огляду комісією у складі представників ТОВ «СРЗ» та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана. (а.с.63, т.1)

Позивач листом №17-15-12-439 від 05.05.2018 звернувся до ТОВ «СРЗ» та просив призупинити з 04.05.2018 надання послуг з ремонту т/х «Водолаз-3059» за договором про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 у зв`язку з проведенням процедури перевірки якості поставленого гребного гвинта з представниками постачальника - ТОВ «Укр-Техснаб». (а.с.64, т.1)

Позивач звернувся до відповідача листом №17-19-12-651 від 18.05.2018, у якому просив в триденний термін направити його представника для участі в перевірці якості продукції та складання відповідного акту.

Листом №12-05/18у від 28.05.2018 відповідач повідомив позивача про готовність взяти участь у спільній перевірці якості продукції, запропонував її проведення 01.06.2018. (а.с.65, т.1)

01.06.2018 представниками позивача та відповідача на території ТОВ «СРЗ» оглянуто зруйнований гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059», про що складено відповідний акт, згідно якого при огляді гребного гвинта виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм., лопать була приварена до ступиці, зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, гвинт повинен бути суцільнолитий, за результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000 ВО підлягає заміні, про що складено акт огляду. (а.с.67, т.1)

Вказаний акт підписаний членами комісії та керівником відповідача - ТОВ «Укр-Техснаб» без жодних зауважень та заперечень.

Листом №17-15-12-524 від 05.06.2018 позивачем повідомлено ТОВ «СРЗ» щодо спільного рішення позивача та відповідача здійснити заміну зруйнованого гребного гвинта на гвинт належної якості. (а.с.68, т.1)

ТОВ «СРЗ» у листі №50600/2440 від 07.06.2018 повідомило позивача, що для завершення робіт за договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, враховуючи затверджений графік ремонтів ТОВ «СРЗ» на 2018 рік, можливим є встановлення гребного гвинта на т/х «Водолаз-3059» не раніше вересня 2018р. (а.с.69, т.1)

12.06.2018 відповідачем здійснено заміну неякісного гребного гвинта, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» на новий. (а.с.70, т.1)

Листом №17-01-12/1688 від 27.08.2018 позивач звернувся до ТОВ «СРЗ» та просив продовжити виконання робіт з ремонту т/х «Водолаз-3059». (а.с.71, т.1)

Відповідно до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018 представниками замовника - позивача та ТОВ «СРЗ» підписано та скріплено печатками підприємств «Технічна специфікація р/к «Водолаз-3059» (а.с.83, т.1), якою як зазначає позивач визначено перелік наданих послуг щодо заміни неякісного гребного гвинта на загальну суму 187828,58 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 представниками позивача та ТОВ «СРЗ» складено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1 про те, що роботи, передбачені специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059», виконані у розмірі 187828,58 грн., та прийняті представниками замовника без зауважень. (а.с.81, т.1).

Крім того, ТОВ «СРЗ» виставлено позивачу рахунок №728 від 28.08.2018р. за ремонт т/х «Водолаз-3059» на суму 187828,58 грн. (а.с.80, т.1)

Позивачем здійснено оплату ТОВ «СРЗ» у розмірі 187828,58 грн. з призначенням платежу: «згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, разова оплата, в т.ч. ПДВ 20% - 31304,76 грн.», про що свідчить копія банківської виписки за 26.10.2018 (а.с.83, т.1)

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №17-09-19-15П від 26.10.2018, яка отримана останнім 30.10.2018, з вимогою про сплату суми коштів, яка включає штраф за поставку неякісного товару у розмірі 42000,00 грн. та суму понесених збитків у розмірі 187828,58 грн., яка усього складає 229828,58 грн. (а.с.85, т.1).

За твердженнями позивача, через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017 з передачі позивачу якісного товару, позивач зазнав збитків у розмірі 187828,58 грн. та нарахував штраф за поставку неякісного товару у розмірі 42000,00 грн., разом у сумі 229828,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 42000,00 грн., суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 673, 678, 679 ЦК України, ст. 268 ГК України, а також обставин справи, за якими встановив, що відповідачем в порушення умов договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017 було поставлено позивачу товар неналежної якості, який в подальшому було замінено на новий без жодних заперечень, що має наслідком застосування до відповідача відповідальності передбаченої п.7.2, 7.2.2 вказаного договору у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в результаті поставки відповідачем продукції неналежної якості за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017 позивачем були понесені додаткові витрати пов`язані з заміною зруйнованого гребного гвинта на т/х «Водолаз-3059». Оскільки сторони не визначили конкретний період часу для виконання конкретних послуг з ремонтних робіт суд дійшов до висновку, що ТОВ «СРЗ» було зобов`язано надати послуги з ремонту т/х «Водолаз-3059» протягом 120 діб, з дня постановки судна на ремонт, враховуючи, що зруйнований гвинт було замінено на новий 12.06.2018.

При цьому, судом встановлено, що в період з 27.08.18 по 20.09.2018 здійснювались роботи по заміні зруйнованого гребного гвинта, передбачені технічною специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059» згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018. Технічна специфікація (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018) щодо заміни гвинта була складена 27.08.2018, тобто саме в цей час позивач та ТОВ «СРЗ» узгодили та склали перелік робіт, які необхідно здійснити для заміни гвинта. Відповідно до формуляра №225/18 докового судна «Водолаз-3059», останній спущено на воду 20.09.2018 (а.с.72, т.1) Отже, суд дійшов висновку, що загальний строк простою т/х «Водолаз-3059», у зв`язку з заміною гвинта, складає 65 діб (з 04.05.2018р. по 12.06.2018 - 40 діб строк протягом якого здійснено заміну неякісного гребного гвинта; з 27.08.18 по 20.09.2018 - 25 діб строк проведення ремонтних робіт по заміні зруйнованого гребного гвинта). Таким чином, суд вважав, що вартість послуг, передбачених п.5 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018), які підлягають стягненню з відповідача, становить 6364,80 грн. з ПДВ.

Вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат понесених в результаті оплати наданих послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта суд першої інстанції задовольнив частково, а саме: послуги, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018) - частково в розмірі 50 відсотків від загальної суми послуг - 41280,00 грн. з ПДВ.; інші послуги передбачені п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.14 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.) - в повному обсязі в сумі 91559,78 грн. з ПДВ.

Разом з цим, суд дійшов до висновку про безпідставність віднесення на відповідача в повному обсязі відшкодування вартості таких видів послуг як: послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ; встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ; підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ; заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ, оскільки зазначені види послуг не відносяться виключно до послуг необхідних для проведення робіт по заміні гребного гвинта.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки вони відповідають обставинам справи та гуртуються на нормах чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини..

Позивач в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розрахунку вартості стоянки судна на кільблоках т/х «Водолаз-3059», яка має бути сплачена відповідачем у зв`язку з заміною гвинта, та вважає помилковими висновки про те, що ТОВ «СРЗ» було зобов`язано надати послуги з ремонту т/х «Водолаз-3059» протягом 120 діб, з дня постановки судна на ремонт, враховуючи, що зруйнований гвинт було замінено на новий 12.06.2018, у зв`язку з чим позивач вважає, що суд необґрунтовано зменшив кількість днів стоянки судна на кільблоках, вартість чого підлягає стягненню з відповідача. Позивач наголошує, що договір № 71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 не передбачав заміну гребневого гвинта після руйнування, а тому третя особа не повинна була здійснювати ремонтні роботи з цього приводу, в строк зазначений в договорі (протягом 120 діб).

З приводу наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, до суми збитків позивачем віднесені додаткові витрати на оплату комплексу послуг ТОВ «СРЗ», пов`язаних із зняттям зруйнованого гребного гвинта, встановленням нового та перебуванням судна на території ТОВ «СРЗ».

Відповідно до умов договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, укладеного між пеозивачем та ТОВ «СРЗ», виконавець (третя особа по справі) зобов`язується після укладання договору надати послуги з докового ремонту т/х «Водолаз- 3059».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець повинен забезпечити надання послуг в строк не більш 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт.

Відповідно до формуляру №225/18 докування судна, воно піднято в док 03.04.2018 року. Спущено на воду 20.09.2018 року. Тобто 169 днів - докового ремонту.

Позивач наголошував, що 140 днів докового ремонту повинен відшкодувати відповідач, тому як саме цей час виконувались роботи по заміні гвинта.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок, що за договором №71-В- МАФ-18 від 15.03.2018 ТОВ «СРЗ» не повинен був виконувати заміну гребного гвинта, після руйнування. Апелянт в своїй скарзі також посилається на те, що - договір №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 не передбачав заміну гребного гвинта після руйнування; а тому третя особа, не повинна була здійснювати ремонтні роботи з цього приводу, в строк зазначений в договорі (протягом 120 діб). А тому, перебування судна на кіль блоках 140 діб, на думку позивача, безперечно повинного бути покладено на відповідача.

Проте, з такою позицією позивача колегія суддів не може погодитись та зазначає наступне.

Так пунктом 1.1 договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 передбачено найменування послуг, які надаються, а саме: Доковий ремонт т/х Водолаз 3059.

Найменування послуг і ціни вказані в технічній специфікації - додаток №1 до договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено ціну договору - 1198449,95 грн.

Технічна специфікація (додаток №1 до договору віл 15.03.2018 року) містить в собі перелік робіт та ціну - 1438139,94 грн. Саме на цю технічну специфікацію посилається позивач.

Разом з цим договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 передбачено право позивача зменшити (змінити) обсяги закупівель та робот - пункт 1.5 та 6.2.3. договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, відповідно до якої технічна специфікація - додаток №1 вважається таким, що втратив чинність з 04.04.2018 року.

А отже, посилання позивача на специфікацію (додаток № 1), а також на те, що зазначений договір не міг змінюватись і не передбачав виконання робіт, не передбачених технічною специфікацією додатком №1, є недоречним.

У зв`язку із тим, що позивач та третя особа мали можливість, обумовлену договором та законом, змінювати обсяг робіт, передбачених додатком №1 до договору №71-В-МАФ-18 від15.03.2018 року (технічною специфікацією), тому послання позивача на те, що пункт 2.1 договору №71-В-МАФ-18 не розповсюджується на заміну гвинта, після руйнування, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Позивач не вносив до зазначеного договору зміни щодо строку виконання ремонту, позивач та третя особа не укладали окремого договору на виконання робіт щодо заміни гвинта після руйнування. А за таких обставин, усі умови, визначені договором №71-В-МАФ-18 від року розповсюджуються на усі роботи ТОВ «СРЗ» щодо ремонту судна.

Крім того, доказів укладання додаткових угод щодо зміни строків надання послуг, встановлених п.2.1. договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, позивачем не надано.

Також, позивач не надав доказів укладання специфікацій або додаткових угод якими було б визначено, які саме послуги будуть надаватись в той чи інший період часу.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «СРЗ» було зобов`язано надати послуги з ремонту т/х «Водолаз-3059» протягом 120 діб, з дня постановки судна на ремонт є таким, що випливає із наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно і обґрунтовано визначив кількість днів стоянки на кільблоках, та вартість цих послуг, передбачених п.5 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059», які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 6364,80 грн. з ПДВ.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат понесених в результаті оплати наданих послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до технічної специфікації на ремонт р/к «Водолаз-3059» згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018 позивачем та ТОВ «СРЗ» узгоджено перелік робіт, які необхідно здійснити для заміни гвинта, а саме:

- послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ;

- встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ;

- підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- розібрати фланцеве з`єднання перевірити центрування валової лінії на плаву у кількості 1 компл., ціною 3440,00 грн. без ПДВ;

- гребний вал (матеріал - нержавіюча сталь з бронзовими облицовками) D вала = 115 мм; D шийки = 110 мм; L = 4500 мм.; зняти обтікач і гребний гвинт з нагріванням; вивести гребний вал з дейдвуда назовні судна, очистити, промити і продефектувати; зібрати, здати в роботі; пред`явити ВТК, екіпажу та РСУ у кількості 1 од., ціною 32384,00 грн. без ПДВ;

- дейдвудні підшипник (втулка Гудріча); скласти карти вимірів у кількості 2 од., ціною 4800,00 грн., у сумі 9600,00 грн. без ПДВ;

- заміна сальникового набивання дейдвуду Двала = 96 мм (14мм х 14мм «Grefseal» НГС ТУ У 29.1-1-2004) у кількості 1 к-т, ціною 4640,00 грн. без ПДВ;

- провести заміну гвинта; новий гвинт - провести вхідний контроль, перевірити діаметр, крог, масу, конфігурацію лопатей, перевірка балансування гвинта (статичне) і т.д.; підігнати новий гвинт по конусу гребного валу; зібрати; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 од., ціною 15361,28 грн. без ПДВ;

- після спуску на воду, перевірити центрування лінії валу; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 к-т, ціною 3436,80 грн. без ПДВ;

- гребний вал встановити на токарний верстат, перевірити на бій робочих поверхонь, облицювання проточити, прошліфувати у кількості 1 шт., ціною 5888,00 грн. без ПДВ;

- послуги РСУ 1,0% - 1549,74 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявна технічна специфікація (додаток №2 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) (а.с.171, т.1) в якій зазначено відсоток виконання певних робіт станом на 27.04.2018, 22.05.2018, 25.09.2018.

Вказаною специфікацією у п.2.13 передбачено такий вид робіт як: Кінгстоні ящики - демонтувати решітки, замінити 100% кріплень. Встановити решітки на місце.

Кінгстон - клапан у підводній частині судна для впускання (при потребі) забортної води.

Відповідно до зазначеної технічної специфікації, передбачені п.2.13 роботи станом 27.04.2018 та 22.05.2018 виконані на 50 відсотків. Виконання даних робіт на 100 відсотків здійснено станом на 25.09.2018.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує, що станом на 04.05.2019 усі ремонтні роботи т/х «Водолаз» були виконані в повному обсязі, посилаючись при цьому на акт №257/18 від 26.04.2018 та наголошує, що акт виконаних послуг за цими роботами був складений пізніше (а саме 22.05.2019 року) помилково.

Однак, акт №257/18 від 26.04.2018 не був предметом дослідження під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. Позивач не надавав цей акт, не повідомляв про його наявність та не заявляв клопотань щодо надання можливості подати докази після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем до апеляційної скарги не подано жодної заяви про прийняття додаткових доказів по справі, які з поважних причин не могли бути подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга також не містить належного обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі мають суб`єктивний характер, а твердження про те, що суд першої інстанції позбавив позивача процесуальної можливості надати додаткові пояснення та докази по справі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, які свідчать про тривалий розгляд даної справи, зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 було відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 14.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/365/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019. Отже, на протязі майже 6 місяців позивач був не позбавлений права та можливості надати відповідні докази на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог та спростувати позицію відповідача.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.05.2019 року та акт від 25.09.2019 року (разом із рахунками) були складені помилково.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура №345 від 22.05.2019 року, акт приймання -передачі виконаних робіт послуг №2303262/1 від 22.05.2019 року а також рахунок-фактура Хо710 від 25.09.2019 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2019 рок, які є первинними документами, та які підтверджують факт та зміст господарської операції - виконання послуг.

Більш того, відповідно до пункту 4 додаткової угоди №1 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 виконавець після завершення надання послуг (частини послуг) надає замовнику акти здачі приймання наданих послуг.... Кожна окрема послуга згідно з технічною документацією (додаток №2) до договору, може бути прийнята замовником лише після її 100% надання Виконавцем».

Технічна специфікація (додаток №2 до договору) містить в собі не лише перелік послуг й вартість виконання робіт, а й відомості щодо відсотків виконання робіт.

Із зазначеної технічної специфікації додаток №2 до договору вбачається відсотковість виконання послуг на певну дату, так:

станом на 27.04.2018 року - пункт 2.13 виконано лише 50% робіт; пункт 4.3 - виконано 30% роботи; пункт 4.4.3 - 33%; пункт 6 - 0%; пункт 9.6. - 0%;

станом на 22.05.2018 року - пункт 2.4.1 - виконано на 100%; пункт 6 - виконано на 45%;

станом на 25.09.2018 року - пункт 2.13 - виконано на 100%.

Таким чином, послання позивача про виконання усіх робіт з ремонту т/х «Водолаз - 3059» станом на 04.05.2018 року не підтверджено матеріалами справи.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність віднесення на відповідача в повному обсязі відшкодування вартості таких видів послуг як: послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ; встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ; підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ; заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ, оскільки зазначені види послуг не відносяться виключно до послуг необхідних для проведення робіт по заміні гребного гвинта. Іншого суду не доведено.

Враховуючи вищенаведене, послуги, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.), є такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем частково в розмірі 50 відсотків від загальної суми послуг - 41280,00 грн. з ПДВ.

Інші послуги передбачені п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.14 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.), є такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі в сумі 91559,78 грн. з ПДВ.

Відтак, загальний розмір послуг, що підлягають відшкодуванню відповідачем, становить: 6364,80 грн. + 41280,00 грн. + 91559,78 грн. = 139204,58 грн. з ПДВ.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача через поставку товару неналежної якості за договором №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017, складає 139204,58 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у заяві №1283/17-01-02/Вих/17 від 06.06.2019 заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн.

В силу ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно положень ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем в підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката надано до суду у копіях: договір на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, додаткову угоду №1 від 27.12.2018 до договору №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, ордер серії КВ №774474 на Глущенко С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002, письмову заявку №556/17-01-02/Вих/17 від 01.03.2019 на надання послуг за договором №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018.

При цьому, позивачем не надано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, акт виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), на підставі яких суд мав би можливість встановити об`єм та вартість наданих послуг адвокатом по справі №905/365/19.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами факту понесення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі по справі №905/365/19, що має наслідком відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн.

Позивач в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн. у зв`язку з недоведеністю позивачем належними доказами факту понесення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі. При цьому, позивач стверджує, що винесенням рішення по справі 29.08.2019 суд позбавив позивача можливості надати пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу. Позивач наголошує, що договір про надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018 року з огляду на його умови є відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України доказом понесення судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 11955,20 грн., які позивач має сплатити у звязку з розглядом справи, та які належить стягнути з відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що договір №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018 року про надання послуг, який був наданий позивачем, містить в собі пункт 1.2 а саме послуги, що надаються за цим договором, включають в себе:

1.2.1 представництво та захист інтересів Адміністрації в судах апеляційної і касаційної юрисдикції незалежно від їх юрисдикції по всій території України;

1.2.2 представництво та захист інтересів Адміністрації у справах про адміністративні правопорушення, що пов`язані з виконанням ними своїх посадових обов`язків, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій;

1.2.3 підготовку, підписання та подання апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів замовника.

Також в пункті 5.1.1 договору, мова йде про подання доручення, в якому повинна міститися інформація про номер справи та рішення, яке підлягає перегляду, оскарженню в апеляційному або касаційному порядку.

Пункт 5.1.2. доручення має бути подане одразу після проголошення судового рішення.

Отже, наданий позивачем договір не передбачає надання послуг (правничої допомоги) в господарському суді першої інстанції, а тому не може бути доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу при розгляді даної справи в Господарському суді Донецької області.

Крім того, договір №72-В-АМПУ-18 містить в собі пункт 4.1, яким визначено, що факт надання послуг оформлюється звітом про надані послуги та актом приймання-передачі наданих послуг.

Пункт 4.2 передбачає, що оплата наданих послуг, здійснюється лише після затвердження замовником звіту про надані послуги та підписанням сторонами акту приймання-передачі послуг.

Пункт 6.4.4 передбачає, що виконавець зобов`язаний щомісячно надавати звіти про надані послуги замовнику для затвердження.

Однак, таких доказів позивачем до матеріалів справи надано не було.

Таким чином посилання позивача на наявність в матеріалах справи договору №72-В- АМПУ-18, як доказу понесення судових витрат на правничу допомогу, є безпідставним, а вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи першою інстанцією, в розмірі 11955,20 грн., не підтверджені належними доказами у справі, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що факти та доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачем і його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача на свою користь 25200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позивачем в підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката надано до суду апеляційної інстанції у копіях: договір на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018 з додатковою угодою №1 від 27.12.2018.

При цьому, позивачем не надано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, акт виконаних робіт, звіт про надані послуги, платіжне доручення, детальний опис робіт (наданих послуг), на підставі яких суд мав би можливість встановити об`єм та вартість наданих послуг адвокатом по справі №905/365/19, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених в апеляційній скарзі вимог про стягнення з відповідача 25200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з цим, позивач в заяві про уточнення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат (вх. 10741 від 13.11.2019) повідомив суд апеляційної інстанції про те, що він не може подати докази (копії акту приймання-передачі наданих послуг, звіту про надані послуги, платіжного доручення), що підтверджують розмір фактично понесених позивачем судових витрат, до ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення у справі № 905/365/19.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі № 905/365/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця