УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/16939/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" проведення аукціону на закупівлю товару та визначення переможця закупівлі, заборони вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" (далі - заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" проведення аукціону на закупівлю товару та визначення переможця закупівлі, заборони вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи..

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Товариство зазначило, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Замовник) в якості замовника розпочато процедуру закупівлі товарів за темою: ДК 021:20-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Касети (картриджі) для вугільного адсорбера для ВП ЮУАЕС) для ДП «НАЕК «Енергоатом» за процедурою відкриті торги на площадці Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-14-000586-c, Ідентифікатор закупівлі UA- 2019-08-14-000586-с, ID e6c03a67e71244-6eb3e4be4ee3b8aded).

Відповідно до інформації, розміщеної уповноваженим органом в системі електронних закупівель «Prozorro» для участі у закупівлі за даною процедурою подали свої пропозиції учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАФІЛЬТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРІС ГРУП».

При цьому, відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від Замовником відхилено пропозицію ТОВ «ДЕРІС ГРУП» та допущено до аукціону за процедурою UA-2019-08-14-000586-C двох інших учасників - ТОВ «УЛЬТРАФІЛЬТР» та ТОВ «Селтон».

За твердженнями заявника при попередньому розгляді тендерних пропозицій за процедурою Замовником були допущені численні порушення законодавства про публічні закупівлі, з огляду на що Товариство має намір звернутися до Господарського суду м. Києва із позовом до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання неправомірними результатів проведення попередньої оцінки тендерних пропозицій за процедурою відкритих торгів №UA-2019-08-14-000586-c, скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДЕРІС ГРУП» за процедурою UA-2019-08-14-000586-C, скасування рішення про допущення до аукціону за процедурою UA-2019-08-14-000586-C тендерної пропозиції ТОВ «УЛЬТРАФІЛЬТР», та у випадку задоволення даного позову та встановлення неправомірності результатів попередньої оцінки тендерних пропозицій за процедурою UA- 2019-08-14-000586-с її результати мають бути відмінені.

З метою недопущення порушення прав та інтересів Товариства, останнє звернулось із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме шляхом заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" проведення аукціону на закупівлю товару та визначення переможця закупівлі, заборони вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю.

Дослідивши доводи Товариства та ознайомившись із доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення поданої заяви.

Такий висновок суд ґрунтується на наступному.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Так із доданих до суду документів, а також з платформи Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-14-000586-c, Ідентифікатор закупівлі UA- 2019-08-14-000586-с, ID e6c03a67e71244-6eb3e4be4ee3b8aded) вбачається, що спірний аукціон був призначений на 02.12.2019 на 12:11.

Беручи до уваги той факт, що Товариство звернулось до суду із заявою 02.12.2019 та на момент розгляду поданої заяви аукціон був проведений, про що міститься відповідна інформація на платформі Prozorro, суд вважає безпідставним забороняти проводити аукціон, який фактично відбувся та протилежною інформації до суду не надано.

При цьому суд відзначає, що спосіб забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" визначення переможця закупівлі та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю порушує баланс інтересів сторін, оскільки фактично є втручанням в господарську діяльність ДП "НАЕК "Енергоатом".

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на відсутність підстав, з якими законодавець передбачає вжиття заходів забезпечення позову до його подання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" проведення аукціону на закупівлю товару та визначення переможця закупівлі, заборони вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 04.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ