ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Агрикової О.В.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2019.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., поданої у справі № 14/5026/1020/2011 підчас розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до ОСОБА_2

за участі третіх осіб:

1) ОСОБА_1

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

члени комітету кредиторів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

2) Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

3) Головне управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1 . Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та повернення майна.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без руху.

27.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у визначеному складі та призначено до розгляду.

Разом з тим, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Рось" - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна у ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 залишено без руху, встановлено ТОВ "Техносоюз-Д" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Техносоюз - Д" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д". Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 17.07.2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 розгляд справи № 14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" відкладено на 06.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2542/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Агрикової О.В., Грека Б.М. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" призначено на 02.10.2019.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3886/19 від 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляцій господарського суду від 02.10.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Агрикової О.В.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 , у зв`язку із зміною складу суду та неявкою ОСОБА_1 , оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 до 15.10.2019.

10.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від працівників Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі уповноваженої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій працівники заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 , ТОВ "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1 відмовити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 залишити без змін.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Остапенка О.М. та Верховця А.А. 11.04.2017 було прийнято постанову у цій справі, якою було визнано недійсним договір купівлі - продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.

Саме прийняття та набрання законної сили цією постановою від 11.04.2017 стали підставою для пред`явлення заяви ЗАТ "Рось" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, що також знаходиться в іпотеці ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміст згаданої постанови від 11.04.2017, якою в тому числі приймав суддя Остапенко О.М., є повністю протилежними.

Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011 необґрунтованою. Провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Гончар О.В. у задоволенні заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №14/5026/1020/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 поновлено провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д".

Призначено справу № 14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" до розгляду на 13.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4575/19 від 13.11.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід у справі №14/5026/1020/2011 судді Доманської М.Л., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягів з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Агрикової О.В.

13.11.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 . надіяйшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні, в якій він просив не вирішувати 13.11.2019 спір по справі та оголосити перерву в межах строку до 30.11.2019 з метою надання ОСОБА_2 письмових пояснень щодо додаткових доказів у справі.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" призначено на 02.12.2019.

02.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 14/5026/1020/2011, яка мотивована тим, тим що головуючим суддею Отрюхом Б.В. порушено принцип змагальності в господарському судочинстві, не надано можливості учасникам справи надавати пояснення, а саме представнику ОСОБА_1 адвокату Гончар О.В. право на представництво його інтересів.

В судовому засіданні 02.12.2019 представник ТОВ «Техносоюз-Д» надав усні пояснення, в яких зазначив, що на його думку, у головуючого судді Отрюха Б.В. вже сформована позиція по справі.

Представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" в судовому засіданні 02.12.2019 підтримали подану через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №14/5026/1020/2011.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. та Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, в судовому засіданні 02.12.2019 заперечували проти заявленого відводу, оскільки вважали, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши думку представників учасників апеляційного провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз - Д» про відвід головуючого судді, визнати зловживанням та залишити без розгляду з огляду на наступне.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" заявлено безпідставний відвід.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що судом вчинялись всі дії для об`єктивного розгляду даної справи, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Техносоюз - Д».

Про це свідчить зокрема, оголошення перерви для надання ОСОБА_1 можливості прибути в судове засідання для надання своїх пояснень по суті апеляційної скарги.

В процесі обговорення питань, які стосуються подальшого розгляду справи адвокат ОСОБА_1 Гончар О.В. звернула увагу суду, що розгляд справи в судовому засіданні 02.10.2019 закінчився на стадії судових дебатів, зазначене і було прийнято судом до уваги.

Жодних порушень процесу в даному випадку не відбулося, оскільки адвокат ОСОБА_1 Гончар О.В. не була позбавлена можливості реалізувати своє право на дачу пояснень по суті апеляційних скарг.

Все вищевикладене свідчить про безпідставність тверджень представника ТОВ «Техносоюз-Д» щодо порушення принципу змагальності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», подаючи 02.12.2019 заяву про відвід судді Отрюха Б.В., з підстав, що ніби головуючий суддя намагається обмежити сторону у реалізації нею своїх процесуальних прав на стадії надання учасниками пояснень та перевірки їх доказів, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз - Д» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз - Д» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз - Д» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.В. Агрикова