СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" грудня 2019 р. Справа № 922/1740/19

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ ВП "Рембудмеханізація", м. Харків

(вх. № 3625 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019 (повний текст складено 04.11.2019) у справі № 922/1740/19

за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до ТОВ ВП "Рембудмеханізація", м. Харків

про стягнення 964777,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2019 у справі № 922/1740/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВП "Рембудмеханізація" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" суму неустойки (пені) в розмірі 162263,39 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 433,96 грн. В частині заявлених позовних вимог про стягнення в сумі 547774,00 грн. щодо повернення авансу та пені в сумі 253740,08 грн. - відмовлено.

ТОВ ВП "Рембудмеханізація" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019 у справі № 922/1740/19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ ВП "Рембудмеханізація" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" суму неустойки (пені) в розмірі 162263,39 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2 433,96 грн. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 у справі № 922/1740/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

З 02.12.2019 по 04.12.2019 включно суддя-доповідач Білецька А.М. перебувала на лікарняному.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ ВП "Рембудмеханізація" разом зі справою були передані судді-доповідачу після виходу її з відпустки, тобто 05.12.2019.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, оскільки у судовому засіданні 25.10.2019 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а тому апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019, повний текст якого було складено 04.11.2019, скаржник мав подати в строк до 25.11.2019 включно (з урахуванням вихідних днів).

Однак, апеляційна скарга була направлена на адресу суду 26.11.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов`язаний з моментом його (її) проголошення, або з моментом складання повного судового рішення.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для її подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ВП "Рембудмеханізація", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2019 у справі № 922/1740/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити ТОВ ВП "Рембудмеханізація", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити ТОВ ВП "Рембудмеханізація", якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька