ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/14104/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Невмежинський В.П. довіреність № б/н від 22.03.19

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року (повний текст складено 26.09.2019 р.)

(про відмову у задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" про роз`яснення судового рішення)

у справі № 910/14104/17 (суддя Щербаков С.О.)

за первісним позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця",

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн., -

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просить суд надати роз`яснення щодо процесуального статусу справи № 910/14104/17 в період вирішення питання про відвід суддею, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та чи мають сторони можливість здійснювати процесуальні дії та подавати процесуальні документи по даній справі до такого вирішення, зазначивши обсяг процесуальних прав та обов`язків останніх (т.ІХ, а.с. 202-206).

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року (з урахуванням ухвали від 21.10.2019 р.) у справі № 910/14104/17 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення судового рішення у справі №910/14104/17 відмовлено (т.ІХ, а.с. 265-277, 322-332).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 910/14104/17 направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовій справі № 910/14104/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 910/14104/17 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 03 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Скаржник вважає відмову у роз`ясненні рішення безпідставною у зв`язку з невизначеністю можливості учасників справи здійснювати свої права та виконувати обов`язки протягом періоду розгляду заяви про відвід.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржником не зазначено конкретних норм матеріального та процесуального права, які порушені судом першої інстанції.

2.3.2 Також позивач зазначає, що ухвала, якою визнано відвід необґрунтованим не є виконавчим документом та не підлягає роз`ясненню.

2.3 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. 03 грудня 2019 року від представника відповідача надійшло "клопотання про відкладення розгляду по справі №910/14104/17", обґрунтоване посиланням на неможливість забезпечити явку представників для участі у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю їх у інших процесах.

2.4.2. У судовому засіданні 03 грудня 2019 року представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

2.4.3. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд «відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

2.4.4. Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

2.4.5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

2.4.6. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 910/14104/17 відкрито ухвалою від 07.11.2019 р. отже останнім днем строку апеляційного провадження є 06.12.2019 р.

2.4.7. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

2.4.8. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4.9. Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано, як неможливості здійснення представництва за допомогою іншого представника (адвоката), так і наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення ним самопредставництва, з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.4.10. Також у судовому засіданні 03 грудня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

2.4.11. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 03 грудня 2019 року не з`явились, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 812, 804.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.1. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 10.09.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшла заява про роз`яснення ухвали від 05.09.2019 р. у справі №910/14104/17.

3.1.2. Заявник просить надати роз`яснення щодо процесуального статусу справи №910/14104/17 в період вирішення питання про відвід суддею, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та чи мають сторони можливість здійснювати процесуальні дії та подавати процесуальні документи по даній справі до такого вирішення, зазначивши обсяг процесуальних прав та обов`язків останніх (т.ІХ, а.с. 202-206).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Представниками відповідача (за первісним позовом) подано заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14104/17, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань ПАТ "Українська Залізниця" про виклик судових експертів та призначення судової-економічної експертизи (т. ІХ, а.с. 176).

3.2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 заяву ПАТ "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/14104/17 визнано необґрунтованою. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/14104/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (т.ІХ, а.с. 180-192).

3.2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.09.2019 (суддя Князьков В.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14104/17 відмовлено (т.ІХ, а.с. 194-197).

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року, відповідач за первісним позовом просив надати роз`яснення щодо процесуального статусу справи №910/14104/17 в період вирішення питання про відвід суддею, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та чи мають сторони можливість здійснювати процесуальні дії та подавати процесуальні документи по даній справі до такого вирішення, зазначивши обсяг процесуальних прав та обов`язків останніх.

3.3.2. Частина 3 ст. 39 ГПК України положень щодо обов`язковості зупинення провадження після визнання відводу необґрунтованим - не містить.

3.3.3. При цьому пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, визначено саме право, а не обов`язок суду на використання таких повноважень.

3.3.4. Ухвала від 05.09.2019 року постановлена за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи, в якій суд, керуючись ст. 228 ГПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі № 910/14104/17.

3.3.5. При цьому, в заяві про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/14104/17 заявником не наведено зауважень щодо змісту судового рішення, а також не обґрунтовано, в чому полягає неясність ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/14104/17 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі у відповідача, а також яка саме частина ухвали потребує роз`яснення.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Відповідачем не обґрунтовано того, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що висновки про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі, викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. повно та зрозуміло, а відповідачем порушується питання щодо роз`яснення судового рішення саме щодо процесуального статусу справи у період вирішення заяви про відвід без зупинення провадження у справі, що суті ухвали не стосується, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2019.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2.3. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

4.2.5. Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4.2.6. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у послідовності, встановленій ст. 234 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки за результатами розгляду заяви про відвід судді.

5.1.2. Натомість скаржником, ані у Заяві про роз`яснення рішення, ані у апеляційній скарзі, в межах питань, які були предметом судового розгляду, не визначено та не обґрунтовано, які частини цієї ухвали є йому незрозумілими, чи розуміння яких викликає у нього труднощі, а відповідно і не спростовано правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі №910/14104/17 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі №910/14104/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 910/14104/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі №910/14104/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

4. Справу № 910/14104/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков