ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/8643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 (повне рішення складено 15.10.2019) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/8643/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 150 284,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/8643/19 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Телесистеми України" на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення основний борг у розмірі 125 667 грн. 00 коп., 3% річних на суму 1 905 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 913 грн. 59 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/8643/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

27.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було подано позивачем до суду першої інстанції у 2019 році.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/8643/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 125 667,00 грн., 3% річних на суму 1 905,11 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 913,59 грн., у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22 712,23 грн. залишити без змін.

Отже, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у даній справі оскаржується відповідачем в частині позовних вимог про стягнення 127 572,11 грн., судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги підлягав сплаті у розмірі 2 881,50 грн., оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору (1 921,00 грн).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № ПН221397С1 від 31.10.2019, згідно з яким судовий збір сплачено в сумі 2 871,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 10,00 грн.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 10,00 грн., про що надати відповідні докази.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 10,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/8643/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальність "Телесистеми України" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 10,00 грн. у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність "Телесистеми України", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко