ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року Справа № 923/223/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка, Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича, м. Нова Каховка, Херсонської області,

про стягнення 784908,06грн.

За участю представників сторін

від позивача - директор з юридичних питань Гулько С.О., директор Дурасов Р.О.;

від відповідача - адвокат Подрез О.О.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами, спрямованими до Фізичної особи-підприємця Мелконяна Генрі Месниковича про стягнення 784908,06 грн. вартості спричиненої шкоди внаслідок зняття покрівлі орендованої позивачем будівлі та зіпсуванням у результаті цього товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2018 (суддя Закурін М.К.) відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження. Судові засідання у межах підготовчого провадження проведено 08.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018 та 12.07.2018.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018, провадження у дані справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.03.2015.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. апеляційну скаргу ФОП Мелконян Г.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 скасовано, матеріали справи № 923/223/18 передано до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2018 провадження у справі № 923/223/18 поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2018 заяву про відвід судді Закуріна М.К. задоволено та передано справу на повторний авторозподіл.

Справа 923/223/18 перебувала у проваджені судді Литвинової В.В.

У зв`язку з постановлянням ухвали від 11.10.2019 про відвід судді, розпорядженням керівника апарату суду № 223 від 11 жовтня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/223/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року суддею прийнято справу № 923/223/18 до свого провадження, визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14 листопада 2019 року на 17:30 год.

Ухвалою від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання у справі.

13 листопада 2019 року до суду від ФОП Мелконян Г.М. надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розпочати проведення підготовчого засідання спочатку в загальному порядку з дотриманням статті 182 ГПК України, а також не брати до уваги всі процесуальні дії, документи учасників господарської справи та суду (у тому числі процесуальні дії та документи суду) вчиненні, подані або винесені по справі № 923/223/18 за період з 21.12.2018 по 11 жовтня 2019 року.

Розгляд зазначеного клопотання ухвалою від 14.11.2019 було відкладено.

У призначене судове засідання 05.12.2019р. прибули повноважні представники сторін.

05 грудня 2019 року до суду від ТОВ "Екосторой-1" надійшли заперечення на клопотання ФОП Мелконян Г.М. щодо початку розгляду справи з початку. Позивач зазначає, що зміні складу суду не є підставою для неприйняття до уваги наявних у справі матеріалів та винесених процесуальних рішень. Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку позивача, свою незгоду щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження.

Позивач просить суд повторно розглянути заявлені раніше клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволені клопотання від 05.12.2019 та просить суд відмовити позивачу задоволені клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача наполягає на задоволені клопотання про призначення судової експертизи та зазначає, про необґрунтованість клопотання відповідача від 05.12.2019.

Щодо лопотання відповідача розпочати проведення підготовчого засідання спочатку в загальному порядку з дотриманням статті 182 ГПК України, а також не брати до уваги всі процесуальні дії, документи учасників господарської справи та суду (у тому числі процесуальні дії та документи суду) вчиненні, подані або винесені по справі № 923/223/18 за період з 21.12.2018 по 11 жовтня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2019р. клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мелконяна Генрі Месниковича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2019 у справі №923/223/18 залишено без змін.

За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина друга)

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (частина сьома).

Відповідно до норм Господарський процесуальний кодекс України: однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 2), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина перша статті 18).

З урахуванням преамбули та статті 6 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) і від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Стосовно посилання відповідача на положення частини 14 статті 32 ГПК, то суд зазначає, що відповідно до положень вказаної статті у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року суд визначив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Зазначено нормою врегульовано процедурні питання щодо порядку розгляду справи та перебігу строків розгляду справи, зазначеною нормою не передбачено обов`язку суду не приймати до уваги рішення попереднього складу суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо неприйняття до уваги всіх процесуальних дій, документів учасників господарської справи та суду (у тому числі процесуальні дії та документи суду) вчиненні, подані або винесені по справі № 923/223/18 за період з 21.12.2018 по 11 жовтня 2019 року.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи та про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 11.03.2019 у справі № 923/223/18 задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Які дефекти мають досліджувані товарно-матеріальні цінності? У чому причини виникнення дефектів? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація досліджуваних товарно-матеріальних цінностей за наявності виявлених дефектів?.

- Який розмір шкоди, заподіяної власнику досліджуваних товарно-матеріальних цінностей внаслідок їх пошкодження станом на 25.03.2015р.?.

- Хто був постачальником товарно-матеріальних цінностей - товару (який в подальшому, за твердженням ТОВ «Екострой-1», було зіпсовано) і на яку суму?

- Чи було пошкоджено товарно-матеріальні цінності - товар, строки придатності якого закінчились станом на 25.03.2015 і на яку суму?

- Чи було пошкоджено товарно-матеріальні цінності - товар, строки зберігання якого не закінчились станом на 25.03.2015 і на яку суму?

- Родові та видові ознаки, які дозволяють ідентифікувати товарно-матеріальні цінності як такі, що були поставлені позивачу та пошкоджені станом на 25.03.2015.

Зазначена ухвала суду була оскаржена відповідачем до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мелконяна Генрі Месниковича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2019 у справі №923/223/18 залишено без змін.

Враховуючі, що ухвала від 11.03.2019р. у справі № 923/223/18 набула законної сили, станом на день розгляду справи є чинною, в матеріалах справи наявні документи необхідні для проведення зазначеної експертизи, а також враховуючі, що без спеціальних знань не можна встановити розмір збитків та/або спростувати їх існування по наявним у справі доказам, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення призначеної у справі ухвалою від 11.03.2019 у справі № 923/223/18 судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи № 923/223/18 до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 11.03.2019 у справі № 923/223/18.

Відповідно до положень ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно 6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/223/18 до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11 березня 2019 року у справі № 923/223/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

3. Матеріали справи направити до Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11.03.2019 року у справі № 923/223/18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.12.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко