ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5107/19
за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача -1: Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області

Позивача -2: Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради

Позивача -3: Царичанської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа-2003"

про стягнення 1 997,59 грн. боргу з орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурора - Масенко А.О., посв. №051988 від 15.01.19р.

Позивача -1- не з`явився

Позивача -2 - не з`явився

Позивача -3 - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпроптеровської області, Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, Царичанської районної державної адміністрації просить стягнути з Відповідача 1 997,59 грн. - боргу з орендної плати; розірвати договір оренди землі загальною площею 7,1918 га, розташованої на території Китайгородської сільської ради Царичанського району за межами населеного пункту, кадстровий номер: 010030227, який укладено 25.12.2009 Царичанською районною державною адміністрацією з ТОВ "Добра Справа -2003" та зареєстровано у Царичанському відділі Дніпропетровської регіональної філії "ЦДЗК" 25.06.2010 за №67; зобов`язати Відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 7,1918 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району за межами населеного пункту, кадастровий номер: 010030227 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі з Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради.

Від Позивача -2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивачі 1,3 та Відповідач у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належно.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.19р. на підставі ч.5 ст. 302 ГПК України передала справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказавши на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Згідно з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.17р. № 2-р/2017, від 05.06.19р. № 4-р(II)/2019, 20.06.19р. № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою від 07.11.19р., Велика Палата Верховного Суду, прийняла до розгляду справу №912/2385/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5107/19 за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Позивача -1: Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Позивача -2: Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Позивача -3: Царичанської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа-2003" про стягнення 1 997,59 грн. боргу з орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 04.12.19р.

Суддя С.Г. Юзіков