ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

за участю товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариство "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-15/2551-2012 та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

Разом з тим, розгляд справи відкладався, склад суду змінювався.

13.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 по справі №5011-15/2551-2012.

В судове засідання 04.12.2019 року з`явились повноважні представники учасників у справі.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді. Організація та порядок здійснення прокуратурою представництва визначені законом.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 2 ГПК України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому слід зауважити, що ГПК України як в редакції на дату подання позову, так і в редакції на час розгляду справи судом не містить визначення інтересів держави.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України визначено, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

У спірних правовідносинах порушення інтересів держави полягає у тому, що під час провадження у справі про банкрутство відбулося відчуження державного майна, яке перебувало у сфері управління Державного космічного агентства України, з порушенням вимог законодавства.

Державне космічне агентство України є учасником справи про банкрутство та було обізнане з усіма обставинами відчуження державного майна у ліквідаційній процедурі. При цьому, оспорюваний правочин, за яким відчужено державне майно, долучено до матеріалів справи у серпні 2016 року.

Водночас, незважаючи на зазначені у позові порушення законодавства та обставини неправомірного відчуження державного майна, органом управління протягом 9 місяців з моменту долучення спірного правочину до матеріалів зави не вживалися заходи до визнання його недійсним та повернення майна, свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів та є підставою для застосування прокурором представницьких повноважень.

З огляду на викладене, посилання ПрАТ «Елекон» щодо передчасності пред`явлення позову прокуратурою є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з приписів статтей 53, 174 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» питання наявності підстав для здійснення прокуратурою представницьких повноважень вирішується судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана прокуратурою у травні 2017 року та прийнята судом до розгляду ухвалою від 25.05.2017, що свідчить про підтвердження судом підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури).

Відповідно до Положення про Державне космічне агентство України - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 281, зазначене агентство є центральним органом виконавчої діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яке забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері космічної діяльності. Згідно із п.п. 9, 10 Положення Державне космічне агентство України очолює Голова, який, зокрема, утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління ДКА України, затверджує положення (статути) про них, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління ДКА України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про холдингові компанії в Україні» пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного капіталу державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.

Враховуючи вказані приписи законодавства, органами уповноваженими державою здійснювати функції у спірних правовідносинах є Державне космічне агентство України та Державна акціонерна холдингова компанія «Київський радіозавод», оскільки відповідно до закону є суб`єктами управління спірним державним майном.

Оскільки, вказаними суб`єктами не вжито заходів до оспорювання правочину щодо відчуження державного майна, про що їм було відомо з огляду на участь у справі про банкрутство. Бездіяльність суб`єктів управління державним майном та обставини порушення закону про відчуженні державного майна відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для застосування прокуратурою представницьких повноважень на захист інтересів держави.

За вказаних обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про закриття апеляційного провадження у справі №5011-15/2551-2012 з наведених мотивів є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234 та 255 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі № 5011-15/2551-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» та Приватного акціонерного товариства «Елекон», за участю Товарної біржі «КМФБ» про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна, поданого в межах справи за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» про банкрутство, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз