ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 920/137/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №920/137/13-г

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019

у справі №920/137/13-г (судді:Яковенко В.В. (головуючий суддя), Котельницька В.Л., Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Компанія "Айвекс Інк"

до ПАТ "Будшляхмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві у справі №920/137/13-г передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г - залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

31.10.2019 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що Головне управління ДФС у м. Києві вживає заходи по виконанню процесуального обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, однак на момент закінчення строку на усунення недоліків до управління правового забезпечення не надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №920/137/13 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г, з доданими до неї документами, повернуто скаржнику без розгляду.

02.12.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду на апеляційній скарзі) Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2019 Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховець А.А., суддів Поляков Б.М., Доманська М.Л.

11.12.2019 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №920/137/13-г, який обґрунтований тим, що суддею Поляковим Б.М. як суддею касаційної інстанції у вказаній справі було прийнято судове рішення шляхом постановлення ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Полякова Б.М. під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Поляковим Б.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №920/137/13-г задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №920/137/13-г.

3. Матеріали справи №920/137/13-г передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська