РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/626/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/626/19

за позовом: Приватного підприємства «ТТ-Нафта»

вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради

вул. 1 Травня, 168А, м. Чернігів, 14034

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра»,

вул. Леніна, будинок 3, м.Сновськ, Сновський район, Чернігівська область, 15200.

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору недійсним

За участю представників учасників справи:

від позивача: Борода А.В. адвокат, довіреність від 14.02.2019

від відповідача: Малай А.В. адвокат, ордер серія СВ №1000690 від 02.09.2019

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 16.08.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, за позовом Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, оформленого рішенням №397 від 18.06.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладеного між КП «Зеленбуд» ЧМР та ТОВ «Астра», підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2019 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра» та відкладено підготовче засідання на 25.09.2019.

У судове засідання 25.09.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №249.

У судовому засіданні задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 25.09.2019 відповідно до ст.168 Господарського процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу та встановив позивачу і відповідачу строк для подачі відповіді на пояснення третьої особи до 30.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 30.09.2019, про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення від 25.09.2019 направлена третій особі рекомендованою кореспонденцією.

30.09.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання третьою особою ухвали суду від 25.09.2019, направленої на адресу ТОВ «Астра» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 050. Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 050 станом на 26.09.2019 вручено в місці виконання операції м. Сновськ.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання від 30.09.2019 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів в зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2019 та відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

Третя особа в судове засідання 21.10.2019 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №837.

21.10.2019 відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання про призначення судової експертизи. В поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі № 927/626/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання: якою є найкоротша відстань проїзду у кілометрах по автомобільній дорозі загального користування між земельними ділянками по вулиці 1-го Травня, 168-а, м. Чернігів та по вулиці Козацькій, 41, м. Чернігів?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, доцільним є призначення земельно-технічної експертизи, за результатами якої має бути встановлено найкоротшу відстань у кілометрах для проїзду по автомобільній дорозі між земельними ділянками по вулиці 1-го Травня, 168-а, м. Чернігів та по вулиці Козацькій, 41, м. Чернігів. Відповідач стверджує, що на момент прийняття рішення про дискваліфікацію ПП «ТТ-Нафта», з урахуванням обмежень руху, фактична відстань між АЗС ПП «ТТ-Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 41 та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня 168-а становила 5,2 км. Також, згідно відповіді на адвокатський запит від 02.09.2019 року Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що відстань між земельними ділянками по вул. 1-го Травня, 168-а та по вул. Козацькій, 41 складає 3920 метрів, шлях - 4420 метрів.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, зазначивши, що підставою для дискваліфікації позивача було те, що відстань до АЗС була більша ніж заявлено з урахуванням обмежень руху, коли відповідач дискваліфікував учасника зазначивши, що відстань не відповідає, у зв`язку з тим що проводяться ремонтні роботи, експертиза не підтвердить доводи відповідача, а встановить новий факт, який не був відомий відповідачу на момент винесення рішення, а отже рішення базується на припущеннях відповідача, а експертиза повинна була проводитись до прийняття рішення про дискваліфікацію.

У судовому засіданні 21.10.2019 суд розглянув та протокольною ухвалою відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на те, що визначене відповідачем питання для вирішення земельно-технічної експертизи не стосується обставин справи, не відповідає умовам які були визначені в оголошенні для проведення закупівлі через систему електронних торгів, а також з огляду на підстави, зазначені в рішенні відповідача про дискваліфікацію учасника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 21.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №927/626/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

У судове засідання 11.11.2019 з розгляду справи по суті прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 729, проте уповноваженого представника в судове засідання не направив.

У судовому засіданні 11.11.2019, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.11.2019, про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписку.

Ухвала повідомлення від 11.11.2019 направлена третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Виклад позицій учасників судового процесу

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодного твердження про невідповідність пропозиції позивача умовам закупівлі, на підставі чого можна дійти висновку, що відповідачем порушено умови проведення допорогових закупівель, в частині визначення переможця, принципів об`єктивності та неупередженості оцінки пропозиції позивача, як це передбачено п.6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а отже таке рішення про дискваліфікацію учасника позивача, підлягає скасуванню. Крім того, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Закону «Про публічні закупівлі» та Порядку здійснення допорогових закупівель безпідставно дискваліфікував позивача, як потенційного переможця торгів та уклав договір з ТОВ «Астра» з завищеною ціновою пропозицією, чим порушив норми діючого законодавства про публічні закупівлі, інтереси як позивача, так і інтереси держави внаслідок укладення спірного договору з більшою ціновою пропозицією.

В поданій відповіді на відзив позивач вказує, що на підтвердження якості позивачем було надано замовнику документи стосовно якості товару, відповідно до оголошення (п. 6), в тому числі сертифікати відповідності та паспорти якості.

30.09.2019 позивачем подана відповідь на пояснення ТОВ «Астра». В поданій відповіді позивач стверджує, що 10.06.2019 було затверджено документацію електронних конкурсних торгів - Кваліфікаційні критерії. 18.06.2019 відбувся аукціон. КП «Зеленбуд» зазначено, що товар має відповідати діючим державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого виду товару, але яким документом учасник повинен підтвердити відповідність товару державним стандартам ні в оголошенні, ні в оскаржуваному рішенні не зазначено. Позивач зазначає, що підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів визначених самим замовником та Законом України «Про публічні закупівлі». Замовник, в порушення вимог закону про проведення публічних закупівель, уклав договір з ТОВ «Астра» який, запропонував вищу ціну, хоча в разі доведення факту безпідставної відмови/дискваліфікації позивача, повинен був укласти з ПП «ТТ-Нафта», як учасника-переможця, який запропонував найменшу ціну. Суд долучив подану відповідь до матеріалів справи.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач стверджує, що відбір проб нафтопродуктів був проведений працівниками КП «Зеленбуд» на підставі наказу від 23 травня 2019 року № 96 «Про створення комісії». Необхідність взяття проб нафтопродуктів у постачальника ПП «ТТ-Нафта» виникла у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу на КП «Зеленбуд» спостерігається погіршення робочих характеристик та виходу з ладу транспортних засобів малої механізації під час використання палива ПП «ТТ-Нафта». За результатами дослідження випробувальною лабораторією Державної організації «Комбінат «Айстра» 06 червня 2019 року складено протоколи №_80-С_; №_79-С_; №_78-С_, які засвідчують неналежну якість палива, яке поставляється ПП «ТТ-Нафта». Відповідач вважає, що спонукання КП «Зеленбуд» до закупівлі неякісного товару суперечить принципам публічних закупівель, а обставина відпуску ПП «ТТ-Нафта» товару неналежної якості є достатньою підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, визначеної в оголошенні про проведення закупівлі через систему електронних торгів. Відповідач наголошує, що окремою і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції (дискваліфікації) ПП «ТТ-Нафта» стало недодержання вимог замовника щодо наявності в учасника АЗС на відстані від КП «Зеленбуд» - 0,5-3 км. Окрім того, відповідач зазначає, що на момент оголошення і проведення закупівлі, а також на цей час фактично діють обмеження для проїзду до АЗС на вул. Козацькій, 41 на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 року № 154 «Про перекриття руху автотранспорту». Щодо визнання недійсним договору, то відповідач стверджує, що рішенням КП «Зеленбуд» про визначення переможця № 16 від 18.06.2019 ТОВ «Астра» визнано переможцем аукціону за результатами проведення закупівлі: UА-2019-06-10-000154-b. У пункті 7 рішення КП «Зеленбуд» про визначення переможця № 16 від 18.06.2019 встановлено строк, протягом якого має бути укладений договір: з 21.06.2019 по 30.06.2019.

В поданих запереченнях від 14.09.2019 відповідач зазначає, що кваліфікаційні вимоги учасниками процедури закупівлі не оскаржувались. Саме замовник має право визначати умови здійснення закупівлі. ПП «ТТ-Нафта» не наведено жодного належного аргументу, щодо їх дискримінації, як учасника процедури закупівлі. Пропозиції ПП «ТТ-Нафта» та ТОВ «Астра» були оцінені виключно з врахуванням вимог зазначених в оголошенні про проведення закупівлі товарів. Крім того, відповідач стверджує, що КП «Зеленбуд» яке фактично є покупцем бензину та дизельного палива для виробничих потреб, має право вживати будь-які не заборонені законодавством заходи щодо ефективного, раціонального та безпечного використання комунального майна, в т.ч. транспортних засобів комунального підприємства. КП «Зеленбуд» не обмежений у виборі установи, яка може проводити лабораторні дослідження якості пального наданого на випробування. Щодо визначення відстані від АЗС ПП «ТТ-Нафта» до КП «Зеленбуд» та посилання ПП «ТТ-Нафта» на нечіткість формулювань, які містились в оголошенні про проведення закупівлі товарів, то відповідач зазначає, що в оголошенні про проведення закупівлі замовником ставилась чітка вимога наявності у постачальника товару мережі АГЗС, яка знаходиться на відстані не більше 0,5 - 3 км від місцезнаходження замовника - КП «Зеленбуд». Однак, вимога щодо відстані не виконана ПП «ТТ-Нафта», що підтверджується листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 03.09.2019 №2134/19/вих.

27.09.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи. В поданій відповіді відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 між КП «Зеленбуд» та ТОВ «Астра» укладено із дотриманням чинних норм цивільного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі».

Стислий виклад позиції третьої особи.

В поданих 20.09.2019 поясненнях №592 від 18.09.2019 щодо позову, третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позовна заява не містить жодного належного обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу товарів № 183 від 25.06.2019 укладеного між ТОВ «Астра» та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради. ТОВ «Астра» укладено договір купівлі-продажу товарів № 183 від 25.06.2019 із повним додержанням норм цивільного законодавства та вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Дії обох сторін договору спрямовані на виконання умов договору в повному обсязі. Доводи наведені у відзиві КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на позовну заяву спростовують позицію ПП «ТТ-Нафта». ТОВ «Астра» в повному обсязі підтримує позицію КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, вважає її законною та обґрунтованою.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

10.06.2019 в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради організовано допорогову закупівлю, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-10-000154-b на предмет закупівлі Бензин марки А-95-Євро 5, А-92-Євро 5 та Дизельне паливо-Євро5, ДК 021:2015-09130000-9 (нафта і дистиляти) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 199000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано свою пропозицію щодо участі у процедурі закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин марки А-95-Євро 5, А-92-Євро 5 та Дизельне паливо-Євро5) на загальну суму з ПДВ: 169200,00 грн.

Аукціон відбувся 18.06.2019.

Як зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, у вищезазначеній закупівлі взяли участь учасники: ПП «ТТ-Нафта» з пропозицією 169200,00 грн та ТОВ «АСТРА» з пропозицією 190710,00 грн.

18.06.2018 відповідачем прийнято рішення №397 про дискваліфікацію учасника. В даному рішенні КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради вказує, що за результатами проведених випробувальною лабораторією Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України випробувань проб бензину, що поставляється до КП «Зеленбуд» постачальником ПП «ТТ-Нафта», отримано висновок про невідповідність палива вимогам ДСТУ 7687:2015. А саме, стосовно зразка бензину А-95-К5-Євро було виявлено перевищення лабораторних показників до заявлених постачальником: вмісту сірки на 3,9 мг/кг; концентрації фактичних смол на 5,9 мг/100см3; об`ємної частки випаровування за температури 70 0С на 27,5%; об`ємної частки випаровування за температури 100 0Сна 30,2%. Стосовно зразка бензину А-92-Євро 5 було виявлено перевищення лабораторних показників до заявлених постачальником: вмісту сірки на 6,9 мг/кг; концентрації фактичних смол на 5,6 мг/100 см3. Стосовно зразка палива дизельного було виявлено перевищення вмісту сірки аж на 46,1 мг/кг (в 8,6 раз вище заявленого постачальником); а температура спалаху в закритому тиглі була нижчою до заявлених постачальником показників на 30 0С. При цьому відповідачем зазначено, що випробування бензину та дизпалива проводилося у зв`язку з незадовільною роботою та виходом із ладу спецтехніки комунального підприємства, що заправляється бензином та дизпаливом.

Крім того, відповідачем у вищевказаному рішенні зазначено, що відповідно до технічних вимог замовника, розміщених в оголошенні для проведення закупівлі через систему електронних торгів, у Учасника торгів має бути наявна мережа АГЗС (власних та/або орендованих) (не менше однієї), яка знаходиться на відстані не більше 0,5 - 3 км від місцезнаходження замовника (вул. 1 Травня, 168а), на яких гарантовано буде відпускатися товар по цінам, що не перевищують вказаних в тендерній пропозиції. В складі пропозиції ПП «ТТ-Нафта» надано довідку про мережу АЗС, в якій зазначено, що відстань від АЗС ПП «ТТ-Нафта» за адресою вул. Козацька, 41 до замовника становить 3 км, однак на цей час, з урахуванням обмежень руху, фактична відстань до вказаної АЗС складає 5,2 км.

Не погоджуючись з рішенням КП «Зеленбуд» ЧМР від 18.06.2019 №397 позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення № 397 від 18.06.2019 про дискваліфікацію ПП «ТТ-Нафта» та визнати переможцем тендерної закупівлі ПП «ТТ-Нафта» як учасника з найбільш вигідною пропозицією. В обґрунтування поданої скарги ПП «ТТ-Нафта» зазначало, що у нього ніхто дозволу на відбір проб не брав, про відбір проб та проведення експертиз не повідомляв. Тому абсолютно невідомо хто робив дослідження, коли його робив, яке пальне передавалось на експертизу і чи робилась вона взагалі.

Крім того, ПП «ТТ-Нафта» щодо відсутності в межах 5-ти кілометрів від Замовника АЗС в поданій скарзі зазначає, що замовнику добре відомо, що у мережі АЗС ПП «ТТ_Нафта» є АЗС яка розташована за адресою: 14034 м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 173, що по факту знаходиться на відстані 50 метрів від КП «Зеленбуд».

Відповідачем 21.06.2019 надано відповідь №343 щодо розгляду скарги. В поданій відповіді КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради вважає, що доводи, викладені у вивозі необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Згідно з умовами закупівлі UA-2019-06-10-000154-b товар має відповідати діючим державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого виду товару. Враховуючи те, що протягом тривалого часу на КП «Зеленбуд» спостерігається погіршення робочих характеристик, та виходи з ладу транспортних засобів та засобів малої механізації під час використання палива ПП «ТТ-Нафта» Комунальним підприємством «Зеленбуд» 17.06.2018 року замовлено проведення випробувань проб бензину марок А-95 та А-92 у випробувальної лабораторії Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України». За результатами проведених досліджень отримано висновок про невідповідність палива вимогам ДСТУ 7687:2015. На підставі викладеного висновку пропозиція ПП «ТТ-Нафта» у процедурі закупівлі, оголошеній 04.07.2018 була відхилена. В подальшому, починаючи з 19.04.2019 ПП «ТТ-Нафта» здійснювало продаж палива КП «Зеленбуд» поставленого за паспортом №439 (А-95) та сертифікатом відповідності серії АА №000183 (А-95), паспортом якості № 129 (А-92) та сертифікатом відповідності UA.TR.201.0029-18 (А-92), паспортом №445 (ДП) та сертифікатом відповідності серії АА №000251 (ДП). Однак погіршення робочих характеристик та вихід з ладу транспортних засобів та засобів малої механізації під час використання палива ПП «ТТ-Нафта» мало місце й надалі. У зв`язку з чим 29.05.2019 КП «Зеленбуд» замовило випробувальній лабораторії ДО «Комбінат «Айстра» проведення випробувань нафтопродуктів.

Крім того, відповідач у вказаній відповіді №343 вказує, що твердження ПП «ТТ-Нафта» щодо наявності АЗС в межах 3 км від КП «Зеленбуд» не відповідає дійсності. Так, КП «Зеленбуд», посилаючись на Рішення №154 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про перекриття руху автотранспорту» від 18.04.2019, зазначає, що фактична відстань до АЗС за адресою вул. Козацька, 41 до КП «Зеленбуд» складає більше 5 км.

На підставі рішення замовника про визначення Переможця № 16 від 18.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» (продавець) та Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (покупець) 25.06.2019 укладено договір купівлі-продажу товарів №183, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати (відпустити) ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (товари) у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товари й оплатити їх у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених у даному договорі та додатках до нього (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору товар - паливно-мастильні матеріали, а саме: Бензин А-95, 500л за ціною 28,50 грн на суму 14250,00 грн з ПДВ, Бензин А-92, 2000 л за ціною 27,48 грн, на суму 54960,00 грн з ПДВ, Дизельне пальне 4500л за ціною 27,00 грн на суму 121500,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 9.1., 9.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2019.

Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Спірна закупівля проводилася КП «Зеленбуд» ЧМР щодо товарів, загальна вартість яких є меншою за вартість, встановлену в абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», водночас із використанням електронної системи закупівель з метою відбору постачальника товарів.

Відтак, при здійсненні такої закупівлі замовник повинен був дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166, порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором (п. 13 порядку).

Наказом Державного підприємства «ПРОЗОРРО» № 10 від 19.03.2019 затверджено Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону «Про публічні закупівлі».

Ця Інструкція визначає порядок використання електронної системи закупівель (далі - ЕСЗ) під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, або оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до Закону у разі здійснення товарів, робіт і послуг без її використання (пункт 1 розділу I Інструкції).

Згідно положень п. 3 розділу І Інструкції замовник закупівлі - це замовники, визначені в пункті 9 частини першої статті 1 Закону, а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об`єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків.

Замовники можуть використовувати електронну систему закупівель з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів згідно з вимогами Господарського кодексу України (п. 6 Інструкції).

Разом з тим, пунктами 2, 3 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити. Замовник має можливість вносити зміни в інформацію та документи щодо закупівлі до початку етапу подання пропозицій учасників. Уся історія внесених змін зберігається і доступна для перегляду користувачами. Якщо зміни вносяться до інформації і документів, які були завантажені окремими файлами, такі зміни додатково завантажуються у ЕСЗ окремими файлами.

За приписами п. 12 Інструкції у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікації на етапі розгляду пропозицій учасник має можливість протягом 2 робочих днів з моменту оголошення через електронну форму в ЕСЗ звернутися до замовника з вимогою про усунення порушення у процесі проведення закупівлі.

З метою подання вимоги учасником заповнюються обов`язкові поля ЕСЗ, які містять наступну інформацію:

найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність, щодо якого (яких) ініціюється вимога;

номер повідомлення про проведення закупівлі, щодо якого ініціюється вимога;

підстави подання вимоги, посилання на порушення у процесі проведення закупівель, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати;

зміст вимог до замовника та їхнє обґрунтування;

дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка звернулася (для юридичних осіб - найменування, код ЄДРПОУ (за наявності) та місцезнаходження або місце реєстрації юридичної особи, для фізичних осіб - П. І. Б., ідентифікаційний номер / реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та місце проживання або місце реєстрації особи).

Інформація щодо звернення з вимогою доступна всім користувачам в ЕСЗ. При цьому інформація про учасника, який звернувся з вимогою, є закритою.

Відповідь на таку вимогу учасника замовник має можливість надати через ЕСЗ протягом трьох робочих днів з дня надходження вимоги учасника із зазначенням результату розгляду вимоги: «Задоволено», «Відхилено», «Не задоволено».

Після розміщення відповіді щодо вимоги замовником вона набуває статусу «розглянуто замовником», та ініціатор вимоги протягом 3 днів може оцінити відповідь шляхом визначення в ЕСЗ «Вимога задоволена» (відповідь ініціатора вимоги задовольнила) або «Вимога не задоволена» (відповідь ініціатора не задовольнила).

Розгляд вимоги не зупиняє в ЕСЗ процесу проведення закупівлі.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Основною метою проведення конкурсних торгів є забезпечення раціонального та ефективного використання коштів підприємства.

Зазначення недостовірних даних є підставою для відхилення пропозиції учасника.

З аналізу наданих сторонами доказів на підтвердження та спростування обставини, щодо відповідності палива вимогам ДСТУ 7687:2015, суд доходить висновку, що подані позивачем Сертифікат відповідності Серія АА №000251 з терміном дії з 26.03.2019 до 25.03.2020, Паспорт №445 топливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С СТБ 1658-2015, Сертифікат відповідності UA.TR.201.0029-18 з терміном дії з 08.06.2018 до 07.06.2021, Паспорт якості №129 від 20.05.2019, Сертифікат відповідності Серія АА №000183 з терміном дії з 10.12.2018 до 09.12.2019, Паспорт №439 є більш вірогідними в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України ніж Наказ КП «Зеленбуд» ЧМР №96 від 23.05.2019 «Про створення комісії», Акт відбирання проб нафтопродуктів від 29.05.2019, 13 год.00хв., Протокол випробувань №78-С від 06.06.2019, Протокол випробувань №79-С від 06.06.2019, Протокол випробувань №80-С від 06.06.2019 з огляду на наступне.

Відповідачем не подано доказів акредитації випробувальної лабораторії ДО «Комбінат «Айстра», яка на замовлення відповідача проводила лабораторні дослідження бензину та дизельного пального, які в односторонньому порядку були відібрані відповідачем та передані для випробування.

Порядок відбирання проб нафтопродуктів встановлений п. 4.2 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики від 04.06.2007 року № 271/121, зареєстрованим в Мін`юсті 04.07.2007 року за № 762/14029 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4.2.5 Інструкції під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Згідно пункту 4.2.6 Інструкції для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару.

В акті відбирання проби за формою № 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім`я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

Одна частина проби разом з актом відбирання проби надсилається для лабораторних випробувань, а дві інші з другим примірником акта, у разі суперечностей, - зберігаються на АЗС як арбітражні протягом 45 діб. При отриманні паспорта якості, що підтверджує відповідність нафтопродукту вимогам нормативного документа, проба, що зберігається на АЗС, вилучається раніше завершення терміну, визначеного ДСТУ 4488.

Пунктом 4.2.7 Інструкції передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою № 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів. Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

Оглянувши долучені до матеріалів справи акт відбирання проб нафтопродуктів убачається, що в цьому акті не зазначено, що працівниками відповідача був дотриманий порядок відбору (зокрема, в частині відбору всього зразка в одну чисту металеву ємність і подальшого його розливання у три скляні пляшки з дотриманням чистоти лійки, за допомогою якої таке розливання здійснювалося). Крім того, з акту відбирання проб нафтопродуктів від 29.05.2019 вбачається, що відбір зразків, не виконувався у відповідності до вищевказаних правил відбору - в акті не зазначено, що «відбір проб проведено у відповідності до вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти». Крім того, акт відбирання проб нафтопродуктів придбаних у ПП «ТТ-Нафта» складено представниками КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради в односторонньому порядку без участі та повідомлення представників ПП «ТТ-Нафта» на території КП «Зеленбуд» ЧМР.

Отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть свідчити про невідповідність палива вимогам ДСТУ 7687:2015.

За таких обставин, суд доходить висновку, про порушення відповідачем способу перевірки нафтопродуктів та оформлення його результатів.

Суд зазначає, що перевірка якості бензину марки А-95-Євро 5, А-92-Євро 5, Дизельного пального-Євро 5, постачальником якого є ПП «ТТ-Нафта» проведено 06.06.2019, тобто до початку спірних торгів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки якості бензину марки А-95-Євро 5, А-92-Євро 5, Дизельного пального-Євро 5, постачальником якого є ТОВ «Астра».

Суд зауважує, що відповідачем безпідставно не прийнято до уваги, що вказана Інструкція встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску, оскільки позивач здійснює відпуск спірного палива.

Також суд зазначає, що проведена відповідачем перевірка якості бензину марки А-95-Євро 5, А-92-Євро 5, Дизельного пального-Євро 5 позивача проведена з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 від 25.04.1966.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів щодо тверджень про погіршення робочих характеристик, та про вихід з ладу транспортних засобів та засобів малої механізації під час використання палива ПП «ТТ-Нафта» комунальним підприємством «Зеленбуд».

Крім того, суд оцінює критично дискваліфікацію позивача та твердження відповідача, щодо перевищення відстані, визначеної умовами електронних торгів, від АЗС ПП «ТТ-Нафта» за адресою вул. Козацька, 41 до Замовника з урахуванням обмежень руху (відстань до вказаної АЗС складає 5,2 км), оскільки технічними вимогами до товару п. 4.4.2 Оголошення для проведення закупівлі через систему електронних торгів не встановлено вимоги про визначення відставні від АЗС учасників торгів до Замовника з урахуванням обмежень руху, передбаченим рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про перекриття руху автотранспорту» від 18.04.2019.

Подана відповідачем довідка від 03.09.2019 №2134/19/вих Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, в якій зазначено, що відстань між земельними ділянками по вул. 1-го Травня, 168а та по вул. Козацькій, 41 складає 3920 метрів, шлях - 4420 метрів не приймається судом до уваги з огляду на те, що спірне рішення про дискваліфікацію учасника №397 від 18.06.2019 прийнято без урахування даних викладених у довідці, яка отримана відповідачем вже під час судового розгляду справи, а отже суд доходить висновку, що дискваліфікація позивача проведена без врахування даних, викладених у довідці від 03.09.2019 №2134/19/вих.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд погоджується з твердженням позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради №397 від 18.06.2019 про дискваліфікацію учасника.

При цьому, судом враховано, що формулювання позовних вимог шляхом скасування та визнання недійсними є тотожними поняттям в даному аспекті, що зумовлюють втрату чинності, а тому їх одночасне застосування є неефективним та безпідставним (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №910/16309/18).

Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

Щодо вимоги про визнання недійсним договору

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Таким чином, оспорюючи договір, стороною якого позивач не є, позивач повинен довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи недійсність договору зазначає, що такий договір було укладено з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладений між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» на підставі рішення замовника про визначення Переможця № 16 від 18.06.2019.

При цьому, позивачем не оспорюється зазначене рішення відповідача про визнання переможцем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» за результатами якого було прийнято рішення про укладення спірного договору.

За наведених обставин, позов Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради в частині вимог про визнання недійсним договору, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що у спорах про визнання недійсними договорів відповідачами є сторони цих договорів. Разом з тим, в якості відповідача позивачем зазначено лише Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» в якості співвідповідача, в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду справи не подавалося.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищевикладене у своїй сукупності унеможливлює ухвалення рішення про визнання недійним договору купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладеного між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, оформленого рішенням №397 від 18.06.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладеного між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «ТТ-Нафта» (вул. Робоча, 6, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37021932) до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (вул. 1 Травня, 168А, м. Чернігів, ідентифікаційний код 05388629) про визнання недійсним та скасування рішення Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, оформленого рішенням №397 від 18.06.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладеного між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра» задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, оформлене рішенням №397 від 18.06.2019

3. Відмовити Приватному підприємству «ТТ-Нафта» у визнанні недійсним договору купівлі-продажу товарів №183 від 25.06.2019 укладеного між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 02.12.2019.

Суддя Н.Ю.Книш