ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1173/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» Від Служби автомобільних доріг в Одеській області Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. заступник директора з правових питань Шульга Ю.І., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 13.08.07; начальник юридичного відділу Демура Р.В., довіреність № 01-0313/06
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області
від19.08.2019 року (суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.; час і місце оголошення рішення: 19.08.2019 о 16:28, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 4)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/1173/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» Служби автомобільних доріг в Одеській області стягнення 1 065 065,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 1 065 941,38 грн., з яких: 1 568,99 грн. пені, 797 141,65 грн. інфляційних втрат та 267 230,74 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» задоволено повністю; стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 «А», ) 797141 /сімсот дев`яносто сім тисяч сто сорок одну/ грн. 65 коп. інфляційних втрат, 692 /шістсот дев`яносто дві/ грн. 85 коп. пені, 267230 /двісті шістдесят сім тисяч двісті тридцять/ грн. 74 коп. 3% річних та 15975 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять/ грн. 97 коп. судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в рамках розгляду справи № 916/1705/18 судами першої та апеляційної інстанції оцінені обставини виникнення боргу за договорами підряду №39П/17, №40П, №41П та №43П від 31.07.2017, а також обставини не підписання відповідачем відповідних актів виконаних робіт на загальну суму 8 148 640 грн. та наявності при цьому підстав для стягнення боргу за непідписаними актами з відповідача.

Судове рішення у справі № 916/1705/18 виконано в примусовому порядку та стягнуті відповідні суми 26.03.2019.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача нарахованих на стягнутий у справі № 916/1705/18 основний борг 692,85 грн. пені, 797141,65 грн. інфляційних втрат та 267230,74 грн. 3% річних (в редакції поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 13687/19 від 10.07.2019).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що враховуючи факт прострочення оплати відповідачем основного боргу, перевіривши розрахунки позивача та приймаючи до уваги ненадання відповідачем контррозрахунків заявлених до стягнення сум, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість, підставність та необхідність задоволення заявлених ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» позовних вимог про стягнення з відповідача 797141,65 грн. інфляційних втрат, 267230,74 грн. 3% річних та 692,85 грн. пені.

24.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019, в якій апелянт просить скасувати судове рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 по справі № 916/1173/19.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, 29.12.2017 між позивачем та відповідачем по договорам підряду було комісійно підписано та затверджено акти прийняття робіт з поточного середнього ремонту, підрядником було проведено повний розрахунок; під час підписання вказаних актів яких-небудь зауважень, клопотань та скарг від підрядника не надходило. Лише 13.06.2018 року, через півроку після прийняття робіт підрядник звернувся з листом про наявну заборгованість за начебто виконану роботу з розробки та перевезення грунту, ущільнення земельного полотна, заміни та влаштування нижнього шару основи дорожнього одягу.

Апелянт зазначає, що приховані роботи повинні бути виконані комісійно за участю представників відповідача, здані (про що необхідно зробити запис в журналі робіт), скласти акт з прихованих робіт, який підписати комісійно.

Апелянт вважає, що приховані роботи не проводились, а посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», умисно з ціллю заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, видали завідомо неправдиві офіційні документи про начебто виконані ними роботи за укладеними договорами підряду № 39П/17, № 40П/17, № 41П/17, № 43П/17 з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги.

Щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1705/18 про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи у розмірі 8 148 640,00грн., апелянт вважає, що суд був поставлений в оману наданими позивачем фіктивними доказами, які були виготовлені з ціллю отримання права на відшкодування державних коштів.

Також апелянт зазначив, що оригіналів документів наданих до суду як доказів не існує, оскільки при проведенні планової виїзної ревізії Служби автомобільних доріг в Одеській області, проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» виявилось неможливим в зв`язку з втратою документів.

Апелянт стверджує, що зазначені докази та обставини справи судом не були взяті до уваги, а також належно досліджені та оцінені, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2019року у справі № 916/1173/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.10.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 призначено справу № 916/1173/19 до розгляду на 14.11.2019 об 11:00год.

Відповідно до Наказу Голови суду Н.С. Богацької від 05.11.2019 № 306-к, головуючий суддя Богатир К.В. з 13.11.2019 по 16.11.2019 повинен був перебувати у відрядженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 розгляд справи № 916/1173/19 перенесено та призначено на 28.11.2019 о 16:30 год.

У судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 29.11.2019 об 11:30.

У судові засідання 28.11.2019, 29.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено судом першої інстанції, 31.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (підрядник, позивач) та Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник, відповідач) укладено наступні договори підряду: № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору № 39П/17 від 31.07.2017, замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 145+000 - 150+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п. 3.1 договору № 39П/17 ціна договору становить 65280700 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору № 39П/17 розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

Як передбачено п. 4.2 договору № 39П/17, підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п. 5.1 договору № 39П/17, строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п. 8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 до договору № 39П/17 від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, визначивши, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 4215336 грн. та встановлюється у розмірі 60965364 грн.; календарний і фінансовий план викладений у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору № 40П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 161+000 - 166+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п. 3.1 договору № 40П ціна договору становить 62759288 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору № 40П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

Відповідно до п. 4.2 договору № 40П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Як передбачено п. 5.1 договору № 40П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п. 8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 до договору № 40П від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, визначивши, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 4160470 грн. та встановлюється у розмірі 58498817 грн.; календарний і фінансовий план викладений у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору № 41П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 166+000 - 171+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п. 3.1 договору № 41П ціна договору становить 66041370 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору № 41П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

Як передбачено п. 4.2 договору № 41П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п. 5.1 договору № 41П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

У відповідності до п. 8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 22.08.2017 до договору № 41П від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, а саме узгодили, що відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.07.2017 № 636/А-2017 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 № 345/А02017», фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік збільшується на 65853545 грн. та встановлюється у розмірі 66031370 грн.

Додатковою угодою № 3 від 28.12.2017 до договору № 41П від 31.07.2017 сторони узгодили, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 8096461 грн. та встановлюється у розмірі 57934909 грн.; календарний і фінансовий плани на 2017 рік встановлюються у розмірі 57934909 грн. та викладені у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору № 43П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 184+000 - 190+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п. 3.1 договору № 43П ціна договору становить 74375250 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору № 43П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

За п. 4.2 договору № 43П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п. 5.1 договору № 43П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п. 8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси.

Після виконання робіт за вищезазначеними договорами замовник їх прийняв лише частково.

Відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №39П/17 від 31.07.2017 - за жовтень 2017 на суму 1987837 грн.; за договором №40П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 2172406 грн., за договором №41П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 3625248 грн. та за договором №43П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 363149 грн.

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення з останньої 8148640 грн. основного боргу за договорами підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017.

В межах розгляду справи № 916/1705/18 судами першої та апеляційної інстанції оцінені обставини виникнення боргу за договорами підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017, а також обставини не підписання відповідачем відповідних актів виконаних робіт на загальну суму 8 148 640,00 грн. та наявності при цьому підстав для стягнення боргу за непідписаними актами з відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості з оплати за виконанні роботи у розмірі 8 148 640,00 грн. задоволено; стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» 8 148 640,00 грн. суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122 229,60 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №916/1705/18 встановлено:

- після виконання робіт за договорами підряду № 39П/17 від 31.07.2017, № 40П від 31.07.2017, № 41П від 31.07.2017, № 43П від 31.07.2017 замовник (відповідач) їх прийняв лише частково;

- відповідач відмовився підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором № 39П/17 від 31.07.2017 за жовтень 2017 на суму 1987837 грн., за договором № 40П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 2172406 грн., за договором № 41П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 3625248 грн. та за договором № 43П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 363149 грн. Докази того, що ці акти направлялися Замовнику 31.01.2018 та 13.06.2018 містяться в матеріалах справи. Замовник вищезазначені акти не підписав, при цьому будь-яких заперечень щодо прийняття зазначених в них робіт не заявив;

- суд визнав доводи відповідача щодо невиконання позивачем прихованих робіт безпідставними. Підтвердженням фактичного виконання позивачем зазначених робіт суд при розгляді справи №916/1705/18 визнав наступні документи: товарно-транспортні накладні на перевезення ґрунту; акти здачі-прийняття робіт, укладені між ТОВ «Дорлідер» та ТОВ «СПМК-17»; журнали виконаних робіт, складені працівниками ТОВ «Дорлідер»; довідки СФГ «Тілець» про надання ґрунту;

- також суд апеляційної інстанції у постанові у справі № 916/1705/18 вказав, що виконання прихованих робіт підтверджується звітом від 27.04.2018 про виконання робіт за договором №276-18 КОД ДК 021:2015-71630000-3 Інженерні послуги різні (виконання робіт з проведення обстеження ділянок автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 145+000 - 150+000; км 161+000 - 166+000; км 166+000 - 171+000, км 184+000 - 190 + 000, км 16+500 - 50+230 та надання висновків щодо виконання прихованих робіт, який було складено Державним підприємством «Державний дорожній контроль науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» (ДП «ДерждорНДІ»);

- апеляційний господарський суд при розгляді справи № 916/1705/18 визначив, що вартість робіт відповідає локальному кошторису та проектно-кошторисній документації, а не включення цих робіт в відомості виконаних робіт з поточного середнього ремонту, доданих до Актів від 29.12.2017 та не підписання сторонами Акту прийняття прихованих робіт із зазначенням їх переліку не свідчить про їх невиконання позивачем та не може бути підставою для їх не оплати;

- судом апеляційної інстанції враховано, що роботи були замовлені відповідачем та відображені у підписаній сторонами договірній ціні, що є додатком до договорів, з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, а відповідачем на думку суду при розгляді справи № 916/1705/18 не спростовано факту виконання позивачем прихованих робіт за договорами підряду, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Дорлідер» є правомірним.

19.03.2019 Службою автомобільних доріг в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено Службі автомобільних доріг в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1705/18 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, на даний час рішення у справі № 916/1705/18 набрало законної сили та в порядку ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вищевказане рішення суду не слід приймати до уваги, оскільки рішення по справі № 916/1705/18 на даний час не скасовано, а посилання апелянта у даній справі на фіктивність доказів, які містяться в матеріалах справи № 916/1705/18, є лише припущенням апелянта, та не підтверджені належними та допустимими документами.

06.03.2019 на виконання рішення суду у справі № 916/1705/18 видано наказ Господарського суду Одеської області, яким наказано стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» 8 148 640,00 грн. суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122 229,60 грн.

Судове рішення у справі № 916/1705/18 виконано в примусовому порядку та стягнуті відповідні суми 26.03.2019.

Предметом спору у даній справі (в редакції поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 13687/19 від 10.07.2019) є стягнення з відповідача нарахованої на суму основного боргу 8 148 640,00грн. у справі № 916/1705/18:

- суми пені у розмірі 692,85 грн.;

- суми інфляційних втрат у розмірі 797 141,65 грн.;

- 3% річних у розмірі 267 230,74 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Для правильного вирішення спору у даній справі треба встановити обставини, коли саме для відповідача настав строк оплати за виконані приховані роботи, які зазначені у спірних актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за жовтень та листопад 2017, коли почалося прострочення виконання грошового зобов`язання, яке закінчилося фактичною оплатою суми боргу 26.03.2019.

Такі обставини не були встановлені судами при розгляді справі № 916/1705/18 (предмет позову стягнення суми основного боргу), а також не встановлені судом першої інстанції при розгляді даної справи щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді оплати за виконані підрядні роботи.

Вищевказане питання господарський суд детально не досліджував, послався на загальні обставини, встановлені рішенням суду по іншій справі № 916/1705/18 щодо наявності зобов`язання оплати за виконані роботи, погодився із розрахунками позивача щодо прострочення за період з 20.02.2018 по 26.03.2019. Жодного висновку з обґрунтуванням конкретної дати як встановленням строку оплати для відповідача та виникнення періоду прострочення такої оплати господарський суд при винесенні оскарженого рішення не зробив.

Щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунок інфляційних втрат у сумі 797 141,65грн. за період з березня 2018 по березень 2019 на суму боргу 8 148 640,00грн. Також в позовній заяві міститься розрахунок 3% річних за період з 20.02.2018 року по 25.03.2019.

Дослідивши зазначені розрахунки інфляційних втрат та 3% річних колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити наступне.

Як зазначено в позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» виконало роботи (надало послуги), які було передбачено проектно-кошторисною документацією за договорами підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017. Під час здачі-приймання виконаних робіт відповідальні посадові особи Замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) необгрунтовано відмовилися від прийняття частини виконаних робіт. Неодноразово Акти та довідки надавалися співробітникам служби у звичайному робочому порядку, у прийнятті робіт відмовляли в усному порядку. Після чого Акти та довідки було направлено поштою з листом вимогою про сплату виконаних робіт, вих. № 31/01 від 31.01.2018 з описом вкладення, на підтвердження чого до позовної заяви надано зазначений лист, опис, чек та інформацію з сайту ДП «Укрпошта». Означене відправлення було вручено відповідачу 10.02.2018. Крім того, як зазначив позивач, повторно вказані акти та довідки надавалися до канцелярії відповідача, на підтвердження чого надано лист з відміткою вхідного номера 01/1789 від 13.06.2018.

Згідно п. 4.2 Договорів підряду, підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Позивач зазначає, що Договором не встановлено строку виконання зобов`язань Замовником (Службою автомобільних доріг в Одеській області), таким чином на думку позивача підлягають застосуванню положення статті 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже на думку позивача, боржник (Служба автомобільних доріг в Одеській області) повинен був виконати зобов`язання до 17.02.2018 включно, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день останнім днем виконання зобов`язання є 19.02.2018. Тому розрахунки щодо прострочки здійснені з 20.02.2018.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає дані твердження необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Заборгованість за договорами підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017 у розмірі 8148 640,00грн. виникла на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за договором № 39П/17 від 31.07.2017 за жовтень 2017 на суму 1 987 837 грн.; за договором № 40П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 2 172 406 грн.; за договором № 41П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 3 625 248 грн.; та за договором № 43П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 363 149 грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) не підписані.

Як свідчать матеріали даної справи остаточна здача-прийняття підрядних робіт на умовах вказаних вище Договорів відбулася 29.12.2017, що не заперечується сторонами та підтверджено у судових рішеннях по справі № 916/1705/18, також відбулася оплата за виконані підрядні роботи, які були підтверджені відповідними та підписаними обома сторонами актами виконаних робіт станом на 29.12.2017.

Згідно умов вищевказаних договорів усі акти виконаних робіт складаються до 01 числа місяця, наступного за звітним. Тобто, спірні акти за жовтень та листопад 2017 також повинні бути складені підрядником та пред`явлені для прийняття замовнику до 01.12.2017.

Позивач у позові вказує про пред`явлення спірних актів неодноразово замовнику у встановлений строк, відмову у їх підписанні останнім, але належних доказів у підтвердження цих обставин не наводить, вказує що це відбувалося в усній формі.

Письмовим доказом дійсного пред`явлення актів за жовтень та листопад 2017 підрядником на розгляд замовнику є завірена копія листа вих. № 31/01-П від 31.01.2018, який містить в якості додатків на 40 арк. усі спірні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3. Також є опис вкладення до поштового відправлення від 08.02.2018 з посиланням на вищевказані Акти та Довідки з відміткою поштового відділення (т. 5 а.с. 169-171).

Позивач стверджує про отримання цього листа з Актами та Довідками відповідачем 10.02.2018 з посиланням на інформацію з офіційного сайту Укрпошти (в матеріалах даної справи така інформація відсутня).

Але в матеріалах даної справи є завірена копія листа відповідача від 20.02.2018 № 01-493/06, яким останній дає відповідь позивачу на вимогу від 31.01.2018 № 31/01-П, яка надійшла до відповідача 13.02.2018. Вказаний лист відповідача позивач отримав 26.02.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке додане до листа від 20.02.2018 № 01-493/06 та є в матеріалах справи (т. 6 а.с. 141-143).

У листі-відповіді щодо наданих для розгляду та підписання Актів та Довідок за жовтень та листопад 2017 відповідач зазначає про наступне:

«З метою перевірки викладених обставин Службою було проведено аналіз наявних у Службі виконавчих схем разом з актами на закриття прихованих робіт та актів прийняття робіт з поточного середнього ремонтів на виконання робіт згідно договорів підряду № 39П/17, 40П/17, 41П/17 та 43П/17 від 31.07.2017 року. Вказаний аналіз свідчить про відсутність у вищевказаних актах (з наявними в них підписами представників Сторін, а також членів комісій) зазначених у Вашій вимозі виконаних об`ємів.

Також жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено жодними доказами Ваше твердження про відмову відповідальних осіб Служби від прийняття вказаних у вимозі робіт. Відсутність таких доказів свідчить про згоду Підрядника з виконаними та прийнятими роботами які підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт форми кб2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми кб3 які були підписані Сторонами відповідно до Договорів підряду № 39П/17, 40П/17, 41П/17 та 43П/17 від 31.07.2017 року.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку всі виконанні та прийняті роботи за Договорами підряду № 39П/17, 40П/17, 41П/17 та 43П/17 від 31.07.2017 року повністю оплачені, що свідчить про відсутність будь-якої заборгованості Служби перед Підрядником за вказаними договорами.»

До правовідносин сторін підлягають застосуванню наступні правові норми, якими врегульовано виконання підрядних робіт.

Стаття 853. Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Стаття 854. Порядок оплати роботи.

1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 879. Забезпечення будівництва та оплата робіт.

4. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 882. Передання та прийняття робіт.

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Із матеріалів даної справи вбачається, що на момент остаточного прийняття робіт замовником від підрядника 29.12.2017 вказані Акти та Довідки не були предметом розгляду та підписання між сторонами. Вказане питання стало до розгляду вперше 13.02.2018 після отримання відповідачем цих Актів та Довідок від позивача. Відповідач листом від 20.02.2018 відмовив позивачу у прийнятті вказаних в Актах підрядних робіт з посиланням на їх фактичне невиконання. Тобто між сторонами вказаних договорів виник реальний спір щодо наявності або відсутності виконаних підрядних робіт, зазначених в спірних Актах та Довідках.

Самостійно шляхом проведення експертизи по факту виконання робіт як це вказує ст. 853 ЦК України сторони цей спір в позасудовому порядку не вирішили, що привело до звернення позивача із позовом до господарського суду в рамках справи № 916/1705/18.

І тільки Господарський суд своїм рішенням визнав спірні Акти дійсними та вказав на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за виконані роботи.

Оскільки щодо суми заборгованості у розмірі 8 148 640,00грн. між сторонами договору був наявний спір, який вирішений лише рішенням суду по справі № 916/1705/18, то розрахунок позивача починаючи з 20.02.2018 судом вважається необґрунтованим та до уваги не приймається. Рішення по справі № 916/1705/18 набрало законної сили тільки 13.02.2019 після перегляду його в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 по справі № 916/1705/18 залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (повний текст складено та підписано 18.02.2019). Заборгованість по справі № 916/1705/18 у розмірі 8 148 640,00грн. фактично була стягнута 26.03.2019 (кінець прострочення виконання грошового зобов`язання для відповідача).

На думку колегії суддів застосування ст. 530 ЦК України до правовідносин між сторонами щодо строку оплати за виконані підрядні роботи є безпідставним з врахуванням спеціальних правових норм, які регулюють прийняття та оплату підрядних робіт, а також умов укладених між сторонами Договорів з цих питань.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені повинен здійснюватися за період з 14.02.2019 по 25.03.2019.

З урахуванням викладеного колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено власний розрахунок 3% річних за період з 14.02.2019 по 25.03.2019 за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де

С сума заборгованості;

Д кількість днів прострочення.

Отже, за розрахунком апеляційного господарського суду заборгованість по 3% річних становить:

8 148 640 х 3 х 40 (кількість днів прострочення) / 365 /100=26 790,05 грн.

Таким чином, стягненню підлягають 3 % річних в сумі 26 790,05грн.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

На виконання рекомендацій Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 р. № 62-97р) вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

З урахуванням викладеного колегією суддів здійснено розрахунок інфляційних втрат за період лютий березень 2019 за наступною формулою:

ІІс = (ІІ1 / 100) х (ІІ2 / 100) х (ІІ3 / 100) х ... (ІІZ / 100), де

ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення;

ІІ2 індекс інфляції за другий місяць прострочення;

ІІ3 індекс інфляції за третій місяць прострочення;

<...>

ІІZ індекс інфляції за останній місяць прострочення.

ІІс=(100,5/100)х(100,9/100)=1,014045

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції:

8 148 640,00грн.х1,014045=8 263 087,65грн.

Сума інфляційних втрат становить 8 263 087,65грн.-8 148 640,00грн.=114 447,65грн.

Щодо розрахунку пені колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем здійснено розрахунок пені за період з 20.02.2018 по 20.08.2018, та сума заборгованості по пені склала 692,85грн.

Як вже було зазначено вище, період заборгованості по сумі основного боргу у розмірі 8 148 640,00грн. становить з 14.02.2019 по 25.03.2019.

Згідно із ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В пунктах 8.6 Договорів підряду зазначено, що за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

З урахуванням викладено колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено власний розрахунок пені за формулою:

Сума пені = С х Z х Д / 365 / 100, де

С сума заборгованості;

Z 0,1% облікової ставки Національного банку України

Д кількість днів прострочення.

8 148 640,00грн. х 0,018 х 40 /365 /100 = 160,74грн.

Таким чином, за розрахунком апеляційного господарського суду сума пені за період з 14.02.2019 по 25.03.2019 склала 160,74грн.

Висновки апеляційного господарського суду:

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 року по справі № 916/1173/19 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду рішення господарського суду першої інстанції вказане рішення скасовано частково та відповідно здійснено перегляд (перерахунок) судових витрат.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» просило стягнути з відповідача суму у розмірі 1 065 065,24грн., при цьому судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 141 398,44грн., що у відсотковому розмірі становить 13,28%.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 15 975,97грн., оскільки відсоток задоволених позовних вимог становить 13,28%, то відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору у сумі 2 121,61грн. (15 975,97грн.х13,28%).

Що стосується судових витрат за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019року по справі № 916/1173/19 була подана відповідачем по справі Службою автомобільних доріг в Одеській області. Оскільки судом із заявлених позивачем позовних вимог задоволено 13,28%, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування апелянту судових витрат за розгляд апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам апелянта у сумі 20 781,55грн. (що становить 86,72%).

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019року по справі № 916/1173/19 скасувати в частині стягнення зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» інфляційних втрат у розмірі 682 694,00грн., пені у розмірі 532,11грн., 3 % річних у розмірі 240 790,05грн., судового збору у розмірі 13 854,36грн., відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019року по справі № 916/1173/19 про задоволення позовних вимог та стягнення зі Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 «А», ) інфляційних втрат на суму 114 447,65грн., пені на суму 160,74грн., 3% річних на суму 26 790,05грн. та судового збору на суму 2 121,61грн. залишити без змін, задовольнивши позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 «А», ) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, ) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 20 781,55грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна