ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2728/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Скиба О.С., довіреність №159/ПУ/2019 від 27.12.2018 р., адвокат;

позивач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р., суддя Рудь І.А., у справі №904/2728/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 504 571 грн. 10 коп. за договором про перевезення побутового палива від 12.12.2018 № 1195-ПУ-ПА,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Сусло Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.06.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість за надані послуги перевезення побутового палива відповідно до складених сторонами актів від 28.02.2019 № 4 та від 31.03.2019 № 6 у загальній сумі 504 571 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про перевезення побутового палива від 12.12.2018 № 1195-ПУ-ПА.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. у справі №904/2728/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Господарський суд констатував, що підстави для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні; неможливість виконання вказаної третейської угоди судом не встановлена.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc") та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича залишено без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що не конкретизація певного третейського суду, необрання другого третейського судді з боку відповідача, тобто ухилення відповідача від обрання третейського судді в термін зазначений ст. 17 Закону України «Про третейські суди» та визначений в п. 6.9 Договору №1195-ПУ-ПА від 12.12.2018 про перевезення побутового палива, дає підстави вважати, що дану третейську угоду не може бути виконано та розгляд даного спору в третейському суді припиняється і цей спір має бути вирішено компетентним судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чус О.В., суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.11.2019.

У зв`язку з наявністю поважних причин ( відрядження судді Кузнецова В.О.), судове засідання, призначене на 12.11.2019 о 16:00 годин, не відбулося. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.19 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 18.11.2019 на 16:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2019 на 16:30 год.

28.11.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.12.2018 між Фізичною особою-підприємцем Сусло Сергієм Васильовичем (перевізник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір на перевезення побутового палива № 1196-ПУ-ПА (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору перевізник бере на себе зобов`язання надати послуги з перевезення побутового палива (вантаж) автомобільним транспортом з вугільного складу (м. Першотравневе) до пункту призначення та передати вантаж уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобов`язання забезпечити роботою замовлений транспорт та здійснити оплату за перевезення вантажу в порядку, передбаченому умовами даного договору (п. 1.1, 1.4 договору).

У пункті 6.5 договору сторони узгодили, що всі спори, що виникають між сторонами в зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 6.9 даного договору (п. 6.6 договору).

Пунктом. 6.7 договору передбачено, що місцезнаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторони визначають у кожному конкретному випадку, при порушенні третейського розгляду.

Згідно із п. 6.8 договору третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору до даному договору.

За умовами п. 6.9 договору склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку. Одного третейського суддю обирає позивача, вказавши інформацію про нього, згідно п. 6.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі. Другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді відповідач вказує інформацію про нього, згідно із п. 6.10 даного договору та Закону України "Про третейські суди". Третій третейський суддя, що виступає в якості голови, обирається двома вибраними третейськими суддями протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, з урахуванням вимог п. 6.10 даного договору і Закону України "Про третейські суди". У випадку недосягнення згоди у виборі третього третейського судді протягом вказаного строку такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї із сторін. Відвід судді може бути заявлений тільки в випадку якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви відносно його безсторонності або незалежності, або якщо він не має відповідної кваліфікації. Сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді тільки у випадку, якщо обставини, що є підставою для відводу визначеного або обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення або обрання.

Відповідно до умов п. 6.13 договору рішення третейського суду для розгляду конкретного спору є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених законодавством України. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду. Сторони приймають всі необхідні заходи з метою забезпечення виконання рішення третейського суду для розгляду конкретного спору. Примусове виконання рішення третейського суду для конкретного спору може вимагатися у компетентному державному суді.

У п. 6.14 договору сторони погодили, що процедура і правила, яких необхідно дотримуватись в ході третейського розгляду, визначаються Законом України "Про третейські суди" і даною третейською угодою.

Згідно з п. 6.15 договору умови даного договору, що містять відомості про найменування сторін їх місцезнаходження, місце і дату укладення Договору, є складовими частинами третейської угоди, викладеної у розділі 6 даного договору.

Враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc") та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, судом першої інстанції залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача про те, що справа не підлягає розгляду у господарському суді, а даний спір підлягає вирішенню третейським судом, враховуючи наступне.

Статтею 3 Закону України "Про третейські суди" визначено, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

У пункті 6.5 договору сторони погодили, що усі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору.

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів (п.6.6 договору).

Згідно п.6.8 договору, третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за цим договором.

20.05.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про передачу даного спору на розгляд постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті та зазначено обраного позивачем третейського суддю, в зв`язку з тим що умовами договору не конкретизовано який саме третейський суд повинен розглядати даний спір.

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на дану вимогу.

Відповідно ч. 2 та 3 до ст. 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку, зокрема, при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Згідно з п.6.9 договору, склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку. Одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, згідно п. 6.10 цього договору і Закону України "Про третейські суди", в своїй вимозі. Другий третейський суддя обирається відповідачем, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. Третій третейський суддя, який виступає в якості голови, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту вибору другого третейського судді, з урахуванням вимог п.6.10. даного договору та Закону України Про третейські суди.

Таким чином, на підставі аналізу вимог договору, укладеного між сторонами та вимог чинного законодавства, якщо протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді третій третейський суддя не буде обраний, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

У разі недосягнення згоди у виборі третього третейського судді, у зазначений строк, такого третейського суддю призначає компетентний орган, на письмовий запит однієї зі сторін (п.6.9 договору).

Отже, для застосування вказаного порядку повинна бути наявність декількох умов: недосягнення згоди сторонами у виборі третейського судді та письмовий запит однієї із сторін щодо призначення третього судді компетентним органом.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, як недосягнення сторонами згоди у виборі третього третейського судді, так і звернення однієї із сторін із відповідним запитом до компетентного органу.

Таким чином, у строк передбачений договором, обрані сторонами третейські судді так і не обрали третього третейського суддю, а в матеріалах справи відсутні докази недосягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу.

Враховуючи відсутність доказів обрання сторонами компетентного органу для вирішення третейського спору, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про третейські суди, розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір вирішується компетентним судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Отже, враховуючи встановлене недосягнення згоди сторонами у виборі третейського судді, невизначеності арбітражної установи, а тому неможливості виконання третейського застереження, цей спір має бути вирішений компетентним судом.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 7 ст. 226 ГПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 255, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. у справі №904/2728/19 - скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 05.12.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко