СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа №917/903/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Медуниця О. Є. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№3249П/3)Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від01.10.2019 року
у справі за заявою б/н від 09.09.2019 за позовом до про №917/903/19 (суддя О. С. Мацко) Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область про розподіл судових витрат у справі Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, м. Київ повернення майна та стягнення 27 703,22 грн. неустойки
ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Змага Галина Сергіївна звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Шевченка, буд. № 26/67, на першому поверсі, та стягнення 27 703,22 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 у справі №917/903/19 (повний текст рішення складено та підписано 12.09.2019 р.) позовні вимоги про стягнення 27 703,22 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Провідна" на користь Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни - 4 617,51 грн. неустойки. В іншій частині вимог про стягнення неустойки відмовлено. У задоволенні вимоги про зобов`язання повернути нерухоме майно з оренди відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Провідна" в дохід Державного бюджету України - 320,19 грн. судового збору (а.с.70-75).

09.09.2019 через відділ документального забезпечення місцевого господарського суду від Фізичної особи-підприємця Змаги Г.С. надійшла заява б/н від 09.09.2019 р. (а.с.65-66), в якій позивач повідомила суд про те, що наразі не може надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат та надати докази на підтвердження витрат, оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт ще не складалися, та повідомила про намір подати такі докази протягом 5 днів з дня прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 10.09.2019 р. було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, повний текст якого складено 12.09.2019 р. та направлено учасникам справи у відповідності до вимог ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судового рішення, які повернулись на адресу господарського суду Полтавської області (а.с.76-77).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищенаведене рішення опубліковано 12.09.2019 року.

У подальшому, (після винесення оскаржуваного рішення) 27.09.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу від 24.09.2019 р., згідно якого позивач просить залучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000, 00 грн. та здійснити розподіл витрат за результатами розгляду справи (а.с.78-79).

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався, зокрема, на положення статті 126 ГПК України та на приписи ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, позивач зазначив, що оскільки справа розглядалася у спрощеному провадженні, до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено про необхідність залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До вищенаведеної заяви позивачем було долучено докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а саме: копію договору про надання правничої допомоги №1 від 30.05.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро Близнюка, в особі керуючого (учасника бюро) Близнюка Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі бюро), копію акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 30.05.2019 року, копія повторного звіту від 03.09.2019 р. про виконану роботу (надані послуги) за договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 30.05.2019 року, копія рахунку №0306/19-1 від 03.06.2019 року, копія платіжного доручення №127 від 04.09.2019 року, витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АБ Близнюка, докази надіслання клопотання з додатками відповідачу (а.с. 79-88).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №917/903/19 заяву Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду (а.с.90-91).

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив, ту обставину, що позивачем строк для подання відповідних доказів у підтвердження розміру судових витрат було пропущено (відповідні докази направлено до суду 27.09.2019 тільки із клопотанням від 24.09.2019 р.). Тому, заява підлягала залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Змага Галина Сергіївна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.10.2019 року, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу;

- поновити строк для подачі апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України та відкрити апеляційне провадження;

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №917/903/19 скасувати;

- справу №917/903/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви про розподіл судових витрат;

- вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, позивач посилався на те, що враховуючи те, що розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні, тобто без судових дебатів та позивач не приймав участь у судовому засіданні 10.09.2019 року, про що повідомив суд завчасно, крім того, позивач не знав і не міг знати результат судового засідання, в тому числі чи було ухвалено рішення по суті в цьому засіданні.

Відзначає, що датою, коли позивач дізнався про ухвалення судового рішення, є дата отримання рішення засобами поштового зв`язку, тобто 21.09.2019 року, що відповідно і стало початком перебігу 5-ти денного строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу.

Тому, позивач вважає що суд першої інстанції розглядаючи заяву про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу та розподіл цих витрат між сторонами, в умовах, коли сторона, яка заявляє цю заяву, була відсутня в судовому засіданні та не знала про те, чи було ухвалене рішення по суті справи, помилково визначив що заявником пропущено строк для подання зазначених доказів до суду, чим порушив право позивача на покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2019 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт Семенівка, Семенівський район, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №917/903/19 залишено без руху та зобов`язано заявника надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, м. Київ (опис вкладення).

07.11.2019 року від Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 04.11.2019 року на виконання вимог ухвали з доданим описом вкладення від 12.10.2019 року, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї на адресу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем Змагою Галиною Сергіївною, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року Фізичній особі-підприємцю Змазі Галині Сергіївні, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №917/903/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №917/903/19 та встановлено Відповідачу строк до 22.11.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Станом на 22.11.2019 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "09" грудня 2019 р. о 14:00 год.

04.12.2019 року на електронну адресу, а 05.12.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт Семенівка, Семенівський район, Полтавська область надійшло клопотання б/н від 02.12.2019 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2019 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні 09.12.2019 року о 14:00 год. у справі №917/903/19 в режимі відеоконференції в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та доручити забезпечити її проведення Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 року, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область про участь у судовому засіданні з розгляду справи №917/903/19, який відбудеться "09" грудня 2019 р. о 14:00 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/903/19, розгляд якої відбудеться 09.12.2019 року о 14:00 год.

В судове засідання 09.12.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду. Крім того, 05.12.2019 року учасників справи було повідомлено про розгляд апеляційної скарги телефонограмою.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.12.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги, не дивлячись на відсутність учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та з огляду на 30-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачений до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлення сторін у справі про судове засідання, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 01.10.2019 року у справі №907/903/19 про залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини 8 статті 129 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку для подання доказів у строк, встановлений судом.

Як вищезазначено, прийнята ухвала суду мотивована наявністю підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач ні до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат в позові, ні до прийняття судового рішення у даній справі не надав розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, а також не надав доказів наявності об`єктивних причин неможливості подання у встановлений законом строк долучених до його заяви документів на підтвердження таких витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, згідно п.12 ч.3 статті 2 ГПК України.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):-подання(1) заяви (клопотання)про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу разом з першою заявою по суті спору подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, згідно ч.3 статті 124 ГПК України.

Крім того на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

За змістом статті 126 ГПК УКтраїни чітко визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В свою чергу, вимоги ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив обов`язкову умову за якої у сторони виникає право подання відповідних доказів понесення розміру судових витрат. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 р. (а.с.1-2) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; визнано справу малозначною на підставі ч.5 ст.12 ГПК України; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 8 ст. 252 ГПК України, вбачається, що оскільки в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться, то позивач у встановлений судом процесуальний строк, а у випадку не встановлення судом такого строку, до закінчення розгляду справи по суті та прийняття судового рішення, мав подати суду відповідну заяву з доказами понесених судових витрат на правничу допомогу, які сторона має сплатити за розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в його заяві було зазначено, що станом на 09.09.2019 (дата заяви) ФОП Змага Г.С. не взмозі надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та докази на підтвердження витрат, окільки акти приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між Адвокатським Бюро Близнюка та ФОП Змага Г.С. не підписано та відповідно відсутня можливість здійснити оплату послуг.

У даному випадку, під час прийняття рішення від 10.09.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 12.09.2019 року) матеріали справи не містили попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правничу допомогу, та до вирішення по суті спору в даній справі у позивача була можливість до винесення справи по суті своєчасно надати докази понесення відповідних витрат у вказаному розмірі. Оскільки, договір про надання правової (правничої) допомоги №1 було складено та підписано сторонами 30.05.2019 р., акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги №1, також будо складено та підписано сторонами 30.05.2019 року, повний звіт про виконану роботу (надані послуги) за договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 30.05.2019 року будо складено та підписано 03.09.2019 року, платіжне доручення №127 з призначенням платежу: «надання правової допомоги за договором від 30.05.2019 року, рахунок №0306/19-1 від 03.06.2019 р.» від 04.09.2019 року. Тобто, твердження позивача, які викладені в заяві є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем також, не було надано суду й доказів наявності об`єктивних причин неможливості подання у встановлений законом строк долучених до його заяви від 09.09.2019 року документів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Враховуючи викладене, ч. 1 ст.221 ГПК України передбачено, зокрема, можливість ухвалення рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог лише за умови, коли сторона із поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість вирішення питання ухвалення рішення щодо витрат на правову допомогу, якщо сторона не тільки заявила вчасно клопотання про це із зазначенням поважності причин неможливості подачі доказів розміру таких судових витрат, а й подала докази їх понесення протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. При цьому, положення частини восьмої статті 129 ГПК України щодо подання суду доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є імперативною нормою (див. Постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №913/329/18).

У даній справі, рішення у справі було прийнято у засіданні 10.09.2019 р. (у засідання представники сторін не з`явилися), повне рішення складено 12.09.2019 р.

Згідно ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що повне рішення складено 12.09.2019р., останнім днем подання відповідних доказів у підтвердження розміру судових витрат було 17.09.2019 р. включно.

Однак, позивачем даний строк пропущено (відповідні докази направлено до суду тільки 24.09.2019 р.), тому, заява підлягала залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивачу було відомо про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, однак, в період з 10.06.2019 (дата відкриття провадження у справі) до 10.09.2019 (дата винесення рішення у справі), тобто протягом трьох місяців ним не було подано до суду доказів наявності об`єктивних причин неможливості подання у встановлений законом строк долучених до його заяви від 09.09.2019 року документів.

Інших доводів та доказів, окрім викладених, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіїївни, смт. Семенівка, Полтавська обасть є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.123,124,126,129,255,269-271,273,275, 276,281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Змаги Галини Сергіївни, смт. Семенівка, Полтавска область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №905/903/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 року у справі №905/903/19 залишити без змін.

Матеріали справи №905/903/19 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця