overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 Справа № 38/5005/13817/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація"

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гладій Олександр Васильович.

19.11.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання ліквідатора №01-34/16-08 про надання згоди на продаж майна ПНВП "Полімер-Акація", що є предметом забезпечення на 17.12.2019 на 15:35 хв. Відкладено розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону на 17.12.19 р. на 15:35 хв.

06.12.19 р. до господарського суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації банку надійшла заява № 17-11-б.б/8023 від 02.12.2019 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті, Господарський суд Дніпропетровської області не має технічної можливості проведення 17.12.2019 р. о 15:35 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залах судових засідань, які забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, будуть відбуватись розгляди інших справ.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації банку № 17-11-б.б/8023 від 02.12.2019 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4949/19

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 243 ГПК України

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балатон 2015", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості в сумі 1 336 429,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4949/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019, про що постановлено ухвалу.

При виготовленні вказаної ухвали в її тексті було допущено описку, в результаті якої в ухвалі було невірно зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Балатон 2015".

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі № 904/4949/19.

2. Зазначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Балатон 2015": м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/9795/16

за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області, м.Миколаїв

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27;

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; перебуває на стадії ліквідації.

15.08.19 р. супровідним листом господарського суду справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

04.09.19 р. до господарського суду від Головного управління ДФС у Миколаївській області, м.Миколаїв надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; на суму 207 503,55 грн.

15.11.19 р. справа № 904/9795/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.19 зобов`язано конкурсного кредитора у строк до 29.11.2019 р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; , подати докази сплати судового збору на суму 318,00 грн.

Кредитор у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, що унеможливило прийняття заяви.

03.12.19 р. ухвалою господарського суду заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області, м.Миколаїв про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; по справі про банкрутство № 904/9795/16 повернуто кредитору.

06.12.19 р. до господарського суду від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.19 р., до якого додано копію платіжного доручення № 2754 від 28.11.2019 р.

У зв`язку з тим, що 03.12.19 р. ухвалою господарського суду заяву про грошові вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника овариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" повернуто кредитору, господарський суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна,6) з державного бюджету судовий збір у сумі 318,00 грн (триста вісімнадцять грн) 00коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2754 від 28.11.2019 р.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна,6) з державного бюджету судовий збір у сумі 318,00 грн (триста вісімнадцять грн) 00коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2754 від 28.11.2019 р.

Додаток: платіжне доручення № 2754 від 28.11.2019 р., додане до клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4228/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.12.2022.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5911/19

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

10.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00 надійшла позовна заява №02-07/165 від 04.12.2019р. Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.19р. визначено головуючого судді у цій справі (за єдиним унікальним номером судової справи №904/5911/19) Камшу Н.М.

10.12.19р. суддею Камшею Н.М. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що справа №Б15/40/29/26/2/62/00 до 16.04.03р. перебувала у її провадженні, розпорядженням Голови суду від 16.04.03р. справу №Б15/40/29/26/2/62/00 передано для розгляду судді Полєву Д.М., у зв`язку із скасуванням Вищим господарським судом України від 20.11.02р. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.02р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.02р., яка прийнята за її участю.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.02р., яку винесено суддею Камшею Н.М., скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.11.02р. та передано справу №Б15/40/29/26/2/62/00 на новий розгляд, а також положення ст. 36 ГПК України, слід заявити про свій самовідвід від розгляду цього позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити про самовідвід від слухання цієї справи.

2. Передати матеріали позовної заяви №02-07/165 від 04.12.2019р. Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А., м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння (зареєстрована в канцелярії суду за №1442/19) для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 10.12.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4184/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.12.2022.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4520/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 372 693,72 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Патокін М.Б., довіреність №2174 від 29.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2306 від 23.05.2011, адвокат;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заборгованість у розмірі 372 693,72 грн., яка складається з суми заборгованості за надані послуги у розмірі 333 950,87 грн., 3% річних у розмірі 11 692,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 27 050,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем у мов договору №15/18-Т від 15.05.2018 про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги. У зв`язку із простроченням оплати позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 26.07.2018 по 25.09.2018 у розмірі 11 692,83 грн. та інфляційні втрати у розмірі 27 050,02 грн. з липня 2018 року по серпень 2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, враховуючи обізнаність відповідача про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки відзиву, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання 26.12.2019 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 11.12.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5880/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", Дніпропетровська область, с. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 67 090,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення 67 090,72 грн., з яких: 57 317,90 грн. - основний борг, 4 298,96 грн. - 3% річних, 5 473,86 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг будівельного автотранспорту № 4/18-Т від 29.03.2018 в частині оплати за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5473/19

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", с. Саксаганське Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 569 126,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Олексієнко Л.А., довіреність № 1 від 18.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2087 від 14.12.2009, адвокат; Копайгородський Г.Ф., директор

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" загальну суму боргу в розмірі 569 126,65 грн., з яких 462 972,73 грн. - заборгованості за поставлений товар, 81 305,61 грн. - пені, 13 889,18 грн. - інфляційних втрат, 10 959,13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №726 від 12.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 22.11.2019), яка отримана відповідачем - 29.11.2019. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, беручи до уваги клопотання про оголошення перерви позивача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 18.12.2019 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 11.12.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5076/18
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019, яка набрала законної сили 03.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5149/19
За позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання укладення договору в редакції позивача

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Адаменко О.О., довіреність № 14/01 від 02.01.2019, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж", в якому просить укласти договір на компенсацію витрат, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій населення автомобільним транспортом загального користування в звичайному режимі руху з позначкою "Пільговий" на IV квартал 2019 року в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 закрито провадження у справі №904/5149/19 за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" про зобов`язання укладення договору в редакції позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням №320 від 01.11.2019 у розмірі 1 921,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 47, ідентифікаційний код 03192170) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №320 від 01.11.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2019.

Суддя О.М. Крижний