РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2019Справа № 910/3225/19
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування завданої шкоди 31 579,28 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги на думку позивача виникли в результаті протиправних дій з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виявилися в приховуванні документів кадрового діловодства щодо трудових відносин з ОСОБА_1 та ненадання відповідної інформації позивачу, з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" було, за рішенням суду , присуджено на користь працівника 46738,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3225/19 та призначити підготовче засідання на 15.04.2019.

10.04.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.04.2019 відділом діловодства суду від ПАТ "Український інноваційний банк" отримано заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

15.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 31.05.2019.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019.

20.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

01.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.07.2019 закінчено підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 09.09.2019.

01.07.2019 відділом діловодства суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" отримано заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

02.09.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

09.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

01.11.2019 відділом діловодства суду від ПАТ "Український інноваційний банк" отримано заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

04.11.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 призначено розгляд справи на 22.11.2019.

В судове засідання 22.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справ та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2019 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

05.03. 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 362/431/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКРІНКОМ») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», про звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги, яким позовні вимоги було задоволено та вирішено зобов`язати Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКРІНКОМ») звільнити ОСОБА_1 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 31 серпня 2016 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКРІНКОМ», код ЄДРПОУ 0583988, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. З-А) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 46738 (сорок шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 85 коп. з яких: всього заробітної плати 18285,72 грн., всього індексації 101,50 грн., компенсації за невикористану відпустку (9 днів) 3673, 47 грн., вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку 36000, 00 грн. ( утримано 18% ПДФО 10450,92 грн., 1,50% військового збору 870,91 грн.).

28.11.2018 року Київський апеляційний суд залишив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року без змін.

Як встановлено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року, своєю заявою від 09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» з проханням розірвати трудовий договір та звільнити її за власним бажанням з 12.09.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, повернути їй трудову книжку, виплатити всі належні їй нарахування по заробітній платі згідно чинного законодавства. Вказана Заява була отримана відповідачем 12.09.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте ця заява працівника була залишена без задоволення, що змусило ОСОБА_1 звернутися з позовом до суду для захисту своїх трудових прав.

Ухвалене рішення суд першої інстанції мотивував фактами порушення трудових прав працівника.

Як вбачається із матеріалів справи 24.12.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

18.03.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» видано наказ №683-к, яким було прийнято у банк на роботу за строковим трудовим договором, з 21.03.2016, ОСОБА_1 на посаду начальника відділу по роботі з кредитами регіональних підрозділів Управління по роботі з кредитами юридичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб. Сторонами було укладено строковий трудовий договір № 55 від 21.03.2016 року, строк дії якого закінчувався 27.07.2016.

13.07.2016 набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 відповідно до якої визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Позивач зазначив, що 26.12.2016 звернувся до відповідача із листом за вих. №1156/01 з проханням передати усі документи та інформацію щодо працівників банку, які були оформленні на роботу уповноваженою особою, проте відповідач такої інформації не надав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в зв`язку із протиправними діями з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виявилися в приховуванні документів кадрового діловодства щодо трудових відносин з ОСОБА_1 та ненадання відповідної інформації позивачу, з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» було, за рішенням суду, присуджено на користь працівника 46738 (сорок шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 85 коп., з яких реально стягнуто приватним виконавцем Приходьком Ю.М. 31 579,28 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. за вих. № 01-30/456/201/Ів від 04.03.2019 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав їх не обґрунтованості.

Розглянувши доводи сторін, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також відповідні заперечення інших учасників справи, господарський суд виходить з наступного.

У ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю, підставою якої є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі умови як: неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Статтею 1192 ЦК України встановлено два способи відшкодування шкоди: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості) та відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене .

Як вбачається із матеріалів справи 18.03.2016 саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» видано наказ №683-к, яким було прийнято у банк на роботу за строковим трудовим договором, з 21.03.2016, ОСОБА_1 . Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року встановлено порушення саме трудового законодавства. Як вбачається із матеріалів справи у позивача відсутні трудові відносини із ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу, що Васильківським міськрайонним судом було встановлено порушення трудових прав працівника. Судове рішення виконано шляхом стягнення приватним виконавцем Приходьком Ю.М. 31 579,28 грн.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що майнова шкода позивачеві була заподіяна відповідачем в зв`язку із порушенням останнім трудових відносин із працівником ОСОБА_1

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія « (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Сметаніна, 3-А, ідентифікаційний код 05839888) грошові кошти в розмірі 31 579 (тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2019

Суддя В.І. Мельник