ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Справа № 904/5891/18

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7744,61 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Климась Ю.І. адвокат;

від відповідача: Євтушенко А.І. адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2018 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 5963,81 грн., пені у сумі 1027,13 грн., штрафу в сумі 417,47 грн., 3% річних у сумі 119,94 грн., та інфляційних втрат у сумі 216,26 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії від 22.11.2017.

Ухвалою від 02.01.2019 року (суддя ОСОБА_1) суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017 ним не підписувався. Крім того, Відповідач зазначає, що об`єкт оренди, стягнення плати за постачання теплової енергії до якого є предметом спору, повернутий власнику ФОП Афоніну С.В., у зв`язку із закінченням строку дії договору, про що свідчить додаткова угода від 28.12.2017 до договору оренди та акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 31.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 801 від 22.05.2019 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, справу №904/5891/18 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2019 справу прийнято до провадження суддею Ліпинським О.В.

23.07.2019 справа повернулась до суду з висновком експерта.

26.07.2019 суд поновив провадження у справі, після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та ухвалив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

15.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 28.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує Позивач, 22.11.2017 року між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та Фізичною особою-підприємцем Барон Тетяною Олександрівною було укладено договір № 1796 купівлі-продажу теплової енергії (далі-договір).

За цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Умовами додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії № 1796 від 22.11.2017 передбачено, що теплопостачальна організація-продавець надає споживачу-покупцю послуги з постачання теплової енергії на його приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 21, прим. 52, площею 201 кв.м.

На виконання умов зазначеного вище договору та додаткової угоди до нього Позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки теплової енергії, про що на його думку свідчать акти здачі-прийняття робіт, однак, Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої теплової енергії не виконав, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості за загальний період з 01.01.2018 по 17.04.2018 (том 1, а.с. 9).

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення даного позову, Відповідач зазначає, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 21 використовувалося ним на підставі договору оренди від 01.07.2014, що укладений між останнім та ФОП Афоніним С.В..

Додатковою угодою до даного договору сторони передбачили, що строк його дії спливає 31.12.2017.

В подальшому, об`єкт оренди було повернуто власнику, про що 31.12.2017 складено та підписано акт приймання-передачі.

Таким чином, Відповідач стверджує, що не використовував приміщення, заборгованість з постачання теплової енергії до якого є предметом спору з 31.12.2017 року, а отже, не має відношення до заборгованості, яка утворилася в період з січня по квітень 2018 року.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач стверджував, що спірний договір та усі додатки до нього не підписував.

Враховуючи зміст заперечень Відповідача щодо укладення спірного правочину суд призначив у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо відповідності підпису Відповідача тим, що містяться на спірному договорі та додатках до нього.

На виконання вимог ухвали суду, експерт надав висновок, яким встановив, що досліджувані на спірному договорі підписи вчинені не ФОП Барон Т.О., а іншою особою.

Відповідно до статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно визначення, наведеного в ч. 1 ст. 202 України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції яка була чинна станом на 22.11.2017 року, Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

В силу вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи по даній справі, спірний правочин вчинено не ФОП Барон Т.О., а отже, слід дійти висновку, що за відсутності в договорі купівлі-продажу теплової енергії № 1796 від 22.11.2017 підпису Відповідача, такий договір не є укладеним в письмовій формі.

Таким чином, сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а отже слід дійти висновку про неукладеність спірного правочину, що відповідно виключає підстави для стягнення грошових коштів за не виконання його умов.

Крім того, суд приймає до уваги доводи Відповідача та надані в їх обґрунтування докази з приводу відсутності у останнього потреби в отримані послуг з теплопостачання, у зв`язку з поверненням 31.12.2017 року об`єкта оренди, до якого надавались спірні послуги.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Позивача.

В судовому засіданні на стадії, що передує судовим дебатам, представником Відповідача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що докази в підтвердження понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не були вручені Позивачу завчасно, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 221, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 043,20 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, видати наказ.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу на 12.12.2019 о 10:30., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-408) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя О.В. Ліпинський