СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2019 р. Справа № 5023/10192/11

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №3595 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 29.10.2019 о 12 годині 06 хвилин (повний текст складено та підписано 04.11.2019) у складі судді Савченко А.А. у справі № 5023/10192/11

за заявою ФО-П Калашника Володимира Олександровича, смт Вільшани, Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 14.02.2013 задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Лученка Д.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2014 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Лученка Д.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, припинено обов`язки Лученка Д.В. як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 05.02.2015 задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх.№29009) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. № 35670), припинено обов`язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора ФОП Калашника В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено заяву ліквідатора про відмову від участі у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашник В.О., припинено обов`язки арбітражного керуючого Саутенка С.О. як ліквідатора ФОП Калашник В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Під час провадження у справі про банкрутство № 5023/10192/11 відбулось неодноразове зміна кредиторів у справі:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 задоволено заяву ТОВ "ФК "Форінт" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт";

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2017 задоволено заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони правонаступником, здійснено заміну кредитора ПАТ КБ "Правекс -Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія";

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 задоволено заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва, здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 задоволено заяву ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (вх. № 20732 від 30.08.2019). Здійснено заміну кредитора у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника Володимира Олександровича - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, офіс 207, ). Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

28.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 . на дії ліквідатора (вх.№ 7688), в якій кредитор просив суд визнати роботу ліквідатора у справі №5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, та припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. як ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 скаргу ОСОБА_3. на дії ліквідатора (вх. № 7688) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов`язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Зобов`язано кредиторів надати до суду відзив на скаргу.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що в межах справи про банкрутство ФОП Калашника В.О. реєстр вимог кредиторів судом не розглядався та не затверджувався у зв`язку з чим, на думку скаржника, ліквідатор не мав права скликати та проводити збори кредиторів боржника та, як наслідок, формувати комітет кредиторів. На думку скаржника запропонована на затвердження суду мирова угода суперечить нормам Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Розгляд скарги здійснювався судом відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В.О. відбувалося за приписами ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), які не містили вимог щодо створення комітету кредиторів, але й не передбачали заборон щодо його створення, тому твердження скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора є безпідставним та не обґрунтованим належними доказами.

За висновком суду першої інстанції доводи скаржника у скарзі фактично зводяться до оскарження змісту мирової угоди, наданої ліквідатором до суду на затвердження.

Суд зазначив, що можливість прийняття ліквідатором рішення про укладання мирової угоди була передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, за приписами якої відбувалося провадження у справі до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), тобто, дії ліквідатора були вчинені в межах його прав, визначених чинним законодавством.

Щодо змісту наданої ліквідатором мирової угоди, суд зауважив, що дане питання вже було предметом дослідження, за наслідками чого 28.03.2019 було винесено ухвалу Господарського суду Харківської області про відмову в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди у справі №5023/10192/11 (вх. № 4936).

Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що скаргу на дії ліквідатора подано Лісовцем Д.С. як фізичною особою, проте, кредитором ФОП Калашника В.О. є Лісовець Д.С. як фізична особа-підприємець. При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого на запит суду, станом на 29.10.2019 підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича припинено 17.06.2014 на підставі власного рішення.

Отже, за висновком місцевого господарського суду фізична особа ОСОБА_3 , якою було подано відповідну скаргу, в контексті ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства не є ані стороною, ані учасником у справі про банкрутство.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 ..

У скарзі апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 та визнати роботу ліквідатора у справі № 5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, та припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. як ліквідатора банкрута.

В обґрунтування апеляційної скарги повністю покладені доводи, викладені в скарзі ФО ОСОБА_3. на дії ліквідатора.

Мотивуючи наявність права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора та про процесуальний статус апелянта, апелянт вказує на те, що вважає себе заінтересованою особою щодо майна, яке, на думку апелянта, на даний час зареєстровано за боржником.

Апелянт вказує, що на даний час у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора. За результатами розгляду справи № 640/6393/19 буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11. ОСОБА_1 вважає, що у випадку задоволення позову про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації вона відновить право власності на нежитлові приміщення, які на даний час зареєстровані за боржником. Апелянт вказує, що розглянувши скарги ОСОБА_3 та не повідомивши про такий розгляд всіх заінтересованих осіб, суд не дав змоги висловити ОСОБА_1 свою позицію щодо скарги на дії ліквідатора.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що про час та місце розгляду скарги на дії ліквідатора Саклакова Т.І. не повідомлялась, до суду не викликалась, копія оскаржуваної ухвали їй не надсилалась. Про наявність оскаржуваної ухвали від 29.10.2019 апелянту стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2018) висловлено правову позицію, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зазначені порушення є підставами для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ФО Саклакової Т.І., залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Зважаючи на те, що до скарги не додано доказів сплати судового збору, тобто апеляційна скарга не відповідає положенням статті 258 ГПК України, питання щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку буде вирішено після усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФО Саклакової Т.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 року у справі № 5023/10192/11 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду у встановленому Законом порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко