УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед" (Sansebastian Holdings Limited) (далі - Компанія)

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019

за позовом компанії "Кіа Моторс Копорейшн" (Kia Motors Corporation)

до Компанії та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтва України №65009 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 (згідно з відміткою на конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 зі справи № 910/6817/18. Окрім того, в касаційній скарзі Компанія просила поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 касаційну скаргу Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у даній справі залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави пропуску такого процесуального строку були визнані Судом неповажними, а також до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів скерування копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

13.11.2019 (згідно з відміткою на конверті) Компанія подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи (накладні та описи вкладення від 12.11.2019) і докази сплати судового збору, а саме - квитанцію від 11.11.2019. Водночас у зазначеній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Компанія додатково зазначає про те, що 12.08.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (наявного на офіційному сайті) для розгляду даної справи було сформовану нову колегію суддів, у зв`язку з чим скаржник очікував на призначення розгляду справи новосформованою колегією суддів на іншу дату, що об`єктивно вплинуло на вчинення скаржником заходів щодо відстеження руху даної справи і, як наслідок, пропущення строку на касаційне оскарження.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 13.08.2019, дата складання повного тексту постанови - 30.08.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 19.09.2019.Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2019, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Верховного Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.

Розглянувши додаткові обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві про усунення недоліків не можуть вважитися поважними, тому що в їх основу покладені припущення скаржника щодо ймовірного перенесення розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції на іншу дату, оскільки сама лише обставина зміни складу суду для розгляду справи не свідчить про перенесення її розгляду на іншу дату, а докази на підтвердження зазначених обставин відсутні.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що Компанія була скаржником у суді апеляційної інстанції, а тому не була позбавлена можливості відстежувати хід розгляду її ж апеляційної скарги, а також скаржник не був позбавлений можливості у будь-який час ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, як вказує сам скаржник, оскаржувана постанова у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2019, а касаційна скарга подана 07.10.2019, тобто навіть у разі обчислення строку з дати оприлюднення оскаржуваної постанови касаційна скарга Компанії подана з пропуском строку.

Отже, обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає наведені скаржником у заяві доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у даній справі.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед" (Sansebastian Holdings Limited) на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 зі справи № 910/6817/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова