номер провадження справи 32/150/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 Справа № 908/2129/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Наталії Анатоліївни, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Є.О. у справі № 908/2129/17.

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАДОУПРАВЛІННЯ", (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 9/1)

про стягнення 116 102грн. 33 коп. неустойки

орган виконання: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, )

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Є.О. у справі № 908/2129/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019, справу № 908/2129/17 для розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 04.12.2019 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до розгляду. Розгляд скарги призначено на 09.12.2019.

В судовому засіданні 09.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 23.07.2019 державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ратніковим Євгенієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за наказом № 908/2129/17 від 12.02.2018 (ВП № 59591336).

З метою належного захисту своїх прав ПрАТ «ДМЗ» було подано до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву від 17.09.2019 стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно з інформацією викладеною у листі від 07.10.2019 № 59591336/4, у ТОВ «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» відсутні кошти на рахунках в ПАТ «Мотор-Банк». Однак, чи здійснювалась перевірка наявності відкритих рахунків в інших банках в листі не зазначено.

Також, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ -ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» (згідно даних ЄДРПОУ), а саме: місто Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 9-А. В результаті встановлено, що за даною адресою знаходиться інша юридична особа. Однак, фактична адреса боржника 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 9/1.

30.10.2019 ПрДТ «ДМЗ» повторно звернулось до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про необхідність вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом, а саме:

- вчинення дій по виявленню всіх рахунків Боржника та накладення арешту на грошові кошти;

- оголошення у розшук Боржника;

- звернення до органів Національної поліції із заявою (повідомленням) про вчинення керівником Боржника кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення суду;

- здійснення виходу за попередньою адресою перебування Боржника (м. Запоріжжя, вул. Ситова, 9/1) або у порядку ч. 5 ст. 24 Закону надання доручення відповідному органу державної виконавчої служби;

- повідомлення у письмовому вигляді ПрАТ «ДМЗ» про результати вчинених дій із наданням копій підтверджуючих документів.

Проте, 22.10.2019 державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ратніковим Є.О. винесено постанову проповернення виконавчого документа Стягувачу (ВП № 59591336), у якій було зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити будь-яке майно Боржника. Згідно відомостей ПФУ та ДФС боржник не працює та рахунків не має.

Скаржник зазначає, що виконавчою службою не здійснено всіх необхідних дій для належного виконання наказу суду від 12.02.2018 у справі № 908/2129/17, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Є.О. Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГГУЮ у Запорізькій області Ратнікова Євгенія Олександровича від 22.10.2019 (ВП № 59591336) про повернення виконавчою документа стягувачу. Зобов'язати Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГІУЮ у Запорізькій області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» () на користь стягувача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2129/17 від 12.02.2018 відповідно до виконавчого провадження № 59591336.

Представники сторін та виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними приписами ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної скарги і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду скарги.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника органу виконання та позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2129/17 від 09.01.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАДОБУДУВАННЯ", (69104, м.Запоріжжя, вул. Ситова, 9/1) про стягнення 116 102грн. 33 коп. неустойки задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАДОБУДУВАННЯ", (69104, м.Запоріжжя, вул. Ситова, 9/1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) 116 102 (сто шістнадцять тисяч сто дві) грн. 33 коп. неустойки, 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 53 судового збору.

12.02.2018 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2018 видано відповідний наказ.

23.04.2018 на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було змінено найменування, а саме з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

23.07.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2129/17 від 12.02.2018 (ВП №59591336)

23.07.2019 винесено постанову про виконавчий збір.

20.09.2019 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

24.09.2019 Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виставив платіжну вимогу для списання коштів з рахунків боржника які знаходяться в ПАТ Мотор-Банк.

25.09.2019 виходом державного виконавця було встановлено що за адресою вул. Рекордна 9-А відсуне підприємство ТОВ «Приладобудування», за даною адресою знаходиться інша юридична особа.

27.09.2019 на адресу виконавчої служби надійшла відповідь від ПАТ «Мотор-Банк» про відсутність коштів на рахунках ТОВ «Приладобудування».

По результатам запитів з Державного реєстру речових правда нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державною реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у боржника відсутні.

22.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова мотивована тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити будь яке майно боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що державний виконавець здійснив виход не за адресою боржника зазначеної у наказі суду від 12.02.2018.

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частина 8 статті 48 Закону передбачає, що Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем не здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника.

Наведене вище, дає суду підстави для висновку, що державним виконавцем не було дотримано положень ч. 1 ст. 37 Закону.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 233 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ратнікова Є.О. у справі № 908/2129/17 задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГГУЮ у Запорізькій області Ратнікова Євгенія Олександровича від 22.10.2019 (ВП № 59591336) про повернення виконавчою документа стягувачу.

3. Зобов'язати Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГІУЮ у Запорізькій області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАДОУПРАВЛІННЯ" () на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" () за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2129/17 від 12.02.2018 відповідно до виконавчого провадження № 59591336.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя Н.А. Колодій