ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Справа№ 925/1008/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.12.2019

розглядаючи апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 25.04.2019 (повний текст ухвали складено 02.05.2019)

у справі №925/1008/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Черкаської обласної державної адміністрації;

2) Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" від 18.02.2019 року у справі № 925/1008/18 задоволено. Позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2), про повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, керівник Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №925/1008/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №925/1008/18; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №925/1008/18 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про повернення земельної ділянки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

15.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/1008/18, в якому останній просив поновити провадження у справі та призначити до розгляду справу №925/1008/19. В даному клопотанні заступник прокурора міста Києва повідомив про те, що судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц задоволено касаційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. При цьому заявник посилався на інформацію про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, яка міститься на сайті Верховного Суду у розділі "Результати розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду за 26.06.2019".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі №925/1008/19 відмовлено.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/1008/18, в якому останній просив поновити апеляційне провадження у справі №925/1008/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі №925/1008/18 відмовлено.

Від заступника прокурора міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому заступник прокурора міста Києва зазначив, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №925/393/19 відпали.

Від Черкаської обласної державної адміністрації до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому третя особа-1 вказала, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №925/393/19 відпали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/1008/18, у зв`язку з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №925/1008/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1008/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №925/1008/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 02.12.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2019 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується врученими поштовими повідомленнями за №№ 579, 544, 496.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року справу № 912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №925/1008/18, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 925/1008/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справі № 920/1037/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/1008/18 за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко