РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019Справа № 910/10642/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер"
простягнення 961 228 грн 51 коп.
Представники сторін:
від позивача:Малиновська В.Д. - представник на підставі ордеру
Шаповал В.Д. - представник на підставі ордеру
від відповідача:Фрейдун О.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" про стягнення 961 228 грн 51 коп. заборгованості за договором від 24.09.2015 № 01240915.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 24.09.2015 № 01240915 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з поставки оплаченого обладнання, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість з повернення попередньої оплати у розмірі 961 228 грн 51 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10642/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

19.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

30.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 судом задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання доказів, долучено вказані докази до матеріалів справи на оголошено перерву до 23.09.2019.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

10.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та додаткові пояснення.

20.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та додаткові пояснення.

20.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у додаткових поясненнях від 07.09.2019.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 судом оголошено перерву до 03.10.2019.

01.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у додаткових поясненнях від 20.09.2019.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 судом встановлено надходження від відповідача клопотань про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідач зазначає, що між ним як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" як субпідрядником було укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язувався поставити у певні строки спірне обладнання.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер".

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши у підготовчому засідання клопотання відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки не вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер".

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є власником будинку, який вів переговори з позивачем щодо поставки та встановлення спірного обладнання на об`єкті. До того ж, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 отримував документи на об`єкті, які передавав відповідач на виконання умов договору поставки.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши у підготовчому засідання клопотання відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки не вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 при вирішенні вказаного спору.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 судом оголошено перерву до 10.10.2019.

10.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про огляд доказів.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 судом встановлено надходження від відповідача клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про огляд доказів.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про долучення доказів з проханням поновити строк для їх подання.

Суд поновив відповідачу строк для подання доказів та долучив останні до матеріалів справи.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначив, що вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідачем не зазначено, яку саме експертизу останній просить суд призначити, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019. При цьому суд надав позивачу можливість подати заперечення на клопотання відповідача про долучення нових доказів до матеріалів справи.

21.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку для подання таких доказів.

У судовому засіданні 24.10.2019 судом оголошено перерву до 07.11.2019.

29.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку для подання таких доказів.

05.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

07.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 28.10.2019 та додаткові пояснення від 04.11.2019.

У судовому засіданні 07.11.2019 судом долучено до матеріалів справи докази, подані відповідачем, у зв`язку з чим оголошено перерву до 11.11.2019.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 суд постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, який відбудеться 19.11.2019 о 13:00 за адресою: вул. Перший провулок професора Голуба, 16, м. Біла Церква, Київська обл. (житловий будинок). Крім того, суд зобов`язав Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву до 25.11.2019.

За результатами проведення огляду доказів за їх місцезнаходження судом складено протокол від 19.11.2019.

25.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

У судове засідання 25.11.2019 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 25.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 між Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" (підрядник за договором) укладено договір № 01240915, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується поставити у певні строки обладнання, визначене додатком № 3 та проектно-технічним завданням на проектування будівельної частини під монтаж обладання затверджене замовником (далі по тексту - "ПТЗ") по договору (далі по тексту - "Обладнання") на умовах DDP Incoterms 2010, які застосовуються відповідно до законодавства України на об`єкт будівництва Замовника, що знаходиться за адресою: Житловий будинок, вул. Перший провулок професора Голуба, 16, м. Біла Церква (далі по тексту - "Об`єкт"). Замовник зобов`язується своєчасно сплатити за це визначену договором грошову суму та прийняти обладнання.

Відповідно до пункту 1.2. договору загальна ціна договору на момент підписання (далі по тексту - "Ціна обладнання") становить 961 228, 51 гривень (дев`ятсот шістдесят одна тисяча двісті двадцять вісім грн 51 коп.), у тому числі ПДВ - 20 % - 160 204,75 гривень (сто шістдесят тисяч двісті чотири грн 75 коп.), яка розрахована за курсом НБУ 24,0547 грн за 1 Євро та еквівалентна 39 960,00 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) Євро. Ціна окремих складових обладнання наведена у додатку № 1 до договору. При цьому платежі за обладнання по договору будуть корегуватися відповідно до розділу 3 цього договору. Ціна обладнання фіксується у євро еквіваленті до 31.12.2015 року, але може бути скорегована у випадах зазначених у п.2.3. та п.2.4. цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору замовник здійснює оплати за обладнання в розмірі та строки, визначені в додатку № 1 до договору за офіційним курсом НБУ на день здійснення відповідної оплати.

За умовами пункту 4.1. договору строки поставки обладнання визначені додатком № 1 до договору. У разі не своєчасного затвердження ПТЗ виконання відповідних оплат за виготовлення обладнання та відшкодування додаткових витрат (у разі їх виникнення) замовником, строки поставки обладнання переносяться відповідно до строку (або терміну) затримки.

Пунктом 6.1.1. договору визначено, що поставка обладнання, яка оформлена видатковою накладною та/або підписанням актів приймання-передачі обладнання - є необхідним та достатнім підтвердженням того, що підрядник повністю виконав зобов`язання по договору.

Відповідно до пункту 12.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 12.7 договору сторони мають право розірвати договір по взаємній згоді. В однобічному порядку сторона має право розірвати договір тільки за умови, якщо одна із сторін більш ніж 2-х (двох) місяців не виконує свої зобов`язання, при цьому сторона, яка планує розірвати договір повинна заздалегідь письмово повідомити про це іншу сторону не менше ніж за 1 (один) місяць від планового розірвання або у випадах та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 12.8 договору договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору про його розірвання, якщо інше не встановлено діючим законодавством України та цим договором.

Додатком № 1: ціна, графік фінансування та поставки обладнання до договору від 24.09.2015 № 01240915 (об`єкт: житловий будинок, вул. Перший провулок професора Голуба, 16, м. Біла Церква) визначено найменування обладнання: ліфт електричний S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065; ціна обладнання - 961 228,51 грн з ПДВ; дата отримання підрядником затвердженого замовником ПТЗ - 05.10.2015; перша передплата за 100 % - 24.09.2015; дата розміщення замовлення на обладнання - 06.10.2015; дата поставки на об`єкт - 22.12.2015.

Додатком № 2: технічна специфікація обладнання до договору від 24.09.2015 № 01240915 визначено обладнання, яке підлягає поставці та встановленню: ліфт електричний S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки з елементами договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору від 24.09.2015 № 01240915, позивач здійснив оплату за ліфт у розмірі 961 288 грн 51 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 24.09.2015 № 302 та випискою по рахунку.

Листом від 16.04.2019 № 03-160419 відповідач звернувся до позивача з проханням підписати акти приймання-передачі обладнання № 1 згідно договору від 24.09.2015 № 01240915, у зв`язку з тим, що обов`язки підрядника по договору виконанні в повному обсязі та обладнання поставлене.

У відповідь на лист відповідача від 16.04.2019 № 03-160419, позивач звернувся до відповідача з листом-відповіддю, в якому зазначив, що передача обладнання не підтверджена, з огляду на що позивач відмовився підписувати акти приймання-передачі обладнання № 1. Вказаний лист-відповідь повернувся позивачу за закінченням встановленого строку зберігання.

До того ж, листом від 28.05.2019 № 28/05-01 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою щодо відмови від договору від 24.09.2015 № 01240915 та необхідністю повернення коштів у розмірі 39 960 євро не пізніше тридцяти днів з моменту отримання листа-вимоги.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не поставив обладнання, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагає повернення грошових коштів, сплачених за обладнання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що на виконання укладеного між сторонами договору від 24.09.2015 № 01240915, відповідач (замовник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (підрядник) договір субпідряду від 18.09.2015 № 1115041, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується поставити у певні строки обладнання, визначене додатком № 3, а саме: ліфт електричний S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065 за адресою: житловий будинок, вул. Перший провулок професора Голуба, 16, м. Біла Церква. Відповідач зазначає, що видатковою накладною від 23.12.2015 № 151, підписаною між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер", підтверджується поставка обладнання позивачу. З метою оформлення підтвердження виконання основного договору відповідач передав позивачу видаткову накладну від 04.01.2016 № 1, яку позивач відмовляється підписувати. Отже, відповідач зазначає, що предметом обох договорів є поставка одного й того ж самого обладнання на один і той самий об`єкт. Крім того, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності.

У відповіді на відзив позивач, серед іншого, зазначає, що укладення договору субпідряду від 18.09.2015 № 1115041 не є підтвердженням виконання основного договору від 24.09.2015 № 01240915, укладеного між сторонами, та факт того, що предметом вказаних договорів поставки та підряду є схоже обладнання, яке повинно було бути поставлено на схожий об`єкт не є доказом того, що поставка обладнання, що була замовлена позивачем відповідачу здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" як субпідрядником. До того ж, видаткова накладна, підписана між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" не є підтвердженням поставки обладнання в рамках основного зобов`язання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом від 09.10.2019 № LO1904394 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" повідомило, що 19.12.2015 обладнання, а саме ліфт електричний Schindler S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065 ввезено на територію України, що підтверджується пакувальним листом від 16.12.2015 та CMR . 23.12.2015 вказане обладнання поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" за адресою: вул. Перший провулок професора Голуба, 16, м. Біла Церква, Київська обл., що підтверджується видатковою накладною від 23.12.2015 № 151. Доставка за вказаною адресою також підтверджується пакувальним листом від 16.12.2015. Обладнання передавалось представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" у присутності представника власника будинку, який у свою чергу ніяких документів щодо отримання обладнання не підписував. Додатковий підтвердження виконання зобов`язання з поставки, як зазначено в листі, є те, що в лютому 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" було виконано роботи з монтажу обладнання на об`єкті, що підтверджується відповідними фотографіями. У березні 2019 року обладнання було запущено в режимі «Ревізія».

В матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якої задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Шишенка С.В., яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку незавершеного будівництва 69 % готовності, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :04:040:0155 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Перший провулок професора Голуба, 16. Надано дозвіл старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції Шишенку С.В. на проведення огляду житлового будинку незавершеного будівництва 69 % готовності, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :04:040:0155 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Перший провулок професора Голуба, 16 з метою встановлення факту наявності або відсутності встановленого ліфтового обладнання, а саме ліфту електричного S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065 в даному житловому будинку.

За результатами огляду складено протокол огляду від 22.10.2019, яким встановлено факт наявності в зазначеному будинку виготовленої металевої ліфтової шахти з змонтованим обладнанням серійний номер UKR6115065. Вказане також підтверджується долученим до матеріалів даної справи диском.

З метою встановлення факту наявності або відсутності встановленого ліфтового обладнання, а саме ліфту електричного S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065 в житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Перший провулок професора Голуба, 16 ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 910/10642/19 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За результатами огляду доказів складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням від 19.11.2019, підписаний представниками сторін. Відповідно до протоколу від 19.11.2019 доступ для проведення огляду надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що вищенаведені твердження позивача з посиланням на відповідні докази не є належними та допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, та не слугують підставою для скасування свідоцтва.

Частинами 1 та 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи вищевикладене, не дивлячись на те, що видаткова накладна від 04.01.2016 № 1, яка є документом, що підтверджує факт поставки, не підписана позивачем, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи та встановлених судом обставин, суд не може дійти однозначного висновку щодо того, що поставка ліфту електричного S3300, Q=475 кг, Н=7,85 м, UKR6115065 в житловий будинок за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Перший провулок професора Голуба, 16 по договору від 24.09.2015 № 01240915 не відбулась.

З урахуванням наведеного позовні вимоги Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" про стягнення 961 228 грн 51 коп. заборгованості за договором від 24.09.2015 № 01240915 задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" про стягнення 961 228 грн 51 коп. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 09.12.2019

Суддя Н.Б.Плотницька