УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/257

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - Кулій В.М.

розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 15.07.2019

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 15.04.2019

у справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 18/257 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" від 11.10.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019; розгляд касаційної скарги призначено на 03.12.2019 о 10 год. 30 хв.

03.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. від 02.12.2019 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 18/257.

Вказану заяву мотивовано тим, що згідно звіту автоматизованого розподілу головуючим суддею - доповідачем була призначена Волковицька Н.О.

Також, заяву мотивовано тим, що суддею Касаційного господарського суду Білоусом В.В. 23.07.2018 прийнято ухвалу якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" № 211 від 06.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі № 18/257 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, чим, на думку заявника, порушено норми закону.

Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. в судовому засіданні 03.12.2019 підтримав заяву про відвід.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

При цьому, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.10.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі № 18/257, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" у справі № 18/257 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2019 № 29.3-02/3548, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 18/257.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" у справі № 18/257 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2019.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Верховного Суду для розгляду справи № 18/257, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу.

Отже, заявником не доведено порушення процедури визначення складу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги, а відтак, не спростовано об`єктивного критерію безсторонності судді Білоуса В.В. при розгляді справи 18/257.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що суддя Касаційного господарського суду Білоус В.В. раніше вже приймав рішення у справі № 18/257, Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. від 02.12.2019 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 18/257 є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, заява Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. від 02.12.2019 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 18/257 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білоуса В.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Кулій В.М. від 02.12.2019 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 18/257 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 18/257 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" від 11.10.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 18/257 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков