ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 ( Чорногуз М. Г., Яковлєв М. Л., Хрипун О. О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 (суддя Ващенко Т. М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі" і державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (далі - ТОВ "Авангард Інвест") подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій на підставі положень статті 136 і пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України просило накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7 053,20 м2; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м2, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валгрі" (далі - ТОВ "Валгрі"), номер запису про право власності 30380986.

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Авангард Інвест" розпочало законодавчо визначену процедуру відведення у користування земельної ділянки для обслуговування та експлуатації належного йому на праві власності торгівельно-офісного центру (літ. Г). При цьому до складу земельної ділянки, необхідної для належного обслуговування належного заявникові нерухомого майна, належать вільні від забудови земельні ділянки, які раніше були розташовані під знищеними будівлями майнового комплексу, на яких залишилися рештки будівельних конструкцій.

Проте ТОВ "Авангард Інвест" стало відомо про відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі - ТОВ "Офіс Лайн") неіснуючого майнового комплексу на підставі договору, укладеного з ТОВ "Валгрі", та реєстрацію державним реєстратором - приватним нотаріусом права власності ТОВ "Валгрі" на цей неіснуючий майновий комплекс.

Так, маючи намір звернутися з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі", зареєстрованого 20.02.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом, і визнання припиненим права власності ТОВ "Офіс Лайн" на майновий комплекс, вважаючи, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Авангард Інвест" звернулося до суду із відповідною заявою про накладення арешту на майновий комплекс.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, заяву ТОВ "Авангард Інвест" задоволено, накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 7 740,90 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), до складу якого належать: споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м2; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м2, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Валгрі" (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності 30380986.

Судові рішення аргументовано доведеністю заявником підстав для накладення арешту на майновий комплекс.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Валгрі" у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 скасувати, ухвалити у справі нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/7628/19.

Так, скаржник наголошує, що за змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність конкретної обставини, яка достеменно свідчить, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте жодного такого факту у заяві ТОВ "Авангард Інвест" і судових рішеннях не наведено, не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування визначеного заявником заходу забезпечення позову.

Заявник касаційної скарги акцентує, що придбаний ТОВ "Авангард Інвест" об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 00) і нерухоме майно (реєстраційний номер 000), яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі", - це окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна, які свого часу ТОВ "Офіс Лайн" набуло у власність з різних правових підстав. Отже, заявник не довів порушення його прав укладення договору купівлі-продажу, а суди залишили зазначене поза увагою.

3.2. ТОВ "Авангард Інвест" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, наголошуючи на правомірності висновків судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди, ТОВ "Авангард Інвест" 10.12.2018 набуло у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г), розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 9 606,40 м2, колишнім власником якого було ТОВ "Офіс Лайн", яке, у свою чергу провело реконструкцію придбаного заявником нерухомого майна для розміщення під торгівельно-офісного центру.

Крім того, ТОВ "Офіс Лайн" за цією ж адресою також належав на праві власності майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м2 (споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м2; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м2), який до часу реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Авангард Інвест" послалося на звіт технічного обстеження, в якому зазначено, що будівлі майнового комплексу загальною площею 7 740,9 м2 (споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м2; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м2) знесені, наслідком чого є їх знищення і залишки будівельних конструкцій примикають до торгівельно-офісного центру (літ. Г), належного ТОВ "Авангард Інвест", а також розташовані на земельній ділянці, необхідній ТОВ "Авангард Інвест" для експлуатації належного йому торгівельно-офісного центру.

Вважаючи порушеними свої права на оформлення земельної ділянки, ТОВ "Авангард Інвест" зазначило про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим № 352; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н. Г., із закриттям розділу, відкритого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо об`єкта нерухомого майна номер 000; визнання припиненим права власності ТОВ "Офіс Лайн" на майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,2 м2; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ) загальною площею 687,7 м2.

4.4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7 740,9 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)дійшли висновку, що зазначений заявником захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими ТОВ "Авангард Інвест" має намір звернутися до суду, цей захід відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, а також спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

4.5. Згідно з процесуальним законодавством, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та зважаючи на положення статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має оцінити обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у виді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або зазначених осіб, а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення у разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

4.6. Проте, взявши до уваги доводи заявника (ТОВ "Авангард Інвест") та обмежившись застереженням про співмірність його вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, належний відповідачеві, із вимогами, з якими ТОВ "Авангард Інвест" має намір звернутися до суду, суди попередніх інстанцій не навели належного правового обґрунтовування наявності підстав для накладення арешту на майно відповідача (ТОВ "Офіс Лайн"), відчужене ним за договором, який має намір оскаржити ТОВ "Авангард Інвест", на користь ТОВ "Валгрі".

Суди не навели належного обґрунтування із посиланням на відповідні докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Авангард Інвест" за захистом яких він мав намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі", зареєстрованого 20.02.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом, і визнання припиненим права власності ТОВ "Офіс Лайн" на майновий комплекс.

4.7. При цьому викладені ТОВ "Авангард Інвест" у поясненнях до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у цій справі доводи про задоволення позовних вимог товариства не спростовують висновку щодо передчасності висновків судів про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з підстав, наведених у цій постанові.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. У частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 304 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.4. Ураховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 необхідно скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову - відмовити, у зв`язку з чим касаційну скаргу, у якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову потрібно задовольнити частково.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/7628/19 скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак