ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" грудня 2019 р. Справа № 911/5186/14
за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.03.2015 р.
Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора банкрута, якого зобов`язано протягом встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.
Станом на сьогодні триває процедура ліквідації ТОВ фірма "Консоль ЛТД".
Разом з тим, 11.11.2019 р. на електронну адресу суду від ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 ; тел. НОМЕР_6 ) надійшла заява, в якій ОСОБА_5 повідомляє суд, що зазначену вище кредиторську заяву не підписував, до суду чи ліквідатора не подавав, в тому числі поштою не направляв, інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував. Дані обставини підтвердив присутній в судовому засіданні, що мало місце - 19.11.2019 р. представник вказаної особи - адвокат Рябокінь Юрій Анатолійович.
11.11.2019 р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), справжність підпису заявника засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., в якій гр. ОСОБА_4 повідомляє, що нею не було підписано, подано до суду чи ліквідатора, або направлено поштою кредиторську заяву у справі № 911/5186/14, крім того, інших осіб на вчинення таких дій уповноважено не було.
11.11.2019 р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_7 ; тел. НОМЕР_9 ), справжність підпису заявника засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., в якій гр. ОСОБА_3 повідомляє, що ним не було підписано, подано до суду чи ліквідатора, або направлено поштою кредиторську заяву у справі № 911/5186/14, крім того, інших осіб на вчинення таких дій уповноважено не було.
12.11.2019 р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 ; тел. НОМЕР_10 ), справжність підпису заявника засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., в якій гр. ОСОБА_1 повідомляє, що нею не було підписано, подано до суду чи ліквідатора, або направлено поштою кредиторську заяву у справі № 911/5186/14, крім того, інших осіб на вчинення таких дій уповноважено не було.
12.11.2019 р. на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 ; тел. НОМЕР_11 ) - адвоката Просяник Надії Петрівни (свідоцтво № 396 від 24.06.2011 р.) надійшла заява, в якій адвокат повідомляє, що гр. ОСОБА_2 не було підписано, подано до суду чи ліквідатора, або направлено поштою кредиторську заяву у справі № 911/5186/14, крім того, інших осіб на вчинення таких дій уповноважено не було.
З огляду на вищенаведені обставини, судом встановлено, що дії осіб, якими підписано від імені гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 кредиторські заяви з грошовими вимогами до ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та подано їх до господарського суду Київської області для розгляду у справі № 911/5186/14, можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 384 Кримінального кодексу України.
Частиною першою статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини одинадцятої ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Керуючись наведеними приписами законодавства, враховуючи, що викладені в даній ухвалі обставини свідчать про подання до суду підроблених заяв про визнання кредиторських вимог, суд дійшов висновку про необхідність направлення Генеральній прокуратурі України окремої ухвали, в якій викладено встановлені під час розгляду справи № 911/5186/14 порушення законодавства, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 384 Кримінального кодексу України а саме: введення в оману суду шляхом подання підроблених заяв та вчинення шахрайських дій з метою придбання права на майно шляхом обману.
Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повідомити Генеральну прокуратуру України про виявлення в діях осіб, якими підписано від імені гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 кредиторські заяви з грошовими вимогами до ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та подано їх до господарського суду Київської області для розгляду у справі № 911/5186/14, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 384 Кримінального кодексу України.
2. Встановити Генеральній прокуратурі України строк для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - два місяці з моменту одержання даної окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 09.12.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін