УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ",

третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №904/2362/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

07.11.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 904/2362/18 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2019 у справі №904/2362/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 повернуто без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало апеляційну скаргу зазначену ухвалу суду. Також скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на важкий фінансовий стан у зв`язку з великою кількістю судових справ, що потребує значних фінансових витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 залишено без руху на підставі частин 3 та 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн, надіслати копію апеляційною скарги з додатками позивачу, відповідачу, третій особі, докази чого надати суду; та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску. Встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з не усуненням всіх недоліків апеляційної скарги у встановлений господарським судом строк, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис".

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху судом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за адресою: узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044.

При цьому, відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №904/2362/18 було оприлюднено 28.05.2019.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" за ідентифікатором поштового відправлення № 806 «повернення за зворотною адресою: інші причини», 04.06.2019 вищевказана ухвала була повернута на адресу суду.

30.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до апеляційного господарського суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги без дати, в яких зазначено про обізнаність з ухвалою суду від 27.05.2019, проте, апелянтом жодного недоліку не усунуто.

Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 904/2362/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський