ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Отрюха Б.В., поданої у справі № 14/5026/1020/2011 поданої підчас розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019

у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ЗАТ "Рось". Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "Рось" із загальною сумою вимог 15627170,38 грн. Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. Ухвалами суду: від 19.03.2015 №2 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.; від 08.11.2018 №2 - його повноваження достроково припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду від 25.11.2014, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 залишено без змін, заяву Закритого акціонерного товариства "Рось" від 02.10.2014 №01/0110-14 задоволено частково:

визнано недійсним договір про часткове припинення зобов`язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на загальну суму 871928,97 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" майно, одержане на виконання договору про часткове припинення зобов`язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2 на суму 232422,33 грн. (найменування, кількість одиниць вимірювання, вартість разом з ПДВ: екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.№866, двиг.№12151 №15953ММ реєстр. свід. НОМЕР_1 , 1 шт., вартістю 48500,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1 шт., вартістю 12300,00 грн.; екскаватор "БОРЕКС" 2101 2003 р.в., завод.№196348, двиг.№551242, реєстр. свід. №008947, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.; автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , 1 шт., вартістю 138300,00 грн.; контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт., вартістю 1244,00 грн.; контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю 6022,00 грн.; бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00 грн.; опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв., елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.; елементи кріплення опалубки, 117 шт., вартістю 21326,00 грн.; брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв., вартістю 3675,00 грн.; кран "ПИОНЕР", 1 шт., вартістю 2035,00 грн.; опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт., вартістю 8168,00 грн.; елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00 грн.; труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт., вартістю 630,00 грн.; битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.; електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт. вартістю 1123,00 грн.; трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт., вартістю 998,00 грн.; труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт., вартістю 632,00 грн.; стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.; стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.; ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.; газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00 грн.; газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.; кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00 грн.; фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00 грн.; зборка електрична, 3 шт., вартістю 390 грн.; стовпи бетонні (освітлення), 4 шт., вартістю 804 грн.; профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт., вартістю 2400,00 грн.);

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" 1147,52 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби та 70,48 грн. судового збору на користь Закритого акціонерного товариства "Рось".

На виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ від 02.02.2015.

Згідно з постановами відділу ДВС: від 02.04.2015 - відкрито виконавче провадження №47075647; від 05.05.2015 - виконавче провадження №47075647 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47494487; від 30.04.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону його відчуження; 10.11.2015 - оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження"; 25.02.2018 - поновлено виконавче провадження з примусового виконання.

Відповідно до відповіді від 18.04.2015 №13/11-1191 Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів та доданої до неї копії історії транспортних засобів по "НАІС ДАІ": автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 на обліку за ТОВ "Рось-Ялта" відсутній, а автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_4 23.02.2013 знятий з обліку та 07.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_2 (т.26 а.с.182-184).

24.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", подано заяву з вимогами: застосувати наслідки визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" та Закритим акціонерним товариством "Рось" договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., реєстровий номер 780, визнати поточні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" в сумі 829373 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; зобов`язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рось".

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яку постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 залишено в силі, визнано недійсним укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., реєстровий номер №780 (далі - Договір);

що при прийнятті постанови Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Техносоюз-Д" на виконання умов спірного договору у період з 28.04.2010 до 12.08.2010 сплачено 701424,48 грн., а в період з 06.08.2010 до 09.08.2010 в погашення заборгованості за договором - 127948,52 грн.. Таким чином, загальна сума сплачених коштів становить 829373 грн.;

що з огляду на визнання Договору недійсним, кошти в розмірі 829373 грн. перераховані ТОВ "Техносоюз-Д" та отримані ЗАТ "Рось" без відповідної правової підстави;

що відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, наслідком недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 є зобов`язання ЗАТ "Рось" повернути отримані ним грошові кошти в сумі 829373 грн.;

що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У надісланому до суду відзиві від 09.07.2018 (вх.суду №20352/18 від 16.07.2018) ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Іванюк О.М., вимог не визнав і пояснив, що заява ТОВ "Техносоюз-Д" є передчасною і не підлягає задоволенню з оскільки згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 №105229356 спірне майно, цілісний майновий комплекс банкрута, з 14.09.2010 перебуває у власності ПП "Тера-Граніт"; що 11.12.2017 ліквідатором банкрута до Господарського суду Черкаської області було подано позовну заяву про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, яку рішенням суду від 19.03.2018 у справі №925/1600/17 задоволено частково: визнано право власності закритого акціонерного товариства "Рось" на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно: 747805);

що, оскільки вказане рішення в законну силу не вступило у зв`язку з поданням 27.04.2018 ПП "Терра-Граніт" до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги та її призначенням до розгляду на 31.07.2018, право власності на спірне майно ЗАТ "Рось" зареєстровано не було, спірне майно не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 залишено без розгляду, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України, штраф у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 в частині накладення на нього штрафу в сумі 5000,00 грн., а в частині залишення без розгляду заяви про відвід повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2542/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 по справі № 14/5026/1020/2011.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3803/19 від 19.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019. Призначено справу до розгляду на 13.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4575/19 від 13.11.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід у справі №14/5026/1020/2011 судді Доманської М.Л., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 розгляд справи № 14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 11.12.2019 о 16 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі з`явитися в судове засідання 11.12.2019 для дачі чітких, вмотивованих пояснень по справі № 14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019.

Разом з тим, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» задоволено мою заяву про самовідвід від розгляду справи №14/5026/1020/2011, наявні об`єктивні підстави заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 14/526/1020/2011, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 14/5026/1020/2011 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.В. Агрикова