ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Справа № 924/678/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

при розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.19р. (повний текст 04.10.2019р.) у справі №924/678/18 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів)

до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Перший національний виробничий кооператив" (м. Шепетівка)

про визнання недійсним договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.17р.

за участю представників:

позивача - член дирекції ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.08р.)

Зінкевич Д.В. (посвідчення №6340 від 08.12.17р.)

відповідача - Грищенко І.С. (посвідчення №5494/10 від 19.11.15р.)

арбітражний керуючий - Ведмєдев С.С (посвідчення №5494/10 від 19.11.16р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.19р. у справі №924/678/18 за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів) до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.17р.

04.12.2019р. через відділ документального забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" була подана заява (вх.№39808/19) про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Саврія В.А., судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №924/678/18.

Дана заява мотивована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу відповідача на рішення у справі №924/1208/18 залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін. У справі №924/1208/18 ті ж самі сторони, що у даній справі. Розгляд справи №924/1208/18 здійснювався також колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: Саврій В.А. - головуючий, Коломис В.В., Юрчук М.І. Таким чином, оскільки колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вже розглядалась справа №924/1208/19 між тими самими сторонами, відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу колегії судців.

Крім того, справа №924/1208/19 аналогічна справі №924/1014/18, оскільки спір виник між тими ж сторонами з тих же підстав, але по іншому оспорюваному договору. 19 листопада 2019 року Касаційним господарським судом Верховного Суду у справі №924/1014/18 касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/1014/18, яка ухвалена за аналогічних обставин справи №924/1208/18, залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволені позову про визнання договору цесії, відмовлено.

Тому, колегія суддів у даній справі, яка також приймала постанову у справі №924/1208/18, що аналогічна постанові у справі №924/1014/18, і яка 19 листопада 2019 року скасована судом касаційної інстанції, можуть з упередженістю та необ`єктивністю розглядати справу №924/678/18, оскільки цією ж колегією зроблено висновок у справі №924/1208/18, у якій спір виник між тими ж сторонами.

В судовому засіданні 04.12.2019р. представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представники Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заперечили проти задоволення заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про відвід колегії суддів.

Арбітражний керуючий Ведмєдев С.С. зазначив, що у вирішенні даних заяв покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (вх.№39808/19 від 04.12.2019р.) про відвід колегії суддів, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених в рішенні від 8 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України", обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

При цьому необхідно зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі") виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів визначається, серед інших аспектів, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див.рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, 16695/04, від 15 липня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи заяву про відвід колегії суддів у даній справі подано через відділ документального забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду в день судового засідання 04.12.2019р. і зареєстрована в установленому процесуальним законодавством порядку за вх.№39808/19 від 04.12.2019р.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження по даній справі була винесена 01.11.2019р.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019р. про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду апеляційної скарги була направлена на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 30403, Хмельницька обл., місто Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31.

Проте копія ухвали від 01.11.2019р., повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній» (11.11.2019р.).

Враховуючи положення п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначену норму, копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019р. вважається врученою Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - 11.11.2019р.

Про належне повідомлення відповідача також свідчить відзив Арбітражного керуючого Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Ведмедєва Сергія Сергійовича, який надійшов на електронну адресу суду 22.11.2019р. (вх.№38698/19).

Наведене свідчить, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання заяви про відвід колегії суддів з обгрунтуванням підстав такого відводу, а не в день судового засідання 04.12.2019р., що на переконання колегії суддів свідчить про те, що дані заяви про відвід у цій справі подані поза межами встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Що ж до тверджень заявника, що колегія суддів у даній справі, яка також приймала постанову у справі №924/1208/18, що аналогічна постанові у справі №924/1014/18, і яка 19 листопада 2019 року скасована судом касаційної інстанції, можуть з упередженістю та необ`єктивністю розглядати справу №924/678/18, оскільки цією ж колегією зроблено висновок у справі №924/1208/18, у якій спір виник між тими ж сторонами, то колегія суддів вважає, що такі твердження є лише припущеннями заявників та є безпідставними, необгрунтованими судженнями, котрі в свою чергу не базуються на будь-яких доказах та підтвердженнях неупередженості судді по даній справі; при цьому зазначені обставини на які посилаються заявники не є підставою, відповідно до ст.35 ГПК України, для відводу колегії суддів.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представником відповідач заявлено відвід колегії суддів посилаючись на обставини, що не є підставою для відводу, а також пропущенням строку для заявлення відводу згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, колегія суддів залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 118, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (вх.№39808/19 від 04.12.2019р.) про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Саврія В.А., судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №924/678/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.19р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.