ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2074/19

У справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу

до Переяслав-Хмельницької державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк плюс»

про визнання недійсними розпорядження та договору

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Борисюк А.А. (посвідчення № 0500033 від 12.06.2018 року);

від позивача 1: Морозенко С.П. (№ 15-к від 27.09.2019 року);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу до Переяслав-Хмельницької державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк плюс» про визнання недійсними розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації № 302 від 17.03.2010 року про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2074/19, справу № 911/2074/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

16.09.2019 року відповідачем1 та 18.09.2019 року позивачем1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 18.09.2019 року не з`явились, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2019 року не виконали. Позивач 2 та відповідач 2 про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019 року підготовче засіданя у справі відкладалось на 16.10.2019 року. Також, відповідною ухвалою було зобов`язано прокурора та позивачів: надати докази наявності у Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу права користування спірною земельною ділянкою, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); пояснення та докази на підставі яких документів на Публічній кадастровій карті нанесено межі кварталів 23 та 30; пояснення та докази чи встановлювались межі в натурі.

16.10.2019 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 16.10.2019 року не з`явились, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2019 року не виконали, Прокурор та позивачі1 та 2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2019 року не виконали. Позивач 2 та відповідач 2 та прокурор про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 30.10.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 20.10.2019 року оголошувалась перерва на 20.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 року судом досліджено викладені в позові обставини та надані Прокуратурою та позивачем докази наявності у Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу права користування спірною земельною ділянкою, та пояснення та докази на підставі яких документів на Публічній кадастровій карті нанесено межі кварталів 23 та 30; пояснення та докази чи встановлювались межі в натурі.

Як вбачається з позовних вимог, Виконуючим обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу подано позов до Переяслав-Хмельницької державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк плюс» про визнання недійсними розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації № 302 від 17.03.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк плюс» для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнання недійсним укладеного на підставі наведеного розпорядження Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2010 року, укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :02:015:0082 для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура та позивачі посилаються на неправомірність надання відповідачем1 відповідачу2 спірної земельної ділянки в оренду, оскільки така земельна ділянка входить до складу земель лісогосподарського призначення, які перебувають в користуванні Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу, та неправомірність зміни цільового призначення такої земельної ділянки.

В підтвердження та обґрунтування підстав позову прокуратура та позивачі посилаються на дані інформації Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» (лист від 14.01.2019 року за №23) за якими згідно із фрагментом з Публічної кадастрової карти з нанесеними межами кварталу №30 Майстерської дільниці №1 Державного Агролісгоспу і меж його таксаційних виділів у відповідності до матеріалів лісовпорядкування 2001 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0082 знаходиться (фактично накладається) на землі лісогосподарського призначення, які перебували на час видачі спірного розпорядження Переяслав-Хмельницькою РДА та укладення договору оренди, а так само на даний час перебувають у користуванні Державного Агролісгоспу.

Відповідно до Книги 4 перспективного плану ведення лісового господарства Державного Агролісгоспу від 2001 року «Таксаційний опис, поквартальні суми площ загальних запасів насаджень» вказаних матеріалів лісовпорядкування земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0082 перебуває у складі Майстерської дільниці № 1 кварталу № 30 у виділі 13 на площі 6,0 га.

В якості доказу до позову додано фрагмент Публічної кадастрової карти, на якій спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0082 позначена № 36 і частково знаходиться в межах ліній позначення кварталів №29 і № 30 Агролісгоспу.

Однак, з наявних у справі матеріалів не можливо встановити на підставі яких документів на Публічній кадастровій карті нанесено межі кварталів 29 та 30, відсутні відомості щодо факту встановлення меж в натурі.

Таким чином, саме лише графічне спів падання спірної земельної ділянки (№36) з межами ліній позначення кварталів №29 і № 30 Агролісгоспу без встановлення підстав та достовірності нанесення відповідних ліній позначення, не є достатнім доказом для встановлення фату належності спірної земельної ділянки до земель Агролісгоспу.

У зв`язку з чим, з метою визначення дійсних меж кварталів №29 і № 30 Агролісгоспу та факту накладення спірної земельної ділянки, обсягу та конфігурації такого накладення, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 передбачено можливість проведення експертизи з питань землеустрою, до основних завдань якої належить визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сторони справи не надали суду своїх пропозицій щодо питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим, остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору, визначено судом.

Оскільки необхідність призначення судової експертизи виникла у зв`язку з розглядом позову прокуратури, вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Зважаючи на відсутність пропозицій чи заперечень з приводу вибору експертної установи, судом вирішено доручити проведення експертизи у справі № 911/612/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію діяльності сторін у справі.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 20.11.2019 року судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2074/19 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/2074/19 судову експертизу з питань землеустрою з метою встановлення відповідності даних Публічної кадастрової карти України фактичним обставинам землекористування. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи відповідають фактичні межі та розташування земельної ділянки Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу (кварталу № 30 Майстерської дільниці № 1 Державного Агролісгоспу і меж його таксаційних виділів у відповідності до матеріалів лісовпорядкування 2001 року) за первинним землевпорядними документами даним щодо меж та конфігурації відповідного кварталу № 30 Майстерської дільниці № 1 згідно з фрагментом Публічної кадастрової карти України?

2.2. Чи відповідають фактичні межі та розташування земельної ділянки, орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» з кадастровим номером :02:015:0082 за первинним землевпорядними документами даним щодо меж та конфігурації відповідної земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0082 згідно з фрагментом Публічної кадастрової карти України?

2.3. Чи має місце накладення земельних ділянок з кадастровим номером :02:015:0082 та земельної ділянки кварталу № 30 Майстерської дільниці № 1 Державного Агролісгоспу і в якій частині?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

4. Матеріали справи № 911/2074/19, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2074/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2074/19 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/2074/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін