ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1428/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Племрепродуктор Степове

на рішення Господарського Миколаївської області від 17 вересня 2019 року, повний текст складено 27 вересня 2019 року

у справі № 915/1428/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Юг

до відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове

про звернення стягнення на предмет застави та передачу майбутнього врожаю,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Племрепродуктор Степове на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року у справі № 915/1428/19.

Зазначена апеляційна скарга 05.12.2019 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою заявлено одну вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави, з якої судовий збір має становити 42 750, 00 грн., та одну вимогу немайнового характеру про зобов`язання передати майбутній врожай пшениці, судовий збір з якої має становити 1 921, 00 грн. Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019р. скаржник повинен сплатити судовий збір у сумі 67 006,50 грн. ((44 671*150)/100) = 67 006,50грн.), однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору взагалі.

Крім того, скаржником в апеляційній сказі сформульоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року у справі № 915/1428/19.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1428/19 ухвалене судом 17.06.2019 (повний текст складено 27.09.2019). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадає на 16.10.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 подана Державним підприємством Племрепродуктор Степове 02.12.2019, тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Державне підприємство Племрепродуктор Степове посилається на те, що наказом з особового складу №76-п від 14.11.2019р. Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України призначено Теника В.В. виконуючим обов`язків директора відповідача з 18.11.2019р. Оскільки в.о. директора відповідача призначений на посаду після прийняття оскаржуваного рішення, він не мав змоги ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення через те, що про існування даної справи та оскаржуваного рішення в.о. директора відповідача дізнався лише 19.11.2019р., коли отримав доступ до первинних документів відповідача.

Крім того, скаржник зазначає, що в результаті змін на підприємстві в.о. директора, проведено перевірку і встановлено, що оскаржуване рішення відповідач не отримував, а про його існування нове керівництво дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція суду у справі №915/1428/19 направлялась відповідачу за адресою: 57107, Миколаївська область, миколаївський район, с. Степове, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи, а також даним зазначеним скаржником в поданій ним апеляційні скарзі.

Вказані поштові відправлення (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2019р., ухвала суду про повідомлення від 19.06.2019р., ухвала суду про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання від 18.07.2019р., ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 14.08.2019р., ухвала суду про повідомлення від 12.09.2019р.,) повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи ДП Племрепродуктор Степове про отримання вказаної кореспонденції.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 05.10.2019р.

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про хід справи та результати її розгляду, у той час як зволікання з реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 ГПК, застосовуються положення ст.174 ГПК.

Частиною 3 п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Племрепродуктор Степове на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року у справі № 915/1428/19 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Державне підприємство Племрепродуктор Степове протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 67 006,50 грн.

- надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку.

3. Якщо докази сплати судового збору у розмірі 67 006,50грн. та клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого строку не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький