ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

03.12.2019 Справа № 904/5079/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м.Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча Новоушицький район Хмельницька область

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці Красилівський район Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення 9 443 972,63 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Перепелиця О.С., ордер 2263/017 від 30.01.2019 р., адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

Від Відповідача-3: представник не з`явився

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі-Позивач) 04.11.2019 року звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне Дніпропетровська область, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с.Ломачинці Сокирянський район Чернівецька область, Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівський район Хмельницька область, в якому просить суд:

стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 60910,07 грн та 365% річних у розмірі 9383062,56 грн, загалом за позовом - 9443972,63 грн та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем-1 грошових зобов`язань Договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018, Відповідачем-2 грошових зобов`язань Договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 та Відповідачем-3 грошових зобов`язань Договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 14.11.2019 виключено зі складу Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с.Ломачинці Сокирянський район Чернівецька область та Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область та встановити Відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча Новоушицький район Хмельницька область, Відповідачем-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівський район Хмельницька область.

Відповідачі та Третя особа в судове засідання 03.12.2019 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені за юридичними адресами.

29.11.2019 року на електронну адресу суду від Відповідача-2 та Відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження у справі (арк.с. 93), у зв`язку з тим, що станом на 29 листопада 2019 року відсутній предмет спору між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Сварог-Дністер» та ТОВ «Агротек» у зв`язку з тим, що договора поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 та №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 припинені відповідно до Постанов Північно-Західного апеляційного господарського суду у справах №924/482/19 та №924/490/19.

Також 29.11.2019 року на електронну адресу суду від Відповідача-2 та Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 94-95).

Так, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду у справах №924/482/19 від 06.11.2019 та №924/490/19 від 04.11.2019 (арк.с. 96-98, 101-108), визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015, укладеним між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» та визнано припиненою поруку за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, укладеним між ТОВ «СК Бужок», ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек», на підставі яких Позивач звернувся із позовом до суду.

Згідно зі ст. 284 ГПК України постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справах №924/482/19 від 06.11.2019 та №924/490/19 від 04.11.2019 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, оскільки після звернення Позивача до суду в судовому порядку було визнано припиненими зобов`язання Відповідачів з поруки за договорами поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 та №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засідання сторонам роз`яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" судового збору у розмірі 141659,59 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження справі №904/5079/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) з Державного бюджету України 141659,59 (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн 59 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №45098 від 01.11.2019, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся