УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/10689/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/10689/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 145 440 грн. 00 коп.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 145 440 грн. 00 коп. збитків, завданих незбереженням вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки, заподіяні незбереженням прийнятих до перевезення вагонів у сумі 145 440 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 181 грн. 60 коп.

29.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

29.11.2019 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/2945 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10689/19 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу № 910/10689/19 передано для розгляду вказаної заяви судді Стасюку С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у позовній заяві позивачем було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом, але відповідно до ч. 3- 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а відтак наявні правові підстави для покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. та відповідно ухвалення додаткового рішення про стягнення даних витрат з відповідача.

Частина 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до якого віднесено витрати зі сплати судового збору на суму 2 181 грн. 60 коп.

Так, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10689/19 відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Таким чином, питання про судові виитрати позивача на правничу допомогу було вирішено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10689/19.

Отже, пістави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2019

Суддя С.В. Стасюк