Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Житомир Справа № 906/966/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 103221,90грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В., ордер серія АМ №1000388 від 26.11.19;

від відповідача: не з`явився;

присутні вільні слухачі: Пономарьов С.В., довіреність ПБВП "Магніт" №76-д;

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.06.2001,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради 103221,90грн заборгованості, з яких: 90012,00грн основного боргу, 8544,10грн пені та 4665,80грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №3/16 від 29.01.16 та 3/17 від 17.11.17 на технічне обслуговування ліфтів в частині оплати виконаних робіт.

27.11.19 на адресу суду від Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" надійшли наступні заяви:

- клопотання від 26.11.19 про долучення до матеріалів справи копій первинних документів згідно зазначеного у клопотанні переліку додатків;

- заява від 21.11.19 про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 100490,20грн основного боргу, 4665,80грн інфляційних витрат та 8544,10грн пені, а також 1921,00грн судового збору та 4500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України; правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У засіданні суду представник позивача заяву про збільшення позовних вимог не підтримав, заявив усне клопотання про залишення її без розгляду, надав для огляду на виконання вимог ухвали суду від 12.11.19 оригінали документів.

Заслухавши представника позивача, оглянувши оригінали документів, суд долучив до матеріалів справи надані їх копії та вирішив не приймати до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Суд з`ясував у представника позивача щодо вчинення всіх процесуальних дій у підготовчому засіданні, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України. Представник позивача зазначив, що усі відповідні докази у справі надані, потреби у проведенні додаткових досліджень у справі немає; просив суд закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підготовче провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи обізнаність відповідача зі станом відомого йому судового провадження, оскільки підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду спави по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 120, 121, 169, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та не приймати до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/966/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "23" грудня 2019 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Позивачу надати для огляду в наступному засіданні оригінал (копія міститься в матеріалах справи) акта звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2018 - 01.05.2019 між Приватним багатопрофільним виробничим підприємством "Магніт" і Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" за договором на технічне обслуговування ліфтів.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повід.).