ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4423/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені і штрафу в загальній сумі 89 022,77 грн, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача Чобанюк Т.М., адвокат, свідоцтво серія ДП№4076 від 19.12.2019, довіреність №52-16/64 від 22.10.2019

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (далі - відповідач) про стягнення пені в сумі 69 670,00 грн, штрафу в сумі 19 352,77 грн і зобов`язання відповідача виконати ремонт електродвигуна А4-400х-4УЗ 500 кВт, інв. №408223 за договором підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018 в частині виконання ремонту електродвигуна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

В підготовче засідання, призначене на 29.10.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче засідання на 19.11.2019.

В підготовче засідання, призначене на 19.11.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача в засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не сповістив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.12.2019.

В судове засідання, призначене на 04.12.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не сповістив. Копії ухвал суду від 07.10.2019, від 29.10.2019 та від 19.11.2019 направлені за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, будинок 23, квартира 30).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, тому на підставі ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Кім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 було змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджуєиться витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду 04.12.2019.

Згідно з частиною 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Положеннями статті 152 Цивільного кодексу України передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави змінити найменування позивача Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") (замовник - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром - Округ" (підрядник - відповідач) укладено договір підряду №2018/д/ОГЕ/184, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується провести роботи по ремонту електрообладнання, в подальшому роботи. Об`єм робіт, визначається, спільно з представником замовника, після розбирання електрообладнання на території підрядника, його дефектації, складання дефектної відомості та кошторисної документації. Замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт, доручених підряднику, визначається згідно кошторисної документації, яка складається підрядником на підставі відомості об`ємів робіт і переліку матеріалів, необхідних для ремонту електрообладнання, та узгоджується з замовником.

Орієнтовна вартість робіт на І-ІІ квартал 2018 року складає 1 672 637,61 грн., крім того ПДВ 20% - 334 527,52 грн. Загалом з ПДВ - 2 007 165,13 грн.

Орієнтовна вартість робіт на ІІІ квартал 2018 року складає 1 034 169,88 грн. крім того ПДВ 20% - 206 833,98 грн. Загалом з ПДВ - 1 241 003,86 грн.

Орієнтовна вартість робіт на ІV квартал 2018 року складає 666 077,49 грн. крім того ПДВ 20% - 133 215,50 грн. Загалом з ПДВ - 799 292,99 грн.

Орієнтовна вартість робіт на І- ІV квартал 2018 року складає 3 372 884,98 грн. крім того ПДВ 20% - 674 577,00 грн. Загалом за договором ПДВ - 4 047 461,98 грн. (п.2.2 договору в редакції Додаткової угоди №3 від 15.08.2018).

Згідно п. 5.1. договору виконання робіт, які є предметом даного договору, здійснюються у строк не більше 3-х місяців з дня підписання акту приймання-передачі електрообладнання в ремонт.

Після закінчення робіт відповідно до діючих норм та правил, оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту. Крім того, підрядник зобов`язаний оформити замовнику наступні документи: рахунок-фактуру на виконані роботи; податкову накладну (п.7.1 Договору).

Відповідно до п. 10.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному договору, а у разі відставання від строків виконання робіт більше чим на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, припинення - 31.03.2019. У разі якщо на момент припинення строку дії договору у сторін залишаються невиконані зобов`язання договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п.13.3 договору в редакції Додаткової угоди №3 від 15.08.2018).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт електрообладнання, а саме електродвигун А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223, що підтверджується актом №27-07 приймання-передачі обладнання (запчастини) в ремонт від 27.07.2018 (арк.с. 25).

27.08.2018 між позивачем та відповідачем складено акт, яким було встановлено об`єм ремонтних робіт для електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223 (арк.с.26-27).

З урахуванням умов п. 5.1. договору, строк виконання ремонту електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223 встановлено до 27.11.2018, включно.

09.11.2018 сторонами було складено акт, в якому зазначено, що при дефектуванні електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223, комісією було зроблено висновок: капітальний ремонт статора з виготовленням котушок з нового дроту. В зв`язку із зміною складу робіт згідно договору строк ремонту продовжити до 20.12.2018 (арк.с. 28).

Згідно кошторису №037-2018 від 09.11.2018, вартість ремонтних робіт електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223 складає 129 018,52 грн (арк.с. 32).

26.12.2018 відповідач звернувся до позивача з листом вих.№03/12 від 26.12.2018, в якому просив розглянути можливість продовження строку дії договору до 30.01.2019 (арк.с.33).

В подальшому, відповідач направив позивачу лист вих.№08/01 від 22.01.2019, в якому в зв`язку з істотними змінами ситуації у виробничій діяльності підприємства, відповідач повідомив про технічну неможливість закінчення ремонту даного електродвигуна та запропонував позивачу здійснити його повернення у найкоротший строк.

28.01.2019, позивач направив відповідачу лист вих.№52-12/687, в якому вказав про необхідність здійснення відповідачем ремонту електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223, або відновити його до стану на 27.08.2018 (дата дефектування).

Листом вих.№09/01 від 29.01.2019 відповідач повідомив позивача, що електродвигун А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223 знаходиться у розібраному стані, згідно з технологією ремонту двигунів такого типу. Також відповідач зазначив про готовність здійснити доставку та повернення обладнання, металолому на територію позивача.

14.05.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№52-16/21 від 14.05.2019, в якій вимагав виконати ремонт електродвигуна у найкоротший термін, а у разі відмови від виконання ремонту повернути його у комплектності згідно акту приймання передачі №27-07 приймання-передачі обладнання (запчастини) в ремонт від 27.07.2018. Також, позивач просив відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 74 701,72 грн.

Відповідач отримав вищевказану претензію 04.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №638 (арк.с.42). Відповідь на претензію не надав, електродвигун не відремонтував та не повернув позивачу.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018, в частині проведення ремонту електродвигуна та просить суд зобов`язати відповідача виконати ремонт електродвигуна А4-400х-4УЗ 500 кВт, інв. №408223, а також стягнути з відповідача пеню в сумі 69 670,00 грн, штраф в сумі 19 352,77 грн за договором підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018, що і є предметом даного спору.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору підряду, строк дії договору, строки виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт, наявність штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано до справи наступні докази:

- договір підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018;

- акт приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №27-07 від 27.07.2018;

- акт від 27.08.2018 про дефектацію;

- акт від 09.11.2018 про дефектацію;

- відомість дефектів від 09.11.2018;

- кошторис №037-2018 від 09.11.2018;

- листи відповідача;

- лист ПАТ "ПІВДГЗК" вих.№52-12/687 від 28.01.2019;

- претензія за вих.№52-16/21 від 14.05.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 61 ЦК України (договір підряду).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповдіно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Отже, наведена норма визначає договір як узгоджене волевиявлення суб`єктів цивільного права, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов п. 5.1. договору, строк виконання ремонту електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223 встановлено до 27.11.2018, включно.

09.11.2018 сторонами було складено акт, в якому зазначено, що при дефектуванні електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223, комісією було зроблено висновок: капітальний ремонт статора з виготовленням котушок з нового дроту. В зв`язку із зміною складу робіт згідно договору строк ремонту продовжити до 20.12.2018.

Після закінчення робіт відповідно до діючих норм та правил, оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту. Крім того, підрядник зобов`язаний оформити замовнику наступні документи: рахунок-фактуру на виконані роботи; податкову накладну (п.7.1 Договору).

Доказів виконання ремонту електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223, у встановлений договором строк, сторонами до матеріалів справи не надано.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку про те, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем належними доказами факту порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018 в частині виконання ремонту електродвигуна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати ремонт електродвигуна А4-400х-4УЗ 500 кВт, інв. №408223 за договором підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному Договору, а у разі відставання від строків виконання робіт більше чим на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Позивачем заявлено до стягнення 69 670,00 грн пені за загальний період прострочення з 21.12.2018 по 18.06.2019 та 19 352,77 грн 15% штрафу.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає його арифметично правильним та таким, що вірно враховує періоди нарахування. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 69 670,00 грн пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 19 352,77 грн штрафу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (5008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 23, кв. 30, ) на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, ) пеню в сумі 69 670,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 копійок), штраф в сумі 19 352,77 грн (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 77 копійок) та судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (5008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 23, кв. 30, ) виконати свої зобов`язання за договором підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018 - виконати ремонт електродвигуна А4-400х-4У3 500 кВт, інв. №408223.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя А.Є. Соловйова