СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа № 37/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю :

представника стягувача-Єжової А.О., свідоцтво серія ДН№5595 від 28.08.2019, довіреність №1191 від 17.05.2019;

приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича особисто, посвідчення №0250 від 27.11.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (вх. №3334 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА" (індифікаційний код 30277521, прт. Соборний 160, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005),

про стягнення 1166136,71 грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшли скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) та б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12 відмовлено в задоволенні скарг.

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12; призначено справу до розгляду на 02.12.2019 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 02.12.2019, з`явились представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 по справі № 37/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) про стягнення грошових коштів у розмірі 1166551,85 грн, що складається з основної суми боргу 759886,06 грн за серпень-вересень 2007 року, пені за порушення строків перерахування грошових коштів - 81636,63 грн, інфляційних нарахувань внаслідок прострочення оплати - 291159,72 грн, 3% річних - 33.869,44 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн; у задоволені решти вимог щодо пені відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010 рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 у справі №37/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" - без задоволення.

На виконання рішення суду від 07.09.2010 по справі № 37/12 видано відповідні накази від 08.11.2010.

08.11.2010 Господарським судом Донецької області видано два накази про примусове виконання рішення суду від 07.09.2010:

1)про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн;

2)про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

Задля - примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59595890;

-примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59594063.

Згідно поданих приватним виконавцем документів, 19.07.2019 об`єднано виконавчі провадження № 59595890 та № 59594063 у зведене виконавче провадження № 59606542.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59606542 вбачається, що разом з відкриттям виконавчих проваджень 19.07.2019 виконавцем було прийнято Постанови про арешт майна боржника та Постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В цих постановах також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з такими діями приватного виконавця (винесення постанов від 19.07.2019 № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду зі скаргами б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) та б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем протягом значного періоду часу не вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, що порушує права стягувача та дозволяє боржнику ухилятися від виконання рішення суду, зокрема щодо:

-звернення стягнення на належне боржнику майно,

-повної перевірки майнового стану боржника,

-виявлення дебіторської заборгованості та коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах,

За твердженням скаржника, приватним виконавцем безпідставно винесено 19.07.2019 постанову про арешт коштів та майна боржника, оскільки арешт накладається лише на безпосередньо виявлене майно, а в разі обтяження приватним виконавцем усього майна боржника без попереднього його виявлення наявні ризики оскарження відповідних дій у судовому процесі, а відтак і затягування процесу стягнення.

Також стягувач зазначає, що приватним виконавцем ним не було здійснено повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документу, оскільки: 1)не було здійснено направлення запиту до ГУ ДФС у Запорізькій області; 2)здійснено запит до ГУ Держпраці у Донецькій області, на який не покладено функції реєстрації права власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; 3)не здійснено запиту щодо перевірки наявності у боржника на права власності (оренди) морських та річних суден; 4)не вжито заходів щодо проведення перевірки рахунків боржника не ріше ніж один раз на два тижні; 5)не здійснено виїзду за місцем реєстрації боржника для виявлення рухомого майна.

У зв`язку з цим просить суд:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника.

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника.

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

-визнати постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

Відмовляючи в задоволенні скарг суд першої інстанції виходив з того, що;

1)згідно вимог законодавства накладення арешту на усе майно та кошти боржника є обов`язком приватного виконавця;

2)нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не належить боржникові, що унеможливлює звернення на нього стягнення;

3)матеріалами справи не підтверджуються доводи скаржника про не вжиття виконавцем усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області, а реалізація прав та застосування усіх можливих заходів повинна відбуватись з урахуванням доцільності та раціональності заходів, що вживаються виконавцем.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник повторно наголошує про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, виходячи з того, що:

-ним безпідставно винесено 19.07.2019 постанову про арешт коштів та майна боржника, оскільки арешт накладається лише на безпосередньо виявлене майно, а в разі обтяження приватним виконавцем усього майна боржника без попереднього його виявлення наявні ризики оскарження відповідних дій у судовому процесі, а відтак і затягування процесу стягнення;

-ним не було здійснено повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документу, оскільки 1)не було здійснено направлення запиту до ГУ ДФС у Запорізькій області; 2)здійснено запит до ГУ Держпраці у Донецькій області , на який не покладено функції реєстрації права власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;3) не здійснено запиту щодо перевірки наявності у боржника на права власності (оренди) морських та річних суден;4)не вжито заходів щодо проведення перевірки рахунків боржника не ріше ніж один раз на два тижні;5)не здійснено виїзду за місцем реєстрації боржника для виявлення рухомого майна.

Одночасно в апеляційній скарзі визначено про безпідставне ненаправлення приватним виконавцем уточнюючого запиту на адресу Державної міграційної служби України про отримання інформації щодо видачу керівнику підприємства закордонних паспортів.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, аналізуючи матеріали виконавчого провадження в межах вимог поданих Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" скарг на предмет дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем вимог законодавства, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 4 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Правовий аналіз даного закону свідчить, що порядок звернення стягнення на майно першочергово передбачає повне виявлення майнового стану боржника шляхом встановлення виконавцем місцезнаходження та повного переліку наявного йому майна, що залежить від певної інформації, яка має сприяти здійсненню державним виконавцем його повноважень.

Так, приватний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Для впровадження цього положення приватний виконавець має право:

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21 частини 3 статті 18 Закону). Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (частини 1 статті 52 Закону).

При цьому у відповідності до частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

-виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до фіскальних органів (частини 1 статті 54 Закону);

-направлення в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону запиту в УДАІ МВС України для перевірки наявності у боржника транспортних засобів; в разі наявності транспортного засобу звернутись у відповідності до частини 3 статті 36 Закону до поліції з метою його розшуку.

З метою перевірки майнового стану боржником приватний виконавець наділений правом та можливістю:

-безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

-викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

-на доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина 5 статті 18 Закону).

Зокрема приватний виконавець наділений правом направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; вимоги до ГУ ДФС у та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності; вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; вимоги до управління Держпраці щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден; вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден; вимоги до управління Держпродспоживслужби щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження (19.07.2019) приватним виконавцем було винесено 19.07.2019 - постанови про арешт коштів та арешт всього майна боржника.

За твердженням Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", викладеним у відповідних скаргах та в апеляційній скарзі, винесення відповідних постанов є неправомірним, оскільки арешт накладається лише на безпосередньо виявлене майно, а в разі обтяження приватним виконавцем усього майна боржника без попереднього його виявлення наявні ризики оскарження відповідних дій у судовому процесі, а відтак і затягування процесу стягнення.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною позицією скаржника з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника при початку виконання рішення є обов`язком виконавця.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що приватний виконавець в даному випадку діяв в рамках Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, колегія суддів встановила виконання ним у відповідний період такого ряду дій.

18.07.2019 - приватним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 174351984);

23.07.2019 - зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника з терміном дії до 23.07.2024;

23.07.2019 - отримано відповідь на запит від Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника (№ від 23.07.2019);

25.07.2019 - винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59595890 у наступних банківських установах: ПАТ "Промінвестбанк", АТ "ЄПБ", АТ "ПУМБ";

25.07.2019, 26.07.2019 - направлено до банківських установ реєстри платіжних вимог;

26.07.2019 - винесено постанову про розшук майна боржника ВП 59594063 (транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 );

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника, запит в УДАІ МВС України для перевірки наявності у боржника транспортних засобів.

В той же час у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було здійснено:

-направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння;

-направлення вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

-направлення вимоги до ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДФС у Донецькій області, Головного управління статистики у Запорізькій області та Головного управління статистики у Донецькій області щодо нформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з доданням документів згідно переліку;

-направлення вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

-направлення вимоги до ГУ Держпраці у Донецькій області, ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

-направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;

-направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;

-направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

-огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160.

З наведеного вбачається, що у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника. У зв`язку з цим невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження повної перевірки майнового стану боржника свідчить про його бездіяльність та про обґрунтованість скарги в цій частині.

В даному випадку суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали виконавчого провадження та не проаналізував обсяг проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем виконавчих дій у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, що призвело до помилкового висновку щодо дано вимоги скарги.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника колегія суддів встановила таке.

23.07.2019 - приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника за № ; відповідь отримано 23.07.2019;

Оскільки запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем 23.07.2019, відповідь на який було отримано 23.07.2019, наступний запит підлягав проведенню не пізніше 06.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем 06.08.2019 за №61610249, відповідь на який було одержано 07.08.2019.

Таким чином, другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем в межах 14-денного строку з дня виконання першого запиту.

Відтак, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем дотримано періодичність проведення перевірки рахунків боржника, передбаченої частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що приватний виконавець діяв у рамках Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем повної перевірки майнового стану боржника, колегія суддів встановила виконання ним такого ряду дій.

18.07.2019 - приватним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 174351984);

23.07.2019 - зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника з терміном дії до 23.07.2024р.;

23.07.2019 - отримано відповідь на запит від Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника (№ від 23.07.2019);

25.07.2019 - винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59595890 у наступних банківських установах: ПАТ "Промінвестбанк", АТ "ЄПБ", АТ "ПУМБ";

25.07.2019, 26.07.2019 - направлено до банківських установ реєстри платіжних вимог;

26.07.2019 - постанова про розшук майна боржника ВП 59594063 (транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 );

06.08.2019 - отримання довідки МВС України ТСЦ1443, видана 25.07.2019 № 31/5-1443-1360 на № 0129/2465 від 19.07.2019;

07.08.2019 - отримано повідомлення АТ АК ПІБ щодо стану рахунків боржника;

09.08.2019 - отримано повідомлення АТ "Європейський промисловий банк" щодо стану рахунків боржника;

09.08.2019 - отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 176983595);

09.08.2019 - отримано витяг з ЄДР щодо юридичної особи боржника;

12.08.2019 - здійснено направлення вимог до банківських установ - АТ "Європейський промисловий банк", АТ "ПУМБ", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо повідомлення стану рахунків боржника, руху коштів по рахунку, наявність/відсутність договорів про зберігання цінностей, наявності/відсутності індивідуального банківського сейфу; виклик керівника юридичної особи боржника (направлено за адресою боржника, засновника, керівника); запиту до ДМС України, щодо видачі закордонного паспорту керівнику Снітко С.Ю.; вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимоги Головного управління статистики у Донецькій області про надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимоги Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; вимоги ГУ ДФС у Донецькій області та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з доданням документів згідно переліку; вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; вимоги до ГУ Держпраці у Донецькій області щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

27.08.2019 - приватний виконавець отримав від ГУ Держпраці у Донецькій області повідомлення про відсутність зареєстрованого за боржником майна (лист від 23.08.2019 № 11014-6/6595/19); отримав відповідь від ГУ Статистики у Донецькій області про неможливість надання запитуваної інформації в зв`язку з перереєстрацією з березня 2019 року боржника на територію Запорізької області; отримав відповідь від ГУ Статистики у Донецькій області про неможливість надання запитуваної інформації в зв`язку з перереєстрацією з березня 2019 року боржника на територію Запорізької області; отримав відповідь від ГУ Статистики у Донецькій області щодо неможливості надання відомостей про керівника юридичної особи (боржника); отримав відповідь від ГУ Статистики у Донецькій область щодо неможливості надання звітів в зв`язку з неподанням боржником звітності за період з 2016-2019 роках;

28.08.2019 - здійснено направлення вимоги до ГУ Статистики у Запорізькій області щодо надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимога до ГУ ДФС у Запорізькій області щодо надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимоги до ГУ Статистики у Запорізькій області щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимоги до ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимоги до ГУ ДФС та ГУ Статистику у Запорізькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з доданням наступних копії: балансу (форма №1); звіту про фінансові результати (форма №2); звіту про рух грошових коштів (ф №3); звіту про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); річної статистичної звітності за період з 2016 до 2019 року: квартального та річного звіту про фінансові результати, дебіторської та кредиторської заборгованості (форма №1-Б); звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами (форма №1-Б); річного звіту про основні показники діяльності підприємства (форма №1); річного звіту про наявність та рух основних засобів; амортизацію /знос/ (форма №11-03); річного звіту про роботу автотранспорту (форма №2-ТР).

30.08.2019 - приватний виконавець отримав відповіді АТ "ПУМБ" щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів; відповідь "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" про відсутність у власності боржника транспортних засобів, в довіднику СГВГ "Содружества" відсутнє, відомості про реєстрацію локомотивів відсутні; відповідь Державного земельного кадастру щодо відсутності відомостей щодо реєстрації майна

02.09.2019 - отримав відповідь ГУ ДФС у Донецькій області про реєстрацію боржника на території Запорізької області з 07.03.2019 року;

03.09.2019 - отримав відповідь ГУ ДФС у Донецькій області щодо відсутності боржника серед засновників суб`єктів господарювання які перебувають на обліку, а також неможливість надання інформації відносно керівника юридичної особи; відповідь АТ АК ПІБ щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів;

04.09.2019 - отримав відповідь від Державного земельного кадастру про відсутність відомостей щодо реєстрації майна; відповідь від Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку щодо відсутності Боржника серед власників пакетів голосуючих акції (5% і більше) акціонерних товариств;

11.09.2019 - отримав відповідь від ДМС України про неможливість надання відомостей про видачу закордонних паспортів керівнику боржника в зв`язку з не зазначенням дати народження та неможливістю ідентифікувати особу;

12.09.2019 - отримав відповідь від ГУ Статистики у Запорізькій області про неможливість надання звітів в зв`язку з неподанням боржником звітності за період з 2016-2019 рр.;

13.09.2019 - отримав відповідь від АТ "ПУМБ" щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів;

16.09.2019 - приватний виконавець склав акт про те, що при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення не встановлено; кошти на рахунках відсутні; зареєстрований автотранспортний засіб оголошено у розшук, відповідно до відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, страховий поліс на автотранспортний засіб не знайдено; при проведенні виконавчих дій встановлено що за адресою проспект Соборний 160, м. Запоріжжя, боржник відсутній, майна належного боржнику не встановлено;

23.09.2019 - приватний виконавець отримав від АТ "Європейський промисловий банк" інформацію про стан рахунків боржника; відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що боржник протягом запитуваного періоду до органів ДПС не звітувало, фінансова звітність за цей період не надавалась.

Таким чином, в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було здійснено:

-направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;

-направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;

-направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки;

-огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160. Так, акт приватного виконавця від 16.09.2019 містить лише висновок про відсутність боржника за місцезнаходженням юридичної особи. Між тим, з боку приватного виконавця не надано жодного належного доказу на підтвердження виконання ним виїзду за місцезнаходженням боржника за адресою Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160, з відображенням самого факту проведення перевірки та зазначенням 1)дати перевірки, 2)результату перевірки, 3)причин, неможливості проведення відповідного огляду, 4)особистого підпису, 5)за наявності даних щодо осіб, залучених в якості понятих, для засвідчення ними реальності виконання приватним виконавцем дій.

За таких обставин колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, що в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника, що свідчить про його бездіяльність в цій частині та відповідно про обґрунтованість даної вимоги скарги.

При розгляді даної вимоги скарги суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали виконавчого провадження та не проаналізував обсяг проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем виконавчих дій в частині повної перевірки майнового стану боржника, що призвело до помилкового висновку в даній частині.

Аргументи апелянта з приводу безпідставного не направлення приватним виконавцем уточнюючого запиту на адресу Державної міграційної служби України про отримання інформації щодо видачу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" закордонних паспортів не мають правового значення при розгляді даної скарги, оскільки реалізація відповідних дій не стосується питання саме перевірки майнового стану боржника, та здійснюється задля попередження можливості ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Не знайшли свого підтвердження також доводи Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" з приводу направлення запитів до управління Державної фіскальної служби України щодо перевірки фінансової звітності боржника не за місцем реєстрації боржника, оскільки після з`ясування приватним виконавцем обставини зміни місця реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісіда", відповідні запити направлялись до ГУ ДПС у Запорізькій області.

Безпідставними є також аргументи апелянта щодо недоцільності направлення приватним виконавцем запитів до ГУ Держпраці у Донецькій області з підстав не проведенням ним реєстрації права власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

Так, згідно з пунктом 32 частини 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області останнє веде облік підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

Відтак, Головне управління Держпраці у Донецькій області є органом, який володіє інформацією щодо можливого знаходження у власності боржника відповідного обладнання, а відтак наділене повноваженнями щодо передачі відповідної інформацію.

В той же час колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 183704054 від 05.10.2019 за боржником було зареєстроване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1. Дане майно знаходиться на підконтрольній Україні території. Але за пошуковим запитом за адресою цього майна вбачається, що даний об`єкт нерухомості в даний час зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2006.

Тобто, визначене скаржником нерухоме майно, не належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісіда", що унеможливлює звернення на нього стягнення в порядку виконання даного рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції у відповідній частині є правомірним.

Досліджуючи питання наявності підстав для визнання постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Отже, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Колегією суддів встановлено, що в ході проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича дій, спрямованих на виконання судового рішення в дані справі ним не було здійснено:

-направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;

-направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;

-направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

-огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160.

Оцінивши обсяг діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича колегія суддів дійшла висновку, що останній не було реалізовано усієї сукупності дій, спрямованої на повну перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда".

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що винесення 16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" відбулось за умови відсутності відповіді від АТ "Європейський промисловий банк" про стан рахунків боржника та відповіді від ГУ ДПС у Запорізькій області про звітування фінансової діяльності боржника. Так, відповідь АТ "Європейський промисловий банк" про стан рахунків боржника та відповідь від ГУ ДПС у Запорізькій області щодо звітування фінансової діяльності боржником була отримана приватним виконавцем 23.09.2019. Таким чином, приймаючи відповідну постанову від 16.09.2019 приватний виконавець ще не був в повній мірі обізнаним з приводу стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда", що свідчить про її передчасність.

За таких обставин, відсутність доказів належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з чим колегія суддів вважає правомірним визнання постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновлення виконавчого провадження відповідно.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не було вчинено в повному обсязі дій з метою належного та своєчасного виконання рішення суду, а тому скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" підлягають частковому задоволенню у вищенаведених пунктах, а оскаржувана ухвала в цих частинах скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) та 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) щодо

-визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

-визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

-визнання постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

Визнати постанову №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук