ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м.Чернівці

09 грудня 2019 року Справа № 926/2367/19

За позовом фізичної особи-підприємця Ньорби Михайла Михайловича с. Пушкіно, Виноградівського району, Закарпатської області

до фізичної особи-підприємця Флекевчука Миколи Лазаровича с. Біла, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 27904,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Губчак І.Б.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Маковійчук Я.В. - представник (довіреність від 22.11.2019 р.)

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Ньорба Михайло Михайлович с. Пушкіно, Виноградівського району, Закарпатської області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 с. Біла, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 27904,00 грн. безпідставно отриманих коштів, перерахованих відповідачеві 27.11.2018 р., 30.11.2018 р. та 12.12.2018 р.

Ухвалою від 22.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2019 р.

Ухвалою від 18.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2019 р.

У судове засідання 09.12.2019 р. позивач не з`явився, проте просив розглядати справу за його відсутності.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Нова пошта» підтверджуючі документи про відправлення ОСОБА_1 продукції (вироби із деревини) на ім`я ОСОБА_2 у період з січня по березень 2019 р. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звертався до ТОВ «Нова пошта» із запитом на інформацію, однак відповіді не отримав. Також до ТОВ «Нова пошта» звертався адвокат відповідача Дубець М.О., проте йому відмовили у наданні витребуваної інформації.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, відповідач не вказав підстав, з яких випливає, що витребувані докази має ТОВ «Нова пошта».

Також відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про перенесення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ «Нова пошта» доказів - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 19.12.2019 р. о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Бутирський