ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа № 923/630/19

Суддя господарського суду Ярошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі

за позовом: ОСОБА_2 , м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", м. Херсон

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3-я особа-1 - ОСОБА_1 , м. Черкаси,

3-я особа-2 - ОСОБА_3 , смт. Антонівка м. Херсон,

3-я особа-3 - Державний реєстратор Херсонської міської ради Абрамов Ігор Анатолійович, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019 та скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 справу розподілено на суддю - Нікітенко С.В.

28 листопада 2019 року до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нікітенко С. В. (вх. № 2/2746/19 від 28.11.2019).

В обґрунтування вказаної заяви, третя особа ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 23.10.2019 суддею Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, прийнято рішення, яким визнано заявлений відвід судді необґрунтованим, а 11.11.2019 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення колегіального розгляду справи №923/630/19. Зазначене викликає сумнів у ОСОБА_1 . щодо неупередженості або об`єктивності судді, що на її погляд унеможливлює здійснення цим складом суду неупередженого розгляду справи. Третя особа ОСОБА_1 посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою у справі від 28.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.11.2019 про відвід судді Нікітенко С.В., суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Нікітенко С.В. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Нікітенко С.В. процесуальних дій передбачених ГПК України щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 923/630/19 та прийняття рішення, яким визнано заявлений 23.10.2019 ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим - не є правовою підставою для відводу судді. Сумніви та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Так, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04, від 15.07.2010).

В порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів необ`єктивності та упередженості в діях судді ОСОБА_5 .

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання та сумніви є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2019.

Суддя В.П.Ярошенко