ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2063/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське

відповідача - 2 Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м.Пологи

про визнання недійсним договору поставки № КГ-266 від 30.03.18р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" і просить суд 984 630,18 грн. - боргу, 56 123,92 грн. - інфляційних витрат, 196 926,03 грн. - штрафу, 271 919,78 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №КГ-266 від 30.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. о 12:00 год.

30.05.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 18.06.2019року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. по справі №904/2063/19 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.06.2019 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-407, за відсутністю режиму відеоконференції".

Позивач в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року об 11 год. 00 хв.

24.06.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 23.07.2019 року об 11:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача.

18.06.2019р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, у разі неможливості відмови в позові в повному обсязі - зменшити суму нарахованих процентів 48% до встановлених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних, а також зменшити розмір штрафу з 20% до 1%.

Крім того, Відповідач просить суд витребувати у Позивача оригінали видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що умовами Специфікацій було передбачено обов`язок Постачальника самостійно доставити товар на склад Покупця.

В посиланнях у видаткових накладних на реквізити довіреностей неможливо встановити ні підприємство, яке видало зазначені довіреності, ні строк їх дії та обсяг повноважень, наданих зазначеними довіреностями. У видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. взагалі не зазначені номер та дата довіреності.

Після витребування у Позивача оригіналу зазначених видаткових накладних Відповідач може заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зазначеного підпису щодо визначення того, чи належить підпис в цих видаткових накладних ОСОБА_2, і якщо не належать - то чи виконаний він однією особою чи декількома.

Відповідач не погоджується з розрахунком Позивача щодо суми інфляційних витрат, штрафу та 3% річних, оскільки Відповідачем було частково погашено заборгованість за різними партіями поставок, відповідно розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись Позивачем окремо за кожною партією поставок, враховуючи суму боргу за кожною окремою партією поставки.

Відповідач також зазначає, що жодних поставок товару Покупцю в 2019р. Постачальником не здійснювались, крім того, сторони в Договорі не зазначили, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань, отже Договір діє лише до 31.12.2018р. тому, після 31.12.2018р. всі обов`язки сторін за Договором, в тому числі і щодо оплати товару припинились, крім відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

Стосовно посилань Позивача на акт звірки взаєморозрахунків, Відповідач зазначає, що він не є правочином, який створює будь-які правові наслідки.

03.07.2019р. представник Позивача подав відповідь на відзив Відповідача, в якій вважає заперечення Відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

23.07.2019р. представник Відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання Відповідачу можливості подати заперечення на Відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Щодо клопотання Відповідача про витребування доказів, суд врахувавши наведені мотиви та наявні у матеріалах справи докази, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання ґрунтується лише на припущеннях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" про витребування у Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" оригіналів видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду - відмовлено.

Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

31.07.2019р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: "органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів із ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) на користь Позивача.

01.08.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 27.08.2019 року о 10:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача. Доручено Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 27.08.2019 року о 10:00 год.

15.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" і просить суд визнати недійсним частину правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", а саме: пункт 2.5, речення 2 пункту 5.4, пункти 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, перше речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Застосувати наслідки недійсності частини правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Агрорітет", а саме: пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору, а саме: вважати укладеним Договір без пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ".

16.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

В період з 19.08.2019р. по 23.08.2019р. суддя Красота О.І. перебував на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. зупинено провадження у справі №904/2063/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське - залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі № 904/2063/19 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без змін.

23.09.2019р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.10.19 р. об 11:00год.

10.10.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Агрорітет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. зупинено провадження у справі 904/2063/19.

Ухвалою Верховного суду від 04.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2063/19.

21.11.2019р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2-019р. поновлено провадження у справі. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.19 р. об 11:00год.

05.12.2019р. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 подала позовну заяву і просить суд:

- Визнати поважною причину пропуску неподання мною цієї позовної заяви в строк, встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, та поновити строк подання позову третьої особи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як такий, що пропущений з поважних причин.

- Прийняти цю позовну заяву (зустрічну) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2063/19, про що винести ухвалу про об`єднання в одне провадження вимог за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з первісним позовом.

- Відстрочити сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

- Розглянути справу №904/2063/19 спочатку у судовому засіданні з повідомленням сторін.

- Задовольнити позовну заяву (зустрічний позов) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в повному обсязі, яким:

- Визнати недійсним - Договір поставки №КГ-266 від 30.03.2018року, укладений між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет";

- Застосувати наслідки недійсності правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", а саме: зобов`язати ТОВ "Агрорітет" та ПП "Бізон-Тех 2006" повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" зобов"язати повернути Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" отриманий за Договором товар, а Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" - зобов`язати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" отримані за Договором поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року грошові кошти. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справи №904/2063/19 є, зокрема, неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрорітет» зобов`язань за Договором поставки №КГ-266 від 30.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

В свою чергу, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про:

- визнання недійсним - Договору поставки №КГ-266 від 30.03.2018року, укладений між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет";

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", а саме: зобов`язати ТОВ "Агрорітет" та ПП "Бізон-Тех 2006" повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" зобов"язати повернути Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" отриманий за Договором товар, а Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" - зобов`язати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" отримані за Договором поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року грошові кошти.

Таким чином, вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи №904/2063/18, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).

Зігдно статті 6, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", в статті 1, цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини;

Стаття 17 Застосування судами Конвенції та практики Суду, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з обставинами, встановленими судом та які підтверджуються матеріалами справи, вимогами за первісним позовом є неналеже виконання ТОВ «Агрорітет» зобов`язань за Договором поставки №КГ-266 від 30.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Натомість Заявник у своєму позові заявив вимогу про визнання недійсним Договору поставки №КГ-266 від 30.03.2018року, укладений між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" та застосування наслідків недійсності правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", а саме: зобов`язати ТОВ "Агрорітет" та ПП "Бізон-Тех 2006" повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" зобов"язати повернути Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" отриманий за Договором товар, а Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" - зобов`язати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" отримані за Договором поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року грошові кошти.

З викладеного вбачається, що позовна заява Заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет".

З огляду на викладене, вимога Третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Агрорітет», не може бути визнана вимогою Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота