ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2019 р. Cправа №902/903/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м.Коростень Житомирської області

до Крижопільської районної державної адміністрації в особі відділу освіти, молоді та спорту, смтКрижопіль Крижопільського району Вінницької області

про захист ділової репутації та стягнення 98000 грн моральної шкоди

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 29.10.2019 надійшла позовна заява ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Крижопільської районної державної адміністрації в особі відділу освіти, молоді та спорту, в якій позивач просить суд визнати неправдивою інформацію, викладену в першому пункті прохальної частини позовної заяви, а також зобов`язати відповідача спростувати викладену неправдиво інформацію відносно ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro відповідного листа не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили. Додатково позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 98000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/903/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2019. Окрім того, пунктом 5 резолютивної частини вказаного судового рішення зобов`язано позивача надати суду до дня судового засідання докази по справі, а саме технічні паспорти котлів моделей: BRS400BM та BRS/ARS 100-600 ВМ, а також конкретизувати позовні вимоги, викладені в першому пункті прохальної частини позовної заяви щодо місця публікації указаної в ньому інформації (п.1 прохальної частини позовної заяви).

На визначену судом дату (03.12.2019) представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 37-38).

Одночасно варто зазначити, що 03.12.2019 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якій зазначено, що "...На даний час вирішується питання укладення господарського договору між позивачем та відповідачем про постачання товару...". Окрім того, за твердженням відповідача, укладення вказаного договору стосується спірних правовідносин, на які посилається позивач та докорінно змінює обставини справи.

Згідно довідки відповідального працівника апарату Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N28 від 20.02.2013 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки заяву надіслано без електронного цифрового підпису, вона не належить до офіційних документів, тому не підлягає розгляду судом.

Під час підготовчого судового засідання, 03.12.2019, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2019 в частині надання суду доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" та які мають значення для вирішення даної справи.

Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не подало витребувані судом докази, суду не відомі причини невиконання останнім вимог п.5 ухвали суду від 04.11.2019. Окрім того, представник останнього у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Більше того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

У відповідності до частини другої зазначеної норми про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв`язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н від 23.10.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у справі №902/903/19 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 03.12.2019 у справі №902/903/19 підписана суддею 09.12.2019.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Крупської, 8/7, м.Коростень, Житомирська обл., 11500);

3 - відповідачу (вул.Героїв України, 41, смтКрижопіль, Крижопільський район, Вінницька обл., 24600)