ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6144/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю:

арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2019

у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючої), Вечірка І. О., Кузнецова В. О.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019

у складі судді Владимиренка І. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 порушено провадження у справі № 904/6144/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП" (далі також- ТОВ "ДЕМІС ГРУП").

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 визнано боржника - ТОВ "ДЕМІС ГРУП" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну.

3. За результатами апеляційного перегляду постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/6144/16 залишено без змін.

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" (далі також - ПАТ "БАНК "ЮНІСОН") до боржника. Зобов`язано ліквідатора віднести до вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" у сумі 2 902 231,94 грн (6 черга задоволення) та 3 200,00 грн (1 черга задоволення) згідно із статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", які забезпечені заставою у розмірі 1 639 400,00 грн.

6. 04.07.19 до суду від ліквідатора надійшов звіт за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "ДЕМІС ГРУП" з додатками.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

7. Досліджуючи матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора, додані до нього документи, доводи учасників справи суди попередніх інстанцій встановили таке.

8. На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, ліквідатором ТОВ "ДЕМІС ГРУП" 24.11.2016 видано накази: № 2 про передачу документації, печаток та штампів підприємства; № 3 про передачу матеріальних цінностей; № 4 про проведення інвентаризації.

9. 24.11.2016 ліквідатором ТОВ "ДЕМІС ГРУП" на адресу розпорядника майна Гольчановського Г. С. (на якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 було покладено виконання обов`язків директора ТОВ "ДЕМІС ГРУП") направлено вимогу вих. № 02-16/01 щодо передачі печаток та штампів, документації, матеріальних та інших цінностей банкрута.

10. 30.11.2016 ліквідатором отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

11. 01.12.2016 ліквідатором ТОВ "ДЕМІС ГРУП" разом з розпорядником майна/виконуючим обов`язки керівника Гольчановським Г. С. проведено інвентаризацію та складені: акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності; інвентаризаційний опис основних засобів та необоротних активів; акт прийому-передачі документів; акт прийому-передачі печаток та штампів; акт інвентаризації наявності грошових коштів та цінних паперів; акт інвентаризацій наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами.

12. За результатами проведеної інвентаризації 01.12.2016 складено протокол засідання інвентаризаційної комісії ТОВ "ДЕМІС ГРУП". Нестачі товарно-матеріальних цінностей виявлено не було. Ліквідатором були вчинені відповідні заходи щодо збереження майна банкрута.

13. Ліквідатор ТОВ "ДЕМІС ГРУП" неодноразово надсилала на адресу попереднього директора боржника Остапенка П. А. вимогу про передачу документації товариства, яка останнім була проігнорована.

14. З метою виявлення майна банкрута, та повернення його з володіння третіх осіб ліквідатором направлено запити та отримані відповіді від наступних установ, підприємств, організацій:

- 05.01.2017 отримано відповідь Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо відсутності реєстрації прав на об`єкти підвищеної небезпеки за ТОВ "ДЕМІС ГРУП", лист вих. № 6711-19/04 від 27.12.2016;

- 05.01.2017 отримано відповідь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про відсутність реєстрації сільськогосподарської техніки за банкрутом, лист вих. № 07.1/07.1-09/7603 від 26.12.2016;

- 05.01.2017 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області повідомив про відсутність інформації щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів банкрута, лист вих. № 1004-12/4047 від 21.12.2016;

- ліквідатор отримала відповідь про відсутність об`єктів промислової власності, що належать ТОВ "ДЕМІС ГРУП", лист вих. № 705/2017 від 26.06.2017;

- 06.01.2017 Державне космічне агентство надало відповідь на запит ліквідатора про відсутність реєстрації космічних об`єктів за ТОВ ДЕМІС ГРУП", лист вих. № 6446/10-КЗ.3/16 від 28.12.2016;

- 06.01.2017 отримано відповідь від Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 1243 про відсутність реєстрації транспортних засобів за банкрутом, лист вих. № 31/4-1243/1613 від 27.12.2016;

- 10.01.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про відсутність ТОВ "ДЕМІС ГРУП" серед власників великих пакетів акцій;

- 10.01.2017 відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області повідомило про відсутність реєстрації земельної ділянки за ТОВ "ДЕМІС ГРУП" на території даного району, лист вих. № 33-418-99.8-7024/2-16 від 27.12.2016;

- 24.01.2017 Національний депозитарій України повідомив про відсутність інформації про реєстроутримувача акцій, лист вих. № 2809/09 від 30.12.2016;

- 24.01.2016 ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" повідомило про відсутність реєстрації прав на вагони та колії за банкрутом, лист вих. № ц-2/4-23/190-17 від 18.01.2017;

- 24.01.2017 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило про реєстрацію за банкрутом технологічних транспортних засобів в кількості 16 одиниць, лист вих. № 171-20/04 від 11.01.2017;

- 24.01.2017 отримано відповідь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про те, що технологічні транспортні засоби, трубопроводи, ділянки надр за банкрутом не зареєстровані, лист вих. № 100-20/04 від 06.01.2017;

- 24.01.2017 отримано відповідь від Київської міської митниці ДФС України про те, що банкрут не перебуває на обліку, лист вих. № 421/10/26/70-07 від 19.01.2017;

- 24.01.2017 Фонд державного майна України повідомив ліквідатора про скерування звернення до Регіонального відділу фонду державного майна України по Дніпропетровській області, лист вих. № 10-24-726 від 17.01.2017;

- 09.02.2017 отримано відповідь на запит від Регіонального відділу фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо відсутності інформації про зареєстроване за банкрутом державне майно, лист вих. № 18-16-00557 від 31.01.2017;

- 24.01.2017 ліквідатор отримала відповідь від Головного управління Держпраці у Київській області про відсутність зареєстрованих за банкрутом підіймальних споруд, котлів, трубопроводів, лист № 11/407 від 13.01.2017;

- 02.02.2017 надійшла відповідь від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про відсутність відповідних дозвільних документів, виданих банкруту, лист вих. № 40-303-21 від 18.01.2017;

- 02.02.2017 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила про відсутність записів щодо реєстрації суден за банкрутом, лист вих. № 541/02/15-17 від 23.01.2017;

- 02.02.2017 ліквідатор отримала відповідь від Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про відсутність інформації щодо виготовлення для банкрута правовстановлюючих документів, лист вих. № 22-411-0.6-475/2-17 від 24.01.2017;

- 28.03.2017 ліквідатор отримала лист від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відсутність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі та іншої сільськогосподарської техніки за банкрутом, лист вих. № 11.0/3054 від 14.03.2017;

- листом від 16.07.2018 Криворізька Північна ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області повідомила про те, що з 2015 року звіти 1ДФ підприємством не подавались, вих. № 4027/10-04-83-13/01 від 16.07.2018;

- 18.10.2017 ліквідатором отримано відповідь від Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих. № 1283/0/134-17 від 12.10.2017 в якій вказано, що в даному документальному обліку, за підприємством, захисні споруди цивільного захисту не значаться.

15. 02.03.2018 ліквідатором на адресу ФОП Попова С.В. була направлена претензія вих. № 02-16/150 про необхідність здійснення погашення заборгованості.

16. 02.03.2018 ліквідатором на адресу ТОВ "СЕПСА ОІЛ Україна" була направлена претензія вих. № 02-16/151 про необхідність здійснення погашення заборгованості.

17. Обидва листи повернулися на адресу ліквідатора ТОВ "ДЕМІС ГРУП" у зв`язку з закінчення терміну їх зберігання.

18. На підставі проведеної інвентаризації та отриманих в ході ліквідаційної процедури даних та відомостей, відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сума непогашеної дебіторської заборгованості була також включена до складу ліквідаційної маси.

19. Ліквідатором проведено конкурс з відбору організатора аукціону, проаналізовано надані документи та обрано переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної оцінки".

20. Згідно з протоколом № 1 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ДЕМІС ГРУП" від 01.10.2018 лот № 1 - цілісний майновий комплекс боржника ТОВ "ДЕМІС ГРУП" реалізовано за ціною 61 859,74 грн.

21. За рахунок цих коштів ліквідатором було здійснено погашення вимог забезпечених кредиторів у відсотковому співвідношенні від встановленої вартості майна банкрута, а саме вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" (33,75%) на суму 20 877,66 грн та вимоги ПАТ "БАНК ЮНІСОН" (32,89%) на суму 20 345,66 грн.

22. Оплачено послуги організатора аукціону у розмірі 4 330,18 грн.

23. За рахунок коштів загальною сумою 92 386,16 грн, що залишилися після погашення вимог забезпечених кредиторів та оплати послуг організатора аукціону, а також були виявлені на рахунку боржника, проведено частковий розрахунок з кредиторами 1 черги задоволення.

24. На рахунку банкрута залишилися 1,80 грн, що підлягали списанню банком у кінці звітного місяця в рахунок оплати розрахунково-касового обслуговування.

25. Загальний розмір вимог кредиторів, в тому числі забезпечених, ТОВ "ДЕМІС ГРУП" становив 96 655 846,27 грн.

26. Погашено кредиторських вимог у загальному розмірі 57 760,57 грн, не погашено кредиторських вимог, в тому числі забезпечених на суму 96 598 085,70 грн.

27. Наявні на момент введення ліквідаційної процедури рахунки боржника в ПАТ "МТБ БАНК", АТ "ПроКредит Банк", АТ "ПУМБ" закриті.

28. 21.06.2019 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "ДЕМІС ГРУП" яким прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ДЕМІС ГРУП", погоджено його подання до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство № 904/6144/16 на затвердження.

29. Кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною через відсутність майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

30. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі затверджено арбітражному керуючому Ольшанській Олені Сергіївні звіт про нараховану основну грошову винагороду під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ДЕМІС ГРУП" за період з 24.11.2016 по 21.06.2019 включно у розмірі 218 232,42 грн. Затверджено арбітражному керуючому Ольшанській Олені Сергіївні звіт про здійснення та відшкодування авансованих витрат за час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ДЕМІС ГРУП" за період з 24.11.2016 по 21.06.2019 включно у розмірі 353 126,79 грн, з яких відшкодовано 75 154,33 грн. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "ДЕМІС ГРУП". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ДЕМІС ГРУП". Провадження у справі закрито.

31. Постановою Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі № 904/6144/16 залишено без змін.

32. Суд апеляційної інстанції перевірив аргументи апелянта ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" щодо неповноти дій ліквідатора з розшуку майна банкрута (надіслання окремих запитів не за місцем реєстрації боржника, відсутність інформації з БТІ тощо) та мотивував їх відхилення посилаючись на матеріали справи, зміну місця реєстрації боржника та здійснення пошуку його майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших електронних баз даних, що містять інформацію про майно, майнові права, інші активи без територіального обмеження такого пошуку місцем реєстрації боржника.

33. З огляду на встановлені у справі обставини, перевіривши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, враховуючи схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ДЕМІС ГРУП" на засіданні комітету кредиторів, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

34. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та передати справу № 904/6144/16 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

35. 06.11.2019 ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі № 904/6144/16.

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6144/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019.

37. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 28.11.2019.

38. 21.11.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" про розгляд справи без участі його представника.

39. 25.11.2019 від арбітражного керуючого Ольшанської О. С. надійшов відзив на касаційну скаргу.

40. У судове засідання 28.11.2019 з`явилася арбітражний керуючий Ольшанська О. С., яка надала пояснення у справі.

41. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час і дату судового засідання були сповіщені належним чином. З огляду на обставини справи та оскільки, явка представників сторін не визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ПАТ "БАНК "ЮНІСОН")

42. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасних висновків про можливість завершення ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатором не вжито всіх заходів для виявлення майна боржника та задоволення вимог кредиторів, зокрема:

- відповіді на три запити щодо активів боржника отримано від територіальних органів ДФС України, Держпраці та Держпродспоживслужби не за місцем реєстрації ТОВ "ДЕМІС ГРУП";

- ліквідатором не надсилалися запити до всіх існуючих в державі підприємств (бюро технічної інвентаризації), що здійснювали державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно до набрання чинності Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- відсутня інформація про результати кримінального провадження щодо керівництва боржника в межах якого можливе звернення із позовом про відшкодування шкоди обвинуваченими.

43. Також, скаржник стверджує, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень не дотримано норм матеріального права, оскільки не надано оцінки допущеному у 2016 році, на думку скаржника, порушенню порядку звернення з клопотанням про перехід до процедури ліквідації ТОВ "ДЕМІС ГРУП".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

44. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Ольшанська О. С. заперечує доводи скаржника зазначаючи, зокрема, таке:

- судами першої та апеляційної інстанції надано належну оцінку повноти та достатності дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ТОВ "ДЕМІС ГРУП";

- усі доводи касаційної скарги щодо неповноти заходів з виявлення активів боржника та обставини, наведені на їх обґрунтування, оцінені та відхилені у апеляційному провадженні;

- посилання скаржника на порушення статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при переході до ліквідаційної процедури не можуть бути підставою для оскарження судових рішень за її результатами.

45. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 28.11.2019 не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

46. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

50. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

51. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство (тут і надалі у редакції, чинній на час ліквідаційної процедури) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

52. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 9 Закону про банкрутство).

53. У статті 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

54. Предметом розгляду, у даному випадку, є правомірність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "ДЕМІС ГРУП".

55. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

56. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

57. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

58. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

59. За змістом статей 1, 37, 38, 41, 46 Закону про банкрутство передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

60. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

61. Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

62. Разом з тим, Законом про банкрутство передбачена певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012

63. Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд відзначає, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13.

64. Отже, з огляду на положення частини11 статті 41 Закону про банкрутство стосовно оскарження дій ліквідатора та з урахуванням приписів статей 13, 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, покладено обов`язок обґрунтування цих доводів, доведення, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

65. Проте, як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, посилаючись у касаційній скарзі на неповноту дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута та необ`єктивну оцінку таких дій судами попередніх інстанцій, скаржник належним чином ці твердження не обґрунтував, оскільки зазначені на підтвердження доводів касаційної скарги обставини були досліджені та об`єктивно оцінені судом апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів Верховного Суду.

66. Враховуючи встановлені судами обставини щодо повноти дій ліквідатора ТОВ "ДЕМІС ГРУП" у ліквідаційній процедурі, за наслідками якої не залишилось майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, а суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними висновками судів першої і апеляційної інстанцій про достатність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації боржника та закриття провадження у справі.

67. Керуючись принципом "res judicata" Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про недотримання порядку подання до суду з клопотання про перехід до процедури ліквідації ТОВ "ДЕМІС ГРУП" оскільки вони безпосередньо не стосуються предмета оскарження, а також враховує, що прийняту за результатами розгляду вказаного клопотання постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 про визнання банкрутом ТОВ "ДЕМІС ГРУП" та відкриття ліквідаційної процедури за результатами перегляду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

68. У зв`язку із наведеним, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно передчасності та неправомірності висновків судів попередніх інстанцій щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ДЕМІС ГРУП", ліквідацію боржника та закриття провадження у цій справі не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають встановленим судами попередніх інстанцій обставинам та не спростовують їх висновків.

69. За наведених вище обставин решта доводів скаржника в цілому є такими, що не містять посилання на порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права та зводяться до переоцінки наявних в справі доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 ГПК України не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

70. З огляду на зазначене колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів за результатами касаційного перегляду не встановлено.

Щодо суті касаційної скарги

71. Доводи скаржника щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

75. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

76. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволення касаційної скарги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі № 904/6144/ без змін.

Щодо судових витрат

77. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 904/6144/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков