ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 912/2197/18

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про призначення у справі повторної експертизи у справі № 912/2197/18

за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24

про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн

Представники:

від позивача - Селіверстов А.М., свідоцтво адвоката № 2536/10 від 25.03.04, довіреність № 109 від 19.06.19 , в режимі відеофіксації;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Полтавець В.О., посвідчення № 1458 від 04.09.17;

від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Давидченко В.В., посвідчення № 727-18 від 28.03.18.

В засіданні суду приймав участь начальник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" - Москаль П.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Деметра" (далі - ПП "Деметра", позивач) яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", відповідач 2) про:

- розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного позивачем з ТОВ "Техніка і технології";

- стягнення з ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2197/18.

Згідно хвали від 21.11.2018 у справі призначено комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/2197/18 зупинено на час проведення експертизи.

18.09.2019 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 1258/1259/3564/3565/19-27 від 12.09.2019 (далі - Висновок експерта), з підстав чого господарський суд ухвалою від 01.10.2019 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.10.2019. Сторонам запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням Висновку експерта.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 04.11.2019.

До початку підготовчого засідання від ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшло клопотання від 10.10.2019 № 39/457 про призначення у справі повторної експертизи.

04.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача 2 про призначення повторної експертизи, згідно яких позивач вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 04.11.2019 господарським судом постановлено ухвалу про виклик в підготовче засідання судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавця В.О. та Давидченка В.В. для надання роз`яснення щодо висновку експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 1258/1259/3564/3565/19-27, складеного 12.09.2019 за матеріалами справи №912/2197/18. Підготовче засідання по розгляду справи № 912/2197/18 відкладено на 03.12.2019.

03.12.2019 господарським судом продовжено підготовче засідання у справі №912/2197/18.

В підготовчому засідання 03.12.2019 прийняв участь представник позивача, яким заперечено у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідач 1 (ТОВ "Техніка і технології") участі в підготовчому засіданні суду не приймав, про причини відсутності суд не повідомлено. Відповідач 1 є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв`язку про вручення ухвали суду.

Щодо участі в підготовчому засіданні 03.12.2019 представника відповідач 2 (ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод") господарський суд зазначає наступне.

В підготовче засідання 03.12.2019 в режимі відеоконференції прибув начальник юридичного відділу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" Москаль П.В., який повідомив, що діє як представник на підставі виданої товариством довіреності. За твердженням даної особи, останній має право брати участь в засіданні суду як представник відповідача 2 на підставі довіреності, оскільки вже приймав таку участь у справі та був допущений як представник до зупинення провадження у справі.

На запитання суду чи є вказана особа адвокатом або чи здійснюються даною особою повноваження самопредставництва юридичної особи, повідомлено, що особа не є адвокатом та не здійснює в даному судовому процесі повноважень самопредставництва. Відповідальному працівнику Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в приміщенні якого проводиться відеоконференція за клопотанням ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", присутньою особою Москаль П.В. не надано документів на підтвердження наявності у даної особи статусу адвоката або законного представника (самопредставництва).

За правилами частини 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділ XV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Одночасно передбачено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зазначений Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016.

З підстав викладеного та оскільки провадження у справі № 912/2197/18 відкрито 27.08.2018, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, представництво інтересів сторони у даній справі з 01.01.2019 може здійснюватися виключно адвокатом або в порядку самопредставництва.

Враховуючи наведене, начальник юридичного відділу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на дату проведення підготовчого засідання 03.12.2019 не підтвердив наявність в нього повноважень представляти інтереси відповідача 2 в судовому процесі.

Разом з цим, за правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

З підстав викладеного господарський суд допускає до зали судового засідання начальника юридичного відділу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" Москаль П.В., однак без реалізації вказаною особою повноважень сторони судового процесу.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 були присутні судові експерти Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавець В.О. та Давидченко В.В., яким надано усні пояснення на запитання суду щодо висновку експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 1258/1259/3564/3565/19-27, складеного 12.09.2019 за матеріалами справи №912/2197/18.

Так, експертами повідомлено, що товарознавча експертиза у даній справі проведена згідно присвоєної експертові кваліфікації "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", яка відповідає виду призначеної у справі судової експертизи. У складеному висновку зазначено інформаційні джерела, які використовувались експертом, що відповідає нормативним вимогам до висновку експерта. Судовий експерт за спеціальністю "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів" залучався з метою дослідження електронного ресурсу. При досліджені питання щодо вартості посівного комплексу застосовувався порівняльний методичний підхід, заснований на зіставлені тотожного посівного комплексу, запропонованого виробником до продажу у серпні 2018 року.

При розгляді клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" від 10.10.2019 № 39/457 про призначення у справі повторної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Необхідність призначення у справі повторної експертизи мотивовано тим, що експерт Полтавець В.О. є судовим експертом за кваліфікацією 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", що, на думку відповідача 2, дає підстави стверджувати про невідповідність його фаху як судового експерта напрямку досліджень, які необхідно було здійснити при відповіді на питання, поставлені судом перед експертом. Вказане, як зазначає відповідач 2, дає підстави ставити під сумнів правильність висновків даного експерта та про їх суперечність в частині надання оцінки суто технічним характеристикам та процесам, що відбуваються у таких складних механізмах, як досліджуємий посівний комплекс. На думку відповідача 2, усі висновки експерта є не чим іншим як його припущеннями, а у всьому тексті висновку експерт не вказав жодного критерію (відправного показника, встановленого, рекомендованого будь-яким нормативом, ДСТУ, ГОСТом; та т.і.), який би давав підстави стверджувати про невідповідність окремих складових та/або їх характери стик визначеним (встановленим) критеріям. Зокрема, бездоказово (без посилання на критерії) експертом відмічено недолік посівного комплексу у вигляді недостатньо врахованої довжини та ваги сотника в зборі та розташування їх окремих елементів, що приводить до де формації сошників в транспортному положенні, відмічено підсилення руйнівної шкоди у вигляді деформації сошників в транспортному положенні від швидкості транспортування, відмічено недолік посівного комплексу у вигляді приводу вентилятора від ВВП трактора на 1000 об/хв довгим карданним валом, вказано, що виявлені ним дефекти та недоліки носять виробничий та конструктивний характер та їх усунення можливо лише шляхом суттєвих конструктивних змін та забезпечення належного виробничого процесу, тощо.

В клопотанні зазначено, що іншим експертом, залученим до проведення експертизи у висновку, вказано Давидченко В.В. з кваліфікацією судового експерта 10.17 "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів". Вказаний експерт дійшов певного висновку шляхом експертного дослідження сервісу, розташованого у мережі Інтернет - web/arhive.org. Відповідач 2 вважає, що метод дослідження та здійснені на підставі цього висновки даним експертом, не входить до його компетенції як судового експерта, а відтак не можуть братися до уваги взагалі. Висновки про тотожність цін посівних комплексів зроблено лише на підставі припущень, без дослідження змін конструктиву комплексів у розрізі часу.

Господарський суд зазначає, що в силу норм ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За вимогами Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності (ст. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 16 наведеного Закону метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 N 301/5 затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експерті (далі - Положення).

Відповідно до Додатку 6 наведеного Положення "Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України" виду судової експертизи "товарознавча" відповідає індекс експертних спеціальностей "12.1", вид експертної спеціальності "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".

Отже, кваліфікація судового експерта Полтавця Віктора Олексійовича "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" відповідає призначеній у справі судовій експертизи - товарознавча.

Слід зазначити, що до переліку орієнтовних питань, що вирішуються товарознавчою експертизою згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, віднесено як питання щодо вартості об`єктів дослідження, так і питання які дефекти має конкретний товар, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів.

Окрім того, за вимогами п. 4.1. Інструкції якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

З підстав викладеного, наведені відповідачем 2 в клопотанні підстави для проведення повторної експертизи, як невідповідність кваліфікації експерта напрямку досліджень, є необґрунтованим та спростовуються наведеним вище.

Щодо відсутності у висновку експерта посилань, як зазначає відповідач, на "критерії", яким не відповідає об`єкт дослідження, господарський суд зазначає, що відповідач 2 при цьому не вказав жодної методики чи іншого нормативу, який встановлює повідомлені відповідачем 2 вимоги при проведенні конкретного дослідження. Тим самим відповідач 2 не підтверджує невідповідність проведеного експертного дослідження та складеного висновку експерта конкретно визначеним нормативним вимогам.

У справі було призначено комплексну товарознавчу судову експертизу, яка згідно визначення, наведеного в Інструкції, проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як слідує зі змісту Висновку експерта та усних пояснень судових експертів, експертом за кваліфікацією "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів" було проведено дослідження архівних копій електронного ресурсу. Між тим, до компетенції іншого експерта за видом спеціальності "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" віднесено питання щодо визначення вартості об`єкта дослідження.

У Висновку експерта зазначено, що для встановлення вартості об`єкта дослідження використано порівняльний методичний підхід. Дохідний методичний підхід та витратний методичний підхід не застосовувався, оскільки на час складання висновку відсутня необхідна інформація.

Згідно Висновку експерта, експерт порівнював характеристики, заявлені виробником на досліджуваний посівний комплекс та на посівний комплекс, пропонований виробником до продажу у серпні 2018 року,

Тобто, згідно Висновку експерта зазначено, що експерт порівнював основні технічні характеристики посівних комплексів та вказав, що вони є тотожними.

Натомість відповідач 2, який є виробником відповідних посівних комплексів, згідно поданого клопотання жодним чином не мотивує та не доводить помилковість висновку експерта щодо тотожності основних технічних характеристик порівнюваних посівних комплексів.

З підстав вищенаведеного господарський суд за наведених в клопотанні відповідача 2 обґрунтувань не встановив правових підстав для проведення у справі повторної судової експертизи.

Як вже зазначено вище, при проведенні повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Згідно Інструкції, у разі необхідності проведення додаткових досліджень може бути призначена додаткова експертиза.

Господарський суд враховує, що при призначені у справі первинної судової експертизи будь-які пропозиції щодо переліку питань від відповідачів не надходили. За результатами апеляційного перегляду згідно поданої ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" скарги, ухвала господарського суду від 21.11.2018 про призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи залишена без змін (постанова ДАГС від 25.02.2019). Відповідач 2 у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовує необхідність дослідження нових (додаткових) питань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про призначення у справі повторної експертизи.

Керуючись статтями 99, 107, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Приватному підприємства "Деметра" за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" за адресою: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24, Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.