ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/9541/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Терещенко Р.Л.

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 (повний текст складено 02.10.2019)

у справі №910/9541/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст"

про стягнення 424 506,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" про стягнення 424506,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за договором підряду №26/10 від 26.10.2017, перераховано в якості передоплати за виконання підрядних робіт кошти у загальному розмірі 4 879 600,00 грн, а відповідачем в свою чергу виконано роботи вартістю 3 555 093,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9541/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод кошти у розмірі 424506, 00 грн, пеню у розмірі 937,50 грн, штраф у розмірі 525,00 грн, 3% річних у розмірі 32,87 грн та судовий збір у розмірі 6 367, 60 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" обов`язку із повернення коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" у розмірі 424 506,87 грн, в зв`язку -з тим, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач не порушував умов Договору, а відтак не зобов`язаний повертати аванс. Крім того, зазначає, що не отримував від позивача претензії майнового характеру.

14 листопада 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 справу №910/9541/19 призначено до розгляду на 20.11.2019.

20 листопада 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкладено розгляд справи до 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також, беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" (підрядник) укладено договір підряду №26/10 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язався виконати і здати замовнику роботи з будівництва цеху №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. нове будівництво, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що у разі необхідності зміни обсягів або видів робіт, з ініціативи замовника, в тому числі коли це впливає на вартість робіт, сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Якщо зміни обсягів або видів робіт вимагають внесення змін у проектну документацію, то ініціатор цих змін зобов`язаний надати і узгодити відповідні зміни до неї.

Відповідно до п. 2.2 Договору результати виконаних підрядних робіт оформлюються актом прийому-передачі виконаних робіт.

Датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт з наданням підрядником замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт (п. 2.4 Договору)

Згідно з п. 4.1 Договору загальна ціна договору визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна на будівництво цеху №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. була погоджена сторонами у розмірі 5 527 760,44 грн.

У пункті 4.2 Договору сторонами погоджено, що розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього Договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України:

- оплата авансу в розмірі 10% від кошторису перед початком виконання робіт;

- всі наступні розрахунки виконуються протягом 5 банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 21.01.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (у відповідності до п.п. 11.1, 11.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року кошти у загальному розмірі 4 879 600,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором, в частині виконання робіт з будівництва цеху №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл., виконав на суму 3555093,13 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.08.2018, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.08.2018.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач повернув частину сплачених позивачем коштів в розмірі 900000,00 грн, що не заперечується сторонами.

Таким чином, сума невикористаних та неповернутих відповідачем коштів становить 424 506,87 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалось вище, відповідачем виконано передбачені Договором роботи з будівництва цеху №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл., а позивачем прийнято виконання робіт без зауважень та оплачено такі роботи, відтак зобов`язання сторін за Договором припинилось виконанням. При цьому, строк дії договору закінчився.

Таким чином, правова підстава утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" коштів у розмірі 1 324 506,87 грн, відпала.

В зв`язку з тим, що невикористані грошові кошти відповідач в повному обсязі не повернув, позивач, претензійним листом №541 від 03.07.2019 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" з вимогою про повернення частини коштів в розмірі 424 506,87 грн.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги по стягнення з відповідача коштів в розмірі 424 506,87 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про неотримання претензії від позивача, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовуються фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 04.07.2019. При цьому, відповідно до інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" 12.07.2019.

Посилання апелянта, що останній не порушував умов Договору не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача перерахованої йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9541/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9541/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9541/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/9541/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко