УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Харчовик"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018

у справі № 921/317/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Підприємства об`єднання громадян "Харчовик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 831 585,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява № 41 від 22.11.2019 від Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Раніше до Верховного Суду вже надходили чотири аналогічні за змістом заяви (від 23.09.2019 №14, від 07.10.2019 № 21, від 10.10.2019 № 24, № 37 від 28.10.2019) від Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні заяв від 23.09.2019 № 14, від 07.10.2019 № 21, від 10.10.2019 № 24 Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви № 37 від 28.10.2019 Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки наведені у вказаній заяві доводи є повністю ідентичними до тих, які були викладені в попередньо поданих заявах від 23.09.2019 № 14, від 07.10.2019 № 21, від 10.10.2019 № 24, та розглянуті судом касаційної інстанції, за наслідком розгляду яких прийнято ухвалу Верховного Суду від 22.10.2019 про відмову в їх задоволенні.

Водночас, подана заява № 41 від 22.11.2019 містить нові обставини щодо необхідності зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18, а саме те, що 23.09.2019 Підприємство об`єднання громадян "Харчовик" отримало від приватного виконавця Снігура О.Ю. повідомлення від 19.09.2019 № 374 про надходження на адресу приватного виконавця звіту про оцінку майна, яким визначено вартість описаного та арештованого майна боржника. Відповідач з оцінкою майна не погоджується та вважає відповідні дії приватного виконавця незаконними і тому 02.10.2019 звернувся до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії приватного виконавця. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Підприємство об`єднання громадян "Харчовик" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області. Заявник зазначає, що на даний час все нерухоме майно Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" передано на торги ДП "Сетам".

Посилаючись на вчинення приватним виконавцем дій в межах виконавчого провадження, спрямованих на примусову реалізацію майна боржника, заявник вважає, що існує очевидна ймовірність закінчення виконавчого провадження № 59398721 до закінчення касаційного перегляду даної справи, за результатом якого можуть бути прийняті рішення суду, як про зміну оскаржуваного судового рішення так і про скасування оскаржуваних рішень з передачею справи на новий розгляд в суд першої чи апеляційної інстанції, а тому в даному випадку необхідно зупинити виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у даній справі.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Щодо посилання заявника на можливість зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду і направлення справи на новий розгляд колегія суддів відхиляє цей аргумент, оскільки, по-перше, це є припущенням заявника, по-друге, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України) та відсутність у заяві посилань на обставини, які б могли бути підставою для виходу суду за межі розгляду.

Стосовно посилання заявника на здійснення виконавчого провадження за оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішення суду здійснюється в частині задоволених вимог банку і в цій частині рішення суду не було оскаржено в касаційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду оскаржено в касаційному порядку банком лише щодо відмови в частині позову про стягнення нарахувань.

В іншій задоволеній частині позову рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили, не оскаржено сторонами спору в касаційному порядку і є обов`язковим до виконання.

Щодо подання заявником скарги на дії приватного виконавця та відкладення судом ухвалою від 10.10.2019 розгляду питання про прийняття скарги до повернення матеріалів цієї справи № 921/317/18 в суд першої інстанції, слід зазначити, що факт звернення із скаргою до суду під час виконання судового рішення не є обставиною, яка зумовлює зупинення судом касаційної інстанції виконання такого рішення.

Стосовно наявності підстав для відкладення розгляду питання про прийняття скарги колегія суддів звертає увагу, що постанова пленуму ВГСУ, на яку послався суд в ухвалі від 10.10.2019, мала рекомендаційний характер і була прийнята згідно з редакцією Господарського процесуального кодексу України, чинною до 15.12.2017.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на 10.10.2019) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Зокрема, порядок і строки розгляду скарги на дії виконавця врегульовано у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

До того ж, дії суду як зупинення провадження у справі в усіх випадках надіслання матеріалів справ до судів вищих інстанцій, з чого виходив Вищий господарський суд України у пункті 3.16 постанови пленуму, за чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України мають обмежений перелік випадків (п.17.10 і 17.12 Розділу XI "Перехідні положення").

Водночас, враховуючи зупинення касаційного провадження у даній справі ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019, про що достеменно відомо заявнику, і суд також має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для виконання повноважень щодо судового контролю за виконанням судових рішень, в тому числі розгляду скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції не позбавлений права у такому випадку за необхідності звернутися до Верховного Суду з проханням надіслати йому матеріали справи для розгляду скарги на дії приватного виконавця.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у заяві Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 41 від 22.11.2019 Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 у справі № 921/317/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

2. Надіслати копії ухвали учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.