РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/13167/19
За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 46 078,38 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13167/19 та призначено до розгляду на 08.11.2019.

08.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 08.11.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 відкладено розгляд справи на 29.11.2019.

В судове засідання 29.11.2019 представник позивача з`явився. надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.11.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 29.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

24.09.2016 у м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля "Мерседес" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2749841та транспортного засобу "ЗІЛ-130" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Сітроен» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2017 №755/7928/17, визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №4-3 про оцінку КТЗ «ЗІЛ» державний номер д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту складає 44078,38 грн.

05.06.2018 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 103856,06 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн.

Як зазначив позивач, відповідач відповіді на вимогу не надіслав, грошові кошти не виплатив.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день звернення до суду відповідачем не сплачено 44078,381 грн. страхового відшкодування та 2000 грн. витрат на проведення експертизи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 44078,38грн.

Позивач також просить стягнути із відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 2000 грн..

Відповідно до приписів ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача 28.09.2016 із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (зареєстровано за №302355/2с від 28.09.2016).

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем свого представника відповідно до вимог закону для огляду пошкодженого автомобіля.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення із відповідача вартості експертного дослідження в розмірі 2 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київшляхміст» (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ідентифікаційний міст 03359018) страхове відшкодування в розмірі 44078 (сорок чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 38 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2019

Суддя В.І. Мельник