УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/10910/19
За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання: Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Мисник Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

1) визнати протиправним ненадання роботодавцем, Відповідачем, відповідей на звернення Позивача в особі Комітету;

2) зобов`язати роботодавця, Відповідача, невідкладно надати Позивачу:

- засвідчені належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів Відповідача, що є діючими наразі, що регламентують випадки призначення та порядок проведення внутрішніх (силами відповідних підрозділів Відповідача) перевірок трудової (службової) діяльності працівників Відповідача;

- усі внутрішні нормативні акти Відповідача, що є діючими наразі, стосовно цілей, правових підстав та порядку проходження працівниками Відповідача поліграфічного тестування; усіх наявних відомостей про підприємства, установи та організації, що надають Відповідачу послуги з поліграфічного тестування співробітників; усю наявну інформацію стосовно того які структурні підрозділи Відповідача відповідають за проведення поліграфічного тестування, із зазначенням їх функцій з посиланням на нормативні документи Відповідача, якими вони затверджені; усіх наявних відомостей про методики цього тестування;

- посвідчені належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів керівництва Відповідача, що є діючими наразі, стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам Відповідача, порядку призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядку формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу Відповідача;

3) зобов`язати роботодавця, Відповідача, невідкладно винести спеціальний наказ про сувору заборону будь-яких понад урочних робіт, зокрема, призначення керівниками будь-якого рівня службових нарад в неробочий час, без офіційного наказу про це Правління Відповідача, який може бути виданий лише у випадках крайньої необхідності, з обов`язковою виплатою учасникам робіт компенсації за роботу в неурочний час.

Вимоги позову мотивовані протиправною бездіяльністю Відповідача щодо розгляду та надання у встановлений законом строк відповіді на звернення Позивача.

У судовому засіданні 02.12.2019 судом розглядалось клопотання Відповідача про визнання подання даного позову зловживання процесуальними правами, про залишення позову без розгляду та стягнення штрафу.

При розгляді вказаної заяви Відповідача судом встановлено, що ще до звернення до суду з даним позовом 12.08.2019, Позивач з аналогічним позовом від 23.07.2019 звернувся до місцевого загального суду, але ухвалою від 30.07.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження (справа №201/8528/19), так як даний спір підвідомчий господарським судам.

Проте, у подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2019 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, і ухвалою від 21.11.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відкрив провадження у цивільній справі.

Отже, у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і при цьому, позов Позивачем було подано раніше саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а не до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, суд залишає позов у даній справі № 910/10910/19 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Одночасно, судом відхиляється клопотання Відповідача про визнання подання даного позову зловживання процесуальними правами та про стягнення штрафу, оскільки, як було встановлено вище судом, підставою для звернення до суду з позовом була ухвала місцевого загального суду про підвідомчість даного спору господарським судам, тобто, Позивач діяв у межах встановлення обставин підвідомчості даного спору між судами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність клопотання Позивача про повернення сплаченої суми судового збору, судом у межах даної ухвали питання повернення судового збору не вирішується. Разом з цим, права заявити суду відповідне клопотання Позивач не позбавлений.

Керуючись ст.ст. 226, 232-234, суд

УХВАЛИВ:

Позов Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків