ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3550/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Тітаренка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за вх.№2-5927/19 про забезпечення позову у справі №916/3550/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Тітаренко Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, )

про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тітаренко Ігор Анатолійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання неправомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 97470,57 грн. плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Отамана Головатого, 149, м. Одеса відповідно до рахунку №501054/68914 від 05.11.2019 на підставі акту відбору проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 03.10.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/3550/19 у порядку загального позовного провадження.

03.12.2019 за вх.№2-59257/19 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до вирішення по суті справи здійснювати дії по припиненню надання послуг ФОП Тітаренку І.А. в рамках договору №30815 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2016 по об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 149.

Подану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

08.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал (водоканал, відповідач) та Тітаренком Ігорем Анатолійовичем (споживач, позивач) укладений договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) №30815, відповідно до якого водоканал зобов`язується надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з дати прийняття в експлуатацію засобу обліку води та підписання обома сторонами відповідного акту технічного обстеження водомірного вузлу та діє на протязі з 02.07.2016 до 31.12.2020, але в будь-якому випадку в частині розрахунків за отримані послуги з водопостачання та водовідведення цей договір діє до повного погашення заборгованості.

Відповідач у листі від 06.11.2019 повідомив позивача про необхідність здійснення плати за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію у розмірі 97470,57 грн. У листі від 06.11.2019 відповідачем також звернено увагу позивача, що у випадку не оплати позивачем донарахувань відповідача, відповідач буде змушений припинити позивачу надання послуг з водопостачання та водовідведення без додаткового попередження з 25.11.2019; питання про відновлення послуг водопостачання та водовідведення при цьому буде розглядатись в порядку загальної черги та тільки після надання документів на підтвердження погашення боргу, а також оплати робіт, пов`язаних з припиненням та поновленням надання послуг.

Намір відповідача, висловлений у листі від 06.11.2019, став підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про визнання неправомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 97470,57 грн. плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Отамана Головатого, 149, м. Одеса відповідно до рахунку №501054/68914 від 05.11.2019 на підставі акту відбору проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 03.10.2019 та із відповідною заявою про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії з припинення надання послуг ФОП Тітаренку І.А. в рамках договору №30815 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2016 по об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 149.

Позивач вважає, що до вирішення судом даного спору по суті неможливо визначити, чи є дії відповідача щодо припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення правомірними. Натомість, як зазначає позивач, у випадку задоволення позовних вимог позивач буде змушений докладати зайвих зусиль для відновлення підключення до відповідних мереж, що в решті впливає на добросовісне виконання обома сторонами умов укладеного між ними господарського договору.

Ухвалою суду від 03.12.2019 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Тітаренка Ігоря Анатолійовича за вх.№2-5927/19 від 03.12.2019 про забезпечення позову у справі №916/3550/19 у судовому засіданні на 04.12.2019 о 15:30.

У судове засідання 04.12.2019 представники сторін не з`явились.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку сторони не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тітаренка Ігоря Анатолійовича за вх.№2-5927/19 про забезпечення позову у справі №916/3550/19, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. В пункті 3" було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, з наданого позивачем листа відповідача від 06.11.2019 вбачається намір останнього припинити позивачу надання послуг з водопостачання та водовідведення у разі не оплати позивачем донарахувань за скид стічних вод.

Натомість спір у даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог стосується визначення судом правомірності/неправомірності нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод підприємством, тобто, до вирішення спору у даній справі питання правомірності/неправомірності нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод, у зв`язку з чим відповідач має намір відключити позивача від водопостачання та водовідведення, є спірним.

У зв`язку з необхідністю дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі та з огляду на необхідність встановлення спроможності конкретного заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд, застосовуючи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яка захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України"). Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній порядок держави дозволяв невиконання остаточного і обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2001 у справі "Кайсина та інших проти України"). Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії").

З огляду на те, що станом на дату звернення позивача до суду з відповідним позовом відповідач фактично продовжує надавати позивачу послуги з водопостачання та водовідведення, враховуючи, за даними позивача, відсутність заборгованості за скид стічних вод, натомість за даними відповідача з листа від 06.11.2019 - наявність заборгованості з боку позивача, приймаючи до уваги, що правомірность/неправомірность нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод підприємством вирішується у даному господарському спорі, господарський суд дійшов висновку, що задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, не втручаючись при цьому в господарську діяльність відповідача, заява позивача в порядку ст.ст. 136-140 ГПК України про забезпечення позову підлягає задоволенню, а позов - забезпеченню шляхом заборони відповідачу здійснювати дії з припинення надання послуг ФОП Тітаренку І.А. в рамках договору №30815 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2016 по об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 149.

Аналогічна позиція судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в аналогічних правовідносинах щодо необхідності забезпечувати позов при заявленні у господарській справі позовних вимог, пов`язаних з оцінкою наявності або відсутності заборгованості за договором, в рамках чого заявляються вимоги про забезпечення позову шляхом заборони припинення надання послуг за цим договором, була висловлена в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.07.2016 у справі №916/1849/16, постанові Одеського апеляційного господарського суду (нині на територію юрисдикції якого поширює свої повноваження Південно-західний апеляційний господарський суд) від 23.08.2016 у справі №916/1849/16 та постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі №916/1849/16.

За таких обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд визнає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечити позов Фізичної особи-підприємеця Тітаренка Ігоря Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання неправомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 97470,57 грн. плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Отамана Головатого, 149, м. Одеса відповідно до рахунку №501054/68914 від 05.11.2019 на підставі акту відбору проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 03.10.2019 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" здійснювати дії по припиненню надання послуг ФОП Тітаренку І.А. в рамках договору №30815 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2016 по об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 149 до вирішення спору у справі №916/3550/19.

Згідно з ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Тітаренка Ігоря Анатолійовича за вх.№2-5927/19 про забезпечення позову у справі №916/3550/19 - задовольнити.

2. Забезпечити позов Фізичної особи-підприємеця Тітаренка Ігоря Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання неправомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 97470,57 грн. плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Отамана Головатого, 149, м. Одеса відповідно до рахунку №501054/68914 від 05.11.2019 на підставі акту відбору проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 03.10.2019 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" здійснювати дії по припиненню надання послуг ФОП Тітаренку І.А. в рамках договору №30815 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 08.09.2016 по об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 149 - до вирішення спору у справі №916/3550/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна