СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/1092/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Березін А.Г., особисто; Григоренко Д.А., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2704 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р., повний текст складено 30.07.2019р. (суддя Новікова Н.А.),

у справі № 922/1092/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016", м. Харків;

2. ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2018 у розмірі 825 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 825 000,00 грн. за кредитним договором б/н від 05.10.2018 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016" прийнятих на себе зобов`язань за договором з повернення кредиту, на забезпечення виконання яких між Банком та ОСОБА_1 05.10.2018 р. укладено договір поруки №POR833.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55 Е, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2018 у розмірі 825 000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 375, 00 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог, наявністю невиконаних ТОВ "Мураха 2016" зобов`язань з повернення кредиту у заявленій сумі, солідарним обов`язком відповідачів щодо погашення боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1092/19; залишити без розгляду позов АТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Мураха 2016", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2018 р. в розмірі 825 000,00 грн. в частині вимог АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не з`ясовано обставини укладення між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору поруки, оскільки в матеріалах справи міститься укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договір поруки від 28.09.2018року, в той же час позивачем надано суду докази укладення договору поруки 05.10.2018року; в оскаржуваному рішенні судом помилково зазначено дату укладення договору 28.09.3018 р.

Посилаючись на п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», апелянт наголошує на прийнятті рішення про обов`язки ОСОБА_1 , який не є фізичною особою-підприємцем, з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що відповідно до ч.2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 03.09.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. у справі № 922/1092/19 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі № 922/1092/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі № 922/1092/19. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19 залишити без змін.

Наголошує на помилковості позиції скаржника, що позовні вимоги до нього, як до фізичної особи, не відносяться до господарської юрисдикції, оскільки за змістом положень статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, фізичних осіб, які не є підприємцями віднесено до кола осіб, які поряд з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями можуть бути позивачами та відповідачами в господарському процесі, а статтею 20 ГПК України, з критеріїв віднесення справ до юрисдикції господарських судів визначено наявність між сторонами господарських правовідносин, впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. З огляду на положення ч. 1 статті 20 ГПК України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду справ про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя значення має суб`єктний склад (юридичні та фізичні особи-підприємці) лише основного зобов`язання, яке виникло з кредитного договору, а наявність поручителя - фізичної особи, яка не є підприємцем не є вирішальною в цьому питанні.

Зазначив також про безпідставність доводів скаржника про недослідження судом обставин щодо укладення між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору поруки, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а зазначення у рішенні дати укладення договору поруки-« 05.10.3018» є лише технічною опискою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1092/19 на 21.11.2019 р. об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Клопотанням Березін А.Г. просив про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2019, через термінове відрядження за межі України в період з 19.11.2019 по 23.11.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги у справі №922/1092/19 відкладено на 28.11.2019р. о 12:00 год.

Апелянт та його представник в судових засіданнях підтримували доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19 залишити без змін.

Відповідач 1 не скористався правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адресу ТОВ «Мураха 2016», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61174, м.Харків, проспект Перемоги, буд.55Е), та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Явка представників в судові засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

05.10.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мураха 2016» (Клієнт) через систему Інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ «Приватбанк» було подано Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", підписанням якої на підставі ст.634 Цивільного кодексу України останній приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги «КУБ», що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., зазначивши, що ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Заява підписана також і з боку АТ КБ «Приватбанк».

Істотні умови кредитного договору визначені пунктом 1 Заяви.

1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни.

1.2. Розмір кредиту: 900 000, 00 грн.

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів клієнту.

1.4. Проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі «Приват 24 для бізнесу».

1.6. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Приват24» для бізнесу або у сервісі «Paperiess» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору (п.1.9. Заяви).

Кредитний договір вважається укладеним, якщо Клієнт підписав цю Заяву протягом 10 днів з дати направлення заяви Клієнту в системі «Приват24» для бізнесу або у сервісі «Paperiess» (п.1.10.Заяви).

В якості Додатку № 1 до Заяви сторонами складено Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписано відповідачем 1 - 05.10.2018року із використанням електронного цифрового підпису відповідача 1, відповідно до якої позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, розділу 3.2.8. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" http://privatbank.ua.

У відповідності до п. 3.2.8.1. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг витяг з яких надано позивачем до справи, передбачено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Заява), також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або в сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватися шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства - продавця за товари та послуги.

Повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Строк користування Кредитом становить 12 місяців (п.3.2.8.3.1.2. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Відповідно до п. 3.2.8.3.2. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору відповідно до п. 3.2.8.6.2.).

При порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1., клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення (п. 3.2.8.3.3. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Згідно з п. 3.2.8.5.2. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» передбачено, що клієнт зобов`язаний оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.2.

За користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п.3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.( п. 3.2.8.9.1. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Пунктом 3.2.8.6.2 Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» визначено, що при настанні будь-якої з подій, у тому числі, порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, тощо, банк на свій розсуд має право: змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст.212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату клієнт зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за кредитом.

Забезпеченням виконання зобов`язань Клієнтом-юридичною особою за цим договором є укладання договору поруки(п.3.2.8.8.2. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором щодо надання відповідачу 1 кредитних коштів в загальній сумі 900 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2000р. по 28.03.2019р. по рахунку ТОВ «Мураха 2016». Зі змісту вказаної виписки також вбачається часткове погашення відповідачем 1 кредиту в сумі 75 000,00 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Мураха 2016» за кредитним договором, між ОСОБА_1 (поручитель) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) укладено договір поруки №POR833 28.09.2018, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТОВ «Мураха 2016» (боржник) зобов`язань за угодами - приєднання до розділу 3.2.8 «Кредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг, далі «Угода 1», по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 1,8%(одна ціла вісім десятих) відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з пп.3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0%(чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1. Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшується, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно (п.1.1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Поручитель з Умовами «Угоди 1» ознайомлений, про що зазначено у п. 1.3. договору.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1» боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( п. 1.5. договору).

Пунктом 2.1.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником якого - небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язання за «Угодою 1», незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Договір поруки № POR833 підписано електронними цифровими підписами сторін 05.10.2018 року, а тому він є укладеним в цю дату.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором від 05.10.2018, АТ "Приватбанк" звернувся до відповідачів з повідомленням від 15.03.2019р. №30.1.0.0/2 IG9HAKUB010D9 (направлено на адреси ТОВ «Мураха 2016» (позичальника), ОСОБА_1 (поручителя) з описом вкладення у цінний лист) у якому, з посиланням на ст.ст.526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, зауважив на невиконанні ТОВ «Мураха 2016» зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, наявності заборгованості у загальному розмірі 395 093,44 грн. (за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені), та необхідності її погашення. У разі непогашення заборгованості, на підставі ст.1050 Цивільного кодексу України вимагав повернення суми кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Доказів належного, своєчасного та повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором стосовно повернення кредиту, згідно обумовленого сторонами графіку, сплати процентів за користування кредитом відповідачем 1 до справи не надано.

Вимоги банку позичальником та поручителем залишені без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 825 000,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем 1, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Підписавши 05.10.2018р. Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "Кредит КУБ" сторони досягли згоди, що на підставі ст.634 Цивільного кодексу України ТОВ «Мураха 2016» приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги «Кредит КУБ», що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., зазначивши, що ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст.530 ЦК України) .

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

У зв`язку з порушенням ТОВ «Мураха 2016» прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту щомісячно у сумах, обумовлених у Графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, банком використано надане йому частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право, та пред`явлено вимогу про повне дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим змінено строк виконання основного зобов`язання.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Мураха 2016» в сумі 825 000,00 грн. за кредитом відповідачами не спростовано.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань. За змістом договору поруки - відповідальність поручителя є повною.

Враховуючи наведене, відсутність доказів погашення заборгованості по кредиту в сумі 825 000,00грн., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Щодо доводів апелянта про прийняття судом першої інстанції рішення про обов`язки ОСОБА_1 , який не є фізичною особою-підприємцем, з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, колегія суддів зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний Кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Вказану правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 та у постанові від 19.03.2019 року у справі №904/2530/18.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, стосовно застосування частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, викладено висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

З наведених підстав, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо прийняття рішення з порушенням суб`єктної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги щодо недослідження судом першої інстанції обставин укладення Договору поруки спростовуються наявною у матеріалах справи належним чином завіреною копією цього Договору, яка надана позивачем до позовної заяви. Саме на укладення Договору поруки із номером POR833 та датою укладення 05.10.2018 позивач посилається в позовній заяві та надає докази його підписання.

Зазначення в оскаржуваному рішенні неправильної дати Договору поруки, 28.09.3018, із одночасним зазначенням його правильного номеру та викладенням його умов, які відповідають тексту копії цього Договору, свідчить лише про допущення судом першої інстанції технічної помилки, яка не є підставою для скасування чи зміни рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. у справі № 922/1092/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. у справі № 922/1092/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. у справі № 922/1092/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019р.( повний текст складено 30.07.2019р.) у справі №922/1092/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.12.2019р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук