номер провадження справи 12/26/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019 Справа № 908/1476/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Левкут В.В.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1476/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-3: Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

третя особа-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, )

про визнання незаконними та скасування рішень

за участю представників:

від позивача: Кузьмінов Д.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №107212 від 04.06.2019, адвокат; Кандибка Н.Б., паспорт серія НОМЕР_3 від 04.04.1998, голова правління;

від відовідача-1: Король С.Ю., довіреність № 01/03-20/03603 від 27.12.2018;

від відовідача-2: Король С.Ю., довіреність № 01/-03-20/03665 від 29.12.2018;

від відовідача-3: Алейнікова Т.В., довіреність №34 від 16.09.2019;

від третьої особи-1: Мякота С.В., довіреність № 17/01/01-10 від 10.09.2019;

від третьої особи-2: Скрима В.А., ордер про надання правової допомоги серія ЗП №095860 від 11.06.2019, адвокат;

від третьої особи-3: Скрима В.А., ордер про надання правової допомоги серія ЗП №095862 від 12.07.2019, адвокат;

від третьої особи-4: Скрима В.А., ордер про надання правової допомоги серія ЗП №095861 від 12.07.2019, адвокат;

від третьої особи-5: Скрима В.А., ордер про надання правової допомоги серія ЗП №095864 від 29.07.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 10.06.2019 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, та до Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 506/21 від 26.08.2016 року «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Гоголя, 143» житлового будинку № 143 по вул. Гоголя» з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 79 від 24.02.2017 року «Про виділ нежитлового приміщення № ХVІ по вул. Гоголя, 143 зi складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року «Про виділ нежитлових приміщень №№15-19, № 21 по вул.. Гоголя, 143 зi складу житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна»;

- зобов`язати КП «ВРЕЖО № 7» передати в управління за актом приймання-передачі ОСББ «Гоголя, 143» нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

25 вересня 2019 на адресу суду від позивача у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143", з урахуванням ст. ст. 42,46 ГПК України, надійшло клопотання про збільшення та одночасне зменшення позовних вимог. Так, у поданому клопотанні позивач зазначає, що після пред`явлення позову до суду йому стало відомо, що 24.07.2019 року Виконавчим 3апорязбкої міської ради прийнято рішення № 304/3 «Про виділ нежитлового приміщення № 11 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна» та № 304/4 «Про виділ нежитлового приміщення № 13 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна», якими нежитлові приміщення № 11 та 13 виділені в окремі об`єкти нерухомого майна комунальної власності та зв`язку з цим проведена державна реєстрація права власності за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Відтак позивач збільшує розмір позовних вимог в частині оскарження вказаних рішень, зокрема включення вказаних рішень до вимог про скасування. Водночас, позивач зменшує розмір позовних вимог в частині вимог про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим просить суд не розглядати ці вимоги.

02 жовтня 2019 на адресу суду від адвоката Скрими В.А. надійшло клопотання про витребування доказів від позивача в порядку ст. 81 ГПК України, зокрема просить суд витребувати у позивача протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 143» щодо погодження питання звернення до суду з даним позовом та укладання договору на правову допомогу № ДБ-5 від 27.03.2019.

В судовому засіданні 13.11.2019 учасники судового процесу висловили свої думки з приводу вказаних клопотань відкладено підготовче засідання на 04.12.2019 о 16 год. 00 хв. Вирішення клопотань позивача про призначення експертизи у справі, заяву про збільшення та одночасне зменшення позовних вимог, клопотання адвоката Скрими В.А. про витребування доказів будуть відкладено до судового засідання.

В судове засідання 04.12.2019 з`явилися представник всіх учасників судового процесу та повідомили свої позиції щодо поданих клопотань.

Під час розгляду поданої до суду 25.09.2019 заяви, судом враховується, що не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Так, дослідивши зміст позовної заяви та вимог, заявлених в поданій до суду 25.09.2019 заяві суд дійшов висновку, що вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.07.2019 № 304/3 «Про виділ нежитлового приміщення № 11 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна» та № 304/4 «Про виділ нежитлового приміщення № 13 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна» є фактично поданням іншого позову та можуть бути розглянуті в окремому провадженні. В частині зменшення позовних вимог заява позивача від 25.09.2019 прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії позивача є його волевиявленням та узгоджуються з приписами ст. ст. 46 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що треті особи та їх представник не мають можливості отримати документи від позивача на підставі яких отримано повноваження звернення до суду та укладання Договору на надання правової допомоги № ДБ-5 від 27.03.2019 від імені співвласників, оскільки на чисельні адвокатські запроси та особисті звернення третіх осіб, усні звернення щодо надання інформації стосовно правомірності укладання договору на правову допомогу, а саме надання відповідних протоколів, позивач майже 2 місяці н надає ані відповіді на адвокатські запити, ані відповідних копій документів. Разом з тим зазначає, що питання подання позову та питання щодо представництва інтересів ОСББ не погоджувалось на загальних зборах ОСББ, такий Договір про надання правової допомоги № ДБ-5 від 27.03.2019 є нікчемним, а тому особа яка підписала позовну заяву на підставі нікчемного договору не мала права на підпис.

Дослідивши обставини подання клопотання про витребування доказів та мотиви такого подання, оцінивши докази на їх підтвердження, ураховуючи пояснення третіх осіб від 29.07.2019, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В даному випадку пояснення третіх осіб про відсутність у представника позивача Кузьмінов Д.В. відсутності прав на підписання позовної заяви та нікчемності укладеного договору № ДБ-5 від 27.03.2019 приймаються судом до уваги з урахуванням того, що під час розгляду справи в судових засіданнях присутня голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" - Кандибка Н .Б. , яка підтримувала позовні вимоги. Станом на час розгляду справи її статус не змінено.

Разом з тим, судом враховано, що до позову надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 30255, 75 грн. та зазначено, що остаточна суму судових витрат буде визначена за наслідками закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до удових дебатів, що узгоджується з положеннями п. 7.8 договору № ДБ-5 від 27.03.2019, щодо того, що остаточний розмір та обсяг наданої правової допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правову допомогу, а також розмір фактичних витрат пов`язаних з наданням правової допомоги визначається та здійснюється на підставі акту приймання передачі.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 506/21 від 26.08.2016 року «Про вилучення з господарського відання а передачу в управління ОСББ «Гоголя, 143» житлового будинку № 143 по вул . Гоголя» житловий багатоквартирний будинок 143 по вул. Гоголя в місті Запоріжжі був вилучений з господарського відання МКП «Основаніє», тобто перейшов під управління ОСББ «Гоголя, 143». Відповідно до п. 2.1. даного рішення та додатку до нього, що є невід`ємною частиною рішення, нежитлові приміцения, а саме:

- нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м.;

- нежитлові приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м.;

- частина підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м.;

- частина підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м.;

- нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144, 60 кв.м.;

- частина підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м. не вилучені з господарського відання МКП «Основаніє» та залишені в комунальній власності міста Запоріжжя.

Так, з наведеного рішення позивач дізнався, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради вважає перелічені приміщення комунальною власністю, яка має статус нежитлових приміщень, з чим Позивач у справі не погоджується.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.02.2016 року відповідно до установчих зборів за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» та спочатку зведення зазначений багатоквартирний будинок мав статус гуртожитку та належав до державної власності. На підставі рішення Запорізької міської ради № 470/1 від 28.09.2010 року «Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А» даний гуртожиток було передано в комунальну власність громади міста Запоріжжя.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 15 від 27.06.2014 року «Про зміну статусу гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А» було змінено статус гуртожитку по вул. Гоголя, 143 на статус житлового будинку.

Відтак, позивач вважає, що в дійсності приміщення, які вказано в додатку до оскаржуваного рішення як «нежитлові приміщення комунальної власності», насправді є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку i є об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Разом із позовною заявою на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 99 ГПК України про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

- яке функціональне призначення нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі?;

- чи належать нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлове приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлове приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлове приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі до нежитлових (допоміжних)?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що оскільки предметом доказування у справі є функціональне призначення приміщень підвалу та першого поверху багатоквартирного жилого будинку № 143 по вул.. Гоголя у м. Запоріжжі, зокрема чи є вказані приміщення нежитловими або допоміжними, а зібрана у справі технічна документація чітко про це не зазначає, відтак вважає за необхідне призначити у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 вересня 2019 на адресу суду від представника третіх осіб 2,3,4,5, адвоката Скрими В.А., надійшли заперечення проти призначення у справі 908/1476/19 судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із тим, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта № 2019-6 від 24.07.2019 щодо частини нежитлового приміщення № 346 літ. А-5 та висновок експерта № 2019-6 від 24.07.2019 по житловим квартирам № 10, № 11 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя 143.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.11.2019 учасники судового процесу висловили свої думки з приводу клопотання про призначення справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є з`ясування функціонального призначення приміщень підвалу та першого поверху багатоквартирного жилого будинку № 143 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі та визначення належності до нежитлових або до допоміжних, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) яке функціональне призначення нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі?;

2) чи належать нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлове приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлове приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлове приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних?

При цьому, судом враховано, що висновки експерта № 2019-6 від 24.07.2019, на які посилаються треті особи 2,3,4,5 стосуються не всіх об`єктів нерухомості які необхідно дослідити судовому експерту а лише частини нежитлового приміщення № 346 літ. А-5 та житлових квартир № 10, № 11 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя 143 та не охоплюють всього кола питань, необхідних для роз`яснення судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право пропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Однак, учасниками справи не надано до суду пропозицій щодо таких питань.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. з`ясування функціонального призначення спірних приміщень підвалу та першого поверху багатоквартирного жилого будинку № 143 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі та належності до нежитлових або до допоміжних, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1476/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на позивача у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 11, 13, 14, 99, 100, 103, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

2. Довести до відома Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яке функціональне призначення нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі?;

2) чи належать нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлове приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлове приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлове приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних?

4. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143".

Зобов`язати позивача у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Матеріали справи № 908/1476/19 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) для виконання.

7. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/1476/19.

8. Зобов`язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя А.О. Науменко

Суддя В.В. Левкут