ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3243/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву (вх. №2-5863/19 від 02.12.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Далія Трейдінг

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД,

товариства з обмеженою відповідальністю Терра Плас

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 102100 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Літвінова С.В. знаходиться справа №916/3243/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Далія Трейдінг до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Терра Плас про стягнення збитків у розмірі 102100,00 грн. та зобов`язання відповідача усунути позивачеві перешкоди у користуванні торгівельними павільйонами (тимчасовими спорудами) у кількості 145 штук, які належать позивачу на праві власності, для роздрібної торгівлі хлібобулочними та кондитерськими виробами, а також іншими групами харчових продуктів та напоїв шляхом припинення перешкоджання доступу до майна та заборони розміщувати продукцію.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.12.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД надійшла заява про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він розглядав справу №916/3139/19, предметом спору в межах якої також були торгівельні павільйони, вимога про усунення перешкод у користування якими була заявлена позивачем у межах даної справи. За переконанням відповідача, суддею було винесено ухвалу від 24.10.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/3139/19 при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення при вирішенні даного питання.

Крім того, відповідачем було наголошено про неправомірну відмову у наданні йому доступу в ознайомленні з ухвалою від 24.10.2019р. по справі №916/3139/19, у видачі копії цієї ухвали та наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи з підставі відсутності у представника товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД права на заняття адвокатською діяльністю. В подальшому, як було зазначено відповідачем, адвокату товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД також було відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись зі справою №916/3139/19.

Ухвалою від 02.12.2019р. судом було визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про відвід судді від розгляду даної справи необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про відвід судді від розгляду даної справи була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про відвід судді від розгляду справи №916/3243/19 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку, оскільки ухвала про відкриття провадження по даній справі була вручена відповідачеві 15.11.2019р. При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Як вбачається з поданої товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД заяви підставою для відводу судді від розгляду даної справи є прийняття суддею у межах справи №916/3139/19 ухвали від 24.10.2019р., якою було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Далія Трейдінг про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено на належне товариству з обмеженою відповідальністю „Далія Трейдінг майно, а саме на торгівельні павільйони (тимчасові споруди, малі архітектурні форми) для роздрібної торгівлі хлібобулочними та кондитерськими виробами, а також іншими групами харчових продуктів та напоїв, які знаходяться у м. Одеса та Одеській області в загальній кількості 145 шт. При цьому, як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду ухвала від 24.10.2019р. по справі №916/3139/19 була оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД у апеляційному порядку.

Варто зауважити, що після прийняття судом у межах справи №916/3139/19 ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю „Далія Трейдінг було подано до суду позовну заяву, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана на розгляд судді Літвінову С.В.

Господарський суд зауважує, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду відповідача із процесуальним рішенням, ухваленим у межах справи №916/3139/19, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність суду при розгляді даної справи по суті та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу суду.

Крім того, господарський суд відхиляє доводи товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД щодо ненадання представнику останнього працівниками апарату суду справи №916/3139/19 для ознайомлення не є підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки взагалі не стосується діяльності судді та не відноситься до обставин, визначених приписами ст.. 35 ГПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених відповідачем доводів у заяві про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД у заяві про відвід судді від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. №2-5863/19 від 02.12.2019р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3243/19 товариству з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна