УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/6648/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Соловей Ю.А., довіреність б/н від 20.09.2019;

від відповідача Столярчук І.В, ордер № 454293 від 25.07.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6648/18 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну позивача його правонаступником у справі №910/6648/18 задоволено; замінено позивача у справі № 910/6648/18 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 37881514) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ідентифікаційний код 41884207).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31 028 400 грн. 92 коп. основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2019 постанову рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 31 028 400,92 грн. основного боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 залишено без змін.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 07.08.2019 року судом оголошено перерву до 11.09.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.09.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року підготовче засідання призначено на 26.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/6648/18 на 30 днів за клопотанням представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 09.10.19 року.

В судовому засіданні 09.10.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.10.2019 року.

В судовому засіданні 15.10.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 23.10.2019 року.

Проте судове засідання, призначене на 23.10.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 року підготовче засідання призначено на 14.11.2019 року.

У підготовчому засідання 14.11.2019 року протокольно оголошено перерву на 20.11.2019 року.

У підготовче засідання 20.11.2019 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 20.11.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову; 20.11.2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи № 20/11/19/1 від 20.11.2019 року. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Так, в судовому засідання 20.11.2019 представником відповідача надано пояснення по суті поданого 14.11.2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечив.

У поданому клопотанні відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/6077/18 у вигляді накладення штрафу на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00; заборони вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (вул. Хорива, 1 Г, м. Київ, 04071, код 30373644), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/6077/18 заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позову, оскільки майно, на яке накладено арешт жодним чином не пов`язане з предметом позову, а також відсутні будь-які докази того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову у справі № 910/6648/18.

Розглянувши клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що 22.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" набуло статусу кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, що раніше були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", право вимоги за якими, станом на день подання заяви про забезпечення позову становило 45911859,33 грн.

Як стало відомо Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" 25.10.2017, 31.10.2017 та 06.11.2017 боржник вчиняв активні дії щодо відчуження належного нерухомого майна, за рахунок якого в майбутньому можуть бути задоволені позовні вимоги у разі задоволення позову.

Зокрема, відповідними рішеннями приватних нотаріусів - 25.10.2017 були припинені записи про іпотеки та відповідні заборони на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, в той же день цей об`єкт було відчужено на користь благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" та передано його в наступну іпотеку ОСОБА_1 , а 06.11.2017 об`єкт нерухомого майна був переданий в іпотеку.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" Міністерство юстиції України 03.05.2018 видало наказ № 1354/5 про скасування вищевказаних рішень державних реєстраторів та реєстраційні дії визнано незаконними та скасовані.

Тобто, існували об`єктивні підстави вважати, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим, у зв`язку з переоформленням права власності боржником на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/6077/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" про вжиття заходів забезпечення позову.

В свою чергу постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року у справі № 910/6077/18 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та залишено в силі ухвалу від 17.05.2018 про забезпечення позову.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Часиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначені норми ГПК України, а також наявні в матеріалах справи документи, оскільки Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" належними та допустимими доказами не доведено факту зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 задоволенню не підлягає.

Судом також прийнято до уваги, що оскільки вжиті заходи забезпечення позову полягають у арешті нерухомого майна та забороні його відчуження, вони жодним чином не порушують як право власності, так і похідні від нього правомочності, а тим більше не можуть спричинити будь-які негативні фінансові наслідки для боржника, оскільки жодним чином не втручаються його господарську діяльність та не збільшують фінансове навантаження на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 по справі №910/6077/18 відмовити.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон