УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16426/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009 р.

Представники сторін:

від позивача: Трушев О.П. - представник за довіреністю №03/01-3 від 03.01.2019;

від відповідача: Ходюк О.Я. - представник за довіреністю №18-0014/16226 від 22.03.2018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кравченко О.Ю. - представник за довіреністю №102 від 19.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №123 від 28.04.2009р.

В обґрунтування недійсності іпотечного договору №123 від 28.04.2009 р. позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.18 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду м. Києва № 910/16426/18 від 11.12.2018 р. описку.

У судовому засіданні 14.01.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про зміну підстав позову.

У судовому засіданні 04.02.2019 р. представник позивача підтримав подану заяву про зміну підстав позову, просив суд задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти даної заяви позивача.

Суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року визнано подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у справі № 910/16426/18 зловживанням процесуальними правами; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009 р. у справі № 910/16426/18 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року виправлено допущену в ухвалі господарського суду м. Києва № 910/16426/18 від 07.02.2019 р. описку. В ухвалі господарського суду м. Києва № 910/16426/18 від 07.02.2019 р. замість " 07.02.2019" читати "04.02.2019".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 04 лютого 2019 року. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року виправлено описки у скороченому судовому рішенні - вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2019 року. У скороченому судовому рішенні - вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2019 року, у її резолютивній частині: пункт 2 правильно читати: "Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04 лютого 2019 року." пункт 4 правильно читати: "Постанову може бути оскаржено протягом 20 днів до Верховного суду в порядку, визначеному ГПК України." пункт 5 правильно читати: "Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття."

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №910/16426/18 залишено без змін.

23.10.2019 року матеріали справи №910/16426/18 повернулися до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 01.11.2019 підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2019.

В судовому засіданні 02.12.2019 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, просив суд задовольнити.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечували проти даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду б/н від 02.12.2019 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"- Трушевим О.П., який діє на підставі довіреності №03/01-3 від 03.01.2019 р.

Вищезазначена довіреність не містить обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, а також те, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009 р. залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий