УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

02.12.2019справа № 910/7940/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7940/19

за позовом громадської спілки «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383)

до підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (04025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 4/27-Г; ідентифікаційний код 30403825)

про стягнення 1 735 016,44 грн. відрахувань,

за участю представників:

позивача - Лавриненко К.Л. (довіреність від 01.01.2019 №б/н);

відповідача - Оліфіра К.М. (довіреність від 20.12.2018 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (далі - Підприємство) про стягнення 279 453,79 грн. відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- у період з 01.07.2017 по 31.03.2019 відповідач імпортував на митну територію України ноутбуки з оптичним приводом, записувачі комп`ютерні для DVD-дисків, диски для лазерних систем зчитування, флеш-картки, а також запам`ятовувальні пристрої, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» (далі - Постанова №992) належать до переліку обладнання, із застосуванням якого в домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах;

- на підставі інформації, що міститься на офіційному сайті відповідача http://www.erc.ua?, у вкладці «каталог товарів» проведені розрахунки щодо виду та вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення, передбачені частиною другою статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а також розрахунки стосовно суми відрахувань, яка підлягає сплаті уповноваженій організації, а саме:

вид обладнання і матеріальних носіїв: ноутбуки з оптичним приводом; код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) ; вартість обладнання і матеріальних носіїв: 120 643 250,85 грн.; відсоток відрахувань згідно з Постановою №992: 0,2%; сума відрахувань, що підлягає сплаті: 241 286,50 грн.;

вид обладнання і матеріальних носіїв: запам`ятовувальні пристрої; код УКТЗЕД: ; вартість обладнання і матеріальних носіїв: 2 817 913,15 грн.; відсоток відрахувань згідно з Постановою №992: 0,75%; сума відрахувань, що підлягає сплаті: 21 134,34 грн.;

вид обладнання і матеріальних носіїв: флеш-картки та картки пам`яті; код УКТЗЕД: і ; вартість обладнання і матеріальних носіїв: 1 476 846,51 грн.; відсоток відрахувань згідно з Постановою №992: 0,75%; сума відрахувань, що підлягає сплаті: 11 076,34 грн.;

вид обладнання і матеріальних носіїв: записувач комп`ютерний для DVD дисків; код УКТЗЕД: ; вартість обладнання і матеріальних носіїв: 595 661,10 грн.; відсоток відрахувань згідно з Постановою №992: 1%; сума відрахувань, що підлягає сплаті: 5 956,61 грн.;

- таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 становить 279 453,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 позовну заяву Спілки залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2019; зобов`язано Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) подати суду інформацію.

22.07.2019 ДФС України подала суду необхідну інформацію.

Відповідач 05.08.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, надавши до позовної заяви роздруківки з веб-сайту, проте належність даного веб-сайту відповідачу позивачем не доведена; Спілка наводить інформацію, розміщену на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою https://www.erc.ua/ де зазначено, що «Компанія FC "ERC", тобто Відповідач...», проте Підприємство має іншу назву англійською мовою, а саме - EFC "ORSI" (Enterprise with hundred percent foreign capital "ORSI"), що підтверджується статутом відповідача;

- позивач вказав ціну позовних вимог, використовуючи з мережі Інтернет веб-сайту встановлені і позначені як «Рекомендовані роздрібні ціни» та не вказує, саме щодо якої кількості товару він визначив розмір відрахувань; Спілка не обґрунтовує доказами, що обладнання/носії, за які позивач просить стягнути відрахування, були імпортовані чи вироблені саме Підприємством; в наведених роздруківках з мережі Інтернет веб-сайту міститься посилання «Де купити», а не «Ким імпортовано»;

- з 22.07.2018 розрахунок розміру відрахувань має проводитись на підставі закону, а не підзаконного нормативного-правового акту Кабінету Міністрів України, оскільки на час розгляду даного позову відповідний закон про розмір відрахувань не прийнято, а тому у позивача відсутні підстави розраховувати і вимагати сплати відрахувань з 22.07.2018; таким чином, позовні вимоги про сплату з відповідача відрахувань з 22.07.2018 по 31.03.2019 є незаконними; крім того, роздруківки з інтернет-сторінок, надані позивачем, датовані 24.05.2019, тобто після набрання чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

У підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву на 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7940/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7940/19 07.10.2019.

Позивач 25.09.2019 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 735 016,44 грн. відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

25.10.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- за даними ДФС України Підприємством у період з 01.07.2017 по 31.03.2019 було здійснено імпорт на митну територію Україну запам`ятовувальних пристроїв на жорсткому диску, загальна вартість яких становить 1 735 016,44 грн.;

- зобов`язання яке виникло між позивачем і відповідачем випливає безпосередньо із закону та полягає у перерахуванні імпортером на користь уповноваженої організації відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, під час ввезення такого обладнання на територію України у встановленому Постановою розмірі;

- постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №696 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова №696), внесено зміни до Постанови №992, якою Кабінет Міністрів України затвердив тимчасові ставки винагороди (відрахувань) для застосування організаціями колективного управління у відносинах з користувачами об`єктів авторського права і суміжних прав.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву на 11.11.2019.

07.11.2019 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких вказало про те, що:

- відповідач не погоджується з твердженням позивача про можливість застосування розміру відрахувань згідно з Постановою, оскільки, затверджені Постановою розміри відрахувань як тимчасові тарифи можуть застосовуватись у разі недосягнення згоди на переговорах про встановлення тарифів, а такі переговори між позивачем та відповідачем не проводились; Постанова № 696 набрала законної сили 16.08.2019, тобто після періоду, за який позивач просить стягнути відрахування з відповідача;

- з 22.07.2018 розрахунок розміру відрахувань не може проводитись на підставі Постанови №992, а тому у Спілки відсутні правові підстави розраховувати і вимагати сплати відрахувань з 22.07.2018; таким чином, позовні вимоги про сплату відрахувань у період з 01.07.2017 по 31.03.2019 є незаконними;

- з 28.10.2019 свідоцтво від 20.12.2007 №2/У, про уповноваження організації колективного управління - об`єднання підприємств «Український музичний альянс», здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах втратило чинність;

- станом на 06.11.2019 (дата підписання заперечення) Спілка втратила повноваження на збір і розподіл відрахувань, що є предметом спору у даній справі; позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки позивач втратив права на збір, розподіл та виплату доходу (винагороди) від прав між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав;

- Постанова №922 не передбачає можливості розширеного тлумачення щодо призначення обладнання, ні визначення розміру відрахувань за ознакою подібності чи лише за будь-якою з функціональних ознак; не є об`єктом сплати таких відрахувань обладнання, що не відповідає Постанові №922 у зв`язку з невідповідністю технічних характеристик та можливостей такого обладнання ознакам встановленим Постановою №922;

- у переліку обладнання, яке позивач заявив як об`єкти сплати відрахувань у додатку до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.09.2019, міститься обладнання/носії які не є об`єктом сплати таких відрахувань;

- перелік обладнання, який наведено у Постанові №992 містить описове значення об`єктів сплати відрахувань, а не кодів УКТЗЕД, а тому, при вирішенні, чи є обладнання об`єктом сплати відрахувань, треба виходити з його функціонального призначення (запису/програвання) за описовими ознаками, з урахуванням того, що твердотілі запам`ятовувальні пристрої (SSD) є іншими, відмінними предметами регулювання норм Закону України "Про авторське право та суміжні права" та Постанови Кабінету Міністрів України №992;

- на думку відповідача, встановлення відповідності спірного обладнання та матеріальних носіїв критеріям, встановленим статтею 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та Постановою №992 або ж встановлення невідповідності обладнання таким критеріям потребує наявності спеціальних знань.

Крім того, відповідачем разом з запереченнями на відповідь на відзив та на заяву про збільшення розміру позовних вимог подано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 2.1. Чи має обладнання, згідно матеріалів справи (наданої Державною фіскальною службою України інформації та зазначеного в Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог), функцію виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо має, то яке?

2.2. Чи має обладнання, згідно матеріалів справи (наданої Державною фіскальною службою України інформації та зазначеного в Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог), функцію запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер, згідно тлумачень термінів «запис» та «відтворення» в розумінні ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»? Якщо має, то яке?

2.3. Чи є обладнання, згідно матеріалів справи (наданої Державною фіскальною службою України інформації та зазначеного в Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог), яке призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах та не призначене для професійного використання? Якщо є, то яке?

2.4. Чи поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України, від 27.06.2003, № 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" на обладнання «призначене для сервісного обслуговування ноутбуків, не для продажу, не в комерційній упаковці» серед обладнання зазначеного в наступних рядках Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог (продубльовано у Додатку №1 до Заперечень на відповідь позивача та на заяву про збільшення розміру позовних вимог): 2; 12; 13; 17; 18; 19; 22; 25; 26; 27; 28; 29; 32; 33; 34; 35; 36; 39; 48; 49; 50; 52; 53; 57; 58; 61; 62; 63; 64; 65; 68; 69; 73; 74; 78; 89; 90; 96; 101; 102; 104; 105; 126; 127; 132; 133; 138; 146; 149; 150; 151; 154; 157; 158; 170; 177; 178; 179; 181; 186; 187; 191; 201; 202; 203; 204; 205; 206; 207; 266; 274; 282; 283; 284; 286; 296; 299; 300; 301; 302; 307; 308; 309; 317; 318; 321; 322; 331; 332; 336; 337; 340; 341; 343; 344; 351; 352; 355; 356; 367; 370; 373; 380; 382; 389; 390; 400; 411; 414; 415; 416; 417; 421; 422; 423; 425; 427; 437; 438; 439; 440; 444; 445; 447; 453; 457; 458; 459; 462; 467; 468; 486; 487; 488; 494; 495; 507; 508; 518; 519; 526; 539; 542; 543; 546; 552; 556; 560; 564; 578; 579; 580; /586; 604; 606; 614; 625; 640; 642; 645; 646; 655; 657; 664; 674; 675; 676; 687; 693; 694; 701; 710; 719; 720; 733; 735; 740; 744; 749; 757; 768; 770; 778; 786; 793; 799; 803; 805; 806; 818; 836; 838; 839; 842; 846; 851; 858; 859; 864; 868; 869? Якщо так, то на які?

2.5. Чи відносяться значені в наступних рядках Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог (продубльовано у Додатку №2 до Заперечень на відповідь позивача та на заяву про збільшення розміру позовних вимог) твердотільні накопичувані SSD до вказаних у Постанові № 922 запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках: 3; 8; 10; 14; 24; 40; 60; 67; 71; 77; 82; 114; 116; 118; 121; 122; 123; 124; 142; 145; 147; 153; 161; 162; 167; 168; 169; 174; 183; 185; 192; 208; 216; 217; 222; 237; 262; 265; 273; 275; 276; 277; 279; 304; 319; 320; 338; 347; 358; 360; 363; 371; 381; 383; 384; 386; 387; 388; 396; 399; 405; 409; 412; 419; 426; 428; 432; 433; 441; 442; 449; 451; 454; 461; 478; 483; 485; 490; 493; 504; 509; 511; 514; 517; 520; 521; 523; 524; 527; 528; 532; 535; 536; 537; 540; 541; 550; 551; 554; 557; 558; 559; 561; 562; 565; 570; 573; 575; 576; 583; 589; 591; 593; 594; 597; 598; 599; 601; 603; 607; 609; 610; 611; 612; 615; 617; 619; 624; 626; 627; 632; 637; 648; 651; 659; 663; 665; 667; 668; 679; 681; 686; 688; 691; 697; 698; 699; 700; 702; 704; 708; 711; 712; 713; 718; 725; 727; 729; 730; 731; 734; 736; 738; 739; 742; 745; 746; 747; 750; 754; 756; 758; 759; 760; 761; 765; 767; 771; 773; 779; 780; 781; 782; 784; 785; 790; 798; 800; 802; 808; 809; 811; 813; 819; 824; 827; 831; 832; 837; 841; 843; 844; 845; 847; 849; 852; 853; 857; 860; 861; 862; 863; 865; 875? Якщо так, то які?

2.6. Чи відносяться значені в наступних рядках Додатку до заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог (продубльовано у Додатку №3 до Заперечень на відповідь позивача та на заяву про збільшення розміру позовних вимог) дискові полки, трансівери, системи зберігання даних, ліцензій, розширені гарантії, і ін.(що постачались сукупно) до вказаних у Постанові № 922 обладнання та/або матеріальних носіїв: 4; 5; 15; 79; 80; 86; 108; 113; 115; 120; 135; 139; 143; 155; 159; 160; 163; 166; 171; 173; 180; 190; 197; 200; 210; 211; 212; 214; 225; 229; 239; 240; 242; 245; 246; 252; 253; 254; 255; 257; 258; 260; 264; 280; 334; 345; 368; 369; 374; 375; 404; 413; 418; 431; 455; 469; 516; 545; 572; 581; 582; 633; 638; 641; 662; 685; 692? Якщо так, то які?

2.7. Якщо якесь з обладнання із перелічених рядків у п.2.6. цього Клопотання підпадає під ознаки обладнання та/або матеріальних носіїв, що вказані у Постанові № 922, то яка його фактурна вартість окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв)?».

У підготовчому засіданні 11.11.2019 оголошено перерву на 25.11.2019.

21.11.2019 позивач подав суду пропозиції позивача щодо проведення судової експертизи, в яких виклав перелік питань, а саме:

« 1. Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» на митну територію України за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2. Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» на митну територію України за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року), із кодами УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (в тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3. Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» на митну територію України за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року), із кодами УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

4. Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» на митну територію України за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року), із кодами УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

5. Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» на митну територію України за період з 01.07.2017 по 31.03.2019 (визначене додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003 року), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?».

Проведення судової експертизи позивач просить суд доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 оголошено перерву на 02.12.2019.

28.11.2019 відповідач подав суду заяву щодо призначення і проведення судової експертизи, в якій виклав заперечення щодо запропонованих питань та установи позивача, оскільки, питання для вирішення яких необхідно спеціальні знання стосуються функціональних властивостей (характеристик) та визначення вартості обладнання; отже, вказані питання є предметом вирішення саме товарознавчої експертизи; разом з тим, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності не має у своєму складі експертів, що можуть проводити товарознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 представник Підприємства підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, та просив суд його задовольнити.

Представник Спілки не заперечив проти проведення судової експертизи; питання, які необхідно поставити судовому експерту, залишив на розсуд суду; заперечив проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою та п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Мотивуючи позовні вимоги, Спілка вказує на те, що за ввезений на територію України відповідачем товар мають бути сплачені відрахування згідно із Постановою № 992.

У свою чергу, Підприємство заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що на ввезені ним товари не поширюється дія Постанови № 992.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, враховуючи предмет спору, у зв`язку з необхідністю встановлення відповідності спірного обладнання та матеріальних носіїв критеріям, встановленим статтею 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та Постановою №992, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну товарознавчу експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

За приписами частин другої і четвертої статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закону) допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Згідно із статтею 1 Закону відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Частиною п`ятою статті 42 Закону встановлено, що розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

За приписами додатку до Постанови №992 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №55) «Розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах»:

- запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках, розмір відрахувань - 0,75%.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Предметом судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є фактичні дані та обставини справи про властивості, ознаки, закономірності створення й використання об`єктів інтелектуальної власності, їх вартість, завдані збитки та економічні операції щодо цих об`єктів, які мають значення для досудового розслідування чи судового провадження й установлюються шляхом застосування спеціальних знань у визначеному законом порядку.

Пунктом 5.2 розділу V Інструкції передбачено, що основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.

Відповідно до пункту 1.2 розділу IV Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності та товарознавчої слід доручити КНДІСЕ (оскільки саме в КНДІСЕ працює більша кількість експертів, атестовані за необхідною спеціальністю; витрати за проведення судової експертизи покласти на Підприємство.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням господарським судом міста Києва судової комплексної товарознавчої експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7940/19 комплексну товарознавчу експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- чи має обладнання, зазначене в додатку до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (інформація, надана Державною фіскальною службою України), функцію виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо має, то яке?

- чи має обладнання, зазначене в додатку до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (інформація, надана Державною фіскальною службою України), функцію запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо має, то яке?

- чи є серед обладнання, зазначеного в додатку до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (інформація, надана Державною фіскальною службою України), таке, яке призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах та не призначене для професійного використання? Якщо є, то яке?

- чи є запам`ятовувальні пристрої на жорсткому диску, зазначені для сервісного обслуговування ноутбуків, не для продажу, не в комерційній упаковці, запам`ятовувальними пристроями на жорстких дисках у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах»: 2; 12; 13; 17; 18; 19; 22; 25; 26; 27; 28; 29; 32; 33; 34; 35; 36; 39; 48; 49; 50; 52; 53; 57; 58; 61; 62; 63; 64; 65; 68; 69; 73; 74; 78; 89; 90; 96; 101; 102; 104; 105; 126; 127; 132; 133; 138; 146; 149; 150; 151; 154; 157; 158; 170; 177; 178; 179; 181; 186; 187; 191; 201; 202; 203; 204; 205; 206; 207; 266; 274; 282; 283; 284; 286; 296; 299; 300; 301; 302; 307; 308; 309; 317; 318; 321; 322; 331; 332; 336; 337; 340; 341; 343; 344; 351; 352; 355; 356; 367; 370; 373; 380; 382; 389; 390; 400; 411; 414; 415; 416; 417; 421; 422; 423; 425; 427; 437; 438; 439; 440; 444; 445; 447; 453; 457; 458; 459; 462; 467; 468; 486; 487; 488; 494; 495; 507; 508; 518; 519; 526; 539; 542; 543; 546; 552; 556; 560; 564; 578; 579; 580; 586; 604; 606; 614; 625; 640; 642; 645; 646; 655; 657; 664; 674; 675; 676; 687; 693; 694; 701; 710; 719; 720; 733; 735; 740; 744; 749; 757; 768; 770; 778; 786; 793; 799; 803; 805; 806; 818; 836; 838; 839; 842; 846; 851; 858; 859; 864; 868; 869 (223-237 аркуші справи)?

- чи є твердотільні накопичувачі (SSD) запам`ятовувальними пристроями на жорстких дисках в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах»: 3; 8; 10; 14; 24; 40; 60; 67; 71; 77; 82; 114; 116; 118; 121; 122; 123; 124; 142; 145; 147; 153; 161; 162; 167; 168; 169; 174; 183; 185; 192; 208; 216; 217; 222; 237; 262; 265; 273; 275; 276; 277; 279; 304; 319; 320; 338; 347; 358; 360; 363; 371; 381; 383; 384; 386; 387; 388; 396; 399; 405; 409; 412; 419; 426; 428; 432; 433; 441; 442; 449; 451; 454; 461; 478; 483; 485; 490; 493; 504; 509; 511; 514; 517; 520; 521; 523; 524; 527; 528; 532; 535; 536; 537; 540; 541; 550; 551; 554; 557; 558; 559; 561; 562; 565; 570; 573; 575; 576; 583; 589; 591; 593; 594; 597; 598; 599; 601; 603; 607; 609; 610; 611; 612; 615; 617; 619; 624; 626; 627; 632; 637; 648; 651; 659; 663; 665; 667; 668; 679; 681; 686; 688; 691; 697; 698; 699; 700; 702; 704; 708; 711; 712; 713; 718; 725; 727; 729; 730; 731; 734; 736; 738; 739; 742; 745; 746; 747; 750; 754; 756; 758; 759; 760; 761; 765; 767; 771; 773; 779; 780; 781; 782; 784; 785; 790; 798; 800; 802; 808; 809; 811; 813; 819; 824; 827; 831; 832; 837; 841; 843; 844; 845; 847; 849; 852; 853; 857; 860; 861; 862; 863; 865; 875 (238-246 аркуші справи)?

- чи є дискові полки, трансівери, системи зберігання даних, ліцензій, розширені гарантії запам`ятовувальними пристроями на жорстких дисках в розумінні Постанови №992: 4; 5; 15; 79; 80; 86; 108; 113; 115; 120; 135; 139; 143; 155; 159; 160; 163; 166; 171; 173; 180; 190; 197; 200; 210; 211; 212; 214; 225; 229; 239; 240; 242; 245; 246; 252; 253; 254; 255; 257; 258; 260; 264; 280; 334; 345; 368; 369; 374; 375; 404; 413; 418; 431; 455; 469; 516; 545; 572; 581; 582; 633; 638; 641; 662; 685; 692 (247-256 аркуші справи)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/7940/19 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (04025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 4/27-Г; ідентифікаційний код 30403825). Зобов`язати назване підприємство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/7940/19 зупинити до закінчення проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя О.В. Марченко