УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/16023/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

2. Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 01.11.2019 індексний номер 49488785,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (далі - позивач, Товариство) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач 1, Банк) та Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича (далі - відповідач 2, Реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 01.11.2019 індексний номер 49488785.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство зазначає про порушення його майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/16023/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.12.2019.

14.11.2019 до відкриття провадження в справі через автоматизований відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду є аналогічний позов про оскарження рішення Реєстратора від 01.11.2019 (справа № 910/15810/19), а звернення Товариства із даним позовом до суду є зловживанням процесуальними правами.

За наслідками розгляду клопотання Банку про залишення позову без розгляду, останнє було відхилено судом з наступних підстав.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Як передбачено частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Господарський процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 8.2 постанови Верховного Суду від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18.

Беручи до уваги вказане, враховуючи, що право на судовий захист не може бути обмежене, суд дійшов висновку про відхилення поданого банком клопотання.

03.12.2019 через автоматизований відділ діловодства та документообігу до суду від Банку надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також відповідачем 1 був поданий до суду 03.12.2019 відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд закрити провадження в справі.

До судового засідання 05.12.2019 позивач та відповідач 1 не направили своїх представників для участі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Банку під час судового засідання 05.12.2019 просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про закриття та відзиві на позовну заяву, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заслухавши думку представника Банку, ознайомившись із наданими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження в справі.

Так предметом спору в межах даної справи, переданого на розгляд суду, є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 01.11.2019 індексний номер 49488785 щодо відновлення права власності за номером запису про право власності 30281022, дата державної реєстрації 13.02.2019.

Із доданих до відзиву та клопотання про закриття провадження у справі документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 15.11.2019 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» серія та номер 3552/5 спірне рішення Реєстратора скасоване.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 01.11.2019 індексний номер 49488785 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 05.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.12.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ