ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Кушніра І. В., Міщенко І. С.,

за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Мельника Петра Михайловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 25.03.2019 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мельника Петра Михайловича до фізичної особи-підприємця Дубини Наталії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Калуської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Аверкова Н. О. (адвокат), Дубина Н. І.,

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року ФОП Мельник П. М. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Дубини Н. І. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Б. Хмельницького в м. Калуш Івано-Франківської області площею 0, 0088 га, кадастровий номер :08:006:0014, шляхом звільнення цієї земельної ділянки від частини нежитлової будівлі, розташованої по вул. Б. Хмельницького, 55 А в м. Калуш Івано-Франківської області, що належить ФОП Дубині Н. І.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди землі від 30.12.2016 Калуська міська рада надала позивачу в оренду терміном на 5 років земельну ділянку в м. Калуш на вул. Б. Хмельницького загальною площею 0,0088 га для будівництва продтоварного магазину. Відповідач - ФОП Дубина Н. І. є власником суміжної земельної ділянки, на якій розташована належна їй нежитлова будівля магазину "Гурман". ФОП Дубина Н. І. здійснила часткову забудову орендованої позивачем земельної ділянки площею 0, 0005 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 30.06.2017. Позов подано на підставі статей 391, 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 27 Закону України "Про оренду землі".

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2005 у справі № 6/224, яке є чинним, задоволено позов підприємця Дубини Н. І до СП "Хвиля", зобов`язано СП "Хвиля" не чинити перешкод підприємцю Дубині Н. І. у користуванні земельною ділянкою площею 143 м2 в м. Калуш на вул. Б. Хмельницького, 55а та знести тимчасовий торговий павільйон "Риба", розташований на земельній ділянці за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 55а.

2.2. Цим рішенням встановлено, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 10.07.2002 Калуська міська рада передала в оренду позивачу (підприємцю Дубині Н. І.) земельну ділянку площею 143 м2, що знаходиться в м. Калуш на вул. Б. Хмельницького, для будівництва магазину. Згідно з договором оренди земельної ділянки від 29.12.2001 Калуська міська рада передала в оренду відповідачу (СП "Хвиля") земельну ділянку площею 0,0088 га в м. Калуш на вул. Б. Хмельницького для будівництва магазину "Риба", однак будівництво магазину не було розпочате, а лише розміщено тимчасовий торговий павільйон на ділянці, що розташована поряд та передана в оренду позивачу (підприємцю Дубині Н. І.).

2.3. Приписом № 782/22 від 21.10.2002 було призупинене будівництво підприємцем Дубиною Н. І. магазину продтоварів з кафетерієм на відведеній земельній ділянці у зв`язку з накладенням двох земельних ділянок на межу будівництва, однак постановою начальника Інспекції ДАБК виконкому Калуської міської ради від 28.10.2002 було відмінено припис № 782/22 у зв`язку зі спливом термінів по затвердженню проекту відводу під будівництво магазину "Риба".

2.4. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 106460603 від 06.12.2017 (далі - інформаційна довідка) підтверджено, що 16.04.2004 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване право власності Дубини Н. І. на крамницю продтоварів із кафетерієм у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 55 а на підставі свідоцтва про право власності від 05.04.2004, виданого Калуською міською радою.

2.5. За договором купівлі-продажу від 07.05.2008, укладеним з Калуською міською радою, Дубина Н. І. придбала у власність земельну ділянку площею 0, 0143 га по вул. Б. Хмельницького, 55А у м. Калуші , кадастровий номер :08:006:0001, для обслуговування магазину, у зв`язку з чим їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.06.2008 серії ЯЕ № 845476. На підставі акту 27.09.2016 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності Дубини Н. І на вказану земельну ділянку, що підтверджено інформаційними довідками від 29.09.2016 та від 06.12.2017.

2.6. Земельна ділянка площею 0,0088 га в м. Калуш на вул. Б . Хмельницького, орендарем якої було СП "Хвиля", в подальшому на підставі договору оренди від 12.04.2012 була передана міською радою в оренду Тимків Олені Василівні , яка, в свою чергу, за договором суборенди від 30.03.2013 передала цю земельну ділянку в суборенду позивачу - ФОП Мельнику П. М. для будівництва магазину "Риба".

2.7. Суборендар Мельник П. М . 23.05.2013 зареєстрував своє речове право суборенди земельної ділянки, що підтверджено витягом від 24.05.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

2.8. 15.10.2015 Управління ДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало за № ІФ 21 Декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво продтоварного магазину, замовником якого є Мельник П.М .

2.9. 31.10.2016 представником ПП "Захід Земля" в присутності орендаря Олени Тимків, суборендаря Петра Мельника та його довіреної особи Романа Бойка складено Акт про встановлення меж в натурі земельної ділянки на місцевості для будівництва продтоварного магазину на вул. Б. Хмельницького в м. Калуші, в якому зазначено, що ніяких заперечень з боку представників при встановленні в натурі меж земельної ділянки не виявлено. Розміри та місце розташування земельної ділянки показані на схемі, яка додається до акту.

2.10. Рішенням Калуської міської ради від 22.12.2016 № 673 припинено дію договору оренди землі від 06.03.2009 № 25 (за взаємною згодою сторін), укладеного Калуською міською радою та підприємцем Тимків Оленою Василівною, площею 0,0088 га, кадастровий номер :08:006:0014, яка знаходиться на вул . Б. Хмельницького, для будівництва магазину "Риба", затверджено підприємцю Мельнику П. М. технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва продтоварного магазину та надано йому в оренду на 5 років земельну ділянку, кадастровий номер :08:006:0014, площею 0,0088 га на вул. Б. Хмельницького, для будівництва продтоварного магазину.

2.11. 30.12.2016 Калуською міською радою (орендодавець) укладено з підприємцем Мельником П. М. (орендар) договір оренди землі загальною площею 0, 0088 га, кадастровий номер :08:006:0014, для будівництва продтоварного магазину, яка знаходиться на вул. Б. Хмельницького, строком до 22.12.2021.

2.12. За умовами договору передається в оренду земельна ділянка, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво (продтоварний магазин). Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню. Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини немає (пункти 4,6,7 договору).

2.13. Про передачу та прийом земельної ділянки в натурі Калуська міська рада та підприємець Мельник П. М. в присутності виконавців польових робіт директора ПП "Захід Земля" склали акт про передачу земельної ділянки в натурі, в якому вказано, що межі земельної ділянки проходять умовно і погоджено із суміжними землекористувачами. Спірних питань немає.

2.14. Поряд з цим, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м. Калуш на вул. Б. Хмельницького, видані Мельнику П.М. Відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради 05.08.2015 за № 26/15, скасовані рішенням головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 15.03.2017. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 13.03.2018 у справі № 876/7271/17 встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради, не відповідають чинному законодавству, у зв`язку з чим відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні рішення від 15.03.2017.

2.15. 18.05.2017 позивач звернувся до міського голови м. Калуша із заявою про часткову забудову орендованої ним земельної ділянки суміжним землекористувачем Дубиною Н. І.

2.16. Розпорядженням міського голови від 20.06.2017 № 198-р створено робочу групу з розгляду звернення підприємця Мельника П.М.

2.17. За наслідками обстеження земельної ділянки робоча група склала Акт обстеження земельної ділянки від 30.06.2017, в якому вказано, що власником будівлі магазину "Гурман" Дубиною Н. І. здійснено часткову забудову орендованої ФОП Мельником П. М. земельної ділянки. Площа забудови становить 0,0005 га.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 (суддя Максимів Т. В.) відмовлено у задоволенні позову.

3.2. Рішення мотивоване статтями 9, 13, 19, частиною 4 статті 41 Конституції України, статтями 15, 16, 20, статтею 179, частиною 1 статті 181, частиною 1 статті 316, статтею 317, частинами 1-3 статті 319, частиною 1, 2 статті 321, статтями 328, 377 ЦК України, статтями 12, 93, 120, 125 ЗК України, статтею 2, частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд виходив з того, що відповідачу належить право власності на нерухоме майно, яке належним чином оформлене. З виникненням права власності на будівлю чи споруду у особи виникає право одержати у користування земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно. Хоча право користування/власності земельною ділянкою, яка знаходиться під частиною об`єкта нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, належним чином не оформлене, зазначене не може бути підставою для обмеження права відповідача як власника нерухомого майна на користування зазначеним майном та, відповідно, земельною ділянкою на якій воно розташоване. Суд вказав, що надаючи у 2016 році в оренду позивачу земельну ділянку, Калуська міська рада не перевірила стан земельної ділянки, на якій розташована частина об`єкта нерухомості відповідача, чим порушила як право позивача на мирне користування земельною ділянкою, так і право відповідача на мирне володіння нерухомим майном.

Позивачем не доведено порушення відповідачем його прав, оскільки забудова частини спірної земельної ділянки та реєстрація за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості відбулася у період, коли позивач не був землекористувачем спірної земельної ділянки. Відтак суд дійшов висновку, що зазначені обставини виключають можливість задоволення позову про звільнення відповідачем земельної ділянки під належною йому будівлею, оскільки фактично йдеться про позбавлення відповідача права власності на частину будівлі шляхом її знесення, що порушує права відповідача, гарантовані статтею 41 Конституції України.

3.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів у складі: Хабіб М. І., Мирутенко О. Л., Якімець Г. Г.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ФОП Мельник П. М. у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статей 211, 212 ЦК України. Скаржник також зазначає про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.05.2018 у справі № 922/2652/17.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ФОП Дубина Н. І. у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, у судовому засіданні ФОП Дубина Н. І. та її представник заперечили проти задоволення касаційної скарги.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Згідно частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.3. Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, та визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

6.4. За приписами статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

6.5. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

6.6. Частиною другою статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

6.7. Згідно статті 212 наведеного Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ч.1).

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч.3).

6.8. Водночас відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

6.9. Частиною першою статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

6.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ні власник земельної ділянки (міська рада), ні землекористувач (СП "Хвиля" на момент набуття права власності на будівлю) не заперечили проти визнання за відповідачем права власності на збудоване ним на орендованій земельній ділянці та частково на суміжній земельній ділянці нерухоме майно. Навпаки, міська рада видала відповідачу свідоцтво про право власності, на підставі якого відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, чинного станом 16.04.2004 (на момент реєстрації), за відповідачем зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Незаконність набуття відповідачем права власності судами не встановлена.

6.11. В силу частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

6.12. Суд першої інстанції правильно зазначив, що звертаючись з позовом про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її від частини належної відповідачці нежитлової будівлі ФОП Мельник П.М. використав передбачений статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України спосіб захисту прав, але без урахування конкретних обставин, а саме того, що на спірній земельній ділянці з 2004 року знаходиться об`єкт нерухомого майна (магазин), право власності на який відповідач зареєстрував у встановленому законом порядку.

6.13. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права, оскільки забудова частини спірної земельної ділянки та реєстрація за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості відбулися у період, коли землекористувачем спірної земельної ділянки був не позивач, а інша особа, яка, як і власник земельної ділянки, не заперечили щодо оформлення права власності відповідача на збудований ним об`єкт нерухомості. Суди також правильно зазначили про неможливість звільнення відповідачем земельної ділянки під належною йому будівлею, оскільки фактично це призведе до позбавлення відповідача права власності на частину будівлі, що порушить права відповідача, гарантовані статтею 41 Конституції України.

6.14. Крім того, як зазначив апеляційний суд, представник міської ради в судових засіданнях апеляційного суду неодноразово наголошував, що міська рада не має жодних заперечень щодо внесення змін до договору оренди землі та виключення частини площі земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею відповідача.

6.15. З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6.16. Посилання скаржника на те, що відповідач не вживав жодних дій спрямованих на узаконення часткового користування суміжною земельною ділянкою, що судом першої інстанції не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові в іншій справі про те, що без державної реєстрації права користування земельною ділянкою у відповідача не виникло такого права, не спростовують обставин, встановлених судами під час розгляду справи, щодо знаходження на частині належної позивачу на праві користування земельної ділянки об`єкту нерухомості відповідача, право власності на який зареєстровано у встановленому порядку та правильних висновків судів, що задоволення позову фактично призведе до порушення права власності відповідача, гарантованого Конституцією України.

6.17. Аргумент скаржника про те, що ФОП Дубиною Н. І. не доведено, що належна їй будівля споруджена у відповідності із затвердженою у встановленому законом порядку документацією на будівництво, чи було ув`язано проект будівництва будівлі відповідача з проектною документацією суміжної земельної ділянки зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 ГПК України та не спростовує правильних висновків судів про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Рішення та постанова попередніх судових інстанцій відповідають нормам чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Мельника Петра Михайловича залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 25.03.2019 у справі № 909/959/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя І. Міщенко