ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Справа № 915/1273/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника прокуратури: Григорян Е.Р., посвідчення №035059 від 13.08.2015,

представника позивача: Галицького С.О. - дов. №7896/9.1.4/22-19 від 23.09.2019,

представника відповідача-1: Сафронова Ю.І., ордер серія МК №139916 від 26.06.2019,

представника відповідача-2: Сафронова Ю.І., ордер серія МК №139917 від 26.06.2019,

розглянувши клопотання Прокурора Миколаївської області, ДП "Володимирівське лісове господарство" та ФОП Новгородської І.В. від 19.11.2019 про закриття провадження у справі

за позовом: Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, буд.12/2),

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Володимирівське лісове господарство"

(56065, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Володимирівка, вул.Центральна, буд. 108);

2) Фізичної особи - підприємця Новгородської Ірини Володимирівни

( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору недійсним та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1273/19 за позовом прокурора Миколаївської області до ФОП Новгородської І.В. про визнання Договору №65 від 13.11.2018 про спільну діяльність укладеного строком до 11.11.2019 недійсним та повернення земельних ділянок.

19.11.2019 від відповідачів до суду надійшло клопотання (вх. №17820/19 від 19.11.2019) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що між сторонами укладено Додаткову угоду №64 від 13.11.2018, якою оспорюваний договір розірвано, а земельну ділянку повернуто ДП «Володимирівське лісове господарство» згідно Акту прийому-передачі земельних ділянок за договором про спільну діяльність від 04.11.2019.

20.11.2019 від прокурора до суду надійшла заява №05/2-2337-19 від 20.11.2019 (вх№17838/19 від 20.11.2019), в якій останній підтверджує повернення відповідачем-2 відповідачу-1 за актом приймання-передачі спірної земельної ділянки та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору лише в частині вимоги про повернення спірних земельних ділянок.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №65 від 13.11.2018 про спільну діяльність, прокурор просить суд розглянути по суті.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №64 від 13.11.2018, якою оспорюваний договір про здійснення спільної діяльності розірвано, а земельну ділянку повернуто ДП «Володимирівське лісове господарство» згідно Акту прийому-передачі земельних ділянок за договором про спільну діяльність від 04.11.2019.

За актом приймання-передачі від 04.11.2019 ФОП Новгородською І.В. повернуто ДП «Володимирівське лісове господарство», земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 181,9 га, вартістю 10073637,00 грн, що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району (квартал 18 виділ 2 площа 103,9 га, квартал 19 виділ 2 площа 78 га), тобто, повернення спірних земельних ділянок відбулося після подання прокурором позову та відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Новгородської І.В. повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування ДП "Володимирівське лісове господарство", земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 181,9 га, вартістю 10073637,00 грн, що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району (квартал 18 виділ 2 площа 103,9 га, квартал 19 виділ 2 площа 78 га), що використовуються фізичною особою-підприємцем на підставі Договору №65 про спільну діяльність від 13.11.2018, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До того ж, у згаданій заяві, посилаючись на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", прокурор просить повернути Прокуратурі Миколаївської області судовий збір у сумі 151105,0 грн. сплачений за платіжним дорученням №543 від 11.04.2019.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судовий збір в сумі сплачений за платіжним дорученням №543 від 11.04.2019 в сумі 151 105,0 грн.

У поданій відповідачами заяві (вх. №17820/19 від 19.11.2019) останні просять закрити провадження у справі також в частині позовних вимог про визнання укладеного між ними договору недійсним у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ними укладено Додаткову угоду №64 від 13.11.2018, якою оспорюваний договір розірвано.

Суд вважає, що в цій частині заява б/н від 19.11.2019 ДП "Володимирівське лісове господарство" і ФОП Новгородської І.В. задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення. Укладення сторонами додаткової угоди про припинення (розірвання) такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони (або прокурора у відповідних правовідносинах) права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Керуючись ст.ст.177,182, ч.І ст.183, п.2) ч.2 ст.185, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №05/2-2337-19 від 20.11.2019 Прокурора Миколаївської області задовольнити в повному обсязі.

2. Заяву б/н від 19.11.2019 ДП "Володимирівське лісове господарство" і ФОП Новгородської І.В. задовольнити частково.

3. Провадження у справі закрити в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Новгородської І.В. повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державним підприємством "Володимирівське лісове господарство", земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 181,9 га, вартістю 10073637,00 грн, що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району (квартал 18 виділ 2 площа 103,9 га, квартал 19 виділ 2 площа 78 га), що використовуються фізичною особою-підприємцем на підставі Договору №65 про спільну діяльність від 13.11.2018.

4. В решті заяви відповідачів, - відмовити.

5. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28, р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України (р/р 3007, одержувач УК у м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачений за платіжним дорученням №543 від 11.04.2019 (оригінал якого залишається в матеріалах справи) судовий збір в сумі 151105,0 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 25 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва