ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

за участю товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариство "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-15/2551-2012 та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

Разом з тим, розгляд справи відкладався, склад суду змінювався.

13.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 по справі №5011-15/2551-2012.

04.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Отрюха Б.В., Доманської М.Л., Чорногуза М.Г. у справі № 5011-15/2551-2012.

Заява про відвід обґрунтована тим, що сукупний строк апеляційного провадження триває вже майже 11 календарних місяців. Такий строк апеляційного провадження не є виправданим ані складністю апеляційного провадження, ані поведінкою відповідача у справі. Крім того, судом порушено апеляційне провадження без врахування правової позиції Верховного Суду, що була висловлена у постанові від 07.12.2018 року по справі №924/1256/17 за якою прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

04.12.2019 представник ТОВ «Мікромодуль» надав пояснення стосовно поданої заяви про відвід колегії суддів та підтримав її в повному обсязі з мотивів викладених у ній.

04.12.2019 прокурор та арбітражний керуючий Кирик В.К. надали пояснення стосовно поданої заяви про відвід колегії суддів та заперечували проти його задоволення.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г., Доманської М.Л., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г., Доманської М.Л. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 - необґрунтованою.

Провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз