ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3459/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Прибильський В.Г., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 вказана позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доплатити судовий збір у розмірі 146 178,39 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірі 3% із зазначенням періоду нарахування.

15.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Лугове, вул. Нагірна, буд. 10, ).

04.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву.

04.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2019.

16.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

08.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло:

- клопотання про призначення судової експертизи по справі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

18.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла нотаріально посвідчена заява свідка.

21.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява.

В підготовче судове засідання 22.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

28.10.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- заперечення на клопотання про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про призначення судової експертизи;

- заява про прийняття зустрічної позовної заяви;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2019.

04.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

07.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" надійшов супровідний лист про долучення доказів, а саме копії договору оренди нежитлового приміщення №30-01/19 від 30.01.2019; копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.01.2019.

07.11.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-10-2 від 10.09.2018 з додатком та додатковою угодою №1 від 22.10.2018;

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-12/1 від 12.09.2018 з додатком;

- Договір застави рухомого майна № 34/18 від 21.11.2018;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.11.2018;

- Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 26.11.2018 з відміткою про отримання;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018;

- Договір №47 складського зберігання зерна від 03.04.2018;

- Складська квитанція на зерно №1223 від 27.11.2018 (серія АЦ № 693522);

- Лист вих. №19/02-01/2 від ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» на ТОВ «Привільнянське ХЗП»;

- Товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019;

- Договори про надання послуг на перевезення товару, укладених між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та ФОП Середа Д.В., ФОП Ребеко СЮ. та ТОВ Фірма «Квазар - 99», та акти виконаних робіт (наданих послуг) до них.

В судове засідання 07.11.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ) про призначення судової експертизи по справі - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.12.2019.

03.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

В обґрунтування заяви відповідач за первісним позовом зазначив, що 02.12.2019 із мережі Інтернет останньому стало відомо про факти, які свідчать про не доброчесність, упередженість та не відповідність займаній посаді судді Петренко Н.Е. За твердженням відповідача за первісним позовом, статки та спосіб життя судді Петренко Н.Е. не відповідає займаній посаді. Крім того, відповідача за первісним позовом, вказує, що суддя Петренко Н.Е. не пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, відповідно до рішення ВККСУ від 17.09.2018.

Розглянувши подану директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" заяву про відвід судді Петренко Н.Е. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача за первісним позовом у заяві про відвід судді від 03.12.2019 зводяться до тверджень про упередженість та не відповідність займаній посаді судді Петренко Н.Е., однак не містять доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Отже, заява відповідача про відвід судді визнається необґрунтованою.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем за первісним позовом відводу, відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3459/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Е. Петренко