ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про відвід судді Пригари Л.І. при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року, з участю представників: від заявника (відповідача, боржника) - Брунцвик Л.В., генеральний директор, Жмарьова О.М., виконавчий директор, від ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - не з`явився, від ОСОБА_1 - Ламбрух О.С., адвокат, ордер серії ЗР № 66179 від 28.12.2018 року, від ТОВ "Фактор стандарт" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Ізі Лайф" було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія "Сіко" (88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (88015, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) суму 7 739 093, 85 грн. (сім мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 85 коп.) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64 380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія "Сіко" вищевказаної суми.

В подальшому, господарським судом винесено ухвалу від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012 та замінено особу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 на його правонаступника - ОСОБА_1 , Ужгородський район, с. Минай.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у справі № 5008/759/2012 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10099/16 від 03.08.2016 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 1 600 грн.

28.08.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу про зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" про поворот виконання рішення обґрунтована покликанням на скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, на підставі якої ОСОБА_1 набула статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 5008/579/2012 та права на звернення стягнення на предмет іпотеки (майно відповідача, заявника у даному випадку).

У зв`язку із скасуванням такої ухвали, заявник наголошує, що всі дії, реалізовані у виконавчому провадженні ВП № 53186502, відкритому за заявою ОСОБА_1 в якості стягувача, є незаконними, з огляду на що, набуття нею права власності на майно відповідача в результаті вказаних дій підлягає скасуванню.

Одночасно із поданням заяви про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012 заявник подав суду заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення у порядку ч. 6 ст. 333 ГПК України. Зокрема, просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку, реєстраційний номер 248, кадастровий номер :03:017:0131, площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 248, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту в РПВН: 17362622, що складається з пункту миття автомобілів, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку, ББ', площею 243,8 кв.м., навісу, В, площею 339 кв.м., огорожі, № 1-5, споруди (майданчик), І, споруди (збірник водостоків), ІІ, споруди (збірник водостоків), ІІІ.

Заява мотивована покликанням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, а також твердження про те, що відчуження ОСОБА_1 зазначено (спірного) майна унеможливить поворот виконання ухвали шляхом повернення майна у власність відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та забезпечення повороту виконання рішення повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року ухвалу Господарського суду від 06.09.2018 року у справі № 5008/579/2012 скасовано, справу передано до суду для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" про поворот виконання судового рішення та про забезпечення повороту виконання судового рішення.

На підставі ч. 10 ст. 333 ГПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, а також за заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року ухвалою господарського суду від 20.02.2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні 04.03.2019 року.

На дату призначеного судового засідання по розгляду вказаних заяв про поворот виконання судового рішення та забезпечення повороту виконання рішення від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" до канцелярії суду надійшла заява № 02-02/27 від 01.03.2019 року про відкликання заяви про забезпечення повороту виконання рішення від 28.08.2018 року, а також заява про наявність обставин, що зумовлюють необхідність зупинення провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012.

В подальшому, від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" до канцелярії суду надійшла заява № 02-02/26 від 01.03.2019 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв про поворот виконання судового рішення та забезпечення повороту виконання рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року визнано необґрунтованим та зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (суддя Ремецькі О.Ф.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно - транспортна компанія "Сіко" про відвід судді Пригари Л.І. від участі у справі № 5008/579/2012 відмовлено.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року поновлено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та призначено розгляд заяв на 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення зупинено до постановлення ухвали Західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія „Сіко" (б/н від 22.02.2019 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 у справі № 5008/579/2012 та повернення матеріалів справи № 5008/579/2012 на адресу господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року поновлено та розгляд заяв призначено на 12.06.2019 року.

Ухвалою суду 27.06.2019 року судове засідання по розгляду заяв призначено на 19.09.2019 року.

На судове засідання 19.09.2019 року по розгляду заяв Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" (заявник, відповідач, боржник) подало суду заяву про зміну вимог при повороті виконання судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Зокрема, заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" суми, на яку зменшилась вартість незаконно відчуженого майнового комплексу та земельної ділянки, а саме, 3 774 832 грн. До заяв додано докази її надіслання іншим учасникам спору 19.09.2019 року, тобто, тільки в день судового розгляду заяви. При цьому, представники заявника у судовому засіданні 19.09.2019 року наголосили на доцільності відкладення розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з метою надання іншим учасникам спору можливості висловити свої позиції щодо поданої заяви про зміну вимог при повороті виконання рішення, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2019 року відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення на 04.10.2019 року.

До дня судового засідання з розгляду вказаних заяв від заявника до канцелярії Господарського суду надійшли уточнююча заява від 30.09.2019 року № 02-06/161 до заяви про зміну способу повороту виконання судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а також заява № 02-06/162 від 30.09.2019 року про забезпечення повороту виконання судового рішення.

На день призначеного у даній справі судового засідання 04.10.2019 року із вирішення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та про забезпечення повороту виконання судового рішення, ТОВ "ЕТК "СІКО" подало до канцелярії суду заяву про зміну обставин справи у зв`язку із пов`язаними судовими провадженнями, за змістом якої ТОВ "ЕТК "СІКО" наводить обставини, з покликанням на які ним вже було подано до суду клопотання від 01.03.2019 року про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, призначене ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2019 року судове засідання із розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та про забезпечення повороту виконання судового рішення, 04.10.2019 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І., з огляду на що ухвалою суду розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення призначено на 05.11.2019 року.

У судовому засіданні 05.11.2019 року по розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", що стосуються повороту виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ламбрух О.С.

Представник заявника у судовому засіданні 05.11.2019 року просила суд не допускати адвоката Ламбруха О.С. до участі у судовому процесі як представника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів при здійсненні адвокатом представництва інтересів ОСОБА_1, оскільки при розгляді іншої справи, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом, адвокат Ламбрух О.С. здійснює представництво інтересів опонента ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_6 , до якого ОСОБА_1 пред`явила віндикаційний позов про повернення нерухомого майна. При цьому, представник заявника виявила бажання подати суду заявлене нею клопотання у письмовій формі, з огляду на що наголосила на необхідності відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення та інших, поданих заявником та невирішених судом станом на дату даного судового засідання, заяв та клопотань.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення відкладено на 29.11.2019 року, враховуючи заявлене представником заявника усне клопотання про відкладення розгляду заяв та наведені в його обґрунтування аргументи.

Разом з тим, заявник через канцелярію суду 04.11.2019 року подав заяву про обґрунтування заходів із забезпечення повороту виконання судового рішення -(ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та про витребування від Управління у м. Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області копії балансів за 2018 рік ТОВ "Юг-Рейн" та "КГМ-Рейн", а також від ТСЦ 2141 РСЦ МВС України в Закарпатській області інформації щодо транспортних засобів ТОВ Юг-Рейн" та "КГМ-Рейн".

28.11.2019 року заявником через канцелярію суду подано заяву про витребування у державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м . Ужгород, вул . Легоцького, 19/73 та від ТСЦ 2141 РСЦ МВС України в Закарпатській області відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів.

На дату призначеного судового засідання 29.11.2019 року, від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО" до канцелярії суду надійшла заява № 02-06/237 від 29.11.2019 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв про поворот виконання судового рішення та забезпечення повороту виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник покликається на те, що ОСОБА_1, яка набула майно відповідача в ході виконавчого провадження у протиправний спосіб, вже після скасування ухвали про вступ її як правонаступниці стягувача у виконавчому провадженні, скористалася відсутністю заборони на відчуження незаконно набутого нею майна і спочатку 24.09.2018 року уклала договір іпотеки спірного майна, а потім відчужила спірне майно новому набувачу ОСОБА_6 .

Наголошує на тому, що в даний час у провадженні судді Пригари Л.І. перебуває заява Товариства про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 5008/579/2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого нею майна Товариства у сумі 4 929 832 грн., яку було подано до суду 01.10.2019 року, та заява про забезпечення цієї вимоги накладенням арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі на її корпоративні права, в межах заявленої суми, яку було подано до суду 01.10.2019 року. При цьому, вказує на те, що ч. 1 ст. 140 ГПК на розгляд заяви про забезпечення позову суду відведено два дні. Однак, за твердженням заявника, станом на 29.11.2019 року заява про забезпечення повороту виконання судом не розглянута, отже, затримка з накладенням арешту на спірне майно складає майже два місяці.

Як наголошує представник заявника, скориставшись грубим порушенням процесуальних строків з боку суду, з метою ухилення від виконання повороту судового рішення, ОСОБА_1 22.11.2019 року відчужила корпоративні права щодо ТОВ "ЮГ-РЕЙН" своїй матері ОСОБА_7 , про що Товариству стало випадково відомо 27.11.2019 року. Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 уже вдруге в процесі провадження з повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 відчужила майно, яке мало перейти у власність Товариства.

Стверджує, що суд фактично у протиправний спосіб ухилився від прийняття процесуального рішення щодо накладення арешту на майно зобов`язаної сторони, очевидно маючи на меті з формальних підстав уникнути відводу судді з посиланням на нібито незгоду заявника з процесуальним рішенням. Однак, в даному випадку мова йде про незгоду з протиправною бездіяльністю суду, з відмовою у доступі до правосуддя у спосіб, гарантований ГПК України. З такими діями суду заявник погодитись не може.

Процесуальний закон створений законодавцем з метою врегулювання ходу процесу шляхом визначення не тільки прав та обов`язків сторін, а й дій суду, які мають бути передбачуваними. Неспроможність або небажання певного складу суду дотримуватись імперативних норм процесуального закону, що перешкоджає учаснику процесу захистити свої права у визначений законом спосіб, та одночасне потурання зловживанню правом з боку іншого учасника є, на думку заявника, достатньою підставою не тільки для відводу судді, а й для притягнення судді до відповідальності згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Пригари Л.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аргументи заявника (боржника) зводяться до того, що через вчинення суддею Пригарою Л.І. при розгляді заяв щодо повороту виконання рішення у даній справі дій з розгляду поданих заяв про забезпечення повороту виконання рішення без дотримання встановлених ГПК України строків розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення, ОСОБА_1, яка втратила статус стягувача, з метою уникнення повороту виконання рішення відчужила майно, що підлягало поверненню боржнику (заявнику у даній справі), а також і інше майно та майнові і корпоративні права, за рахунок яких боржник хотів забезпечити поворот виконання рішення.

Заявник наголошує на тому, що здійснюючи розгляд заяв про забезпечення повороту виконання рішення поза межами встановлених строків, головуюча суддя мала на меті уникнення заявлення їй відводів з причин незгоди заявника із вчиненими суддею процесуальними діями.

Як наслідок, за переконанням заявника, такі дії головуючої судді призвели до обмеження прав заявника щодо доступу до правосуддя.

Однак, заявляючи судді Пригарі Л.І. відвід від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, заявник не врахував, що відкладення розгляду питань щодо забезпечення повороту виконання рішення було в більшій мірі залежне від процесуальної дії поведінки самого заявника, а також незалежних від головуючої судді обставин.

Так, подана до суду заява про забезпечення повороту виконання рішення від 28.08.2018 року прийнята до розгляду суддею Пригарою Л.І. на підставі ухвали суду від 20.02.2019 року та з врахуванням положень ст. 140 ГПК України призначено до розгляду у судовому засіданні 04.03.2019 року.

У засіданні суду 04.03.2019 року вказана заява про забезпечення повороту виконання рішення була відкликана заявником згідно поданої суду заяви № 02-02/27 від 01.03.2019 року, однак, така заява в даному засіданні розглянута не була через подання заявником заяви про відвід судді Пригари Л.І.

Відкликання поданої суду заяви про забезпечення повороту виконання рішення від 28.08.2018 року унеможливило її подальший розгляд судом.

Надалі, подана до суду заява про забезпечення повороту виконання рішення від 30.09.2019 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді у судовому засіданні 04.10.2019 року не розглядалася, ухвалою суду від 18.10.2019 року призначена до розгляду в судовому засіданні 05.11.2019 року.

У судовому засіданні 05.11.2019 року саме за клопотанням заявника було відкладено розгляд заяви про поворот виконання рішення та уточнень до такої заяви. Зокрема, заявник просив не розглядати подані ним заяви, в тому числі і щодо поданої заяви про забезпечення повороту виконання рішення, до вирішення судом питання щодо недопуску до участі у судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбрух О.С. у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

Крім того, на дату судового засідання 05.11.2019 року сам заявник подав до суду заяву про обґрунтування заходів із забезпечення повороту виконання рішення, якою просив витребувати докази, необхідні для розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Після відкладення розгляду заяв заявника щодо повороту виконання рішення і забезпечення повороту виконання рішення, заявник подав суду заяву від 27.11.2019 року про витребування доказів, необхідних для встановлення та підтвердження підстав забезпечення повороту виконання рішення.

Однак, вже 29.11.2019 року заявником до суду подана заява про відвід судді Пригари Л.І., яка обґрунтована покликанням на відчуження ОСОБА_1 майна та майнових прав, за той час, протягом якого суд розглядає заяву про забезпечення повороту виконання рішення.

За ст. 13 ГПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Розглядаючи заяву заявника про забезпечення повороту виконання рішення, суд сприяв реалізації прав заявника, задоволивши його клопотання про відкладення розгляду поданої ним заяви про забезпечення повороту виконання рішення та витребування доказів, необхідних для вирішення заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Однак, довідавшись про вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження майна та майнових прав, за рахунок яких заявник хотів забезпечити поворот виконання рішення, заявник вчинені судом процесуальні дії при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення, вважає такими, що призвели до порушення його прав та повністю не погоджується з ними.

За таких обставин, суд розцінює подану заявником заяву про відвід судді Пригари Л.І. як таку, що подана у зв`язку з незгодою останнього із вчиненням суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення.

Таким чином, наведені заявником - TOB "ЕТК "СІКО" у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду поданих ним заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді вказаних заяв, а містять лише незгоду останнього із процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду та оцінки поданих ним заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення -(ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також за заявою про забезпечення повороту виконання рішення б/н від 28.08.2018 року вважати необґрунтованим.

2. Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про поворот виконання рішення до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про поворот виконання рішення в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 03.12.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.