ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/3657/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.07.2019 ( повний текст складено та підписано 30.07.2019)

у справі № 910/3657/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", Державне агентство резерву України

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Державного агентства резерву України про визнання недійсними додаткових угод від 01.02.2017 № 1 та від 07.02.2017 № 3 до договору поставки на придбання дизельного палива № Юр-2/42-п-2017 від 31.01.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 повний текст якого складений 30.07.2019, у справі № 910/3657/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/3657/19 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справа № 910/3657/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі у справі № 910/3657/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 23.09.2019.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/452/19 від 03.10.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 910/3657/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 у справі № 910/3657/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3657/19, справу призначено до розгляду на 19.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/3657/19 до 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 головуючий суддя доповів, що через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду 05.12.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" надійшла заява про відвід учасникам судової колегії суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б., Скрипці І.М. у справі 910/7267/19.

В обґрунтування заяви про відвів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" посилається на те, що під час судового засідання 19.11.2019 у справі № 910/7267/19 представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача його правонаступником у зв`язку з реорганізацією, яка відбулася. Однак учасники колегії прийняли рішення про необхідність подання зазначеного клопотання у письмовому вигляді, що призвело до відкладення розгляду справи більш ніж на 15 календарних днів, що на думку заявника свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність" в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судової колегії.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/3657/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/3657/19.

Матеріали справи № 910/3657/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/3657/19 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка