ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Справа № 923/744/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Короткої Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" (м. Херсон),

до відповідача: Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон),

про скасування арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

за участю представників сторін: не прибули.

Позивач 04.09.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- скасувати арешт нерухомого майна ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон, а саме: адмінбудівля (II поверх виробнича лабораторія), А, загальна площа 259.9 кв.м.; головний корпус (цех готової продукції), А1, загальна площа 2827.2 кв.м.; підвал під літ. А1, А2, загальна площа 2257.9 кв.м.; цех, АЗ, загальна площа 2709.6 кв.м.; підвал під літ. АЗ, АЗ, загальна площа 2222.2 кв.м.; цех мийної, А2, загальна площа 709.3 кв.м.; прирейковий склад, 3,31,32, загальна площа 619.7 кв.м.; спиртосховище, О, О1, загальна площа 326.7 кв.м.; артезіанська свердловина, 47, який зареєстрований в відомостях про державну реєстрацію обтяжень за №13429675, реєстраційний номер обтяження № 1998375 від 23.05.2005 року.

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 23.05.2005 року за № 13429675 про арешт нерухомого майна за адресою пров. Янтарний , 1, м. Херсон .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, з метою усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 05.09.2019 року позивач надіслав до суду заяву № 09/09-19/1 від 09.09.2019 року щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 22 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 22.10.19 до 14 години 30 хвилин 12.11.19, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 12.11.19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 12.11.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.12.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 03.12.19 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

30 березня 2002 року за договором купівлі-продажу товариство придбало нерухоме майно - нежилі приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3136928, за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон;

на даний час на належну товариству майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Позивач та відповідач, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору. Позивачем надіслано письмове клопотання про розгляд справи по суті у судовому засіданні без участі його представника, відповідач про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

04.09.19 позов;

04.09.19 письмове клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження;

09.09.19 та 13.09.19 заява про усунення недоліків позовної заяви;

22.10.19 заява про вступ у справу представника позивача;

12.11.19 письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача;

19.11.19 письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача;

03.12.19 письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2002 року за договором купівлі-продажу Закритим акціонерним товариством Виробничо-комерційною фірмою «Херсонвинпром», правонаступником якого є позивач у справі, придбано нерухоме майно - нежилі приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3136928, за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон, що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності (аркуш справи 19) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (аркуш справи 20).

У 2018 році позивач вирішив продати частину нерухомого майна, а на іншу частину взяти кредит під іпотечне обтяження для ведення господарської діяльності. У процесі підготовки документів позивач замовив та отримав інформаційну довідку № 125218816 від 24 травня 2018 року (аркуші справи 10 - 18), відповідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 23 травня 2003 року за № 13429675 про накладення арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1998375, яке на момент внесення запису належало позивачу. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою херсонською державною нотаріальною конторою Херсонського міського нотаріального округу, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Відповідно до вказаного запису № 13429675 арешт нерухомого майна належного товариству свідоцтво АЕР 867214 від 30.03.2005p. накладено згідно листа прокуратури м. Херсона № 06/2117-05 від 23 травня 2005 року, тобто після укладання договору купівлі-продажу.

Позивач звернувся де Генеральної прокуратури України із заявою про зняття арешту. Генеральна прокуратура України, за вих. № 15/3-30779-18 від 15.08.2018р., відмовила товариству, та повідомила про наступне: «Повідомляю, що за інформацією прокуратури Херсонської області під час перевірки за Вашим зверненням установлено, що 23.05.2005 р. до першої Херсонської державної нотаріальної контори невстановленими особами надано лист прокуратури міста Херсона про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке належить ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», з долученням постанови слідчого. Однак встановлено, що вказаний лист та постанова носять ознаки підробки, у зв`язку з чим 14.07.2005року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України.

Після чого 01.02.2007 року начальником СВ Суворовського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно, яку направлено для виконання до першої Херсонської державної нотаріальної контори. Однак, вказану постанову нотаріальною конторою не виконано та повідомлено, що для зняття арешту необхідно рішення суду. З огляду на те, що працівниками органів прокуратури арешт на майно ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» не накладався, підстави для звернення до суду у прокуратури відсутні.» (аркуш справи 21).

Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 по справі № 766/21865/17: «Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.»

«Після припинення кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. При цьому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.»

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. В зв`язку з цим даний позов подається до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт нерухомого майна ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», , свідоцтво АЕР № 867214, за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон, а саме: Адмінбудівля (II поверх виробнича лабораторія), А, загальна площа 259,9 кв.м.; Головний корпус (цех готової продукції), А1, загальна площа 2827,2 кв.м.; Підвал під літ. А1, А2, загальна площа 2257,9 кв.м.; Цех, А3, загальна площа 2709,6 кв.м.; Підвал під літ. А3, А3, загальна площа 2222,2 кв.м.; Цех мийної, А2, загальна площа 709,3 кв.м.; Прирейковий склад, З, З1, З2, загальна площа 619,7 кв.м.; Спиртосховище, О, О1, загальна площа 326,7 кв.м.; Артезіанська свердловина, 47, який зареєстрований в відомостях про державну реєстрацію обтяжень за № 13429675, реєстраційний номер обтяження № 1998375 від 23.05.2005 року.

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 23.05.2005 року за № 13429675 про арешт нерухомого майна за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 04 грудня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов