ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3663/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

01.03.2018 між сторонами укладено договір поставки № 01/03/18.

03.09.2018 між сторонами досягнуто згоди щодо постачання позивачем відповідачу товару, а саме:

- цінників (стікери на пачку) на суму 37 800,00грн.

- корблоку 154х583 мм на суму 18 750,00грн.

- корблоку 428х208 мм на суму 25 000,00грн.

- корблоку 273х292 мм на суму 35 833,30грн.

- корблоку 298х272 мм на суму 34 583,30грн.

- пакування на суму 8 192,50грн.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 182 359,92грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-031 від 20.09.2018.

Одночасно, згідно Акту №ОУ-057 від 20.09.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем проведенні роботи, а саме надано послуги з покування на суму 8 192,50грн.

За твердженням позивача відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково.

Таким чином, станом на день подачі позову, як зазначає позивач у позові, заборгованість відповідача перед позивачем становить 121 690,92 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню у розмірі 48 953,61 грн. (за періоди: з 04.10.2018 - по 01.08.2019);

- 3 % річних у розмірі 4 109,84 грн. (за період з 04.10.2018 - по 01.08.2019);

- інфляційні втрати у 17 174,66грн. (за період: з 04.10.2019 - по 04.07.2019).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу № 904/3663/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки - залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяв; надати попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат.

11.09.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.10.2019.

18.10.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

21.10.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовче судове засідання 21.10.2019 повноважні представники сторін явку не забезпечили. Відзив до суду не надходив, строк для подачі відзиву з урахуванням поштового обігу у відповідача спливає 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2019.

01.11.2019 від відповідача надійшов відзив.

Короткій зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що позивач не довів факту надання покупцю рахунків на оплату партій товару, згідно до умов пункту 2.2. Договору поставки №01/03/18 від 01.03.2018.

Відсутність таких рахунків, на думку відповідача, унеможливлює оплату покупцем отриманого товару, оскільки саме в рахунку на оплату вказується реквізити поточного банківського рахунку, на який покупець повинен зарахувати грошові кошти.

Таким чином, відповідач вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, оскільки у відповідача не виник обов`язок з оплати поставленого товару, зважаючи на те, що рахунок на оплату останнім не отримано, а відтак порушення строків оплати з боку відповідача не відбулось.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем нараховано пеню за період більший ніж шість місяців.

Одночасно, відповідач вказує, що позивачем неправильно розраховано інфляційні збитки. Так, за контррозрахунком відповідача, інфляційні втрати становлять 11 155,95грн., а не 17 174,66грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (позивач за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (відповідач за договором - споживач) укладено договір поставки №01/03/18 від 03.03.2018.

Предметом договору визначено, що постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному Договорі. (пункт 1.1. договору).

Ціна договору Ціна товару встановлюється в специфікаціях та накладних на товар. Ціна Товару не може бути змінена постачальником в односторонньому порядку. Нова ціна застосовується до поставок, які здійснюються після дати підписання сторонами нової специфікації. Загальна вартість Товару, який поставляється за даним договором, визначається шляхом підсумовання вартості Товару, вказаної у всіх накладних на Товар, по яких Товар було передано постачальником покупцю протягом строку дії даного договору та які є невід`ємною частиною даного договору. (пункти 1.3., 1.4. Договору).

Строк дії договору. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019 включно. При цьому закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань. (пункт 10.1. Договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір поставки №01/03/18 від 01.03.2018 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

03.09.2018 між сторонами досягнуто згоди щодо постачання позивачем відповідачу товару, а саме:

- цінників (стікери на пачку) на суму 37 800,00грн.

- корблоку 154х583 мм на суму 18 750,00грн.

- корблоку 428х208 мм на суму 25 000,00грн.

- корблоку 273х292 мм на суму 35 833,30грн.

- корблоку 298х272 мм на суму 34 583,30грн.

- пакування на суму 8 192,50грн. (Специфікація №4 від 03.09.2018).

Так, Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 182 359,92грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-031 від 20.09.2018.

Одночасно, згідно Акту №ОУ-057 від 20.09.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг), позивачем проведенні роботи, а саме надано послуги з покування на суму 8 192,50грн.

Дослідивши видаткову накладну № РН-031 від 20.09.2018 та акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-057 від 20.09.2018, Господарський суд констатує, що останні підписані представниками сторін, підписи, яких засвідчено печатками підприємств позивача та відповідача.

Відтак, зазначена видаткова накладна № РН-031 від 20.09.2018 та акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-057 від 20.09.2018 є належними доказами поставки товару позивачем відповідачу.

Позивачем відповідачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-031 від 20.09.2018 на загальну суму 192 190,92грн.

Згідно наданих позивачем випискам по рахунками, а саме рахунку № НОМЕР_1 останнього в АТ "АЛЬФА-БАНК", вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату товару на підставі рахунку-фактури №СФ-031 від 20.09.2018 на загальну суму 70 000,00грн.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситься дії з часткової оплати спірної заборгованості у розмірі 70 000,00грн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що даний вид договору є оплатним, тому обов`язок постачальника за договором поставити товар, відповідає обов`язку покупця оплатити його вартість.

Оскільки, докази повної оплати отриманого від позивача товару матеріали справи не містять, господарський суд застосовує положення статті 692 Цивільного кодексу України та констатує, що строк оплати товару за накладними настав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 121 690,92 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у цій частині.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати Покупцем вартості отриманого від Постачальника товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від вартості неоплаченого чи несвоєчасного оплаченого Товару, за кожний день прострочки.

Положеннями статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 48 953,61 грн. (за періоди: з 04.10.2018 - по 01.08.2019).

Господарський суд перевірив розрахунок пені та дійшов до висновку, що позивачем помилкова нараховано пеню за період, який перевищує шестимісячний термін, встановлений нормами статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши перерахунок пені, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 33 146,19грн. за період з 04.10.2018 по 03.04.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 4 109,84грн. (за періоди: з 04.10.2018 - по 01.08.2019).

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунки 3 % річних та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 17 174,66грн. (за періоди: з 04.10.2018 - по 04.07.2019).

Господарський суд перевірив розрахунки інфляційних втрат та визнав їх арифметично помилковими. Таким чином, Господарським судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, за період з 04.10.2018 по 04.07.2019.

У зв`язку з чим, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 14 522,68грн.

На підставі викладеного, Господарський суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приходить до висновку, що судові витрати у справі в розмірі 2 602,04 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у розмірі 173 469,63грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 27; ) основну заборгованість у сумі 121 690,92 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто грн. 92 коп.), 3% річних в сумі 4 109,84 грн. (чотири тисячі сто дев`ять грн. 84 коп.), інфляційних втрат в сумі 14 522,68 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 68 коп.), пені в сумі 33 146,19 грн. (тридцять три тисячі сто сорок шість грн. 19 коп.) та судовий збір в сумі 2 602,04 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 04 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 27; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26; ).

Суддя Н.Е. Петренко