СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа №922/2601/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників учасників справи:

позивача Михайловина Д.В., адвокат, ордер серія ПТ №176396 від 02.12.2019,

відповідача Загорулько Є.О., за довіреністю б/н від 17.10.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області (вх.№3502Х/1 від 19.11.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2601/19 (м. Харків, суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 28.10.2019),

за позовом Фермерського господарства «Агроленд-2014», м. Лозова, Харківська обл,

до Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська обл,

про визнання укладеними угод, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2601/19 позов задоволено.

Визнано укладеною між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 Сергієм Миколайовичем додаткову угоду до договору оренди землі від 27.06.2014 щодо земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :29:080:0053 площею 41,9786 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 (номер запису про інше речове право 6495959) на наступних умовах:

« ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2014

м. Лозова « 24» травня 2019 року

Орендодавець: - Лозівська міська рада Харківської області в особі міського голови Зеленського С.В., який діє у відповідності до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Орендар: - гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони,

діючи як сторони відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:080:0053 від 27 червня 2014 року, державна реєстрація якого проведена 29 липня 2014 року за №6495959 Реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (надалі - Договір), уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони вирішили внести зміни до пункту 2,4 Договору, виклавши його в такій редакції:

«За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату у розмірі 8 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка індексується відповідно до чинного законодавства України на поточний рахунок Орендодавця 0015, ГУДКСУ, МФО 851011. ».

2. Сторони погодили, що з моменту підписання цієї додаткової угоди строк дії договору оренди земельної ділянки встановлений у пункті 3.1. Договору продовжується на 7 (сім) років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.

3. Всі інші умови та пункти вищевказаного Договору, які не викладені у цін додатковій угоді, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання. Речові права Орендаря (право оренди) підлягають реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР

Лозівська міська рада Харківської області Геєць Сергій Миколайович

Код , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Адреса: 64600, Харківська обл., Адреса: 64600 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3

м АДРЕСА_4 вул. АДРЕСА_5 Мудрого

АДРЕСА_6 . 37

_____________/С.В. Зеленський _____________/С.М. Гаєць «

Визнано укладеною між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 Сергієм ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди землі від 27.06.2014 щодо земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :29:080:0054 площею 8,7308 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 (номер запису про інше речове право 6496859), на наступних умовах:

« ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2014 року

м. Лозова « 24» травня 2019 року

Орендодавець: - Лозівська міська рада Харківської області в особі міського голови Зеленського С.В., який діє у відповідності до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України га ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Орендар: - гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони,

діючи як сторони відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:080:0054 від 27 червня 2014 року, державна реєстрація якого проведена 29 липня 2014 року за №6496859 Реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (надалі - Договір), уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони вирішили внести зміни до пункту 2.4. Договору, виклавши його в такій редакції:

«За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату у розмірі 8 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка індексується відповідно до чинного законодавства України на поточний рахунок Орендодавця 0015, ГУДКСУ, МФО 851011, ».

2. Сторони погодили, що з моменту підписання цієї додаткової угоди строк дії договору оренди земельної ділянки встановлений у пункті 3.1. Договору продовжується на 7 (сім) років.

Після закінчення строку дії договору орендар мас переважне право на його поновлення на новин строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору

З Всі інші умови та пункти вищевказаного Договору, які не викладені у цій додатковій угоді, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту ЇЇ підписання. Речові права Орендаря (право оренди) підлягають реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР:

Лозівська міська рада Харківської області Геєць Сергій Миколайович

Код , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Адреса: 64600, Харківська обл.,, Адреса: 64600, Харківська обл.,

м. АДРЕСА_4 , вул. Ярослава Мудрого, м АДРЕСА_4 мікрорайон АДРЕСА_7

буд АДРЕСА_8 буд АДРЕСА_9 кв. 37

______________/С.В. Зеленський _____________/С.М. Геєць»

Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області на користь Фермерського господарства «Агроленд-2014» 3842,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає наступне:

- враховуючи, що у правовідносинах користування земельними ділянками відбулась фактична зміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельних ділянок перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, за відсутності листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, поданого Фермерським господарством «Агроленд-2014», в даному випадку застосування ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними; з додаткових угод вбачається, що стороною договорів є фізична особа;

- першочергове значення для вирішення даної категорії спорів має не добросовісність дій орендодавця, а виключно наявність/відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди з первинним орендарем; в даному випадку рішення про передачу спірних земельних ділянок іншим особам в користування міською радою не приймалось та не розглядається; наразі тривають підготовчі роботи для проведення реконструкції напірного колектору;

- позивач неправомірно наполягав на зміні істотної умови, викладеної в п.3.1. договорів оренди щодо строку дії договору, що виключає можливість застосування ст.33 Закону України «Про оренду землі»;

- матеріали справи містять належні і допустимі докази повідомлення орендаря про відсутність наміру поновлення терміну дії договорів оренди землі в строк та у спосіб, передбачений чинним законодавством;

- суд першої інстанції вирішив питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 між Лозівською міською радою Харківської області (орендодавцем, відповідачем) та ОСОБА_4 (орендарем, позивачем) було укладено договір оренди землі (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :29:080:0053), загальною площею 41,9786 га сільськогосподарського призначення, розташовану в м. Лозова по вул. Паркова для ведення фермерського господарства.

Також, 27.06.2014 між Лозівською міською радою Харківської області (орендодавцем, відповідачем) та ОСОБА_4 (орендарем, позивачем) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :29:080:0054), загальною площею 8,7308 га сільськогосподарського призначення, розташовану в м. Лозова по вул. Паркова для ведення фермерського господарства.

Згідно з п. 3.1 укладених договорів, договори укладено терміном на 5 років, сплив яких починається з моменту їх державної реєстрації. Після закінчення строку договору Орендарю надано право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договори у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано 29.07.2014. Отже строк дії договорів встановлено до 29.07.2019.

У зв`язку з отриманням земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, ОСОБА_4 було створено Фермерське господарство «Агроленд-2014» та 23.09.2014 здійснено його державну реєстрацію (номер запису 0001449).

02.03.2017 між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 . було укладено додаткові угоди щодо внесення змін до договорів оренди землі від 29.07.2014, відповідно до умов яких було збільшено розмір орендної плати за користування земельними ділянками кадастровий номер :29:080:0053, загальною площею 41,9786 га та кадастровий номер :29:080:0054, загальною площею 8,7308 га.

24.05.2019, реалізуючи право передбачене п. 3.1 Договорів оренди та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», засновник ФГ «Агроленд-2014» Геєць С.М. звернувся до Лозівської міської ради з листом -повідомленням про намір продовжити (поновити) дію договорів оренди. До листа-повідомлення було додано проекти додаткових угод.

Однак, як вказує позивач у позові, відповідач у встановлений законом місячний строк про результати розгляду листів-повідомлень від 24.05.2019 та проектів додаткових угод не повідомив.

У зв`язку з чим, 11.06.2019 через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради, засновник ФГ «Агроленд-2014» Геєць С.М. звернувся із аналогічними листами-повідомленнями про намір поновити договори оренди від 27.06.2014 з проектами відповідних додаткових угод.

Однак, Лозівська міська рада також не надала відповідь на вказані листи-повідомлення та не уклала договори оренди у місячний строк.

Лише 18.07.2019 листом №01-18/259 від 16.07.2019 Лозівська міська рада повідомила про своє заперечення у поновленні договорів оренди від 27.06.2014 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :29:080:0053 та :29:080:0054. Підставою відмови у поновленні стало - запланова реконструкція колектору для суспільних потреб м. Лозова.

Проте, така бездіяльність Лозівської міської ради, на думку позивача, є неправомірною, а відмова у поновленні є безпідставною та суперечить вимогам частин 1 -5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», що порушує права ФГ «Агроленд 2014» та є підставою їх судового захисту. На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з відповідним позовом про визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку про те, відсутні докази неналежного виконання позивачем зобов`язань за договорами оренди. Факт своєчасного повідомлення орендарем про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договорів на новий строк відповідачем не спростовано. До листа-повідомлення про намір поновити договори оренди орендарем додано додаткові угоди. А отже, позивачем дотримано строків та процедури ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, відповідач не повідомив орендаря у місячний строк про результати розгляду його листів-повідомлень від 24.05.2019 та проектів додаткових угод, а рішення № 1597 від 21.06.2019 та лист №01-18/259 від 16.07.2019 - не містять конкретних посилань на порушення закону. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач не спростував в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання укладеними додаткових угод обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Досліджуючи обставини справи та норми законодавства, які підлягають застосуванню у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод в редакції, викладеній у проектах додаткових угод, доданих до позовної заяви. Підставою цих вимог визначено норми частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та безпідставність відмови відповідача укласти з позивачем додаткові угоди про поновлення договорів оренди.

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.»

У постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладений такий правовий висновок:

«Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).»

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 24.05.2019, реалізуючи право передбачене п. 3 1. договорів оренди та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», засновник ФГ «Агроленд-2014» Геєць С.М. звернувся до Лозівської міської ради з листом-повідомленням про намір продовжити (поновити) дію договорів оренди. До листа повідомлення було додано проекти додаткових угод.

Додатково, 11.06.2019 через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради, засновник ФГ «Агроленд-2014» Геєць С.М. звернувся із аналогічними листами-повідомленнями про намір поновити договори оренди від 27.06.2014 з проектами відповідних додаткових угод.

За результатом розгляду листів-повідомлень ОСОБА_2 від 24.05.2019 та 11.06.2019, Лозівською міською радою Харківської області 21.06.2019 було прийнято рішення №1597, відповідно до якого ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні договорів оренди землі.

Повідомлення про прийняте міською радою рішення та копія цього рішення були отримані ОСОБА_2 24.06.2019. Отже про прийняте рішення орендар був повідомлений 24.06.2019, тобто з дотриманням місячного строку для розгляду та повідомлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відмовляючи у поновленні договорів оренди згідно рішення №1597 від 21.06.2019, Лозівська міська рада не зазначила жодного посилання на норми закону чи встановлені порушення, що можуть бути підставою відмови у поновленні договорів оренди. У вказаному рішенні Лозівської міської ради не зазначено ні жодних підстав відмови, ні документів, що розглядались, ні доказів на підставі яких приймалось рішення, ні було запропоновано інших умов договорів.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов правомірного висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про належне повідомлення орендаря про розгляд його заяв в місячний строк з посиланням на отримання останнім 24.06.2019 рішення №1597 через ЦНАП.

У листі № 01-18/259 від 16.07.2019 вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідачем також не були дотримані.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк не було повідомлено орендаря щодо розгляду його листів-повідомлень та додаткових угод до договорів оренди.

Апеляційний господарським суд визнає доведеним, що лист та рішення відповідача не містять посилань на конкретні порушення закону, виявлені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, надісланих на його адресу позивачем.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, яка викладена у вищевказаному листі та рішенні, призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладання додаткових угод до договорів.

Отже, встановивши факт своєчасного звернення позивачем до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі з наданням проектів додаткових угод та факт порушення відповідачем процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі в редакціях, викладених в резолютивній частині рішення суду.

Щодо посилань апелянта на те, що позивач неправомірно наполягав на зміні істотної умови, викладеної в п.3.1. договорів оренди щодо строку дії договору, що виключає можливість застосування ст.33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, договори оренди землі від 27.06.2014 були укладені строком на 5 років. Згідно текстів додаткових угод орендар пропонує продовжити дію договорів на 7 років.

На підставі ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» (із змінами від 12.02.2015), при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Таким чином, визначений у тексті додаткових угод строк є таким, що узгоджується із вимогами законодавства, діючими на момент виникнення питання щодо продовження дії договорів оренди землі, призначеної для ведення фермерського господарства.

Щодо посилань апелянта на те, що стороною додаткових угод та договорів є фізична особа, тоді як у правовідносинах користування земельними ділянками відбулась фактична зміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельних ділянок перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з пунктами «а», «д» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання прав, застосуванням інших, передбачених законом, способів.

Колегія суддів зауважує, що після створення фермерського господарства у правовідносинах користування спірними земельними ділянками відбулась фактична заміна орендаря і обов`язки землекористувача земельною ділянкою перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, а тому сторонами у спірних правовідносинах мають бути юридичні особи (аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі №348/992/16-ц, провадження №14-5/цс-18).

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем у справі про поновлення договору оренди землі, укладеного з засновником фермерського господарства, має бути фермерське господарство, а не його засновник. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №275/82/18.

За таких обставин спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тобто суд апеляційної інстанції роз`яснює, що спори, пов`язані із захистом прав щодо земельних ділянок, які було надано у користування фізичній особі засновнику СФГ, перебувають в межах юрисдикції господарських судів, оскільки суб`єктом в такому спорі є СФГ, як юридична особа, а не її засновник, на чиє ім`я було зареєстровано договір оренди.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що за конкретним обставинами даної справи позивач обґрунтовано просить визнати укладеними додаткові угоди з орендарем ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо продовження дії договорів саме з орендарем.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивачем не було порушено ані порядку продовження дії договорів оренди землі, ані порядку звернення до суду за належною юрисдикцією.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції вирішив питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області 15.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду від 15.08.2019 20.08.2019.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про призначення підготовчого засідання.

04.09.2019 представником відповідача було надано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку необхідністю представника забезпечити участь в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 17.09.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду від 10.09.2019 14.09.2019.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 17.09.2019. Крім того, колегія суддів зазначає, що підготовче засідання було відкладено за клопотанням самого відповідача.

Натомість у судове засідання 17.09.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 17.09.2019 визначено про закриття підготовчого провадження та відкладення справи на 01.10.2019.

Згідно приписів ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як зазначено в ч.1 ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено, що станом на 17.09.2019 існували підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст. 183 ГПК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не був обмежений у часі для подання усіх необхідних на його думку доказів та пояснень. При цьому, відповідач не надав доказів неможливості подання будь-якого доказу у наведений судом час з моменту відкриття провадження у справі 15.08.2019 до закриття підготовчого засідання 17.09.2019.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог, оскільки доводи, викладені апелянтом не спростовують вищенаведених висновків.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2601/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук