ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1276/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури - Кожушко Н.В. - за посвідченням,

від позивача 1 - Гладун О.О. - за довіреністю,

від позивача 2 - представник не з`явився,

від відповідача 1 - Таран Г.М. - керівник,

від відповідача 2 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

та Черкаської обласної ради

до Кам`янського державного історико-культурного заповідника, м. Кам`янка, Черкаська область (відповідач 1)

та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича, м. Київ (відповідач 2)

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти в сумі 299997,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської обласної ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Кам`янського державного історико-культурного заповідника (вул. Декабристів, 5, м. Кам 'янка, Черкаська область) та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 ), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 1, укладений 11.12.2018 між Кам`янським державним історико-культурним заповідником та Фізичною особою-підприємцем Тельчаровим Олександром Борисовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику (вул. Декабристів, 5, м Кам`янка, Черкаська область, ) кошти в сумі 299997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018.

Ухвалою від 05.11.2019 відкрите провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 03 грудня 2019 року.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали справи містять відзив першого відповідача, яким проти позову керівник Кам`янського державного історико-культурного заповідника заперечує, мотивуючи тим, що прокурор немає процесуального права звертатись до суду в інтересах держави, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

В судовому засіданні керівник Кам`янського державного історико-культурного заповідника викладене у відзиві на позов клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечила.

В судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та прокурора, судом встановлено такі обставини.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/1276/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1276/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2019.

Суддя О.В. Чевгуз