У Х В А Л А

04.12.2019 м. Київ Справа № 910/10011/19

За позовом: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-ПОКРОВСЬКОЇ ПАРАФІЇ СЕЛА СУТКІВЦІ ЯРМОЛИНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ";

до: ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: визнання протиправним та скасування розпорядження.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-ПОКРОВСЬКОЇ ПАРАФІЇ СЕЛА СУТКІВЦІ ЯРМОЛИНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ" (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ від 27.03.2019 № 213/2019-р "Про реєстрацію статуту релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-ПОКРОВСЬКОЇ ПАРАФІЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ С. СУТКІВЦІ ЯРМОЛИНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ" у новій редакції (далі - оспорювань розпорядження), оскільки останнє суперечить Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" та Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2019 № 910/10011/19 у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 ухвалу господарського суду м. Києва від 05.08.2019 скасовано, позовну заяву № 910/10011/19 передано до господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10011/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.01.2020.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій обласній державній адміністрації, управлінню культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін та реєстрації статуту у новій редакції РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-ПОКРОВСЬКОЇ ПАРАФІЇ СЕЛА СУТКІВЦІ ЯРМОЛИНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ".

Вказана заява мотивована наступним.

Так, 27.03.2019 розпорядженням відповідача № 213/2019-р зареєстровано статут позивача у новій редакції. Підставою для винесення розпорядження стала заява, зареєстрована в облдержадміністрації 28.02.2019 № 99/1614-11-35/2019, подана від імені релігійної громади, та протокол загальних (парафіяльних) зборів членів позивача від 23.02.2019 № 1.

Позивач вказує про можливе передчасне внесення змін в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стане підставою для легалізації рейдерського заволодіння Свято-Покровським храмом, яким громада користується і проводить богослужіння з моменту свого створення, що позбавить конституційних прав членів релігійної громади на свободу віросповідання і майнових прав.

Відтак, існують обставини, які на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет спору у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац