УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/16252/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України

до відповідача-1: Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору,

УСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/2-449вих-19 від 30.09.2019 в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору від 11.07.2006 № 11/06/2 про пайову (дольову) участь у бівництві по пр-ту Повітрофлотський, 30 у м. Києві, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на виконання Договору № 11/06 від 11.07.2006.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 910/16252/19 суд ухвалив: позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишити без руху; встановити останньому спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення / надання доказів на підтвердження того, що Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України не здійснюють своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави у спірному випадку;

- зазначення / надання доказів на підтвердження того, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив про це Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- подання належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Державному підприємству "Управлінню капітального будівництва та інвестицій" на вірну адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59;

- надання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: докази в підтвердження наявності повноважень у Стратієнко О.М. на засвідчення копій документів; якісні копії витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2018 № НВ-018, першої та восьмої сторінок договору (номер та назва не вбачаються) від 11.07.2006; інформацію про стан кримінального провадження № 0000329).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №824, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 910/16252/19 вручено уповноваженому представнику прокуратури 28.11.2019, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 03.12.2019 (останній день для усунення недоліків).

В той же час, 06.12.2019 через відділ діловодства суду подано лист № 05/2-525вих19 від 06.12.2019 за підписом Заступника військового прокурора Центрального регіону України на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2019.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки лист № 05/2-525вих19 від 06.12.2019 на усунення недоліків позовної заяви, фактично був поданий до суду 06.12.2019, а строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 22.11.2019 строку сплинув 03.12.2019 (ухвалу суду від 22.11.2019 було отримано 28.11.2019), суд доходить висновку, що Заступник військового прокурора Центрального регіону України не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання Заступником військового прокурора Центрального регіону України вимог ухвали суду від 22.11.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 05/2-449вих-19 від 30.09.2019 вважати неподаною та повернути Заступнику військового прокурора Центрального регіону України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега