ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4412/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 220 892,18 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Якубук М.В., адвокат, посвідчення №1375 від 08.06.2018

від відповідача Скиба О.С., адвокат, посвідчення №993 від 16.10.2018, довіреність №159/ПУ/2019 від 27.12.2018

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 від 03.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 151 340,41 грн, інфляційних втрат в сумі 52 253,18 грн, 3% річних в сумі 17 298,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016 в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми в розмірі 40 981,14 грн, яку позивач визначає як заборгованість за попередній період за договором поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016; викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про стягнення зазначеної суми; надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення вищевказаної суми.

16.10.2019 позивач подав до суду заяву вих. б/н від 16.10.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що сума заборгованості за попередній період в розмірі 40 981,14 грн погашена відповідачем з урахуванням договору про переведення боргу №2786-ПУ від 26.06.2018, тому зазначена сума не підлягає стягненню і не є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

24.10.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром".

В обґрунтування необхідності залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем 26.01.2016 укладено договір поставки №1900-ПУ-УМТС, відповідно до п. 7.5 якого всі спори, що виникають між сторонами в зв`язку з виконанням даного договору або торкаються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору. Сторони передбачили, що третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного договору (п. 7.6 договору).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач надіслав відповідачу вимогу про третейський розгляд спору про стягнення суми заборгованості за договором. Відповідач, в свою чергу, надіслав позивачу відповідь, в якій обрав другого третейського суддю. Обрані позивачем та відповідачем третейські судді для вирішення конкретного спору не обрали третього (головуючого) третейського судді для вирішення конкретного спору. Пропозицій про кандидатуру третього судді від позивача, як ініціатора спору, не надходило. Пунктом 7.9. Договору передбачено, що у випадку недосягнення згоди у виборі третього третейського судді, такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.

За твердженням відповідача, компетентним органом, який за зверненням однієї зі сторін договору призначає третього третейського суддю є Дніпропетровська торгово-промислова палата (Постійно діючий третейський суд при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті). 18.10.2019р. Відповідач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати (Постійно діючий третейський суд при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті) із запитом про призначення третейського судді. За викладеного, відповідач вважає, що процедура формування третейського суду не завершена, а відтак звернення позивача до господарського суду є передчасним.

06.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 20.11.2019.

19.11.2019 відповідач подав до суду доповнення від 15.11.2019 до відзиву, які долучені судом до матеріалів справи.

20.11.2019 від позивача до суду надійшли пояснення від 20.11.2019 на доповнення до відзиву. Суд долучив до справи пояснення на доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

21.11.2019 позивачем подано до суду клопотання від 21.11.2019, в якому позивач просив судне приймати до розгляду доповнення до відзиву з доданими документами.

29.11.2019 від позивача до суду надійшли пояснення від 29.11.2019.

02.12.2019 позивач подав до господарського суду клопотання від 02.12.2019 про долучення до матеріалів справи листа третейського судді Постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті

Суд долучив до справи клопотання від 21.11.2019, від 02.12.2019 та письмові пояснення позивача.

02.12.2019 відповідач подав до суду додаткові пояснення по справі від 02.12.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 02.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 24.10.2019.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду та просив суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладеного у відзиві на позов від 24.10.2019, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016 в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до п. 7.5. договору поставки №1900-ДУ-УМТС від 26.01.2016, всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з виконанням договору чи які стосуються його змін, недійсності, припинення підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного виду спорів (третейський суд «ad hoc»).

У п.7.14 договору сторони погодили, що процедура та правила, яких необхідно дотримуватись в ході третейського розгляду визначаються Законом України «Про третейські суди» та даною третейською угодою.

Зокрема, п.7.6.-7.10. договору передбачено порядок формування складу третейського суду.

Так, відповідно до п.7.6 договору третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських судів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного договору.

Згідно п.7.7 договору місце знаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторонами визначається в кожному конкретному випадку, при порушені третейського розгляду. Мовою третейського розгляду є українська мова. Правом, що регулює цей договір є матеріальне право України.

Пунктом 7.8 договору визначено, що третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором.

Згідно п.7.9 договору сторонами узгоджено порядок формування складу третейського суду для розгляду конкретного спору.

Зокрема, одного із третейських суддів обирає позивач, зазначаючи інформацію про нього, згідно п. 7.10. договору та Закону України «Про третейські суди», у своїй вимозі.

Позивачем було повідомлено відповідача про обрання ним третейського судді - Москаленко Є.А. (лист від 20.03.2019).

Другий третейський суддя обирається відповідачем на протязі 30 календарних днів, з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді, відповідач вказує інформацію згідно п.7.10. договору та Закону України «Про третейські суди» (абз. 3 п. 7.9. договору).

19.07.2019 відповідачем надано позивачу кандидатуру третейського судді - Скиба С.Г. згідно листа від 19.04.2019.

24.07.2019 листом було запропоновано Москаленко Є.А . надати інформацію пр обрання третього третейського судді та формування третейського суду.

У відповідь на лист від 24.07.2019, Москаленко Є.А. листом від 31.08.2019 повідомив, що станом на 31.07.2019 третій третейський суддя для розгляду спору не обраний, а отже склад третейського суду не сформований.

Відповідно до п.7.9 договору третій третейський суддя, який є головою, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді з урахуванням вимог п.7.10 договору та вимог Закону України «Про третейські суди». У випадку недосягнення сторонами згоди у виборі третього третейського судді протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди», зокрема, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється, зокрема, в такому порядку:

1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не зможе обрати належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Таким чином, на підставі аналізу вимог договору, укладеного між сторонами та вимог чинного законодавства, якщо протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді третій третейський суддя не буде обраний, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

18.10.2019 відповідач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті із запитом про призначення третейського судді.

25.10.2019 листом №968/08-15 Голова Постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті повідомив позивача та відповідача, що для розгляду справи призначено третейського суддю Кім Г.В.

28.11.2019 листом вих. №142-19 Товарна біржа "УМТБ" відмовила позивачу у призначенні третейського судді, посилаючись на те що для призначення третього третейського судді ТБ "УМТБ" необхідним є надання рішення або договору про визначення ТБ "УМТБ" компетентним органом для призначення третього третейського судді у випадку недосягнення згоди щодо цього двома попередньо обраними суддями.

29.11.2019 Кім Г.В. листом повідомила, що здійснення третейського розгляду даного спору не видається за можливе.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16, уточнивши висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16, зокрема, зазначила, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (направлення до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дали змогу встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Сторони не визначили у договорі конкретний компетентний орган, який має право призначати третього третейського суддю, та, відповідно, до якого повинна звертатись сторона з письмовим запитом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" компетентний орган - це орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджувати Положення про постійно діючий третейський суд. регламент третейського суду та списки третейських суддів.

Судом встановлено, що у строк передбачений договором, обрані сторонами третейські судді так і не обрали третього третейського суддю, а в матеріалах справи відсутні докази недосягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу, оскільки відповідний компетентний орган сторонами у третейському застереженні не визначено.

При цьому, суд враховує, що сторони, будучи у рівних умовах щодо ініціювання процедури обрання третього третейського судді, маючи у розпорядженні відповідні дані обраних третейських суддів, свідомо не скористались своїм правом ініціювання обрання третього третейського судді у визначений договором строк.

Враховуючи відсутність доказів обрання сторонами компетентного органу для вирішення третейського спору, суд вважає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди", розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір вирішується компетентним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позову, згідно п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду, викладеного у відзиві на позов від 24.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019

Суддя А.Є. Соловйова