ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 (суддя Проскуряков К. В.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (Чередко А. Є. - головуючий, судді Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 278 918,13 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь" (далі - ТОВ "Комфорт - Мелітополь") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - ВК Мелітопольської міськради) суму упущеної вигоди в розмірі 278 918,13 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття незаконних рішень ВК Мелітопольської міськради від 19.02.215 № 29/4, від 22.01.2015 № 13/2, ТОВ "Комфорт - Мелітополь" завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 у справі № 908/2486/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, недоведеністю позивачем підстав для нарахування шкоди у вигляді упущеної вигоди, не наведенням позивачем доводів щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 908/2486/18, ТОВ "Комфорт - Мелітополь" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставами для скасування рішення і постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

7. Скаржник акцентує, що висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вимоги позивача щодо розміру шкоди ґрунтуються на встановлених виконавчим комітетом ради тарифах з відповідними коефіцієнтами рентабельності. Базою нарахування суми є акти приймання-передачі будинків в управління, договори на послуги з утримання нежитлових приміщень.

8. Заявник касаційної скарги наголошує, що судами не надано оцінки правильності розрахунку позивача, не проаналізовано вихідні дані та застосовану позивачем формулу розрахунку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.12.2012 ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4, в якому визначено ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

11. На підставі рішення ВК Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4 між ТОВ "Комфорт-Мелітополь" (Виконавець) та ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.12.2012 укладено договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя у якому ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виконує (надає) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

12. Згідно з умовами зазначеного договору, Виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 2.7.); здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (пункт 2.8.); в місячний термін підготувати та укласти із споживачами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункт 2.9.); надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (пункт 2.10.); своєчасно проводити підготовку житлових будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та їх технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункт 2.11.); розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (пункт 2.12.); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством (пункт 2.13.); сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством (пункт 2.14.); вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт (пункт 2.15.); своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини (пункт 2.16.); надавати інформацію про фінансово-господарську діяльність на запити Виконкому, балансоутримувачу протягом десяти робочих днів від дати надходження запиту (пункт 2.17.).

13. Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2013 і діє до 31.12.2022.

14. Також, на підставі рішення ВК Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4 між ТОВ "Комфорт-Мелітополь" (Управитель) та КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (Замовник) 29.12.2012 укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, відповідно до пункту 1.1. якого, Управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору.

15. Відповідно до пункту 1.2 договору Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об`єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством.

16. В управління передаються об`єкти, що є на балансі Замовника (пункт 1.4. договору). Термін дії договору: з 01.01.2013 по 31.12.2022 (пункт 6.1. договору).

17. Рішеннями ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/2, № 218/4 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя ТОВ "Комфорт-Мелітополь", а саме:

- від 20.12.2012 № 218/2 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16";

- від 20.12.2012 № 218/4 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Комфорт-Мелітополь" згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/2".

18. На підставі зазначених рішень та договорів позивачем було укладено з юридичними та фізичними особами договори для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копії деяких з них долучені до матеріалів справи.

19. Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.10.2014 "Про визнання організатора конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя" … Мелітопольська міська рада Запорізької області вирішила визначити організатором конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

20. 12.12.2014 Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

21. Протоколом оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (далі Конкурс) від 17.12.2014 № 5 переможцем Конкурсу конкурсною комісією визначено КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (так як його конкурсна пропозиція відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити виконання послуг відповідної якості, визначена найкращою за результатами оцінки пропозицій учасників Конкурсу).

22. Рішенням ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 № 214 "Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", внесено зміни до рішення № 217/4, а саме: п. п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції.

23. Відповідно до пункту 1 рішення від 18.12.2014 № 214 ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виключено з переліку виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя.

24. Також, в рішенні від 18.12.2014 № 214 зазначено, що воно прийнято у зв`язку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

25. Крім того, 23.12.2014 на підставі проведеного конкурсу та рішення ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 № 214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним договором від 23.12.2014. Мелітопольська міська рада передала КП "Житломасив" майно комунальної власності, яке знаходиться в управлінні ТОВ "Комфорт-Мелітополь" згідно актів приймання-передачі.

26. Рішенням ВК Мелітопольської міської ради від 22.01.2015 № 13/2 "Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.12 № 218/4", відповідно до результатів проведеного конкурсу та визначення КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових території в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (протокол конкурсного комітету від 17.12.2014р. № 5) ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішив вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 218/2 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16"; від 20.12.2012 № 218/3 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Житломасив" згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/1"; від 20.12.2012 № 218/4 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Комфорт-Мелітополь" згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/2".

27. Рішенням ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214" виконком ради у зв`язку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя вирішив визначити КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. Вирішено вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя"; від 18.12.2014 № 214 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя".

28. Разом з цим судами встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 у справі № 320/459/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Управління ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5. Визнано недійсними результати конкурсу проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5. Крім того, визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17.07.2014.

29. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214", в частині визначення: КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та при будинкових територій; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя".

30. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, яка є чинною, апеляційну скаргу ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 320/2283/15-а залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 320/2283/15-а без змін.

31. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 № 13/2 "Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4".

32. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі № 908/2631/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, первісний позов ТОВ "Комфорт-Мелітополь" до Мелітопольської міської ради Запорізької області та до КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області; відмовлено у задоволені зустрічного позову КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ТОВ "Комфорт-Мелітополь" за участі Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про визнання припиненим договір від 29.12.2012 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь".

33. Позивач вважає, що внаслідок вчинення ВК Мелітопольської міської ради та її підзвітними та підконтрольними органами протиправних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, укладання договорів з іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ "Комфорт-Мелітополь", прийняття рішень з виключення ТОВ "Комфорт-Мелітополь" з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ "Комфорт-Мелітополь", товариству було спричинено шкоду у вигляді упущеної вигоди у сумі 278 918,13 грн, яка визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ "Комфорт-Мелітополь" могло б одержати за звичайних обставин від надання житлово-комунальних послуг у переданих йому в управління будинках за період з 13.11.2015 по 13.02.2016.

Позиція Верховного Суду

34. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

35. Спір у справі стосується стягнення з ВК Мелітопольської міськради 278 918, 13 грн шкоди у вигляді упущеної вигоди, яку, як вважає ТОВ "Комфорт - Мелітополь" могло одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 по 13.02.2016.

36. Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

37. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

38. Стаття 1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

39. На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

40. Разом з цим, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

41. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

42. Водночас, частини перша і третя статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

43. Частина перша статті 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

44. Як вказувалось, ТОВ "Комфорт - Мелітополь" звернулось з вимогами про стягнення з ВК Мелітопольської міськради 278 918,13 грн шкоди у вигляді упущеної вигоди.

45. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

46. Статтею 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

47. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

48. Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

49. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

50. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

51. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

52. Враховуючи припис частини четвертої статті 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

53. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

54. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення неправомірних дій з прийняття рішень ВК Мелітопольської міськради з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів з іншим виконавцем тих самих послуг при наявності діючих договорів з ТОВ "Комфорт - Мелітополь", прийняття рішень з виключення ТОВ "Комфорт - Мелітополь" з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ "Комфорт - Мелітополь" - є виною відповідача, наслідком якої ТОВ "Комфорт - Мелітополь" завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди. Сума шкоди (упущеної вигоди ) ТОВ "Комфорт - Мелітополь" визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ "Комфорт - Мелітополь" могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 по 13.02.2016.

55. Позивач стверджує, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству відповідача, позивача було усунуто від виконання обов`язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а завдана шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

56. Разом з цим, суд касаційної інстанції акцентує увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку суми доходів (прибутку), які позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним із будинків окремо за вказаний період.

57. Перевіряючи в ході розгляду справи по суті спору вірність розрахунків позивача, а також враховуючи заперечення відповідача (в частині того, що у наданих позивачем розрахунках не враховані витрати, а враховано лише чистий прибуток), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які (документи) б свідчили про завдання шкоди позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у сумі 278 918,13 грн та такий розмір завданої шкоди підтверджено відповідним розрахунком.

58. Урахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих на думку позивача, усуненням його від виконання послуг з обслуговування будинків оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони завданих відповідачем збитків, завдання збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданими позивачем збитками в сумі 278 918,13 грн, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у сумі 278 918,13 грн за звичайних обставин, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди, заявлена позивачем до стягнення сума коштів, являє собою дохід, який позивач міг би отримати від надання послуг, однак, позивачем не враховано витрати на надання вказаних послуг, тобто, вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які б свідчили про завдання шкоди позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у розмірі 278 918,13 грн грн, зазначене не свідчить про наявність збитків у розумінні норм ЦК України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками, а тому, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

59. Отже суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

60. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. Поряд з тим аргументи касаційної скарги, стосуються питань, пов`язаних або із встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній (чи того й іншого разом). Проте згідно з імперативним положенням частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка зазначених аргументів перебуває поза межами розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.

62. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

63. Наведене знаходить підтвердження за практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою, зокрема: - одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99);

- принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicate, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього порядку можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (рішення зі справ "Понамарьов проти України", заява № 3236/03; "Христов проти України", заява № 24465/04; "Устименко проти України", заява № 32053/13; "Желтяков проти України, заява № 4994/04).

64. Водночас зі змісту касаційної скарги та інших матеріалів справи не вбачається і скаржником не наведено особливих і непереборних обставин, що могли б бути підставою для відходу від згаданого принципу як одного з аспектів верховенства права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

66. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

67. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, Суд вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, доводи скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим, суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.

Розподіл судових витрат

68. Оскільки підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 908/2486/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ