ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 911/1881/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання від 26.11.2019 Акціонерного товариства «ІВР СПА» (IVR SPA) про поновлення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «ІВР СПА» (IVR SPA)

до: 1. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 43720,10 євро

без виклику учасників справи

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 зупинено провадження у справі № 911/1881/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 242/4741/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1881/19.

Через канцелярію суду 26.11.2019 представником Акціонерного товариства «ІВР СПА» (IVR SPA) подано клопотання про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що на звернення представника позивача до канцелярії Великої Палати Верховного Суду було усно повідомлено, що розгляд справи № 242/4741/16-ц, призначений на 30.10.2019, не здійснювався через відсутність кворуму. За словами представника позивача, канцелярією Великої Палати Верховного Суду було також усно повідомлено, що дату наступного розгляду, станом на день звернення представника позивача, не призначено, з огляду на що представник позивача вважає, що найближчим часом справа не буде призначена до розгляду та, відповідно, розглянута.

Крім того, на думку, представника позивача, правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц не вплине на склад відповідачів у справі № 911/1881/19, у зв`язку з чим, на переконання представника позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 911/1881/19.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ІВР СПА» (IVR SPA) про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 242/4741/16-ц.

В цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що перегляд в касаційному порядку справи № 242/4741/16-ц на даний час не закінчено, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/1881/19 не усунені, у зв`язку з чим, клопотання позивача про поновлення провадження є передчасним.

Слід також зазначити, що за своїм змістом клопотання позивача зводиться до незгоди з процесуальним рішенням у справі, а саме ухвалою про зупинення провадження у справі від 21.10.2019 у справі № 911/1881/19, яке позивач не був позбавлений права оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання від 26.11.2019 Акціонерного товариства «ІВР СПА» (IVR SPA) про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін