ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Херсон Справа № 5024/411/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича м.Запоріжжя ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Боржника: Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

про визнання банкрутом

За участю представників

від кредиторів:

ФОП Сурженко А.Н. - не прибув

ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю., адвокат, довіреність від 30.08.19

ПАТ "МетаБанк" - не прибули

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - не прибули

ДПІ у Шевченківському р-ні м.Запоріжжя - не прибули

ПАТ "Діамантбанк" - не прибули

ТОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал" - не прибули

ПАТ "Укрсоцбанк" - не прибули

ПАТ "Приватбанк" - не прибули

від боржника: ліквідатор Кущик А.А. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д 8120488.

встановив:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича, смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) порушено ухвалою господарського суду від 23.03.2012р. за заявою кредитора фізичної особи-підприємця Сурженка Анатолія Никифоровича, м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови 22.05.2012р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Сурженка А.Н. до боржника фізичної особи-підприємця Могилевець А.Є. в сумі 461035 грн. 60 коп., визнав фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича (юридична адреса: АДРЕСА_2 ;ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - Боржник ) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича.

Ухвалою від 13.06.19р. суд задовольнив скаргу кредитора - ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2706 від 22.01.2019 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. з урахуванням уточнень від 28.03.2019 № 23.1/2863, стягнув з арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування - 69104, м.Запоріжжя а/с 1084, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, м. Київ бул. Дружби Народів 38) збитки в сумі 50578,58 грн ( П`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 58 копійок). Наказ на примусове виконання судового рішення видано.

27.08.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Кущика А.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі. До заяви додано ліквідаційний баланс боржника, реєстр вимог кредиторів та Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали від 30.08.19р. суд зауважив, що в порушення ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надав доказів схвалення його звіту комітетом кредиторів. Розгляд клопотання ліквідатора Кущика А.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника призначено на 24.09.19р.

18.09.2019 о суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області, якою управління просить визнати грошові вимоги до ФОП Могилевець О.Є. на загальну суму 21030,90 грн. Заявник посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства здійснено нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця Могилевець О.Є. за 2018 та 1 квартал 2019 року.

Як зазначено судом в ухвалі від 09.10.2019р., ліквідатор не надав до суду результатів розгляду грошових вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ліквідатор подав для залучення до матеріалів справи докази направлення повідомлень про призначення засідання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів від 16.09.2019, на якому вирішено затвердити звіт та ліквідбаланс боржника, та клопотати про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 24.09.2019р., враховуючи клопотання кредитора АТ "Дельта Банк", суд розгляд справи відклав на 09.10.2019р., явку в засідання ліквідатора Кущика А.А. визнав обов`язковою. До початку судового засідання від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду, оскільки він перебуває у відрядженні. Доказів перебування у відрядженні суду не надано.

Крім того, 07.10.2019 від арбітражного керуючого Кущика А.А. надійшла заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора. Також від нього 07.10.2019 надійшла заява про затвердження розміру оплати послуг.

З урахуванням обставин справи та перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 13.11.19р.

Ухвалою від 09.10.2019 суд зобов`язав ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. надати до суду перелік підприємств, де виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора.

Однак, ліквідатор Кущик А.А. в засідання суду 13.11.19р. не прибув і витребуваних судом доказів не надав.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Суд зазначив, що ліквідатором на виконання вимог суду було надано протокол засідання комітету кредиторів від 16.09.2019 (т.10, а.с. 244-253), відповідно до якого прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Кредитор ПАТ "Дельта банк" 23.09.2019 подав до суду заперечення щодо звіту ліквідатора, посилаючись на те, що ліквідатором здійснено не всі заходи.

Крім того, кредитор ПАТ "Дельта банк" подав 08.10.2019 додаткові пояснення щодо проведення засідання комітету кредиторів від 16.09.2019, в яких зазначає, що ліквідатором було грубо порушено права кредитора, оскільки повідомлення про призначення засідання комітету кредиторів на 16.09.2019 кредитор отримав лише в день проведення засідання - 16.09.2019.

Ухвалою від 13.11.19р. розгляд справи відкладено на 28.11.19р. Суд попередив ліквідатора Кущика А.А., що в разі невиконання ним його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та зобов`язав ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. до дня засідання надати до суду: перелік підприємств, де виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора; повідомлення про розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Запорізькій області, рішення комітету кредиторів за результатами розгляду клопотань ліквідатора про затвердження звіту і ліквідаційного балансу, припинення повноважень ліквідатора та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що направлені на адресу ліквідатора ухвали ( зокрема, від 09.10.2019), яка направлялась арбітражному керуючому Кущику А.А. повернулась без вручення з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Судом враховується, що боржника визнано банкрутом відповідно до постанови від 22.05.2012р., відтак, ліквідаційна процедура триває більше семи років. За таких обставин ліквідатором арбітражним керуючим Кущиком А.А. подано майже одночасно звіт та ліквідаційний баланс боржника та заяву продострокове припинення повноважень.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ненадання витребуваних судом доказів та з урахуванням того, що ліквідатору Кущику А.А. було відомо про витребування у нього доказів та відкладення судового засідання, оскільки той був присутній в судовому засіданні, може свідчити про його не добросовісне користуватися своїми процесуальними правами.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

В свою чергу, ліквідатором вимог суду не виконано ( попередні ухвали по справі, які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), що є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідача може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Відтак, суд констатує, що ліквідатором Кущиком А.А. проігноровано обов`язкові до виконання ухвали господарського суду та фактично ліквідатор ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно з статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Судом зроблено попередження ліквідатору Кущику А.А. як захід процесуального примусу, відповідно до статті 133 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку перешкоджанням порядку проведення судового засідання, встановленого головуючим.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що ліквідатор Кущик А.А. неодноразово зловживав процесуальними правами, перешкоджаючи судочинству, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (1921,00 грн).

Окремо, суд звертає увагу ліквідатора Кущика А.А. у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись частиною 7 статті 12, статтями 131, 132, пунктом 2 частини 1, частини 2 статті 135, частини 5 статті 135, статтями 198, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 20 грудня 2019 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін та ліквідатора Кущика А.А. з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов`язковою.

3. Застосувати до арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування - 69104, м.Запоріжжя а/с 1084, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6083017; код класифікації доходів бюджету: 22030101) штраф у розмірі 5 763 ( П"ять тисяч сімсот шістдест три ) грн. 00 коп.

5. Дана ухвала в частині пункту 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали - до 28.02.2020р..

7. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

8. Боржник: арбітражний керуючий Кущик Артем Анатолійович ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування - 69104, м.Запоріжжя а/с 1084, ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

9. Звернути увагу ліквідатора Кущика А.А., що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду або через господарський суд Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна