ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 911/4158/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ"

про стягнення 9 649, 20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 позов задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної № РН-0000047 від 08.04.2009р. згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-Л/1 від 07.04.2009р., товар, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев`яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев`яносто п`ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі № 911/4158/14 задоволено; визнано дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котрі виразилися у винесенні постанов від 09.10.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсними та скасовано постанови Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.10.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано за період із 13.09.2019 по 09.10.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

21.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява про покладення судових витрат, відповідно до якої заявник просить стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 000 грн витрат на правничу допомогу згідно договору №05-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розгляд заяви призначено на 06.12.2019.

05.12.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх. № 24165/19 від 05.12.2019), згідно якого останній просив розглядати заяву за відсутності представника скаржника, яке задоволено судом.

У судове засідання представники стягувача, боржників та Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі № 911/4158/14 задоволено; визнано дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котрі виразилися у винесенні постанов від 09.10.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсними та скасовано постанови Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.10.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано за період із 13.09.2019 по 09.10.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-09-2019, укладеного 05.09.2019 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акту прийому-передачі документів від 05.09.2019;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2019 на суму 3 000,00 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- дублікат чека від 08.11.2019 щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. 3 000 грн. за адвокатські послуги;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2019.

Відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою ст. 129 ГПК України строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку в самій скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не скористався своїм правом, відповідне клопотання не заявив.

Проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-09-2019, укладеного 05.09.2019 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг.

Водночас, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2019 р. за період з 13.09.2019 по 15.11.2019 виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає виконані роботи та надані послуги по справі № 911/4158/14.

Загальна вартість вказаних послуг згідно зазначеного акту склала 3 000,00 грн.

Згідно дубліката чеку від 08.11.2019 стягувач сплатив адвокату Грищенку О.М. 3 000 грн. в якості оплати за надання правової допомоги згідно договору № 05-09-2019 від 05.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в межах суми 3 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ідентифікаційний код 41224325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код 38964292) 3 000 (три тисячі гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 06.12.2019

Суддя П.В.Горбасенко