ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3297/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРАНС КИЇВ" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТ ГРУПП" (61000, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-Б)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРАНС КИЇВ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТ ГРУПП", в якому просить стягнути відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 4284,00 грн., пеню в розмірі 1028,86 грн., 3% річних в розмірі 88,03 грн., 10% штрафу у розмірі 428,40 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору транспортного експедирування № 1118 від 04.09.2018 в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "05" листопада 2019 р. о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2019 відкладено підготовче засідання на 21.11.2019 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.2019 о 10:45 год.

02.12.2019 до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання за вх. № 3204, відповідно позивач просить розглянути справу без участі його представника.

В призначене судове засідання 03.12.2019 позивач свого представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 42 ГПК України брати участь у судовому засіданні є учасника справи, а явка в судове засідання представника позивача не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за вх. № 3204 від 02.12.2019 та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач також не направив свого представника в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2019, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на адресу суду з позначкою пошти " Відсутність адресата".

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТ ГРУПП" є: 61000, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-Б.

Ухвали суду у справі № 922/3297/19 були направлені відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

04 вересня 2018 року між ТОВ «САНТРАНС КИЇВ» (Експедитор, Позивач) та ТОВ «УБТ ГРУПП» (Замовник, Відповідач) було укладено договір транспортного експедирування № 1118 (надалі - Договір), за яким Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника організувати та/або здійснити перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України.

Відповідно до п. 2.1. Договору транспортно-експедиційні послуги надаються Експедитором на підставі Заявок Змовника.

Відповідно п. 4.2. Договору, за виконання транспортно-експедиційного обслуговування Замовника зобов`язаний перерахувати кошти на поточний рахунок Експедитора протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отриманого по електронній пошті рахунку на оплату.

Згідно п. 4.4. Договору замовник зобов`язується оплачувати надані Експедитором послуги на підставі виставлених рахунків обов`язковим зазначенням призначення платежу.

Пунктом 4.5. Договору сторони погодили, що Акт надання послуг надсилається Експедитором через електронні системи документообігу. Якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів, після надсилання такого Акту, Замовник не висуває письмової претензії до наданих послуг, Акт вважається таким, що узгоджений Сторонами, а послуги прийняті Замовником.

Як вказує позивач у позовній заяві, на підставі поданої відповідачем заявки, ТОВ «САНТРАНС КИЇВ» надав послуги транспортно- експедиційного обслуговування по маршруту Київська обл., смт. Коцюбинське - м. Київ, вул. Радистів. Факт отримання ТОВ «УБТ ГРУПП» послуг підтверджується підписаним Сторонами Актом надання послуг № 9335 від 09.10.2018р. Вартість послуг склала 4 284 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.2. та п. 4.5. Договору, Експедитор 21.01.2019р. направив ТОВ «УБТ ГРУПП» на електрону адресу: . Акт наданих послуг №9335 від 09.10.2018р. та рахунок №11507 від 09.10.2018р. для оплати послуг.

Жодних зауважень щодо виконання послуг відповідачем висунуто не було, а отже, послуги вважаються такими, що отримані ТОВ «УБТ ГРУПП».

Проте, в порушення умов Договору, відповідач не здійснив розрахунок по наданим послугам, у зв`язку з чим 08 серпня 2019 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив погасити наявну заборгованість. Однак, зазначена вимога була повернута позивачеві по причині «закінчення встановленого строку зберігання».

Позивач зазначає, що 13 та 18 вересня 2019 року ТОВ «САНТРАНС КИЇВ» повторно направило на селекторну адресу ТОВ «УБТ ГРУПП» вимогу на оплату наданих послуг згідно Акту наданих послуг №9335 від 09.10.2018р., проте, ні відповіді, ні коштів Позивач не отримав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4284,00 грн., пеню в розмірі 1028,86 грн., 3% річних в розмірі 88,03 грн., 10% штрафу у розмірі 428,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Судом встановлено, що на виконання Договору транспортного експедирування № 1118 від 04.09.2019 позивачем відповідачу надано послуги транспортно- експедиційного обслуговування по маршруту Київська обл., смт. Коцюбинське - м. Київ, вул. Радистів. Факт отримання ТОВ «УБТ ГРУПП» послуг підтверджується підписаним Сторонами Актом надання послуг № 9335 від 09.10.2018р. Вартість послуг склала 4 284, 00 грн.

Проте, в порушення умов Договору відповідач у встановлений строк не здійснив оплату за надані послуги, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 4 284, 00 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, відзив на позов та доказів оплати до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги не надання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4284,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного бант України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.9. Договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати Замовник сплачує Експедитору штраф у розмірі 10% від суми Замовлення та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за увесь період прострочення від суми заборгованості.

За розрахунком позивача, 10% штрафу становить 428,40 грн. Сума пені за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором, з урахуванням суми та строку прострочення сплати заборгованості, становить 1028,86 грн. за період з 25.01.2019 по 01.10.2019.

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1028,86 грн. та 10% штрафу у розмірі 428,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 88,03 грн. за період 25.01.2019 по 01.10.2019.

Перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 88,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРАНС КИЇВ" обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТ ГРУПП" (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРАНС КИЇВ" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4, ) суму основного боргу в розмірі 4284,00 грн., пеню в розмірі 1028,86 грн., 3% річних в розмірі 88,03 грн., 10% штрафу в розмірі 428,40 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРАНС КИЇВ" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБТ ГРУПП" (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-Б, ).

Повне рішення складено "03" грудня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3297/19