УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/14537/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка 18, ) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича 40, )

до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м.Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 9-і, )

про стягнення 279 298, 39 грн,

Представників сторін:

від позивача: Родіонова О.В. адвокат

від відповідача: Болінський С.С. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 272 770,47 грн, пені в розмірі 5 586,29 грн та 3% річних в розмірі 941,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач оплату за отримані у липні 2018 телекомунікаційні послуги здійснив не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі 910/14537/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 30.11.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.10.2019, справу № 910/14537/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою суду від 24.10.2019 справу прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

05.11.2019 через відділ діловодства суду позивачем подані пояснення по справі, до яких долучено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі експертизи, наголосив на тому, що для встановлення об`єктивних обставин у данні й справі потрібно спеціальні знання.

Представником позивача проти призначення судової експертизи заперечив з тих підстав, що запропонована експертиза установа відповіді на такі питання не дає.

У судовому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів у даній справі.

В ході судового засідання судом було розглянуто по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів у даній справі.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, необхідність призначення у справі експертизи телекомунікаційних систем та засобів обґрунтована тим, що в постанові від 15.10.2019 Верховний суд дійшов наступних висновків: під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішення, ухваленому за результатами судового розгляду.

При цьому Верховний суд у постанові зауважив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою доводи і заперечення відповідача щодо технічної можливості одержання ним телекомунікаційних послуг у зазначених позивачем розмірах (зокрема, стосовно здійснення міжнародних з`єднань значної тривалості у зв`язку з втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, в тому числі не з`ясовано ким і коли, а також у чиї засоби/пристрої телекомунікацій відбулось таке втручання; повідомлення про таке втручання позивача; не здійснення позивачем відповідних дій щодо одностороннього припинення бізнес-абоненту надання «SIP-лінія» згідно з пунктом 4.1.7 Угоди №1.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши подані докази, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування поставлених Верховним судом питань, можуть встановити виключно відповідні спеціалісти - експерти в області досліджень телекомунікаційних систем та засобів, тому клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п.6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, на вирішення експерта поставити питання, наведені відповідачем у заяві про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

На час складання повного тексту ухвали від позивача питань не надійшло.

Проведення експертизи належить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 201), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Підприємство "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 201).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб у період з липня 2018 року по серпень 2018 року?

- Чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

- Де відбувся злам телекомунікаційної системі та на якому обладнанні у період з липня 2018 року по серпень 2018 року?

- Чи міг використовувати відповідач телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з липня 2018 року по серпень 2018 року?

- Чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

- У чиї засоби/пристрої телекомунікації (позивача чи відповідача) відбулось несанкціоноване втручання?

3. Зобов`язати сторін виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Підприємство "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14537/18 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 201) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 05.12.2019

Суддя І.О. Андреїшина