ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 914/1594/19

За позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача:Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» Львівська обл., м. Червоноград Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов`язання привести будівлю у попередній стан
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Коблик Л.А. - представник
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:Рихвицький Р.А. - представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Червоноградської міської ради Львівської області до ФОП Воляник Галини Василівни про зобов`язання привести будівлю у попередній стан.

Ухвалою від 13.08.2019р. суд залишив без руху позовну заяву Червоноградської міської ради та надав позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.09.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального провадження, підготовче засідання призначив на 02.10.2019р.

Ухвалою від 02.10.2019р. суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019р., залучив до участі у справі КП «Червоноградтеплокомуненерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача.

Ухвалою від 23.10.2019р. суд відклав підготовче засідання на 06.11.2019р.

Ухвалою від 06.11.2019р. суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 27.11.2019р.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2019р. з`явився, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 27.11.2019р. не забезпечив. Згідно інформації, одержаної судом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» перед початком судового засідання 27.11.2019р., поштовий конверт (штрих-кодовий ідентифікатор 183), яким відповідачу надсилалася ухвала суду від 06.11.2019р. на адресу, яка зазначена у позовній заяві та на конверті, яким відповідачем надсилалося клопотання по справі: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Боянець, вул. Чорновола, 8, такий одержаний відповідачем особисто 20.11.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 27.11.2019р. Разом з тим, станом на день складення судом повного тексту рішення, вказаний поштовий конверт повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи те, що відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження (реєстрації), такий вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду.

Третя особа-1, -2 явки повноважних представників в судове засідання 27.11.2019р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 27.11.2019р. з`явився, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури у м. Червонограді робочою групою постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради було виявлено, що відповідачем самочинно здійснено реконструкцію належної їй на праві власності нежитлової будівлі, а саме, кафе з відпочинковим майданчиком за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом прибудови другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Як зазначає позивач, самочинно реконструйована будівля розміщена на земельній ділянці кадастровий №:02:008:0036 по вул. Шухевича, 12-52 у м. Червонограді, яка перебуває у власності територіальної громади м. Червонограда, відповідно така порушує права міської ради як власника земельної ділянки. Крім цього, внаслідок проведеної відповідачем самочинної реконструкції будівлі порушено права КП «Червоноградтеплокомуненерго», оскільки унеможливлює проведення ремонту магістральної теплової мережі діаметром 5300 мм. По вул. Шухевича, 12 в м. Червонограді та порушує відповідну охоронну зону. Крім цього, спірна самочинно реконструйована будівля знаходиться на відстані 0,5 м. від осі газопроводу, внаслідок чого порушуються охоронні зони об`єктів ГРМ та п. 1.12 розділу V Правил безпеки систем газопостачання. Враховуючи те, що вимоги позивача щодо приведення будівлі у відповідність були залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Аргументи третьої особи-1.

У поданих поясненнях до додаткових пояснень по справі третя особа-1 зазначає, що здійснена відповідачем реконструкція проведена без оформлення відповідної дозвільної документації, відповідач не звертався до КП «Червоноградтеплокомуненерго» для погодження та встановлення охоронної зони. Самочинно здійснена реконструкція порушує права КП «Червоноградтеплокомуненерго», так як створює перешкоди в обслуговуванні та ремонті теплової мережі діаметром 530 мм. по вул. Шухевича, 12Б у м. Червонограді та порушує відповідну охоронну зону, зокрема, п. 6.3.7 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затв. наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14.02.2007р.Статтею 23 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» визначено, зокрема, що у межах охоронних зон магістральних теплових мереж забороняється виконувати будь - які дії, що можуть порушити стабільну роботу об`єктів теплових мереж, спричинити їх пошкодження, нещасні випадки або перешкоджають виконанню планових, аварійно-рятувальних та відновлювальних робіт. Натомість, спірна реконструйована будівля знаходиться безпосередньо у охоронній зоні магістральної теплової мережі, під час її спорудження не дотримано відстань у 3м., а відтак КП «Червоноградтеплокомуненерго» позбавлене можливості здійснювати обслуговування та ремонт вказаної магістральної теплової мережі. Відтак, третя особа-1 просить суд заявлений Червоноградською міською радою позов задовольнити.

Аргументи третьої особи-2.

Третя особа-2 письмових пояснень з приводу заявленого позову не подала.

Аргументи третьої особи-3.

У поданих поясненнях на позовну заяву третя особа-3 зазначає, що на підставі звернення Червоноградської міської ради 30.11.2016р. за №1888/16пз Департаментом ДАБІ у Львівській області видано направлення на проведення позапланової повірки щодо виконання будівельних робіт на вул. Шухевича, 12Б у м. Червонограді. 06.12.2016р. посадових осіб ДАБІ не було допущено на об`єкт перевірки, у зв`язку з чим було складено відповідний акт. Крім цього, на відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9/16/8-ю, винесено ФОП Воляник Г.В. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №19/16/8-ю та 28.12.2016р. винесено щодо ФОП Воляник Г.В. постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. В подальшому, у зв`язку з повторним недопущенням посадових осіб ДАБІ до об`єкту перевірки, було складено акт №9/17/2-ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 25.01.2017р. винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Не погоджуючись з винесеними постановами, ФОП Воляник Г.В. звернулася до Львівського окружного адміністративного суду, постановою якого від 26.07.2017р. у справі №813/187/17 у задоволенні позову відмовлено (постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 26.09.2019р.).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

10.02.2012р. за територіальною громадою Червоноградської міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий №:02:008:0036, яка знаходиться по вул. Шухевича, 12-52 у м. Червонограді.

03.12.2012р. Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради видано Воляник Галині Василівні свідоцтво про право приватної власності серії САС №836504 на нежитлову будівлю, загальною площею 59,7 кв.м. по вул. Шухевича, 12Б у м. Червонограді.

Згідно технічного паспорта на об`єкт, призначення будинку - кафе, загальна площа 57,7 кв.м.: кафе - 9, 1 кв.м., навіс - 50,6 кв.м.

14.03.2018р. робочою групою постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури з виходом на місце, за результатами якої виявлено, що нежитлова будівля, а саме кафе з відпочинковим майданчиком за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, яка належить ФОП Воляник Г.В. була реконструйована під капітальну двоповерхову будівлю розмірами 6,75м. х 8,11 м., про що свідчить складений та підписаний робочою групою Акт від 15.03.2018р.

Листами від 14.08.2018р. №3/22-9835/1-3, від 22.11.2018р. №3/22-9835/1-3 Червоноградська міська рада зобов`язувала ФОП Воляник Г.В. привести будівлю до попереднього стану, відповідно до виданого технічного паспорта. Відповіді на вказані листи в матеріалах справи відсутні.

03.12.2018р. та 24.07.2019р. робочою групою постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури з виходом на місце, за результатами якої встановлено, що ФОП Воляник Г.В. вимоги щодо приведення будівлі у попередній стан не виконано, про що свідчать відповідні акти від 03.12.2018р. та від 24.07.2019р.

Зважаючи на те, що відповідачем самовільно, без правовстановлюючих документів здійснено реконструкцію будівлі, яка розташована на земельній ділянці позивача, останній звернувся з цим позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо підвідомчості спору господарському суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 83 ЦК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 2 ст. 90 ЗК України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постанові від 12.02.2019р. у справі №905/2765/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

В цей же час, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 ЗК України одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктами «а», «в» ч. 1 ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що у справі, яка розглядається, Червоноградська міська рада як орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб`єктом земельних відносин. У цьому спорі позивач владних управлінських функцій не здійснює.

Більше того, як вбачається із позовної заяви та неодноразово наголошувалося представником позивача під час розгляду справи, в цій справі Червоноградська міська рада звернулася до суду із позовом не як суб`єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, реалізуючи при цьому право розпорядження нею.

Таким чином, з огляду на те, що спір стосується майнових інтересів Червоноградської міської ради, він має цивільно-правову природу. Зазначене виключає кваліфікацію правовідносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, а відтак даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду також дотримується правової позиції про цивільно-правовий характер спору за позовом органів місцевого самоврядування, як власників земельних ділянок до фізичних та юридичних осіб про демонтаж самочинно встановлених об`єктів. Вказану позицію відображено, зокрема, в постанові від 12.02.2019р. у справі №905/2765/17 та постанові від 21.02.2018р. у справі №520/15749/14-ц.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент відкриття провадження в даній справі відповідачка - Воляник Г.В. мала статус фізичної особи-підприємця. Разом з тим, з витягу з ЄДРПОУ за №24834559 від 08.10.2019р. прослідковується, що після відкриття провадження у справі підприємницьку діяльність відповідачки було припинено 07.10.2019р., про що здійснено запис до реєстру за №6000950. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, відповідач просила суд залишити даний позов без розгляду. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Водночас, враховуючи те, що станом на момент винесення рішення суду відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв`язку із здійсненням відповідачкою самовільної реконструкції кафе з відпочинковим майданчиком, котре вона побудувала та використовувала в своїй підприємницькій діяльності. Вказаний факт підтверджується, зокрема, як Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011р. з котрої вбачається, що відповідачка здійснювала будівництво вказаного кафе як підприємець, так і матеріалами фотофіксації, котрі слугують додатками до актів обстеження, з яких вбачається, що спірні реконструйовані приміщення використовуються як кафе «Ластівка». Відтак, даний спір виник із господарської діяльності відповідачки.

Станом на момент відкриття провадження в даній справі, відповідач була фізичною особою-підприємцем і лише в процесі розгляду справи припинила свою господарську діяльність.

Разом з тим, відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що втрата фізичною особою статусу підприємця після відкриття провадження у справі не є підставою для закриття цього провадження.

Оцінка суду щодо суті спору.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (положення ч. 1 ст. 78 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦК України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 374 ЦК України встановлено,що суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

За приписами п. «б» ст. 80 ЗК України, суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, у власності територіальної громади м. Червонограда в особі Червоноградської міської ради перебуває земельна ділянка кадастровий №:02:008:0036, розташована по вул. Шухевича, 12-52 у м. Червонограді.

Судом встановлено, що на земельній ділянці №:02:008:0036 розташована будівля кафе, загальною площею 59,7 кв.м., з них: кафе - 9, 1 кв.м., навіс - 50,6 кв.м. Об`єкт нерухомості належить відповідачу на праві власності з 03.10.2012р., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Правомірність розташування об`єкту нерухомості на зазначеній вище земельній ділянці у розмірах, які вказані у технічному паспорті на будівлю та свідоцтві про право власності позивачем не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. Актів робочої групи постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 15.03.2018р., 03.12.2018р. та від 24.07.2019р., ФОП Воляник Г.В. здійснено реконструкцію належної їй будівлі кафе, зокрема, проведено прибудову 1 поверху, в результаті чого розміри будівлі кафе склали 6,75 м. х 8,11 м. та добудовано 2 поверх будівлі.

Позивач стверджує, що ним не надавався відповідачеві дозвіл на реконструкцію (забудову) земельної ділянки, зокрема, прибудову 1 поверху на добудову 2 поверху).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до відповідних органів та одержував необхідні документи для початку будівництва - розширення площі 1 поверху та добудови 2 поверху будівлі кафе по вул. Шухевича, 12Б у м. Червонограді на належній позивачу земельній ділянці. Слід також додати, що такі докази не подані і третьою особою-3 по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З огляду на те, що відповідачем здійснено реконструкцію будівлі кафе (площею 9,1 кв.м. та розміром 4,52 м. х 2,01 м.) за відсутності визначених законом документів та без дозволу Червоноградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності кадастровий №:02:008:0036, зокрема, розширення площі 1 поверху приміщення кафе до розмірів 6,75 м. х 8,11 м. та добудови 2 поверху кафе, суд вважає, що здійснена відповідачем реконструкція в силу ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За приписами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи те, що відповідачем самочинно здійснено реконструкцію будівлі кафе на належній територіальній громаді м. Червонограда земельній ділянці, в результаті чого порушено право власності позивача, в добровільному порядку відповідач не усунув допущені порушення, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу Воляник Галину Василівну (80340, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Боянець; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011р. та свідоцтва про право власності від 03.10.2012р. серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

3. Стягнути з фізичної особи Воляник Галини Василівни (80340, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Боянець; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Червоноградської міської ради Львівської області(80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 19; ) 1921,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2019р.

Суддя Крупник Р.В.