УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/13643/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13643/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А., вважаючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/13643/19, зокрема, принцип випадковості визначення складу суду.

Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М. відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС про відвід судді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» подало клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» 125000,00 грн., що складається з судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Обґрунтовуючи мотиви клопотання, заявник послався на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Так, заявник вважає, що в діях позивача є ознаки зловживання правом, оскільки ОСОБА_1 . подала 4 ідентичні позови, з одним і тим самим предметом, з одними і тими ж самими сторонами, з одних і тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) (ч. 4 ст. 125 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 125 ГПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

У свою чергу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 2 та 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Під час вирішення питання про відвід судді Ковтуна С.А., інший суддя (Івченко А.М.) встановив, що станом на 01.10.2019 іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже дії позивача із звернення до суду із позовними заявами після повернення раніше поданих позовів не можуть тлумачитися як маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями.

Таким чином відсутні обставини, які свідчать про те, що цей позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» про забезпечення судових витрат.

Керуючись статтями 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун