УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/6705/19

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулевець О.В. у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" в якому просить суд відмінити проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" було проведено держаним реєстратором з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6705/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.06.2019.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 суд відклав розгляд справи на 24.07.2019 та направив ухвалу про виклик відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6705/19 та відкладено розгляд справи на 06.08.2019, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову та відмовив у задоволенні клопотань про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єрешко М.О. , про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 06.08.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича та залучено його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 повторно витребувано докази від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

У судовому засіданні 17.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича.

У судовому засіданні 02.10.2019, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 повторно зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича надати суду докази та повторно зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" надати суду виписки по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" () НОМЕР_1 та (IBAN) UA НОМЕР_2 (IBAN) за період з 05 жовтня 2018 року по даний час.

У судовому засіданні 22.10.2019 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6705/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/6705/19 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.11.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 04.12.2019.

04.12.2019 через канцелярію суду представником третьої особи 1 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19.

04.12.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, про що складено акт від 04.12.2019.

Розглянувши заяву третьої особи 1 - ОСОБА_1 про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на наявність підстав про залишення позову без розгляду, про що третьою особою подано відповідне клопотання та порушенням гласності та відкритості судового процесу.

Однак суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене та те, що третьої особи 1 - ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості або об`єктивності судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/6705/19 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи 1 - ОСОБА_1 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву третьої особи 1 - ОСОБА_1 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/6705/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи 1 - ОСОБА_1 про відвід судді Гулевець О.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 06.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець