У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали справи № 927/876/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сердюк Дениса Анатолійовича

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про скасування рішення та визнання договору оренди поновленим

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк Д.А. особисто, Олійник С.А. адвокат, ордер ЧН 084106

від відповідача: Миколаєнко Р.С. за довіреністю №569/1-04/вих/01 від 01.08.19

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем подано позов до Чернігівської міської ради про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач посилається, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/876/19, підготовче засідання призначено на 14.11.2019 на 10:15 год.

08.11.2019 відповідачем надано відзив на позов, в якому повідомлено про непогодження з позовними вимогами.

11.11.2019 відповідачем надано ще один примірник відзиву на позов.

Господарським судом Чернігівської області 14.11.2019 у справі № 927/876/19 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2019 на 10:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.11.2019.

Відповідачем 22.11.2019 подано клопотання № 389 від 21.11.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи.

Відповідачем 22.11.2019 подано письмові пояснення № 390 від 21.11.2019 з доказами направлення їх позивачу.

25.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив, докази направлення відповідачу.

Господарський суд Чернігівської області листом від 25.11.2019 № 927/876/19/1401/19 повідомив сторони, що підготовче засідання призначене на 27.11.2019 не відбудеться та буде додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 у справі № 927/876/19 підготовче засідання призначено на 10.12.2019 на 09:30 год.

В підготовче засідання 10.12.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, позовну заяву, додано докази направлення 10.12.2019 такої заяви відповідачу та про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Зі змісту поданої заяви та доданої до неї позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 44/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), визнати поновленим договору оренди № 3173 від 29.10.2014 земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладений між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), №3173 від 29.10.2014 в зазначеній по тексту прохальної частини позовної заяви до заяви про зміну предмету позову редакції, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач просив надати час для ознайомлення та формування позиції по заяві позивача про зміну предмету позову, яку ще не отримав.

В підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке в процесі його обговорення було відкликано позивачем, а тому судом не розглядається.

Окрім того, враховуючи зміст поданої позовної заяви та заяви про зміну предмету позову з доданою позовною заявою, судом поставлено на обговорення сторін питання правозастосування норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» та позиції Верховного Суду з питання ефективності способу захисту порушеного права шляхом формування позивачем вимоги про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень веб-порталу судової влади України ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 прийнято до розгляду справу №378/596/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", ОСОБА_1 (спадкоємниця ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 (спадкоємиця ОСОБА_65 ), ОСОБА_67 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 грудня 2019 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що вважає за необхідне відійти від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18 про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

При цьому, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

Предметом заявленого позову у справі № 927/876/19 є скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

Таким чином, суд приходить висновку про подібність правовідносин у справі № 927/876/19 та у справі № 378/596/16-ц в частині предмету заявлених позовів, а саме про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а згідно із статтею 13 Конвенції - право на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Таким чином, розгляд справи №927/876/19 , враховуючи наявність можливості застосування власної ініціативи суду щодо процедури зупинення, має бути зупинений провадженням з метою отримання судом сформованої позиції ВП ВС щодо ефективності заявленого позивачем у справі способу захисту як то визнання договору оренди поновленим.

Позивачем по справі висловлена згода на зупинення провадження у справі, відповідач повідомив про покладення на розсуд суду цього питання.

Крім того, як вбачається з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень веб-порталу судової влади України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.11.2019 у справі № 905/32/19 провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Карат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 905/32/19 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Карат" до Маріупольської міської ради Донецької області про 1) визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, зупинив до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 378/596/16-ц.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі у справі № 378/596/16-ц щодо визнання договорів оренди поновленими, з метою дотримання правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити підготовче провадження у справі № 927/876/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 378/596/16-ц , а саме до закінчення перегляду судових рішень у справі № 378/596/16-ц.

З огляду на висновок суду про необхідність зупинення підготовчого провадження у справі, судом відкладено розгляд заяви позивача про зміну предмету позову до наступного засідання.

Керуючись ст. 12, 182, ст. 228, ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі 927/876/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку , а саме Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Ухвала підписана10 грудня 2019 року.

Суддя І.А. Фетисова