ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/10441/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. (повний текст складено 30.10.2019 р.)

у справі № 910/10441/19 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

до публічного акціонерного товариства "Смарткомм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Смарткомм" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/10441/19 позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.03.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим № 819, а саме: нежилий будинок - виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями літ. (Б), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, літ. Б, опис об`єкта: загальна площа 3 549,1 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі листа серія та номер: б/н, виданий 13.12.2018 р., видавник ТОВ "Еталон Консалтінг"; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм", серія та номер: № 1, виданий 12.12.2018 р., видавник ТОВ "Альтаман", ТОВ "Смарткомм"; рішення учасника, серія та номер: 12/12, виданий 12.12.2018 р., видавник: ТОВ "Альтаман", рішення засновника, серія та номер № 01, виданий 07.12.2018 р., видавник ТОВ "Смарткомм"; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. 13.12.2018, індексний номер витягу 149461870, номер запису про право власності: 29436907, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17А; ідентифікаційний код: 42683626) перед товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 41; ідентифікаційний код: 32669881), розмір якої становить 2 305 000,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 287,50 грн.; повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17 287,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 327 від 02.08.2019 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариства "Київський ювелірний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла станом на день подання позову, ставка судового збору встановлювалася у таких розмірах, зокрема за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позову позивач сплатив 34 575,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З урахуванням вище наведеного, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на рішення скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 51 862,50 грн. (34 575,00 грн.* 150 %).

В порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом, яке обґрунтоване тим, що публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" перебуває на стадії банкрутства, а тому відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати та зменшити його розмір закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 51 862,50 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/10441/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 51 862,50 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Л.Г. Смірнова