УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/13114/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

про стягнення 1 441 917 680, 87 грн,

та за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

про розірвання договору

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва (Баранова Д.О.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 441 917 680, 87 грн.

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19.

Заявник вказує, що представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" було повідомлено суд про надання апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Суддею по справі підготовчому засіданні 04.12.2019 було поставлено між учасниками справи на обговорення подані Публічним акціонерним товариством "Центренерго" зазначені вище документи на за наслідками розгляду апеляційної скарги та клопотання про зупинення, суд вирішив у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Заявник вважає, що суддею Барановим Д.О. було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, чим було грубо порушено процесуальні права Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Мотивуючи подану заяву про відвід, заявник вважаючи поведінку судді Баранова Д.О. та його процесуальні рішення (зокрема, відмова у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи) є нічим іншим як обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Баранова Д.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, із поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Однак, суд наголошує на тому, що ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Публічним акціонерним товариством "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2019.

Суддя Д.О. Баранов