ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2019 Справа № 904/9316/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: Барчук А.Б., посвідчення №049602 від 01.04.2018, прокурор відділу

від відповідача-1: Тимошенко М.О., довіреність №2769 від 06.06.2019, представник

від відповідача-2: Романій Є.С., наказ №1-К від 02.01.2019, директор

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м.Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м.Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VII, № 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2017 №165 та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь".

Визнано незаконним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №5-24/VII від "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходятьсяв м. Нікополь, оформлені протоколом від 29.08.2017 про проведення аукціону.

Визнано недійсним договір від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, укладений між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08".

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" майно, набуте за договором від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу об`єкта, придбаного на аукціоні, на користь територіальної громади м. Нікополь.

Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 5120 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1920 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 130929 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

Означене рішення вмотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду в частині визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №4-24/VІІ, №5-24/VІІ, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (відповідач-1), подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погодившись з означеним рішенням суду в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання та визнання недійсним договору купівлі-продажу мереж теплопостачання №165 від 29.08.2017, укладеному між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "Ай Темс 08", Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (відповідач-2), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у вказаній частині.

Відповідачі вказують на те, що не згодні з ухваленим рішенням, вважають його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Одним із доводів відповідачів, що наведені в апеляційних скаргах є те, що в позовній заяві, всупереч приписам статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді, натомість зроблено лише посилання загального характеру на статтю 131-1 Конституції України та пункт 2 статті 2 Закону України "Про прокуратуру". За твердженням відповідачів вищевказаний факт є підставою для безспірного повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України або пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 та відповідач-2 також вказали на наявність підстав для безспірного повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором та судом першої інстанції не дотримано процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017 №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м.Нікополь"; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", визнання недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м.Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017; - визнання недійсним договору від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; - про витребування у відповідача-3 майно, набуте за договором купівлі-продажу об`єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017 №165 на користь територіальної громади м.Нікополь.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об`єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017 рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017 купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Також прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відчуження об`єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно, придбане за договором купівлі-продажу, а, отже, спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, відтак, діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017) на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться в м.Нікополь"; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", у зв`язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№69199/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача; - посилання позивача на наказ Фонду державного майна від 31.12.2015 №2075 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності" є таким, що суперечить діючому законодавству; - застосування процедури приватизації об`єктів комунальної власності, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного майна" суперечить пункту 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - питання відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок, а саме в рішенні від 14.07.2017 №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності; - зазначено про зарахування доходів від відчуження об`єктів комунальної власності до державного бюджету міста у розмірі 100%; - рішення міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться у м. Нікополь" було підписано міським головою 17.07.2017 після надання оригіналу рецензії на звіт та оприлюднення на офіційному сайті Нікопольської міської ради від 19.07.2017.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№69148/17 від 19.12.2017) на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач-2 діяв виключно на підставі рішень Нікопольської міської ради та на підставі доручень, наданих органом управління, яким є Нікопольська міська рада, чинних на момент здійснення відповідних дій.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№69147/17 від 19.12.2017) на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір купівлі-продажу від 29.08.2017 №165, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є дійсним та укладений відповідно до чинного законодавства; - відповідач-3 у належний спосіб (на аукціоні) набув право власності на майно, не може відповідати за можливу минулу "помилку" державних органів (Нікопольської міської ради); - відповідач-3 є добросовісним набувачем; - договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу, придбаного на аукціоні майна, є дійсним.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №4-24/VII, № 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2017 №165 та витребування майна.

Підставами для таких вимог, як зазначив прокурор, є те, що відповідачами-1,-2,-3 були порушені норми чинного законодавства при прийнятті рішень, проведенні аукціону і укладенні договору купівлі-продажу; відповідачі проти цього заперечують, що і є причиною спору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, означені відповідачі посилались поміж інших доводів на необхідність дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Вказували, що статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено порядок представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

Так частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Під час розгляду апеляційної скарги у цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді, тобто в правовідносинах подібних до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у цій справі (№904/9316/17), до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справи №587/430/16-ц.

Тому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., КощеєвІ.М. задоволено заяви Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради; зупинено провадження за апеляційними скаргами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

06.11.2019 прокуратурою Дніпропетровської області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №904/9316/17 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки 26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст вказаного судового рішення 30.09.2019 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. клопотання прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/9316/17 задоволено; поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.12.2019 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецової І.Л. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9316/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційні скарги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 до свого провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.12.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні 04.12.2019 у зв`язку зі змінами в складі колегії суддів розгляд справи повторно розпочатий по суті зі стадії з`ясування обставин спору.

В судовому засіданні 04.12.2019 представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити. Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, заперечував на задоволенні апеляційних скарг з підстав, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З приводу зазначених вище обставин колегією суддів заслухані міркування представників відповідачів, які віднесли на розсуд суду вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Прокурор зі своєї сторони заперечував на зупиненні провадження у справі, посилаючись на особливості даної справи, де прокурор пред`являє позов в інтересах держави в особі територіальної громади міста Нікополь, але при цьому не визначає органу, який уповноважений представляти інтереси держави, оскільки такий орган вказаний прокурором у якості одного з відповідачів (Нікопольська міська рада Дніпропетровської області), а також на те, що наразі Верховним Судом сформовано правову позицію, що оцінку наведеного прокурором у позовній заяві обґрунтування пред`явлення позову в інтересах держави має здійснити насамперед суд першої інстанції на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі.

Між тим, як убачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 предметом аналізу суду касаційної інстанції у контексті зазначених ним питань чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві (скарзі), окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, що підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі само лише посилання в позовні заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду - буде й висновок, який був зроблений у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, виходячи з обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційними скаргами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна