УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/44/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства «Міський водоканал»

до Приватного підприємства «Сільвер Фуд»

про стягнення 819 877,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №925/44/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 зупинено провадження у справі № 925/44/19 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1107/18.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

25.10.2019 об`єднаною палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №911/1107/18, дата оприлюднення в ЄДРСР - 30.10.2019.

При ухваленні відповідного рішення об`єднана палата Верховного Суду виходила з того, що згідно з частиною третьою, четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час розгляду справи у суді прокурором має бути обґрунтована наявність підстав для представництва законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку стосовно того, що встановлення судами обставин, пов`язаних з неналежним виконанням органом державної влади (ДФС) визначених законодавством повноважень та невжиттям ним жодних заходів цивільно-правового характеру щодо відновлення порушених інтересів держави та усунення порушень у сфері використання бюджетних кошів, свідчить про те, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів в суді прокуратурою.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області для розгляду касаційної скарги по суті.

В той же час, Касаційний господарський суд зазначає, що на розгляд Великій Палаті Верховного суду передано справу № 912/2385/18.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді Великої палати Верховного Суду, а також те, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 11.11.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не опубліковано, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/44/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 230, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 925/44/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 925/44/19.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 925/44/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 925/44/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова