overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2518/19

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" №54 від 29.11.2019 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" (35680, Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1, ) до Державної установи "Ірпінський виправний центр (№ 132)" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, буд. 1, ) про стягнення боргу, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 04.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" до Державної установи "Ірпінський виправний центр (№ 132)" про стягнення боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" надійшла заява б/н від 31.10.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 суд задовольнив подану заяву та залишив позовну заяву б/н від 04.10.2019 без розгляду.

02.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" надійшла заява б/н від 29.11.2019 про повернення судового збору, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, виключає можливість повернення судового збору останньому.

У зв`язку з цим, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" у задоволенні заяви б/н від 29.11.2019 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" у задоволенні заяви б/н від 29.11.2019 про повернення судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.12.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення

"09" грудня 2019 р. Справа № 911/3865/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, 08290, Київська область, смт. Гостомель,

вул. Свято-Покровська, 125,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест", 49000, Дніпропетровська обл.,

м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 4 В

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. Приватне мале підприємство «Міраж», 20. Громадська організація - дачне товариство «Чарівна роса», 21. Обслуговуючий кооператив «Гостомель-1», 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_20 , 24. ОСОБА_21 , 25. ОСОБА_22 , 26. ОСОБА_23 , 27. ОСОБА_24 , 28. ОСОБА_25 , 29. ОСОБА_26 , 30. ОСОБА_27 , 31. ОСОБА_28 , 32. ОСОБА_29 , 33. ОСОБА_30 , 34. ОСОБА_31 , 35. ОСОБА_32 , 36. ОСОБА_33 , 37. ОСОБА_34 , 38. ОСОБА_35 , 39. ОСОБА_36 , 40. ОСОБА_37 , 41. ОСОБА_38 , 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40 , 44. ОСОБА_41 , 45. ОСОБА_42 , 46. ОСОБА_43 .

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посв. №31868 від 02.02.2015);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Гусєва Ю.М. (дов. №03-02/02 від 02.01.2019);

від відповідача 2: Кузьмич-Браток Р.А. ( посв. №1159 від 04.04.2015, ордер АІ №1015265 від 06.12.2019, дог. б/н від 24.05.2019);

від 47 третіх осіб: не з`явились.

Керуючись частиною другою статті 120, статтями 121, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019 на 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

3. Копію ухвали направити позивачу та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2741/19
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Христенко
7. Дата набрання судовим наказом законної сили - 10.12.2019.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу - 10.12.2019.
Суддя О.О. Христенко
- Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
- Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 911/2898/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Українського фонду підтримки підприємництва, 01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Арсенальна, будинок 9/11

до Фермерського господарства "Медові поля", 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки

про стягнення 295 741,16 грн за договором про мікрокредитування № 2-14 від 01.07.2017

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 09.01.2020 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати позивача надати належної якості копію виписки з рахунку від 02.07.2014 доданої до позовної заяви.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.12.2019
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2498/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Праймфід, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка

до Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська, Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір

про стягнення 190508,53 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Мамчур А.О.

За участю представників:

від позивача: Павленко Д.О. (дов. № 25/11 від 25.11.2019 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Праймфід до Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська про стягнення 140504,60 грн. заборгованості, 41530,48 грн. пені, 3545,24 грн. 3% річних та 4928,21 грн. інфляційних втрат, всього 190508,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2019 р. підготовче засідання відкладено на 10.12.2019 р.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2019 о 11:40.

2. Повідомити повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 24.12.2019 р. о 11:40 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення розгляду справи за змістом ст. 216 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2542/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « 2Приватбанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2018 р. у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монделіс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 234 234 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано наказ № 911/2542/17 від 27.03.2018 р.

06.12.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про виправлення помилки в наказі від 27.03.2019 р.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області при оформлені наказу помилково не зазначив код ЄДРПОУ боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монделіс».

Оскільки в наказі господарського суду Київської області допущена помилка, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст., ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити помилку в наказі від 27.03.2018 р. у справі № 911/2542/17, та доповнити його текст: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монделіс (07442, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, ).

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу від 27.03.2018 р. у справі № 911/2542/17.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2163/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у справі

За позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудінвест Компані

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Агроспецсервіс

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення 37 577,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2019 р. (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудінвест Компані за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Агроспецсервіс задоволено в повному обсязі.

04.03.2019 року Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/2163/19

04.12.2019 року до Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про заміну сторони у виконавчому проваджені № 58822503.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву № 52-04/01-1074 від 03.12.2019 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду, та призначити на 18.12.2019 о 10:40.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"10" грудня 2019 р. Справа № 911/1212/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагро компані"

про визнання недійсними наказів та договорів

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1212/19 за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагро компані" про визнання недійсними наказів та договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 зупинено провадження в означеній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

09.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі №911/1212/19.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/1212/19.

Керуючись ст. ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити загальне позовне провадження в справі №911/1212/19.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 24.12.2019 о 14:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

5. Зобов`язати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема