ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3753/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - Терехов А.В., адвокат;

відповідача - Павлюк М.Г.

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 22 705,95 грн. Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради 22 705,95 грн., з яких: 21 019,23 грн. - основний борг, 1151,74 - пеня, 198,67 грн. - 3% річних, 336,31 грн. - інфляційні втрати.

Судові витати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлена до стягнення сума основного боргу стосується як міських, так і міжміських, мобільних та міжнародних розмов за березень 2019 року згідно з рахунком-актом №028250.3.2019 на загальну суму 17516,02 грн. без ПДВ, щодо яких 17.03.2019 та 19.03.2019 позивачем було зафіксовано відхилення від нормального профілю абонентів та виявлено нелегальну оригінацію міжнародного трафіку (17.03.2019 - Мальдіви, мобільний зв`язок, 19.03.2019 - Мальдіви) на мережу оператора ПАТ «Укртелеком» з презентацією національних телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства України у сфері телекомунікації та грошових зобов`язань за договором № 1002825 від 01.03.2019 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті було призначено на 30.09.2019.

17.09.2019 представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому посилається на те, що працівників та/або сторонніх осіб у приміщенні відповідача 17.03.2019 не було, оскільки це був вихідний день. Доступу до системи телефонії та/або сторонніх осіб у приміщенні відповідача бути не могло, ключі від кабінетів знаходились у охоронця, будь-яких порушень співробітниками Управління правил користування послугою відомчої телекомунікаційної мережі "Хмарна АТС" під час службового розслідування не виявлено. Відповідні дзвінки здійснювалися у вихідні дні, коли доступ працівників до будівлі обмежений та фіксується у відповідному журналі.

Крім того, відповідач стверджує, що телефонна проводка для підключення номерів НОМЕР_2, НОМЕР_1 відсутня, телефонні розетки не встановлені.

Відповідач також зазначає, що за результатами дослідження та порівняльного аналізу розшифровок вихідних дзвінків ним було встановлено, що відомості щодо номерів телефонів, з яких здійснено виклик та щодо номерів телефонів, що викликалися, а також щодо тривалості дзвінків збігаються та є ідентичними. Тривалість дзвінків та різниця між дзвінками з одного й того ж номеру була короткою, тоді як позивачем у розшифровці вказано більш тривалий час телефонного дзвінка, що є неможливим.

Також відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій є неправомірним у зв`язку з відсутністю заборгованості перед позивачем.

На думку відповідача ці телефонні дзвінки є несанкціонованим втручанням, яке відбулося не з вини відповідача, а у зв`язку з відсутністю належного рівня захисту, наявністю вразливості хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості самого позивача.

У судових засіданнях 30.09.2019, 23.10.2019 оголошувалась перерва до 23.10.2019 та 24.10.2019 відповідно.

Ухвалою суду від 24.10.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2019.

14.11.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що саме на відповідача покладається забезпечення схоронності та безпеки доступу до власного обладнання та програмного забезпечення як його працівників, так і будь-яких інших осіб. Позивач стверджує, що саме відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також несе усі ризики, пов`язані з недостатнім захистом обладнання, зокрема, за неправомірні термінації міжнародного трафіку. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх припущень щодо незаконних дій третіх осіб, пов`язаних із несанкціонованим втручанням у роботу телекомунікаційних систем та щодо неналежного захисту позивачем власного обладнання та хмарних сервісів.

Відповідач 19.11.2019 надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наполягає на тому, що всі спірні міжнародні розмови відбувалися без його відома та внаслідок неналежного рівня захисту, наявності вразливості тих хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості позивача.

19.11.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту пропонує поставити наступні питання:

1. Чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 поза офісним приміщенням у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 52?

2. Чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2, якщо логін і пароль доступу до вказаної послуги невідомий?

3. Чи був відкритий доступ до міжнародного зв`язку по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 при користуванні послугою «Хмарна АТС» 17 та 19 березня 2019 року?

4. Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2?

5. IP адреса з якої виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 (до якого оператора відноситься фізична адреса розташування IP адреси)?

6. МАС-адреса обладнання, з якого виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2?

7. Чи можливо визначити за МАС-адресою обладнання виробника обладнання, з якого виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2? Якщо можливо, то яке саме обладнання виробника?

Позивач заперечує проти призначення експертизи. Вважає її проведення недоцільним.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною третьою статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Вирішуючи питання призначення судової експертизи, суд враховує потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі, а також погоджується з пропозицією відповідача щодо її проведення експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі (п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен час, а також враховуючи обмежені строки підготовчого засідання, на час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 поза офісним приміщенням у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52?

2. Чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2, якщо логін і пароль доступу до вказаної послуги невідомий?

3. Чи був відкритий доступ до міжнародного зв`язку по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 при користуванні послугою «Хмарна АТС» 17 та 19 березня 2019 року?

4. Чи є ознаки втручання (несанкціонованого доступу) в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 та у чиї саме засоби/пристрої телекомунікації (позивача чи відповідача) відбулось таке втручання?

5. Чи може несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційних мереж бути наслідком розголошення абонентом, якому надаються послуги «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2, логінів і паролів доступу до вказаної послуги?

6. До якого оператора відноситься фізична адреса розташування ІР адреси, з якої виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2?

7. Яка МАС-адреса обладнання, з якого виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2?

8. Чи можливо визначити за МАС-адресою обладнання виробника обладнання, з якого виконано телефонні виклики 17 та 19 березня 2019 року при користуванні послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2? Якщо можливо, то яке саме обладнання виробника?

9. Чи мало обладнання та/або телекомунікаційна мережа абонента - Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради при користуванні послугою «Хмарна АТС» 17 та 19 березня 2019 року по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 захист від зовнішнього втручання з Інтернет ресурсів, комп`ютерів, електронних пристроїв тощо? Якщо так, вказати в чому полягав такий захист? Чи відповідає вказаний захист вимогам технічного захисту інформації в Україні та яким саме?

10. Чи можливо користуватися послугою «Хмарна АТС» по номерах НОМЕР_1, НОМЕР_2 поза офісним приміщенням у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 за умови, якщо у користувача є доступ до мережі Інтернет і йому відомий логін і пароль доступу до вказаної послуги?

Зобов`язати Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи надіслати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2019 з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019.

Суддя І.І. Колісник