УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.12.2019Справа №910/16727/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; адреса для листування, вказана у позові: 04071, м. Київ, а/с 120; ідентифікаційний код 41264766)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецького/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (49055, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 98Д; ідентифікаційний код 31035379)

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", в якій просить суд:

1) визнати недійсним укладений відповідачами Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №129/06-14-І від 17.06.2017;

2) визнати недійсною укладену відповідачами Додаткову угоду від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2014.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги: 1) про визнання недійсним Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №129/06-14-І від 17.06.2017; 2) про визнання недійсною Додаткової угоди від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2014.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 921,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №487 від 22.11.2019 на суму 1 921,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про визнання недійсними правочинів підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі

1 921,00 грн. за подання до суду даного позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.12.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко