РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2019Справа №910/7934/19

Розглядається справа у загальному позовному провадженні:

За позовом ОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 ,14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 ,

24. ОСОБА_24 25. ОСОБА_25 , 26. ОСОБА_26 27. ОСОБА_27 , 28. ОСОБА_28 , 29. ОСОБА_29 , 30. ОСОБА_30 , 31. ОСОБА_31 , 32. ОСОБА_32 , 33. ОСОБА_33 , 34. ОСОБА_34 , 35. ОСОБА_35 , 36. ОСОБА_36 , 37. ОСОБА_37 , 38. ОСОБА_38 , 39. ОСОБА_39 , 40. ОСОБА_40 , 41. ОСОБА_41 , 42. ОСОБА_42 , 43. ОСОБА_43 , 44. ОСОБА_44 , 45. ОСОБА_45 , 46. ОСОБА_46 , 47. ОСОБА_47 , 48. ОСОБА_48 , 49. ОСОБА_49 , 50. ОСОБА_50 , 51. ОСОБА_51 , 52. ОСОБА_52 , 53. ОСОБА_53 , 54. ОСОБА_54 , 55. ОСОБА_55 , 56. ОСОБА_56 ,

57. ОСОБА_57 , 58. ОСОБА_58 , 59. ОСОБА_59 , 60. ОСОБА_60 , 61. ОСОБА_61 ,

62. ОСОБА_62 , 63. ОСОБА_63 , 64. Ван Чао,

65. ОСОБА_64 , 66. ОСОБА_65 , 67. ОСОБА_66 , 68. ОСОБА_67 , 69. ОСОБА_68 , 70. ОСОБА_69 , 71. ОСОБА_70 ,

72. ОСОБА_71 , 73. ОСОБА_72 , 74. ОСОБА_73 , 75. ОСОБА_74 , 76. ОСОБА_75 , 77. ОСОБА_76 , 78. ОСОБА_77 ,

79. ОСОБА_78 , 80. ОСОБА_79 , 81. ОСОБА_80 , 82. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрейт", 83. ОСОБА_81 , 84. ОСОБА_82 , 85. ОСОБА_83 ,

86. ОСОБА_84 , 87. ОСОБА_85 , 88. ОСОБА_86 , 89. ОСОБА_87 , 90. ОСОБА_88 ,

91. ОСОБА_89 , 92. ОСОБА_90 ,

93. ОСОБА_91 , 94. ОСОБА_92 , 95. ОСОБА_93 , 96. ОСОБА_94 , 97. ОСОБА_95 , 98. ОСОБА_96 , 99. ОСОБА_97 , 100. ОСОБА_323, 101. ОСОБА_98 , 102. ОСОБА_99 , 103. ОСОБА_100 ,

104. ОСОБА_101 , 105. ОСОБА_102 ,

106. ОСОБА_103 , 107. ОСОБА_104 , 108. ОСОБА_105 , 109. ОСОБА_106 , 110. ОСОБА_107 - ОСОБА_108 , 111. ОСОБА_109 , 112. ОСОБА_110 , 113. ОСОБА_111 , 114. ОСОБА_112 , 115. ОСОБА_113 , 116. ОСОБА_114 , 117. ОСОБА_115 , 118. ОСОБА_116 , 119. ОСОБА_117 , 120. ОСОБА_118 , 121. ОСОБА_119 ,

122. ОСОБА_120 , 123. ОСОБА_121 , 124. ОСОБА_122 , 125. ОСОБА_123 , 126. ОСОБА_124 ,

127. ОСОБА_125 , 128. ОСОБА_126 , 129. ОСОБА_127 , 130. ОСОБА_128 , 131. ОСОБА_129 , 132. ОСОБА_130 , 133. ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , 134. ОСОБА_134 , 135. ОСОБА_135 , 136. ОСОБА_136 , 137. ОСОБА_137 , 138. ОСОБА_138 , 139. ОСОБА_139 , 140. ОСОБА_140 ,141. ОСОБА_141 ,

142. ОСОБА_142 , 143. ОСОБА_143 , 144. ОСОБА_144 , 145. ОСОБА_145 , 146. ОСОБА_146 ,

147. ОСОБА_147 , 148. ОСОБА_148 , 149. ОСОБА_149 , 150. ОСОБА_150 , 151. ОСОБА_151 ,

152. ОСОБА_152 , 123. ОСОБА_153 , 154. ОСОБА_154 , 155. ОСОБА_155 , 156. ОСОБА_156 , 157. ОСОБА_157 , 158. ОСОБА_158 , 159. ОСОБА_159 , 160. ОСОБА_160 , 161. ОСОБА_161 , 162. ОСОБА_162 , 163. ОСОБА_163 ,

164. ОСОБА_164 ,165. ОСОБА_165 , 166. ОСОБА_166 , 167. ОСОБА_167 , 168. ОСОБА_168 , 169. ОСОБА_325 ,170. ОСОБА_170 , 171. ОСОБА_171 , 172. ОСОБА_172 , 173. ОСОБА_173 ,

174. ОСОБА_174 , 175. ОСОБА_175 , 176. ОСОБА_176 , 177. ОСОБА_177 , 178. ОСОБА_178 , 179. ОСОБА_179 ,180. ОСОБА_180 , 181. ОСОБА_324, 182. ОСОБА_181 , 183. ОСОБА_182 , 184. ОСОБА_183 , 185. ОСОБА_184 , 186. ОСОБА_185 ,

187. ОСОБА_186 , 188. ОСОБА_187 , 189. ОСОБА_188 , 190. ОСОБА_189 , 191. ОСОБА_190 ,

192. ОСОБА_191 , 193. ОСОБА_192 , 194. ОСОБА_193 , 195. ОСОБА_194 , 196. ОСОБА_195 , 197. ОСОБА_196 , 198. ОСОБА_197 , 199. ОСОБА_198 , 200. ОСОБА_199 ,201. ОСОБА_200 , 202. ОСОБА_201 , 203. ОСОБА_202 ,

204. ОСОБА_203 , 205. ОСОБА_204 , 206. ОСОБА_205 , 207. ОСОБА_206 , 208. ОСОБА_207 , 209. ОСОБА_208 , 210. ОСОБА_209 , 211. ОСОБА_210 , 212. ОСОБА_211 , 213. ОСОБА_212 ,

214. ОСОБА_213 , 215. ОСОБА_214 , 216. ОСОБА_215 , 217. ОСОБА_216 , 218. ОСОБА_217 , 219. ОСОБА_218 , 220. ОСОБА_219 ,

221. ОСОБА_220 , 222. ОСОБА_221 , 223. ОСОБА_222 , 224. ОСОБА_223 , 225. ОСОБА_224 , 226. ОСОБА_225 , 227. ОСОБА_226 , 228. ОСОБА_227 , 229. ОСОБА_228 , 230. ОСОБА_229 ,

231. ОСОБА_230 , 232. ОСОБА_231 , 233. ОСОБА_232 , 234. ОСОБА_233 , 235. ОСОБА_234 ,

236. ОСОБА_235 , 237. ОСОБА_236 , 238. ОСОБА_237 , 239. ОСОБА_238 , 240. ОСОБА_239 , 241. ОСОБА_240 , 242. ОСОБА_241 , 243. ОСОБА_242 , 244. ОСОБА_243 , 245. ОСОБА_244 , 246. ОСОБА_245 , 247. ОСОБА_246 ,

248. ОСОБА_247 , 249. ОСОБА_248 , 250. ОСОБА_249 , 251. ОСОБА_250 , 252. ОСОБА_251 ,

253. ОСОБА_252 , 254. ОСОБА_253 , 255. ОСОБА_254 , 256. ОСОБА_255 , 257. ОСОБА_256 , 258. ОСОБА_257 , 259. ОСОБА_258 , 260. ОСОБА_259 , 261. ОСОБА_260 , 262. ОСОБА_261 , 263. ОСОБА_262 , 264. ОСОБА_263 , 265. ОСОБА_264 , 266. ОСОБА_265 , 267. ОСОБА_266 , 268. ОСОБА_267 , 269. ОСОБА_268 , 270. ОСОБА_269 , 271. ОСОБА_270 , 272. ОСОБА_271 , 273. ОСОБА_272 , 274. ОСОБА_273 , 275. ОСОБА_274 , 276. ОСОБА_275 , 277. ОСОБА_276 , 278. ОСОБА_277 , 279. ОСОБА_278 , 280. ОСОБА_279 , 281. ОСОБА_280 ,

282. Тан Жуцін, 283. ОСОБА_281 , 284. ОСОБА_282 , 285. ОСОБА_283 , 286. ОСОБА_284 , 287. ОСОБА_285 , 288. ОСОБА_286 , 289. ОСОБА_287 , 290. ОСОБА_288 , 291. ОСОБА_289 , 292. ОСОБА_290 , 293. ОСОБА_291 , 294. ОСОБА_292 , 295. ОСОБА_293 , 296. ОСОБА_294 , 297. ОСОБА_295 , 298. ОСОБА_296 , 299. ОСОБА_297 , 300. ОСОБА_298 , 301. ОСОБА_299 , 302. ОСОБА_300 , 303. ОСОБА_301 , 304. ОСОБА_302 , 305. ОСОБА_303 ОСОБА_304 , 306. ОСОБА_305 , 307. ОСОБА_306 , 308. ОСОБА_307 , 309. ОСОБА_308 , 310. ОСОБА_309 , 311. ОСОБА_310 , 312. ОСОБА_311 , 313. ОСОБА_326 , 314. ОСОБА_313 , 315. ОСОБА_314 , 316. ОСОБА_315 , 317. ОСОБА_316 , 318. ОСОБА_317 , 319. ОСОБА_327 , 320. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скай Рівер", 321. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоімпульс", 322. ОСОБА_319 ,

323. ОСОБА_320 , 324. ОСОБА_321 , 326. ОСОБА_322 ,

провизнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Коломієць А.П.
від відповідача:не з`явився
від третіх осіб:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", в якому просить визнати недійсними установчі документи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Статус+" та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (ідентифікаційний код 40659710).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконність створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", діяльність якого розповсюджується на будинки АДРЕСА_2, в т.ч. з підстав вже існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3", створеного мешканцями будинків АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7934/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну Вікторію Михайлівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 16.07.2019.

08.07.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 26.07.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

13.08.2019 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує про необґрунтованість позовних вимог, оскільки станом на дату розгляду справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3" є ліквідованим і у житлових будинках АДРЕСА_2 функціонує єдине законно створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+".

27.08.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3" у вказаних будинках відбулась майже за рік до реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" в тих же будинках, а отже державна реєстрація останнього була проведена незаконно. Крім того, позивач вказує, на те що обидна об`єднання є чинними, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 у справі №753/7900/18 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3".

03.09.2019 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" надійшли на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що співвласники житлових та нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_2, мали можливість реалізувати свої права щодо створення об`єднання виключно після вводу в експлуатацію 3 секції (Г) вказаного об`єкту. Крім того, позивач вказує, що присвоєння окремих поштових адрес трьом секціям будинку не спростовує того факту, що даний будинок є єдиним житловим будинком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" оригінал для огляду та належними чином засвідчену копію протоколу установчих зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 22.06.2016 з усіма додатками, в тому числі додатки №1, №2 з пронумерованими та прошнурованими сторінками та з опитувальними листками у кількості 60 штук на 180 аркушах; попереджено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; підготовче засідання відкладено на 24.09.2019; строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 03.10.2019; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в частині надання доказів та надати докази, що підтверджують факт хвороби до наступного судового засідання; повторно попереджено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2019 з метою вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача, у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про витребування доказів, а також з метою вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2019 застосовано до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2019, протокольної ухвали від 24.09.2019 у справі №910/7934/19 та надати витребувані докази: оригінал для огляду та належними чином засвідчену копію протоколу установчих зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 22.06.2016 з усіма додатками, в тому числі додатки №1, №2 з пронумерованими та прошнурованими сторінками та з опитувальними листками у кількості 60 штук на 180 аркушах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2019 залучено всіх власників квартир та нежилих приміщень в будинках АДРЕСА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_67 надійшли пояснення, в яких третя особа-68 зазначає, що обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності, а доводи відповідача є необґрунтованими.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_164 надійшли пояснення, в яких третя особа-164 погоджується з обставинами викладеними у позовній заяві, а доводи відповідача вважає необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/7934/19 та призначено її до розгляду по суті на 19.11.2019.

19.11.2019 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/7934/19, яка мотивована тим, що суддею без згоди сторін було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019, а ухвалою від 10.10.2019 безпідставно залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 325 співвласників трьох будинків.

В судове засідання 19.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання, призначене на 19.11.2019, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки за умови якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Керуючись наведеними приписами процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу №910/7934/19 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 залишено без розгляду заяву представника про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/7934/19.

У судовому засіданні 19.11.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У першому кварталі 2014 року було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, а в четвертому кварталі 2014 року було введено в експлуатацію і будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ці будинки об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою.

В другому кварталі 2016 року було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_1.

22.06.2016 співвласники вказаних багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2, були запрошені на установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які проводились в актовому залі гімназії «Київська Русь».

14.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (номер запису 1 022945, дата запису 14.07.2016), створене в будинках АДРЕСА_2.

Спір у справі стосується вирішення питання щодо правомірності створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" в будинках АДРЕСА_2 та його державної реєстрації.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на дату державної реєстрації відповідача, тобто, станом на 14.07.2016, відтак в подальшому норми вказаного закону цитуватимуться у відповідній редакції.

У відповідності до визначення, наявного у статті 1 Закону України " Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Із протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 22.06.2016 (надалі Протокол) вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 175 осіб.

Загальна кількість об`єктів нерухомого майна у будинку - 365, з них проведено державну реєстрацію станом на 22.06.2016 260 об`єктів нерухомого майна, що складає 71% від загальної кількості об`єктів нерухомого майна у будинку.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку щодо яких проведено державну реєстрацію права власності станом на 22.06.2016 - 15 566,65 кв.м.

Як зазначено у Протоколі у зборах 22.06.2016 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 56 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 830,82 кв.м., що складає 24,6% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку щодо яких проведено державну реєстрацію права власності.

В свою чергу із довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" вих. №52 від 02.09.2019 вбачається, що з 14.07.2016 на балансі відповідача перебуває багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1, що має наступні характеристики

Секція Б: загальна площа квартир та нежитлових приміщень 4 587,1 кв.м.

Секція В: загальна площа квартир та нежитлових приміщень 6 631,5 кв.м.

Секція Г: загальна площа квартир та нежитлових приміщень 18 004,00 кв.м.

Таким чином, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 складає 29 222,6 кв.м.

З наведеного вбачається, що на установчих зборах, які відбулись 22.06.2016 та в яких взяли участь 56 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у спірному багатоквартирному будинку загальною площею 3 830,82 кв.м., що є меншим, від половини загальної кількості усіх співвласників, не вистачало кворуму для прийняття рішень, в тому числі щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його статуту.

Частинами 10, 11, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Отже, для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку необхідно було, щоб інші співвласники багатоквартирного будинку взяли участь у голосуванні (особисто та/або через представників) шляхом письмового опитування та кількість голосів, що є пропорційною до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, повинна складати більше половини загальної кількості голосів.

Частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", в редакції чинні станом на 22.06.2016 передбачено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

На 14 аркуші Протоколу зазначено, що за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на установчих зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) з питання щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (відповідача) проголосували 77 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 590,27 кв.м.

Водночас, ні матеріали справи №910/7934/19, ні матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (згідно листа Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вих. 101-8237/05 від 10.09.2019) не містять прошитих та пронумерованих листків письмового опитування співвласників, які в Протоколі зазначені як Додаток №2.

При цьому, незважаючи на витребовування ухвалами суду від 03.09.2019 та від 24.09.2019 оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії Протоколу з Додатками №1 та №2, відповідачем даних документів суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що листки письмового опитування співвласників у кількості 180 аркушів були прошнуровані та додані до протоколу установчих зборів ОСББ від 22.06.2016, а відтак і не доведено факту проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що участь у установчих зборах 22.06.2016, на яких було прийнято рішення щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" та затвердження його статуту, 56 співвласників спірного багатоквартирного будинку, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 830,82 кв.м., що є менше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відтак, під час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" мало місце порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", чим також порушені права та законні інтереси позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , зокрема, на участь в управлінні власним майном.

Враховуючи те, що відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" було створено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (порушено процедуру прийняття рішення про створення об`єднання), позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів, а саме - рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, оформлених Протоколом від 22.06.2016, та статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Встановлені судом порушення при створенні відповідача є такими, що не можуть бути усунуті, а тому установчі документи ОСББ "Статус+" підлягають визнанню недійсними повністю.

При цьому, з огляду на приписи ч.ч. 1, 17 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у даному випадку вирішення питання щодо того, чи є спірний багатоквартирний будинок єдиним об`єктом нерухомості, якому присвоєно три поштові адреси, чи є трьома окремими будинками, об`єднаними спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, не впливає на вирішення даного спору.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Оскільки, державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСББ "Статус+" на підставі установчих документів, які визнані судом недійсними, державна реєстрація відповідача підлягає скасуванню.

У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/3755/18 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 , є громадянином, якого віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого до позову було додано посвідчення Серії Ю №149130, видане 11.02.1999, а тому в силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (АДРЕСА_2); ідентифікаційний код 40659710).

3. Скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (АДРЕСА_2); ідентифікаційний код 40659710).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (АДРЕСА_2); ідентифікаційний код 40659710) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок два) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 02.12.2019

Суддя Р.В. Бойко