СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року Справа № 905/1713/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., (вх. №3350 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 (суддя Левшина Я.О., повна ухвала складена 15.10.2019) у справі № 905/1713/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл.

про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 789 580,85 грн, -

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл. про стягнення суми заборгованості у розмірі 1155667,48 грн., з яких: 6122533,63 грн. основного боргу, 50319,63 грн. інфляційних втрат, 50462,34 грн. 3% річних, 566265,25 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1713/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-53 від 04.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08 грн., з яких 292297,14 грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94 грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08 грн., з яких 292297,14 грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94 грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним з доданими документами на підставі ст. 180 ГПК України. Роз`яснено заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з самостійним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року визначено склад колегії суддів : Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 залишено без руху. Надано відповідачу за первісним позовом десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 03.12.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 03/2-76 від 29.11.2019 року (вх. № 11396) про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 31605 від 18.11.2019 про сплату 1 921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 ним не отримано, дізнався про ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень України, з матеріалами справи представник відповідача за первісним позовом ознайомився тільки 28.10.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/1713/19 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19.

3. Встановити строк позивачу за первісним позовом для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити справу до розгляду на "17" грудня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота