ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/509/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Регул" - адвоката Донченка О.С., ПАТ "БГ Банк" - адвоката Шалашової В.І., ТОВ "Мані Флоу" - Коломійця Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі №904/509/16 ТОВ "Регул" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018 за № 05/1033 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "БГ Банк" задовольнити повністю, а саме: визнати недійсними результати проведеного 26.10.2017 за замовленням ТОВ "Регул" в особі ліквідатора Марченко Я.В. організатором аукціону Криворізькою універсальною товарною біржею у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул", другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ "БГ Банк" посилається на те, що на початку судового засідання 25.04.2019 судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи, рішення по ньому прийнято не було, чим порушено право ПАТ "БГ Банк" на участь у судовому процесі, а до самої ухвали внесено недостовірну інформацію про те, що причини неявки представника банку в судове засідання невідомі, а сам представник вважає за можливе завершити розгляд заяви від 19.10.2018.

При цьому, як вказує заявник касаційної скарги, апеляційним господарським судом не надано жодної правової оцінки порушенню судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України щодо постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду клопотання ПАТ "БГ Банк" про відкладення розгляду справи.

Водночас, ПАТ "БГ Банк" у касаційній скарзі наголошує, що твердження суду про те, що на а.с. 96-97 є роздруковані фотографічні зображення оголошення, розміщеного на нерухомості ТОВ "Регул", є недостовірним, оскільки дані фотографічні зображення мають чіткі ознаки встановлення дати аукціону у вересні (а не у жовтні) 2017 року.

Заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, заявник також стверджує, що судом не було отримано належних доказів виконання арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Регул" Марченко Я.В. та організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею всіх вимог чинного законодавства України щодо процедури проведення аукціону, а саме - розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року на нерухомому майні, яке продавалося.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" у справі № 904/509/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г.- головуючий, Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/509/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на 06.11.2019 на 10 год. 15 хв.

Криворізька універсальна товарна біржа та арбітражний керуючий Марченко Я.В. звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, в яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/509/16 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та винесеними на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/509/16 розгляд справи № 904/509/16 за касаційною скаргою ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 відкладено на 27.11.2019 на 10 год. 15 хв.

27.11.2019 ПАТ "БГ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про залучення до участі у даній справі про банкрутство в якості правонаступника ПАТ "БГ Банк" - ТОВ "Мані Флоу", додавши до заяви договір №11/2019-33 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.11.2019.

Обговоривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Як статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 21.10. 2019, так і статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній з 21.10.2019 врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду позбавлений можливості вирішити по суті заяву ПАТ "БГ Банк" про залучення до участі у справі про банкрутство в якості правонаступника - ТОВ "Мані Флоу".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Регул" і ПАТ "БГ Банк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Регул" здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення.

При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута від 26.10.2017.

Зазначена заява мотивована тим, що організатором аукціону - ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" було порушено правила проведення аукціону, а саме: процедуру підготовки, проведення аукціону; правила, які регулюють порядок проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як стверджує ПАТ "БГ Банк", при підготовці до проведення спірного аукціону організатором аукціону - ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" в порушення вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство не було повідомлено про проведення аукціону боржників, право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано на аукціоні, а саме 22 юридичні особи та 134 фізичні особи (їх перелік відображено у Протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 в розділі 4 ("Дебіторська заборгованість") опису Лоту № 1).

Крім того, заявник наголошує, що при підготовці до проведенні спірного аукціону

ТБ "Криворізька універсальна біржа" не було розміщено оголошення на нерухомому майні, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

В якості підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, ПАТ "БГ Банк" посилається також на те, що протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 має низку недоліків, які унеможливлюють перевірку дотримання організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо проведення аукціону, а саме не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням по-крокового зниження/підвищення початкової вартості майна; ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" під час проведення спірного аукціону допустила порушення вимог ст.ст. 64, 66 Закону про банкрутство, а саме в частині дотримання ліцитатором торгів зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, і проведення аукціону у загальному порядку після виявлення бажаючого укласти договір.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За приписами ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначений на 04.09.2017, а також повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначений на 11.09.2017, визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Згідно п.1 ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Судами встановлено, що 26.09.2017 ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 46172 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначено на 26.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 26.10.2017 ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Регул", в результаті якого реалізовано цілісний майновий комплекс, у тому числі майно, яке перебувало у заставі/іпотеці ПАТ "БГ Банк".

Спірний аукціон відбувся за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 40, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", яке придбало майно ТОВ "Регул" за ціною - 1 039 953,68 грн.

Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що у квітні 2018 року ПАТ "БГ Банк" вже зверталося до господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів спірного аукціону від 26.10.2017, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у даній справі, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 за № 05/243 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.2017 з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Регул".

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 за № 05/243 судами було встановлено, що підготовку, організацію та проведення спірного аукціону було здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, судами було надано оцінку діям Криворізької універсальної товарної біржі щодо розміщення в установленому законом порядку оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Водночас, при розгляді заяви ПАТ "БГ Банк", що подана до суду 19.10.2018, місцевим та апеляційним судами досліджено та встановлено, що названа заява фактично містить ту саму вимогу, що містилася у заяві 28.03.2018, а саме - визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

При цьому, як з`ясовано судами, в якості підстав визнання аукціону недійсним ПАТ "БГ Банк" у заяві, що є предметом даного судового розгляду, послалося як на наявність нових підстав, так і тих, що були вказані в заяві від 28.03.2018.

Так, зокрема, матеріалами справи підтверджується, що кредитор повторно послався на те, що організатором торгів не було розміщено оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні, що підлягало продажу.

Водночас, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, при розгляді заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 за № 05/243 не було встановлено порушень ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" при проведенні дій щодо оголошення з продажу на аукціоні майна банкрута.

Крім того, як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, судами вже було надано оцінку оголошенню, яке було опубліковане 26.09.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 46172 про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 26.10.2017 за початковою вартістю 25 998 841, 93 грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 06.10.2017.

До того ж, судами досліджувались докази, надані ліквідатором Марченко Я.В., стосовно направлення претензій щодо повернення дебіторської заборгованості та докази їх відправлення, та було встановлено, що в претензіях містилось попередження про можливий продаж з аукціону права вимоги про стягнення відповідної заборгованості третім особам, якщо така заборгованість не буде погашена. Тобто, факт включення на продаж по лоту "1 виставленого майна ТОВ "Регул" дебіторської заборгованості було вже встановлено.

При цьому, суди дійшли висновку про безпідставність тверджень скаржника про незастосування ч.2 ст. 58, ч.1, 3 ст. 68 Закону про банкрутство щодо порядку продажу дебіторської заборгованості, з огляду на те, що аукціон з продажу права вимоги та договори купівлі-продажу права вимоги не укладалися.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, розглянувши заяву ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018 за № 05/1033, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам учасників даної справи про банкрутство, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановлено, що не знайшли свого підтвердження посилання кредитора на порушення ст. ст. 64, 66 Закону про банкрутство, а саме, що протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням покрокового зниження/підвищення початкової вартості майна.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69 Закону про банкрутство, у протоколі про проведення аукціону зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

При цьому, у разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі (ч. 3 ст. 69 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону про банкрутство до протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, місцевий суд вірно зазначив, що норми ст.69 Закону про банкрутство, якою визначено вимоги до протоколу про проведення аукціону, не містять вимог, на які посилається ПАТ "БГ Банк".

При розгляді заяви ПАТ "БГ Банк" судом першої інстанції також було досліджено та встановлено, що оспорюваний аукціон було розпочато ліцитатором о 10 год. 30 хв., який закінчився о 13 год. 17хв. Зниження ціни проводилось відповідно до вимог ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи знаходиться таблиця по-крокового зниження ціни.

Частинами 1-2 ст.62 Закону про банкрутство визначено, що організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації (ч. ч. 1-2 ст. 63 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, повідомлення, що аукціон відбувся 26.10.2017, про ціну, яка була запропонована переможцем аукціону розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2017 та державного органу з питань банкрутства 31.10.2017.

Крім того, на вимогу суду, від Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа" надійшов DVD-R диск RI DATA з відеозаписом аукціону цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який відбувся 26.10.2017.

Відтак, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про недоведеність тверджень ПАТ "БГ Банк" про порушення організатором аукціону ст. ст. 64, 66 Закону про банкрутство.

Крім того, дійшовши зазначеного висновку, суди також встановили, що ПАТ "БГ Банк" не спростовано та не надано відповідних доказів відсутності розміщення оголошення на нерухомому майні.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Частиною 3 цієї норми, на порушення якої посилається ПАТ "БГ Банк", передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

При цьому, Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства.

Разом з тим, як встановлено місцевим та апеляційним судами, посилання скаржника на те, що станом в матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото- чи інші) розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 на нерухомому майні спростовується матеріалами справи, які містять роздруковані фотографічні зображення оголошення, розміщеного на нерухомому майні ТОВ "Регул".

Водночас, попередніми судовими інстанціями встановлено, що ПАТ "БГ Банк" не спростовано та не надано суду відповідних доказів щодо відсутності таких оголошень.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам та доводам учасників даного спору, враховуючи відсутність встановлених судами порушень вимог Закону про банкрутство, на які посилався заявник, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Аргументи заявника касаційної скарги щодо наявності підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними зводяться до помилкового тлумачення норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, суд касаційної інстанції відхиляє доводи ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" щодо не дотримання під час підготовки та проведення спірного аукціону вимог Закону про банкрутство з посиланням на відсутність розміщеного оголошення на об`єкті відчуження (нерухомому майні), оскільки зазначене не є підставою для визнання недійсним аукціону, а доводи скаржника ґрунтуються лише на переоцінці доказів, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, посилання заявника касаційної скарги на те, що при винесенні ухвали від 25.04.2019 місцевим господарським судом було порушено право ПАТ "БГ Банк" на участь в судовому процесі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Так, як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, розгляд заяви ПАТ "БГ Банк" здійснювався протягом тривалого часу, в судових засіданнях Господарським судом Дніпропетровської області неодноразово оголошувалась перерва, було заслухано пояснення представника ПАТ "БГ Банк" , зокрема, і в судових засіданнях 04.04.2019 та 18.04.2019 та в судовому засіданні 18.04.2019 було оголошено перерву до 25.04.2019 на 9-40, про що повідомлено сторони, зокрема, представника ПАТ "БГ Банк".

А відтак, оскільки участь у справі є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний суд вірно зазначив, що висновок суду першої інстанції про можливість завершення 25.04.2019, після перерви, розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, з урахуванням присутності представника банку в судових засіданнях, зокрема 04.04.2019 та 18.04.2019 та наданням пояснень по суті справи, є правомірним і не свідчить про порушення права ПАТ "БГ Банк" на участь в судовому процесі.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановили відсутність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання результатів аукціону недійсними та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені судами обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018 за № 05/1033 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/509/16 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/509/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.