ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/10101/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 (повний текст ухвали складено - 09.10.2019)

у справі № 910/10101/19 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖК "Науковий"

до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківськоїсільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяни Петрівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради "Добробут- Гарант"

про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 зупинено провадження у справі №910/10101/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/14759/18.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки в межах адміністративної справи №826/14759/18 Верховним Судом буде вирішуватись питання щодо підсудності спору про визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П. рішення, індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21, тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10101/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 було задоволено клопотання позивача, зупинено провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

На думку скаржника, вказана ухвала порушує норми процесуального права, а саме статей 185, 226, 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до звернення із вказаним позовом до господарського суду, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з таким же позовом про той же предмет, з тих же підстав, до того ж самого відповідача - державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни, третя особа - ТОВ "Енергетична компанія "ГЕРЕКС", що є підставою для залишення позову без розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 адміністративна справа № 826/44759/18 прийнята до розгляду та призначена до касаційною розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18.12.2019. Отже, Господарський суд міста Києва був зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 826/44759/18, оскільки дані справи пов`язані між собою предметом доказування та обставинами, які встановлюються судами в рамках їх розгляду. Тобто, лише після перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду буде остаточно встановлено підсудність даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу № 910/10101/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/10101/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.12.2019.

Явка представників сторін

Третя особа-2 у судове засідання, призначене на 02.12.2019, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання, призначене на 02.12.2019, не з`явився. Відповідно до відомостей з сайту «Укрпошта» відправлення не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція відповідачу надсилалась на адресу: АДРЕСА_1, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та третьої особи-1 про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задодоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Обслуговуючий кооператив "ЖК "Науковий" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяни Петрівни про визнання протиправними та скасування в реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною, індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" на незавершене будівництво квартирного (багатоповерхового) будинку без документів на земельну ділянку загальною площею 23763,3 кв.м., вул. Петропавлівська, буд. 40 є протиправним, оскільки даний об`єкт за вказаною адресою відсутній.

Крім того, здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності на незавершене будівництво квартирного (багатоповерхового) будинку без жодного неналежного доказу, за особою, яка не має будь-якого відношення до будівництва є протиправною дією, яка сама по собі є підставою для визнання таких дій протиправними та їх скасування.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 826/14759/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 зупинено провадження у справі №910/10101/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/14759/18.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що в межах адміністративного провадження у справі № 826/14759/18 розглядається позов ОК "ЖК "Науковий" до державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільради "Добробут-гарант" Лебідь Т.П., третя особа ТОВ "ЕК "Герекс", про визнання протиправним та скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором Київської філії КП Вишеньківської сільради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П. індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21;

- запису № 27205513 від 25.07.2018, 19:49:39, внесеного державним реєстратором Київської філії КП Вишеньківської сільради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 826/14759/18 позов ОК "ЖК "Науковий" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П. від 26.07.2018 № 42236878; визнано протиправним та скасовано запис № 27205513 від 25.07.2018, внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Київської філії КП Вишеньківської сільради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 826/14759/18 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 та закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що адміністративний суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим та з огляду на суб`єктний склад має розглядатися за правилами господарського судочинства.

У зв`язку з прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 23.04.2019 про закриття провадження, ОК "ЖК "Науковий" звернувся до Господарського суду міста Києва з тотожним позовом (справа № 910/10101/19).

Надалі, ухвалою Верховний Суд від 17.09.2019 у справі № 826/14759/18 ухвалив вказану справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 адміністративна справа № 826/44759/18 прийнята до розгляду та призначена до касаційною розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18.12.2019.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність зупинення провадження у справі № 910/10101/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 826/14759/18, оскільки в межах вказаної справи Великою Палатою буде вирішуватись питання щодо підсудності спору про визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Т.П. рішення, індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21.

Крім того, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 про зупинення провадження у справі, скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що вказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, апелянт просить задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто, ухвала суду - це судове рішення, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, та інші процесуальні питання.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції, а не окреме клопотання.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутне клопотання третьої особи-1 про залишення позову без розгляду. Також, як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали, третя особа-1 не ставила на обговорення клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що клопотання третьої особи-1 про залишення позову без розгляду не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та залишається без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/10101/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/10101/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/10101/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/10101/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс".

4. Матеріали справи №910/10101/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.12.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім