УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/9397/18
За заявою Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited)

про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18

за позовом Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited)

до 1. Громадської організації "Інститут права і суспільства"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційного агентства "Українські новини"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство"Українська правда"

5. Інтернет портал "Гордон"

6.Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації "Інститут Права і Суспільства", Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські Новини", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Інтернет портал "Гордон", Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

05.12.2019 до суду надійшла заява Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- ознайомившись 04.12.2019 з інтерв`ю судді Данилової М.В., опублікованому на сайті «Судова-юридична газета» 08.02.2019 вбачається, що відбір кандидатів у судді проводився ВРЮ, до складу якої на той момент, як зазначає у інтерв`ю суддя Данилова М.В, входив Віктор Шишкін (третя особа 2 на стороні відповідача 1). За твердженням заявника те, що суддя Данилова М.В позитивно відгукується про Віце-призедента ГО «Інститут права і суспільства» Шишкіна В.І. викликає сумніви у позивача щодо безсторонності судді Данилової М.В. Також обставини того, що суддя Данилова М.В. та Шишкін В.І. викладали у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка викликають у позивача сумніви щодо безсторонності судді Данилової М.В.

- в порушення норм ГПК України суддею Даниловою М.В., після прийняття справи до свого провадження, не наведено аргументів щодо переходу до підготовчого засідання, а не продовження розгляду справи по суті.

- заявник вказує на упереджене ставлення судді до учасників процесу, що є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

- рішення щодо залучення третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Інтернет портал "Гордон", Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP) прийнято виключно з усних клопотань представників відповідача1 і третьої особи 4, які не містили відповідного обґрунтування. Також в ухвалі щодо залучення зазначених третіх осіб не зазначено, на які саме права та обов`язки може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, 2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 заяву Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 заяву Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Компанією Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Данилової М.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) з прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо залучення третіх осіб, порядком ведення судового засідання.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження у зв`язку зі зміною складу суду є правом суду передбаченим ГПК України.

Також згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, порядок ведення судового засідання, вчення дій щодо залучення третіх осіб не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні дії можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, чому заявнику не могло бути відомо про обставини викладенні в інтерв`ю судді Данилової М.В. «Судово-юридичній газеті» від 08.02.2019 до початку підготовчого засідання, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9397/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited) про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9397/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя С.О. Турчин