ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

04 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1536/15
Південно-західний апеляційний Господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Таран С.В., Бєляновського В.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019

суддя Немченко Л.М.

час та місце ухвалення: 14:58:45 год., м. Херсон,

повний текст ухвали складено 25.03.2019

по справі № 923/1536/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець»

про визнання банкрутом

ліквідатор - Арбітражний керуючий Клигіна І.В.

за участю:

1. Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа»;

2. гр-на ОСОБА_2 ;

3. гр-на ОСОБА_3 ;

4. гр-на ОСОБА_4 ;

5. Арбітражного керуючого Ракіної А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15 відмовлено у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» проведеного 26.06.2017.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Засновник (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 07.05.2019 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 прийнято справу № 923/1536/15 за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Бєляновський В.В. Призначено справу № 923/1536/15 до розгляду на 30.09.2019 об 11:00 год.

26.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 18.09.2019 по справі № 923/1536/15, якою витребувано з Південно - західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 16.01.2018, а також інші наявні матеріали справи.

25.11.2019 матеріали справи № 923/1536/15 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 923/1536/15 за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, 03.12.2019 головуючий суддя Філінюк І.Г. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка заявлена з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень щодо упередженості головуючого судді Філінюка І.Г. у справі № 923/1536/15, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін, у тому числі Арбітражного керуючого Ракіної А.А., яка вже висувала недовіру головуючому судді, щодо неупередженості суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

За приписами статті 35 ГПК України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною першої статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 скасовано; скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 задоволено; клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної А.А.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 923/1536/15 скасовано. Справу №923/1536/15 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суд не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Приймаючи до уваги те, що суддя Філінюк І.Г. брав участь у розгляді справи №923/1536/15 (постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, яка скасована Верховним Судом), внаслідок розгляду якої дійшов висновку про неналежне виконання обов`язків ліквідатора Ракіної А.А., у тому числі при підготовки аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» проведеного 26.06.2017, який є предметом розгляду даного апеляційного провадження, у зв`язку з чим, з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень щодо упередженості головуючого судді Філінюка І.Г. у справі № 923/1536/15, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін, зокрема у Арбітражного керуючого Ракіної А.А., яка вже висувала недовіру головуючому судді, та забезпечення довіри до судової влади України, заява головуючого судді Філінюка І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 923/1536/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 923/1536/15.

2.Заяву головуючого судді Філінюка І.Г. про самовідвід задовольнити.

3.Справу № 923/1536/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.