УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2958/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Фізична особа ОСОБА_1 ,

боржник - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"),

розпорядника майна - Татіщев О.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019

у складі судді Усатого В.О.

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ")

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

11.04.2019 до суду від розпорядника майна Татіщева О.Є. надійшла скарга (вх. № 8934) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном, в якій він просив суд залучити до розгляду скарги Фонд державного майна України; визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними; зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди у справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду у справі № 922/2958/16.

02.07.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області частково задоволено скаргу розпорядника майна (вх. № 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном. Визнано дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними. В іншій частині скарги відмовлено.

26.09.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2958/16 залишено без змін.

04.11.2019 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2958/16; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2958/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги розпорядника майна вх. № 8934 від 11.04.2019 на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном повністю.

26.11.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду визнання дій щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі необґрунтованими та безпідставними із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2958/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/2958/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк