ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року, м. Херсон, справа № 923/481/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", м. Нова Каховська, Херсонська обл.

про відшкодування 739 397 грн. 26 коп. збитків внаслідок поставки неякісного товару

за участі секретаря судового засідання: Короткої Ю.А.

та представників учасників справи:

від позивача: Вдовенко М.В. - адвокат, довіреність № 1 від 02.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3684 від 16.04.2018;

Миколюк Д.О. - уповноважений представник, довіреність № 56 від 06.08.2019;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (відповідач) про стягнення збитків завданих поставкою неякісного товару, 739397,26грн., з яких 600000грн. вартості неякісного товару, 120000грн. штрафу за поставку неякісного товару, 17868,49грн. пені, 1528,77грн. 3% річних, вказано ст.ст.526, 549, 611-612, 623, 625-629, 655-656, 669, 673, 678, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224, 230, 231, ч.1 ст.265, ч.6-ч.7 ст.269 Господарського кодексу України, а в якості фактичних обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, зазначено про порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між цими суб`єктами господарювання договором № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі", в частині обов`язку відповідача передати позивачу товар (електродвигун) обумовленої договором якості, через що у позивача, в силу закону та договору, виникло право на застосування до відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості, за ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, а також про протиправне ухилення відповідача від виконання своїх гарантійних зобов`язань по ремонту товару за власний рахунок, у зв`язку з пошкодженням товару при транспортуванні, ризик за яке, згідно умов договору, лежить на відповідачі, та про протиправне ухилення відповідача від повернення позивачу товару після ремонту та, в подальшому, від повернення позивачу грошових коштів в розмірі сплаченої позивачем вартості товару неналежної якості, після відмови повернути позивачу товару після ремонту, через що у позивача виникло, в силу закону та договору, право на нарахування заявлених до стягнення грошових сум пені та річних.

25.10.2019 позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення вартості товару неналежної якості, у зв`язку з виконанням відповідачем під час розгляду даної судової справи своїх гарантійних зобов`язань щодо товару, та поверненням позивачу товару після ремонту.

На підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- договір № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів, з Специфікацією №1 (додаток № 1 до договору) (т.1 а.с.112-118);

- платіжні доручення № 3 від 26.07.2018 та № 9 від 24.10.2018 (т.1 а.с.179);

- акт приймання обладнання від 24.12.2018 (т.1 а.с.119);

- акт вводу електродвигуна в експлуатацію від 18.02.2019 (т.1 а.с.119);

- протокол вимірювань ізоляції електродвигуна № 28 від 18.02.2019 (т.1 а.с.121);

- акт перевірки електродвигуна від 19.02.2019 (т.1 а.с.122);

- протокол вимірювань ізоляції електродвигуна № 29-02 від 19.02.2019 (т.1 а.с.123);

- паспорт на електродвигун серії 4АДЧР, завод. №1428, окремі сторінки (т.1 а.с.183);

- акт несправності обладнання від 19.02.2019, з додатками (т.1 а.с.124-126);

- акт приймання-передачі товару від 21.02.2019 (т.1 а.с.143);

- претензії позивача від 03.04.2019 №1434 та від 04.04.2019 №1437 до відповідача (т.1 а.с.144-146, 152-153), лист позивача від 08.05.2019 № 4705 "Щодо втрати інтересу до подальшого виконання обов`язку в натурі" до відповідача (т.1 а.с.161-162);

- листи відповідача від 19.02.2019 № 3874/79/02, 20.02.2019 №3874/80/02, 04.04.2019 №3874/92/04, 14.05.2019 №3874/106/05, 16.04.2019 №3874/103/04 до позивача, з додатками (т.1 а.с.147-148, 154-160, 188);

- акт огляду електродвигуна (т.1 а.с.149-150), акт прийому-передачі електродвигуна після гарантійного ремонту від 28.08.2019 (т.2 а.с.104).

В судове засідання 14.11.2019 позивач подав заяву про відшкодування 4815,02 грн. судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, з додатками: бухгалтерською довідкою-розрахунком витрат паливно-мастильних матеріалів, з оригіналами подорожніх листів службового автомобіля від 07.08.2019 серія 01-ААА № 3371753, 17.10.2019 серія 01-ААА № 3413478, 25.10.2019 серія 01-ААА № 3413667 та фіскальними касовими чеками АГЗС та АЗС від 07.08.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, наказами керівника позивача про відрядження від 07.08.2019 № 178, 16.10.2019 № 243, 23.10.2019 № 250, а також наказом керівника позивача від 14.01.2019 № 18 про норми витрат на відрядження та положенням про службові відрядження працівників позивача.

Позиція відповідача

06.08.2019 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов (т.1 а.с.199-200), з урахуванням якого суд продовжив відповідачу строк для надання відзиву по 23.08.2019. Проте станом на 14.11.2019 відповідач відзиву на позов не надав. Після 06.08.2019 відповідач не подавав до суду будь-яких заяв або клопотань у справі, зокрема щодо судового засідання 14.11.2019. При цьому, представник відповідача в жодне з судових засідань у справі не прибув.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату, час розгляду справи.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено строки 24.07.2019 відповідачу для надання відзиву на позов, 05.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив, підготовче засідання у справі призначено на 08.08.2019.

Ухвалою від 08.08.2019 суд відмовив позивачу у забезпеченні позову.

Іншою ухвалою від 08.08.2019 продовжено відповідачу строк надання відзиву на позов.

Ухвалою від 03.09.2019 суд продовжив по 20.09.2019 строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив судове засідання на 25.10.2019.

Ухвалами суду від 22.10.2019 та від 25.10.2019 повернуто позивачу без розгляду заяви вх.№9637/19 від 18.10.2019 та вх.№1899 від 18.10.2019, відповідно, що позивач подав в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 23.10.2019 та від 25.10.2019 повернуто позивачу без розгляду заяви про забезпечення позову вх.№9777/19 від 22.10.2019 та вх.№1898 від 25.10.2019, відповідно.

Іншою ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн. вартості неякісного товару.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву розгляд справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України, здійснений за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи по суті проведено у судовому засіданні 14.11.2019.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 14.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", як замовник (надалі - позивач), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", як постачальник (надалі - відповідач), 12.07.2018 уклали між собою договір про закупівлю товарів № 217-ЕНЕРГО, з Специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору), за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а саме, електродвигуни у кількості три одиниці (код державних закупівель (ДК)021:2015:31110000-0), загальною вартістю 850000,00грн., з урахуванням 141666,67грн податку на додану вартість, зокрема, електродвигун (4АДЧР 6 630Y8Ч2 560 кВТ, 750 об/хв., для роботи з частотним перетворювачем, ІМ1001, напруга 660-690В, ступінь захисту ІР54, режим роботи S1, з температурними датчиками в підшипникових вузлах, датчиком для виміру вібрації в підшипнику, з ніпелем для заміни та поповнення мастила, з функцією примусової вентиляції JC416, вартістю 600000,00грн. (надалі - електродвигун 4АДЧР).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- постачальник повинен надати замовнику товар, якість якого відповідає вимогам чинного законодавства, нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, встановленим чинними нормативними актами України й умовами договору, до кожного виду товару (пункти 3.1., 3.2.);

- гарантійний строк на товар становить 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію (пункт 5 Специфікації № 1 (додаток № 1));

- постачання товару здійснюється на умовах DDP, склад замовника, з місцезнаходженням м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського,43а, згідно ІНКОТЕРМС 2010, транспортом і за рахунок постачальника (пункти 6.1., 6.2. пункт 1 Специфікації № 1 (додаток №1)), протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту отримання постачальником 30% (тридцяти процентів) попередньої оплати за товар;

- право власності на товар та ризики випадкового знищення та/або пошкодження товару переходять від постачальника до замовника в момент передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на товар (пункт 6.3.);

- за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань сторони договору несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством та договором (пункт 8.1.);

- для спорів за договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання, усі претензії за договором повинні бути розглянуті в місячний строк з моменту отримання претензії (пункту 10.3);

- у випадках не передбачених договором сторони керуються чинним законодавством України (пункт 12.2).

На виконання умов договору, платіжними дорученнями від 26.07.2018 №3 на суму 255000грн. та від 24.10.2018 №9 на суму 595000грн. позивач сплатив відповідачу повну, обумовлену договором вартість товару (трьох електродвигунів) у загальній сумі 850000грн.

Після цього, за актом від 24.12.2018 ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" передало позивачу електродвигун 4АДЧР завод.№1428, 2018 року випуску, виробництва ТОВ"Новокаховський механозборочний завод", у складі іншого обладнання, а саме, агрегат насосний марки 14/12DW-(7)-900R-130-PET з рамою та муфтою в зборі у кількості 1 одиниця (завод.№1097, 2018 року випуску) з зазначеним електродвигуном 4АДЧР, з паспортами цих насосу та двигуна, зауважень до якості обладнання при зовнішньому огляді не виявлено.

Згідно з розділом 5 "Гарантійні зобов`язання" паспорту на електродвигун 4АДЧР завод.№1428 позивач гарантує відповідність електродвигуна вимогам нормативно-технічного документу, ГОСТ 183-74, за умови дотримання правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Гарантійний термін установлюється на 1 (один) рік з дня введення двигуна в експлуатацію при гарантійному наробітку не більш як 5000 (п`ять тисяч) годин, але не пізніше 6 (шести) місяців з дня отримання електродвигуна покупцем.

За актом від 18.02.2019, з урахуванням протоколу вимірювань №28 від 18.02.2019 параметрів електродвигуна 4АДЧР завод.№1428 при введенні його в експлуатацію, комісія позивача визнала електродвигун придатним до експлуатації.

За актом від 19.02.2019, з урахуванням протоколу вимірювань №29-02 від 19.02.2019, комісією позивача виконано заміри параметрів електродвигуна 4АДЧР завод.№1428 при його запуску, через перетворювач частоти Altivar71Plus, протягом 30 сек. з напругою 180В та частотою 18ГЦ. За результатами замірів параметрів електродвигуна вказано про відповідність результатів вимірів вимогам нормативно-технічного документу, проте зазначено, що після запуску електродвигуна з нього чутні сторонні звуки і відразу пішов дим.

Після чого, також 19.02.2019 комісією позивача, складений акт несправності обладнання, за яким вказано про наступні результати візуального огляду електродвигуна 4АДЧР завод.№1428 (далі мовою оригіналу): "Тип оборудования: электродвигатель 4АДЧР6 630/892, место установки КНС-10, ул.Песочная, 1-а, г.Кривой Рог.

1. При запуске электродвигателя через преобразователь частоты с подключением всех необходимых датчиков были слышны посторонние звуки внутри электродвигателя и в продолжении нескольких секунд из него изнутри пошел едкий белый дым.

2. Двигатель был отключен в ручном режиме, так как ни одна из защит не сработала из-за кратковременной его работы.

3. Был повторно проведен замер изоляции обмоток электродвигателя (изоляция в норме, акты прилагаются).

4. Отчет о центровке двигателя от 15.02.2019 года (отчет и сертификат компетентности прилагаются).

Решение комиссии: Нормально работающий двигатель издает равномерное гудение, которое характерно для всех машин переменного тока. Возрастание гудения и появление в двигателе ненормальных шумов могут являться следствием ослабления запрессовки активной стали, пакеты которой будут периодически сжиматься и ослабляться под воздействием магнитного потока. Для устранения дефекта необходимо перепрессовать пакеты стали. Сильное гудение и шумы в машине могут быть также результатом неравномерности зазора между стартором и ротором. Эти обе неиспроавности являются дефектами изготовления двигателя.

Вывод: Устранением дефекта электродвигателя 4АДЧР 6 630/892 должен заниматься завод-изготовитель, нарушений по подключению и монтажу нет."

Листами від 19.02.2019 № 3874/79/02 та 20.02.2019 № 3874/80/02 відповідач звернувся до позивача з пропозицією передати відповідачу електродвигун 4АДЧР завод.№1428 для встановлення причин виходу його з ладу та виконання гарантійних зобов`язань по ньому .

Після чого, за актом від 21.02.2019 прийому-передачі товару позивач передав відповідачу, який, в свою чергу, прийняв від позивача електродвигун 4АДЧР завод.№1428.

Претензіями від 03.04.2019 №1434 та 04.04.2019 №1437 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт електродвигуна 4АДЧР завод.№1428, як товару неналежної якості, та у найкоротший термін поставити цей двигун позивачу та здійснити запуск цього двигуна в присутності представників позивача та відповідача.

У відповідь на другу з зазначених претензій позивача, листом від 04.04.2019 №3874/92/04 відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення гарантійного ремонту електродвигуна 4АДЧР завод.№1428, мотивуючи таку свою позицію порушенням правил транспортування двигуна та порушення керівництва по експлуатації асинхронних електродвигунів (п.2.1.6. в частині недотримання позивачем допустимих параметрів ізоляції обмотки статора відносно корпуса та між обмотками, за яких має здійснюватися запуск електродвигуна, п.2.2.1 в частині нездійснення позивачем перевірки вільного обертання вала електродвигуна після зняття стопорного пристрою по завершенню транспортування, п.2.2.2. та п.2.2.3 - несанкціоноване доопрацювання електродвигуна). Повідомивши, що гарантія на електродвигун 4АДЧР завод.№1428 не поширюється відповідач запропонував позивачу сплатити вартість проведеного позивачем ремонту двигуна, повторного транспортування та запуску двигуна, що разом складає 87000,00 грн.

За складеним відповідачем 25.04.2019, за участі, зокрема, ТОВ "Дніпро Електросервіс" (відповідального зберігача електродвигуна 4АДЧР завод.№1428), актом огляду електродвигуна після ремонту у присутності представників позивача (т.1 а.с.149-150), відповідач підтвердив свою позицію щодо негарантійного характеру пошкодження цього двигуна, запропонувавши позивачу оплати ремонт, зберігання та транспортування двигуна.

Листом №4705 від 08.05.2019 "Щодо втрати інтересу до подальшого виконання обов`язку в натурі" позивач висунув відповідачу вимогу про повернення позивачу, в строк, що не перевищує 7 (сім) днів, 600000грн вартості електродвигуна 4АДЧР завод.№1428 та сплату позивачу 120000грн. штрафу за поставку цього двигуна, як товару неналежної якості.

У відповідь, листом № 3874/106/05 від 14.05.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні у поверненні (сплаті) зазначених грошових сум на користь позивача, повідомивши що гарантія на електродвигун 4АДЧР завод.№1428 не поширюється та запропонував позивачу оплатити вартість ремонт, повторного зберігання та транспортування двигуна, в розмірі 97000,00 грн.

В подальшому, за актом від 28.08.2019 відповідач передав позивачу електродвигун 4АДЧР завод.№1428 після проведення гарантійного ремонту.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки неврегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно ж до ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець після прийняття товару зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо інший строк оплати не встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товару.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Щодо наслідків поставки товару неналежної якості

Відповідно до ст.269 Господарського кодексу України: постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу (за частиною шостою цієї статті); у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 Господарського кодексу України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (за частиною сьомою цієї статті) позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (за частиною восьмою цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи виявилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, а якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Щодо наслідків прострочення виконання зобов`язань

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (за частиною першою цієї статті), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства (за частиною другою цієї статті).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості товару; за порушення строків виконання зобов`язання стягується, зокрема, пеня у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Про визнання таких обставин сторонами зазначається, зокрема, в їхніх заявах по суті справи.

Наявність укладеного між сторонами справи договору № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За результатами проведеного судом аналізу положень вказаного договору про закупівлю товарів суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є, фактично, договором поставки, оскільки, по-перше, його сторони є суб`єктами господарювання, а по-друге, положеннями договору передбачено: 1) використання товарів у господарській діяльності позивача; 2) чіткі умови (DDP-склад замовника, ІНКОТЕРМС 2010) та строки передачі товарів.

Позивач виконав передбачений для нього умовами договору та нормами закону, як для покупця товару, ст.265 Господарського кодексу України, ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, обов`язок здійснити оплату товару на умовах договору. Проте, в відповідач не виконав передбачений для нього умовами цього самого договору та нормами закону, як для продавця товару, ч.1 ст.268 Господарського кодексу України та ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України, обов`язок здійснити поставку товару, якість якого відповідає умовам договору та відповідним стандартам (технічній документації), оскільки:

1) Ризик пошкодження товару, згідно умов поставки товару, DDP-склад замовника (пункти 6.1., 6.2., пункт 1 Специфікації №1 (дод.№1)), та положень п.6.3. договору несе відповідач до моменту передачі цього товару позивачу на складі позивача.

2) Пошкодження товару мало місце на етапі його транспортування (до передачі товару позивачу): відповідач за складеним від 25.04.2019 актом огляду електродвигуна (т.1 а.с.149-150) та у листі від 16.04.2019 № 3874/103/04 (т.1 а.с.157) наголошу, що вихід електродвигуна з ладу є наслідком, саме, його неправильного транспортування.

3) За складеним між сторонами справи актом від 28.08.2019 (т.2 а.с.104) відповідач визнав пошкодження електродвигуна гарантійним: за цим актом переданий відповідачем позивачу після проведення гарантійного ремонту. Докази іншого у справі відсутні.

4) Листування між сторонами справи, що мало місце з питання неналежної якості електродвигуна 4АДЧР завод.№1428 до початку розгляду даної судової справи, не містить у собі будь-яких заперечень відповідача проти вимог позивача провести гарантійний ремонт електродвигуна, з підстав отримання позивачем цього електродвигуна від ПП "Полтавський ливарно-механічний завод", за актом від 24.12.2018, а не безпосередньо від відповідача.

5) При розгляді даної справи відповідач не подав будь-яких заперечень проти позову з підстав отримання позивачем електродвигуна від ПП "Полтавський ливарно-механічний завод", а не безпосередньо від відповідача.

Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням наведених встановлених судом обставин та беручи до уваги, що договір №217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів був укладений між сторонами справи у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі", а за п.12.2 цього договору позивач та відповідач домовилися у випадках не передбачених договором керуватися чинним законодавством України, на відповідачі, на підставі ч.2 ст.231 та ч.6 ст.269 Господарського кодексу України, лежить обов`язок сплатити позивачу штраф за поставку товару неналежної якості при виконанні зазначеного договору.

Розрахунок штрафу судом перевірений, помилок не містить.

Щодо наслідків порушення відповідачем зобов`язання з повернення товару

Характер даного зобов`язання

Грошовим, за змістом ст.ст.524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно, зобов`язання з повернення товару не є грошовим зобов`язанням та у зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язання з повернення товару не може нараховуватися пеня за ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, як за порушення грошового зобов`язання.

Додатково варто зазначити, що договором № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 не визначено розмір та базу нарахування пені за порушення грошових зобов`язань, а вміщено умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства. За таких обставин пеня за порушення грошових зобов`язань може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено спеціальним нормативним актом, який регулює спірні правовідносини. Але, позивачем такого спеціального нормативного акту не вказано, а судом не встановлено.

Підстави виникнення у відповідача даного зобов`язання

Вимогу щодо повернення відповідачем позивачеві повністю оплаченого товару після ремонту було заявлено згідно з претензією позивача № 1434 від 03.04.2019, а саме "вимагаємо провести гарантійний ремонт товару, у найкоротший строк здійснити його поставку та запустити двигун" та претензією позивача № 1437 від 04.04.2019, а саме "вимагаємо у найкоротший строк поставити ... та запустити двигун".

Згідно з п.10.3 договору № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 відповідач мав розглянути кожну з цих претензій протягом одного місяця, з моменту отримання претензії.

Фактично, 04.04.2019 відповідач (листом №3874/92/04 від 04.04.2019) надав відповідь на претензію № 1437 від 04.04.2019, за якою вказав на негарантійний характер пошкодження електродвигуна та про можливість повернення позивачеві відремонтованого двигуна лише після проведення позивачем оплати виконаного ремонту цього двигуна.

Після чого, листом від 16.04.2019 № 3874/103/04 відповідач підтвердив свою позицію щодо негарантійного характеру пошкодження електродвигуна, при цьому зазначивши, що пошкодження двигуна стало наслідком його неправильного транспортування.

За складеним відповідачем, за участі, зокрема, ТОВ "Дніпро Електросервіс" (відповідального зберігача електродвигуна), актом огляду електродвигуна після ремонту у присутності представників позивача, відповідач підтвердив власну позиція щодо негарантійного характеру пошкодження електродвигуна та запропонував позивачу відшкодувати вартість ремонту, зберігання та транспортування цього двигуна.

За текстом зазначеного складеного відповідачем акту огляду електродвигуна після ремонту зазначено про присутність при його складанні представників позивача та про їхню відмову підписати цей акт. За текстом позовної заяви, на її стор.№5 (т.1 а.с.101), позивачем визнаний факт присутності його представників при складанні відповідачем зазначеного акту.

Таким чином суд, при розгляді даної справи приймає доведеним, без доказування, на підставі положень ч.1 ст.75 ГПК України, факт присутності представників позивача при складанні відповідачем зазначеного акту огляду електродвигуна.

Варто зазначити, що за текстом даного акта огляду електродвигуна не вказана дата складання даного акта, яка, за оцінкою суду, має суттєве значення при вирішенні спору.

Поряд з цим, 1) за текстом позовної заяви позивач стверджує про складання даного акта 25.04.2019; 2) в листі від 08.05.2019 № 4705 позивача до відповідача вказано про складання даного акта, саме, 25.04.2019 (т.1 а.с.162), а у відповіді відповідача від 14.05.2019 №3874/106/05 на цей лист позивача відсутні заперечення відповідача щодо того, що зазначений акт складений саме 25.04.2019 (т.1 а.с.163-164); 3) за текстом даного акту відповідачем зазначено, що вартість ремонту, яка підлягає оплаті позивачем складає 97000грн., що узгоджується з сумою негарантійного ремонту електродвигуна згідно виставленого 25.04.2019 відповідачем позивачеві до оплати рахунку № 44 від 25.04.2019.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що матеріалами справи підтверджений факт складання відповідачем за участі, зокрема, ТОВ "Дніпро Електросервіс" (відповідального зберігача електродвигуна), у присутності представників позивача, акту огляду електродвигуна після ремонту, саме, 25.04.2019.

Беручи до уваги 1) заявлення позивачем претензій до відповідача від 03 та 04 квітня 2019 року з вимогами повернути позивачу електродвигун, вартість якого позивач повністю сплатив, після проведеного відповідачем ремонту, 2)визнання відповідачем за листом від 16.04.2019 №3874/103/04 та актом від 25.04.2019 огляду електродвигуна причинами пошкодження електродвигуна його неправильне транспортування, 3)віднесення за умовами укладеного між сторонами договору пошкодження електродвигуна при транспортуванні (до передачі його позивачу) до пошкодження, що охоплюється гарантією на товар, 4)відмову позивача від отримання електродвигуна на запропонованих відповідачем за актом від 25.04.2019 умовах (після оплати вартості ремонту двигуна, його повторного транспортування та запуску), відповідач, що за договором несе ризики пошкодження електродвигуна на етапі його транспортування, був зобов`язаний 26.04.2019 - наступного дня після 25.04.2019 (дня складання акту огляду електродвигуна й, відмови позивача отримати двигун на зазначених в цьому акті умовах) повернути електродвигун позивачу, як такий, що повертається після гарантійного ремонту, без будь-яких додаткових вимог до позивача (щодо сплати грошових сум за ремонт двигуна або ін.).

З 27.04.2019 вказане зобов`язання з повернення товару є простроченим відповідачем.

А 08.05.2019 це зобов`язання для відповідача припинилося: листом від 08.05.2019 №4705 позивач відмовився від своїх вимог до відповідача щодо повернення товару (електродвигуна) після проведення ремонту, висунувши відповідачу вимоги іншого характеру (повернути сплачену позивачем вартість електродвигуна).

Пеня за порушення даного зобов`язання

Прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, тягне за собою застосування штрафних санкцій на підставі абз.4 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, зокрема, нарахування пені у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

З урахуванням зазначених встановлених судом обставин та беручи до уваги, що договір №217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів був укладений між сторонами справи у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі", а за п.12.2 цього договору сторони договору домовилися у випадках не передбачених договором керуватися чинним законодавством України, на відповідачі, на підставі абз.4 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, лежить обов`язок сплатити позивачу пеню за період з 27.04.2019 по 07.05.2019 (тривалістю 11 днів) за прострочення відповідачем виконання негрошового зобов`язання з повернення позивачу електродвигуна після гарантійного ремонту.

Сума вказаної пені складає 6600грн.

6600грн. = ((600 000,00грн. х 11 днів х 0,1 %) /100 %)

Щодо наслідків порушення відповідачем зобов`язання з повернення вартості товару

Підстави виникнення у відповідача даного зобов`язання

Листом від 08.05.2019 № 4705 позивач, в порядку ст.222 Господарського кодексу України, висунув відповідачу вимогу про повернення вартості електродвигуна, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, за якими "у разі істотного порушення вимог щодо якості товару виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи виявилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми".

Листом №3874/106/05 від 14.05.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної вимоги про повернення вартості електродвигуна.

Зобов`язання з повернення вартості товару є грошовим. Наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання встановлено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, й до них, зокрема, належить сплата річних (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно, з дати зазначеної відмови відповідача (лист № 3874/106/05 від 14.05.2019) повернути вартість електродвигуна зобов`язання з повернення позичу грошової суми в розмірі вартості електродвигуна є простроченим відповідачем.

З урахуванням зазначених встановлених судом обставин та беручи до уваги, що за п.12.2 договору №217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів позивач та відповідач домовилися у випадках не передбачених договором керуватися чинним законодавством України, на відповідачі, на підставі ч.2. ст.625 та ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, лежить обов`язок сплатити позивачу річні (3%) за період з 14.05.2019 по 24.05.2019 (гранична дата нарахування річних згідно розрахунку позивача), тривалістю 11 днів, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення позивачеві грошової суми в розмірі вартості електродвигуна.

Сума вказаних річних складає 542,47грн.

542,47грн. = ((600 000,00грн. х 11 днів х 3 %) /100 %)) / 365 днів

Висновки суду

У зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару, яку прийнято судом, провадження у справі в частині зазначеної вимоги підлягає закриттю у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, за якими "суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом".

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за договором № 217-ЕНЕРГО від 12.07.2018 про закупівлю товарів, в частині поставки позивачеві товару належної якості, позовні вимоги про стягнення з відповідача 120000грн. штрафу за поставку неякісного товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем негрошового зобов`язання перед позивачем про повернення позивачу електродвигуна після гарантійного ремонту, що виникло у відповідача внаслідок неналежного виконання ним умов укладеного між сторонами справи договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 17868,49грн. пені підлягають частковому задоволенню, а саме задоволенню в розмірі, 6600,00грн. У стягненні 11268,49грн пені має бути відмовлено.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем про повернення позивачу вартості електродвигуна, що виникло внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами справи договору та заявлення позивачем вимоги про повернення повної вартості товару неналежної якості позовні вимоги про стягнення з відповідача 1528,77грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме, задоволенню в розмірі 542,47грн. У стягненні 986,30грн річних має бути відмовлено.

При цьому, за висновком суду стягненню з відповідача у зазначених судом розмірах підлягають, як пеня за порушення відповідачем негрошового зобов`язання, так і річні за порушення відповідачем грошового зобов`язання, оскільки зазначені зобов`язання відповідача виникли внаслідок здійсненою відповідачем поставкою товару неналежної якості, а з обґрунтування вимог позовної заяви слідує, що даний позов, позивач подав з метою захисту своїх прав, що порушені як неповерненням відповідачем позивачу, всупереч умов договору, товару після гарантійного ремонту, так і вартості товару, після необґрунтованих відмови у гарантії на товар та утримання його відповідачем після ремонту.

Повернення судового збору

Позивачем за подання позову, за яким відкрито провадження у справі, сплачено 11098,03грн. судового збору за платіжним дорученням № 7912 від 03.06.2019 (т.1 а.с.189).

На стадії підготовчого провадження у справі судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у 2019 році позовної заяви з вимогою про стягнення 600000грн до сплати, згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" належить судовий збір в розмірі 9000грн.

9000грн = (600000грн / 100%) х 1,5%

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням прийняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару, а також, оскільки вказана часткова відмова від позову є наслідком дій відповідача, що вчинені під час розгляду даної судової справи та спрямовані на відновлення порушених відповідачем прав позивача, як покупця товару неналежної якості, позивачу у відповідності до ч.1 ст.130 ГПК України, підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогою про стягнення 600000грн, що складає 4500грн.

Розподіл судових витрат

1. Розподіл судового збору

За подання позовної заяви про стягнення 739397,26грн. позивач сплатив 11098,03грн. судового збору за платіжним дорученням № 7912 від 03.06.2019 (т.1 а.с.189).

При цьому, згідно ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у 2019 році позовної заяви з вимогою про стягнення 739397,26грн. до сплати, згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" належить судовий збір в розмірі 11090,96грн.

11090,96грн = (739397,26грн / 100%) х 1,5%

Після відмови позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару ціна позову складає 139397,26грн, а судовий збір за позовом з такою ціною складає 2090,96грн (де 2090,96грн. = 11090,96грн - 9000грн), відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" 1906,96грн підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 91,2%

91,2%=127142,47грн(розмір задоволених вимог)/139397,26грн(розмір заявлених вимог)

2. Розподіл інших, крім судового збору, судових витрат у справі

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має встановити:1) чи пов`язані витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін;3)поведінку сторін під час розгляду справи; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів.

Розмір заявлених позивачем до відшкодування 4815,02 грн. судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, підтверджений поданими позивачем доказами, а саме, бухгалтерською довідкою-розрахунком витрат паливно-мастильних матеріалів, з первинними документами на підтвердження даних зазначеної довідки: оригіналами подорожніх листів службового автомобіля від 07.08.2019 серія 01-ААА № 3371753, 17.10.2019 серія 01-ААА № 3413478, 25.10.2019 серія 01-ААА № 3413667 та фіскальними касовими чеками АГЗС та АЗС від 07.08.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, наказами керівника позивача про відрядження від 07.08.2019 № 178, 16.10.2019 № 243, 23.10.2019 № 250, а також наказом керівника позивача від 14.01.2019 №18 про норми витрат на відрядження та положенням про службові відрядження працівників позивача. Цими ж доказами, у сукупності з іншими матеріалами справи, доведено пов`язаність зазначених витрат позивача з розглядом даної справи. За висновком суду розмір зазначених витрат є обґрунтованим та, додатково до цього, пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також відповідає поведінці сторін при розгляді справи та обставинам даної справи (вчинення відповідачем дій спрямованих на відновлення порушених відповідачем прав позивача).

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вже було зазначено за текстом даного рішення, відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару є наслідком вчинення відповідачем під час розгляду даної справи дій спрямованих на відновлення порушених відповідачем прав позивача, як покупця товару неналежної якості.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову на 90,9%, у відповідності до положень ч.4 ст.129 ГПК України, а саме "інші судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог", стягненню з відповідача підлягають 91,2% від заявлених позивачем до стягнення 4815,02 грн. судових витрат, що складає 4391,30грн.

Керуючись ст.ст.231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.7 Закону Країни "Про судовий збір" суд,

в и р і ш и в:

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 600000грн вартості неякісного товару.

2. Позовні вимоги в іншій частині задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 77Е; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38740236) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд.6А; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03341316) 120000,00грн штрафу за поставку товару неналежної якості, 6600,00грн пені, 542,47грн річних, 1906,96грн судового збору та 4391,30грн судових витрат.

4. Відмовити у стягненні 11 268,49грн пені та 986,30грн річних.

5. Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд.6А; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03341316) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4500,00грн, перерахований платіжним дорученням № 7912 від 03.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/481/19 Господарського суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя К.В. Соловйов