ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/623/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі № 902/623/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код - 35634715

до: Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал", вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 41095649

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

про стягнення 81 651,66 грн.

представники сторін та третя особа не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 81 61,66 грн., з яких 68 166,00 грн. основного боргу, 1 249,40 грн. 3 % річних, 12 236,26 грн. пені за договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року в частині проведення розрахунків за надані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі про стягнення 81 61,66 грн., з яких 68 166,00 грн. основного боргу, 1 249,40 грн. 3 % річних, 12 236,26 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі № 902/623/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2019 року.

16.08.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 623 від 12.08.2019 року, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 16.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 623/1 від 12.08.2019 року, в якому останній просить суд з метою врегулювання спору проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 623/2 від 12.08.2019 року про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду Вінницької області. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 03.09.2019 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської міської ради та про відкладення розгляду справи на 02.10.2019 року, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України, які занесено до протоколу судового засідання від 03.09.2019 року.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року учасників процесу повідомлено про дату, місце та час наступного судового засідання.

11.09.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №86 від 04.09.2019, в якій останній просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

18.09.2019 до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019 надійшло клопотання №93 від 13.09.2019 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

20.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення №623/5 від 16.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019 року.

26.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №623/8 в яких відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

02.10.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання №101 від 01.10.2019 року про долучення до матеріалів справи належним чином посвідчених копій відповідних документів.

В судовому засіданні 02.10.2019 року, судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2019 року. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 02.10.2019 року.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

05.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 135 від 25.10.2019 року) про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд, в зв`язку з погашенням частини заборгованості в сумі 18 166,60 грн, стягнути з відповідач на користь позивача 50 000,00 грн (68 166,00 грн - 18 166,00 грн). Також у заяві представник позивача зазначає, що з урахуванням досягнутих домовленостей та враховуючи факт часткового погашення заборгованості, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 12 236,26 грн пені та 1 249,40 грн 3% річних.

Також, 05.11.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання (вих. № 136 від 31.10.2019 року) про доручення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання долучено ряд документів.

В судовому засіданні 07.11.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/623/19 для судового розгляду по суті на 27.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

11.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 623/12 від 31.10.2019 року, в якому останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності

27.11.2019 року представники сторін та третьої особи, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

При цьому, суд зазначає, про обізнаність представників сторін та третьої особи про дату судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями (№ 779 (ТОВ "Технології гідроочищення"), № 987 (КП "Жмеринкаводоканал"), № 936 (Жмеринська міська рада), які наявні в матеріалах справи.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявні в справі докази стосовно повідомлення позивача про розгляд справи в суді, а також той факт, що у відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників сторін.

Суд розглянув матеріали справи, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року, відповідно до до умов якого Виконавець зобов`язувався надавати послуги з гідродинамічного очищення приймального відділення каналізаційної насосної станції № 1, а Замовник зобов`язується приймати надані Виконавцем Послуги та оплатити їх.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року в частині проведення розрахунків за надані послуги утворилась заборгованість в розмірі про стягнення 81 61,66 грн.

В зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 68 166,00 грн. основного боргу, 1 249,40 грн. 3 % річних, 12 236,26 грн. пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, вказуючи на те що, сума заборгованості є непідтвердженою доказами, а саме:

- відповідач зазначає про відсутність здачі-приймання наданих послуг, згідно яких повинна проходити по бухгалтерському обліку підприємства господарська операція;

- акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат оформлені з порушенням та не містять реєстраційного номеру, чіткої дати його складання, посади особи, прізвища та імені від сторони Замовника, що підписала акт;

- крім того, позивачем не надано акту звірки взаємних розрахунків, який би підтверджував наявність заборгованості.

У відповіді на відзив позивач не визнає доводів відповідача викладених у відзиві, вказуючи на їх безпідставність та на те, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердженні жодними доказами.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 122 (а.с.13-15, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується надати такі послуги: гідродинамічне очищення приймального відділення каналізаційної насосної станції № 1 за адресою: вул. Декабристів, м. Жмеринка, Вінницька область.

Згідно п. 1.2 Договору Замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 Договору.

Надані послуги за цим договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3 (п. 1.3 Договору).

Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід"ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п.1.4 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору загальна сума договору складає 68 166,00 грн у тому числі ПДВ (20%) 11 361,00 грн.

Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1 Договору).

Відповідно п. 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 Договору здійснюється не пізніше 30.11.2018 року (п. 3.3 Договору).

За змістом п. 5.1 Договору прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення готовність послуг до прийняття. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, Замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити Виконавця про відмову від підпису актів.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, винна сторона відшкодовує спричинені у зв`язку з цим збитки (п. 6.1 Договору).

При несвоєчасній оплаті Замовником наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 6.4 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині виконання взятих на себе зобов"язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 Договору).

Взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт за травень 2018 року на загальну суму 68 166,00 грн (а.с. 17-18, т. 1).

Також, вартість наданих послуг підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.19, т. 1).

Однак, відповідач за вказаним атом не провів розрахунку за надані послуги.

08.05.2018 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу № 37 щодо погашення заборгованості та сплати штрафних санкцій (а.с.20-21, т.1).

Непроведення відповідачем розрахунків за роботи пов`язані з гідродинамічним очищенням приймального відділення каналізаційної насосної станції слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При цьому, як встановлено судом на дату проведення судового засідання у справі заборгованість відповідача перед позивачем згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог (вих. № 135 від 25.10.2019 року) становить 50 000,00 грн (68 166,00 грн - 18 166,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 775 від 22.10.2019 року, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

З моменту укладення сторонами Договору № 122 від 21.05.2018 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 Договору здійснюється не пізніше 30.11.2018 року (п. 3.3 Договору).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг та несплату зі сторони останнього за надані послуги.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вих. № 135 від 25.10.2019 року) заборгованості за виконані послуги правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів, що 05.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 135 від 25.10.2019 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній з поміж іншого зазначає, що з урахуванням досягнутих домовленостей та враховуючи факт часткового погашення заборгованості, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 12 236,26 грн пені та 1 249,40 грн 3% річних.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент прийняття судом позову до розгляду та відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що подана позивачем заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі № 902/623/19 в частині стягнення в частині стягнення 12 236,26 грн пені та 1 249,40 грн 3% річних підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, в ході судового розгляду позивачем сплачено 18 166,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №775 від 22.10.2019 року.

Тому, в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо проведення розрахунків, не надано власного розрахунку заборгованості, доказів повної сплати боргу тощо.

Як визначає ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище мотивів щодо закриття провадження у справі в стягнення суми основного боргу внаслідок добровільної сплати позивачем, в частині стягнення 3% річних та пені в зв`язку з відмовою позивача від позову в цих частинах.

Оскільки, позов задоволено частково, витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем заявлено до стягнення 81 651,66 грн., в ході судового розгляду позивачем сплачено 18 166,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №775 від 22.10.2019 року, судом задоволено вимоги частково в розмірі 50 000,00 грн, що загалом складає 83,48 %, тому підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 603,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 41095649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код - 35634715) - 50 000,00 грн - основного боргу за Договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року та 1 603,65 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору

3. Закрити провадження у справі № 902/623/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" в частині стягнення 18 166,00 грн - основного боргу за Договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року, 1 249,40 грн 3 % річних, 12 236,26 грн - пені за Договором про надання послуг № 122 від 21.05.2018 року.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 317,35 грн залишити за позивачем.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2019 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - третій особі ( вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)