ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/1704/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019

(Суддя - Усатий В.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019

(Головуючий суддя - Бородіна Л.І.; судді - Здоровко Л.М., Шутенко І.А.)

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/1704/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни.

2. 18.01.2019 ОСОБА_1 подано до Господарського суду Харківської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що настала смерть ФОП Данько А.І., про що свідчить свідоцтво про смерть від 19.01.2018, з посиланням на статті 12, 231 ГПК України, статті 5, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі- Закон про банкрутство), статті 50, 1220, 1222 ЦК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1455 від 18.01.2019).

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовець Дениса Сергійовича залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 залишено без змін.

5. Судові рішення попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не наділена правом звернення у межах даної справи, оскільки чинним законодавством коло осіб, які мають право подавати заяви, скарги тощо, звужено до учасників (потенційних учасників) такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як стверджує ОСОБА_1 , вона є донькою ОСОБА_5 , проте, надана до клопотання про закриття провадження у справі копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 жодним чином не засвідчена, а отже подана з порушенням вимог статті 91 ГПК України і тому не є належним доказом у справі в розумінні статті 73 ГПК України.

ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що розгляд справи про банкрутство ФОП Данько А.І. впливає або може вплинути на права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у справі №5023/1704/12 про банкрутство ФОП Данько А.І., та те, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не було порушено, рішення стосовно її прав та обов`язків судом не приймалось, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не наділена процесуальним правом на подання заяв та клопотань у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Фізична особа-підприємец Лісовець Денис Сергійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019

у справі №5023/1704/12, з проханням їх скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник доводить, що судами порушено та неправильно застосовано приписи ст. 50 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст. 231 ГПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

7.1. Вважає, що є, що згідно з витягом з ЄДРПОУ 10.01.2019 припинено державну реєстрацію ФОП Данько А.І. На думку скаржника, при встановленні судом обставин, передбачених статтею 231 ГПК України, суд розглядає можливість або неможливість закриття провадження у справі незалежно від того, яким саме чином суду стало відомо про наявність таких підстав.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ліквідатора ФОП Данько Анжела Іванівна та ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" надійшли відзиви на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/1704/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2019.

9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/1704/12 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича на 27 листопада 2019 року о 12 : 15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, представника Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2012 у справі №5023/1704/12 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Данько А.І. 12.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 визнано ФОП Данько А.І. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М., отже, ліквідаційна процедура здійснюється за редакцією Закону України від 14.05.1992 N2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у даній справі залучено ОСОБА_1 до участі у цій справі в межах розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.13,а.с.129,130).

12.3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у даній справі задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення 2-го поверху №№60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.13,а.с.290-295).

13. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство (в редакції від 14.05.1992 N2343-XII, зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

14. Згідно із частиною 4 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

16. Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, 18.01.2019 ОСОБА_1 , пославшись на те, що вона є донькою ФОП Данько Анжели Іванівни , подано до Господарського суду Харківської області клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на статті 12, 231 ГПК України, статті 5, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 50, 1222 ЦК України з тих підстав, що настала смерть ФОП Данько А.І., про що свідчить свідоцтво про смерть від 19.01.2018.

17. Крім того, заявниця надала до заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та посилалась на те, що згідно з наданим Витягом, 10.01.2019 було припинено державну реєстрацію ФОП Данько А.І.

18. У ч.ч. 1, 2 ст. 50 Цивільного кодексу України визначено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

19. У п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

20. Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок про те, що господарський суд за наявності відкритої інформації про припинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця має вирішити питання про існування або відсутність підстав для закриття провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 321 ГПК України.

21. Суд, встановивши обставини припинення суб`єкта господарювання, має з`ясувати обставини припинення цієї особи, зокрема чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї сторони - суб`єкта господарювання, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

22. Між тим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення та пославшись при цьому на статті 12,41, 169 ГПК України, статті 47-48 Закону про банкрутство, статтю 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди попередніх інстанцій безпідставно обмежились посиланням на відсутність у ОСОБА_1 права заявляти клопотання процесуального характеру та усунились від дослідження обставин із наданням їм відповідної правової оцінки

23. У даному випадку, допущені судами процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі доказів та неправильне застосування норм процесуального права, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у цій справі, - щодо того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та щодо особи правонаступника тощо, а також призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у цій справі.

Апеляційний суд вказаних помилок суду першої інстанції не виправив.

24. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

25. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

26. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

27. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та пункту 1 частини 3, частини 6 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу кредитора Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №5023/1704/12 скасувати.

3. Справу №5023/1704/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко