ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м.Дніпро Справа № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Соколова Н.М., довіреність №05/2-943 від 03.05.2019 р., представник;

арбітражний керуючий: Забродін О.М., посвідчення №302 від 28.02.2013 р., особисто;

від Полянівської сільської ради: Карпієнко Г.П., довіреність №33 від 08.09.2019 р., представник;

від кредитора: Келембет М.В., ордер серія ЗП№133482 від 17.09.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України та Мелітопольської районної ради Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р., повний текст постанови складено - 20.06.2019, суддя Черкаський В.І., у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Кредитори:

1. ДП "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України, с. Таврія Веселівського району Запорізької області

2. Мелітопольський районний центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області

3. УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

4. ВАТ "Мелітопольгаз" м. Мелітополь Запорізької області

5. КП "Облводоканал" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

6. Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс Плюс" (вул. Мартинова, 1а, с. Степанівка Перша, Приазовський район, Запорізька область, 72454; )

8. ТОВ "Верховина-2004", с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області

9. ЗОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

10. ТОВ "Мультиком-Холдинг", смт. Якимівка Запорізької області

11. ТОВ "АПО Фрунзе", с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області

12. ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207).

Банкрут - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 21, )

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, Мелітопольське відділення Ощадбанку України, м.Мелітополь Запорізької області, Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі", Головне управління державного казначейства у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Ліквідатор - Забродін О.М. (69037, м. Запоріжжя, а/с 3343)

Учасники провадження:

1. Міністерство аграрної політики та продовольства України - орган, уповноважений управляти майном боржника

2. Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - державний орган з питань банкрутства

3. Прокуратура Запорізької області

4. Мелітопольська районна рада Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 5, )

5. Полянівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (вул. Центральна, 11-а, с. Полянівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72372, )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р. у справі звіт керуючого санацією (вх. № 08-08/10933/19 від 27.05.2019) прийнято до відома.

Звіт керуючого санації (вх. № 08-08/10954/19 від 27.05.2019) про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат затверджено.

Клопотання комітету кредиторів (вх. № 08-08/10929/19 від 27.05.2019) про перехід до ліквідаційної процедури задоволено.

Припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та повноваження керуючого санації Забродіна О.М.

Визнано Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул.Студентська, 21, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво № 302 від 28.02.2013 року, поштова адреса: 69037, м.Запоріжжя, а/с 3343, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Встановлено арбітражному керуючому Забродіну О.М. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожний місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Зобов`язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 21, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст додається: "Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) визнано банкрутом Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 21, ). Дата визнання боржника банкрутом - 14.06.2019. Ліквідатор - арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович (свідоцтво № 302 від 28.02.2013 року, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 3343, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення - постанова господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11".

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Міністерство аграрної політики та продовольства України (на час прийняття постанови по справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати.

Як зазначено скаржником, судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову не взято до уваги, що майно державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається наданим йому майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать законодавству та статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюються за погодженням з Органом управління майном у порядку, встановленого законодавством.

Окрім того, господарським судом не встановлено, що за результатами інвентаризації проведеної на підставі наказу № 2-л від 21.03.2018, остаточну вартість фактично наявних основних засобів, отже станом на 13.08.2014 за ДП «СП «Лазурне» було зареєстровано транспортні засоби в кількості 16 одиниць, згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району.

Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, не зроблено комплексного аналізу майнового стану божника, зокрема, не взято до уваги наявність у боржника земельної ділянки, належний обробіток якої призведе до позитивного результату та відновлення платоспроможності боржника.

На думку скаржника, суд першої інстанції, здійснюючи перехід до ліквідації боржника зі стадії санації, не дослідив в повній мірі обставини справи та фінансової неспроможності боржника, оскільки, не надав відповідну оцінку фінансовому стану підприємства-боржника, не дослідив, на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт керуючого та підстави не погодження плану санації, не встановив волевиявлення комітету кредиторів щодо необхідності визнання боржника банкрутом у легітимному складі, оформлене відповідним протоколом, у зв`язку з чим, постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є протиправною та підлягає скасуванню

Мелітопольська районна рада Запорізької області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, прийняти нову, якою відмовити у прийнятті та затвердження звітів керуючого санацією (вх№ 08- 08/10933/19 від 27.05.2019 та вх. № 08-08/10954/19 від 27.05.2019), відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Забродіна О.М.

За твердженням скаржника, постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

На думку скаржника, всупереч норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією не виконав жодних своїх зобов`язань: не розробив плану санації; не подав його на затвердження власнику майна та комітету кредиторів; не вжито жодних заходів щодо збереження майна. Забродін О.М. неодноразово ігнорував збори комітету кредиторів, судові засідання. Звіт, який подано суду не відповідає вимогам Закону.

Як зазначено скаржником, засідання комітету кредиторів відбулося 25.05.2019 року. В той же час звіти подані від 27.05.2019 року.

Сам же суд зазначає, що рішенням комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 24.05.2019) встановлено арбітражному керуючому Забродіну О.М. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого санацією ДП СП "Лазурне", схвалено арбітражному керуючому Забродіну О.М. звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" за період з 01.08.2018 року по 24.05.2019 року у розмірі 77 075, 41 грн. здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2018 року по 24.05.2019 року у розмірі 7 548, 86 грн.

Іншого протоколу зборів комітету кредиторів не приймалося.

Збори проведені за 20 (двадцять днів) до закінчення процедури санації. Тобто раніше терміну, визначеного закону. В межах п`ятнадцяти днів збори комітету кредиторів не проводилися, а тому не могли затверджувати звіт керуючого санацією.

Жодного документа, передбаченого ч.2 ст.36 Закону, Забродіним О.М. , ні комітету кредиторів, ні суду не надано. Тому такий звіт взагалі не міг розглядатися та тим більше затверджуватися судом.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що місцевий суд не мав правових та фактичних підстав затверджував звіти керуючого санацією.

Крім того, скаржник стверджує, що призначаючи ліквідатора суд покликається виключно на рішення комітету кредиторів. При цьому повністю проігноровано Закон. Судом не застосовано ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки враховуючи вищевказане, існують всі правові та фактичні підстави для відхилення господарським судом запропонованої кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) Забродіна О.М. та призначення іншого арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України прокуратура Запорізької області зазначає, що за результатами інвентаризації, яка проведена на підставі наказу № 2-л від 21.03.2018, встановлено, що грошові кошти, фінансові інвестиції, розрахунки щодо відшкодування матеріальних збитків, наявність грошових документів, бланків документів суворої звітності, розрахунки з дебіторами та кредиторами, дохід, забезпечень та резервів майбутніх періодів, худоба та продуктивні тварини, птиці, бджолосім`ї (біологічні активи), нематеріальні активи відсутні. Згідно балансу станом на 31.03.2019 необоротні активи складають 1729,0 тис. грн., чистий прибуток (збиток) складає - 70,3 тис. грн. Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури. З огляду на викладене, рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 є обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України арбітражний керуючий (ліквідатор) Забродін О.М. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Як зазначено ліквідатором, документи, які б підтверджували включення ДП «СП «Лазурне» до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації відсутні. Отже, на ДП «СП «Лазурне» поширюються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині введення ліквідаційної процедури.

Крім того, не підлягає застосуванню ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки нею встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Керуючим санацією не подано до господарському суду розробленого та схваленого органом управління майном плану санації у зв`язку з відсутністю інвестора у даній справі що в свою чергу прямо унеможливлює розроблення, погодження та затвердження плану санації.

У зв`язку із відсутністю інвестора та завершення п`ятнадцяти місячного строку санації, комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 24.05.2019 року) про звернення до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 21, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (Свідоцтво №302 від 28.02.2013, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48).

Таким чином, у суду були наявні всі підстави для припинення процедури санацій та визнання боржника банкрутом.

Що стосується встановлення неплатоспроможності боржника, то цій обставині судом також надано оцінку та зазначено, що за результатами інвентаризації, яка проведена на підставі наказу № 2-л від 21.03.2018 року встановлено, що грошові кошти, фінансові інвестиції, розрахунки щодо відшкодування матеріальних збитків, наявність грошових документів, бланків документів суворої звітності, розрахунки з дебіторами та кредиторами, дохід, забезпечень та резервів майбутніх періодів, худоба та продуктивні тварини, птиці, бджолосім`ї (біологічні активи), нематеріальні активи відсутні. Згідно балансу станом на 31.03.2019 року Необоротні активи складають 1 729, 0 тис. грн., чистий прибуток (збиток) складає -70, 3 тис. грн.

Окремо зазначено, що все майно боржника знаходиться у незадовільному стані, в тому числі і 16 транспортних засобів, які взагалі не придатні для використання за їх призначенням та фактично є металобрухтом.

Що стосується земельної ділянки, про яку зазначає апелянт, то вона, як зазначено арбітражним керуючим, може оброблятись лише у випадку наявності інвестора, та за умови погодженого комітетом кредиторів та органом управління плану санації, який до того ж затверджується судом. Станом на 14.06.2019 року ані особи, яка виявила бажання взяти участь у справі у якості інвестора, ані розробленого плану санації, який погодженого комітетом кредиторів та органом управління та затверджено судом немає.

Отже, за твердженням арбітражного керуючого, з урахуванням відсутності інвестора, закінчення строків санації, неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації, волевиявленням зборів комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, Господарський суд Запорізької області правомірно ухвалив постанову від 14.06.2019 року, якою визнав Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

У відзиві на апеляційну скаргу Мелітопольської районної ради Запорізької області арбітражний керуючий (ліквідатор) Забродін О.М. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, ліквідатором зазначено, що керуючим санацією не подано до господарському суду розробленого та схваленого органом управління майном плану санації у зв`язку з відсутністю інвестора у даній справі, що в свою чергу прямо унеможливлює розроблення, погодження та затвердження плану санації. В даній справі план санації відсутній та не затверджувався судом, тому вимоги щодо строків звітування, змісту звіту не застосовуються.

Щодо посилання, апелянта що звіти подані 27.05.2019 року, а тому вони зроблені після комітету кредиторів, то з цього приводу зазначаю, що зміст звіту керуючого санацією погоджений комітетом кредиторів протоколом від 24.05.2019 року та відображений в ньому, та зміст звіту керуючого санацією поданий 27.05.2019 року суду ідентичні, в ньому змінена лише дата на 27.05.2019 року у зв`язку з подачею його до суду саме 27.05.2019 року. Крім того, ніхто з кредиторів та учасників справи не оскаржував протоколу зборів комітету кредиторів від 24.05.2019 року.

Таким чином, на думку ліквідатора, в діях керуючого санацією відсутні порушення порядку, строків звітування, а доводи апелянта в тій частині не підтверджуються доказами.

Як зауважено ліквідатором, протоколом зборів комітету кредиторів ДП «СП «Лазурне» від 24.05.2019 року, постановлено призначити ліквідатором ДП «СП «Лазурне» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Таким чином, комітетом кредиторів надано суду кандидатуру ліквідатора.

Інші заяви на участь у справі у якості ліквідатора комітету кредиторів та суду не надходило.

Крім того, в судовому засіданні 14.06.2019 року були відсутні заперечення щодо кандидатури Забродіна О.М., та від учасників справи скарги щодо дій / бездіяльності Забродіна О.М .

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Агротіс Плюс" просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, кредитором зазначено, що керуючим санацією не подано до господарському суду розробленого та схваленого органом управління майном плану санації у зв`язку з відсутністю інвестора у даній справі, що в свою чергу прямо унеможливлює розроблення, погодження та затвердження плану санації. В даній справі план санації відсутній та не затверджувався судом, тому вимоги щодо строків звітування, змісту звіту не застосовуються.

Між тим, керуючим санацією на виконання ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скликано та проведено 24.05.2019 року збори комітету кредиторів, на яких було прозвітовано перед комітетом про вжиті заходи в період санації, звіт був прийнятий комітетом кредиторів до відома без зауважень, а також прийнято рішення про звернення до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Після чого, 27.08.2019 року звіт керуючого санацією та протокол комітету кредиторів від 24.05.2019 року із документами, що підтверджуються проведення санації, в тому числі матеріали інвентаризації, фінансову звітність за період з 31.03.2018 року по 31.03.2019 року, в якій відображений баланс боржника, інформація про прибуток і збиток, відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість поданий до господарського суду.

Крім того, ніхто з кредиторів та учасників справи не оскаржував протоколу зборів комітету кредиторів від 24.05.2019 року.

Таким чином, на думку кредитора, в діях керуючого санацією відсутні порушення порядку, строків звітування, а доводи апелянта в тій частині не підтверджуються доказами.

Як зазначено кредитором, протоколом зборів комітету кредиторів ДП «СП «Лазурне» від 24.05.2019 року, постановлено призначити ліквідатором ДП «СП «Лазурне» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. Таким чином, комітетом кредиторів надано суду кандидатуру ліквідатора. Інші заяви на участь у справі у якості ліквідатора комітету кредиторів та суду не надходило. Крім того, в судовому засіданні 14.06.2019 року були відсутні заперечення щодо кандидатури Забродіна О.М., та від учасників справи скарги щодо дій / бездіяльності Забродіна О.М. під час виконання повноважень керуючого санацією до суду не надходили та не розглядалися судом.

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до апеляційного суду надійшло клопотання про заміну найменування учасника провадження у справі, відповідно до якого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Проте, реквізити Мінекономіки, зокрема ідентифікаційний код 37508596, юридична адреса: 01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ - залишились без змін.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 № 954-р ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» було передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання- передачі.

Таким чином, Мінекономіки є органом управління ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» з 22.10.2019 року, що підтверджено Актом приймання-передачі від 22.10.2019 ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» (код згідно з ) зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Мінекономіки (копія акту додано).

З огляду на викладене, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просить суд змінити назву учасника провадження з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.19 апеляційну скаргу Мелітопольської районної ради Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р у справі залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.08.19 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської районної ради Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.09.2019 об 10:30 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.08.19 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.09.2019 об 10:30 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.09.19 розгляд апеляційних скарг Міністерства аграрної політики та продовольства України та Мелітопольської районної ради Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 відкладено на 22.10.2019 на 10:30 годину.

22.10.2019 у судове засідання з`явилися представники від прокуратури, арбітражний керуючий Забродін О.М., від Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, від кредитора - ТОВ "Агротіс Плюс", інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

22.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 на 10:00 годин.

28.11.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Провадження у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" порушено за заявою УПФУ в Запорізькій області. 23 лютого 2011 року Кабінетом Міністрів України винесено постанову № 127 "Про затвердження переліку підприємств, які підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та операції з безоплатної передачі частки державного майна (акцій) яких працівникам і прирівняним до них особам звільняються від оподаткування". Відповідно до цієї постанови Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" віднесено до Переліку підприємств, які підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та операції з безоплатної передачі частки державного майна (акцій) яких працівникам і прирівняним до них особам звільняються від оподаткування.

28 березня 2011 року Фондом державного майна України прийнято наказ № 439 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта". Відповідно до цього наказу прийнято рішення щодо приватизації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 42, 43 розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р. - справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації. Враховуючи наведене провадження в справі має бути припинено. На підставі зазначеного та відповідно до ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 27, 83, п. 42, 43 розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить винести ухвалу про закриття провадження в справі про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

На підставі наданого 27.08.2018 Фондом державного майна України наказу ФДМ України від 07.08.2018 № 1050, судом встановлено, що зазначеним наказом визнані такими, що втратили чинність накази ФДМ України від 28.03.2011 № 439 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта" та від 24.04.2011 № 653 "Про створення комісії з приватизації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

У суду відсутні докази фактичного виконання наказів ФДМ України від 28.03.2011 № 439 та від 24.04.2011 № 653.

Постановою суду від 03.03.2016 року клопотання комітету кредиторів (вх. № 09-06/5310 від 02.03.2016) задоволено, припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та повноваження керуючого санацією Сороки Н.В. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусельникова М.О.

Ухвалою від 01.04.2016 року припинено процедуру ліквідації ДП "СП "Лазурне", припинено повноваження ліквідатора ДП "СП "Лазурне" Гусельникова М.О., введено процедуру санації ДП "СП "Лазурне" строком на п`ятнадцять місяців, призначено керуючим санацією ДП "СП "Лазурне" арбітражного керуючого Нагіх Л.К., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", зобов`язано арбітражного керуючого Гусельникова М.О. у встановленому законом порядку передати, а керуючого санацією Нагіх Л.К. прийняти фінансово-господарську документацію, матеріальні цінності, печатки і штампи, що належать ДП "СП "Лазурне".

Ухвалою від 23.11.2016 року суд заяву керуючого санацією Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов`язків (вх. № 09-06/25020 від 30.09.2016) задовольнив. Припинив повноваження керуючого санацією Державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Сороки Н.В. Призначив керуючим санацією Державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвалою від 10.06.2016 року заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. № 31 (6509) від 27.05.2016 року (вх. № 09-06/15161 від 27.05.2016) про звільнення від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "СП "Лазурне" задоволено, призначено керуючим санацією у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 про банкрутство ДП "СП "Лазурне" арбітражного керуючого Сороку Н.В.

Комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол зборів комітету кредиторів від 22.12.2017 року) про припинення процедури санації боржника, визнання ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Постановою суду від 07.02.2018 року судом клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Агротіс" про відкриття ліквідаційної процедури (вх. № 08-06/30655 від 26.12.2017) задоволено. Припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та повноваження керуючого санацією Забродіна О.М. Визнано Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвалою від 16.03.2018 року судом провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "АК "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 08-08/4677/18 від 07.03.2018) закрито. Заяву ТОВ "Агротіс Плюс" від 08.02.2018 року (вх. № 08-08/3228/18 від 15.02.2018) залишено без розгляду. Клопотання комітету кредиторів (вх. № 08-08/3225/18 від 15.02.2018, вх. № 08-08/5261/18 від 16.03.2018) задоволено. Припинено процедуру ліквідації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне". Припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Забродіна Олексія Михайловича. Введено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" строком на п`ятнадцять місяців. Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду повідомлення про введення процедури санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Ухвалою від 11.06.2018 року суд відклав засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 08-08/3222/18 від 15.02.2018), питання щодо подальшої судової процедури, на 17.07.2018 року, 10 - 00.

27.06.2018 року до суду від Мелітопольської районної ради Запорізької області надійшло клопотання № Ко-17/28 від 25.06.2018 року (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018), в якому рада просить суд винести ухвалу про закриття провадження в справі про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул.Студентська, 21, )".

Ухвалою від 02.07.2018 суд прийняв клопотання Мелітопольської районної ради Запорізької області № Ко-17/28 від 25.06.2018 року (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018) до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2018 року.

16.07.2018 року до суду від керуючого санацією надійшли:

- заперечення на клопотання Мелітопольської районної ради Запорізької області (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018);

- клопотання (вх. № 08-08/12746/18 від 16.07.2018) про залучення до матеріалів справи рішення комітету кредиторів боржника від 26.06.2018.

17.07.2018 від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання (вх. 08-08/12794/18 від 17.07.2018), в якій воно просить суд усунути від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Забродіна О.М, (свідоцтво Мінюста № 302 від 28.02.2013) та призначити іншого арбітражного керуючого для виконання обов`язків керуючого санацією боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вищезазначені заяви, клопотання та документи прийняті судом до відома, копії залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.07.2018 суд клопотання заявника від 17.07.2018 задовольнив. Залучив в якості учасника провадження у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08- 12/5009/163/11-26/5009/6509/11 Мелітопольську районну раду Запорізької області. Відклав засідання для розгляду клопотання Мелітопольської районної ради Запорізької області (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018), клопотання Мінагрополітики (вх.. 08-08/12794/18 від 17.07.2018), заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 08-08/3222/18 від 15.02.2018), питання щодо подальшої судової процедури, на 06.08.2018 року, 10 -00.

03.08.2018 року до суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення (вх. 08-08/139012/18 від 03.08.2018) на клопотання Мелітопольської районної ради Запорізької області (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018).

06.08.2018 року до суду від керуючого санацією надійшли:

- звіт за результатами процедури санації боржника (вх. № 08-08/13933/18 від 06.08.2018);

- додаткові заперечення від 06.08.2018 на клопотання Мелітопольської районної ради Запорізької області (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018);

- клопотання (вх. № 08-08/13930/18 від 06.08.2018) про залучення до матеріалів справи рішення комітету кредиторів боржника від 06.08.2018;

- заява (вх. 08-08/13922/18 від 06.08.2018) про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту з оплати послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого санації та ліквідатора, відповідні звіти (вх. 08-08/13934/18 від 06.08.2018, вх. 08-08/13935/18 від 06.08.2018).

Вищезазначені заяви, клопотання та документи прийняті судом до відома, копії залучено до матеріалів справи.

Станом на 06.08.2018 року комітетом кредиторів, керуючим санацією пропозицій щодо подальшої судової процедури не надано. Фондом державного майна України не надано доказів втрати чинності наказу ФДМ України від 28.03.20111 № 439.

15.08.2018 до суду надійшло клопотання Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вх. № 08-08/14596/18 від 15.08.2018р.), в якій вона просить суд залучити її в якості учасника провадження у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

27.08.2018 Фондом державного майна України надані суду належним чином засвідчені накази ФДМ України від 28.03.2011 № 439 та від 07.08.2018 № 1050.

29.08.2018 року до суду від керуючого санацією надійшли:

- докази в обґрунтування звіту за результатами процедури санації боржника (вх. № 08-08/13933/18 від 06.08.2018) та проведення інвентаризації майна боржника;

- заперечення від 28.08.2018 на клопотання Мінагрополітики (вх. 08-08/12794/18 від 17.07.2018);

- докази направлення 28.08.2018 зазначених доказів Мінагрополітики за допомогою ТОВ "Нова Пошта".

27.06.2018 року до суду від Мелітопольської районної ради Запорізької області надійшло клопотання № Ко-17/28 від 25.06.2018 року (вх. № 08-08/11684/18 від 27.06.2018), в якому рада просить суд винести ухвалу про закриття провадження в справі про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

На підставі протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 02.08.2018 суд встановив, що комітетом прийняті, зокрема, рішення:

1. Затвердити арбітражному керуючому Забродіну О.П. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати щомісячно.

2. Затвердити арбітражному керуючому Забродіну О.П. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого санацією - дві мінімальні заробітні плати щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 08-08/13920/18 від 06.08.2018) встановлення арбітражному керуючому Забродіну О.М. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора ДП СП "Лазурне" (07.02.2018-15.03.2018) у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожний місяць здійснення повноважень.

Постановою господарського суду від 14.06.2019р. у справі звіт керуючого санацією (вх. № 08-08/10933/19 від 27.05.2019) прийнято до відома. Звіт керуючого санації (вх. № 08-08/10954/19 від 27.05.2019) про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат затверджено. Клопотання комітету кредиторів (вх. № 08-08/10929/19 від 27.05.2019) про перехід до ліквідаційної процедури задоволено. Припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та повноваження керуючого санації Забродіна О.М. Визнано Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. Встановлено арбітражному керуючому Забродіну О.М. розмір основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожний місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Зобов`язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Згідно п. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені вказаним Законом.

Разом з тим відповідно до частини 8 пункту 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Тобто, ця норма Закону про банкрутство прямо зобов`язує суд у такому випадку визнавати боржника банкрутом і відкривати ліквідаційну процедуру відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п`яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Отже, законодавець визначив в даному випадку повноваження суду як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів.

Таким чином, дискреційні повноваження суду мають застосовуватися з дотриманням принципів верховенства права, яке вимагає дотримання державою її втручання у право власності тільки на підставі закону, з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, одним з яких є забезпечення особі права на мирне володіння її майном згідно статті 1 Протоколу 1 Конвенції ЄСПЛ. При цьому має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу (пункти 55 - 56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України".

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - учасників провадження у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не застосовано при прийнятті оскаржуваної постанови зазначеного принципу дотримання справедливого балансу між вимогами загального (суспільного) інтересу та вимогами щодо забезпечення учасникам провадження у справі про банкрутства прав на мирне володіння їх майном (майновими правами) перейшов до процедури ліквідації, яка припиняє права засновників боржника, припиняє господарську діяльність боржника.

Крім того, до звіту керуючого санацією, направленого на адресу господарського суду Запорізької області 27.05.2019 року не додано реєстр вимог кредиторів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо надання вичерпної відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, якими спростовано висновки суду першої інстанції.

Колегією суддів задавлено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну найменування учасника провадження у справі - з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, враховуючи те, що реквізити Мінекономіки, зокрема ідентифікаційний код 37508596, юридична адреса: 01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ - залишились без змін (вказане підтверджено відповідними доказами, наданими до справи).

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування постанови місцевого господарського суду.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанову від 14.06.2019 необхідно скасувати, а справу № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію санації в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну найменування учасника провадження у справі - задовольнити.

Змінити назву учасника провадження з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та апеляційну скаргу Мелітопольської районної ради Запорізької області - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.06.2019р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - скасувати.

Справу №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 направити до господарського суду Запорізької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 05.12.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов