28 листопада 2019 року
Справа № 916/2732/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав позивача, - приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - Сербуль О.Ю. - адвокат (довіреність від 08.02.2019, свідоцтво №3228),
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - не з`явився,
відповідача - фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадської організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяви фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича та громадської організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг"
про розподіл судових витрат
у справі № 916/2732/18
за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна")
до фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича (далі - ФОП Чистяк І.В.),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадська організація "Об`єднання колективного управління "Оберіг" (далі - ГО "ОКУ "Оберіг"),
про стягнення 223 380,00 грн.
Організація в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП Чистяка І.В. 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на користь ФОП Чистяка І.В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 59,20 грн. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь ГО "ОКУ "Оберіг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 51,20 грн.

09.09.2019 апеляційним господарським судом ухвалена додаткова постанова, відповідно до якої присуджено до стягнення з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на користь ФОП Чистяка І. В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 30,30 грн. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на користь ГО "ОКУ "Оберіг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 59,20 грн. В задоволенні заяви Організації про стягнення з ФОП Чистяка І.В. на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Організації залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 916/2732/18 залишено без змін.

ФОП Чистяк І.В. звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у касаційному порядку, в якій просить Суд стягнути з ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на його користь 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 111,81 грн. поштових витрат.

ГО "ОКУ "Оберіг" також звернулася із заявою про розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку, відповідно до якої просить Суд стягнути з ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на її користь 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 696,78 грн. компенсації витрат на придбання квитків.

22.11.2019 від ГО "ОКУ "Оберіг" надійшла заява, в якій останнє просило Суд розглянути 26.11.2019 його заяву про розподіл судових витрат без участі представника ГО "ОКУ "Оберіг", який не має можливості з`явитися у судове засідання.

25.11.2019 надійшла заява від ФОП Чистяка І.В., в якій останній просив Суд розглянути подану ним заяву про розподіл судових витрат без участі його представника, який не має можливості з`явитися у судове засідання.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 26.11.2019 не визнавалася обов`язковою, Касаційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяви без участі представників ГО "ОКУ "Оберіг" та ФОП Чистяка І.В.

28.11.2019 надійшли клопотання Організації про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені ФОП Чистяком І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг", в яких Організація вказує, що заявлені витрати є завищеними, необґрунтованими та неспіврозмірними, у зв`язку з чим просить Суд зменшити їх розмір.

Крім того, 28.11.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній заперечує проти покладення на ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" будь-яких витрат, понесених як ФОП Чистяком І.В. так і ГО "ОКУ "Оберіг".

Також 28.11.2019 від ГО "ОКУ "Оберіг" надійшли заперечення проти прийняття до уваги відзиву Організації.

Розглянувши заяви про розподіл судових витрат, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Позивачем в цій справі, в інтересах якого було подано позов Організацією, є товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна". Відповідно, саме з товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" як з позивача можуть бути стягнуті витрати на професійну правничу допомогу інших учасників справи (відповідача та третьої особи у справі).

Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засада (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дослідивши заяву ФОП Чистяка І.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також поштові витрати у суді касаційної інстанції та докази на підтвердження цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Між адвокатом Шестюком П.П. та ФОП Чистяком І.В. укладений договір від 21.01.2019 № 21/01 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 4 якого гонорар адвоката, компенсація витрат пов`язаних з виконанням договору та інші умови врегульовані додатковою угодою.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 7 до договору гонорар адвоката Шестюка П.П. за надання відповідачу професійної правничої допомоги у справі № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду становить 25 000 грн.

08.11.2019 між адвокатом Шестюком П.П. та ФОП Чистяком І.В. підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги).

Проаналізувавши вказаний акт та детальний опис робіт (наданих послуг), Касаційний господарський суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав квитанції до прибуткового касового ордера від 08.11.2019 № 3 на суму 25 000,00 грн, в якому зазначено підставу сплати - "договір про надання правничої допомоги від 21.01.2019 № 21/01, додаткова угода від 01.10.2019 № 7. Гонорар за надання правничої допомоги, яка пов`язана з розглядом справи № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді Верховного Суду".

Крім того, в зв`язку з тим, що адвокат Шестюк П.П. не зміг бути присутнім 07.11.2019 у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги та приймати участь у даній справі, з метою ефективного захисту в касаційному суді, ФОП Чистяк І.В. уклав 05.11.2019 договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом - Шалавінським О.В.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору гонорар адвоката, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору та інші умови врегульовані додатковою угодою.

Так, згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди № 1 до договору, гонорар адвоката Шалавінського О.В. за надання відповідачу професійної правничої допомоги в справі № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду становить 10 000 грн.

11.11.2019 між адвокатом Шалавінським О.В. та ФОП Чистяком І.В. підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги).

Проаналізувавши вказаний акт та детальний опис робіт (наданих послуг), з урахуванням участі адвоката Шалавінського О.В. у судовому засіданні 07.11.2019 зі справи, Касаційний господарський суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.11.2019 № 1 на суму 10 000,00 грн., в якому зазначено підставу сплати - "договір про надання правничої допомоги від 05.11.2019, додаткова угода від 05.11.2019 № 1. Гонорар за надання правничої допомоги, яка пов`язана з розглядом справи № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді Верховного Суду".

При цьому, ФОП Чистяк І.В. 24.10.2019 звертався із заявою до Касаційного господарського суду, в якій відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомляв про намір подати до суду докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги у Касаційному господарському суді.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Організації залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 916/2732/18 - без змін, Суд вважає обґрунтованою заяву ФОП Чистяка І.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надані ФОП Чистяком І.В. докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 35 000,00 грн. та 111,81 грн. поштових витрат (фіскальні чеки додані до заяви) за рахунок позивача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши заяву ГО "ОКУ "Оберіг" про розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку, а також компенсацію витрат на придбання квитків, Касаційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

ГО "ОКУ "Оберіг" проти доводів касаційної скарги заперечувало, у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу Організації в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" - без задоволення.

При цьому, ГО "ОКУ "Оберіг" було укладено з Адвокатським бюро "Коваленко Катерини" договір від 25.02.2019 № 7 про надання правової допомоги.

07.10.2019 Адвокатським бюро "Коваленко Катерини" та ГО "ОКУ "Оберіг" укладена додаткова угода № 4 до вказаного договору, відповідно до умов якої гонорар адвоката Коваленко К.О. за надання професійної правничої допомоги у справі № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду становить 20 000 грн., а також адвокату компенсуються витрати на придбання квитків.

12.11.2019 сторонами підписаний акт приймання-передачі правової допомоги.

Проаналізувавши вказаний акт та детальний опис робіт (наданих послуг), Суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Адвокатське бюро "Коваленко Катерини" 12.11.2019 виставило ГО "ОКУ "Оберіг" рахунок № 12 на сплату гонорару за надання правової допомоги в сумі 20 000 грн. та компенсацію на придбання квитків в розмірі 2696,78 грн. (копії квитків додані до заяви).

Отже ГО "ОКУ "Оберіг", відповідно до умов укладеного договору № 7 та додаткової угоди № 4 до нього має сплатити гонорар Адвокатському бюро "Коваленко Катерини" за надання правової допомоги у справі № 916/2732/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в сумі 20 000 грн., а також компенсувати витрати на придбання квитків в розмірі 2696,78 грн.

Як зазначалося Судом, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

При цьому, ГО "ОКУ "Оберіг" 07.11.2019 зверталося із заявою до касаційного суду, в якій відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомило про намір подати до суду докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги у Касаційному господарському суді.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Організації залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 916/2732/18 - без змін, Суд вважає обґрунтованою заяву ГО "ОКУ "Оберіг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надані ГО "ОКУ "Оберіг" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн. та компенсації витрат на придбання квитків в розмірі 2696,78 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Як зазначалося вище, Організація звернулася до суду з клопотаннями про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені ФОП Чистяком І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг", в яких остання вказує, що заявлені відповідачем та третьою особою витрати є неспівмірними зі складністю справи, кількість годин в Актах приймання-передачі правової допомоги є завищеними, надуманими та необґрунтованими, відомості скільки часу витрачено адвокатами, які приймали участь у розгляді даної справи, на виконання відповідних робіт (аналіз законодавства, судової практики та вивчення матеріалів справи) не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про їх неспівмірність з критеріями, наведеними в частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тому просить Суд зменшити їх розмір.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині п`ятій статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, Організація, в своїх клопотаннях про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені ФОП Чистяком І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг", доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності не надала, у тому числі на спростування правильності розрахунків, виходячи з встановлених в Актах приймання-передачі розміру вартості та обсягу наданих послуг, чи ненадання адвокатами заявлених до відшкодування послуг.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також відсутність з боку Організації доказів, які б свідчали про неналежність наданих послуг адвокатів, Верховний суд вважає недоведеними доводи Організації про неспівмірність заявлених витрат на оплату правничої допомоги, а тому не вбачає підстав для зменшення їх розміру.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Чистяка Ігоря Володимировича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" на користь фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 111,81 грн. поштових витрат.

Заяву громадської організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг" про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" на користь громадської організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 696,78 грн. компенсації витрат на придбання квитків.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Одеської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова