УХВАЛА

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/11765/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (03134, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРУБЛАЇНІ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 30439872)
до проДочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 11-А) стягнення заборгованості у розмірі 449 220 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 291522,06 грн., з яких 263301,86 грн. боргу, 25969,50 грн. пені та 2250,70 грн. 3% річних..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 120-14 від 25.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» залишено без руху, надано Позивачу строк для усунення недоліків.

06.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про 291522,06 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11765/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2019 року; встановлено сторонам строк для подання відповідних процесуальних документів.

01.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 07.10.2019 року був присутній представник Позивача, представник Відповідача не з`явився, про причини неявки представника в судове засідання Відповідачем не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.10.2019 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

08.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про виправлення описки в позовній заяві та про прийняття додаткових доказів.

Розпорядженням В.о . керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 27.11.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11765/19 у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І.В..

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/11765/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи №910/11765/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 291522,06 грн. за Договором поставки № 120-14 від 25.11.2015 року.

Однак, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року по справі №44/258-б відкрито процедуру санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

21.10.2019 року ведено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» та Дочірнім підприємством «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено Договір поставки № 120-14, внаслідок неналежного виконання умов якого у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 291522,06 грн., що є предметом позову у справі №910/11765/19.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» до боржника про стягнення заборгованості у розмірі 291522,06 грн. можуть вплинути на склад ліквідаційної маси боржника, що тягне в свою чергу неможливість дотримання вимог ч.1 ст.38 Закону про банкрутство.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 291522,06 грн. за Договором поставки № 120-14 від 25.11.2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» та Дочірнім підприємством «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П., Суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» до Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у розмірі 291522,06 грн. по справі №910/11765/19 підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» до Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у розмірі 291522,06 грн. підлягають передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи № 910/11765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» до Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у розмірі 291522,06 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин