ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 911/2333/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.12.2019 року у справі №911/2333/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2019, повний текст якого складено 18.07.2019

у справі №911/2333/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерства екології та природних ресурсів України, 2.Національного природного парку «Голосіївський»

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/2333/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/2333/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, справу №911/2333/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/2333/18; розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/2333/18 призначено на 06.11.2019 о 10:40 год.; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

23.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить її задовольнити та розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу.

Крім того, Кабінет Міністрів України та Національний природний парк «Голосіївський» наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання, яке відбулося 06.11.2019, не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/2333/18 відкладено на 04.12.2019 о 10:40 год. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» надати суду належним чином завірену копію рішення Коцюбинської селищної ради Київської області «Про затвердження Генерального плану смт. Коцюбинське» від 15.09.2010 року №153 та копію затвердженого зазначеним рішенням Генерального плану смт.Коцюбинське.

04.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» подано копію Генерального плану смт.Коцюбинське та копії рішень Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.09.2008 №689/22-5, від 06.11.2009 №170, від 15.09.2010 №153, від 29.04.2010 №75, від 30.12.2010 №51.

04.12.2019 у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» не заперечував проти зупинення апеляційного провадження.

Прокурор та представник Кабінету Міністрів України залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд апеляційної інстанції, після виходу з нарадчої кімнати, визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах Кабінету Міністрів України до господарського суду з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером :01:040:0099.

Звертаючись в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до господарського суду з даним позовом, прокурор з посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вказував про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури у суді.

16.10.2019 ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

За змістом п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2333/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2333/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир