ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 справа № 914/1803/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС», м. Вишневе, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Львів

про стягнення 335 766,91 грн

Суддя Коссак С.М.

секретар судового засідання Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення 335 766,91 грн, з яких: 260 690,08 грн основного боргу, 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн 3 % річних та 29 193,05 грн інфляційні втрат.

09.09.2019 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.10.2019.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем -10.09.2019.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась судом на адресу відповідача зазначену позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79031, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 71, кв. 71 . Однак, відділення поштового зв`язку відповідну ухвалу повернуло на адресу суду, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання 03.10.2019, суд відклав підготовче засідання на 24.10.2019 (пункт 15 протоколу судового засідання від 03.10.2019).

Відповідач ухвалу від 03.10.2019 про виклик у підготовче засідання на 24.10.2019 отримав 22.10.2019, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.10.2019 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 914/2875/19 (вх.№ 2875/19), з доказами надіслання даної заяви відповідачу.

У підготовче засідання 24.10.2019 відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомим, судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та підготовче засідання відкладено на 07.11.2019 (пункт 15,16 протоколу судового засідання від 24.10.2019).

Ухвала від 24.10.2019 про виклик відповідача в підготовче засідання на 07.11.2019, надіслана йому за належною адресою, однак відділенням поштового зв`язку відповідну ухвалу повернуло на адресу суду, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

06.11.2019 від позивача надійшла заява від 31.10.2019 вих. № 31/10-19 (вх.№ 2982/19) заяву про зменшення розміру позовних вимог та про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 914/2875/19 з доказами надіслання даної заявим відповідачу.

У заяві просить зменшити розмір позовних вимог по справі №914/1803/19, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» 95 076,83 грн, з яких: 57 525, 25 грн пені; 8 358, 53 грн 3% річних та 29 193,05 грн інфляційних втрат та судові витрати за подання цієї позовної заяви у сумі 1 921,00 грн. У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 3 445,50 грн.

Зважаючи на вказане, в підготовчому засіданні 07.11.2019 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019.

Ухвала суду від 07.11.2019 про призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.11.2019 надіслана відповідача за належною адресою, однак не повернулась до суду. З відстеження поштового відправлення: 695, вбачається, що 13.11.2019 «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». Дану ухвала отримана позивачем - 13.11.2019, що підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання копії судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження … особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/).

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Зважаючи на відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки від 01.12.2017 № 01/12/17 не здійснено своєчасно оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 260 690,08 грн за поставлений товар. Також за неналежне виконання грошових зобов`язань позивач здійснив нарахування відповідачеві 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн 3 % річних та 29 193,05 грн інфляційні втрат.

З урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, у зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, предметом спору є стягнення 95 076,83 грн., з яких: 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн 3 % річних та 29 193,05 грн інфляційні втрат.

Підставою позову є порушення відповідачем умов договору поставки від 01.12.2017 № 01/12/17 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

З урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

У зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3 445,50 грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Сторони у справі уклали Договір поставки № 01/12/17 від 01.12.2017 (далі - Договір). За умовами пункту 1.1 цього Договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупця (відповідач у справі )металопродукцію (далі - товар), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти Товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено та відповідачем отримано товар на суму 460 690,08 грн, що підтверджується видатковою накладною № 24046 від 03.09.2019 та Товарно-транспортною накладною № ВР0009495 від 03.09.2019, що підписані та скріплені печатками сторона без жодних застережень.

Відповідно п. 3.6. Постачальник вправі відвантажити товар згідно потреб Покупця без отримання попередньої оплати. При цьому Покупець сплачує вартість отриманою товару та доставку протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту отримання Товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

04.12.2018 Позивач надіслав відповідачеві претензію № 04/12/18 від 04.12.2018 про сплату заборгованості за поставлений товар та із пропозицією досудового врегулювання спору. Факт надіслання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Доказів надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи (з банківських виписок) відповідач оплатив позивачеві 200 000,00 грн., зокрема: 30.08.2018 - 50 000,00 грн; 11.09.2018 - 50 000,00 грн; 01.11.2018 - 50 000,00 грн; 08.04.2019 - 50 000,00 грн.

Крім того, після відкриття провадження у справі відповідач сплатив 260 690,08 грн., що підтверджується банківськими виписками: 03.10.2019 - 100 000,00 грн та 24.10.2019 - 160 690,08 грн.

Позивачем підтримується, що основна заборгованість оплачена відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару (з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог), позивач просить стягнути з відповідача 95 076,83 грн., з яких: 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн 3 % річних та 29 193,05 грн інфляційні втрат.

Норми права та мотиви суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 6.3. Договору у разі порушення строків оплати за товар та строків приймання Товару, указаних в пункті 3.6. Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4 (п.п.4.1) Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»,- сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн 3% річних та 29 193,05 грн інфляційних втрат зазначає, що такі здійснено правильно та тому зазначені вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 5 336,50 грн.

З урахування заяв про зменшення позовних вимог ціна позову складає 95 076,83 грн, та судовий збір який підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 1 921,00 грн (згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Зважаючи на зазначене, клопотання позивача про повернення 3 445,50 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню (оригінал платіжного доручення № 7341 від 22.08.2019 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 1 921,00 грн на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» (адреса: 79031, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 71, квартира 27; ідентифікаційний код 41672355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (адреса: 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 21, корпус В, 1 поверх; ідентифікаційний код 34350636) 57 525,25 грн пені, 8 358,53 грн - 3% річних, 29 193,05 грн інфляційних втрат та 1 921,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (адреса: 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 21, корпус В, 1 поверх; ідентифікаційний код 34350636) з Державного бюджету України 3 445,50 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 7341 від 22.08.2019.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення складено та підписано 09.12.2019.

Суддя Коссак С.М.