ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2442/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 19.08.2019

у справі № 916/2442/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія»

про стягнення 40295,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016 у справі №916/2442/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго» (далі ТОВ «Соварго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія» (далі «Украгроолія») 40295,10 грн., з яких: 34623,74 грн. інфляційних втрат, 5671,36 грн 3% річних, а також 1378 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000 на правову правничу допомогу.

08.11.2016 господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

27.05.2019 до від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Кіровоградський відділу ДВС України), в якій позивач просив визнати за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53011652 (далі ВП №53011652) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського відділу ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у даній справі із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/2442/16 вищезазначену скаргу ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» задоволено повністю: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 у ВП №53011652 та зобов`язано Кіровоградський відділ ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження; стягнуто з Кіровоградського відділу ДВС України на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 2400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

26.07.2019 ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до суду із заявою про покладення на Кіровоградський відділ ДВС України додаткових судових витрат у розмірі 2000,00 грн., мотивуючи тим, що в загальному розмірі за надання адвокатських послуг за період з 23.02.2019 по 22.07.2019 позивач сплатив 4400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі № 916/2442/16 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду від 15.08.2019, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 скасовано, стягнуто з Кіровоградського відділу ДВС України на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та 1921 грн. витрат по платі судового збору за подання апеляційної скарги.

21.11.2019 від представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Кропивницький відділ ДВС України) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з Кропивницького відділу ДВС України на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3400 грн. витрат по професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі №916/2442/16.

Заява мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі №916/2442/16 позивач поніс 3400 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2019 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу надано наступні документи:

- договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 22-08-2019/1 від 22.08.2019, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М.

- оригінал квитанції № 0.0..2 від 17.11.2019, згідно якої ТОВ Компанія Ніко-Тайс перерахувало адвокату Грищенко Олександру Миколайовичу 3400 грн. Призначення платежу: адвокатські послуги згідно договору № 22-08-2019/1 від 22.08.2019.

- акт прийому-передачі документів від 22.08.2019;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.11.2019.

Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від Кропивницького відділу ДВС України до суду апеляційної інстанції в порядку статті 126 ГПК України не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з Кропивницького відділу ДВС України на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3400 грн. витрат по професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 126, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі №916/2442/16 задовольнити.

Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3400 грн. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі №916/2442/16.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко