СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа №922/2585/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вх.№3670Х/1 від 03.12.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., рішення складено та підписано 08.11.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», м. Дніпро,

про стягнення 2801830,19 грн,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «А.С. ГРУП» (позивач) до ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830 (два мільйони вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 19 коп., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором №16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором №17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором №17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830,19 грн., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором №16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором №17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи покладено на відповідача - ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» - 42 027,45 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 в частині стягнення неправомірно та неправильно розрахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами №№16254, 17049т та 17032т; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неправомірно та неправильно розрахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами №№16254, 17049т та 17032т.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, ст.258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги не погоджується із рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 в частині стягнення розрахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами №№16254, 17049т та 17032т, тобто в частині стягнення - 626259,99 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає - 14090,85 грн. ((626259,99 грн*1,5%) * 150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу надано опис вкладення з відтиском печатки поштового відділення 28.11.2019, з якого вбачається, що апеляційну скаргу з додатками направлено на адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою позивача є -01011, м. Київ, Узвіз Печерський, будинок 19.

Таким чином, з наданого заявником опису вкладення вбачається, що копії апеляційної скарги та додатки надіслано на невірну адресу позивача.

По-третє, за приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право лише адвокат або законний представник.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником А.Е. Зекуновим. На підтвердження повноважень представника надано довіреність, підписану т.в.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» - Тищенко Ю.Г.

При цьому, з матеріалів апеляційної скарги не вбачається що підписант, як представник, має статус адвоката, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження його повноважень як представника: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; а також докази того, що зазначена особа є адвокатом.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу тягне за собою повернення такої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вх.№3670Х/1 від 03.12.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вх.№3670Х/1 від 03.12.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2585/19 повернути заявникові.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко