ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/4647/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про повернення позовної заяви б/н від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі № 910/4647/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Національний банк України

про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19 позовну заяву б/н від 11.10.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4647/19, і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» містить інший предмет позову, ніж позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», а відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не стосуються предмета спору у справі № 910/4647/19.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що позовна заява подана третьою особою без дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, оскільки в підготовчому засіданні 17.09.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4647/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19 про повернення позовної заяви третьої особи та передати матеріали справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 49 ГПК України щодо права третьої особи на позов, а також неправильно встановлено, що позов третьою особою подано з порушенням строку.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- предметом спору як в первісному позові, так і в позові третьої особи є дійсність електронних торгів;

- апелянту не було відомо про закриття підготовчого провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про наявність певного судового рішення від 17.09.2019, однак доступ до змісту такого судового рішення відсутній, в реєстрі зазначено про те, що «інформація заборонена для оприлюднення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 справа № 910/4647/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.11.2019;

- сторонами роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

19.11.2019 до суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з посиланням на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не стосуєтся предмету спору у справі № 910/4647/19, та на те, що останньою порушено строк для звернення з позовом.

26.11.2019 до суду від відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 4, з посилання на те, що позовні вимоги третьої особи не є тотожними позовним вимогам у справі № 910/4647/19, та на те, що позовну заяву третьою особою подано поза межами процесуального строку, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

02.12.2019 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 з посилання на те, що позовні вимоги третьої особи не є тотожними позовним вимогам у справі № 910/4647/19, та на те, що позовну заяву третьою особою подано поза межами процесуального строку, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Станом на 04.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19 відкрито 11.11.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 27.11.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 11.12.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У вересні 2019 року до позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсними результати електронних торгів, що відбулись 12.12.2018, організатор торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2018-01, сформованим 12.12.2018 за результатами електронного аукціону, а саме, в частині продажу активів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» - права вимоги за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, номер лоту UKR-2018-01;

- визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення права вимоги № 43- UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк», із забезпеченням, що був укладений за результатами електронних торгів, що відбулись 12.12.2018, організатор торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2018-01, сформованим 12.12.2018 за результатами електронного аукціону, а саме, в частині продажу активів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» - права вимоги за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, номер лоту UKR-2018-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4647/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2019.

В підготовчих засіданнях 21.05.2019 року та 04.06.2019 судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання б/н від 03.06.2019 «Про витребування доказів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Національний банк України, підготовче засідання відкладено на 30.07.2019.

В підготовчих засіданнях 30.07.2019, 27.08.2019 та 10.09.2019 судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/4647/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року.

В судових засіданнях 01.10.2019 та 15.10.2019 судом оголошувалася перерва.

11.10.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» переможцем електронних торгів з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк», що відбулись 12.12.2018, номер лоту UKR-2018-01, організатор торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19 позовну заяву б/н від 11.10.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4647/19, і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у справі № 910/4647/19 є визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного за результатами вказаних торгів, в той час як третьою особою позов заявлено про визнання її переможцем вказаних торгів, що, які вірно встановлено судом першої інстанції, предмету спору в цій справі не стосуються.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про пов`язаність зазначених вимог, адже вони свідчать про наявність лише опосередкованого зв`язку між вимогами третьої особи та вимогами позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» містить інший предмет позову, ніж позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар», та повернув вказану позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ст. 180 ГПК України:

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1);

- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2);

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).

Отже, за приписами ГПК України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що протокольною ухвалою суду від 17.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, при зверненні з позовної заявою 11.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» порушено визначені ГПК України строки для подання позовної заяви, що є додатковою підставою для повернення позовної заяви заявнику.

Посилання апелянта на те, що апелянту не було відомо про закриття підготовчого провадження оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про наявність певного судового рішення від 17.09.2019, однак доступ до змісту такого судового рішення відсутній, в реєстрі зазначено про те, що «інформація заборонена для оприлюднення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», обставин щодо пропуску вказаного строку не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити апелянтові на тому, що повернення його позовної заяви не позбавляє його права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19, якою позовну заяву б/н від 11.10.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4647/19, і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19, якою позовну заяву б/н від 11.10.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4647/19, і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/4647/19, якою позовну заяву б/н від 11.10.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4647/19, і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4647/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк