СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Справа № 905/1115/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивача - Демяненко О.І., посвідчення №5073 від 27.06.2018, довіреність №913 від 08.01.2019; Козак Т.В., посвідчення №1597 від 08.10.2018, довіреність № 933 від 01.01.2019;

відповідача - Гордія Р.А.,посвідчення №811/10 від 18.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргуДержавного підприємства "Енергоринок" (вх. №3283 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, )

до Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, )

про відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1115/19 у задоволенні заяви №01/44-17123 від 19.09.2019 Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Державне підприємство "Енергоринок" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про про зустрічне забезпечення позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що зупинення і подальше невиконання рішень суду у справах №905/707/16 та №908/999/15-г, у зв`язку з задоволенням заяви позивача про забезпечення позову у справі №905/1115/19, спричинить завдання збитків ДП "Енергоринок" на суму невиконаних рішень суду у справах №905/707/16 та №908/999/15-г. У зв`язку з чим просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 2 348588493,46 грн, що є сумою заборгованості АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами у справах №905/707/16 та 908/999/15-г (1 535 237 572,49 грн у справі №905/707/16 + 813 350 920,97 грн у справі №908/999/15-г = 2 348 588 493,46 грн) для покриття можливих збитків ДП "Енергоринок", які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19; передано справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19; розгляд справи відкладено на 29.11.2019 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. 3580 від 25.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. в рамках заявленої апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №3283 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19.

29.11.2019 повторним автоматичним розподілом справи №905/1115/19, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 29.11.2019, з`явились представники позивача та представник відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1115/19 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Енергоринок" про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірну некомпенсацію відповідачем втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року шляхом зменшення вартості електричної енергії, купленої за договором №4863/01 від 19.08.2008.

12.09.2019 від представника позивача надійшла заява представника акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову, в якій останні просить суд:

1.Вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" () до Державного підприємства "Енергоринок" () про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зменшення вартості електричної енергії, купованої за договором від 19.08.2019 № 4863/01 в період: листопад, грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, в розмірі 713 682 614,94 грн (без ПДВ).

2.Зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та /або приватних виконавців (у разі винесення ними відповідних постанов) зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що виник у зв`язку з примусовим виконанням наказів №905/707/16, № 908/999/15-г про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

4.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/707/16, виданого 08.08.2016 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 1 370 352 048,24 грн - основного боргу, 1 500 000,00 грн - пені, 1 350 039,75 грн - штрафу, 132 538 250,04 грн - інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн - 3% річних, 194 138,16 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №905/707/16, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

5.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 908/999/15-г, виданого 03.09.2015 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 787 763 908,93 грн - основного боргу, 1 268 621,44 грн - пені, 254 139,76 грн - штрафу, 22 409 695,17 грн - інфляційних нарахувань, 1 582 487,43 грн - 3% річних, 72 068,24 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 505,88 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №908/999/15-г, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

6.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) вчиняти будь-які дії, направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16 та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

7.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16, та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

Суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту забезпечення позову шляхом зупинення дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381) не суперечить предмету спору та спрямований на попередження надмірного стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коштів у рамках виконання судових рішень №905/707/16 та 908999/15-г,у зв`язку з чим задовольнив заяву про забезпечення позову в цій частині; в іншій частині заяви відмовлено оскільки в ході виконання рішень суду у справах №905/707/16, №908/999/15-г вже накладено арешт на кошти боржника, як захід примусового виконання судових рішень, а у Господарського суду Донецької області згідно з ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для зняття такого арешту з огляду на те, що виконавчі документи були видані у рамках інших справ.

24.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення, за змістом якої просить суд застосувати до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заходи зустрічного забезпечення в сумі 2 348 588 493,46 грy, шляхом внесення ним вказаної суми коштів на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову у справі №905/1115/19 задоволено частково, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з AT "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ДП "Енергоринок".

За твердженням заявника, застосування зазначених вище заходів забезпечення позову негативним чином вплине на законні права та інтереси ДП "Енергоринок" в частині отримання належних останньому грошових коштів, присуджених до стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ДП "Енергоринок", відповідно до рішень суду у справах №905/707/16 та №908/999/15-г, які набрали законної сили та на примусове виконання яких видано виконавчі документи, що знаходяться на виконанні в органах ДВС. Зупинення і подальше невиконання рішень суду у справах №905/707/16 та №908/999/15-г, у зв`язку з задоволенням заяви позивача про забезпечення позову у справі №905/1115/19, спричинить завдання збитків ДП "Енергоринок" на суму невиконаних рішень суду у справах №905/707/16 та №908/999/15-г. У зв`язку з чим просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 2 348 588 493,46 грн, що є сумою заборгованості АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами у справах №905/707/16 та 908/999/15-г (1 535 237 572,49 грн у справі №905/707/16 + 813 350 920,97 грн у справі №908/999/15-г = 2 348 588 493,46 грн) для покриття можливих збитків ДП "Енергоринок", які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Суд першої інстанції ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1115/19 відмовив в задоволенні заяви №01/44-17123 від 19.09.2019 Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову з тих підстав, що заявником не надано достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до заподіяння відповідачу збитків, розрахунку розміру можливих збитків, ефективності обраного засобу захисту.

В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що на момент прийняття оспорюваної ухвали за своїм змістом заява №01/44-17123 від 19.09.2019 Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову не підлягала задоволенню з огляду на таке.

Метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на заявника чинним законодавством покладено доведення факту наявності порушення, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо примусового стягнення заборгованості, а не скасовано їх проведення.

Таким чином, господарським судом не вирішувались питання, що мали б наслідком не одержання відповідачем цих коштів у майбутньому.

Отже, майнові права відповідача щодо отримання за рішеннями суду у справах №905/707/16 та 908/999/15-г грошових коштів в майбутньому, після поновлення виконавчих дій, не є порушеними.

Відтак, отримання грошових коштів за рішеннями суду у справах №905/707/16 та 908/999/15-г відповідачем в інший термін не може розцінюватись судом, як можливі збитки.

Крім того, згідно листа ДП "Енергоринок" №01/44-17037 від 12.09.2019 загальна сума заборгованості за вказаними рішеннями складає 805106863,97 грн, тоді як відповідач просить про вжиття заходів зустрічного забезпечення в сумі 2348 588493,46 грн, що складає сукупний розмір стягнутих сум без врахування часткового виконання.

За таких обставин, висновок суду, що заявником не надано достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до заподіяння відповідачу збитків, розрахунку розміру можливих збитків, ефективності обраного засобу захисту, є підставним.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що заява Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову №01/44-17123 від 19.09.2019 не підлягає задоволенню також з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1)надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2)вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Отже, зустрічне забезпечення є заходом захисту відповідача від збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та застосовується у випадку існування самого первісного забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/1115/19; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19 залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції визнано незаконним часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі та скасовано первісне забезпечення позову.

Оскільки колегією суддів прийнято рішення, яким скасовано первісне забезпечення позову зустрічне забезпечення позову не може бути застосовано судом.

У зв`язку з цим заява Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову №01/44-17123 від 19.09.2019 не підлягає задоволенню також з підстав відсутності первісного забезпечення позову.

Згідно до частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

У відповідності до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відмови заяви Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову №01/44-17123 від 19.09.2019 також з підстав відсутності первісного забезпечення позову, а не тільки її необгрунтованості, як зазначено судом першої інстанції, мотивувальна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19 щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову підлягає зміні, шляхом викладення її в редакції цієї постанови.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" підлягає частковому задоволенню; мотивувальна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19 щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову підлягає зміні, шляхом викладення її в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19 щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про зустрічне забезпечення позову в даній справі, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/1115/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян