ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 р. Справа № 914/1644/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Приватного підприємства "2В Буд"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення солідарно 169648,03 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідачів не з`явилися

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1 Приватного підприємства "2В Буд" до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення солідарно 169648,03 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

Позивач та відповідачі явку представників в судове засідання 26.11.2019р не забезпечили.

19.11.2019р. позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 47844/19).

25.11.2019р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні (вх. № 48927/19).

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.11.2019р. заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав у її задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено диспозитивність господарського судочинства, відповідно до положень якої, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, судом встановлено, що Господарським судом Львівської області розглянуто справу №914/157/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1 Приватного підприємства "2В Буд", відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.08.2013 в розмірі 218500,85 грн.

Рішенням суду від 11.06.2019р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "2В Буд" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 169648,03 грн. - заборгованості за кредитом, 33608,60 грн. - заборгованості за відсотками, 15244,22грн. - заборгованості по пені та 3277,51грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог у справі № 914/157/19 позивач посилався на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем-1 по Договору банківського обслуговування б/н від 08.08.2013р. та відповідачем-2 по Договору поруки № POR155 від 14.01.2015р. щодо сплати кредиту на суму 169648,03 грн. та процентів на суму 33608,60 грн. Крім основної заборгованості Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" просив суд стягнути з відповідачів солідарно пеню у розмірі 15244,22 грн.

Зі змісту рішення суду у справі № 914/157/19 вбачається, що Господарським судом Львівської області 11.06.2019р. року вже було вирішено спір між тими самими сторонами (позивач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", відповідач-1 - Приватне підприємство " 2В Буд", відповідач-2 - ОСОБА_1 ), про той самий предмет (стягнення 169648,03 грн. заборгованості за кредитом), та з тих самих підстав (неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань по Договору банківського обслуговування б/н від 08.08.2013р. та відповідачем-2 по Договору поруки № POR155 від 14.01.2015р.).

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано. Рішення набрало законної сили 10.07.2019р.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що у позивача відсутнє право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у даній справі 914/1644/19, як це передбачено у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, на підставі заяви про залишення позову без розгляду, оскільки на дату подання позову спір про стягнення з відповідачів на користь позивача 169648,03 грн. заборгованості за кредитом вирішено за результатами розгляду справи № 914/157/19. Такий диспозитивний принцип щодо предмета спору, у даному випадку, міг бути використаний позивачем лише у разі наявності такого спору після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приписи пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, які визначають дії суду у разі наявності такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

З урахування наведеного, провадження у справі № 914/1644/19 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі міститься у частині 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав для закриття провадження у справі за клопотанням учасника справи. Достатньою та необхідною умовою для закриття провадження у справі є лише сам факт існування тої чи іншої підстави, які передбачені частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Факт існування конкретної підстави для закриття провадження у справі встановлюється судом самостійно, а тому подане відповідачем клопотання (вх. № 48927/19) про закриття провадження у справі розгляду не підлягає.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись статтями 14, 46, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №914/1644/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.12.2019р.

Суддя Петрашко М.М.