ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3216/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж", м. Харків
про стягнення 197 216,34 грн.
без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" (надалі - Відповідач) суми 197 216,34 грн. штрафних санкцій, а також суми судового збору у розмірі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 5 днів.

15 жовтня 2019 року на адресу суду від Позивача надійшла заява (вх. №24587) про усунення недоліків щодо поданої позовної заяви, де на підтвердження відправлення відповідачу за № поштового відправлення 579 надано оригінал опису вкладення.

Отже дослідивши матеріали позовної заяви та заяву Позивача про усунення недоліків, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, з підстав чого постановив ухвалу сулу від 16.10.2019 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/3216/19 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвали суду від 16.10.2019 року, що була направлені на адреси сторін, отримана останніми, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалою суду, сторони були повідомлені про можливість надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви та пояснення до суду у відповідний строк.

Від Відповідача 14.11.2019р. надійшов відзив (вх. № 27652), у якому зазначає, що на адресу Позивача була направлена мирова угода для узгодження та підписання.

Позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 28004 від 19.11.2019 р.), у якій викладено, що твердження Відповідача щодо наявності між НЕК «Укренерго» та ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» погодження графіку сплати штрафних санкцій є хибним, оскільки керівництво НЕК «Укренерго» не узгоджувало графіку сплати штрафних санкцій, а також, представники НЕК «Укренерго» не мають повноважень щодо підписання мирової угоди.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник, Північна ЕС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» (Підрядник, ТОВ «НМУ «ЕПМ») за результатами проведених відкритих торгів, акцептованих 20.03.2017 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-29-001238-b), було укладено договір від 10.04.2017 року № 80-4/0723-17 (далі - Договір).

Умовами якого передбачено (п. 1.1. Договору (зі змінами, згідно з додатковою угодою від 29.03.2018 року № 4)), що Замовник доручає Підрядникові, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на власний ризик відповідно до умов цього договору роботи з «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Полтава" шляхом заміни автотрансформатора АТ-1 типу АТДЦТН-125000/330/110кВ на сучасний, вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області (новий інвентарний номер) (45454000-4 Перебудовування)», далі - Об`єкт, згідно з технічними вимогами (Додаток 1 до Договору) та Робочим проектом «Технічне переоснащення ПС 330 кВ «Полтава» шляхом заміни автотрансформатора АТ - 1 типу АТДЦТН - 125000/330/110 на сучасний, вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області» (надалі - Робочий проект), надалі - Роботи, а саме: придбати устаткування згідно із робочим проектом та локальними кошторисами №№ 2-1-2, 2-2-2, 2-3-2, 2-1-2, 2-2-2, 2-3-2, 2-7-2, 2-10-2 (Додатки 15, 16, 17, 26, 27, 28, 30 до Договору); виконати будівельно-монтажні роботи (монтажні, будівельні, пусконалагоджувальні роботи) згідно із Робочим проектом та локальними кошторисами №№ 2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-2-1, 2-2-3, 2-3-1, 2-5-1, 2-6-1, 2-6-2, 2-7-1, 5-1-1, 2-1-1, 2-1-3, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-7-1, 2-10-1, 2-1-1, Калькуляцією (Додатки 4-14, 19-25, 32, 33 до Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору (зі змінами, згідно з додатковою угодою від 29.03.2018 року № 4), вартість робіт за цим Договором є твердою та визначається Зведенням витрат (Додаток № 2 до Договору), складеним на підставі Договірних цін 1,2,3 (Додатки 3, 18, 31 до Договору) та Локальних кошторисів 2-1-2, 2-2-2, 2-3-2, 2-1-2, 2-2-2, 2-3-2, 2-7-2, 2-10-2, 2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-2-1, 2-2-3, 2-3-1, 2-5-1, 2-6-1, 2-6-2, 2-7-1, 5-1-1, 2-1-1, 2-1-3, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-7-1, 2-10-1, 2-1-1 (Додатки 4-17, 19-28, 30, 32 до Договору) та Калькуляції (Додаток № 33), що є невід`ємними частинами договору і становить: 9 301 396,20 грн., крім того ПДВ 20% - 1 860 279,24 грн., разом з ПДВ 20% - 11 161 675,44 грн. (одинадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять грн. 44 коп.).

Строк виконання робіт встановлено до 30.06.2018 року включно, що передбачено п. 5.1. Договору (зі змінами, згідно з додатковою угодою від 29.03.2018 року № 4).

Позивач зазначає, що Замовник вчинив усі необхідні дії для виконання ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» робіт за Договором перерахувавши попередню оплату та здійснив допуск працівників.

Відповідно до п. 6.5.1.9. Договору, після завершення робіт Підрядник у письмовій формі повідомляє Замовника про завершення робіт і готовність уведення Об`єкта до експлуатації і передає повний комплект проектної та іншої виконавчої документації.

ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» повідомило своїм листом від 31.08.2018 року № 470-1/08 Північну ЕС про закінчення виконання робіт в повному обсязі.

Згідно з п. 6.5.1.10 Договору, приймання завершених за цим Договором робіт здійснюється технічною комісією Замовника і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації після технічного переоснащення.

Роботи виконувались з травня 2017 року по серпень 2018 року про що зазначено в Акті технічної комісії про готовність технічно переоснащених або замінених складових частин магістральних електричних мереж до введення в роботу № 1, який підписаний уповноваженими представниками сторін 28.09.2018 року.

Також, виконання робіт 31.08.2018 року підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) від 31.08.2018 року.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором.

Відповідно до п. 9.2. Договору, у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов`язань, Підрядник сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7 (сіми відсотків) від вказаної вартості.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань, що полягають у невиконанні зобов`язань в обумовлений Договором строк, було нараховано пеню - 1 517 047,61 грн.*0,1%*60 к.д. = 91 023,00 грн., а також штраф 7 % за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів - 1 517 047,61 грн.*7 % = 106 193,34 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить: 91 023,00 грн. + 106 193,34 грн. = 197 216,34 грн.

У зв`язку із порушенням Відповідачем договірних зобов`язань Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, надіслав Відповідачу вимогу від 21.11.2018 № 07/46152, яку Відповідач отримав 26.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіціального сайту ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

13.12.2018 року ТОВ «НМУ «ЕПМ» надіслало на адресу ДП «НЕК «Укренерго» та на адресу Північної ЕС лист, в якому визначено, шо з підстав скрутного фінансового становища ТОВ «НМУ «ЕПМ» просить провести залік однорідних зустрічних вимог щодо сплати 197 216,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом Верховенства права суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що п. 5.1. Договору (зі змінами, згідно з додатковою угодою від 29.03.2018 року № 4) встановлено строк виконання робіт до 30.06.2018 року включно, проте у визначений договором строк, взяті на себе зобов`язання не виконав, роботи, передбачені умовами договору, в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача, а заперечення, які зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать фактичним обставинам справи. Тому, факт прострочення Відповідачем строків виконання робіт по Договору та не виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань у повному обсязі, на загальну суму 197 216,34 грн., є таким, що встановлений судом.

Суд зазначає, що двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням договору відповідач прийняв на себе обов`язок вчасно виконати роботи, а позивач у свою чергу набуває права вимагати у відповідача вчасного виконання робіт та застосування до відповідача санкцій за невчасне виконання таких робіт.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НМУ «Електропівденмонтаж» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12/14; Код , п/р. НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) суму у розмірі 197 216,34 грн. штрафних санкцій, а також суму судового збору у розмірі 2 958,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "03" грудня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін