ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/13201/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Михальченко В.М.

від відповідача Плясун О.І.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Компласт" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 (повний текст складено 19.06.2019)

у справі №910/13201/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Компласт"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 125 487,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Компласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 125487,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати наданих послуг за Договорами №499/08/14-15 від 26.06.2015, №539/08/14-15 від 10.07.2015 та №542/08/14-15 від 14.07.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 по справі №910/13201/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Компласт" 34680,00 грн заборгованості, 520,20 грн судового збору та 1381,81 грн правничої допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, в частині стягнення з Компанії 69600,00 грн вартості послуг за актами № 10 та № 11, в зв`язку зі спливом строку позовної давності, при цьому, позивачем не доведено наявності причин пропущення строку звернення з позовом до суду, які можуть бути визнані поважними. Також, суд зазначив, що відповідачем не спростовано наявності обов`язку Компанії здійснити оплату вартості послуг за договором № 542 у розмірі 34 680,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Компласт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 скасувати частково та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський не взяв до уваги, що позивач не знав про існування акту №10 та про підписання акту №11 саме 12.08.2015 та про порушення свого права на оплату виконаних робіт. Відтак, перебіг позовної давності почався 15.11.2018, після отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 скасувати, в частині стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" 34680,00 грн заборгованості, 520,20 грн судового збору та 1381,81 грн правничої допомоги, а також прийняти в цій частині нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги в частині стягнення 34 680,00 грн заборгованості, 520,20 грн судового збору та 1 381,81 грн правничої допомоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання робіт на суму 34680,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 розгляд справи №910/13201/18 призначено до розгляду на 04.12.2019.

27 листопада 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

28 листопада 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 04.12.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду та просив задовольнити апеляційну скаргу. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача та просив задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Компласт".

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Компласт" (виконавець) укладено договір № 499/08/14-15 постачання доопрацьованого прикладного програмного забезпечення на фізичних носіях з формуванням відомостей реалізації водоспоживання і водовідведення по нарахуванню за групами споживання і тарифами у розрізі груп та підгруп споживачів (далі - договір № 499).

Відповідно до умов договору № 499 відповідач доручив Фірмі, а позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з доопрацювання прикладного програмного забезпечення на фізичних носіях з формуванням відомостей реалізації водоспоживання і водовідведення по нарахуванню за групами споживання і тарифами у розрізі груп та підгруп споживачів для розрахункового департаменту Компанії. Загальна вартість послуг за договором № 499 становить 38 400,00 грн з ПДВ, яка належить сплаті протягом трьох робочих днів після підписання Акту приймання-передачі послуг.

10 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Компласт" (виконавець) укладено договір № 539/08/14-15 надання послуг постачання доопрацьованого прикладеного забезпечення на фізичних носіях «Автоматизованої системи «Пошук» (далі - договір № 539).

Відповідно до умов договору № 539 відповідач доручив Фірмі, а позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з постачання доопрацьованого прикладеного забезпечення на фізичних носіях «Автоматизованої системи «Пошук» для розрахункового департаменту Компанії. Загальна вартість послуг за договором № 539 становить 31200,00 грн з ПДВ, яка належить сплаті протягом 45 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі послуг.

14 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Компласт" (виконавець) укладено договір № 542/08/14-15 надання послуг постачання доопрацьованого прикладеного забезпечення на фізичних носіях «Реєстрація податкових накладних» (далі - договір № 542).

Відповідно до договору № 542 відповідач доручив Фірмі, а позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з постачання доопрацьованого прикладеного забезпечення на фізичних носіях «Реєстрація податкових накладних» для розрахункового департаменту Компанії. Загальна вартість послуг за договором № 542 становить 34 680,00 грн з ПДВ, яка належить сплаті протягом 45 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов вищезазначених договорів надав відповідачу послуги на загальну суму 104280,00грн, що підтверджується актами № 10 за договором № 499, № 11 за договором № 539 та № 12 за договором № 542. Проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 10 за договором № 499 не має дати підписання. В той же час, відповідач зазначає про його підписання директором розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ОСОБА_1 20 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи вищезазначене, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 звільнений з посади 20.07.2015 (копія наказу наявна в матеріалах справи).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги, що акт виконаних робіт №10, згідно з договором №499/08/14-15 від 26.06.2015 не містить дати складання останнього, колегія суддів вважає припущення відповідача про підписання зазначеного акту ОСОБА_1 20.07.2015, в останній день перебування на посаді директора розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", не підтвердженим доказами.

В той же час, акт №10 не міг бути підписаний та відповідно складений пізніше ніж 20.07.2015, з огляду на те, що ОСОБА_1 (підписант) звільнений з посади саме 20.07.2015.

Доводи апелянта (позивача), що останній дізнався про існування акта №10 лише після отримання відзиву на позовну заяву, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначений акт містить підпис представника позивача та скріплений печаткою підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк позовної давності строк позовної давності для вимоги Фірми щодо стягнення з Компанії суми основного боргу за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 10 сплив 23.07.2018.

Місцевим господарським судом встановлено, що акт № 11 підписаний сторонами 12.08.2015, а відтак, відповідно до умов договору №539, оплата наданих послуг за актом № 11 мала бути здійснена до 26.09.2015 включно. Доказів підписання вказаного акту 15.09.2015 Фірмою до суду не надано.

Також, апелянт (позивач) зазначає, що не знав про підписання акта № 11 за договором №539 12.08.2015. Проте, така необізнаність позивача не спростовує факту підписання акта №11 саме 12.08.2019.

Таким чином, оплата наданих послуг за актом № 11, враховуючи умови договору № 539 мала бути здійснена до 26.09.2015 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, з оплати заборгованості.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк позовної давності для вимоги Фірми щодо стягнення з Компанії суми основного боргу за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 11 сплив 26.09.2018.

Доводи апелянта (позивача) щодо визнання поважними причини пропуску позовної давності, а саме звернення з даним позовом до суду 03.10.2018 року, колегією суддів визнано необґрунтованими, з огляду на встановлені вище обставини. При цьому, позивачем не обґрунтовано, яким чином захворювання директора позивача вплинуло на господарську діяльнсть позивача та поважність причин пропуску строків позовної давності для звернення до суду.

При цьому, наявність акта № 11 за договором № 539 датованого 15.09.2015 не спростовує висновку суду, про те що початок перебігу строку позовної давності за актом №11 слід починати саме від підписання першого примірника такого акту, датованого 12.08.2015, оскільки саме з цієї дати починається обов`язок оплати протягом строку, погодженого сторонами в договорі №539. Крім того, справжність акта № 11 датованого 12.08.2015 позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення основної заборгованості за актами №10 та №11, в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Також, судом встановлено, що позивач надав послуги відповідачу за договором № 542, про що складений акт № 12 від 01.08.2018.

В той же час, апелянт (відповідач) заперечує факт надання позивачем послуг за договором № 542. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки місцевий господарський суд зобов`язував відповідача надати пояснення щодо функціонування прикладного забезпечення на фізичних носіях «Реєстрація податкових накладних» (послуги, які є предметом договору №542). Проте, відповідач зазначені вимоги суд не виконав. Відповідних пояснень не зазначено і в апеляційній скарзі відповідача. Доказів того, що спірне доопрацювання вчиненими іншими особами - відмінними від позивача, до суду не надано.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до позовної заяви попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правову допомогу становив 5000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, понесені Фірмою витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правових послуг № 5 від 02.09.2018. Крім того, позивачем надано до суду акти здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2019 до договору про надання правових послуг № 5 від 02.09.2018, а також звіт витраченого часу на надання правових послуг та платіжне доручення про оплату за надання правових послуг №248 від 07.11.2019.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, ступінь вини боржника та складність спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача 1381,81 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 по справі №910/13201/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Компласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 по справі №910/13201/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 по справі №910/13201/18 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/13201/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко