РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/7849/19

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК-БУД"
простягнення 1 115 325,98 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Багрій Н.М.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПР АВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 115 325,98 грн. (1 037 712,19 грн. основний борг, 71 664,79 грн. пеня, 5 969,00 грн. 3% річних) за договорами щодо надання послуг транспортними та механічними засобами: № 21ТУ6 БМЕС-18Т від 06.04.2018 року, №25 ТУ-6 БМЕС-18/П від 25.04.2018 року, №35 ТУ6 БМЕС18/П від 06.04.2018 року, №41 ТУ-6 БМЕС-18/П від 06.07.2018 року, №5 ТУ-6 БМЕС-6/17/Ю від 10.11.2017 року, №19 ТУ- БМЕС-6/17/Ю від 20.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 №910/7849/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №910/7849/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

Підготовчі засідання відкладались.

15.10.2019 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-БУД» () на користь AT «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» () заборгованість, яка станом на 23.09.2019 становить: 1 037 712,19 грн - сума боргу; 187 157,79 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 51 743,26 грн - втрати від інфляції; 28 060,87 грн - 3% річних. Загалом 1 304,674,11 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду частково, окрім вимоги про стягнення з відповідача 51 743,26 грн. втрат від інфляції, оскільки вказана вимога є новою, а тому подання такої вимоги змінює одночасно і предмет і підстави позову, що є неприпустимим.

Отже, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в частині, має місце нова ціна позову виходячи з якої й вирішується спір по суті.

В підготовче засідання 29.10.2019 представник відповідача не з`явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/7849/19. Призначено розгляд справи №910/7849/19 по суті на 21.11.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01601, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2-А.

В матеріалах справи наявне повернення кореспонденції, з якого вбачається,що відповідач не отримав ухвалу суду від 15.08.2019 за закінченням встановленого строку зберігання.

Разом з тим, з офіційного витягу відстеження «Укрпошта» вбачається що відповідач отримав 28.10.2019 ухвалу суду від 15.10.2019.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в зв`язку з чим справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

В судовому засіданні 21.11.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між виробничим підрозділом «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК-БУД» (далі - Замовник, Відповідач) були укладені договори щодо надання послуг транспортними та механічними засобами: № 21ТУ6 БМЕС-18Т від 06.04.2018 року, №25 ТУ-6 БМЕС-18/П від 25.04.2018 року, №35 ТУ6 БМЕС18/П від 06.04.2018 року, №41 ТУ-6 БМЕС-18/П від 06.07.2018 року, №5 ТУ-6 БМЕС-6/17/Ю від 10.11.2017 року, №19 ТУ- БМЕС-6/17/Ю від 20.12.2017 року (надалі - Договори).

Відповідно до п. 1.1 договорів за завданням Замовника Виконавець бере на себе зобов`язання надавати за оплату послуги буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, державний номер №Т41-24КІ, рік випуску 2004, буровим агрегатом KLEMM KR 705-10, державний номер №Т41-26КІ, рік випуску 2007, на об`єктах згідно листів Замовника (надалі - послуги) відповідно до технічної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені цими Договорами.

Відповідно до п. 2.2 договорів послуги замовника за цим договором надаються виконавцем на умовах 100% передоплати мінімальної вартості оплати послуг техніки за цим договором за календарний місяць за 5 днів до початку виконання робіт, передбаченої п. 2.12 цього договору. Оплата здійснюється на підстав рахунків наданих виконавцем.

Згідно з п. 2.5 договору №25ТУ-6 БМЕС-18/п від 25.04.2018 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 машино-годин у сумі 235 211,76 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 2.5 договору №25ТУ-6 БМЕС-18/п від 14.05.2018 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 машино-годин у сумі 234 555,30 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 2.5 договору №41ТУ-6 БМЕС-18/п від 06.07.2018 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 машино-годин у сумі 216 464,22 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 2.5 договору №5ТУ-6 БМЕС-є17/ю від 10.11.2017 оплата за місяць надання послуг буровим агрегатом KLEMM KR 705-10, державний номер №Т41-26КІ, рік випуску 2007, становить 126 мото-годин у сумі 88 290,72 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.5 договору №19ТУ-6 БМЕС-6/17/10 від 20.12.2017 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 мото-годин у сумі 177 095,52 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 2.5 договору №19ТУ-6 БМЕС-6/17/10 від 20.12.2017 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 мото-годин у сумі 177 095,52 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 2.5 договору №21ТУ-6 БМЕС-18/Т від 18.04.2018 оплата за місяць надання послуг буровою самохідною установкою на гусеничному ходу Bauer BG-36, становить 126 мото-годин у сумі 235 211,76 грн. з ПДВ. Оплата послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс, інфляції за наступний місяць.

Пунктом 2.7. укладених Договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами передбачено, здавання послуг Виконавцем (за договором - ПАТ «Укрзалізниця» в особі ВП «Київське територіальне управління» філії БМЕС) оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця.

Пунктом 2.1.2 Договору, оплата здійснюється на підставі рахунків наданих Виконавцем.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

Частиною 2 статті 530 ЦК України, Строк (термін) виконання зобов`язання передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що, за наслідками виконання відповідних договорів Виконавцем були надані Акти виконаних робіт № 12 та рахунок № 12 за договором № 21 ТУ6 БМЕС-18Т від 06.04.2018 року, № 8 та рахунок № 8 за договором № 25 ТУ-6 БМЕС-18/П від 25.04.2018 року, № 6 та рахунок № 6 за договором № 35 ТУ6 БМЕС-18/П від 06.04.2018 року, № 2 та рахунок № 2 за договором № 41 ТУ-6 БМЕС-18/П від 06.07.2018 року, № 204 та рахунок № 204 за договором № 5 ТУ-6 БМЕС-6/17/Ю від 10.11.2017 року, № 205 та рахунок № 205 за договором № 19 ТУ- БМЕС-6/17/Ю від 20.12.2017 року, які Замовником були залишені без розгляду.

Виробничим підрозділом «Київське територіальне управління» філії БМЕС AT «Укрзалізниця» за вих. №7/2734 від 04.10.2018 направлені поштовим зв`язком за описом акти прийому-передач виконаних робіт за Договорами відповідно. 22.10.2018 за офіційними даними сайту Укрпошта, відправлення вручено представнику ТОВ «ТРК- БУД» (лист з описом вкладення ПН 740 вручено Замовнику 22.10.2018 року).

Однак, відповідні акти Замовником не підписані, сума заборгованості не сплачена.

Разом з тим, Відповідач надав гарантійний лист від 16.08.2018 року вих. №16-08/18 про зобов`язання сплачувати заборгованість за надані послуги.

Також Позивачем з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію про сплату заборгованості за даними договорами від 21.11.2018 року №7/3185, яка була повернута за строком зберігання.

Факт отримання послуг за даними договорами підтверджується актами виконаних робіт, зокрема: акт виконаних робіт № 12 та рахунок № 12 за договором № 21 ТУ6 БМЕС-18Т від 06.04.2018 року, акт виконаних робіт № 8 та рахунок № 8 за договором № 25 ТУ-6 БМЕС-18/П від 25.04.2018 року, акт виконаних робіт № 6 та рахунок № 6 за договором № 35 ТУ6 БМЕС-18/П від 06.04.2018 року, акт виконаних робіт №2 та рахунок № 2 за договором № 41 ТУ-6 БМЕС-18/П від 06.07.2018 року, акт виконаних робіт № 204 та рахунок № 204 за договором № 5 ТУ-6 БМЕС-6/17/Ю від 10.11.2017 року, акт виконаних робіт № 205 та рахунок № 205 за договором № 19 ТУ- БМЕС- 6/17/Ю від 20.12.2017 року.

Розмір суми боргу за вищезазначеними договорами підтверджується розрахунком заборгованості станом на 08.01.2019 року та становить: сума заборгованості - 1 037 712,19 грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1 037 712,19 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 037 712,19 грн. основного боргу позивачем нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору у визначений строк повну оплату не здійснив належним чином, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до п.4.5. Договорів, передбачено, що за порушення строків оплати наданих Виконавцем по договору послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до 4.2. ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

У силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог, відповідно до розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 187 157,79 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вважає обґрунтовані вимоги позивача про стягнення 3% річних в заявленому розмірі 28 060,87 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Одночасно, суд задовольняє подане клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

За розгляд вказаних вимог, платіжним дорученням №487 від 04.03.2019 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 729,89 грн.

В подальшому позивачем доплачено судовий збір в розмірі 14 865,74 грн. відповідно до платіжного доручення №2197841 від 02.10.2019 за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, загалом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 31 595,63 грн., тоді як необхідно було сплатити 18 793,96 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд повертає позивачу з Державного бюджету України 12 801,67 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 487 від 04.03.2019, №2197841 від 02.10.2019, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250-252, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-БУД» (02156, м. Київ, вул. Крутий Узвіз,буд. 6/2-А, ідентифікаційний код 40090592) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03580, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03186, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ідентифікаційний код 41149437) 1 037 712 (один мільйон тридцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 19 коп. основного боргу, 187 157 (сто вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 79 коп. пені, 28 060 (двадцять вісім тисяч шістдесят) грн. 87 коп. 3% річних, 18 793 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 96 коп. судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03580, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03186, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ідентифікаційний код 41149437) з Державного бюджету України 12 801 (дванадцять тисяч вісімсот одну) грн. 67 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №487 від 04.03.2019, №2197841 від 02.10.2019, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя І.І. Борисенко