УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1292/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019

за позовом Приватного підприємства "Клаксон"

до Миколаївської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 Миколаївська міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 25.11.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

21.11.2019 Миколаївська міська рада звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення №1529 від 13.11.2019 на суму 3 524,00 грн про сплату судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що заявником строк пропущено з поважних причин, оскільки казначейське обслуговування бюджетних коштів не встановлює строків для виконання платіжних доручень на перерахування судового збору, що було здійснено з затримкою органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалу суду від 24.10.2019 отримано Миколаївською міською радою - 28.10.2019, що підтверджується відстеженням поштових відправлень, а отже усунути недоліки касаційної скарги заявник повинен був у строку до 07.11.2019.

Як вбачається з наданого заявником платіжного доручення №1529 від 13.11.2019, яке подано до банку після закінчення строку наданого судом для усунення недоліків, оплату за ним банком здійснено 14.11.2019, судовий збір в доход бюджету перераховано 14.11.2019, що засвідчено підписом уповноваженої особи та печаткою УДКСУ у м. Миколаєві. Втім, з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник звернувся до суду лише 21.11.2019, без надання належних доказів на підтвердження обставин затримки казначейством перерахування коштів за вказаним платіжним дорученням у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та/або після зарахування судового збору до бюджету, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку на звернення з клопотанням про усунення недоліків поважними та поновлення такого строку за відсутності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному усуненню недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги неповажними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні цього клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Положеннями частини п`ятої статті 292 цього Кодексу передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2019 у встановлений строк, клопотання заявника про поновлення строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, тому касаційна скарга Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 у справі № 915/1292/18 підлягає поверненню.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції разом із копією клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, відмовити.

2. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради не приймати та повернути заявникові.

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги документами надіслати заявникові, а іншим учасникам - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити в суді касаційної інстанції разом із копією клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов