УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6814/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

представник Міністерства оборони України - Кривошея Д.А. (довіреність №220/524/Д від 03.09.2019)

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк",

представник - адвокат Лесик Б.Б. (довіреність №78 від 24.09.2019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд")

представник - адвокат Мороз О.В. (ордер серії ВЛ №000,070701 від 20.11.2019)

прокурор Генеральної прокуратури України Волошенюк О.Г. (посвідчення №042019 від 12.03.2016, довіреність №10/2/3-1вих-19 від 03.01.2019)

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"

про зупинення провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.05.2019

у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Коробенко Г.П., Козир Т.П.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.03.2019

у складі судді Ващенко Т.М.

у справі №910/6814/17

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в особі Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про стягнення 4 642 987, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №10/2/3-21129-17 від 05.06.2019, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 25.06.2019, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6814/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. у відпустці, склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився: згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 для розгляду справи №910/6814/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 повідомлено учасників справи №910/6814/17 про розгляд касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 в судовому засіданні 21.11.2019 о 10:45.

На розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6814/17 винесено правову проблему щодо підставності звернення прокурора з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з посиланням на те, що Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади, не вживає заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави шляхом звернення з позовом про стягнення банківської гарантії, якою було забезпечено відповідачем виконання договірних зобов`язань, від виконання яких в односторонньому порядку відмовилася третя особа; позовна заява подана прокурором з посиланням на приписи статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 29 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення з позовом 25.04.2017, із зазначенням про повідомлення позивача про здійснення прокурором судового захисту інтересів держави листом 23.02.2017.

Суди першої та апеляційної інстанцій відповідно в ухвалі від 14.03.2019 та постанові апеляційного суду від 16.05.2019 у справі №910/6814/17 дійшли висновку про відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України, яке наділено процесуальною дієздатністю на звернення до суду самостійно з позовними вимогами до відповідача про стягнення банківської гарантії на суму 4 642 987, 50 грн., якою було забезпечено виконання договору постачання товару для державних потреб №286/1/16/36 від 15.12.2016, який не виконано третьою особою у справі; суди дійшли висновку, що прокурором не доведено належними та достатніми доказами обставин виконання ним вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення Міністерства оборони України про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позовних вимог про стягнення суми банківської гарантії; зазначене стало підставою для залишення судами без розгляду позову Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 4 642 987, 50 грн.

19.11.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про зупинення провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18; клопотання підписане електронним цифровим підписом представника заявника - адвоката Стецика Н.В.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення касаційного провадження у справі №910/6814/17 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18, третя особа на стороні відповідача зазначила, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, яку прийнято до провадження ухвалою від 07.11.2019 та призначено її розгляд на 24.03.2020.

Третя особа на стороні відповідача у справі №910/6814/17 зауважила, що приймаючи справу №912/2385/18 до провадження ухвалою від 07.11.2019, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2018 про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Третя особа на стороні відповідача зазначила, що правовідносини у даній справі №910/6814/17, яка розглядається Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, так як позовні вимоги у зазначених справах заявлено прокурором в інтересах держави, судами попередніх інстанцій залишено позовну заяву прокурора без розгляду з огляду на висновок щодо відсутності у прокурора процесуальної дієздатності на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Заступником прокурора Дніпропетровської області на розгляд касаційного суду у справі №912/2385/18 винесено питання наявності у заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. та оскаржено до Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, якою скасовано прийняте по суті спору у справі №912/2385/18 рішення місцевого господарського суду від 18.01.2019 про задоволення позову та прийнято нове рішення про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України як такого, що його подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Апеляційний суд у справі №912/2385/18 зазначив, що відповідачі у справі є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних з раціональним та ефективним використанням державних коштів, тому саме лише посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження не є достатнім для прийняття позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі такого державного органу.

За змістом касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в особі Міністерства оборони України у справі №910/6814/17 на постанову апеляційного суду від 16.05.2019 та ухвалу місцевого суду від 14.03.2019 вбачається зазначення прокурором про помилкове застосування судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частини 4 статті 53 ГПК України при з`ясуванні наявності у прокурора права на звернення в інтересах держави до господарського суду в межах справи №910/6814/17 з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача банківської гарантії у зв`язку з невиконанням третьою особою на користь позивача договірних зобов`язань щодо поставки товару для державних потреб.

Отже, правовідносини у справах №912/2385/18 та №910/6814/17 є подібними, тому висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 має значення для правильного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду доводів касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в особі Міністерства оборони України у справі №910/6814/17 щодо наявності у прокурора права на представництво інтересів позивача - Міністерства оборони України у даній справі.

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшла висновку про зупинення розгляду касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в особі Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про зупинення касаційного провадження у справі №910/6814/17 задовольнити.

2. Зупинити розгляд касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/6814/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков