ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/274-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019

у складі колегії суддів: Фоміної В.О. (головуючий), Здоровко Л.М., Тарасової І.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019

у складі судді Яризька В.О.

за заявою ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

у справі за заявою фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни,

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 31.12.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № Б-50/274-10 про банкрутство фізичної особи- підприємця Онугхи Т.Ю. в порядку статей 7, 8, 11, 47 - 49 Закону про банкрутство.

2. 22.02.2011 постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця Онугху Т.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов`язано відповідно до статей 25 - 30, 47 - 49 Закону про банкрутство виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

3. Як встановлено судами, ФОП Онугхі Т.Ю. на праві власності належало, зокрема, наступне майно:

- двокімнатна квартира, загальною площею 44, 7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2, оціночною вартістю 143 000 грн, яка знаходиться в іпотеці у ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки від 25.01.2008 № PML-702/612/2008, укладеного в забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25.01.2008 № ML-702/612/2008, заборгованість за яким складає 14 781, 37 доларів США, а також в забезпечення виконання громадянином ОСОБА_9 кредитного договору від 10.07.2007 № ML- 702/7200/2007, заборгованість за яким складає 46 201, 17 доларів США;

- трикімнатна квартира загальною площею 64, 8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 207 000 грн, яка знаходиться в іпотеці у ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки від 27.02.2008 № PML-702/702/2008, укладеного в забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 27.02.2008 № ML-702/702/2008, заборгованість за яким складає 93 587, 62 доларів США.

4. До заяви про визнання банкрутом ФОП Онугхи Т.Ю. додано, зокрема, витяг зі звіту № 675/10-х про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО консалтинг», згідно якого вартість об`єкта незалежної оцінки (без урахування ПДВ) на дату оцінки (24.12.2010) складає 207 000 грн.

5. 29.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області, серед іншого, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Запорожця І.С.

6. 19.02.2013 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Запорожець І.С. надав місцевому господарському суду попередній звіт про хід ліквідаційної процедури, до якого включено, зокрема: висновок про вартість майна - трикімнатної квартири, загальною площею 64, 8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; протокол проведення аукціону від 27.12.2012 № 13; копію договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2012 (т. 3, а.с. 29-41).

7. Згідно попереднього звіту в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатор Запорожець І.С. виявив майно, що належить на праві власності боржнику. Зокрема, трикімнатна квартира загальною площею 64, 8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ліквідатором зазначено про безспірність вимог ЗАТ «ОТП БАНК» в сумі 88 000 дол. США, які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника - квартира № 5 загальною площею 64, 8 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Також ліквідатор зазначив, що з метою реалізації майна банкрута ним здійснені наступні заходи: 01.12.2012 між ліквідатором боржника та ФОП Семенченком Ю. 0., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.10.2010, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.06.2004 серії МФ № 1423, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 13.07.2004 № 1406, а також свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.06.2012 серії МФ № 400-ПК, укладені договори за №№ 884/12-2, 886/12-12 з метою проведення оцінки майна боржника.

8. Згідно зі звітом про оцінку трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 , та висновком про вартість вищевказаного майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Семенченком Ю.О., ліквідаційна вартість спірної квартири станом на 01.12.2012 складає 24 000 грн (т. 3, а.с. 32, т. 10, а.с. 39).

9. У даному звіті та висновку зазначено, що оцінка майна здійснювалася на підставі договору від 01.12.2012 № 884/12-12, укладеного між ліквідатором боржника та суб`єктом оціночної діяльності ФОП Семенченком Ю.О. Проте, вказаний договір в матеріалах справи відсутній.

10. У подальшому, 06.12.2012, між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. (замовник) та Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» (організатор) було укладено угоду на організацію та проведення аукціону б/н, за умовами якої ліквідатор замовив проведення 27.12.2012 о 12-00 год. аукціону з продажу майна Онугхи Т.Ю., у тому числі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за стартовою (початковою) вартістю 24 000 грн (т. 3, а.с. 34).

11. 07.12.2012 у Всеукраїнському інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» № 27-1 (30) опубліковано інформацію про те, що Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» 27.12.2012 о 12-00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111А, 2 поверх, оф. 4 проводить аукціон з продажу майна банкрута ФОП Онугхи Т.Ю., а саме: лот № 2 - трикімнатна квартира № АДРЕСА_1 , загальною площею 64, 8 кв.м, житловою площею 43, 3 кв.м; місцезнаходження - АДРЕСА_1 , за стартовою (початковою) вартістю 24 000 грн (т. 3, а.с. 38).

12. Відповідно до протоколу проведення аукціону від 27.12.2012 № 13, учасниками якого були ОСОБА_2 (учасник 1) та ОСОБА_3 (учасник 2), переможцем аукціону з продажу трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 , визначено ОСОБА_2 , який запропонував ціну, що дорівнювала стартовій вартості майна; іншим учасником пропозицій надано не було (т. 3, а.с. 40, т. 8, а.с. 75).

13. Згідно з протоколом проведення аукціону від 27.12.2012 № 13 кошти в розмірі 2 400 грн, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора; кошти в розмірі 21 600 грн вносяться переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання протоколу та в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

14. 27.12.2012 між ліквідатором ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражним керуючим Запорожцем І.С. (продавець) та переможцем відкритих торгів ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передає у власність покупця об`єкт аукціону - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64, 8 кв.м, житловою площею 40, 8 кв.м, а покупець приймає і сплачує за нього ціну його продажу і виконує визначені в договорі умови. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3402 (т. 3, а.с. 41, т. 8, а.с. 74).

15. У пункті 4 цього договору визначено, що продаж вчинено за 24 000 грн. Порядок розрахунків за придбаний об`єкт аукціону здійснюється таким чином: кошти у розмірі 2 400 грн, внесені переможцем, як гарантійний внесок, зараховуються переможцем в рахунок оплати вартості придбаного майна і в подальшому будуть розподілені на підставі листа ліквідатора. Кошти у розмірі 21 600 грн вносяться переможцем як гарантійний внесок за придбане майно на п/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання протоколу та в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

16. 19.03.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі задоволено клопотання ПАТ «ОТП Банк» про усунення арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю.; припинено обов`язки ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражного керуючого Запорожця І.С. та призначено ліквідатором ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражного керуючого Белікова О.П., якого зобов`язано продовжити здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови від 22.02.2011 (т. 4, а.с. 202-206).

17. Зміст цієї ухвали місцевого господарського суду свідчить, що підставою припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Запорожця І.С. було неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема, до матеріалів справи не додано доказів отримання коштів від реалізації майна банкрута та спрямування їх на задоволення вимог кредиторів, доказів виконання постанови господарського суду Харківської області від 22.02.2011, доказів розгляду вимог кредиторів до банкрута та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.

Подання заяви до суду.

18. 09.12.2014 до суду першої інстанції від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява, в якій банк просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 27.12.2012 на підставі протоколу проведення аукціону № 13 з продажу квартири АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27.12.2012, укладений між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. за реєстровим № 3402 (т. 6, а.с. 131).

19. 20.05.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області припинено обов`язки ліквідатора фізичної особи-підприємця Онугхи Т.Ю. арбітражного керуючого Белікова О.П. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. (т. 7, а.с. 42-45).

20. 20.05.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області замінено кредитора ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 7, а.с. 46-48).

21. 01.07.2015 до місцевого господарського суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступника ПАТ «ОТП Банк») надійшла уточнена заява про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними, в якій заявник просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 27.12.2012 на підставі протоколу проведення аукціону за протоколом № 13 з продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_2 від 27.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н. А. за реєстровим № 3402; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 06.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. за реєстровим № 990 (т. 7, а.с. 113-115).

22. Ця заява обґрунтована тим, що підготовка предмета іпотеки до продажу здійснена попереднім ліквідатором з порушенням вимог статей 29, 30 Закону про банкрутство, а проведення аукціону з продажу предмета іпотеки здійснено з порушенням вимог статті 13, частини другої статті 15, частини восьмої статті 16, частини четвертої статті Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)», а саме: ліквідатором не забезпечено належного оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута в порушення статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку предмета іпотеки, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, з якого б вбачалося, що на реалізацію предмет іпотеки виставлено за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, що свідчить про порушення частини першої статті 29 Закону про банкрутство; в матеріалах справи відсутнє підтвердження здійснення публікації про переможця аукціону, як це передбачено частиною восьмою статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)»; в порушення вимог частини сьомої статті 47 Закону про банкрутство ліквідатор протиправно включив предмет іпотеки до ліквідаційної маси банкрута, оскільки спірна квартира перебуває в іпотеці за зобов`язаннями Онугхи Т.Ю. , не пов`язаними з її підприємницькою діяльністю; ліквідатором не було отримано згоди іпотекодержателя на продаж іпотеки, що свідчить про укладення спірного договору з порушенням статті 9 Закону України «Про іпотеку» та є підставою для визнання правочину недійсним в порядку частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Розгляд справи судами.

23. Справа судами розглядалася неодноразово.

24. 12.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № Б-50/274-10, частково задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27.12.2012, укладений між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. і ОСОБА_2 ; в решті заяви відмовлено.

25. Вирішуючи даний спір суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що реалізація спірного нерухомого майна на оскаржуваному аукціоні здійснено за заниженою ціною - 24 000 грн на підставі звіту, в якому його вартість була визначена не як ринкова, а як ліквідаційна, однак при проведенні незалежної оцінки спірної квартири у 2010 році суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО консалтинг» вартість даного об`єкта визначена у сумі 207 000 грн (тобто майже у 10 разів більше, ніж за висновком ФОП Семенченка Ю.О.), а за судовою експертизою вартість цієї квартири складала на час продажу 343 775 грн, зазначене порушує інтереси боржника та кредиторів, і не відповідає вимогам Закону про банкрутство, Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про іпотеку», а тому наявні правові підстави для визнання недійсним спірного аукціону та договору купівлі-продажу квартири згідно зі статтями 203, 215 ЦК України.

26. 06.06.2018 постановою Верховного Суду у цій справі вказані вище судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

27. При цьому Верховний Суд зазначив про те, що норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначають, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, а отже, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що господарськими судами не враховано підстави для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними; не перевірено, чи скористався банк своїм правом, передбаченим статтею 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо оскарження в судовому порядку оцінки майна станом на 01.12.2012, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Семенченко Ю.О.; залишено поза увагою, що саме на дату 01.12.2012 визначалась вартість майна боржника з урахуванням реального стану об`єкта оцінки, тоді як, враховуючи лише висновки незалежної оцінки спірної квартири, здійснені у 2010 році суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО консалтинг» та висновки судової будівельної-технічної експертизи, судами не перевірено, чи враховано під час проведення зазначених оцінок стан квартири, який був у грудні 2012 року. Окрім цього, господарські суди не вирішили питання про необхідність залучення до участі у даній справі суб`єкта оціночної діяльності ФОП Семенченка Ю.О. для з`ясування обставин, пов`язаних із визначенням вартості спірного майна на момент проведення аукціону, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

28. 24.10.2018 під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області залучено до участі в межах розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним аукціону та договору купівлі- продажу суб`єкта оціночної діяльності ФОП Семенченка Ю.О., ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», Цібко З.Г.

29. 10.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області частково задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з урахуванням уточнень про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 27.12.2012 року за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 3402. У решті заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

30. Місцевий господарський суд виходив з того, що продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі на спірному аукціоні 27.12.2012 здійснено з порушенням положень Закону про банкрутство, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав згідно статей 203, 215 ЦК України для визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу від 27.12.2012, укладеного за результатами його проведення між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , суд першої інстанції, посилаючись на те, що заявник не є стороною зазначеного правочину, його укладено не у межах провадження справи про банкрутство між фізичними особами, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 залишено без змін.

32. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Запорожцем І.С. в порушення частини першої статті 30 Закону про банкрутство не здійснено інвентаризації майна банкрута; на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в справі відсутні докази укладення між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та суб`єктом оціночної діяльності відповідного договору про оцінку спірної квартири.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про наявність у боржника ФОП Онугхи Т.Ю. кредитора, вимоги якого було забезпечені іпотекою нерухомого майна, ліквідатором не було повідомлено його (забезпеченого кредитора) про час, умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до приписів частини п`ятої статті 3-1 Закону про банкрутство, в редакції із змінами та доповненнями від 22.09.2011 № 3795-VІ, що є порушення прав та інтересів кредитора - ПАТ «ОТП БАНК».

З порушенням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було здійснено оголошення про проведення аукціону. Зокрема, опубліковане в інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» оголошення від 07.12.2012 про проведення торгів не містить назви банку, адреси та номера рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти продажу, не визначає порядок внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса. Відповідне є істотним порушенням встановленого законом порядку проведення аукціону та підставою для визнання його результатів недійсними.

Також в оголошенні невірно зазначено розмір житлової площі - 43, 3 кв.м замість 40, 8 кв.м - тобто порушено вимоги Закону про банкрутство щодо змісту оголошення.

Факт відсутності доказів виконання другим учасником аукціону - ОСОБА_3 вимог частин третьої і п`ятої статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо внесення реєстраційного внеску та 10 % початкової ціни об`єкту, з урахуванням відсутності пропозицій від другого учасника під час проведення спірного аукціону, свідчить про порушення правил проведення аукціону.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника. Зокрема, відсутні докази розміщення актуальної інформації про публікацію ціни продажу, переможця конкурсу або аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів за придбане нерухоме майно ані на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до положень частини сьомої статті 48 Закону про банкрутство, ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок банкрута у відповідності до частини восьмої статті 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому, з осіб, що призначалися ухвалами суду у цій справі виконувати обов`язки ліквідатора банкрута - ФОП Онугхи Т.Ю. Тобто, відсутність доказів перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і доказів задоволення вимог заставодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, є порушенням, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Враховуючи суттєвість вищенаведених порушень чинного законодавства, зокрема, перелічених норм Закону про банкрутство та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», допущених при проведенні спірного аукціону, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав згідно зі статтями 203, 215 ЦК України для визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу від 27.12.2012, укладеного за результатами його проведення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

33. 16.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № Б-50/274-10; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним результату аукціону щодо продажу майна боржника, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та як наслідок про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.12.2012, від 06.03.2013.

34. Посилання зроблені на невиконання вказівок Верховного Суду, що містяться в постанові від 06.06.2018 (частина перша статті 316 ГПК України), порушення вимог статей 203, 215 ЦК України, а також недоведеність порушень прав та інтересів ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Зазначено також, що виявлені порушення при підготовці і проведенні аукціону не можуть бути підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Б. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу.

35. 12.11.2019 на адресу Верховного Суду від ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

36. Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

38. Суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи недійсними результати спірних аукціону та договору купівлі-продажу від 27.12.2012 стосовно продажу трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 , виходили з того, що:

а) ліквідатором боржника арбітражним керуючим Запорожцем І.С. в порушення частини першої статті 30 Закону про банкрутство не здійснено інвентаризації майна банкрута;

б) у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та суб`єктом оціночної діяльності відповідного договору щодо оцінки майна спірної трикімнатної квартири;

в) ліквідатором не було повідомлено забезпеченого кредитора про час, умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до приписів частини п`ятої статті 3-1 Закону про банкрутство, в редакції із змінами та доповненнями від 22.09.2011 № 3795-VІ, що є порушення прав та інтересів кредитора - ПАТ «ОТП БАНК»;

г) у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника, зокрема, відсутні докази щодо належного змісту оголошення - не наведено назви банку, адреси та номера рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти продажу, не визначено порядок внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса, а також невірно вказано розмір житлової площі об`єкта продажу;

ґ) також відсутні докази внесення учасниками аукціону реєстраційного внеску та 10 % початкової ціни об`єкту;

д) при цьому факт відсутності доказів виконання другим учасником аукціону - ОСОБА_3 - вимог частин третьої, п`ятої статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту, з урахуванням відсутності пропозицій від другого учасника під час проведення спірного аукціону, свідчить про порушення правил проведення аукціону;

е) також вказано, що матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів за придбане нерухоме майно ані на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до положень частини сьомої статті 48 Закону про банкрутство, ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок банкрута у відповідності до частини восьмої статті 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому з осіб, що призначалися ухвалами суду у цій справі виконувати обов`язки ліквідатора банкрута - ФОП Онугхи Т.Ю. Тобто, відсутність доказів перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і доказів задоволення вимог заставодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, є порушенням, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

39. Залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судова колегія зазначає про таке.

40. Так, положеннями Закону про банкрутство унормовано порядок формування ліквідаційної маси банкрута, реалізації його майна, у тому числі вимоги щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута - відсилочна норма до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

41. Зокрема, частиною першою статті 26 Закону про банкрутство визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. При цьому, з урахуванням частини сьомої статті 47 Закону про банкрутство, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

42. Статтею 29 Закону про банкрутство унормовано, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

43. Згідно зі статтею 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

44. Так, статтею 15 цього Закону визначено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

45. Частиною сьомою статті 48 Закону про банкрутство передбачено, що кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

46. Таким чином, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо підготовки і проведення аукціону, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, а також недотримання вимог стосовно оформлення кінцевих результатів аукціону.

47. Враховуючи встановлені судами обставини справи, судова колегія погоджується зі зробленими судами попередніх інстанцій висновками, окрім наведеного в підпункті а) пункту 38 цієї постанови.

48. Зокрема, колегія суддів вважає, що за встановлених судами обставин справи і при здійсненні продажу належної боржнику квартири (а не цілісного майнового комплексу) у цій конкретній ситуації непроведення інвентаризації жодним чином не впливає на підготовку, проведення і оформлення кінцевих результатів аукціону.

49. Зазначене вище не змінює правильності висновків судів попередніх інстанцій щодо проведення спірного аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство.

50. Наведені скаржником доводи жодним чином не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами беззаперечно встановлено допущені порушення при підготовці, проведенні та оформленні результатів аукціону, про що описано в пункті 38 цієї постанови (за виключенням підпункту а)).

51. Твердження в касаційній скарзі про неврахування судами позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, не заслуговує на увагу, оскільки ґрунтується на довільному тлумаченні висновку Верховного Суду у зазначеній справі.

Так, скаржник наголошує, що оцінка спірної квартири жодним чином не породжує правових наслідків та не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Проте, у справі № 914/881/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий правовий висновок:

«За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним».

Тобто, у справі № 914/881/17 розглядалося питання можливості/неможливості вирішення в суді позову про визнання недійсним звіту про оцінку майна, а не впливу оцінки майна на проведення аукціону з реалізації майна банкрута з метою визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

52. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

53. Оскільки судами беззаперечно встановлено допущені порушення при підготовці, проведенні та оформленні результатів аукціону, то було прийнято обґрунтоване рішення про визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами його проведення.

Г. Розподіл судових витрат.

54. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № Б-50/274-10 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук