СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2019 року Справа № 910/22878/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», м. Миколаївка Донецької області, вх. №3694 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Демідова П.В., суддя Чернова О.В., суддя Сковородіна О.М., повний текст складено та підписано 01.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м. Селидове Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», м. Миколаївка Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» про стягнення суми основного боргу в розмірі 90834747,51 грн. за укладеним сторонами договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних в розмірі 4036460,82 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 18351941,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» зобов`язань за договором, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» в сумі 90 834 747,51 грн. на яку позивачем також нараховано 3 % річних та індекс інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №910/22878/17 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» 90834747,51 грн. заборгованості, 4036460,82 грн. -3 % річних, 18351941,78 грн. інфляційних втрат та 240000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №910/22878/17 скасовано, справу 910/22878/17 направлено для розгляду до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/22878/17 скасовано, справу №910/22878/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 про виправлення описки) рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №910/22878/17 змінено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» 90834747,51 грн. заборгованості, 2269624,38 грн. -3 % річних, 10281407,02 грн. інфляційних втрат та 218400,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №910/22878/17 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/22878/17 скасовано, справу №910/22878/17 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» суму основного боргу в розмірі 90 834 747, 51 грн., 3% річних в розмірі 4 012 278, 93 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 351 941, 78 грн., судовий збір в розмірі 240 000, 00 грн. Закрито провадження у справі № 910/22878/17 в частині стягнення 24 181,89 грн. в якості 3 % річних.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у повному обсязі скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» до ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» щодо стягнення заборгованості за договором поставки вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017 на суму 90834747,51 грн., 3 % річних в розмірі 4036460,82 грн., інфляційних втрат у розмірі 18351941,78 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 08.11.2019, а отже має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 ГПК України, так як звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.

3. Призначити справу до розгляду на "20" січня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко