ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8183/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Булгакової І.В.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2019

за позовом Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

У зв`язку з перебування на лікарняному судді Селіваненко В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6225-р/пк-пз від 20.05.2019.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача про наявність порушень процедури закупівлі винесено необґрунтовано, при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не було досліджено належним чином обставини правомірності відхилення позивачем тендерної пропозиції третьої особи.

Стислий виклад судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №910/8183/19 відмовлено Комунальному підприємству Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у відкритті провадження у справі. Роз`яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (колегія суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 скасовано, справу №910/8183/19 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. АМК просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Аргументи АМК, зазначені в касаційній скарзі

6. АМК з посиланням на частину першу статті 27 КАС України зазначає, що оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, то дана справа має розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

7. Оскільки спір у даній справі виник не з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції та обмеженням монополізму у господарській діяльності, то до нього не можуть бути застосовані положення пункту 7 частини першої статті 20 ГПК України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Аргументи КП «Херсонські авіалінії», зазначені у відзиві на касаційну скаргу

8. У відзиві на касаційну скаргу КП «Херсонські авіалінії» зазначає про те, що норми пункту 7 частини першої статті 20 ГПК України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають вирішення спору у даній справі щодо оскарження рішення АМК господарським судом, що виключає можливість його передачі на вирішення в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №922/3506/18.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001

9. Частина перша, друга статті 60

1. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

2. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005

10. Пункт 1 частини першої статті 19

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

11. Частина перша статті 27

Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991

12. Пункт 7 частини першої статті 20

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

13. Частина третя статті 304

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

14. Пункт 4 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

15. Стаття 312

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

16. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

17. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

20. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

21. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

22. За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

23. Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

24. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

25. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

26. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності (пункт 7 частини першої статті 20 ГПК України).

27. Відповідно до приписів частини першої та другої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

28. Таким чином, наведені норми передбачають вирішення спору щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів господарськими судами, проте лише у разі, якщо такий спір виникає із правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності та захистом від недобросовісної конкуренції.

29. Разом з цим предметом розгляду у даній справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Дане рішення винесено відповідачем за наслідками оскарження третьою особою - ТОВ «Фест Моушен Груп» процедури проведення тендеру (публічних закупівель) дизельного палива (ДП-Євро 5 у талонах), замовником якого виступив позивач - Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії».

30. За таких обставин, касаційний суд погоджується з доводами касаційної скарги щодо неможливості застосування до даних правовідносин сторін положень пункт 7 частини першої статті 20 ГПК України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки спір у справі виник із правовідносин, які не пов`язані із захистом економічної конкуренції.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

32. Відповідно до частини першої статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

33. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

35. Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. (аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та від 14.05.2019 у справі № 918/843/17).

36. За таких обставин, справи у спорах щодо оскарження рішень органів АМК, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих в процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

37. Як зазначалось вище, предметом спору у справі №910/8183/19 є оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а правовідносини сторін виникли у зв`язку з незгодою учасника торгів з рішенням позивача про відхилення тендерної пропозиції третьої особи та оскарженням ТОВ «Фест Моушен Груп» дій позивача щодо порядку проведення процедури закупівлі, а тому подана у цій справі позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

38. З огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

39. Разом з цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 було скасовано законне рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

40. Водночас колегія суддів відзначає, що посилання апеляційного господарського суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №922/3506/18 є помилковим, оскільки у цій постанові суд касаційної інстанції виходив з інших фактичних обставин. Так, предметом позову у справі №922/3506/18 є рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 25.10.2018 №18р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не у сфері публічних закупівель.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду.

42. Відповідно до положень ГПК України касаційним судом встановлено підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Судові витрати

43. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційний господарський суд задовольняє касаційну скаргу та скасовує постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/8183/19 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/8183/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (73000, Аеропорт ЦА, місто Херсон, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот сорок одну) грн. витрат за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Т.М. Малашенкова

Суддя І.В. Булгакова