ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/6430/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019

у справі №910/6430/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 134 190,89 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 134 190,89 грн, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №97 від 17.12.2018 в частині своєчасного та повного розрахунку за проведені позивачем підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6430/19 позов задоволено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без будь-яких претензій щодо їх якості, об`ємів, вартості та строків, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати. Крім того, судом відхилено твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору та про невідповідність розміру вартості проведених робіт, про що відповідачем надано копію витягу зі звіту про оцінку № 32 від 10.06.2019, та не прийнято в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторони у договорі підряду схвалили його умови і в частині вартості робіт. Наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення відповідача від виконання умов договору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності відповідача, що послугувало підставою для розірвання контракту з керівником та звільнення керівника з посади з 06.03.2019.

Як стверджує скаржник, останній був вимушений здійснити перевірку документів щодо проведення робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи, за результатами якої складено висновок, згідно якого вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №1 кімнати 409 склала 73 800,00 грн. Відповідачем також звернуто увагу на те, що судом не надано належної оцінки вказаному висновку та непризначенню у даній справі експертизи за ініціативою суду відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 13.09.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», призначено до розгляду на 23.10.2019, встановлено Фізичній особі-підприємцю Толочкевичу М.І. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 11.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що відповідач кількість та якість виконаних позивачем робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та акт прийняття об`єкта в експлуатацію без зауважень та заперечень, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів мотивованої відмови від приймання виконаних позивачем ремонтних робіт з підстав їх неналежної якості чи прострочення їх проведення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 оголошено у розгляді справи №910/6430/19 перерву до 27.11.2019.

У судове засідання позивач не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, про місце, день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі №907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 скасувати.

27.11.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 17.12.2018 між Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (надалі- відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевичем Михайлом Івановичем (надалі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № 97, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи корпусу № 1 кімнати № 409 у відповідності до умов даного договору (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 134 190,89 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та іншого кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Пунктами 4.1.-4.3. договору встановлено, що після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п. 8.1. договору підряду).

14.12.2018 між сторонами було підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу № 1 кімнати 409 із зазначенням найменування робіт та витрат по проведенню ремонту даної кімнати.

За умовами укладеного договору підряду позивачем та відповідачем було погоджено договірну ціну проведення ремонтних робіт вищевказаної кімнати за адресою: Конча Заспа 27 км Столичного шосе, м. Київ на рівні 134 190,89 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи корпусу № 1, кімнати №409 кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 126 516,79 грн, кошторисна заробітна плата - 28 494,96 грн.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, підписаного замовником та підрядником, вартість виконаних робіт за договором підряду складає 134 190,89 грн. Наведений розмір вартості виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року форми КБ-3.

Відповідно до акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 97 за березень 2019 року підрядником та замовником за договором підряду визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 409, спальний корпус №1, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ) виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 134190,89 грн.

Вказаний акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено т підписано замовником в особі головного лікаря Владимирова О.А., заступника головного лікаря з технічної частини Стовпника Р.В. та підрядника Фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду №97 від 17 грудня 2018 року, який за своєю правовою природою є господарським договором будівельного підряду.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт відповідно до затвердженої договірної ціни та локального кошторису становить 134 190,89 грн.

Частиною 3 статті 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

У листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

У матеріалах справи наявні копії акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2019 року та акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 97 за березень 2019 року на суму 134 190,89 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи останніх скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідач, підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, не пред`являв, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт, ціни, недоліків у проведенні робіт тощо. Докази пред`явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Крім того, вартість виконаних робіт узгоджується з ціною договору та не перевищує її, тому судом апеляційної інстанції відхиляються посилання відповідача на звіт про оцінку (експертний висновок) №32 від 10.06.2019 в якості доказу перевищення вартості робіт.

Стосовно посилання апелянта на акт перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача, то апеляційний господарський суд, зазначає, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Крім того, у вказаному акті перевірки відсутні посилання на порушення при укладенні та виконанні конкретно даного договору.

Звільнення керівника відповідача з посади не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з умовами п. 4.3 договору строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 134190,89 грн є таким, що настав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за договором у розмірі 134 190,89 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд критично відноситься до аргументів відповідача щодо непризначення судом першої інстанції у даній справі експертизи відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що для вирішення даного спору відсутня необхідність у призначенні експертизи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, подані сторонами докази, як в обґрунтування позовних вимог, так і на їх спростування, не є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі може бути здійснено без призначення відповідної судової експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання відповідачем суду не заявлялось.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6430/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6430/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/6430/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6430/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська