УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/512/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019

зі справи № 921/512/18

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз",

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 05.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 (дата складення повного тексту постанови 09.08.2019) зі справи № 921/512/18, залишити в силі рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 15.10.2019: касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 зі справи № 921/512/18 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 14.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги зі справи № 921/512/18 у сумі 935 455,10 грн, зокрема - платіжне доручення № 7010392 від 06.11.2019, а також, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у пункті першому прохальної частини якого просить суд поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк встановлений Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку встановленого Судом на усунення недоліків, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування поданого 14.11.2019 клопотання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 15.10.2019 отримано 18.10.2019, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером № 649 та інформацією про відстеження цього листа на сайті http://ukrposhta.ua, отже останній день десятиденного строку встановленого Судом на усунення недоліку касаційної скарги припадав на 28.10.2019. Скаржником здійснено оплату судового збору за подання касаційної скарги 06.11.2019, а платіжне доручення отримано скаржником лише 14.11.2019, і в той же день подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд відзначає, що стаття 119 ГПК України регламентує, які процесуальні строки підлягають поновленню, а які продовженню. Отже законом передбачено, в яких випадках суд поновлює, а в яких продовжує процесуальні строки.

Як свідчить назва поданого клопотання скаржник просить Суд про поновлення строку на усунення недоліку касаційного скарги. Водночас, у пункті першому прохальної частини зазначеного клопотання просить суд поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк встановлений Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Частина перша статті 119 ГПК вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 15.10.2019 вставлений Судом, а тому у Суду відсутні повноваження для його поновлення. Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Щодо продовження процесуального строку, встановленого Судом, то Верховний Суд відзначає таке.

З огляду на вимоги статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 10121 від 24.10.2019 скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 15.10.2019 про залишення касаційної скарги без руху 18.10.2019.

Отже, граничний строк на усунення недоліків касаційної скарги спливав 28.10.2019.

Водночас, як убачається з доданих до заяви документів, судовий збір сплачений 06.11.2019, тобто поза межами встановленого судом строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Касаційний господарський суд також відзначає, що платіжне доручення та заяву щодо усунення недоліків направлено до Суду лише 14.11.2019, тобто також з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідно до приписів статті 174 ГПК України.

Верховний Суд вказує, що скаржником не наведено обставин з яких убачається поважність причин порушення строків як на вчинення дій спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги (сплати судового збору) так і строків щодо звернення з заявою про усунення недоліків касаційної скарги (зокрема щодо своєчасності або в найкоротші терміни надання до суду доказів сплати судового збору).

За твердженням скаржника, судовий збір сплачений 06.11.2019 року, а ним отримано платіжне доручення 14.11.2019, про те останній не зазначив жодної причини такої тривалої затримки щодо вчинення дій спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги. Також не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження свої доводів, викладених у заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

Суд також, враховує, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є ініціатором касаційного провадження, касаційна скарга подана ним ще 05.09.2019. Вжиття заходів для своєчасного розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк, а саме, Суд встановив максимальний 10-денний строк встановлений ГПК України для усунення недоліків. Всі дії щодо усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом. Посилання скаржника, що ним сплачено судовий збір 06.11.2019, а отримано платіжне доручення 14.11.2019 не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та носить суб`єктивний характер.

Отже, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутні підстави для продовження процесуального строку, так як скаржником не наведено обставин, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному направленню документів на усунення недоліків, а зазначені скаржником обставини в обґрунтування клопотання не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги. Крім того, не додано жодних доказів, які б свідчили про виключний характер неможливості сплати судового збору до 28.10.2019.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів.

Враховуючи, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не усунуло недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на те, що касаційна скарга АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зі справи № 921/512/18 Касаційним господарським судом по суті не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у продовженні строку для надання документів на усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 зі справи № 921/512/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова