СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Справа № 905/1115/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивача - Демяненко О.І., посвідчення №5073 від 27.06.2018, довіреність №913 від 08.01.2019; Козак Т.В., посвідчення №1597 від 08.10.2018, довіреність № 933 від 01.01.2019;

відповідача - Гордія Р.А.,посвідчення №811/10 від 18.07.2019,

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Фоміної В.І., посвідчення ХК №0345 від 22.12.2017, довіреність №13287/20.3/22-18 від 19.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №2975 Д/1), апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №3031 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, )

до Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, )

про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі №905/1115/19 заяву б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Державного підприємства "Енергоринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відновлення становища, яке існувало до порушення права - задоволено частково; зупинено дію Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.73) та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381); в іншій частині вимог відмовлено.

Державне підприємство "Енергоринок" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційних скарг Державне підприємство "Енергоринок" та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наголошують на відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки:

1)визначені заявником заходи забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову;

2)в силу вимог законодавства неприпустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19. Передано справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19. Розгляд справи відкладено на "29" листопада 2019 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. 3581 від 25.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. в рамках заявлених апеляційних скарг Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №2975 Д/1) та Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №3031 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19.

29.11.2019 повторним автоматичним розподілом справи №905/1115/19, у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 29.11.2019 з`явились представники позивача, представник відповідача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі №905/1115/19 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Енергоринок" про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірну некомпенсацію відповідачем втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року шляхом зменшення вартості електричної енергії, купленої за договором №4863/01 від 19.08.2008.

12.09.2019 від представника позивача надійшла заява представника акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову, в якій останні просить суд:

1.Вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" () до Державного підприємства "Енергоринок" () про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зменшення вартості електричної енергії, купованої за договором від 19.08.2019 № 4863/01 в період: листопад, грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, в розмірі 713 682 614,94 грн. (без ПДВ).

2.Зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та /або приватних виконавців (у разі винесення ними відповідних постанов) зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що виник у зв`язку з примусовим виконанням наказів №905/707/16, № 908/999/15-г про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

4.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/707/16, виданого 08.08.2016 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 1 370 352 048,24 грн - основного боргу, 1 500 000,00 грн - пені, 1 350 039,75 грн. - штрафу, 132 538 250,04 грн. - інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн - 3% річних, 194 138,16 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №905/707/16, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

5.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 908/999/15-г, виданого 03.09.2015 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 787 763 908,93 грн - основного боргу, 1 268 621,44 грн - пені, 254 139,76 грн. - штрафу, 22 409 695,17 грн - інфляційних нарахувань, 1 582 487,43 грн - 3% річних, 72 068,24 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 505,88 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №908/999/15-г, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

6.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) вчиняти будь-які дії, направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16 та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

7.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16, та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

Заява вмотивована тим, що за змістом розділу 4 "Умови визначення обсягів купівлі-продажу електроенергії" договору №4863/01 від 19.08.2008 фактичні дані про обсяги електричної енергії проданої ДП "Енергоринок" АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відображаються у актах купівлі-продажу електроенергії, також передбачена можливість коригування платежу ЕК з урахуванням встановлених НКРЕКП вирівнювальних націнок (знижок), дотацій у зв`язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України.

Таким чином, як зазначає заявник, на виконання умов Договору № 4863/01 від 19.08.2008 ДП "Енергоринок" було нараховано АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" певну вартість купованої електроенергії за період листопад - грудень 2014 року і січень - березень 2015.

Однак, заявник, як постачальник електричної енергії за регульованим тарифом мав право на компенсацію втрат від здійснення постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за період листопад - грудень 2014 і січень - березень 2015, але, через незаконну бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що доведена та встановлена рішеннями судів по справі №805/1225/15-а (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2017, залишена без змін постановами Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 та Верховного Суду від 18.10.2018), постанови НКРЕКП про компенсацію дотаційних сертифікатів в період листопад - грудень 2014 і січень - березень 2015 не враховували суми дотаційних сертифікатів для пільгових категорій Споживачів, що проживають/розміщені у зоні проведення антитерористичної операції тому суми таких дотаційних сертифікатів не були враховані ДП "Енергоринок".

Отже, в контексті викладеного, як посилається заявник, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до безпідставного стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коштів, право на стягнення яких у ДП "Енергоринок" фактично виникло неправомірно, внаслідок незаконних дій самого Відповідача, що призвели до штучного збільшення вартості купленої у вказаних вище періодах електроенергії, а відповідно і до стягнення з заявника заборгованості у надмірному розмірі.

Суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту забезпечення позову шляхом зупинення дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381) не суперечить предмету спору та спрямований на попередження надмірного стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коштів у рамках виконання судових рішень №905/707/16 та 908999/15-г,у зв`язку з чим задовольнив заяву про забезпечення позову в цій частині.

В частині заяви про забезпечення позову, шляхом:

-заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/707/16, виданого 08.08.2016 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 1 370 352 048,24 грн - основного боргу, 1 500 000,00 грн - пені, 1 350 039,75 грн - штрафу, 132 538 250,04 грн - інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн - 3% річних, 194 138,16 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №905/707/16, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

-заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 908/999/15-г, виданого 03.09.2015 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 787 763 908,93 грн - основного боргу, 1 268 621,44 грн - пені, 254 139,76 грн - штрафу, 22 409 695,17 грн - інфляційних нарахувань, 1 582 487,43 грн - 3% річних, 72 068,24 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 505,88 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №908/999/15-г, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

-заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" вчиняти будь-які дії, направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16 та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо;

-заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16, та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо,

відмовлено оскільки в ході виконання рішень суду у справах №905/707/16, №908/999/15-г вже накладено арешт на кошти боржника, як захід примусового виконання судових рішень, а у Господарського суду Донецької області згідно з ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для зняття такого арешту з огляду на те, що виконавчі документи були видані у рамках інших справ.

Втім суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №905/1115/19 не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є вимога щодо зобов`язання відновити положення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом зменшення нарахувань по договору №4863/01 від 19.08.2008 саме за період листопад 2014 року березень 2015 року в розмірі 713 682 614,94 грн (без ПДВ). Отже, позов зводиться до зобов`язання сторони вчинити дії у вигляді проведення перерахунку нарахувань по договору №4863/01 від 19.08.2008 саме за період листопад 2014 року березень 2015 року в розмірі 713 682 614,94 грн(без ПДВ).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Тобто, звертаючись з відповідною заявою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" повинно обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, з боку заявника підлягає аргументуванню:

-імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову;

-наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги;

-взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Так, заявником імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі пов`язується з обставиною примусового виконання рішень господарського суду у справах № №908/999/15- г, №905/707/16 за якими стягнуто з позивача заборгованість по договору №4863/01 від 19.08.2008 за період листопад 2014 року березень 2015 року без врахування суми компенсації дотаційних сертифікатів.

Втім колегія суддів зазначає, що предметом позову в даній справі є проведення Державним підприємством "Енергоринок" перерахунку нарахувань по договору №4863/01 від 19.08.2008 саме за період листопад 2014 березень 2015 року в розмірі 713 682 614,94 грн.

У разі задоволення позову відповідний обов`язок виникає у відповідача з моменту набрання рішенням законної сили та триває до моменту виконання останнім відповідних дій.

Так, Законом України "Про виконавче провадження" на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження".

До рішень немайнового характеру відносяться рішення: про поновлення на роботі; про вселення стягувача; про виселення боржника; про відібрання дитини та інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій, рішення про конфіскацію майна.

Загальні умови виконання таких рішень визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, виконання рішення немайного характеру ставиться в залежність виключно від реалізації боржником певного ряду дій.

Відтак, в даному випадку імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову.

Колегія суддів звертає увагу, що з боку заявника не зазначено про існування жодних обставин, які б підтверджували опосередковано або безпосередньо намагання сторони уникнути виконання рішення в даній справі.

Аргументи заявника з приводу існування обставин утруднення або невиконання рішення господарського суду зводяться лише до загрози стягнення з нього коштів по договору №4863/01 від 19.08.2008 за період листопад 2014 березень 2015 року без врахування суми компенсації дотаційних сертифікатів, а відтак безпосередньо не пов`язані з обставиною можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в позовній заяві.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що визначена заявником обставина у вигляді примусового виконання рішень суду у справах №905/707/16, №908/999/15-г, не впливає на процес виконання рішення господарського суду у даній справі, а відтак не може розглядатись в контексті обставини, яка істотно ускладнює чи унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" при зверненні з заявою про забезпечення позову не обґрунтовано існування обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення в даній справі, а відтак і наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позовної вимоги. В матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

З урахуванням наведеного визначена судом першої інстанції підстава для забезпечення позову -попередження надмірного стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коштів у рамках виконання судових рішень №905/707/16 та №908/999/15-г не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на зміст запропонованих заявником заходів забезпечення позову. Так, у відповідній заяві АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просить суд

1.Вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" () до Державного підприємства "Енергоринок" () про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зменшення вартості електричної енергії, купованої за договором від 19.08.2019 № 4863/01 в період: листопад, грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, в розмірі 713 682 614,94 грн (без ПДВ).

2.Зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та /або приватних виконавців (у разі винесення ними відповідних постанов) зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що виник у зв`язку з примусовим виконанням наказів №905/707/16, № 908/999/15-г про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, 01032, ).

4.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/707/16, виданого 08.08.2016 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 1 370 352 048,24 грн - основного боргу, 1 500 000,00 грн - пені, 1 350 039,75 грн - штрафу, 132 538 250,04 грн. - інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн - 3% річних, 194 138,16 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №905/707/16, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

5.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 908/999/15-г, виданого 03.09.2015 господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" [01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) 787 763 908,93 грн - основного боргу, 1 268 621,44 грн - пені, 254 139,76 грн. - штрафу, 22 409 695,17 грн - інфляційних нарахувань, 1 582 487,43 грн - 3% річних, 72 068,24 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 505,88 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги, та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справі №908/999/15-г, що набрали законної сили, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

6.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) вчиняти будь-які дії, направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16 та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

7.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №908/999/15- г, №905/707/16, та/або будь-якими іншими виконавчими документами, виданими на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що наказ у справі №908/999/15 видано на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у справі №908/999/15. Зазначена постанова набрала законної сили 19.08.2015 та є чинною на сьогодні.

Наказ у справі №905/707/16 видано на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі №905/707/16. Вказане рішення після його оскарження до судів апеляційної та касаційної інстанції набрало законної сили 30.06.2016 та є чинним наразі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

За змістом частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3)з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19)у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20)залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Слід зазначити, що приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють такі підстави зупинення виконавчих дій:

1)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2)зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3)зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4)відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5)звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7)включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8)затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9)надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10)включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11)встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12)включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13)наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14)наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Тобто, положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають можливість зупинення виконавчого провадження на підставі судового рішення в рамках забезпечення позову.

У зв`язку з цим неприпустимим є визначення в якості заходу забезпечення позову зупинення виконання судового рішення.

Зважаючи на вказане колегія суддів погоджується з позицією апелянтів, що господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову, а реалізація відповідних дій Господарським судом Донецької області є виходом суду за межі наданих йому повноважень.

Разом з цим колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду з приводу неправомірності визначення в якості заходу забезпечення позову зняття арешту накладеного в межах виконання рішень суду у справах №905/707/16, №908/999/15-г, оскільки останній може бути знятий в порядку передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" та Розділом V Господарського процесуального кодексу України в рамках справи №905/707/16, №908/999/15-г.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було як наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову та їх взаємопов`язаність з предметом позову в даній справі, так і визначено належні заходи забезпечення позову, які можуть бути застосовані у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволененню в повному обсязі.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки існуванню зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та існуванню імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, також судом не досліджено зміст заходів забезпечення позову на їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову; у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення такої заяви як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19, позаяк в апеляційних скаргах Державне підприємство "Енергоринок" та Державна виконавча служба Міністерства юстиції України просить її скасування в повному обсязі, відповідні апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19 скасувати в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/1115/19.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян