УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/381/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №905/381/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"

про зобов`язання відповідача припинити зловживання своїми правами на відключення від енергопостачання позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №905/381/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/381/19 визначена колегія суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №905/381/19 та призначено до розгляду касаційну скаргу на 28 листопада 2019 року о 15:00.

27.11.2019 ПАТ "Енергомашспецсталь" подано заяву про відвід суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №905/381/19.

Заява про відвід мотивована тим, що протягом двох останніх тижнів на міський телефон ПАТ "Енергомашспецсталь" поступило два дзвінка від невідомих людей. Суть розмови зводилась до того, що ці невідомі люди готові "допомогти" отримати позитивне рішення на користь підприємства при розгляді касаційної скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019. При цьому, було вказано, що у разі відмови від "допомоги" судді Верховного Суду О. Мамалуй, О. Баранець, В. Студенець будуть неупереджені та винесуть рішення на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

Заявник вважає, що такі події викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: О. Мамалуя, О. Баранця, В. Студенця, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу складу суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу касаційне провадження у справі № 905/381/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №905/381/19 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019).

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи ПАТ "Енергомашспецсталь" про те, що протягом двох останніх тижнів на міський телефон ПАТ "Енергомашспецсталь" поступило два дзвінка від невідомих людей, суть розмови зводилась до того, що ці невідомі люди готові "допомогти" отримати позитивне рішення на користь підприємства при розгляді касаційної скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019, Верховний Суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Тому сумніви ПАТ "Енергомашспецсталь" у неупередженості та необ`єктивності суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. є лише припущеннями без відповідного підтвердження. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового рішення, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, заява ПАТ "Енергомашспецсталь" про відвід суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №905/381/19 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №905/381/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Стратієнко