ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2439/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран

секретар судового засідання І.В. Іванов,

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019)

у справі № 916/2439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"

про стягнення 294,08 грн.

за участю Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №916/2439/16 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2016, з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами.

29.12.2016 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2017 здійснено заміну сторони у справі ТОВ "Казус-Про" на його правонаступника ТОВ "Компанія Нотапс".

18.07.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за вх.№2-3412/19 від 18.07.2019 задоволено. Визнано за період із 23.04.2019 по 17.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16. Стягнуто з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" 2800 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що ним було виконано ряд дій на виконання вищезгаданого наказу, зокрема здійснено виїзди за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 року залишено без змін. Встановлено порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у різні періоди, що свідчить про невиконання співробітниками названого органу ДВС покладених на них обов`язків стосовно вжиття передбачених законом заходів щодо примусового виконання вищезгаданого судового рішення у даній справі, а також неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

12.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ Компанія «НОТАПС про покладення на Монастирищенський РВДВС ГТУЮ у Черкаській області судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, стягнути з Монастирищенського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь ТОВ Компанія «НОТАПС судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Господарського суду Одеської області від 31 липня 2019р. по справі №916/2439/16 в розмірі 3 000,00 грн. згідно договору №05-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 вересня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що Позивач сплатив за адвокатські послуги 3 000,00грн., згідно договору №05-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 вересня 2019 року адвокату Грищенко О.М., що є витратами на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним документом, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви. Також заявник просить врахувати той факт, що, надані послуги та виконані роботи деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт від 08.11.2019р. до договору №05-09-2019 від 05 вересня 2019 року.

Крім цього, Заявник просить врахувати, що згідно пункту 3.1., 3.2., Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 600.00 грн.

Тобто, загальна сума додаткових витрат на правничу допомогу складає 3 000,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката обґрунтовані такими доказами:

- договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-09-2019 від 05.09.2019, який укладений між ТОВ «Компанія «НОТАПС» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем;

- актом прийому-передачі документів від 05.09.2019р. відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019р.;

- актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.11.2019 відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019р;

- чеком №Т9208404 від 08.11.2019 на суму 3 000,00 грн.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в порядку, передбаченому cт. 42. 46,123,126,129,344 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу від 11.10.2019 (вх..№3203/19 Д.2) скаржник повідомив про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 липня 2019 року по справі №916/2439/16 об`єм, розмір та обсяг котрих на момент розгляду апеляційної скарги визначити неможливо.

Крім цього, повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, було складено 04.11.2019, відзив на апеляційну саргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» була надіслана до суду апеляційної інстанції 08.10.2019 (поштовий штамп на конверті), а надійшла до суду 11.10.2019, тобто позивач зробив відповідну заяву про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків передбачених приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (який є адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами, якого, а саме п. 1.1. Договору узгоджено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ «ЧИСТА КРИНИЧКА» та Монастирищенським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Замовнику на умовах і в прядку, що визначені даним Договором. П.2.2.1. встановлено що Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього Договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт. За п.2.2.9. Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані Виконавцем.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2019 відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-09-2019 від 05.09.2019, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, загальна вартість вказаних послуг склала 3 000,00грн. Замовник зобов`язується здійснити сплату вартості послуг в строк до 11.11.2019р. Замовник претензій згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-09-2019 від 05.09.2019 року до Виконавця не має. (п.2-4 акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.11.2019).

Перерахування адвокату Грищенко Олександру Миколайовичу зазначеної суми підтверджується чеком №Т9208404 від 08.11.2019.

Враховуючи викладене судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 3 000,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року у справі №916/2439/16 апеляційну скаргу Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області залишено без задоволення.

Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НОТАСПС» про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. з Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 283-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАСПС» про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області задовольнити.

2. Стягнути з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАСПС» судові витрати на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська