ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" листопада 2019 р. Справа №5015/4934/11
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання Кишенюк Н.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих №05-1/11 від 05.11.2019 про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
у справі №5015/4934/11
за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Агро, с. Переволочна, Львівської області,
про стягнення 15 594,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492.
Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпак О. І. або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11. Стягнено з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу б/н від 13.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у даній справі, всі витрати покласти на ТОВ Ніко-Тайс.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у справі №5015/4934/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 13.08.2019 (вх.№ ЗАГС 01-05/3234/19 від 29.08.2019) без задоволення.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву вих.№05-1/11 від 05.11.2019 про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з Відділу на користь заявника судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у даній справі у розмірі 3 600 гривень згідно договору №25-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2019. Зокрема, заявник зазначає, що скаржником було зроблено відповідну заяву про те (у відзиві на апеляційну скаргу), що у майбутньому із врахування умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» понесе витрати пов`язані із розглядом апеляційної скарги. Заявник також зазначає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 розгляд заяви про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції призначено в судовому засіданні на 28.11.2019.
Дарницьким районним відділенням державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано заперечення на зазначену заяву, в якій просить винести ухвалу, якою відмовити у заявлених вимогах ТОВ «Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький районний відділ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, посилаючись на необгрунтованість заяви, а також відділ вважає, що зава не відповідає вимогам процесуального законодавства. Державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та у рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання сторіни та виконавча служба не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в сумі 3600,00грн., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з приписами статті 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 922/4164/17.
ТОВ «Ніко-Тайс» в обґрунтування зазначених у заяві вимог до суду апеляційної інстанції надано: копію договору №25-09-2019 від 25.09.2019 про надання правничої допомоги; копії актів прийому-здачі документів від 25.09.2019 та здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.11.2019 на суму 3 600,00грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність гр. Грищенко О.М., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, довідку з банку про відкриття рахунку, довідку про взяття на облік платника податків та повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, квитанції про оплату послуг на надання правової допомоги від 16.10.2019 та 05.11.2019 в сумі 2 000,00грн. та 1 600,00грн.
Як вбачається із акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.11.2019 виконавець (адвокат Грищенко О.М.) надав, а замовник (ТОВ «Компанія`Ніко-Тайс») прийняв виконані роботи та надані послуги такі як: надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Галич-Агро» та Дарницьким районним відділенням державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, котрі виникли у виконавчому провадженні №461944292 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11 (5 год.), здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у даній справі (3 години), здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються даного спору (4 години), організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у даній справі відзиву на апеляційну скаргу та відповідних клопотань/пояснень/заперечень із врахуванням норм та положень ГПК України (6 годин).
Заперечуючи проти заявленого розміру правничої допомоги адвоката, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві посилається на необгрунтованість заяви, а також відділ вважає, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Однак, судова колегія зазначає, що в ході розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ніко-Тайс» було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат пов`язаних із наданням адвокатських послуг (правової допомоги) (у відзиві на апеляційну скаргу, а.с.194-201 том 4) про те, що у майбутньому із врахування умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» понесе витрати пов`язані із розглядом апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Однак, судом апеляційної інстанції помилково при прийнятті постанови у даній справі не визначено дату судового засідання для розгляду зазначеної заяви.
Враховуючи наведене, судова колегія, оцінивши вказані критерії із застосуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, та прийшов до висновку, що заявлена до стягнення сума 3 600,00грн є співрозмірною складності та обставинам справи, обсягу виконаних робіт (наданих послуг), витраченому адвокатом часу.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№05-1/11 від 05.11.2019 про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№05-1/11 від 05.11.2019 про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №5015/4934/11, задоволити..
Місцевому господарському суду видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2019.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.