ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 31.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. (повний текст складено 10.07.2019р.)

у справі 910/6644/18 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій»

відповідача-2 Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016р.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі №365. Скасування державної реєстрації права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестметс ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 27А за №15614376 та поновити запис про право власності за ТОВ «УКРАВЕСТ» на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 27А . Визнання недійсним договору іпотеки від 02.08.2016р., укладеного між Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛЗ КОРПОРЕЙШН ЕЛ.ПІ., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисливською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі №388 та зобов`язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисливську Т.В. змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме: виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 27А

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в договорі-купівлі продажу від 27.07.2016р. зазначено, що майно належить відповідачу-1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. Проте, як зазначив позивач, вказаний акт ним не підписувався, що підтверджується висновком експертного дослідження №135/07/2017 від 14.04.2017р. Зображення відтисків печатки Позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. не відповідають відтискам оригінальної печатки позивача.

Нотаріус не перевірила дієздатність та правоздатність юридичної особи, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕЛІЗЕЙ» не зареєстроване, тобто такої юридичної особи не існує.

02.08.2016р. між відповідачем-2 та ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛЗ КОРПОРЕЙШН ЕЛ.ПІ було укладено договір позики, який забезпечено іпотекою від 02.08.2016р., предметом іпотеки стало нерухоме майно: готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 27А.

Крім того, від імені відповідача-1, договір підписаний особою з порушенням обов`язків щодо представництва, оскільки рішення загальних зборів, оформлене протоколом №6 від 29.06.2016р., визнане недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. у справі №910/1368/17, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2018р.

1.3. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т,В. та зареєстрований в реєстрі № 365. Скасувати державну реєстрацію права власності компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27 А (двадцять сім А ) за № 15614376. Поновити запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27А (двадцять сім А).

1.4. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, а саме просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі № 365.

1.5. Відповідач-1 згідно заяви б/н від 22.02.2019р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

1.6. Відповідач-2 в суді першої інстанції участі не приймав, відзив на позов не подавав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 27.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» (Продавець) та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого Продавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняв у власність готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%); що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок номер 27А (двадцять сім А), договір нотаріально посвідчений.

2.2. Згідно з п. 2. Договору зазначене у п. 1 цього Договору майно загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., складається з: 2.1. житловий будинок, літ. А; 2.2. будівля - підвал, літ.під.; 2.3. споруда - огорожа, під. №1; 2.4. споруда - ворота, під. №2; 2.5. споруда - хвіртка, під. №3; 2.6. споруда - ворота, під. №4; 2.7. споруда - огорожа, під. №5; 2.8. споруда - замощення, під. №І; 2.9. споруда - замощення, під. №ІІ.

2.3. Згідно з п. 3 Договору майно належить Продавцю на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. ТОВ «Укравест», ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016р. (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

2.4. 27.07.2016р. приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію права власності за компанією Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на об`єкт: реконструкція готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу, серія та номер 365, посвідчений 27.07.2016р. цим же нотаріусом.

2.5. Відповідно до висновку експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017р. підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_4 на акті-приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою (п. 7 висновку).

Зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. не відповідають відтискам оригінальної печатки позивача (п. 8 висновку).

2.6. Згідно з п. 5 Договору, продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 9 150 000,00грн., яку Продавець, вважає вигідною для підприємства, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких обставин. Вказану суму Покупець зобов`язався перерахувати на поточний рахунок Продавця, в день підписання сторонами договору. Підтвердженням розрахунку Покупця за нежитлове приміщення, що відчужується, є виписка з банківського рахунку Продавця про надходження на його рахунок грошових коштів в повному обсязі.

2.7. Згідно заяви про визнання позову відповідач-1 зазначив, що не мав і не має відкритих банківських рахунків, на які покупець міг би перерахувати кошти згідно з договором, на підтвердження чого надав лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1939/10/26-50-08-01-10 від 14.05.2018р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» (проспект Голосіївський, 56, м. Київ, 03039, код 38924642) та компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (СІТADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) (компанія № 515473668, сертифікат про реєстрацію компанії виданий в Єрусалимі 16.06.2016 10 сивана 5776), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в реєстрі за № 365.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що в акті-приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, а тому відсутні підстави вважати, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», підписуючи акт, діяв уповноважений представник.

Таким чином, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» 24.06.2016р. на підставі акту від 22.06.2016р. не засвідчує виникнення цього права у останнього, і власником майна станом на 27.07.2016р. був позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», від імені якого вчинено Договір, не було власником майна, а тому спірний правочин суперечить вимогам ст. 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що фактичний продавець створив сприятливі умови для іноземців, а тому останні, втративши пильність, не скористались послугами юриста.

Основним бенефіціаром всіх незаконних оборудок та шахрайських схем по позбавленню майна іноземного інвестора було зареєстроване ТОВ «Хортиця».

У свої апеляційній скарзі відповідач 2 вказує на наявність низки юридичних осіб, які, на переконання апелянта, входять до групи осіб по шахрайському заволодінню чужим майном.

Також апелянт, з посиланням на ухвали слідчих суддів Шевченківського, Дніпровського та Печерського районних судів міста Києва, посилається на те, що для відповідача 2 та іпотекодержеталя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн еп.пі» були створені штучно умови неможливості захисту від незаконного посягання на їх майно.

4.3. Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, тому підсудність даного спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 Господарського процесуального кодексу України «виключна підсудність».

4.4. На підтвердження вчинення спірного правочину апелянт надав до апеляційного суду довідку про розрахунки за договором купівлі-продажу, яка не була надана до суду першої інстанції, через те, що відповідач 2 не приймав участі у розгляді справи.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач знав про існування справи №910/6644/18, оскільки був належним чином повідомлений про її розгляд.

5.2. Згідно п. 3 спірного Договору майно належить продавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест». Відповідно до висновку експертного дослідження №135/07/2017 від 14.04.2017р. підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_4 на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Даний факт додатково підтверджується висновком експертів за результатом проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0011195 від 25.09.2017р., №8985/17-32/8985/17-33/17473-17479/17-32/17480-17483/17-33 (п.п. 22-23 висновків експертизи), яка додатково вказує, що підпис від імені Касюка В.В. у графі «Продавець» на 2 сторінці Договору купівлі-продажу продажу готелю в стадії реконструкції від 27.07.2016р., укладеного між ТОВ «Елізей» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментст ЛТД», що посвідчено приватним нотаріусом КМНО Змисливською Т.В. та зареєстровано в реєстрі №365 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. не відповідають відтискам оригінальної печатки позивача. (п. 8 висновку).

5.3. Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, посилається на справи №910/1368/17 та №705/5342/16-ц.

5.4. Щодо залучення ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ЕЛ.ПІ.», то останнє немає ніякого відновлення до спірного договору купівлі-продажу.

5.5. На час укладення спірного договору купівлі-продажу ТОВ «Елізій» перебувало в прямому підпорядкування відповідача 2 і ніяк не могло перебувати в підпорядкування ОСОБА_2

5.6. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», від імені якого вчинено Договір, не було власником майна, цей правочин суперечить вимогам ст. 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

5.7. Щодо підсудності, то вказана справа не відноситься до виключної підсудності у зв`язку із тим, що предметом розгляду в цій справі є недійсність договору, а підставою - підробка даних при укладенні договору. Тобто спору про власність не було, адже право власності за ТОВ «Укравест» визнано Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №705/5342/16-ц, ця справа розглядалася за правилами виключної підсудності, а справа №910/6644/18 розглянута Господарським судом міста Києва з дотриманням правил підсудності.

5.8. Державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» 24.06.2016р. на підставі акту від 22.06.2016р. не засвідчує виникнення цього права у останнього, оскільки власником майна станом на 27.07.2016р. був позивач.

Вказане свідчить про те, що приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. знала про незаконність своїх діянь, проте свідомо порушила закон, посвідчивши незаконний договір.

5.9. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» надійшла заява про розгляд справи №910/6644/18 без участі відповідача-1.

5.10. Відповідач-1 підтримує відзив на апеляційну скаргу позивача та заперечує проти апеляційної скарги, яка, на його думку, є необґрунтованою та такою, що вводить суд в оману, відповідно задоволенню не підлягає.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач 2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестметс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі 910/6644/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Сулім В.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестметс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі 910/6644/18.

6.4. Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестметс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі 910/6644/18.

6.5. 22.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача-2, за якою останній просив апеляційний суд на підставі ст. 279 Господарського процесуального кодексу України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18, а справу скерувати за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. учасникам справи був встановлений строк для подачі всіх заяв та клопотань до 18.10.2019р.

6.7. Враховуючи пропуск строку, заява позивача піддягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

6.8. 22.10.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6644/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019р. апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/6644/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.11. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду у даній справи без змін.

6.12. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого суду у даній справі скасувати.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

7.2. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

7.5. Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

7.6. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

7.7. Відповідно до п. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

7.8. Відповідно до п. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

7.9. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 27.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» (Продавець) та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого Продавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняв у власність готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%); що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок номер 27А (двадцять сім А), договір нотаріально посвідчений.

8.3. Згідно з п. 3 Договору майно належить Продавцю на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. ТОВ «Укравест», ТОВ «Елізій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2016р. (номер запису про право власності 15159187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

8.4. Судом встановлено, що з боку позивача підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» ОСОБА_4 на акті-приймання передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016р. не відповідають відтискам оригінальної печатки позивача.

Зазначене підтверджується висновком експертного дослідження №135/07/2017 від 14.04.2017р.

8.5. Таким чином, в порушення ст. 658 ЦК України спірний договір підписано особою, яка не є власником майна.

8.6. Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вказані апелянтом обставини не є належними та допустимими доказами в силу приписів Господарського процесуального кодексу України.

8.7. Щодо незаконних оборудок та шахрайських схем, то зазначеному можливо надати оцінку в межах кримінального провадження, а в силу ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковими для господарського суду, зазначеного апелянтом не надано.

8.8. Щодо підсудності, то предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

8.9. Відповідно до п. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, як вже зазначалось, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним правочину, а не спір з приводу майна.

Отже, спір розглянуто з дотримання правил підсудності.

8.10. Щодо довідки про розрахунки за договором купівлі-продажу, то в силу п. 5 спірного Договору підтвердженням розрахунку Покупця за нежитлове приміщення, що відчужується, є виписка з банківського рахунку Продавця про надходження на його рахунок грошових коштів в повному обсязі. Надана апелянтом довідка не є випискою з банківського рахунку відповідача-1.

Крім того, як стверджував відповідач-1 у суді першої інстанції, на час підписання спірного договору у відповідача-1 були відсутні банківські рахунки, що також підтверджується відповіддю податкової інспекції Голосіївського району м. Києва.

Пунктом 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

Тобто порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003р. № 254 (чинне на момент вчинення спірного правочину).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі №910/6644/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

4. Матеріали справи №910/6644/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко