overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.12.2019Справа № 5011-53/8034-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 5011-53/8034-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Всеукраїнського благодійного фонду "Фонд національного і духовного відродження"

про стягнення 12 850,03 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 52, 233-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлений ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/13330/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудконтракт"

2) ОСОБА_1

про стягнення 199 839,96 грн,

Суддя Удалова О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудконтракт" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідача-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором б/н від 10.12.2014 у розмірі 199 839,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем-1 вказаного вище договору щодо повноти та своєчасності повернення кредитних коштів. Щодо відповідача-2 позивач зазначив про укладення 14.08.2018 між позивачем та ОСОБА_1 договору поруки № Р488905748, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання відповідачем-1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору б/н від 10.12.2014.

Ухвалою від 02.10.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Через відділ автоматизованого діловодства суду 15.10.2019 надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 викликано у підготовче засідання, призначене на 28.11.2019, відповідачів-1, 2.

У підготовче засідання, призначене на 28.11.2019, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання 12.12.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення (докази) щодо того, що договір поруки № Р488905748 від 14.08.2018 укладався на забезпечення кредитного договору б/н від 10.12.2014;

- інформацію щодо заявки, на підставі якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення щодо того, чому позивач стверджує, що кошти надавались на підставі долучених до позову заявок, як кредитних, з урахуванням того, що у вказаних заявках зазначено про відкриття поточного і карткового рахунків (а не кредитного).

3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16756/19
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КОМФОРТ»

про стягнення 35 160, 40грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ`звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КОМФОРТ» про стягнення 35 160, 40 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №355 від 22.09.2017 про надання сервісно-технічного обслуговування в частині виконання обов`язку з оплати наданих послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У переліку додатків до позовної у п. 7 позивач вказує про наявність копії повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, матеріали позовної заяви не містять вищезазначеного додатку. Наведене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 27.11.2019.

Таким чином означені обставини вказують на невідповідність позову вимогам ч. 2 ст 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином завіреної копії повідомлення про вручення поштового відправлення, що зазначене у пункті 7 додатків до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/12742/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»
простягнення 842831,08 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЛуцик М.М., ордер серії ЖТ № 062884 від 27.11.19;
від відповідачане з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» 842831,08 грн, з яких: 738036,48 грн основної заборгованості, 96444,10 пені та 8350,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт баштовим краном №ДЕ-18/2017 від 01.11.2017 в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12742/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2019.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 було оголошено перерву до 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.11.2019 відповідача викликано у підготовче засідання призначене на 28.11.2019.

28.11.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.

Відповідач у підготовче засідання 28.11.2019 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 19.09.2019 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.12.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.12.2019Справа № 54/145
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 54/145

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства "Житловик"

про стягнення 165137,30 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.А.Грєхова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16787/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (02094, м.Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 314)

до Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 13148,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича 13148,00 грн, з яких: 3800,00 грн штрафу та 9348,00 грн пені, нарахованих за порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №03.06/19Б1 від 03.06.2019.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16843/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивач у поданому позові просить суд визнати укладеним з 01.08.2019 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ним та відповідачем.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за вказаною вимогою.

А саме, позивачем не вказано - договір на яких саме умовах (відсутній перелік спірних умов), у якій редакції (відсутнє посилання на редакцію або протокол розбіжностей) тощо позивач просить суд визнати укладеним з 01.08.2019 між ним та відповідачем.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення вимог позову у частині способу (способів) захисту прав та інтересів позивача за заявленою вимогою, а саме, вказати, договір на яких саме умовах, у якій редакції тощо позивач просить суд визнати укладеним з 01.08.2019 між ним та відповідачем.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яременко Світлани Володимирівни заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №393 від 26.09.2018 у розмірі 54 281 грн. 91 коп. на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максим Олександрович Лиськов
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 96,05 грн за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Код банку отримувача (МФО): 820019
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили______________________________
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________________________
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя Максим Олександрович Лиськов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/8815/18
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 07»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича при виконанні наказу у справі №910/8815/18,

стягувач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі»

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники:

від боржника (скаржника) - не з`явився;

від стягувача - Оксамитний М.М.;

від приватного виконавця - не з`явився.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю«Форвард Київ-Сервіс 07» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б.Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/13575/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Сервіс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял»

про стягнення 37495,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Федіна Н.В., Карандюк Ю.О. (представники за довіреностями);

від відповідача - Грищук В.В. (представник за довіреністю), Мартинко В.В. (керівник);

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - Мартинко В.В. (керівник).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Сервіс» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 37-К, ідентифікаційний код 40808764) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 14361,80 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) заборгованості за надані послуги з водовідведення гарячої води, 325,02 грн. (триста двадцять п`ять гривень двi копійки) інфляційних втрат, 127,08 грн. (сто двадцять сім гривень вісім копійок) 3% річних, 1518,27 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять гривень двадцять сім копійок) пені, 1436,18 грн. (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень вісімнадцять копійок) штрафу, а також 910,31 грн. (дев`ятсот десять гривень тридцять одна копійка) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків