Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 5/80-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участю секретаря судового засідання Варянки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" №02-13/лт/57 від 24.07.2019 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення 312 781,17 грн заборгованості за користування орендованим майном та видачу відповідного наказу; розірвання договору оренди будинку від 15.05.2003, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ "Житомирський льонокомбінат" (правонаступник - ВАТ "Льонотекс") та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повернути ВАТ "Льонотекс" орендоване майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу - літ.А, загальна площа 3227,4 м. кв., балансова вартість 893 660,53 грн, що розташована за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Баранова (Сергія Параджанова), 125 за актом приймання - передачі та видачу відповідного наказу у межах справи №5/80-Б

За заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" (м. Житомир)

Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП-11855" (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю представників:

- від позивача: Кошліченко В.С., дов. від 15.02.2019 - представник позивача ВАТ«Льонотекс»; Пилипенко М.М. - ліквідатор

- від відповідача: Хіміч С.М., дов. №14/4020 від 28.05.2019 - представник Військової частини НОМЕР_1 ;

- від Міністерства юстиції України: Волинець О.І., дов. №670/9.3.22/22-19 від 18.01.2019;

- від Прокуратури Житомирської області: Рудченко М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №5/80-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир).

25.07.2019 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" Пилипенко М.М. до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 312781,17 грн заборгованості за користування орендованим майном, розірвання договору оренди будинку №б/н від 15.05.2003, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ "Житомирський льонокомбінат" та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повернути ВАТ "Льонотекс" орендоване майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу - літ.А, загальна площа 3227,4 м. кв., балансова вартість 893660,53 грн, розташованої за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Баранова (Сергія Параджанова), 125 за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження; призначено розгляд по суті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" №02-13/лт/57 від 24.07.2019 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення 312 781,17 грн заборгованості за користування орендованим майном та видачу відповідного наказу; розірвання договору оренди будинку від 15.05.2003, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ "Житомирський льонокомбінат" (правонаступник - ВАТ "Льонотекс") та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повернути ВАТ "Льонотекс" орендоване майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу - літ.А, загальна площа 3227,4 м. кв., балансова вартість 893 660,53 грн, що розташована за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Баранова (Сергія Параджанова), 125 за актом приймання - передачі та видачу відповідного наказу у межах справи №5/80-Б.

У судовому засіданні представник ВАТ "Льонотекс" підтримав подану позовну заяву у повному об`ємі та повідомив, що відповідно до п. 1.6 договору оренди від 15.05.2003 вказано залишкову вартість об`єкта оренди, яка станом на момент укладення договору оренди становила 93000 грн. Поте, ВАТ "Льонотекс" було створене у процесі приватизації, до статутного фонду якого було передано, зокрема, адміністративний корпус балансовою вартістю 893 660,53 грн. Зазначив, що поняття балансової та залишкової вартості є тотожними відповідно до норм Податкового кодексу України та Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженою Постановою правління Національного банку України 25.06.2007 №236. Стосовно строку позовної давності зазначив, що розрахунок орендної плати було зроблено на початок року, тобто з першого січня 2016 року станом на день звернення з позовом до суду, виходячи з суми 10% балансової вартості - 89366,05 грн на рік.

Представник Військової частини НОМЕР_1 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві, вважає, що договір оренди припинено з 2008 року, зазначив, що поданий позивачем розрахунок орендної плати за три з половиною роки є невірним, а також вважає невірним розрахунок орендної плати виходячи з балансової вартості майна, оскільки в договорі вказано залишкову вартість будівлі. Повідомив, що орендована будівля дійсно використовуєтся для власних потреб Військовою частиною НОМЕР_1 з травня 2003 року. Зазначив, що ніхто не ставив питання про повернення військовою частиною адмінбудівлі. Пояснив, що у січні 2016 до військової частини звернувся арбітражний керуючий Серебряков О.В. з проханням укласти договір оренди приміщення та вирішити питання оплати за оренду майна. В подальшому стосовно оренди майна до військової частини звертались арбітражні керуючі Ярмола О.Ю. та Шведюк Л.П., а згодом і ліквідатор ВАТ "Льонотекс" Пилипенко М.М., проте на сьогоднішній день питання умов оренди спірного майна сторонами не узгоджено з причин, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд досліджує докази наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, у зв`язку з необхідністю дослідження обставин створення ВАТ "Льонотекс", передачі майна (зокрема, адмінбудівлі), яке належало ВАТ "Льонотекс", до інших новоутворених юридичних осіб, наявністю значного об`єму (58 томів справи) матеріалів для дослідження обставин справи, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання та продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 195 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, враховуючи необхідність, суд приходить до висновку про відкладення розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" №02-13/лт/57 від 24.07.2019 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення 312 781,17 грн заборгованості за користування орендованим майном та видачу відповідного наказу; розірвання договору оренди будинку від 15.05.2003, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ "Житомирський льонокомбінат" (правонаступник - ВАТ "Льонотекс") та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повернути ВАТ "Льонотекс" орендоване майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу - літ.А, загальна площа 3227,4 м. кв., балансова вартість 893 660,53 грн, що розташована за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Баранова (Сергія Параджанова), 125 за актом приймання - передачі та видачу відповідного наказу у межах справи №5/80-Б.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" №02-13/лт/57 від 24.07.2019 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення 312 781,17 грн заборгованості за користування орендованим майном та видачу відповідного наказу; розірвання договору оренди будинку від 15.05.2003, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ "Житомирський льонокомбінат" (правонаступник - ВАТ "Льонотекс") та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повернути ВАТ "Льонотекс" орендоване майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу - літ.А, загальна площа 3227,4 м. кв., балансова вартість 893 660,53 грн, що розташована за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Баранова (Сергія Параджанова), 125 за актом приймання - передачі та видачу відповідного наказу у межах справи №5/80-Б на "21" січня 2020 р. о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Роз`яснити сторонам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Викликати у наступне засідання учасників провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:
1 - до справи
2 - Арб. кер. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - реком. з повідом та на електронну адресу
3 - Житомирському МЦЗ, 10005, вул. Черняховського, 105 - реком
4 - РВ ФДМУ у Житомирській області - реком.
5 - Житомирському об`єднаному УПФУ в Житомирській області 1003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 - реком.
6 - ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго", 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 - реком.
7 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області,10014, м. Житомир, пл. Перемоги,2 - реком.
8 - ПАТ "Житомирголовпостач", 10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 4 - реком.
9 - НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" (04116, м. Киїів, вул. Шолуденка, 1) - реком.
10 - прокуратурі Житомирської області (м. Житомир, вул. С. Ріхтера,11) - реком
11 - ТОВ "Газбудінвест" (79044, м. Львів, вул. Захарієвича, 2, кв. 8) реком.
12 - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул Городецького, 13) - рек.
13 - ГТУЮ у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1); - реком.
14 - Управлінню ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - рек.
15 - Військовій частині 1495 (10025, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 125) (рек.з повідом.)