СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа №905/1777/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників:

прокурора Владимирець А.О., посвідчення №041301 від 10.02.2016,

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Волноваської місцевої прокуратури (вх.№3420Д/1 від 11.11.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі 905/1777/19 (повний текст складено 22.10.2019, суддя Сковородіна О.М.),

за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька область,

в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області, с. Максимільянівка, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Багресс», м. Дніпро,

про: 1) розірвання договору оренди землі від 17.03.2009р., зареєстрованого у Мар`їнському РВ ДРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2009 за №4АА6300004 стосовно земельної ділянки площею 14 га, з кадастровим номером :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області;

2) стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 28634,01 грн;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багресс» повернути за актом приймання-передачі на користь Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області земельну ділянку площею 14 га, кадастровий номер :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 повернуто позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багресс» про: 1) розірвання договору оренди землі від 17.03.2009р., зареєстрованого у Мар`їнському РВ ДРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2009 за №4АА6300004 стосовно земельної ділянки площею 14 га, з кадастровим номером :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області; 2) стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 28 634,01 грн.; 3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Багресс повернути за актом приймання-передачі на користь Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області земельну ділянку площею 14 га, кадастровий номер :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції по справі, прокурор зазначає, що вимога про повернення земельної ділянки, є похідною від закінчення договору оренди землі та свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин, а отже є вимогою немайнового характеру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1777/19 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

19.11.2019, тобто в строк, наданий для усунення недоліків до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема апелянт надав належні докази сплати судового збору у визначеному законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.12.2019. Призначено справу до розгляду на 05.12.2019. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.12.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримана представником сторони через «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Копія ухвали, направлена на адресу позивача знаходиться у точні видачі. Про відповідне свідчать долучені до матеріалів справи витяги з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень за трек-номерами.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, враховуючи Правила надання послуг поштового зв`язку, суд зазначає, що неотримання листа з ухвалою суду на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасників справи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею відповідача у справі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.12.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багресс» із трьома вимогами, а саме про:

1) розірвання договору оренди землі від 17.03.2009, зареєстрованого у Мар`їнському РВ ДРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2009 за №4АА6300004 стосовно земельної ділянки площею 14 га, з кадастровим номером :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області;

2) стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 28634,01 грн.;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багресс» повернути за актом приймання-передачі на користь Максимільянівської сільської рада Мар`їнського району Донецької області земельну ділянку площею 14 га, кадастровий номер :01:002:0136, розташованої в межах населеного пункту на території с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області.

В якості доказу сплати судового збору прокурором до позовної заяви додано платіжне доручення №2223 від 22.08.2019 на суму 5763,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу суду про залишення позову без руху, дійшов висновку про те, що за приписами п.2 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України судовий збір щодо третьої вимоги слід розраховувати з урахуванням вартості земельної ділянки. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність усунення прокурором недоліку позовної заяви, а саме вказав про необхідність доплати за третю майнову вимогу 8507,33 грн. (1,5% від вартості земельної ділянки 695221,69 грн.) 1921,00).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Відповідно до п. 21 спірного договору оренди земельної ділянки, укладеного від 17.03.2009 між Максимільянівською сільською радою та ТОВ «Багресс» передбачено, що орендар після припинення дії договору повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Отже, у даній справі, вимога про повернення земельної ділянки, є похідною від позовної вимоги про розірвання договору оренди землі та свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин. Таким чином, колегія суддів зазначає, що сплата прокурором за третю вимогу, як вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн є правомірною.

Колегія суддів зазначає, що відповідна правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/742/17, викладеної в постанові від 23.05.2018, в якій, зокрема, визнано, що вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про розірвання договору та про повернення майна є двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269, п.6, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі 905/1777/19 скасувати.

Справу №905/1777/19 направити на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук