ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1309/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Желєзної С.П., судді Волкова Р.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" за вх.суду№2-5721/19 від 22.11.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №916/1309/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиновський ринок" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 18, );

про стягнення 8456615,90грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Волков Р.В.) позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновський ринок» на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» 120000000,00грн. заборгованість за кредитом, 14616986,07грн. заборгованість за відсотками, 1 27289,05грн. пені, 73080,00грн. судового збору.

30.10.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. у справі №916/1309/15-г виданий відповідний наказ.

22.11.2019р. за вх.суду№2-5721/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» звернулося до суду з заявою в якій просить:

- замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у справі №916/1309/15-г про стягнення 8456615,90грн.;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» за виданим виконавчим документом.

- поновити пропущений строк до виконання наказу Господарського суду Одеської області виданого 30.10.2015 року по справі №916/1309/15-г.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду Одеської області від 22.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Желєзної С.П., судді Волкова Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» та призначене судове засідання на 03.12.2019р. о 12:50.

В судове засідання від 03.12.2019р. представники заявника та боржника не зявилися.

В обґрунтування своєї заяви про заміну позивача у справі №916/1309/15-г та стягувача за виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» посилається на те, що за результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (Банк) та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (Новий кредитор) був укладений договір №108 про відступлення прав вимоги від 11.10.2019р. відповідно до якого Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів та/або заставодавців фізичних осіб та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до додатку № 1 договору відступлення права вимоги, зокрема Банком було відступлено Новому кредитору і право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №32/13 від 27.03.2015р. з урахуванням всіх змін та доповнень укладеним між Банком та ТОВ «Малиновський ринок».

Як вказує заявник згідно з п. 2. договору відступлення права вимоги за договором Новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває всіх прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до договору, право нараховувати та стягувати проценти, неустойки, штрафи, стягувати суми, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), права вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке буде реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу, права вимоги за мировими угодами, договорами з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі комітеті кредиторів тощо. Розмір права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Відповідно до п.4. договору сторони домовились, що за відступлення прав за основними договорами, відповідно до договору, та відступлення майнових прав відповідно до договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав від 11.10.2019р., укладеного між сторонами одночасно із цим договором, Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 43408595,20грн. без урахування ПДВ, Ціна відступлення сплачена Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності договором, відповідно до п. 15 договору, на підставі Протоколу електронних торгів №UKR-2019-03 від 14.08.2019р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Заявник зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин. На момент подання заяви про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником, право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №32/13 віт 27.03.2013р. із урахуванням всіх змін та доповнень, перейшло від ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку до виконання наказу Господарського суду Одеської області виданого 30.10.2015 року по справі №916/1309/15-г заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу до виконання спливає 29.11.2019р., а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не може пред`явити даний наказ до виконання у відведені строки, оскільки в цей період відбувається розгляд його заяви про заміну сторони стягувача правонаступником, відповідно у ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є всі підстави заявляти про пропущення строку пред`явлення до виконання наказу з поважних причин.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» просить задовольнити заяву у повному обсязі, а саме замінити позивача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у справі №916/1309/15-г про стягнення 8456615,90грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» за виданим виконавчим документом та поновити пропущений строк до виконання наказу Господарського суду Одеської області виданого 30.10.2015 року по справі №916/1309/15-г.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З доданих ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до заяви документів вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» був укладений договір №108 про відступлення прав вимоги від 11.10.2019р. відповідно до якого ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набув права вимоги зокрема за договором про відкриття кредитної лінії №32/13 від 27.03.2015р. з урахуванням всіх змін та доповнень укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Малиновський ринок».

На виконання умов договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав від 11.10.2019р., укладеного між сторонами ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» сплатив ПАТ «ІМЕКСБАНК» грошові кошти у сумі 43408595,20грн. без урахування ПДВ, в якості плати вартості прав вимоги.

Згідно ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ч.1 ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що вимога ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про заміну стягувача за виконавчим документом, а саме наказом Господарського суду Одеської області виданого 30.10.2015 року по справі №916/1309/15-г з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», обґрунтована, документально підтверджена та відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заміну позивача у справі №916/1309/15-г суд зазначає, що відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався заявник заміна сторони здійснюється на стадіях судового процесу, однак на час звернення з заявою, провадження у справі №916/1309/15-г закінчено прийняттям рішення та видано відповідний наказ на його виконання.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» в частині заміни позивача у справі №916/1309/15-г задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку до виконання наказу Господарського суду Одеської області виданого 30.10.2015 року по справі №916/1309/15-г слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. у справі 916/1309/15-г набрало чинності 30.10.2015р.

30.10.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. був виданий наказ, який дійсний для пред`явлення у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною станом на дату видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

До заяви надана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2016р. ВП №49447526 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. по справі №916/1309/15-г зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений у строк до 21.11.2019р.

Отже, строк пред`явлення до виконання судового наказу суду від 30.10.2015р. у справі №916/1309-15-г становить до 21.11.2019р.

Заявник направив до суду заяву про заміну стягувача 20.11.2019р. згідно відмітки на поштовому конверті.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Таким чином, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. у справі №916/1309/15-г до виконання.

Керуючись ст.ст. 329, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" за вх.суду№2-5721/19 від 22.11.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №916/1309/15-г - задовольнити частково.

2. Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12А, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, ).

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, ) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. у справі №916/1309/15-г до виконання.

4. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 04 грудня 2019р.

Ухвала набирає чинності згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков