УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/14596/19

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фірма «Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 144)

про забезпечення позову у справі № 910/14596/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд.144)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових стрільців 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1).

про визнання незаконним рішення та заборони вчиняти дії

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та заборони вчиняти дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок припинення правовідносин між ПАТ "Банк Камбіо" та позивачем за кредитними договорами №24/3-07 від 23.04.2017, №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008, №0505/01 від 05.05.2019, №031/1-2009/980 від 19.08.2009, №012/1-2011/980 від 30.03.2011, з огляду на погашення відповідних грошових зобов`язань ПрАТ "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД", у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення №208/15 від 31.08.2015 про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо" в частині включення до ліквідаційної маси останнього вищевказаних кредитних договорів. На підставі наведеного, позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №208/15 від 31.08.2015 та заборону відповідачу здійснювати продаж прав вимоги за договорами як такого, що здійснюється в порушення вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1). Підготовче засідання призначено на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи та враховуючи клопотання позивача суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.12.2019.

09.12.2019 через відділ діловодства суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 p.; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009 p.; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009 p.; Кредитним договором №012/1-2011/980 від 30.03.2011 р. та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 р. № 208/15 «Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо», Рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.11.2018 р. № 3007 «Про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо», а також інших рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з якими здійснюється ліквідація ПАТ «Банк Камбіо» ();

- заборонити адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № KЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 p.; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009 p.; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009 p.; Кредитним договором № 012/1-2011/980 від 30.03.2011 р. та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 р. № 208/15 «Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо», Рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.11.2018 р. № 3007 «Про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо», а також інших рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з якими здійснюється ліквідація ПАТ «Банк Камбіо» (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до відомостей, які містяться в мережі Internet, в тому числі на сайті ФГВФО, з 29.05.2019 р. відбувся старт аукціону та наразі триває процес продажу прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Зокрема, інформація про продаж активу «Права вимоги за кредитними договорами №0505/01, №012/1-2011/980, №КЛ/1000/7/08, №031/1-2009/980, №24/3-07, укладені з юр. особами. Забезпечені рухомим та нерухомим майном» міститься на сайті ФГВФО та ДП «Прозорро.Продажі», яке забезпечує відчуження вказаного активу, за посиланнями:

http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_bank_kambio/201082/index.php?lang=ru;

https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-05-29-000055-b.

Окрім того, позивач зазначає, що ця ж інформація міститься на усіх електронних майданчиках, підключених до системи «Прозорро.Продажі», що багаторазово збільшує ризик відчуження майна Позивача з електронних торгів в будь-який час за рішенням ФГВФО.

Позивач зазначає, що відчуження майна, що належить останньому унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями ч. 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до, забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 208/15 від 31.08.2015 р. про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, а також вимога про заборону ФГВФО здійснювати продаж прав вимоги за вищевказаними договорами як такий, що здійснюється в порушення вимог чинного законодавства України.

При цьому, позивач вказує, що рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 208/15 від 31.08.2015 р. про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них за участі ПрАТ «ФІРМА» «Нафтогазбуд» є незаконним, оскільки позивачем було погашено всі заборгованості за кредитними договорами, а відповідним рішенням Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію від 2014 р. та повідомленнями органів управління ПАТ «Банк Камбіо» за 2014 р. підтверджено відсутність кредитних боргів у ПрАТ «ФІРМА» «Нафтогазбуд» перед ПАТ «Банк «Камбіо».

Судом також взято до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/6618/19 від 28.08.2019 p. задоволено позовні вимоги ПрАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та визнано припиненими правовідносини за цілою низкою кредитних договорів та договорів забезпечення до них за участі ПАТ «Банк Камбіо» та Позивача, а також зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО виключити із ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (за якими також позивач оспорює в даній справі підстави для включення їх до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» а також заборону здійснювати продаж відповідних прав вимоги).

Станам на час розгляду заяви про забезпечення позову, дане рішення Господарського суду м. Києва №910/6618/19 оскаржується в апеляційному порядку.

Однак, позивач зазначає про ігнорування вказаних обставин з боку Відповідача та третьої особи та останніми вчиняються дії по відчуженню вказаних активів.

Зокрема, з 29.05.2019 р. відбувся старт аукціону та наразі триває процес продажу прав вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення до них.

Інформація про продаж активу «Права вимоги за кредитними договорами №0505/01, №012/1-2011/980, №КЛ/1000/7/08, №031/1-2009/980, №24/3-07, укладені з юр. особами. Забезпечені рухомим та нерухомим майном» міститься на сайті ФГВФО та ДП «Прозорро.Продажі», яке забезпечує відчуження вказаного активу, за посиланнями:

http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_bank_kambio/201082/index.php?lang=ru;

https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-05-29-000055-b.

Також, ця ж інформація міститься на усіх електронних майданчиках, підключених до системи «Прозорро.Продажі», що фактично збільшує ризик відчуження майна Позивача з електронних торгів в будь-який час за рішенням ФГВФО.

У матеріалах справи відсутні докази щодо припинення процесу відчуження ФГВФО та ПАТ «Банк Камбіо» прав вимоги за спірними кредитними договорами (процедура продажу прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення через аукціон).

Отже, враховуючи, що в даній справі позивач оскаржує рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 208/15 від 31.08.2015 р. «Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» відповідних прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, а також про заборону ФГВФО здійснювати продаж прав вимоги за вищевказаними договорами як такий, що здійснюється в порушення вимог чинного законодавства України, зокрема з тих підстав, що наразі відбулось повне погашення заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Відповідно до правової позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеної в постанові від 08 жовтня 2018 р. у справі № 913/257/18, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), суд дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу прав вимоги за кредитними договорами за договорами забезпечення по них, може призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Заборона адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за спірними кредитними договорами є належним та допустимим заходом про забезпечення виконання судового рішення, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача про забезпечення виконання судового рішення, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін.

Одночасно судом взято до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

В даному випадку, Відповідачем у справі є ФГВФО, а третьою особою - ПАТ «Банк Камбіо», який одночасно є і Замовником аукціону, який може відбутися в будь-який час за рішенням ФГВФО.

При цьому, заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів, буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), що не передбачає накладення арешту на майно ФГВФО, у тому числі на кошти Банку, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами ГПК України.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 924/478/18.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 p.; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009p.; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009 p.; Кредитним договором №012/1-2011/980 від 30.03.2011 р. та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 р. № 208/15 «Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо».

3. Заборонити адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором №24/3-07 від 23.04.2007 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № KЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 p.; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009 p.; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009 p.; Кредитним договором № 012/1-2011/980 від 30.03.2011 р. та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 р. № 208/15 «Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд.144; ).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.12.2022.

6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин