ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.Справа № 927/906/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Овдіївська, 2) в інтересах держави, в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Купецька, будинок 13; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, офіс 1002; )
про визнання недійсною угоди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (відповідача), відповідно до якого заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1/61 від 29.01.2019 до Договору на постачання природного газу № 19-225/17 від 22.01.2019, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2/62 від 31.01.2019 до Договору на постачання природного газу № 19-225/17 від 22.01.2019, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Управління освіти Ніжинської міської ради 121 983,78 грн. (як безпідставно набуті кошти).

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення 121 983,78 грн., заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури посилається на ту обставину, що сторонами, всупереч інтересів держави, без належних підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня 2019 року, а також з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" укладено дві додаткові угоди, згідно з якими суттєво зменшено обсяги поставок газу та збільшено на 20,97 % ціну, що не відповідає вимогам замовника у тендерній документації та у зв`язку з чим з місцевого бюджету безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 121 983,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року постановлено справу № 927/906/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

03 грудня 2019 року матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Харківської області. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 головуючим суддею у справі № 927/906/19 призначено Рильову В.В.

Відповідно до частини шостої статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Частиною сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене справа № 927/906/19 приймається Господарським судом Харківської області до свого провадження. Приймаючи до уваги обсяг та характер доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи № 927/906/19, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження. При цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Разом з тим, під час вивчення позовних матеріалів судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року). У даній справі підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Спір у справі № 927/906/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в особі позивача - Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області. Так, за твердженням прокурора, у даному випадку повністю збігаються інтереси держави та позивача - Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, яке незважаючи на повідомлення прокурора про порушення законодавства при укладенні спірних додаткових угод, не вжило належних заходів щодо захисту порушених інтересів держави.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 927/906/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 927/906/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 32, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 927/906/19 до свого провадження.

2. Справу розглядати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

3. Провадження у справі № 927/906/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.12.2019.

Суддя В.В. Рильова