ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2235/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 20.09.2019) у справі № 904/2235/19

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» 13.09.2019р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням № 1942/1000 про залучення доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду згідно договору про надання правової допомоги №1350-ДЄ від 05.05.2019 та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради 160 732,82 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 у справі № 904/2235/19 клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 42 732,82 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане додаткове рішення мотивоване понесенням позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/2235/19 про стягнення яких він заявив до судових дебатів у справі, докази понесення яких останнім надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Зменшуючи розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 42 732,82 грн., господарський суд послався на неспівмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат (160 732,82грн.) фактично наданим адвокатами обсягом послуг, що не відповідає критерію реальності витрат, розумності їх розміру та складності розглянутого спору.

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована порушенням позивачем положень ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при зверненні з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті спору позовній заяві позивач не навів орієнтовного розрахунку суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи №904/2235/19, що є підставою для відмови судом у їх відшкодуванні.

Задовольняючи клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд не звернув уваги на співмірність вартості послуг адвоката складності розглянутої справи, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо наявної заборгованості за договором постачання теплової енергії, тому розмір погодинної оплати послуг адвоката позивача у розмірі 200,00 грн./год. є необґрунтовано завищеним із встановленим статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» рівнем мінімальної заробітної плати у понад вісімдесят разів.

Просить додаткове рішення скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заперечує проти її доводів, просить залишити останню без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Позивач заперечує доводам скаржника щодо неспівмірності розміру заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вартості фактично наданим послугам, оскільки при визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою особою, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019р. у справі № 904/2235/19.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в межах доводів і вимог апеляційної скарги. колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2019р. від позивача надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, на протязі 5 днів. Питання про судові витрати вирішити додатковим с3удовим рішенням.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. по справі №922/2235/19 позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено частково.

Позивач 13.09.2019р. надав до суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надану відповідно до договору №1350-ДЄ від 05.05.2019р..

Між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» був укладений договір про надання правової допомоги № 1350-ДЭ від 05.05.2019р..

До вищезазначеного договору 05.05.2019р. укладена додаткова угода № 1, згідно із пунктом 1.1 якої в рамках договору та цієї угоди виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, щодо належного представництва інтересів клієнта у справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору № 317-ДЭ-ПрТЭС за теплову енергію.

Розмір вартості правової допомоги адвокатів Адвокатського об`єднання визначається згідно з п. 2.1 зазначеної вище додаткової угоди на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката 2000 грн./год. та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг № 1 від 11.09.2019р..

Відповідно до п. 2.3 додаткової угоди № 1 від 05.05.2019 року до договору сторони погодили, що клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені виконавцем для виконання договору щодо надання правової допомоги в рамках судової справи № 904/2235/19.

Матеріали справи свідчать також і про те, що інтереси позивача у судових засіданнях представляли адвокат Дворніков А.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії ДН № 5209 від 19.10.2018р. та адвокат Жуков А.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії ДН № 5212 від 19.10.2018р.

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 11.09.2019р. підписало з адвокатським об`єднанням «Перший Радник» акт наданих послуг № 1, яким засвідчено, що в ході реалізації умов вказаного договору остаточна вартість виконаних послуг складає 160 732,82 грн.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до матеріалів справи надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 1350-ДЭ від 05.05.2019р.;

- копію рахунку на оплату № 11 від 11.09.2019р.;

- копію акту надання послуг № 1 від 11.09.2019р.;

- оригінал платіжного доручення про оплату послуг Адвокатського об`єднання «Перший Радник»;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Дворнікова А.О;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Жукова А.О.;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України Дворнікова А.О.;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України Жукова А.О.;

- посадочний документ № 000В3FFF-BBEB-FCF2-0001 від 12.08.2019р.;

- посадочний документ № 000В3FFF-CFEC-01C2-0001 від 13.08.2019р.;

- посадочний документ № 000В401A-5BE0-4B25-0001 від 10.09.2019р.;

Загальна сума витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін становить 1 732,82 грн.

Позивачем на виконання договору про надання правової допомоги 1350-ДЭ від 05.05.2019 сплачено на користь адвокатського об`єднання «Перший Радник» грошові кошти у розмірі 160 732,82 грн., що підтверджується платіжним доручення № 175409 від 12.09.2019р..

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом при наданні правничої допомоги були виконані наступні дії:

1. Первинний аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи 6 годин;

2. Проведення розрахунку основного боргу, штрафних санкцій: пені, 3% річних, інфляційних витрат, витрат на правову 20 годин;

3. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви від 24.05.2019р. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору № 317-ДЭ-ПрТЭС на 4 арк. з виготовленням копій додатків 16 години;

4. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заперечень на клопотання про призначення економічної експертизи по справі 4 години;

5. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову 4 години;

6. Участь у судовому засіданні 04.07.2019р. по справі № 904/2235/19 в Господарському суді Дніпропетровської області 1 година;

7. Участь у судовому засіданні 13.08.2019р. по справі № 904/2235/19 в Господарському суді Дніпропетровської області 1 година;

8. Участь у судовому засіданні 29.08.2019р. по справі № 904/2235/19 в Господарському суді Дніпропетровської області 1 година;

9. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заперечень на клопотання про призначення судової економічної експертизи 4 години;

10. Участь у судовому засіданні 04.09.2019р. по справі №904/2235/19 в Господарському суді Дніпропетровської області - 1 година;

11. Аналіз поточної практики Верховного Суду, Конституційного суду, практики Європейського Суду з прав людини щодо розстрочення виконання рішення суду 12 годин;

12. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заперечень па заяву про відстрочення виконання рішення суду 4 години;

13. Участь у судовому засіданні 10.09.2019р. по справі № 904/2235/19 в Господарському суді Дніпропетровської області 1 година;

14. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про падання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду 0,50 години;

15. Підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про доручення доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі 4 години.

Проаналізувавши надані позивачем докази, а саме: договір про надання правничої допомоги, акт надання послуг, платіжне доручення та детальний опис робіт (наданих послуг) робіт, суд, правомірно вказав, що дана справа не є складною, а заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справита обгрунтовано зменшив суму, яка підлягає відшкодуванню за надані послуги з правничої допомоги та стягнув відповідача на користь позивача 42732,82грн., що спростовує доводи скаржника про неспівмірніть цих витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Також спростовуються матеріалами справи доводи скаржника стосовно того, що у позовній заяві позивач не навів орієнтовного розрахунку суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Згідно з ч.8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві позивач вказав, що планує понести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, про що будуть надані додатково відповідні докази.

13.09.2019, на протязі трьох днів з дня ухвалення рішення у даній справі від позивача надійшло клопотання про залучення доказів понесених судових витрат після ухвалення господарським судом рішення у даній справі.

Таким чином, позивач, у визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк подав до господарського суду докази понесених витрат на послуги адвокату.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Додаткове рішення суду та слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 у справі № 904/2235/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2019року.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов