ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація», м. Київ, вул. Колекторна, 17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

про стягнення 8560 512,00 грн. заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лопатинська Є.Г. - адвокат - за ордером,

Василенко В.М. директор за посадою;

від відповідача: Драченко В.С. - адвокат - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст. Панське) - в розмірі 8 560 512,00 грн., та відшкодування судових витрат.

Представники позивача вимоги підтримали, надали письмові пояснення, викопіювання з проектно-кошторисної документації, витяги з ЄДРПОУ на учасників та просять позов задовольнити. Вказують про повне виконання робіт за договором, на замовлення відповідача на виконання додаткових робіт та ухилення відповідача від прийняття роботи. Проектної документації на додаткові роботи, переліку погоджених робіт, дозволу на початок робіт, на виконання додаткових робіт, на здійснення авторського нагляду не надано. Представники позивача заявляють про необхідність залучення проектної організації до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки проектні роботи по ремонту оглядового майданчика виконувались на замовлення відповідача.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву на позов та повністю заперечив проти вимог. Вказав, що додаткових робіт не замовляв, дозвіл на початок робіт не надавався, майданчик для виконання робіт позивачеві не передавався. Ремонтні роботи виконані з порушенням вимог проекту, з відступленням від специфікації. Фінансування на ці роботи не відкривалось. Заперечив підписання угод про авторський нагляд на об`єкті, заперечив проведення технічного нагляду за роботою. Існують претензії по якості робіт, по скритих роботах. Представник погодився з необхідністю залучення проектної організації до участі у справі, але не визначився зі статусом проектанта в процесі.

Представники позивача заявили про необхідність надання додаткових документів та відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з необхідністю залучення третьої особи, витребування додаткових документів суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представників позивача про залучення третіх особі, про відкладення підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.

Керуючись статтями 50, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення проектної організації до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 293) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 16 грудня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До початку засідання подати суду:

Позивач: мотивована відповідь на доповнення до відзиву та спростування доводів відповідача. Пропозиції по врегулюванню спору. Надати до суду оригінали документів для огляду, в тому числі замовлення на виконання робіт, проектну документацію на додаткові роботи, погодження джерел фінансування, дозволи на початок робіт та виконання додаткових робіт. Графік виконання робіт, вимоги відповідача про призупинення робіт та мотив (листування). Суть порушеного права. Дозволи чи ордери на початок робіт чи на виконання робіт. Докази передачі майданчика для виконання робіт. Хто мав здійснювати нагляд за роботами (технічний та авторський), договори авторського та технічного нагляду. Суть претензій відповідача по виконаних роботах (розширено). Хто виступав замовником проектних робіт. Мотив відповідача по неприйняттю робіт. Докази проведеного часткового розрахунку за виконані роботи.

Відповідач: можливі доповнення до відзиву. Листування про початок робіт чи зупинення робіт. Вчинення авторського та технічного нагляду. За чиїм дорученням виконано проектування додаткових робіт та замовлення додаткових робіт. Кошторис видатків на спірні додаткові роботи за 2017-2018р.р., контроль за ходом робіт. Дозволи чи ордери на початок робіт чи на виконання робіт. Докази передачі майданчика для виконання робіт. Мотиви ухилення від підписання актів на виконані роботи та ухилення від прийняття роботи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: від кого отримано завдання на проектування оглядового майданчика навпроти ст. Панське, скільки проектів розроблено та виконано, кому передані проекти. Здійснення авторського чи технічного нагляду за роботами. Відповідність виконаних робіт проектній документації. Можливість заміни окремих комплектуючих по проекту аналогами. Необхідність погодження таких замін з замовником та проектантом. Наявність окремого договору про нагляд за ходом ремонту майданчика - з позивачем чи відповідачем. Контроль за скритими роботами. Пропозиції по врегулюванню спору.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Витребувані документи учасникам надати суду до дня засідання.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба