ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5874/18

за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Патинка Віктора Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 16 100,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Патинка В.С., паспорт

Від прокуратури: Бурлаченко О.Л., довіреність № 05/2-2095 від 12.12.2018, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2018 року Тернопільська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Патинка Віктора Сергійовича заборгованість з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16 100,65 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом №190521 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, належним відповідачу, було зафіксовано перевищення нормативних вагових параметрів, а саме на одиночну вісь 1,2т, у зв`язку з чим нараховано плату у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16 100,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 03.12.2019.

Відповідач, згідно наявних у справі заперечень (а.с.67-68, т.1), позов заперечує, зазначає, що належний йому автомобіль було завантажено катанкою масою брутто 21,980 тон, що підтверджується товарно-транспортною накладною №00000027/01/02 від 27.02.2017. 28 лютого 2017 року на а/д М-12 км 190+100 ліворуч Тернопільської області відповідача зупинено для проходження габаритно-вагового контролю. При зважуванні автомобіля було встановлено перевантаження на другу вісь на 0,8 тони. Відповідач зазначає, що не погодився із таким висновком та наполіг на переваженні. Другий висновок габаритно-вагового контролю показав перевантаження на другу вісь 1,2 тони. Ніяких пояснень стосовно таких розбіжностей при зважуванні автомобіля співробітниками управління Укртрансбезпеки не надано. Жодних документів на обладнання (свідоцтво уповноваженого органу виконавчої влади у сфері метрології, щодо цього вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю, яке повинне утримуватися у робочому стані, проходження обладнання періодичної повірки тощо). Відповідач також зазначає, що в порушення вимог до пунктів і обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю, обладнання яким провадилося зважування знаходилося на узбіччі дороги, яке було пошкоджено тріщинами. На підставі другого чеку складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів ВО №190030 від 28.02.2017 та здійснено розрахунок плати за проїзд у сумі 562,14 євро. У зв`язку із незгодою із вищезазначеним актом відповідач на складі ТОВ "Метінвест-СМЦ" здійснив зважування, де загальна вага автомобіля із товаром таз урахуванням палива склала 37,8 тони. Відповідач вважає акт Укртрансбезпеки таким, що складений із суттєвим порушенням процедури, а факт адміністративного правопорушення зі сторони відповідача недоведеними.

Державна служба України з безпеки на транспорті надала відповідь на відзив відповідача (а.с.80-86, т.1), у якій із запереченнями відповідача не погоджується. Позивач зазначає, що згідно чеку зважування, навантаження належного відповідачу автомобіля становило: навантаження на одиночку вісь - першу 7.1 т., другу - 12.2т (при нормативно допустимій 11т.). навантаження на строєну вісь - 6,8т., 6,55т, 6,4т. на кожну із строєної осі, що в сумі становить 19,75т. (при нормативно допустимій 22т.) повна маса ТЗ становила - 39,05т. (при нормативно допустимій 40т.).

Таким чином, відповідачем допущено порушення з перевищення нормативних вагових параметрів саме на одиночну вісь, а в цілому (загальна вага автомобіля) в межах допустимої норми.

Стосовно посилань відповідача на те, що йому не надано для ознайомлення жодних документів на предмет відповідності технічних характеристик, позивач зазначає, що водій Патинка В.С. отримав копії акту здійснення габаритно-вагового контролю, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Також Патинка В.С. ознайомлений з актом ВО №190521 проведення перевірки державних вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.02.2017, що засвідчив своїм підписом в графі "Пояснення водія про причини порушень", де вказано що "При погруз ці вантажу на заводі вказано вагу, тому про осьове перевантаження не знав". Даний акт підписаний водієм без будь-яких застережень та заперечень щодо процедури зважування, місця зважування, надання чи ненадання документів для ознайомлення тощо.

У відповіді на відзив зазначено, що зважування даного транспортного засобу на ППГВК здійснювалося за допомогою ваг автомобільної підкладної моделі АS у складі: вимірювального приладу №09-223, вантажоприймальних платформ №09-481 та №09-494, виробник "ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI", Туреччина. Остання повірка ваг здійснена 09.09.2016, що підтверджується підписом і відтиском повір очного клейма державного повірителя по експлуатації ваг.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, відповідач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи, що обставини справи №904/5874/18 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/5874/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 14.11.2019 №916/2122/16, від 21.11.2019 №907/377/19, від 21.11.2019 №924/768/18, від 18.11.2019 №915/657/18, від 27.11.2019 №910/6790/17, від 22.11.2019 №905/10681/18, від 27.11.2019 №910/6790/17.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Керуючись ст. ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5874/18 за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Патинка Віктора Сергійовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 16 100,65 грн. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.12.2019

Суддя О.М. Крижний