ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/6216/15

За позовом Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним результатів конкурсних (відкритих) торгів та договору підряду від 30.08.2013 № 29/08, стягнення 870 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., службове посвідчення №036676 прокурор;

від позивача: Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018, представник;

від відповідача-1: Левковська К.Ю., ордер ДП № 1907 від 15.08.2019, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову від 10.08.2015 № 68/3026, просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013р.;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 12.08.2013р. щодо вибору переможця торгів;

- визнати недійсним договір підряду №29/08 від 30.08.2013, укладений між замовником ОСББ «ЖК «Славний» та ПП «САС-Дніпро» як підрядником;

- стягнути з ПП «САС-Дніпро» на рахунки, відкриті у дохід держави кошти, неправомірно одержані ПП «САС-Дніпро» за договором підряду №29/08 від 30.08.2013 у розмірі 870 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 за клопотаннями відповідачів зупинене провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Листами від 19.09.2016, 26.06.2017, 22.08.2018 господарський суд, з метою поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи по суті, зобов`язував сторони надати документи, на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За наданою прокурором та міською радою інформацією, станом на час звернення господарського суду із вказаними листами, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені не були.

25.07.2019 до суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 24.07.2019 № 46.3544вих19 про поновлення провадження у справі, мотивоване усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. На підтвердження клопотання прокурором надані вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 у справі 201/12718/15 к; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі № 11кп/774/72/2016; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 у справі № 5-3456 км16; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 201/12718/15-к, провадження № 11-кп/774/2219/16; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2017 у справі № 5-3456 км16; ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 31.07.2018 у провадженні № 11-кп/774/244/18.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі № 908/144/15-г; підготовче засідання призначене на 15.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 здійснено заміну прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 здійснено заміну Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, у зв`язку зі зміною найменування; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача-1; підготовче засідання відкладено на 26.09.2019.

03.09.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву від 03.09.2019, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

У підготовче засідання 26.09.2019 представник відповідача-2 не з`явився, витребувані судом документи на надав, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 прокурор та позивача надали відповіді на відзив відповідача-1, в яких зазначили, що неправомірність дій ПП "САС-Дніпро" була встановлена рішенням суду апеляційної інстанції від 31.07.2018 по справі № 200/12718/15-к, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у вказаній справі скасовано лише у зв`язку із закінченням строків давності, а не з підстав порушення судом першої інстанції норм права чи неправильного встановлення обставин справи тощо. Вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачач-2 у призначене засідання.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.10.2019 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду відповідачам подати:

- заперечення на відповіді на відзив відповіача-1 прокурора та позивача; докази їх направленням учасникам справи;

- оригінали оспорюваних договору підряду з додатками та рішень комітету - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь