РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/13104/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіформ"

про стягнення 12200,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіформ" про стягнення 12 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано, неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13104/19 та призначено судове засідання на 08.11.2019.

В судове засіданні 08.11.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги.

В судове засіданні 08.11.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 відкладено розгляд справи на 29.11.2019.

В судове засідання 29.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.11.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Екобіотек-Україна» 07.12.2018 було проведено оплату в сумі 12200.00 грн. в т.ч. ПДВ 2033,33 грн. за товар - насосний агрегат К45/30 з ел. дв. 7,5 кВт 3000 об хв. в кількості 1 шт. згідно виставленого ТОВ «Насос України ЛТД» рахунку № 1211-5252 від 12.11.2018, який мав поставлятись на умовах EXW м. Харків.

28.03.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо поставки товару за вих. №130 від 28.03.2019, проте відповіді відповідач не надав, товар не поставив.

08.04.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар, проте відповідач відповіді не направив, грошові кошти не повернув

10.05.2019 позивач направив на адресу відповідача повторну вимогу щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товару.

Розглянувши доводи позивача господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторіформ» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, ідентифікаційний код 40213705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (73042, м. Херсон, вул. Ракетна, 110 А, ідентифікаційний код 32125693) грошові кошти в розмірі 12200 (дванадцять тисяч двісті) грн., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя В.І. Мельник