УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/11724/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (03020, м. Київ, вул. Практична, 4; )

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

Про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Балабон В.О. (довіреність № б/н від 28.12.2018);

від відповідача: Атаманюк Г.В. (довіреність № 300-01/95 від 16.08.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (далі-позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, яким визнано протиправними дії ТОВ "Скайпарк Груп" щодо поширення інформації, яка вводить в оману, а саме щодо розміщення автостоянки (паркінгу) ЖК "Park Land" та накладено на позивача штраф за таке порушення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк є незаконним та необґрунтованим, оскільки на думку позивач відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнав встановленими, а висновки, викладені в Рішенні, не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк. Також позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання чи мало місце розміщення на сайті https;//park-land.com.ua інформації про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

02.09.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з наявними недоліками щодо оформлення позовної заяви.

05.09.2019 від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

17.09.2019 ухвалив прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначив 22.10.2019

22.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява № б/н від 22.10.2019, у якій представник позивача просить суд повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання, оскільки в зв`язку з повідомлення про замінування суду 22.10.2019, він не зміг потрапити в приміщення суду.

22.10.2019 у судове засідання з`явився представник відповідача. В судовому засіданні суд встановив, що при виготовленні ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про відкриття провадження у справі було невірно зазначено найменування відповідача, а саме «Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» замість «Антимонопольний комітет України».

Ухвалою від 22.10.2019 Суд виправив описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 про залишення позовної заяви без руху та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 про відкриття провадження у справі № 910/11724/19. Підготовче судове засідання ухвалив відкласти на 07.11.19.

07.11.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.11.2019 представник відповідача надав суду пояснення щодо клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи (яке подане разом з позовною заявою). Суд протокольно ухвалив відкласти розгляд питання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи; зобов`язав відповідача у відзиві викласти позицію щодо призначення експертизи та продовжив строк підготовчого засідання до 03.12.2019

Відповідач 25.11.2019 подав відзив на позовну заяву.

02.12.2019 через відділ діловодство Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

В судове засідання 03.12.2019 представники сторін з`явились. Представник позивача надав суду пояснення щодо клопотання про призначення у справі земельно-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічної та земельно-технічної експертизи, дійшов висновку про задоволення даних клопотань з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подані клопотання позивач зазначає, що призначення у справі комп`ютерно-технічної та земельно-технічної експертизи необхідне для справедливого та об`єктивного вирішення справи, а саме встановлення факту чи мало місце розміщення на сайті https://park-land.com.ua інформації про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Оскільки розгляд Антимонопольним комітетом України справи № 31-р/тк від 31.05.2019, внаслідок якого прийнято оскаржуване рішення, розпочався за заявою ОСОБА_1 , в якій було зазначено, що позивач розповсюджує в рекламних буклетах ЖК «Park Land» інформацію про автостоянку, яка розташована поруч з будинком № 16 на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , і в подальшому відповідачем сформовано висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" порушує законодавство про захист від недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення необмеженої кількості потенційних покупців житла в ЖК «Park Land» про те, що біля будинку № 16 буде розміщуватись автостоянка, розрахована на велику кількість автомобілів, всупереч того, що зазначена частина автостоянки знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та останньою дозволу на розміщення такої автостоянки не надавалось.

Позивач наголошує, що відповідачем не було враховано, що ні в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Зем-Інжиніринг» для встановлення факту самовільного зайняття та використання невідомими особами земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ні в Акті перевірки від 20.11.2017 № 323-ДК/262/АП/09/01/-17, складеному ГУ Держгеокадастру у Київській області, не вказано, що земельна ділянка використовується позивачем.

Зазначення в технічній документації із землеустрою, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Зем-Інжиніринг» факту того, що поряд із земельною ділянкою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ведеться будівництво 10-поверхового будинку № 16 ЖК «Park Land» не може підтверджувати самовільного зайняття даної земельної ділянки позивачем.

Крім того позивач наголошує, що відповідачем не було взято до уваги, лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 073-7322 від 16.08.2019, наданого на адвокатський запит Балабону В.О., в якому було повідомлено, що під час виїзду на місце 25.07.2019 посадової особи Департаменту з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка відсутні, земельна ділянка не огороджена.

А також те, що всі житлові будинки будуються позивачем виключно на орендованих земельних ділянках. Всі будівельні роботи здійснювались на підставі договорів генерального підряду. Завдань щодо будівництва або використання належної ОСОБА_1 земельної ділянки для складування будівельних матеріалів позивач не давав, будівельні матеріал не розміщував.

Щодо розміщення інформації, що вводить в оману на сайті https://park-land.com.ua позивач зазначає, що наповнення сайту в мережі інтернет та безпосереднє розміщення інформації на сайті здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррентпром» на підставі договору № 29-12-17-2 від 29.12.2016 про обслуговування сайту. Завдання намалювати на сайті парковку (автостоянку) на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач не давав.

Отримавши 01.02.2018 вимогу відповідача від 18.01.2018 № 02-06/217 про надання інформації щодо розміщення парковки на земельній ділянці з кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррентпром» з листом про вилучення такої інформації із сайту (лист № 004 від 01.02.2018). У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррентпром» надало лист № 06/18/001 від 06.02.2018, в якому зазначило, що інформацію вилучено.

Листом № 27/18/001 від 27.12.2018, що був наданий на повторне звернення позивача було повідомлено, що на сайті https://park-land.com.ua на земельній ділянці автостоянка ніколи не була зображена, а листом № 06/18/001 від 06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррентпром» помилково повідомило про вилучення з сайту такої інформації, так як неправильно встановив її місце розташування.

На вирішення експертизи позивач просить суд поставити наступні запитання:

- чи мало місце розміщення на сайті https://park-land.com.ua інформації про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, оскільки проведення зазначеної експертизи та встановлення точного місцезнаходження автостоянки, яке відповідає розташуванню земельної ділянки за кадастровим номером :72:312:0016 не є предметом доказування у даній справі, оскільки не спростовує висновків Комітету про вчинення позивачем порушення, яке полягає у поширенні інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання, а саме про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК «Park Land», на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" на праві приватної власності або іншого речового права. Тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, зокрема, щодо встановлення питань чи дійсно мало місце розміщення недостовірної інформації щодо розташування паркінгу на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності іншій особі, зокрема точного часу опублікування оголошення, з`ясування чи було видалення цього оголошення на певний проміжок часу зі сторінки, крім того, для визначення фактичного землекористування земельними ділянками, встановлення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, Суд дійшов висновку, що необхідно призначити у справі комплексну судову експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Пунктом 13.1 Інструкції передбачено, що експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів проводиться з метою установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Пунктом 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/11724/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Отже, витрати по оплаті експертизи (беручи до уваги прохання позивача покласти на нього всі витрати по проведенню експертизи) покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (03020, м. Київ, вул. Практична, 4; ), як ініціатора позову та ініціатора призначення експертизи, а експертиза за клопотанням позивача доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (03020, м. Київ, вул. Практична, 4; ) про проведення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11724/19 комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи мало місце розміщення на сайті https://park-land.com.ua інформації про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

- Якщо так, то коли саме (точна дата та час) було опубліковано оголошення про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

- Чи було вилучення з сайту інформації про розміщення автостоянки на земельній ділянці за кадастровим номером :72:312:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

- Чи розташована в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :72:312:0016, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 частина автостоянки?

- У разі встановлення факту її знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки, площу, координати частини земельної ділянки, на якій вони розташовані. Надати схематичне зображення фактичного розташування частини автостоянки у межах земельної ділянки за кадастровим номером :72:312:0016; Встановити приблизний час будівництва вказаного об`єкта.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (03020, м. Київ, вул. Практична, 4; ).

6. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/11724/19 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.12.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко