РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Київ Справа № 910/8724/19

За позовом: фізичної особи-підприємця ГРИГОРУК ТЕТЯНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄСТА УКРАЇНА";

про: стягнення 312.565,59 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄСТА УКРАЇНА";

до: фізичної особи-підприємця ГРИГОРУК ТЕТЯНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Смолярчук Сергій Сергійович;

про: стягнення 124.287,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Григорук Т.О., Ширко М.В.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Косарєв Д.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Дягель В.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ГРИГОРУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄСТА УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 312.565,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні від 06.06.2017 № 253, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 312.565,59 грн., з яких: 306.000,00 грн. - основна заборгованість, 1.332,99 грн. - 3 % річних та 5.232,60 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8724/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄСТА УКРАЇНА" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця ГРИГОРУК ТЕТЯНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 124.287,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушені умови укладеного між сторонами спору договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні від 06.06.2017 № 253, що призвело до заподіянню відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) збитків в сумі 124.287,40 грн., з яких: 84.423,40 грн. - упущена вигода, 564,00 грн. - витрати на послуги перекладача, 30.000,00 грн. - витрати на проведення спеціалізованої експертизи вантажу та 9.300,00 грн. - витрати на проведення експертизи вантажу торгово-промисловою палатою.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8724/19 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8724/19.

У зв`язку із прийняттям до розгляду зустрічного позову, ухвалою господарського суду від 05.08.2019 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.09.2019.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким зустрічний позов відхилив з урахуванням: пошкодження лише частини товару; відсутність зауважень щодо пошкодження чи зіпсування всього товару та порушення умов транспортування; відсутність доведення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) факту неналежного виконання умов договору від 06.06.2017 № 253; недоведеність розміру збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди.

До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі Смолярчука Сергія Сергійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 02.09.2019 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 11.09.2019.

Відповідач (позивач) за зустрічним позовом скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій вказав про те, що неможливість доведення збереження належної якості вантажу за наявності доказів порушення умов перевезення є достатньою підставою для покладення на перевізника як вартості ушкодженого вантажу так і витрат на експертне дослідження.

В підготовчому засіданні 11.09.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання про витребування доказів відхилити;

- залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Смолярчук Сергія Сергійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- відкласти підготовче засідання на 09.10.2019.

В підготовчому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

В судовому засіданні 20.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як експедитором-1 та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як експедитором-2, укладено договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні від 06.06.2017 № 253 (далі - Договір), відповідно до предмету якого експедитор-1 зобов`язується виконати перевезення вантажів автомобільним транспортом за замовленням експедитора-2 у міжнародному та/або міжміському та/або місцевому сполученні і надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу. Кожне замовлення на послуги за Договором експедитор-2 надаватиме експедитору-1 у письмовій формі (Заявкою) (п. 1.1, 1.3 Договору).

Розділом 3 Договору визначені права та обов`язки сторін, а саме, зокрема:

- у разі неналежного виконання чи невиконання умов Договору експедитором-1 або за наявності очевидних підстав вважати, що експедитор-1 не виконає свого обов`язку у встановлений термін або виконає його не в повному обсязі, експедитор-2 має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (п. 3.1.7 Договору);

- експедитор-2 має право не оплачувати вартість послуг експедитора-1 в повному обсязі або в сумі невідшкодованих експедитором-1 експедитору-2 збитків, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням експедитором-1 своїх обов`язків за цим договором до їх повного виконання (п. 3.1.9 Договору);

- експедитор-1 зобов`язується забезпечити своєчасну подачу транспортного засобу, що відповідає санітарним вимогам, в технічно справному стані, придатному для перевезення вантажів даного виду, згідно із заявкою у погоджений сторонами строк. Невідповідність транспортних засобів визначеним вище вимогам, в тому числі санітарним та нормам законодавства, може бути підставою для відмови експедитором-2 від їх завантаження (п. 3.4.3 Договору).

- експедитор-2 зобов`язується вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з експедитором-1 (п. 3.3.7 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу

Приписами ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Так позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) надані відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) послуги за Договором та здійснено перевезення вантажу за маршрутом 41-506 Chorzow (Польща) - Київ (Україна) на загальну суму 306.000,00 грн., що підтверджується:

- заявкою дорученням від 09.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113272;

- заявкою дорученням від 12.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 404145;

- заявкою дорученням від 14.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 043698;

- заявкою дорученням від 16.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR без номеру;

- заявкою дорученням від 19.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 007426;

- заявкою дорученням від 22.11.2018 (на суму 51.000,00 грн.), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113274.

Строк оплати за вказаними вище заявками вказаний - 10 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 19.04.2019, направлені відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) оригінали документів, які отримані останнім 22.04.2019.

Таким чином, враховуючи вказаний у заявках строк, строк оплати відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) настав 11.05.2019.

Проте, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не виконано грошового зобов`язання за Договором перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), що призвело до виникнення у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 306.000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.332,99 грн. та інфляційних втрат в сумі 5.232,60 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості в розмірі 306.000,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 306.000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.332,99 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача (відповідача за зустрічним позовом), які перевірені та визнані судом вірними.

Дослідивши поданий позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду розрахунок інфляційних втрат, суд визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовні вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 2.142,00 грн., за таким розрахунком суду в заявлений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) період, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
05.2019306.000,00100,72.142,00
Загальна сума інфляційних втрат складає2.142,00

Відносно вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) інфляційних втрат за квітень 2015 суд зазначає, що вказана вимога судом не задовольняється, враховуючи відсутність у відповідача (позивача за зустрічним позовом) прострочення виконання зобов`язання в такому місяці, оскільки, як встановлено вище, строк виконання грошового зобов`язання відповідача (позивача за зустрічним позовом) настав 11.05.2019.

Заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти вимог за первісним позовом з приводу притримання оплати за всі перевезення у зв`язку з нечебто невідповідністю стану транспортного засобу санітарним вимогам судом відхилені, оскільки по перше: наслідком подачі під завантаження транспортного засобу, який не відповідає санітарним вимогам мала б бути відмова від завантаження, по друге: жодних зауважень щодо решти перевезень не було.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд виходить із наступного.

Так відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує на порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) умов Договору, що призвело до заподіянню відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) збитків в сумі 124.287,40 грн., з яких: 84.423,40 грн. - упущена вигода, 564,00 грн. - витрати на послуги перекладача, 30.000,00 грн. - витрати на проведення спеціалізованої експертизи вантажу та 9.300,00 грн. - витрати на проведення експертизи вантажу торгово-промисловою палатою.

Положенням частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі виплати відповідачем позивачеві грошових коштів при першому зверненні останнього. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Проте, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено як протиправної поведінки позивача (відповідача за зустрічним позовом), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та наслідків такої протиправної поведінки у вигляді збитків з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи розмір упущеної вигоди в сумі 84.423,40 грн. відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на акт розбіжностей № про ушкодження 12 коробок з вантажем, наявність претензій з боку вантажоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА" в результаті яких останнім прийнято рішення про знищення товару та подальше укладення угоди про суттєве зменшення цін на експедиційні послуги на загальну суму 84.423,40 грн.

Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає про те, що останнім на вимогу вантажоодержувача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА" понесені витрати на проведення спеціалізованої експертизи вантажу на суму 30.000,00 грн., витрат на проведення експертизи вантажу торгово-промисловою палатою в сумі 9.300,00 грн. та витрат на послуги перекладача в сумі 564,00 грн.

Проте, як вбачається із названої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) угоди про суттєве зменшення цін на експедиційні послуги на загальну суму 84.423,40 грн., остання є нічим іншим як листом відповідача (позивача за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА" із пропозицією розгляду варіанту дисконту на раніше погоджену вартість послуг, який є добровільним кроком на зустріч з метою збереження ділових стосунків відповідача (позивача за зустрічним позовом) та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА", що виключає протиправну поведінку позивача (відповідача за зустрічним позовом), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, та як наслідок, можливість віднесення грошових коштів в розмірі 84.423,40 грн. до упущеної відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вигоди.

Водночас, відповідно до спірної за зустрічним позовом товарно-транспортної накладної CMR серії А № 043698, вбачається (графа 24), що вантажоодержувачем отримано 33 пакетів з посиланням на акт № . Відповідно до акту № : при розвантаженні виявлено брак двох коробок, стан пломб - норма, стан плівки на палетах - не порушений. При цьому жодного зауваження з приводу пошкодження або зіпсування всього товару та порушення умов транспортування.

Також, відповідно до додатку до акту експертизи торгово-промислової палати від 06.02.2019 № І-1643 (сам акт експертизи в матеріалах справи відсутній) вбачається, що: при вивантаженні зовнішнім оглядом встановлено, що напівпричіп заповнений до повної місткості 33 транспортним палетами, кожен з яких являє собою дерев`яний піддон, сформований з картонних ящиків з 4-х клапанними дном і кришкою, з укороченими зовнішніми та внутрішніми клапанами на кришці. Транспортні пакети зверху накриті прозорою поліетиленовою плівкою та обтягнуті прозорою поліетиленовою стрейтчплівкою.

Таким чином, при перевезенні загальної кількості вантажу, виявлено брак двох коробок, що підтверджується актом № , вартість пошкодженого товару за яким була сплачена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), що вбачається із платіжних доручень, які додані представником останнього до матеріалів справи у вигляді засвідчених копій.

Відтак, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) належними і допустимими доказами, в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, не доведено існування конкретних обставин, які завдали позивачеві реальні збитки. Також позивачем не наведено жодних обставин, за яких останній мав отримати вигоду, і протиправна поведінка стала наслідком їх упущення.

Більш того, в поданій до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що фактично останній просить суд відшкодувати витрати, які понесені внаслідок захисту свого права (вартість експертних досліджень та перекладу) та упущену вигоду з метою подальшої співпраці з товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА".

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки заявлена до стягнення сума збитків у вигляді упущеної вигоди понесена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) виключно на вимогу власного контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НУТРИЦІЯ УКРАЇНА" з метою збереження ділових відносин між ними, а вказані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) експертизи є спеціалізованими та жодним чином не стосуються укладеного між сторонами спору Договору, що свідчить про те, що понесені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрати не перебувають у причинному зв`язку між протиправною поведінкою позивача (відповідача за зустрічним позовом) та наслідків такої протиправної поведінки у вигляді збитків.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 10.06.2019, укладений між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та адвокатським об`єднанням "УДОВИЧЕНКО І ПАРТНЕРИ" в особі адвоката Шилана С.В.

Так позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), в підтвердження здійснення оплати наданих послуг за вказаним договором подані до суду: акт про надання правничої допомоги від 01.07.2019 № 1-85/19 на суму 5.000,00 грн., платіжне доручення від 02.07.2019 № 393 на суму 5.000,00 грн., акт про надання правничої допомоги від 26.09.2019 № 2-85/19 на суму3.173,00 грн., платіжне доручення від 27.09.2019 № 454 на суму 3.173,00 грн., акт про надання правничої допомоги від 18.11.2019 № 3-85/19 на суму 2.029,00 грн., платіжне доручення від 19.11.2019 № 480 на суму 2.029,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на правову допомогу за первісним позовом покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом), відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України в сумі 9.911,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄСТА УКРАЇНА" (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 6, ідентифікаційний код: 35322154) на користь фізичної особи-підприємця ГРИГОРУК ТЕТЯНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) основну заборгованість в сумі 306.000 (триста шість тисяч) грн. 00 коп.; 3 % річних в сумі 1.332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 99 коп.; інфляційні втрати в сумі 2.142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 4.646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 71 коп.; витрати на правову допомогу в сумі 9.911 (дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 грудня 2019 року

Суддя С.В. Балац