ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
04 грудня 2019 року Справа № 912/2908/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2908/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
до відповідача: Приватного підприємства "Дніпро"
про стягнення 365 523,33 грн,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер серія КР № 105906 від 04.11.2019.
Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") до Приватного підприємства "Дніпро" (надалі - ПП "Дніпро") про стягнення 71 231,42 грн пені, 231 865,80 грн 20% штрафу, 62 426,11 грн 30 % річних від простроченої суми. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката), що понесені позивачем, складає 18 450 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" суму пені за весь час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 35368,18 грн, 20% штрафу в розмірі 115 932,90 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 61989,28 грн, а також 5468,87 грн витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні спору господарський суд скористався своїм правом на зменшення розміру штрафних санкцій та зменшив пеню та штраф, що підлягають стягненню з відповідача на 50%.

Представником позивача у судовому засіданні 20.11.2019 у вступному слові заявлено в порядку ч. 8 ст. 129 ГПКУ про намір подати докази про судові витрати, здійснені позивачем за отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПКУ якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПКУ для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПКУ у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На виконання вказаних приписів суд у резолютивній частині рішення призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04.12.2019.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні 20.11.2019 були присутні представники сторін, тому вони є обізнаними про час і місце такого судового засідання.

25.11.2019 засобами електронного зв`язку з електронно-цифровим підписом, а 27.11.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України № 23/А/С від 25.11.2019, до якої додано платіжне доручення № 787 від 25.11.2019 про сплату ТОВ "Седна-Агро" на користь "Дефініція Кушніра АБ" 18 450 грн. Позивач просить стягнути вказані витрати на професійну правничу допомогу з відповідача.

Відповідач подав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого стверджує, що:

- провадження у даній справі було відкрито 25.10.2019 в порядку спрощеного позовного провадження, до розгляду справа була призначена на 20.11.2019, в цей же день судом було прийнято рішення;

- під час розгляду справи відповідачем не вчинялось будь-яких дій направлених на затягнення розгляду справи, навпаки відповідач повністю визнав позов та просив суд зменшити розмір неустойки;

- мета судового спору є незаконне збагачення позивача за рахунок відповідача, оскільки договірні зобов`язання відповідача були виконані ще в 2018 році з невеликим простроченням, а з позовом позивач звернувся лише через рік, при цьому розмір 20% штрафу розрахований від всієї суми договору, крім якої нараховано 30% річних від простроченої суми;

- справа за своїм предметом нескладною, один договір, декілька специфікацій та видаткових накладних з платежами від відповідача, розрахунок штрафних санкцій не відноситься до категорії складних.

У судовому засіданні був присутній представник відповідача, який підтримав своє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивач не був присутнім у судовому засіданні, при цьому суд враховує, що у заяві № 23/А/С від 25.11.2019 останній просить проводити судове засідання 04.12.2019 без його участі.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПКУ, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, про які він заявляв у попередньому розрахунку, не було вирішено при прийнятті рішення у даній справі з огляду на неподання всіх доказів, такі витрати мають бути розподілені судом.

В силу приписів ч.3 ст. 123 ГПКУ до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередньо сума таких витрат визначена позивачем у розмірі 18 450 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 126 ГПКУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як визначено у ч. 3 ст. 126 ГПКУ для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу приписів ч. 4 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПКУ, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 ГПКУ, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані наступні документи.

Договір № 5 від 05.08.2019 (надалі - Договір, а.с. 60-64) про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді, відповідно до якого Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" (Виконавець) зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями ТОВ "Седна-Агро" (Замовника) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору (п. 1.1. Договору). У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що Виконавець представляє права і законні інтереси Замовника в місцевому господарському суді першої інстанції, апеляційному господарському суді, згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням Замовника до господарського суду з позовом до ПП "Дніпро" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання. Пунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що для надання правничої допомоги Клієнту та ведення справи в суді Виконавець та Замовник призначають (уповноважують): Керуючого Бюро - Адвоката Кушніра Сергія Володимировича. Для виконання цього пункту та надання відповідних повноважень та їх підтвердження, Замовник видає Керуючому Бюро - Адвокату Куцшніру Сергію Володимировичу довіреність на представництво інтересів, Виконавець видає ордер.

У п. 3.2. Договору сторони узгодили винагороду за виконання конкретних робіт:

- усна консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) - 7600,00 грн без ПДВ;

- складення арифметичних розрахунків до позовної заяви -1000,00 грн;

- складення претензійної вимоги - 2000,00 грн;

- участь адвоката в одному судовому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження Позивача та адвоката (м. Київ, добові за відрядження адвоката) - 6850 грн 00 коп. (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від Виконавця (адвокату), в тому числі в зв`язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

- за складення інших процесуальних документів, заперечення, відповідь на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий Відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

- Ордер серія ЧК № 130251 від 14.10.2019 (далі - Ордер, а.с. 15);

- Довіреність № 12/А/Б від 09.11.2018 (а.с. 15а);

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009, видане Кушніру С.В. (а.с. 69);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 (опис робіт (наданих послуг) по договору № 5 від 05.08.2019 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Дніпро" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання (далі - Акт, а.с. 65-66), відповідно до якого адвокатом виконано роботи:

1) відрядження, правовий аналіз справи, консультація з керівництвом Замовника щодо складення процесуальних документів, подачі позовної заяви, складання претензійної вимоги - 2250 грн;

2) складення позовної заяви, підготовка копій додатків, аналіз та застосування відповідних правових норм - 7600 грн;

3) складення арифметичних розрахунків до позовної заяви - 3000 грн;

представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді - 5600 грн.

Всього 18450 грн.

Рахунок на оплату правничих послуг адвокатського бюро № 5/1 від 14.10.2019 на суму 18 450 грн (а.с. 70).

- Платіжне доручення № 787 від 25.11.2019 (далі - платіжне доручення, а.с. 125) про сплату ТОВ "Седна-Агро" на користь "Дефініція Кушніра АБ" 18 450 грн із призначенням платежу "Винагор за над.проф.прав відп. дог.№5 та вед.справи в Госп.суді Кіровогр обл. по справі за позовом до ПП Дніпро про ст. штраф санкц".

У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не доводить неспівмірність витрат. Так відповідач вказує, що справа не відноситься до категорії складних, тобто підготовка позову та розрахунків не потребує значної вартості. Водночас, як випливає зі змісту Акта прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 14.10.2019 адвокатом позивача проведено попередню консультацію за 2250 грн, складено позовну заяву за 7600 грн, складено розрахунки за 3000 грн та здійснено представництво у судовому засіданні за 5600 грн. Відтак господарський суд не знаходить, що дані суми є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки відповідач, всупереч вимогам ч. 6 ст. 126 ГПКУ, у своєму клопотанні не наводить інших розцінок складення претензії, позовної заяви, розрахунків та вартість участі адвоката у судовому засіданні тощо, які б могли свідчити про неспівмірність.

Господарський суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, що викладена у п. 6.1. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, відповідно до якої вказано:

"...Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи."

Отже, за відсутності належного доведення неспівмірності витрат відповідачем. у господарського суду відсутні правові підстави зменшення розміур витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на підставі ч.ч. 4-5 ст. 126 ГПКУ.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПКУ господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені, зокрема у ч. 5 ст. 129 ГПКУ, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПКУ під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підставі вказаної процесуальної норми, при розподілі витрат господарський суд перевіряє, зокрема, обґрунтованість розміру витрат. Так, як зазначено вище у п. 3.2. Договору сторони визначили вартість усної консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) - 7600,00 грн без ПДВ та вартість складення претензійної вимоги - 2000 грн, тоді як в Акті зазначено: відрядження, правовий аналіз справи, консультація з керівництвом Замовника щодо складення процесуальних документів, подачі позовної заяви, складання претензійної вимоги - 2250 грн; складення позовної заяви, підготовка копій додатків, аналіз та застосування відповідних правових норм - 7600 грн.

Отже обґрунтованими є суми 2000 грн і 7600 грн, які є вартістю складення претензійної вимоги, позовної заяви, усної консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв).

Також суд враховує, що у п. 3.2. Договору сторони визначили вартість складення арифметичних розрахунків до позовної заяви - 1000,00 грн, тоді як в Акті зазначено 3000 грн.

Господарський суд звертає увагу, що в п. 3.2. Договору сторони узгодили вартість розрахунків (у множині), тобто всіх розрахунків, які є необхідними для подання позову до суду, а не одного.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що 250 грн за складення претензійної вимоги, відрядження та ін., а також 2000 грн за проведення розрахунків є такими, що не відповідають умовам договору про надання профессійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 5 від 05.082019, а отже необґрунтованими, не можуть відшкодовуються за рахунок відповідача та покладаються на позивача.

В іншій частині витрати на правову допомогу в сумі 16200 грн. є обґрунтованими, а тому покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 129 ГПКУ, при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, покладає витрати в розмірі 16200 грн на відповідача, у розмірі 2250 грн залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) 16200 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3;

відповідачу - Приватне підприємство "Дніпро" за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30.

Дата складення повного рішення 05.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк