ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1936/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 (суддя Мілєва І.В., повне рішення складено 10.09.2019) у справі № 904/1936/19

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 467 799,84 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест», Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про стягнення 2576473,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» про стягнення 467 799,84 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018р. в частині своєчасної поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 2 752 386,56 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 та договору поставки від 11.12.2018 № Л/НХ-181158/НЮ в частині своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 у справі № 904/1936/19 первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 467 799,84 грн. штрафу і витрати по сплаті судового збору у розмірі 7017,00 грн.

Зустрічний позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 871 199,36 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» 595 099,07 грн. і витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 926,49 грн.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду, в частині задоволення первісного позову, мотивовано порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» строків поставки товару за договором № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018р.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» про зменшення штрафу, пославшись на недоведеність наявності форс-мажорних обставин, що перешкодили постачальнику виконати свій обов`язок вчасно, через відсутність у матеріалах справи відповідних доказів, як-то сертифікат Торгово-промислової палати України, який би міг бути підставою для звільнення постачальника від відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки наведеним у клопотанні про зменшення суми штрафу доводам постачальника за договором № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2019р., відповідно до яких заявник порушення строків поставки товару пов`язує із форс-мажорними обставинами, які полягають у знаходженні виробника товару безпосередньо поряд із непідконтрольною українській владі територією Донецької і Луганської областей.

Посилаючись на висновки Конституційного Суду України у справі № 7-рп/2013 та Верховного суду у справі № 913/284/18, відповідно до яких метою неустойки є засіб стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання, а не наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми, скаржник зазначає, що у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, Господарський суд міста Києва у справі № 910/7813/19 на 79% зменшив розмір нарахованої Акціонерним товариством «Українська залізниця» неустойки за прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» виконання зобов`язання майже на два місяці, в той час як у даній справі період прострочення не перевищує восьми днів, а місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу, що свідчить про неоднакове застосування господарськими судами норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано зменшив розмір нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» у зустрічній позовній заяві суми втрат від інфляції на 21261,50 грн., з мотивів виключення з розрахунку періоду прострочення виконання зобов`язання, який становить менше місяця, оскільки, на думку скаржника, інфляційні втрати підлягають нарахуванню навіть у тому разі, коли прострочення за спірним платежем відбулося за період менше місяця.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. у справі № 904/1936/19 в частині стягнення штрафу за порушення умов договору № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 у сумі 467799,84 грн. і ухвалити нове, яким суму штрафу зменшити на 50%, стягнувши 233 899,92 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач за первісним позовом зазначає, що положення статті 233 Господарського кодексу України, відповідно до яких суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, не є імперативними і застосовуються на розсуд суду, а оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» не надано доказів винятковості випадку для зменшення розміру штрафних санкцій, останньому обґрунтовано відмовлено у задоволення клопотання про їх зменшення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 904/1936/19.

У судовому засіданні 05.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 28.09.2018р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця») в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» (покупець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» (постачальник) договір № Л/НХ-18938/НЮ (далі - Договір).

За умовами договору, Постачальник зобов`язується у 2018 році поставити покупцю товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), а покупець прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору).

Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам: артикули див. в специфікації (пункт 2.1 Договору).

Гарантійний термін експлуатації 12 місяців з моменту прийняття в експлуатацію (п. 2.3. договору).

Якщо протягом гарантійного терміну зберігання будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту (пункт 2.8 Договору).

Ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації № 1 (додаток № 1). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації № 1 (пункт 3.1 Договору).

Сума цього Договору на момент його підписання становить 2338999,20 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 389833,20 грн.

Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», електронна адреса покупця () на електронну адресу постачальника (електронна адреса - ) (пункт 5.2 Договору).

Місце поставки товару: Україна, 79025, м, Львів, вул. Широка, 2, (НХГ) Головний матеріально-технічний склад (пункт 5.3 Договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 5.4 Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором. Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пункти 6.3.1 та 6.3.2 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 Договору).

За прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару (пункт 7.2 Договору).

При постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок (пункт 7.4 Договору).

У разі невиконання пункту 7.4 даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки (пункт 7.5 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р. (пункт 10.1 Договору).

Позивач за первісним позовом зазначає, а відповідач не заперечує, що на виконання умов договору відповідач 28.12.2018р. поставив на адресу AT «Українська залізниця» товар на загальну суму 2 338 999,20 грн.

Відповідно до Акту забраковки № 1 від 28.12.2018р. (а.с. 29) представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом виявлено невідповідність якості продукції: вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт. поставленої на склад покупця, згідно з договором (поставка 28.12.2018р. - вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт., видаткова накладна № РН-0000035 від 28.12.2018р., акт прийому-передачі товару № б/н від 28.12.2018р., ТТН № 213 від 28.12.2018р.), а саме: відсутня балка кінцева (поз. 561305001 в кількості - 4 шт.), рейка (поз. 463539132 в кількості 1 шт.).

Акт забраковки № 1 від 28.12.2018р. підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

25.01.2019 відповідач за первісним позовом замінив неякісний товар, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками:

- видатковою накладною № РН-0000007 від 25.01.2019р. (а.с. 113) про поставку позивачу товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2 338 999,20 грн. з ПДВ;

- актом прийому-передачі товару від 25.01.2019р. про поставку позивачу товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2338999,20 грн. з ПДВ (а.с. 31);

- актом заміни товару неналежної якості № 3 від 25.01.2019р. (а.с. 30), відповідно до якого відповідачем замінено товар неналежної якості, який було забраковано актом від 28.12.2018р. № 1 (вагонний уповільнювач УВСК-07 - 1 шт). Товар поставлений на склад покупця, згідно з договором поставки від 28.09.2018р. № Л/НХ-18938/НЮ (поставка вагонного уповільнювача УВСК-07-1 шт. 25.01.2019р., видаткова накладна № РН-0000007 від 25.01.2019р., акт прийому-передачі товару № б/н від 25.01.2019р., залізнична накладна № 53916367), в повній комплектації (при зовнішньому огляді).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару на 8 днів.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосовуючи вищенаведені норми, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Колегія суддів враховує, що відповідачем допущено незначне порушення строків заміни неякісного товару - 8 днів, даною затримкою будь-яких збитків позивачу не завдано. А тому заявлена сума 467 799,84 грн. є неспівмірною. І стягнення такої суми спотворює дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З урахуванням наведеного колегія вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50%, що буде відповідати передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст. 509 та ч.ч.1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. у справі №904/1936/19 скасувати в частині первісного позову та прийняти нове.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 233 899,92 грн. штрафу і витрати по сплаті судового збору у розмірі 7017,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. у справі №904/1936/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г. Іванов