ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4718/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 81 769,99 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Чумаков Д.В., дов.№17/09 від 09.02.2018, представник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач" про стягнення заборгованості у розмірі 81 769,99 грн, з яких: 62 899,99 грн вартості поставленої неякісної продукції, 18 870,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05.11.2019.

04.11.2019 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням часу для написання відзиву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 судове засідання відкладено на 26.11.2019.

Відповідач у судові засідання 05.11.2019 та 26.11.2019 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 відповідач отримав 25.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №705. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 відповідач отримав 15.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №442.

21.11.2019 та 22.11.2019 відповідач ознайомився з матеріалам справи.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №904/4718/19, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

26.11.2019 представник відповідача подав після судового засідання клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач" Грек Сергій Кирилович перебуває на лікарняному та не має можливості з`явитись у судове засідання.

Суд не приймає клопотання відповідача до уваги, оскільки воно було подано після судового засідання та звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості направити у судове засідання уповноваженого представника.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.10.2019, тобто строк для подачі відзиву сплив 11.11.2019. Заяву про поновлення строку на подання відзиву відповідач до суду не надав.

Тому суд дійшов висновку про те, що відповідач шляхом подання 26.11.2018 клопотання про перенесення розгляду справи безпідставно намагається затягнути її розгляд та зловживає процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827СВ35120.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, у судовому засіданні 26.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що відповідачем було поставлено товар позивачу на суму 62 899,99 грн, який останній оплатив у повному обсязі. В подальшому, в процесі проведення зварювальних та заточних робіт виникли ознаки невідповідності міцності матеріалу труб умовам договору. Позивачем 13.08.2019 за результатами проведення вимірів хімічного складу було складено протокол контролю хімічного огляду, в якому зазначено, що продукція, поставлена відповідачем не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ для сталі 20.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що виявлені позивачем недоліки у поставленій відповідачем продукції є істотними, позивач направив на адресу відповідача лист про відмову від договору та повернення перерахованої передоплати у розмірі 62 899,99 грн.

Позивачем за поставку неякісного товару нараховано штраф на підставі пункту 10.3 договору у розмірі 18 870,00 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 673, 675, 678, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач" (постачальник) було укладено договір поставки № 15/751, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначений сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору, ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом терміну, зазначеного у специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і документів про якість, якщо інше не передбачено специфікацією.

Сторонами була підписана специфікація № 1 від 08.10.2018 (арк.с.18), в якій зазначено, що умови оплати 100% оплата за фактом завантаження автотранспорту.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000012 від 12.06.2019 на суму 62 899,99 грн (арк.с.22).

Позивачем було оплачено вищезазначений рахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 15427 від 14.06.2019 (арк.с.19).

Відповідачем поставлено позивачу товар на суму 62 899,99 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000141 від 14.06.2019 (арк.с.21).

Згідно пункту 3.1 договору якість, комплектація, упаковка та маркування товару (продукції) повинні відповідати нормам, визначеним документом про якість, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для такого виду товару (продукції), а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені у специфікаціях.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що гарантія відповідності товару (продукції) вимогам пункту 3.1 договору підтверджується документом про якість продукції, які направляються покупцеві при кожній поставці.

Умовами специфікації сторони передбачили, що якість продукції, що поставляється за нею, повинна відповідати ГОСТ 8732-78 та ГОСТ 8731-74.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що приймання товару за якістю здійснюється покупцем одним з наступних способів, визначених останнім:

- у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ для даного виду товару;

- за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

В акті обстеження марки стали труби від 13.08.2019 (арк.с.32) зазначено, що при проведенні підготовчих робіт по відновленню трубопроводу високого тиску другої ступені пресу 6000 інв.№03344 за замовленням 93006010 позивачем була використана продукція, поставлена відповідачем за вищевказаним договором. В процесі проведення зварювальних та заточних робіт виникли ознаки невідповідності твердості матеріалу труб умовам договору, а також були виявлені ознаки обмеженої зварюваності. Для перевірки марки сталі від усіх трьох кусків труби були взяті проби та проведений відповідний хімічний аналіз металу.

Аналіз був проведений співробітниками позивача на відповідному обладнанні. За результатами проведення вимірів хімічного складу було складено протокол контролю хімічного огляду від 13.08.2019, в якому зазначено, що продукція, поставлена відповідачем не відповідає за змістом вуглецю, марганцю та хрому вимогам, встановленим ДСТУ для сталі 20 (арк.с.35).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 20/390-2075 від 13.08.2019, в якому просить відрядити представника для вирішення питання по якості (арк.с.36).

Відповідачем надіслано на адресу позивача відповідь № 290 від 13.08.2019, в якій зазначено, що відповідач надає право позивачу у одноособовому порядку здійснити перевірку якості відповідно до інструкції П-7 (арк.с.37).

16.08.2019 за результатом приймання продукції за якістю позивачем було складено акт № 2 (арк.с.38), в якому зазначено, що при використанні труб для проведення підготовчих робіт по відновленню трубопроводу високого тиску другої ступені пресу 6000, в процесі проведення зварювальних та заточних робіт виникли ознаки обмеженої зварюваності і невідповідність твердості матеріалу труб. За результатами висновку склад зразків не відповідає складу сталі 20. Так само хімічний склад зразків ГОСТу жодної з марок сталі. При огляді труб 194х30 сталь 20 в кількості 1,7 тн комісія вважає, що відповідно до правил експлуатації технологічних трубопроводів високого тиску використання труб з матеріалів з порушення хімічного складу неприпустимо. Необхідно виконати заміну труб згідно з ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 В 20.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 17/853-2232 від 02.09.2019 (арк.с.40), в якій зазначає, що відмовляється від договору та вимагає повернути перераховану передоплату у розмірі 62 899,99 грн.

Відповіді на лист відповідач не надав, грошові кошти у розмірі 62 899,99 грн не повернув.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно пункту 4.1 договору постачальник гарантує, що продукція, яка поставляється, відповідає технічним вимогам, які зазначені у специфікаціях. Термін гарантії, якщо гарантія на продукцію, що поставляється за цим договором надається постачальником, вказується в специфікаціях.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що постачальник гарантує, що весь товар (продукція) не має і не буде мати дефектів, пов`язаних з матеріалом, з якого він виготовлений, або з процесом його виробництва.

Відповідно до пункту 4.3 договору, у разі виявлення дефектів, непридатності до експлуатації переданої продукції (приховані недоліки), покупець має право протягом гарантійного терміну вимагати від постачальника на свій розсуд усунення дефектів, заміни переданої продукції або повернення протягом 5-ти банківських днів після заяви відповідної вимоги грошових коштів, сплачених за передану дефектну продукцію з віднесенням на постачальника всіх витрат по поверненню цієї продукції.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що приймання товару за якістю здійснюється покупцем одним з наступних способів, визначених останнім:

- у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ для даного виду товару;

- за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

Відповідно до абзаців 1, 3, 6 пункту 9 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 (далі-Інструкція), акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений в протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 10 Інструкції встановлено, що приймання вважається проведеною своєчасно, якщо перевірку якості і комплектності продукції закінчено у встановлені терміни.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість осмотренной продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виявлено приховані недоліки товару.

Відповідно до вимог Інструкції, позивач листом № 20/390-2075 від 13.08.2019 повідомив відповідача про виявлення неякісного товару та викликав останнього для вирішення питання щодо якості товару та складання акту.

Відповідачем надано відповідь № 290 від 13.08.2019, в якій зазначено, що він надає право позивачу у одноособовому порядку здійснити перевірку якості відповідно до інструкції П-7.

Умовами специфікації сторони передбачили, що якість продукції, що поставляється за нею, повинна відповідати ГОСТ 8732-78 та ГОСТ 8731-74.

Відповідно до підпункту В пункту 1.2 ГОСТ 8731-74 «Труби сталеві безшовні гарячодеформовані. Технічні вимоги» в залежності від показників якості труби повинні виготовлятися з нормуванням механічних властивостей, зазначених у табл.2, і хімічного складу зі сталі марок по ГОСТ 1050, ГОСТ 4543, ГОСТ 19281 та ГОСТ 380.

У зв`язку із скасуванням на території України ГОСТ 1050 Технічним комітетом стандартизації «Чавун, прокат листовий, прокат сортовий термозміцнений, вироби для рухомого складу, металеві вироби, інша продукція з чавуну та сталі (ТК-4)» було розроблено ДСТУ 7809:2015 «Прокат сортовий, калібрований зі спеціальним обробленням поверхні з вуглецевої якісної конструкції сталі. Загальні технічні умови».

У таблиці 1 пункту 3.1 ДСТУ 7809:2015 встановлені норми масової частки хімічних елементів, яким за аналізом ковшової проби має відповідати хімічний склад сталі 20, а саме: Вуглецю -0,17-0,24; кременцю 0,17-0,37; марганцю 0,35-0,65; хрому, не більше ніж 0,25.

У протоколі контролю хімічного огляду від 13.08.2019 зазначено, що продукція, поставлена відповідачем не відповідає за змістом вуглецю, марганцю та хрому вимогам, встановленим ДСТУ для сталі 20. Протокол складено Центральною заводською лабораторією Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", компетентність якої підтверджуються атестатом про акредитацію (арк.с.26).

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмову їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться, зокрема, односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (Відправник) дав згоду на односторонню приймання продукцій.

16.08.2019 за результатом приймання продукції за якістю позивачем було складено акт № 2 (арк.с.38), в якому зазначено, що склад зразків продукції, яку поставив відповідач не відповідає складу сталі 20, тому необхідно виконати заміну труб згідно з ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 В 20.

Згідно частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Матеріалам справи підтверджується недотримання відповідачем пункту 4.2 договору.

Відтак, право позивача вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми ґрунтується на частині 2 статі 678 Цивільного кодексу України та пункті 4.3 договору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки продукція, поставлена відповідачем не відповідає умовам договору та вимогам, встановленим ДСТУ, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості неякісної продукції у розмірі 62 899,99 грн підлягають задоволенню.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України визначено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 10.3 договору, якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 30% вартості продукції неналежної якості або некомплектної.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 18 870,00 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі поставки неякісної продукції, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 18 870,00 грн підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Дніпропостач» (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, кв. 4; ідентифікаційний код 23357348) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) 62 899,99 грн вартості поставленої неякісної продукції, 18 870,00 грн штрафу та 1 921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 03.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова