ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 927/571/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

За участю секретаря судового засіданні: Зозулі Н.М.

За участю представника прокуратури: Лиховид О.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019

у справі № 927/571/19 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", , вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600

до відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області, , вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

за участю Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору про пайову участь

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016. Позов мотивовано тим, що правочин вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 233 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019 у справі № 927/571/19 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлені питання, які наведені в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 у даній справі за клопотанням експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" надати експерту: Накази (Положення) про облікову політику за 2015-2018 роки; Звітність ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" за вказаний період (крім ф.№1 та ф.2): звіт про рух грошових коштів (форма 3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); Розшифровки статей кредиторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період; Розшифровки статей дебіторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період; Якісну копію фінансового звіту (ф.1-м та ф.№2-м) станом на 31.12.2015 та 31.12.2016; Інші документи, які сторона процесу вважає за потрібне надати на дослідження, відповідно до обставин справи. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. У розпорядження експертів, для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019 направлено матеріали справи господарського суду Чернігівської області №927/571/19. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу мотивовано необхідністю надання позивачем судовому експерту документів, потрібних для проведення експертного дослідження та вирішення поставлених судом питань в ухвалі про призначення судової експертизи. Суд керувався ст.ст. 69, 81, 102, 228, 229 ГПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись частково з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 у справі №927/571/19 та ухвалити нове рішення, яким клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" надати експерту: Накази (Положення) про облікову політику за 2015-2017 роки; Звітність ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" за вказаний період (крім ф.№1 та ф.2): звіт про рух грошових коштів (форма 3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); Розшифровки статей кредиторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період; Розшифровки статей дебіторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період; Якісну копію фінансового звіту (ф.1-м та ф.№2-м) станом на 31.12.2015 та 31.12.2016; Інші документи, які сторона процесу вважає за потрібне надати на дослідження, відповідно до обставин справи. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, у тому числі, але не виключно, порівняти основні показники у їх динаміці та, на основі такого порівняння, у рамках основного запитання, надати відповідь про те, чи дійсно невведення (несвоєчасне введення) об`єкту забудови в експлуатацію у терміном від8 до 12 місяців могло призвести до економічного краху проекту переробки картоплі на заморожені напівфабрикати та поставити підприємство під загрозу банкрутства, та, чи дійсно керівництво Позивача могло обґрунтовано вважати, що підприємство перебуває внаслідок цього у тяжких обставинах. У іншій частині клопотання відмовити. У розпорядження експертів, для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019 направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/571/19. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без участі позивача, з ігноруванням його клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, що мало наслідком позбавлення права і можливості заявити свою позицію та викласти свої аргументи. На думку скаржника, надання додаткових матеріалів, оплата та проведення експертизи за чинною редакцією оскаржуваної ухвали не має ніякого сенсу, оскільки не може підтвердити, ні заперечити наявність тяжких обставин. Клопотання експерта на думку скаржника підлягало задоволенню лише частково.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Менська міська рада Менського району Чернігівської області зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Менська міська рада Менського району Чернігівської області обґрунтовує свій відзив тим, що сторони були завчасно повідомлені про розгляд справи судом і мали можливість викласти свої міркування з приводу заявлених в клопотанні вимог експерта. Суд обґрунтовано не розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки його не було скріплено електронним цифровим підписом. Позивач не був позбавлений забезпечити явку свого уповноваженого представника. Апелянтом пропонується поставити перед експертом питання які є неоднозначними та не входять до предмета доказування у цій справі, а їх постановлення не ґрунтується на нормах закону.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/571/19 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2019.

Заступнику прокурора Чернігівської області ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 було запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу, однак своїм правом він не скористався. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник прокуратури заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" та Менська міська рада Менського району Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили. Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019 у даній справі за клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлені питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Ознайомившись з текстом зазначеної ухвали, судовий експерт звернувся до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про уточнення питання та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у якому зазначив, що у питанні для визначення економічних показників підприємства вказана дата підписання договору - 16.08.2016, однак звітність підприємства складається за квартали та за рік. У матеріалах справи відсутня звітність станом на 16.08.2016, у зв`язку з чим, просив пояснити: на яку звітну дату проводити дослідження стосовно визначення показників (на дату наявних балансів, тобто 2015, 2016, 2017, 2018 роки чи станом на 16.08.2016). В разі визначення економічних показників станом на 16.08.2016, експерт послався на необхідність в складанні та наданні звітності на вищевказану дату.

У клопотанні експертом також зазначено, що згідно змісту ухвали суду від 22.08.2019 позивачем заявлено про можливість виникнення загрози банкрутства підприємства, з приводу чого, необхідно пояснити: чи необхідно у дослідженні крім економічних показників ліквідності, платоспроможності визначити показники стосовно банкрутства, а саме: показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства, показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, показники для виявлення ознак дій з приховування банкрутства.

Таким чином, для вирішення поставленого судом в ухвалі суду від 22.08.2019 питання, відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, №59/5 від 10.06.2005, №126/5 від 29.12.2006, №1198/5 від 15.07.2008, №965/5 від 01.06.2009, №1950/5 від 26.12.2012) є необхідність надання позивачем документів відповідно до переліку.

В пунктах 5, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) суд має максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019, суд на вирішення судової економічної експертизи поставив наступне питання: «Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»?».

Питання поставлене на вирішення експерту в ухвалі суду від 22.08.2019 є тотожним та відповідає запитанню, викладеному п. 2.2. «Орієнтовний перелік вирішуваних питань» розділу 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій» глави ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

При цьому, дослідження показників аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства, показників для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, показників для виявлення ознак дій з приховування банкрутства, не є тими питаннями, які б мали бути поставлені на вирішення експерту, вони не входять до предмета доказування у справі, відповідно проведення такого дослідження не є необхідним.

Отже, враховуючи те, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 240 ГПК України) запитання, викладене в ухвалі господарського суду від 22.08.2019 та поставлене на вирішення експерту, зміні або уточненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає їх достаньо обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки) він з огляду на положення п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта та зобов`язання позивача надати експерту документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, щодо необхідності складання та надання експерту звітності станом на 16.08.2016 суд першої інстанції врахував думку експерта, яка викладена у його клопотанні, про те, що звітність підприємства складається за квартали та за рік, тому складання та надання позивачем звітності на 16.08.2016, яка ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» не складалась та не подавалась є неприпустимим, в тому числі і з огляду на те, що з вказаної дати минуло більше 3 років. Таким чином, складання такої звітності не буде відповідати об`єктивним обставинам та реальним показникам фінансового стану підприємства на вказану дату.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням доводів апеляційної скарги позивач пропонує поставити перед судовим експертом додаткові запитання, а саме:

Чи дійсно не введення (несвоєчасне введення) об`єкту забудови в експлуатацію терміном від 8 до 12 місяців могло призвести економічного краху проекту переробки картоплі на заморожені напівфабрикати та поставити підприємство під загрозу банкрутства ?

Чи дійсно керівництво позивача могло обґрунтовано вважати, що підприємство перебуває внаслідок цього у тяжких обставинах ?

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Питання, які пропонується апелянтом поставити перед експертом не є однозначними, не входять до предмета доказування, а їх постановлення не ґрунтується на нормах законодавства, з огляду на таке.

Запропоновані позивачем питання є оціночними оскільки неможливість реалізації проекту залежить не тільки від економічного стану підприємства, а й від багатьох інших чинників, а визначити, що керівництво підприємства могло вважати (думка керівництва) експерт може з нульовою вірогідністю.

Запропоноване друге запитання стосується дослідження обставин в період часу після укладання спірної угоди, тоді як наявність тяжких обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, підлягає встановленню саме на момент укладання такої угоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.08.2019 на вирішення судової економічної експертизи вже поставлено певний перелік питань. Ця ухвала відповідно до матеріалів справи позивачем не оскаржувалась, тому перелік питань, поставлених перед експертом, не підлягає зміні або уточненню.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки судом проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказане клопотання, яке було надіслано на адресу суду електронною поштою без електронного цифрового підпису не належить до офіційних документів (п.8 ст. 42 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та п.п.1.5.6, 1.5.7 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28), тому суд першої інстанції правомірно не прийняв його до розгляду. Разом з тим, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи і про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 30.09.2019 не був позбавлений можливості у здійсненні самопредставництва або забезпеченні явки свого представника.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно розглянуто справу, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282, 283 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 у справі № 927/571/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 у справі № 927/571/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/571/19 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак