Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/207/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

До: Гульської сільської ради та

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 р.№ 268, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.11.2017 та зобов`язання повернути адміністративну будівлю

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський О.О.

від відповідача - 1: Камінський Р.І., адвокат

від відповідача -2 : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 № 268 "Про продаж нежитлової будівлі за адресою с. Гульськ, вул. Варшавська, 11";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2017 адміністративної будівлі сільської ради по вул. Варшавській 11 укладений між Гульською сільською радою Новоград-Волинського району та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , с. Червонопрапорне, Баранівський район, Житомирська область) повернути Гульській сільській раді згідно акту прийому передачі адміністративну будівлю сільської ради по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) " та Закону України "Про приватизацію державного майна" рішенням сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 № 268 вирішено продати нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , с АДРЕСА_1 без проведення відповідної підготовчої процедури та включення майна до переліку майна, що підлягає приватизації. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЗУ "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Ухвалою суду від 25.03.2019 ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 906/207/19 та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі №906/969/18 та

призначено підготовче засідання на "03" грудня 2019.

03.12.2019 до суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/207/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

В судовому засіданні 03.12.2019 представник відповідача - 1 та відповідач - 2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор просив суд відмовити у задоволення даного клопотання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 р. у справі №912/2385/18 прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що з метою дотримання прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового застосування зазначеної статті 23 Закону у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №906/207/19 до отримання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.227,228,23-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/207/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам