УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/12928/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "999"

про визнання відсутності права на часткове будівництво та здійснення функцій замовника у справі №910/12928/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "999"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "999", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, проте, не зважаючи на виникнення договірних відносин, відповідач 1 уклав аналогічний договір з відповідачем 2 . На дату укладення спірного договору відповідача 2 не існувало, фактично укладений договір між відповідачами є заміною сторони без згоди на те позивача в зв`язку з чим договір №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника підлягає визнанню недійсним.

Через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "999" про визнання відсутність прав ТОВ «Юстіс Груп» на часткове будівництво та здійснення функцій замовника за договором про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №11/05-16 фз від 11.05.2016.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» посилається на те, що ТОВ «Юстіс Груп» жодних реальних дій, спрямованих на виконання договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №11/05-16фз не вчинило, на будівельному майданчику не з`являлося, тобто фактично припинило виконувати свої зобов`язання за договором, а ТОВ « 999» прийняло фактичне припинення виконання зобов`язань і уклало з ТОВ «Юстіс-Груп» договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №27/12-16 фз від 27.12.2016. Договори № 11/05-16фд від 11.05.2016 та № 27/12-16 фз від 27.12.2016 є аналогічними, на думку ТОВ «Юстіс-Груп» задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред`являється до первісного позивача.

Розглянувши зміст позовних вимог первісного та зустрічного позову та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними.

Частиною четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, а позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, суд не вбачає їх взаємопов`язаність та доцільність сумісного розгляду.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп".

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складена 18.11.2019.

Суддя Н.І. Ягічева