ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17426/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники сторін у судову засідання не з`явились

розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019)

у справі №910/17426/18 (суддя - Т.Ю. Трофименко)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 2 012 963,47 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №910/17426/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь НАК «Нафтогаз України» 3% річних у розмірі 101 741,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 737 889,34 грн, пеню у розмірі 81 224,70 грн та судовий збір у розмірі 29 334,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №910/17426/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17428/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення заборгованості у розмірі 2 012 963,47 грн, з яких: 116 035,28 грн - пеня, 101 741,46 грн - 3% річних, 1 795 186,73 грн - інфляційні втрати - відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 45291,68 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником скаржника була подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи. При цьому, докази фактично понесених витрат при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, скаржник вказав, що надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

21.10.2019 після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, а саме, витрат понесених на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви відповідачем додано: детальний опис та розрахунок суми судових витрат, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2019, копію звіту про правову (правничу) допомогу від 17.10.2019 за договором від 25.01.2019 № 44/1-18, оригінал платіжного доручення №179 від 21.10.2019 про сплату 15 000 грн за юридичні послуги за договором № 44/1-18 від 25.01.2019.

Крім того, матеріали справи містять договір про надання правової (правничої) допомоги № 44/1-18 від 25.01.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи передбачених Господарським процесуальним кодексом України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.19 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засідання з викликом сторін на 31.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду даної заяви у справі №910/17426/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 прийнято заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/17426/18 до провадження вказаною колегією суддів.

31.10.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень, щодо поданої заяви про відшкодування судових витрат, позивачем не надано.

Враховуючи приписи ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, вважає за можливе розглянути заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/17426/18 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує відповідач, у зв`язку з розглядом справи №910/17426/18 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу поклаються на позивача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані: детальний опис та розрахунок суми судових витрат, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2019, копія звіту про правову (правничу) допомогу від 17.10.2019 за договором від 25.01.2019 № 44/1-18, оригінал платіжного доручення №179 від 21.10.2019 про сплату 15 000 грн за юридичні послуги за договором № 44/1-18 від 25.01.2019, договір про надання правової (правничої) допомоги № 44/1-18 від 25.01.2019, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №910/17426/18 задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницкого, будинок 6, ідентифікаційний код 20077720) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код 19480600) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/17426/18 у суді апеляційної інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.12.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна