ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" грудня 2019 р. Справа№ 62/112

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011

у справі № 62/112 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"

2. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про визнання права власності

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від апелянта ТОВ "ФК "Профкапітал" Загоруй С.В., ордер серія КВ №234444 від 29.03.19

від позивача - Филик А.І., довіреність б/н від 18.06.19

від відповідача-1 - Сьомка Р.О., довіреність б/н від 15.01.19

від відповідача-2 - не з`явились

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" звернулося до Господарського міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" у якості відповідача-2.

19.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву з вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

07.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом: просить визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

Рішенням Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

16.09.2014, не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 за первісним позовом та прийняти нове, яким припинити провадження у справі. Рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 за зустрічним позову скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 залучено до участі у даній справі Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015, припинено апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній на день винесення ухвали.

19.08.2015, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112, в якій просило скасувати рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 за первісним позовом та прийняти нове, яким припинити провадження у справі. Рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 за зустрічним позову скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 припинено апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній на день винесення ухвали.

29.03.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (особа, що не брала участі у справі) подало апеляційну скаргу, у якій апелянт просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.

Постановою Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 скасовано. Справу № 62/112 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.

Підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 стало те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відступу від правової позиції щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16 (щодо вирішення на стадії відкриття апеляційного провадження питання про те, чи стосуються оскаржувані рішення прав, інтересів та (або) обов`язків скаржників), оскільки встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 зазначено, що суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Оскільки в матеріалах справи була наявна лише копія апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (а.с. 16-26 том 6), відтак відсутня можливість дослідити матеріали цієї скарги на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 258, 260, 262 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 29.03.2019 (вх. №09.1-04.1/6638/19 від 22.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 залишена без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

09.09.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду клопотання про усунення недоліків, надав апеляційну скаргу з додатками (докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги з описом вкладення іншим учасникам провадження та докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 29.03.2019 (вх. №09.1-04.1/6638/19 від 22.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112. Справу №62/112 призначено до розгляду на 28.10.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, пояснень, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 16.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 розгляд справи відкладено на 25.11.2019 у зв`язку неявкою апелянта та поданням ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 02.12.2019 у зв`язку з поданням апелянтом додаткових пояснень до апеляційної скарги без доказів направлення таких всім учасникам справи та відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача-2 та третіх осіб про дату, час і місце судового засідання.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 02.12.2019 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до початку судового засідання від даних учасників справи не надходило.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розпочати судове засідання за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб.

Представники скаржника та позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у даній справі. При цьому, стороною було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, яке судовою колегією залишено без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України як таке що було заявлено поза межами встановленого судом процесуального строку для подання заяв, клопотань без обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поставивши на обговорення питання щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги на судове рішення особою, яка не брала участі у справі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та скаржника, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» 04.07.2006 р. укладено кредитний договір № 0407/06, відповідно до п. 1.1 якого банк видав позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для здійснення статутної діяльності у розмірі 5500000,00 грн.

Також 06.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» укладено іпотечний договір. За вказаним договором у забезпечення виконання кредитного договору іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, місце розташування земельної ділянки, де ведеться будівництво, знаходиться у м. Києві по вул. Солом`янській, 17а.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі 17/380-64/355 звернено стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором від 06.12.2007, а саме на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Солом`янській, 17а у м. Києві.

Скаржник зазначає, що 22.01.2019 за результатами проведення електронних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» оголошено переможцем по придбанню активів Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», у тому числі, прав вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0407/06 від 04.07.2006, зокрема, іпотечним договором від 06.12.2007, укладеним між банком та іпотекодавцем (Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»), відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2018-11-29-000001-7, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» як новий кредитор, отримало право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0407/06 від 04.07.2006, а саме іпотечним договором від 06.12.2007, укладеним між банком та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

Таким чином, як зазначає скаржник, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшли права кредитора та іпотекодержателя, який був учасником спірних правовідносин на момент розгляду даної справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, що убачається з його мотивувальної і резолютивної частини.

Відповідно до статі 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням суду від 07.12.2011 у даній справі, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на майнові права та на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

При цьому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», 13.02.2019 на підставі договору № 2018-11-29-000001-7 про відступлення прав вимоги скаржник як новий кредитор, отримав право вимоги за іпотечним договором від 06.12.2007, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, по об`єкту по вул. Солом`янська 17а.

Отже, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 скаржник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи, а суд жодним чином не міг знати про зазначене вище відступлення прав вимоги за іпотечним договором, яке відбудеться у майбутньому, а саме 13.02.2019.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», що, в свою чергу, свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Беручи до уваги вищенаведене, а також з врахуванням того, що при прийнятті рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» не вирішувалось, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського міста Києва від 07.12.2011 закрити.

2. Матеріали справи № 62/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст ухвали складено 04.12.2019