ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4725/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, буд. 55)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23В, офіс 202)

про стягнення 39 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 28 627,31 грн. інфляційних втрат та 7 062,99 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Чупа І.І. довіреність, адвокат

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 09.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" заборгованості на загальну суму 74 690,30 грн., з яких:

- 39 000,00 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 28 627,31 грн. інфляційні втрати за загальний період з листопада 2016 року по вересень 2019 року;

- 7 062,99 грн. 3% річних за загальний період з 02.11.2016 по 08.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №176/15 від 26.05.2015 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт щодо своєчасної та повної оплати робіт виконаних за актом виконаних робіт №3527 від 18.10.2016 на суму на суму 341 193,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4725/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 10:45 год.

У судовому засіданні 12.11.2019 розгляд справи відкладено до 05.12.2019 о 11:30 год.

До суду 25.11.2019 надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 21.10.2019 про надання оригіналів документів для огляду, а саме: договору №176/15 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 26.05.2015, акта виконаних робіт №3527 від 18.10.2016, рахунку на оплату №21862 від 18.10.2016 та поштової квитанції №271 від 15.07.2019 про надсилання ТОВ "Дніпроавтотранс 2011" претензії №1. Крім того, позивач просить суд оригінали зазначених документів не долучати до матеріалів справи №904/4725/19 та після їх огляду судом надіслати поштовим відправленням представнику позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні дослідженні оригінали вказаних вище доказів та повернення можливо без шкоди для розгляду справи, суд вважає необхідним повернути вказані оригінали.

До суду 02.12.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВВ Аутомотів Львів" про зміну найменування позивача оскільки 20.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни про Товариство з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" в частині зміни назви компанії, новим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВВ Аутомотів Львів".

Таким чином, відбулась лише зміна найменування юридичної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. З огляду на вищевикладене, в даному випадку, саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави змінити найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мацько Трак Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВВ Аутомотів Львів".

Відповідачем до суду 04.12.2019 подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позовна заява подана та підписана не уповноваженою на представництво інтересів позивача особою.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" у розгляді кримінальної справи №192/1421/18 у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Судом заява відповідача про відкладення розгляду справи не задоволена, оскільки до заяви не надані докази неможливості забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс 2011" у судове засідання.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 92, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВВ Аутомотів Львів" (за адресою 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 12, Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Гринчук та партнери") оригінали доказів, а саме: договору №176/15 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 26.05.2015, акта виконаних робіт №3527 від 18.10.2016, рахунку на оплату №21862 від 18.10.2016 та поштової квитанції №271 від 15.07.2019 про надсилання ТОВ "Дніпроавтотранс 2011" претензії №1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв