ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Справа № 923/785/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чеснішої Ольги Олександрівни, м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 ,

до Приватного підприємства "Електрон", м. Нова Каховка Херсонської області, ,

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача - Гулько С.В., довіреність від 13.11.2019р.;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 16 вересня 2019 року Фізична особа-підприємець Чесніша Ольга Олександрівна звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій просить визнати дійсним Договір оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 року. Також позивач просить визнати за ФОП Чесніша Ольга Олександрівна, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ст.ст. 220, 392, 534, 601, 603, 628, 640, 657 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 20 вересня 2019 суд залишив без руху позовну заяву ФОП Чесніши Ольги Олександрівни та надав час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/785/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

11 листопада 2019 року до суду від відповідача у справі надійшла заява по визнання позову, в якій відповідач підтверджує, що між ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" і ФОП Чеснішою Ольгою Олександрівною був укладений договір оренди з правом викупу об`єкту нерухомого майна оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014, відповідно до умов якого відповідачем було передано відповідачу в оренду з викупом нерухоме майно, а саме - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У поданій заяві відповідач зазначає, що згідно умов договору ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов`язано було протягом 6 місяців, з моменту передачі в оренду Об`єкта за рахунок власних коштів здійснювати ремонт, та технічне переоснащення, переобладнання, поліпшення об`єкту оренди з метою можливості використання орендарем за призначенням.

Однак у зв`язку з відсутністю коштів, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" дане зобов`язання не виконано, тому за домовленістю сторін ФОП Чесніша О.А. за власні кошти провела ремонт, та технічне переоснащення, переобладнання, поліпшення об`єкту оренди.

Також відповідач підтверджує, що дійсно ФОП Чесніша О.О. листом-претензією звернулась до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з вимогою про зарахування вартості виконаних робіт в рахунок сплати орендної плати, або інших платежів за цим Договором. Листом від 02 вересня 2017 року досягнуто домовленості про укладання договору про зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 247617,00 грн.. 09 вересня 2017 року між сторонами було підписано Акт приймання передачі у власність ФОП Чесніша приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач зазначає, що він є фінансово не спроможним вчинити дії на реалізацію правочину, укладеного між сторонами, а саме Договору оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 01.03.2014 року, а тому повністю визнає заявлені позивачем позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючі, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку пор можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи свідчать, що 01.03.2014р. між Приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надалі - орендодавець або відповідач) і Фізичною особою-підприємцем Чеснішою Ольгою Олександрівною (надалі - орендар або позивач) був укладений договір оренди з проявом викупу об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надалі - договір).

За умовами вказаного договору орендодавець взяв на себе зобов`язання передати, а на орендаря в свою чергу покладено обов`язок прийняти в оренду, тобто в тимчасове платне користування, об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення визначеного відповідно до умов п. 2.1. договору, а саме: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до умов п.2.5. договору, об`єкт, який передається в оренду з викупом, належить орендодавцеві на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17 вересня 2003 року, укладеного з Фондом державного майна України в м. Нова Каховка, засвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3032.

Матеріалами справи підтверджується, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на праві власності належить Приватному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі Договору купівлі-продажу державного майна від 17 вересня 2003 року, укладеного з Фондом державного майна України в м. Нова Каховка, засвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Сердюк І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3032.

Сторонами договору досягнуто згоди з істотних умов договору, визначено предмет договору, об`єкт оренди, порядок передачі, плату за оренду з викупом, порядок проведення розрахунків, права та обов`язки сторін та інші умови договору.

Умови вказаного договору зберігають свою силу протягом усього строку його дії, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1. договору)

Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Додатком до укладеного договору є Акт приймання - передачі об`єкта в оренду з викупом.

Учасниками договору визначено, що вартість об`єкта оренди з правом викупом становить 352776,00 (триста п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, термін оренди з викупом складає 2 роки 11 місяців.

Сторонами погоджено, що об`єкт передається орендарю в оренду з викупом з усіма інженерними комунікаціями, що знаходяться на його території, приймання-передача об`єкта здійснюється за Актом приймання-передачі (п.3.1. та п.3.2. договору).

На виконання умов укладеного договору відповідачем передано позивачу за актом приймання передачі нерухомого майна - нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За умовами п. 6.2.5. договору орендодавець зобов`язаний протягом 6 місяців, з моменту передачі об`єкта в оренду об`єкта за рахунок власних коштів здійснювати ремонт, та технічне переоснащення, переобладнання, поліпшення об`єкту оренди з викупом, з метою можливості використання орендарем за призначенням.

В свою чергу сторонами визначено, що згідно п. 5.1.5. договору у разі невиконання орендодавцем п. 6.2.5. цього договору без погодження з орендодавцем, орендар має право за власні кошти провести ремонт, та технічне переоснащення, переобладнання, поліпшення об`єкту оренди, та вимагати зарахування вартості таких робіт в рахунок сплати орендної плати, або інших платежів за цим договором.

Так, за твердженням позивача, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, визначених у п. 6.2.5. договору, позивачем були проведені ремонтні роботи магазину на загальну суму 247617,00 грн. Акт виконаних робіт та рахунок фактура узгоджений відповідачем до оплати.

01 лютого 2017 року строк дії договору оренди з викупом закінчився, але у зв`язку із тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, передбачені у п. п. 6.2.5. договору, позивач також не сплатив остаточний платіж щодо викупу на суму, яку витратив на проведення ремонтних робіт.

При цьому позивач продовжував сплачувати орендну плату, та у відповідності до ст. 764 ЦК України та за відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця, договір вважався поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

23 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, згідно якої останній вимагав або відшкодувати вартість виконаних та оплачених ремонтних робіт, або зарахувати вказану суму в рахунок платежів, визначених у п. 4.1. договору, а саме - залишок суми викупу в розмірі 247617,00 грн.

Листом від 02.09.2017 відповідач визнав вищевказану претензію та запропонував в порядку ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, укласти договір про зарахування зустрічних вимог.

02 вересня 2017 року між сторонами було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якого сторони дійшли згоди про наступне.

Сторони визнали, що фізична-особа підприємець Чесніша Ольга Олександрівна має грошове зобов`язання перед приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" за договором оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 року в сумі 247617,00 грн.

Керуючись ст. 203 ГК України та ст. ст. 601, 603 ЦК України, та з урахуванням черговості погашення грошових вимог, визначеної ст. 534 ЦК України, сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог ФОП Чеснішої О.О. за претензією від 23.07.2017р. в сумі 247617,00 грн. в рахунок частини вимог ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за договором оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 (п. 2. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2017р.).

Сторони визнали, що внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за цим договором, грошове зобов`язання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" перед ФОП Чеснішою Ольгою Олександрівною за претензією від 23.07.2017. в сумі 247617,00 грн. припинилось в повному обсязі, а грошове зобов`язання ПП Чеснішої Ольги Олександрівни перед ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за з договором оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 припинилось в повному обсязі (п. 4.1. та 4.2. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2017р.).

Надалі, 09.09.2017р. після укладання Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, та на виконання п. 4.10. договору оренди з викупом нерухомого майна приміщення магазину від 01.03.2014р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі у власність ФОП Чеснішої О.О. приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підписи на якому були нотаріально посвідчені.

В подальшому, позивачка звернулась до Державного реєстратора речових прав з метою реєстрації її права власності на об`єкт нерухомості, але в реєстрації речового права їй було відмовлено з підстав недодержання нотаріальної форми правочину.

Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 та Акту приймання передачі у власність ФОП Чесніша О.О. приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 09.09.2017, мотивуючи відсутністю коштів.

За твердженням позивача, на даний час існують правові підстави для визнання дійсним в судовому порядку вищевказаного договору з подальшим визнанням права власності на об`єкт нерухомості за позивачем у справі.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чеснішої Ольги Олександрівни підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Таким чином, укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить одночасно елементи договору оренди та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі іпідлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зміст права власності визначається як право власника майна володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд та незалежно від волі інших осіб (положення ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина 2 цієї ж статті визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

За приписами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріали справи свідчать, що 09.09.2017 між ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" і ФОП Чеснішою О.О. був складений Акт приймання-передачі у власність ФОП Чеснішої О.О. приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 127,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підписи на якому були нотаріально посвідчені. Вказаний об`єкт нерухомого майна належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу державного майна від 17 вересня 2003 року, укладеного з Фондом державного майна України в м. Нова Каховка, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Сердюк І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3032.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, які у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку, що сторони договору оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014 року виконали всі його умови, на підтвердження чого 09.09.2017р. уклали Акт приймання-передачі у власність ФОП Чесніша О.О. приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 127,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підписи на якому були нотаріально посвідчені. Однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання дійсним договору та визнанням за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 та ч.1 ст.191 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч.2, 4, 5 ст. 191 ГПК України).

Суд зазначає, що заява про визнання позовних вимог підписана директором ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", наявності обмежень у вчиненні дій яким не встановлено. Відсутні також докази порушення поданою заявою прав чи інтересів третіх осіб.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним Договір оренди з викупом об`єкту нерухомого майна приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.03.2014р., укладений між Приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 38, код ЄДРПОУ ) і Фізичною особою-підприємцем Чеснішою Ольгою Олександрівною ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

3. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Чесніша Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право власності на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 38, код ЄДРПОУ ) на користь Фізичної особи-підприємця Чеснішої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7212,64 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко