ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м.Дніпро

Справа № 5013/458/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви (прийняту суддею Коваленко Н.М., повний текст ухвали складено 15.07.2019) у справі №5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"

відповідача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна, в якій просить:

- Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" комплекс будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ.АА1а, адміністративна будівля літ. ББ1б, адміністративно-побутовий корпус літ. В, котельня літ. З-З2, вагова літ. Б3, гараж літ. Б2, убиральня літ. ГТ, газорозподільна літ. И, трансформаторна літ. К, гараж літ. Л, майстерня літ. ОПС, навіс літ. Р, ангар літ. М, бітумосховище літ. Д, вимощення І, огорожа літ. N-N4, резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213-а та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон";

- Витребувати з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. Ф, 56,7 кв.м, навіс літ. Ф1, складське приміщення літ. Я,я, огорожа літ N2, N3, N5, бітумно палівні котли 2-19 (реєстраційний номер 01) за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон";

- Витребувати з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки комплексу будівель, загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. Ф, 56,7 кв.м, навіс літ. Ф1, складське приміщення літ. Я,я, огорожа літ N2, N3, N5, бітумно палівні котли 2-19 (реєстраційний номер 01) за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про здійснення маніпуляцій зі спірним майном, яке ухвалою суду від 13.10.2017 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", а саме виділ часток, переведення права власності, "реконструкцію будівель" та надання об`єктам нерухомості нового найменування та зміну літер у технічних паспортах.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем докази, що підтверджують його право на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213Г, або докази, що підтверджують його право на складові частини вказаного комплексу будівель всупереч вимогам cт. 387 ЦК України не надано. При цьому, позивач належних та допустимих доказів, що майно, спір щодо якого був предметом судового розгляду у даній справі 13.10.2017 та майно, спір щодо якого є предметом судового розгляду у даний час, є одним і тим самим майном і що формальний поділ такого майна не призвів до появи новостворених об`єктів у розмінні норм ЦК України, не навів та суду для дослідження не надав. Посилання позивача на відомості в Державному реєстрі не дають стверджувати, що це одне і те саме майно, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки і відповідний розділ в Державному реєстрі закритий та скасований індивідуальний номер об`єкта нерухомого майна.

Також позивачем жодним чином не спростовано твердження відповідачів 2 та 3, що комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований: АДРЕСА_2 - є новобудовою, а за Актом зносу від 23.05.2018 по АДРЕСА_2 котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, IX -ДС "Тельтомат") зруйновано.

При цьому, будь-яка технічна чи інша документація, зокрема акти обстеження чи інвентаризації, матеріали інвентаризаційної (інвентаризаційних) справи (справ), щодо майна чи частини майна, належного позивачу на праві власності станом на 13.10.2017 та на даний час, для дослідження з метою встановлення фактичної наявності такого майна чи частини такого майна в натурі та порівняння, позивачем не надані. Клопотання про проведення відповідної експертизи чи витребування доказів в порядку, визначеному нормами ГПК України, з метою встановлення ідентичності (відповідності) спірних об`єктів комплексу будівель та споруд, позивачем не заявлено. Відомості про звернення позивача до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу примусового виконання ухвали суду від 13.10.2017 в період з 07.02.2018 і по даний час відсутні. Документальні докази: чи зберегло майно чи його частина своє господарське призначення та технічні характеристики, також позивачем не надані.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі №5013/458/11 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що саме з метою ускладнення виконання даного судового рішення, відповідачами свідомо, протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний розсуд під час судового розгляду до набрання ним законної сили, а також після цього, відповідачі (ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград") повторно здійснили маніпуляції з даним майном а саме шляхом:

- Виділу частки з об`єкта нерухомого майна-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: КД 37, виданий 02.03.2016, видавник: Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер:67, виданий 18.02.2016, видавник: ТОВ "АН Експерт"; лист, серія та номер:670, виданий 24.02.2016, видавник: Кіровоградська міська рада Управління містобудування та архітектури; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2016; видавник ТОВ "АН Експерт".

- Виділу частки з об`єкта нерухомого майна висновок, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2017, видавник: ТОВ "АН Експерт".

- Укладанням між ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ОСОБА_1 договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 19.07.2017., відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на Адміністративну будівлю літ. "АА1а", адміністративну будівлю літ. "ББ1б"; адміністративно-побутовий комплекс літ "В",котельня 3-32, вагова літ. "БЗ" гараж літ "Б2" убиральня літ "ГТ", газопровідна літ "И", трансформаторна літ,. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення І, огорожа літ N-N4, резервуар 1 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2090 кв.м).

-Присвоєнням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" за його частиною будівель нової адреси: АДРЕСА_2.

- Внесенням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ- ЮГ" 87/100 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_2 на підставі акту приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданий 24.01.2018, видавник: ПП "Онлайнбуд", протокол, серія та номер:1, виданий 24.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ"; акт розподілу і поділу ідеальних часток, серія та номер: 32/16, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АН Експерт", протокол серія та номер: 2, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8 1);

- Переведенням від ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 02.06.2018 права власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 20 90 кв.м

При цьому відповідачі, знаючи про існування судового рішення від 13.10.2017, ухилилися від добровільного його виконання та здійснили вищезазначені маніпуляції з майном саме з метою неможливості виконання зазначеного судового рішення.

Також скаржник вважає, що суд належної оцінки факту звернення ліквідатора до реєстраційної служби з метою виконання судового рішення не надав та залишив поза увагою відповідь державного реєстратора від 31.01.2019, а саме підстави про неможливість проведення реєстраційних дій - фактичну невідповідність даних в реєстрі тим даним, які зазначені у судовому рішенні.

На думку скаржника, Закон України "Про виконавче провадження", так само як і "Інструкція про вчинення виконавчих дій", передбачає лише заходи примусового виконання, якими особу (відповідача у справі) або зобов`язується виконати певні дії або утриматися від їх виконання. У зв`язку з тим, що дане судове рішення не передбачає примусового виконання (не носить зобов`язального характеру) тому і підстави для звернення до органів державної виконавчої служби у даному випадку відсутні. Тобто, за доводами ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", ним ужиті усі можливі законні заходи щодо виконання зазначеного судового рішення.

Скаржник вважає, що ним до суду надано усі докази маніпуляцій з боку відповідачів із спірним майном, та підтверджено факт здійснення перереєстрації та заміну адреси у рамках комплексу будівель, які відображені в ухвалі суду від 13.10.2017.

Крім того, скаржником зазначено, що суд проігнорував позицію судів усіх інстанцій по даному питанню, якими вже надавалась юридична оцінка та підтверджено факт відсутності новобудов за зазначеними адресами.

А саме, відповідно до постанови Верховного Суду України від 21.06.2018 по цій справі суд касаційної інстанції надав юридичну оцінку діям відповідачів та зазначив:

"Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про витребування комплексу будівель та споруд з їх повним переліком, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, як встановлено судами, відповідачі факт наявності таких споруд та будівель не спростували. Також, судами встановлено, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель та споруд та не підтверджують створення нового об`єкта майнових прав.

З огляду на таке, за твердженням скаржника, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо зміни адреси, а також реєстраційного номера об`єкта нерухомості у державному реєстрі прав на нерухоме майно як такі, що можуть бути підставою для скасування прийнятих рішень, оскільки зазначеним фактичним обставинам, зокрема, зміні реєстраційного номера спірного об`єкта з №1 на №8 1, вже дана відповідна оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до якої зазначені докази є недостатніми на підтвердження виникнення нового об`єкта права власності, а касаційний суд не вправі змінювати оцінку доказів, оскільки його повноваження на предмет оцінки доказів обмежено статтею 300 ГПК України.

На думку скаржника, факт відсутності новобудов та факт того що зміна літер та адреси будівлям здійснено відповідачами з метою унеможливлення повернення майна законному власнику, не потребує доказуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно спільно поданого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "АБ-ЮГ" ПП "Онлайн-буд Кіровоград", представлені одним представником адвокатом Захарченко І.В., просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Кіровоградської області без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ "АБ-ЮГ" та ПП "Онлайн-буд Кіровоград" зазначають, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 підтверджено право позивача на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213а; підтверджено наявність вказаного майна в натурі у незаконному володінні ТОВ "Торговий дім "Добре слово" (79/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (21/100 частки).

Проте, згідно з актом розрахунку ідеальної частки ОКП Кіровоградське ОБТІ №1-3056 від 25.09.2014 21/100 частка (відчужувана частка) складається з котельні літ. "Н", ДС "Тельтомат", Огорожа №3.

За даними реєстру дозвільних документів: в грудні 2015 року зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в АДРЕСА_1, замовником яких є відповідач ПП "Онлайн-буд Кіровоград"; в березні 2016 року зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в АДРЕСА_1, замовником яких є відповідач ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

Висновком від 18.02.2016 підтверджено технічну можливість виділити в натурі котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№3,№4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, III колії, ІV-VІІ естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до листа №670 від 24.02.2016 вказаному комплексу будівель та споруд присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Витяг від 28.11.2017) 03.03.2016 зареєстровано право власності ПП "Онлайн-буд Кіровоград" на комплекс будівель - котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№З, №4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, ІІІ колії, ІV-VІІ естокада, ДС-158 VІІI, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідачі-2 та 3 зазначають і про те, що рішенням міської ради міста Кропивницький № 1479 від 20.02.2018 вирішено передати ПП "Онлайн-буд Кіровоград" із земель комунальної власності в оренду строком на 49 років земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Актом зносу від 23.05.2018 встановлено, що по АДРЕСА_2 котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, ІV-VІІ естокада, ДС- 158 VIII, ДС "Тельтомат" IX зруйновано.

На думку Відповідачів-2 та 3, комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка 213Г, який складається з бітумосховища літ. "Ф", навісу літ. "Ф1", складського приміщення літ. "Яя", огорожі №2,№3,№5, літ. 2-19 бітумно паливних котлів є об`єктом права власності, а земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_2, є об`єктом права користування.

Відповідачі-2 та 3 вважають, що позивачем докази, що підтверджують його право на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка. 213Г або докази, що підтверджують його право на складові частини вказаного комплексу будівель всупереч вимогам ст. 387 ЦК України не надано.

Таким чином, за доводами відповідачів - 2 та 3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем недоведено обставини, що майно чи частина майна, яке зазнало змін, фактично існує, зберегло своє господарське призначення і власник має право витребувати таке майно з чужого незаконного володіння, навіть якщо майно зазнало тих чи інших перетворень.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі №5013/458/11 та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду справи № 5013/458/11 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн та надати суду докази його оплати.

16.09.2019 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліку апеляційної скарги з доказами його усунення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1837/19 від 16.09.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5013/458/11 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи № 5013/458/11 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зазначеною вище колегію суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11, встановлено судом строк для подання відзиву, додаткових пояснень, клопотань тощо.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1888/19 від 23.09.2019 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме - вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5013/458/11.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 для розгляду справи № 5013/458/11 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 призначено в судове засідання на 23.10.2019 о 14:10 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 у судове засідання на 04.11.2019 о 14:00 год (задоволено клопотання арбітражного керуючого Кардаша В.С. про відкладення розгляду справи).

Судове засідання, призначене на 04.11.2019 не відбулось у зв`язку із припиненням енергопостачання у Центральному апеляційному господарському суді з 12:41 год. до 14:38 год., про що було складено Акт Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

04.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Кардаш В.С. подано додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі №5013/458/11 у судове засідання на 25.11.2019 о 15:00 год.

25.11.2019 до апеляційного суду ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" подано заяву, в якій ліквідатор просить оголосити перерву у судовому засіданні з метою встановлення істини по справі.

В судовому засіданні 25.11.2019 колегія суддів, порадившись на місці, відмовила у задоволенні вказаної заяви, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні 25.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 в межах цієї справи, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2018 залишена без змін, господарський суд позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова К. В. задовольнив повністю. Витребував з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32), - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м, адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м, та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7);

витребував з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А), - 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м, адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м, та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район,село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору.

Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 07.02.2018 господарським судом видано накази на примусове виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 позивачем на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою повернути спірне майно законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, але до цього часу майно власнику не повернуте.

12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року по справі №5013/458/11.

31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації на підставі того, що на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований АДРЕСА_1, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г.

На думку позивача, саме з метою ускладнення виконання даного судового рішення, відповідачами свідомо протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний розсуд, відповідачі здійснили маніпуляції зі спірним майном шляхом виділу часток, переведення права власності, "так звану реконструкцію будівель" та надання об`єктам нерухомості нового найменування та зміну літер у технічних паспортах.

Таким чином, станом на дату подачі даної позовної заяви спірний комплекс будівель знаходиться у власності за:

1. ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частка за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2090 кв.м, яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ" ; газорозподільна літ. "И" ; трансформаторна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 101)

2. ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 5 6,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно палівні котли " 2-19" реєстраційний номер 01)

3. ПП "ОНЛАЙН-БУД КІРОВОГРАД" 13/100 частки за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 5 6,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли " 2-19" реєстраційний номер 01).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, що визначає розгляд справ судом на засадах змагальності, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме положень частини 4 статті 10 цього Закону, якою до компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 статті 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а, відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно з пунктами 4 та 10 частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, що існувало до порушення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки.

Згідно зі ст. ст. 328, 331, 349, 792 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційним визнається позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушено права володіння, користування і розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц.

В той же час у предмет доказування у справах за такими позовами входять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову (висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.07.2018 у справі № 902/389/16 та від 14.02.2018 у справі № 477/221/16-ц).

Як вбачається із матеріалів справи, за даними реєстру дозвільних документів (роздруківка з веб-сайту http://www.dabi.gov.ua)

- в грудні 2015 року Приватним підприємством "Онлайн-буд Кіровоград" зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в АДРЕСА_1, замовником яких є відповідач ПП "Онлайн-буд Кіровоград";

- в березні 2016 Приватним підприємством "Онлайн-буд Кіровоград" зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в АДРЕСА_1, замовником яких є відповідач ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

Висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 18.02.2016 підтверджено технічну можливість виділити в натурі котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№3,№4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, III колії, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №670 від 24.02.2016 вказаному комплексу будівель та споруд присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Витяг від 28.11.2017 №105375740) 03.03.2016 зареєстровано право власності ПП "Онлайн-буд Кіровоград" на комплекс будівель - котельню літ. "Н", сторожку літ. "X", огорожу №2,№3,№4, 1,20 резервуари, 21-31 бункери, III колії, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX, бітумосховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Яя", що знаходиться в АДРЕСА_2.

Рішенням міської ради міста Кропивницький №1479 від 20.02.2018 вирішено передати ПП "Онлайн-буд Кіровоград" із земель комунальної власності в оренду строком на 49 років земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Актом зносу Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" від 23.05.2018 встановлено, що по АДРЕСА_2 котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, IV-VII естокада, ДС-158 VIII, ДС "Тельтомат" IX зруйновано.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформація від 12.03.2019, додана до позовної заяви)

- комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 складається з бітумосховища літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складського приміщення літ. "Яя", огорожі №2,№3,№5, літ. 2-19 бітумно паливних котлів;

- земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_2 належить Кіровоградській міській раді на підставі договору оренди землі перебуває в оренді ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

За частиною першою статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Як свідчить рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_1 закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований АДРЕСА_1, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2.

В результаті розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.12.2018 08:53:35 за реєстраційним номером 31694682, яку подав ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, серія і номер бн, виданий 29.11.2018, видавник: Ліквідатор ЗАТ "КІРОВОГРАДАСФАЛЬТОБЕТОН" B.C. Кардаш, податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР / ЕВ394979 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, реєстратор встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України стороні, що подала позов лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтями 16, 387 Цивільного кодексу України саме як форма захисту права власності, а не як окреме оборотоздатне майнове право, яке може відчужуватися в порядку положень статті 656 цього Кодексу, на користь інших осіб, зважаючи, що речові права безпосередньо пов`язані із конкретною річчю і переходять у зв`язку з переходом зазначених об`єктів; на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна із чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно, чого, як уже зазначалося, ним зроблено не було.

Документальні докази права власності позивача на зазначене в позовній заяві майно суду не надані.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-яка технічна чи інша документація, зокрема акти обстеження чи інвентаризації, матеріали інвентаризаційної (інвентаризаційних) справи (справ), щодо майна чи частини майна, належного позивачу на праві власності станом на 13.10.2017 та на даний час, для дослідження з метою встановлення фактичної наявності такого майна чи частини такого майна в натурі та порівняння, позивачем не надані. Клопотання про проведення відповідної експертизи чи витребування доказів, в порядку визначеному нормами ГПК України, з метою встановлення ідентичності (відповідності) спірних об`єктів комплексу будівель та споруд, позивачем не заявлено. Документальні докази: чи зберегло майно чи його частина своє господарське призначення та технічні характеристики, також позивачем не надані.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що майно, яке арбітражний керуючий просить у позовній заяві витребувати з незаконного чужого володіння є тотожним майном з майном, яке було витребувано ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання позивача на відомості в Державному реєстрі не дають стверджувати, що це одне і те саме майно, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки і відповідний розділ в Державному реєстрі закритий та скасований індивідуальний номер об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, скаржником не доведено, що він має право витребувати майно вказане у позовній заяві з чужого незаконного володіння.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.06.2018 у цій справі, стосовно того, що зміна букви спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель та споруд та не підтверджують створення нового об`єкта майнових прав, оскільки предметом розгляду тієї справи було витребування майна у іншому складі.

З огляду на зазначене вище, решта доводів скаржника, які зазначені в цій постанові, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Оскільки апелянтом при поданні додаткових пояснень не дотримано вимог ч. 1 ст. 266 ГПК України щодо строку їх подання колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих додаткових пояснень при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Коваль Л.А. з 27.11.2019 по 03.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус