ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/5033/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Цимбал С.Ю.,

від третьої особи Борисенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Українське державне підприємство Укрхімтрансаміак звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2015 р. про врегулювання переддоговірного спору, а саме, зобов`язання відповідача прийняти умови абз. 1 п.п. 2.1.1.; п.п.2.1.3.; пп. 2.2.2.; п. 4.1., п. 4.3., п. 4.5., п. 4.6., п. 5.4. договору № 1006/1ТА-2015 від 14.11.2015 р. в редакції позивача та зобов`язати ПАТ ОПЗ укласти договір № 1006/1ТА-2015 від 14.11.2015 р. в редакції УДП Укрхімтрансаміак.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, УДП Укрхімтрансаміак зазначило, що з метою укладання нового господарського договору на надання послуг з приймання, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна транзитного аміаку російського походження протягом грудня 2014 2015 року, 14.11.2014 р. позивач направив на адресу відповідача два примірники проекту договору №1006/1ТА-2015. Відповідач листом від 19.11.2014 р. направив на адресу позивача підписаний примірник вищевказаного договору з доданим до нього протоколом розбіжностей. Розглянувши вищезазначений протоколом розбіжностей, позивач направив на адресу відповідача свій варіант протоколу розбіжностей до договору №1006/1ТА-2015 та протокол узгодження розбіжностей, викладених відповідачем у протоколі від 19.11.2014 р., а також запропонував ПАТ ОПЗ у разі недосягнення домовленостей по спірним пунктам вищевказаного договору, в редакції УДП Укрхімтрансаміак, врегулювання таких спірних положень передати на розгляд суду. У відповіді від 24.11.2014 р. ПАТ ОПЗ наполягало на укладенні вищезазначеного договору з врахуванням умов, викладених у протоколі від 19.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5033/14, розгляд справи призначено на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) призначено справу № 916/5033/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015 р. справу № 916/5033/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Панченко О.Л., Степанова Л.В. та розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у справі № 916/5033/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак.

Під час перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. до участі у справі № 916/5033/14 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, Росія.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 916/5033/14 рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015 р. у справі № 916/5033/14 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 р. справу № 916/5033/14 передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016 р. справу № 916/5033/14 прийнято до провадження суддею Оборотовою О.Ю. та призначено розгляд на 02.03.2016 р.

05.04.2016 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот надійшло клопотання про призначення у справі №916/5033/14 комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016 р. (суддя Оборотова О.Ю.) клопотання Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот про призначення у справі №916/5033/14 комісійної судово-економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/5033/14 комісійну судово-економічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про оплату вартості експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі з 07.11.2016 р. та розгляд справи призначено на 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) провадження у справі № 916/5033/14 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

19.12.2016 р. матеріали справи № 916/5033/14 повернуті до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р. провадження у справі № 916/5033/14 поновлено з 18.01.2017 р. та розгляд справи призначено на 18.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2017 р. у справі № 916/5033/14 (суддя Оборотова О ОСОБА_2 ) задоволено частково клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2016 р.; провадження зупинено до закінчення проведення експертизи за наявними документами у встановлений законодавством строк та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області; направлено матеріали справи № 916/5033/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. за наявними у справі документами.

13.06.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи № 916/5033/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2017 р. (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі з 03.07.2017 р. та розгляд справи призначено на 03.07.2017 р.

14.07.2017 р. від Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 910/7089/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017 р. у справі № 916/5033/14 (суддя Оборотова О ОСОБА_2 ) клопотання Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак про зупинення провадження по справі задоволено та провадження зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7089/17.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 329 від 30.07.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5033/14, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 р. справу № 916/5033/14 прийнято до провадження судді Петрова В.С., провадження у справі поновлено. Також вказаною ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено 05 вересня 2019 р.

13.08.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства Тольяттіазот (вх. № 2-3792/19) про участь у судовому засіданні 05.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Київському апеляційному суду або будь-якому іншому суду, що територіально знаходиться в місті Києві.

22.08.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак (вх. № 2-3951) про участь у судовому засіданні 05.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Київському апеляційному суду.

30.08.2019 р. до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

05.09.2019 р. відповідачем подано до господарського суду пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові ВС від 22.05.2018 р. у справі № 910/7089/17.

Між тим розгляд справи у підготовчому засіданні 05.09.2019 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному з 04.09.2019 р. по 05.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2019 р. підготовче засідання у справі № 916/5033/14 призначено на 19 вересня 2019 р.

У підготовчому засіданні господарського суду 19 вересня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 27 вересня 2019 року згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2019 р. у справі № 916/5033/14 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні господарського суду 27 вересня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 21 жовтня 2019 року згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.10.2019 р. до господарського суду від відповідача надійшли узагальнюючі пояснення, в яких відповідач вказує про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 21.10.2019 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України. Представник третьої особи наполягав на продовженні розгляду справи.

Судом наразі було відмовлено у задоволенні вказаного усного клопотання представника відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.10.2019 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 21 жовтня 2019 року по справі № 916/5033/14 було протокольно оголошено перерву до 04 листопада 2019 року згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

У підготовче засідання 04.11.2019 р. представник позивача не з`явився.

При цьому 04.11.2019 р. до господарського суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю підприємства забезпечити явку представника в засідання суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/5033/14 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29 листопада 2019 р.

Під час судового засідання 29.11.2019 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, хоча з урахуванням обставин справи учасники справи викликались у судове засідання. Так, нез`явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами на теперішній час, що унеможливлює вирішенню спору по суті з огляду на предмет спору (врегулювання розбіжностей при укладанні договору, який втратив актуальність у зв`язку з укладенням між сторонами іншого аналогічного договору у спірному періоді), та з урахуванням висновків Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, представник позивача ані у підготовчі засідання 19.09.2019 р., 27.09.2019 р., 21.10.2019 р. і 04.11.2019 р., ані у судове засідання 29.11.2019 р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене те, що позивач не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позов Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Тольяттіазот, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали підписано 03.12.2019 р.

Суддя В.С. Петров