ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3334/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", м.Ізюм
до Бригадирівської сільської ради, с.Бригадирівка Харківської області
про витребування майна
за участю представників:

позивача - Савін О.С. (довіреність №2991 від 18.11.2019 року, адвокат);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року позивач - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Бригадирівської сільської ради про витребування майна: рентгенівського флюорографічого стаціонарного апарату 12 Ф7Ц, комплексу рентгенівського діагностичного "Рентген-40", бормашини стоматологічної електричної портативної БЕПБ-06, загальною вартістю 519127,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3334/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 27.11.2019 року о 12:20.

25.11.2019 року до суду надійшла заява відповідача (вх.№28545) про повне визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом прийнято до розгляду надані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представник позивача позов підтримував повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, що задоволено судом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступні обставини.

На підставі рішення сесії Бригадирівської сільської ради Ізюмській ЦМЛ було передано медичне обладнання, в тому числі апарат рентгенівський флюорографічного стаціонарного апарату 12Ф7Ц, комплекс рентгенівський діагностичний РЕНТГЕН-40, бормашина стоматологічна електрична портативна БЕПБ-06.

Рішенням Ізюмської міської ради від 24.12.2010 року №0122 Про прийняття закладів охорони здоров`я первинної медико-санітарної ланки до комунальної власності територіальної громади міста Ізюм затверджений перелік Закладів охорони здоров`я первинної медико-санітарної ланки (фельдшерсько-акушерські пункти, фельдшерські пункти, амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, дільнична лікарня), які приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Ізюму, серед яких і Бригадирівська сільська рада.

На виконання рішення Ізюмської міської ради від 27.09.2013 року №2072 Про передачу майна з балансу Ізюмської центральної міської лікарні на баланс комунального закладу охорони здоров`я Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Ізюм, майно, поіменоване в додатку до рішення, передане по акту від 01.10.2013 року.

Згідно з рішенням Ізюмської міської ради №0736 від 23.12.2016 року Про безоплатну передачу медичного обладнання (основних засобів та малоцінного інвентарю) з балансу КЗОЗ Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Ізюм на баланс Ізюмської центральної міської лікарні, за актом приймання-передачі був переданий апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний 12Ф7Ц, комплекс рентгенівський діагностичний РЕНТГЕН-40, бормашина стоматологічна електрична портативна БЕПБ-06 (акт приймання-передачі затверджений рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 28.04.2017 року №0357 Про затвердження актів прийому-передачі мёдичного обладнання (основних засобів та малоцінного інвентарю) з балансу К3О3 Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Ізюм на баланс Ізюмської центральної міської лікарні), яке враховується на балансі лікарні за інвентарним №101490233.

Листом №2031 від 29.07.2019 року адміністрація Ізюмської ЦМЛ зверталась до сільського голови з проханням повернути майно, що враховується на балансі лікарні, а саме рентгенівський флюорографічний стаціонарний апарат 12Ф7Ц, комплекс рентгенівський діагностичний РЕНТГЕН-40, бормашина стоматологічна електрична портативна БЕПБ-06, але листом №02-25/358 від 09.09.2019 року було відмовлено у поверненні майна.

Вказане майно використовувалось за призначенням для надання медичної допомоги мешканцям сіл Бригадирівської сільської ради.

Інвентарні номери змінювались у зв`язку з переходом на новий план рахунків, вартість - у зв`язку з проведеною переоцінкою у відповідності зі ст.7 Закону України від 12.07.2001 року №2658-111 Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, що витребуване майно знаходиться в його приміщеннях.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, роз`яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення, суд приймає визнання відповідачем позову, та вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, у суду виникають підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 3893,45 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73-80, 129-130, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Бригадирівську сільську раду Ізюмського району Харківської області () повернути комунальному некомерційному підприємству Ізюмської міської ради Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері, правонаступника Ізюмської центральної міської лікарні, (), майно: рентгенівський флюорографічний стаціонарний апарат 12Ф7Ц, комплекс рентгенівський діагностичний РЕНТГЕН-40, бормашину стоматологічну електричну портативну БЕПБ-06, загальна вартість якого складає 519127 грн.

Стягнути з Бригадирівської сільської ради (адреса: 64330, Харківська область, Ізюмський район, с.Бригадирівка, вул.Шкільна,1; ) на користь Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", правонаступника Ізюмської центральної міської лікарні (адреса: 64309, Харківська область, м.Ізюм, пров.Залікарняний,2; ) 3893,45 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Комунальному некомерційному підприємству Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (адреса: 64309, Харківська область, м.Ізюм, пров.Залікарняний,2; ) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 3893,45 грн., сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 167 від "09" жовтня 2019 року, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" грудня 2019 р.

Суддя К.В. Аріт