ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх. №55910/19 від 04.12.2019), ОСОБА_2 (вх. №55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В.

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

04.12.2019 від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15 та передачу справи №904/11028/15 для розгляду у іншому складі суду в порядку ст. 40 ГПК України.

04.12.2019 року від директора ТОВ "МіК" ОСОБА_2 (вх.№55948/19 від 04.12.2019) надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі №904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 04.12.2019 матеріали справи №904/11028/15 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 №1952, №1953 матеріали по вх.№55910/19 та вх.№55948/19 справи №904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 05.12.2019 суддею Камша Н.М. заявлено про самовідвід від розгляду заяв №б/н від 04.12.19р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В., передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 №1957, №1958 матеріали за вх.№55910/19 та вх.№55948/19 справи №904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019р. заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Розглянувши подані засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та директором ТОВ "МіК" ОСОБА_2 заяви, суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом поданих заяв засновник ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та директор ТОВ "МіК" ОСОБА_2 вказують, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі №904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Суховарова А.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування поданих заяв засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 зазначають про ухвалення неправомірної ухвали 04.12.2019 року поза межами судового засідання у справі №904/11028/15. Проте судом досліджено матеріали справи та встановлено, що ухвала від 04.12.2019 не виносилась господарським судом Дніпропетровської області, та, відповідно не складалась у письмовій формі і не підписувалась складом суду, в провадженні якого перебуває справа №904/11028/15. До даних висновків суд прийшов з огляду на відсутність в матеріалах справи №904/11028/15 екземпляру ухвали суду від 04.12.2019 підписаного складом суду у процесуальний спосіб.

Внесення виправлень згідно ухвали суду від 19.11.2019 здійснено господарським судом Дніпропетровської області з метою запобігання зловживань заінтересованими особами в межах справи №904/11028/15, що в розумінні положень ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 (вх.№55910/19 від 04.12.2019), заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи № 904/11028/15.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи № 904/11028/15 відмовити.

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин