РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019справа №910/8974/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/8974/19

за позовом Chudovo OU (Компанія Чудово) (Estonia, 10117 Tallinn, Narva mnt 7-557; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 6, кв. 15; реєстраційний номер 12457779)

до фізичної особи-підприємця Іванова Максима Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання майнових авторських прав, зобов`язання вчинити певні дії, заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 128 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравцова С.В. (довіреність від 22.07.2019 №б/н);

відповідача - Ортинської М.Ю. (ордер від 05.08.2019 серія АІ №1003318).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Chudovo OU (Компанія Чудово; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Іванова Максима Євгеновича (далі - Підприємець) про:

- визнання за Компанією майнових авторських прав на комп`ютерну програму, призначену для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створену на виконання договору підряду з приватним підприємцем від 29.05.2018 №27 (далі - Договір);

- зобов`язання Підприємця надати Компанії усі результати робіт за Договором, у тому числі результати розробки і удосконалення комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;

- заборону Підприємцю здійснювати будь-яке використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;

- стягнення з Підприємця доходу у сумі 128 000 грн., отриманого від неправомірного використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відео спостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору, авторські права на яку належать Компанії.

Позов мотивовано тим, що:

- 29.05.2018 Компанією (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір, за умовами якого виконавець за винагороду виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього;

- пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт, передбачених статтею 1 Договору, у виконавця виникають авторські права щодо створення продукції, авторські майнові права на продукцію передаються замовнику, який матиме необмежене право використання продукції;

- на виконання умов Договору Підприємець виконував роботи за такими сервісами комп`ютерної програми:

«New Alarm Presentation Mode» - новий режим презентації форм автоматичних сповіщень про тривоги: розробка додаткових спеціалізованих опцій для конфігурації та специфіки відображення/отримання форм автоматичних сповіщень про тривоги;

«Disabling Alarm Auto View Cycle» - деактивація механізму циклювання форм автоматичних сповіщень про тривоги;

«FaceRec enrollment» - інтеграція розпізнавання облич;

«Process Data Filter Enhancement (quick search as part of vtt)» - розробка опції швидкого пошуку даних;

«New way to Process Viewer Actions» - нова модель обробки команд для вьювера, відправлених з пульту управління; принцип дії полягає у тому, що додаток може приймати та обробляти віддалені команди стосовно вьювера лише у випадку наявності відповідних прав у юзера/юзер групи/консолі;

«Several bug fixes/code improvements» - численні виправлення дефектів у системі та вдосконалення коду;

- усі вихідні дані, а також коди та інша інформація у будь-якому іншому вигляді, які є частиною комп`ютерної програми, перебували у відповідача на підставі Договору;

- 04.12.2018 Договір було припинено за згодою сторін;

- оскільки відповідач добровільно не повернув документи та матеріали, які у нього знаходяться, 18.01.2019 Компанія надіслала Підприємцю лист про надання всіх результатів робіт за Договором, у тому числі результатів розробки і удосконалення програмного забезпечення комп`ютерної програми (вихідні дані, програмні коди тощо);

- станом на дату подання даного позову відповіді відповідач не надав, як і не повернув позивачу належні йому документи і матеріали, а також усі результати робіт за Договором;

- крім того, як стало відомо Компанії, Підприємець після припинення Договору неправомірно продовжує використання комп`ютерної програми (обробка, виправлення і удосконалення програмного забезпечення тощо), авторські права на яку належать позивачу, і незаконно передає результати такого використання третій особі - нерезиденту, отримуючи за це значну грошову винагороду.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 05.08.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: в Договорі немає жодного згадування про систему відеоспостереження та розробку коду в цій галузі; Компанія в позовній заяві та додатках до неї не наводить жодного доказу та твердження щодо належності позивачу майнових прав на комп`ютерну програму з чітко визначеним вихідним кодом; наявність лише договірних відносин в минулому не обмежує відповідача у гарантованому Конституцією України йому праві здійснювати підприємницьку діяльність та свободу творчості; Компанія у позові наводить лише ідеї, тематики, які не охороняються авторським правом; патенту на спосіб чи систему відеоспостореження чи іншого охоронного документу, який би надавав право забороняти використовувати технічне рішення в галузі відеоспостереження позивач не наводить; позивач не визначає конкретного об`єкта, на який належать права, а тому Підприємець не може зрозуміти суті позовних вимог; відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом; Компанія жодним чином не вказує яким способом, який об`єкт авторського права використовується та яким способом, не надає жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2019.

05.08.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

19.08.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- результати робіт, які були створені за Договором (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження), - є об`єктом права інтелектуальної власності Компанії;

- Компанія володіє авторськими правами на результати робіт (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження), створені за Договором, що надають їй можливість виключного використання об`єкта і виключне право дозволяти або забороняти використання об`єкта іншими особами; позивач має право заборонити Підприємцю використання результатів робіт, створених за Договором;

- Підприємець незаконно продовжує використання результатів робіт, створених за Договором, та неправомірно передав третій особі (компанії Гойтебрюк);

- станом на 16.08.2019 позивач позбавлений можливості чітко визначити суму доходу, який отримав відповідач у зв`язку з протиправним використанням об`єкта права інтелектуальної власності, відтак заявлена сума у позовній заяві була мінімальною; остаточна сума позовних вимог про стягнення доходу, отриманого Підприємцем внаслідок порушення ним авторського права Компанії, буде сформована після витребування відповідних доказів.

Компанія 19.08.2019 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8974/19 на 07.10.2019; зобов`язано відповідача подати суду до 27.09.2019: всі результати робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення; інформацію щодо співпраці Підприємця з Geutebruck GmbH (щодо яких об`єктів інтелектуальної власності відбувається така співпраця, чи використовується при цьому результати робіт за Договором).

04.09.2019 відповідач подав суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.08.2019, в яких зазначив таке:

- відповідно до пункту 1 Договору «виконавець за винагороду виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього»; Договором конкретизовано лише загальну сферу робіт, які здійснювалася виконавцем, натомість їх перелік затверджувався заявками замовника;

- Договором не передбачалася будь-яка діяльність відповідача, пов`язана з такими об`єктами, як додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектна документація (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача);

- Підприємець не створював перелічені об`єкти, жодних заявок від позивача щодо їх створення відповідач не отримував, як і не отримував відповідні розпорядження від позивача на підставі підпункту 2.2.1 пункту 2.1 Договору;

- з огляду на викладене Підприємець не має можливості надати суду такі докази, як «додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо): проектна документація (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення», оскільки такі об`єкти не створювалися відповідачем і їх об`єктивно немає в наявності у відповідача;

- станом на 02.09.2019 (дата підписання письмових пояснень) у Підприємця немає можливості надати текст програми, що був створений на підставі Договору, тобто у період з 29.05.2018 по 04.12.2018, оскільки відповідач не зберігав і не зберігає дотепер жодних текстів програми у формі, в якій їх було створено у період дії Договору, тобто з 29.05.2018 по 04.12.2018; Підприємець не отримував від позивача жодної заявки та/або розпорядження, як того вимагає пункт 1 та підпункт 2.2.1 пункту 2.1 Договору, щодо збереження на матеріальному або інші носії тексту програми, у тому числі для надання позивачу;

- відповідач також не може надати суду «удосконалення тексту програми, які були створені на підставі Договору», в зв`язку з тим, що Підприємець не отримував від Компанії жодної заявки та/або розпорядження на здійснення таких робіт за Договором, як «удосконалення» тексту програми, що створювалася у період дії Договору, а саме з 29.05.2018 по 04.12.2018, як і жодної заявки та/або розпорядження позивача, як того вимагає пункт 1 та підпункт 2.2.1 пункту 2.1 Договору, щодо здійснення/створення «удосконалення» та збереження на матеріальному або інші носії такого/таких результатів здійснення «удосконалення» тексту програми, у тому числі для надання Компанії.

Підприємець 01.10.2019 подав суду докази у справі та письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.08.2019, в яких зазначив про те, що:

- співпраця Підприємця з Geutebruck GmbH проводиться так: усі послуги з розробки програмного забезпечення здійснюються у відношенні об`єктів права інтелектуальної власності Geutebruck GmbH; за допомогою сервісу Jira відповідач отримує поставлені задачі та замовлення на розробку програмного забезпечення; усі дії Підприємця щодо розробки програмного забезпечення здійснюються щодо об`єктів, права інтелектуальної власності на які належать Geutebruck GmbH;

- на підтвердження вказаних обставин компанія Geutebruck GmbH надіслала відповідачу листа-підтвердження від 25.09.2019 за підписом директора по операціям Крістаіна Бея, в якому роз`яснює процес роботи з Підприємцем, а також підтверджує належність усіх прав Geutebruck GmbH на програмне забезпечення, з яким працює відповідач; всі дії Підприємця з розробки програмного забезпечення здійснюються у відношенні до об`єктів, права інтелектуальної власності на які належать Geutebruck GmbH;

- докази, які наявні в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача, як і взагалі неможливо встановити на який об`єкт інтелектуальної власності Компанії належать права інтелектуальної власності; в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достовірні докази, що підтверджують права позивача на певний конкретний об`єкт (немає конкретизації щодо комп`ютерної програми з вихідним кодом, на яку посилається позивач); наявність лише договірних відносин в минулому не обмежує Підприємця у праві здійснювати підприємницьку діяльність та свободі творчості, у тому числі у сфері програмування;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували твердження позивача про те, що відповідач використовує «результати робіт» за Договором; на даний час Підприємець розробляє новий код відповідно до нових завдань замовників; відповідач при наданні послуг Geutebruck GmbH використовує лише програмне забезпечення, що надається Geutebruck GmbH, жодних інших об`єктів Підприємець при наданні послуг не використовує;

- позивач самостійно вказує, що нібито за усними завданнями здійснювалися «роботи з метою розробки інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів...», на думку відповідача, мова йде про комп`ютерну програму, разом з тим, немає жодної аргументації, на яких підставах і щодо яких саме документів, а також матеріалів Компанія вимагає надати/повернути такі матеріали/документи;

- Компанія була обізнана та не заперечувала, що під час дії Договору відповідач отримував завдання від Geutebruck GmbH та відповідно їх відслідковувала (у сервісі Jira), в той же час здійснювала оплату послуг Підприємця за Договором та жодних претензій чи заперечень не мала;

- позивач не заперечував і не заперечує, що під час дії Договору Компанія скасовувала оновлення вихідного коду з серверу Geutebruck GmbH згідно з завданнями Geutebruck GmbH і по закінченню робочого дня надавала доступ до виконаних завдань Geutebruck GmbH, у тому числі доступ до вихідного коду мав позивач та міг так само його скачувати;

- Компанія не заперечує твердження Підприємця про те, що позивач скачував вихідний код під час надання послуг відповідачем, проте всупереч даних тверджень намагається безпідставно витребувати певні результати робіт без належних доказів щодо ненадання/неотримання таких результатів.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

11.10.2019 Компанія подала суду пояснення, в яких зазначила про те, що:

- збереження і передача результатів робіт, в тому числі тексту програми (вихідного коду) за Договором Компанії є предметом Договору і суттю правової природи договору підряду, а тому не може вимагати наявності будь-якої заявки; всі виконані роботи відповідач повинен був передати позивачу;

- відповідач у своїх поясненнях відмовився відповісти на запитання суду щодо яких об`єктів інтелектуальної власності відбувається співпраця з Geutebruck GmbH та чи використовується при цьому результати робіт за Договором, а тому, на думку позивача, Підприємець не виконав вимоги ухвали суду від 19.08.2019.

Позивач 11.10.2019 подав суду заяву свідка, в якій зазначив, що: Компанія володіє авторськими правами на результати робіт (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження), створені за Договором, що надають їй можливість виключного використання об`єкта і виключне право дозволяти або забороняти використання об`єкта іншими особами; Підприємцем порушено виключні майнові права інтелектуальної власності позивача; кінцевим замовником послуг була Компанія, а тому результати робіт відповідно до Договору належать позивачу.

Відповідач 21.10.2019 подав суду письмові пояснення, в яких вказав про те, що заява свідка позивача від 10.10.2019 не відповідає об`єктивним обставинам, а показання свідка можуть підтвердити позовні вимоги та їх підстави; крім того, дана заява містить твердження, що прямо суперечить доказу, наявному у матеріалах справи, і містить безпідставну відмову від надання показань згідно з поставленими питаннями, а тому відповідач вважає, що вказана заява є такою, що містить доводи, трактування доказів і свідчення про обставини, що суперечать іншим доказам та можуть викликати у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8974/19 до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.05.2018 Компанією (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець за винагороду виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього (стаття 1 Договору);

- замовник зобов`язується:

надавати виконавцю інформацію, документацію та інші матеріали, необхідні для виконання Договору;

з огляду на те, що під час виконання робіт виконавець отримує доступ до конфіденційної інформації, з метою забезпечення умов нерозповсюдження такої інформації надавати виконавцю право використовувати офісне приміщення, офісну та комунікаційну технічку замовника, а також інформаційні джерела та інші засоби замовника, що необхідні для виконання робіт за Договором (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов`язується:

виконувати розпорядження замовника щодо використання робіт згідно з Договором, дотримуватися внутрішніх правил та графіка робіт, встановленого замовником; повний текст внутрішніх правил постійно знаходиться на сервері, виділеному для роботи виконавця;

подавати замовнику пропозиції з коригування поточних та перспективних планів щодо використання прикладного програмного забезпечення;

негайно повідомляти замовника про всі випадки порушення в роботі комп`ютерної технічки;

утримуватися від будь-яких дій, які можуть спричинити грошові або інші збитки для замовника або будь-яким чином негативного вплинути на репутацію замовника;

не виконувати аналогічні роботи на користь конкурентів замовника (пункт 2.2 Договору);

- виконавець визнає, що замовник зацікавлений як власник у збереженні конфіденційності конфіденційної інформації; протягом всього терміну дії Договору та протягом 5 (п`яти) років після його закінчення або припинення виконавець зобов`язується:

не передавати конфіденційну інформацію будь-яким третім особам без попереднього письмового дозволу замовника;

використовувати конфіденційну інформацію виключно для виконання своїх зобов`язань перед замовником;

передавати конфіденційну інформацію лише тим посадовим особам, працівникам та іншим виконавцям замовника, яким необхідно розкрити конфіденційну інформацію для того, щоб виконати зобов`язання виконавця перед замовником;

після виконання завдання, для якого конфіденційна інформація була розкрита виконавцю, повернути замовнику будь-які матеріали, що містять конфіденційну інформацію, включаючи (але не обмежуючись цим) всі документи, плани, зразки, креслення, специфікації, записи, комп`ютерне програмне забезпечення та будь-які інші матеріали будь-якого виду і всі копії, зроблені з них (пункт 4.3 Договору);

- виконавець зобов`язується не виносити з офісу замовника будь-які документи, файли, записи та будь-яке інше майно замовника без чіткого дозволу на те замовника, та за першою вимогою замовника негайно повернути винесене виконавцем з дозволу замовника майно (пункт 4.4 Договору);

- у випадку припинення дії Договору виконавець повертає замовнику всі документи та матеріали, які належать замовнику та які з будь-якої причини знаходяться у виконавця (пункт 4.5 Договору);

- у разі, якщо в процесі виконання робіт, передбачених статтею 1 Договору, у виконавця виникають авторські права щодо створеної продукції, авторські майнові права на продукцію передаються замовнику, який матиме необмежене право використання продукції (пункт 5.1 Договору);

- відповідальність виконавця обмежується прямими збитками, спричиненими його недбайливістю або навмисними порушеннями домовленостей при виконанні робіт за Договором (пункт 7.2 Договору);

- сторони домовилися, що Договір може бути припинено негайно, за взаємною згодою сторін (підпункт 10.1.1 пункту 10.1 Договору);

- строк дії Договору 1 (один) рік з моменту його підписання (пункт 10.3 Договору).

04.12.2018 сторонами укладено додаткову угоду №1, за умовами якої замовник і виконавець дійшли згоди розірвати Договір; з моменту набрання чинності даною угодою зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання.

18.01.2019 Компанія надіслала Підприємцю листа від 18.01.2019 №б/н, в якому просила:

- надати Компанії усі результати робіт за Договором, у тому числі результати розробки і удосконалення програмного забезпечення для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях (вихідні дані, програмні коди тощо);

- надати Компанії інформацію про можливі факти співпраці Підприємця з третіми особами щодо використання та/або будь-якого іншого застосування продукції, в тому числі вихідних даних, програмних кодів, права інтелектуальної власності на які належать Компанії як під час дії Договору, так і після його припинення: повна назва таких фізичних та/або юридичних осіб, їх адресні і банківські реквізити; час (період часу) і спосіб (обговорення, листування, електронна пошта тощо) використання та/або застосування ними цієї продукції;

- повернути Компанії всі документи і матеріали (у тому числі ті, що містять конфіденційну інформацію), які належать замовнику та знаходяться у виконавця згідно з Договором, в тому числі вихідні дані, програмні коди.

30.07.2019 адвокат Компанії звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 30.07.2019 №01-30-07аз, в якому просив:

- надати інформацію про факти співпраці з третіми особами щодо використання та/або іншого застосування продукції, в тому числі вихідних даних, як під час дії Договору, так і після його припинення;

- надати копії договорів, укладених з третіми особами, у випадку співпраці з ними щодо використання та/або будь-якого іншого застосування продукції, в тому числі вихідних даних, програмних кодів, права інтелектуальної власності на які належать Компанії, як під час дії Договору, так і після його припинення, зокрема, з Geutebruck GmbH, а також копії документів про оплату за такими договорами.

Підприємець відповіддю від 13.08.2019 на адвокатський запит повідомив таке:

- виходячи з першої вимоги адвокатського запиту немає можливості встановити, який (які) об`єкт (об`єкти) права інтелектуальної власності, права на який (які) належать Компанії, розуміється під формулюванням «продукція»; для надання відповіді на першу вимогу відповідач проси вказати заявку (заявки) на виконання робіт, в результаті якої (яких), на думку Компанії, були створені об`єкти права інтелектуальної власності, авторські майнові права на які належать Компанії;

- Підприємець повідомив, що під час дії Договору за усним дорученням Компанії кожного робочого дня відповідач скачував оновлення вихідного коду з серверу компанії Geutebruck GmbH (Німеччина); Підприємець через сервер Jira отримував поставлені задачі від компанії Geutebruck GmbH (Німеччина) та протягом дня здійснював їх виконання; після виконання задач відповідач надавав доступ до виконаних завдань; Компанія мала доступ та могла відслідковувати за всіма завданнями, станом виконання, та мала змогу отримувати, скачувати всі матеріали, включаючи вихідний код; після припинення дії Договору Підприємець працює з іншим (іншими) клієнтом (клієнтами) / замовником (замовниками) щодо розробки програмного забезпечення; при цьому, така розробка здійснюється по відношенню до коду, який надається клієнтом; будь-яку іншу інформацію щодо ідентифікації співпраці відповідача з новими замовниками надати немає можливості з огляду на зобов`язання стосовно нерозголошення конфіденційної інформації про договірні відносини з замовниками;

- надаючи відповідь на другу вимогу, Підприємець вказує, що для надання відповідачем відповіді на таку вимогу, Компанія має вказати заявку (заявки) на виконання робіт, в результаті яких, на думку Компанії, були створені об`єкти права інтелектуальної власності, авторські майнові права на які належать Компанії; крім того, договірні відносини Підприємця з іншими клієнтами (замовниками) є реалізацією відповідачем свого конституційного права на свободу підприємницької діяльності, а також реалізацією права на свободу договору, що є основою нормального функціонування економічних відносин та створення конкурентного середовища.

06.08.2019 адвокатом Компанії було надіслано відповідачу адвокатський запит від 06.08.2019 №02-06-08аз, в якій адвокат просив надати:

- усі результати робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, текстова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення;

- копії договорів, документів про оплату, інвойсів, рахунків-фактур, листування, предметом яких є застосування результатів робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системі вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, текстова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні прилади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення;

- інформацію (листування, електронне листування тощо) про факти співпраці з третіми особами щодо використання та/або будь-якого іншого застосування результатів робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системі вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, текстова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні прилади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення.

Відповідач відповіддю від 13.08.2019 на адвокатський запит надав такі пояснення:

- для надання належної відповіді на першу вимогу, необхідно вказати заявку (заявки) на виконання робіт, в результаті якої (яких), на думку Компанії, були створені усі перелічені у першій вимозі об`єкти;

- на другу вимогу, відповідач повідомив, що Договором конкретизовано лише загальну сферу робіт, які здійснюються виконавцем, натомість їх перелік затверджувався заявками замовника; Договором також не передбачалася будь-яка діяльність Підприємця, пов`язана з проектною документацією, описом структури бази даних, текстовою базою даних, засобами імітації інших пов`язаних систем, програмами і методиками випробувань, контрольними прикладами, протоколами випробувань, експлуатаційною документацією, використанням будь-яких додаткових матеріалів, вказаних у вимогах; з огляду на викладене відповідач просить Компанію вказати заявку (заявки) на виконання робіт, в результаті якої (яких), на думку Компанії, були створені усі перелічені у другій вимозі об`єкти; під час дії Договору за усним дорученням Компанії кожного робочого дня відповідач скачував оновлення вихідного коду з серверу компанії Geutebruck GmbH (Німеччина); Підприємець через сервер Jira отримував поставлені задачі від компанії Geutebruck GmbH (Німеччина) та протягом дня здійснював їх виконання; після виконання задач відповідач надавав доступ до виконаних завдань; Компанія мала доступ та могла відслідковувати за всіма завданнями, станом виконання, та мала змогу отримувати, скачувати всі матеріали, включаючи вихідний код; після припинення дії Договору Підприємець працює з іншим (іншими) клієнтом (клієнтами) / замовником (замовниками) щодо розробки програмного забезпечення; при цьому, така розробка здійснюється по відношенню до коду, який надається клієнтом; будь-яку іншу інформацію щодо ідентифікації співпраці відповідача з новими замовниками надати немає можливості з огляду на зобов`язання стосовно нерозголошення конфіденційної інформації про договірні відносини з замовниками та законодавство;

- на третю вимогу відповідач повідомив Компанію про те, що будь-яку іншу інформацію щодо ідентифікації співпраці відповідача з новими замовниками надати немає можливості з огляду на зобов`язання стосовно нерозголошення конфіденційної інформації про договірні відносини з замовниками та законодавство.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва.

У частині третій статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» комп`ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об`єктному кодах).

Згідно із статтею 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» комп`ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп`ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

У позовній заяві Компанія посилається на те, що виконавцем виконувалися за Договором роботи, в галузі дослідження програмного забезпечення з метою створення комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду і контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів як локально, так і в глобально розподілених місцях;

Разом з тим, у статті 1 Договору зазначено лише, що виконавець виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього.

Заявки на дослідження програмного забезпечення позивачем суду не подано, тому суд не може дійти висновку про існування належного Компанії об`єкту авторського права, права б на який підлягали захисту.

Відповідно до частин першої - третьої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; 5) переклади творів; 6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; 7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; 8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; 9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер; 11) імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

Частинами першою і другою статті 16 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору.

Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Компанія зазначає про те, що володіє авторськими правами на об`єкт, що надають їй можливість виключного використання об`єкта і виключне право дозволяти або забороняти використання об`єкта іншим особам; Підприємець після припинення Договору неправомірно продовжує використання комп`ютерної програми (обробка, виправлення і удосконалення програмного забезпечення тощо), авторські права на яку належать позивачу, і незаконно передає результати такого використання третій особі - нерезиденту, отримуючи за це значну грошову винагороду. Відповідачем на замовлення позивача було розроблено систему відеоспостереження, керування та моніторингу (десктопні та сервісні частини).

У пункті 5.1 Договору зазначено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт, передбачених статтею 1 Договору, у виконавця виникають авторські права щодо створеної продукції, авторські майнові права на продукцію передаються замовнику, який матиме необмежене право використання продукції.

Матеріали справи не містять доказів того, що в процесі виконання відповідачем умов Договору позивачеві передавалися виключні майнові авторські права на продукцію (можливо - комп`ютерну програму).

ВИСНОВКИ

Компанією не наведено належного їй об`єкта авторського права, права на який підлягали б захисту; не подано доказів створення відповідачем за Договором комп`ютерної програми, майнові авторські права щодо якої були передані позивачу; позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтверджував розробку відповідачем для третьої особи такої ж самої програми, яка була розроблена для Компанії з тим же самим вихідним кодом.

Що ж до не передачі Підприємцем Компанії результатів розробки і удосконалення програмного забезпечення об`єкта (вихідних даних, програмного коду тощо), то відповідачем такі дії вчинено не було, оскільки позивачем не подавалися відповідні заявки.

Крім того, даний позов направлений Компанією у тому числі на зібрання доказів - отримання документів, які стосуються використання Geutebruck GmbH (компанією, яка не є учасником даного судового провадження) у своїй діяльності певної комп`ютерної програми, що суперечить принципам господарського судочинства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Компанії є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Chudovo OU (Компанія Чудово) (Estonia, 10117 Tallinn, Narva mnt 7-557; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 6, кв. 15; реєстраційний номер 12457779) до фізичної особи-підприємця Іванова Максима Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання майнових авторських прав, зобов`язання вчинити певні дії, заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 128 000 грн.

2. Судові витрати покласти на Chudovo OU (Компанія Чудово) (Estonia, 10117 Tallinn, Narva mnt 7-557; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 6, кв. 15; реєстраційний номер 12457779).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.12.2019.

Суддя О.В. Марченко