ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/10143/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019

у справі № 910/10143/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Петроль Кардс" (02660, м. Київ, вул. Червоноткатцька, буд. 87, офіс 16)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

В липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - позивач; АТ КБ «Приватбанк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Петроль Кардс» (далі за текстом - відповідач; ТОВ «Грін Петроль Кардс») про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Грін Петроль Кардс» кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 602 267, 37 грн. Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення стрін.

Позов обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться в стані припинення, однак останній не виконав належним чином умови договору від 31.01.2018 за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок», у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/10143/19 позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Грін Петроль Кардс" про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 (далі за текстом - ГПК України).

Ухвала мотивована тим, що представник позивача без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019, в якій позивач просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що залишення позовної заяви без розгляду є лише одним із трьох можливих процесуальних рішень, приймаючи яке суд повинен надати оцінку всім обставинам, з`ясувати, чи відповідає таке рішення завданням господарського судочинства, та навести мотиви його прийняття.

Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також скаржник зазначив, що положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Посилаючись на практику Верховного Суду у справах №908/104/18, №910/16157/14, №910/13094/17 скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог ст.ст. 202, 226 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "Грін Петроль Кардс" відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» не надало. Заяв про продовження строку для подачі відзиву до суду апеляційної інстанції не надходило.

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/10143/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 та призначено справу до розгляду на 04.12.2019.

У судове засідання 04.12.2019 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м.Києва від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

04.09.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились. У зв`язку з цим, підготовче засідання відкладено на 25.09.2019.

25.09.2019 у судове засідання представники сторін повторно не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі представників до суду не надходило.

Як зазначено в оскарженій ухвалі від 25.09.2019, підставою залишення позову без розгляду стало нез`явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача та неповідомлення про причини неявки, що перешкоджає вирішенню спору. При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу положень ч. 4 ст. 202 ГПК України випливає, що у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.09.2019, позивача зобов`язано надати оригінали всіх доданих до позовної заяви документів по суті спору для огляду. Копію цієї ухвали позивач отримав 09.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.3).

В подальшому, ухвалою від 04.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 25.09.2019, пославшись на неявку представників сторін та необхідність надання можливості сторонам скористатися своїми правами та обов`язками. Копію ухвали позивач отримав 13.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.265).

Колегією суддів встановлено, що доказів відмови від позовних вимог матеріали справи не містять. Наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), судом першої інстанції не наведено.

Водночас, місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Отже, текст оскаржуваної ухвали не містить обґрунтування неможливості проведення подальших підготовчих дій.

Крім того, ухвалою від 02.08.2019 суд першої інстанції зобов`язав позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд вправі в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду відсутнє обґрунтування, яким чином неподані позивачем для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, за наявності в матеріалах справи копій зазначених документів, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 226 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 202, 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10143/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/10143/19 скасувати.

3. Справу №910/10143/19 направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко