ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1251/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гольчановський Г.С., діє на підставі ордера

від відповідача: Єлін І.Ю., наказ №1 від 03.01.2019; Бондаренко Т.А., виконавчий директор

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, )

про стягнення 256572,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про стягнення 256572,52 грн., з яких: 239012 грн. боргу за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, 16181,45 грн. пені та 1379,07 грн. 3% річних.

Підставою звернення до суду позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.06.2019 о 16:00. У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.06.2019 о 14:30. У судовому засіданні 12.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 27.06.2019 о 12:00. У підготовчому засіданні 27.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.07.2019 о 12:00.

27.06.2019 за вх.№1261/19 до суду від ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005.

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за вх.№1261/19 від 27.06.2019 і додані до неї документи повернуто заявнику.

12.07.2019 за вх.№1320/19 від ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 і доданих до неї документів заявнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2019 провадження у справі №916/1251/19 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 залишено без змін.

14.08.2019 справу №916/1251/19 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2019 о 15:30.

10.09.2019 за вх.№2-4339/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач в порядку п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України просив суд зупинити провадження у справі №916/1251/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі №916/1251/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

27.09.2019 за вх.№1837/19 до суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 про зупинення провадження у справі.

08.10.2019 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №916/2084/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19.

11.11.2019 справу №916/1251/19 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.11.2019 о 12:00.

25.11.2019 за вх.2-5727/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач в порядку ст. 42, п.7 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №916/1251/19 до винесення Великою Палатою Верховного Суду додаткової постанови у справі №916/2084/17 щодо розгляду вимоги про: визнання недійсними договору від 06.11.2013 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 з підстав порушення особистого немайнового корпоративного права ОСОБА_1 на управління Товариством.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що заявлені по справі №916/2084/17 вимоги про визнання недійсними договору від 06.11.2013 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору орени № ДФ-28 від 20.09.2005 з підстав порушення його особистого немайнового корпоративного права на управління Товариством - залишились не розглянутими Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим учасник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2019 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 03.12.2019 року о 16:30.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив задовольнити подане клопотання.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі за недоведеністю підстав.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "АМПУ" заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "Морський клуб ТЦФ" у розмірі 256572,52 грн., з яких: 239012 грн. боргу за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, 16181,45 грн. пені та 1379,07 грн. 3% річних. При цьому заявлені до стягнення суми розраховані позивачем виходячи з умов вищевказаних договорів (додаткових угод) №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014, які є предметом оспорення у справі №916/2084/17.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі №916/2084/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, позов учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсними договори від 06.11.2013 та від 04.09.2014, укладені між РВ Фонду держмайна України по Одеській області і ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №916/2084/17 скасовано.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 подано до Великої Палати Верховного Суду заяву про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17 з приводу позовної вимоги про визнання недійсними договорів від 06.11.2013 та від 04.09.2014 з підстав порушення його особистого корпоративного права на управління товариством.

Відповідно до приписів частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положеннями ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду подану ОСОБА_1 заяву про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17 та призначено подану заяву до розгляду у судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку, що від остаточного судового рішення у справі №916/2084/17 буде залежати правомірність заявлених позивачем ДП "АМПУ" підстав позову у даній справі №916/1251/19 з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді заяви може бути надано оцінку обставинам внесення відповідних змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005, що має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а отже з метою виконання завдання господарського судочинства, яке за приписами ч.2 ст. 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, виходячи із обов`язковості судового рішення, суд на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 та розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17.

При цьому, суд зазначає, що у даному судовому провадженні суд позбавлений можливості надати оцінку дійсності оскаржуваних договорів (додаткових угод), що є предметом розгляду справи №916/2084/17.

У відповідності до п.4 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/2084/17 та розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №916/1251/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі №916/2084/17.

2.Сторонам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1251/19.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля