ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Кармазін Ю.А. (посвідчення №1324/10 від 25.12.1997), Павличенко С.Л. (ордер КС №707051 від 06.11.2019), Литовченко В.В. (директор)

відповідача - Бровко О.М. (довіреність від 18.07.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Київоблбудінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Вишгородський історико-культурний заповідник»

до Державного підприємства «Київоблбудінвест»

про зобов`язання виконання умов договору,

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальний заклад Київської обласної ради «Вишгородський історико-культурний заповідник» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Київоблбудінвест» про зобов`язання виконання умов договору.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державне підприємство «Київоблбудінвест» неналежно виконало свої зобов`язання за договором будівельного підряду №25 від 06.12.2016 щодо об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №911/2862/18 (суддя Лилак Т.Д.) позов задоволено повністю.

4. Зобов`язано Державне підприємство «Київоблбудінвест» виконати зобов`язання за договором будівельного підряду від 06.12.2016 щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" шляхом усунення недоліків та проведення недовиконаних робіт з капітального ремонту приміщення у 60-ти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили, а саме: 1. Усунути причину нерівності ламінарного покриття по всьому об`єкту; 2. Виправити порушення технології монтажу підвіконників та невідповідність стиків з гіпсокартонним покриттям (укріплення); 3. Усунути не прилягання нащільника до дверної коробки (у повному обсязі); 4. Заміна дзеркал у санвузлі; 5. Встановлення розеток; 6. Відсутність трьох фаз електричного струму на 2 поверсі; 7. Замінити вхідні двері на металеві; 8. Виправити за будівельними нормами сходи з першого по другий поверх; 9. Укріплення перил; 10. Вирізати додаткові люки для монтажу телефонного кабелю в гофрі; 11. Монтаж металевих грат на 2 поверсі; 12. Заміна вікон, що не відкриваються у кімнаті на 1 поверсі та на 2 поверсі (аварійний вихід) на вікна, що відкриваються; 13. Встановити вхідні двері в експозиційну залу справа від центрального входу; 14. Встановити бойлер; 15. Встановити лічильники на теплоносій; 16. Докласти керамічну плитку в санвузлі; 17. Встановити додаткові точки освітлення у музейних залах; 18. Перемістити унітаз по центру кабіни; 19. Зміцнення, закріплення та доробка віконних рам, прибирання піни у щілинах (зовні); 20. Надання технічної документації щодо тепло- та електромереж, каналізаційної системи зі схемою накопичувача відходів зливної ями; 21. Надати документацію щодо якості встановлення вікон; 22. Надати необхідну технічну документацію щодо розміщення та встановлення гіпсокартонних перегородок; 23. Провести роботи з укріплення несучих конструкцій будинку, укріпивши їх у підвальному приміщенні; 24. Ремонт фасаду.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №911/2862/18 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Державне підприємство «Київоблбудінвест», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Державне підприємство «Київоблбудінвест», посилаючись на невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам статті 236 ГПК України, у касаційній скарзі зазначає про те, що:

- рішення суду першої інстанції було ухвалено за відсутності у матеріалах справи локального кошторису на виконання робіт за договором, без якого неможливо встановити перелік та види робіт, які підлягали виконанню відповідачем згідно з договором підряду. Водночас судом апеляційної інстанції також не було досліджено та не здійснено правової оцінки наданим відповідачем до справи доказам: локальному кошторису, довідці про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт та копії підсумкової відомості ресурсів по об`єкту;

- судами не враховано те, що акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року підписаний сторонами договору без зауважень, що в силу положень статті 853 ЦК України позбавляє позивача права заявляти вимоги щодо недоліків виконаних робіт (явні недоліки). Крім того, договірна ціна, локальний кошторис та акт виконаних робіт свідчать про повне виконання відповідачем робіт за договором;

- судами не враховано те, що локальний кошторис не передбачає виконання відповідачем частини робіт, які зазначені в акті невідповідності якості будівельних робіт та усунення яких вимагає позивач;

- апеляційним судом безпідставно було взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6535/17-43/6536/17-43 від 22.08.2017, оскільки даний висновок був зроблений набагато пізніше після фактичного виконання та прийняття виконаних робіт позивачем, висновок не містить в собі кошторисної документації, а експертне дослідження було проведено в межах іншої справи в рамках кримінального провадження.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає та просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишити в силі.

9. Позивач у відзиві, зокрема, посилається на те, що роботи за договором підряду відповідачем виконані не були, що підтверджується висновком судової експертизи від 22.08.2017, фактом укладання між сторонами у справі додаткових угод про продовження строку виконання робіт до 31.03.2017 та до 14.04.2017, а також підписаним сторонами Актом невідповідності якості будівельних робіт.

10. При цьому позивач зазначає про те, що довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2016 року та акт виконаних робіт за грудень 2016 року не є належними доказами повного виконання відповідачем робіт за договором підряду, оскільки за фактом підробки акту виконаних робіт від 26.12.2016 відкрите кримінальне провадження.

11. Крім того, позивач зауважує, що сплачена ним сума коштів за платіжним дорученням від 28.12.2016 №1 згідно з актом виконаних робіт від 26.12.2016 - є авансом, проведеним у зв`язку з закінченням фінансового року та у зв`язку з підписанням між сторонами додаткової угоди від 27.12.2016 про продовження строків виконання робіт.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 06.12.2016 між Вишгородським історико-культурним заповідником (замовник) та Державним підприємством «Київоблбудінвест» (підрядник) укладено договір №25 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58", згідно з умовами якого підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний фронт робіт, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

13. Відповідно до пункту 1.4. розділу І договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт.

14. Згідно з пунктом 2.1. розділу II договору, строки виконання робіт - до 31.12.2016 включно.

15. Згідно з пунктом 18.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, а у випадку не виконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

16. 27.12.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору від 06.12.2016, відповідно до якої сторони погодили подовжити строк виконання робіт до 31.03.2017 та відповідно строк дії договору до 31.03.2017, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, сторони визначили, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

17. Через виникнення неврахованих та необхідних робіт, що не були враховані перед їх початком, з метою належного та повного виконання умов договору, неможливістю вчасного його завершення з об`єктивних причин, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 30.03.2017 до договору від 06.12.2016, відповідно до якої сторони погодили подовжити строк виконання робіт до 14.04.2017 та відповідно строк дії договору до 14.04.2017, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором, домовились, що він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

18. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на вказану кінцеву дату роботи, передбачені договором, так і не були виконані відповідачем у повному обсязі.

19. Враховуючи зазначене, комісією у складі представників сторін 24.05.2017 було обстежено приміщення І та II поверхів за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 58, на предмет наявності недоліків під час виконання робіт з капітального ремонту.

20. За результатами вищевказаного обстеження комісією було складено Акт невідповідності якості будівельних робіт у зв`язку з початком експлуатації частини музейного приміщення - І та II поверхів Вишгородського історико-культурного заповідника (ВІКЗ) за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 58, відповідно до якого, були виявлені такі недоліки: 1. Усунути причину нерівності ламінарного покриття по всьому об`єкту; 2. Виправити порушення технології монтажу підвіконників та невідповідність стиків з гіпсокартонним покриттям (укріплення); 3. Усунути не прилягання нащільника до дверної коробки (у повному обсязі); 4. Заміна дзеркал у санвузлі; 5. Встановлення розеток; 6. Відсутність трьох фаз електричного струму на 2 поверсі; 7. Замінити вхідні двері на металеві; 8. Виправити за будівельними нормами сходи з першого по другий поверх; 9. Укріплення перил; 10. Вирізати додаткові люки для монтажу телефонного кабелю в гофрі; 11. Монтаж металевих грат на 2 поверсі; 12. Заміна вікон, що не відкриваються у кімнаті на 1 поверсі та на 2 поверсі (аварійний вихід) на вікна, що відкриваються; 13. Встановити вхідні двері в експозиційну залу справа від центрального входу; 14. Встановити бойлер; 15. Встановити лічильники на теплоносій; 16. Докласти керамічну плитку в санвузлі; 17. Встановити додаткові точки освітлення у музейних залах; 18. Перемістити унітаз по центру кабіни; 19. Зміцнення, закріплення та доробка віконних рам, прибирання піни у щілинах (зовні); 20. Надання технічної документації щодо тепло- та електромереж, каналізаційної системи зі схемою накопичувача відходів зливної ями; 21. Надати документацію щодо якості встановлення вікон; 22. Надати необхідну технічну документацію щодо розміщення та встановлення гіпсокартонних перегородок; 23. Провести роботи з укріплення несучих конструкцій будинку, укріпивши їх у підвальному приміщенні; 24. Ремонт фасаду.

21. До матеріалів справи позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу надано суду апеляційної інстанції висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2017р. № 6535/17-43/6536/17-43, яким зроблено висновок, а саме:

- Застосування окремих норм в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно) не відповідає вимогам державних будівельних норм. Більш докладніше викладено у дослідницькій частині.

- 3а своєю формою надані на дослідження Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 408 750,24 грн. та 1 142 202,07 грн. в цілому відповідають примірній формі документу, який наведено у додатку Т в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» за виключенням окремих невідповідностей у зазначенні реквізитів, дати складання актів та підпису.

- Перелік та об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58», які можливо встановити при візуально-інструментальному обстеженні, а також на підставі наданої виконавчої документації, наведені у Додатку №3.

- Фактичні обсяги виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58» не відповідають кошторисній документації, акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 та частково не відповідають даним, включеним до акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно). Окремі невідповідності обсягів робіт вказано у таблиці №1 (що міститься в тексті дослідницької частини). Вартість робіт, виконання яких встановлено за результатами проведеного дослідження складає 782 093,96 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі дев`яносто три грн. 96 коп.) з ПДВ. Розрахунок викладено у додатку №3 (на 25 арк.).

22. Окремо слід зазначити, що при проведенні дослідження не вбачається можливе встановити, чи виконувались роботи з ізолювання трубопроводів діаметром 20-32 мм, а також вагу демонтованих металоконструкцій. Вартість цих робіт складає 4252,36 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 36 коп.) з ПДВ.

- У зв`язку з тим, що на об`єкті проводились роботи з капітального ремонту, встановити, в якому стані знаходилась будівля Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58 до початку проведення робіт, не вбачається можливим. Тому надати відповідь на поставлене на експертизу питання можливо лише наданого на дослідження Звіту № 8/2016-ТЗ «Оцінка технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58, м. Вишгород Київської області» за 2016 рік, на час обстеження будівлі у 2016 році в аварійному стані знаходились: несучі стіни (частково), перегородки, перемички, кроквяний дах. Будівля історико-культурного музею знаходиться в III (непридатному до нормальної експлуатації) технічному стані і може перейти з III (непридатного до нормальної експлуатації) до IV (аварійний).

- Ціни на будівельні матеріали, які містяться в акті (без визначеного періоду виконання робіт) на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно), та, відповідно, у відомості ресурсів до цього акту, відповідають цінам, що наведені у наданій на дослідження видатковій накладній від 16.05.2017 №ХГ-0001343, і не відповідають цінам, що вказані у інших видаткових накладних. Але вказані ціни значно вище, ніж ціни, за які можливо придбати вказані будівельні матеріали у роздрібній торгівельній мережі та які містяться в інформації у відкритому доступі мережі інтернету на час проведення дослідження.

23. Також, позивач на підтвердження своїх вимог щодо проведення недовиконаних робіт з капітального ремонту приміщення зазначав про те, що після одержання оплати відповідач ще продовжував закупляти матеріали для здійснення будівельних робіт, що підтверджується видатковими накладними № ХГ-0000089 від 03.01.2017 № ХГ-0000090 від 16.01.2017, № ХГ-0000111 від 16.01.2017.

24. Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 05.09.2017 №09.05/л-82, де останній, підтверджуючи наявність недоліків будівельних робіт, направляє своїх працівників для усунення недоліків, копії актів на закриття прихованих робіт від 13.01.2017, 21.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017.

25. Проте, оскільки відповідач виявлені згідно з актом недоліки виконаних будівельних робіт в добровільному порядку у повному обсязі не усунув, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України

26. Частина перша статті 853

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

27. Частина друга статті 853

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

28. Частина третя статті 853

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

29. Частина друга статті 884

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

30. Частина перша статті 877

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Господарський процесуальний кодекс України

31 Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

34. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

35. Згідно з частинами 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

36. Відповідно до пункту 13.2 договору передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

37. Відповідно до пункту 13.4 договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у зазначений замовником строк зобов`язаний усунути їх. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

38. У касаційній скарзі відповідач посилається на наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, з якого вбачається, що позивачем було прийнято виконані відповідачем підрядні роботи за договором підряду від 06.12.2016 на загальну суму 1 408 750,24 грн. без зауважень. Даний акт приймання виконаних робіт підписаний замовником, підрядником та скріплений печатками сторін.

39. Відповідач також зазначає про те, що вказана в акті сума виконаних робіт у розмірі 1 408 750, 24 грн. повністю відповідає загальній договірній ціні договору, яка відповідно до пункту 3.1 договору становить 1 408 750,24 грн., а також підписаній сторонами у справі Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2016 року. Тобто вказаний акт відповідає кошторисній документації в частині переліку та обсягів будівельно-монтажних робіт.

40. За таких обставин, відповідач вважає, що роботи за договором підряду були виконані ним у повному обсязі та належним чином.

41. Проте, такі доводи відповідача касаційний суд відхиляє з огляду на таке.

42. Відповідно до частини другої статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

43. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина четверта статті 884 ЦК України).

44. Відповідно до пункту 14.1 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об`єкта складає десять років від дня його прийняття замовником.

45. Відповідно до пункту 14.4 договору у разі виявлення впродовж гарантійного строку експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків).

46. В матеріалах справи наявний Акт виявлених недоліків від 24.05.2017, який був складений через 5 місяців після приймання замовником виконаних підрядником робіт (згідно з підписаним сторонами акту форми КБ-2в за грудень 2016 року), відповідно до якого були виявлені певні недоліки виконаних будівельних робіт. Даний акт від 24.05.2017 підписано повноважними представниками сторін.

47. Отже, сторонами в порядку, передбаченому пунктами 14.1, 14.4 договору, в межах гарантійного строку було підписано Дефектний акт від 24.05.2017, яким сторони підтвердили наявність виявлених прихованих недоліків виконаних підрядних робіт на об`єкті.

48. Наявність прихованих недоліків виконаних підрядних робіт також підтверджується наявними в матеріалах справи актами на закриття прихованих робіт від 13.01.2017, 21.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017, які були складені та підписані відповідачем після приймання виконаних будівельних робіт за актом форми КБ-2в за грудень 2016 року.

49. Апеляційним судом було також взято до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2017р. № 6535/17-43/6536/17-43, відповідно до якого було встановлено невідповідність фактичного обсягу виконаних робіт на об`єкті кошторисній документації та акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року.

50. За таких обставин, твердження відповідача про виконання ним підрядних робіт у повному обсязі та відповідно до умов договору з посиланням на акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року спростовується наведеними вище обставинами, які підтверджують наявність прихованих недоліків виконаних підрядних робіт на об`єкті.

51. З огляду на наведене та з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, касаційний суд погоджується з висновками судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача до виконання умов договору підряду шляхом усунення недоліків виконаних робіт з урахуванням положень статті 884 ЦК України, пунктів 14.1, 14.4 договору та підписаного сторонами Акту виявлених недоліків від 24.05.2017.

52. Щодо доводів відповідача про те, що Висновок експерта від 22.08.2017 за №6535/17-43/6536/17-43 не є належним доказом у справі, касаційний суд відзначає, що даний висновок відповідає вимогам статті 98 ГПК України, а тому обґрунтовано взятий до уваги апеляційним господарським судом.

53. За таких обставин, касаційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним господарським судом, про задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору.

54. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

55. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконних рішень.

57. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

58. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Державне підприємство «Київоблбудінвест», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства «Київоблбудінвест» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя Т.М. Малашенкова