ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 р. Справа № 5015/118/11

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича

про:відвід судді Чорній Л. З.
у справі №:5015/118/11
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської області Чорній Л. З. перебуває справа № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

В судовому засідання 04.12.2019 р. фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем подано заяву про відвід судді Чорній Л. З. у справі № 5015/118/11. Вказана заява зареєстрована в Господарському суді Львівської області 04.12.2019 р. за вх. № 50887/19.

Ухвалою від 04.12.2019 р., суддя Чорній Л. З., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про відвід судді, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалила заяву фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 04.12.2019 р. вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л. З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 р., заяву фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про відвід судді Чорній Л. З. від розгляду справи № 5015/118/11 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, що з моменту подання до Господарського суду Львівської області заяви про заміну кредитора - ПП «Мібул» на кредитора - ФОП Гаврилюка О. Р. (20.02.2019 р.) пройшло вже понад 9 місяців і до цього часу зазначена заява не розглянута, чим, на думку заявника, порушено розумні строки розгляду справи. Також, заявник вказує, що представники ПрАТ ВНК «Розточчя СТ.» та ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюк Б. А. та Демідонт Б. О., регулярно допускають зловживання процесуальними правами, в тому числі висловлювання, які можна трактувати як погрозу та тиск на адресу суду, а зі сторони головуючого судді не вчиняються заходи процесуального примусу щодо представників, чим сприяється перетворення судових засідань у справі на одноосібний виступ вищезазначених представників.

Отже, заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді Чорній Л. З., відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ФОП Гаврилюк О. Р. у заяві про відвід судді Чорній Л. З., як підставу відводу, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, серед яких, порушення розумних строків розгляду заяви про заміну кредитора ПП «Мібул» на кредитора ФОП Гаврилюка О. Р., а також щодо застосування до представників ПрАТ ВНК «Розточчя СТ.», ТзОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» і ТзОВ «Виробниче об`єднання «Торговий дім «ЛЗА» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходів процесуального примусу шляхом накладення на кожного з них штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ», в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що [...] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Авторії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» подано заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 03/11, укладеного 15.11.2017 р. між ПП «Фірма «Галич-кабель» та ФОП Гаврилюком О. Р., а також договору про відступлення прав вимоги № 05/12, укладеного 20.12.2018 р. між ПП «Мібул» (нова назва ПП «Фірма «Галич-кабель») та ФОП Гаврилюком О. Р. Укладення вказаних договорів про відступлення прав вимоги стало підставою для звернення із заявою про заміну кредитора.

До моменту розгляду по суті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, неможливо розглянути по суті заяву про заміну кредитора.

Приймаючи до уваги наведене, суддею Чорній Л. З. здійснюється розгляд заяв в розумні строки.

Щодо тверджень ФОП Гаврилюком О. Р. про те, що представники ПрАТ ВНК «Розточчя СТ.» та ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» регулярно допускають зловживання процесуальними правами, а зі сторони головуючого судді не вчиняються заходи процесуального примусу щодо таких представників, суд зазначає, що такі аргументи є суб`єктивною оцінкою заявника процесуальних дій.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зазначені у заяві про відвід судді обставини не підтверджені належними та допустимими доказами і не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відводу головуючого судді Чорній Л. З. від розгляду справи № 5015/118/11, відтак заявлений відвід є необґрунтований та підлягає не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича від 04.12.2019 р. вх. № 50887/19 про відвід судді Чорній Л. З. у справі № 5015/118/11 - відмовити.

2. Справу № 5015/118/11 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.