ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/11837/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Коротюк О.В.;

від відповідача 1: Сенів А.М.;

від відповідача 2: Плаксієнко Н.О.;

від третьої особи 1: не з`явились,

від третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (повний текст складено - 25.06.2019)

у справі № 910/11837/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства"

до 1. Вінницької обласної ради

2. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Громадська організація "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору продовженим

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Громадська організація "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про:

- визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.16;

- визнання укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" договору № 14-20 від 24.05.16. оренди приміщення, яке розташоване на першому поверсі адмінбудинку по вул. Театральній, 14 у місті Вінниця, загальною площею 339,8 кв.м. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень у суборенду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача-1 полягає у не надані ним у визначений договором строк відповіді про продовження (припинення) строку дії договору оренди, чим порушено права позивача на продовження строку договору оренди. На думку позивача, оскільки останній продовжує користуватися орендованим приміщенням, він має переважне право на укладення договору на той самий термін і на тих же умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 скасовано, справу № 910/11837/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.06.2018

Відправляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано переважного права позивача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/11837/17 в задоволені позову було відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач-2, як орендодавець за договором, повідомив позивача у строк, встановлений нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про припинення договору оренди, у зв`язку із чим договір № 14-20 від 24.05.16. пролонгований не був. В той же час, позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору на новий строк та у розумний строк, до закінчення строку дії договору оренди, шляхом повідомлення про це відповідача-2 листом від 05.05.17. № 01-05/17.

Оскільки відповідачі належними та допустимими доказами не довели наявності підстав для припинення переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для продовження договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця на запропонованих позивачем умовах, зокрема на строк до 23.05.2018.

Разом з тим, враховуючи, що станом на дату вирішення спору у цій справі новий строк, на який укладається договір оренди, закінчився і продовження договору на новий строк не є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" зводяться до того, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що договір оренди пролонгований не був у зв`язку з повідомленням відповідачем 2 про припинення договору оренди, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями на вчинення такої дії відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За доводами апелянта, суд першої інстанції фактично погодився з позицією позивача, що договір оренди є продовженим після 23.05.2017, тобто на строк до 23.05.2018. А тому, прийняття рішення у спорі щодо періоду після 23.05.2017 надасть юридичну визначеність у відносинах позивача з відповідачами, оскільки визнання укладеним договору оренди після 23.05.2017 на той же строк і на тих же умовах, надає юридичні підстави вважати укладеним цей договір кожного разу і після 23.05.2018 та 23.05.2019 до прийняття рішення Вінницькою обласною радою про припинення дії договору.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17, виключивши з мотивувальної частини посилання на наявність правових підстав для продовження договору оренди на строк до 23.05.2018 і реалізацію позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Доводи апеляційної скарги Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області зводяться до того, що резолютивна частина рішення є законною та правильно сформульованою. В той же час, відповідач 2 не погоджується з мотивувальною частиною рішення в частині висновків щодо наявності правових підстав для продовження договору оренди на строк до 23.05.2018 та реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий строк. Апелянт зазначив, що зробивши висновок про не пролонгацію договору оренди, суд першої інстанції одночасно зробив прямо протилежний висновок про наявність правових підстав для продовження договору оренди на строк до 23.05.2018. Відповідач 2 вказав, що своїми діями позивач перешкоджає реалізації переважного права на оренду приміщень і виконання власником вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, предметом позову є визнання договору продовженим, а не укладення договору на новий термін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/11837/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та призначено розгляд справи на 25.09.2019 року

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкладено розгляд справи на 30.09.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року № 09.1-08/3875/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року для розгляду справи №910/11837/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі №910/11837/17 та призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року для розгляду справи №910/11837/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі №910/11837/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відкладено розгляд справи на 04.12.2019.

Позиції представників сторін

02.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області залишити без задоволення.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідача 2, зазначив, що вимоги позивача про визнання договору продовженим на той же строк та на тих же умовах відповідає змісту ч. 2 ст. 17 Закону Про оренду, в той же час як твердження відповідача 2 про можливість реалізації переважного права через оголошення конкурсу і пропозиції оферти потенційним орендарям є безпідставним.

19.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому останній підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та просив її задовольнити.

Також, 19.09.2019 від відповідача 1 було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" залишити без задоволення.

Відповідач 1 зазначив, що він схвалює і підтримує дії управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області щодо повідомлення позивача про припинення договору оренди листом № 01-04-01/907 від 20.06.2017.

Явка представників сторін

Уповноважені представники третіх осіб у судове засідання 04.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відзиви на апеляційні скарги, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.12.2019 за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Вінницької обласної ради від 23.05.2016 № 103 "Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,80 кв.м., розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого виступає Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області", дозволено Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області продовжити термін дії договору оренди приміщення загальною площею 339,80 кв.м., що розташоване на 1 поверсі в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства".

24.05.2016 між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (далі - управління) та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (далі - орендар) укладено договір № 14-20 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальної громади області, відповідно до умов якого управління надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 339,8 кв.м., що складається з приміщень №№46-52, 54-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.2013), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1) для використання під розміщення громадської організації.

Вартість об`єкта визначена експертним шляхом станом на 31.03.2016 становить 9.150,00 грн. за 1 кв.м. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, об`єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі управління спільної комунальної власності, який є орендодавцем.

Згідно із п. 2.1. договору, вступ орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно із підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного об`єкта.

Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2017) встановлено, що за володіння та користування орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої становить 48,89 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, відповідно до рішення 13 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання № 419 "Про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області". Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Умовами п. 3.12. договору передбачено, що у разі припинення дії даного договору орендна плата, плата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення управлінню.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди управлінню у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 4.5. договору).

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на рахунок управління орендну плату, плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати; у разі припинення дії договору оренди повернути управлінню орендоване майно відповідно до п. 4.5. договору.

Даний договір діє з 24.05.2016 до 23.05.3017 за правилами п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.5. договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як встановлено п. 10.7. договору, дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

24.05.2016 Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (далі - управління) та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (далі - орендар) складено та підписано акт приймання-передачі приміщень в адмінбудинку по вул. Театральна, 14, відповідно до якого орендар прийняв, а управління передало відповідно до договору оренди № 14-20 нежитлові приміщення загальною площею 339,8 кв.м., що складаються з приміщень №№ 46-52, 54-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.13.), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14. Приміщення передані 24.05.16. в нормальному санітарно-технічному стані.

Розпорядженням Вінницької обласної ради № 6 від 06.01.2017 "Про погодження передачі в суборенду частини приміщень, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" надано згоду Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надати дозвіл орендарю - Громадській організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" укласти договір суборенди частини орендованих приміщень №№46-47А; 55-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.13.) загальною площею 216,9 кв.м. розташованого за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, з громадською організацією "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області".

01.02.2017 між Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (орендар) та Громадською організацією "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" (суборендар) було укладено договір № 1-17-1 суборенди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає в суборенду нежиле приміщення, загальною площею 216,9 кв.м., що складається з приміщень 1-46, 1-47, 1-47А, 1-64, 1-63, 1-62, 1-61, 1-60, 1-59, 1-58, 1-57, 1-57А, 1-56, 1-55, 1-55А, які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1).

Відповідно до акту приймання-передачі приміщень від 01.02.17. суборендар прийняв, а орендар передав нежитлові приміщення, загальною площею 216,9 кв.м., згідно із договором суборенди № 1-17- від 01.02.17.

Крім того, розпорядженням Вінницької обласної ради № 41 від 28.02.2017 "Про надання дозволу ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на передачу в суборенду частину орендованих нею приміщень під розміщення банківської установи, що розташовані в адмінбудинку за адресою: Театральна, 14, м. Вінниця, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" дозволено Громадській організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" передати в суборенду частину орендованих нею приміщень під розміщення банківської установи, що розташовані в адмінбудинку за адресою: Театральна, 14, м. Вінниця, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

28.04.2017 між Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (орендар) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (суборендар) було укладено договір суборенди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, умовами якого передбачено, що орендар надає а суборендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 55,0 кв.м., що складається з приміщень №№ 49, 50, половина приміщень №№ 50А, 50Б, 50В, 54А та частина приміщення № 54 (площею 30, 05 кв.м.), згідно технічного паспорту (виготовленого 11.10.13.), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1) для розміщення відділення банку.

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 28.04.2017, суборендар прийняв, а орендар передав нежитлові приміщення загальною площею 55,0 кв.м. відповідно до договору суборенди від 28.04.17.

Позивач звернувся з листом від 05.05.2017 № 01-05/17 до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, в якому повідомив про намір в подальшому і надалі продовжувати орендувати приміщення площею 339,8 кв.м., розташоване на першому поверсі адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14 у м. Вінниця, у зв`язку з чим просив відповідача підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.16., шляхом укладення з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" додаткової угоди про продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, з урахуванням дозволів на передачу частини орендованих приміщень в суборенду ГО "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" (розпорядження № 6 від 06.01.17., дозвіл № 01-04-01/148 від 26.01.17.) та ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (розпорядження № 41 від 28.02.17., дозвіл № 01-04-01/367 від 09.03.17.).

Листом від 20.06.2017 № 01-04-01/907 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило позивача, що 19.06.2017 на засіданні комісії Вінницької обласної ради питання продовження договору було поставлено на голосування, проте не набрало більшості голосів. Отже, у зв`язку з неприйняттям комісією рішення з питання "Про проект розпорядження "Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого є Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та надання дозволу на здачу частини орендованих приміщень у суборенду", Управління спільної комунальної власності (орендодавець) повідомило позивача про припинення договору № 14-20 від 24.05.2016 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", та просило позивача звільнити орендовані приміщення і повернути майно за актом приймання передачі. Вказаний лист отриманий позивачем 26.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на те, що позивач лише 26.06.2017 отримав лист № 01-04-01/907 від відповідача-2, а тому дія договору відповідно до законодавства вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах, а також вказуючи про те, що він належним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди і тому має переважне право на укладення договору на новий строк, однак Вінницькою обласною радою не було надано у визначений строк висновку-відповіді щодо продовження (припинення) договору оренди, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.2016 та визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень у суборенду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач-2, як орендодавець за договором, повідомив позивача у строк, встановлений нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про припинення договору оренди, у зв`язку із чим договір № 14-20 від 24.05.16. пролонгований не був. В той же час, позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору на новий строк та у розумний строк, до закінчення строку дії договору оренди, шляхом повідомлення про це відповідача-2 листом від 05.05.17. № 01-05/17.

Оскільки відповідачі належними та допустимими доказами не довели наявності підстав для припинення переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для продовження договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця на запропонованих позивачем умовах, зокрема на строк до 23.05.2018.

Разом з тим, враховуючи, що станом на дату вирішення спору у цій справі новий строк, на який укладається договір оренди, закінчився і продовження договору на новий строк не є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, колегія судів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини щодо оренди комунального майна регулюються зокрема положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Згідно з частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені статтею 764 ЦК України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Також, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Реалізація зазначеного у частині 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» принципу продовження терміну дії договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Тобто, для застосування частини 2 статті 17 Закону та визнання припиненим або продовженим на той самий строк договір оренди необхідно встановити такі юридичні факти: 1) наявність або відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди; 2) строк та спосіб повідомлення про припинення або зміну умов договору оренди. На виконання викладених вимог, суд встановлює, перш за все, наявність волевиявлення сторін щодо припинення дій договору або зміни його умов у вигляді відповідної заяви однієї із сторін договору.

Як передбачено п.п 4, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011 № 220 затверджено Порядок передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.5. Порядку, продовження терміну дії договору здійснюється з дозволу Органу управління майном.

Згідно із п. 3.6. Порядку, для отримання дозволу на продовження терміну дії договору оренди при наявності клопотання орендаря, орендодавець (балансоутримувач) надає Органу управління майном у порядку, визначеному Регламентом обласної ради, своє звернення, із зазначенням у ньому адреси, площі, бажаного строку оренди, мети використання об`єкта, копію звернення орендаря та довідку про відсутність заборгованості орендаря з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витратах, експертну оцінку, розрахунок розміру орендної плати

Вказані матеріали повинні бути направлені Органу управління майном у такий термін, щоб у разі відмови в продовженні терміну дії договору оренди, орендодавець мав змогу своєчасно попередити орендаря про непродовження договору оренди.

Дозвіл на укладення договору оренди оформлюється у вигляді рішення сесії обласної Ради або розпорядженням голови обласної Ради (п. 3.3. Порядку).

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача-2 з листом від 05.05.2017. № 01-05/17, в якому повідомив про намір в подальшому і надалі продовжувати використовувати об`єкт оренди та намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк. У зв`язку з наведеним просив відповідача-2 підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.2016., шляхом укладення додаткової угоди про продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах.

В подальшому, відповідач-2 звернувся до Вінницької обласної ради та повідомив про те, що не заперечує проти продовження договірних відносин з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", у зв`язку з чим просив винести на розгляд постійної комісії обласної рали з питань регулювання комунальної власності та приватизації відповідний проект розпорядження про продовження терміну дії договору оренди.

Відповідно до ст. 15 Регламенту Вінницької обласної ради 7 скликання, затвердженого рішенням 4 сесії обласної ради 7 скликання від 11.02.2016 № 31, пропозиції з питань порядку денного можуть офіційно вноситися головою Ради, депутатами, постійними комісіями, депутатськими групами та фракціями, головою обласної державної адміністрації, а також районними, міськими, селищними та сільськими радами, управлінням спільної комунальної власності територіальних громад області.

Проекти рішень Ради, а також матеріали, пропозиції і зауваження до них, в обов`язковому порядку, попередньо розглядаються відповідними постійними комісіями.

Відповідно до Положення про постійні комісії обласної Ради 7 скликання, затвердженого рішенням 1 сесії обласної Ради 7 скликання від 04.12.15. № 7 (далі - Положення), постійні комісії є органами обласної Ради, що обираються з числа її депутатів. У межах своїх повноважень, вивчають, попередньо розглядають та готують питання для внесення на пленарні засідання обласної Ради, здійснюють контроль за виконанням рішень сесій обласної Ради та власних рекомендацій і висновків.

Як свідчать матеріали справи постійною комісією з питань регулювання комунальної власності та приватизації не погоджено наданий відповідачем-1 проект розпорядження щодо продовження терміну дії договору оренди з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", інформацію взято до відома.

Враховуючи неприйняттям комісією рішення щодо продовження терміну дії договору оренди, відповідач-2 повідомив позивача про припинення договору № 14-20 від 24.05.2016 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", та просив позивача звільнити орендовані приміщення і повернути майно за актом приймання передачі.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач-2 як орендодавець за договором повідомив позивача у строк, встановлений частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про припинення договору оренди, у зв`язку із чим договір № 14-20 від 24.05.2016 пролонгований не був.

Стосовно заперечення позивача, що відповідач 2 є неналежним орендодавцем за договором оренди та не має відповідно компетенції щодо повідомлення про припинення договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах, територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 1.1. Порядку передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, від імені територіальних громад сіл, селищ, міст області повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна здійснює управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Як вбачається з п. 1 Положення управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (далі Положення), Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - це установа, яка є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, виконавчим органом обласної Ради з питань ефективного використання майна, управління якою здійснює Вінницька обласна рада.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення основними завданнями управління є, зокрема, здійснення згідно чинного законодавства та в межах повноважень, визначених обласною радою, функцій по управлінню майном спільної комунальної власності територіальних громад області та державним майном, що у встановленому законом порядку передано до сфери управління Вінницької обласної Ради; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад області; від імені обласної Ради виступати стороною у договорах оренди та інших угод щодо майна, що є спільною власністю територіальних громад області.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди був укладений на підставі розпорядження Вінницької обласної ради № 103 від 23.05.2016 «Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,80 кв.м., розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого виступає Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області».

Відповідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Враховуючи, що засновником і власником Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області є територіальна громада Вінницької області, від імені якої виступає Вінницька обласна рада, та розпорядженням № 103 від 23.05.2016 відповідачем 1 було надано право на укладення спірного договору, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач 2 наділений всіма правами орендодавця, зокрема, правом, передбаченим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо повідомлення позивача про припинення договору оренди.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Таким чином, однією з необхідних умов для продовження договору оренди державного майна, окрім відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору, є згода органу, уповноваженого управляти майном.

Як вже було встановлено вище, комісією з питань регулювання комунальної власності та приватизації Вінницької обласної ради не погоджено продовження терміну дії договору оренди з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства".

Крім того, у відзивах на позову заяву та у заявах по суті справи, Вінницька обласна рада схвалювала та підтримувала дії відповідача 1 щодо припинення договору оренди.

Таким чином, Вінницька обласна рада, як орган, уповноважений управляти майном, виразила своє волевиявлення щодо незгоди на продовження договору оренди.

Відтак, враховуючи, що як відповідач 2 (орендодавець за договором оренди) та і відповідач 1 (орган, уповноважений управляти майном) висловили свої заперечення щодо продовження до закінчення терміну його дії, та позивач був про це повідомлений у визначений законом строк, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № 14-20 від 24.05.2016 року припинив свою дію з 23.05.2017 року.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що судами попередніх інстанцій не було враховано переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк у відповідності до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд першої інстанції зазначив, що позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору на новий строк та у розумний строк, до закінчення строку дії договору оренди, шляхом повідомлення про це відповідача-2 листом від 05.05.2017 № 01-05/17.

Оскільки відповідачі належними та допустимими доказами не довели наявності підстав для припинення переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для продовження договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця на запропонованих позивачем умовах, зокрема на строк до 23.05.2018.

Разом з тим, враховуючи, що станом на дату вирішення спору у цій справі новий строк, на який укладається договір оренди, закінчився і продовження договору на новий строк не є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентовані порядок та підстави продовження договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, коли орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди (частина 2 цієї статті), так і у випадку укладення договору оренди на новий термін у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 3 цієї статті Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту наведених норм колегія суддів доходить висновку, що лише за умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини другої статті 17 Закону договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положення ж частини третьої статті 17 Закону та частини першої статті 777 ЦК України ("Переважні права наймача") передбачають можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження договору оренди.

Відтак, договір оренди припиняється, якщо буде встановлено, що на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця або щодо продовження договору або щодо поновлення договору на новий строк.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справах № № 904/8389/17, 904/7825/17, 914/204/17, від 11.12.2018 у справі № 920/120/18 та від 21.05.2019 у справі № 911/1841/17.

Колегія суддів зазначає, що факт продовження користування позивачем орендованим майном, оплата орендної плати та прийняття її відповідачем-2, не є достатньою підставою вважати про продовження дії Договору на наступний період, оскільки свої заперечення проти такого продовження відповідачем-2 викладено в письмовій формі відповідно до вимог Закону.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17, переважне право наймача на продовження орендних відносин передбачене статтею 777 Цивільного кодексу України та частиною 3, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" може бути припинене лише за умови використання орендодавцем орендованого майна для власних потреб у майбутньому, про що орендодавець повинен письмово попередити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Верховний Суд України також зазначив, що неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Як зазначив Верховний Суд, відправляючи справу на новий розгляд, відповідачами не було повідомлено позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди, адже в матеріалах справи міститься лист № 01-05/17 від 05.05.2017, в якому останній заявив про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та просив підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.2016 на новий строк.

В той же час, Верховний Суд України у постанові від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17 підкреслив, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

Тобто, положення частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини першої статті 777 ЦК України передбачають можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий термін перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Порядок укладення господарських договорів в судовому порядку врегульовано вимогами статей 181, 187 Господарського кодексу України, відповідно до яких, вимагаючи укласти договір оренди на новий термін, позивач в межах позовних вимог має надати на розгляд суду проект договору з певно визначеними умовами, з приводу укладення якого і виникає спір. Якщо при цьому, виходячи із специфіки господарського договору, діючим законодавством передбачено до укладення договору вчинення додаткових дій, наприклад, проведення оцінки державного або комунального майна, ці вимоги мають бути дотримані позивачем. Якщо вчинення таких дій залежить від іншої сторони, яка не виконує таке забезпечення та порушує право позивача, це також може бути предметом судового розгляду із обранням відповідного способу захисту.

В межах даної справи позивачем не було заявлено вимоги про укладення договору оренди на новий строк з наданням проекту договору з певно визначеними умовами, які вимагаються до укладення, а заявлено вимоги визнання договору продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що врегульовано саме ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, позивачем не було доведено факту ухилення відповідачів від вчинення дій щодо укладення договору на новий строк відповідно до встановленого Порядку.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку про те, що право позивача на укладення певно визначеного договору оренди на спірне комунальне майно на новий строк не є порушеним. Обставин порушення переважного права позивача на укладення, за інших рівних умов, договору оренди на новий термін також не встановлено, оскільки доказів укладення договору оренди на спірне майно з іншими особами позивачем не надано.

В той же час, інститут переважного права також не може бути застосований до спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, оскільки дані підстави та предмет позову стосуються факту продовження або припинення договірних правовідносин, які виникли згідно Договору оренди, а не укладення нового договору оренди нерухомого майна з врахуванням переважного права позивача.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.2018 у справі № 914/443/16.

А тому, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про укладення договору оренди на новий строк із застосуванням переважного права, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги про визнання договору оренди № 14-20 від 24.05.2016 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вказане вище, зокрема, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2018 у справі № 908/1338/17.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.2016, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилається на положення ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначаючи, що Вінницькою обласною радою не було надано у визначений законодавством строк висновку-відповіді щодо продовження (припинення) договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Проте, визначений приписами ч. 3 ст. 9 вищевказаного Закону п`ятнадцятиденний строк розгляду органом поданих матеріалів застосовується до правовідносин щодо укладення договору оренди, у даному ж випадку управлінням вносилося на розгляд до Вінницької обласної ради клопотання про продовження терміну дії вже укладеного договору оренди, а тому положення ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не застосовуються до даних правовідносин.

Як вже вказано раніше, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області зверталося до Вінницької обласної ради листом від 13.05.2017 № 04-04-02/683, з проханням винести на розгляд постійної комісії обласної ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації проект розпорядження "Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого є Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та надання дозволу на здачу частини орендованих приміщень у суборенду".

Засідання постійної комісії проводились 24.05.2017, 06.06.2017 та 19.06.2017 за результатами яких складені висновки Постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації Вінницької обласної ради № 42/19, № 43/21 та № 44/26, чим спростовуються твердження позивача про бездіяльність Вінницької обласної ради, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору № 14-20 від 24.05.2016 не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідач 2 (орендодавець за договором оренди) та і відповідач 1 (орган, уповноважений управляти майном) висловили свої заперечення щодо продовження до закінчення терміну його дії, та позивач був про це повідомлений у визначений законом строк, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № 14-20 від 24.05.2016 року припинив свою дію з 23.05.2017 року.

В той же час, колегія суддів дійшла до висновку про те, що право позивача на укладення певно визначеного договору оренди на спірне комунальне майно на новий строк не є порушеним. Обставин порушення переважного права позивача на укладення, за інших рівних умов, договору оренди на новий термін також не встановлено.

В той же час, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про укладення договору оренди на новий строк із застосуванням переважного права, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги про визнання договору № 14-20 від 24.05.2016 оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, колегією суддів не було встановлено бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору № 14-20 від 24.05.2016 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, колегія суддів вважає, що позивач не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" не має.

В той же час, апеляційна скарга відповідача 2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судове рішення - зміні в його мотивувальній частині.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17 змінити в його мотивувальній частині.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/11837/17 залишити без змін.

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" покласти на позивача.

6. Стягнути з Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (02068, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕТРА ГРИГОРЕНКА, будинок 3Б, квартира 132, код 38566507) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 7, код 20098076) 4 800,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/11837/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко