СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 905/2335/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія» (вх. №3645 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі № 905/2335/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам`янське,

до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь

про стягнення 406395132,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з ПрАТ «Донецьккокс» на свою користь грошові кошти у сумі 406395132,17 грн. за контрактом № DМКD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015, укладеним між ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» і ПАТ «ДМК», та договором поруки № ПР-17/11/29 від 29.11.2017, укладеним між ПАТ «ДМК» та ПрАТ «Донецьккокс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2335/18 (суддя Сковородіна О.М.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до ПрАТ «Донецьккокс» про стягнення 406395132,17 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №905/2335/18 (головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2335/18 залишено без змін.

ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія», яке не є учасником справи, проте вважає, що суди прийняли судові рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №905/2335/18 скасувати, змінити рішення в частині доводів апеляційної скарги. ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також залучити письмові докази до матеріалів справи згідно з переліком, що додаються до апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

За положеннями ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Так, відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з відбитку штампу на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 подана 21.11.2019, тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що зазначені рішення та постанова стосуються його прав та інтересів та він має правовий зв`язок зі сторонами спору. У даній справі розглядалось і вирішувалось питання про припинення зобов`язань між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» і ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» шляхом зарахування зустрічних вимог без залучення останнього до судового процесу.

ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» посилається на те, що 16.09.2019 подало заяву на ознайомлення з матеріалами справи, а 06.10.2019 (вперше) вже звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі № 905/2335/18.

Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю у представника Кудляка Є.В. повноважень діяти від імені ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія». При цьому ТОВ «РГМК» звертає увагу, що представник Кудляк Є.В. мав повноваження на підпис апеляційної скарги, що підтверджується доданою довіреністю. Матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу скаржника 15.11.2019, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 21.10.2019. Вказане, на думку заявника апеляційної скарги є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Проте, наведені заявником апеляційної скарги доводи жодним чином не пояснюють обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 22.01.2019. Зокрема, ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія», яке не будучі залученим до участі у даній справі, не зазначило коли саме, та з яких джерел дізналося про існування оскаржуваного рішення, а також не навело відповідних підтверджуючих доказів.

Факт подання 16.09.2019 заяви на ознайомлення з матеріалами справи, та зміст апеляційної скарги свідчать про обізнаність ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» про вказане рішення, проте жодним чином не доводять обґрунтованості причин пропуску строку на його оскарження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» 24.10.2019 звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про видачу копій матеріалів справи №905/2335/18. У вказаній заяві товариство зазначає про те, що 26.07.2019 на його адресу надійшла заява ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» від 17.07.2019 про невизнання грошових вимог кредитора у справі №904/2104/19, з якої заявник апеляційної скарги дізнався про існування рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №905/2335/18.

Таким чином, самим товариством підтверджено обставини обізнаності з оскаржуваним рішенням суду від 22.01.2019 принаймні з 26.07.2019.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2335/18 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2019.

Таким чином, ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» навіть не отримавши рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2019, та будучи обізнаним про його існування принаймні з 26.07.2019, мало можливість ознайомитися з його змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що заявником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не може вважати його клопотання про поновлення такого строку обґрунтованим.

Щодо доводів про повернення судом апеляційної скарги, поданої ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» 06.10.2019, та повторне її подання, суд зазначає таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 905/2335/18 повернуто скаржнику. Підставою повернення апеляційної скарги була відсутність доказів на підтвердження повноважень представника Кудляк Євгена Васильовича діяти в інтересах ТОВ «РГМК» з правом підпису апеляційної скарги.

Копію ухвали було направлено, зокрема, заявнику апеляційної скарги на зазначену в ній адресу, та отримана ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» (а саме представником Кудляк Є.В.) 01.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи, що ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» в новій апеляційній скарзі зазначає, що Кудляк Є.В. мав повноваження на підписання апеляційної скарги (на підтвердження чого надає копію довіреності від 27.11.2018), то суд приходить до висновку, що товариство було обізнано про постановлення ухвали від 21.10.2019 про повернення апеляційної скарги ще 01.11.2019, а не 15.11.2019, як зазначає заявник в даній апеляційній скарзі.

В той же час, повторно з апеляційною скаргою ТОВ «РГМК» звернулося лише 21.11.2019, про що свідчить відповідна відмітка на конверті щодо дати оформлення поштового відправлення.

Окрім того, вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2019.

Таким чином, заявник апеляційної скарги, належним чином опікуючись про її долю, мав можливість ще з 22.10.2019 дізнатись про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 21.10.2019.

Тому, заявником не обґрунтовано навіть зволікання з поданням даної апеляційної скарги після повернення судом його першої апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 616700,00 грн.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене судовий збір за подання апеляційної скарги складає 925050,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в клопотанні підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 925050,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов