СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа № 905/183/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Деревинська О.М., довіреність №25 від 05.12.2018р., свідоцтво серія РН №1320 від 04.11.2017р.
від відповідача:Дем`яненко О.І., довіреність №276 від 08.01.2019р., свідоцтво серія ДН №5073 від 27.06.2018р.
від ДВС:Фоміна В.І., довіреність №13287/20.3/22-18 від 19.12.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1. Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ (вх.№3246 Д/3 від 24.10.2019р.); 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області (вх.№3247 Д/3 від 24.10.2019р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р. у м.Харкові)
за скаргоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області
на діїСтаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, м.Київ

у справі№905/183/18 (суддя Огороднік Д.М.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ
доПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, м.Київ, за змістом якої, з урахуванням заяви від 01.10.2019р. (яка була прийнята господарським судом Донецької області), скаржник (відповідач) просить:

1. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, щодо накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2019р. у ВП №58295681, яке входить до складу зведеного ВП №59957769, у межах суми звернення стягнення 1.368.830.713,83грн.;

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з грошових коштів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2019р. у ВП №58295681, яке входить до складу зведеного ВП №59957769, у межах суми звернення стягнення 1.368.830.713,83грн.;

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій, направлених на арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851) у зведеному ВП №59957769, та не вчиняти дій щодо примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами та іншими органами, із зазначених розрахункових рахунків, у тому числі, але не обмежуючись, у межах зведеного ВП №59957769;

4. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови від 05.09.2019р. у ВП №51837078, яке входить до складу зведеного ВП №59957769 про арешт майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля";

5. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича скасувати постанову від 05.09.2019р. у ВП №51837078, яке входить до складу зведеного ВП №59957769 про арешт майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля";

6. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт майна боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 задоволено частково скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича (далі - старший державний виконавець). Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851). Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851). В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, (далі - скаржник-1, апелянт-1) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 та постановити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у задоволенні скарги у повному обсязі.

За твердженнями скаржника-1, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.342, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому позивач в якості підстав для скасування ухвали звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- 30.09.2019р. господарським судом Донецької області, після заслухування позиції сторін, у порушення ч.4 ст.74, ч.1 ст.342 ГПК України, здійснено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на наступний день, 01.10.2019р., що позбавило можливості стягувача та орган ДВС забезпечити явку представників у судове засідання;

- розглянувши скаргу за відсутності представників позивача і органу ДВС та прийнявши додаткові письмові пояснення скаржника, які надійшли до суду у день судового засідання, господарський суд Донецької області позбавив стягувача та орган ДВС права на дослідження нових пояснень і доказів скаржника, поданих ним у день винесення оскаржуваної ухвали;

- не зазначення господарським судом Донецької області в резолютивній частині оскаржуваної ухвали реквізитів конкретної постанови чи виконавчого провадження, яким накладено арешт на банківський рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», фактично знімає арешт в усіх виконавчих провадженнях, незалежно від учасників судових справ та конкретних виконавчих проваджень, що є порушенням ст.343 ГПК України;

- твердження суду першої інстанції про те, що банківський рахунок, з якого юридичною особою здійснюється виплата заробітної плати та інших похідних платежів, не підлягає арешту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з такого рахунку, є невірним, оскільки відповідно до довідки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 13.08.2019р. №КНО-52.5.2/912, доданою боржником до скарги, банком зазначено, що вищевказаний рахунок товариства не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) та зобов`язано відповідача і ДВС у строк до 13.11.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (далі - скаржник-2, апелянт-2) також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18, за змістом якої апелянт просить скасувати названу ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог, викладених у п.4, 5, 6 скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у п.4, 5, 6 зазначеної скарги.

При цьому апелянт-2 звертає увагу судової колегії на сукупність наступних обставин:

- діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. порушена черговість звернення стягнення за виконавчим документом, що підтверджує законність вимог, викладених у п.4, 5, 6 скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля»;

- до складу нерухомого майна, на яке накладено арешт, входять трансформаторні підстанції, які є невід`ємним технологічним вузлом в єдиній енергетичній системі, що призведе до неможливості виконувати господарську діяльність у вигляді розподілу електричної енергії (припинення постачання енергії). Зазначені обставини можуть призвести до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України, як наслідок - припинення розподілу електроенергії споживачам Донецького регіону.

Для розгляду апеляційної скарги-2 згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) та зобов`язано позивача і ДВС у строк до 13.11.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Через канцелярію суду 11.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок". Відповідач наголошує, що твердження скаржника-1 щодо незабезпечення судом першої інстанції рівності учасників справи щодо участі у судовому засіданні, дослідження нових доказів та надання пояснень або заперечень не відповідає дійсним обставинам справи. При цьому, на переконання боржника, твердження стягувача про те, що зняття арешту з банківського рахунку є грубим порушенням законодавства України про виконавче провадження, не знаходять свого підтвердження у судовій практиці.

12.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на адресу суду від позивача (скаржника-1) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, за змістом яких стягувач наголошує, що заборона накладення арешту на рахунки, з яких здійснюється виплата заробітної плати, фактично створює сприятливі умови для ухилення недобросовісного боржника від сплати будь-якої присудженої до стягнення заборгованості. На переконання позивача, ненадання доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до Державного бюджету України є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника.

Через канцелярію суду 12.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Державного підприємства "Енергоринок" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (у межах визначеного судом строку). За змістом відзиву зауважено, що ДВС повністю підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 та постановити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у задоволенні скарги в повному обсязі.

Крім того, 13.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано відзив на апеляційну скаргу відповідача (у межах визначеного судом строку), за змістом якого ДВС заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.2019р. призначив розгляд справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 на 27.11.2019р.

Враховуючи те, що предметом оскарження в апеляційних скаргах Державного підприємства "Енергоринок" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" одна і та сама ухвала господарського суду, колегія суддів об`єднала названі апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначила їх спільний розгляд на 27.11.2019р.

У судовому засіданні 27.11.2019р., заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія оголосила перерву до 28.11.2019р.

У судовому засіданні 28.11.2019р., за участю представника ДВС, представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданої апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 27.11.2019р. через канцелярію суду подав заяву, за змістом якої зазначив про неможливість забезпечення участі у судовому засіданні, призначеному на 28.11.2019р.

З метою забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників судового процесу, дотримання принципу змагальності сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 02.12.2019р. При цьому судовою колегією враховано, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).

02.12.2019р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" отримано пояснення, за змістом яких апелянт-2, з посиланням на приписи ст.343 ГПК України та ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», зауважує, що вимога «про зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про арешт майна» є більш прийнятною ніж «скасування постанови про арешт майна», оскільки винесення/скасування постанови державного виконавця не є судовою функцією, а є виключно функцією державних/приватних виконавців.

У судовому засіданні 02.12.2019р. представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та Державного підприємства "Енергоринок" підтримали вимоги апеляційних скарг з мотивів, що були в них викладені. Представник ДВС просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача-відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 02.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали оскарження, апеляційні скарги, відзиви на них, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 722.082.071,69грн., у тому числі 671.140.168,05грн. основного боргу, 5.906.820,98грн. пені, 555.085,54грн. штрафу, 35.272.530,60грн. інфляційних, 9.207.466,52грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 616.672,10грн. На виконання зазначеного рішення 05.06.2018р. господарським судом Донецької області видано відповідний судовий наказ.

Як встановлено господарським судом Донецької області та не оспорюється сторонами:

- рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/420/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 839.490.441,05грн. основного боргу, 9.446.113,44грн. 3% річних, 42.224.600,97грн. інфляційних, 3.937.464,38грн. пені, 33343,15грн. штрафу, 239.929,34грн судового збору (на виконання зазначеного рішення 09.10.2018р. видано відповідний судовий наказ);

- рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/711/16, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 590.045.224,19грн., у тому числі 548.248.311,61грн основного боргу, 1.000.000,00грн. пені, 483.914,27грн. штрафу, 33.742.927,24грн. інфляційних, 6.570.071,07грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205.294,57грн. (на виконання зазначеного рішення 13.09.2016р. видано відповідний судовий наказ);

- рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1596/15-г стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" суму основного боргу 834.820.521,49грн., суму інфляційних нарахувань 85.056.067,64грн., 3% річних 8.554.721,61грн., пеню 5.106.630,64грн., штраф 60.496,18грн., судовий збір 73.080,00грн. (на виконання зазначеного рішення 10.09.2015р. видано відповідний судовий наказ).

Державним підприємством "Енергоринок" (стягувачем) були пред`явлені до примусового виконання вищевказані судові накази, на підставі чого старшим державним виконавцем - Башіловим В.О були вчинені наступні виконавчі дії: постановою від 04.08.2016р. відкрито виконавче провадження №51837078 за наказом №908/1596/15-г; постановою від 04.10.2016р. відкрито виконавче провадження №52485516 за наказом №905/711/16; постановою від 06.02.2019р. відкрито виконавче провадження №58295681 за наказом №905/183/18; постановою від 06.02.2019р. відкрито виконавче провадження №58295539 за наказом №905/420/17.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів по господарським справам №908/1596/15-г, №905/711/16, №905/183/18 та №905/420/17 у одне зведене виконавче провадження №59957769, що у свою чергу узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" та п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція).

З постанови від 05.09.2019р. про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказів №908/1596/15-г від 10.09.2015р., №905/183/18 від 05.08.2018р., №905/420/17 від 09.10.2018р., №905/711/16 від 13.09.2016р. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, ФДонецьке обласне УП АТОЩАД м.Краматорськ; та у 334851 АТ "ПУМБ", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", у межах суми 1.368.830.713,83грн.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №58295681/ак/21 від 05.09.2019р. направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» для виконання постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.09.2019р. при примусовому виконанні наказу №905/183/18.

Листом №20-1-1/21 від 06.09.2019р. відділом ДВС надіслані платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 1.368.830.713,83грн. (матеріали справи містять копію платіжної вимоги №1/21-5 від 04.09.2019р. про стягнення з рахунку боржника № коштів у розмірі 1.368.830.713,83грн.).

Крім того, постановою про арешт майна боржника від 04.09.2019р. у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, постановлено при примусовому виконанні наказів: №905/183/18, №908/1596/15-г, №905/420/17 та №905/711/16 накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у межах суми стягнення 1.368.830.713,83грн.

Державним виконавцем - Башіловим В.О. 04.09.2019р. у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, прийнято постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні судового наказу №905/711/16, якою оголошено у розшук майно боржника: усі транспортні засоби, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля".

05.09.2019р. державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №51837078, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, рухомі состави, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у межах стягнення 1.301.050.672,44грн.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», та накладення арешту на майно боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду №905/183/18.

Розглядаючи по суті скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Башілова Валентина Олександровича, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Боржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця, зокрема, щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», та зобов`язати старшого державного виконавця зняти арешт з коштів боржника, які знаходяться на названому рахунку. В обґрунтування вимоги відповідач посилається на те, що з рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" здійснюється виплата заробітної плати працівникам, а також сплата обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів. На підтвердження викладених обставин додано довідку банку №КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019р.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону).

За приписами ч.2 ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.48 Закону).

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як зазначалося раніше, за твердженнями боржника, які підтверджені довідкою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019р., з рахунку № боржником здійснюється виплата заробітної плати працівникам, а також сплата обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Приписами ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України (право на своєчасне одержання винагороди), також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтей 15, 22, 24, 25 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам (у т.ч. за час відпустки) не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Крім того, у контексті приписів ст.46 Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» держава також гарантує та захищає право громадянина на одержання матеріального забезпечення та страхових виплат у порядку соціального страхування, зокрема, на пенсійне забезпечення.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Разом з іншим, з системного аналізу положень ст.67 Конституції України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (зокрема, п.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3, ч.12 ст.9) та Податкового кодексу України (зокрема, ст.8, ст.9, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.35, ст.36, п.16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення") вбачається обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, згідно приписів ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами, зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

За таких обставин господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про те, що накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» та які призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та платежів, порушує права та інтереси працівників відповідача (скаржника) та суперечить приписам вищенаведених норм законодавства.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі №916/1572/19, від 27.06.2019р. у справі №916/73/19 рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

В обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство «Енергоринок» наголошує, що вищевказаний рахунок товариства (№) не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, що, у свою чергу, виключає наявність підстав для зняття арешту з цього рахунку.

Однак, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019р. з рахунку №, відкритому у названому банку, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" здійснюється, зокрема, виплата заробітної плати працівникам підприємства, оплата податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Разом з тим, на переконання судової колегії, здійснення відповідачем за рахунком № також й інших господарських операцій, окрім зазначених у довідці банку №КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019р., жодним чином не спростовує обставини використання рахунку для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Згідно з п.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004р. №22, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Тобто, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою в порядку ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено можливість зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, банк не має права самостійно визначати суму коштів, з якої знімається арешт, в даному випадку, суму коштів, яка буде використовуватись боржником для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів. Тому, зняття арешту в межах коштів, необхідних для здійснення таких виплат (без зазначення конкретної суми) унеможливлювало б реальне виконання банком такої постанови виконавця.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, витрати підприємства для виплати заробітної плати, відпускних та пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів можуть змінюватись, визначення розміру таких витрат та платежів можливе лише станом на певний період (на певну дату). Тому не вбачається за доцільне та не сприяє ефективному відновленню порушених прав зняття арешту з коштів у певному розмірі, який може бути визначений станом на певний період (на певну дату). Одночасно, у розглядуваному випадку, визначальним є саме здійснення з цього рахунку таких виплат та платежів.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., у частині визнання незаконними дій щодо накладення арешту згідно з постановою від 05.09.2019р. у зведеному виконавчому провадженні на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», та зобов`язання старшого державного виконавця скасувати такий арешт є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Боржник, разом з іншим, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні №51837078 про арешт майна боржника та зобов`язати старшого державного виконавця скасувати постанову про арешт майна від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні №51837078.

Як зазначалося раніше, 05.09.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. у рамках виконавчого провадження №51837078, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, рухомі состави, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля".

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1-2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.7 розділу 8 Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

При цьому абзацем 2 частини 1 статті 48 Закону унормовано, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову (п.10 розділу 8 Інструкції).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4 ст.13 Закону).

Таким чином, дії щодо арешту майна вчинюються державним виконавцем або під час відкриття виконавчого провадження або після виявлення майна.

Як встановлено господарським судом Донецької області та не спростовано сторонами, постанова про арешт майна винесена 05.09.2019р. після приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. Постанова про арешт майна під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №905/183/18 державним виконавцем не приймалась.

При цьому, в діях державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника без проведення таких дій як виявлення та опис майна судова колегія не вбачає порушень норм чинного законодавства, оскільки арешт майна може бути накладений разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Матеріали скарги не містять постанови про звернення стягнення на майно, винесеної на підставі абз.2 ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі аналізу наведених вище приписів Закону України "Про виконавче провадження", Східний апеляційний господарський суд зауважує, що всупереч твердженням апелянта-2, державним виконавцем було дотримано черговість винесення постанов, зокрема постанови про арешт майна від 05.09.2019р. у ВП №51837078, яке входить до складу зведеного ВП №59957769.

У зв`язку з наведеним, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна від 05.09.2019р. у ВП №51837078, яке входить до складу зведеного ВП № 59957769, і, як наслідок, з висновком про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича скасувати постанову про арешт майна від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні №51837078, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №59957769 .

В обґрунтування апеляційної скарги боржник, разом з іншим, наголошує, що до складу нерухомого майна, на яке накладено арешт, входять трансформаторні підстанції, які є невід`ємним технологічним вузлом в єдиній енергетичній системі, що призведе до неможливості виконувати господарську діяльність у вигляді розподілу електричної енергії (припинення постачання енергії). Зазначені обставини, на переконання апелянта-2, можуть призвести до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України, як наслідок - припинення розподілу електроенергії споживачам Донбаського регіону.

Разом з тим, судова колегія не приймає такі посилання боржника, оскільки останні не свідчать про порушення державним виконавцем норм чинного законодавства і, як наслідок, не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Розглянувши вимоги скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій, направлених на арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», та не вчиняти дій щодо примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами та іншими органами, із зазначених розрахункових рахунків, у тому числі, але не обмежуючись, у межах зведеного ВП №59957769, а також зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Своєю чергою, зазначені вимоги скарги не узгоджуються з приписами ч.2 ст.343 ГПК України.

З огляду на приписи п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не позбавлений права накладати арешт на майно (кошти) боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його з дотриманням умов та порядку, встановлених Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Донецької області про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій, направлених на арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», та не вчиняти дій щодо примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами та іншими органами, із зазначених розрахункових рахунків, у тому числі, але не обмежуючись, у межах зведеного ВП №59957769, а також зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій направлених на арешт майна боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство «Енергоринок» в якості підстав для скасування ухвали зазначило, що оголосивши 30.09.2019р. перерву до 01.10.2019р. (наступний день), розглянувши 01.10.2019р. скаргу за відсутності представників позивача і органу ДВС та прийнявши додаткові письмові пояснення скаржника, які надійшли до суду у день судового засідання, господарський суд Донецької області позбавив стягувача та орган ДВС права на дослідження нових пояснень і доказів скаржника, поданих ним у день винесення оскаржуваної ухвали, а також позбавило можливості стягувача та орган ДВС забезпечити явку представників у судове засідання на наступний день після оголошення перерви.

Згідно приписів ч.1-2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Енергоринок» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019р. призначено скаргу на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2019р.

Згідно протоколу судового засідання від 30.09.2019р. та ухвали господарського суду від 30.09.2019р. у судове засідання з`явились боржник та стягувач. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах оскарження докази відправлення ухвали суду за допомогою поштового зв`язку та звіт про відправлення електронної пошти на офіційну адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 30.09.2019р. оголошено перерву до 01.10.2019р., про що у судовому засіданні (згідно змісту протоколу судового засідання) повідомлено боржника та стягувача. Також, про оголошення перерви повідомлено орган ДВС шляхом відправлення електронної пошти на офіційну адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що свідчить наявний у матеріалах оскарження витяг з журналу обліку вихідної електронної пошти.

01.10.2019р. боржником до початку судового засідання надано додаткові пояснення по скарзі, до яких додано, зокрема, докази направлення вказаних документів ДВС та стягувачу відповідно до вимог ГПК України.

Разом з цим, будучи обізнаними про час та місце розгляду скарги, Державне підприємство «Енергоринок» та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не були позбавлені можливості до початку судового засідання ознайомитись з наданими боржником поясненнями.

Однак, у судове засідання 01.10.2019р. стягувач та ДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи закінчення встановлених ст.342 ГПК України строків розгляду скарги на дії державного виконавця, а також те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, судом 01.10.2019р. прийнято оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги-1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими судами обставинами та не доводять порушення або неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Отже, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та задоволення вимог апеляційних скарг за наведеними в них мотивами не вбачає, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/183/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 02.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота