Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. розглянувши без виклику сторін заяву публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" щодо прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
до акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 177119,04 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, позов задоволено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 91749,60 грн пені, 70078,08 грн інфляційних втрат, 15291,36 грн 3% річних, 2656,79 грн судового збору.

25.11.2019 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшла заява щодо прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи у справі.

Мотивуючи вказану заяву, позивач зазначає про те, що окрім судового збору, за подання позовної заяви до суду, ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 692,00 грн.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які ПАТ «Кременчуцький сталевар ний завод» очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до яких включено, понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 40 000,00 грн.

Також, у позовній заяві зазначено, що позивачеві, на підставі угоди до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.218 від 23.01.2019 надавалися послуги з правничої

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача 34 692,00 грн.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав угоду до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 від 23.01.2019р., укладений між позивачем та адвокатом Максименко А.Ю., Договір про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018, додаток №2 до договору, детальний опис наданих послуг, Акт приймання-передачі наданих послуг до угоди від 15.11.2019.

Відповідно до п.3 договору, остаточний розрахунок з адвокатом здійснюється у майнових спорах на пізніше 5 днів з дати зарахування коштів стягнутих на користь клієнта на його розрахунковий рахунок, отриманого присудженого майна в натурі.

Тобто, відповідно до договору б/н від 24.01.2018 оплата за правничу допомогу здійснюється клієнтом після пред`явлення рахунку та зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Станом на час прийняття додаткового рішення відповідач кошти не сплатив, отже, обставина для оплати послуг з правничої допомоги не настала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати не лише фактичні, а й ті, які будуть понесені у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена у об`єднаній палаті Верховного суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019.

За таких обставин, враховуючи що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задоволено повністю, витрати відповідача пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Оскільки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11906/19 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/11906/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" щодо прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код 05756783) 34 692 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя Н.І. Ягічева