ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2019 Справа № 917/1132/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика"

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

2. ОСОБА_1

3. Фермерського господарства "Терра - Украгро"

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра - Украгро", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 12.08.2014 №2186-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.03.2016 №764-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 24.05.2016 №3628-сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 24.05.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки б/н від 13.07.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Терра - Украагро" (, країна реєстрації: Україна, адреса: 39151, Полтавська область, Козельщинський район, с. Мальці, вул. Вишнева, будинок 3, кімната 1);

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842, загальною площею 293 гектари Державній Галещинській біологічній фабриці.

Ухвалою від 15.07.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 05.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 05.09.2019 10:40.

Ухвалою від 05.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Нова Галещина, вул. Жовтнева, буд. 98, ).

Ухвалою від 05.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 11:40 03.10.2019.

Ухвалою від 03.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 09:40 23.10.2019.

07.10.2019 суд постановив ухвалу про повернення третій особі з самостійними вимогами Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" позовної заяви (вх. № 1998/19 від 03.10.2019).

23.10.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до суду надійшла заява про відвід судді Сіроша Д. М. від розгляду справи.

Ухвалою від 23.10.2019 суддя Сірош Д. М. визнав необґрунтованою заяву Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді від розгляду справи № 917/1132/19. Зупинив провадження у справі №917/1132/19 для вирішення питання про відвід судді. Передав справу № 917/1132/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Сіроша Д. М. від розгляду справи № 917/1132/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Погрібній С. В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 в матеріалах справи).

Ухвалою від 25.10.2019 суддя Погрібна С. В. відмовила Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" у задоволенні заяви про відвід судді Сіроша Д. М. від розгляду справи № 917/1132/19.

Ухвалою від 04.11.2019 суд поновив провадження у справі № 917/838/19. Підготовче засідання призначив на 10:20 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 суд закрив провадження у справі № 917/1132/19 в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 12.08.2014 №2186-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.03.2016 №764-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнання незаконним та скасування наказу Головною управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.05.2016 №3628-сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі від 24.05.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842.

07.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду справи по суті в засіданні суду на 10:40 03.12.2019.

03.12.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1132/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1132/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 119, 207, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/1132/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1132/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення, відповідно до частини 5 статті 231, статей 235, 255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Сірош