ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Справа№ 927/85/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.12.2019

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 06.05.2019 (повний текст складено 08.05.2019)

у справі №927/85/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

2) Фермерського господарства "Маяк";

3) Фермерського господарства "Давидок"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у задоволенні позовних вимог Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ФГ "Маяк", ФГ "Давидок", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та договору оренди відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано прокуратурою 11.05.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов супровідний лист до якого скаржник додав платіжне доручення №1280 від 30.05.2019 про сплату судового збору в сумі 5763 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено заступнику прокурора Чернігівської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19; зупинено дію рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; зупинено провадження у справі №927/85/19 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Фермерського господарства "Маяк"; Фермерського господарства "Давидок" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та договору оренди до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

07.10.2019 від заступника прокурора міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому заступник прокурора міста Києва зазначив, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №927/85/19 відпали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/85/19, у зв`язку з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №927/85/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/85/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 02.12.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2019 з`явилися прокурор, представники відповідачів-1,-2,-3 та третя особа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується врученим поштовим повідомленням за № 868.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року справу № 912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №927/85/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі №927/85/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справі № 920/1037/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 927/85/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна