Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 906/234/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України Ковальського Максима Романовича №60603357/3427 від 26.11.2019 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 906/234/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Приватного підприємства "Светолюкс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від заявника:Ковальський М. Р. - приватний виконавець,

Сікорська О.А. - доручення від 24.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково. Вирішено у рахунок часткового погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заборгованості Приватного підприємства "Светолюкс" в розмірі 1266954,19 грн, що складається з боргу в сумі 391288,23 грн. (згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2014 у справі №296/6653/14-ц), 396498,16 грн (згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2014 у справі №296/6693/14-ц) та боргу за договором кредиту №280/40/181 від 22.02.2007 в сумі 476767,80 грн, звернути стягнення на:

- нежитлову будівлю (казарма) загальною площею 2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що належить Приватному підприємству "Светолюкс" на праві приватної власності на нерухоме майно та є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 22.02.2007 №1241, від 22.02.2007 №1243, від 28.03.2007 №650, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, а саме на рівні 741000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Светолюкс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 11115,00 грн витрат по сплаті судового збору.

26.09.2016 року на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

27.11.2019 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України Ковальського Максима Романовича надійшла заява від 26.11.2019 № 60603357/3427 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 906/234/15.

Ухвалою суду від 28.11.2019 заяву приватного виконавця про зміну способу виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 05.12.2019.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву приватного виконавця про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 906/234/15, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування необхідності у зміні способу виконання рішення суду заявник вказує, що на підставі заяви стягувача 13.11.2019 ним, як приватним виконавцем Житомирського виконавчого округу було відкрито виконавче провадження №60603357, та встановлено, що в ході здійснення попередньо відкритих виконавчих проваджень проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, вказаною в рішенні Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016, в сумі 741000,00 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців; другі та треті прилюдні торги із зниженням початкової вартості майна до 592800,00 грн та 518700,00 грн також не відбулися. Також зсилається на занедбаний стан нерухомого майна.

Так, приватний виконавець вказує, що наразі всі можливі заходи виконання рішення у даній справі вжиті, проте рішення так і залишається не виконаним, відтак, на думку останнього, існує необхідність у зміні способу виконання рішення суду у даній справі в частині визначення початкової вартості предмета іпотеки та встановлення її розміру на підставі оцінки, проведеної експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У силу ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Наданими до заяви доказами приватний виконавець довів суду, що виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, є неможливим. Враховуючи зазначене, а також те, що зміна способу виконання рішення у даному випадку не змінює рішення суду по суті та, відповідно, не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України, заява приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі №906/234/15, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України Ковальського Максима Романовича № 60603357/3427 від 26.11.2019 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 у справі № 906/234/15 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 у справі №906/234/15 зі: «…шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, а саме на рівні 741000,00 грн.» на: «…шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.19

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3- стягувачу - АТ"Укрсоцбанк": - 03150.м.Київ.вул.Ковпака, 29 - рек. з пов.

- 03150.м.Київ.вул.Велика Васильківська, 100 - рек. з пов.

4- боржнику - ПП "Светолюкс"-(10003,Житомитрська обл.. м.Житомир, вул.Покровська, 63)- рек. з пов.

5- приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України Ковальському Максиму Романовичу (10014, Житомирська обл., м.Житомир, бульвар Новий 5, оф.2.8)- рек. з пов.