ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3163/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Щедріна О.М. (довіреність № 354 від 02.12.2019р.),

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3163/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка,39, )

до відповідача фермерського господарства "Агро-Перлина" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Т. Шевченка, 322, )

про стягнення 578 734,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фермерського господарства "Агро-Перлина", в якій просило суд стягнути з відповідача 578 734,51 грн. заборгованості, у тому числі: 276 611,23 грн. - суму основного боргу, 212 022,51 грн. - процентів річних та 90 100,77 грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 16/85-ОД від 06.06.2016р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також, у позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. позовну заяву ТОВ "АгроРось" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "АгроРось" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3163/19, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.12.2019р. о 16:00.

В судовому засіданні 05.12.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 05.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (Постачальник) та фермерським господарством "Агро-Перлина" (Покупець) було укладено договір поставки №16/85-ОД, , відповідно до п.1.1 якого у термін і на умовах, визначених даним договором постачальник зобов'язується передати покупцю засоби захисту рослин, очищені у митному відношенні (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначаються у додатку (ах) до даного договору.

Право власності на поставлений товар, а також ризик випадкового ушкодження чи загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару (п. 1.2 договору).

Асортимент товару, його кількість та ціна визначаються в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.3 договору).

Згідно п.1.4 договору, у разі необхідності змінити або доповнити позиції щодо асортименту або кількості товару за згодою сторін, сторони домовляються про нову або додаткову специфікацію, що оформлюється у формі нового додатку, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.5 договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятий покупцем з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін. Підписання сторонами видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Згідно п.2.1 договору, ціна товару визначається в додатку(ах) до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатку(ах) до даного договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в строки, що зазначаються в додатках до договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок постачальника. В призначені платежу має бути зазначений номер та дата договору, а також номер додатку до договору, згідно якого здійснюється оплата (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець зобов'язаний своєчасно і в повному об'ємі здійснити оплату та прийняти товар.

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору, якщо в додатку (ах) до договору не визначено інше, базис постачання товару - EXW (Інкотермс-2010) - склад постачальника, місце розташування (адреса) якого вказується в додатку (ах) до договору. Датою поставки товару чи його частини вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до ст.625 ЦК України сторони визначили, що, у випадку прострочення оплати вартості, товару покупець сплачує постачальнику 0,07% денних від суми простроченої заборгованості за весь час прострочення. Відсотки, що передбачені цим пунктом, не є тими відсотками, що сплачуються за товарний кредит в розумінні п.14.1.245 Податкового кодексу України. (п. 7.4 договору).

Згідно п. 10.1 договору встановлено, що договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У специфікації від 06.06.2016р., що є додатком № 1 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., сторонами узгоджено найменування товару, що поставляється: засоби захисту рослин, а саме: Бі/58 - у кількості 20л.; базагран М - у кількості 5 л.; нурел Д - у кількості 20л.; гоая - у кількості 5 л.; бутізан - у кількості 40 л.; казумін - у кількості 50 л.; стоми - у кількості 30 л.; атія - у кількості 20 л.; бельведер форте - у кількості 20 л.; кумулюс - у кількості 600 кг.; курзат Р - у кількості 37 кг.; полірам - у кількості 20 кг. Всього на загальну суму 160 255,50 грн.

Відповідно до п.3 додатку № 1 специфікації сторони погодили, що оплата здійснюється на поточний банківський рахунок постачальника наступним чином:

- 30 % від вартості товару - оплата до 30 липня 2016р. (п.3.1);

- 70 % від вартості товару - оплата до 15 серпня 2016р. (п.3.2).

Згідно до п.5 додатку № 1 сторони погодили, що покупець зобов'язаний не пізніше 01.09.2016р. провести остаточний розрахунок з постачальником за поставлений товар.

У специфікації від 20.07.2016р., що є додатком № 2 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., сторонами узгоджено найменування товару, що поставляється: засоби захисту рослин, а саме: Арева Голд - у кількості 40 кг.; Пірінекс Супер - у кількості 20 л.; Шафіт Ф - у кількості 40 кг.; Гезагард - у кількості 20 л.; Інфініто - у кількості 30 л.; Абакус - у кількості 10 л.; Регент - у кількості 20 кг.; Маврік - у кількості 10 л.; Нурел Д - у кількості 15 л.; Рекс дуо - у кількості 10 л.; Сумі Альфа - у кількості 12 л.; Воліам Флексі - у кількості 4 л.; Гезагард - у кількості 5 л.; Луна Експіріенс - у кількості 4 л.; Сільвет Голд - у кількості 20 л. Всього на загальну суму 140 020,96 грн.

Відповідно до п.3 додатку № 2 специфікації сторони погодили, що оплата здійснюється на поточний банківський рахунок постачальника наступним чином:

- 50 % від вартості товару - оплата до 15 вересня 2016р. (п.3.1);

- 50% від вартості товару - оплата до 30 вересня 2016р. (п.3.2).

Згідно до п.5 додатку № 2 сторони погодили, що покупець зобов'язаний не пізніше 30.09.2016р. провести остаточний розрахунок з постачальником за поставлений товар.

У специфікації від 25.08.2016р., що є додатком № 3 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., сторонами узгоджено найменування товару, що поставляється: засоби захисту рослин, а саме: Бі-58 - у кількості 20 л.; Дерозал - у кількості 10 л.; Антракол - у кількості 10 кг.; Актара - у кількості 1,75 кг.; Бутізан - у кількості 10 л.; Пірінекс Супер - у кількості 10 л.; Реглон Супер - у кількості 10 л.; Фастак - у кількості 10 л.; Фалькон - у кількості 15 л.; Регент - у кількості 20 кг. Всього на загальну суму 56 334,77 грн.

Відповідно до п.3 додатку № 3 специфікації сторони погодили, що оплата здійснюється на поточний банківський рахунок постачальника наступним чином:

- 50 % від вартості товару - оплата до 20 вересня 2016р. (п.3.1);

- 50% від вартості товару - оплата до 30 вересня 2016р. (п.3.2).

Згідно до п.5 додатку № 3 сторони погодили, що покупець зобов'язаний не пізніше 30.09.2016р. провести остаточний розрахунок з постачальником за поставлений товар.

На виконання умов договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р. позивач постав відповідачу товар на загальну суму 356 611,23 грн., відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 80 000,00 грн. Решта суми заборгованості залишилась несплаченою.

25.04.2018р. позивачем було направлено відповідачу вимогу вих.№ 156 про сплату заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин №16/85-ОД від 06.06.2016р. в розмірі 276 611,23 грн. до 15.07.2018р., зазначена вимога залишилась без відповіді, заборгованість без оплати.

На підставі вищезазначеного, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом фермерського господарства "Агро-Перлина" про стягнення 578 734,51 грн., у тому числі: 276 611,23 грн. -основного боргу, 212 022,51 грн. - процентів річних та 90 100,77 грн. - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, 06.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (Постачальник) та фермерським господарством "Агро-Перлина" (Покупець) було укладено договір поставки №16/85-ОД, , відповідно до п.1.1 якого у термін і на умовах, визначених даним договором постачальник зобов'язується передати покупцю засоби захисту рослин, очищені у митному відношенні (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначаються у додатку (ах) до даного договору.

Згідно п.1.4 договору, у разі необхідності змінити або доповнити позиції щодо асортименту або кількості товару за згодою сторін, сторони домовляються про нову або додаткову специфікацію, що оформлюється у формі нового додатку, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.5 договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятий покупцем з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін. Підписання сторонами видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Згідно п.2.1 договору, ціна товару визначається в додатку(ах) до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р. позивач постав відповідачу товар на загальну суму 356 611,23 грн., що підтверджується товаротранспортними накладними та підписаними з обох сторін видатковими накладними: РН-002215 від 08.06.2016р. на суму 16 516,02 грн.; РН-002612 від 08.07.2016р. на суму 70 852,38 грн.; РН-002696 від 20.07.2016р. на суму 31 946,40 грн.; РН-002698 від 20.07.2016р. на суму 16 390,62 грн.; РН-002725 від 22.07.2016р. на суму 24 550,08 грн.; РН-002726 від 22.07.2016р. на суму 17 068,32 грн.; РН-002754 від 26.07.2016р. на суму 26 104,08 грн.; РН-002802 від 28.07.2016р. на суму 27 000,00 грн.; РН-002913 від 04.08.2016р. на суму 10 267,20 грн.; РН-003150 від 16.08.2016р. на суму 22 125,12 грн.; РН-003151 від 16.08.2016р. на суму 11 988,96 грн.; РН-00331 від 29.08.2016р. на суму 25 467,28 грн.; РН-003313 від 25.08.2016р. на суму 50 384,69 грн.; РН-003381 від 29.08.2016р. на суму 25 467,28 грн.; РН-003733 від 19.09.2016р. на суму 5 950,08 грн.

В межах специфікації №1 від 06.06.2016р., що є додатком № 1 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., були здійснені поставки за видатковими накладними: РН-002215 від 08.06.2016р.; РН-002612 від 08.07.2016р.; РН-002696 від 20.07.2016р.; РН-002698 від 20.07.2016р.; РН-002725 від 22.07.2016р..

В межах специфікації від 20.07.2016р., що є додатком № 2 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., були здійснені поставки за видатковими накладними: РН-002726 від 22.07.2016р.; РН-002754 від 26.07.2016р.; РН-002802 від 28.07.2016р.; РН-002913 від 04.08.2016р.; РН-003150 від 16.08.2016р. на суму 22 125,12 грн.; РН-003151 від 16.08.2016р. на суму 11 988,96 грн.; РН-003381 від 29.08.2016р. на суму 25 467,28 грн.

В межах специфікації від 25.08.2016р., що є додатком № 3 до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р. були здійснені поставки за видатковими накладними: РН-003313 від 25.08.2016р. на суму 50 384,69 грн.; РН-003733 від 19.09.2016р. на суму 5 950,08 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, сторони визначили, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатку(ах) до даного договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в строки, що зазначаються в додатках до договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок постачальника. В призначені платежу має бути зазначений номер та дата договору, а також номер додатку до договору, згідно якого здійснюється оплата (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами до договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р. було укладено додатки (специфікації) №1, №2, №3, якими сторони визначили найменування товару, що поставляється, загальну вартість та здійснення оплати відповідачем, а саме, відповідно до: 1) додатку №1 від 06.06.2016р. остаточний розрахунок має бути здійснений до 01.09.2016р.; 2) додатку № 2 від 20.07.2016р. остаточний розрахунок має бути здійснений до 30.09.2016р.; 3) додатку № 3 від 25.08.2016р. остаточний розрахунок має бути здійснений до 30.09.2016р.

При цьому, відповідач на виконання умов договору № 16/85-ОД від 06.06.2016р., за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 80 000,00 грн., а саме: 30.08.2016р. в сумі 30 000,00 грн. та 27.07.2017р. в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Отже, заборгованість відповідача за отриманий товар згідно договору поставки №16/85-ОД від 06.06.2016р. склала 276 611,23 грн. та залишилась несплаченою.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем за отриманий товар в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 276 611,23 грн. підлягає судом задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 0,07% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.7.4 договору, сторони визначили, що, відповідно до ст.625 ЦК України, у випадку прострочення оплати вартості товару, покупець сплачує постачальнику 0,07% денних від суми простроченої заборгованості за весь час прострочення. Відсотки, що передбачені цим пунктом, не є тими відсотками, що сплачуються за товарний кредит в розумінні п.14.1.245 Податкового кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 0,07% денних (що становить 25,55% річних) від суми простроченої заборгованості (за загальний період з 22.10.2016р. по 21.10.2019р.) у сумі 212 022,51 грн., суд встановив, що позивачем невірно визначено початкову дату виникнення у відповідача прострочення з виконання грошового зобов'язання, з огляду на що, суд зробив власний розрахунок, з урахуванням виникнення у відповідача прострочення з оплати за отриманий товар за специфікацією №1 - з 02.09.2016р., за специфікацією №2, №3 - з 01.10.2016р. та з урахуванням кінцевої дати нарахування, визначеної позивачем - 21.10.2019р., та встановив, що загальна сума річних від суми простроченої заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, за визначений позивачем період становить 227 129,61 грн.

При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем до стягнення суму річних, яка безпосередньо заявлена у позові.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Суд, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" перевірку розрахунку позивача інфляційних втрат (за період з 01.11.2016р. по 30.09.2019р.), також встановив його помилковість, у зв'язку з чим, судом було зроблено власний розрахунок інфляції, з урахуванням виникнення у відповідача прострочення з оплати за отриманий товар за специфікацією №1 - з 02.09.2016р., за специфікацією №2, №3 - з 01.10.2016р. та з урахуванням кінцевої дати нарахування, визначеної позивачем - 30.09.2019р та встановив, що загальна сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, за визначений позивачем період становить 110 492,09 грн.

При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем до стягнення суми інфляційних втрат, яка безпосередньо заявлена у позові.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, в позовній заяві ТОВ "АгроРось" визначив попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести - в загальній сумі 18 681,02 грн., які складаються з: 8 681,02 грн. - судовий збір та 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" до фермерського господарства "Агро-Перлина" про стягнення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Агро-Перлина" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Т. Шевченка, 322, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39, ) 276 611 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 23 коп. - суму основного боргу, 212 022 (двісті дванадцять тисяч двадцять дві) грн. 51 коп. - процентів річних, 90 100 (дев'яносто тисяч сто) грн. 77 коп. - інфляційних втрат та 8 681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2019 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко