ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Cправа № 902/1017/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши, без виклику сторін, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (вул. Примакова, 5, с. Лука-Мелешківська, Вінницька обл., 23204; вул. В.Шероцького, буд. 8, кв. 39, м. Вінниця, 21000)

до:Пилявської сільської ради (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька обл., 23330)

про стягнення 2122799,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 02.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Пилявської сільської ради про стягнення 2122799,17 грн. заборгованості, з яких: 1530320,20 грн - основного боргу, 133830,00 грн - 3% річних та 458649,17 грн - втрат від інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання с. Пилява Тиврівського району Вінницької області від 10.02.2008 в частині проведення розрахунків.

Ухвалою від 03.12.2019 позовну заяву №б/н від 02.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" залишено без руху на підставі п. 2 ст. 164 ГПК України відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України.

06.12.2019 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 06.12.2019 про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити зазначений судовий збір в зв`язку з важким матеріальним становищем, на розрахунковому рахунку ТОВ "Метан" кошти на данний час відсутні. На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем додається довідка про відсутність коштів на розрахунковому рахунку товариства. В зв`язку з важким майновим станом позивача, на даний час позбавлений можливості сплатити судовий збір, в повному обсязі. Частково позивачем в міру фінансових можливостей сплачено судовий збір в розмірі 5130,00 грн. До кінця розгляду справи ТОВ "Метан" по мірі можливостей буде намагатись доплатити несплачену частину судового збору.

Розглядаючи клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Одночасно, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.).

Судом враховано, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивачем заявлено про стягнення з Пилявської сільської ради 2122799,17 грн. заборгованості, з яких: 1530320,20 грн - основного боргу, 133830,00 грн - 3% річних та 458649,17 грн - втрат від інфляції. Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" Позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 31841,99 грн. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № МР_АВ170698GNS_11043799 від 29.11.2019 р. на суму 5130.00 грн., що є меншим за встановлений законом розмір.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Суд, дослідивши норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору Заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення Судом даної процесуальної дії, зокрема, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.

Тобто, передбачена законодавчо можливість відстрочки судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз`яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади).

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів на рахунку підприємства, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочки сплати судового збору.

Суд також зазначає, що Позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України".

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Принагідно суд зауважує, що до позовної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" адвокатом Богословським С.В. додано Договір про надання послуг в галузі права №17/19-ц від 07.02.2019 та Додаток № 1 до договору від 26.11.2019 року в якому встановлена винагорода за надання професійної правничої допомоги в розмірі 35000,00 грн. Відповідно до Каитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 26.11.2019 ТОВ "Метан" сплатило адвокату Богословському С.В. 35000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про відстрочення сплати судового збору в розмірі 26711,99 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про відстрочення сплати судового збору в розмірі 26711,99 грн. за подання до Господарського суду Вінницької області позовної заяви до о Пилявської сільської ради про стягнення 2122799,17 грн. заборгованості по справі №902/1017/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

3. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала підписана 10.12.2019

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( вул. Примакова, 5, с. Лука-Мелешківська, Вінницька обл., 23204 ; вул. В.Шероцького, буд. 8, кв. 39, м. Вінниця, 21000)