ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" грудня 2019 р. Справа№ 911/3061/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016

у справі № 911/3061/15(суддя - Бацуца В.М.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_1 ,

про стягнення 1209012,09 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області (далі - Броварська міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (далі - ТОВ "СІТІ", Товариство) про стягнення 1.209.012,09 грн заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 (далі - договір оренди від 16.02.2005), укладеного між Броварською міською радою та ТОВ "СІТІ".

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2015 (суддя Бацуца В. М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (головуючий - Тарасенко К.В., судді: Куксов В.В., Тищенко О.В.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розірвано укладений між Броварською міською радою та ТОВ "СІТІ" договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 площею 17,4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 за № 07; присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1.209.012,09 грн заборгованості з орендної плати за період 2012-2014 роки.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 (головуючий - Чумак Ю.Я., судді: Дроботова Т.Б., Пільков К.М.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі за текстом - Лойфенфельд І.О.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 911/3061/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (головуючий - Тищенко О. В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3061/15.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2018 (головуючий - Чумак Ю.Я., судді: Дроботова Т.Б., Пільков К.М.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 911/3061/15 скасовано. Справу № 911/3061/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3061/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/3061/15 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у цій справі скасовано з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 справу № 911/3061/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В. був заявлений самовідвід у справі № 911/3061/15, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 задоволено заяву про самовідвід суддів Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.; матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу № 911/3061/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Євсіков О.О. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Частиною 5 ст. 310 ГПК України унормовано, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України та висновків суду касаційної інстанції щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи (процесуальної недопустимості повторного перегляду рішення місцевого господарського суду, прийнятого до 15.12.2017) колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено таке.

10.12.2018 ОСОБА_1 . звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015.

Однак рішення місцевого господарського суду, про апеляційний перегляд якого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вже було оскаржене в апеляційному порядку Першим заступником прокурора Київської області.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено, рішення господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 відхилено клопотання ТОВ «СІТІ» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, касаційну скаргу ТОВ "СІТІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у цій справі повернуто скаржнику.

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пункти 51 і 52).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно з положеннями ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі, якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Отже, станом на час постановлення судового рішення у цій справі норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених ст. 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Положеннями ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ст. 254 ГПК України).

Відповідно до норм ч. ч. 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ «Перехідні положення» ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Зазначена правова позиція щодо застосування норм ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та в цій справі (п.п. 45-46).

Враховуючи, що Верховний Суд пунктом 2 резолютивної частини постанови від 22.10.2019 у справі № 911/3061/15 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у цій справі скасував з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла таких висновків.

Відкриття апеляційного провадження врегульовано § 2 «Відкриття апеляційного провадження» (ст. ст. 260-266) Глави 1 «Апеляційне провадження» Розділу IV «Перегляд судових рішень» ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, яка міститься у § 2 «Відкриття апеляційного провадження», суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд у п. 46 постанови від 22.10.2019 у цій справі вказав, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, мав керуватися передусім п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з перегляду судового рішення, яке не підлягає оскарженню, а саме - рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у цій справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 254, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 911/3061/15.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Матеріали справи № 911/3061/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз