ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Справа № 915/491/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви відповідача від 19.11.2019 про роз`яснення судового рішення у справі №915/491/19

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про: повернення земельної ділянки,

за участі представників учасників справи:

Прокурор, Григорян Е.Р.

Від позивача, не з`явився

Від відповідача, не з`явився

встановив:

19.11.2019 представником відповідача подано до господарського суду заяву від 19.11.2019 про роз`яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2016 у справі №915/491/19.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 судове засідання для розгляду заяви відповідача призначено на 29 листопада 2019 року о 10:00.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви відповідача, вважає, що резолютивну частину рішення викладено зрозуміло, спосіб захисту відповідає нормам законодавства, отже відповідач має можливість виконати рішення.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 позов задоволено з огляду на припинення дії договору оренди та використання відповідачем спірної земельної ділянки без належних правових підстав та зобов`язано ФОП Літкову Людмилу Вікторівну повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1352 кв.м нормативною грошовою оцінкою 970678,66 грн з кадастровим номером :01:041:0005 по вул. Будівельників ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу споруд та стягнуто на користь прокуратури Миколаївської області 14560,18 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі №915/491/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни - без задоволення.

Заяву відповідача про роз`яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі №915/491/19 обґрунтовано тим, що рішення є нечітким і незрозумілим з точки зору порядку його виконання, а сторони повинні розуміти та усвідомлювати порядок, строки, обсяг робіт, які дії необхідно здійснити для його належного і законного виконання в частині повернення земельної ділянки Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом демонтажу споруд. Заявник просить суд в ухвалі про роз`яснення рішення зазначити: строк виконання дій щодо демонтажу споруд, осіб, які уповноважені на вчинення таких дій, порядок здійснення демонтажу споруд.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як витікає з заяви, відповідач фактично просить суд встановити порядок виконання рішення в частині повернення земельної ділянки, а саме: зазначити строк виконання дій щодо демонтажу споруд, осіб, які уповноважені на вчинення таких дій, порядок здійснення демонтажу споруд.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, як такої, що не відповідає положенням ст. 245 ГПК України.

Такої правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16.

Керуючись нормами ст. ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволені заяви відповідача від 19.11.2019 про роз`яснення рішення - відмовити.

2.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 04.12.2019.

Суддя В.О.Ржепецький