УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17200/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 358,18 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення грошових коштів за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 5358,18 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 7053/12/36/02-19 від 02.12.2019 (вх. № 17200/19 від 05.12.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява подана на бланку Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", який містить зазначення електронний адреси www.vodokanal.kiev.ua. Разом з цим, у тексті позовної заяви зазначено, що у позивача відсутні офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти. З огляду на наведене, суд має сумніви у достовірності повідомлених позивачем відомостей про відсутність у нього офіційної електронної адреси.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 4 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Листом-повідомленням від 03.02.2017 № 15/2687-Т ... АТ "Укрзалізниця" було повідомлено про результати хімічних аналізів стічних вод, які ним скидалися у систему міської каналізації", разом з цим у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджють направлення АТ "Укрзалізниця" вказаного листа-повідомлення від 03.02.2017 № 15/2687-Т;

- в абз. 5 стор. 3 позовної заяви позивач посилається на "результати лабораторних досліджень проб стічних вод, які скидаються з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Качанова, 5-а, відібраних 23.01.2017 з контрольного колодязя 1/11 AT "Укрзалізниця", разом з цим у позовній заяві не зазначено, яким документом були оформлені такі результати лабораторних досліджень проб стічних вод;

- в абз. 3 стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "Акціонерне товариство "Укрзалізниця" за період з 24.10.2016 по 23.01.2017 скинуло стічних вод до міської каналізаційної мережі в обсязі 190 м/куб.", проте при цьому не зазначено докази, які підтверджують такий обсяг скинутих відповідачем стічних вод за вказаний період;

- в абз. 5 стор. 4 позовної заяви позивач зазначає, що "Нп - норматив плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у мега допустимих концентрацій ... становить 59% від затвердженого тарифу на послуги водовідведення", разом з цим не обгрунтовано саме вказаний відсоток від затвердженого тарифу на послуги водовідведення;

- в абз. 2 стор. 5 позовної заяви позивач стверджує, що "Листом-попередженням від 22.02.2017 Відповідачу направлені розрахунок № 15/ДК- 2017-01 -05/277-Ф від 23.01.2017 нарахувань плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та рахунок на оплату від 03.02.2017 № УЕ001156", разом з цим у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджють направлення відповідачу вказаних листа-попередження, розрахунку нарахувань плати та рахунку на оплату.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача (у разі наявності);

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 3, абз. 3, 5 стор. 4, абз. 2 стор. 5 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (у разі наявності);

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 3, абз. 3, 5 стор. 4, абз. 2 стор. 5 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега