ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р.м.ХарківСправа № 922/2838/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про стягнення 13927667,29 грн,
за участю представників:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність № 01-26/741 від 08.01.2019);

Антипової С.Л. (довіреність № 01-50/8548 від 06.08.2019);

відповідача - Кічигіної С.С. (довіреність № 01-01-23/24-19 від 03.01.2019);

Журіди А.Г. (довіреність № 01-01-23/2056-19 від 05.04.2019) - після

перерви не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, 08.05.2015 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 13927667,29 грн, з яких 6543349,62 грн (тарифна складова - 5452791,34 грн та ПДВ 20% - 190558,28 грн) вартість спожитої електроенергії, 34052,89 грн (тарифна складова за КРЕ - 28377,41 грн та ПДВ 20% - 5675,48 грн) плати за компенсації перетікання реактивної енергії, 4386923,44 грн інфляційних, 220807,53 грн 3% річних, 2742533,81 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 2.2.5 Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, п.п. 1, 4.5, 5 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків", п. 10.2 Правил користування електричною енергією та приписів ст. 526 ЦК України, прострочив оплату вартості електричної енергії у період з вересня 2013 року по березень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2015 (суддя Аріт К.В.) вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №922/2838/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 (суддя Аріт К.В.) провадження у справі № 922/2838/15 було зупинено до вирішення по суті справи № 922/635/15.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Аріт К.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Полякова О.В. від 17.02.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2838/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, суддею-доповідачем по справі № 922/2838/15 визначено суддю Кухар Н.М.

07.06.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" була перейменована у Акціонерне товариство "Харківобленерго", та відповідно п. 1.3. Статуту АТ "Харківобленерго", є правонаступником усіх прав та обов`язків АК "Харківобленерго".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 провадження у справі № 922/2838/15 поновлено 29.10.2019 на підставі повідомлення АТ "Харківобленерго" (вх. № 26022) про те, що постановою Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 922/635/15 касаційна скарга АТ "Харківобленерго" залишена без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 залишена без змін. Даною ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 19.11.2019, відповідач - КП "Харківводоканал" не погодився з доводами позивача щодо наявності суми боргу, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не було вчинено дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства, а саме не виконано обов`язок щодо виставлення рахунків з правильним розрахунком вартості електричної енергії. А отже, враховуючи, що позивачем у виставлених до сплати Рахунках було неправомірно застосовано 2 тарифний клас споживача, Рахунки на оплату вартості електричної енергії за спірний період, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, є незаконними та такими, що не встановлюють строк настання зобов`язання підприємства щодо їх остаточної оплати у розумінні ст. 530 ЦК України та п. 5 Додатку 2 до Договору № 4. Крім того, відповідач зазначив, що розрахунки між позивачем та відповідачем за спожиту електричну енергію за березень 2015 року проводились державними коштами відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", а також відповідними Постановами Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005, №375 від 04.06.5015, якими було затверджено порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками, як такої, що виникла внаслідок невідповідності фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади шляхом проведення заліків за розрахунок коштів державного бюджету України. При цьому, відповідач вважає, що укладенням договорів про організацію взаєморозрахунків на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375, та, в подальшому, оплатою з боку КП "Харківводоканал" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету вартості електричної енергії, спожитої у березні 2015 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, сторони вказаного договору припинили зобов`язання по сплаті коштів за даним правочином. Що стосується позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, нарахованих на заборгованість, що виникла в період вересень 2013 року - лютий 2015 року, відповідач зазначив, що вказана заборгованість з основного зобов`язання на даний час не доведена та є предметом розгляду в інших судових справах. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є незаконними та не підлягають задоволенню.

21.11.2019 до суду надійшла заява позивача - АТ "Харківобленерго" про припинення провадження у справі в частині заборгованості за електричну енергію (в тому числі ПДВ) - 6543349,62 грн та КРЕ (в тому числі ПДВ) - 34052,89 грн, у зв`язку з перерахунком позивачем нарахувань за електричну енергію на суму 1535423,79 грн та подальшою оплатою за спожиту електричну енергію відповідачем в сумі 6281525,87 грн та за нарахування по реактивній енергії в сумі 34052,89 грн. Позивач також просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині пені - 2742533,81 грн, 3% річних - 220807,53 грн, індексу інфляції - 4386923,44грн, у зв`язку з тим, що час виконання зобов`язання щодо оплати електричної енергії, спожитої у період з вересня 2013 року по січень 2015 року, на заборгованість з якої нараховані штрафні санкції, не настав. Судовий збір в частині вимог, що підлягають припиненню, позивач просить стягнути з відповідача; в частині вимог, що підлягають закриттю - повернути позивачу з державного бюджету.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 21.11.2019, представники позивача підтримали заяву про припинення та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28.11.2019 до 12:00.

27.11.2019 відповідачем було подано до суду відзив на заяву АТ "Харківобленерго" про припинення та закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначив, що оплата за спожиту електричну енергію у березні 2015 року за Договором № 4 від 07.05.2004 була здійснена за рахунок державних субвенцій, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Після перерви представники позивача своєї позиції у справі не змінили, але у зв`язку з процесуальною помилкою у формулюванні заяви, просили закрити, а не припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію (в тому числі ПДВ) - 6543349,62 грн та КРЕ (в тому числі ПДВ) - 34052,89 грн.

В ході судового засідання представник відповідача погодилася з позицією позивача та не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Рахунку від 31.03.2015, виставленого до оплати постачальником - АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал" було спожито за Договором № 4 від 07.05.2004 в березні 2015 року електричну енергію в обсязі 5134513 кВт*г; вартість електричної енергії, що підлягає сплаті за даним Рахунком становить 8545349,62 грн.

З урахуванням часткових проплат вартості спожитої в березні 2015 року електричної енергії, у травні 2015 року позивачем заявлено до Господарського суду Харківської області позов про стягнення за вказаний період заборгованості з оплати вартості електричної енергії в розмірі, який станом на 01.04.2015 становив 6543349,62 грн (тарифна складова - 5452791,34 грн та ПДВ 20% - 1090558,28 грн).

Після звернення до суду, у період з 20.04.2015 по 30.06.2015 КП "Харківводоканал" здійснив оплату за спожиту електричну енергію в сумі 6281525,87 грн, та за нарахування по реактивній енергії в сумі 34052,89 грн.

Судовим рішенням у справі № 922/4198/17 зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року (у тому числі за березень 2015 року) відповідно до Договору від 07.05.2004 № 4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень-грудень 2015 та 2016 років, січень-жовтень 2017 року.

На виконання рішення по справі № 922/4198/17 АТ "Харківобленерго" було проведено перерахунок нарахувань за електричну енергію на суму 1535423,79 грн, внаслідок чого обсяг електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у березні 2015 року, становить 5134387 кВт*г; вартість електричної енергії, з урахуванням ПДВ - 7007925,83 грн.

Як вбачається з Рахунку на оплату електричної енергії, спожитої у березні 2015 року за Договором від 07.05.2004 № 4, який був виставлений відповідачу після вищевказаного перерахунку, станом на 01.07.2019 КП "Харківводоканал" сплачено за цей період 8281525,83 грн, сума до сплати становить 0,00 грн.

Отже, позивач у справі зазначає, що станом на 01.10.2019 у нього відсутні вимоги до відповідача щодо сплати за спожиту електричну енергію та КРЕ за період січень - березень 2015 року.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції, а саме: інфляційні втрати в розмірі 4386923,44 грн; 3% річних у розмірі 220807,53 грн та пеню в розмірі 2742533,81 грн, було нараховано позивачем на суму заборгованості, що утворилася за спірним Договором у період з вересня 2013 року по січень 2015 року.

При цьому, період стягнення з вересня 2013 року по грудень 2014 року був предметом розгляду у справі № 922/635/15. Рішенням у даній справі відмовлено у стягненні суми основного зобов`язання за вказаний період та встановлено незаконність нарахування штрафних санкцій на цю заборгованість.

Крім того, стягнення штрафних санкцій, нарахованих на заборгованість за спожиту у січні - лютому 2015 року електричну енергію по Договору № 4 від 07.05.2004 є предметом розгляду в судовій справі № 922/1831/15, рішення в якій на даний час не прийнято.

В той же час, як було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду по справі № 922/4198/17 АТ "Харківобленерго" було проведено перерахунок нарахувань за електричну енергію, у тому числі за період з вересня 2013 року по січень 2015 року.

Після проведення перерахунку АТ "Харківобленерго" направило КП "Харківводоканал" рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію, спожиту за період з вересня 2013 року по січень 2015 року (електрична енергія, на яку нараховані штрафні санкції), у зв`язку з чим час виконання зобов`язання у відповідача не настав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Згідно з приписами ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості електричної енергії, спожитої ним у березні 2015 року, та зі сплати штрафних санкцій, нарахованих на заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у період з вересня 2013 року по січень 2015 року.

При цьому, суд бере до уваги, що під час перебування даної справи в провадженні господарського суду суттєво змінилися обставини, які вплинули на правомірність нарахування вартості електричної енергії позивачем. А саме, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4198/17 було зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до Договору від 07.05.2004 № 4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень - грудень 2015 та 2016 років, січень - жовтень 2017 року.

З наданих до суду документів вбачається, що після проведеного позивачем перерахунку, заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у березні 2015 року, погашено в повному обсязі, а отже, спір за даною вимогою станом на даний час відсутній.

Оскільки після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії, спожитої у період з вересня 2013 року по січень 2015 року, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати, вбачається, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними. За таких обставин, сторони дійшли згоди про відсутність предмету спору за такими вимогами.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої в березні 2015 року, була сплачена відповідачем у повному обсязі лише після подачі позову до суду, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 74, 86, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2838/15 в частині стягнення заборгованості за електричну енергію, в тому числі ПДВ, у розмірі 6 543 349,62 грн, та КРЕ, в тому числі ПДВ, у розмірі 34 052,89 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у справі № 922/2838/15 в частині стягнення пені в розмірі 2 742 533,81 грн, 3% річних у розмірі 220 807,53 грн, індексу інфляції в розмірі 4 386 923,44 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; п/р НОМЕР_1 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351931; ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 98661,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019.

Суддя Н.М. Кухар