УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7815/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК- СІГМА"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В.

у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави

до 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК- СІГМА"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід головуючого судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18, яку обґрунтовано тим, що суддя Случ О.В. до призначення суддею Верховного Суду працював у адвокатському об`єднанні "Інтегрітес" разом з представником відповідача-2 у справі - ТОВ "ФОК-СІГМА" - Коганцем А.В., що свідчить про знайомство та ділові стосунки судді з цим представником ТОВ "ФОК-СІГМА", тому заявник вважає, що суддя Случ О.В. може розглядати справу упереджено та мати власну заінтересованість у результаті ухваленого у справі рішення.

Зазначене, на думку представника ТОВ "ФОК-СІГМА", є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О.В. у цій справі та є підставою для відводу згідно з положенням пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. від 03.12.2019 заяву ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/7815/18 було визнано необґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпід-ставними, а тому заявлений ТОВ "ФОК-СІГМА" відвід судді Случу 0. В. є необгрунтова-ним, враховуючи те, що суддя Случ 0. В. працював саме в АО "Інтегрітес" (а не в ТОВ "ФОК-СІГМА), сплив значного проміжку часу, а саме більше двох років, з часу працев-лаштування судді Случа 0. В. у цьому адвокатському об`єднанні та неперебування судді Случа 0. В. з представником ТОВ "ФОК-СІГМА" у дружніх відносинах, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді.

06.12.2019 на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. передано заяву ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід головуючого судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Случа О.В., що заявлений ТОВ "ФОК- СІГМА", дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до суб`єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпе чував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визна чено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо від сутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспіль стві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України", N 7577/02, від 03.05.2007, п. 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Ко ролівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи іс нували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюва тися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важли вою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об' єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швей царії', п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії', від 07.08.1996, п. 58).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного ро змежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побою вання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спросту вання презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову га рантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у гро мадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).

У цій справі заявник посилається на те, що суддя Случ О.В. прямо чи побічно заінте ресований у результаті розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), одночасно зазначає, що є обставини, які виклика ють сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, те, що суддя Случ О.В. працював в АО "Інтегрітес" разом із адвокатом Коганцем А.В., який здійснює пред ставництво інтересів відповідача у цій справі.

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. ви ходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано дока зів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Случ О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Зая вник жодним чином не пояснив, які переконання чи поведінка судді Случа О.В. свід чить про наявність у нього особистої упередженості щодо ТОВ "ФОК-СІГМА" чи його представника Коганця А. В.

Щодо доводів стосовно того, що суддя Случ О.В. працював в АО "Інтегрітес" разом із адвокатом Коганцем А.В., який здійснює представництво інтересів відповідача у цій

справі, то слід виходити з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Госпо-дарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

У цій справі відсутні дані, які б підтверджували, що суддя Случ О.В. брав участь у справі як адвокат або надавав ТОВ "ФОК- СІГМА" чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03.12.2019 суддя Случ О.В. дійсно працював саме в АО "Інтегрітес" (а не в ТОВ "ФОК-CIГМА) більше двох років тому. Водночас, така обставина не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним, оскільки Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає адвокатську діяльність як незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат, адвокатське об`єднання здійснюють захист, представництво або надають інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором про надання правової допомоги, дія якого припиняється його належним виконанням (пункти 1, 2, 4 частини 1 статті 1, частина 1 статті 29 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 6 статі 15, частини 1 статті 4 цього Закону адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту; адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, яка здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). З огляду на те, що, створюючи адвокатське об`єднання або залучаючись до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги на договірних засадах, адвокати все одно здійснюють адвокатську діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності та є незалежними одним від одного, оскільки діють виключно в межах повноважень, наданих їм клієнтами, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. вважає, що участь адвоката Случа О.В. в АО "Інтегрітес" у період, коли в цьому ж об`єднанні працював адвокат заявника Коганець А.В., не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18.

З огляду на викладене, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. переконана у тому, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Случ О.В при розгляді справи заявника, який у цій справі уклав договір про надання правової допомоги з Коганцем А.В. , що працював у тому ж адвокатському об`єднанні "Інтегрітес", в якому 2 роки тому працював також адвокат Случ О.В., не може забезпечувати "незалежність та безсторонність" суду у цій справі, які вимагаються статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви про відвід судді Случа Олексія Васильовича у розгляді справи № 910/7815/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова