ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.Справа № 922/3327/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши в межах підготовчого провадження, в порядку ст. 119 ГПК України, заяву відповідача (вх. № 29631 від 05 грудня 2019 року) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград,
про стягнення 280 144,39 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3327/19 за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення 280144,39 грн.

05 грудня 2019 року, через канцелярію суду, відповідачем подана заява (вх. № 29631) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається строк для подання відзиву на позов. При цьому, процедура подачі відзиву, виходячи з норм статей 80, 91, 161, 165 ГПК України, передбачає не лише додержання строку його подання, а також вимагає надіслання заяви по суті справи всім її учасникам та з долученням доказів на обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі № 922/3327/19 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем одержано ухвалу суду 22 жовтня 2019 року, отже, відзив на позовну заяву останній мав подати до суду не пізніше 05 листопада 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що через скрутне матеріальне становище, останній не має змоги сплачувати послуги адвоката, тобто отримувати належну професійну правничу допомогу. Юридична необізнаність стала основною причиною порушення строків подання відзиву на позовну заяву до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, за вимогами частин 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначено вище в даній ухвалі суду, строк на подання відзиву, виходячи з норм статей 80 та 165 ГПК України, встановлювався судом (протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі). Відповідно, до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, даний строк підлягає саме продовженню, або за заявою учасника справи, поданою до закінчення даного строку, або за ініціативою суду.

Оскільки судом, в порядку ст. 165 ГПК України, встановлювався строк на подання відзиву, а в клопотанні відповідач просить саме поновити пропущений процесуальний строк і який законом не встановлений через пряму норму ст. 165 Кодексу, суд відмовляє в сукупності в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, в аспекті зазначеного слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги гарантоване господарським процесуальним кодексом право відповідача довести обставини, які мають значення для справи, та стадію провадження (підготовче провадження), суд вважає за необхідне з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити відповідачу строк на подання до суду відзиву, з долучення до матеріалів справи заяви відповідача про поновлення процесуального строку.

Керуючись статями 42, 119, 165, 178, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача (вх. № 29631 від 05 грудня 2019 року) відмовити та долучити її до матеріалів справи.

Продовжити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву - до 09 грудня 2019 року (включно); позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, буде врахована судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, відповідно до вимог статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В решті, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09 грудня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3327/19