ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 Справа № 920/931/19
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/931/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомгруп" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний код 33512588),

до відповідачів: 1) акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784),

2) публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний код 00191483),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні першого відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

представники учасників справи:

позивача (в режимі відео конференції) - адвокат Ковальова Л.П. (довіреність б/н від 01.10.2019);

першого відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гапон В.С.;

другого відповідача ( в режимі відеоконференції) - адвокат Кравчук О.А.;

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, у якому просить суд визнати право власності за позивачем на нерухоме майно - нежиле приміщення, приміщення контори, гараж, огорожа, реєстраційний номер майна: 1638073, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 3; зняти арешт з нерухомого майна - нежиле приміщення, приміщення контори, гараж, огорожа, реєстраційний номер майна: 1638073, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 3, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 30.05.2019 ВП № 59239129 та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/931/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Від третього відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2019 (вх. № 8063 від 04.10.2019), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не дотримано вимог процесуального закону, що регулює питання подання позову про зняття арешту з майна, оскільки приватний виконавець повинен залучатись до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не в якості співвідповідача.

Також третім відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі б/н від 01.10.2019 (вх. № 3188к від 04.10.2019), де просить суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог, заявлених до третього відповідача, оскільки не має статусу суб`єкта господарювання.

07.10.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № м03/10 від 03.10.2019, в якому перший відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив третього відповідача, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, оскільки саме дії третього відповідача призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалами суду від 22.10.2019 задоволено клопотання ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Інтеркомгруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/931/19.

04.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника першого відповідача, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву.

08.11.2019 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника другого відповідача, в яких повністю визнає позовні вимоги ТОВ "Інтеркомгруп", підтримує викладене у відзиві на позовну заяву та вважає, що відсутні підстави для поновлення першому відповідачу строку на подання відзиву.

07.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд не приймати до уваги відзив першого відповідача у зв`язку з пропущенням строку на його подання без поважних причин.

Ухвалою суду від 31.10.2019 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні першого відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну; вважати належними відповідачами у справі № 920/931/19 акціонерне товариство "Сбербанк" та публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"; заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про закриття провадження у справі залишити без розгляду; відкласти підготовче засідання на 26.11.2019, 15:00; доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/931/19, призначене на 26.11.2019, 15:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

04.11.2019 до суду надійшов відзив першого відповідача на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ґрунтується лише на припущеннях позивача без наведення відповідного обґрунтування.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 07.10.2019.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що у зв`язку з великою завантаженістю співробітників Банку, котрі здійснюють супровід судових справ, значним обсягом даних справ, а також періодом відпусток, АТ «Сбербанк» було позбавлене можливості подати даний відзив вчасно.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування заперечень проти позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність продовжити першому відповідачу строку для подачі відзиву до 04.11.2019.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк на подання документів встановлений ухвалами суду закінчився, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та провести судове засідання в режимі відеоконфренеції.

Керуючись ст. ст. 119, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити першому відповідачу АТ «Сбербанк» строк для подачі відзиву на позовну заяву до 04.11.2019.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/931/19.

3. Призначити справу № 920/931/19 до судового розгляду по суті на 17.12.2019, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04210, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 2-є) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/931/19, призначене на 17.12.2019, 14:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь повноважні представники ТОВ "Укрвторчормет", ТОВ "Інтеркомгруп" та АТ "Сбербанк".

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та Оболонському районному суду міста Києва (04210, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 2-є), в тому числі електронною поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко