ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15953/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріон"

представник позивача - Конюшко Д. Б., адвокат

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

представник відповідача - Чорний А. М., адвокат

третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

представник третьої особи-1 - не з`явився

третя особа-2 - ОСОБА_1

представник третьої особи-2 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Кравчук Г. А., Козир Т. П.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 про зобов`язання зарахувати на рахунок суму помилкового переказу,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 24.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріон" (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Відповідач, Банк) третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - Третя особа-1, Сбербанк) з позовом про зобов`язання зарахувати на рахунок Позивача суму в розмірі 151 722,41 грн, з яких: 140 000,00 грн сума помилкового переказу, 1 357,81 грн 3 % річних, 10 364, 60 грн. пені.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач належним чином повідомив Банк про платіжну операцію, яка ним як клієнтом Банку не ініціювалася та не виконувалася, списання грошових коштів з рахунку Позивача відбулось після повідомлення Банку в той час як Позивачу було заблоковано доступ до системи клієнт-банк. Вказані протиправні дії та бездіяльність Відповідача завдали значної шкоди, а ігнорування законних вимог про повернення суми списаних коштів є порушенням законних прав та інтересів Позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 28.05.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Паламар П. І.) у позові відмовив.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що Відповідач вжив усіх необхідні та можливі заходи з мінімізації понесення Позивачем збитків шляхом блокування грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , відкритому у Сбербанку. При цьому, як свідчить висновок експертизи № 31/10.9/248 від 09.11.2018, проведеної у межах кримінального провадження експертизи, на накопичувачі та жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютера Позивача виявлено програмні засоби з назвою "Team Viewer", призначені для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відеозв`язку та веб-конференцій та "Удаленный рабочий стол", призначений для забезпечення віддаленої роботи користувача з сервером, на якому запущений сервіс термінальних підключень. Отже, Позивач через встановлені у нього персональні комп`ютери допустив отримання сторонніми особами несанкціонованого доступу до електронної банківської системи, а доказів невиконання Банком умов Договорів щодо захисту інформації під час функціонування електронної платіжної системи не надано. Таким чином, враховуючи положення статті 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а також те, що неналежний платіж став наслідком невиконання платником вимог щодо захисту інформації і проведення операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо), підстави для покладення на Відповідача відповідальності за такий переказ відсутні.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 26.09.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційне провадження стосовно вимог апеляційної скарги Позивача щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відповідача зарахувати на його рахунок 1 357,81 грн 3 % річних та 10 364,00 грн пені закрив; апеляційну скаргу Позивача (з урахуванням клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги) задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача зарахувати на рахунок Позивача суму помилкового переказу у розмірі 140 000,00 грн; прийняв в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнив; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у цій справі залишив без змін; резолютивну частину рішення ухвалив викласти в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" суму помилкового переказу у розмірі 140 000, 00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" 2 100, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

3.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що, враховуючи положення статей 1066, 1071, 1073 ЦК України, статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", за недоведеності вчинення клієнтом банку дій чи бездіяльності, які сприяли несанкціонованому доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк, що призвело до незаконного списання коштів з рахунку Позивача, враховуючи невідкладне повідомлення Банку про неналежне функціонування системи клієнт-банк, а також наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюються факти несанкціонованого втручання до системи клієнт-банк та списання коштів з рахунку Позивача, позовна вимога про зобов`язання Банку зарахувати на рахунок Товариства суму помилкового переказу у розмірі 140 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Позивач подав клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги, яке задоволено судом апеляційної інстанції, не здійснювалася перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відповідача зарахувати на рахунок Позивача 1 357,81 грн 3 % річних та 10 364, 60 грн пені.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права статті 11 ЦК України та статті 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, а також порушив статтю 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

5.1.1. Висновок суду про те, що несанкціонований переказ стався саме з вини Банку, який не забезпечив належного функціонування системи клієнт-банк помилковий, оскільки судами встановлено, що платіжне доручення було підписано ключами ЕЦП клієнта, отже Банк мав виконати таке платіжне доручення.

5.1.2. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що Банк діяв у спосіб та в межах, визначених договірними відносинами сторін та законодавством України, а недбалість Позивача до забезпечення інформаційної безпеки своєї робочої станції, що взаємодіє з системами клієнт-банк, стала причиною проведення несанкціонованого платежу.

5.1.3. Суд не дослідив належним чином умови Договору обслуговування, враховуючи, що Позивач у зв`язку з укладенням Договорів був належним чином проінформований про необхідні дії для захисту інформації.

5.1.4. Звернення до Служби підтримки системи про компроментацію таємного ключа надійшло вже безпосередньо від менеджера Банку ОСОБА_2., а не від самого клієнта, коли фактично в цей час вже була проведена спірна транзакція.

5.1.5. Враховуючи, що неналежний платіж став наслідком невиконання платником вимог щодо захисту інформації і проведення операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо), підстави покладення на Відповідача відповідальності за такий переказ відсутні, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 12.11.2019 Третя особа-1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому не погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про підставність позовних вимог з посиланням на необґрунтування судом висновку про скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі щодо ненаведення доводів, за якими суд погодився чи не погодився з висновком суду першої інстанції; мотивів прийняття чи відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; суперечливості висновків суду щодо дій/бездіяльності Банку у несанкціонованому доступі до системи клієнт-бан; неврахування висновку експерта, на який послався Банк; саме Позивач допустив "компроментацію таємного ключа" до ЕЦП системи клієнт-банк, однак суд апеляційної інстанції належної оцінки наведеному не надав.

6.2. На час отримання повідомлень щодо несанкціонованості платежу спірні грошові кошти вже було зараховано на рахунок ОСОБА_1 (далі - Третя особа-2), і з моменту зарахування цих коштів на рахунок отримувача будь-яке подальше розпорядження ними здійснюється лише на підставі відповідного доручення отримувача або в порядку примусового стягнення, отже Сбербанк не мав та не має правових підстав для самостійного списання/перерахування коштів з рахунку клієнта.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 19.02.2018 між сторонами у справі укладено Договір №305/000090/18 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг (далі - Договір рахунку), а також стандартний Договір про обслуговування поточного рахунку (далі - Договір обслуговування) за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг "ОТР online".

7.2. За умовами вказаних Договорів Банк відкрив Товариству (клієнт, користувач) поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов договору та законодавства України, зобов`язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, здійснювати розрахункові операції, підключити клієнта до електронної банківської системи для користування банківськими послугами, а клієнт - оплачувати надані послуги на умовах договору.

7.3. Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2 Договору обслуговування користувача в електронній банківській системі здійснюється в порядку, встановленому договором та Інструкцією користувача системи, що затверджується банком, та текст якої розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет www.otpbank.com.ua. Користувач самостійно генерує запити сертифікатів за допомогою програмних запитів, наданих банком відповідно до Інструкції, та несе передбачену цим договором відповідальність за збереження сертифікатів таємних ключів.

7.4. 20.07.2018 Позивачу стало відомо, що доступ до системи клієнт-банк заблокований і його відповідальна особа не мала змоги користуватися банківськими послугами, у зв`язку з чим засобами телефонного зв`язку Позивач повідомив працівника Банку ОСОБА_2 про неналежне функціонування системи клієнт-банк.

7.5. Цього ж дня на адресу Позивача надійшло повідомлення про списання з його поточного рахунку 140 000 грн на підставі платіжного доручення №69 з призначенням платежу "Поповнення рахунку ОСОБА_1 ІПННОМЕР_1 , поворотна фінансова допомога згідно договору № ВК-79 від 19.06.2018".

7.6. Вказані грошові кошти внаслідок несанкціонованого доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк були переказані на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у Сбербанку, що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача від 20.07.2018, платіжним дорученням № 69 від 20.07.2018, постановою Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про проведення процесуальних дій на іншій території від 20.03.2019, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2019 у справі № 202/372/19.

7.7. Відносини сторін у разі виявлення факту неналежного функціонування електронної банківської системи врегульовано умовами розділу 4.2 Договору обслуговування та додатком № 4 до цього Договору. Відповідно до умов пункту 4.2.9 зазначеного Договору користувач зобов`язався забезпечити надійне зберігання сертифікатів, таємних ключів та паролів доступу до них, необхідних для користування електронною банківською системою, не допускати їх несанкціонованого використання не уповноваженими особами.

7.8. Згідно з пунктом 4.2.12 Договору обслуговування у разі компрометації таємного ключа (будь-яка подія та/або дія (втрата, несанкціоноване копіювання або підозра на несанкціоноване копіювання), що призвела або може призвести до несанкціонованого використання таємного ключа) користувач зобов`язаний негайно усно повідомити службу підтримки системи по телефону. При зверненні по телефону користувач зобов`язаний при необхідності повідомити співробітнику банку додаткові відомості про себе. Співробітник служби підтримки системи блокує таємний ключ та повідомляє користувача про необхідність випуску нового сертифікату.

7.9. Відповідно до пункту 27 додатку № 4 до Договору обслуговування, якщо виникла підозра, що комп`ютер заражений вірусами або іншими шкідливими програмами (неадекватна реакція на дії, "зависання", незрозуміле уповільнення дії, самостійна активність, поява незрозумілих вікон і т. п.), Позивач зобов`язаний негайно повідомити Банк для блокування облікового запису в системі ДБО, звернутися до адміністратора для видалення комп`ютерного вірусу, з подальшим обов`язковим перевипуском секретних ключів/зміною паролів.

Реквізити (адреса електронної пошти, номери телефонів) служби підтримки системи клієнт-банк зазначені у примітці до додатку №4 до Договору обслуговування.

7.10. 20.07.2018 о 14 год 32 хв Позивач за допомогою мессенджера Viber направив старшому експерту відділу обслуговування клієнтів регіональної дирекції Банку ОСОБА_2. повідомлення з проханням перевірити роботу системи клієнт-банк через неможливість доступу, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з програми "Viber".

7.11. Встановлено, що ОСОБА_2 . займає посаду старшого експерта відділу обслуговування клієнтів регіональної дирекції, до посадових обов`язків якої, згідно з посадовою інструкцією, входить обслуговування приватних клієнтів з проведення касових операцій та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку, приймання та видача готівки та цінностей, обмін не придатних для обігу банкнот, обмін банкнот на монети, вилучення з обігу сумнівних банкнот, валютно-обмінні операції, інші операції, визначені внутрішніми регулятивними документами банку.

7.12. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника Відповідача, протоколом допиту свідка від 13.09.2018, протоколом додаткового допиту свідка від 21.02.2019, посадовою інструкцією указаного працівника.

7.13. Після одержання від Позивача повідомлення ОСОБА_2 за власною ініціативою звернулася до компетентного підрозділу Банку про перевірку спірної транзакції, після чого Відповідач на підставі статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", надіслав Сбербанку вимогу про незарахування вказаних коштів на рахунок отримувача та повернення їх відправнику.

7.14. Сбербанк на підставі внутрішнього розпорядження фінансового моніторингу банку зупинив видаткові фінансові операції за вказаним рахунком та встановив ліміт на суму операції.

7.15. Вказані обставини підтверджуються поясненнями Відповідача, Третьої особи-1, наявними у матеріалах справи копіями електронних листів № 55-70-1-55-4/5264-БТ від 20.07.2018, № 17886/6/07-2-3 від 30.08.2018.

7.16. Відповідно до поданого Позивачем висновку експерта № 31/10.9/248 від 09.11.2018, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в межах указаного кримінального провадження, на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів Позивача фірм-виробників "Spire" та "Brain" виявлено 39 записів, які програмним продуктом "Dr.WebCurelt" позначені як потенційно небезпечні загрози. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютера фірми-виробника "Spire" виявлено програмні засоби з назвою "Team Viewer", призначені для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відеозв`язку та веб-конференцій та "Удаленный рабочий стол", призначений для забезпечення віддаленої роботи користувача з сервером, на якому запущений сервіс термінальних підключень.

7.17. Факт несанкціонованого доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк не заперечується сторонами.

7.18. За фактом несанкціонованого доступу невідомих осіб до електронної системи клієнт-банк відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 22.07.2018.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

8.2. За частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій. Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

8.3. Правовідносини сторін у цій справі виникли з Договорів рахунку та обслуговування, за якими Банк зобов`язався, зокрема, приймати та зараховувати на рахунок Позивача грошові кошти, здійснювати розрахункові операції, підключити Позивача до електронної банківської системи для користування банківськими послугами, а Позивач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

8.4. Спір у цій справі виник у зв`язку зі здійсненням Банком грошового переказу з рахунку клієнта - Товариства на рахунок Третьої особи-2 на суму 140 000, 00 грн.

8.5. При цьому, встановлено, що в цей же день до здійснення спірного переказу Товариство засобами телефонного зв`язку повідомило працівника Банку про те, що доступ до системи клієнт-банк заблокований, у зв`язку з чим не має можливості користуватися банківськими послугами.

8.6. Також, в цей же день за допомогою мессенджера Viber працівнику Банку працівником Товариства направлено повідомлення з проханням перевірити роботу системи клієнт-банк через неможливість доступу до нього.

8.7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати на рахунок Позивача, зокрема, суму помилкового переказу у розмірі 140 000,00 грн, суд першої інстанції зазначив про те, що переписка з працівником Банку через мессенджер Viber не свідчить про належне повідомлення щодо несанкціонованого втручання у систему клієнт-банк, оскільки Позивач не повідомив про цю обставину службу підтримки системи клієнт-банк.

8.8. Разом з цим, наведені посилання обґрунтовано визнані помилковими апеляційним господарським судом з огляду на те, що після одержання від Позивача повідомлення працівник Банку звернулася до компетентного підрозділу Банку щодо перевірки спірної транзакції, після чого Відповідач на підставі статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" надіслав Сбербанку вимогу про незарахування зазначеної суми переказу на рахунок отримувача та повернення їх відправнику.

8.9. Таким чином, та обставина, що з приводу відсутності доступу до системи клієнт-банк Позивач звернувся до старшого експерта відділу обслуговування клієнтів регіональної дирекції Банку, а не до служби підтримки системи клієнт-банк, не є підставою для висновків про те, що у Банку була відсутня можливість зупинити (відмінити, відмовити у підтвердженні) спірного грошового переказу, а також і не може бути підставою для висновків про наявність вини Позивача у здійснення цього помилкового переказу.

8.10. При цьому, сторони не заперечують ту обставину, що спірний грошовий переказ відбувся саме у зв`язку з несанкціонованим доступом невідомих осіб до системи клієнт-банк, за фактом якого відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про це також свідчать дії Банку з повідомлення Сбербанку про незарахування спірної суми переказу.

8.11. Разом з цим, варто зазначити, що наведені встановлені судами обставини у своїй сукупності свідчать про те, що вказаний грошовий переказ відбувся помилково, в той час як відповідне повідомлення працівника Банку відбулося до здійснення цього спірного переказу.

8.12. При цьому та обставина, на яку послався суд першої інстанції, а саме те, що зазначений працівник Банку не працює у службі підтримки системи клієнт-банк, а супроводжує виключно обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наведеного не спростовує.

8.13. З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання Скаржника (підпункти 5.1.1, 5.1.4) на те, що звернення до Служби підтримки системи про компроментацію таємного ключа надійшло вже безпосередньо від менеджера Банку ОСОБА_2., а не від самого клієнта, коли фактично в цей час вже була проведена спірна транзакція, а також на помилковість висновку апеляційного господарського суду про те, що спірний грошовий переказ відбувся з вини Банку.

8.14. Частиною першою статті 1073 ЦК України передбачено що, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

8.15. За положеннями пункту 32.1, підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

У разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний, зокрема, переказати відповідну за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника.

8.16. Таким чином, за змістом наведених положень закону у разі помилкового списання грошових коштів з рахунку клієнта з вини банку негайно після виявлення цієї обставини банк зобов`язаний повернути за рахунок власних коштів таку суму на рахунок клієнта.

8.17. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від у справі № 910/15953/18, в якій Суд вказав, що положеннями статей 1073 ЦК України та підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" встановлений обов`язок банку зарахувати на рахунок клієнта відповідну суму у разі її безпідставного списання з рахунку або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів, а також сплатити проценти та відшкодувати завдані цим збитки.

8.18. Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови в позові, спираючись на висновок експерта № 31/10.9/248 від 09.11.2018 та з посиланням на статтю 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", яка визначає відповідальність платника при проведенні переказу, дійшов висновку про те, що спірний неналежний платіж став наслідком невиконання платником вимог щодо захисту інформації і проведення операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо).

8.19. Втім, як свідчать встановлені судами обставини, зазначений експертний висновок не містить інформацію про те, що компрометація таємного ключа, у зв`язку з якою здійснено спірний грошовий переказ, відбулася саме з використанням однієї або сукупності програм (обладнання, програмного забезпечення тощо), виявлених на комп`ютері Позивача, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення клієнтом Банку дій чи бездіяльності, які сприяли несанкціонованому доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк, що призвело до незаконного списання коштів з рахунку Позивача, враховуючи також наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюються факти несанкціонованого втручання до системи клієнт-банк.

8.20. З огляду на викладене, аргументи Скаржника (підпункти 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5) про те, що недбалість Позивача до забезпечення інформаційної безпеки своєї робочої станції, що взаємодіє з системами клієнт-банк, стала причиною проведення несанкціонованого платежу, Позивач у зв`язку з укладенням Договорів був належним чином проінформований про необхідні дії для захисту інформації, а неналежний платіж став наслідком невиконання платником вимог щодо захисту інформації і проведення операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо), Суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими у справі обставинами.

8.21. За наведених обставин, враховуючи, що сторонами не заперечується, що спірний переказ з рахунку Позивача на рахунок Третьої особи-2 відбувся помилково, отже поза волею клієнта, який повідомив Банк про зазначені обставини, Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення позову щодо зобов`язання Відповідача зарахувати на рахунок Позивача суму помилкового переказу у розмірі 140 000,00 грн, що свідчить про підставне скасування рішення суду першої інстанції.

8.22. З огляду на викладене доводи Скаржника (пункт 5.1) про неправильне застосування судами статті 11 ЦК України, статті 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та порушення статті 86 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

8.23. Під час апеляційного перегляду справи Позивач заявив клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги, яке задоволено судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим перевірка законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду в частині вирішення вимог про зобов`язання зарахувати на рахунок Позивача 1 357,81 грн 3 % річних та 10 364, 60 грн пені не здійснювалась і в цій частині не оскаржується в касаційному порядку.

8.24. Враховуючи викладене, підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/15953/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак