ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/5630/14

за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 31 889 137,15 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від скаржника (відповідача): Коноваленко І.М. (довіреність № 01-22/7-194 від 07.08.2019 року);

від позивача: не з`явився;

від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137,15 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 позов Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137,15 грн. задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39744647,11 грн. заборгованості за виконані роботи шляхом виконання акредитиву, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № 911/5630/14 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 скасовано, прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" витрат по сплаті судового збору у розмірі 36 540,00 грн.

14.04.2017 року Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року було видано відповідний наказ № 911/5630/14.

17.09.2019 року до Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла скарга № 35-22-429 від 11.09.2019 року на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 стягувачу від 20.06.2019 року ВП № 55016073;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити ВП № 55016073 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2019 року скаргу призначено до розгляду на 25.09.2019 року та викликано для участі в судовому засіданні уповноважених представників стягувача, боржника, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Також, на виконання ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві телефонограмою повідомлено про розгляд даної скарги та зобов`язання відділу ДВС виконати вимоги даної ухвали суду.

25.09.2019 року та 09.10.2019 року від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 25.09.2019 року, 09.10.2019 року та 23.10.2019 року представники позивача та Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явились, відділ ДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2019 року не виконав, письмових пояснень з приводу скарги та матеріалів виконавчого провадження не надав, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався на 09.10.2019 року, 23.10.2019 року та на 11.11.2019 року відповідно.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд скарги 11.11.2019 року не відбувся, ухвалою від 14.11.2019 року розгляд скарги відкладено на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 27.11.2019 року скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" б/н від 29.12.2017 року на № 35-22-429 від 11.09.2019 року на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 позов Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137,15 грн. задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39744647,11 грн. заборгованості за виконані роботи шляхом виконання акредитиву, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року у справі № 911/5630/14 скасовано, прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" витрат по сплаті судового збору у розмірі 36 540,00 грн.

14.04.2017 року Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року було видано відповідний наказ № 911/5630/14.

Як зазначає скаржник (стягувач), останній 27.10.2017 року звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою № 35-22-450 від 19.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року у справі № 911/5630/14. Також, просив накласти арешт на майно та кошти боржника - Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" і оголосити заборону на його відчуження.

На підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, 08.11.2017 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 55016073.

У зв`язку з перебуванням у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні кількох виконавчих документів щодо стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Ольгою відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» 11.03.2019?? року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження, відкриті щодо боржника, в тому числі і спірне виконавче провадження ВП № 55016073, у зведене виконавче провадження ВП № 58582208.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення: винесено постанову про арешт майна боржника, та відповідно до відповіді ДФС України щодо відкритих рахунків боржника у банківських установах, у березні 2019 року направлено запити до банківських установ, згідно відповідей яких кошти на рахунках боржника відсутні, рух коштів також відсутній.

Також, відділом ДВС надано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, зроблену 11.03.2019 року, згідно якої за боржником Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління № 813» зареєстрована нежитлова будівля за адресою: АРК, м. Сімферополь вул. Сибірська 1-В, реєстраційний номер 419259; нежитлові будівлі за адресою: АРК, м. Сімферополь, Московське шосе, 13 км., реєстраційний номер 11471009.

Також в наданих матеріалах наявний Акт державного виконавця від 06.05.2019 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 58582208, в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302 описати та накласти арешт на майно, що належить боржнику виявилось неможливо, оскільки боржник за юридичною адресою не знаходиться.

20.06.2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження ВП № 55016073.

Як зазначено у вказаній постанові, в ході проведення виконавчих дій з`ясовано, згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно, яке знаходиться на окупованій території. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Київ за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС України в боржника є відкриті рахунки в банківських установах. Згідно відповідей з банківських установ кошти на рахунках відсутні. Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1, офіс 302 ПАТ "Будівельне управління № 813" фактично за зазначеною адресою не перебуває.

Як зазначає скаржник в обґрунтування поданої скарги, державним виконавцем не були здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для реального виконання рішення суду, відтак вважає винесу 20.06.2019 року постанову про повернення спірного виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 55016073 незаконною, у зв`язку з чим просить зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження ВП № 55016073 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До основних засад виконавчого провадження згідно зі ст. 2 Закону відноситься розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

До заходів примусового виконання рішень ст. 10 названого Закону віднесено, серед іншого, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком тощо.

Частинлю 8 ст. 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Крім того, статтею 54 Закону виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Так, наданими матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не отримав відповідей від усіх органів за запитами зробленими у березні 2019 року, інформації щодо запитів які направлялись раніше чи повторно відділом ДВС не надано; не вчинив дій, спрямованих на виявлення дебіторської заборгованості боржника, які входять до повноважень ДВС згідно зі ст. 54 Закону (ДВС не був позбавлений можливості звернутися до органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника для отримання відомостей щодо його звітності, яка б дозволила оцінити його фінансовий стан, а також про факт відкриття нових рахунків у банківських установах з метою направлення подальших запитів до них; не було отримано фінансових звітів від органів статистики для з`ясування наявних активів та пасивів підприємства; не перевірено наявність філій та/або представництв та не перевірено їх фінансовий стан, що відповідало б ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону); не вчинено дій, спрямованих на виявлення наявності чи відсутності у боржника цінних паперів, майна, яке потребує спеціальної реєстрації як-то повітряні, водні судна (заходи), об`єкти права інтелектуальної власності тощо.

Тобто, висновки органу виконання судових рішень про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення є передчасними через допущену бездіяльність.

Також, відділом ДВС не надано доказів відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Київ про те, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби, про яку йде мова в спірній постанові.

Як і не надано доказів своєчасного виконання дій передбачених ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом ДВС не викликано та не відібрано у матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішення суду.

Державним виконавцем не було направлено подання до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, керівника юридичної особи у відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з викладеного слідує недотримання Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/5630/14 від 14.04.2017 року наведених вище вимог законодавства, у зв`язку з чим суд вважає доводи скаржника обґрунтованими і правомірними, а подану скаргу такою, що підлягає задоволенню у передбачений законодавством спосіб шляхом визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни від 20.06.2019 року виконавче провадження ВП № 55016073 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 стягувачу та зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження ВП № 55016073 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 339, 340, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 35-22-429 від 11.09.2019 року на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 911/5630/14 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко Алли Олегівни від 20.06.2019 року виконавче провадження ВП № 55016073 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 стягувачу.

3. Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити ВП № 55016073 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 911/5630/14.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін