УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Харків Справа № 913/660/19

Провадження №15/913/660/19

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32, м.Київ, 04112)

до Фізичної особи-підприємця Долотіна Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 03.12.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича (далі - ФОП Долотін А.О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки - А) Цех по виробництву поліетиленової плівки, що складається з: Г-1 цех по виробництву поліетиленової плівки (шлакоблок), загальною площею 531,0 кв. м., Д-1 теслярський цех (черепашник), загальною площею 79,9 кв.м., Е-1 котельня (цегла), загальною площею - 67,7 кв.м., Б - склад (дерево обкл. цеглою), В - склад (цегла), Ж - водонапірна башта (шлакоблок), У - вбиральня (дерево), Л - душ (цегла), 1,2 - огорожа (метал, цегла), №6 - замощення (асфальт), А-1 адміністративна будівля (шлакоблок, цегла), загальною площею - 220,6 кв. м., що розташований за адресою: Луганська область, смт. Станично-Луганське, вулиця Горького, будинок 66, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ФОП Долотіним А.О. умов кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Долотіним А.О. в частині своєчасного повернення кредиту, виконання якого було забезпечене договором іпотеки від 16.10.2006 №3649. 13.11.2009 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №1/132 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Долотіна А.О. позов задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 у сумі 1794412,96 євро та 12 723 грн 61 коп., у т.ч. за кредитом - 170000,00 євро.,за відсотками - 9412,96 євро, пеню за процентами - 12 723 грн 61 коп., крім того, витрати зі сплати держмита - 1794,13 євро і 127 грн 24 коп. та інформаційно-технічні витрати - 236 грн 00 коп.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитнім договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2006 №3649 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2006 №3649 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За відомостями позивача, станом на день звернення позивача з позовом, заборгованість ФОП Долотіна А.О. за рішенням Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132 не погашена.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог послався на укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Долотіним А.О. кредитний договір №011/11-19/28 від 14.11.2006, але в порушення вказаних норм процесуального закону не надав суду ані оригіналу вказаного договору, ані його належним чином завіреної копії; не заявив клопотання про його витребування.

Між тим, за змістом п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Отже, юрисдикція спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має визначатися за предметом і суб`єктним складом кредитного договору 011/11-19/28 від 14.11.2006, на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки від 16.10.2006 №3649. Відсутність у позовних матеріалах цього кредитного договору унеможливлює встановлення судом підвідомчості даного спору господарським судам.

Так само у позовній заяві позивач посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132, але не надає копію цього рішення та не заявляє клопотання про його витребування.

Вказане є порушенням приписів ч.2 ст.164 ГПК України.

Крім того позивач вказує, що на спірне нерухоме майно накладено арешт, але не виклав обставин щодо цього (ким накладений арешт, у рамках якого виконавчого провадження, не зазначив сторін виконавчого провадження, тощо) та не надав доказів на підтвердження цих обставин, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви від 24.09.2019 №29/1120 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви від 24.09.2019 №29/1120 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з детальним викладенням у ній обставин щодо арешту спірного майна відповідача та наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин; надати суду копії кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006 та рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву від 24.09.2019 №29/1120 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишити без руху.

2. Надати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. Смола