ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1512/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - Якимчука О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Яковлєва М.Л., Остапенка О.М.

та на постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019

у складі судді Наріжного С.Ю.

у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммакс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммакс»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммакс» (далі - ТОВ «Проммакс») (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) зареєстровано 09.12.2013 як юридичну особу, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. 07.09.2018 загальними зборами учасників боржника (Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БОГДАН-КАПІТАЛ» (24, 99 %), Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БРІЗ» (24, 99 %), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР АВТО» (23, 59 %), Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (20, 34 %), Товариство з обмеженою відповідальністю «БАС МОТОР» (4,65%), Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАН АВТО» (1, 40 %), ОСОБА_1 (0, 04 %)) прийнято рішення про припинення ТОВ «Проммакс» шляхом його ліквідації у добровільному порядку; призначено ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії Тарасенко Т.П.; члени ліквідаційної комісії: Капуста О.В., Шовкопляс Л.В., що підтверджується протоколом загальних зборів учасників б/н; вирішено інші організаційні питання здійснення ліквідаційної процедури (т. 1, а.с. 46-49).

3. 11.09.2018 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - ТОВ «Проммакс» - за рішенням засновників, а також зазначено строк для пред`явлення вимог кредиторів - до 11.11.2018.

Подання заяви до суду.

4. 18.06.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Проммакс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проммакс» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 336 445 791, 65 грн та на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

У своїй заяві заявник просив суд прийняти заяву до розгляду, порушити провадження у справі про банкрутство боржника; визнати ТОВ «Проммакс» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначити Голову ліквідаційної комісії боржника Тарасенка Т.П.

Розгляд справи судами.

5. Постановою Господарського суду Київської області від 23.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 911/1512/19, серед іншого, визнано ТОВ «Проммакс» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Проммакс» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; скасовано арешти накладені на майно ТОВ «Проммакс»; припинено повноваження засновників, власників (власника) майна ТОВ «Проммакс» та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Проммакс» про покладення виконання обов`язків ліквідатора на Голову ліквідаційної комісії Тарасенка Т.П., вирішено інші процедурні питання.

6. Судові рішення мотивовані тим, що в ході здійснення аналізу фінансового становища боржника, за наслідком інвентаризації майна боржника та аналізу кредиторських зобов`язань підприємства, ліквідаційною комісією виявлено те, що активів боржника недостатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості Боржника.

Судами було встановлено дотримання ліквідаційною комісією досудової процедури ліквідації юридичної особи, що передбачена ЦК України, у тому числі частини сьомої статті 111 ЦК України щодо забезпечення проведення контролюючими органами відповідних перевірок, про що детально зазначено в ухвалі від 25.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначено також, що Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) не надало доказів направлення чи вручення належним чином ТОВ «Проммакс» повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тощо. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин відсутності боржника за місцем знаходження (акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Проммакс» за податковою адресою, тощо).

Крім того, головою ліквідаційної комісії 18.06.2019 було подано заяву про припинення платника податків форми № 8-ОПП до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Васильківське відділення), що підтверджується квитанціями «Укрпошти» від 18.06.2019, доданими до матеріалів справи.

Судами зроблено висновок, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18). Отже, ГУ ДФС у Київській області не позбавлене можливості провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проммакс» і на даному етапі провадження у справі про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

7. 28.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Київській області, в якій наведено прохання скасувати постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 911/1512/19, провадження у справі № 911/1512/19 закрити.

8. Посилання зроблені на порушення положень статті 95 Закону про банкрутство та статей 105, 110, 111 ЦК України через недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи з огляду на неподання боржником звітності за останній звітний період. Зазначено скаржником, що подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 904/8586/17, від 03.04.2018 у справі № 904/6757/17 і від 22.05.2018 у справі № 915/1112/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

9. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи боржника банкрутом, вказали, що ліквідаційною комісією було дотримано досудову процедуру ліквідації юридичної особи, що передбачена ЦК України, у тому числі щодо забезпечення проведення контролюючими органами відповідних перевірок.

12. Судова колегія погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

13. Частиною сьомою статті 111 ЦК України визначено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

14. Пунктами 11.1.,11.2. Розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок), встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Юридичні особи, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі (у тому числі військові частини), зобов`язані подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такі документи: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП (додаток 13), дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

15. Підпунктом 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, за наявності розпочатої процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подання заяву про зняття з обліку платника податків.

16. Пунктом 11.5. Розділу ХІ Порядку встановлено, що у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, серед іншого, заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2. - 11.4. цього розділу.

17. Згідно з пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

18. Пунктом 42.2. статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

19. Таким чином, діюче законодавство передбачає певну послідовність дій як ліквідатора, так і контролюючого органу при проведенні процедури ліквідації платника податків, яка включає у себе як дії ліквідатора (подання заяви за формою № 8-ОПП та необхідних додатків, прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, надсилання та вручення відповідного документу платникові податку, обов`язок ліквідатора надати контролюючому органу відповідні документи для проведення перевірки).

20. У цій справі суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ГУ ДФС у Київській області не надало доказів направлення чи вручення належним чином ТОВ «Проммакс» повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, хоча головою ліквідаційної комісії 18.06.2019 було подано заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Васильківське відділення), що підтверджується квитанціями «Укрпошти» від 18.06.2019, доданими до матеріалів справи. Це питання стосується лише одного з етапів з переліку дій, що їх належить вчинити платникові податків та контролюючому органу на стадії ліквідації. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин відсутності боржника за місцем знаходження (акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Проммакс» за податковою адресою, тощо).

21. Надання скаржником доказів, перелічених у п. 20 цієї постанови, виключно до суду касаційної інстанції зумовлює неможливість останнього приймати їх до розгляду і перевіряти ці докази, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. При цьому Верховний Суд вважає за необхідне підкреслити відмінність справи, що нині розглядається судом касаційної інстанції, від справ, які зазначені скаржником як приклади судової практики, що мають забезпечити сталість судової практики шляхом скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень. Так у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/6757/17, на яку посилається скаржник, Верховний Суд, дійшовши висновку про необхідність ліквідатору вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу документації, не аналізував факт наявності/відсутності надісланого повідомлення про перевірку. У постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 904/8586/17, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, суд погодився з висновком про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції, серед іншого, відсутність запитів ліквідатора до державних органів, відповідей відповідних реєструючих органів, а не лише через відсутність доказів проведення відповідної перевірки контролюючих органів. У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1112/16 суд касаційної інстанції послався на встановлені судами факти відсутності дій ліквідатора по стягненню заборгованості на користь боржника, виявлення значних активів боржника тощо. Таким чином, на думку Верховного Суду, наведена скаржником судова практика не є подібною до справи, що нині розглядається Верховним Судом, а судові рішення у справах, на які посилається скаржник, прийнято за інших фактичних обставин.

23. Водночас, суд касаційної інстанції підкреслює, що згідно з пунктом 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

24. Судова колегія зауважує, що хоча Податковим кодексом України не визначено строку прийняття керівником контролюючого органу рішення про призначення документальної позапланової перевірки платника податку, на контролюючому органу лежить обов`язок прийняти таке рішення протягом розумного строку. У цьому розрізі Верховний Суд нагадує, що ліквідаційна процедура концентрує у собі низку суспільних відносин, зокрема, й щодо обов`язку кредиторів оплачувати працю ліквідатора. Відповідно, необґрунтоване затягування строків ліквідаційної процедури є неприпустимим.

25. При цьому слід відзначити, що згідно з пунктом 11.6. Порядку при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

26. Судова колегія звертає увагу, що доводи касаційної скарги зводяться до посилань на обставини непроведення податкової перевірки боржника, яка передбачена статтею 78 ПК України. Однак, на переконання колегії суддів, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає органу ДФС вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника, звернувшись до ліквідатора банкрута з наказом про проведення такої перевірки.

27. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17 та від14.05.2019 у справі № 905/1675/18.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

28. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення у цій справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 і постанова Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/1512/19 - залишенню без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

29. Судова колегія вважає, що суб`єктивні фактори, пов`язані з невиконанням (неналежним виконанням) контролюючими органами своїх повноважень, зокрема, щодо проведення документальної позапланової перевірки, не можуть бути підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом за наявності об`єктивних підстав для такого визнання відповідно до Закону про банкрутство. Водночас, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає органу ДФС вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника, звернувшись до ліквідатора банкрута з наказом про проведення такої перевірки.

Г. Розподіл судових витрат.

30. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та постанову Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/1512/19 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський