УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"

про стягнення 4 378 197,18 грн заборгованості за договором поставки товару від 29.03.2018 № 4/18-М,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 904/4626/18 на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 904/4626/18.

Заявник вважає, що описова частина ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 містить описку у зазначенні договору поставки товару від 29.03.2018 № 4/18-М, за яким виникли спірні відносини сторін у цій справі, посилаючись на те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у цій справі зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов`язання замінити товар, поставлений за договром поставки № 02/04-03 від 02.04.2018.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", за яким було порушено провадження у справі № 904/4626/18, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" заборгованості за договором поставки товару від 29.03.2018 № 4/18-М.

ОСОБА_1 звернувся з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання недійсним договору поставки товару від 29.03.2018 № 4/18-М з тих підстав, що він був укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" директором з перевищенням повноважень, без згоди загальних зборів товариства, що порушує його права як учасника товариства, який володіє часткою у розмірі 33,3 %.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі № 904/4626/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019, повернуто позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження ОСОБА_1 були вищевказані судові рішення, які мотивовані тим, що позовна заява ОСОБА_1 не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у розумінні статті 49 ГПК України.

Розглянувши подану касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки питання правильного застосування норм права, зокрема статей 49 та 180 ГПК України, на порушення яких скаржник посилався в обґрунтування касаційної скарги, вже викладено Верховним Судом.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 була подана на судові рішення у справі № 904/4626/18 щодо розгляду його ж позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, тому викладені у заяві про виправлення описки посилання на те, що не зрозуміло за якими договором поставки відбувається розгляд справи, є безпідставними.

Крім цього, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у цій справі, на яку посилається заявник як на підставу допущення описки Касаційним господарським судом, не була предметом касаційного оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У даному випадку, що розглядається, судом касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 904/4626/18 є безпідставною, з огляду на що суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 904/4626/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ