ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4489/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА

про стягнення 102486,69грн. безпідставно збережених коштів орендної плати

Представники:

від позивача: Ільєнко М.Л., представник за довіреністю;

від відповідача: не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 102486,69грн. безпідставно збережених коштів орендної плати (договір оренди земельної ділянки №б/н від 18.10.2017).

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1921,00грн., покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 13.05.2009, станом на 11.12.2018, за Кончуковським Олександром Володимировичем зареєстровано нежитлову будівлю, готовністю 11 % на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 22706202 від 13.05.2009, номер запису 220 в книзі 8.

Рішенням Нікопольської міської ради від 28.09.2007 за №44-19/V та від 07.12.2007 за №66-21/V приватному підприємцю Кончуковському Олександру Володимировичу надано в оренду земельну ділянку площею 0,4957га на вулиці Жуковського (район прядильно-ниткового комбінату). Кадастровий номер :03:087:0017 строком на 3 (три) роки.

Договір укладено 18.10.2007, зареєстровано у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2008 №18.

Згідно даних Державного земельного кадастру, кадастровий номер :03:087:0017 перенесено до архівного шару 20.09.2017.

Рішенням Нікопольської міської рад від 22.06.2018 №69-37/VII відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду намічуваною площею 0,4957 га на вулиці Княжа, 80/2.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 05.10.2018, зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку на вулиці Княжа, 80/2 у місті Нікополі площею 0,4957га з цільовим призначення код згідно КВЦПЗ - 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій та присвоєно кадастровий номер :03:088:0004.

Позивач стверджує, що відповідач немає правовстановлюючих документів на земельну ділянку, договір оренди не укладено.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого міськрайонним управлінням у Нікопольському районі та місті Нікополі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2018 №3008/180-18, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:088:0004 площею 4957 м2 на вулиці Княжій, 80/2, станом на 01.01.2018, складає 1248668,30грн. з врахуванням кумулятивного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя на 2018 рік.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 4957,0 м2 без врахуванням кумулятивного коефіцієнта індексації становить 539381,56грн. розрахована шляхом ділення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік на кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя на 2018 рік.

Позивач стверджує, що відповідач в період з 01.05.2016 по 30.03.2019 використовував земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів.

Позивач посилається на судову практику Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц; від 23.11.2018 по справі №922/3412/17; від 13.02.2019 по справі №320/5877/17; на судову практику Верховного Суду від 14.01.2019 по справі №912/1188/17; від 21.01.2019 по справі №902/794/17; від 04.02.2019 по справі №922/3409/17 та на практику Верховного Суду України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4489/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019.

Ухвалою від 04.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 31.10.2019.

31.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 31.10.2019 за вих.№б/н в якій просить суд приєднати до матеріалів справи копію витягу Держгеокадастру із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:088:0004 від 24.09.2019 №11620. Вказана заява задоволена; документи долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено з 31.10.2019 до 28.11.2019, у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 04.10.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 11.11.2019, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 13.11.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачу в ухвалі від 04.10.2019 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву до 26.11.2019.

Станом на 28.11.2019 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Таким чином, предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.

Можна виділити два основних підходи до визначення предмету доказування, які відповідають його розумінню у вузькому і широкому сенсі.

Предмет доказування у вузькому розумінні визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну і припинення правовідносин між сторонами і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Даний склад фактів визначається нормою права, яка регулює спірні правовідношення.

В широкому розумінні предмет доказування вміщує не тільки юридичні факти, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, але і інші обставини, без встановлення яких неможливо правильне вирішення справи і виконання судом інших задач господарського судочинства.

До предмету доказування у широкому розумінні можна віднести наступні групи фактів:

1. юридичні факти матеріально-правового характеру;

2. доказові факти;

3. юридичні факти процесуально-правового характеру (які визначають наявність у особи права на пред`явлення позову і здійснення інших процесуальних дій );

4. факти, які сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт підробки письмового доказу );

5. факти, встановлення яких необхідно суду для виконання попереджувальних і виховних задач господарського судочинства.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: земля як об`єкт цивільних прав; правова кваліфікація відносин сторін; правомірність розрахунку позивача та докази часткової сплати відповідачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Інформаційною довідкою №149015599 від 11.12.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за фізичною особою Кончуковським Олександром Володимировичем зареєстровано нежитлову будівлю, готовністю 11 % на вулиці Жуковського (Княжій), 80/2 у місті Нікополі Дніпропетровської області. Номер запису 220 в книзі 8. Дата внесення запису про право власності - 13.05.2009.

18.10.2007 між НІКОПОЛЬСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем КОНЧУКОВСЬКИМ ОЛЕКСАНДРОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за умовами пункту 1.1 договору орендодавець на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 28.09.2007 №44-19/V, від 07.12.2007 №66-21/V, надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка розташована у місті Нікополі, вулиця Жуковського (район прядильно-ниткового комбінату) (кадастровий номер земельної ділянки :03:087:0017). Межі земельної ділянки визначені проектом землеустрою.

За умовами пункту 1.2 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,4957га.

Земельна ділянка, відповідно до пункту 2.2 договору, надана в оренду строком на три роки.

Договір зареєстровано у Нікопольському відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2008.

Вказана земельна ділянка передана позивачем відповідачу за Актом від 22.02.2008 передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.12.2018 за №1039 вирішено затвердити склад комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, відповідачем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі; Комісії визначити розмір збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, відповідачем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі, результати роботи оформити відповідним актом та затвердити його відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Листом від 15.02.2019 за вих.№917/19 відповідача повідомлено, що 01.03.2019 відбудеться засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків у вигляді недоотриманих доходів, завданих позивачу, як власнику землі, на якому буде розглядатися питання використання земельної ділянки на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі. В якості доказу направлення надано копії фіскального чеку від 19.02.2019, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.04.2019 за №116 вирішено затвердити новий склад комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, відповідачем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі.

Актом комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі визначено землекористувачу - відповідачу розмір збитків у вигляді неодержаних доходів на земельну ділянку площею 0,4957 га (4957м3) на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі за період з 01.05.2016 по 30.11.2018 у сумі 95315,46грн.

Протоколом засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем при використанні земельної ділянки на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі від 01.03.2019 вирішено визначити землекористувачу - відповідачу збитки у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку площею 0,4957га (4957м3) на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі за період з 01.05.2016 по 30.11.2018 у сумі 95315,96грн.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.04.2019 за №295 вирішено затвердити акт комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі.

Листом від 16.04.2019 за вих.№2049/19 на адресу відповідача направлено завірену належним чином копію рішення виконавчого комітету Нікопольської міської рад від 10.04.2019 за №295 з актом комісії від 01.03.2019. В якості доказу направлення надано копію фіскального чеку від 17.04.2019.

Рішенням Нікопольської міської ради VII cкликання від 26.03.2019 №35-46/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Кончуковському Олександру Володимировичу та надання в оренду земельної ділянки на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі Дніпропетровської області за фактичним розміщенням нежитлових будівель вирішено надати відповідачу в оренду терміном на 3 (три) роки земельну ділянку площею 0,4957га (кадастровий номер :03:088:0004) на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі Дніпропетровської області за фактичним розміщенням нежитлових будівель (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 12.08, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

ЮРИДИЧНИЙ АНАЛІЗ ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Земля як об`єкт цивільних прав.

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 по справі №916/2948/17 та від 09.04.019 по справі №922/652/18).

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Таким чином, для вирішення даного спору є необхідним встановлення чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою позову сформованим об`єктом цивільних прав, за користування яким позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Державна реєстрація земельної ділянки, відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Відтак, господарський суд встановив, що дата державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:088:0004 - 05.10.2018, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Зрештою, об`єктом цивільних прав земельна ділянка з кадастровим номером :03:088:0004 стала з 05.10.2018.

Щодо нормативної грошової оцінки земель.

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 по справі №922/3782/17, від 12.03.2019 по справі №916/2948/17).

Актом комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі вирішено збитки розрахувати згідно з витягом із технічної документації по нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого міськрайонним управлінням у Нікопольському районі та місті Нікополі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2018 №3008/180-18, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:088:0004 площею 4957 м2 на вулиці Княжій, 80/2 станом на 01.01.2018 складає 1248668,30грн. з врахуванням кумулятивного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя на 2018 рік. Господарський суд констатує, що до матеріалів справи долучено зазначений в Акті комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Щодо правової підстави позову.

Правовою підставою позовних вимог позивач визначив статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд визнав позицію позивача в частині обрання правової підстави задля обґрунтування заявлених позовних вимог правильною з огляду на таке.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини 1 статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18).

Висновки господарського суду.

Господарський суд звертає увагу, Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки стосується земельної ділянки з кадастровим номером :03:088:0004, яка стала об`єктом цивільних прав з 05.10.2018.

Отже, розрахунок недоотриманої орендної плати господарський суд визнає законним з 05.10.2018.

Оцінюючи наявні у справі №904/4489/19 докази, господарський суд констатує, що розрахунок збитків, у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку площею 0,4957 га (4957 м2) на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі за період з 01.05.2016 по 30.11.2018 у сумі 95315,46грн. визначено Актом комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі, який затверджено Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.04.2019 за №295. Беручи до уваги встановлені обставини, господарський суд визнає законним розрахунок недоотриманої орендної плати по 30.11.2018.

Тобто, законним періодом для нарахування недоотриманої орендної плати є період з 05.10.2018 (дата державної реєстрації земельної ділянки) по 30.11.2018 (кінцева дата визначена Актом комісії від 01.03.2019 з визначення та відшкодування збитків, у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ФОП Кончуковським Олександром Володимировичем на вулиці Княжій, 80/2 у місті Нікополі, який затверджено Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.04.2019 за №295).

Розрахунок недоотриманої орендної плати здійснений у позовній заяві за період з 01.12.2018 по 30.03.2019, господарський суд не досліджує з огляду на його здійснення без дотримання процедури визначеної ПОРЯДКОМ визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 за №284.

Здійснивши власний перерахунок недоотриманої орендної плати, господарський суд визнав обґрунтованим розмір у сумі 5739,84грн. за період з 05.10.2018 по 30.11.2018.

З метою мирного врегулювання питання щодо погашення збитків у вигляді недоодержаних доходів за користування земельною ділянкою відповідач звернувся до позивача із заявою в якій просить суд розстрочити їх сплату. Крім того, у матеріалах справи №904/4489/19 наявна квитанція від 30.07.2019 на суму 5315,46грн. з призначенням платежу "кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності".

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 424,38грн., з урахуванням часткової сплати, яка підтверджується квитанцією від 30.07.2019 на суму 5315,46грн.

Щодо судової практики Великої Палати Верховного Суду на яку посилається позивач.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц не містить остаточного рішення і стосується питання розрізнення статусу фізичної особи та фізичної особи-підприємця. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на правильну правову підставу позову в аналогічних спорах.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2018 по справі №922/3412/17 не містить остаточного рішення і стосується питання правильної правової кваліфікації даної категорії спорів.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №320/5877/17 стосується питання розрізнення статусу фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

IІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №921 від 26.09.2019 на суму 1921,00грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 7,88грн., з урахуванням того, що 0,41% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ІV. ВИРІШИВ.

Позовні вимоги НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37338501) до Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків 37338501) про стягнення 102486,69грн. безпідставно збережених коштів орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37338501) 424,38грн. (чотириста двадцять чотири грн. 38 коп.) безпідставно збережених коштів орендної плати; 7,88грн. (сім грн. 88 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця КОНЧУКОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37338501) 102062,31грн. безпідставно збережених коштів орендної плати відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 03.12.2019.

Суддя І.В. Петренко