ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2737/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. (суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.11.2019р.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

та

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38861/19 від 28.08.2019) просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" заборгованість за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. первісний позов задоволено повністю - стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" заборгованість у розмірі 2 280 180,74 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 34 202,71 грн.

В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. у даній справі, скаржник має сплатити 54 185,56 грн. (( 51 304,06 грн. (34 202,71 грн. (за подання первісного позову) х 150 % ) + 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. (за подання зустрічного позову) х 150 % )).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення рішення скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжного доручення).

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. у справі №904/2737/19 залишити без руху.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 54 185,56 грн., докази чого надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв