ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 915/177/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК", провулок Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 ()

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34", вул. Садова, 34, м. Миколаїв, 54055 ()

до відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Сафронов Ю.І., ордер адвоката серія МК 152533 від 05.03.2019;

від відповідача ОСББ "Садовий 34": представник не з`явився;

від відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (код 41782428), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 34 по вулиці Садова у м. Миколаєві від 08 листопада 2017 року;

- скасувати державну реєстрацію (дата запису 06.12.2017 року; номер запису 0036834 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (ідентифікаційний код: 41782428).

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року зупинено провадження у даній справі № 915/177/19 до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року поновлено провадження у справі № 915/177/19 та призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 13.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/177/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року зупинено провадження у даній справі № 915/177/19 до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 про зупинення провадження у справі № 915/177/19 скасовано. Справу № 915/177/19 передано до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

21.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 915/177/19.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 року поновлено провадження у справі № 915/177/19. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.11.2019 року.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 28.11.2019 року не забезпечили. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідач Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 229).

20.11.2019 року відповідачем Департаментом з надання адміністративних послуг подано суду клопотання (вх. № 17864/19) про розгляд даної справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 227). Як вбачається з поштового повідомлення ухвала суду отримана ОСББ "Садовий 34" 06.11.2019 року, тобто за три тижні до судового засідання.

Жодних заяв та клопотань від відповідача ОСББ «Садовий 34» на адресу суду не надходило.

Причини неявки представника відповідача ОСББ «Садовий 34» суду не повідомлено.

Всі учасники процесу про розгляд справи повідомлялись належним чином. Зокрема, факт повідомлення відповідача ОСББ «Садовий 34» під час розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 82, 133, 147, 175, 189, 220).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 28.11.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо:

- порушення відповідачем ОСББ «Садовий 34» вимог законодавства (ст. 385 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»), оскільки неможливим є створення ОСББ в багатоквартирному будинку, будівництво якого не завершено. Так, позивач зазначає, що житловий будинок по вул. Садовій, 34 складається з двох етапів (черг), а саме: І черга - будівництво будинку розпочато в 2006 році, введено в експлуатацію в 2016 році; ІІ черга - в процесі будівництва. Проектно-кошторисна та технічна документація по окремим видам робіт спільна для двох черг;

- відповідно до висновку експерта № 19-387/388/389/390 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2019 року, складеного ОНДІСЕ за зверненням ТзОВ «Телец ВАК», будівництво І та ІІ черги будівництва по вул. Садова, 34 є одним об`єктом будівництва; будівництво І черги житлового будинку завершено, а будівництво ІІ черги перебуває на стадії будівництва. Враховуючи, що багатоповерховий житловий будинок складається з І та ІІ черг будівництва, в цілому будівництво об`єкту не завершено (арк. 153-169);

- позивач зазначає, що у разі, якщо будівництво одного будинку відбувається поетапно, то створення об`єднання по управлінню цим будинком, рівно як і передача цьому об`єднанню проектно-кошторисної документації, планів інженерних мереж та інших документів, які є одними для цього будинку до введення в експлуатацію останнього етапу (черги будівництва) цього будинку та виготовлення на нього технічного паспорту або внесення змін до існуючого - є неможливими;

- при проведенні установчих зборів відповідачем ОСББ "Садовий 34" порушено порядок скликання та проведення установчих зборів та визначення кількості голосів, передбачений ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: 1) ініціативна група ні по кількісному складу, ні по складу учасників не відповідала вимогам закону; 2) порушено право позивача (власника нежитлових приміщень) взяти участь в установчих зборах з правом голосу, в т. ч. мати можливість виступити на них, надати певну інформацію присутнім, документи тощо, а також проголосувати на них «за» або «проти» створення цього об`єднання, оскільки позивач взагалі не був повідомлений про проведення установчих зборів; 3) ініціативна група запросила головного бухгалтера ТзОВ «Телец ВАК» ОСОБА_9 в якості представника виконавця житлово-комунальних послуг без права голосу; 4) проведення установчих зборів без повідомлення власника нежитлових приміщень мало наслідком неправильний обрахунок кількості голосів; 5) порушено права інших співвласників нежитлових приміщень, які придбали нежитлові приміщення у вказаному будинку, оскільки не були враховані їх інтереси та не було надано право голосу; 6) підрахунок голосів не враховує інтереси майбутніх співвласників приміщень будинку ІІ черги будівництва; 7) допущено порушення під час проведення самих зборів, що підтверджується заявами свідків.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача ОСББ «Садовий 34».

Відповідач в письмовому відзиві на позов вх. № 3049/19 від 26.02.2019 року (арк. 87-95) просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень у відзиві зазначено наступне:

- позивачем не зазначено в чому полягає його порушене право;

- посилаючись на лист позивача № 59 від 18.05.2018 року, відповідач стверджує, що ТзОВ «Телец ВАК» не має у власності нежитлових приміщень у спірному будинку, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- посилаючись на положення ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідач посилається на те, що за своїми технічними характеристиками приміщення (згідно свідоцтва про право власності) відносяться до нежитлових та таких, які не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна;

- ТзОВ «Телец ВАК» не є власником приміщень у багатоквартирному будинку, не є членом ОСББ, а, отже, не має права на звернення до суду із позовом про скасування державної реєстрації;

- багатоквартирний будинок по вул. Садова, 34 є об`єктом завершеного будівництва, що підтверджується поданими самим позивачем доказами, а саме сертифікатом відповідності від 18.10.2010 року, відповідно до якого Інспекція ДАБК засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта;

- посилаючись на приписи ст. 1, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідач зазначає, що виключне бажання власників квартир здійснювати управління майном та державна реєстрація права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку та державна реєстрація ОСББ є достатніми підставами для управління будинком;

- щодо порушення процедури проведення загальних зборів, то відповідачем зазначено, що в установчих зборах прийняли участь співвласники квартир, більше половини яких проголосувало «за» прийняття питань порядку денного; кількість голосів, яку мав кожний із учасників установчих зборів під час голосування було вирахувано пропорційно до його частки (загальна площа квартири) у загальній площі всіх квартир у будинку відповідно до ст. 6 Закону; «список поіменного голосування» є підтверджуючим документом, що відображає кількість голосів по кожному питанню, а письмове опитування не проводилось;

- позивачем не доведено якими конкретними діями відповідача порушуються права ТзОВ «Телец ВАК» і яке відношення має ТзОВ «Телец ВАК» до процедури створення ОСББ «Садовий 34».

3. Правова позиція (заперечення) відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації.

Державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Садовий 34» проведено на підставі комплекту документів (заяви, протоколу установчих зборів від 08.11.2017 року, статуту). Комплект документів було перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Документи для реєстрації ОСББ «Садовий 34» подано в повному обсязі із додержанням вимог щодо оформлення документів, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».

Відповідно до ст. 4, 35 Закону державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом.

Засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

Правова позиція відповідача викладена в заяві вх. № 2999/19 від 25.02.2019 року (арк. 84-85).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації юридичної особи. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо недотримання відповідачем вимог законодавства в частині порядку скликання та проведення установчих зборів, а також неможливість створення ОСББ в багатоквартирному будинку, будівництво якого не завершено.

1. Щодо юрисдикції спору.

Позов про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Спір про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах (п. 23, 29 постанови ВП ВС від 02.10.2019 року по справі № 501/1571/16-ц).

До господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності (п. 40 постанови ВП ВС від 18.04.2018 року по справі № 904/2796/17).

Отже, спір про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

2. Щодо права власності на багатоповерховий житловий будинок.

Відповідно до Сертифікату відповідності МК 000387 від 18.10.2010 року Інспекція ДАБК у Миколаївській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу): Багатоповерховий житловий будинок, (І черга), (нове будівництво), м. Миколаїв, вул. Садова, 34, (будівельна адреса - вул. Чигрина, 94), загальна площа літ. А-9 (І, ІІ, ІІІ та ІV секції) зі сходами, ліфтами, надбудовою та підвалом - 12 955, 0 м 2, кількість квартир - 103, кількість поверхів - 9, кількість секцій - 4, згідно технічного паспорту БТІ проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта будівництва ТзОВ «Телец-ВАК», 31707056. Сертифікат відповідності видано на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.08.2010 року (арк. 19).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1512 від 26.11.2010 року «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за юридичними особами» на підставі договору оренди землі від 19.10.2009 року, матеріалів КП «ММБТІ» вирішено:

1. Оформити право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані в місті Миколаєві: на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, набудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев`ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій 34 , за ТзОВ «Телец-ВАК».

2. Видати свідоцтво про право власності (арк. 24, 25).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно СА № 203772 від 17.12.2010 року власником нежитлових приміщень за адресою вул. Садова, 34, м. Миколаїв є ТзОВ «Телец-ВАК» (арк. 26).

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/691/18 за позовом ОСББ Садовий 34» до відповідачів ТзОВ «Телец «ВАК», виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року по справі № 915/691/18 (суддя Алексеев А.П.):

- визнано незаконним та скасовано пункт 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами" щодо оформлення права власності за ТОВ "Телец-ВАК" на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев`ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34 .

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ "Телец-ВАК" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 (арк. 107-111).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року по справі № 915/691/18 залишено без змін (арк. 136-142).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2019 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року у справі № 915/691/18 скасовано, а справу № 915/691/18 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області (арк. 201-207).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року провадження у даній справі № 915/177/19 зупинено до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили. Ухвала суду мотивована тим, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд даної справи до вирішення справи № 915/691/18 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо права власності позивача на нежитлові приміщення є предметом розгляду іншої справи. Натомість, встановлення обставин (факту) наявності/відсутності у позивача ТзОВ "Телец-ВАК" права власності на нежитлові приміщення є одним з доказів, на підставі якого встановлюються обставини, що входять у предмет доказування у даній справі.

У зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції судового рішення по справі № 915/691/18 та набранням останнім законної сили, ухвалою суду у даній справі поновлено провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції судового рішення по справі № 915/691/18 та направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року у даній справі № 915/177/19 зупинено провадження до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили. Мотиви та підстави зупинення провадження аналогічні, викладеним в ухвалі від 05.03.2019 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 про зупинення провадження у справі № 915/177/19. Справу № 915/177/19 передано до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що станом на 08.11.2017 частка ТзОВ «Телец-Вак» у праві власності на нежитлові приміщення складала 8003/10000, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.118/119). Незалежно від того, чи встановить суд в межах розгляду справи № 915/691/18 відсутність у ТОВ «Телец-Вак» права власності на спірні нежитлові приміщення, суд у даній справі зобов`язаний надати оцінку законності проведення установчих зборів ОСББ «Садовий 34» станом на 08.11.2017.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 915/691/18. При вирішенні спору щодо визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Садовий 34» та скасування державної реєстрації цього ОСББ мають встановлюватись обставини, що існували на час проведення цих зборів та державної реєстрації, тому господарський суд Миколаївської області має вирішити по суті дану справу за наявними у ній доказами.

Як вказано вище, судом у даній справі встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 203772 , виданого виконкомом Миколаївської міськради 17.12.2010 року, позивачу ТзОВ "Телец-ВАК" належала ціла частка на праві приватної власності на нежитлові приміщення, розташовані у будинку в м. Миколаєві, зокрема нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев`ятий поверхи загальною площею 3 417,3 кв. м. у житловому будинку за літ. А-9, розташованому по вул . Садова , 34 (арк. 26). Право власності на зазначене майно зареєстровано за позивачем 17.12.2010, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 18.05.2018 за № 124359064, позивач ТзОВ "Телец-ВАК" є власником 8003/10000 часток нежитлових приміщень підвалу, технічного поверху, надбудови, сходових клітин, ліфтових шахт, нежитлових приміщень з першого по дев`ятий поверхи загальною площею 3 417,3 кв. м. у житловому будинку літ. А-9 за адресою: вул . Садова, 34 ; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 203772, видане 17.12.2010 виконкомом Миколаївської міськради (арк. 28-31).

В іншій справі № 915/691/18 судом також встановлено, що іншими співвласниками нежитлових приміщень (у відповідних частках) на підставі відповідних договорів, укладених із ТзОВ "Телец-ВАК", є: ОСОБА_1 - частка 17/1000 на підставі договору дарування від 20.10.2017 № 734; ОСОБА_2 - частки у приміщенні загального користування (коридору і сміттєпроводу на поверсі): 4/10000 спільно з дружиною ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 18.11.2013 № 1027, і 9/10000 особисто, на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 1026; ОСОБА_4 - частка 17/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2013 № 1011; ОСОБА_4 - частка 17/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2013 № 1009; ОСОБА_5 - частка 6/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2012 № 1100; ОСОБА_6 - частка 5/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2013 № 280; ОСОБА_6 - частка 19/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2013 № 278; ОСОБА_7 - частки 19/1000 і 17/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договорів купівлі-продажу від 26.03.2013 № 270 і від 26.03.2013 № 269; ОСОБА_6 - частка 34/1000 у підвальних приміщеннях на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2012 № 1335 (арк. 201-208).

Вказана інформація також підтверджується наявною у даній справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. 28-31).

Отже, станом на 08.11.2017 року (дата проведення установчих зборів) власниками нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вул. Садовій, 34, м. Миколаїв були ТзОВ «Телец ВАК», а також фізичні особи.

Станом на день розгляду даної справи право власності позивача ТзОВ «Телец ВАК» не скасовано.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 77 від 26.01.2011 року визначено ТзОВ «Телец-ВАК» виконавцем житлово-комунальних послуг на об`єктах забудівлі та тих, що знаходяться на балансі підприємства, а саме: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з опалення та підігріву води, централізованого постачання холодної води та водовідведення (арк. 27).

3. Щодо проведення установчих зборів.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 34 по вул. Садова у м. Миколаєві, за результатами яких оформлено Протокол установчих зборів від 08.11.2017 року (арк. 36-40) та Додаток до протоколу «Список поіменного голосування» (арк. 41-51).

Питання порядку денного: 1. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 2. Затвердження статуту об`єднання. 3. Обрання правління об`єднання. 4. Обрання ревізійної комісії об`єднання. 5. Визначення представника зборів, уповноваженого надати документи для державної реєстрації.

В Протоколі установчих зборів зазначено:

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 110 осіб.

Загальна площа всіх квартир багатоквартирного будинку - 9 561, 6 кв. м.

Присутні: У зборах взяли участь особисто та через представників співвласники багатоквартирного будинку 83 особи, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 7 479, 8 кв. м (78,2275%).

Запрошені: член правління Асоціації ОСББ м. Миколаєва ОСОБА_8 , головний бухгалтер ТзОВ «Телец-ВАК» ОСОБА_9 .

По всім питанням порядку денного прийнято рішення та за результатами проведених зборів було вирішено: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; затвердити статут об`єднання; обрано правління об`єднання; обрано ревізійну комісію об`єднання; визначено представника зборів, уповноваженого надати документи для державної реєстрації.

По всім питанням порядку денного проголосовано:

- «за» - 78 співвласників, загальна площа квартир яких становить 6 996, 2 кв. м. (73, 1698%);

- «проти» - 5 співвласників, загальна площа квартир яких становить 483, 6 кв. м. (5, 0577%).

Відповідно до Додатку до протоколу «Список поіменного голосування» вбачається наступне. Всього 104 квартири. Проголосували всього власники 80 квартир, в тому числі: «за» - власники 75 квартир (кількість голосуючих осіб 78, оскільки деякі особи голосували від однієї квартири, а саме: кв. 21, 49, 90); «проти» - власники 5 квартир. Відсутні на зборах - власники 24 квартир.

Судом також встановлено невідповідність зазначених у протоколі та списку поіменного голосування даних, а саме: по другому питанню порядку денного, зокрема, взяла участь у голосуванні ОСОБА_10 АДРЕСА_1 (натомість у додатку до протоколу відображено відсутність вказаної особи на зборах).

В матеріалах справи також наявні заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з яких вбачається, що під час проведення установчих зборів відбулись порушення, а саме: фактично на зборах була присутньою кількість близько 50 осіб, лічильна комісія відсутня, підрахунку голосів не проводилось, інші власники нежитлових приміщень не мали права голосу, зауваження до порядку проведення зборів до протоколу не вносились, після проведення установчих зборів голова зборів Стахурський здійснював обхід квартир та збирав підписи (арк. 150, 178, 181).

Як відображено в самому протоколі установчих зборів після голосування по всім питанням порядку денного «Наприкінці зборів Голова установчих зборів ОСОБА_2 звернувся до представника ТзОВ «Телец-ВАК» головного бухгалтера ОСОБА_9 з питанням «Чи є зауваження стосовно процедури проведення зборів?» ОСОБА_9 відповіла, що жодних зауважень нема".

За результатами установчих зборів затверджено Статут ОСББ «Садовий 34», відповідно до п. 1 якого ОСББ «Садовий 34» створено власниками квартир (арк. 52-58).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.12.2017 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Садовий 34», номер запису 0036834 в ЄДР. Учасники (засновники) юридичної особи: фізичні особи - співвласники багатоквартирного будинку (арк. 72-75).

Судом також встановлено наступні обставини.

28.03.2018 року відповідачем ОСББ «Садовий 34» направлено на адресу позивача ТзОВ «Телец-ВАК» лист № 1 з вимогою надати документацію на будинок, в якому відповідач повідомив, що співвласниками проведено установчі збори, за результатами яких створено та зареєстровано ОСББ «Садовий 34» (арк. 32-33).

У відповідь на вищевказаний лист позивач ТзОВ «Телец-ВАК» 17.04.2018 року направив відповідачу ОСББ «Садовий 34» лист № 42, в якому позивач зазначив, що ТзОВ «Телец-ВАК» є співвласником нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Садова, 34 та не отримував письмового повідомлення про призначення зборів співвласників ОСББ «Садовий 34», порядку денного тощо (арк. 34-35).

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

1. Щодо порядку скликання та проведення установчих зборів.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-ІІІ) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2866-ІІІ:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює, зокрема, порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій.

Порядок скликання та проведення установчих зборів регулюється приписами ст. 6 Закону № 2866-ІІІ. Так, відповідно до вказаної статті 6 Закону об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі кожному співвласнику, в тому числі співвласнику нежитлових приміщень.

Як встановлено судом вище, на момент проведення установчих зборів за позивачем ТзОВ «Телец ВАК» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення згідно свідоцтва про право власності, яке на момент проведення установчих зборів було чинне, а відтак, позивач, як співвласнк нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по вул. Садовій, 34, повинен був бути повідмлений про установчі збори, мав право знати про дату, час та місце проведення установчих зборів та порядок денний. Натомість, всупереч положенням ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач не був взагалі повідомлений про установчі збори, що порушує його права як співвласника приміщень у багатоквартирному будинку, зокрема, право на участь у створенні ОСББ, право бути членом ОСББ, право брати участь в голосуванні на установчих зборах та вносити пропозиції по питанням порядку денного тощо.

Положення ст. 6 Закону імперативно визначають порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) (постанова ВП ВС від 18.04.2018 року по справі № 904/2796/17).

Матеріали даної господарської справи не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення позивача ТзОВ «Телец ВАК» про проведення установчих зборів.

Зі змісту протоколу установчих зборів також вбачається, що участь у зборах та голосуванні приймали лише власники квартир.

Відповідачем ОСББ «Садовий 34» допущено порушення також положення Закону в частині дотримання складу ініціативної групи, яка має складатись виключно з власників квартир або нежитлових приміщень (не менше трьох осіб), натомість, в спірному випадку одна з трьох осіб ініціативної групи, а саме ОСОБА_13 не є ані співвласником квартири, ані співвласником нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку по вул . Садовій, 34 .

Загальна площа приміщень у багатоквартирному будинку по вул. Садовій, 34 (І черга будівництва) складає 12 955 кв. м., площа належних позивачу ТзОВ «Телец ВАК» нежитлових приміщень складає 2 734, 87 кв. м. (з урахуванням відчужених фізичним особам нежитлових приміщень).

Підрахунок голосів в протоколі установчих зборів здійснено, виходячи з загальної площі лише квартир, яку взято за 100 %, що прямо порушує приписи ст. 6 Закону щодо пропорційного голосування, виходячи з загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Щодо присутності в якості запрошеної головного бухгалтера ТзОВ «Телец ВАК» ОСОБА_9, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 92 ЦК України у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2866-ІІІ представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2866-ІІІ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів …

Отже, в силу приписів ст. 1, 6 Закону співвласник квартири чи нежитлового приміщення реалізує право на участь в установчих зборах та право голосування особисто або через представника. Сама лише присутність особи (в спірному випадку головного бухгалтера позивача ОСОБА_9) без належним чином оформлених повноважень на представництво та без права голосування не свідчить про представництво інтересів співвласника ТзОВ «Телец ВАК» на установчих зборах.

Матеріали даної справи не містять доказів уповноваження ОСОБА_9 на представництво юридичної особи ТзОВ «Телец ВАК», в тому числі на прийняття участі в установчих зборах, голосування та яким чином тощо.

Щодо посилань відповідача ОСББ «Садовий 34» на відсутність у позивача права власності на нежитлові приміщення, зокрема, на лист позивача № 59 від 18.05.2018 року (арк. 115), то суд зазначає, що єдиним допустимим та належним доказом підтвердження права власності на нерухоме майно є правовстановлюючий документ, яким в спірному випадку є свідоцтво про право власності від 17.12.2010 року, яке на момент проведення установчих зборів було чинним.

Щодо посилань відповідача ОСББ «Садовий 34» на положення ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосовно того, що за своїми технічними характеристиками приміщення (згідно свідоцтва про право власності) відносяться до нежитлових та таких, які не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна, то суд зазначає, що: 1) вказане питання входить в предмет доказування по справі № 915/691/18; 2) ВС в постанові від 25.06.2019 року по справі № 915/691/18, зокрема, зазначив, що «в різних випадках одне і те ж приміщення може відноситись до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим у власників квартир право власності на такі приміщення не виникає», отже, вказані обставини повинні досліджуватись судом саме в рамках вищевказаної, а не даної справи; 3) предметом спору саме у даній справі є перевірка відповідності закону порядку скликання та проведення установчих зборів, державної реєстрації ОСББ, а також дотримання/порушення прав позивача, тобто в предмет доказування у даній справі входять обставини, що існували на час проведення цих зборів та державної реєстрації, тобто станом на 08.11.2017 року.

Щодо посилань позивача ТзОВ "Телец ВАК" на порушення при проведенні установчих зборів прав інших фізичних осіб, то суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відтак, в цій частині твердження позивача не підлягають судом встановленню, оскільки не порушують права позивача. Особи, які вважають, що порушено їхні права, не позбавлені можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що установчі збори ОСББ «Садовий 34» відбулись з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 1, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не дотримано порядок скликання та проведення установчих зборів, чим порушено права позивача ТзОВ «Телец ВАК» (співвласника нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку) як на участь в установчих зборах, голосуванні, так і в реалізації права бути учасником (членом ОСББ). Вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Враховуючи, що під час скликання та проведення установчих зборів допущено порушення законодавства, а вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи є похідною, суд дійшов висновку про обґрунтованість, підставність та задоволення позову й в цій частині.

2. Щодо створення ОСББ в багатоквартирному будинку, будівництво якого не завершено (як вказує позивач).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Як встановлено судом, позивач ТзОВ «Телец ВАК» є забудовником. Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Садовій, 34 (І черга будівництва) завершено, об`єкт введено в експлуатацію, а право власності оформлено за відповідними особами (фізичними та юридичними). Відтак, в силу ст. 6 Закону № 2866-ІІІ суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про неможливість створення ОСББ у вказаному багатоквартирному будинку.

Позивачем не доведено в чому полягає його порушене право в розумінні ст. 15, 16 ЦК України в контексті створення ОСББ саме в багатоквартирному будинку по вул. Садовій, 34 (І черга будівництва), а також в чому полягає неможливість створення ОСББ в майбутньому багатоквартирному будинку (ІІ черги будівництва) або об`єднання останніх в асоціацію.

Посилання позивача на неможливість передачі ОСББ технічної документації не входить в предмет доказування у даній справі, а також не свідчить про заборону створення ОСББ.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем ОСББ «Садовий 34» прав майбутніх співвласників приміщень будинку ІІ черги, то суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В спірному випадку вказана підстава позову є абстрактною, оскільки стосується невизначеного та невідомого кола осіб (майбутніх покупців нерухомого майна).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ОСББ "Садовий 34" допущено порушення вимог законодавства як під час скликання, так і під час проведення установчих зборів, чим порушено права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Похідна вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ОСББ «Садовий 34», судовий збір в розмірі 3 842, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача ОСББ «Садовий 34».

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (код 41782428), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 34 по вулиці Садова у м. Миколаєві від 08 листопада 2017 року.

3. Скасувати державну реєстрацію (дата запису 06.12.2017 року; номер запису 0036834 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (ідентифікаційний код: 41782428).

4. Стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34", вул. Садова, 34, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК", провулок Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 ():

- 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш