ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/586/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область

2. Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, вул. 1 - го Травня, 31, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область.

про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за зустрічним позовом : Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1 ;

2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область;

3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

про: визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2015

За участю учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з"явився;

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Стадник В.О. - адвокат ( ордер на надання правової допомоги серії ВО №1001271 від 22.10.2019);

від відповідача 3 за зустрічним позовом: не з"явився;

від відповідача 1 та третьої особи за первісним позовом: не з`явилися.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Фіялка Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", відповідача 2: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/586/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року.

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у справі №921/586/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

23.10.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. № 825) Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, 2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", 3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2015, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Фіялкою А.М .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року поновлено процесуальний строк на подання зустрічного позову у даній справі, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/586/19.

Протокольними ухвалами від 24.10.2019, від 18.11.2019 та від 27.11.2019 підготовче засідання відкладалося відповідно на 18.11.2019, на 27.11.2019 та на 02.12.2019, про що повідомлено учасників справи, відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України.

02.12.2019 позивачем за первісним позовом через канцелярію суду подано заяву (вх. №21931) про зміну (уточнення) предмету позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнати недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнати за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.02.2019 ВП №58458832.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) в підготовче засідання 02.12.2019 не з"явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі ( вх. № 21933 від 032.12.2019).

Відповідач 1 за первісним позовом ( відповідач 2 за зустрічним позовом) - ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" в підготовче засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в підготовче засідання з"явився, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також через канцелярію суду подав відповідь на відзив щодо зустрічного позову (вх. № 21956 від 02.12.2019).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області участь уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила.

Представник відповідача 3 за зустрічним позовом - ПАТ "Кредобанк" в підготовче засідання не з"явився.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, суд встановив наступне:

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним з завдань підготовчого провадження.

Отже, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом про зміну предмету первісного позову та враховуючи, що остання відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому приймає її до розгляду як таку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру щодо даного спору, учасниками судового процесу не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Згідно з пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому суд прийшов до висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 177, 181-185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву б/н від 28.11.2019 (вх. № 21931 від 02.12.2019) про зміну предмету первісного позову, до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/586/19 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "17" грудня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань №4, 5 поверх.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу - на розсуд учасників.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "03" грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець