ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1786/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року про зупинення провадження

у справі №915/1786/18

за позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідент.код 30019801),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

Миколаївгаз(54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159; ідент.код 05410263),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.6; ідент.код 20077720),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго

(54034, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, буд.5/А; ідент.код 31319242),

2) Комунальне підприємство Первомайської міської ради Тепло

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.1; ідент.код 35964656),

3) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв

(54056, Миколаївська обл., м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62/А; ідент.код 08029523),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5

(54058, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Лазурна, буд.5; ідент.код 37518934),

про: стягнення заборгованості у розмірі 487067664,70 грн.,

за участю представників сторін:

Від АТ Укртрансгаз - Пахомова О.А., довіреність № 1-856, дата видачі : 29.05.19;

Від ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз - Іноземцев Є.С., довіреність № 0007Др-184-1218, дата видачі : 26.12.18;

Від ПАТ "НАК "Нафтогаз" - Пронюк В.Я., довіреність № 14-190, дата видачі : 17.05.19;

Інші представники в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1786/18 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення 487067664,69 грн заборгованості, з яких: 374727914,00 грн основного боргу за послуги балансування обсягів природного газу, наданих по Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а також 67734406,65 грн пені, 11573344,77 грн - 3% річних та 33067999,28 грн інфляційних втрат.

03.07.2019 за вх. №11076/19 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить призначити у справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року у справі №915/1786/18 призначено у справі №915/1786/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Ухвала мотивована тим, що враховуючи встановлену судом під час розгляду справи розбіжність у позиціях відповідача та позивача щодо обґрунтованості визначеної позивачем у актах про надання послуг балансування за період з січня 2017 року по червень 2018 року базової ціни газу, та приймаючи до уваги, що з`ясування фактичної базової ціни газу, яка покладена позивачем в основу розрахунків вартості послуг балансування, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Акціонерне товариство Укртрансгаз з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року у справі №915/1786/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовної заяви АТ «Укртрансгаз» по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що предметом спору є вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу, а не визначення базової ціни газу, у зв`язку з чим, відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Позивач в належний спосіб та в повному обсязі виконав умови Договору, зокрема надав Відповідачу послуги по балансуванню, які на даний час останнім не оплачені.

Базова ціна газу, зазначена Позивачем у розрахунках вартості послуг балансування, сформована у відповідності до вимог Кодексу ГТС та умов Договору підписаного та погодженого між сторонами; заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується належними доказами, що були надані разом з позовною заявою.

Наведене, на думку апелянта, підтверджує, що питання є суто правовими, відповідь на питання підтверджена належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань шляхом призначення експертизи у даному випадку не існує.

Разом з тим, неприпустимо ставити перед експертом питання правові, вирішення яких віднесено до компетенції суду, тоді як суд першої інстанції не врахував наведеного вище при визначенні питань.

Вищезазначені питання належать до оцінки правомірності позовної вимоги саме судом при дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності. Обов`язок надання правового аналізу вимог позивача, встановлення розміру та моменту виникнення заборгованості за надані Позивачем послуги балансування покладений на господарський суд, тоді як суд на вирішення експерта поставив питання про розмір заборгованості та її документальне підтвердження.

Отже, сформульовані судом питання належать до сфери правової оцінки суду, ї їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Апелянт зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, однак, в даному випадку, суд наділений достатньою кількістю належних та допустимих доказів для встановлення обставин справи, а перевірка стягуваної суми входить до компетенції господарського суду, крім того, не зазначено в чому полягає суперечливість наданих розрахунків, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення у справі № 915/1786/18 судово-економічної експертизи, відповідно, й підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд володіє достатніми знаннями для встановлення фактів, що входять до предмету доказування й може самостійно здійснити оцінку доказів у справі про стягнення заборгованості за Договором, а тому підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Оскільки рішення приймається господарським судом за дослідженими безпосередньо цим судом належними та допустимими доказами, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, експертиза у справі призначена із порушенням норм процесуального права ч. З, 6 ст. 99 ГПК України, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Також апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотивів про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі № 915/1786/18, призначено розгляд справи на 03.12 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.11.2019 АТ «ОГС «Миколаївгаз» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини та матеріали оскарження ухвали, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків обставинам справи і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, судова колегія доходить наступних висновків.

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення 487067664,69 грн заборгованості, з яких: 374727914,00 грн основного боргу за послуги балансування обсягів природного газу, наданих по Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а також 67734406,65 грн пені, 11573344,77 грн - 3% річних та 33067999,28 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та вимог Кодексу ГТС надав відповідачу послуги балансування обсягів природного газу на загальну суму 533808574,70 гри, про що позивачем було складено та направлено на адресу відповідача відповідні односторонні акти наданих послуг балансування. Позивач з метою належного виконання умов Договору та вимог Кодексу ГТС щодо надання відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу здійснив за власний рахунок закупівлю природного газу за лютий, квітень, травень-вересень, жовтень, листопад, грудень 2016; січень-грудень 2017 та січень-червень 2018, що підтверджується Актами приймання-передачі природного газу для забезпечення власних виробничо-технологічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат.

Однак відповідач не оплатив надані позивачем послуги по балансуванню обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

03.07.2019 за вх. №11076/19 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить призначити у справі судову економічну експертизу (т.6 а.с.77-80).

Мотивуючи клопотання відповідач посилався на те, що позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог, в частині розрахунку вартості послуг балансування були надані додатки до актів, в яких, зокрема, зазначено ціну газу, за якою позивач здійснював закупівлю природного газу не в місяці, в якому надавались послуги балансування, що на думку відповідача призвело до того, що позивачем без належного документального підтвердження, в односторонньому порядку, з порушенням вимог Розділу XIV Кодексу Газотранспортної системи (в редакції яка діяла в період надання послуг) та п.9.2 Договору було визначено базову ціну газу, яка є основною складовою визначення розміру вартості послуг балансування.

Відповідно до Розділу XIV Кодексу Газотранспортної системи та п.9.2 Договору вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: В балансування = БЦГ * К * 0БГ, де БЦГ - базова ціна газу; ОБГ- обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації. При цьому, в п.9.3 Договору зазначено, що базова ціна газу визначається Оператором відповідно до Кодексу. Главою 4 Розділу XIV Кодексу Газотранспортної системи визначено послуги балансування та порядок розрахунків, а саме:

1. Розрахунок вартості послуг балансування (ПБ), що були надані замовнику послуг транспортування за місяць, проводиться оператором газотранспортної системи після закінчення газового місяця на підставі даних про місячний небаланс замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3-5 глави 3 цього розділу.

2. Базова ціна газу (БЦГ) - ціна, яка формується протягом розрахункового періоду оператором газотранспортної системи, та яка складається з ціни закупівлі природного газу і витрат на транспортування і зберігання. Оператор газотранспортної системи визначає БЦГ щомісяця у строк до 10-го числа поточного місяця та розміщує відповідну інформацію на своєму веб-сайті. При цьому БЦГ повинна бути визначена у гривнях за тисячу метрів кубічних та у гривнях за кВт год (інформаційно).

3. Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи відповідно до умов договору транспортування природного газу.

4. Оператор газотранспортної системи до 14-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування односторонній акт про надання послуг балансування на обсяги природного газу, місячного небалансу замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3-5 глави 3 цього розділу, рахунок на оплату, звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу). Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання ним зазначених документів.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вважає, що надані позивачем на підтвердження надання послуг з балансування за 2017 року та січень - червень 2018 року документи мають сумнівний характер в частині визначення базової ціни газу, яка застосовувалась під час розрахунку заборгованості за надані послуги, що ставить під сумнів всі розрахунки вартості послуг балансування. Це виявляється в тому, що абсолютно всі документи, на підставі яких позивач намагається стягнути заборгованість за послуги балансування складені позивачем в одноособовому порядку та не мають підтвердження, або посилання на будь-які первинні дані бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що Позивачем в якості обґрунтуванням своїх розрахунків послуг балансування використовуються лише його одноосібні розрахунки та визначені самостійно ним ціни, а також відсутність будь якої інформації, за первинними бухгалтерськими даними, стосовно фактичної наявності у нього ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місяцях фактичного надання відповідачу послуг балансування, відповідач вважає, що лише проведення судово-економічної експертизи по даній справі та отримання відповідного висновку експерта буде саме тим певним засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст.73- 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів п.п.2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Судова колегія зазначає, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком позивача, визначеного ним в односторонньому порядку у розрахунках вартості послуг балансування за спірний період, базової ціни газу, що відповідно тягне за собою і правомірність розрахунків вартості послуг балансування, що входить до предмету доказування у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що при розгляді клопотання судом вибірково перевірено розрахунки вартості послуг балансування та встановлено, що надані позивачем відомості щодо базової ціни газу, зазначеної позивачем у вказаних розрахунках, не співпадають з наданими ним у підтвердження обґрунтованості базової ціни газу актами приймання-передачі природного газу для забезпечення власних виробничо-технологічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат.

На запитання суду щодо невідповідності зазначених сум, представник позивача зазначив, що при складанні односторонніх актів надання відповідачу послуг балансування ним застосована базова ціна газу за відповідний період, яка розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз». Яким чином дана ціна сформована та чому має місце невідповідність між витратами позивача на закупівлю природного газу та базовою ціною, яка розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз», позивач суду не пояснив і відповідних доказів в її підтвердження не надав.

Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, враховуючи розбіжності, виявлені судом при перевірці розрахунків , зважаючи на великий обсяг доказів, якими сторони обґрунтовують свої позиції (7 томів справи), судова колегія зазначає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, як вважає апелянт, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних економічних знань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 22.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових документів, спрямоване до суду в рамках проведення судової експертизи. (т.7 а.с.144-146)

Згідно вказаного клопотання експерт просить надати АТ «Укртрансгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, КП Первомайської міської ради Тепло, ТОВ Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 додаткові документи регістри бухгалтерського обліку, акти звірки взаєморозрахунків, накази, додатки, додаткові угоди до договору від 17.12.2015, дані з офіціального вебсайту, тощо.

Таким чином, зазначене клопотання експерта підтверджує, що встановити точний розмір заборгованості відповідача без зазначених документів не вбачається можливим, що спростовує доводи апелянта про відсутність потреби у застосування будь-яких спеціальних знань шляхом призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, поставлені на вирішення експерта, носять суто правовий характер, є неспроможними, оскільки природа розрахунку вартості послуг балансування обсягів природного газу має економічний аспект, тому перевірка такого розрахунку вимагає спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, з дослідженням відповідних документів, витребуваних експертом, що є підставою для призначення економічної експертизи.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

Однак, позивачем не було надано своєї редакції питань, які слід було поставити на вирішення експерта для з`ясування точного розміру заборгованості відповідача.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні спеціальні фахові знання для перевірки відповідності наданого позивачем розрахунку вартості послуг балансування обсягів природного газу, господарським судом обґрунтовано призначено судову економічну експертизу.

За переконанням суду, судом першої інстанції обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення експерта, стосуються предмету спору, та вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акту.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства Укртрансгаз не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року у справі №915/1786/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року у справі №915/1786/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.12.19 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська