ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 Справа № 920/1110/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши заяву № 10-28146/19 від 13.11.2019 Державної судової адміністрації України (надалі ДСА України) про виправлення помилки в наказі суду від 12.03.2018 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості

до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації,

про стягнення 3750 грн 96 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кищик А.О.,

від відповідача Краснощоков В.М.,

від ДСА України не з`явився.

Стислий виклад прийнятих рішень та позицій сторін.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 3750 грн 96 коп., що були виплачені громадянину ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 по 20.03.2017, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду. Крім того, з відповідача в доход Державного бюджету України було стягнуто 1762 грн судового збору.

12.03.2018 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази (а.с.107-109). Стягувачем у наказі про стягнення з відповідача до Державного бюджету України судового збору є ДСА України, а тому наказ 12.03.2018 був направлений на адресу ДСА України.

18.11.2019 ДСА України звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в наказі суду по даній справі, а саме просить вказати в наказі повну інформацію про стягувача. Також, ДСА України просить суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 20.11.2019 було призначено розгляд заяви на 27.11.2019.

Відповідач 26.11.2019 надав до суду пояснення, в яких заперечує проти заяви, оскільки ДСА України у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не зазначаються поважні причини пропуску такого строку, а також не надано до суду відповідних доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо поновлення строків.

Заявник зазначає, що рішення суду фактично не виконано, однак закінчились строки для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім того, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України (№ 15729/07, від 05.07.2012), пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними.

Тому, враховуючи необхідність фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заява позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо виправлення помилки в наказі.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що направив 15.05.2018 наказ по справі до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Листом від 22.05.2018 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернуло наказ без виконання, оскільки в наказі не зазначено повного найменування стягувача (а.с.118).

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі також зазначається повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд погоджується з доводами ДСА України, що у наказі суду по даній справі не зазначено обов`язкової інформації, визначеної для виконавчих документів, а саме інформації про стягувача адресу та код ЄДРПОУ. Тому, заява про виправлення помилки в наказі суду є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328,329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 13.11.2019 № 10-28146/19 (вх. № 3533к від 18.11.2019) про виправлення помилки в наказі суду та поновленні строку пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Виправити наказ господарського суду Сумської області № 920/1110/17 від 12.03.2018 про стягнення в доход Державного бюджету України 1762,00 грн судового збору, зазначивши реквізити стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

3. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі № 920/1110/17 про стягнення в доход Державного бюджету України 1762,00 грн судового збору, встановивши його до 27.02.2020.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 02.12.2019

Суддя О.Ю. Резніченко