ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа№ 910/6179/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

Розгляд заяви про відвід здійснено без виклику сторін.

розглянувши заяву Прокуратури міста Києва про відвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. у справі №910/6179/17

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019

у справі №910/6179/17 (суддя Яковенко А.В.)

за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" (місцезнаходження: 0222, м. Київ, вул. Пухівська,1В);

2) ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

в межах справи №910/6179/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/6179/17 задоволено повністю заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна в межах справи №910/6179/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" та ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" нежилий будинок загальною площею 843,30 кв.м., що розташований АДРЕСА_2; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" та ОСОБА_1 . Згідно поданих апеляційних скарг скаржники просять суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Згідно витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 зазначені апеляційні скарги передані на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та 28.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/6179/17; розгляд апеляційних скарг призначено на 10.12.2019.

05.12.2019 до суду апеляційної інстанції від Прокуратури міста Києва надійшла заява про відвід суддів (05.12.2019 №05/2/3-5193-19) Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. у справі №910/6179/17.

Мотивуючи доводи поданої заяви заступник прокурора міста Києва зауважує, що Київським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Верховець А.А., Гончаров С.А.) розглядалась справа №910/6179/17 за позовом ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» до ТОВ "РМ-Інвест", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 та повернення майна в ліквідаційну масу ТОВ "РМ-Інвест" в межах справи №910/6179/17 про банкрутство ТОВ "РМ-Інвест".

Предметом позову ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» також було визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 та повернення майна в ліквідаційну масу ТОВ "РМ-Інвест" нежилого будинку 843,30 кв.м. по АДРЕСА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №910/6179/17 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» про визнання недійсним договору та повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у даній справі, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин заявник стверджує, що суддями Верховцем А.А. та Пантелієнком В.О. вже сформована власна позиція стосовно законності укладення спірного договору купівлі-продажу від 08.09.2016, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, що уможливлює розгляд заяви про відвід у строки передбачені ГПК України, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 у справі №910/6179/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Поляков Б.М., Доманська М.Л.

Як вбачається з заяви Прокуратури міста Києва про відвід суддів, заявник просить суд відвести від розгляду справи №910/6179/17 суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. Разом з тим на даний час суддя Пантелієнко В.О. не буре участь у розгляді справи, оскільки автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О. на суддю Полякова Б.М. Отже, заяву Прокуратури міста Києва в частині відводу судді Пантелієнка В.О. слід залишити без розгляду.

Колегія суддів розглянувши заяву Прокуратури міста Києва про відвід судді Верховця А.А. у справі №910/6179/17 дійшла висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та документів доданих до заяви про відвід, суддя Верховець А.А. вже здійснював розгляд справи №910/6179/17 з аналогічним даній справі предметом спору (визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 та повернення майна в ліквідаційну масу ТОВ "РМ-Інвест" нежилого будинку 843,30 кв.м. по АДРЕСА_2), з цього приводу Київським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Верховець А.А., Гончаров С.А.) було винесено постанову від 24.09.2018. При цьому, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі була скасована Постановою Верховного Суду від 30.01.2019, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Верховця А.А. під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі №910/6179/17 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час їх розгляду, а відтак заява Прокуратури міста Києва в частині відводу судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №910/6179/17 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури міста Києва в частині відводу судді Пантелієнка В.О. від участі у розгляді справи №910/6179/17 залишити без розгляду.

2. Заяву Прокуратури міста Києва в частині відводу судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №910/6179/17 задовольнити.

3. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №910/6179/17.

4. Матеріали справи №910/6179/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков