ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/9245/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 (повний текст складено 18.06.2019)

у справі № 910/9245/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 р. з додатковими угодами до нього, а саме: від 10.12.2009 р., від 29.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р. перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості 93 250 821 (дев`яносто три мільйони двісті п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 821 грн. 92 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 року укладений між Національним банком України (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДКОНТРАКТ" (Код ) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №642 на наступне майно: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2, а саме:

- Будівля холодильника, зазначена літ. "А-2", стіни - цегла, загальною площею 993,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 85-628 в книзі 1.

- М`ясожировий корпус, зазначений літ. "А-1", стіни - цегла, загальною площею 220,6 кв.м. реєстраційний номер 1324117. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-690 в книзі 1.

- Ковбасний цех, зазначений літ. "А*-1", стіни - цегла, загальною площею 627,9 КВ.м., загальна площа збільшена на 142,0 кв.м. згідно рішення виконкому Сарненської міської ради №900 від 16.11.2005 року, реєстраційний номер -1426412. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 113-625 в книзі 1.

- Цех витопки жиру, зазначений літ. "А*-2", стіни - цегла, загальною площею 132,7 кв.м., реєстраційний номер 1323184. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-687 в книзі 1.

- Контора, зазначений літ. "В-1", стіни - цегла, загальною площею 170,0 кв.м., реєстраційний номер 1323910. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-689 в книзі 1.

- Прохідна, зазначений літ. "Г-1", стіни - цегла, загальною площею 27,0 кв.м., реєстраційний номер 1325339. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-693 в книзі 1.

- Лабораторія, зазначений літ. "Ж-1", стіни - цегла, загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер 1326077. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-696 в книзі 1.

- Котельня, зазначений літ. "З-1", стіни - цегла, загальною площею 352,7 кв.м., реєстраційний номер 1325600. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-694 в книзі 1.

- Гаражі, зазначений літ. "Д-1", стіни - цегла, загальною площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер 1324390. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-691 в книзі 1.

- Компресорний цех, зазначений літ. "Е-1", стіни - цегла, загальною площею 148,8 кв.м., реєстраційний номер 1325191. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-692 в книзі 1.

- М`ясожировий цех, зазначений літ. "К-2", стіни-цегла, загальною площею 345,1 кв.м., реєстраційний номер 1426993. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 114-626 в книзі 1.

- Трансформаторна підстанція, зазначений літ. "М-1", стіни-цегла, загальною площею 35,6 кв.м., реєстраційний номер 1325852. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-695 в книзі 1.

- Склад для кісток, зазначений літ. "Н-1", стіни-цегла, загальною площею 327,2 кв.м., реєстраційний номер 1326374. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-698 в книзі 1.

- Склад металу, зазначений літ. "О-2", стіни-цегла, загальною площею 97,2 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-688 в книзі 1.

- Вагова будка, зазначений літ. "Л-1", стіни-цегла, загальною площею 20,6 кв.м., реєстраційний номер 1326208. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-697 в книзі 1.

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Матросова , 2, цільове призначення - обслуговування виробничих приміщень, площею 1,8313 га, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №000046, виданого Сарненським районним відділом земельних ресурсів 14 січня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі кадастровий номер №:01:028:0008 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 121В, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) витрати на сплату судового збору в сумі 239 974 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 в частині стягнутого судового збору і ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь Національного банку України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» судовий збір в сумі 1 600 грн.

Також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що повний текст рішення складено 18.06.2019, рішення отримав 21.06.2019, а тому строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дати отримання рішення, останнім днем є 11.07.2019. Скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження 11.07.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу було повернуто. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 отримана скаржником 04.11.2019, що підтверджується копією конверту, в якому була надіслана ухвала за трек - номером № 619. Судом зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України) з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою. Керуючись, наданим судом правом, відповідач подає апеляційну скаргу повторно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» у справі № 910/9245/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

03.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем подано заперечення, в якому просить суд відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019, обґрунтовуючи її тим, що вперше ТОВ «Продконтракт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 11.07.2019, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Продконтракт» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. 23.08.2019 відповідач нібито з метою усунення недоліків первинної апеляційної скарги подав до суду змінену апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2019 в частині стягнутого судового збору та надав суду оригінал платіжного доручення від 21.08.2019 на суму 3 288 грн. Проте, замість сплати судового збору скаржник подав заяву про усунення недоліків шляхом подання зміненої апеляційної скарги, в якій змінено підстави та прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до якої відповідач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 лише в частині стягнення судового збору та просить ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Продконтракт» на корить Національного банку України 1 600,00 грн судового збору. При цьому, за подання зміненої апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір на апеляційне оскарження в розмірі 3288,00 грн (платіжне доручення № від 21.08.2019) та просив врахувати додані до зміненої апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги в якості усунення недоліків, вказаних судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13.08.2019.

Враховуючи, що зміни до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також те, що недоліки апеляційної скарги № 01-11/07 від 11.07.2019 не було усунено, а саме не сплачено скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 219 152, 25 грн, 30.10.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, в якій із посиланням на ч. 8 ст. 174 ГПК України зазначив, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків та з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою. 15.11.2019 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду повторну апеляційну скаргу, яка є ідентичною зміненій апеляційній скарзі від 23.08.2019 № 01-23/08, що була подана до Північного апеляційного господарського суду в рахунок усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, в повторній апеляційній скарзі відповідач, навмисно вводячи суд в оману, протиправно стверждує, що підставою повернення апеляційної скарги була нібито несплата судового збору в розмірі 3 288,0 грн., яка ним сплачена, і таким чином усунуті недоліки, які перешкоджали розгляду скарги. Як зазначалось вище, підставою повернення апеляційної скарги була несплата ТОВ «Продконтракт» судового збору в розмірі 219 152, 25 грн (оскільки оскаржувалось рішення суду першої інстанції по суті). З огляду на вищезазначене, зазначена ТОВ «Продконтракт» в апеляційній скарзі обставина не є поважною причиною поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З`ясувавши обставини, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в ній обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, оскільки вимоги повторно поданої апеляційної скарги ТОВ «Продконтракт» є відмінними від вимог, викладених в попередньо поданій та повернутій судом апеляційної інстанції апеляційній скарзі, а тому, звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Продконтракт» спростовує доводи скаржника про те, що дана скарга подана безпосередньо після усунення ним недоліків попередньо поданої апеляційної скарги.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № від 21.08.2019 на суму 3 288 грн. Проте зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваних сум (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 в частині стягнення судового збору в розмірі 239 974 грн 27 коп.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5 399 грн 42 коп. та розраховується наступним чином: 3 599 грн 61 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5 399 грн 42 коп.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № від 21.08.2019 підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю « Продконтракт» лише 3 288 грн судового збору за її подання. Тому відповідачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 111 грн 42 коп.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства внаслідок визнання судом апеляційної інстанції неповажними підстав, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне провадження та за відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк, встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продконтракт», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначені у її мотивувальній частині та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт», що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська