ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2806/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії, позивач, скаржник) - Новікова С.Ю. (адвокат, посв. від 17.01.19 № 21/1860),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" (далі - ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль", відповідач) - Топорова А.О. (авдокат, посв. від 07.07.19 № 744),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2019 (головуючий - суддя Рябцева О.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (головуючий - суддя Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я.)

у справі №911/2806/18

за позовом АТ "Укртрансгаз" в особі філії

до ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль",

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 366 210 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ "Укртрансгаз" в особі філії звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" про зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №/090/2 шляхом поставки позивачеві на умовах вказаного договору форменого одягу, а саме: костюмів чоловічих зимових 06-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) в кількості 130 шт. загальною вартістю 244 140 грн, якість яких відповідає умовам договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно з оголошенням № UA-2017-07-24-000079-с, а також стягнення 366 210 грн пені.

1.1.1. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором від 07.09.2017 № /090/2 про закупівлю щодо здійснення останнім поставки товару на підставі направленої заявки № 3101ВИХ-18-35, яка не виконана, що відповідно до пункту 7.4 договору є підставою для стягнення пені. Позивач також зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 911/669/18 встановлено, що датою початку нарахування штрафних санкцій є 17.02.2018. Враховуючи те, що вказаним рішенням вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 17.02.2018 по 20.03.2018, то нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань відповідачем, на думку позивача, можливе за період з 21.03.2017 по 17.08.2018, що становить 366 210 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" в особі філії.

2.1.1. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що станом на час подання позову у цій справі відповідачем товар не поставлений, заявлена у направленій відповідачеві претензії сума не сплачена, відповідь на претензію останнім не надано, після подання позову у цій справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 рішення у справі №911/669/18 скасоване. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які в силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не підлягають повторному доведенню, зокрема, те, що відповідачем не порушено зобов`язання щодо своєчасної поставки товарів, враховуючи, що строк виконання відповідачем обов`язку з поставки позивачеві товару згідно з заявкою від 15.01.2018 № 3101ВИХ-18-35 не настав, тобто відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Суд дійшов висновку про передчасність заявленої вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору та необґрунтованість вимоги про стягнення пені за прострочення строків виконання зобов`язання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи;

4.2. суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема статті 11, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та порушив норми процесуального права, а саме статті 7, 73, 86, 91 236 ГПК України.

5. Позиція відповідача

5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.11.2019 № 29.3-02/3811, у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 911/2806/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2019 № 29.3-02/3843, у зв`язку з запланованою участю у круглому столі судді Львова Б.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 911/2806/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Губенко Н.М.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 07.09.2017 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», яке змінило найменування на АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (покупець) та ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» (продавець) укладено договір про закупівлю № /090/2 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити покупцю товари, а покупець прийняти та оплатити такі товари.

6.2. Згідно з пунктом 1.2 договору найменування товарів - форменний одяг (одяг робочий), код за ДК 021:20-3.

6.3. Номенклатура, асортимент кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно з специфікацією до договору, яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.3 договору).

6.4. Відповідно до пункту 3.1 договору сума визначена в договорі становить - 244 140 грн, в тому числі: податок на додану вартість - 40 690 грн.

6.5. Відповідно до пункту 5.5 договору загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

6.6. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не більше 2-х років, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 10.1 договору).

6.7. У специфікації №1, яка є додатком № 1 до договору, сторонами погоджено назву предмету закупівлі, одиницю виміру, кількість та ціну, а саме: костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) у кількості 130 штук за ціною 1 878 грн (з ПДВ), на загальну суму 244 140 грн (з ПДВ).

6.8. 15.01.2018 позивачем направлено на адресу відповідача заявку на поставку товару від 15.01.2018 №3101вих-18-35 (далі - Заявка від 15.01.2018), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист №085, в якій просив останнього відповідно до умов договору забезпечити постачання вищезазначеного товару.

6.9. У зв`язку з тим, що Заявка від 15.01.2018 відповідачем не виконана, визначений у ній товар позивачеві не поставлено, останній звернувся до відповідача з претензією від 26.02.2018 №3101вих-18-196, в якій вимагав здійснити поставку товару відповідно до умов договору та наданої заявки, а також сплатити 58 593,60 грн пені, нарахованої за прострочення строків виконання зобов`язань за договором.

6.10. Вказана претензія направлена позивачем на адресу відповідача 26.02.2018, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення штрафних санкцій.

6.11. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі №911/669/18 за позовом АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» про стягнення неустойки позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» на користь АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» 7 812,48 грн пені, нарахованої з 17.02.2018 за 32 дні, 7% штрафу у сумі 17 089,80 грн, а також 373,53 грн судового збору, 353,67 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи; в іншій частині позову відмовлено.

6.12. Предметом та підставою позову у справі № 911/669/18 є стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару відповідно до умов договору №/090/2 про закупівлю від 07.09.2017 та наданої позивачем Заявки на поставку товару від 15.01.2018 № 3101ВИХ-18-35.

6.13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі №911/669/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ТОВ «Швейне Об`єднання «Робочий стіль» про стягнення 124 511,40 грн пені та 17 089,80 грн штрафу - відмовлено.

6.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №911/669/18 встановлені такі обставини:

- 15.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлена заявка на поставку товару № 3101 ВИХ-18-35, що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ «Укрпошта» від 15.01.2018 № 885;

- згідно цією заявкою позивач просив відповідача забезпечити постачання товару - форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (тип А) загальною кількістю 130 штук;

- згідно з інформацією Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист із заявкою від 15.01.2018 № 3101ВИХ-18-35 за номером поштового відправлення - 085, за вказаною адресою відповідачеві не вручений.

6.15. З огляду на те, що позивачем не було доведено надання відповідачеві заявки у розумінні пункту 5.5 договору, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку з поставки товару на підставі заявки від 15.01.2018 № 3101вих18-35 та відсутність порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

частина перша статті 526 та стаття 525:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

частина перша статті 610:

- порушенням зобов`язання є, зокрема, його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

стаття 549:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

7.2. ГК України:

частина перша статті 173:

- господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку;

частини перша та друга статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

7.3. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Спір у справі стосується наявності (відсутності) підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №/090/2 та стягнення пені.

9.2. За приписами статті 193 ГК України, статей 526, 529, 530 ЦК України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

9.3. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у пункті 5.5 Договору сторонами визначено загальний строк поставки товарів, а саме до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

9.4. Тобто, враховуючи умови Договору, зобов`язання з поставки товару у відповідача виникає з моменту надання відповідної заявки покупцем продавцю.

9.5. Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Заявка від 15.01.2018 не була надана продавцю, тому у продавця не виникло зобов`язання щодо її виконання.

9.6. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання умов Договору, зокрема Заявки від 15.01.2018, оскільки відповідач не порушував зобов`язання за Договором, так як відповідного зобов`язання (щодо поставки товару за Заявкою від 15.01.2018) у відповідача не виникло.

9.7. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

9.8. Таку правову позицію, враховуючи подібні правовідносини та обставини справи, викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/668/18 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від неї.

9.9. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги щодо незастосування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, оскільки у даному випадку вона не є релевантною, у вказаній справі мали місце інші обставини справи. У зазначеній справі встановлювались обставини направлення судами та отримання/неотримання сторонами судових рішень та застосовувались відповідні норми процесуального закону. Натомість у справі №911/2806/18 не є предметом дослідження отримання чи неотримання сторонами судових рішень, а є дослідження належного чи неналежного виконання сторонами умов Договору.

9.10. За таких обставин, враховуючи встановлені судами обставини, викладені в розділі 6 цієї постанови, та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу заявки на поставку товару, у розумінні пункту 5.5 договору про закупівлю від 07.09.2017 №/090/2.

9.11. Інші доводи АТ "Укртрансгаз", які наведені в касаційній скарзі, зводяться до власного тлумачення норм законодавства та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

9.12. Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

9.13. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.14. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.15. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.16. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.17. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ "Укртрансгаз" не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не доведено неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі, з мотивів, наведених у розділі 9 цієї постанови.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені АТ "Укртрансгаз" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 911/2806/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Н. Губенко