ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р.Справа № 922/2771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши уточнену та доповнену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" (від 02.12.2019 вх.номер 29254) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

стягувача - Скрипка Л.В.

боржника - Чухраєва Н . С.

приватного виконавця - Семендяєв О.С.

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до господарського суду від ТОВ "ВК Еко-Ойл" (боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910.

В обґрунтування скарги боржник вказує на те, що приватним виконавцем спірну постанову було винесено на користь особи, яка станом на момент винесення даної постанови не мала будь-яких прав щодо отримання такого нерухомого майна у власність, оскільки всі права були вже передані іншій юридичній особі - АТ "Альфа-Банк"; спірна постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: до спірних правовідносин приватним виконавцем застосовано норми ст. 49 Закону України "Про іпотеку", які в даному випадку не підлягають застосуванню й фактично приватним виконавцем самостійно, без звернення до суду було змінено спосіб виконання рішення.

У засіданні суду 03.12.2019 боржником до суду подана уточнена та доповнена скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.09.2019; постанови про опис та арешт майна боржника від 19.09.2019; постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.09.2019; постанову про опис та арешт майна боржника від 19.09.2019; постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню № 59531910.

В обґрунтування поданих уточнень та доповнень до скарги боржник вказує на те, що приватним виконавцем, всупереч ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає виконавчому документу; приватним виконавцем, всупереч ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 7, 14 Наказу №512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" не було винесено постанову про зміну найменування та постанову про зміну місцезнаходження стягувача; приватним виконавцем проігноровано норми ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; приватний виконавець не надав документального підтвердження виконавчих витрат, які покладені на ТОВ "ВК Еко-Оіл"; всупереч ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець провів арешт та опис майна без фактичного огляду приміщення; всупереч Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" приватний виконавець не вніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2019 до системи; АТ "Укрсоцбанк" не було подано у строк заяву про залишення майна за іпотекодержателем та приватний виконавець не вніс заяву про залишення майна за іпотекодержателем в систему; приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на користь особи стягувача, яка станом на момент винесення постанови не мала будь-яких прав щодо отримання такого нерухомого майна у власність, оскільки всі права були вже передані іншій юридичній особі - АТ "Альфа-банк"; приватним виконавцем застосовано до спірних правовідносин норми ст. 49 Закону України "Про іпотеку", які в даному випадку не підлягають застосуванню та фактично, самостійно, без звернення до суду приватним виконавцем змінено спосіб виконання судового рішення; всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не направляв боржнику копії постанов виконавчого провадження.

Крім того, у судовому засіданні 03.12.2019 представником боржника було заявлене клопотання про витребування доказів, в якому він, з урахуванням подання уточненої та доповненої скарги, просив суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. журнал реєстрації вхідної кореспонденції за жовтень-листопад 2019 року, зокрема реєстрації заяви АТ "Укрсоцбанк" про залишення майна за іпотекодержателем від 11.01.2019 вих.№12.1/87-139; документи, що підтверджують відсканування заяви про залишення майна за іпотекодержателем від 11.10.2019, вих.№12.1/87-139 та внесення її в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні просив суд прийняти уточнення до скарги та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Присутні у судовому засіданні представник стягувача та приватний виконавець проти клопотання та уточненої скарги заперечували.

Розглянувши подану уточнену та доповнену скаргу на дії приватного виконавця, вислухавши представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги ТОВ "ВК Еко-Ойл" на дії приватного виконавця від 02.12.2019 (вх. номер 29254), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При досліджені поданих уточнень до скарги, судом встановлено, що фактично боржником подаються не уточнення та доповнення до скарги на дії приватного виконавця яка розглядається судом, а інша скарга, з іншими вимогами та іншим правовим обґрунтуванням.

Як роз`яснено у п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" на дії приватного виконавця від 02.12.2019 (вх. номер 29254).

Враховуючи відмову у прийнятті уточненої скарги до розгляду, суд відхиляє клопотання боржника про витребування доказів.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" на дії приватного виконавця від 02.12.2019 (вх. номер 29254).

Клопотання про витребування доказів - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 09 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова