УХВАЛА

про самовідвід від участі у розгляді справи

м. Київ

05.12.2019Справа №910/17111/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №910/17111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем було встановлено у вимогах тендерної документації дискримінаційні вимоги до учасника процедури закупівлі, що унеможливило перемогу у процедурі закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс".

04.12.2019 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" надійшли до господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Бойко Р.В.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із позовної заяви позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" (ідентифікаційний код 22902418).

В той же час, моя мати - ОСОБА_1 з 1995 року здійснює діяльність у сфері торгівлі та впровадження програмного забезпечення та є співзасновником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Інтелект-Сервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Інтелект-Сервіс" мають тісні партнерські взаємовідносини на протязі десятків років.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, в т.ч. вирішення питання про прийняття її до розгляду, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/17111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/17111/19 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/17111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко