ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/3455/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

від 23.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт»

до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про стягнення 2 030 000 грн

за участю представників:

від позивача: не з?явився.

від відповідача: не з?явився.

від скаржника: Алюніна О.О.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» про стягнення 2 030 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2016 та 31.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський» було укладено два попередні договори купівлі-продажу цінних паперів, за умовами яких сторони зобов`язалися укласти договори купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких продавець на умовах викладених в попередніх договорах зобов`язався передати у власність покупця прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Капітал Інвест», код ISIN UA , загальною кількістю 2 030 шт., загальною вартістю 2 030 000 грн, а покупець зобов`язався прийняти інвестиційні сертифікати та оплатити обумовлену грошову суму. На виконання умов зазначених договорів, в якості забезпечення виконання покупцем своїх зобов`язань за ними, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2 030 000 грн. 03.10.2016 між сторонами були укладені дві додаткові угоди до вищевказаних попередніх договорів, відповідно до яких сторони розірвали попередні договори з 03.10.2016 року, а відповідач зобов`язався здійснити повернення позивачу раніше перерахованих грошових коштів в сумі 2 030 000 грн у строк до 01.11.2016 однак взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» кошти в сумі 2 030 000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 30 450 грн.

07.06.2019 особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - Акціонерне товариство «Сбербанк», звернулося в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує те, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає та порушує права й законні інтереси Акціонерного товариства «Сбербанк», як особи, яка має інше речове право на об`єкт нерухомості (яке підлягає захисту в порядку, визначеному статтею 396 Цивільного кодексу України) та його право, як іпотекодержателя об`єкта нерухомості, у тому числі пріоритетне право Банку на задоволення вимог, забезпечених іпотекою об`єкта нерухомості, за рахунок предмета іпотеки в першу чергу перед іншими кредиторами, а також впливає на права Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо отримання грошових коштів, які будуть отримані внаслідок проведення виконавчого провадження щодо Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», та в процедурі банкрутства, оскільки попередні договори купівлі-продажу цінних паперів мають всі ознаки фіктивного правочину. Завдяки попереднім договорам купівлі-продажу цінних паперів створено штучну кредиторську заборгованість на суму 2 030 000 грн, з метою подальшого ухилення від сплати відповідачем кредитних зобов`язань що виникли у нього перед Акціонерним товариством «Сбербанк».

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.07.2019 поновив Акціонерному товариству «Сбербанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк».

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2019 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017, виходячи з предмету спору у цій справі та характеру спірних правовідносин, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк», яке не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - Акціонерне товариство «Сбербанк» просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неповне з?ясування всіх обставин справи та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на порушення правил об?єднання позовних вимог, оскільки при вирішенні спору суд досліджував два окремих договори, що не пов?язані між собою та не є однорідними, а тому позовна заява мала бути повернена без розгляду на що не вернув уваги суд апеляційної інстанції. Також зазначає, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський» правочин суперечить актам цивільного законодавства, не відповідає сферам діяльності підприємств, економічній меті господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», оспорюваний договір не мав на меті настання реальних наслідків, а укладений для створення штучної заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт», у зв?язку з чим відповідно до положень частини п?ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України попередні договори купівлі-продажу цінних паперів мають бути визнані недійсними.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та відповідач відзивів на касаційну скаргу на надали.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та (або) обов`язки скаржника, чи вирішувалось питання про інтереси такої особи оскаржуваним рішенням, та, встановивши такі обставини, вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення коштів у сумі 2 030 000 грн за попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 30.05.2016 та від 31.05.2016, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський».

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з оскаржуваного Акціонерним товариством «Сбербанк» в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк», яке не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство «Сбербанк» послалось на те, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Публічним акціонерним товариством «Ринок Малиновський» попередні договори купівлі-продажу цінних паперів не мали на меті настання реальних наслідків, а укладені для створення штучної заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт», а тому відповідно до положень частини п?ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України мають бути визнані недійсними.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з зобов`язаної сторони, яка порушила умови договірних зобов`язань, на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт», а не оскарження укладених попередніх договорів та додаткових угод до них. Встановлення відповідності правочину нормам чинного законодавства України не входить до предмету доказування у даній справі.

У той же час Акціонерне товариство «Сбербанк» не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи та не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - Акціонерного товариства «Сбербанк», встановивши факт того, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, яка є правильною та законною.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що Верховний Суд дійшов висновку про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

8. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/3455/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець