ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5820/19

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Корпорації "Інформаційні системи України"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом заборони корпорації "Інформаційні системи України" відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, що належить їй на праві власності та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, у межах суми позову 5 353 251,29 грн., із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили у цій справі; накладення арешту на грошові кошти, що належать корпорації "Інформаційні системи України", наявні на рахунках, відкритих корпорацією "Інформаційні системи України" в банківських установах України, зокрема рахунку, що відкритий в ПАТ КБ "ОТП БАНК", в межах суми позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Однак, син судді Юзікова С. ОСОБА_1 . працює юристом у АТ КБ "Приватбанк".

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що унеможливлює застосування суддею такого способу врегулювання потенційного конфлікту інтересів, як розкриття інформації про конфлікт інтересів сторонам у справі, зокрема, повідомити інформацію, що син судді ОСОБА_2 працює юристом у АТ КБ "Приватбанк" до прийняття рішення (за результатом розгляду заяви про забезпечення позову) та з`ясувати ставлення сторін до цієї обставини.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви суддею Юзіоквим С.Г. може викликати у сторін сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, заява судді Юзікова С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзікова С.Г про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков