номер провадження справи 12/75/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Справа № 908/2127/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2127/19

за позовом:

першого позивача: Фізичної особи - підприємця Шепель Катерини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

другого позивача: Фізичної особи - підприємця Опришко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

третього позивача: Фізичної особи - підприємця Лемби Володимира Геннадійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 )

четвертого позивача: Фізичної особи - підприємця Хашевої Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 )

п`ятого позивача: Фізичної особи - підприємця Ганус Наталі Василівни ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 )

шостого позивача: Фізичної особи - підприємця Ганєвої Олени В`ячеславівни ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_6 )

сьомого позивача: Фізичної особи - підприємця Ганєва Михайла Івановича ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_7 )

восьмого позивача: Фізичної особи - підприємця Руденка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_8 )

дев`ятого позивача: Фізичної особи - підприємця Хлебенської Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_9 )

десятого позивача: Фізичної особи - підприємця Неминущої Євгенії Анатоліївни ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_10 )

одинадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Македонської-Смірнової Надії Валеріївни ( АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_11 )

дванадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Вишнікіної Людмили Іванівни ( АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_12 )

тринадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Бушміч Олександра Германовича ( АДРЕСА_12 , ІПН НОМЕР_13 )

чотирнадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Гавриленка Владислава В`ячеславовича ( АДРЕСА_13 , ІПН НОМЕР_14 )

п`ятнадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Кравченка Віталія Володимировича ( АДРЕСА_14 , ІПН НОМЕР_15 )

шістнадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Біченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_15 , ІПН НОМЕР_16 )

сімнадцятого позивача: Фізичної особи - підприємця Дянкова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_16 , ІПН НОМЕР_17 )

до відповідача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, )

про визнання поновленими договорів про встановлення земельних сервітутів

за участю представників:

від позивачів - Дігтяренко В.С., посвідчення адвоката України ЗП001847 від 05.11.2011, адвокат

від відповідача - Забарін А.Ф., довіреність № 01-8658/40 від 28.12.2018

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа - підприємець Шепель Катерина Анатоліївна, Фізична особа - підприємець Опришко Ірина Анатоліївна, Фізична особа - підприємець Лемба Володимир Геннадійович, Фізична особа - підприємець Хашева Оксана Олександрівна, Фізична особа - підприємець Ганус Наталя Василівна, Фізична особа - підприємець Ганєва Олена В`ячеславівна, Фізична особа - підприємець Ганєв Михайло Іванович, Фізична особа - підприємець Руденко Роман Вікторович, Фізична особа - підприємець Хлебенська Ольга Олексіївна, Фізична особа - підприємець Неминуща Євгенія Анатоліївна, Фізична особа - підприємець Македонська-Смірнова Надія Валеріївна, Фізична особа - підприємець Вишнікіна Людмила Іванівна, Фізична особа - підприємець Бушміч Олександр Германович, Фізична особа - підприємець Гавриленко Владислав В`ячеславович, Фізична особа - підприємець Кравченко Віталій Володимирович, Фізична особа - підприємець Біченко Олена Миколаївна, Фізична особа - підприємець Дянков Андрій Вікторович звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 12.08.2019 до Бердянської міської ради, в якій просять визнати поновленими договори про встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, які знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів строком на 7 (сім) років.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2127/19, присвоєно справі номер провадження 12/75/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2019 о 17:00.

12.09.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява з електронним цифровим підписом, в якій останній зазначає, що позовна заява від 12.08.2019 подана із порушенням вимог ст. ст. 47, 173 ГПК України, а тому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню. Вказує, що позивачами було порушено процесуальний порядок співучасті, а також правила об`єднання позовних вимог, сумісний розгляд заявлених позивачами вимог ускладнить завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін в рамках укладених договорів, суттєво ускладнить вирішення спору в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України. Просить повернути позивачам подану ними позовну заяву із доданими документами.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд відмовив у її задоволенні.

17.09.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява з електронним цифровим підписом, в якій останній у зв`язку з об`єктивною неможливістю прийняти участь в судовому засіданні його представника просить підготовче засідання відкласти на іншу дату.

18.09.2019 на адресу суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останні зазначають, що після звернення до господарського суду з позовом стало відомо про рішення Бердянської міської ради № 26 від 05.09.2019, відповідно до якого їм відмовлено в поновленні договорів про встановлення земельних сервітутів. У поданій заяві просять:

- визнати поновленими договори про встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, які знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів строком на 7 (сім) років;

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення 67 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 05.09.2019 «Про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів».

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкладено підготовче засідання на 03.10.2019 об 11:00.

03.10.2019 на адресу суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останні просять:

- визнати поновленими договори про встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, які знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів строком на 7 (сім) років;

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення 67 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 05.09.2019 «Про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів», а саме: п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.26., 1.27., 1.29., 1.30., п.п. 4.1., 4.2., 4.3. п. 4, п.п. 6.1., 6.2.

03.10.2019 на адресу суду від відповідача - Бердянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказує, що у зв`язку з порушенням позивачем порядку процесуальної співучасті та правил об`єднання позовних вимог Бердянська міська рада не змогла вчасно підготувати відзив на позовну заяву, просить суд поновити строк для подання відзиву;

- на сьогоднішній день дія земельних сервітутів та укладених із позивачами договорів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 406 ЦК України, п. г) ч. 1 ст. 102 ЗК України, п. 2.1. п.п. г) п. 3.1. Договорів припинилася у зв`язку із закінченням терміну, на який їх було укладено;

- позивачі, виходячи з пункту 2.3. укладених договорів мають переважне право перед іншими особами на укладення із Бердянською міською радою нового договору, а не право на обов`язкове поновлення вже укладених договорів;

- укладенню договорів на новий строк має передувати відповідне рішення сесії Бердянської міської ради, яке станом на сьогоднішній день прийняте не було, позивачі про його прийняття до Бердянської міської ради не звертались;

- посилання позивачів на обґрунтування підстав для поновлення укладених договорів сервітуту на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є неправильним, адже орендні правовідносини і правовідносини у сфері користування чужим майном є різними інститутами цивільного законодавства та врегульовані різними нормами права;

- позивачі до Бердянської міської ради із заявами про поновлення договору про встановлення земельного сервітуту навіть не зверталися, жодним із позивачів проект додаткової угоди до листа-повідомлення додано не було;

- вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, адже Бердянська міська рада не порушувала та навіть не мала гіпотетичної можливості порушити права позивачів на поновлення укладених із ними договорів про встановлення земельних сервітутів, адже таке право у них в силу положень чинного законодавства України та умов укладених договорів навіть не виникло;

- правова природа сервітуту передбачає, що однією із умов його встановлення є неможливість власника майна задовольняти власні потреби без встановлення користування чужим майном;

- в матеріалах справи відсутні жодні докази, а в позовній заяві жодне обґрунтування факту відсутності у позивачів іншого способу для задоволення їх потреб, ніж встановлення сервітуту, у зв`язку із чим такі сервітути не можуть бути поновлені;

- потреби позивачів на розміщення тимчасових споруд можуть бути задоволені, зокрема шляхом отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди або участі позивачами у регулярних ярмарках;

- земельні ділянки, на яких позивачами було встановлено земельні сервітути знаходяться в двокілометровій зоні від урізу води, а тому відносяться до земель водного фонду;

- при встановленні даних земельних сервітутів відповідна державна експертиза землевпорядної документації, що була підставою для їх встановлення, не проводилась;

- продовження позивачам строку дії встановлених сервітутів призведе до порушення ст. 59 ЗК України, ст. 85 Водного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»;

- у зв`язку з тим, що на момент ухвалення рішення сесії Бердянської міської ради від 16.03.2012 № 9 та на сьогоднішній день діючим законодавством не було та не передбачено встановлення сервітуту для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, вказане рішення сесії та укладені на підставі нього договори є незаконними;

- позивачами було порушено процесуальний порядок співучасті, а також правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 47, 173 ГПК України, в тому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовна заява підлягає поверненню;

- враховуючи що у порядку господарського судочинства можуть бути оскаржені лише ті рішення суб`єкта владних повноважень, за наслідком яких у особи виникло право цивільне, а на підставі оскаржуваного рішення суду жодних прав у позивачів не виникло, рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 № 26 не підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства;

- вважає, що саме позивач повинен сплачувати судовий збір незалежно від наслідку розгляду даної справи;

- вказує, що до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи відносяться: транспортні витрати, пов`язані з явкою до суду - 800,00 грн., поштові витрати, пов`язані з направленням позивачам копій відзиву та доданих до нього документів - 2000,00 грн., витрати, пов`язані із друком та виготовленням копій документів - 6000,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 18.10.2019 о 14:15.

16.10.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява із електронним цифровим підписом, за змістом якої останній просить: закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, вжити заходів процесуального впливу у вигляді штрафу до ФОП Ганус Н.В., ФОП Руденко Р.В., ФОП Кравченко В.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, вжити заходів процесуального впливу у вигляді штрафу до позивачів у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору, адже відповідач не порушив та навіть не мав гіпотетичної можливості порушити права позивачів на поновлення укладених договорів про встановлення земельних сервітутів, адже таке право у них не виникло, жодного спільного відношення позивачі до усіх договорів та оскаржуваних пунктів рішення сесії Бердянської міської ради не мають, що виключає можливість порушення їх прав фактом їх не поновлення радою. Зазначає, що позивачами порушено правила предметної юрисдикції, а саме позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останні доповнили вимоги позову новою вимогою - визнати недійсним (незаконним) та скасувати окремі пункти рішення сесії Бердянської міської ради № 26 від 05.09.2019. Вказує, що у порядку господарського судочинства можуть бути оскаржені лише ті рішення суб`єкта владних повноважень, за наслідком яких у особи виникло право цивільне, а на підставі оскаржуваного рішення жодних прав у позивачів не виникло відтак вважає, що рішення Бердянської міської ради № 26 від 05.09.2019 не підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства. Також вказує, що позивачами допущено зловживання правом на звернення до суду із відповідною позовною заявою, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер, при об`єднанні позовних вимог кількох позивачів було також допущено зловживання відповідним правом, що призведе до негативних наслідків, зокрема: затягування строків розгляду справи, порушення принципу рівності сторін. ФОП Ганус Н.В., ФОП Руденко Р.В., ФОП Кравченко В.В. було здійснено ухилення від виконання процесуального обов`язку щодо обов`язкової явки до суду.

18.10.2019 на адресу суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій останні просять суд:

- визнати поновленими договори про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів, на той же строк на тих же умовах в редакції додаткових угод відносно кожного позивача;

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення шістдесят сьомої сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 05.09.2019 "Про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів", а саме: п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12, 1.13., 1.14., 1.15, 1.20., 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.29, 1.30, п.п. 4.1, 4.2, 4.3., п. 4, п. п. 6.1., 6.2.

Ухвалою суду від 18.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 18.11.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.11.2019 о 12:00. Також вказаною ухвалою суд відмовив у прийнятті до розгляду заяв про уточнення позовних вимог, які надійшли на адресу суду 18.09.2019 та 03.10.2019.

04.11.2019 на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 17.10.2019, в яких зазначає наступне:

- позивачами неправильно обрано спосіб захисту цивільних прав, так ні ст. 16 ЦК України, ані ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання поновленим договору в запропонованій редакції додаткової угоди;

- позивачі до Бердянської міської ради із вказаними у заяві проектами додаткових угод навіть не зверталися, відмову укладати дані угоди позивачі не отримували, що вказує на відсутність факту порушення їх прав з боку відповідача та виключає предмет спору;

- позивачі просять суд поновити укладені договори на той же строк, на тих же умовах, при цьому зміст викладених додаткових угод не відповідає змісту укладених договорів про встановлення земельних сервітутів, а саме: невідповідність строку, на який позивачі просять суд поновити укладені договори, позивачі у запропонованій редакції додаткових угод змінили предмет договору;

- позивачі просять суд не визнати укладеною додаткову угоду, якою вносяться зміни до основних договорів стосовно лише строку їх дії, а просять суд поновити договори в запропонованій ними новій редакції, яка істотно відрізняється від тексту укладених договорів, що не передбачено положеннями чинного законодавства України;

- доповнюючи позовні вимоги вимогами про поновлення договорів саме у конкретній редакції (наведеній у проекті додаткових угод) та вимогами про скасування окремих пунктів рішення сесії Бердянської міської ради позивачі усупереч положень ч. 3 ст. 41 ГПК України здійснили заміну предмету та підстав позову, у зв`язку із чим дана заява не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/2127/19 та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2019 о 14:30. Вказаною ухвалою суду відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2019 в частині вимог про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення 67 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 05.09.2019. Разом з тим, заява про уточнення позовних вимог від 18.10.2019 прийнята судом до розгляду в іншій частині позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2019, а саме: вимоги про визнання поновленими договорів про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів, на той же строк на тих же умовах в редакції додаткових угод відносно кожного позивача.

12.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній зазначає, що на обґрунтування транспортних витрат надає наступні докази: копії квитків від 03.10.2019, копії квитків від 18.10.2019 та копії квитків від 05.11.2019 за напрямком Бердянськ-Запоріжжя-Бердянськ, на обґрунтування поштових витрат надає завірені копії чеків на суму 52,40 грн. в кількості 17 шт., на обґрунтування витрат на копіювання та друк 1666 аркушів А4 надає рахунок № 36 від 11.11.2019 на суму 6952,22 грн.

В судовому засіданні 12.11.2019 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 28.11.2019 о 15:00.

В судове засідання 28.11.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивачів в судовому засіданні 28.11.2019 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2019 проти позову заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вжиття заходів процесуального впливу суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Твердження відповідача про не порушення на його думку ним прав позивачів на поновлення укладених договорів про встановлення земельних сервітутів, які у них не виникли, не свідчить про відсутність предмету спору в даній справі та відповідно неможливість судового розгляду справи.

Стосовно порушення правил предметної юрисдикції та клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід зазначити, що вимога про визнання недійсними пунктів рішення Бердянської міської ради № 26 від 05.09.2019 не прийнята судом до розгляду, відтак підстави для застосування вказаної норми ГПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про вжиття заходів процесуального впливу до ФОП Ганус Н.В., ФОП Руденко Р.В., ФОП Кравченко В.В. у вигляді штрафу слід зазначити наступне.

Метою виклику в судове засідання 03.10.2019 позивачів - ФОП Ганус Н.В., ФОП Руденко Р.В., ФОП Кравченко В.В. була необхідність пересвідчитися що ці особи дійсно довірили представництво своїх інтересів адвокату Дігтяренко В.С. Безпосередньо в судовому засіданні 03.10.2019 адвокат Дігтяренко В.С. надав суду нотаріально засвідчені копії довіреностей від Ганус Н.В., Руденко Р.В., Кравченко В.В. на підтвердження повноважень представництва (том 4, а.с. 100-105).

Враховуючи викладене, в тому числі те, що відповідачем не ставилося питання про неналежність представництва адвокатом Дігтяренко В.С. позивачів - ФОП Ганус Н.В., ФОП Руденко Р.В., ФОП Кравченко В.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку заходів процесуального впливу щодо вказаних осіб.

Разом з тим, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивачами допущено зловживання правом на звернення до суду із відповідною позовною заявою, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер, при об`єднанні позовних вимог кількох позивачів було також допущено зловживання відповідним правом, що призведе до негативних наслідків, зокрема, затягування строків розгляду справи, порушення принципу рівності сторін.

Так, законодавець визначає можливість участі у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) якщо, зокрема, предметом спору є однорідні права і обов`язки (п. 3 ч. 2 ст. 47 ГПК України).

Процесуальна співучасть - участь в одній справі декількох позивачів або декількох відповідачів, інтереси і вимоги яких не виключають один одного. Харектерними ознаками інституту процесуальної співучасті в даному випадку, єте, що

- співучасники є передбаченими суб`єктами тих спірних матеріальних правовідносин, які входять у предмет судового розгляду;

- співучасники - особи, які беруть участь в одному і тому ж судочинстві;

- право вимоги або обов`язок одного з учасників не виключає права вимоги або обов`язку інших співучасників.

Метою процесуальної співучасті є найзручніше з погляду економії часу і зусиль суду, а також всіх осіб, які беруть участь у справі, здійснення в судочинстві задачі по захисту прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу. Оскільки декілька процесів (в даному випадку доцільність розгляду справи у одному провадженні) зливаються в один, внаслідок чого, по-перше, скорочується число судових засідань і, відповідно, судових витрат учасників процесу, по-друге, економиться час суду на перевірку і оцінку поданих доказів (економія часу та процесуальних засобів); по-трете, виключається прийняття суперечливих рішень з одних і тих же питань та законна сила одного рішення поширення на усіх співучасників у частині, яке стосується кожного із них.

Відтак, інститут процесуальної співучасті - один з проявів принципів процесуальної економії, законності і обґрунтованості, що також відповідає принципам та засадам господарського судочинства визначених у ст. ст. 2,4,5,13,14,15 ГПК України.

Розгляд даної справи не призвів до негативних наслідків у вигляді затягування строків її розгляду та порушення рівності сторін, оскільки сторонам були надана можливість в межах процесуальних строків висловити свою позицію, міркування по суті спору, подати клопотання, заперечення та реалізувати свої процесуальні права.

Під час розгляду справи суд також виходив із принципу процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивачів та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 16.03.2012 Бердянською міською радою Запорізької області на двадцять другій (позачерговій) сесії VI скликання були прийнято рішення № 9 «Про затвердження технічних документацій та надання дозволів на встановлення земельних сервітутів для розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності щодо земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Бердянської міської ради».

Відповідно до п. 1 рішення № 9 від 16.03.2012 Бердянська міська рада вирішила: затвердити технічну документацію та надати дозвіл на встановлення особистого платного земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка перебуває у розпорядженні Бердянської міської ради для розміщення та обслуговування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, строком до 01.03.2019 р.:

- п. 1.24 Фізичній особі - підприємцю Шепель Катерині Анатоліївні (перший позивач) земельної ділянки площею 0,0040 га, розташованої за адресою: вул. Горького (в районі Приморської площі біля сонячного годинника);

- п. 1.13. Фізичній особі - підприємцю Опришко Ірині Анатоліївні (другий позивач) земельної ділянки площею 0,0015 га, розташованої за адресою: вул. Горького (біля альтанки «Караоке»);

- п. 1.10. Фізичній особі - підприємцю Лембі Володимиру Геннадійовичу (третій позивач) земельної ділянки площею 0,0013 га, розташованої за адресою: пр. Леніна (напроти магазину «Паляниця»), земельної ділянки площею 0,0016 га, розташованої за адресою: вул. Мазіна (біля кафе «Гринвич»);

- п. 1.9. Фізичній особі - підприємцю Хашевій Оксані Олександрівні (четвертий позивач) земельної ділянки площею 0,0010 га, розташованої за адресою: пр. Леніна (біля житлового будинку № 28/16), земельної ділянки площею 0,0012 га, розташованої за адресою: вул. Мазіна (біля житлового будинку № 5);

- п. 1.22. Фізичній особі - підприємцю Ганус Наталі Василівни (п`ятий позивач) земельної ділянки площею 0,0013 га, розташованої за адресою: пр. Леніна (біля ресторану «Кристал»);

- п. 1.7. Фізичній особі - підприємцю Ганєвій Олені В`ячеславівні (шостий позивач) земельної ділянки площею 0,0024 га, розташованої за адресою: Приморська площа (біля пам`ятника Леніну);

- п. 1.6. Фізичній особі - підприємцю Ганєву Михайлу Івановичу (сьомий позивач) земельної ділянки площею 0,0013 га, розташованої за адресою: пр. Леніна (біля АДРЕСА_17 );

- п. 1.11. Фізичній особі - підприємцю Руденку Роману Вікторовичу (восьмий позивач) земельної ділянки площею 0,0016 га, розташованої за адресою: пр. АДРЕСА_18 ), земельної ділянки площею 0,0018 га, розташованої за адресою: вул . Горького (в районі Приморської площі біля сонячного годинника);

- п. 1.12. Фізичній особі - підприємцю Хлебенській Ользі Олексіївні (дев`ятий позивач) земельної ділянки площею 0,0009 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_20, земельної ділянки площею 0,0027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_28;

- п. 1.1. Фізичній особі - підприємцю Неминущій Євгенії Анатоліївні (десятий позивач) земельної ділянки площею 0,0033 га, розташованої за адресою: вул. Кірова (в районі ринку);

- п. 1.42. Фізичній особі - підприємцю Македонській Надії Валеріївни (одинадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0012 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_21), земельної ділянки площею 0,0012 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_23 ), земельної ділянки площею 0,0012 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_29;

- п. 1.43. Фізичній особі - підприємцю Вишнікіній Людмилі Іванівні (дванадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0002 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_27 ), земельної ділянки площею 0,0003 га, розташованої за адресою: пр. Леніна/вул. Мазіна , земельної ділянки площею 0,0006 га, розташованої за адресою: вул. Толстого (на території зупинкового комплексу « 3-й пляж»), земельної ділянки площею 0,0006 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_19;

- п. 1.8. Фізичній особі - підприємцю Бушміч Олександру Германовичу (тринадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0020 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_17, земельної ділянки площею 0,0028 га, розташованої за адресою: вул. Першотравнева (біля фонтану «Бердянська коса»);

- п. 1.5. Фізичній особі - підприємцю Гарвиленку Владиславу В`ячеславовичу (чотирнадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0010 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_30, земельної ділянки площею 0,0029 га, розташованої за адресою: вул. Горького (біля альтанки «Караоке»);

- п. 1.20. Фізичній особі - підприємцю Кравченку Віталію Володимировичу (п`ятнадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0020 га, розташованої за адресою: вул. Горького (біля альтанки « Бердянськ» );

- п. 1.4. Фізичній особі - підприємцю Біченко Олені Миколаївні (шістнадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0021 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_19 ), земельної ділянки площею 0,0020 га, розташованої за адресою: вул. Мазіна (біля «Крісла бажань»);

- п. 1.19. Фізичній особі - підприємцю Дянкову Андрію Вікторовичу (сімнадцятий позивач) земельної ділянки площею 0,0025 га, розташованої за адресою: пр. Праці (напроти ЦДЮТ), земельної ділянки площею 0,0010 га, розташованої за адресою: вул. Горького (біля альтанки «Бердянськ» ).

На підставі вищевказаного рішення Бердянської міської ради 26.03.2012 між першим, другим, третім, четвертим, п`ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, тринадцятим, чотирнадцятим, п`ятнадцятим, шістнадцятим, сімнадцятим позивачами (Сервітуарії з однієї сторони) та Бердянською міською радою були укладені договори про встановлення земельних сервітутів щодо земельних ділянок, які знаходяться у розпорядженні Бердянської міської ради, далі Договори.

Разом з тим 29.03.2012 між одинадцятим позивачем, 28.03.2012 і 29.03.2012 між дванадцятим позивачем та Бердянською міською радою були укладені договори про встановлення земельних сервітутів щодо земельних ділянок, які знаходяться у розпорядженні Бердянської міської ради, далі Договори.

Пунктом 1.1. кожного Договору визначено, що предметом цього Договору є особистий, строковий, платний сервітут, встановлений виключно Сервітуарію щодо земельної ділянки (визначеної Договорі), на якій буде розміщуватись та використовуватись тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.1. - 2.3. кожного з Договорів, договір укладено строком до 01.03.2019 року. Договір підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для реєстрації прав на нерухоме майно. Після закінчення строку дії Договору Сервітуарій має пріоритетне право на укладення на новий строк нового договору особистого, строкового, платного сервітуту на підставі рішення сесії Бердянської міської ради.

Умовами п. 3.1., 3.5. кожного з Договорів сторони визначили, що дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках:

а) поєднання в одній особі суб`єкта права земельного сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника земельної ділянки;

б) відмови особи, в інтересах якої встановлено земельний сервітут;

в) рішення суду про скасування земельного сервітуту;

г) закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут;

д) невикористання земельного сервітуту протягом трьох років;

є) порушення власником сервітуту умов користування сервітутом.

Зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. Зміна умов договору оформляється додатковою угодою до цього договору і підлягає державній реєстрації.

Згідно із п. 4.1. кожного з Договорів за користування особистим строковим сервітутом для розміщення та використання тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності Сервітуарій сплачує річну плату. Річна плата вноситься Сервітуарієм у грошовій формі у розмірі аналогічному розміру орендної плати, згідно переліку розмірів орендної плати на земельні ділянки в м. Бердянську (зі змінами), який затверджений рішенням 56 сесії V скликання Бердянської міської ради від 11.12.2008 р. № 9.

Пунктами 7.1. кожного з Договорів визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

З наданих до матеріалів справи копій Договорів, укладених між першим, другим, третім, четвертим, п`ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, тринадцятим, чотирнадцятим, п`ятнадцятим, шістнадцятим, сімнадцятим позивачами та відповідачем вбачається, що вказані договори зареєстровані, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 02.04.2012.

Разом з тим державна реєстрація Договору, укладеного між одинадцятим позивачем та відповідачем була здійснена 20.07.2013, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд з цим державна реєстрація Договорів, укладених між дванадцятим позивачем та відповідачем була здійснена 23.07.2013 та 27.07.2013, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачі в позові вказують, що свої зобов`язання за Договорами в частині внесення плати за встановлення земельного сервітуту позивачі виконували в повному обсязі, вимог, претензій, приписів щодо неналежного виконання Договорів від відповідача не надходило. При цьому зазначають, що враховуючи відсутність порушень умов Договорів з боку позивачів, законодавчих заборон в укладенні нового договору, позивачі (кожен окремо) звернулись до відповідача із заявою про укладення на новий строк нового договору особистого платного сервітуту на земельні ділянки, які вони займають за вищезазначеними договорами. Разом з тим вказують, що з сайту відповідача стало відомо, що за результатами опрацювання матеріалів про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів на 63 сесію Бердянської міської ради VІІ скликання було винесено проект рішення № 20, яким пропонувалось відмовити в поновленні (продовженні, в укладенні нових) договорів про встановлення земельних сервітутів, однак вказане рішення не прийнято. Відмічають, що Бердянською міською радою Запорізької області не прийнято (закріплено) порядок укладення договорів сервітуту в місті Бердянськ. Позивачі вважають, що своїми діями (бездіяльністю) відповідач порушив права позивачів, у зв`язку з чим останні на підставі ст. 4 ГПК України вимушені звернутися до суду.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладені договори про встановлення земельних сервітутів щодо земельних ділянок, внаслідок чого між сторонами виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно із ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Приписами ч. ч. 1-6 ст. 403 ЦК України визначено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не підлягає відчуженню. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

Особливості реалізації права земельного сервітуту врегульовані главою 16 Земельного кодексу України, далі ЗК України.

Відповідно до ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Статтею 100 ЗК України визначений порядок встановлення земельних сервітутів, а саме: сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 101 ЗК України дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам. Власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту.

Приписами ч. 1 ст. 102 ЗК України встановлено, що дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках:

а) поєднання в одній особі суб`єкта права земельного сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника земельної ділянки;

б) відмови особи, в інтересах якої встановлено земельний сервітут;

в) рішення суду про скасування земельного сервітуту;

г) закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут;

ґ) невикористання земельного сервітуту протягом трьох років;

д) порушення власником сервітуту умов користування сервітутом.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивачів про визнання поновленими договорів про встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, які знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради від 26.03.2012 року та від 29.03.2012 року, укладені між Бердянською міською радою та кожним з позивачів, на той же строк на тих же умовах в редакціях додаткових угод відносно кожного позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на ст. ст. 16, 626, 627, 792 ЦК України, ст. 98-101, 124 ЗК України, ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 2.3. Договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ГК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вказано вище, між позивачами (кожним окремо) та відповідачем 26.03.2012, 28.03.2012 та 29.03.2012 були укладені договори про встановлення земельних сервітутів щодо земельних ділянок, які знаходяться в розпорядженні Бердянської міської ради.

Вказані договори були зареєстровані, про що вчинені відповідні записи в Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В пунктах 2.1. вказаних договорів зазначено, що вони укладені строком до 01.03.2019 року.

При цьому, умовами пунктів 2.3. Договорів сторони визначили, що після закінчення строку дії Договору Сервітуарій має пріоритетне право на укладення на новий строк нового договору особистого, строкового, платного сервітуту на підставі рішення сесії Бердянської міської ради.

Згідно із п. 3.5. Договорів зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. Зміна умов договору оформляється додатковою угодою до цього договору і підлягає державній реєстрації.

З аналізу змісту умов укладених між позивачами та відповідачем Договорів вбачається, що вони не передбачають автоматичного продовження або поновлення їх дії на той самий строк, на тих самих умовах за умови належного виконання позивачами умов договорів. Вказані договори укладались на чітко визначений строк до 01.03.2019. Натомість пункт 2.3. Договорів передбачає пріоритетне право Сервітуарія на укладення на новий строк нового договору особистого, строкового, платного сервітуту на підставі рішення сесії Бердянської міської ради.

Втім позивачі обрали спосіб захисту своїх прав саме шляхом визнання поновленими укладених з відповідачем договорів про встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, на той же строк на тих же умовах в редакціях додаткових угод відносно кожного позивача.

В обґрунтування обраного способу захисту позивачі посилаються на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Нормами Закону України «Про оренду землі» регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, проте між сторонами в даній справі виникли правовідносини за договорами про встановлення земельних сервітутів, які є іншим видом користування чужою земельною ділянкою, до яких застосовуються норми глави 16 ЗК України.

Право земельного сервітуту та право оренди землі є різними інститутами цивільного законодавства, врегульованими різними нормами права, відтак до правовідносин, які виникли між сторонами в даній справі приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за аналогією не застосовуються, тому посилання позивачів на вказану статтю в обґрунтування заявлених позовних вимог є безпідставними.

Разом з тим, нормами чинного законодавства, яке регулює правовідносини щодо встановлення земельних сервітутів, теж не передбачено поновлення укладених договорів про встановлення земельних сервітутів.

В тексті позовної заяви позивачі зазначили, що звернулись кожен окремо до відповідача із заявою про укладення на новий строк нового договору особистого платного сервітуту на земельні ділянки, які вони займають за вищезазначеними договорами.

Однак, докази звернення позивачів (кожного окремо) до відповідача із заявами про укладення на новий строк нового договору особистого платного сервітуту на земельні ділянки до матеріалів справи позивачами не надані.

Натомість, матеріали справи свідчать, що третій, четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, дванадцятий, тринадцятий, чотирнадцятий, п`ятнадцятий, шістнадцятий і сімнадцятий позивачі зверталися до відповідача із листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі строком на 7 років.

Разом з тим, перший та другий позивачі звернулися до відповідача із заявами, в яких просили встановити земельний сервітут щодо земельних ділянок, які знаходяться в розпорядженні Бердянської міської ради для розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком на 5 років (том 4, а.с. 4, 25). В якості додатків до вказаних заяв зазначений в тому числі проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що одинадцятий позивач звертався до відповідача із заявою, в якій з посиланням на пункт «в» ст. 99 ЗК України та п. 2.3. договору про встановлення земельного сервітуту просив укласти на новий строк новий договір особистого строкового платного сервітуту (том 3, а.с. 147).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про укладення на новий строк нового договору про встановлення земельного сервітуту до відповідача звернулися лише перший, другий та одинадцятий позивачі.

Поряд з цим, як свідчить зміст п. 2.3. Договорів укладення нових договорів особистого строкового платного сервітуту на новий строк здійснюється на підставі рішення сесії Бердянської міської ради.

Матеріали справи свідчать, що 05.09.2019 на 67 сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання було прийняте рішення № 26 «Про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів», яким вирішено:

- відмовити в поновленні договорів про встановлення земельних сервітутів щодо земельних ділянок, які знаходяться у розпорядженні Бердянської міської ради позивачам (третьому, четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому, дванадцятому,тринадцятому,чотирнадцятому, п`ятнадцятому, шістнадцятому, сімнадцятому) (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10, 1.11., 1.12, 1.13, 1.14., 1.15.,1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.26., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30. рішення);

- відмовити в укладанні строком на 7 років нових договорів земельних особистих строкових, платних сервітутів, встановлених щодо земельних ділянок, наданих фізичній особі-підприємцю Македонській-Смірновій Надії Валеріївні (одинадцятий позивач) для розміщення та використання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- відмовити у встановленні строком на 5 років земельних сервітутів щодо земельних ділянок, які знаходяться у розпорядженні Бердянської міської ради, - ФОП Шепель К.А. (перший позивач) ФОП Опришко І.А. (другий позивач).

Таким чином, вказаним рішенням Бердянської міської ради відмовлено позивачам в поновленні строку та укладанні на новий строк договорів про встановлення земельних сервітутів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2019 в частині вимог про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення 67 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 05.09.2019. Докази оскарження позивачами зазначеного рішення Бердянської міської ради в судовому порядку, визнання його незаконним або недійсним в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене фактичні обставини справи свідчать, що станом на день розгляду даної справи дія договорів про встановлення земельних сервітутів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 406 ЦК України, пункт г) ч. 1 ст. 102 ЗК України, п. 2.1., п.п. г) п. 3.1. Договорів припинилася у зв`язку із закінченням термінів, на які їх було укладено, умовами вказаних договорів не передбачене переважне право Сервітуарія на поновлення їх на той самий строк на тих самих умовах, рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 26 «Про правовідносини щодо договорів про встановлення земельних сервітутів» від 05.09.2019 відмовлено позивачам в поновленні та укладанні на новий строк договорів про встановлення земельних сервітутів.

Крім того, позивачі просять визнати поновленими договори на той самий строк на тих самих умовах в запропонованих ними редакціях додаткових угод, які істотно відрізняються від тексту укладених договорів в частині строку їх дії, а саме: договори з позивачами укладались на строк 6 років і 10 місяців та 5 років і 7 місяців, а в редакціях додаткових угод зазначено про поновлення договорів до 11.01.2023, 11.01.2025, 11.01.2026, 26.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачами не доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог відповідно до обраного способу захисту своїх прав, в тому числі порушення їх прав з боку відповідача.

Частиною 3 ст. 179 ГК України визначено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Втім, позивачами не наведено правових норм, які б передбачали обов`язковість укладення договорів даного виду, в тому числі неможливість задоволення своїх потреб в інший спосіб, ніж встановлення земельного сервітуту.

Разом з тим, слід зазначити, що діюче законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з встановленням та дією сервітутів, та укладені між сторонами договори про встановлення особистих строкових сервітутів не передбачають автоматичного продовження дії договорів як переважного права сервітуарія, у разі належного виконання ним умов договору, без відповідного рішення міської ради. При цьому, посилання позивачів на аналогію закону з цього питання, а саме приписи Закону України «Про оренду землі», суд вважає безпідставними, оскільки йдеться про різні правові інститути.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Шепель К.А., Фізичної особи - підприємця Опришко І,А., Фізичної особи - підприємця Лемби В.Г., Фізичної особи - підприємця Хашевої О.О., Фізичної особи - підприємця Ганус Н.В., Фізичної особи - підприємця Ганєвої О.В., Фізичної особи - підприємця Ганєва М.І., Фізичної особи - підприємця Руденко Р.В., Фізичної особи - підприємця Хлебенської О.О., Фізичної особи - підприємця Неминущої Є.А., Фізичної особи - підприємця Македонської-Смірнової Н.В., Фізичної особи - підприємця Вишнікіної Л.І., Фізичної особи - підприємця Бушміч О.Г., Фізичної особи - підприємця Гавриленка В.В., Фізичної особи - підприємця Кравченка В.В., Фізичної особи - підприємця Біченко О.М., Фізичної особи - підприємця Дянкова А.В. до Бердянської міської ради слід відмовити.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, що має наслідком відмову в даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, однак дана обставина не позбавляє права позивачів на обрання ефективного способу захисту порушеного права з огляду на встановлений судом вище характер відносин, що склалися між сторонами.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 57630,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов`язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов`язковою. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що до розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи відносяться: транспортні витрати, пов`язані з явкою до суду - 800,00 грн., поштові витрати, пов`язані з направленням позивачам копій відзиву та доданих од нього документів - 2000,00 грн., витрати, пов`язані із друком та виготовленням копій документів - 6000,00 грн.

12.11.2019 відповідач надав суду заяву про стягнення судових витрат, до якої долучив докази понесених ним транспортних витрат, поштових витрат та витрат на копіювання та друк документів.

Так, на підтвердження транспортних витрат, пов`язаних з явкою до суду, відповідачем надані засвідчені копії квитків за напрямком Бердянськ-Запоріжжя-Бердянськ: від 03.10.2019 (на суму 199,30 грн. та 195,30 грн.), від 18.10.2019 (на суму 199,30 грн. та 170,80 грн.), від 05.11.2019 (на суму 199,30 грн. та 195,30 грн.), що разом складає 1159,30 грн.

Разом з тим на підтвердження поштових витрат, пов`язаних з направленням на адреси позивачів копій відзиву на позовну заяву з додатками відповідач надав засвідчені копії фіскальних чеків в кількості 17 шт. на суму 52,40 грн. кожний, що разом складає 890,80 грн. Оригінали вказаних чеків містяться в матеріалах справи (том 4, а.с. 47-94).

Оскільки надані докази підтверджують понесені відповідачем витрати на відправлення поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи, у розмірі 890,80 грн., та витрати, пов`язані з явкою представника відповідача в судові засідання, в сумі 1159,30 грн., що разом складає 2050,10 грн. суд вважає за необхідне покласти такі витрати на позивачів у справі.

В обґрунтування стягнення з позивача витрат, пов`язаних із друком та виготовленням копій документів, відповідач надав суду рахунок № 36 від 11.11.2019 на суму 6952,22 грн. та додаток до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 275 від 09.08.2016, яким встановлений розмір витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію.

Враховуючи те, що вищевказаним рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради був затверджений розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, та положення про порядок відшкодування цих витрат, тобто вказані витрати не мають будь-якого відношення до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тому суд відмовляє у стягненні з позивача вказаних витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2019 в порядку приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив, що докази понесення ним додаткових судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, будуть надані у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Шепель К.А., Фізичної особи - підприємця Опришко І,А., Фізичної особи - підприємця Лемби В.Г., Фізичної особи - підприємця Хашевої О.О., Фізичної особи - підприємця Ганус Н.В., Фізичної особи - підприємця Ганєвої О.В., Фізичної особи - підприємця Ганєва М.І., Фізичної особи - підприємця Руденко Р.В., Фізичної особи - підприємця Хлебенської О.О., Фізичної особи - підприємця Неминущої Є.А., Фізичної особи - підприємця Македонської-Смірнової Н.В., Фізичної особи - підприємця Вишнікіної Л.І., Фізичної особи - підприємця Бушміч О.Г., Фізичної особи - підприємця Гавриленка В.В., Фізичної особи - підприємця Кравченка В.В., Фізичної особи - підприємця Біченко О.М., Фізичної особи - підприємця Дянкова А.В. до Бердянської міської ради про визнання поновленими договорів про встановлення земельного сервітуту відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 57630,00 грн. покладаються на позивачів у справі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шепель Катерини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Опришко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лемби Володимира Геннадійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хашевої Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ганус Наталі Василівни ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 61 коп., видавши наказ.

8. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ганєвої Олени В`ячеславівни ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

9. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ганєва Михайла Івановича ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_7 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

10. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руденка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_8 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 61 коп., видавши наказ.

11. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хлебенської Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_9 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

12. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Неминущої Євгенії Анатоліївни ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_10 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

13. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Македонської-Смірнової Надії Валеріївни ( АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_11 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

14. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вишнікіної Людмили Іванівни ( АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_12 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

15. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бушміч Олександра Германовича ( АДРЕСА_12 , ІПН НОМЕР_13 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

16. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гавриленка Владислава В`ячеславовича ( АДРЕСА_13 , ІПН НОМЕР_14 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

17. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кравченка Віталія Володимировича ( АДРЕСА_14 , ІПН НОМЕР_15 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 62 коп., видавши наказ.

18. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Біченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_15 , ІПН НОМЕР_16 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

19. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дянкова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_16 , ІПН НОМЕР_17 ) на користь:

- Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 09.12.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.