УХВАЛА

04.12.2019Справа № 910/13213/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" (вул. Миколи Шепелєва, 6, м. Київ, 03061)

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (вул. Нижньоюрківська, 81, м. Київ, 04080);

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стільців, м. Київ, 04053)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

Від повивача: не з`явився,

Від відповідача-1: не з`явився,

Від відповідача-2: Кібець Р.Р.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав",

- визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав", та заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, направлені на продаж прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання позивача перед Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017 визнано припиненими в судовому порядку, однак відповідачами всупереч вимог чинного законодавства вчиняються дії щодо продажу права вимоги за цим кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження у справі №910/13213/19, призначено підготовче засідання на 23.10.2019.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 23.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 23.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відмовити у задоволенні усного клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 23.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2019, встановити позивачу строк для подання пояснень на відзив до 01.11.2019.

11.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відзив відповідача-1 залишено без розгляду.

Підготовче засідання 11.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою від 14.11.2019 підготовче засідання у справі № 910/13213/19 призначено на 04.12.2019.

В підготовче засідання 04.12.2019 з`явився представник відповідача-2.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання також не з`явився.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 про призначення підготовчого засідання на 04.12.2019 у справі № 910/13213/19 було надіслано позивачу і його представнику - адвокату Падалці К.В. та отримано ними 19.11.2019 та 18.11.2019 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, уповноважений представник позивача в підготовче засідання 04.12.2019 не з`явився, належним чином оформлених заяв із зазначенням поважних причин неявки до початку засідання не подав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" не з`явився в підготовче засідання 04.12.2019, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведене, позивач не позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору за подання згаданого позову у випадку звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.12.2019

Суддя Т .Ю. Трофименко