ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 12/204/09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засіданні Полінецькій В.С.

за участю представників:

від позивача -Дядюренка М.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001335 від 30.03.2018; довіреність №1093, дата видачі: 25.06.2018;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" - Архипова Д.О., посвідчення адвоката України № 001439 від 28.09.2018; ордер серія МК № 133145 від 27.11.2019р.

/інші учасники справи та зацікавлені особи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 5.11.2019 та повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»), але не скористались правом на участь в судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ"; Приватного підприємства "Юрикон"; Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019р., прийняту суддею Мавродієвою М.В. у м. Миколаєві, повний текст якої складено 15.10.2019,

у справі № 12/204/09

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного підприємства "Орион-Нива"

заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство "Юрикон"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ"

5) ОСОБА_1

6) ОСОБА_2

7) ОСОБА_3

8) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 Акціонерне товариство (далі - АТ) "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у даній справі, разом із якою подано заяву про забезпечення позову, в якій для надання можливості виконання рішення у справі просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на певні об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки.

Заява мотивована наявністю обставин, що можуть утруднити виконання рішення майно, яке є предметом спору, протягом розгляду справи неодноразовою змінювало власників, що вказує на недобросовісність боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову у справі №12/204/09 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/ 3, реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлова будівля: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі в літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству "Юрикон" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555);

- нежитлова будівля КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5, реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725);

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918);

- нежитловий об`єкт основна будівля за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №269224, видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;

- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та в розмірі 1/2 частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Також вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на це нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-яке інше обтяження на зазначені об`єкти нерухомого майна:

Ухвала суду мотивована тим, що застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ "Кристал-КВ", Приватне підприємство /далі-ПП/ "Юрикон", ТОВ Фірма "Аріс-Контракт" та ТОВ "Автопаркінг ВВ", у власність яких перейшли частини предмету іпотеки в період розгляду справи, звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Зокрема, ТОВ "Кристал-КВ" в апеляційній скарзі просить її скасувати оскаржену ухвалу в частині накладення арешту на нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл . , м.Миколаїв, вулиця Морехідна , будинок 1в/3, реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать йому на праві власності; ПП "Юрикон" в частині накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі в літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать йому на праві власності; ТОВ Фірма "Аріс-Контракт" в частині накладення арешту на нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл . , м. Миколаїв , вулиця Морехідна , будинок 1в/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать йому на праві власності, та ТОВ "Автопаркінг ВВ" в частині накладення арешту на нерухоме майно розташоване у м. Миколаїв по вулиці Морехідна, будинок 1в/5 , що належить йому на праві власності.

Також ТОВ "Кристал-КВ"; ПП "Юрикон" та ТОВ "Аріс-Контракт" просять скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-яке інше обтяження зазначеного нерухомого майна.

При цьому скаржники просять відмовити АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищевказаних частиках.

В обґрунтування своїх вимог, скаржники посилаються на те, що місцевим господарським судом не встановлено, яким чином накладення арешту на майно, що їм належить забезпечить виконання судового рішення у справі про звернення стягнення на нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою : м .Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, що належить ПП «Орион-Нива», яке і є зобов`язаною особою за вказаним судом рішенням.

Скаржники зазначають, що судом першої інстанції незаконно обмежено їх права власності на відповідне нерухоме майно, яке зареєстровано за ними належним чином на підставі відповідних свідоцтв та наявні реєстраційні записи щодо реєстрації права власності на це майно, тоді як вони не були учасниками цього судового процесу

ПП «Юрикон» та ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» у своїх апеляційних скаргах зазначають ще про те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки слідує за правом власності, отже права позивача зміною власника майна жодним чином не порушуються та в той же час зазначають, що в договірних відносинах з позивачем не перебувають.

ПП «Юрикон» » та ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» зазначають, що місцевий господарський неправомірно не застосував зустрічне забезпечення.

Крім того, ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суд апеляційної інстанції та те, що АТ «ПУМБ» вже зверталось до суду із ідентичною заявою від 26.12.2018 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у задоволенні цією заяви було відмовлено.

Від ПП "Юрикон" та ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» надійшли заяви про розгляд їх скарг за відсутності представників.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначає, що підтримує апеляційні скарги ТОВ "Кристал-КВ", ПП "Юрикон" та ТОВ "Автопаркінг ВВ" та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції неправомірно забезпечив позов за наявності вже прийнятого ним рішення у справі, яким закінчено розгляд справи по суті тоді, як питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у даній справі, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, позов Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») задоволено: звернуто, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно ПП «Орион-Нива», а саме: нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані Приватним підприємством «Орион-Нива» в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за кредитом;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 622506,74 грн. (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки) пені.

- 3228,24 доларів США державного мита;

- 727,60 грн. державного мита;

- 312, 50 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

02.11.2010 у справі видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зазначаючи, що 23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб`єкту та щодо об`єкту на який необхідно звернути стягнення.

Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувачем встановлено, що боржником проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників:

ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 суд надав дозвіл на продаж предмету іпотеки (нежитловий об`єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А), що належить ПП «Орион-Нива», кредитору ПП «Укр-Нива» для погашення кредиторських вимог ПП «Укр-Нива» до ПП «Орион-Нива»;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у справі №9/212/09 за Приватним підприємством «Укр-Нива» визнано право власності на нежитловий об`єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 у справі № 9/212/09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у справі №9/212/09 скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2010 у справі № 1/17/10 за Приватним підприємством «Укр-Нива» визнано право власності на нежитлове приміщення Літ.А-4 - нежитлові приміщення адміністративного корпусу, загальною площею 2308,40 кв.м., основною площею 1474,40кв.м., Літ.З-1 - СТО - переобладнаного з магазину загальною площею 137,4 кв.м., основною площею 123,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі № 1/17/10 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2010 скасовано, в задоволенін позову відмовлено;

- рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №518 від 21.04.2010 Приватному підприємству "Укр-Нива" оформлено та видано свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: м . Миколаїв , вул. Морехідна, 1-А;

- рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по вул. Морехідній, 1-А (Літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д'-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать Приватному підприємству "Укр-Нива", надано нову адресу: вул.Морехідна, 1-в/3. За адресою вул. Морехідна, 1-А залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.;

- рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1092 від 27.08.2010 оформлено право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488.3 кв.м, за літ.Д-Д'-1 загальною площею 166.8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, за літ. 3-1 загальною площею 137.4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31.1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1в/3 , за Приватним підприємством "Укр-Нива" та на нежитлову будівлю за Літ Г-Г'-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по вул. Морехідній, 1-А за Приватним підприємством "Укр-Нива";

- постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 у справі №1423/17369/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №518 від 21.04.2010, №900 від 30.07.2010, № 1092 від 27.08.2010 скасовані;

- відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князевою Ю.А. за реєстровим №1000, нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1 в / 3 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Хим";

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 у справі №11/144/10, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011, договір купівлі-продажу від 10.09.2010, укладений між Приватним підприємством "Укр-Нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Хим" визнано недійсним.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

- нерухомим майном за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, б. 1а, володіє ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності САЕ 269224 від 01.08.2011;

- нерухомим майном - Літ. А-4 площею 1747,9 кв.м., літ. В-2 площею 488,3 кв.м., літ. Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ. Е-2 площею 295,0 кв.м., літ. Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ. З площею 137,4 кв.м.; загалом - 3485,9 кв.м., за адресою: вул. Морехідна 1в/3 , володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріс-Контракт" згідно свідоцтва про право власності САЕ 837209 від 06.11.2012;

- нерухомим майном - нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі в літ. А-4, за адресою: м. Миколаїв , вул. Морехідна , б. 1в/4, володіє Приватне підприємство "Юрикон" згідно дублікату свідоцтва про права власності САЕ 837088 від 14.11.2012;

- нерухомим майном - нежитлова будівля КПП літ Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул . Морехідна, 1в/5, володіє Приватне підприємство "Автопаркінг ВВ" згідно свідоцтва про право власності САЕ 386795 від 10.05.2012;

нерухомим майном - будівлі Б-2, Б1 загальною площею 3905,9 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, володіє Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аріс-Контракт" згідно свідоцтва про право власності САЕ 837208 від 06.11.2012;

- нерухомим майном - нежитлові приміщення А-4 (частина І, ІІ пов.) загальною площею 484 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/7, володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" згідно свідоцтва про право власності № 837207 від 06.11.2012.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність визначних ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 цієї статті ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Колегія суддів погоджується із висновкам суду першої інстанції про існування підстав для накладення арешту на нерухоме майно скаржників та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на це нерухоме майно, оскільки в матеріалах справи містяться судові рішення, рішення органів місцевої влади з яких вбачається що майно апелянтів є складовими частинами майна на яке звертається стягнення згідно рішення суду у даній справі і яке не може бути виконано саме через відчуження цього майна апелянтам. При цьому в рамках розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду та заміни сторони у виконавчому провадження розглядається питання внесення змін до судового наказу з приводу майна апелянтів, а відтак застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову щодо відповідного майна дозволить уникнути в подальшому утруднення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р. у цій справі в разі задоволення заяви АТ «ПКМБ» про заміну способу та порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення місцевого господарського суду, а тому є цілком обґрунтованими та законними.

Дійшовши викладеного висновку судова колегія відхиляє доводи апелянтів про те, що місцевим господарським судом не встановлено, яким чином накладення арешту на відповідне майно що належить скаржникам забезпечить виконання судового рішення у даній справі про звернення стягнення на нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою : м. Миколаїв , вул. Морехідна, 1-А, що належить ПП «Орион-Нива».

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції незаконно обмежено їх права власності на відповідне нерухоме майно, оскільки вони не були учасниками цього судового процесу, судова колегія відхиляє враховуючи той факт, що норми чинного законодавства дозволяють застосовувати заходи забезпечення позову щодо інших осіб, що не є учасниками судового процесу.

Також колегія суддів відхиляє і аргументи ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно забезпечив позов за наявності вже прийнятого ним рішення у справі, яким закінчено розгляд справи по суті тоді як питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, оскільки ст.136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу та не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо посилань ПП «Юрикон» та ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» у своїх апеляційних скаргах на те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки слідує за правом власності, а тому права позивача зміною власників майна жодним чином не порушуються та посилання апелянтів на те, що в договірних відносинах з позивачем вони не перебувають, взагалі є суперечливими, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Крім того, не доречним є і посилання ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"» на те, що існує постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. у даній справі, якою відмовлено АТ «ПУМБ» у задоволенні ідентичної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки стягувач не позбавлений права на повторне звернення з такою заявою, а суд при прийнятті відповідної постанови підставно дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідних заходів забезпечення позову враховуючи, що процес подрібнення предмета іпотеки триває.

Колегія суддів відхиляє посилання ПП «Юрикон» та ТОВ «Фірма "Аріс-Контракт"», щодо незастосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення позову, з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що доводи апеляційних скарг непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали в оскаржуваній частині, а відтак ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даних апеляційних скарг, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ", Приватного підприємства "Юрикон", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 в оскаржуваній частині - без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 2.12.2019 о 10:35.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.