ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1193/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича
про стягнення 260.690,43грн.
за участю представників:

позивача - Шафоростова А.А.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Кононенка В.М.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Франківська, 10 у м. Харкові площею 0,7800 га, відповідно до Договору оренди землі від 22.11.2005, зареєстрованого за №75289/05.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди землі від 22.11.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №75289/05.

Присутній у судовому засіданні по суті 03.12.2019 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що в порушення рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №922/3451/14 позивачем безпідставно здійснено розрахунок орендної плати в розмірі 129.499,95грн., оскільки умовами спірному договору, в редакції додаткової угоди, передбачена сплата орендної плати в розмірі 72.353,74грн.

Відповідач у судове засідання по суті 03.12.2019 не з`явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Харківською міською радою (Орендодавець) та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізична особа Кононенком Володимиром Митрофановичем (Орендар) було укладено Договір оренди землі від 22.11.2005 (надалі - Договір), який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі №75289/05 (т. I, а.с. 19-23).

У відповідності до пункту 1 Договору Орендодавець на підставі XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання від 22.02.2005 №30/05 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Франківська, 10.

Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,7800 га, у тому числі під забудовою 0,0825 га, інших угідь 0,6975 га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. А-2, яка належить Орендарю на праві приватної власності (пункти 2, 3 Договору).

Договір укладено строком до 01.03.2020 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк (пункт 8 Договору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №922/3451/14 (яке набрало законної сили 11.11.2014) внесені зміни до Договору оренди землі від 22.11.2005 №75289/05 шляхом визнання укладеної Додаткової угоди (т. I, а.с. 25-29).

У відповідності до пункту 5 Договору (в редакції Додаткової угоди) нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №617 від 17.10.2013 становить 15.504.372грн.

Абзацом 2 пункту 9 Договору (в редакції Додаткової угоди) визначено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №547/14 від 11.11.2013 на рік становить 5.6% від її нормативної грошової оцінки і складає 868.244,83 грн. або в місяць 72.353,74грн.

Згідно з пунктом 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 13 Договору (в редакції Додаткової угоди) зазначено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексам визначених законодавством (б).

Посилаючись на те, що згідно зі спірним Договором та додатковою угодою до нього, визнаною укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №922/3451/14, відповідач повинен був сплатити орендну плату за період з 22.04.2016 по 31.07.2016, що складається з 9 днів та 3 місяців, у загальному розмірі 427.349,88грн.

Однак, згідно з листом Головного управління ДФС у Харківській області від 16.11.2018 №28155/9/20-40-12-03-19 (т. I, а.с. 30-31) ФОП Кононенко В.М. фактично сплатив орендну плату у розмірі 609.536,46грн.

Виходячи із вищевказаного, позивачем розраховано, що ФОП Кононенко В.М. за період з 22.04.2016 по 31.07.2016 сплачено орендну плату за землю в розмірі 166.659,45грн.

Отже, заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі, яка розташована за адресою: вул. Франківська, 10, м. Харків, площею 0,7800 га, за період з 22.04.2016 по 31.07.2016 складає 260.690,43грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як встановлено статтею 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У відповідності до статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

За приписами статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = [І - 10]:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін не перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

З наведених вище положень ПК України та Закону України "Про оренду землі" вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. ПК України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати (налогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16).

Судом встановлено, що згідно з пунктом 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. В той же час, згідно з пунктом 13 Договору (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення суду у справі № 922/3451/14), розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Таким чином, розмір орендної плати за умовами договору має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції, а нарахування орендної плати за спірний період із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель є безпідставним. Оскільки між сторонами не укладено додаткову угоду до договору оренди землі щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.

У свою чергу відповідач сплачував орендну плату за спірний період без урахування індексу інфляції, як того передбачає пункт 10 Договору, а тому стягненню підлягає борг по орендній платі з урахуванням індексу інфляції.

Посилання позивача на ту обставину, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель є числовим вираженням індексу інфляції. Тому, відповідно до чинного законодавства, вказаний коефіцієнт обов`язково повинен застосовуватися при визначенні розміру орендної плати, суд вважає юридично неспороможним. Оскільки за умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачено внесення орендної плати із урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, за встановленими обставинами орендна плата має вноситись відповідачем відповідно до умов договору із урахуванням індексації інфляції.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.03.2018 у справі №916/3236/16, від 01.10.2018 у справі №916/3233/16.

Посилання позивача на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №922/1026/19 судом не приймаються, оскільки безпосередньо у цій постанові не міститься чітко та прямо викладеного правового висновку Верховного Суду щодо існування у відповідача обов`язку самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Водночас, суд звертає увагу позивача та те, що у разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених пунктом 13 Договору, орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про те, що з огляду на наявні умови договору оренди землі, при розрахунку розміру орендної плати необхідно виходити з щомісячного розміру орендної плати в розмірі 72.353,74грн. та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

Таким чином, за заявлений позивачем період з 22.04.2016 по 31.07.2016 відповідач мав сплатити орендну плату за Договором (з урахуванням індексу інфляції за квітень-липень 2016 року) в розмірі 239.382,35грн. ((72.353,74грн.*103,5%)/30*9 + 72.353,74грн.*100,1% + 72.353,74грн.*99,8% + 72.353,74*99,9%).

Виходячи з даних, які зазначені в листі Головного управління ДФС у Харківській області від 16.11.2018 №28155/9/20-40-12-03-19 ФОП Кононенко В.М. фактично сплатив орендну плату в 2016 році у розмірі 609.536,46грн. (50.794,71грн. на місяць). А отже, за спірний період з 22.04.2016 по 31.07.2016 сплатив орендну плату в розмірі 167.622,54грн.

З урахуванням наведеного, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) за Договором за період з 22.04.2016 по 31.07.2016 становить 71.759,81грн. (239.382,35грн. - 167.622,81грн.). Саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті позовних вимог має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.076,40грн., в іншій частині (2.833,96грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 71.759,81 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.076,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" грудня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1193/19/