Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/680/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4- директор, наказ № 3-к від 13.01.2017

від відповідача: Ніколаєнко Т.І.,

Шуневич Л.І. - ордер № 1000900 від 06.11.2019,

від третьої особи:ОСОБА_3 - в.о. директора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Ніколаєнко Тетяни Іванівни

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про стягнення 51218,20 грн

Процесуальні дії по справі.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до суду з позовом про стягнення з Ніколаєнко Тетяни Іванівни 51218,20 грн неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 15 та № 180.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 на підставі абз.2 ч.1, ч.7 ст.176 ГПК України, з метою з`ясування реєстрації місця проживання фізичної особи - відповідача, що не є підприємцем, витребувано від Відділу реєстрації місця проживання Коростишівської міської ради управління ведення реєстру Коростишівської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Ніколаєнко Тетяни Іванівни .

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 позовну заяву Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" від 05.07.2019 № 132 судом залишено без руху у зв`язку із виявленими недоліками та невідповідностями ГПК України та надано 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

19.07.2019 від Коростишівської міської ради надійшла відповідь на запит суду, згідно з якою остання повідомляє, що відповідно до реєстру територіальної громади гр. Ніколаєнко Тетяна Іванівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34 ).

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 після усунення недоліків позовної заяви судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2019 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відрядженні, справа № 906/680/19, призначена на 11.09.2019 о 14:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 судове засідання призначено на 03.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 розгляд справи відкладено на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 продовжено строк розгляду справи до 06.11.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на 06.11.2019. Також цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2019 розгляд справи відкладено на 28.11.2019. Крім того, суд зобов`язав відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у строк до 26.11.2019 надати належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №48260147, а також зобов`язав Головне управління національної поліції в Житомирській області у строк до 26.11.2019 надати інформацію щодо подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про вчинення Ніколаєнко Тетяною Іванівною ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення станом на дату надання відповіді з підтверджуючими документами.

26.11.2019 до суду повернулись копії ухвал господарського суду Житомирської області від 03.10.2019 та від 15.10.2019, що направлялись на адресу відповідача, із зазначенням підстави: "за закінченням терміну зберігання".

Також, 26.11.2019 до суду надійшли такі документи:

- від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області із супровідним листом № 3.2/17783 від 25.11.2019 на виконання вимог суду, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження№48260147;

- від слідчого управління ГУНП в Житомирській області на виконання вимог суду надійшов лист № 12608/105/24-2019 від 18.11.2019, яким повідомляється, що згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та Інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відсутні будь-які відомості щодо надходжень та розгляду звернень, які б стосувались Ніколаєнко Т.І.

06.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнко Тетяни Іванівни про стягнення 14952,52 грн та зобов`язання звільнити торгівельні майданчики № 15 та № 180, зокрема, в частині задоволених позовних вимог щодо звільнення вказаних торгівельних майданчиків шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на надіслані ним листи відповідач не реагує, не дивлячись на припинення договору оренди № 131 від 31.12.2013 та вищезазначене рішення господарського суду Житомирської області, торгівельні майданчики № 15 та № 180 не звільняє і використовує їх в своїй господарській діяльності, а позивач несе витрати по їх утриманню.

У зв`язку з цим, позивачем на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 51218,20 грн неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 15 та № 180, нарахованої за час прострочення користування торгівельними майданчиками у період з 01.04.2016 по 01.11.2018.

Позивач відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України не подав, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач проти заявленого позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві від 06.09.2019 на позовну заяву (а.с. 78-83). Зокрема, зазначила, що між нею та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу майна № 1 від 29.03.2017 (а.с. 86), згідно якого відповідачем передано у власність третій особі тимчасову споруду (металевий кіоск) площею 8 кв.м. та, що на виконання умов пп.4.2.3 п.4.2 даного договору і на підставі акту приймання-передачі від 29.03.2017 (а.с. 87) третьою особою (покупцем) 29.03.2017 фактично було демонтовано торгівельний майданчик № 180 та вивезено вказане майно, про що було повідомлено позивача шляхом направлення йому 04.04.2017 акту приймання-передачі від 29.03.2017 (а.с. 91, 92).

Крім того, відповідач вказала, що 29.11.2018 торговельний майданчик № 15 нею було також звільнено шляхом демонтажу тимчасової споруди та вивезення її за межі території ринку власними засобами, що підтвердила копією Акту № 2848 обстеження тимчасової споруди та місця її розміщення від 19.12.2018 та заявами свідків

Також, відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з нього неустойки у порядку ч.2 ст. 785 ЦК України, зловживає правом та порушує засади цивільного законодавства, передбачені п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, оскільки, на думку відповідача, позивач не намагався вживати заходи щодо переміщення тимчасових споруд (металевих кіосків) відповідача за межі площ торговельних майданчиків за весь час, що минув після розірвання ним договору оренди та перешкоджав відповідачу звільнити торговельні майданчики до погашення наявної заборгованості.

Відповідач зазначила, що 27.12.2016 нею було фактично припинено підприємницьку діяльність, а також 27.12.2016 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця, що підтвердила копією відповідного повідомлення, виданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с. 88).

На думку відповідача, позивачем в обґрунтування заявленого позову не подано належних доказів, які свідчать про те, що торговельні майданчики № 15 та № 180 не звільнені та на їх площах розміщені тимчасові споруди відповідача, які ним використовуються для торгівлі на ринку.

Третя особа, згідно поданих письмових пояснень (а.с. 123-127) проти позову заперечує, вважає, що позивач не має права стягнення неустойки за незвільнення торговельних майданчиків, оскільки не є власником чи користувачем цього об`єкту. Також вказує, що між відповідачем та КП "Кооперативний ринок" було укладено договір купівлі-продажу майна, за яким передано у власність КП тимчасову споруду (металевий кіоск площею 8кв.м.). Про передачу вказаного об`єкту між сторонами було складено акт-приймання-передачі. Крім то, вказує, що металевий кіоск, що був розміщений на торговельному майданчику № 15 було звільнено Ніколаєнко Т.І. 29.11.2018, шляхом демонтажу та вивезенням за межі території ринку власними засобами, що підтверджується заявами свідків та актами обстеження території розміщення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна (а.с.10,11).

Згідно пункту 1.2 Статуту, Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" є правонаступником прав та обов`язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003, протокол №5 з передачею йому прав і зобов`язань райспоживспілки в межах прав та зобов`язань КП "Кооперативний ринок".

Відповідно до пп. 2.3.2 та 2.3.3 п. 2.3 Статуту, одним з предметів діяльності підприємства є організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку і надають послуги та надання в оренду основних засобів та торгових місць ринку.

В своїй діяльності Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" керується статутом та Правилами торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", затвердженими сесією Коростишівської міської ради № 762 від 03.04.2014.

Відповідно до п. 19 Правил торгівлі, адміністрація ринку при наданні продавцям торгівельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій зазначається термін угоди, асортимент товарів, що реалізуються, розташування місця, умови оренди торгового місця, розмір та порядок оплати за оренду майна.

31.12.2013 року між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Ніколаєнко Тетяною Іванівною (орендар) укладено договір оренди № 131 (а.с. 17).

За умовами п. 1.1 даного договору, предметом договору є торгівельні майданчики № 15 та № 180 площею 6,75 кв.м та 8 кв.м., місцезнаходження яких зазначені на плані розміщення торгівельних місць ринку.

Відповідно до п. 1.3 договору, об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності.

Згідно положень п. 2.1 договору, орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п. 6 договору, тобто з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року включно.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата складає 364,50 грн та 461,60 грн на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Відповідно до п. 4.3.3 п. 4.3 договору, відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У зв`язку з неналежним виконанням ФОП Ніколаєнко Т.І. своїх договірних зобов`язань в частині сплати орендної плати, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Ніколаєнко Т.І. заборгованості з орендної плати згідно договору № 131 від 31.12.2013 за торгівельні майданчики № 15 та № 180 в сумі 1569,68 грн та неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а саме за період з 28.06.2014 по 01.03.2015, в сумі 13382,84 грн, а також зобов`язання Ніколаєнко Т.І. звільнити торгівельні майданчики № 15 та № 180 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ПР "Кооперативний ринок".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі №906/461/15, яке вступила в законну силу, вищевказаний позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП Ніколаєнко Т.І. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - 1569,68 грн заборгованості з орендної плати; 13382,84 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування торгівельними майданчиками та 3045,00 грн судового збору (а.с. 12-16). Крім того зобов`язано ФОП Ніколаєнко Т.І. звільнити торгівельний майданчик №15 площею 6,75 кв. м. та торгівельний майданчик № 180 площею 8 кв. м., які розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул.Шевченко, 40 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Як вбачається з даного рішення, Господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 906/461/15 було, зокрема, встановлено, що позивач у надісланій відповідачу претензії від 26.06.2014 відмовився від договору у зв`язку з тим, що Ніколаєнко Т.І. не сплачувала орендну плату протягом трьох місяців, та висунув вимогу про повернення торговельних майданчиків № 15 та № 180.

За наступний період користування торгівельними майданчиками № 15 та № 180, а саме за період з 01.03.2015 по 01.04.2016, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 906/428/16 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнко Тетяни Іванівни про стягнення 21478,60 грн неустойки, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2016 про відмову в позові скасовано та прийнято нове рішення у даній справі про задоволення позову, а саме: стягнуто з ФОП Ніколаєнко Т.І. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 21478,60 грн неустойки (а.с.74-77).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищевказаного рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі №906/461/15 позивач звернувся до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48260147 (а.с.179-213), з метою виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/461/15 від 22.07.2015 державною виконавчою службою вчинялись наступні дії:

- 27.07.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ в Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/461/15 від 22.07.2015;

- 07.04.2016 державним виконавцем відділу ДВС Коростишівського РУЮ в Житомирській області направлено вимогу боржнику про звільнення останньою торгівельного майданчика № 180, №15, загальною площею 8кв.м. та 6.75 кв.м. на території підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", що знаходиться за адресою Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, шляхом вивезення металевих кіосків за межі території підприємства, у строк до 10.04.2016;

- постановою старшого державного виконавця Коростишівського РВ ДВС від 07.06.2016 на виконання постанови ДВС від 06.06.2016 про передачу матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження № 48260147 з примусового виконання наказу №906/461/15 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Яке, відповідно до постанови від 07.06.2016, було прийнято до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. ;

- 13.07.2016 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області було направлено запит № 3.2/22051 до господарського суду Житомирської області з метою уточнення інформації щодо стадії розгляду справи наказ на виконання якої перебуває у відділі в ДВС;

- 25.07.2016 старшим державним виконавцем, для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, направлено вимогу до боржника бути присутньою 04.08.2016 з 15:00 год. до 18:00 год. біля торгівельного майданчика № 15;

- 26.07.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ;

- 03.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області складено акт про те, що станом на 03.08.2016 рішення суду у справі № 906/461/15 боржником не виконано у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 03.08.2019 на боржника було накладено штраф у розмірі 170,00 грн;

- 03.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області складено подання та винесено постанову від 04.08.2019 про утворення при відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчої групи щодо виконання виконавчого провадження №48260147 та затверджено її склад;

- 17.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області складено акт про те, що станом на 03.08.2016 рішення суду у справі № 906/461/15 боржником не виконано у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 18.08.2019 на боржника було накладено штраф у розмірі 340,00 грн;

- 30.10.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області складено та направлено подання до Коростишівського районного відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення боржником кримінального правопорушення, згідно якого просить відкрити кримінальне провадження відносно Ніколаєнко Тетяни Іванівни .

- 30.10.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/461/15 від 22.07.2015.

З вищевикладеного вбачається, що органами ДВС вчинялись дії по примусовому виконанню наказу суду № 906/461/15 в 2016 році. Протягом 2017-2018 років будь-яких дій на виконання вищевказаного наказу органами ДВС не вчинялись, окрім звернення до відділення поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення та у той самий день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48260147 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/461/15 про звільнення торгівельних майданчиків №180 та №15 загальною площею 8кв.м. та 6.75кв.м. розташованих на території підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

З наданого на запит суду листа слідчого управління ГУНП в Житомирській області № 12608/105/24-2019 від 18.11.2019 вбачається, що в Головного управління Національної поліції в Житомирській області відсутні будь-які відомості щодо надходжень та розгляду звернень, які б стосувались Ніколаєнко Тетяни Іванівни (а.с. 176).

За наступний період користування торгівельними майданчиками № 15 та № 180 після 01.04.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №65 від 25.01.2018 про нарахування відповідачу на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за час прострочення користування торгівельними майданчиками № 15 та №180 на загальну суму 34696,20 грн та з вимогою її сплати, а також звільнення торгівельних майданчиків № 15 та №180 шляхом вивезення кіосків за межі території ПР "Кооперативний ринок" або укладення договорів на оренду кіосків на 2018 рік (а.с. 19), який було залишено відповідачем без відповіді.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15, зокрема, в частині звільнення ним торгівельного майданчика № 15 площею 6,75 кв. м. та торгівельного майданчика № 180 площею 8 кв. м. шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок", позивач у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України заявив вимогу про стягнення з відповідача 51218,20 грн неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 15 та №180 за час прострочення з 01.04.2016 по 01.11.2018, з яких 22599,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком № 15 та 28619,20 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком №180.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди № 131 від 31.12.2013 (а.с. 17).

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сплата наймачем орендної плати у встановлений строк є обов`язком, який випливає з положень статтей 759, 762 Цивільного кодексу України та умов договору.

Водночас, порушенням зобов`язання згідно статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Неналежним виконанням, виходячи з встановлених судами обставин, є несплата відповідачем орендної плати протягом значного періоду часу, що також тягне за собою правові наслідки, передбачені частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно пп. 4.2.4 п. 4.2 договору оренди № 131 від 31.12.2013, орендодавець має право відмовитися від цього договору, якщо орендар систематично порушує умови договору, або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 131 від 31.12.2013 в частині сплати орендних платежів за період з травня 2014 року по 27.06.2014 в сумі 1569,68 грн був встановлений рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15 (а.с. 12-16).

Також, Господарським судом Житомирської області при розгляді справи №906/461/15, зокрема, було встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, 26.06.2014 позивач направив відповідачу претензію, в якій повідомив останнього, що заборгованість за квітень-червень 2014 року становить 2475,45 грн., заявив про відмову від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України та пп. 4.2.4 договору оренди № 131 від 31.12.2013 та висунув вимогу щодо повернення предмету договору оренди - торговельних майданчиків № 15 та № 180.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15, яке вступило в законну силу, в частині встановлення зазначених фактів має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, судове рішення у справі № 906/461/15 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення не можуть йому суперечити.

Крім того, як зазначалось вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 906/428/16 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнко Тетяни Іванівни про стягнення 21478,60 грн неустойки за час прострочення користування торгівельними майданчиками № 15 та № 180 за період з 01.03.2015 по 01.04.2016, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2016 про відмову в позові скасовано та прийнято нове рішення у даній справі про задоволення позову, а саме: стягнуто з ФОП Ніколаєнко Т.І. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 21478,60 грн неустойки.

Дана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 906/428/16 щодо стягнення з ФОП Ніколаєнко Т.І. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 21478,60 грн неустойки за час прострочення користування торгівельними майданчиками № 15 та № 180 за період з 01.03.2015 по 01.04.2016 також має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, в частині зазначення періоду, за який стягнута вказана неустойка.

Відповідно до ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма узгоджена сторонами у пп. 4.3.8 п. 4.3 договору оренди № 131 від 31.12.2013, відповідно до якого, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов`язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 48260147 (а.с.179-213), 30.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48260147 з примусового виконання наказу № 906/461/15, виданого Господарським судом Житомирської області 22.07.2015 (а.с. 20), в якій, зокрема, зазначено про те, що під час перевірки виконання боржником - ФОП Ніколаєнко Т.І. рішення суду, державним виконавцем встановлено, що рішення суду станом на 03.08.2016 та станом на 17.08.2016 нею не виконано, у зв`язку з чим на боржника було накладено штрафи у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. Також у даній постанові зазначено про те, що 30.10.2018 державним виконавцем до органу досудового розслідування направлено подання про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Оскільки відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення орендованих торгівельних майданчиків № 15 та № 180 згідно вимог чинного законодавства та на виконання умов договору оренди № 131 від 31.12.2013, а також рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15, позивач правомірно скористався своїм правом на нарахування відповідачу неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення за наступний період.

Однак, судом встановлено, що органами ДВС вчинялись дії по примусовому виконанню наказу суду № 906/461/15 в 2016 році. Протягом 2017-2018 р.р., будь-яких дій на виконання вищевказаного наказу органами ДВС не вчинялись, окрім винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48260147 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/461/15 про звільнення торгівельних майданчиків №180 та №15 загальною площею 8кв.м. та 6.75кв.м. розташованих на території підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Крім того, згідно листа слідчого управління ГУНП в Житомирській області на виконання вимог суду № 12608/105/24-2019 від 18.11.2019, вбачається, що в Головного управляння Національної поліції в Житомирській області відсутні будь-які відомості щодо надходжень та розгляду звернень, які б стосувались Ніколаєнко Тетяни Іванівни (а.с. 176).

Як вбачається з наданих відповідачем та третьою особою доказів, рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2015 у справі № 906/461/15 в частині звільнення торгівельного майданчика № 180 загальною площею 8кв.м. розташованого на території підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, шляхом вивезення металевих кіосків за межі території підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок", було виконано 29.03.2017, що підтверджується договором купівлі-продажу майна № 1 від 29.03.2017, актом приймання-передачі від 29.03.2017, рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 67 від 21.03.2017 та паспортом прив`язки розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної форми власності по вулиці Шевченка, 40 в м. Коростишеві від 29.03.2017 (а.с. 86-90), про що позивача було повідомлено шляхом надіслання відповідного акту (а.с. 91-92).

Щодо торгівельного майданчика № 15 площею 6.75 кв.м., судом встановлено, що даний майданчик був звільнений 29.11.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами свідків від 10.09.2019 (а.с. 156-157). Доказів зворотного позивачем не надано.

На неодноразові запитання суду, які ставились представнику позивача в судових засіданнях в процесі розгляду спору, щодо дати звільнення торгівельних майданчиків, представник позивача конкретної дати не вказав, звільнення торгівельних майданчиків не заперечував, тільки пояснив, що звільнення обох майданчиків відбулось у листопаді 2018 року, однак не надав жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача 33617,84 грн неустойки, з яких 22599,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком № 15 за час прострочення з 01.04.2016 до 01.11.2018 та 11018,84 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком № 180 за час прострочення з 01.04.2016 до 29.03.2017. В частині стягнення 17600,36 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком № 180 за час прострочення після 29.03.2017 слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд також зазначає, що спір належить до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ніколаєнко Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, ідентифікаційний код 31843604) 33617,84 грн неустойки, нарахованої за неповернення торгівельних майданчиків № 15 та № 180, а також 1260,94 грн сплаченого судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.19

Суддя Прядко О.В.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (12501,Житомирська обл, м.Коростишів, вуд.Шевченко, 40) - рек. з пов.,

3,4 - відповідачу за двома адресами: -АДРЕСА_1 - рек. з пов.,

- АДРЕСА_4 - рек. з пов.,

5 - третій особі (КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (Житомирська обл., Коростишівський район,

м.Коростишів, вул. Миру, буд.3) - рек. з пов.