ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/3047/17

за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (головуючий суддя- Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.В., Жук Г.А.)

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед прийнято до провадження в зміненому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 розгляд справи призначено на 18.11.2019.

В судовому засіданні 18.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019

05 грудня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В., яка мотивована тим, що зазначені судді неодноразово виносили судові рішення в інтересах Антимонопольного комітету України. Також, як на підставу для відводу колегії суддів, заявник зазначає про не вирішення клопотання про призначення експертизи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування заяви про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В., у даній справі зводяться до незгоди сторони з рішеннями, ухваленими зазначеними суддями в інших справ, а також незгодою з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

2.Апеляційне провадження у справі №910/3047/17 зупинити до розгляду заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

3.Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк