ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/14998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019

у справі №910/14998/19 (суддя Паламар П.І.) за заявою Приватного підприємства "Клініка Медіком" про забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14998/19 заяву Приватного підприємства "Клініка Медіком" про забезпечення позову до його подання задоволено повністю. Постановлено накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, літера А, офіс 22, код 39790906) в сумі 670199,55 грн, що знаходяться на його банківському рахунку, а саме: п/р № НОМЕР_1 в АКБ "Укрсиббанк" (МФО 351005) чи в будь-якій іншій установі банку, в якій відкритий або буде відкритий будь-який банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс".

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14998/19.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137 ГПК України. При цьому апелянт стверджує, що Приватним підприємством "Клініка Медіком" не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Апелянт вказує, що наявність спорів та судових рішень про стягнення заборгованості зі скаржника на користь контрагентів є складовою звичайної господарської діяльності товариства та не може розцінюватися судом в якості доказів наявності ризиків неналежного виконання судового рішення або неможливості виконання останнього, позаяк сторони, здійснюючи господарську діяльність мали передбачити пов`язані із цим ризики, в тому числі можливість несвоєчасного виконання зобов`язань та подальше настання відповідних наслідків. Також апелянт вказує на те, що накладення арешту на його рахунки «ставить під удар» господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс" та може унеможливити виконання будь-якого судового рішення у майбутньому.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14998/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Клініка Медіком" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також у відзиві зазначено про те, що на виконання вимог статті 138 ГПК України Приватним підприємством "Клініка Медіком" подано Господарському суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс" про стягнення 670199,55 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14998/19.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Клініка Медіком" заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство "Клініка Медіком" до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд з метою забезпечення майбутнього позову Приватного підприємства "Клініка Медіком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" про стягнення 670199,55 грн, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" в сумі 670199,55 грн, що знаходяться на його банківському рахунку, а саме: п/р № НОМЕР_1 в АКБ "Укрсиббанк" (МФО 351005) чи в будь-якій іншій установі банку, в якій відкритий або буде відкритий будь-який банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав з огляду на систематичне і тривале невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" боргових зобов`язань перед заявником, наявність багатьох справ в провадженні судів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" заборгованостей за надані медичні послуги, відсутність нерухомого майна у боржника, відсутність боржника за місцем знаходження вказаного в ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника, встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову (стягнення заборгованості за договором поставки), і правильно застосував положення статті 136 ГПК України та обґрунтовано обрав захід до забезпечення позову, який відповідає пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ПП "Клініка Медіком" на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Ассистанс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14998/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14998/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.12.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир