ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2444/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 (повний текст складено 15.07.2019)

у справі №911/2444/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство екології та природних ресурсів України (третя особа-1)

Національний природний парк "Голосіївський" (третя особа-2)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні 28.11.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі №911/2444/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор 05.08.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2019.

28.11.2019 від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №911/2444/18 до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №914/3224/16, яка обґрунтована необхідністю дотримання єдності судової практики у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 28.11.2019 представник ТОВ "Грінінвест" підтримав дане клопотання, просив зупинити провадження у даній справі.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 28.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на нього, дійшла наступних висновків.

У даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ «Грінінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України.

За наслідками розгляду спору по суті суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у зв`язку з його недоведеністю та не обґрунтованістю.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, відповідні обставини не впливають на результат вирішення спору, оскільки сплив строків позовної давності є підставою для відмови в позові за наявності підстав для його задоволення.

Одночасно зазначивши, що про факт порушення права позивач міг і мав довідатись принаймні з 2011 року та вжити своєчасних заходів для виправлення помилки та захисту інтересів держави. При цьому, особою, яка може вважатись такою, що порушила право, є саме Коцюбинська селищна рада, а не відповідач, який є лише добросовісним набувачем.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) прийнято до розгляду питання щодо застосування судами положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України, а саме з моменту коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування, чи з моменту коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в п. 1 ст. 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №914/3224/16, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/2444/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст.ст. 256, 261 ЦК України в частині визнання початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються ст. 388 ЦК України.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2444/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту прийнятого рішення.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №914/3224/16, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко