ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4311/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О.;

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 503 237 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом;

- 168 680 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 85 713 грн. 73 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 24 825 грн. 90 коп. - пеня по прострочених відсотках.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 736 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (позичальником) зобов`язань за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати пені. Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 503 237 грн. 63 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 7.1., 7.5. генерального договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 85 713 грн. 73 коп. та пеню по прострочених відсотках в сумі 24 825 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до договору застави № 0004/17-П від 28.02.2017 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за генеральним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом суду від 25.09.2019 здійснений запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 45320/19 від 04.10.2019), у якому останній повідомляє, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019.

25.10.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне:

- договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже вони відповідають перед Акціонерним товариством "Кредобанк" як солідарні боржники;

- у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерним товариством "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використано право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 поручителю досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало повернення всієї суми заборгованості протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги;

- вимогою про повне погашення заборгованості Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України було змінено строк виконання основного зобов`язання, отже позивач був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, від дня настання основного зобов`язання;

- у разі зміни кредитором на підставі частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати;

- позовну заяву про стягнення заборгованості було подано до суду - 19.09.2019, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48548/19 від 25.10.2019), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми неустойки на 50%, розмір судового збору пропорційний до розміру неустойки покласти на позивача, посилаючись на те, що:

- у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використав право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 (отримали 05.05.2018) повідомлення (вимогу), в якій вимагає повернення всієї суми заборгованості в розмірі 536 576 грн. 67 коп. та пеню, яка буде нарахована на момент погашення основної суми боргу, у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги;

- право позивача (кредитодавця) нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України;

- позивач після 05.06.2018 не мав права нараховувати проценти за кредитом, в зв`язку з чим зазначений у розрахунку розмір прострочених відсотків не відповідає дійсності, і також не відповідає дійсності й розмір пені нарахований на ці відсотки;

- крім того, неповернута сума кредиту визначена на день пред`явлення вимоги не може збільшуватись, отже незрозуміло чому станом на 30.12.2018 позивач зазначає суму 398 237 грн. 63 коп., яка станом на 16.04.2019 збільшилась до 503 237 грн. 63 коп.;

- зобов`язання повинно бути виконаним - 05.06.2018, та право позивача на нарахування пені закінчилось - 05.12.2018, з урахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України;

- в період з 06.06.2018 р. по 05.12.2018 р. діяла інша облікова ставка Національного банку України, що зовсім не відповідає розрахунку позивача;

- таким чином, нарахування штрафних санкцій, позивачем не відповідає дійсності, оскільки позивач застосував не вірний строк нарахування пені та в свою чергу невірний розмір подвійної ставки Національного банку України;

- протягом строку кредиту відповідач-1 сумлінно і своєчасно сплачував проценти та інші платежі за кредитним договором, але в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не зміг погасити суму кредиту своєчасно, в зв`язку з чим відповідач-1 звертався до банку з проханням про реструктуризацію боргу, що також свідчить про відповідальне відношення відповідача-1 до свого боргу.

У судове засідання 31.10.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 15.10.2019 (а.с.82).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (вх. суду № 51595/19 від 11.11.2019), в якому він просить суд визнати зустрічну позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що:

- пунктом 4.7 договору поруки, договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором;

- твердження позивача за зустрічним позовом є помилковим. Адже, представником АТ "Кредобанк" 26.04.2018 було надіслано повідомлення про порушення основного зобов`язання та досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а не вимога про дострокове погашення заборгованості, таким чином, в них не йдеться про зміну строку виконання основного зобов`язання, а йде мова про вимогу поручителем належно виконати договірні зобов`язання за договором поруки та про повідомлення про наявність порушення основного зобов`язання;

- згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Тому в будь-якому разі поручитель зобов`язаний виконати належним чином основне зобов`язання навіть якщо буде доведено, що договір поруки було припинено;

- в даному випадку не випливає застосовувати частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України, адже в ній міститься, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договору поруки;

- але у разі, якщо такий строк, встановлено, то порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя;

- в договорі поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 встановлено, що в пункті 1.1. договору, що строк дії ліміту кредитування до 27 лютого 2022 року включно;

- отже за договором поруки - порука не припинилась. Тому всі доводи ОСОБА_1 побудовані на пустих припущеннях і спростовуються відповідно до наданих помилкових тверджень;

- щодо наведеної ОСОБА_1 практики Верховного суду України, і Верховного суду не є стосуються до даної справи, адже наведена практика вже застаріла і щодо частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України потреба застосування спростовується відповідно до наведених вище тверджень.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 54191/19 від 25.11.2019), у якій він просить прийняти до уваги доводи викладені, у відповіді під час винесення рішення у справі, посилаючись на наступне:

- позиція відповідача за зустрічним позовом ґрунтується на ототожненні понять "закінчення строку поруки" і "закінчення строку дії договору поруки";

- втім, зазначені поняття, на думку позивача за зустрічним позовом не є тотожними. Зокрема, строк дії договору не є терміном дії зобов`язання;

- такі висновки підтверджуються численною практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України (на момент їх існування). Так, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 905/2187/13 суд прийшов до висновку, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним;

- встановлення сторонами строку дії договору поруки не свідчить про визначення дії самою поруки за даним договором;

- 29.10.2019 позивачем за зустрічним позовом отримано висновок експерта в галузі права щодо застосування аналогії права у питанні співвідношення строку дії договору поруки та строку дії поруки за статтею 559 Цивільного кодексу України;

- вказані доводи та висновок спеціаліста у галузі права в цілому підтверджує твердження позивача за зустрічним позовом про те, що строк дії договору не с терміном дії зобов`язання, а їх ототожнення є неправомірним.

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 55730/19 від 03.12.2019), у якому він просить суд зупинити провадження у справі до винесення рішення у справі № 904/3248/19 (суддя Мілєва І.В.) за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, у зв`язку з тим, що предметом розгляду зустрічних позовів ОСОБА_1 в межах справ № 904/3248/19 та № 904/4311/19 є одні і ті самі правовідносини за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на той факт, що продовження розгляду кожної із справ окремо може призвести до ухвалення декількох різних за змістом рішень за одним і тим самим предметом та виникнення правової визначеності в одних і тих самих правовідносинах.

У підготовче засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 08.11.2019 (а.с.187).

У підготовчому засіданні 03.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.12.2019 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити відповідачу-1 телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду за номером засобу зв`язку, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко