ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/2047/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в апеляційному проваджені на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року (повний текст складено 13.09.2019 року) у справі № 904/2047/19 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача - 1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

відповідача - 2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання рішень загальних зборів гаражного кооперативу незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року у справі № 904/2047/19 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 1 загальних зборів членів гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3; ідентифікаційний код 25007894) від 19.05.2018 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 2 загальних зборів членів гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3; ідентифікаційний код 25007894) від 07.07.2018 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 1 позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3; ідентифікаційний код 25007894) від 15.09.2018 року;

Визнано незаконним та скасовано рішення № 1 засідання правління гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3; ідентифікаційний код 25007894) від 24.10.2018 року.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181) скасувати запис від 13.11.2018 року №8004457 про зміну керівника юридичної особи та запис від 13.11.2018 року №7004457, внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Стягнуто з гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3; ідентифікаційний код 25007894) (Донецька область, Покровський район, с.Сергіївка, пров. Верхній, 44, ідентифікаційний код 36975983) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, гаражний кооператив "Амур" оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року у справі № 904/2047/19. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2019 року.

26.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обгрунтована тим, що за час судового розгляду даного спору у суді першої інстанції (у тому числі у порядку цивільного судочинства) відповідач - гаражний кооператив "Амур" вдався до проведення реєстраційних дій, а саме: було змінено голову правління кооперативу з третьої особи - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який взагалі до виникнення спору не був членом кооперативу та не мав права їм бути, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник вважав, що у випадку незадоволення даної заяви та можливості і в подальшому проводити реєстраційні дії щодо гаражного кооперативу "Амур" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розгляд справи та винесення справедливого законного рішення не буде мати жодного сенсу для позивача, адже позовними вимогами є як раз визнання рішень загальних зборів гаражного кооперативу незаконними та їх скасування.

Позивач вважав, що відповідач-1 зможе провести ще скільки завгодно так званих "загальних зборів членів кооперативу" та прийняти на ньому будь-які рішення та знову і знову проводити реєстраційні дії, що фактично унеможливить виконання рішення суду після його вступу у законну силу.

Також заявник вказує, що:

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року у справі №199/3909/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено голові гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьева буд.З, ідентифікаційний код юридичної особи 25007894) ОСОБА_3 , призначеного на посаду відповідно до рішення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу "Амур" від 15.09.2018 року, вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією статутних документів гаражного кооперативу "Амур", знищувати діючі печатки, штампи до розгляду справи по суті;

- 19.11.2019 року відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої призначено на 25.11.2019 року о 12:30;

- оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провадження, у якому були вжиті заходи забезпечення позову, закрите, то це є безумовною підставою для скасування заходів до забезпечення позову, що, в свою чергу, зумовлює ризик вчинення відповідачем-1 дій, направлених на ухилення від виконання судового рішення.

Вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та співмірними з ними, оскільки вони не вирішують спір по суті, не вплинуть негативно на статутну діяльність відповідача, та повністю відповідають позовним вимогам.

Просить задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 904/2047/19 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Гаражного кооперативу "Амур" (місцезнаходження: 49129, м. Дніпро, вул. Дементьева, буд. З, ідентифікаційний код юридичної особи: 25007894).

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Колегія суддів вважає, що у даній справі слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур", оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову ОСОБА_1 заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур" (місцезнаходження: 49129, м. Дніпро, вул. Дементьева, буд. З, ідентифікаційний код юридичної особи: 25007894).

Колегія суддів вважає також, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Керуючись ст. ст. 136, 137,140, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур" (місцезнаходження: 49129, м. Дніпро, вул. Дементьева, буд. З, ідентифікаційний код юридичної особи: 25007894).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий судя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 04.12.2019 року.