ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1407/15

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі: головуючий суддя О.В. Конюх; суддя В.М. Антонова, суддя О.О. Рябцева, розглянувши заяву АТ "Укртрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ

за участю прокуратури Київської області,

про стягнення 92 987 429,60 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Ющенко М.А.;

від позивача: Рацун О.В., адвокат, ордер АІ №1011426,

Скосар С.С., адвокат, довіреність від 26.11.2018;

від відповідача (заявника): Оніщук В.М., адвокат, довіреність від 29.05.2019 №1-853;

від третьої особи: Бернацька О.В., адвокат, довіреність №14-203 від 17.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 за позовом ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю прокуратури Київської області, про стягнення 92 987 429,60 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 46 442 482,80 грн. основного боргу, 41073098,25 грн. інфляційних втрат, 4597764,85 грн. 3 % річних та 72 393,05 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 у справі №911/1407/15 рішення суду від 19.07.2016 було залишене без змін.

05.12.2016 на виконання рішення суду у справі № 911/1407/15 господарським судом Київської області було видано наказ.

08.10.2018 від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до господарського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15, в якій заявник просить суд:

- задовольнити дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 обґрунтована наступним.

Згідно з п.1 ч.2 ст 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказує, що на момент прийняття рішення у даній справі існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, згідно з якими в дійсності уповноваженими представниками відповідача товар від позивача за договором не отримувався згідно з товарно-транспортними накладними №006177 від 18.12.2012, №006185 від 20.03.2013, №006188 від 27.03.2013 та видатковими накладними №19 від 18.12.2012, №2 від 20.03.2013, №7 від 27.03.2013 на загальну суму 46 442 482,80 грн., а отже до відповідача не перейшло право власності на такий товар, позивач не виконав свого обов`язку з передачі товару, що виключає настання у відповідача обов`язку з оплати.

Викладені обставини, на думку заявника є істотними для даної справи, оскільки у випадку їх врахування судом першої інстанції, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Про наявність таких обставин у даній справі відповідачу стало відомо вже після прийняття рішення у даній справі, а саме 02.10.2018, коли заявник отримав листа прокуратури Київської області від 02.10.2018 №0000259, в якому було повідомлено, що в ході кримінального провадження були встановлені істотні для даної справи обставини, згідно з якими посадові особи відповідача не були уповноваженими представниками на прийняття товару від позивача за договором згідно товарно-транспортними накладними №006177 від 18.12.2012, №006185 від 20.03.2013, №006188 від 27.03.2013 та видатковими накладними №19 від 18.12.2012, №2 від 20.03.2013, №7 від 27.03.2013.

Таким чином, на думку заявника, лист прокуратури Київської області від 02.10.2018 №000259 є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин у даній справі, а дата його отримання відповідачем 02.10.2018 є датою їх відкриття/встановлення відповідачем.

Заявник зазначає, що у п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» наведені необхідні ознаки існування нововиявлених обставин, а саме до таких ознак віднесено наступне: 1) існування на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, заявник вважає, що нововиявлені обставини, про які повідомлено у листі прокуратури Київської області від 02.10.2018 №0000259, повністю відповідають викладеним вимогам до нововиявлених обставин.

На твердження заявника, вони є матеріально-правовим фактом, який має одночасно три ознаки: по-перше, така обставина існувала на час розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи видаткові накладні, які, як встановлюється нововиявленими обставинами, не підписані уповноваженими представниками відповідача; по-друге, така обставина не могла бути відома відповідачеві на час розгляду справи, оскільки про її наявність стало відомо прокуратурі Київської області в ході кримінального провадження, про що остання повідомила відповідача лише 02.10.2018, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення; по-третє, істотність даної обставини для розгляду справи - у випадку врахування таких обставин судом при винесені оскаржуваного рішення, було б відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за товар, який не був переданий позивачем та не перейшов у власність відповідача, внаслідок чого у відповідача не виникло обов`язку з оплати.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 до повернення матеріалів справи №911/1407/15 до господарського суду Київської області. (головуючий суддя О.В. Конюх, суддя В.М.Антонова, суддя О.В. Щоткін).

У зв`язку із перебуванням судді О.В. Щоткіна у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 26.12.2018 №105-АР, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 26.12.2018) та визначено для розгляду справи №911/1407/15 колегію суддів у складі: суддя О.В. Конюх головуюча, судді В.М. Антонова та С.Ю. Грабець.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2018 заяву судді С.Ю. Грабець про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1407/15 задоволено.

У визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2018 для розгляду даної заяви від 08.10.2018 № 1001вих-18-4842 АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1407/15 визначено колегію суддів у складі: суддя Конюх О.В. головуюча, судді В.М. Антонова та О.О. Рябцева.

Ухвалою суду від 28.12.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/1407/15. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 30.01.2019 (головуюча суддя О.В. Конюх, судді В.М.Антонова, О.О. Рябцева).

29.01.2019 від ТОВ «Турботрейд» до господарського суду Київської області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.01.2019 №02-23/01/2019, у якому позивач просить суд у задоволенні заяви відмовити, а рішення господарського суду залишити в силі.

Відзив обґрунтованим тим, що істотною обставиною, яка підлягала обов`язковому встановленню для вирішення даного спору, було саме встановлення або спростування факту передачі позивачем товару уповноваженій особі відповідача.

У листі прокуратури міститься твердження, що посадові особи відповідача не були уповноваженими представниками на отримання товару, однак, повноваження представників відповідача ґрунтуються на виданих ним же довіреностях, зміст яких відповідач знав і повинен був знати.

Позивач твердить, що лист прокуратури не є належним та допустимим доказом будь-яких обставин у справі, які мають бути підтверджені первинними документами відповідно до закону, або встановлені вироком суду. Разом із тим, у кримінальному провадженні №0000259 не завершено досудове розслідування.

Крім того, позивач посилається на те, що слід розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, рахунки тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Позивач робить висновок про те, що факт наявності чи відсутності повноважень на отримання товару міг би бути досліджений судом при винесенні оскаржуваного рішення у випадку подання відповідачем відповідних доказів. Відповідач жодного разу під час розгляду справи не послався на відсутність повноважень у його представників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2019 провадження у справі №911/1407/15 зупинено до завершення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 911/1407/15 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області. (головуючий суддя О.В.Конюх, судді В.М. Антонова, О.О. Рябцева)

10.10.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1407/15 з Північного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 09.10.2019 №09.1-04.2/6524/19.

Ухвалою суду від 21.10.2019 провадження у справі №911/1407/15 поновлено. Розгляд заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 призначено у судове засідання на 04.11.2019.

В судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019, про що присутні учасники справи були повідомлені особисто під розпис.

26.11.2019 від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення з додатками від 26.11.2019. У зазначених поясненнях прокурор зазначає, що підставою подачі АТ «Укртрансгаз» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є лист органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.10.2018, зі змісту якого вбачається встановлення в ході досудового розслідування факту прийняття товару (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК -10І) згідно умов договору №т15-143/ від 16.11.2012 не уповноваженими представниками АТ «Укртрансгаз». З огляду на наведене, прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи та врахувати при вирішенні вказаної заяви інформацію процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами АТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період за 2010-2014 роки шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами, у тому числі ТОВ «Турботрейд» і ТОВ «Турболінкс», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 205 , ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо встановлених органом досудового розслідування обставин по виконанню умов договору №т15-143/ від 16.11.2012.

В судове засідання 26.11.2019 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача/заявника та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 за нововиявленими обставинами взагалі не містить конкретних фактів, а саме: заявником не вказано ані прізвищ посадових осіб відповідача, які на його твердження, не були уповноважені на прийняття товару від позивача; ані мотивів, з яких заявником (або прокуратурою) зроблено такий висновок; не зазначено та до заяви не подано доказів, які б ці мотиви підтверджували.

Сам по собі лист прокуратури Київської області від 02.10.2018 без документального підтвердження первинними документами жодним чином не доводить факт того, що посадові особи відповідача (не визначено які саме) не були уповноважені на отримання товару від відповідача.

Із тексту зазначеного листа в розумінні ст. 73 ГПК України жодних фактів по суті спору у справі №911/1407/15 суд встановити не може.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем додано копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей:

№303 від 18.12.2012, видана провідному інженеру Дирва О.М. (том 1 аркуш справи 54), позивач твердить, що за вказаною довіреністю представником відповідача було отримано товар за ТТН №006177 від 18.12.2012,

№32 від 20.03.2013, видана інженеру 1 категорії Шумейко Л.В. (том 1 аркуш справи 59), позивач твердить, що за вказаною довіреністю представником відповідача було отримано товар за ТТН №006185 від 20.03.2013;

№36 від 27.03.2013, видана інженеру 1 категорії Шумейко Л.В. (том 1 аркуш справи 64), позивач твердить, що за вказаною довіреністю представником відповідача було отримано товар за ТТН №006188 від 27.03.2013.

Копію позову було направлено відповідачу на адресу філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» у м. Боряка та на адресу власне ПАТ «Укртрансгаз» 01.04.2015, в обох описах вкладення в лист вказані вищевказані довіреності.

Відтак, навіть враховуючи твердження відповідача про вилучення всієї первинної документації за договором про закупівлю товару від 16.11.2012 №143/ в процесі здійснення досудового провадження у кримінальному проваджені №0000259, ПАТ «Укртрансгаз» з моменту отримання позовної заяви та порушення провадження у справі в квітні 2015 знав зміст вказаних довіреностей та мав можливість перевірити їх на предмет належного оформлення та підписання, перевірити факт наявності чи відсутності повноважень у вказаних осіб приймати товар від імені відповідача.

Формулювання пункту 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, згідно до якої нововиявленими є обставини які існували на час прийняття рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, передбачає презумпцію обізнаності, враховуючи наведене, судом встановлено, що ці обставини були відомі заявнику на час розгляду справи №911/1407/15.

На аркуші 13 рішення від 19.07.2016 дослівно вказано таке: «Судом встановлено, що позивачем згідно зазначених вище рознарядок відповідача, у відповідності до пунктів 1.1, 5.1, 5.2, 6.3 договору, було здійснено за відповідними товарно-транспортними накладними та накладними на поставку відповідачу визначеного договором, специфікацією та рознарядками товару, а відповідачем, у відповідності до пп.6.1.2 договору, на підставі належним чином оформлених довіреностей вказаний товар отримано. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані документи відповідають умовам договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012 та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак, судом досліджувалось питання отримання товару відповідачем від позивача, та досліджувались довіреності на отримання матеріальних цінностей, які були додані до позовної заяви, а зазначене у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилання на те, що посадові особи відповідача не були уповноваженими представниками на прийняття товару від позивача, є не нововиявленою обставиною, не підтверджено доказами, а є вимогою про переоцінку судом доказів (довіреностей), які вже були предметом дослідження та яким вже надано оцінку при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Щодо посилань заявника на неотримання товару від відповідача як нововиявлену обставину та підставу для перегляду та скасування рішення від 19.07.2016 суд зазначає, що матеріали справи містять численні посилання на зазначену обставину від час розгляду справи №911/1407/15 з боку відповідача та прокуратури у документах, які подавались до матеріалів справи під час провадження в усіх судових інстанціях.

Зокрема, у клопотанні про зупинення провадження у справі від 27.04.2015 №05/2-599 вих15 прокуратура Київської області посилалась на те, що запасні частини до складів «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не надходили, а системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі (том 1 аркуш справи 88). Зазначені обставини досліджувались судом під час розгляду клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі та наведені в ухвалі від 18.05.2015, якою справу було скеровано до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (том 1 аркуші справи 196-201).

У клопотанні від 27.08.2015 №11008/6 (том 2 аркуші справи 53-55) та у клопотанні від 13.09.2016 №12678/6 (том 3 аркуші справи 216-219) ПАТ «Укртрансгаз», зазначаючи про недоведеність факту поставки товару, просило суд винести на вирішення комплексної економічної та товарознавчої експертизи питання про те, чи підтверджується поставка ТОВ «Турботрейд» товару за договором про закупівлю товару від 16.11.2012 №143/.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1407/15 залишити без змін.

Ухвала від 26.11.2019 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.12.2019.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Антонова

Суддя О.О. Рябцева