ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Шевель, судді: О.О. Крестьянінов, І.В. Тарасова) від 04.07.2019

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - АК "Альфа-Банк" - Семенчук В.Ю., адвокат,

представник боржника - Шафоростов В.О., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (далі - Боржник) подало заяву про визнання Боржника банкрутом в порядку норм статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та призначення ліквідатором Шинкарчука Андрія Володимировича.

1.2 Заява мотивована встановленням в ході досудової добровільної процедури ліквідації Боржника обставин недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів Боржника, що визнані ліквідатором, через що учасник Боржника, затвердивши проміжний ліквідаційний баланс прийняв рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та призначення ліквідатором Шинкарчука Андрія Володимировича.

1.3 08.05.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 13.05.2019 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити щодо Боржника ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича тощо.

2.2 Рішення суду мотивоване існуванням підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття стосовно нього процедури ліквідації через недостатність майна Боржника для задоволення вимог його кредиторів, сума яких перевищує вартість активів боржника, через те, що Боржник не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, а Боржник є дійсно неплатоспроможним, про що свідчить скрутний фінансовий стан Боржника; та через дотримання досудового порядку добровільної ліквідації юридичної особи Боржника. Рішення в частині призначення ліквідатора мотивоване відповідністю кандидатури арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., який подав заяву на участь у справі, вимогам Закону про банкрутство для призначення ліквідатором Боржника. Кандидатура арбітражного керуючого Джеджея Л.А., якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення у справі, відхилена через неподання цією особою заяви зі згодою на участь у цій справі, попри повідомлення про прийняття заяви на відкриття провадження у цій справі

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 04.07.2019 Східний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", скасувати постанову Господарського суду Харківської від 13.05.2019.

3.2 Рішення суду мотивоване передчасністю висновків місцевого суду про перевищення суми кредиторської заборгованості над вартістю активів Боржника та про неплатоспроможність Боржника через те, що ухвалюючи постанову від 04.07.2019 про скасування ухвали місцевого суду від 08.05.2019 про відкриття провадження у цій справі та про відмову Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність звернення ліквідатора Боржника із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, оскільки із наданих ліквідатором документів неможливо встановити повний майновий та фінансовий стан Боржника, а вимога суду першої інстанції в ухвалі від 26.04.2019 про витребування у ліквідатора відповідних документів фактично не була виконана ліквідатором.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду від 08.05.2019 про відкриття провадження в даній справі про банкрутство. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2019 у справі №922/1266/19 скасовано. Відмовлено Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що при зверненні до господарського суду з заявою від 26.04.2019 про порушення справи про банкрутство ліквідатором не було повною мірою дотримано вимог чинного законодавства, а саме, в порушення вимог статті 11 Закону про банкрутство, ліквідатор не надав відомостей про грошові вимоги усіх кредиторів до боржника, зокрема, ним не було вказано про наявність грошових вимог АТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 182 196 грн. 10 коп.; окрім того, із наданих ліквідатором документів неможливо встановити повний майновий та фінансовий стан боржника, оскільки ліквідатором не надано відомостей щодо спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м, в житловому буднику літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9 , м. Харківь (далі - Нерухоме майно), право власності на яке на теперішній час зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк", однак згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, вказані приміщення підлягають поверненню у власність Боржника; ліквідатором не надано суду першої та апеляційної інстанції належних доказів виконання ним вимог частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України, відповідно до якої ліквідаційна комісія (ліквідатор) виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; також ліквідатором не надано повних та підтверджених належними доказами відомостей про залишки коштів на рахунку боржника, відкритому в АТ КБ "Приватбанк", та про наявність або відсутність у Боржника об`єктів інтелектуальної власності. Місцевий господарський суд, витребувавши відповідні відомості ухвалою від 26.04.2019, в подальшому не надав належної оцінки тій обставині, що дана вимога суду фактично не була виконана ліквідатором.

5 Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 19.07.2019 Боржник в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишити без змін постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд не застосував у справі положення частини 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не взявши до уваги відповідні відомості з Державного реєстру прав та не врахувавши, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника (26.04.2019) зареєстровані за ним об`єкти нерухомого майна, що були передані в іпотеку Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та на які за рішенням суду звернуто стягнення на майно, вже не були зареєстровані за Боржником.

6.2 Апеляційний суд не врахував, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника (26.04.2019) відсутні правові підстави для відображення Боржником кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 182 196 грн 10 коп. судового збору, сума якого сумарно стягнена у справах № 922/2271/16 та № 922/1/19 з огляду на те, що у справі № 922/1/19 відповідний наказ не видавався та кредитор із вимогами до Боржника не звертався, а у справі № 922/2271/16 було чинне судове рішення про задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6.3 Апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність заяви про порушення справи про банкрутство вимогам статті 11 Закону про банкрутство, оскільки до цієї заяви ліквідатор додав докази - банківські виписки по рахунках щодо відсутності залишків на рахунку Боржника, інформація про що відображена в проміжному ліквідаційному балансі Боржника станом на 25.04.2019.

6.4 Висновок апеляційного суду про невжиття заходів з отримання інформації про наявність або відсутність у Боржника прав на об`єкти інтелектуальної власності не ґрунтується на нормі закону, оскільки ліквідатор Боржника виконав вимоги закону та встановив за наслідками відомостей бухгалтерського обліку, проведеної інвентаризації майна та визнаних кредиторських вимог неможливість задоволення вимог кредиторів.

6.5 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про невиконання ліквідатором заходів з повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, переклавши з державного реєстратора на Боржника відповідальність за невиконання рішення у справі № 922/2771/16 про скасування запису про право власності Акціонерного банку "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення та внесення запису щодо права власності Боржника на ці приміщення.

7. Позиція Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Скаржник, заперечуючи обставини, встановлені апеляційним судом, у тому числі в апеляційному провадженні з перегляду ухвали від 08.05.2019 - про відкриття провадження у справі про банкрутство, всупереч нормам процесуального права фактично намагається переглянути ці обставини.

8. Касаційне провадження

8.1 12.11.2019 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в порядку правонаступництва (стаття 52 ГПК України) на Акціонерне товариство "Альфа-Банк", що надійшла від цієї особи до Верховного Суду 31.10.2019 у межах касаційного провадження з перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 про визнання боржника банкрутом), Суд протокольно ухвалив залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" здійснити заміну учасника у справі - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та залучити до участі у справі його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

9.1 Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

9.2 За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

9.3 Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).

Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

9.4 Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111 ЦК України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.

Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17 та в пункті 45 постанови Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 908/608/18.

9.5 Разом з цим, за змістом норм частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство для вирішення питання як для відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими цією статтею Закону, так і для визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство законодавець встановив необхідність встановлення (за наслідками дослідження доказів та встановлення обставин у справі) одного й того самого юридичного факту - щодо недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Кваліфікація цього факту як юридичного у справі про банкрутство, що порушена за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство, здійснюється шляхом дослідження доказів та встановлення обставин щодо повноти дій ліквідатора (ліквідаційній комісії) у добровільній (досудовій) процедурі ліквідації боржника (пункти 9.2-9.4 цієї постанови).

9.6 Враховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме в постанові Верховного Суду у цій справі від 12.11.2019 - за результатами перегляду постанови апеляційного суду від 04.07.2019 про скасування ухвали від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство - щодо недостатності майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів;

а також висновки в цій постанові Верховного Суду:

- про невстановлення апеляційним судом інших порушень у досудовій процедурі ліквідації юридичної особи Боржника та при зверненні із заявою про порушення провадження у цій справі, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо недостатності майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів;

- про правильність висновків в скасованій апеляційним судом ухвалі місцевого суду від 08.05.2019 - про існування підстав для відкриття провадження у цій справі за особливостями передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство;

- про безпідставність висновків апеляційного суду щодо недотримання ліквідатором Боржника вимог щодо порядку проведення досудової процедури ліквідації Боржника;

Суд дійшов висновку про помилковість рішення апеляційного суду про скасування постанови місцевого суду з підстав передчасності висновків цього суду про перевищення суми кредиторської заборгованості над вартістю активів Боржника та про неплатоспроможність Боржника.

9.7 Таким чином висновки в постанові апеляційного суду про недотримання ліквідатором Боржника вимог щодо порядку проведення досудової процедури ліквідації Боржника та відсутність у зв`язку з цим підстав для визнання Боржника банкрутом в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство зроблені з неправильним застосуванням апеляційним судом норм статей 105, 110, 111 ЦК України, частини 3 статті 11 та частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, а висновки в скасованій апеляційним судом постанові Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

9.8 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 922/1266/19 скасувати.

3. Постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі № 922/1266/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік