ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа №909/747/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" (надалі ТзОВ "Авторемгаз") б/н від 02.11.2019 (вх.№01-04/7321/19 від 02.12.2019) про відвід колегії суддів у справі №909/747/18

за апеляційною скаргою ТзОВ "Авторемгаз" б/н від 07.05.2019 (вх. № 01-05/1787/19 від 13.05.2019)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019

у справі № 909/747/18

за позовом: ТзОВ "Авторемгаз"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (надалі ПАТ "Перший український міжнародний банк")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" (надалі ТзОВ "Компанія "Рона")

про визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

за участю:

від позивача: Гач В.П. - директор; Хоптій М.В. - адвокат (довіреність б/н від 08.08.2018);

від відповідача-1: Борисов О.С. - адвокат (довіреність № 303 від 21.02.2018р.);

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) перебуває апеляційна скарга ТзОВ "Авторемгаз" б/н від 07.05.2019 (вх. № 01-05/1787/19 від 13.05.2019) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі № 909/747/18.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Авторемгаз" та призначено справу № 909/747/18 до розгляду на 02.12.2019 о 10 год. 30 хв.

02.12.2019 позивач подав письмову заяву (вх. № 01-04/7248/19 від 02.12.2019) про ініціювання вступу у дану справу прокурора Львівської області; виклик в судове засідання приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А. та заяву про застосування заходів забезпечення позову (вх. № 01-05/4291/19 від 02.12.2019).

Суд відмовив у задоволенні вказаних заяв позивача. Одразу ж після цього представник скаржника Гач В.П. подав письмову заяву б/н від 02.11.2019 (вх.№01-04/7321/19 від 02.12.2019) про відвід колегії суддів у справі №909/747/18.

Заява про відвід колегії суддів у справі № 909/747/18 мотивована тим, що суд необгрунтовано відхилив заяви позивача про забезпечення позову та про про ініціювання вступу у дану справу прокурора Львівської області і виклик в судове засідання приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А. Додатковою підставою відводу судді О.В. Зварич заявник зазначає про неприязні відносини щодо даної судді.

Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів у діях суддів О.В. Зварич, О.П. Дубник, О.С. Скрипчук при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 909/747/18.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід суддів О.В. Зварич, О.П. Дубник та О.С. Скрипчук у справі № 909/747/18, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ТзОВ «Авторемгаз» про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №909/747/18 щодо відмови у задоволенні заяв позивача у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №909/747/18, не може бути підставою для відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість суддів у даній справі.

Доводи заявника стосовно відводу судді О.В. Зварич мають суб`єктивний характер та є надуманими. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів враховує те, що згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та від 07.11.2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Авторемгаз» про відвід суддів О.В. Зварич, О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі №909/747/18, зокрема у зв`язку з безпідставністю аналогічних доводів заявника стосовно відводу суддів (незгода з процесуальним рішенням колегії суддів щодо розгляду клопотань позивача).

Крім того, згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Авторемгаз» про відвід суддів, в якій було зазначено аналогічні додаткові підстави відводу судді О.В. Зварич.

Згідно з частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Авторемгаз» подало вже четверту заяву про відвід суддів, які розглядають дану справу з підстав неупередженості та необ`єктивності.

Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд розцінює вчетверте подану ТзОВ «Авторемгаз» заяву про відвід колегії суддів як таку, яка є завідомо безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ТзОВ "Авторемгаз" б/н від 02.11.2019 (вх.№01-04/7321/19 від 02.12.2019) про відвід колегії суддів у справі №909/747/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 43, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі №909/747/18 безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" б/н від 02.11.2019 (вх.№01-04/7321/19 від 02.12.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі №909/747/18 залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук