ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2019 рокуСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
розглянув матеріали скарги №01-1/06 від 01.06.2019 (вх №9787 від 05.06.2019) ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011
у справі №5/60/5022-1572/2011
про cтягнення заборгованості
За участю учасників справи:
від скаржника (стягувача): Грищенко О.М., довіреність б/н від 07.08.2019 (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);
від боржника: не з`явився.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя) до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с. Васильків Чортківський район Тернопільська область) про cтягнення заборгованості.
05 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 ( вх. № 9787), в якій просить:
- поновити ТОВ "Компанія "НІКО ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011;
- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року до розгляду;
- скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року задоволити;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";
- стягнути із Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, згідно договору №12-01-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2019.
05.06.2019 Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги у справі №5/60/5022-1572/2011 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 10.06.2019, на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто скаргу ТОВ "Компанія "НІКО ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011, заявнику.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.
Ухвалою суду від 24.10.2019 прийнято скаргу №01-1/06 від 01.06.2019 (вх №9787 від 05.06.2019) ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011, до розгляду та призначено судове засідання на 04.11.2019.
Протокольними ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2019 та від 13.11.2019 судові засідання по розгляду скарги відкладалися відповідно на 13.11.2019 та на 21.11.2019.
Також, в поданому клопотанні про закриття провадження у справі №5/60/5022-1572/2011 за скаргою в частині вимог, скаржник просить вважати періодом бездіяльності органу ДВС за зазначеною скаргою із 22.02.2019 по 03.06.2019.
Одночасно в даній заяві скаржником заявлено про понесення додаткових судових витрат, пов"язані із розглядом відповідної скарги на дії ДВС у майбутньому та надання додаткових доказів в порядку статті 129 ГПК України, за наявності фактичного настання понесених витрат.
Боржник в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Згідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 342 ГПКУкраїни).
З огляду на те, що боржник завчасно повідомлявся про судовий розгляд та зважаючи на встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути її у засіданні без представника боржника, за наявними у справі матеріалами.
Як передбачено частиною 1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п. а ч. 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Враховуючи наведені у скарзі обставини, суд приходить до висновку, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника та заперечення представника органу ДВС, оцінивши наявні письмові докази, суд встановив наступне:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя () 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідний наказ у даній справі.

Ухвалою суду від 29.05.2013 задоволено заяву ТОВ "Корпорація Агросинтез" №05-14/04 від 05.04.2013 про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп - боргу, 787 грн 05 коп - пені, 29370 грн 23 коп - штрафу, 9266 грн 97 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, ухвалою суду від 29.05.2013 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, м. Київ ().

Ухвалою суду від 17.02.2016 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО- ТАЙС" про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп - боргу, 787 грн 05 коп - пені, 29370 грн 23 коп - штрафу, 9266 грн 97 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" , 12 лютого 2019 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося із заявою до Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Дану заяву органом ДВС отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як стверджує скаржник у скарзі, на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" інформації щодо розгляду вищевказаної заяви (постанови про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження , повернення виконавчого документа, тощо) не надходило.

Таким чином, 15.03.2019 адвокат Грищенко О.М. ( представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із адвокатським запитом за №15-1/03 щодо надання інформації про результати розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Також, 05.04.2019 адвокат Грищенко О.М. ( представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") повторно звернувся до Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із адвокатським запитом за №05-1/04 щодо надання інформації про результати розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Такі дії органу ДВС, а саме не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження №58446535 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), не відповідають вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надіслання відповідної постанови.

Скаржник вважає, що бездіяльність органу ДВС є неправомірною та суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси стягувача.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши заперечення представника органу ДВС, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана скарга розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського, 3, м. Запоріжжя () 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідний наказ у даній справі.

Ухвалою суду від 29.05.2013 задоволено заяву ТОВ "Корпорація Агросинтез" №05-14/04 від 05.04.2013 про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп. - боргу, 787 грн 05 коп. - пені, 29370 грн 23 коп. - штрафу, 9266 грн 97 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, ухвалою суду від 29.05.2013 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, м. Київ ().

Ухвалою суду від 17.02.2016 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО- ТАЙС" про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп. - боргу, 787 грн 05 коп. - пені, 29370 грн 23 коп. - штрафу, 9266 грн 97 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів скарги, на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", 12 лютого 2019 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося із заявою до Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Дану заяву органом ДВС отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

У зв"язку з ненадходженням інформації щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011, 15.03.2019 та 05.04.2019 адвокат Грищенко О.М. ( представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із адвокатськими запитами відповідно за №15-1/03 та за №05-1/04 про надання інформації про результати розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Як визначено частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів скарги, 20.02.2019 головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011.

Однак, зазначену постанову органом ДВС надіслано стягувачу лише 04.06.2019, та яку отримано ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - 08.06.2019, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківки із сайту "Укрпошта" (містяться в матеріалах скарги), тобто вже після звернення скаржника із даною скаргою від 01.06.2019 до суду (05.06.09 дата надходження скарги до Господарського суду Тернопільської області), про що підтверджено і самим органом ДВС у письмових запереченнях ( містяться в матеріалах скарги).

Також, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 надіслано боржнику тільки 26.03.2019 (простою кореспонденцією), про що також підтверджено і самим органом ДВС у письмових запереченнях ( містяться в матеріалах скарги).

Посилання органу ДВС на лист №6326/13-28/3 від 12.04.2019 щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019, судом не приймається до уваги, оскільки з вказаного листа не вбачається, що останній надісланий рекомендованою кореспонденцією чим порушено порядок та строки встановлені чиним законодавством.

Отже, Чортківським МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не надано суду жодного доказу, який би свідчив про направлення постанови від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження - рекомендованою кореспонденцією як стягувачу так і боржнику, у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки - не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто 21.02.2019, станом на момент звернення скаржника із даною скаргою до суду, чим порушив терміни і порядок, передбачених статтею 28Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб"єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку не виконання Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, суд вважає, що обставини невчинення Чортківським МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відповідних дій (в силу наведеної вище процесуальної норми), вважаються доведеними, з огляду на відсутність доказів дотримання органом ДВС порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу суду у даній справі.

Щодо тверджень органу ДВС, що у зв"язку із відсутністю належного фінансування з боку держави, недостатності бюджетних асигнувань необхідних для направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 сторонам виконавчого провадження спростовується вищевикладеним.

Відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов"язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Неналежне фінансування органів ДВС не виправдовує порушення строків визначених Законом.

Разом з тим, слід звернути увагу, що чинне законодавство України не звільняє державного виконавця від виконання обов`язків передбачених статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність поштових марок.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.03.2019 у справі №2-363/10.

Окрім того, орган ДВС у своїх письмових поясненнях (запереченнях), зазначає, що стягувачем при пред"явлені до виконання виконавчого документа, а саме у заяві про відкриття виконавчого провадження №12-1/02 від 12.02.2019 не зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, інших засобів зв"язку для направлення документів виконавчого провадження, посилаючись на частину 4 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило державного виконавця можливості у направленні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як визначено частиною 4 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Отже, враховуючи положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" суд звертає увагу органу ДВС, що надіслання документів виконавчого провадження електронною поштою здійснюється також, тобто після надіслання рекомендованим поштовим відправленням - виконання вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяви учасника виконавчого провадження.

Однак, матеріали скарги не містять заяви стягувача про надіслання останньому документів виконавчого провадження електронною поштою.

Отже, зазначення стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження - електронну пошту, є правом сторони виконавчого провадження, а не обов"язком.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковим до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, від 05.07.2012).

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Разом з тим, порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Чортківським МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не доведено відповідними доказами вжиття ним заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не виконано покладеного на нього обов`язку передбаченого ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та цим порушено права стягувача, в тому числі на право на інформацію щодо виконавчого провадження, а також не дає можливості в повній мірі реалізовувати свої права, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження" в період з 22.02.2019 по 03.06.2019.

Щодо зобов"язання державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" постанови Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне:

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи .

Як слідує із матеріалів скарги, 20.02.2019 головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011.

Зазначену постанову органом ДВС надіслано стягувачу лише 04.06.2019, та яку отримано ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - 08.06.2019, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківки із сайту "Укрпошта" (містяться в матеріалах скарги), тобто вже після звернення скаржника із даною скаргою від 01.06.2019 до суду (05.06.09 дата надходження скарги до Господарського суду Тернопільської області), про що підтверджено і самим органом ДВС у письмових запереченнях ( містяться в матеріалах скарги).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №5/60/5022-1572/2011 в частині розгляду скарги щодо зобов"язання державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" постанови Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Судові витрати

Щодо судових витрат у розмірі 3000,00 грн (витрати на професійну (правничу) допомогу, пов"язні із зверненням скаржника до суду із скаргою на дії органу ДВС), у розмірі 1921,00 грн (сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011) та у розмірі 3500,00 грн (витрати на професійну (правничу) допомогу, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011, згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2019 від 17.06.2019), суд зазначає.

Так, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з органу виконання 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенко О.М., що сплачені останнім в результаті звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Також, 31.10.2019 скаржником подано заяву про понесення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" додаткових судових витрат, на підставі статті 129 ГПК України (вх. №19781), в якій просить стягнути з органу ДВС - 1921,00 грн витрати, пов"язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 та 3500,00 грн витрати, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011, згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2019 від 17.06.2019.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ( ч.1 ст. 126 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

12.01.2019 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець) укладений договір про надання адвокатських послуг ( правової допомоги) за №12-01-2019/1.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2019, квитанцією №0.0..1 (дата оплати 02.05.2019) про оплату 3000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №12-01-2019/1 від 12.01.2019.

Отже, Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2019, та квитанція №0.0..1, якою сплачені кошти в сумі 3000, 00 грн на виконання саме даного правочину є належними доказами понесених стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 3000, 00 грн, пов"язні із зверненням скаржника до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Щодо судових витрат у розмірі 1921,00 грн (сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011) та у розмірі 3500,00 грн (витрати на правову допомогу, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011, згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2019 від 17.06.2019), суд зазначає наступне:

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 10.06.2019, на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто скаргу ТОВ "Компанія "НІКО ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011, заявнику.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

В даній постанові, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи положення статті 129 ГПК України розподіл судових витрат понесені скаржником під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Крім того, 16.09.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за № 11-1/09 від 11.09.2019 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу та судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі № 5/60/5022-1572/2011.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 11-1/09 від 11.09.2019 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу та судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі № 5/60/5022-1572/2011, в якій зазначено, що розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі № 5/60/5022-1572/2011, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"" сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.06.2019 (міститься в матеріалах скарги).

Крім того, 17.06.2019 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець) укладений договір про надання адвокатських послуг ( правової допомоги) за №17-06-2019.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.09.2019, квитанцією №0.0..1 від 12.09.2019 про оплату 3500,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №17-06-2019 від 17.06.2019.

Отже, Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2019, та квитанція №0.0..1 від 12.09.2019, якою сплачені кошти в сумі 3500, 00 грн на виконання саме даного правочину є належними доказами понесених стягувачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 3500, 00 грн, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Як зазначає Верховний Суд у постанові КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Отже, суд враховує, що підставою для подачі скаржником до суду скарги стала бездіяльність державного виконавця, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", тобто внаслідок неправомірних дій державного виконавця, а тому керуючись ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, на орган ДВС та відповідно до приписів ст. 344 ГПК України.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС, оцінюючи докази надані стягувачем щодо понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги задоволення скарги в частині, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Одночасно, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011) та судових витрат на професійну (правничу ) допомогу у розмірі 3500,00 грн, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011, згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2019 від 17.06.2019).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Закрити провадження у справі №5/60/5022-1572/2011 в частині розгляду скарги щодо зобов"язання державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" постанови Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягнути з Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний код 34652974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вул. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м. Київ, ідентифікаційний код 38039872) - 3000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу, пов"язні із зверненням скаржника до суду із скаргою на дії органу ДВС ( згідно договору №12-01-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2019), 1921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 та 3500,00 грн витрат, пов"язані із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 (згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-06-2019 від 17.06.2019).

5. Видати наказ.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано "10" грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець