ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2877/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711)

до Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд.394; ідентифікаційний код 24989837)

про стягнення 5 230 031 грн. 17 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м.Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711)

про стягнення 538 420 грн. 76 коп. та зобов`язання усунути перешкоди в доступі до стану KPW-25

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР": Скосарев П.В.- представник (адвокат), ордер від 10.10.2019р. серія ДП №1339/000014, договір про надання правової допомоги від 10.10.2019р.;

від Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС": Ясногор І.В. - представник (адвокат), довіреність від 01.08.2019р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.06.2001р. №1014, посвідчення від 14.06.2001р. №0610;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_5

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2978/19 від 08.07.2019), в якій просить стягнути з Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" 5 230 031 грн. 17 коп. - пені за невиконання умов Договору від 25.04.2017р. №0425/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним виконанням робіт Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" за Договором підряду від 25.04.2017р. № 0425/17.

За зустрічним позовом (вх.№3797/19 від 20.08.2019р.) Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" з вимогою:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" на користь Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" 113 404 грн. 72 коп. - боргу за Договором від 25.04.2017р. №0425/17, 35 326 грн. 35 коп. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 74 328 грн. 90 коп. - трьох процентів річних, 315 360 грн. 79 коп. - знецінення суми боргу у зв`язку з інфляцією

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" усунути перешкоди для Приватного підприємства "Восток-Плюс" в доступі до стану KPW-25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56 шляхом допуску до зазначеного обладнання Приватного підприємства "Восток-Плюс" та його законних представників для завершення проведення шеф-монтажу і пуско-налагоджуваних робіт модернізованого стану KPW-25 згідно з Додатком №4 "Програма прийомних випробувань" до Договору від 25.04.2017р. №0425/17.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" посилається на несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" грошових зобов`язань за Договором підряду від 25.04.2017р. №0425/17, а також на те, що .Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" не допускає представників Приватного підприємства "Восток-Плюс" до стану KPW-25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56 для завершення проведення шеф-монтажу і пуско-налагоджуваних робіт модернізованого стану KPW-25 згідно з Додатком №4 "Програма прийомних випробувань" до Договору від 25.04.2017р. №0425/17.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. первісний позов залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" подано клопотання (вх.№34130/19 від 31.07.2019р.), яким було усунуто недоліки первісного позову, визначені ухвалою суду від 15.07.2019р.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. прийнято первісний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 07.08.2019р. о 10:00 год.

Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" подано клопотання (вх.№35158/19 від 07.08.2019р.), в якому він просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" усунути недоліки позовної заяви, зокрема надіслати на адресу Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" копію позовної заяви з додатками в редакції, що була надана до суду, у разі неусунення позивачем цих недоліків - залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. задоволено клопотання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС", запропонувано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" надіслати Приватному підприємству "ВОСТОК-ПЛЮС" копію позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" у клопотанні (вх.№37658/19 від 20.08.2019р.) про залучення доказів просить залучити до матеріалів справи №904/2877/19 додані докази та використати їх в обґрунтування правової позиції Приватного підприємства "Восток-Плюс", а саме: - заяву свідка ОСОБА_3 від 19.08.2019р. про відомі обставини, що стосуються справи №904/2877/19; - паперову копію електронного доказу Print Screen (скриншот) публікації розміщеної на веб-сайті (сторінка) Інформаціного агентства "МОСТ_ДНЕПР" в мережі Інтернет; - диск CD-RW з відеозаписом інтерв`ю посадових осіб ТОВ "ВО "ОСКАР" стосовно модернізації стану KPW-25.

Також Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" у клопотанні (вх.№37659/19 від 20.08.2019р.) про витребування доказів просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" докази, зокрема акт від 20.09.2018р. про готовність до проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, складений на виконання пункту 2.3.5 Договору від 25.04.2017р. №0425/17, посилаючись на те, що: - Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" примірник вказаного акту для підписання, який не був повернутий; - 12.08.2019р. Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" супровідним листом (вх.№8/12-1) повторно направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" примірник вказаного акту, який теж не було повернуто; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" має у себе та утримує підписаний обома сторонами цей Акт та не надає його примірник.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" у листі (вх. №40052/19 від 04.09.2019р.) повідомляє, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. у справі №904/2877/19 позивач надіслав на адресу відповідача 08.08.2019р. позовну заяву від 01.07.2019р. №102/05-2, з якою він звернувся до суду, з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" про стягнення 538 420 грн. 76 коп. та зобов`язання усунути перешкоди в доступі до стану KPW-25; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 25.09.2019 об 12:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" подано клопотання (вх.№43524/19 від 25.09.2019р.), у якому він просить залишити зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" без руху, посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" не отримало зустрічну позовну заяву та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р.; - позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у задоволенні клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС", клопотання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" про витребування доказів задоволено, продовжено підготовче провадження до 29.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.10.2019 об 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у клопотанні (вх. №46288/19 від 10.10.2019р.) просить надати можливість його представнику ознайомитися з матеріалами справи та перенести судове засідання на більш пізніший час.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у клопотанні (вх. №46334/19 від 10.10.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи оригінал опису щодо надіслання ПП "Восток-Плюс" відзиву з додатками від 10.10.2019р. та оригінал поштової квитанції про направлення ПП "Восток-Плюс" відзиву з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.10.2019р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2019р. об 11:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у клопотанні (вх. №49272/19 від 29.10.2019р.) про залучення доказів просить залучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 від 25.10.2019р. про відомі обставини, що стосуються справи №904/2877/19, підпис якого посвідчений нотаріально.

Щодо наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" відзиву на зустрічну позовну заяву, доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву та зауваження Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" щодо пропуску встановленого строку на їх подання, то суд вважає за необхідне такий строк поновити для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи. До того ж Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" було подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка також враховується судом при розгляді справи.

Сторони у судовому засіданні 29.10.2019р. подали письмову згоду, в якій зазначили, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, тому сторони погоджуються на початок розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 29.10.2019р. було оголошено перерву до 21.11.2019р.

У судовому засіданні 21.11.2019р. було оголошено перерву до 25.11.2019р.

У судовому засіданні 25.11.2019р. було оголошено перерву до 28.11.2019р.

У судовому засіданні 28.11.2019р. було оголошено перерву до 29.11.2019р.

У судовому засіданні 29.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Позиції інших учасників справи за первісним позовом

Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" у відзиві (вх.№37183/19 від 16.08.2019р.) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" №102/05-2 від 01.07.2019р. на суму 5 230 031 грн. 17 коп. просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" не може своєчасно виконати свої зобов`язання внаслідок прострочення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (замовник) та вчинення ним дій (неоплата, недопуск на територію до об`єкту), до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (замовник, позивач) не здійснило у встановленому розмірі та строки авансування робіт, у відповідності до статті 856 Цивільного кодексу України, відповідач має право притримання результату роботи (завершення роботи), а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника (т.1, а.с. 124-154).

4. Позиції учасників справи за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у відзиві на зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" від 20.08.2019 (вх.№46292/19 від 10.10.2019р.) вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Восток-Плюс" необґрунтовані, просить у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" на суму 538 420 грн. 76 коп. відмовити повністю, посилаючись на те, що: - Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" не поставило весь перелік нових вузлів згідно до Додатку №3 до Договору від 25.04.2017р. №0425/17; - виконавець не міг виконати у повному об`ємі шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" не підписало Акт про готовність до проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт; - 03.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР", не мавши зобов`язань, тільки на прохання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" оплатило виконавцю суму 3 275 729 грн. 57 коп. (копія платіжного доручення від 02.10.2018р. №6180, додаток №2); - нарахування пені та знецінення суми боргу у зв`язку з інфляцією несправедливі (т.2, а.с. 9-25).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" у доповненнях (вх.№46601/19 від 15.10.2019р.) до відзиву від 02.10.2019р. №315/05-2 на зустрічну позовну заяву ПП "ВОСТОК-ПЛЮС" від 20.08.2019р. просить у задоволенні зустрічної позовної заяви ПП "ВОСТОК-ПЛЮС" відмовити повністю, оскільки акт про готовність до проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт не існував, відповідно, не підписувався; - ПП "ВОСТОК-ПЛЮС" не поставило весь перелік згідно Додатку №3 до Договору №0425/17 від 25.04.2017р., відповідно, виконавець не міг виконати у повному обсязі шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи (т.2, а.с. 38-46).

Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" у відповіді (вх.№47054/19 від 16.10.2019р.) на відзив на зустрічну позовну заяву просить суд залучити до матеріалів справи №904/2877/19 дану відповідь на відзив на зустрічних позов та використати її в обґрунтування правової позиції Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС", посилається на те, що: - всі докази подані з пропущенням встановленого строку на їх подання, тобто в строк, встановлений для подання відзиву на зустрічний позов, не можуть вважатися належними, допустимими, достатніми, достовірними доказами; - ПП "ВОСТОК-ПЛЮС" (виконавець передало ТОВ «ВО «ОСКАР» (замовник) усі вузли та комплектуючі, які були передбачені Додатком №3 до Договору від 25.04.2017р. №0425/17; - передача будь-якої документації (у тому числі й тої про яку зазначає ТОВ «ВО «ОСКАР» у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, зокрема видаткову накладну, сертифікати якості, технічну та проектну документацію (специфікації на комплектуючі матеріали та креслення на деталі) на модернізацію (специфікації на комплектуючі матеріали та креслення на деталі) на модернізовані вузли та перелік швидкознашувальних матеріалів) від виконавця замовнику поки, що є передчасною (т.2, а.с. 53-64).

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом

25.04.2017р. між Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР", як замовником, було укладено договір №0425/17 (надалі - Договір, т.1, а.с. 14-43).

Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець виконує комплексну модернізацію верстата KPW-25 з організацією автоматизованого безперервного процесу холодної пільгерної прокатки труб на базі існуючого стану KPW-25 на основі технічної специфікації (додаток №2), що включає наступні етапи:

- розробку і узгодження із замовником проектної документації;

- модернізація стану згідно з проектною документацією та технічної специфікації (додаток №2), з використанням наявних вузлів і установкою нових вузлів відповідно до додатка №3, який є невід`ємною частиною даного Договору;

- проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт модернізованого верстату KPW-25;

- навчання персоналу.

Виконавець розробляє і здійснює модернізацію стану KPW-25, а замовник приймає і оплачує виконані роботи по модернізації стану KPW-25 відповідно до технічного завдання (додаток №1) та технічної специфікації (додаток №2), на умовах, передбачених в Договорі; також виконавець зобов`язується здійснити роботи по шеф-монтажу та пуско-налагодженню модернізованого стану KPW-25 (KPW-25 і далі по тексту «роботи») на території замовника, а також навчити персонал роботі на стані і його обслуговування (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 2.1 Договору вартість модернізації стану KPW-25 складається із вартості розробки проекту модернізації, вартості базових імпортних комплектуючих, вартості виготовлення та відновлення вузлів стану, вартості матеріалів для виготовлення та відновлення вузлів, вартості робіт по шеф-монтажу, пуско-налагоджуванню стану та навчанню персоналу.

Вартість модернізації стану KPW-25 складає 17 472 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ та вартості імпортних комплектуючих; на момент підписання Договору 20.04.2017р. це складає 650 000,00 доларів США по курсу НБУ 26 грн. 88 коп. за 1 долар США (пункт 2.2 Договору).

Умови розрахунку замовника з виконавцем за модернізацію стану KPW-25 (пункт 2.3 Договору):

- замовник оплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 20% впродовж 10-ти банківських днів з дати підписання Договору обома сторонами (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- замовник оплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 20% через один місяць після першої передоплати (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);

- замовник оплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 10% через 2 місяці після другої передоплати (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Договору);

- замовник оплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 20% через 6 місяців після першої передоплати (підпункт 2.3.4 пункту 2.3 Договору);

- замовник оплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 20% протягом 10-ти банківських днів з дати повідомлення виконавця про готовність до проведення робіт по шеф-монтажу та пуско-налагоджуванню та підписанню сторонами акту про це (підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Договору);

- замовник сплачує частину вартості модернізації стану KPW-25 - 10% протягом 20-ти банківських днів після підписання представниками замовника та виконавця Акту про пуск обладнання в експлуатацію, після проведення контрактних випробувань згідно Програми приймальних випробувань (додаток №4).

Отже, попередню оплату відповідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 замовник повинен був сплатити до 11.05.2017р., подальші оплати здійснити: - по підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору до 11.06.2017р.; - по підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Договору до 11.08.2017р.; - по підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Договору до 11.11.2017р..

Згідно пункту 3.2 Договору строк модернізації стану KPW-25 - 10 місяців з дати отримання першої передоплати з правом дострокового виконання робіт.

При успішному проведенню кінцевих приймальних випробувань сторони підписують Акт про пуск обладнання в експлуатацію (надалі - Акт); якщо при проведенні кінцевих приймальних випробувань з`ясується, що модернізований стан KPW-25 не може бути прийнятий в експлуатацію по причині його неналежної роботи або невідповідності умовам цього Договору, то виконавець разом з замовником з`ясують причини; виконавець використовує отримані результати для доопрацювання модернізації стану; після усунення виконавцем недоліків сторони проводять повторні випробування у додатково узгоджені строки, але не більше 30-ти календарних днів з моменту виявлення причин; за умови, що модернізований стан KPW-25 відповідає умовам цього Договору, проте існує необхідність у додаткових доробленнях, пов`язаних зі змінами параметрів замовником роботи стану та/або змін технічних характеристик, то удосконалення (доробка) стану виконується на підставі додаткової угоди; після доробок сторони проводять повторні іспити у додатково узгоджені строки (пункт 3.9 Договору).

Відповідно до пункту 3.10 замовник зобов`язується підписати Акт відповідно пункту 3.9 цього Договору на протязі 3-х днів з моменту його надання виконавцем або у 3-х денний термін надати мотивовану відмову від підписання Акту.

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019р.; припинення цього Договору за будь-яким підстав не звільняє сторін від виконання зобов`язань в натурі, які виникли із цього Договору; для пред`явлення позовів та стягнення штрафних санкцій по модернізованому стану KPW-25 встановлюється позовний термін два роки з моменту введення стану в експлуатацію (пункт 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 28.12.2018р. до Договору).

Згідно пункту 5.3 Договору у випадку порушення термінів проведення модернізації стану, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,5% від загальної суми Договору, за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору позивачем на користь відповідача було здійснено оплати на загальну суму 15 611 395 грн. 28 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 05.07.2017р. №Д7065 на суму 2 000 000 грн. 00 коп., фактично отримано та проведено банком 05.07.2017р. (т.1, а.с. 47);

- від 26.06.2017р. №Д6957 на суму 1 380 000 грн. 00 коп., фактично отримано та проведено банком 24.07.2017р. (т.1, а.с. 48);

- від 10.08.2017р. №Д7563 на суму 3 347 289 грн. 92 коп., фактично отримано та проведено банком 05.09.2017р. (т.1, а.с. 49);

- від 22.09.2017р. №Д8140 на суму 1 698 218 грн. 34 коп., фактично отримано та проведено банком 03.10.2017р. (т.1, а.с. 50);

- від 18.12.2017р. №О7036/1 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., фактично отримано та проведено банком 22.12.2017р. (т.1, а.с. 51);

- від 26.12.2017р. №О7050/2 на суму 1 500 000 грн. 00 коп., фактично отримано та проведено банком 26.12.2017р. (т.1, а.с. 52);

- від 01.02.2018р. №О7563 на суму 500 000 грн. 00 коп., фактично отримано та проведено банком 01.02.2018р. (т.1, а.с. 53);

- від 15.02.2018р. №О7306 на суму 530 260 грн. 37 коп., фактично отримано та проведено банком 19.02.2018р. (т.1, а.с. 54);

- від 26.06.2018р. №О89816 на суму 379 897 грн. 08 коп., фактично отримано та проведено банком 26.06.2018р. (т.1, а.с. 55);

- від 02.10.2018р. №6180 на суму 3 275 729 грн. 57 коп., фактично отримано та проведено банком 03.10.2018р. (т.1, а.с. 56).

Таким чином, відповідно до пункту 2.3.1 Договору перша передоплата у розмірі 3 494 400 грн. 00 коп. (17 472 000 грн. 00 коп. * 20%) була сплачена позивачем відповідачу у повній сумі тільки - 05.09.2017р. відповідно до перших трьох платіжних доручень, що були отримані банком.

Отже, строк виконання робіт відповідно до умов пункту 3.2 Договору становить до 05.07.2018р.

Як вбачається на виконання умов Договору Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" на зберігання до початку монтажу вузли, деталі та комплектуючі для модернізації стану KPW-25, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі, а саме:

- Акт від 13.12.2017р. №1 прийому - передачі системи подачі СЗЖ на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 134);

- Акт від 05.01.2018р. №2 прийому - передачі підшипників на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 135);

- Акт від 10.01.2018р. №3 прийому - передачі маслостанцій на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 136);

- Акт від 22.02.2018р. №4 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 137);

- Акт від 26.02.2018р. №5 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 138);

- Акт від 13.03.2018р. №6 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 139);

- Акт від 04.04.2018р. №7 прийому - передачі підшипників на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 140);

- Акт від 04.03.2018р. №8 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 141);

- Акт від 11.07.2018р. №9 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 142);

- Акт від 26.04.2018р. №11 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 143);

- Акт від 02.05.2018р. №2 прийому - передачі підшипників на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 144);

- Акт від 26.07.2018р. №12 прийому - передачі комплектуючих вузлів на стан KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 145);

- Акт від 31.08.2018р. №13 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 146);

- Акт від 01.10.2018р. №14 прийому - передачі вузлів стану KPW-25 по Договору (т.1, а.с. 147).

Отже, суд вважає, що Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" вузли та комплектуючі, які були передбачені Додатком №3 до Договору, та не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" щодо того, що стан недоукомплектований відповідно до складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" Акту від 08.10.2018р. огляду стану KPW-25, оскільки, по-перше, вказаний акт складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" в односторонньому порядку без залучення спеціалістів Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС", а, по-друге, повноваження цієї комісії та склад умовами укладеного між сторонами Договору не визначені. Як вбачається з наданого Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС Переліку основних вузлів модернізованого стану KPW-25 (т.2, а.с. 60), то згідно з вищевказаними Актами прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" було передано вузли та комплектуючі, що передбачені Додатком №3 до Договору.

Матеріали справи містять лист Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" від 20.09.2018р. №45/18 , спрямований Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" та отриманий останнім 21.09.2018р. (т.2, а.с. 44), у якому було повідомлено, що монтажні роботи по модернізації стану KPW-25 Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" почне з 09.10.2018р. згідно "Графіку монтажних робіт по модернізації стану KPW-25", та просить у відповідності з пунктом 2.5.3 Договору (суд вважає, що було допущено технічну описку - пунктом 2.3.5 Договору) здійснити наступний платіж у розмірі 20% вартості модернізації та надає рахунок на оплату від 20.09.2018р. №12, на підставі якого і було здійснено в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" оплату відповідно до платіжного доручення від 02.10.2018р. №6180 на суму 3 275 729 грн. 57 коп.

Як вбачається платіж відповідно до пункту 2.5.3 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" повинно було сплатити до 05.10.2018р.

При цьому, суд не приймає до уваги надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" заяву ОСОБА_4 про відомі обставини, що стосуються справи, в якій повідомляється про усне домовлення сторін щодо зміни порядку оплати та домовленість між сторонами в усній формі щодо терміну виконання зобов`язань по модернізації стану KPW-25 - 05.05.2018р. не зважаючи на зміщення порядку оплат, а також на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР"перерахувало виконавцю суму 3 275 729 грн. 57 коп. на усне прохання директора Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС". Також вказана заява містить думку заявника про те, що борг у розмірі 113 404 грн. 72 коп., який Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР", є безпідставним. та те, що Акт про готовність до проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт не підписувався.

Як вбачається вказана заява нотаріально посвідчена, проте Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання будь-якою особою заяви про відомі обставини. Відомості про те, що це є заява свідка, у вказаній заяві не зазначено, хоча припис про готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень та допиту як свідка, вказана заява містить.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тому обставини, які викладені ОСОБА_4 , повинні відображатися у відповідних документах та доводитися сторонами.

Також обставини, що викладені у наданій Приватним підприємством "Восток-Плюс" заяві свідка ОСОБА_3 , повинні доводитися сторонами та відображатися у відповідних документах.

Приватним підприємством "ВОСТОК_ПЛЮС" до матеріалів справи разом з спрямованим Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єдання ОСКАР" супровідним від 12.08.2019р. №8/12-1 надано Акт від 20.09.2018р. про готовність до проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по Договору, який підписано з боку Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" та не підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР". Про спрямування вказаного листа та Акту свідчать фіскальний чек "Укрпошта" від 13.08.2019р., накладна від 13.08.2019р. та опис від 13.08.2019р. вкладення у лист з оголошеною цінністю. Як вбачається вказане відправлення відбулося вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єдання ОСКАР" з позовом до суду та залишилося без відповіді.

Судом було досліджено відомості, що містяться в мережі "Інтернет" та встановлено, що на кінець 2018 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" вже велися пуско-налагоджувальні роботи по стану KPW-25 (т.1, а.с. 214-220).

Отже, з досліджених доказів в сукупності, суд вважає, що роботи по модернізації стану KPW-25 були проведені Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" у строк до 20.06.2018р., тобто з пропуском встановленого Договором строку на 77 днів (з 06.07.2018р. по 20.06.2018р.)

Як зазначалося умовами укладеного між сторонами Договору за порушення строків проведення модернізації стана, виконавець сплачує пеню.

Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" у відзиві на позов було заявлено про застосування строку позовної давності.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" звернулося до господарського суду 08.07.2019р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при розгляді первісного позову

Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі статтею 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013).

Матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного завершення виконання робіт по модернізації стану KPW-25 Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС", тому пеня відповідно до пункту 5.3 Договору з урахуванням позовної давності становить 6 726 720 грн. 00 коп. із розрахунку 17 472 000 грн. 00 коп. х 0,5% х 75 дн. (за період з 08.07.2018р. по 20.09.2018р.).

Суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничим об`єднанням "ОСКАР" заявлено до стягнення 5 230 031 грн. 17 коп.

Одночасно суд не погоджується з думкою Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" про те, що прострочення виконання зобов`язань по модернізації стану KPW-25 сталося не з його вини, оскільки умовами укладеного Договору передбачено строк виконання робіт по модернізації - протягом 10-ти місяців з моменту першої передоплати, тобто до 05.07.2018р., інших умов щодо строків проведення модернізації та залежність цього строку від інших оплат або інших умов Договору вказаним Договором не передбачено. Посилання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС", що ним не було отримано повідомлення про готовність до робіт, є недоречним, оскільки умовами Договору не передбачено, по-перше, надсилання. такого письмового повідомлення, та, по-друге, строку надсилання такого повідомлення. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що під час виконання умов Договору це питання було спірним.

Немотивованим також є і посилання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" на право притримання результату роботи, оскільки, по-перше, про таке притримання Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" не повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР", та, по-друге, як вже зазначалося, строк виконання модернізації згідно умов Договору залежить тільки від здійснення першої попередньої оплати, а не ще і від іншого авансування робіт.

Проте, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 75% з огляду на те, що зобов`язання по модернізації стану KPW-25 були виконані Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" у повному обсязі, стан є модернізованим та працюючим, негативних наслідків порушення строку модернізації з матеріалів справи не вбачається, доказів наявності збитків не надано та не вбачається, розмір пені є надмірним.

Тому розмір пені, що підлягає стягненню з Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничим об`єднанням "ОСКАР", становить 1 307 507 грн. 79 коп.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7. Висновки суду за первісним позовом

Оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" робіт з модернізації стану KPW-25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" правомірно нараховано пеню у розмірі, передбаченому Договором, - 0,5% від загальної суми Договору. У зв`язку зі зменшенням судом розміру пені, первісний позов підлягає частковому задоволенню з покладенням у повному обсязі судових витрат на Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" (відповідача за первісним позовом).

8. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" 538 420 грн. 76 коп., що складає 113 404 грн. 72 коп. - боргу за Договором від 25.04.2017р. №0425/17, 35 326 грн. 35 коп. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 74 328 грн. 90 коп. - трьох процентів річних, 315 360 грн. 79 коп. - знецінення суми боргу у зв`язку з інфляцією та зобов`язання усунути перешкоди в доступі до стану KPW-25. для завершення проведення шеф-монтажу і пуско-налагоджуваних робіт модернізованого стану KPW-25.

Як вбачається з аналізу обставин за первісним позовом по закінченню робіт по модернізації стану KPW-25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" повинно було здійснити авансування в розмірі 90% від загальної вартості договору, що становить 15 724 800 грн. 00 коп. (17 472 000 грн. 00 коп. х 90%).

Проте, авансування було здійснено тільки у сумі 15 611 395 грн. 28 коп.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" перед Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" становить 113 404 грн. 72 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" не надано.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку несвоєчасної або не в повному об`ємі оплати замовником робіт по модернізації стана KPW-25, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен робочий день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як зазначалося Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" у листі від 20.09.2018р. №45/18 повідомило про готовність до проведення шеф-монтажних робіт стану KPW-25.

Відповідно до інформаційного листа Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" від 20.06.2019р. №14/19 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" не допускає працівників виконавця на територію замовника для завершення проведення приймальних випробувань модернізованого стану KPW-25.

Про спрямування вказаного інформаційного листа Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" свідчать фіскальний чек "Укрпошта" від 21.06.2019р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 205).

9. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при розгляді зустрічного позову

Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного та неповного здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" оплат за Договором, тому пеня відповідно до пункту 5.2 Договору становить 35 326 грн. 35 коп. (з 05.10.2018р. по 20.08.2019р.), інфляційні нарахування 315 360 грн. 79 коп. (травень 2017р. по травень 2019р.) та річні 74 328 грн. 90 коп. (з 12.05.2017р. по 20.08.2019р.).

Матеріалами справи також підтверджується факт недопуску представників Приватного підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" до модернізованого ним стану KPW-25 для проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, що суперечить умовам укладеного між сторонами Договору.

При цьому суд не погоджується з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" щодо відсутності заборгованості перед Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС", оскільки, виходячи з умов укладеного сторонами Договору (пункти 2.3.1 - 2.3.5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" повинно було сплатити 90% вартості робіт, що ним не було здійснено. Також недоречною є думка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" щодо непоставки Приватним підприємством "ВОСТОК-ПЛЮС" усіх комплектуючих для можливості здійснення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, оскільки, як зазначалося, такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10. Висновки суду за зустрічним позовом

Оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного та неповного здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" оплат за Договором та недопуску Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" до здійснення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, Приватне підприємство "ВОСТОК-ПЛЮС" правомірно вимагає стягнення заборгованості, нараховує пеню, інфляційні та три відсотки річних, а також просить зобов`язати допустити їх до стану KPW-25 для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що є підставою для задоволення зустрічного позову у повному обсязі з покладенням судових витрат за зустрічним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР".

11. Зустрічне зарахування позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, з Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) підлягає стягненню 769 087 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 03 коп. - пені та 68 453 (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 16 коп. - витрат по сплаті судового збору із того розрахунку, що за первісним позовом підлягає до стягненню 1 307 507 грн. 79 коп. - пені та 78 450 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору, а за зустрічним позовом до стягнення підлягає сума 538 420 грн. 76 коп. (113 404 грн. 72 коп. - заборгованості, 35 326 грн. 35 коп. - пені, 74 328 грн. 90 коп. - річних, 315 360 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань) та 9 997 грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов про стягнення з Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) 5 230 031 (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч тридцять одна) грн. 17 коп. - пені та 78 450 (сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 48 коп. - витрат по сплаті судового збору задовольнити частково в сумі 1 307 507 (один мільйон триста сім тисяч п`ятсот сім) грн. 79 коп. - пені та 78 450 (сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) на користь Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) 113 404 (сто тринадцять тисяч чотириста чотири) грн. 72 коп. - заборгованості, 35 326 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять шість) грн. 35 коп. - пені, 74 328 (сімдесят чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 90 коп. - 3% річних, 315 360 (триста п`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань, 9 997 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) усунути перешкоди для Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) в доступі до стану KPW-25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56 шляхом допуску до зазначеного обладнання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) та його законних представників для завершення проведення шеф-монтажу і пуско-налагоджуваних робіт модернізованого стану KPW-25 згідно з Додатком №4 "Програма прийомних випробувань" до Договору від 25.04.2017р. №0425/17 задовольнити.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) 769 087 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 03 коп. - пені та 68 453 (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 16 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ідентифікаційний код 35495711) усунути перешкоди для Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) в доступі до стану KPW-25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56 шляхом допуску до зазначеного обладнання Приватного підприємства "ВОСТОК-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Доблісна, буд. 394; ідентифікаційний код 24989837) та його законних представників для завершення проведення шеф-монтажу і пуско-налагоджуваних робіт модернізованого стану KPW-25 згідно з Додатком №4 "Програма прийомних випробувань" до Договору від 25.04.2017р. №0425/17, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.12.2019р..