ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа № 10/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 10/70 від 06.03.2007

за заявою кредитора - ГУ ДФС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до боржника - Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (далі - ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"), 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Леніна, 2А,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Головного управління ДФС у Кіровоградській області - Карпушев Д.О., довіреність №586 від 29.07.2019;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Авраменко І.М. (в режимі відеоконференції).

В засіданні суду приймають участь представники:

- Міністерства юстиції України - Костенко Д.С., довіреність №7778/9.3.2/22-19 від 20.09.2019;

- Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Голюх С.Р., довіреність №243-05/372 від 20.09.2019, та Гріненко Н.В., довіреність №2431-05/373 від 20.09.2019 (в режимі відеоконференції);

- прокуратури Кіровоградської області - Газібар М.М., посвідчення №046635 від 13.04.2017.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2013 господарський суд визнав ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".

Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд звільнив арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з 12.08.2014, призначив ліквідатором ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" арбітражного керуючого Авраменка І.М.

До господарського суду 14.06.2019 надійшла скарга №2431-05/219 від 07.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М. у справі №10/70 з вимогами:

1. Прийняти скаргу Мінекономрозвитку на дії (бездіяльність) ліквідатора Авраменка І.М. до провадження.

2. Задовольнити скаргу Мінекономрозвитку повністю;

3. Визнати дії (бездіяльність) ліквідатора Авраменка І.М. в частині формування зайвої кредиторської заборгованості першої черги незаконними;

4. Усунути ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов`язків;

5. З метою прозорого призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, застосувати автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

6. Визначити автоматизованою системою нового ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Вказана скарга обґрунтована тими обставинами, що Мінекономрозвитку вважає, що діями (бездіяльністю) ліквідатора Авраменка І.М. порушуються вимоги законодавства України в частині безпідставного формування першої черги кредиторських вимог.

1. Щодо порушення ліквідатором вимог ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 41, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 49(2) КЗпП України.

По-перше.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

На підставі ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Таким чином, вимога Закону про банкрутство щодо звільнення з роботи керівника боржника та інших працівників є безумовною та носить імперативний характер, має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства про працю.

Водночас, за результатами ознайомлення з матеріалами даної справи, встановлено, що ліквідатор з дати свого призначення здійснював та продовжує здійснює нарахування заробітної плати працівникам в порушення вимог вищенаведених норм.

Зокрема, серед іншого в звітах, наведених в Таблиці нижче, ліквідатор зазначає, що виплати здійснювались на підставі цивільно-правових договорів з громадянами, що надають послуги по охороні підприємства.

Разом з тим, матеріали даної судової справи, починаючи з дати призначення арбітражного керуючого Авраменка І. М. на посаду ліквідатора (том 64/65) та по теперішній час (том 82/82) не містять цивільно-правових договорів, укладених ліквідатором з громадянами.

Більше того, не зрозуміло яку охоронну функцію виконували на підприємстві три бухгалтери та головний інженер.

Оплата послуг залучених арбітражним керуючим спеціалістів є витратами арбітражного керуючого, однак, така оплата має здійснюватися ліквідатором банкрута за фактично виконану роботу, така оплата роботи залученого спеціаліста не є заробітною платою останнього у боржника (крім випадку включення його до складу ліквідаційної комісії в установленому порядку і роботи повний робочий день) і не може встановлюватись наперед аналогічно до основної грошової винагороди арбітражного керуючого, подання звіту ліквідатором банкрута передбачає необхідність підтвердити фактичну сплату ним цих витрат, обґрунтувати їх обсяг, вартість та потребу.

Витрати ліквідатора банкрута у ліквідаційній процедурі є фактично сплаченими ним коштами (здійсненими витратами), а тому мають бути підтверджені доказами їх фактичного понесення, а саме відповідними платіжними дорученнями та розрахунковими документами (платіжними дорученнями, квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами тощо).

Мінекономрозвитку листами від 13.07.2018 №3242-10/30581-07 та від 09.10.2018 №3242-10/44198-07 (містяться в матеріалах справи) зверталось до ліквідатора ДП "СКТС і ТМ" Авраменка І. М. з вимогою надати підтверджуючі документи щодо оплати послуг осіб, залучених ліквідатором для забезпечення виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ДП "СКТС і ТМ" та інших витрат, а також докази схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів.

Водночас ліквідатором ДП "СКТС і ТМ" Авраменко І.М., витребуваних документів про які зазначалось у листах Мінекономрозвитку надано не було.

Вказане свідчить, що такими діями (бездіяльністю) ліквідатора шляхом формування безпідставної кредиторської заборгованості завдано збитків державному підприємству на загальну суму 1 885 004,00 грн.

По-друге.

Згідно зі звітами, що наявні в матеріалах справи, та наведені в таблиці ліквідатор щомісяця нараховував особисті витрати на паливо, добові, обслуговування оргтехніки, тощо.

Разом з тим, Мінекономрозвитку вважає, що, арбітражним керуючим безпідставно здійснено нарахування грошових коштів на суму 160 593,28 грн особистих витрат, оскільки вказані витрати не підтверджені документально.

По-третє.

В матеріалах справи міститься чимала кількість судових рішень та заяв фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тощо, про стягнення з державного підприємства середнього заробітку а також компенсацію втрати частини заробітку в зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Станом на дату звернення з відповідною скаргою, у зв`язку з непогашенням ліквідатором першої черги по виплаті заробітної плати, вищенаведені працівники судовими рішеннями, якими задоволено стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні збільшують розмір кредиторських вимог, що вказує на бездіяльність ліквідатора, який фактично погодився з такими стягненнями.

Четверте.

Мінекономрозвитку вказав, що колишні працівники підприємства (підтверджується матеріалами справи згідно з наведеною Таблицею 1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тощо, з дати введення ліквідаційної процедури і по теперішній час продовжили виконання трудових обов`язків.

Відповідно до положень КЗпП України, вимог якого ліквідатор зобов`язаний був дотримуватися при прийнятті рішень стосовно укладення трудових договорів.

З огляду на припинення господарської діяльності підприємства внаслідок визнання банкрутом, юридична особа не може створювати нових робочих місць, що суперечить правовим наслідкам початку ліквідаційної процедури (стаття 38 спеціального Закону).

Таким чином, порядок та строки звільнення працівників у процедурі ліквідації чітко регламентований нормами чинного законодавства України.

Отже укладення ліквідатором трудових угод свідчить про порушення ліквідатором вимог ст. 38, 41, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 49(2) КЗпП України.

Вказані дії та бездіяльність ліквідатора Авраменко І.М. свідчать про формування кредиторської заборгованості першої черги, що призведене до зайвих витрат банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

У п. 11 наведеної норми передбачено оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Також, ч. 4 ст. 40 Закону передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст. 98 Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, Мінекономрозвитку вважає, що ним наведено достатньо підстав для усунення Авраменка І. М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 18.06.2019 господарський суд призначив розгляд скарги №2431-05/219 від 07.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М. у справі №10/70. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменка І.М, до засідання суду, не пізніше 12.07.2019, надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заявленої скарги. Зобов`язав комітет кредиторів до засідання суду, не пізніше 12.07.2019, надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заявленої скарги.

На виконання вказаної ухвали, ліквідатором 15.07.2019 системою "Електронний суд" направлено до господарського суду додаткові пояснення по скарзі №б/н від 15.07.2019, за якими вважає скаргу Мінекономрозвитку і торгівлі необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Щодо повноважень скаржника.

Відповідно до листа №3242-09/12981-06 від 27.03.2018 повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як власника майна підприємства-боржника припинено.

Щодо обов`язку надання підтверджуючих витрати документів

У відповідності до ч. 9 ст. 41 Закону ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Згідно ст. 115 Закону звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Аналіз наведених вище норм надає підстави зробити слідуючі висновки:

1. Звіт про діяльність ліквідатор зобов`язаний надавати комітету кредиторів.

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є кредитором по справі, не входить до комітету кредиторів.

3. Документи, які підтверджують витрати ліквідатора, надаються до суду разом з остаточними звітом та ліквідаційним балансом підприємства - банкрута.

Вимога скаржника щодо надання підтверджуючих документів є передчасною, що підтверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019, а також ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019. Крім того, як зазначено в описовій частині ухвали від 07.05.2019 така позиція підтримана прокуратурою Кіровоградської області (пояснення від 24.04.2019).

Необхідно зазначити, що ліквідатор з власної ініціативи постійно запрошував представника Мінекономрозвитку для участі засіданнях комітету кредиторів. Однак, Мінекономрозвитку ігнорувало такі запрошення, тим самим не вбачаючи необхідності участі в процедурі ліквідації.

Звіти про хід ліквідаційної процедури, а також копії протоколів зборів комітету ліквідатором направлялись до Міністерства з моменту призначення. Отже, про хід ліквідаційної процедури, види та розміри витрат, зростання витрат, збільшення кредиторської заборгованості скаржнику відомо не з 2018 року, а з 2014.

Щодо затягування процедури ліквідації.

26 червня 2013 року господарським судом Кіровоградської області по справі №10/70 Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (далі - ДП СКТС і ТМ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

12 серпня 2014 року господарським судом Кіровоградської області по справі №10/70 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

23 вересня 2014 року на виконання п. 12 ст. 96 Закону ліквідатором на адресу Міністерства промислової політики України (на момент звернення - орган управління) для погодження направлено перелік ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ.

31 жовтня 2014 матеріали щодо погодження переліку ліквідаційної маси повернуті в зв`язку із передачею підприємства до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

З метою погодження переліку ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ у відповідності до п. 12 ст. 96 Закону, вперше 02 грудня 2014 року ліквідатором Авраменко І.М., на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України був відправлений відповідний лист за №02-07/77 з проханням погодити перелік та надати лист-погодження.

В зв`язку з відсутністю відповіді, 05.02.2015 ліквідатором направлено лист №02-07/14 міністру економічного розвитку і торгівлі України А. Абромавичусу відносно надання відповіді на питання щодо погодження ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ.

09.06.2015 ліквідатором повторно направлено лист Міністру економічного розвитку і торгівлі України А.Абромавичусу відносно надання відповіді на питання, щодо погодження ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ.

Тільки 05.08.2015 ліквідатор отримав лист від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з відмовою в погодженні ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ, тобто розгляд питання тривав понад 240 днів!!!

21 серпня 2015 року ліквідатором на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для погодження направлено доопрацьований перелік ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ.

11 січня 2016 року перелік ліквідаційної маси повернуто на доопрацювання. Причиною повернення переліку ліквідаційної маси без погодження є відсутність незалежної оцінки майна банкрута.

На виконання п. 27 Постанови КМУ України від 25.03.2009 за №253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб" із змінами і доповненнями 26.02.2016 ліквідатором направлено листа до голови Світловодської районної державної адміністрації про створення комісії з питань подальшого використання захисної споруди з урахуванням вимог зазначеної Постанови. 18.03.2016 Голова Світловодської районної державної адміністрації виніс розпорядження №97-р про створення комісії. 18.03.2016 відбулось засідання комісії, складений протокол, сформовані висновки про неможливість подальшого використання захисної споруди за прямим призначенням та необхідністю списання даного сховища.

Вважаючи, що зазначене сховище з самого початку не було включене до ліквідаційної маси, як об`єкт цивільної оборони, а також маючи можливість вносити зміни до переліку ліквідаційної маси, маючи на меті прискорити процедуру погодження переліку ліквідаційної маси, ліквідатором 13 травня 2016 року після усунення недоліків (проведено незалежну оцінку майна, отримано рецензію на оцінку) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для погодження направлено доопрацьований перелік ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ.

06 вересня 2016 року Мінекономрозвитку (отримано в жовтні 2016 року) вкотре повертає на доопрацювання перелік ліквідаційної маси, зазначаючи, що на думку органу управління, погодження ліквідаційної маси можливе лише за умови списання об`єкту цивільного захисту - сховища № 40713.

12 вересня 2016 року на засіданні районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Світловодської районної державної адміністрації прийнято рішення клопотати перед обласною державною адміністрацією про розгляд питання щодо вилучення з загального обліку фонду ЗСЦЗ № 40713

28 жовтня 2016 року Світловодська районна рада прийняла рішення відмовити арбітражному керуючому ДП СКТС і ТМ у прийнятті до спільної власності територіальних громад Світловодського району захисної споруди № 40713 ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".

Ліквідатором разом Світловодською РДА, Управлінням з питань цивільного захисту Кіровоградської ОДА вжито всіх необхідних заходів щодо списання сховища №40713.

На виконання до п. 4 Постанови КМУ №567 від 08.04.1999, з метою погодження акту про стан захисної споруди - сховища №40713, ліквідатором 05.12.2016 направлений відповідний лист з документами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

16.02.2017 повідомило ліквідатора про виключення сховища з переліку об`єктів цивільної оборони.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна дійсний 6 місяців, ліквідатором проведено оцінку майна станом на 10 березня 2017 року. Звіт отримано 28 березня 2017 року.

11 квітня 2017 року вкотре ліквідатором з урахуванням зауважень до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено перелік ліквідаційної маси.

8 вересня 2017 року отримано лист-погодження Мінекономрозвитку щодо ліквідаційної маси ДП СКТС і ТМ (вих. № 3242-10/30584-07).

9 вересня 2017 року на підставі Порядку організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 16.12.2013 №1483 направлено заяву для розміщення на офіційному веб-сайті.

29 вересня 2017 року на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку розміщено оголошення щодо відбору організатора аукціону.

15 жовтня 2017 року ліквідатором до Міністерства економічного розвитку і торгівлі направлено пакет документів для погодження кандидатури організатора аукціону.

18 січня 2018 року ліквідатор отримав лист-погодження кандидатури організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу (, м Вінниця, вул. Миколи Оводова буд. 46).

18.01.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК), з початковою вартістю 34 000 991,00 грн, якій призначений на 19.02.2018.

20.02.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено повідомлення про те, що торги, призначені на 19.02.2018 є такими, що не відбулись в зв`язку із відсутністю заявок.

05.03.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК) зі зниженням початкової вартості на 20 % (27 200 792,80 грн), який призначений на 06.04.2018.

04.04.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено повідомлення що аукціон призначений на 06.04.2018 не відбувся в зв`язку із відсутністю заявок.

05.04.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК) зі зниженням початкової вартості на 20 % від вартості попереднього аукціону (21 760 634,24 грн), якій призначений на 11.05.2018. Торги не відбулись в зв`язку із відсутністю заявок.

В зв`язку з тим що продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК) не відбувся, згідно п. 5 ст. 44 Закону, в якому зазначено, що в разі, коли продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, ліквідатор уклав новий договір з організатором торгів на продаж майна частинами 04.05.2018.

Ліквідатор почав процедуру продажу майна частинами (лотами).

Ліквідатором було сформовано склад лотів для проведення торгів частинами, а саме:

ЛОТ №1 Майновий комплекс в с. Павлівка, вул. Центральна, 2а, на суму 24 052 711,00 грн.

ЛОТ №2 Транспорті засоби в кількості 7 одиниць, на суму 70 900,00 грн.

ЛОТ №3 Повітряна високовольтна лінія ВЛ-150, на суму 9 679 000,00 грн.

ЛОТ №4 Цех товарів народного вжитку (Б,Б1,Б2), вул. Героїв Пожежників, 34, м. Світловодськ, на суму 199 849,00 грн.

ВСЬОГО : 34 002 460,00 грн.

07.05.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника частинами,, якій призначений на 11.06.2018.

25.05.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено повідомлення про те, що торги, призначені на 11.06.2018 не відбудуться з причини відсутності заявок на участь в аукціоні.

30 травня 2018 року на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника частинами по Лотам №1 та №2, який призначений на 02.07.2018.

04.07.2018 на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено повідомлення (№52562) про те, що торги, призначені на 02.07.2018 по лоту №1 не відбудуться з причини відсутності заявок на участь в аукціоні, по лоту №2 відбувся, переможець учасник №2-фізична особа. Ціна продажу 30 061,60 грн без ПДВ.

Ліквідатором подана заявка до організатора торгів про проведення других повторних торгів по Лоту №1.

25 липня 2018 року на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника частинами по Лоту №1, який призначений на 23.08.2018.

Торги по Лоту №1, призначені на 23.08.2018 відбулись з визначенням переможця. Згідно протоколу проведеного аукціону №1/8-18 від 23.08.2018, найвища ціна запропонована переможцем аукціону склала 5 233 869,90 грн без ПДВ.

Ліквідатор зазначає, що об`єктивні причини:

- проведення реорганізації Мінпромполітики в Мінеконорозвитку;

- відсутність нормативно-правового документу, яким потрібно керуватись при погодженні переліку ліквідаційної маси з Мінекономрозвитку;

- при поданні однакового пакету документів кожного разу при поверненні Мінекономрозвитку зазначало нову підставу для повернення;

- розгляд пакету документів продовжувався в середньому 3-5 місяців;

- тривале погодження Мінекономрозвитку кандидатури організатора аукціону;

- тривала процедура списання сховища;

- тривалий продаж майна, в зв`язку із відсутністю бажаючих придбати у вигляді ЦМК, а також відсутність заявок на придбання з першого або повторного аукціону призвели до тривалого процесу погодження ліквідаційної маси, а також продажу майна банкрута ДП СКТС і ТМ, наслідком чого є і тривалий строк ліквідаційної процедури, а також погашення вимог першої черги.

Крім того, ліквідатор неодноразово звертався до Мінекономрозвитку з листами про прискорення розгляду та затвердження переліку ліквідаційної маси в зв`язку із зростанням кредиторської заборгованості та пов`язаних з процедурою ліквідації витрат. Жодного разу ліквідатор не отримав відповіді на свої звернення.

Щодо укладення договорів ЦПХ про надання послуг.

У відповідності до положень ст. 98 Закону арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо охорони майна боржника, а також має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, тобто укладати договори цивільно-правового характеру щодо надання послуг, необхідних для здійснення процедури ліквідації. Доказів, що між боржником і особами існують трудові відносини, скаржником не надано.

Для виконання обов`язків, передбачених Законом, ліквідатором укладались договори ЦПХ, пов`язані:

- з охороною майна комплексу будівель і споруд загальною площею понад 88 000,0 кв.м і розташованого на двох земельних ділянках, майна кількістю понад 800 одиниць

- бухгалтерських послуг - видачу довідок колишнім працівникам, здійснення обліку витрат в процедурі ліквідації, обліку розрахунків з кредиторами, інших бухгалтерських послуг

- здійснення заходів щодо проведення інвентаризації, підготовки відповідної документації для погодження ліквідаційної маси, проведення технічної інвентаризації, проведення списання об`єкту цивільної оборони на вимогу Міністерства економічного розвитку і торгівлі, тощо.

Отже, твердження скаржника про існування трудових відносин, а також необґрунтованість витрат в частині укладання таких договорів - є безпідставною.

Щодо витрат в процедурі ліквідації.

Як зазначено вище, ліквідатором надавались звіти про хід ліквідаційної процедури, в яких зазначалось, які саме витрати були понесені, зокрема: витрати на паливо канцтовари, пошту, оцінку майна, тощо.

Перелік основних витрат, понесених ліквідатором та нерозривно пов`язаних з процедурою, зокрема:

- охорона майна: вимога Закону, обов`язок ліквідатора щодо зберігання значного обсягу майна

- бухгалтерські послуги: видача довідок, в тому числі щодо пільгових пенсій, участь в перевірках пенсійного фонду виданих довідок здійснення платежів та погашення вимог, неодноразове проведення інвентаризації майна, неодноразова підготовка пакету документів для погодження ліквідаційної маси, відповіді на запити, підготовка даних для звітів ліквідатора, підготовка даних для зборів комітету кредиторів, тощо

- витрати на паливо: ліквідатор територіально знаходиться в м. Полтава; здійснення повноважень ліквідатора, зокрема: обов`язок контролю зберігання майна, участь в нарадах Світловодської РДА, участь в зборах комітету кредиторів, тощо

- витрати на марки, конверти: значний обсяг листування

- обслуговування оргтехніки: комп`ютер, принтер, заправка принтера, тощо

- канцтовари: значний обсяг листування

- оцінка майна: вимога Мінекономрозвитку

- витрати на проведення аукціону з продажу майна: вимога Закону щодо продажу майна з прилюдних торгів

- технічна інвентаризація: для внесення до Єдиного державного реєстру речових прав актуальної інформації щодо нерухомого майна боржника

- нотаріальні послуги, витяги з реєстрів: всі дії, які вимагають обов`язкового нотаріального посвідчення у відповідності до чинного законодавства; отримання витягів для здійснення дій щодо реєстрації майна, обтяжень майна, формування ліквідаційної маси, надання відповідей тощо

Таким чином, твердження скаржника про необґрунтованість витрат є безпідставною.

Отже:

1. Тривалий строк ліквідації не є наслідком дій чи бездіяльності ліквідатора, а зумовлений об`єктивними факторами, які не залежать від волі і діяльності арбітражного керуючого.

2. Ліквідатором понесені витрати, нерозривно пов`язані з процедурою ліквідації та виконання передбачених законом обов`язків.

3. Твердження скаржника щодо наявності трудових відносин є безпідставними. Ліквідатором укладено договори ЦПХ з особами, які надають послуги охорони, бухгалтерські послуги, тощо.

4. Всі дії ліквідатора погоджені комітетом кредиторів згідно вимог Закону.

5. Всі витрати ліквідатора погоджені комітетом кредиторів згідно вимог Закону.

У зв`язку з тим, що в поясненнях по скарзі ліквідатор посилається на ряд документальних доказів, які, зокрема, спростовують обставину наявності трудових відносин між фізичними особами та банкрутом з посиланням на укладення ліквідатором договорів ЦПХ. При цьому жодних документальних доказів на підтвердження такої обставин ліквідатором суду не надано.

Ухвалою від 16.07.2019 господарський суд розгляд скарги №2431-05/219 від 07.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М. відклав до 01.08.2019. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменка І.М. до засідання суду надати господарському суду: документальні докази направлення учасникам провадження у справі, в тому числі Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, письмових пояснень ліквідатора по скарзі та доданих до них документів; належним чином засвідчені копії всіх, без виключення, документальних доказів, посилання на які містяться в поясненні ліквідатора по скарзі, з доказами їх направлення учасникам провадження. Зобов`язав комітет кредиторів до засідання суду надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо заявленої скарги.

29.07.2019 системою "Електронний суд" ліквідатором подано до господарського суду докази направлення додаткових пояснень по скарзі.

29.07.2019 скаржником подано до господарського суду відзив №2431-05/283 від 24.07.2019 на додаткові пояснення ліквідатора, відповідно до яких Мінекономрозвитку не погоджується з вказаними поясненнями у зв`язку з таким.

1. Щодо повноважень Мінекономрозвитку у даній справі.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону, учасником у справі про банкрутство є власник майна (орган уповноважений управляти майном).

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ДП "СКТСіТМ" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №408-р ДП "СКТСіТМ" передано зі сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Мінекономрозвитку.

Отже, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 38 Закону припиняються повноваження Мінекономрозвитку щодо управління майном, оскільки керівні функції банкрутом в подальшому здійснюється ліквідатором.

Разом з тим, власником державного майна залишається Держава в особі Мінекономрозвитку, інакше ліквідатор не звертався б до Міністерства стосовно погодження переліку ліквідаційної маси банкрута.

2. Щодо порушення ліквідатором вимог ч. 8 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 115 Закону.

Згідно ч. 1 та 11 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В даному випадку, ліквідатором формуються необґрунтовані додаткові витрати, що згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 115 Закону відшкодовуються ліквідатору у першу чергу за рахунок коштів від продажу майна банкрута.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Закону кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

В своїх поясненнях ліквідатор зазначає, що "торги по лоту № 1, призначені на 23.08.2018 відбулись з визначенням переможця. Згідно протоколу проведеного аукціону №1/8-18 від 23.08.2018 найвища ціна запропонована переможцем аукціону склала 5 233 869,90 грн без ПДВ" (т. 84, а.с. 131).

Вказане також підтверджено публікацією з сайту ВГСУ (додана).

До того, 04.07.2019 з аукціону було реалізовано лот №4 - повітряна високовольтна лінія електропередач ВЛ-150 (роздруківка з сайту ВГСУ додається).

Початкова вартість майна за лотом № 4 становила 6 194 560,00 грн.

Враховуючи наведене вище, на рахунку банкрута повинні рахуватись грошові кошти, яких вже достатньо для погашення грошових вимог першої черги зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та проведення розрахунків з іншими кредиторами, чого станом на теперішній час ліквідатором не здійснено.

3. Ліквідатором не спростовано твердження Мінекономрозвитку стосовно наявності цивільно-правових договорів в матеріалах даної судової справи укладених ліквідатором з фізичними особами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону ліквідатор має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Водночас, матеріали даної судової справи, починаючи з дати призначення арбітражного керуючого Авраменка І. М. на посаду ліквідатора (том 64/65) та по теперішній час (том 82/82) не містять цивільно-правових договорів, укладених ліквідатором з громадянами.

В звітах ліквідатора зазначено, що громадяни виконують саме охоронну функцію підприємства. Однак, не зрозуміло яку охоронну функцію виконували на підприємстві три бухгалтери та головний інженер.

Оплата послуг залучених арбітражним керуючим спеціалістів є витратами арбітражного керуючого, однак, така оплата має здійснюватися ліквідатором банкрута за фактично виконану роботу, така оплата роботи залученого спеціаліста не є заробітною платою останнього у боржника (крім випадку включення його до складу ліквідаційної комісії в установленому порядку і роботи повний робочий день) і не може встановлюватись наперед аналогічно до основної грошової винагороди арбітражного керуючого, подання звіту ліквідатором банкрута передбачає необхідність підтвердити фактичну сплату ним цих витрат, обґрунтувати їх обсяг, вартість та потребу.

Витрати ліквідатора банкрута у ліквідаційній процедурі є фактично сплаченими ним коштами (здійсненими витратами), а тому мають бути підтверджені доказами їх фактичного понесення, а саме відповідними платіжними дорученнями та розрахунковими документами (платіжними дорученнями, квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами тощо).

Ліквідатор не підтверджує факт нарахування грошових коштів особам, з якими він наче б то уклав чи/або укладав цивільно-правові договори.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 20.04.2012 №64/06/187-12 зазначено, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) так і, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів, що відомі на практиці як "трудові угоди".

Сторонами трудового договору є працівник і роботодавець. Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду - (цивільно-правовим договором) одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для суб`єктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик".

Таким чином, ліквідатор повинен підтвердити, що особи: бухгалтери, охоронці, головний інженер, тощо виконували саме свої обов`язки.

До того, за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони. Предметом договору є кінцевий результат. Договір підряду припиняється у зв`язку з виконанням обумовленої при його укладенні роботи, про що складається акт завдання-приймання, який підписується обома сторонами, відповідно і оплата праці здійснюється на підставі актів.

Матеріали справи не містять, а ні договорів, а ні актів завдання-приймання виконаних робіт за цивільно-правовими договорами.

Окремо слід зазначити, що виплати за цивільно-правовим договором обкладаються тими самими податками і зборами, що і зарплаті за трудовим договором:

- ПДФО. Одночасно з виплатою винагороди утримується ПДФО в розмірі 18% від суми виплати за рахунок фізичної особи (п. 168.1.1 ПКУ). Якщо акт виконаних робіт підписали, але не оплатили, податок сплачується протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця (пп. 49.18.1, п. 57.1, пп. 168.1.5 ПКУ).

- Військовий збір 1,5% від суми винагороди - строки виплат такі самі, як для виплати ПДФО.

- ЄСВ. Сплачується одночасно з виплатою винагороди в розмірі 22% від суми виплати. Якщо акт виконаних робіт підписали, але не оплатили, то щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, що йде за місяцем його нарахування.

Крім того, результати роботи з фізичною особою за цивільно-правовим договором, замовник зобов`язаний відобразити цей факт у звітності.

Утримання ПДФО і військового збору слід показати в щоквартальному звіті 1ДФ.

А нарахований ЄСВ - у щомісячному звіті за формою Д4.

Матеріали справи не містять доказів стосовно нарахувань та відрахувань податків та зборів, передбачених законодавством виплати за цивільно-правовими договорами.

А тому витрати ліквідатора згідно з наявними в матеріалах справи звітами не підтверджені документально, що вказує на бездіяльність ліквідатора Авраменка І. М.

31.07.2019 системою "Електронний суд" ліквідатором направлено до господарського суду з додатковими поясненнями наказ №14 від 02.07.2013 за підписом ОСОБА_24 , що виконував на той час обов`язки ліквідатора банкрута, про звільнення з 05.09.2013 ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

Скаржником 01.08.2019 направлено до господарського клопотання №2413-05/310 від 31.07.2019 долучити до матеріалів справи докази, що спростовують твердження ліквідатора Аврмаменка І.М. в частині затягування ліквідаційної процедури банкрута з підстав непогодження Мінекономрозвитку переліку ліквідаційної маси майна ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів". (т. 85 а.с. 181-208)

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 господарським судом оголошено перерву в засіданні суду по розгляду скарги №2413-05/219 від 07.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М. до 24.09.2019.

23.09.2019 Мінекономрозвитку направлено до господарського суду клопотання №2431-05/393 від 23.09.2019 відкласти підготовче засідання суду на іншу дату.

Вказані документи надійшли до господарського суду без кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (погодженої Листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28) встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на дату проведення засідання суду 24.09.2019, оригінали документів - клопотання №2431-05/393 від 23.09.2019 скаржника, в паперовій формі до господарського суду не надходили.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Авраменком І.М. 23.09.2019 направлено до господарського суду супровідним листом №302 від 17.09.2019 копії документів по справі №10/70, зокрема, договори цивільно-правового характеру, акти виконаних робіт (наданих послуг), докази направлення копій таких документів Міністерству економічного розвитку і торгівлі України на 443 аркушах.

24.09.2019 ліквідатором також надіслано до господарського суду системою "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду скарги Мінекономрозвитку.

До господарського суду 02.10.2019 надійшло в паперовій формі оригінал клопотання №2431-05/393 від 23.09.2019 Мінекономрозвитку, за яким серед іншого, останній просить допустити заміну у справі №1/70 учасника провадження Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

До господарського суду 11.10.2019 засобами електронного зв`язку з КЕП надійшов відзив №2431-05/433 від 10.10.2019 Мінекономрозвитку стосовно наданих цивільно-правових угод ліквідатора, яким проінформовано, що:

1. За результатами опрацювання наданих до Мінекономіки копій договорів, встановлено, що за весь період діяльності арбітражного керуючого на посаді ліквідатора з 12.08.2014 по теперішній час ним було порушено норми матеріального та процесуального права під час оформлення цивільно-правових відносин з рядом фізичних осіб. З серпня 2014 року по грудень 2018 року ліквідатором укладено 15 цивільно-правових договорів, в той час як 44 договори за вказаний період взагалі не підписані. Ліквідатором безпідставно здійснювалися регулярні виплати особам за відсутності укладених договорів.

2. Недотримання умов договору з фізичною особою-підприємцем Іваненко О.О., а саме сплата коштів за договором перевищує загальну суму, зазначену в договорі. В розрахункових відомостях по фізичній особі-підприємцю Іваненко О.О. починаючи з квітня і по вересень 2016 року зазначаються суми відрахувань ПДФО та Військового збору з вартості послуг, зазначеної в договорі, в той же час в інших періодах жодних відрахувань не здійснювалось.

3. В розрахункових відомостях відсутня інформацію стосовно нарахування єдиного внеску.

4. Суми в актах за договором з ОСОБА_8 не відповідають сумам, зазначеним в розрахункових відомостях, більше того, в актах наданих послуг за жовтень-грудень 2016 року вказана вартість наданих послуг в розмірі 720,00 грн, відповідно, тоді як в розрахункових відомостях за цей період стоїть 0,00 грн.

5. А тому витрати ліквідатора згідно наявними в матеріалах справи звітами не підтверджені документально, що вказує на бездіяльність ліквідатора Авраменка І.М.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 в засіданні суду оголошено перерву до 15:00 - 31.10.2019.

Додатковими поясненнями від 30.10.2019 ліквідатором, за результатами ознайомлення з відзивом Мінекономіки від 10.10.2019 за №2431-05/433, скарга Мінекономіки не визнається, є безпідставною; питання, порушенні в скарзі є передчасними і не підлягають розгляду на даній стадії процедури ліквідації; у скаржника відсутні повноваження щодо з`ясування питань пов`язаних з укладанням, виконанням договорів цивільно-правового характеру; відсутні повноваження щодо з`ясування питань справляння податків, зборів та обов`язкових платежів; висновки, наведені в скарзі, по суті, мають характер зауважень і не є підставами для визнання дій (бездіяльності) ліквідатора Авраменка І.М. протиправними. Зокрема, такими поясненнями звернуто увагу суду на таке.

1. Щодо порушення процесуального права

Скаржником заявлено, що за результатами опрацювання документів, наданих ліквідатором Авраменко І.М., останнім порушено норми матеріального та процесуального права. Такий висновок є безпідставним, і скаржником не наведено, які ж саме норми матеріального і процесуального права порушено ліквідатором.

Натомість, скаржником дійсно порушені норми процесуального права, а саме:

У відповідності до ст. 178 Господарського процесуального Кодексу України відзив подається на позовну заяву. Таким чином, документ, направлений скаржником, не є відзивом в розумінні господарського процесуального права.

Крім того, скаржником по суті надано оцінку діям ліквідатора, не маючи на те достатніх правових підстав, а саме: проведено співставлення документів і звітів ліквідатора наданих суду і комітету кредиторів.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент направлення відзиву, чітко встановлено вичерпний перелік прав органу управління щодо дій ліквідатора, а саме:

в порядку п. 12 ст. 96 даного Закону підлягав погодженню перелік ліквідаційної маси банкрута;

в порядку п. 1 ст. 46 Закону підлягав схваленню звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс після завершення процедури ліквідації.

Як неодноразово зазначалось ліквідатором, обов`язком останнього є надання звіту щомісяця суду і комітету кредиторів. Таким чином, такий звіт є інформаційним, проміжним, не потребує документального підтвердження, отже не може виступати документом, на підставі якого можливо проведення дослідження понесених витрат ліквідатором з документами, які такі витрати підтверджують.

Крім того, скаржник умисно не звертає уваги на різницю між понесеними ліквідатором витратами і фактично відшкодованими за рахунок боржника, як передбачено Законом.

Має значення саме підтвердження витрат, які фактично відшкодовані ліквідатору за рахунок боржника. Наперед необхідно зазначити, що обґрунтованість і доведеність таких витрат буде проведено при розгляді і схваленні звіту і ліквідаційного балансу боржника комітетом кредиторів, як передбачено законом.

Дослідженню і затвердженню підлягають лише витрати, які відшкодовано ліквідатором за рахунок боржника, а не всі витрати понесені арбітражним керуючим в процедурі ліквідації.

2. Щодо відшкодування частини витрат ліквідатора

15 листопада 2018 року комітетом кредиторів затверджено розмір відшкодованих витрат ліквідатора оплата згідно договорів ЦПХ, охорона, поштові витрати, проїзд, добові, тощо) в загальній сумі 1 604 404,19 грн, з яких відшкодовано частину витрат ліквідатора на оплату послуг по договорах ЦПХ в сумі - 1 400 969,59 грн, а саме:

2014 рік - 48 280,83 грн

2015 рік - 170 991,72 грн

2016 рік - 362 004,00 грн

2017 рік - 462 924,00 грн

січень-серпень 2018 року - 356 769,04 грн

Необхідно зауважити, що оплату послуг охорони ліквідатором здійснювалось щомісяця за місяць наданих послуг.

ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_1 . отримали оплату послуг за період серпень 2014 - серпень 2018 року лише після продажу майна в 2018 році (розшифровка по особам наведена в додатках "витрати ліквідатора в частині оплати послуг осіб, пов`язаних з процедурою ліквідації ДП СКТС і ТМ, затверджених комітетом кредиторів і відшкодованих за рахунок боржника в 2018 році.")

Доводи, які скаржник наводить як підстави для визнання дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Авраменка І.М. - ліквідатора ДП СКТС і ТМ є на момент розгляду скарги зауваженнями, які можливо усунути на момент подання комітету кредиторів звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

3. Щодо меж компетенції скаржника

Ліквідатор вважає, що скаржник вийшов за межі своєї компетенції:

А) в частині надання правової оцінки щодо змісту укладених договорів, оформлення актів, що підтверджують надання послуг. Скаржник не є стороною договору, а тому не вправі оцінювати, яким чином та в якій частині виконані зобов`язання Сторін по договору чи ні. Законом не передбачено погодження з органом управління договорів цивільно-правового характеру а також не надано останньому повноважень щодо контролю за виконанням таких договорів.

Щодо послуг наданих бухгалтером О.О. Іваненко. Такі послуги надавались щомісяця, підтвердженням є акти виконаних робіт (наданих послуг), починаючи з серпня 2014 року. Вартість послуг, зазначена в договорі, є вартістю таких послуг за місяць надання таких послуг. Невірне зазначення в додаткових угодах дати основного Договору є технічною помилкою.

Б) Щодо нарахувань податків, зборів та обов`язкових платежів, пов`язаних з виконанням договорів цивільно-правового характеру.

У скаржника відсутні правові підстави для з`ясування питань нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в зв`язку з тим, що законодавством не надано останньому відповідних повноважень щодо контролю за здійсненням відповідних дій.

4. Щодо "принципу мовчазної згоди"

Ліквідатор звертає увагу, що скаржником не спростовується факт отримання від ліквідатора щомісячних звітів, запрошень на комітет кредиторів, а також протоколи комітету кредиторів боржника на протязі 2014-2018 років. Скаржник ні разу не скористався запрошенням для з`ясування питань щодо процедури ліквідації. Таким чином, діє "принцип мовчазної згоди" з діями ліквідатора, а також витратами в процедурі ліквідації.

5. Щодо визначення періоду, за який ліквідатором надані пояснення

Враховуючи, що процедура ліквідації триває, неможливо визначити, який саме період необхідно брати до уваги ліквідатором при наданні пояснень, розрахунків використано період з серпня 2014 року по серпень-2018 року включно, в зв`язку з тим, що в скарзі відображений період по березень 2019 року. Враховуючи позицію ліквідатора, що головним при розгляді витрат ліквідатора є саме ті, які фактично відшкодовані за рахунок боржника, наведено витрати, які фактично відшкодовані в період, за який подано скаргу, а саме в 2018 році.

Ухвалою від 31.10.2019 господарським судом у задоволенні клопотання №2431-05/393 від 23.09.2019 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині допустити заміну у справі №10/70 учасника провадження у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відмовлено. При подальшому розгляді справи №10/70 про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" ухвалив врахувати перейменування учасника провадження - Міністерства економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

По розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, протокольною ухвалою від 31.10.2019 оголошено перерву до 14:30- 25.11.2019.

Засобами електронного зв`язку (електронною поштою) з КЕП 21.11.2019 до господарського суду надійшло клопотання №2431-05/552 від 20.11.2019 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про долучення матеріалів до справи листів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №05/01-15/396 від 12.11.2019 та Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1680/10/11-28-33-05-14 від 15.10.2019. Оскільки скаржником отримано відповіді від вказаних органів на його запити стосовно питань дотримання законодавства формування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ДП "СКТС і ТМ" та належного виконання вказаними особами свої обов`язків.

19.11.2019 на адресу Мінекономіки надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №05/01-15/396 від 12.11.2019, в якому повідомлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з 24.09.2019 по 26.09.2019 виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме: арбітражним керуючим Авраменко І. М. було допущено грубе порушення законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ДП "СКТС і ТМ" в частині недотримання черговості задоволення вимог кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Документальні докази застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень Дисциплінарною комісією на підставі відповідного подання скаржником не надано.

За усними поясненими ліквідатора Дисциплінарною комісією вказане подання повернуто Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області без негативних наслідків для ліквідатора.

Також Мінекономрозвитку зазначено, що листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1680/10/11-28-33-05-14 від 15.10.2019 (Вх. №03/68201-19 від 17.10.2019) повідомлено про те, що за результатами аналізу показників, що містяться у звітах ліквідатора виявлено факти, що свідчать про недостовірність даних зазначених ДП "СКТС і ТМ" у податковій звітності, а також вказано, що наразі вирішується питання щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України.

Розглядаючи скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, господарський суд виходить з такого.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) , іншими законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України)

За ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). (ч. 6 ст. 61 КУзПБ)

Статтею 61 КУзПБ передбачені повноваження ліквідатора, зокрема, частиною 1 вказаної статті визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. (ч. 1 ст. 65 КУзПБ)

На даний час ліквідаційна процедура ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" не завершена, тобто не можна стверджувати, що дії арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Авраменка І.М. станом на дату розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є вичерпаними з досягненням остаточних результатів та мети ліквідаційної процедури банкрута, позаяк звіт та ліквідаційний баланс арбітражним керуючим не подано і судом в даний час не розглядається. Разом з тим, оцінку правомірності вчинених на даний час дій, порушення у яких крім іншого, можуть бути усунуті ліквідатором в подальшому, господарський суд уповноважений надати при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Ліквідатором не спростовано обставин, зазначених скаржником щодо порушення ним дисципліни визначеної Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при укладені виконанні договорів цивільно-правового характеру з залученням осіб для виконання повноважень по охороні підприємства, бухгалтерів та головного інженеру. Разом з тим ліквідатор наголосив, що такі договори укладені між арбітражним керуючим Авраменко І.М. та громадянами, а не між банкрутом та громадянами.

При цьому, документальних доказів наявності на підприємстві фізичних осі, які перебувають у трудових відносинах з банкрутом скаржник не надав.

Стосовно судових рішень за якими на користь фізичних осіб з банкрута стягнута заборгованість з компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини грошових доходів, з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тощо на користь фізичних осіб, то такі рішення набрали законної сили, в апеляційному порядку не оскаржені та нескасовані.

За ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Що стосується безпідставності витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі, то обґрунтованість чи необґрунтованість таких витрат досліджується та оцінюється судом під час розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур, в тому числі, ліквідаційної, який подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури. Станом на даний час такий звіт до господарського суду не надходив та не є предметом розгляду у даному провадженні.

Щодо затягування ліквідаційної процедури, господарський суд погоджується з доводами ліквідатора про безпідставність відповідних звинувачень з боку скаржника, оскільки доцільність дій, вчинених ліквідатором протягом 2014-2018 років підтверджена наявними матеріалами справи, поданими поясненнями арбітражного керуючого Авраменка І.М., а також не спростована доводами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Разом з тим, господарський суд погоджується з позицією скаржника щодо порушення ліквідатором черговості погашення кредиторських вимог, проте здійснення аналізу вказаних дій арбітражного керуючого Авраменка І.М. під час розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є передчасним, позаяк аналіз стану погашення вимог кредиторів, в тому числі дотримання черговості погашення їх вимог, здійснюється під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що прямо передбачено положеннями ст. 65 КУзПБ.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень передбачений положеннями ст. 28 КУзПБ, частиною 4 якої зазначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Натомість, за результатами розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України господарським судом не встановлено обставин, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М., наявні помилки у його діяльності під час виконання повноважень ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" не є критичними та таким, що порушують законні права та інтереси учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема скаржника, а також можуть бути виправлені в ліквідаційній процедурі банкрута.

В матеріалах даної справи відсутні звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень, відсутні будь-які скарги на таку особу, а також зауваження щодо його діяльності.

За ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, доводи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, викладені в скарзі на дії/бездіяльність, на момент розгляду такої скарги є по суті зауваженнями щодо діяльності арбітражного керуючого Авраменка І.М. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, вказані порушення можуть бути усунені до подання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та не є підставами для усунення, відсторонення чи припинення повноважень такої особи.

Стосовно інших аргументів скаржника, суд зазначає що вони не мають істотного значення для вирішення скарги по суті, не спростовують та не підтверджують позицію, як скаржника, так і ліквідатора, а тому при їх аналізі суд керується практикою Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" у якій Суд зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, з огляду на надані скаржником та ліквідатором документальні докази на підтвердження власних доводів та позицій, господарський суд дійшов висновку про необхідність визнання скарги №2431-05/219 від 07.06.2019 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М., з урахуванням вимог відзиву скаржника №2431-05/283 від 24.07.2019 на додаткові пояснення ліквідатора, частково обґрунтованою. В решті вимог скаржника слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 60-61, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 234-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №2431-05/219 від 07.06.2019 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" Авраменка І.М., з урахуванням вимог відзиву скаржника №2431-05/283 від 24.07.2019 на додаткові пояснення ліквідатора банкрута Авраменка І.М., визнати частково обґрунтованою.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 30.05.2014, в тому числі: ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), як правонаступнику Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, як правонаступнику Світловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), як правонаступнику Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі Кіровоградської області, Кіровоградському обласному центру зайнятості як правонаступнику Світловодського міськрайонного центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка, буд. 12), Павлівській сільській раді (Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Павлівка); Світловодській районній раді (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 14), Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6), Державній службі України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55-А), управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 1), Міністерству екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35), Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дзержинського, 84/37), прокурору Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4), Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), представнику трудового колективу - Письменному В.І. ( АДРЕСА_1 ), гр. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_2 ), гр. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_3 ), гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), Міністерству юстиції України, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, Городецького, 13), ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, оф. 303), ліквідатору - арбітражному керуючому Авраменку І.М. (АДРЕСА_11), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), гр. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_7 ), гр. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_8 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 ), гр. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_10 ), Державному агентству резерву України (вул. Пушкінська, 28, м . Київ , 01601).

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.