ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/6786/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємств "Фірма "Медсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019

у справі №904/6786/17

за позовом комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська область, м. Нікополь)

до приватного підприємства "Фірма Медсервіс" (Дніпропетровська область, м. Нікополь)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпро)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 у справі №904/6786/17 позов задоволено та зобов`язано приватне підприємство «Фірма Медсервіс» звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24 кв.м. розташоване на першому поверсі 2-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 50 та передати це приміщення комунальному закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Стягнуто з приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на користь комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 видано відповідні накази.

22.10.2019 від комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» надійшла заява про заміну сторони правонаступником з комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» на комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради».

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про реорганізацію шляхом перетворення комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» в комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/6786/17 заяву комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено позивача - комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради" на його правонаступника - комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради».

Приватним підприємством «Фірма «Медсервіс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі №904/6786/17, згідно якої останній просить скасувати дану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що до заяви КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, були додані опис вкладення та накладна АТ «Укрпошта», у відповідності до яких копії вказаної заяви та доданих до неї документів направлялися на адресу вул.Хліборобів, 29, м.Нікополь Дніпропетровської області, яку вказано як адресу ПП «Фірма «Медсервіс», тоді як згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є вул. Красносільська, 29, м.Нікополь, Дніпропетровської області. Відповідачем не було отримано документи та він не мав можливості ознайомитися з ними та надати суду свої міркування щодо вказаних документів. Клопотання директора ПП «Фірма «Медсервіс» про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення, судом першої інстанції, задоволено не було. Тому апелянт вважає, що було порушено рівність сторін та право сторони відповідача надати суду свої докази, пояснення або заперечення щодо заяви позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Медсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі №904/6786/17, розгляд заяви призначено у судовому засіданні 05.12.2019.

Представники позивача та відповідача з`явилися в судове засідання.

Представник третьої особи не з`явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17).

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» було створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.06.2018 №342-13/VII відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» у комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/VII КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно передавального акту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/VII , об`єкт нерухомого майна (будівля хірургії) розташована за адресою: м.Нікополь, вул 50 років НЗФ, 2Ф передана заявнику.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» було створене шляхом перетворення комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» у комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для здійснення правонаступництва.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недотримання місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з ненаданням останньому часу для ознайомлення з поданими позивачем документами, оскільки підставою для заміни правонаступником були документи, що підтверджують реорганізацію підприємства, про які безпосередньо було зазначено в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті, в якому був присутній представник відповідача. Відповідач, завчасно отримавши ухвалу суду про призначення заяви до розгляду не заявив ні позивачу, ні суду про неотримання копії заяви та доданих до неї документів, а також не скористався правом ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання.

Окрім того, в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, позивачем було зазначено, та не спростовано відповідачем, що адреса зазначена в описі вкладення у цінний лист та поштовій накладній №128 фактично є однією адресою (вул.Хліборобів назва до перейменування у вул.Красносільська).

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає підстави для залишення апеляційної скарги ПП «Фірма «Медсервіс» без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємств "Фірма "Медсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі №904/6786/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі №904/6786/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту документа 10.12.2019

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А.Верхогляд