АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2870/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 (суддя Волков Р.В., м. Одеса) про забезпечення позову

у справі № 916/2870/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання продовженим, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 про забезпечення позову у справі № 916/2870/19.

03.12.2019 через канцелярію до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. у даній справі.

Заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року у справі № 916/1040/18 під головуванням судді Поліщук Л.В. була розглянута апеляційна скарга Акціонерного товариства "Рісоіл С.Л" (RISOIL.S.A) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Транс-Сервіс" до АТ "Рісоіл С.А.", ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю у процесуальному статусі третьої особи Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, колегією суддів під головуванням судді Поліщук Л.В. була здійснена перевірка законності аналогічної за процесуальним характером ухвали (тобто про забезпечення позову), постановленої за заявою ТОВ "Транс-Сервіс" та за участю ДП "МТП "Чорноморськ".

Таким чином, на думку заявника, має місце повне співпадіння суб`єктного складу учасників справи, що розглядається зараз, із суб`єктним складом у справі №916/1040/18 (без врахування більш розширеного суб`єктного складу цієї справи). Додатково заявник зазначив, що в обох справах предметом спору є правовідносини, пов`язані із майном, що знаходиться на території ДП "МТП "Чорономорськ": у справі № 916/1040/18 існував спір щодо користування морськими причалами, розташованими на території цього підприємства, а у даній справі існує спір щодо користування на умовах оренди портальними кранами, що знаходяться на балансі цього ж підприємства, та, до речі, використовуються на тих самих морських причалах, що й у справі №916/1040/18.

З огляду на вищевикладене ТОВ "Транс-Сервіс" вважає наявними підстави для відводу, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду розглянувши вказану заяву про відвід вирішила визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" відвід головуючому судді у справі № 916/2870/19 Поліщук Л.В. та передати справу №916/2870/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 р. для розгляду заявленого відводу головуючому суддів Поліщук Л.В. у справі №916/2870/19 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Поліщук Л.В. у справі №916/2870/19 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, доводи заявника зводяться до того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року у справі № 916/1040/18 під головуванням судді Поліщук Л.В. була розглянута апеляційна скарга Акціонерного товариства "Рісоіл С.Л" (RISOIL.S.A) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову.

Проте, постановою Верховного Суду від 03.12.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 916/1040/18 залишено без змін.

До того ж, враховуючи приписи ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" з процесуальним рішенням (діями) головуючого судді Поліщук Л.В., не є підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що підстави для відводу головуючого судді Поліщук Л.В. визначені ст. 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість головуючого судді Поліщук Л.В. та не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. у справі №916/2870/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.