УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

05.12.2019Справа №910/15150/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відвід судді Мудрого С.М. участі у розгляді справи №910/15150/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 924 898,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15150/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 924 898,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" вказує, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті витрат на медичне обслуговування та агентську винагороду, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15150/19, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.11.2019 до відділу діловодства суду Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2019 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

22.11.2019 до відділу діловодства суду Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" подано заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" відвід, у зв`язку з чим матеріали поданої заяви передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справу №910/15150/19 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мудрого С.М.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що суддя Мудрий С.М. брав участь у вирішенні справи №910/9661/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ВУСО" про відшкодування медичних витрат по договору про надання асистанських послуг в сумі 47 613,64 грн. 688,74 грн. - 3% річних, 2 475,82 грн. - інфляційних витрат, яка є схожою до справи №910/15150/19, оскільки обидві справи мають схожий предмет спору, пов`язані із вирішенням питань щодо належного виконання зобов`язань за аналогічним договором про надання асистанських послуг та стосуються господарського спору між тими ж самими сторонами. Відтак, на думку заявника, сформована при розгляді справи №910/9661/18 професійна думка судді Мудрого Сергія Миколайовича є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №910/15150/19.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мудрого С.М. у вирішенні спору в справі №910/15150/19 не надано.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Мудрого С.М. вбачається, що вона мотивована вирішенням суддею тотожного спору між тими самими сторонами та подібним предметом спору. Проте вирішення спору в межах справи №910/9661/18 жодним чином не презюмує упередженість судді Мудрого С.М. щодо однієї із сторін та наслідки вирішення спору у межах справи №910/9661/18 в жодному разі не впливають на вирішення спору у справі №910/15150/19 з огляду на закріплені у Господарському процесуальному кодексі України принципи диспозитивності та змагальності.

Суд відзначає, що виконання суддею своїх професійних обов`язків із розгляду справ не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки господарський процесуальний закон встановлює обов`язок здійснення об`єктивного розгляду кожної окремої справи, в незалежності від тотожності складу її учасників та предмету спору.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Мудрого С.М. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді справи №910/15150/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді справи №910/15150/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко