Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа № 9/2148.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Приватного підприємства "Вікторія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро"

про стягнення 224369,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2007 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" на користь Приватного підприємства "Вікторія" 67437,90грн боргу, 32419,64грн інфляційних, 6840,50грн 3% річних, 69350,00грн штрафу, 1760,48грн державного мита та 92,59грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008, з урахуванням ухвали від 01.08.2008 про виправлення описок, рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007р. змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" на користь Приватного підприємства "Вікторія" 77996,48грн, у тому числі 51860,00грн боргу, 19620,17грн інфляційних, 3967,71грн річних, 2548,60грн пені; 779,95грн витрат по сплаті державного мита, 49,03грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмолено.

14.08.2008 на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 скасовано у сумі 24402,63грн (15577,90грн основного боргу, 7387,37грн річних, 1437грн інфляційних витрат), а постанову також у сумі 2295,82грн пені; в цій частині справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області; решту постанови залишено без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2009р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" на користь Приватного підприємства "Вікторія" 23437,70грн, з яких: 15577,90грн - основний борг, 6448,45грн - інфляційні, 1411,35грн. - 3% річних, а також 234,38грн сплаченого державного мита та 49,03грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

10.07.2009 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2009 був виданий наказ.

09.12.2019 на адресу суду від представника Приватного підприємства "Вікторія" надійшла заява від 09.12.2019 з додатками, згідно якої останній просить видати дублікат наказу № 9/2148 від 14.08.2008, у зв`язку із його втратою.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 57,63 грн.

Згідно ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170 ГПК Українимістить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

В силу частини 1 цієї правової норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки доказів сплати судового збору у розмірі 57,63 грн суду не надано, заява про видачу дубліката наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.170 ГПК України, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу, що при розгляді питання видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню. Разом з тим, матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів того, що наказ був втрачений. В тому числі, вищевказана заява не містить відомостей про особу, яка його втратила та обставини втрати.

Також суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу, з урахуванням обставин, вказаних у даній ухвалі.

Керуючись статтями 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.12.2019 про видачу дубліката наказу повернути Приватному підприємству "Вікторія", без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 11.12.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов)