ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2019 р. Справа № 909/1089/19
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого судді: Данко Л.С.,
суддів: Мирутенка О.Л.,
Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання: Михайлишин С.В.,
розглядаючи апеляційну скаргу Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури № 01-2848вих-19 від 24.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3843/19 від 28.10.2019),
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2019 року (повний текст ухвали складено 08.10.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Стефанів Т.В.)
про повернення позовної заяви
у справі № 909/1089/19
за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юха Ярослава Ярославовича, м. Коломия Івано-Франківської області
за участю представників:
від апелянта/прокуратури: прокурор відділу Яворський Я.Т.,
від позивача: Драчук Ю.О. (довіреність б/н від 04.07.2019),
від відповідача: не прибув,
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури № 01-2848вих-19 від 24.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3843/19 від 28.10.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 909/1089/19.
З підстав зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року розгляд даної справи призначено на 03 грудня 2019 року.
В судове засідання представник апелянта/прокуратури прибув, доводи апеляційної скарги підтримав, усно пояснив, що
Представник позивача в судове засідання прибув, апеляційну скаргу прокурора підтримав.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча був повідомлений рекомендованою кореспонденцією про день, час та місце розгляду справи.
Судова колегія, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановила наступне.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді; відсутністю доказів того, що Державна служба України з безпеки на транспорті, в особі якої в інтересах держави прокурор звернувся із цим позовом до суду, не мала підстав і можливості для самостійного захисту своїх прав. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі немає законних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Судовою колегією також встановлено, що повертаючи позовну заяву прокурора, місцевим судом здійснено посилання на судову практику викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу мотивуючи тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до прокуратури щодо необхідності вжиття заходів представницького характеру до відповідача, мотивуючи свою бездіяльність відсутністю коштів на сплату судового збору, а відтак висновок місцевого господарського суду про факт неналежного виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави є невірним.

Судовою колегією також встановлено, що з аналогічних підстав в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа № 914/774/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019, якою також було повернуто позовну заяву прокурора, який звернувся до суду в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі № 914/774/19 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, м. Городок, Львівська область, вих. №05-31/8-19 від 03.05.2019 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 у справі № 914/774/19 - залишено без змін.

В подальшому постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції у справі № 914/774/19 була оскаржена в касаційному порядку Заступником прокурора Львівської області та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2019 року у даній справі (з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 11.11.2019 року про виправлення описки) касаційне провадження у справі № 914/774/19 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Спір у справі № 914/774/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 916/2871/17, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури № 01-2848вих-19 від 24.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3843/19 від 28.10.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 909/1089/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури № 01-2848вих-19 від 24.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3843/19 від 28.10.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 909/1089/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Сторонам своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук