УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/1138/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи

№910/1138/19

за позовом Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"

про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) 31.01.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1138/19, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 призначено у справі №910/1138/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

27.09.2019 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу суду надійшов висновок судових експертів разом з матеріалами справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2471 від 02.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1138/19, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є., в провадженні якої перебувала справа, членом Вищої ради правосуддя.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1138/19 передано на розгляд судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2019.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за наслідком розгляду якого, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки заявник не обґрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки заявлених до залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 26.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1138/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику в його клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 за наслідками розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи № 910/1138/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що, зупинив провадження у справі та передав заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1138/19.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1138/19, вхідний номер 01-20/11810/19, визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1138/19.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Мандриченка О.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, наведені в заяві про відвід судді Мандриченка О.В. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальним рішенням у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1138/19 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 02.12.2019.

СуддяА.І. Привалов