СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 917/737/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ, в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область, про відвід суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вх.№3512П/1 від 19.11.2019) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 у справі №917/737/17 (м. Полтава, суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено 11.11.2019),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

про відстрочку виконання рішення суду по справі №917/737/17,

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ, в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 7142978,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх.№11379) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 на дванадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Гадячсир" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Гадячсир" про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/737/17 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2019; вказано, що відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 представником позивача, Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир", подано клопотання про подовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи (т.7, а.с.201).

Заявник зазначав, що станом на день отримання ухвали суду від 21.11.2019 апеляційна скарга ТОВ "Гадячсир" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2019 у справі №917/737/17 не надходила на адресу позивача, що позбавило його можливості підготувати відповідний відзив на неї та надіслати його на адресу суду та відповідача. Крім того, позивач із посиланням на ч.8 ст.165 ГПК України вказував на те, що строк, який був наданий судом для подання відзиву, є меншим ніж 15 днів, що суперечить вимогам ГПК України.

Колегією суддів було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Після цього позивачем подано клопотання (вх.№11414 від 03.12.2019, т.7, а.с.202) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач із посиланням на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначає про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, яка безпідставно (на думку заявника) відмовила в задоволенні його клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 визнано необґрунтованим відвід, заявлений колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І.; зупинено провадження у справі №917/737/17; передано справу №917/737/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

У вказаній ухвалі суд також навів мотиви, з яких позивачеві відмовлено в задоволенні його клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи: доводи позивача про не надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача спростовуються матеріалами справи (т.7, а.с. 191 - 192); позивач у відповідності до ст.9 ГПК України може скористатись наданим йому як учаснику процесу правом ознайомитись із матеріалами справи та зробити необхідні копії; відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України (Розділ ІІІ "Позовне провадження") відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 270 (Розділ ІV "Перегляд судових рішень") у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; глава 1 "Апеляційне провадження" регламентує порядок надання відзиву на апеляційну скаргу в статті 263 ГПК України, відповідно до якої учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - тобто чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає окремий порядок подання відзивів на апеляційну скаргу, а саме, надає суду право встановити відповідний строк для надання відзиву у власній ухвалі, отже, доводи позивача щодо обмеження Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" певний строком для надання відзиву та порушення приписів ст. 165 ГПК України - є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства; представником позивача не наведено наявності підстав, що зумовили неможливість виготовлення відзиву на апеляційну скаргу протягом строку, наданого судом; згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, втім, присутній у судовому засіданні представник позивача не зазначив обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість для відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Шевель О.В.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

Як уже зазначалося, єдиною обставиною, на яку посилається позивач в обґрунтування твердження про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, є безпідставна, на його думку, відмова колегії суддів у задоволенні його клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.169 ГПК України (§ 2. Заяви з процесуальних питань), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тобто, згідно зі змістом вказаної норми, за результатами розгляду заяв, клопотань та заперечень судом приймаються відповідні процесуальні рішення.

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, враховуючи, що доводи заявника зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями колегії суддів, а саме, з відмовою в задоволенні клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи - такий відвід не підлягає задоволенню в силу вищенаведених приписів ч.4 ст.35 ГПК України.

Доводи позивача про створення колегією суддів перешкод у реалізації ним своїх процесуальних прав є власними суб`єктивними судженнями позивача, побудованими на припущеннях, які не можуть свідчить про необ`єктивність та упередженість колегії суддів апеляційного господарського суду.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 926/746/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17.

Будь-яких інших підстав, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, позивачем у клопотанні про відвід колегії суддів не наведено.

Отже, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, доводи заявника ґрунтуються на не підтверджених жодними доказами припущеннях. За таких обставин, заява позивача про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ, в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область, (вх.№11414 від 03.12.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. у справі № 917/737/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевель