ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 907/551/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Мирутенка О.Л., Хабіб М.І.

та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019

у складі судді Ушак І.Г.

у справі за заявою Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

до Державного підприємства «Червона Зірка»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 10.06.2014 ухвалою Господарського суду Закарпатської області прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, 24.03.2015 ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом.

2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 зазначену постанову суду про визнання боржника банкрутом скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

3. Ухвалою суду від 30.11.2015 у справі введено процедуру санації боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дідича М.А., якого зобов`язано подати розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, попередньо погодивши його з органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики), якого, у свою чергу, зобов`язано після одержання проекту плану надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

4. Офіційне повідомлення про введення процедури санації державного підприємства «Червона Зірка» здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Господарським судом Закарпатської області 03.12.2015 за номером 25848.

5. Ухвалою від 27.07.2018 зобов`язано керуючого санацією подати суду інформацію щодо стану розроблення плану санації боржника.

6. 15.11.2018 керуючий санацією повідомив суд, що Мінагрополітики відмовлено у погодженні плану санації боржника з посиланням на те, що цей план не схвалений комітетом кредиторів боржника (вих. № 37-27-1-15/3807 від 14.02.2017), та про те, що комітетом кредиторів 16.03.2017 прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, з огляду на що клопотав про призначення судового засідання за результатами здійснення процедури санації боржника.

7. Ухвалою від 21.11.2018 призначено судове засідання за результатами запровадженої процедури санації боржника на 06.12.2018.

8. Ухвалою суду від 06.12.2018 за клопотанням керуючого санацією для повідомлення Мінагрополітики про прийняте рішення комітету кредиторів судове засідання було відкладено на 23.01.2019.

9. Приймаючи до уваги, що відповідно до приписів частини дев`ятої статті 96 Закону про банкрутство призначення ліквідаторів державних підприємств, яким є боржник, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном, яким є у даній справі Мінагрополітики, судом першої інстанції було відкладено вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури боржника для з`ясування позиції зазначеного органу з наведеного питання, а також для погодження запропонованої зборами кредиторів боржника кандидатури арбітражного керуючого Дідича М.А. для призначення ліквідатором боржника. У зв`язку із ненадходженням до суду жодних заяв, клопотань, пояснень зазначеного міністерства, при належному повідомленні останнього про дати, час та місце засідань, суд неодноразово відкладав такі засідання (ухвали від 23.01.2019, 25.02.2019).

Подання повідомлення до суду.

10. 22.01.2019 до суду першої інстанції надійшло повідомлення від керуючого санацією Дідича М.А. про проведені 22.01.2019 збори кредиторів боржника з питанням порядку денного - про перехід до наступної судової процедури. За змістом поданого суду протоколу зборами кредиторів від 22.01.2019 було прийнято рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Дідича М.А. для виконання повноважень ліквідатора боржника.

11. Керуючий санацією Дідич М.А. зазначав, що надісланий до Мінагрополітики проект плану санації, розроблений арбітражним керуючим та інвестором Русином А.А., не був погоджений Міністерством через відсутність схвалення його комітетом кредиторів боржника. Разом з тим, комітет кредиторів, як і раніше (у 2015 році та 2017 році) притримується своєї позиції щодо доцільності визнання боржника банкрутом з огляду на те, що підприємство не веде активної господарської діяльності, у підприємства відсутні виробничі фонди, не врегульовано питання порядку використання інвестором земельних угідь. Пояснив, що Мінагрополітики належним чином було повідомлене про проведення зборів кредиторів 22.01.2019, однак участі свого представника у зборах не забезпечило та не надало будь-яких письмових пояснень власної позиції як органу уповноваженого управляти державним майном щодо подальшого провадження у справі про банкрутство боржника.

Розгляд справи судами.

12. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 907/551/14, серед іншого, припинено процедуру санації ДП «Червона Зірка» та припинено повноваження керуючого санацією підприємства арбітражного керуючого Дідича М.А.; визнано банкрутом ДП «Червона Зірка»; відкрито ліквідаційну процедуру щодо ДП «Червона Зірка»; призначено ліквідатором ДП «Червона Зірка» арбітражного керуючого Дідича М.А., здійснено інші процесуальні дії.

13. Судові рішення мотивовані тим, що наявність непогашених грошових вимог кредиторів та відсутність схваленого та погодженого плану санації, пропозицій щодо укладання мирової угоди у справі є підставою для визнання неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дідича М.А. постанови судів обґрунтовані тим, що така кандидатура була запропонована комітетом кредиторів, а Мінагрополітики не заперечило проти наведеної кандидатури.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

14. 30.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій наведено прохання скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/551/14, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію санації боржника.

15. Посилання зроблені на порушення вимог статті 29 Закону про банкрутство з огляду на відмову Міністерством у погодженні плану санації через несхвалення його комітетом кредиторів і та статті 96 Закону про банкрутство, оскільки призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дідича М.А. відбулося без участі Міністерства аграрної політики та продовольства України.

16. Крім того, 22.11.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника провадження у справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

17. Зважаючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, а останнє прийняло до своєї сфери управління цілісний майновий комплекс ДП «Червона Зірка», судова колегія вважає за потрібне здійснити процесуальне правонаступництво і замінити у цій справі Міністерство аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Суди першої та апеляційної інстанцій, відкриваючи ліквідаційну процедуру щодо боржника у цій справі, виходили з того, що наявність непогашених грошових вимог кредиторів та відсутність схваленого та погодженого плану санації, пропозицій щодо укладання мирової угоди у справі є підставою для визнання неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дідича М.А. постанови судів обґрунтовані тим, що така кандидатура була запропонована комітетом кредиторів, а Мінагрополітики не заперечило проти наведеної кандидатури.

21. Судова колегія погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

22. Як встановлено судами, щодо боржника, ДП «Червона Зірка», було введено процедуру санації як систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованої на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

23. Оскільки боржник є державним сільськогосподарським підприємством, основним доходом якого було вироблення та переробка сільськогосподарської продукції, то при розгляді справи застосовуються приписи статей 86, 96 Закону про банкрутство, які передбачають особливості банкрутства відповідно сільськогосподарських підприємств та державних підприємств.

24. Судами з`ясовано, що арбітражним керуючим - керуючим санацією Дідичем М.А. було розроблено план санації боржника та надіслано його для попереднього погодження Мінагрополітики як органу уповноваженому управляти державним майном, оскільки боржник є державним сільськогосподарським підприємством.

25. Зазначений орган відмовив у погодженні плану санації, посилаючись на відсутність схвалення такого комітетом кредиторів боржника.

26. Також було встановлено, що протягом періоду санації Мінагрополітики як органом виконавчої влади не вживалися заходи для запобігання банкрутству боржника, не визначалися оптимальні шляхи відновлення його платоспроможності, не приймалися рішення щодо доцільності надання державної підтримки боржнику; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації.

27. Кредитори боржника на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.03.2017, як і в 2015 році, посилаючись на те, що підприємство-боржник не працює більше п`яти років, сільгоспугіддя прийшли в занепад, держава в особі Мінагрополітики не забезпечує та не сприяє діяльності державного підприємства, прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28. Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника на загальну суму 1 262 050 грн, визнано судом вимоги шести кредиторів.

29. Крім того, судами встановлено, що відповідно до проведеної інвентаризації виявлено 14 об`єктів нерухомого майна (корівник, кормоцех, сторожова будка, цех переробки, консервний цех, біоочисні споруди, кукурудзосховище, заправка, центральна контора, матеріальний склад, зерно площадка, силосна траншея, башня Рожновського) загальною вартістю згідно даних обліку станом на липень 2018 року 2 299 777 грн. Всі зазначені об`єкти, що були введені в експлуатацію протягом 1958-1990 р.р., за даними інвентаризації знаходяться у вкрай занедбаному стані, практично знищені.

30. 22.01.2019 відбулися збори кредиторів боржника, на яких, виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості, одноголосно було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Дідича М.А. для виконання повноважень ліквідатора боржника.

31. При цьому керуючий санацією належним чином повідомив Мінагрополітики про дату проведення зазначених зборів кредиторів, однак зазначений орган не забезпечив участі уповноважених представників у зборах кредиторів, не надав будь-яких пояснень з приводу питань, що розглядалися на цих зборах.

32. Згідно з положеннями статті 29 Закону про банкрутство що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом.

33. Враховуючи прийняте рішення комітетом кредиторів про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суди, зважаючи на наявність непогашених грошових вимог кредиторів та відсутність схваленого та погодженого плану санації, пропозицій щодо укладання мирової угоди у справі, дійшли обґрунтованого висновку про визнання неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

34. Доводи касаційної скарги про відмову Міністерства у погодженні плану санації жодним чином не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій про відкриття ліквідаційної процедури щодо ДП «Червона Зірка».

35. На переконання судової колегії така тривала процедура санації, за якої не погашалися вимоги кредиторів, суперечить положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також жодним чином не сприяє досягненню мети, визначеної Законом про банкрутство. Тому за встановлених судами обставин справи суди вірно відкрили ліквідаційну процедуру.

36. Судова колегія також відхиляє доводи касаційної скарги про порушення статті 96 Закону про банкрутство через призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дідича М.А., яке відбулося без участі Міністерства аграрної політики та продовольства України.

37. Так, частиною першою статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

38. У статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

39. Оскільки комітет кредиторів запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Дідича М.А. для призначення його ліквідатором боржника; Мінагрополітики не заперечувало проти наведеної кандидатури - від цього міністерства не надходило жодних пропозицій, заяв із позицією щодо погодження запропонованої кредиторами боржника кандидатури арбітражного керуючого Дідича М.А. для виконання повноважень ліквідатора боржника та в цілому щодо питання переходу до ліквідаційної процедури боржника, хоча судом пропонувалося цьому державному органу надати свою позицію (ухвали суду від 23.01.2019, 25.02.2019); арбітражний керуючий Дідич М.А. надав згоду на призначення ліквідатором у цій справі та повідомив, що не належить до жодної із категорій осіб, визначених у частині другій статті 114 Закону про банкрутство, - судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дідича М.А.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

40. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій. Тому касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

41. Враховуючи прийняте рішення комітетом кредиторів про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суди, зважаючи на наявність непогашених грошових вимог кредиторів та відсутність схваленого та погодженого плану санації, пропозицій щодо укладання мирової угоди у справі, дійшли обґрунтованого висновку про визнання неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Г. Розподіл судових витрат.

42. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/551/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук