ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.19 Справа № 917/1235/17

Господарський суд Полтавської області у складі у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюгова О.І., приватний виконавець не з`явився,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку по справі №917/1235/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава, Полтавська область, 36007

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1),

про стягнення 2 162 195,56 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту та 65 538 714,70 дол. США заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом встановленим НБУ станом на 01.02.2017 р. становить 1 780 274 902,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1235/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" про стягнення 2 162 195,56 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту та 65 538 714,70 дол. США заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом встановленим НБУ станом на 01.02.2017 р. становить 1 780 274 902,03 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2017 у справі №917/1235/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задоволено повністю. З Приватного Акціонерного Товариства "ПОЛТАВХІММАШ" на користь Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 23ВД від 08.07.2008 р. в розмірі 65 538 714,70 дол. США (шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот чотирнадцять доларів США 70 центів), заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 2 162 195,56 грн. та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

09.10.2017 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення видано відповідний наказ у справі №917/1235/17.

03.12.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване у встановленому порядку, для організації примусового виконання наказу суду по справі № 917/1235/17 від 09.10.2017 року.

За приписами ч. 10 ст. 336 ГПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 11 вищевказаної статті, подання державного виконавця, приватного виконавця розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства", зазначив, що "негайно" не означає, що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі (серед інших джерел, п. 48 рішення у справі "Аквіліна проти Мальти" від 29.04.1999; п. 94 рішення у справі "Бєлоусов проти України" від 07.11 2013, заява № 4494/07).

Водночас суд наголошує, що ч. 11 ст. 336 ГПК України ніяким чином не регулює процедуру виклику державного чи приватного виконавця до суду для розгляду подання негайно.

Частиною 4 ст. 120 ГПК України унормовано, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року подання прийнято до розгляду та викликано приватного виконавця в судове засідання на 09.12.2019 року. Приватний виконавець в судове засідання з розгляду його подання не з`явився.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене суд розглядає подання без участі приватного виконавця.

По суті поданого заявником до суду подання, останнім вказано, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, що діє на підставі посвідчення приватного виконавця № 0107, виданого 27.10.2017 р. Міністерством юстиції України, перебуває виконавче провадження № 59535673 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1235/17 від 09.10.2017р., про стягнення з ПРАТ "ПОЛТАВХІММАШ", на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 23ВД від 08.07.2008 р. в розмірі 65 538 714,70 доларів США, заборгованості по сплаті комісійної винагороди за - обслуговування кредиту в розмірі 2 162 195,56 грн.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що:

17.07.2019р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих боржником в банківських установах рахунках. Примірник постанови направлено рекомендованими листами з повідомлення про вручення. Всього з рахунків боржника було списано 15 507,15 грн., які в подальшому були перераховані відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі відповідей з банківських установ встановлено, що у божника або відсутні кошти на рахунках, або закриті вже рахунки, або постановою приватного виконавця хоча і накладено арешт на грошові кошти боржника, але в зв`язку з тим, що існують попередні арешти, які накладені на підставі постанов державних виконавців, виконати постанову приватного виконавця неможливо;

на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що боржнику видано дозвіл на застосування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 05.04.2016р. № 147.16.53, термін дії з 05.04.2016р. Додатково повідомлено, що реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не здійснювались.

національною комісією з цінних паперів та фондовому ринку України повідомлено виконавця про те, що боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій товариств;

на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин;

на підставі повідомлення ТСЦ №5342 встановлено наявність значної кількості транспортних засобів, на які накладено постановою про відкриття виконавчого провадження арешт. В зв`язку з тим, що виконавцем неодноразово направлялась вимога про надання для огляду транспортних засобів з метою проведення опису та арешту та в зв`язку з тим, що виконавцю невідомо місцезнаходження значного переліку транспортних засобів боржника, то 29.08.2019 виконавцем оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби. Станом на день звернення до суду транспортні засоби не розшукані;

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 56 580,50 кв.м., яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала , буд. 856. Вказана будівля на підставі іпотечного договору № 464 від 24.04.2012р. перебуває в іпотеці в АТ «ВТБ БАНК».

Також встановлено, що у боржника на праві оренди перебуває:

- земельна ділянка з кадастровими номерами :13:001:0198 загальною площею 5,5580 га за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 856 (на підставі договору оренди землі № АР2/19 від 04.01.2019p., строк дії до 19.10.2023 p.);

земельна ділянка загальною площею 26,8570 га з кадастровим номером :13:001:0199 за адресою : Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85 (на підставі договору оренди землі №АР1/19 від 04.01.2019 p., строк дії до 19.10.2023 p.).

27.08.2019р. приватним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 56580,50 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала ,буд. 856 та два права оренди боржника. Саме під час проведення опису виконавцем було звернуто увагу на те, що сама територія заводу значно більша аніж одна будівля. Тому виконавцем направлено запит до МБТІ з метою встановлення майна, яким боржник володіє на праві приватної власності.

Філією «Головного інформаційно-обчислювального центру AT«Укрзалізниці» повідомлено виконавця про те, що на підставі даних Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) станом на 09.09.2019 р. у власності боржника перебуває 2 532,0 метрів розгорнутої довжини під`їзної колії, яка перебуває на балансі ПРАТ «ПОЛТАВХІММАШ».

Приватний виконавець зазначає, що Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 100 від 30.07.1993р. затверджено процедуру приватизації державного майна Полтавського заводу хімічного машинобудування у відповідності Законодавства України з питань приватизації. На підставі Наказу № 151 -Пр від 15.04.1994р. затверджено акт оцінки вартості майна майнового комплексу Полтавського заводу хімічного машинобудування. Затверджено спосіб приватизації, а саме створення Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» та продаж його акцій.27.05.1994р. наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 228-Пр затверджено серед умов рішення п. 7.4., якого передбачає заборону відчуження цілісного майнового комплексу (не продавати, не обмінювати, не дарувати, тощо) до введення національної валюти. Планом приватизації заводу затверджено рішення про заснування Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш».

Наказом Регіонального відділення по Полтавській області Фонду державного майна за № 219Пр від 23.09.2002р. затверджено перелік майна, який передано у власність ВАТ «Полтавхіммаш». В зв`язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. прийнято рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтавхіммаш» про перейменування Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВХІММАШ». Також боржником на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ПТ1 від 21.10.2011р., введено в експлуатацію будівлю кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12 загальною площею 974,08 кв.м., але право власності не було зареєстровано боржником.

В подальшому боржник звертався до працівників МБТІ з метою проведення технічної інвентаризації всіх будівель підприємства та надавав виписку з балансу , яка свідчіть про те, що цілісний майновий комплект є власністю ПАТ «Полтавхіммаш» та знаходиться на балансі підприємства станом на 31.03.2013р.

25.09.2019 р. на адресу виконавця надійшла відповідь з Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», якою надано пакет документів на підставі якої було встановлено, що боржнику належить цілісний майновий, розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. вул. Маршала Бірюзова, 85, права власності на який не зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами ч. ч. 10, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється в разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Отже, звернувшись з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець має надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано суду доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна станом на час звернення із відповідним поданням.. Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, свідоцтво про право на спадщину, відповідні договори на здійснення комунальних послуг, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

У своєму ж поданні приватний виконавець зазначає, що майно, на яке він просить суд звернути стягнення, знаходилось на балансі відповідача станом на березень 2013 року. Матеріали справи не вказують достеменно на факт існування у боржника права власності на зазначене у поданні майно, як право одноосібного володіння, на даний час.

Крім того, матеріали подання свідчать, що на підставі повідомлення ТСЦ №5342 встановлено наявність значної кількості транспортних засобів, що належать відповідачу, на які накладено постановою про відкриття виконавчого провадження арешт. В зв`язку з тим, що виконавцем направлялась вимога про надання для огляду транспортних засобів з метою проведення опису та арешту та в зв`язку з тим, що виконавцю невідомо місцезнаходження значного переліку транспортних засобів боржника, то 29.08.2019р. виконавцем оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби. Станом на день звернення до суду транспортні засоби не розшукані. При цьому які конкретно дії вчинялися після 29.08.2019 року для розшуку транспортних засобів з огляду на зміну відповідачем місцезнаходження виконавець не повідомляє.

Згідно ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вказане та з метою запобігання порушенню прав третіх осіб на нерухоме майно, що може їм належати, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 336 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку по справі № 917/1235/17 відмовити.

Ухвала підписана 10.12.2019 року

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Тимощенко О.М.