ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1475/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 19.11.2019 №19-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі №911/1475/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»,

с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області,

про стягнення 22 292,03 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М., довіреність від 23.03.2019;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 (боржник) не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі № 911/1475/16 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 13344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 №911/1475/16 про примусове виконання рішення.

19.11.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 19.11.2019 № 19-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 911/1475/16, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16;

- визнати дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у винесенні постанов від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період з 18 липня 2019 по 04 листопада 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16;

- стягнути із Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу згідно договору №03-08-2019 про надання адвокатських послуг від 03.08.2019.

Скарга обґрунтована тим, що за період з 18.07.2019 по 04.11.2019 накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 не були виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 не вчинялось.

Натомість, 04.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у №№57332528 та №57332587 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 20.11.2019 розгляд скарги від 19.11.2019 №19-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі №911/1475/16 призначено на 02.12.2019. Цією ухвалою суду зобов`язано Лівобережний ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в строк до судового засідання подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №57332528 та №57332587; письмові пояснення та інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

26.11.2019 від головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшов відзив на скаргу від 21.11.2019 № 57332528/19.

У відзиві на скаргу державний виконавець твердить, що ним було вжито всіх можливих заходів для стягнення за виконавчим документом. Належно та у встановлені законом строки здійснювалась перевірка майнового стану боржника, в тому числі встановлення відкритих рахунків у банківських установах, встановлення наявності рухомого та нерухомого майна, здійснювався розшук транспортних засобів, скеровувались запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ НПУ в Донецькій області, ГУ статистики у Донецькій області, ГУ держпраці у Донецькій області, Морської адміністрації, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» тощо. Боржник та виявлене майно знаходиться на території, непідконтрольній українській владі у Шахтарському районі Донецької області, а Законом України «Про виконавче провадження» не врегульована процедура направлення на непідконтрольну територію виконавчих документів, процедура застосування до боржників заходів впливу, вихід за адресою місцезнаходження боржника тощо.

В судове засідання 02.12.2019 з`явився скаржник/стягувач. Відповідач 1 та 2 та відділ ДВС уповноважених представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 19.11.2019 №19-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі №911/1475/16, господарський суд зазначає таке.

Щодо вимоги визнати дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними, та про скасування постанов Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.11.2019 про повернення наказів стягувачеві, суд зазначає таке.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що, на думку заявника скарги, річний термін перебування транспортних засобів у розшуку не закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, та 29.07.2019 транспортні засоби, а саме: ЗИЛММЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , були оголошені в розшук, тобто річний строк, передбачений законом, спливав 29.07.2020.

Проте 04.11.2019 державним виконавцем Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №57332528 та №57332587 на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, із посиланням на те, що минув рік з дня оголошення розшуку транспортних засобів, а дії щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що вищевказані дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження є протиправними, передчасними та незаконними.

Враховуючи викладене суд визнає незаконними та скасовує постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.11.2019 у виконавчих провадженнях ВП №57332528 та ВП №57332587.

Щодо вимоги про визнання за період з 18.07.2019 по 04.11.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587, суд зазначає наступне.

Заявник наголошує на тому, що державний виконавець не здійснював періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не здійснював заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З долученої копії матеріалів виконавчого провадження №57335649 (зведене виконавче провадження, в яке об`єднані виконавчі провадження № 57332528 та № 57332587 ), судом встановлено, що державний виконавець здійснював перевірку майнового стану боржника, однак не із встановленою ч.8 ст. 48 Закону України періодичністю.

Суд зазначає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України Про виконавче провадження, і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13).

Як вбачається з матеріалів скарги, за період з 18.07.2019 по 04.11.2019 державним виконавцем Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи щодо виявлення рахунків відкритих боржником, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби № від 26.07.2019 на запит від 26.07.2019, відповіддю ДФС № від 01.08.2019 на запит №29.07.2019, відповіддю ДФС № від 02.08.2019 на запит від 02.08.2019, відповіддю ДФС № від 27.08.2019 на запит від 23.08.2019, відповіддю ДФС № від 06.09.2019 на запит від 05.09.2019, відповіддю ДФС № від 26.09.2019 на запит від 25.09.2019, відповіддю ДФС № від 29.10.2019 на запит від 28.10.2019, державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 05.09.2019, від 28.10.2019 до ДП «Національні інформаційні системи» з вимогою надати вичерпну інформацію про зареєстровані за боржниками транспортні засоби, державний виконавець надсилав платіжні вимоги до відповідних банків, з метою виявлення грошових коштів у боржників від 05.08.2019.

Проте подані докази свідчать про те, що хоча державний виконавець здійснював перевірки щодо виявлення майна боржника, однак без дотримання строків, встановлених ч.8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу від 19.11.2019 №19-1/11 в частині визнання за період з 18.07.2019 по 04.11.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати заявника на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. підтверджені належними документами (акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.11.2019, квитанція від 05.10.2019, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність від 23.03.2019). У зв`язку із задоволенням скарги повністю вимога заявника щодо стягнення з органу ДВС витрат на правову допомогу належить до задоволення повністю в заявленій сумі 4000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 19.11.2019 №19-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі №911/1475/16 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.11.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. Визнати за період з 18 липня 2019 по 04 листопада 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

5. Стягнути з Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 7, код 34908763)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нотапс (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/1475/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою від 02.12.2019 у справі №911/1475/16 є товариство з обмеженою відповідальністю Нотапс (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

Боржником за ухвалою 02.12.2019 у справі №911/1475/16 є Лівобережний ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 7, код 34908763)

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі № 911/1475/19 до виконання (в частині стягнення витрат на правову допомогу) до 02.12.2022.

Повний текст ухвали підписано 06.12.2019

Суддя О.В. Конюх