УХВАЛА

18.11.2019Справа № 910/16320/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" на рішення та дії головного державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича та Зайця Анатолія Миколайовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта"

до Державного підприємства "Укртранснафтопродут"

про стягнення 514 917 грн 16 коп.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Чайка Л.Й. - представник за довіреністю

від боржника: не з`явились

від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явились

Установив:

22.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" з вимогами до Державного підприємства "Укртранснафтопродут" про стягнення 514 917 грн 16 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Укртранснафтопродут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" основний борг в сумі 401 370 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 45 243 грн 24 коп., 3% річних в сумі 10 472 грн 49 коп., пеню в сумі 91 442 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 8 227 грн 92 коп.

15.12.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, яке набрало законної сили 15.12.2017, видано наказ.

15.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" надійшла скарга на дії державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про передачу виконавчого провадження від 03.10.2019 № 59315075; зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолія Миколайовича передати до Державної казначейської служби України на виконання документи та відомості виконавчого провадження № 59315075, у тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 910/16320/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" на дії державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 14.11.2019, зобов`язано скаржника та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в строк до 13.11.2019 надати суду письмові пояснення по скарзі та копії матеріалів виконавчого провадження № 59315075.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли пояснення на скаргу.

14.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшло клопотання про долучення копій матеріалів виконавчого провадження № 59315075 до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2019 з розгляду скарги судом оголошено перерву до 18.11.2019.

18.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшла відповідь на заперечення, викладені у поясненнях на скаргу.

Представники боржника та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засіданні 18.11.2019 з розгляду скарги не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання з розгляду скарги 18.11.2019 з`явився представник скаржника та надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких підтримав останню у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги, стягувач зазначає, що в порушення частини 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" документи та відомості виконавчого провадження № 59315075 не були передані до Державної казначейської служби України з метою стягнення заборгованості з боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут". Натомість, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 03.10.2019 про передачу виконавчого провадження № 59315075 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 498130979 відносно боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут".

В поясненнях на скаргу Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначає, що передача виконавчого документа до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості з державного підприємства здійснюється у тому випадку, якщо рішення суду не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і тільки тоді, якщо державним виконавцем буде прийнято рішення про фат наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. До того ж, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, відтак, державний виконавець постановив передати матеріали виконавчого провадження № 59315075 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 49130979 відносно боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут".

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59315075, 05.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" звернулося до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 № 910/16320/17 про стягнення з Державного підприємства "Укртранснафтопродут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" грошових коштів у розмірі 556 755 грн 95 коп.

27.06.2019 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем, на підставі вищезазначеної заяви, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59315075 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 № 910/16320/17 про стягнення з Державного підприємства "Укртранснафтопродут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" грошових коштів у розмірі 556 755 грн 95 коп.

Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 55 675 грн 59 коп.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до акту головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака О.І. від 09.07.2019 встановлено, що за адресою: вул. А. Ахматової, 47, офіс 108-А, м. Київ Державне підприємство "Укртранснафтопродут" не розшукано. За вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок.

01.08.2019 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

03.10.2019 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 59315075 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 498130979 відносно боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут".

Згідно з пунктом 3 розділу V Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

За умовами пункту 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 49130979 відносно боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут".

Відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 49130979 відносно боржника - Державного підприємства "Укртранснафтопродут", суд дійшов висновку, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем правомірно винесено постанову від 03.10.2019 про передачу виконавчого провадження № 59315075 до зведеного виконавчого провадження на виконання статей 25 та 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" про зобов`язання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолія Миколайовича передати до Державної казначейської служби України на виконання документи та відомості виконавчого провадження № 59315075, у тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 910/16320/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Виконавче провадження № 59315075 відкрито 27.06.2019, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження. Тобто на момент звернення до суду з даною скаргою шість місяців не пройшло.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного суду від 12.04.2018 № 908/2671/13, в якій викладено аналогічну правову позицію, суд зазначає, що у справі № 908/2671/13 шестимісячний строк для виконання наказу закінчився. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що шестимісячний строк потрібно обраховувати з дня винесення постанови саме про відкриття провадження у справі, а не з дня винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

При цьому, у вказаній постанові визначено, що підстави, передбачені частиною 2 та частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а саме:

- частина 2 статті 4 зазначеного Закону передбачає нічим необумовлений перехід до цієї процедури лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку;

- частина 3 статті 4 вказаного Закону передбачає, що в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п.п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) керівник органу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше, тобто, до, а не після, спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, переходить до вказаної процедури.

Суд зазначає, що матеріалами скарги не доведено наявність підстав, визначених у п.п. 2- 4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягнення коштів з боржника - державного підприємства за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, можливе лише після спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку, а саме після 27.12.2019.

Таким чином, суд вважає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" даної скарги про зобов`язання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолія Миколайовича передати до Державної казначейської служби України на виконання документи та відомості виконавчого провадження № 59315075, у тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 910/16320/17 є передчасним, оскільки шестимісячний строк закінчується 27.12.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем (скаржником) не доведено порушення державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови від 03.10.2019 про передачу виконавчого провадження № 59315075 до зведеного виконавчого провадження, а також порушення державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем та начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Зайцем Анатолієм Миколайовичем вимог статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", з огляду на що суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Спарта" у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця та начальника районного віддіу державної виконавчої служби у справі № 910/16320/17.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спарта" у задоволенні скарги на рішення та дії головного державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича та Зайця Анатолія Миколайовича у справі № 910/16320/17.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено: 04.12.2019

Суддя Н.Б.Плотницька