ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 927/923/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (повний текст складено 04.06.2019)

у справі №927/923/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

2. Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (найменування змінене на Акціонерне товариство "Українська залізниця") стрілочний перевід №92 загальною вартістю 66052,86 грн, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11. Також позивач за первісним позовом просив покласти на відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу на суму 18000,00 грн.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010, укладеного між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича 16000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити в повному обсязі витребувавши з незаконного володіння стрілочний перевід №92 загальною вартістю 66052,86 грн., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11. Покласти на відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 18000 грн. - за участь адвоката в суді першої інстанції та 13000 грн. за участь адвоката в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом посилався на те, що при прийняті рішення в частині первісного позову судом першої інстанції не враховано у якості доказу те, що відповідач за первісним позовом незаконно оприбуткував стрілочний перевіз, який на його думку належить скаржникові.

Також, скаржник стверджував, що місцевим господарським судом не взято до уваги факт належності скаржнику спірного стрілочного переводу №92 на праві власності, який вказаний у судових рішеннях господарського суду міста Києва у справі №910/11877/16 та Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/1918/13-а.

Крім цього, скаржник вказував на те, що ним не порушено строку позовної давності, оскільки він дізнався про порушене своє право з листа Чернігівської дистанції № 130 від 04.03.2016, яким повідомлено скаржника, про відмову добровільного повернення йому стрілочного перевіду №92 та запропоновано скаржнику звернутись з питанням повернення йому стрілочного перевіду №92 безпосередньо до відповідача за первісним позовом. Таким чином, скаржник вважає, що він звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в межах позовної давності, тобто 12.12.2018.

Короткий зміст відзиву Акціонерного товариства "Українська залізниця" на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі продажу № 2 від 01.10.2010 між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (за договором - продавець) та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем (за договором - покупець) стрілочний перевід № 92 належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд".

Разом з цим, за твердженням відповідача за первісним позовом у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" № 106 від 26.03.2012 зазначено, що листом № 120 від 14.04.2011 останнє надало згоду щодо передачі з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" на баланс залізниці стрілочного переводу №92.

Також, відповідач за первісним позовом стверджував, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, того чи стало в подальшому Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва власником спірного стрілочного переводу №92, який передавався за договором купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 та відповідно, мало право підприємство його продавати на момент укладення договору з позивачем.

Короткий зміст відзиву Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі правову позицію скаржника викладену у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Короткий зміст відповіді скаржника на відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

В обґрунтування відповіді на відзив відповідача за первісним позовом скаржник зазначив, що стрілочний перевід № 92 перебуває на балансі "Укрзалізниця" з 07.06.2013 на підставі наказу № 145 від 30.05.2013, виданого начальником Чернігівської дистанції колії Яковчуком С.П. та протоколу №1 засідання інвентаризаційної комісії Чернігівської дистанції колії від 07.06.2013.

Також, позивач не погоджувався з твердженням відповідача за первісним позовом, що підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва було власником спірного майна, в тому числі стрілочного переводу №92 посилаючись на судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №825/1918/13-а та господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16.

Разом з цим, відповідачем-2 за зустрічним позов у відповіді на відзив підтримано вищевикладену відповідь скаржника на відзив відповідача за первісним позовом у повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18; призначено справу до розгляду на 11.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №927/923/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/923/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

16.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №927/923/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/923/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; призначити справу до розгляду на 28.11.2019

В судове засідання 28.11.2019 з'явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції стосовно доводів викладених у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

01.10.2010 між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (відповідач-2 за зустрічним позовом, продавець) та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, покупець) укладено договір купівлі-продажу №2 (далі-договір), згідно умов якого продавець зобов'язується передати (продати), а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії цього договору майно в кількості та за ціною, що зазначені у специфікації до даного договору, яка є його невід'ємною частиною (п.2.1).

Загальна вартість об'єкту продажу становить - 10910,00 грн (п.2.2 договору).

Договір від імені продавця підписаний начальником бази Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підставі довіреності від 01.02.2010 №1, виданої самим же Крамаренком В.А., як начальником підприємства.

Положеннями п.3.1, 3.2 договору сторони погодили, що оплата вартості об'єкту продажу здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця. Термін проведення покупцем оплати вартості об'єкту продажу триває до 31.12.2010.

Доказів здійснення оплати вартості об'єкту позивач суду першої інстанції не надав.

За змістом п.п.4.1, 4.2 договору передача об'єкту продажу здійснюється продавцем протягом 5 календарних днів від дати укладення договору. Факт передачі об'єкту продажу покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі, який становить невід'ємну частину договору.

Моментом переходу права власності на об'єкт продажу від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами вищевказаного акту приймання-передачі (п.4.3 договору).

Продавець зобов'язується передати покупцеві протягом 5-ти календарних днів від дати укладення цього договору об'єкт продажу, а також необхідну технічну документацію на нього, а покупець зобов'язується прийняти обумовлений цим договором об'єкт продажу (п.п.5.1.1, 5.2.1).

Договір набирає чинності від дати його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання ними своїх зобов'язань (п.9.1 договору).

Відповідно до специфікації №1 від 01.10.2010 до договору об'єктом продажу є під'їзна залізнична колія станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в кількості 594 погонних метри, в т.ч. стрілка переводу №92, №94. Загальна вартість об'єкту продажу за договором складає 10910,00 грн.

На виконання умов договору між контрагентами підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв майно у власність.

17.03.2011 начальнику Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло розпорядження про проведення роботи з власниками колій щодо прийняття на баланс залізниці стрілочних переводів, які обліковуються на балансі власників колій або укладення угод щодо їх утримання дистанціями колій, терміном виконання до 01.04.2011.

27.04.2011 на адресу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло розпорядження про проведення комісійного обстеження стрілочних переводів, що експлуатуються на станційних та під'їзних коліях та не обліковуються на балансі залізниці, визначення їх переліку, відповідності технічного стану вимогам діючих нормативних документів та визначення умов їх подальшої експлуатації.

19.05.2011 начальнику Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло розпорядження про негайне вжиття заходів щодо закриття для руху поїздів стрілочних переводів, які експлуатуються на станційних та під'їзних коліях залізниці та не обліковуються на її балансі; відкриття вказаних стрілочних переводів здійснити після вжиття відповідних заходів щодо визначення умов їх подальшої експлуатації після укладення угод на утримання або передачі на баланс залізниці тощо; забезпечити безпеку руху поїздів.

Відповідно до наказу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №145 від 30.05.2013 було проведено інвентаризацію основних засобів верхньої будови колії ПЧУ-1 станом на 01.06.2013.

Згідно протоколу №1 від 07.06.2013 засідання інвентаризаційної комісії Чернігівської дистанції колії, в результаті інвентаризації основних засобів були встановлені надлишки у сумі 66052,86 грн, зокрема, стрілочний перевід №92 на гілці №І станції Чернігів - Північний 1 комплект вартістю 54594,53 грн та перевідні бруси 1 комплект вартістю 11458,33 грн.

25.04.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було прийнято рішення №1980978 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на стаціонарну під'їздну залізничну колію, що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Любченка, 11.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №825/1918/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив про те, що під'їзна колія є інженерною спорудою та не підлягає державній реєстрації окремо від цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі №825/1918/13-а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 залишено без змін.

30.04.2015 представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича звернувся до в.о. начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" із запитом №86 з проханням повідомити на підставі яких правовстановлюючих документів стрілочний перевід №92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії станції Чернігів-Північний.

12.05.2015 на адресу представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича від відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла відповідь на запит №439, в якій було повідомлено про те, що стрілочний перевід №92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці станції Чернігів-Північний з 2013 року.

Відповідно до вимоги №19/05 від 19.05.2015 Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович повідомив начальника відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії про те, що перебування стрілочного переводу №92 на балансі залізниці порушує його права як власника та вимагав зняти вказаний перевід з балансового обліку залізниці та повернути його у власність позивача за первісним позовом.

21.05.2015 на адресу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича від відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії надійшов лист №494 від 21.05.2015 з вимогою про надання документів по стрілочному переводу №92.

Листом №25/05 від 25.05.2015 Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович направив на адресу відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії документи на підтвердження права власності на стрілочний перевід №92 станції Чернігів-Північний.

Відповідно до листа Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" №НГ-Н3-1-5/574 від 28.05.2015 представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича повідомлено, що стрілочний перевід №92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії та є складовою об'єкта "Верхня будова під'їзної колії "Гілка №1" станції Чернігів-Північний", інвентарний номер об'єкта 1035256.

06.07.2015 представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича звернувся до начальника відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії із запитом №160 з проханням повідомити про прийняте рішення щодо повернення у власність позивача за первісним позовом стрілочного переводу №92.

Листом №676 від 09.07.2015 відокремлений підрозділ Чернігівська дистанція колії повідомив представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича про прийняття рішення про зняття стрілочного переводу з балансу в 10-ти денний термін.

24.02.2016 представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича звернувся до начальника відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії із запитом №22 з проханням про надання копії документу, що підтверджує зняття з балансу відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії стрілочного переводу №92.

Листом №130 від 04.03.2016 відокремлений підрозділ Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повідомив представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича про заборону всіх операцій щодо передачі, купівлі-продажу, списанню майна, у зв'язку з реорганізацією Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та пропонував звернутись з відповідним питанням до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

16.02.2017 представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича звернувся до відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії з вимогою №01/02 від 14.02.2017 про зняття з балансу відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії стрілочного переводу №92 та повернення його у власність Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича.

Листом №ПЧ-10-3/115 від 01.03.2017 виробничий підрозділ Чернігівська дистанція колії повідомив представника позивача за первісним позовом про те, що він є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та не є юридичною особою.

Листом №ЦЦІ-13/73 від 20.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило позивача за первісним позовом про те, що стрілочний перевід №92 станції Чернігів-Північний розміщений на під'їзній колії "Гілка №1" регіональної філії і є стрілкою примикання під'їзних колій користувачів, а тому відповідно до п.1.2 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 за №875/5096, перебуває в розпорядження регіональної філії.

04.05.2017 Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогою №01/02-05 про зняття з балансу виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії стрілочного переводу №92 та передачі його у власність Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича.

Листом №ЦЦТех-6/416 від 01.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило позивача за первісним позовом про те, що стрілочний перевід №92 станції Чернігів-Північний розміщений на під'їзній колії "Гілка №1" станції Чернігів-Північний регіональної філії і є стрілкою примикання під'їзних колій користувачів, а тому відповідно до п.1.2 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 за №875/5096, перебуває в розпорядження регіональної філії.

Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.11.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24.03.2016 за заявою Крамаренка Василя Анатолійовича про привласнення чужого майна службовими особами Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" при прийнятті на баланс стрілочного переводу №92 станції Чернігів-Північний закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.12.2018 в справі №751/8477/18 у задоволенні скарги Крамаренка Василя Анатолійовича про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним договору, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору №2 від 01.10.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем та Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16 залишено без змін.

Таким чином первісні позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 позивачем за первісним позовом було придбано у Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 594 м залізничної колії, у тому числі стрілочні переводи №92, №94, які є складовою частиною даної під`їзної колії. Всупереч даному факту, відповідач за первісним позовом прийняв на баланс стрілочний перевід №92, чим створив позивачу за первісним позовом перепони на вільне володіння та користування своєю власністю для здійснення підприємницької діяльності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що під`їзна залізнична колія, розташована на певній земельній ділянці є нерухомим майном, оскільки її відокремлення та переміщення безумовно призведе до її знецінення та зміни призначення, а договір купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 за яким відповідачем-1 за зустрічним позовом було придбано у Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 594 м залізничної колії, у т.ч. стрілочні переводи №92, №94, всупереч ст.657 Цивільного кодексу України не був нотаріально посвідчений. Відтак, договір є нікчемним в силу приписів ст. 215 та ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Позивач за зустрічним позовом наполягав також на тому, що він є власником стрілочного переводу №92, у зв`язку з тим, що означене майно було внесено Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" до статутного капіталу Акціонерного товариства "Українська залізниця" як основний засіб.

Рішенням господарського суду міста Києва у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича 16000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, предметом розгляду в апеляційній інстанції є законність прийняття рішення судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних вимог.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача за первісним позовом стрілочний перевід №92 загальною вартістю 66052,86 грн, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2010 між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва як продавцем та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем як покупцем був укладений договір купівлі-продажу №2, відповідно до п.2.1 якого, продавець зобов'язався передати (продати), а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії договору майно в кількості та за ціною, що зазначені у специфікації до цього договору, яка є невід'ємною його частиною.

Зі змісту специфікації №1 від 01.10.2010 до вказаного договору вбачається, що об'єктом продажу є під'їзна залізнична колія станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, яка належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва довжиною 594 погонних метрів, в т.ч стрілка переводу №92, № 94.

Відповідно до акту приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 продавець - Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передало покупцю - Фізичній особі-підприємцю Крамаренку Василю Анатолійовичу об'єкт продажу, загальною вартістю 10910,00 грн.

Саме на цей договір позивач за первісним позовом посилається як на підставу набуття ним права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним договору, встановлені наступні обставини:

- з змістом довідки Чернігівської дистанції колії від 21.07.2016 №ПЧ-10-3/468, на балансі виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" обліковується "Верхня будова під'їзної колії "Гілка № 1" ст. Чернігів-Північний";

- відповідно до інвентарної картки №302 обліку основних засобів Верхньої будови п/к Гілка №1 ст.Чернігів-Північний від 30.11.2015, дата введення вказаної колії в експлуатацію - 01.01.1977. Серед конструктивних елементів об'єкта у інвентарній картці №302 вказано з-поміж іншого стрілочні переводи - 3 комплекти;

- за даними технічного паспорту під'їзної залізничної колії при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", складеного у 2013 році, під'їзна колія при ст.Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, яка належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", примикає стрілочним переводом №92 до під'їзної колії "Гілка-1". Сигнальний знак "Межа під'їзної колії" встановлений навпроти заднього стика хрестовини стрілочного переводу №92. Загальна довжина під'їзної колії складає 551,6 м. На балансі власника знаходиться 518,07 м. колії. На балансі Укрзалізниці знаходиться 33,53 м колії. Рік будівництва під'їзної колії - 1971. Стрілочний перевод № 92 належить Укрзалізниці. Стрілочний перевод №94 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд";

- згідно технічного паспорта під'їзної залізничної колії при станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)", складеного у 2009 році, під'їзна колія підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" примикає стрілочним переводом № 94 до під'їзної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд". Знак "Межа під'їзної колії" встановлено навпроти граничного стовпчика стрілочного переводу №94. Загальна протяжність під'їзної колії складає 480 м, з них 48,1 колії належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", а 431,92 м колії належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)". Рік будівництва під'їзної колії - 1971;

- за змістом листа відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії № 336 від 21.03.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" заявник ініціював розгляд та вирішення питання про передачу на баланс залізниці або укладення угоди щодо поточного утримання дистанцією колії стрілочного переводу №92, який врізаний в під'їзну колію "Гілка № 1" по станції Чернігів-Північний;

- зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" №106 від 26.03.2012 вбачається, що листом від 14.04.2011 №120 воно надало згоду на передачу з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" на баланс залізниці стрілочного переводу №92, а відтак просило утворити спільну комісію з безкоштовної передачі цього переводу №92;

- згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №772/773/18-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2018, призначеної ухвалою суду від 15.01.2018, з-поміж іншого, встановлено наступне: згідно інвентарної картки №302 обліку основних фондів Верхня будова під'їзної колії "Гілка - 1" станції Чернігів-Північний інвентарний номер (1035256) введена в експлуатацію 01.01.1977. Довжина колії - 1509 м.п. Початок колії від стрілочного переводу №136 через стрілочний перевід №92 (до квітня 2012 року знаходився на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд") і далі на об'єкт Міністерства оборони".

У рішенні від 26.09.2018 у справі №910/11877/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010, за яким позивачем за первісним позовом придбано у Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 594 м залізничної колії, у тому числі стрілочні переводи №92, №94, які є складовою частиною даної під'їзної колії, стрілочний перевод №92 належав саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд".

В силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлення факту належності спірного стрілочного переводу №92 станом на дату укладення договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" у зазначеному рішенні Господарського суду міста Києва має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню.

З матеріалів вбачається, що суду першої інстанції не надано доказів, що Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва було (чи стало в подальшому) власником спірного стрілочного переводу №92, який передавався за договором купівлі-продажу №2 від 01.10.2010, та відповідно, мало права його продавати на момент укладення договору з позивачем за первісним позовом.

На підтвердження права власності продавця на спірне майно суду надані лише фінансові звіти та оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 продавця. Однак, ці документи є лише формою бухгалтерського та фінансового обліку, що визначають склад, вартість та обсяг фінансових зобов'язань підприємства на конкретну дату і не відображають підстав знаходження майна у його власності (володінні).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявне у позивача право власності на спірне майно та встановити наявність підстав для його витребування у особи, яка володіє вказаним майном - відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції, що виходячи із встановлених обставин справи, позивач за первісним позовом не довів, що до нього за укладеним з Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва договором перейшло право власності на спірне майно.

Позивачем за первісним позовом не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається в обґрунтування своїх первісних позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 927/923/18 в частині відмови у первісному позову відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 927/923/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича залишити без задоволення, на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 927/923/18 - без змін.

Матеріали справи № 927/923/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко