ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 925/169/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 (повний текст складено 03.06.2019)

у справі № 925/169/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 276 237,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (далі - ТОВ "Главшляхбуд", відповідач) про стягнення авансу за невиконані роботи за договорами № 256 від 16.05.2016 у сумі 597 711,00 грн., № 262 від 06.06.2016 у сумі 276 237,60 грн., № 276 від 05.06.2016 у сумі 643 647,00 грн., № 438/17 від 26.12.2017 у сумі 3 276 477,60 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань, передбачених п. 4.1 вказаних договорів, щодо використання у встановлені строки одержаного авансу на виконання робіт з наданням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2019 у справі № 925/1174/18 виділено в самостійне провадження позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до ТОВ "Главшляхбуд" про стягнення 276 237,60 грн. за договором № 262 від 06.06.2016 у справу № 925/169/19; виділено в самостійне провадження позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до ТОВ "Главшляхбуд" про стягнення 643 647,00 грн. за договором № 276 від 05.06.2016 у справу № 925/170/19; виділено в самостійне провадження позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до ТОВ "Главшляхбуд" про стягнення 3 276 477,60 грн. за договором № 438/17 від 26.12.2017 у справу № 925/171/19.

Отже, у справі № 925/169/19 предметом розгляду є позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до ТОВ "Главшляхбуд" про стягнення авансу за невиконані роботи за договором № 262 від 06.06.2016 у сумі 276 237,60 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих сторонами доказів суду не вдалося встановити, які зобов`язання за договором підряду виконано кожним з учасників цього договору, тобто встановити, в якому об`ємі відповідачем виконані підрядні роботи, та які кошти на виконання цього договору були перераховані у якості авансу та сплачені позивачем за цим договором.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено стягнення попередньої оплати за договором підряду, оскільки вказані правовідносини є специфічними з точки зору правового регулювання та унормовані спеціальними правовими нормами, якими не передбачено захист замовником свого порушеного права у такий спосіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/169/19 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваного рішення, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Так, за твердженням апелянта, не взявши до уваги п. 7.3 договору № 262 від 06.06.2016 (яким передбачено обов`язок відповідача повернути позивачу аванс у разі невиконання відповідачем робіт за вказаним договором), суд першої інстанції фактично заперечив існування у чинному законодавстві України інституту свободи договору.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради вважає, що дослідження об`єму виконаних робіт за договором № 262 від 06.06.2016, до якого вдався суд першої інстанції, взагалі не входить до предмета доказування у даній справі.

Також, позивач зазначає, що місцевим господарським судом проігноровано постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", яка є обов`язковою для позивача, та вимогам якої ідентичні положення договору № 262 від 06.06.2016 в частині строків відпрацювання відповідачем попередньої оплати (авансу).

Крім того, як вказує Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадках та в розмірі, встановлених договором.

На думку апелянта, заперечуючи право на повернення авансу, суд першої інстанції фактично виключає право позивача на судовий захист, тоді як обраний позивачем спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/169/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/169/19, справу призначено до розгляду на 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, справу №925/169/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі 925/169/19 та призначено справу до розгляду на 21.10.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справу №925/169/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі 925/169/19 та призначено справу до розгляду на 26.11.19.

Явка представників сторін.

В судове засідання, призначене на 26.11.2019, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси (Замовник 1), Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (змінив свою назву на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради) (Замовник 2) та ТОВ "Главшляхбуд" (Підрядник) укладено договір № 262 від 06.06.2016 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вул. Молоткова, м. Черкаси (ІІ черга), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 3 894 566,40 грн. (разом з ПДВ). При цьому:

- фінансування 2016 року - 2 906 566,40 грн.;

- фінансування 2017 року - 988 000,00 грн.

Порядок здійснення оплати сторонами встановлений у розділі 4 Договору.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами Договору, згідно з постановою КМУ від 23.04.2014 № 117, Замовник 2 переховує Підряднику аванс у розмірі 50% від розміру фінансування відповідного року, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців з моменту отримання цього авансу, але не пізніше 20 грудня відповідного бюджетного періоду. По закінченню вищевказаного терміну, протягом одного робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику 2.

Згідно з п. 4.2 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником 2 і Підрядником актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

За умовами п. 5.1 Договору Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом трьох днів з моменту отримання від Замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, і завершити виконання робіт до 31.05.2017. Виконання робіт за Договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником 2. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п. 5.3 Договору).

Після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та в акті форми КБ-2в, і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п. 5.5 Договору).

Після подання Замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями (п. 5.6 Договору).

Згідно п. 7.3 Договору у разі невиконання Підрядником робіт за Договором останній повертає Замовнику 2 перерахований ним аванс у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення Замовнику 2.

Додатковими угодами сторони змінювали розміри фінансування, викладаючи п. 3.1 Договору у новій редакції.

Так, додатковою угодою № 1 від 04.08.2016 до Договору сторони встановили такі розміри фінансування:

- фінансування 2016 року - 3 888 566,40 грн.;

- фінансування 2017 року - 6 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2016 сторонами встановлено, що фінансування здійснюється у таких розмірах:

- фінансування 2016 року - 2 916 710,40 грн.;

- фінансування 2017 року - 977 856,00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 08.04.2018 сторони встановили такі знову розміри фінансування:

- фінансування 2016 року - 2 916 710,40 грн.;

- фінансування 2017 року - 425 380,80 грн.;

- фінансування 2018 року - 552 475,20 грн.

Крім того, сторонами у п. 5.1 Договору змінювалась дата завершення робіт.

Так, додатковою угодою № 5 від 13.06.2017 було встановлено дату завершення робіт - до 31.10.2017, а додатковою угодою № 6 від 08.04.2018 - до 29.06.2018.

Як Додаток до Договору сторонами був підписаний План (Графік) виконання робіт з реконструкції вул. Молоткова м. Черкаси (ІІ черга), у якому визначено періоди проведення відповідних видів робіт протягом 2016-2018 років.

02.04.2018 платіжним дорученням № 7 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради перерахував ТОВ "Главшляхбуд" у якості авансу на виконання робіт за договором № 262 від 06.06.2016 кошти у розмірі 276 237,60 грн., що становить 50% від розміру фінансування 2018 року, передбаченого п. 3.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 6 від 08.04.2018).

18.03.2019, під час розгляду даної справи, відповідач направив позивачу лист № 55 з доданими до нього на підписання у трьох примірниках: актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 3 466,80 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 3 466,80 грн., підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису.

У відповідь на вказаний лист Департамент архітектури та містобудування у листі від 20.03.2019 № 5920-01-14 вказав, посилаючись на порушення підрядником строків виконання будівельних робіт та на положення договору, якими визначено, що роботи приймається замовником 2 з двома комплектами виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо), яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів, що така документація відсутня, тому повертає додані до звернення документи для доопрацювання.

За доводами позивача станом на 12.07.2018 відповідач використання авансу у сумі 276237,00 грн. не підтвердив, документів форми КБ-3 та КБ-2в позивачу не надав, тому на підставі пункту 7.3 Договору сума авансу повинна бути стягнута з відповідача у примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з наданих сторонами доказів, суду не вдалося встановити в якому об`ємі підрядником виконані роботи та які кошти на виконання Договору були перераховані у якості авансу та сплачені Замовником 2 за цим Договором. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено стягнення попередньої оплати за договором підряду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Аналогічні положення містяться також у ст. 837 ЦК України, якими визначено, що за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та укладеним сторонами Договором визначено умови використання перерахованого для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обов`язок з повернення невикористаних на вказані цілі частин авансу, з яким підрядник погодився шляхом підписання договору.

Оскільки підрядник не дотримався встановлених Договором строків і порядку щодо надання замовнику підтвердження обставин використання перерахованого авансу, не довів виконання робіт за Договором на суму авансу та у визначений Договором строк, відповідач внаслідок порушення договірного зобов`язання і вимог статей 525, 526, 530, 629 ЦК України та статті 193 ГК України повинен повернути позивачеві аванс

Суд першої інстанції встановив факт, який не заперечує і відповідач, що акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідку КБ-3 позивач отримав поза межами встановлених у Договорі строків для надання доказів виконання ним підрядних робіт і використання авансу, що свідчить про порушення підрядником обов`язків, передбачених Договором.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із доводами скаржника про втрату відповідачем права на утримання авансу. Разом із тим колегія суддів зауважує, що відповідач (підрядник) не позбавлений права вимагати оплати замовником фактично виконаних робіт на підставі положень статті 853 ЦК України, розділу 4 договору або положень статті 849 ЦК України (у разі відмови замовника від договору). Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/95/18.

Отже, оскільки підрядник не дотримався встановлених у пункті 4.1 Договору строків і порядку щодо надання замовнику підтвердження обставин використання перерахованого авансу, не довів факт використання отриманої суми авансу протягом трьох місяців з моменту його отримання на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів за Договором на суму авансу та у визначений Договором строк, відповідач внаслідок порушення договірного зобов`язання і вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України повинен повернути позивачеві аванс у сумі 276 237,60 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Допущене судом першої інстанції при розгляді справи № 925/169/19 неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 та ухвалення нового рішення про задоволення позову повністю.

Судові витрати.

Понесені Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 4 143,56 грн. за подання позову та за 6 215,35 грн. за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Главшляхбуд".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/169/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/169/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А; ) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36; ) 276 237,60 грн. авансу за невиконані роботи по договору № 262 від 06.06.2016 та 4 143,56 грн. судового збору за подання позову, 6 215,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 925/169/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.12.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир