ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2034/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.12.2019

розглянувши в приміщенні суду заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову

у справі № 911/2034/16

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2016

у справі № 911/2034/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-кастомс" (відповідач-3)

Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (відповідач-4)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), ОСОБА_6 (третя особа-6), ОСОБА_7 (третя особа-7), ОСОБА_8 (третя особа-8), ОСОБА_9 (третя особа-9), ОСОБА_10 (третя особа-10), ОСОБА_11 (третя особа-11), ОСОБА_12 (третя особа-12), ОСОБА_13 (третя особа-13), ОСОБА_14 (третя особа-14), ОСОБА_15 (третя особа-15), ОСОБА_16 (третя особа-16), ОСОБА_17 (третя особа-17), ОСОБА_18 (третя особа-18), ОСОБА_19 (третя особа-19), ОСОБА_20 (третя особа-20), ОСОБА_21 (третя особа-21), ОСОБА_22 (третя особа-22), ОСОБА_23 (третя особа-23), ОСОБА_24 (третя особа-24), ОСОБА_25 (третя особа-25), ОСОБА_26 (третя особа-26), ОСОБА_27 (третя особа-27), ОСОБА_28 (третя особа-28), ОСОБА_29 (третя особа-29), ОСОБА_30 (третя особа-30), ОСОБА_31 (третя особа-31), ОСОБА_32 (третя особа-32), ОСОБА_33 (третя особа-33), ОСОБА_34 (третя особа-34), ОСОБА_35 (третя особа-35), ОСОБА_36 (третя особа-36), ОСОБА_37 (третя особа-37), ОСОБА_38 (третя особа-38), ОСОБА_39 (третя особа-39), ОСОБА_40 (третя особа-40), ОСОБА_41 (третя особа-41), ОСОБА_42 (третя особа-42), ОСОБА_43 (третя особа-43), ОСОБА_44 (третя особа-44), ОСОБА_45 (третя особа-45), ОСОБА_46 (третя особа-46), ОСОБА_47 (третя особа-47), ОСОБА_48 (третя особа-48), Державне підприємство "Радіопередавальний центр" (третя особа-49)

про визнання недійсними наказів та договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 серпня 2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 05 жовтня 2017 про відмову в позові.

Суд послався на те, що земельна ділянка у встановленому законом порядку не була передана у комунальну власність та перебувала у державній власності; оспорювані накази прийняті ГУ Держземагентства у Київській області у межах наданих законом повноважень; ТОВ "Компанія "Інтер-профіт" та ТОВ "Компанія "Інтер-кастомс" є добросовісними набувачами; оспорювані договори іпотеки відповідають вимогам статті 203 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 рішення Господарського суду Київської області від 05 жовтня 2017 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №911/2034/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №910/4292/13 скасовано в частині закриття провадження стосовно позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 25 червня 2013 №КИ/:00:045/00001588 "Про припинення права користування земельною ділянкою"; визнання недійсними договору іпотеки від 23 грудня 2014 № 1377, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", та договору іпотеки від 30 червня 2015 №910, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-кастомс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський"; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" земельних ділянок загальною площею 76,6705 га, вартістю 2 622 131,10 грн. (кадастрові номери :01:045:0044, :01:058:0030, :01:045:0042, :01:045:0043),розташованих на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер- кастомс" земельної ділянки загальною площею 18,00 га, вартістю 615 600,00 грн. (кадастровий номер :01:058:0029), розташованої на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області.

Справу №911/2034/16 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 17.10.2019 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 задоволено заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2034/16. Матеріали справи №911/2034/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №911/2034/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2019.

03.12.2019 від Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки: з кадастровим номером :01:058:0029, площею 18,00 га, що розташована по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область, що перебуває у власності ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс»; з кадастровими номерами :01:045:0044, :01:058:0030, :01:045:0042, :01:045:0043, загальною площею 76,6705 га, що розташовані по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область та перебувають у власності ТОВ «Компанія «Інтер-Профіт».

Заява обґрунтована тим, що здійснивши оцінку пов`язаності запропонованого заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки із предметом позовних вимог, можна встановити наявність безпосереднього зв`язку між ними, оскільки вимоги прокурора про визнання недійсними наказів, договорів іпотеки, витребування земельних ділянок, кореспондуються із заходом забезпечення позову про накладання арешту.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2019 підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представники відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2019 заперечували проти заяви прокурора про забезпечення позову, просили відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи - 49 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2019 підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вказує заявник, в порушення земельного законодавства, та без врахування Генерального плану міста Бровари, ГУ Держземагенством у Київській області, вищезгадану земельну ділянку передано у власність 48 громадянам для ведення особистого селянського господарства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову у справі №911/2034/16 на стадії апеляційного провадження може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відтак, подана прокурором заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі № 911/2034/16 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 06.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна