ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 р. Справа № 914/636/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 914/636/19

за позовом: Заступника прокурора Львівської області

в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича", с. Велика Білина, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Новокалинів

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Артимович В.М.,

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників сторін:

прокурор: Лука Г.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мусаковський А.В. - представник;

від третьої особи: Юзвяк Б.О. - голова Новокалинівської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з позовом до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівську міську раду Самбірського району Львівської області (ідентифікаційний код 25254925).

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. провадження у справі № 914/636/19 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 587/430/16-ц, що знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 16.09.2019 № 445 у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В. М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В. М.) призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу № 914/636/19 передано для розгляду судді Артимовичу В.М.

24.10.2019 р. від прокуратури на розгляд суду надійшло клопотання (вх. № 43823/19) про поновлення провадження у справі № 914/636/19, у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 р. касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено у електронному реєстрі 30 вересня 2019 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою від 04.11.2019 р. судом (суддя Артимович В.М. ) справу № 914/636/19 прийнято до розгляду, поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 49580/19) про долучення до матеріалів справи копії наказу від 20.12.2018 № 13-6870/16-18-СГ « Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

В судовому засіданні 27.11.2019 р. оголошено перерву до 27.11.2019 р. о 14:45 год. В судове засідання 27.11.2019 р. після перерви з`явилися представник відповідача, прокурор та голова Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передача справи 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду була обумовлена наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

В ухвалі від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду, зазначила що виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: - додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення заступника прокурора Львівської області з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області являється порушення інтересів держави у сфері ефективного використання земель, однак уповноважений орган заходів щодо усунення порушень земельного законодавства не вживає.

Суд звертає увагу на те, що Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принципу пропорційності, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 914/973/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Отже, оскільки у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде висловлена правова позиція, яка може вплинути на вирішення даної справи, так як згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 914/636/19 слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду та прийняття судового рішення у справі № 912/2385/18.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/636/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019 р.

Суддя Артимович В.М.