ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4134/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 02909938) та

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 31899285)

про визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Вороновська О.В. - прокурор, посвідчення від 20.01.2016р. №040413;

від позивача-1: Князєва А.Ю. - представник, довіреність від 09.10.2019р. №2551/7/10-20;

від позивача-2: Загреба В.С. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення управління, посвідчення від 06.09.2019р. №05;

від відповідача-1: Полях С.В. - представник (адвокат), довіреність від 22.07.2019р. №01-14/562, посвідчення №1138, свідоцтво від 23.01.2006р. №1487;

від відповідача-2: Чередниченко І.В. - представник (адвокат), посвідчення від 16.09.2019р. №2238, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2019р.

від третьої особи: Марущенко Н.О. - представник, довіреність від 11.01.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.04.2018р. Серія ПГ №2103.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України та позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4237/19 від 16.09.2019р.) до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.10.2019 о 11:00год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№45282/19 від 04.10.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 15.10.2019р. о 11:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 15.10.2019р. о 11:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р.відмовлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46096/19 від 09.10.2019р.), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 15.10.2019р. о 11:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 15.10.2019р. о 11:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. відповідача-1 повідомлено, що дане питання вже вирішено, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№46539/19 від 11.10.2019р.) на позов зазначає, що оскільки Регіональне відділення не є орендодавцем згідно статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", не є власником або органом уповноваженим управляти цим майном, у зв`язку з чим права та інтереси Регіонального відділення не були порушені.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№46543/19 від 11.10.2019р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - передача будівель та споруд оздоровчого табору "Дорожник" в оренду ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" відбувалася відповідно до норм діючого законодавства України, підзаконних актів та у повній відповідності до Положень Статутів АТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП " Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ; - не має жодних правових підстав для визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладеного між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник".

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46570/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи, призначений на 15.10.2019р., у зв`язку з тим, що представник 15.10.2019р. буде знаходитись у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№46572/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№46574/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з представником (адвокатом).

Прокурор у клопотанні (вх.№46591/19 від 15.10.2019р.) просить долучити до матеріалів справи лист ГУ ДСНС від 16.09.2019р. у справі №6792/02-19, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та лист Державного агентства автомобільних доріг України від 03.09.2019р. №4714/1/10-12-2411/10.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46654/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№48316/19 від 23.10.2019р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області - відмовити, посилаючись на те, що: - положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та відповідно - обмеження, передбачені статтею 5, поширюються на оренду майна державних підприємств установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; - в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство, як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, що складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак - таке майно належить самому акціонерному товариству на праві власності; - наслідком внесення нерухомого майна до статутного капіталу ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", держава здобула лише корпоративні права щодо управління товариством, переставши бути власником цього майна; - звернення заступника прокурора Дніпропетровської області із позовом у даному випадку є безпідставними, оскільки економічні інтереси держави у зв`язку з неправомірним використанням державного майна не зачеплені.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№48539/19 від 24.10.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 14.11.2019р. о 12:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 14.11.2019р. о 12:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 перебуває у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. відмовлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№49215/19 від 29.10.2019р.) щодо позовної заяви повідомила про те, що: - у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави; - позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню; - у першого заступника прокурора Дніпропетровської області на момент звернення з позовом до суду були відсутні правові підстави для такого звернення; - твердження прокурора, викладене в позовній заяві, щодо наявності факту порушення інтересів держави під час укладення договору оренди, який визнається недійсним, не відповідає дійсним обставинам справи; - майно, що є предметом договору оренди від 01.04.2019р. №1/19, не є і не може бути у державній власності, а ДП "Дніпровський облавтодор" не може бути власником такого майна, оскільки воно належить йому на іншому речовому праві - праві господарського відання; - права та законні інтереси державних органів, в інтересах яких прокуратурою подано позов, не порушено.

Позивач-1 у клопотанні (вх.№50015/19 від 01.11.2019р.) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи №904/4134/19, призначеної на 14.11.2019р., на 12:00, відкласти на інший час, посилаючись на те, що його представник немає можливості бути присутнім у судовому засіданні через перебування його у щорічній основній відпустці.

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№52046/19 від 13.11.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 14.11.2019р. о 12:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 14.11.2019р. о 12:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - третя особа, не має змоги прибути на вказане судове засідання через те, що перебуває у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. відмовлено Акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання (вх.№52046/19 від 13.11.2019р.) про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2019р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Прокурор клопотанням (вх.№52339/19 від 14.11.2019р.), просить долучити до матеріалів справи копії документів.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№52340/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію листа Фонду державного майна від 16.09.2002р. №10-16-11524.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 23.12.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2019 об 14:30 год.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№55053/19 від 28.11.2019р.) повідомив, що вважає можливим долучення висновку експерта у галузі права лише за умови залучення до участі у справі зазначеного експерта у галузі права, обґрунтовуючи пояснення тим, що до експерта у галузі права, зазначеного у висновку, виникає питання, який метод дослідження із застосованих, дозволяє ігнорувати один з найважливіших загальновизнаних конституційних принципів права, який передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Також прокурор заявою (вх.№55054/19 від 28.11.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи №904/4134/19 докази направлення учасникам справи клопотання від 15.10.2019р. №08-813вих-19.

У підготовче судове засідання 28.11.2019р. з`явився представники прокурора, позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/4134/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4134/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 02909938) та позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 31899285) про визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 28.11.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.12.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко