ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2521/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» (Хаджибейська дорога, 4, м. Одеса, 65006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» (вул. Канатна, 85, м. Одеса, 65012)

про стягнення 394994,11 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кудрявцева Т.В.;

від відповідача: Нан Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євротерминал звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю Камбіо-Стройсервіс, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 394994,11 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на понесення ним збитків у заявленій до стягнення сумі, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18. Позивач зазначив, що відповідач ухилився від усунення недоліків у виконаних роботах, у зв`язку з чим позивач був вимушений залучити сторонню організацію для їх усунення, а саме ТОВ «Еліт-Строй», з якою було укладено договір підряду від 05.07.2019 №0507/19 на виконання будівельних робіт з ремонту частини автомобільної дороги господарського призначення Вантажного митного комплексу ТОВ "Євротермінал", вартість яких склала 293605,76 грн. Крім того, як зазначив позивач, у зв`язку з неякісним виконанням робіт, відповідачем було зіпсовано матеріали, визначені у дефектному акті, на суму 157254,40 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача окрім коштів, що сплачено ТОВ «Еліт-Строй» за виконання робіт, кошти як різницю між вартістю пошкодженого та вартістю заміненого матеріалу на суму 101388,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 позовну заяву ТОВ Євротерминал було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2521/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

27.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголосив на відсутності в матеріалах справи належних доказів, в тому числі відповідної незалежної експертизи, які підтверджують наявність порушень умов договору підряду з боку відповідача, зокрема, що просідання плит відбулось саме через проведення неякісних робіт відповідачем. Крім того, відповідач наполягає, що виявлені дефекти в закінчених роботах є саме наслідком неналежної підготовки проектної документації замовником.

28.11.2019 до канцелярії суду за вх. № 2-5813/19 надійшло клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступні питання:

1) чи відповідають виконані ТОВ Камбіо-Стройсервіс за договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18 роботи по реконструкції автомобільної дороги господарського призначення вантажного митного комплексу ТОВ Євротерминал за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, чи могли вони призвести до пошкоджень та руйнувань частини автомобільної дороги?

3) чи наявна на об`єкті ТОВ Євротерминал за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, ливнева каналізація та чи відповідає вона нормативним актам в галузі будівництва?

27.11.2019 до канцелярії суду за вх. № 24587/19 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач наголосив на тому, що призначення будівельно-технічної експертизи по запропонованим позивачем питанням не відносяться до предмета доведення в цій справі, адже у справі не вирішується спір щодо неналежного виконання договору підряду з проведення робіт взагалі, а лише в частині невиконання умов договору підряду щодо неусунення недоліків (дефектів) на окремій ділянці дороги. Крім того, відповідач зазначив, що проведення такої експертизи та її висновки є об`єктивними та є визначальними лише на стадії виникнення спору та до проведення ТОВ «Еліт-Строй» будівельних робіт на усунення недоліків.

За результатами розгляду клопотання про призначення у справі №916/2521/19 експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу наявності/відсутності недоліків виконаних відповідачем робіт за договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18 та причин, з яких могли виникнути виявлені дефекти (у разі їх наявності), а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує питання, запропоновані позивачем, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та з урахуванням предмету та підстав позову у цій справі вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд.4, умовам договору від 10.05.2018 №10/05/18, укладеним між сторонами, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та які технічні причини виникнення цих невідповідностей ?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було здійснено (у разі здійснення) ТОВ «Еліт-Строй» для усунення виявлених невідповідностей (у разі їх встановлення) за договором від 05.07.2019 №0507/19 ?

Щодо заперечень відповідача про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що наразі вже було проведено будівельні роботи з метою усунення недоліків, суд зазначає, що за відсутності відповідного висновку експерта щодо цього питання суд позбавлений можливості самостійно встановити цю обставину, відповідно оцінку з цього приводу зможе надати експерт, який має спеціальні знання у відповідній сфері.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», у складі якої експертну діяльність здійснює судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович з присвоєною кваліфікацією судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, зокрема, будівельно-технічної експертизи. Відповідачем, в свою чергу, будь-яких пропозицій чи заперечень з приводу експертної установи викладено не було.

Приймаючи до уваги, що підстави для відхилення пропозиції позивача щодо експертної установи у суду відсутні, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», у складі якої експертну діяльність здійснює судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2521/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2521/19 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (юридична адреса: вул. Рішельєвська, буд. 44/46, кв. 43, м. Одеса, 65011; фактична адреса: вул. Водопровідна, 1, м. Одеса, 65007), у складі якої експертну діяльність здійснює судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович.

3.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд.4, умовам договору від 10.05.2018 №10/05/18, укладеним між сторонами, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та які технічні причини виникнення цих невідповідностей ?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було здійснено (у разі здійснення) ТОВ «Еліт-Строй» для усунення виявлених невідповідностей (у разі їх встановлення) за договором від 05.07.2019 №0507/19 ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротерминал».

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» надати до суду докази оплати судової експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс».

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для проведення експертизи матеріали справи №916/2521/19.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» повернути матеріали справи №916/2521/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/2521/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля