ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2019 р. Cправа № 902/740/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Захарчука М.В., Іванюка В.В.,

відповідача 1 - Павенського Б.В., Вовка А.А.,

відповідача 2 - Шиш А.О.,

у відсутності відповідача 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" (вул. Келецька, 104/174, м. Вінниця, 21030)

до: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036)

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" (ОСББ "РЕВЕРС").

Ухвалою суду від 05.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/740/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2019.

18.09.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача 1 - ОСББ "РЕВЕРС" на позовну заяву.

Також 23.09.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позовну заяву.

26.09.2019 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування у Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області матеріалів реєстраційної справи ОСББ "РЕВЕРС".

У судове засідання 26.09.2019 з`явилися усі учасники судового процесу за винятком представника відповідача 3 - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення відповідної ухвали суду, яке наявне у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність витребування з власної ініціативи відповідно до ст.74 ГПК України матеріалів реєстраційної справи ОСББ "РЕВЕРС" у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

За результатами судового засідання 26.09.2019 судом відкладено підготовче засідання до 24.10.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

15.10.2019 через канцелярію суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2019 надійшли копії документів реєстраційної справи ОСББ "РЕВЕРС".

Також 15.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (ОСББ "РЕВЕРС") на позовну заяву.

У судове засідання 24.10.2019 з`явилися усі учасники судового процесу за винятком представника відповідача 3 - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Останнього про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яке наявне у матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання 24.10.2019 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

06.11.2019 у судове засідання з`явилися усі учасники судового процесу, за винятком представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. При цьому усіх учасників справи було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За наслідками проведення судового засідання 06.11.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву в межах розгляду справи по суті на 26.11.2019.

У судове засідання 26.11.2019 з`явилися учасники справи у тому ж складі, що й у судове засідання 06.11.2019 до оголошення судом перерви. При цьому суд зазначає, що Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області було відомо про судове провадження у справі, що стверджується рядом поштових повідомлень про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі №902/740/19, а також решти ухвал суду у вказаній справі з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення вказаного відповідача про судове провадження у справі. При цьому неявка представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Позиції сторін в межах заявленого позову залишилися незмінними.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив ОСББ "Реверс".

Представник відповідача 1 - ОСББ "Реверс" просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради підтримала пояснення, викладені у відзиві вказаного відповідача на позовну заяву, щодо вирішення спору по суті поклалася на розсуд суду.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення вказаного відповідача про судове провадження у справі. При цьому неявка представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 24.12.2014 Вінницьким міським управлінням юстиції було проведено державну реєстрацію ОСББ "РЕВЕРС" за № 0012868. Підставою для реєстрації вказаного ОСББ слугувало рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 104 , оформлене протоколом №1 від 17.12.2014.

За твердженням позивача як власника квартири в будинку по вул. Келецькій, 104 у м. Вінниці , після створення та державної реєстрації ОСББ "РЕВЕРС" будь-якою діяльністю по утриманню будинку та прибудинкової території не займається. Окрім того, вказане ОСББ створено без згоди та волевиявлення, в тому числі, позивача, а також з порушенням встановленої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" процедури, внаслідок чого останній звернувся із позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів на забезпечення утримання будинку.

Суть заперечень відповідача 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" зводиться до незгоди з позовними вимогами як такими, що заявлені безпідставно.

Відповідач 1 вказує, що враховуючи ту обставину, що позивач не є членом або засновником юридичної особи ОСББ, а тому відсутній корпоративний спір та фізична особа ОСОБА_1 не є особою, яка володіє правом звертатися з зазначеним позовом до господарського суду в силу приписів ч.2.ст.4, п.п. 3,13 ст.20 ГПК України, на які позивач посилається при зверненні з позовом до господарського суду. Окрім того, безпідставність спору відповідач 1 обґрунтовує тим, що права фізичної особи ОСОБА_1 як власника квартири в будинку, де створено ОСББ не порушувалися. Внаслідок викладеного, ОСББ "РЕВЕРС" просить залишити позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач 2 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відзиві на позовну заяву зазначає, що на момент проведення державної реєстрації ОСББ "РЕВЕРС" (реєстраційна дія №0012868 від 24.12.2014) у державного реєстратора були відсутні передбачені законом підстави для зупинення розгляду документів та відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, тобто оскаржуване рішення щодо державної реєстрації ОСББ "РЕВЕРС" прийняте державним реєстратором на підставі, в порядку, у спосіб та у межах, визначених законом.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів, в яких би Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області вказало власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.04.2002, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1013 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2017, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №47, право за яким внесено до Спадкового реєстру.

Спірний запис №0012868 про державну реєстрацію ОСББ "РЕВЕРС" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.12.2014 державним реєстратором Нікіфоровою М.Д.

Згідно з матеріалами реєстраційної справи №1_174_012868_58 ОСББ "РЕВЕРС" вказану державну реєстрацію проведено на підставі таких поданих документів: реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (форма 1) за підписом ОСОБА_8. ; протоколу №1 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька,104 від 17.12.2014 з додатком списку співвласників (уповноважених осіб) багатоквартирного будинку; статуту ОСББ "РЕВЕРС", листа Департаменту житлового господарства №20-00-006-53631 від 23.12.2014.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 у справі №127/23533/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ "РЕВЕРС" про визнання установчих зборів такими, що не проводились та не відбулись, визнання недійсним рішень установчих зборів, відповідно до резолютивної частини якого визнано недійсним рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 104 , оформлені протоколом № 1 від 17.12.2014 року щодо:

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Келецька, буд. 104;

- ухвалення назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реверс";

- затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реверс";

- доручення Вовку А.А. від його імені представляти інтереси всіх власників квартир;

- обрання правління та ревізора у складі: Голова правління - ОСОБА_8 заступник - ОСОБА_9, член правління - ОСОБА_4 , член правління - ОСОБА_5 , ревізор - ОСОБА_6 , ревізор - ОСОБА_7 ;

- встановлення розміру вступного внеску в розмірі 10 грн. з однієї квартири ОСББ;

- доручення підписувати статут ОСББ "Реверс" від імені всіх засновників голові зборів ОСОБА_8 ;

- доручення подачі документів для державної реєстрації ОСББ "Реверс" Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради Вовку Андрію Андрійовичу, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України Вінницькій області 01.06 2006; доручення Департаменту перевірити комплектність документів та відповідність їх законодавству України та передати державному реєстратору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оприлюднено у ЄДРСР 05.05.2016 за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/57482857 та є загальнодоступним. Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР зазначене рішення набрало законної сили 22.09.2016.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ "Реверс" про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ "Реверс", створеної на підставі рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд.104 , оформленого протоколом №1 від 17.12.2014 та призначення ОСОБА_1 ліквідатором ОСББ "Реверс".

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 у справі №127/14625/16-ц у задоволенні вказаного позову відмовлено. При цьому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2017 у зазначеній справі задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з цим за наслідками касаційного провадження у справі №127/14625/16-ц Верховним Судом прийнято постанову від 13.03.2019, відповідно до якої рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2017 скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Реверс" про припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення позивача ліквідатором припинено. Так, Верховний Суд дійшов висновку, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду про визнання недійсною та скасування державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Реверс" з метою захисту свого порушеного права як власника квартири у будинку 104 по вул . Келецька в м. Вінниці .

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Вказане, також, узгоджується із способами захисту встановленими ч.2 ст. 20 ГК України, згідно якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Згідно ч.2 ст.26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про створення ОСББ по вул. Келецька, буд. 104 та ухвалення назви ОСББ "Реверс" оформлені протоколом № 1 від 17.12.2014, на підставі якого і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.12.2014 спірний запис №0012868 про державну реєстрацію ОСББ "РЕВЕРС".

Як встановлено судом та не спростовується учасниками справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 у справі №127/23533/15-ц визнано недійсним рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 104 , оформлені протоколом № 1 від 17.12.2014, зокрема, щодо:

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Келецька, буд. 104;

- ухвалення назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реверс";

- затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реверс".

Дане судове рішення не скасовано в установленому законом порядку. Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР зазначене рішення набрало законної сили 22.09.2016.

За таких обставин, державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСББ "Реверс" на підставі установчих документів, які в подальшому визнані судом недійсними, відтак державна реєстрація відповідача 1 підлягає скасуванню, оскільки припинено існування юридичного факту, на підставі якого було проведено спірну реєстрацію.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що оскільки позивач не є членом ОСББ "Реверс", а отже, не є і учасником юридичної особи, його права власника квартири не порушуються, то ОСОБА_1 не мав права звернення до суду з позовом до юридичної особи, засновником якої не є.

Згідно з приписами частин 1-4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, визначальним для участі в ОСББ є наявність власності на квартиру чи нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку. Будь - яких інших передумов щодо членства в ОСББ законом не передбачено. При цьому наявність запису про реєстрацію ОСББ "Реверс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення про створення якого скасовано в судовому порядку, порушує право позивача як власника квартири.

Зокрема, наявність у Реєстрі такого запису унеможливлює реєстрацію нового ОСББ у багатоквартирному буд. 104 по вул. Келецька у м Вінниця у встановленому законом порядку для забезпечення реалізації права позивача як співвласника на володіння та користування спільним майном, в т. ч. щодо належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Разом з тим на момент вчинення спірної реєстраційної дії державний реєстратор діяв в межах та у спосіб, передбачений законом, оскільки останньому не було та не могло бути відомо про подальше скасування у судовому порядку рішення про створення ОСББ "Реверс", оформленого протоколом № 1 від 17.12.2014.

Водночас суд зазначає, що в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16 та від 07.11.2018 р. у справі № 821/406/17 зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, даний спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)

Така ж правова позиція у аналогічних спірних правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17.

У постанові від 15.08.2019 у справі № 905/2122/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Також Верховний Суд враховує, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "РЕВЕРС" як до особи, право якої зареєстровано, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, у задоволенні позову до суб`єктів здійснення державної реєстрації - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області слід відмовити, оскільки останні не можуть вважатися належними відповідачами у даному спорі.

Щодо прохальної частини відзиву ОСББ "Реверс" про залишення позову без розгляду з наведених у відзиві підстав, суд зазначає, що ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. При цьому обставини, наведені у відзиві ОСББ "Реверс" на позовну заяву, не узгоджуються з підставами для залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача 1, що в силу приписів ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №902/740/19 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до ст.129 ГПК України.

Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України суд дійшов висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про вказані судові витрати позивача на 11.12.2019, встановивши йому строк для подання до суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" (), про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис реєстраційну дію за №0012868 від 24.12.2014.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕВЕРС" (вул. Келецька, 104/174, м. Вінниця, 21030, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні позову до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі №902/740/19 відмовити.

5. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 11.12.2019 о 14:30 год.

6. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

7. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 06 грудня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); представнику позивача - Захарчуку М.В. ( АДРЕСА_4 )

4 - відповідачу 1 (вул. Келецька, 104/174, м. Вінниця, 21030);

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100);

6 - відповідачу 3 (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036).