ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Справа№ 873/41/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Калатай Н.Ф.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від заявника: Саєнко Ю.М.. - адвокат

від АТ «Укрсоцбанк»: Кузовлев Р.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом про:

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача частини заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 10 069 241,35 євро;

- стягнення з відповідача 2 як солідарного боржника на користь позивача частини заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 10 069 241,35 євро;

- стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 судового збору в розмірі 85 000,00 грн. з кожного.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача частину заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 7 097 868,68 євро;

- стягнути з відповідача 2 як солідарного боржника на користь позивача частину заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 7 097 868,68 євро;

- стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 судовий збір в розмірі 85 000,00 грн. з кожного.

За результатами розгляду вказаної справи, 01.04.2019 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийняте рішення у справі № 06/19, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, 07.05.2019 Фірма «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі третейського судді Дяченка І.В. від 01.04.2019 у справі № 06/19, в якій просив вказане рішення скасувати та зупинити провадження по заяві Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19.

На думку заявника, рішення третейського суду від 01.04.2019 у справі № 06/19 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 06/19, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4. ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Також заявник послався на те, що суддя Дяченко І.В. відмовив у задоволенні його клопотань про надання доказів, які б підтверджували правильність розрахунків погашення заборгованості відповідача 1 за рахунок реалізації іпотечного майна, та про призначення судової експертизи для з`ясування зазначених питань, що порушило як норми ст. 45 ЗУ «Про третейські суди» щодо прийняття рішення після дослідження усіх обставин справи, так і права відповідача 1.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 заяву Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 873/41/19 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 13.05.2019:

- прийнято до розгляду заяву Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19;

- розгляд справи № 873/41/19 за заявою Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 призначено на 12.06.2019 о 13:30;

- зобов`язано:

- Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали - направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 06/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- заявника - надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- кожну із сторін третейського спору та третейський суд - надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

- кожну із сторін третейського спору та третейський суд - надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»; регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

- доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Ухвалою від 13.05.2019 у заяві відповідача 1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі третейського судді Дяченка І.В. від 01.04.2019 у справі № 06/19 у частині зупинення провадження по заяві Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 судом відмовлено з тих підстав, що зупинити провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може лише апеляційний господарський суд, у провадженні якого вказана заява знаходиться, і за умови наявності в його провадженні чи в провадженні іншого суду заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду, і що провадження в справі № 873/41/19 відкрито за заявою Фірми «ТММ»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення третейського суду, під час розгляду якого апеляційному господарському суду не надано права зупиняти провадження в іншій справі, в цьому випадку - про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в КП «ДСС», третейська справа № 06/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває у Північному апеляційному господарському суді у матеріалах справи № 873/36/19 щодо видачі наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19, з огляду на що матеріли вказаної третейської справи було витребувано листом № 09.1-14/1039/19 від 23.05.2019 та отримано 23.05.2019 з листом № 09.1-14/1041/19.

11.06.2019 до суду від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на заяву Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі третейського судді Дяченка І.В. від 01.04.2019 у справі № 06/19, в якому Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило суд залишити заяву без задоволення, а рішення третейського суду - без змін.

До відзиву, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019, Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» додано копії Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» та регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

11.06.2019 до суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшли письмові пояснення від 11.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019, до яких додано копії Положення про Постійно діючий третейський суд при ВГО «Союз інвесторів України» та регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України».

11.06.2019 до суду від Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 873/41/19, у якому заявник, з посиланням на те, що в провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4769/19 за позовом Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, просить зупинити провадження по справі № 873/41/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4769/19.

До заяви відповідачем 1 додані відповідні документальні докази.

Ухвалою від 12.06.2019:

- клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі задоволено;

- зупинено провадження у справі № 873/41/19 за заявою Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4769/19 за позовом Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

- зобов`язано сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4769/19 за позовом Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

21.10.2019 до суду від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання від 21.10.2019 про поновлення провадження у справі № 873/41/19, до якого додано належним чином завірену копію Вступної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/4769/19, якою апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/4769/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/4769/19 залишено без змін.

Ухвалою від 04.11.2019:

- поновлено апеляційне провадження у справі № 873/41/19, порушене за заявою Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19;

- розгляд справи № 873/41/19 призначено на 20.11.2019 о 13:30 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

У судовому засіданні 20.11.2019 представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в якій, з посиланням на те, що 15.10.2019 відбулось припинення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», просив замінити сторону у справі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Доказів на підтвердження вказаних обставин заявником надано не було, в зв`язку з чим ухвалою від 20.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019 для надання Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» можливості подати суду докази на підтвердження викладених у заяві про заміну сторони правонаступником обставин, а також для надання Акціонерному товариству «Альфа-Банк» можливості взяти участь у розгляді заяви.

21.11.2019 до суду від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додані докази на підтвердження правонаступництва.

27.11.2019 до суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про відмову від заяви про заміну сторони її правонаступником (підписана представником Кузовлевим Р.В.), в якій вказана особа просить прийняти відмову АТ «Альфа-Банк» від заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 873/41/19, подану 20.11.2019, та не розглядати вказану заяву.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при написанні в судовому засіданні 20.11.2019 письмової заяви про заміну сторони правонаступником представником АТ «Укрсоцбанк» Кузовлевим Р.В. вказану заяву підписано не від імені АТ «Укрсоцбанк», а від імені АТ «Альфа-Банк», представником якого вказана особа також є.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» Кузовлев Р.В. пояснив, що, незважаючи на наявність у нього повноважень на представництво інтересів АТ «Альфа-Банк», в даному судовому засіданні він є лише представником АТ «Укрсоцбанк».

За обставин, що склалися, заяву про заміну сторони правонаступником, подану в судовому засіданні 20.11.2019, суд не розглядає та не приймає до розгляду подані 21.11.2019 АТ «Альфа-Банк» докази на підтвердження правонаступництва. Ухвалою від 27.11.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2019.

Станом на 04.12.2019 інших відзивів, заяв та клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач 2 в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також те, що частиною. 1 статті 349 ГПК України визначено, що справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами.

Під час судового розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 представник Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, а вказане рішення скасувати, представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просив заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 залишити без задоволення, а вказане рішення залишити без змін.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів третейської справи, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - позивач у третейській справі (далі - позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) з позовом про:

- стягнення з Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю - відповідача 1 у третейській справі (далі - відповідач 1) на користь позивача частини заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 10 069 241,35 євро;

- стягнення з ОСОБА_1 - відповідача 2 у третейській справі (далі - відповідач 2) як солідарного боржника на користь позивача частини заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 10 069 241,35 євро;

- стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 судового збору в розмірі 85 000,00 грн. з кожного.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача частину заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 7 097 868,68 євро;

- стягнути з відповідача 2 як солідарного боржника на користь позивача частину заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 7 097 868,68 євро;

- стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 судовий збір в розмірі 85 000,00 грн. з кожного.

01.04.2019 Третейським судом у складі третейського судді Дяченка І.В. у справі № 06/19 прийнято рішення (далі - Рішення третейського суду), яким позов задоволено в повному обсязі, з чим не погодився відповідач 1, звернувшись до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування вказаного рішення.

Відповідач 1 вважає, що склад Третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 06/19, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4. ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки:

- під час ознайомлення 12.03.2019 з матеріалами третейської справи № 06/19 представник відповідача 1 з`ясував, що будь-яких розпоряджень Голови або заступника Голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про призначення судді Дяченко І.В. у матеріалах справи немає, в зв`язку з чим у судовому засіданні 15.03.2019 представником відповідача 1 був заявлений відвід судді Дяченко І.В; що розпорядження про призначення судді Дяченко І.В. у справу № 06/19 було продемонстровано суддею в засіданні лише 27.03.2019; що вказані обставини свідчать про відсутність призначення такого судді на момент відкриття провадження у справі та підчас судових засідань, що цьому передували, що є порушенням ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 14 Регламенту третейського суду;

- на сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» відсутня будь-яка інформація про фаховий рівень та компетенцію судді Дяченко І.В.

- з огляду на ст. 20 ЗУ «Про третейські суди», враховуючи, що матеріали третейської справи не містять категоричну та аргументовану незгоду позивача з жодним із заявлених судді Дяченку І.В. відводів, вказаний суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (у обґрунтування зазначеної правової позиції відповідач 1 послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 978/1743/18).

Також відповідач 1 посилається на те, що він, з огляду на особливості погашення своєї заборгованості перед позивачем за кредитним договором, яке відбулося в примусовому порядку шляхом продажу на електронних торгах нерухомого майна, під час розгляду справи звертався до судді Дяченко І.В з клопотанням про надання доказів, які б підтверджували правильність розрахунків погашення заборгованості відповідача 1 за рахунок реалізації іпотечного майна, та з клопотанням про призначення судової експертизи для з`ясування зазначених питань, проте суддя Дяченко І.В. відмовив у задоволенні вказаних клопотань, що порушило як норми ст. 45 ЗУ «Про третейські суди» щодо прийняття рішення після дослідження усіх обставин справи, так і права відповідача 1.

Заперечуючи проти заяви, позивач у відзиві зазначає, що жодна з підстав, які є підставою для скасування Рішення третейського суду згідно з законом, не мала місця у справі № 06/19; що твердження відповідача 1 про відсутність станом на 12.03.2019 у матеріалах справи будь-яких розпоряджень Голови або заступника Голови Третейського суду про призначення судді Дяченко І.В. не відповідають дійсності, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи представником позивача, яке відбулось раніше за дату ознайомлення представника відповідача 1, таке розпорядження в матеріалах справи містилося (при чому на першій сторінці справи); що відповідач 1, посилаючись на відсутність на сайті Третейського суду будь-якої інформації про фаховий рівень та компетенцію судді Дяченко І.В., не зазначив, в чому саме полягає його незгода/стурбованість кваліфікацією/фаховим рівнем судді Дяченко І.В., і доказів на підтвердження своєї позиції щодо вказаного питання не надав; що твердження відповідача 1 про те, що суддю Дяченко І.В. слід вважати відведеним в розумінні ст. 20 ЗУ «Про третейські суди», є помилковими, оскільки дія вказаної норми не поширюється на спірні правовідносини; що твердження відповідача 1 про те, що в матеріалах справи відсутні заперечення позивача проти заяв про відвів судді Дяченко І.В., є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не погоджувався з усіма клопотаннями відповідача 1 про відвід судді з огляду на явну необґрунтованість останніх, про що представники позивача висловлювалися в судових засідання, в яких такі клопотання заявлялися, і про що було зазначено у відповідних ухвалах третейського суду; що відмови третейським судом у заявлених відповідачем 1 під час розгляду справи клопотаннях про надання доказів, які б підтверджували правильність розрахунків погашення заборгованості відповідача 1 за рахунок реалізації іпотечного майна, та про призначення судової експертизи для з`ясування зазначених питань є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження правильності розрахунків позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Як слідує з матеріалів третейської справи, оспорене Рішення третейського суду прийнято за результатами вирішення спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004, укладеним між позивачем та відповідачем 1.

Додатковою угодою № 48 від 30.09.2016 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004, (в редакції від 29.04.2014) сторони домовились викласти пункт 11.2 у редакції, згідно з якою будь-які спори, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, а також будь-які спори щодо дійсності цього договору підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом (положенням) визначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди і з якою сторони ознайомились.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, у кредитному договорі № 252-СВ від 04.03.2004 міститься укладена сторонами третейська угода у вигляді відповідного третейського застереження, з огляду на яку сторони правомірно звернулись за вирішенням спору, що виник з умов вказаного договору, до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Частиною 1 ст. 350 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже,чинним законодавством України встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Як слідує з тексту заяви та з наданих представником відповідача 1 у судовому засіданні пояснень, заявник вважає, що Рішення третейського суду має бути скасоване з підстав п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ЗУ «Про третейські суди», згідно з якими рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Частинами 1, 2, 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі Регламент):

- формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейськім застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейськім суддею одноособово (ч. 1);

- не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що позовна заява у справі № 06/19 надійшла до Третейського суду 13.02.2019, а третейській суддя для її розгляду призначений розпорядженням від 14.02.2019 № 06-19 Про призначення третейського судді у справі № 06/19 за підписом Голови Третейського суду Пошелюзного С.В.

При цьому, посилання апелянта на те, що вказане розпорядження про призначення судді Дяченко І.В. при ознайомлення представником заявника 12.03.2019 з матеріалами справи було відсутнє, а продемонстровано йому лише в судовому засіданні 27.03.2019, не підтверджується наявними у матеріалах справи документальними доказами.

Так, про вказані обставини представником відповідача 1 не зазначено у відмітці на відповідному клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (аркуш третейської справи 281), де зазначено: «З матеріалами справи на 280 аркушах ознайомлений 12.03.2019».

Клопотання представника відповідача 1 про ознайомлення з матеріалами справи міститься на аркуші 281 справи, в той час як до 280 аркушів третейської справи, що передують аркушу 281, як вбачається з матеріалів третейської справи, входить аркуш під номером 1 - вищезгадане розпорядження № 06-19 від 14.02.2019 Про призначення третейського судді у справі № 06/19 за підписом Голови Третейського суду Пошелюзного С.В.

Водночас позивач, заперечуючи проти заяви, посилається на наявність вказаного документу в матеріалах третейської справи під час ознайомлення представника позивача з її матеріалами, яке відбулося, як слідує з відмітки на відповідній заяві про ознайомлення (аркуш третейської справи 261), 28.02.2019, тобто раніше за дату ознайомлення представником відповідача 1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що при визначені складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 06/19, порушено встановлений законодавством (ст.ст. 16-17 ЗУ «Про третейські суди») та відповідним Регламентом Третейського суду порядок формування складу третейського суду.

Той факт, що відповідач 1 вказує про відсутність розпорядження про призначення судді в справі № 06/19 в тексті своєї Заяви про відвід від 15.03.2019 (аркуш третейської справи 288-290), вищевказаних обставин не спростовує.

Крім того, слід зазначити про таке.

Статтею 18 ЗУ «Про третейські суди» встановлено вимоги до третейських суддів. Так, третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Порядок відводу чи самовідводу третейського судді встановлено статтею 20 ЗУ «Про третейські суди», згідно з якою, зокрема: - за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. (ч. 3); - процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (ч. 4); - за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (ч. 7).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про третейські суди», якою встановлені підстави відводу чи самовідводу третейського судді, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Згідно зі ст. 15 Регламенту, де встановлені підстави відводу чи самовідводу третейського судді, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим в Положенні про постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» або Законі України «Про третейські суди»; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, який був відведений чи заявив самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У статті 16 Регламенту, зокрема, визначено таке: - за наявності підстав, зазначених у статті 15 цього Регламенту, сторона може сама письмово заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання (ч. 2); - письмова мотивована заява про відвід третейського судді повинна бути подана одночасно з належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, але завжди до початку розгляду справи по суті. У разі пропуску встановлено строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку (ч. 3); - питання про відвід третейського судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 4); - за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейській суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (ч. 5); - якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право в день подання відводу подати Голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. У такому випадку питання про відвід вирішується Головою Третейського суду спільного з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів починаючи з дня заявлення відводу, рішення яких є обов`язковим для сторін (ч. 6).

Отже, Регламентом Третейського суду встановлені як підстави відводу третейського судді (ст. 15), так і порядок і процедуру заявлення такого відводу (ст. 16), а відтак, посилання апелянта на порушення при розгляді його заяв про відведення судді Дяченка І.В. встановленої статтею 20 ЗУ «Про третейські суди» процедури судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні заяви про відвід мали бути розглянуті в порядку, визначеному Регламентом.

З матеріалів третейської справи № 06/19 слідує, що відповідачі неодноразово протягом розгляду вказаної справи звертались до третейського судді Дяченка І.В. з письмовими заявами про його відвід.

Ухвалами від 15.03.2019, від 27.03.2019, від 01.04.2019, від 01.04.2019 (аркуші третейської справи 297, 362, 399, 422) у задоволенні заяв відповідача 1 та відповідача 2 про відвід третейського судді Дяченку І.В. третейським судом відмовлялось.

При цьому у кожній з вищезгаданих ухвал третейського суду зазначено про заявлені в відповідному судовому засіданні заперечення представників позивача проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, чим спростовуються посилання відповідача 1 на відсутність у матеріалах справи доказів незгоди позивача з жодним із заявлених відповідачем 1 судді Дяченку І.В. відводів.

При цьому, відповідач 1 не пояснив у заяві про скасування рішення третейського суду та під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, яким чином має висловлюватись категоричність незгоди, в той час як у якості аргументів позивач кожного разу посилався на необґрунтованість та безпідставність заявлених відводів.

Той факт, що заперечення позивачем заявлялись усно в судових засіданнях, вищевказаних обставин не спростовує, оскільки подання заперечення проти відводу, заявленого третейському судді, який розглядається складом суду в нарадчій кімнаті, саме в письмовій формі не передбачено а ні ч. 7 ст. 20 ЗУ «Про третейські суди», а ні ч.ч. 4, 5 ст. 16 Регламенту Третейського суду.

При цьому частина 6 ст. 16 Регламенту Третейського суду регулює процедуру подачі письмових заперечень проти відводу безпосередньо Голові Третейського суду, а не суду у складі, який розглядає справу.

Враховуючи зазначене, доводи відповідача 1 про те, що третейський суддя Дяченко І.В. був відведений з дня подання стороною заяви про відвід у зв`язку з відсутністю категоричної та аргументованої незгоди позивача з жодним із заявлених відповідачем 1 судді Дяченку І.В. відводів, є безпідставними і до уваги судом не приймаються.

Посилання заявника щодо вказаних обставин на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 978/1743/18 суд вважає безпідставним, оскільки обставини справи № 01-12/18, рішення третейського суду в якій є предметом розгляду в справі № 978/1743/18, відрізняються від обставин справи № 06/19.

Так, під час розгляду справи № 978/1743/18 встановлено відсутність заперечення сторони у справі № 01-12/18 з приводу заявленого іншою стороною відводу третейському судді, в той час як у справі № 06/19 такі заперечення заявлялись, що знайшло своє підтвердження в відповідних ухвалах третейського суду.

Крім того, судом у справі № 978/1743/18 встановлено, що Регламент постійно діючого Третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж», рішення якого у справі № 01-12/18 є предметом оскарження в цій справі, не містить порядку та процедури відводу судді, що дає правові підстави застосовувати при вирішенні питання відповідності третейського суду вимогам закону норм Закону України «Про третейські суди», в той час як Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» питання порядку та процедури відводу судді врегульовані.

Посилання відповідача 1 на ухвалення третейським судом відповідного рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід третейського судді без видалення до нарадчої кімнати є недоведеними та непідтвердженими жодними доказами, і до уваги судом не приймаються.

Посилання відповідача 1 на відсутність на сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» будь-якої інформації про фаховий рівень та компетенцію судді Дяченко І.В. До уваги судом також не приймаються, оскільки на вказаному сайті міститься інформація щодо судді Дяченка Ігора Вікторовича: освіта - повна вища, отримана спеціальність - спеціаліст правознавства, стаж роботи за фахом - 6 років, у той час пояснень щодо того, яка саме, окрім тої, яка міститься на сайті третейського суду, інформація про фаховий рівень та компетенцію судді Дяченка І.В., має бути оприлюднена, як і доказів на підтвердження своєї позиції щодо вказаного питання, відповідач 1 суду не надав.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до Третейського суду з запитом інформації щодо судді Дяченка І.В.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено, що склад Третейського суду в особі третейського судді Дяченко І.В., яким прийнято рішення у справі № 06/19 від 01.04.2019, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», якій би не відповідав.

Відповідно, суд визнає недоведеними посилання відповідача 1 на те, що рішення третейського суду від 01.04.2019 у справі № 06/19 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права з тих підстав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 06/19, не відповідав вимогам закону.

Інші встановлені законодавством України підстави для скасування рішення третейського суду відповідачем 1 не заявлялись.

Посилання відповідача 1 як на підставу для скасування рішення третейського суду на незадоволення третейським судом клопотань відповідача 1 про надання доказів, які б підтверджували правильність розрахунків погашення заборгованості відповідача 1 за рахунок реалізації іпотечного майна, та про призначення судової експертизи для з`ясування зазначених питань до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вказані підстави не віднесені до встановленого ЗУ «Про третейські суди» та ГПК України переліку підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у третейській справі № 06/19 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати за подачу заяви покладаються на відповідача 1 у справі № 06/19 - Фірму «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01.04.2019 у справі № 06/19 залишити без змін.

3. Повернути матеріали третейської справи № 06/19, витребувані листом від 23.05.2019 № 09.114/1039/19 та отримані судом 23.05.2019 з листом № 09.1-14/1041/19, до матеріалів справи № 873/36/19 щодо видачі наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 06/19 від 01.04.2019, яка знаходиться на розгляді Північного апеляційного господарського суду (суддя Пантелієнко В.О.), з відповідним супровідним листом.

4. Ухвала суду у справі № 873/41/19 набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019

Суддя Н.Ф. Калатай