ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/159/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»,

представник боржника - не з`явився,

ініціюючі кредитори:

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - Кордас Ж.А. (представник в режимі відеоконференції, довіреність № 14/20-53-19 від 15.04.2019),

кредитор - ОСОБА_4. (особисто в режимі відеоконференції),

заявник касаційної скарги - арбітражний керуючий Сибаль А.М. (особисто в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019

у складі колегії суддів: Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовський О.Д., Крамар С.І.

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

у справі за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2., Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", боржник, позивач), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789819,70 грн., в тому числі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії (далі - НАК "Украгролізинг", кредитор) в сумі 301 386,11 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 відсторонено ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ "Октант-центр", покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

3. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 24.02.2016 у справі №924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась, востаннє до 24.04.2016.

4. До місцевого господарського суду від уповноваженої особи учасників ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_4. надійшли заяви: про припинення повноважень арбітражного керуючого Сибаля А.М. як розпорядника майном ТОВ «Октант-центр» (вх. № 05-06/662/16 від 17.08.2016), про відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 05-06/885/16 від 25.10.2016), про усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» Сибаля А.М. (вх. № 05-06/19/17 від 04.01.2017).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_4. в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сибаля А.М. як розпорядника майном ТОВ "Октант-центр", заяви ОСОБА_4 в частині відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М., заяви в частині усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М.

Усунуто за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 зобов`язано застосувати Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

6. Рішення суду в частині усунення арбітражного керуючого Сибала А.М. мотивовані неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" - арбітражним керуючим Сибалєм А.М. обов`язків покладених на нього судом, зокрема, встановлено невжиття заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр", неналежне проведення інвентаризації майна ТОВ "Октант-центр", тривалий термін процедури розпорядження майном боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 у справі №924/159/14 в частині усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 у цій справі, в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, арбітражний керуючий Сибаль Андрій Михайлович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів в оскаржених частинах з вимогою направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 924/159/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сибаля А.М., датою проведення судового засідання визначено 12.11.2019.

11. 11.11.2019 (електронною поштою) до Суду від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшли Додаткові пояснення до касаційної скарги.

12. 11.11.2019 до Верховного Суду від НАК «Украгролізинг» надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.

13. Ухвалою Суду від 12.11.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Сибаля А.М. відбудеться 20.11.2019; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 20.11.2019.

14. Арбітражний керуючий Сибаль А.М. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній та Додаткових поясненнях до неї, просив Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у цій справі, в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

15. Представник НАК «Украгролізинг» в засіданні суду (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів арбітражного керуючого заперечив з підстав наведених у відзиві на касаційну скаргу.

16. Кредитор ОСОБА_4 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у цій справі залишити без змін.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 20.11.2019 не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні за відсутністю повноважних представників учасників справи, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Арбітражного керуючого Сибаля А.М.)

18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, як то ч. ч. 2, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 37 Закону України «Про іпотеку», розділ VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Доводи кредитора

(НАК «Украгролізинг»)

19. У Відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні, кредитор доводить:

- відсутність правової можливості в розгляді касаційної скарги на судові рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку зі вступом в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019);

- доводи арбітражного керуючого Сибаля А.М., викладені у касаційній скарзі, не відповідають дійсності, спрямовані на приховування злочинної бездіяльності арбітражного керуючого, в результаті якої під час прямої заборони (мораторію) з власності боржника вибула значна частина активу та наслідком чого стало припинення землекористування у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зміст та вимоги, викладені у прохальній частині касаційної скарги, та приписи ст. 300 ГПК України, предметом цього касаційного провадження є постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 у цій справі, в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Октан-центр» та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

21. Щодо можливості перегляду у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого

НАК «Украгролізинг» у відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні, вказують на відсутність правової можливості в розгляді касаційної скарги на судові рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку зі вступом в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019).

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 прийняті судами під час дії і на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ГПК України передбачені строки оскарження судових рішень у справі, зокрема, в касаційному порядку (ст. 288 ГПК України).

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. скористався наданим як процесуальним законом так і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процесуальним правом (подання касаційної скарги) у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Касаційна скарга Сибаля А.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в оскарженій частині) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 подана 17.10.2019 в порядку, передбаченому ГПК України, з дотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 288 ГПК України.

На момент реалізації процесуального права на оскарження в касаційному порядку судових рішень судів попередніх інстанцій (подання касаційної скарги як процесуальна дія в розумінні приписів ст. 3 ГПК України), був чинним Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті, зокрема, за результатами перегляду ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Сибаля А.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито правомірно та закриттю не підлягає.

Наведене відповідає положенням ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий же висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 908/130/15-г.

22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство (чинного на час прийняття оскаржуваних судових рішень) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

При цьому, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 зобов`язано розпорядника майна боржника вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов`язків, а саме подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.11.2014.

Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи та судових актів, було встановлено, що розпорядником майна боржника, всупереч положенням Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також чинної на час введення судом процедури розпорядження майном боржника Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зміненої Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, - не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку.

Матеріали інвентаризації активу і пасиву боржника проведеної Сибалєм А.М . на підставі наказів № 1 від 25.05.2016, № 4 від 15.09.2016. поряд з інвентаризацією майна боржника у відповідності до наказу № 2 від 28.07.2014 (попередньо проведеною арбітражним керуючим Сибалєм А.М. спільно із боржником), з огляду на її неповноту та суперечливі відомості, вимогам вищезгаданих нормативних актів не відповідають.

При цьому, судами зауважено на тому, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, активи та пасиви ТОВ "Октант-центр" для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, судами встановлено, що у межах справи №924/159/14 (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016), встановлено факт вибуття майна (адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1 332,2 кв.м.: АДРЕСА_1; незавершене будівництво (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_2, а також адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3 035 кв.м.: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 ) на загальну суму 24 214 792,42 грн. із власності ТОВ «Октант-Центр» в короткі строки, під час введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні, та факт реєстрації права власності на це майно, станом на момент прийняття ухвали, за гр. ОСОБА_6 та ТОВ «Озерний».

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.03.2016 (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016), з метою забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на все рухоме майно належне ТОВ «Октант-центр», нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Октант-центр», а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ «Октант-центр» та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_6 та ТОВ «Озерний».

Незаконність реєстрації майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів була також підтверджена Господарським судом Хмельницької області в ухвалі від 08.04.2019 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у цій справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Озерна» (залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та постановою Верховного Суду від 20.11.2019) про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ «Озерна», а саме: адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3 035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1.

Враховуючи встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Октант-центр».

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосувати Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у відповідності до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

24. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Сибаля А.М. та залишення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 без змін.

25. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук