ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 справа № 914/284/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Зорепад-Люкс, м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №11, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

В судове засідання з`явились:

від позивача: Гомзяк О.П.-керівник ПП «Зорепад-Люкс», згідно ЄДРЮО,ФОП та ГФ;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством Зорепад-Люкс подано позов до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №11, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. (суддя Козак І.Б.) позовну заяву залишено без руху.

01.03.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 04.03.2019р., Господарський суд Львівської області (суддя Козак І.Б.), відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2019р.

05.03.2019 року ПП «Зорепад Люкс» подало заяву про забезпечення позову у справі № 914/284/19.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.03.2019р. (суддя Козак І.Б.) відмовлено ПП «Зорепад Люкс» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/284/19 із підстав викладених у даній ухвалі.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

07.05.2019 до суду надійшла заява Приватного підприємства Зорепад-Люкс від 03.05.2019 про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19.

Господарський суд Львівської області (суддя Козак І.Б.) у своїй ухвалі від 07.05.2019 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Козак І.Б., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/284/19, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. (Мазовіта А.Б.) у задоволені заяви Приватного підприємства Зорепад-Люкс від 03.05.2019 про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2019р. (суддя Козак І.Б.) поновлено провадження у справі №9 14/284/19 і призначено розгляд справи на 21.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у даній справі, суд задоволив заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі №914/284/19 за позовом Приватного підприємства Зорепад-Люкс до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №11, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах і зупинив провадження у справі № 914/284/19. Викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді-доповідача на спільну нараду на 27.05.2019р. о 12 год.00хв. в приміщення Господарського суду Львівської області.

Під час проведення спільної наради 27.05.2019р. за участю судді Козак І.Б., представники сторін не досягли згоди щодо врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. суддя (Козак І.Б.) провадження у справі №914/284/19 поновлено. Припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №914/284/19 та передано справу №914/284/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області №288 від 16.07.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/284/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, справу №914/284/19 передано на розгляд судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.07.2019 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 року.

12.08.2019 року за вх. № 33007/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів - поштового повідомлення про припинення договірних відносин.

12.08.2019 року за вх. № 33005/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2019 року за вх. № 31434/19 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів сплати орендної плати за період з 19.01.2018 до 27.04.2018 р.

01.08.2019 року за вх. № 31431/19 представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов із додатками на 8 аркушах.

У підготовче засідання 12.08.2019 року представники сторін зявилися. Просили задоволити подані клопотання.

Протокольною ухвалою від 12.08.2019 року оголошено перерву до 21.08.2019 року.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів вх. № 33007/19 від 12.08.2019 року, витребувано від відповідача оригінали документів, що слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення, припинення договірних відносин з позивачем, поновлено строк позивачу для надання відповіді на відзив.

19.08.2019 року за вх. № 34377/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів рішення від 06.06.2018 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом №11.

20.08.2019 року за вх. № 34650/19 представник позивача через канцелярію суду подав відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

У підготовче засідання 21.08.2019 року представники сторін з`явилися. Представник відповідача заявив, що відповіді на відзив ще не отримав.

Протокольною ухвалою від 21.08.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2019 року.

29.08.2019 року за вх. № 35728/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання надання матеріалів справи для ознайомлення.

У підготовче засідання 10.09.2019 року представник позивача з`явився. Позов підтримав.

09.09.2019 року за вх. № 36965/19 представник позивача через канцелярію суду подав заяву із додатками в порядку ст.ст.169,170 ГПК України, із додатками яку просить долучити до справи і позовні вимоги задоволити повністю.

10.09.2019 року за вх. № 2427/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою надання суду додаткових доказів у справі, щодо необхідності витребовування доказів.

У підготовче засідання 10.09.2019 року представник відповідача з`явився.

Позов не визнає із підстав викладених у відзиві.

09.09.2019 року за вх. № 36927/19 представник відповідача через канцелярію суду подав пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить залишити клопотання позивача про витребовування доказів без розгляду із підстав, викладених ним у поясненні вх.№36927/19 від 09.09.2019 року.

Ухвалою суду від 10.09.2019 р. клопотання представника позивача від 10.09.2019 року за вх. № 2427/19 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/284/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 р.

23.09.2019 року представник позивача з`явився в судове засідання. Позов підтримав і підтримав подані раніше клопотання про витребовування доказу, а саме рішення від 06.06.2019 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом №11. В задоволені решта частини клопотання покладається на розсуд суду.

23.09.2019 року представник відповідача не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи(докази містяться в матеріалах справи).

12.08.2019 року за вх.№33007/19 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів поштового повідомлення про припинення договірних відносин, судом у підготовчому засіданні 23.09.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні даного клопотання, так як відповідач такі наявні в нього докази подав і містяться в матеріалах справи. В підготовчих засіданнях раніше представник відповідача заявляв, що інших доказів крім тих, що він подав у нього немає.

19.08.2019 року за вх.№34377/19 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів-рішення від 06.06.2019 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом №11 та 23.09.2019 року за вх.№38778/19 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про витребування доказу-рішення від 06.06.2018 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом №11.

Розглянувши дані клопотання, суд постановив: в задоволенні клопотання представника позивача від 12.08.2019 року за вх.№33007/19 про витребування доказів поштового повідомлення про припинення договірних відносин відмовити, так як таке уже вирішено судом протокольною ухвалою від 12.08.2019 року і такі докази надані відповідачем у справі. Інших у нього немає, як пояснив суду. Задоволити клопотання представника позивача від 19.08.2019 року за вх.№34377/19 та від 23.09.2019 року за вх. № 38778/19 в частині про витребування доказу-рішення від 06.06.2018 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом № 11,в решті частині клопотання відмовити. Витребувати в Управління комунальної власності ДЕР ЛМР: - рішення від 06.06.2018 року комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, оформлене Протоколом № 11, належним чином його завіривши і оригінал для огляду в судовому засіданні та відкласти підготовче засідання на 09.10.2019 р.

09.10.2019 року за вх.№41719/19 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання із додатком на 1 аркуші. (витяг з протоколу №11 від 06.06.2018 року) на виконання вимог ухвали суду.

У підготовче засідання 09.10.2019 року з`явились представники сторін.

Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність ознайомлення з доказом, який 09.10.2019 року подав відповідач.

Представник відповідача не заперечив проти того, що представник позивача бажає ознайомитись з доказами у справі і просить вирішити клопотання, заявлене представником відповідача вх. № 31434/19 від 07.08.2019 року щодо зобов`язання позивача надати суду докази сплати ним орендної плати.

Представник позивача пояснила, що позивачем сплачено всі платежі і документи є в наявності.

Суд протокольно ухвалою від 09.10.12019 року задоволив клопотання представника відповідача №31434/19 від 07.08.2019 року та зобов`язав позивача надати докази сплати орендної плати за договором.

В підготовчому засіданні 09.10.2019 року оголошено перерву до 21.10.2019 року.

16.10.2019 року за вх.№42696/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2019 року за вх.№43242/19 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про не виконання ухвали суду відповідачем та визнання поданого «Витягу з протоколу…» не допустимим доказом.

21.10.2019 року за вх.№43244/19 представник позивача через канцелярію суду подав заперечення щодо клопотання від 31.07.2019 року № б/н.

В підготовче засідання 21.10.2019 року з`явились представники сторін.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2019 року до 12:00 год і зобов`язано відповідача надати повну копію протоколу № 11 від 06.06.2018 року засідання комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова.

22.10.2019 року за вх.№43486/19 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи, яким на виконання ухвали суду надав: копію постанови від 06.09.2018 р. у справі №908/1435/17; копію постанови від 24.04.2018 року у справі №914/866/17 та належним чином завірений повний текст протоколу №11 засідання комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова від 06.06.2018 року.

22.10.2019 року за вх.№43495/19 представник позивача подав клопотання про подання доказів, яким долучив копію відповіді Укрпошти на його звернення від 21.10.2019 року №12.2.1-04-1002.

У підготовче засідання 22.10.2019 року представник позивача з`явився.

У підготовче засідання 22.10.2019 р. представник відповідача з`явився.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 24.10.2019 року виправлено допущену описку у вступній та описовій частинах ухвал Господарського суду Львівської від 22.07.2019р., від 10.09.2019 року та від 23.09.2019 року у справі №914/284/19, в яких замість: визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, слід читати визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №11, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

24.10.2019 року за вх.№43854/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.11.2019 року за вх.№45705/19 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про виготовлення копій документів, долучених до справи.

У судове засідання 18.11.2019 року представник позивача з`явився.

У судове засідання 18.11.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області суду від 18.11.2019 року судове засідання відкладено на 22.11.2019 року.

21.11.2019 року за вх. № 48581/19 представник позивача через канцелярію суду подав заяву-пояснення.

У судове засідання 22.11.2019 року представник позивача з`явився.

У судове засідання 22.11.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.11.2019 року виправлено допущену описку у ухвалі-виклику Господарського суду Львівської від 18.11.2019р у справі №914/284/19, в якій замість: визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, слід читати визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №11, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 22.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Отже, судом було забезпечено змагальність сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Позиція позивача.

25 червня 2015 року між Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» (далі - Позивач) та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № Г - 9664 15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець/Відповідач, на підставі наказів Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 07.04.2015 року № 129-0, від 27.04.2015 року № 160-0, Договору оренди від 30.09.2008 року № Г-6641-8 (строк дії якого закінчився 29.09.2011 року) передає, а Орендар/Позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходяться на балансі ЛКП «Старий Львів» (далі - Балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, загальною площею 23 м. кв., з індексами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до даних технічного паспорта МБТІ від 19.07.1996 року, інвентарний номер 862.

Відповідно до п. 2.1. Договору, об`єкт оренди буде використовуватись Орендарем/Позивачем для складу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, приймання-передачу об`єкта оренди здійснюють Орендар/Позивач та Балансоутримувач. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують Орендар та Балансоутримувач (п. 3.2 Договору). У зв`язку із фактичним використанням Орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін Договору оренди визначений на два роки та 364 дні з 25.06.2015 року до 24.06.2018 року. Перебіг терміну дії Договору та настання обов`язку Орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 4.2 Договору).

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору, Орендар, який належно виконує свої обов`язки за Договором, після спливу строку Договору має переважне право перед іншими особами на укладення Договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це Орендодавця до спливу строку Договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Пунктом 13.5 Договору встановлено, шо у всіх випадках, не передбачених у цьому Договорі, сторони керуються чинним законодавством України.

28.07.2017 року, Позивачем подано пакет документів, в т.ч. оригіналів, на приватизацію об`єкта оренди (реєстр. № 2 19642/АП - л -2302) (пін код 6952) (додаток 9). Станом на час розгляду справи, як зазначає позивач, відповідь щодо розгляду вказаної заяви відсутня.

Враховуючи те, що термін Договору оренди закінчувався 24.06.2018 року, а відповідь щодо приватизації об`єкта оренди була відсутня, 05.04.2018 року Позивачем подано заяву (реєстр. № 2-9718-Л-2302) (додаток 2) про продовження Договору оренди з проханням долучити вказану заяву до пакету документів, поданих 28.07.2017 року (реєстр. № 2 19642/АП- л-2302) (пін код 6952).

Як вказує позивач, починаючи з 2017 року, він регулярно звертався до Відповідача з питанням щодо стану розгляду вказаних вище заяв, щодо приватизації об`єкта оренди однак відповіді останнього полягали в регулярному відтермінуванні надання чіткої письмової відповіді. В позові позивач зазначає, що 06.06.2018 року, представником Відповідача було викликано Позивача на Засідання комісії Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради і під час засідання комісії, членами комісії було поставлено єдине питання - яким чином Позивач використовує орендоване приміщення. На що Позивач надав чітку відповідь, що вказане приміщення використовується ним як склад (що відповідає цільовому призначенню визначеному п. 2.1 Договору). З вказаного на думку позивача очевидно, що члени комісії, перед заслуховуванням Позивача та перед прийняттям важливого рішення не ознайомились з Договором оренди, оскільки використання об`єкта оренди в якості складу не повинно було б дивувати членів комісії, так як згідно Договору, використання приміщення в якості складу є по суті обов`язком Позивача.

Враховуючи відсутність будь-якої відповіді з боку Відповідача щодо прийнятого 06.06.2018 року Комісією рішення, Позивач, у липні усно звернувся до представників Відповідача та отримав копію рішення від 22.06.2018 року № 2302-4226. (додаток 4 до позовної заяви)

На запитання Позивача, чому вказану відповідь він не отримав офіційно на зазначену в Договорі юридичну адресу, йому повідомили, що працівниця, яка мала відправити дану відповідь, очевидно забула. Як вказує позивач, крім того, з наданої копії очевидно, що юридична адреса Позивача вказана не правильно, а саме- 79008 м Львів, пл. Ринок, 35, замість 79049, м. Львів, вул. Драгана, 26/13.

Попри це, з отриманої копії відповіді вбачається, що в продовженні Договору оренди нерухомого майна № Г - 9664 - 15 від 25.06.2015 року Позивачу відмовлено. Враховуючи вказані обставини, Позивач вирішив звернутись із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права до суду, так як вважає, що він є добросовісним орендарем, заборгованості по сплаті орендної плати не має і листа-попередження про припинення договору оренди неотримував.

Позиція відповідача.

25.06.2015 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, функції та повноваження якого на даний час виконує Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г- 9664-15 (далі - Договір), згідно з п.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 23 кв.м., що знаходяться на першому поверсі за адресою: м. Львів, пл. Ринок,35, з індексами приміщень 2-1,2-2,2-3 відповідно до даних технічного паспорту ЛМБТІ від 19.07.1996 року.

Договір укладений на термін до 25.06.2018 р. (п.4.1 Договору).

05.04.2018 Позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження Договору.

Відповідач зазначає, що 06.06.2018 на засіданні Комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова (орган, передбачений положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 N° 897 (зі змінами), який складається з представників виконавчих органів та депутатів міської ради) вирішено не продовжувати спірний Договір.

Відповідачем на адресу Позивача, враховуючи положення ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.7 Договору, було надіслано повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-ВИХ-4462 від 11.07.2018 року рекомендованим листом 12.07.2018 року.

Таким чином, Договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 25.06.2018р., продовження цього договору не відбулось.

Відповідач вказує, що факт припинення спірного договору оренди, по суті, визнається Позивачем, оскільки ним у 2018 році заявлено позов про укладення нового договору оренди щодо приміщення площею 23 кв.м., що знаходяться на першому поверсі за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35 (справа № 914/1258/18).

Заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

В якості правового обґрунтування своїх позовних вимог про визнання поновленим (продовженим) договору оренди Позивач наводить норми, які встановлюють переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк, зокрема ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

З аналізу цієї норми вбачається, що для її застосування необхідна низка умов:

- Належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором Але ця як заначає представник відповідача умова не дотримується. Так, Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» протягом терміну дії спірного Договору було допущено несплату орендної плати протягом понад трьох місяців підряд, оскільки за період з 19.01.2018 до 27.04.2018 орендна плата не сплачувалась взагалі. Долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків, в якому відображено всі нарахування та оплати за спірним договором, та з якого вбачається відповідна обставина. Факт несплати орендної плати понад три місяці підряд є підставою для розірвання договору оренди (п. 5.8 Договору, ч, 1 ст. 782 ЦК України), відповідно, орендар, який допускає таку несплату, не може вважатись таким, що належно виконує свої обов`язки за договором.

Вже сама ця обставина на думку відповідача виключає в ПП «Зорепад-Люкс» наявність переважного права, оскільки відповідно до наведеної норми, а також ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Тобто належне виконання наймачем обов`язків за договором найму є необхідною умовою для виникнення в нього переважного права.

- Перевага за інших рівних умов життя законодавцем конструкції «за наявності інших рівних умов» свідчить про те, що суттю переважного права є не абсолютне і автоматичне право належного орендаря на укладення договору найму, а надання йому певної переваги перед іншими претендентами на майно, що свідчить про обов`язкову участь такого орендаря в конкурсі разом з іншими учасниками (аналогічна правова позиція наведена, наприклад, в постанові ВГСУ від 17.01.2017 у справі № 910/7003/16). Також, оскільки переважне право не передбачає автоматичного продовження договору, воно не скасовує необхідність досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов (в тому числі, цільового використання, ціни тощо), у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (абз. З ч. 1 ст. 777 ЦК України).

Відповідач вказує на те, навіть якщо припустити, що ПП «Зорепад-Люкс» було належним орендарем і отримало переважне право на укладення договору оренди, це право може бути реалізовано тільки після проведення конкурсу (положення про оренду майна територіальної громади м. Львова передбачає конкурсні засади) та досягнення домовленості сторін щодо умов договору (ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За даних же обставин, права позивача не порушені, а позовні вимоги є передчасними, оскільки конкурс щодо спірного приміщення не проводився. В разі, якби було проведено конкурс, на якому позивач запропонував не гірші, ніж інші претенденти умови, але відповідач ухилявся б від укладення договору, можна було б говорити про підставність позовних вимог про реалізацію переважного права,

- Відбувається укладення, а не автоматичне продовження Нормою, яку наводить позивач, якою передбачено переважне право колишнього орендаря на укладення договору оренди, тоді як позов заявлено про поновлення (продовження) договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту на думку відповідача не відповідає наведеному позивачем правовому обґрунтуванню.

Продовження ж договору оренди відбувається тоді, коли протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не звернулась із заявою про припинення або зміну умов договору оренди (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Проте, як зазначив вище Відповідач 11.07.2018 на адресу Позивача, враховуючи положення ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.7 Договору,відповідачем було надіслано повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-ВИХ-4462 (копія цього повідомлення, а також докази його відправки - надаються). Таким чином, як зазначає відповідач, продовження спірного договору не відбулось.

Відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що він є належним та довгостроковим орендарем спірних приміщень, що підтверджується наступними доказами:

02.02.1993р. - Розпорядження Львівської міської Ради народних депутатів про надання в оренду приміщень за адресою пл.Ринок 35 (п.1.4.)

27.04.2000р. - Патент на право оренди будівлі (споруди, приміщень) за адресою м. Львів, пл.Ринок, 35.

13.10.2002р. - лист №551 від ЖЕК №101 про згоду на надання в користування на умовах тривалого орендного договору приміщення в будинку №35.

29.01.2003р. - рішення Господарського суду Львівської області у справі №4/414-36/493, щодо вартості капітального ремонту приміщення, що находиться за адресою м.Львів, пл.Ринок 35.

Позивач вказує, що спірні приміщення вже понад 20 років знаходяться в його користуванні, і Позивачем здійснювалось покращення спірних приміщень - капітальний ремонт.

Позивач наголошує у відповіді на відзив, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 22.05.2019р. у справі № 914/1258/18 зазначено наступне: «Неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладення такого договору на новий строк свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні правові позиції викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 909/794/15, від 22.02.2017 у справі № 920/132/16, від 17.05.2017 у справі № 914/433/16, у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 925/1223/17, від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 02.05.2018 у справі № 920/3633/16, від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17.

Як вже встановлено судами (справа № 914/1258/18), зазначено у Позові, та не заперечується і констатується Відповідачем у Відзиві на позов позивач належним чином повідомив відповідача про намір продовження дії договору.

Як зазначає позивач, відповідач не звертався та не повідомляв Позивача про намір припинити договірні відносини і такого листа від відповідача позивач не тримував.

У Відзиві на позов, Відповідач бездоказово (без наявності доказів надсилання цінного листа з описом) на думку позивача зазначив, що повідомив Позивача, шляхом надсилання повідомлення про припинення договірних відносин, в порядку ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Позивач не одноразово заявляв що не отримував такого повідомлення у встановлений законом (місячний термін). Натомість Відповідач, як стверджує позивач всупереч чинному законодавству та судовій практиці не надає доказів надсилання такого повідомлення у місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач у Відзиві на позов, вказує, що начебто існує рішення (рішення від 06.06.2018р. комісії, як зазначає позивач, з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, оформлене Протоколом №11), в якому зазначається відмова та причини не продовження оренди.

Позивач посилається на те, що в матеріалах справи такого рішення - немає. Доказів належного поштового надсилання Позивачу такого рішення - немає.

В супереч ст.15 Закону України «України «Про доступ до публічної інформації» - на офіційному сайті Відповідача такого рішення - немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази та обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з огляду на викладене нижче.

25 червня 2015 року між Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» (далі - Позивач) та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № Г - 9664 15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець/Відповідач, на підставі наказів Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 07.04.2015 року № 129-0, від 27.04.2015 року № 160-0, Договору оренди від 30.09.2008 року № Г-6641-8 (строк дії якого закінчився 29.09.2011 року) передає, а Орендар/Позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходяться на балансі ЛКП «Старий Львів» (далі - Балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, загальною площею 23 м. кв., з індексами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до даних технічного паспорта МБТІ від 19.07.1996 року, інвентарний номер 862.

Відповідно до п. 2.1. Договору, об`єкт оренди буде використовуватись Орендарем/Позивачем для складу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, приймання-передачу об`єкта оренди здійснюють Орендар/Позивач та Балансоутримувач. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують Орендар та Балансоутримувач (п. 3.2 Договору). У зв`язку із фактичним використанням Орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін Договору оренди визначений на два роки та 364 дні з 25.06.2015 року до 24.06.2018 року. Перебіг терміну дії Договору та настання обов`язку Орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 4.2 Договору).

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору, Орендар, який належно виконує свої обов`язки за Договором, після спливу строку Договору має переважне право перед іншими особами на укладення Договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це Орендодавця до спливу строку Договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Пунктом 13.5 Договору встановлено, шо у всіх випадках, не передбачених у цьому Договорі, сторони керуються чинним законодавством України.

28.07.2017 року, Позивачем подано пакет документів, в т.ч. оригіналів, на приватизацію об`єкта оренди (реєстр. № 2 19642/АП - л -2302). Станом на сьогодні, відповідь щодо розгляду вказаної заяви відсутня.

Враховуючи те, що термін Договору оренди закінчувався 24.06.2018 року, а відповідь щодо приватизації об`єкта оренди була відсутня, 05.04.2018 року Позивачем подано заяву про продовження Договору оренди з проханням долучити вказану заяву до пакету документів, поданих 28.07.2017 року.

05.04.2018 Позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження Договору.

06.06.2018 на засіданні Комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова (орган, передбачений положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 № 897 (зі змінами), який складається з представників виконавчих органів та депутатів міської ради) вирішено не продовжувати спірний Договір.

Приватному товариству «Зорепад-Люкс», враховуючи положення ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.7 Договору, було надіслано 12.07.2018 року відповідачем повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-ВИХ-4462 від 11.07.2018 року за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 35 та 79049, м. Львів, вул. Драгана, 26/13, тобто за юридичною адресою місцезнаходження позивача та за адресою орендованого майна. Це підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень від 12.07.2018 року та квитанцією Укрпошти від 12.07.2018 року (а.с. 114, 114 зворот т. 1 справи).

Таким чином, Договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 25.06.2018р., продовження цього договору не відбулось.

В якості правового обґрунтування своїх позовних вимог про визнання поновленим (продовженим) договору оренди Позивач наводить норми, які встановлюють переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк, зокрема ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Перевага за інших рівних умов життя законодавцем конструкції «за наявності інших рівних умов» свідчить про те, що суттю переважного права є не абсолютне і автоматичне право належного орендаря на укладення договору найму, а надання йому певної переваги перед іншими претендентами на майно, що свідчить про обов`язкову участь такого орендаря в конкурсі разом з іншими учасниками (аналогічна правова позиція наведена, наприклад, в постанові ВГСУ від 17.01.2017 у справі № 910/7003/16). Також, оскільки переважне право не передбачає автоматичного продовження договору, воно не скасовує необхідність досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов (в тому числі, цільового використання, ціни тощо), у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (абз. 3 ч. 1 ст. 777 ЦК України).

Якщо, ПП «Зорепад-Люкс» було належним орендарем і отримало переважне право на укладення договору оренди, це право може бути реалізовано тільки після проведення конкурсу (положення про оренду майна територіальної громади м. Львова передбачає конкурсні засади) та досягнення домовленості сторін щодо умов договору (ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

05.04.2018 року Позивачем подано заяву про продовження Договору оренди з проханням долучити вказану заяву до пакету документів, поданих 28.07.2017 року.

06.06.2018 року, представником Відповідача викликано Позивача на Засідання комісії Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

На засіданні Комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова (орган, передбачений положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 № 897 (зі змінами), який складається з представників виконавчих органів та депутатів міської ради) вирішено не продовжувати спірний Договір, який оформлений протоколом від 06.06.2018 року №11. Копія такого протоколу, належним чином завірена міститься в матеріалах справи.

Продовження ж договору оренди відбувається тоді, коли протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не звернулась із заявою про припинення або зміну умов договору оренди (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Проте як зазначено вище, 12.07.2018 року Відповідачем на адресу Позивача, враховуючи положення ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.7 Договору, було надіслано позивачу повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-ВИХ-4462 від 11.07.2018 року (копія цього повідомлення, а також докази його відправки долучено до справи відповідачем). Таким чином, продовження спірного договору не відбулось.

У повідомленні від 11.07.2018 №2302-вих-4462 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору, Управління комунальної власності ДЕР ЛМР повідомляє, що в договорі № Г-9664-15 від 25.06.2015 на оренду нежитлових приміщень за адресою: пл. Ринок, 35, м. Львів встановлено термін його дії до 24.06.2018. Протягом 15 днів „Орендар зобов`язаний: - повернути балансоутримувачу орендоване приміщення належному санітарно- технічному стані по акту приймання-передачі; - провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості погасити її у повному обсязі (р/р управління 2002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄРДПОУ 25558625).

Балансоутримувач зобов`язаний: - у 3-й денний строк здати „Орендодавцю підписаний сторонами один примірник акту; - утримувати приміщення до призначення наступного орендаря.

У випадку невиконання вказаних умов, управлінням нараховуватиметься неустойка за вказаним договором відповідно до вимог п. 2 от. 785 Цивільного кодексу України.

Як доказ надсилання цього повідомлення позивачу, Управління комунальної власності ДЕР ЛМР надало копію списку згрупованих рекомендованих відправлень від 12.07.2018 року, згідно з яким відповідач надіслав листа від 11.07.2018 №2302-вих-4462 позивачу на адресу: 79049, м.Львів, вул. Драгана, 26/13, штрихкодовий індикатор відправлення: 940, та на адресу: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 35, штрихкодовий індикатор відправлення: 959. На вказаному списку проставлений штемпель відділення поштового зв`язку міста Львова з датою "12.07.2018 року". Управління також надало суду копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 12.07.2018 року. (докази містяться в матеріалах справи а.с. 114, 114 зворот т.1)

Відповідно до частини 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України);

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною першою статті 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно з ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно з Положенням про Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, утвореним відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Положення, основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності із ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Зорепад-Люкс" звернулось до УКВ ДЕР ЛМР із заявою реєстр. №2-9718-л-2302 про продовження договору оренди з проханням долучити вказану заяву до пакету документів, поданих 28.07.2017 року (р.№219642/АП-л-2302) (пін код 6952).

За результатами розгляду даного звернення ПП "Зорепад-Люкс" про продовження терміну оренди нежитлового приміщення, розташованого на пл. Ринок, 35 у м. Львові, комісія з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, прийняла рішення, оформлене протоколом №11 від 06.06.2018 року, рекомендувати відмовити у продовженні договору оренди, за що проголосували члени комісії, крім Грицевич Р., який проголосував проти.

Оскільки рішення даної комісії не є рішенням органу місцевого самоврядування, а рішенням, яке є лише підставою для прийняття рішення органом місцевого самоврядування - ухвали, яке в разі виникнення спору, зокрема, оскарження ухвали, може бути надано як доказ, який підлягає оцінці судом. Тобто оскарження рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду територіальної громади м. Львова, оформлене протоколом № 11 від 06.06.2018 року не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів сторін.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, суд, встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт надсилання 12.07.2018 року відповідачем позивачу повідомлення від 11.07.2018 №2302-вих-4462 про припинення Договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015 року на його юридичну адресу місцезнаходження та за місцем знаходження орендованого майна.

Отже, Управління комунальної власності ДЕР ЛМР у місячний термін після закінчення строку дії Договору оренди повідомило позивача про припинення Договору оренди, тому в силу закону Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Судом встановлено, що список згрупованих рекомендованих відправлень та копія фіскального чеку поштового відправлення від 12.07.2018 року, що міститься в матеріалах справи є належними доказами направлення відповідачем позивачу листа від 11.07.2018 №2302-вих-4462 про припинення договірних відносин. Договір оренди припинив свою дію 24.06.2018 року, а тому у позивача виник обов`язок на підставі пунктів 9.1, 9.3, 9.5 Договору та положень 785 ЦК України повернути за актом приймання - передачі орендоване нерухоме майно. Протилежного позивач суду не довів належними і допустимими доказами у справі.

Вказані докази свідчать про дотримання орендодавцем вимог законодавства та умов договору щодо припинення дії договору оренди (без пролонгації) та наявності правових підстав для відмови в позові.

Норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність отримання орендарем в місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди заяви (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди. Також не містять вказівки про зобов`язання орендодавця перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата. Згідно з нормами чинного законодавства заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мають бути надіслані орендодавцем не пізніше ніж упродовж місяця після закінчення терміну дії договору оренди, що і було зроблено орендодавцем у даному випадку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі № 909/794/15/3-266гс16, прийнятій за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В силу ст. 111-28 ГПК України такі висновки Верховного Суду України є обов`язковими при застосуванні цих норм права.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що у встановлений договором та законом місячний термін після закінчення строку дії договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015 року орендодавець (відповідач) повідомив орендаря (позивача) про припинення цього договору. Отже, в силу закону договір оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Враховуючи наведені обставини справи та подані у справі докази, на підставі вищезазначених законодавчих норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, при поданні позову позивачем було сплачено два судових збори в сумі 3842,00 грн, тобто за кожну із немайнових вимог по 1921,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, витрати позивача по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Зорепад-Люкс до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах - відмовити.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2019р.

Суддя Долінська О.З.