ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2019 р. Справа №918/555/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.19 у справі №918/555/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни

про звільнення торговельних місць

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.10.2019р. у справі №918/555/19 позов задоволено повністю; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дудко Галину Євгенівну, звільнити місце №234 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №234/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дудко Галину Євгенівну, звільнити місце №235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №235/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дудко Галину Євгенівну, звільнити місце №299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця №299/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 5763 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Фізична особа-підприємець Дудко Галина Євгенівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019р. у справі №918/555/19; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019р. у справі №918/555/19; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у справі №918/555/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.10.19р. залишено без руху; зобов`язано апелянта - Фізичну особу-підприємця Дудко Галину Євгенівну усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,50 грн.; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту; ухвалу направлено апелянту - Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні ( АДРЕСА_1 ).

28.11.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 20.11.2019р. апелянт отримав - 22.11.2019р.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 20.11.2019р. для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 02.12.2019р.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 10.12.2019р., (дату винесення даної ухвали) скаржник вимог ухвали від 20.11.2019р. не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 02.12.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, відповідно у якій просить звільнити Фізичну особу-підприємця Дудко Галину Євгенівну від сплати судового збору у справі №918/555/19 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019р.

В обґрунтування поданої заяви, апелянт зазначає, наступне.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тлумачення статті 123 ГПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Так, в даному випадку ФОП Дудко Г.Є., незважаючи на те, що є підприємцем, отримує незначні доходу, в тому числі у зв`язку із діями позивача МПП "Моріон" по перешкоджанню здійснення підприємницької діяльності, а тому не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Крім того до даної заяви додано, довідку Головного управління ДПС у Рівненській області, зі змісту якої вбачається, що згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП Дудко Г.Є. загальна сума доходу за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року склала 33000,00 грн.

Відтак апелянт зазначає, що відповідно до довідки, 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік становитиме 1650,00 гривень, що вп`ятеро більше мінімальної суми доходу для сплати судового збору.

Таким чином, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши заяву апелянта про звільнення від сплати судового збору, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступного.

Апелянт посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

З приписів пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте зі змісту даної статті вбачається, що відстрочення або розстрочення судового збору застосовується виключно до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

У даному спорі у справі №918/555/19 Дудко Галина Євгенівна залучена у якості відповідача як фізична особа-підприємець.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту - Фізичній особі-підприємцю Дудко Г.Є. слід відмовити у задоволені такої заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви апелянта Дудко Г.Є. про звільнення від сплати судового збору, Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, жодним чином не встановлює чи створює їй штучних перешкод для звернення до суду. Адже сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями ГПК України, Закону України "Про судовий збір" та не може вважатися обмеженням доступу до суду. Наведена правова позиція підтверджується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", а також Постановою Верховного Суду від 24.09.18 у справі №910/15335/17.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 20.11.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудко Г.Є. на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2019р. у справі №918/555/19.

Окрім того окремими документами до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає, що клопотання апелянта про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про залучення третьої особи до участі у справі розгляду по суті не підлягають, оскільки у даній справі не відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга повернута заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дудко Г.Є. про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.19 у справі №918/555/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 27 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.