УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/5065/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

про спонукання виконати певні дії

Щодо розгляду заяву б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" адвоката Якубенка О.М.

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" задоволено частково; зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" документацію щодо багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Микільсько-Слобідська, що розташований в Дніпровському районі м. Києва, а саме: план земельної ділянки; бухгалтерську документацію; статистичну документацію; один примірник технічної документації на будинок, до якої включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; технічну документацію щодо насосів, встановлених у житловому будинку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, поверховий план будинку.

24.10.2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б", в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" витрат на правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Судом встановлено, що 25.09.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга б/н від 23.09.2019 року Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року у справі № 910/5065/19.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 30.09.2019 року матеріали справи № 910/5065/19 супровідним листом № 01-10/4558/19 від 27.09.2019 року направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" до повернення матеріалів справи № 910/5065/19 до Господарського суду міста Києва.

03.12.2019 року матеріали справи № 910/5065/19 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" адвоката Якубенка О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року у справі № 910/5065/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" задоволено частково. Проте, зі змісту вказаного вище рішення суду вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не розглянуті, рішення з цього приводу не прийняте.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача було надано копії договору доручення на здійснення правової допомоги від 28.04.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1765 від 25.07.2002 року та вартості адвокатських послуг, які здійснюються адвокатом Якубенко О.М. станом на 2019 року.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України слідує, що судом може бути ухвалено додаткове рішення без виклику учасників справи.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що 28.04.2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" (довіритель) та адвокатом Якубенком Олегом Михайловичем (повірений) укладено договір доручення на здійснення правової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 1 якого, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя надати йому правову допомогу та домогтися у судовому порядку витребування у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" необхідних документів, що не були передані ним під час передачі будинку в управління довірителю.

В п. 2 договору визначено, що за здійснення правової допомоги та прийняття позитивного рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/5065/19 щодо задоволення позовних вимог довірителя, останній зобов`язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 8000,00 грн., виходячи з загальної вартості усього комплексу послуг з надання правової допомоги, у тому числі, за підготовку позовної заяви, вироблення правової позиції, підготовку відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, підготовки клопотань, заяв, заперечень, ознайомлення з матеріалами справи та інше протягом десяти робочих днів з дня набуття рішення суду чинності.

Отже, зі змісту п. 2 договору слідує, що станом на момент звернення до суду з даною заявою строк оплати за надану правову допомогу за договором доручення на здійснення правової допомоги від 28.04.2019 року не настав. Тоді як, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували оплату 8000,00 грн. на правову допомогу.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" адвоката Якубенка О.М. відсутні.

Щодо повідомлення № 161 від 22.10.2019 року «Щодо припинення повноваження представника Якубенка О.М.» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" суд зазначає наступне.

В додаток до вказаного повідомлення додано копію листа № 155 від 30.09.2019 року, в якому зазначено, що на засіданні Правління ОСББ "Микільсько-Слобідська 2Б" прийнято рішення відкликати довіреності (всі примірники) на ім`я адвоката Якубенка О.М., видані ОСББ "Микільсько-Слобідська 2Б", проте до суду разом з повідомленням № 161 від 22.10.2019 року такі докази не подано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 22.10.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" адвоката Якубенка О.М. у справі № 910/5065/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 06 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков