Справа № 904/897/19
Судді Верховного Суду Кролевець О.А.
щодо ухвали Верховного Суду від 03.12.2019 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про визнання недійним договору купівлі-продажу.
У судовому засіданні від 03.12.2019 більшістю голосів суддів Верховного Суду було прийнято ухвалу, якою оголошено перерву в розгляді касаційної скарги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 до 10.12.2019 о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
При прийнятті вказаного судового рішення мною, О.А. Кролевець , було висловлено окрему думку наступного змісту.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
У частині першій ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Верховного Суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно зі ст. 306 ГПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19.
Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, касаційна скарга Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) у даній справі підлягала розгляду судом касаційної інстанції до 15.11.2019.
Верховний Суд ухвалами Верховного Суду від 12.11.2019 та від 26.11.2019 неодноразово всупереч вимог ст. 306 ГПК України оголошував перерву в розгляді касаційної скарги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19. Щодо вказаних ухвал мною було висловлено окремі думки.
Водночас ухвала Верховного Суду від 03.12.2019 про оголошення перерви в розгляді касаційної скарги у даній справі мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 справа №905/945/18 у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 (3-2424к08). Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у даній справі №904/897/19 зазначено про те, що 02.12.2019 Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) подала до Верховного Суду клопотання про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на необхідність відступлення від цього ж правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 (3-2424к08).
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому перевищення строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вважаю, що оскільки станом на час розгляду справи Верховним Судом 03.12.2019 відсутні відомості щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду справи №905/945/18, то відсутні підстави стверджувати про неможливість розгляду клопотання Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) у даній справі № 904/897/19 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або вирішення спору у даному судовому засіданні.
Отже, враховуючи приписи ст. 306 ГПК України щодо строку розгляду касаційної скарги та ч. 2 ст. 216 ГПК України, а також відсутність дійсно істотних обставин, що унеможливлюють вирішення спору у даній справі у судовому засіданні 03.12.2019, вважаю, що підстави для оголошення перерви у розгляді касаційної скарги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) відсутні.
Суддя О.А. Кролевець