РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/552/19

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України,

вул. 9-го вересня, буд. 6, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500;

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

представники сторін:

від позивача: Ковалюх В.М. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №090018; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №171, видано 24.12.1997; договір про правову допомогу від 25.06.2019;

від відповідача: Сиводід О.П. - адвокат, довіреність №11/2707 від 11.05.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000189 від 11.08.2017.

У судовому засіданні 04.12.2019, Господарським судом Чернігівської області, після закінчення перерви оголошеної у судовому засіданні 27.11.2019, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.07.2019, Бахмацькою районною організацією Фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України (надалі - БРО ФСТ «Колос» АК України) подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі - АТ «Чернігівобленерго») з проханням: скасувати рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18.04.2014 між ним та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договір на постачання електричної енергії №59.

31.01.2019, працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведено перевірку споживача БРО ФСТ «Колос» АК України за адресою: м. Бахмач, вул. 9-го вересня, 6, за результатами якої складено акт про порушення №001099, де зафіксовано порушення споживачем п.5.5.5.8. ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку: виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника, встановленого на об`єкті споживача. Встановлено, що електроенергія, яка споживається, засобом обліку не враховується.

У подальшому комісія апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши акт про порушення №001099 від 31.01.2019, прийняло рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по вказаному акту згідно підпункту «В» п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За проведеним розрахунком вартість безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019 за період з 11.03.2016 по 30.01.2019 (1056днів) склала 78312,23грн.

Враховуючи, що позивач не згоден з вказаним рішенням енергопостачальника, він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/552/19, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019. Сторонам встановлено строки для подачі до суду заяв по суті спору, зокрема: відповідачу - 15-ти денний строк, з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 23.07.2019 для подачі відзиву на позов; позивачу - 3-денний строк, з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30.07.2019, для подачі відповіді на відзив.

Підготовче судове засідання призначене на 31.07.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному, про що сторони завчасно повідомлені листом від 29.07.2019 за №927/552/19/927/19.

Ухвалою суду від 07.08.2019 підготовче судове засідання у справі призначено на 12.08.2019 об 12:30.

У підготовче судове засідання 12.08.2019 з`явились повноважні представники сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 відповідачем (у межах процесуальних строків визначених судом) подано відзив на позовну заяву разом з доказами його направлення іншій стороні у справі, в якому останній проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі зазначаючи, що 31.01.2019, персоналом АТ «Чернігівобленерго», оператора системи згідно ліцензії, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1434, на об`єкті позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується.

Наголосив, що за фактом виявленого порушення, у присутності представників обох сторін та двох свідків, складено акт про порушення №001099 від 31.01.2019, що узгоджується з приписами п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ). Спростовуючи доводи позивача, наведені в позовній заяві, вказав, що свідки, які підписали акт про порушення №001099 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були працівниками відповідача на момент складання вказаного документа. Акт про порушення №001099 від 31.01.2019 складений з урахуванням вимог п.4.1. Методики та п.8.2.5. ПРРЕЕ, відтак даний документ є належним доказом у справі. Звернув увагу, що споживач, присутній при складанні даного акту, своїм правом подати пояснення чи зауваження щодо змісту вказаного документу не скористався, мотиви відмови від його підписання письмово не зазначив.

Зауважив, що 20.02.2019 проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності повноважних осіб позивача, які не заперечували щодо факту виявленого порушення.

Просив врахувати, що позивачем визнано факт порушення ПРРЕЕ та правомірність рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо нарахування оперативно-господарської санкції в сумі 78312,23грн, оскільки він звернувся з проханням розстрочити заборгованість по вищевказаному акту, уклавши договір №1 від 02.05.2019 про реструктуризацію такої заборгованості та відповідно сплативши перший платіж за вказаною угодою.

Позивач у відповіді на відзив (поданій в межах процесуальних строків встановлених ухвалою суду від 08.07.2019) заперечив проти доводів відповідача. На його думку, акт про порушення №001099 від 31.01.2019 не є належним доказом у справі, в тому числі з підстав його підписання виключно заінтересованими особами зі сторони АТ «Чернігівобленерго». Звертав увагу, що в якості свідків в акті зазначені працівники АТ «Чернігівобленерго» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що свідчать додані відповідачем до відзиву документи, зокрема, завдання №1913 на виконання робіт від 11.03.2016 та акт №028683 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 04.01.2018, у яких дані особи вказані саме як працівники електропостачальника.

Водночас наголосив, що твердження відповідача про те, що вилучений на об`єкті споживача пристрій при його підключенні до джерела змінного струму напругою 220В здійснює вплив на електролічильник, а саме зумовлює повне блокування обліку електричної енергії, - належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Відповідач скористався процесуальним правом на подачу заперечень на відповідь на відзив у порядку статей 167 та 184 ГПК України підтримавши правову позицію, наведену ним у відзиві на позов. Наголошував, що самовільно встановлений споживачем пристрій блокував облік лічильником електроенергії, що споживалась позивачем. З урахуванням зазначеного, працівниками АТ «Чернігівобленерго» за фактом виявленого порушення були вилучені у споживача та належним чином опломбовані лічильник електричної енергії та невідомий пристрій, самовільно встановлений позивачем, про що внесено відповідні записи до акту про порушення №001099 від 31.01.2019. Відтак, з огляду на заперечення позивача, зазначив про можливість проведення судової експертизи у справі з метою підтвердження факту крадіжки позивачем електроенергії, що стало підставою для застосування оперативно-господарської санкції, що оскаржується в межах даної справи.

12.08.2019, судом, у підготовчому засіданні, на підставі статті 81 ГПК України за клопотання позивача витребувано у відповідача - АТ «Чернігівобленерго» інформацію про те чи працював у АТ «Чернігівобленерго» (зокрема у Бахмацькому РЕМ АТ «Чернігівобленерго») у період з 01.03.2016 по 24.07.2019 ОСОБА_3 та у період з 01.01.2018 по 24.07.2019 ОСОБА_2 .

Також, за клопотанням позивача, виходячи з поданих ним ідентифікуючих даних, витребувано у Головного управління ДФС у Чернігівській області та Бахмацької державної податкової інспекції Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області інформацію про сплату АТ «Чернігівобленерго» (зокрема Бахмацьким РЕМ АТ «Чернігівобленерго») в період з 01.03.2016 по 24.07.2019 податків та зборів за найманого працівника ОСОБА_3 та в період з 01.01.2018 по 24.07.2019 за найманого працівника ОСОБА_2 , про що постановлено ухвалу від 12.08.2019.

Підготовче судове засідання у справі судом відкладено на 21.08.2019 у відповідності до п. 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У підготовче судове засідання 21.08.2019 з`явились повноважні представники обох сторін.

19.08.2019, на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019, від Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшов лист-відповідь б/н від 19.08.2019 з повідомленням про неможливість надати витребувану інформацію відносно фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на недостатність ідентифікуючих даних, а саме: числа, місяця, року народження; місця народження; реєстраційних номерів облікових карток платників податків або серій та/або номерів паспортів (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта) вказаних осіб.

Відповідачем, на виконання вимог ухвали від 12.08.2019, подано належним чином завірені копії наказів від 20.01.2009 №7-к про прийняття на роботу та від 28.09.2018 №92-к про припинення трудового договору щодо ОСОБА_2 та копію наказу від 01.02.2019 №14-к про прийняття на роботу щодо ОСОБА_3 .

Судом, у підготовчому судовому засіданні 21.08.2019, зобов`язано відповідача у строк тривалістю 7 календарних днів з дати проведення судового засідання надати письмові пояснення щодо факту наявності або відсутності трудових відносин між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_3 починаючи саме з 01.03.2016, враховуючи що згідно завдання №1013 від 11.03.2016 на виконання робіт (копія якого наявна в матеріалах справи), дана фізична особа вказана як працівник ПАТ «Чернігівобленерго» (член бригади).

Також, у даному підготовчому засіданні судом відхилено клопотання позивача про виклик фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків, з підстав наведених в ухвалі суду від 21.08.2019.

21.08.2019, судом, за клопотання відповідача призначено у справі №927/552/19 судову експертизу лічильника електроенергії типу НІК 2301 АП1В заводський №7657755 та невідомого пристрою, щодо яких складено акт про порушення від 31.01.2019 №001099 (вилучених працівниками АТ «Чернігівобленерго на місці зафіксованого порушення). Проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На дослідження експерта поставлено наступні питання: яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого предмету, який вилучено у БРО ФСТ «Колос» при складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019, поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 46592175 (1); чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2301 АП1В №7657755, який було встановлено у БРО ФСТ «Колос», поміщеного в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою №С 43738919; вказати яким чином (2).

На час проведення судової експертизи провадження у справі №927/552/19 зупинено у відповідності до п.2 частини 1 статті 228 ГПК України та п.6 частини 1 статті 229 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 21.08.2019.

08.11.2019, на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком судової електротехнічної експертизи у справі №927/552/19, що складений 07.11.2019 за №3947/3948/19-24 та повернуто матеріали справи №927/552/19.

18.11.2019, судом, у відповідності до частин 1 та 3 статті 230 ГПК України поновлено провадження у даній справі зі стадії, на якій розгляд справи було зупинено.

Підготовче судове засідання призначено на 25.11.2019, про що постановлено ухвалу від 18.11.2019.

Також, судом залучено до матеріалів справи надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2019 копії наказів №68-к від 03.08.2011 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та №71-к від 17.07.2018 про припинення трудового договору (контракту) щодо даного працівника.

У підготовче судове засідання 25.11.2019 прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив, без пояснення причин; про дату, час та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №364.

25.11.2019, судом відхилено повторне клопотання позивача, заявлене на стадії зупинення провадження у справі, про витребування у податкових органів інформації про сплату АТ «Чернігівобленерго» (зокрема Бахмацьким РЕМ АТ «Чернігівобленерго») податків та зборів за найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як недоцільне, оскільки з поданих АТ «Чернігівобленерго» документів, а саме належним чином завірених копій наказів: №7-к від 20.01.2009, №92-к від 28.09.2018, №68-к від 03.08.2011, №71-к від 17.07.2018 та №14-к від 01.02.2019, підтверджується наявність трудових відносин між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_2 у період з 20.01.2009 по 28.09.2018 та між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_3 у період з 03.08.2011 по 17.07.2018, а також факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем починаючи з 04.02.2019.

За результатами підготовчого судового засідання 25.11.2019, судом, у відповідності до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019, судом, у відповідності до частини 2 статті 216 ГПК України оголошено перерву до 04.12.2019.

Позивач у судових засіданнях 27.11.2019 та 04.12.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив посилаючись на обставини, наведені у відзиві та у письмових запереченнях на відповідь на відзив. Наголосив на підтвердженні висновком судової експертизи факту крадіжки позивачем електричної енергії.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону, зокрема п.13, передбачено, що споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу до 1 січня 2019 року.

До обрання споживачами (крім побутових та малих непобутових споживачів) електропостачальника постачання електричної енергії таким споживачам здійснюється постачальником за регульованим тарифом за роздрібними тарифами, що регулюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.

У разі необрання споживачем (крім побутового та малого непобутового споживача) нового електропостачальника до 1 січня 2019 року постачання електричної енергії такому споживачу здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до статті 64 цього Закону.

Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», п.6, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР, як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.04.2014, між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та Бахмацькою районною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (споживач) укладеного договір про постачання електричної енергії №59, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 18кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №2.1., 2.2. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору. Приєднана потужність у точці підключення 18 кВт.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи витягу із статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», п.1.1., рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Згідно акту №2.2. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору №59 від 18.04.2019, об`єктом щодо якого здійснюється постачання електричної енергії є спортивні споруди, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6, потужність 6кВт.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання КЛ-0,4кВ (електрообладнання встановлене в приміщенні контори). Межа балансової належності електромереж, що співпадає з межею відповідальності за стан та обслуговування електромереж, встановлюється на наконечниках кабелю живлення приєднаного до основної лінії 0,4кВ на опорі №5 (схема якої наведена в акті).

Для розрахунків за спожиту електричну енергію електроустановки позивач - БРО ФСТ «Колос» АК України був забезпечений засобом обліку електричної енергії - лічильником електроенергії типу СА4У-И672М заводський №461334.

Даний обліковий пристрій було замінено 11.03.2016 працівниками відповідача у присутності представника позивача згідно завдання №1913 (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи). На об`єкті споживача 11.03.2016 встановлено лічильник типу НІК2301 заводський номер 7657755, який опломбовано та прийнято позивачем на відповідальне зберігання.

Згідно з п.3.1.5. договору №59 від 18.04.2014 постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, а споживач, згідно з п.2.3.5. цього договору зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

12.02.2019, між ПАТ «Чернігівобленерго», як оператором системи, та БРО СФТ «Колос» АК України, як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №59-Р, дія якого у відповідності до п.11.1. розповсюджується на відносини сторін з 01.01.2019.

За умовами договору №59-Р від 12.02.2019 (п.2.1.) оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 №310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно додатку №2 до цього договору, до точок розподілу електричної енергії належить, ЕІС код 62Z271, об`єкт споживача - спортивні споруди, за адресою: м. Бахмач, вул. 9 вересня, буд. 6, з приєднаною потужністю 6кВА.

У відповідності до п.3.4. договору №59-Р від 12.02.2019, перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

На оператора системи в силу п.6.1.8., п.6.1.9. договору №59-Р від 12.02.2019 покладено обов`язок проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки. У свою чергу, в силу п.6.2.5., на споживача покладено обов`язок забезпечувати доступ представників оператора системи, які пред`являють свої службові посвідчення, до свого об`єкту споживання для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи згідно п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. договору №59-Р від 12.02.2019 має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

За п.8.6. договору №59-Р від 12.02.2019 у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

За п.8.9. договору №59-Р від 12.02.2019 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склала акт, даний акт вважається дійсним.

За п.8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показань, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Судом встановлено, що 31.01.2019, працівниками оператора системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» в особі: інспекторів Ільченко В.М. (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), за участю уповноваженої особи споживача Мицик М.О. (керівника БРО СФТ «Колос» АК) була здійснена перевірка на об`єкті позивача - спортивні споруди, за адресою: м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6.

Порядок складання актів про порушення ПРРЕЕ визначено п.8.2.5. даних Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі - Методика) (чинною на момент виявлення порушення та проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення).

За п.8.2.5., у редакції чинній на момент виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За результатами вказаної перевірки працівниками Бахмацького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення №001099 від 31.01.2019, яким зафіксовано (з посиланням п. 5.5.5.8. ПРРЕЕ) факт вчинення споживачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується.

У пункті 9 акту про порушення №001099 від 31.01.2019 вказано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №С43738919 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці.

Факт зняття лічильника також підтверджено актом заміни №027307 від 31.01.2019, що складений за підписом повноважного представника споживача.

Додатково (у примітці «додаткові відомості») зазначено про вилучення спеціального пристрою, що був укладений в пакет та опломбований пломбою (Гарант) №С46592175.

Акт про порушення №001099 від 31.01.2019 підписано трьома представниками оператора системи: інспекторами Ільченко В.М. (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Повноважний представник споживача Мицик М.О. від підписання акту відмовився, правом на внесення будь-яких заперечень чи зауважень до його змісту не скористався. Причини відмови письмово не вказав.

При складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019 проводилась фотофіксація порушення ПРРЕЕ.

До акту про порушення №001099 від 31.01.2019 додано схему підключення електроустановок споживача (додаток №1), пакет з пристроєм та пакет з електролічильником.

Як встановлено судом, доводи позивача про те, що заводський номер та тип лічильника (НІК2301АП1В №7657755), що вказані в акті про порушення №001099, не відповідає заводському номеру та типу лічильнику, що було встановленого електропостачальником на об`єкті споживача - спортивні споруди (м. Бахмач, вул. 9 вересня, буд. 6), не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, належним чином засвідченою копією завдання №1913, згідно якого 11.03.2016 на вказаному об`єкті споживача, у присутності його повноважного представника Мицик М.О., відбулась заміна лічильника тип СА4-И672М №461334 на лічильник тип НІК2301АП1В №7657755.

Так само не знайшли свого підтвердження доводи позивача відносно порушення працівниками оператора системи розподілу вимог до складання акту про порушення №001099, а саме його підписання лише працівниками відповідача, тобто без залучення незацікавлених осіб; беручи до уваги що присутній представник споживача від підпису такого документа відмовився, без пояснення причин.

Судом встановлено, що згідно належним чином засвідченої копії акту про порушення №001099 від 31.01.2019, даний документ складено за підписом трьох повноважних представників оператора системи розподілу: інспекторами Ільченко В.М. (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), та за підписом двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ.

Пункт 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції діючій на момент фіксування порушення) наводить лише орієнтовний перелік осіб, що можуть бути залучені оператором системи як незаінтересовані особи для підписання акту про порушення, складеного за фактом виявленого порушення, у разі відмови повноважної особи споживача від підписання такого документа.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є незаінтересованими особами в розумінні п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки на момент складання акту про порушення, тобто станом на 31.01.2019 були працівниками АТ «Чернігівобленерго» спростовано наявними матеріалами справи, зокрема витребуваними судом у порядку статті 81 ГПК України належним чином засвідченими копіями наказів відповідача: №7-к від 20.01.2009, №92-к від 28.09.2018, №68-к від 03.08.2011, №71-к від 17.07.2018 та №14-к від 01.02.2019, з яких вбачається, що трудові відносини між ПАТ «Чернігівобленерго» та фізичною особою ОСОБА_2 припинено з 28.09.2018, між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_3 - з 17.07.2018. Повторно ОСОБА_3 був прийнятий відповідачем на роботу з 04.02.2019.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що умовами п.8.9. чинного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №59-Р від 12.02.2019, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.01.2019, сторони погодили, що за фактом виявлення порушення при складанні відповідного акту його має бути підписано не менше трьох уповноважених представників оператора системи, у разі відмови споживача від його підписання. В такому разі, як передбачили сторони, акт є дійсним.

За висновком суду, акт про порушення №001099 від 31.01.2019 відповідає вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ та умовам п.8.9. договору №59-Р, в тому числі повністю розкриває зміст виявленого порушення, всупереч твердженням позивача.

У відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

20.02.2019, комісією у складі представників відповідача - Бондар Р.В., Плахута Ф.І., Рубець С.М., у присутності повноважних представників позивача Мицик М.О. та Черненький П.А., було розглянуто акт про порушення №001099 від 31.01.2019.

Вказано, що розглянувши акт про порушення №001099 від 31.01.2019, БРО ФСТ «Колос» АК (м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6), у споживача виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, а саме у споживача виявлено відсутність пломби зазначеної в акті про пломбування.

За результатами проведеного засідання комісією вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії згідно підпункту «В» пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019, проведеного за період з 11.03.2016 по 31.01.2019 (1056 днів) (тобто в межах трирічного строку з дня встановлення засобу обліку на об`єкті споживача згідно завдання №1913 від 11.03.2016), виходячи з установленої потужності для даної точки обліку - 6кВт, тривалості роботи обладнання протягом доби -13год, та коефіцієнту використання струмоприймачів -0,5, сума до оплати за безоблікове споживання електроенергії згідно акту про порушення №001099 склала 78312,23грн.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення №001099 від 31.01.2019 оформлено протоколом №1142 від 20.02.2019.

Споживач ознайомлений з протоколом засідання комісії з розгляду актів ПРРЕЕ та його правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства. Протокол №1142 від 20.02.2019 та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії отримано Черненьким П.А., що засвідчено його підписом у перелічених документах.

Позивач щодо факту отримання зазначених документів не заперечував, як і щодо факту виявленого порушення.

Відповідачем до сплати виставлено позивачу рахунок №59_02-19 від 20.02.2019 на суму 78312,23грн.

05.04.2019, позивач звернувся до відповідача з клопотанням №32 з проханням розстрочити борг по акту №001099 від 31.01.2019 на 24 місяці.

02.05.2019, сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості №1, за умовами якого, зокрема п.1.1., сторони домовились про розстрочення заборгованості, що виникла у БРО ФСТ «Колос» АК перед АТ «Чернігівобленерго» через порушення ПРРЕЕ по акту про порушення №001099 від 31.01.2019.

Загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризація за даним договором становить 78312,23грн. Загальний строк погашення заборгованості боржника перед кредитором - 12 календарних місяців з моменту настання строку здійснення першого платежу за договором (25.05.2019) (п.2.1, п.2.2., п.2.4.).

На виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості №1 від 02.05.2019 позивачем було сплачено перший платіж згідно погодженого графіку на суму 6526,02грн, про що свідчить виписка по рахунку надана відповідачем (сформована станом на 29.05.2019).

Наведені обставини позивачем не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено дії, що свідчать про визнання ним факту порушення ПРРЕЕ, зафіксованого у акті №001099 від 31.01.2019, зокрема ініціювання укладення договору з відповідачем щодо розстрочення наявного боргу по акту про порушення №001099, подальше укладення цього договору та сплата першого платежу, на виконання умов даного договору.

За частинами 1 та 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведене узгоджується з приписами частини 1 статті 20 ГК України.

Виходячи зі змісту п.8.2.7.ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина 1 статті 235 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1 та 2 статті 237 ГК України).

За частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є крадіжка електричної енергії, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 частини 2 статті 77 даного Закону).

Здійснення оператором системи розподілу донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є оперативно-господарською санкцією в розумінні статей 235-237 ГК України.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішення відповідача, оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акту про порушення №001099 від 31.01.2019 та проведення нарахування вартості необлікової електроенергії у розмірі 78312,23грн, право ініціювати яке закріплено статтею 237 ГК України.

Виходячи з правової природи та змісту укладених між сторонами договору про постачання електричної енергії №59 від 18.04.2014 (діючого з 01.01.2019 у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії) та договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №59-Р від 12.02.2019 (положення якого врегульовують відносини сторін з 01.01.2019, про що зазначено у п.11.1. цього договору), що у розумінні статей 173, 174 ГК України та статей 11, 509 ЦК України є належними підставами для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (у редакції чинній на момент виявлення порушення та розгляду комісією оператора системи даного акту) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (діючої на момент визначення вартості безоблікового споживання електроенергії за фактом виявленого порушення).

Предметом доказування для позивача наявності порушення його прав з боку відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов`язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з його сторони умов договорів, укладених з відповідачем, а також визначених сторонами обов`язковими до застосування у відносинах за такими правочинами ПРРЕЕ, та/або порушення з боку відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зокрема посилається на невірне зазначення у протоколі №1142 від 20.02.2019, яким оформлено засідання комісії апарату управління відповідача з розгляду акту №001099 від 31.01.2019, виду порушення, що зафіксоване на об`єкті споживача, а саме зазначення про відсутність пломби вказаної в акті про пломбування.

Судом встановлено, що дійсно в протоколі №1142 від 20.02.2019 допущено технічну описку в частині визначення виду порушення, зафіксованого працівниками оператора системи розподілу на об`єкті споживача, а саме зазначено про відсутність пломби, що вказана в акті про пломбування, замість зазначення про виявлення працівниками АТ «Чернігівобленерго» інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме виявлення використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника (як зазначено в акті про порушення №001099 від 31.01.2019).

Разом з тим, дана технічна описка не вплинула на проведений відповідачем розрахунок вартості необлікової енергії на об`єкті споживача, за фактом виявленого порушення, зафіксованого в акті №001099 від 31.01.2019.

За висновком суду, відповідачем зроблено вірний розрахунок за фактом виявленого порушення у відповідності до умов підпункту «В» пункту 2.1. Методики, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, та про що зазначено уповноваженими особами відповідача у акті про порушення №001099 від 31.01.2019, у споживача виявлено спеціальний пристрій, що використовувався з метою зупинки електролічильника; електроенергія, що споживалась, приладом обліку не враховувалась. Згідно акту №001099 від 31.01.2019 споживачем було вчинено інші дії, що призвели до зміни показів приладів обліку.

Тобто, у споживача виявлено порушення ПРРЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики, а саме: інші дії споживача, як призвели до зміни показів приладу обліку.

У відповідності до підпункту «В» пункту 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою: Wдоб = Pдог*tдоб*Кв, де: P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1 коефіцієнти використання струмоприймачів). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

В акті про порушення №001099 від 31.01.2019 зафіксовано, що споживач не допустив працівників Бахмацького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

Тобто, у відповідності до приписів підпункту «В» пункту 2.5. Методики при визначені вартості необлікованої електроенергії за фактом виявленого порушення мали бути використанні показники саме дозволеної потужності за точкою обліку.

Інші показники застосовані відповідачем з урахуванням умов, укладених договорів, у тому числі додатку №6 до договору №59 від 18.04.2014.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок (Дпер), визначається за формулою Д= Дпор + Дусун, де Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Виявлений працівниками відповідача спеціальний пристрій, що використовувався споживачем з метою зупинки роботи приладу обліку, не мав стаціонарного характеру, тобто міг бути відключений ним у будь-який момент, що виключало можливість його виявлення під час контрольного огляду, що проводився працівниками оператора в останнє 10.01.2018 згідно акту №028683.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019 фактично було здійснено за період 1056 днів з 11.03.2016 до 31.01.2019 (з дня встановлення лічильника типу НІК2301 АП1Б №7657755, в межах трьох років); дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена у договорі (Рдог) - 6кВт; тривалість роботи електрообладнання протягом доби (tдоб) - 13год; коефіцієнт використання струймоприймачів (Кв) - 0.5; формули для розрахунку: Wдоб=Pдог*tдоб*Кв; W= Wдоб*Д; Вно=W*Т; де Wдоб - розрахункова величина добового споживання електроенергії (кВт.г); W - кількість нарахованої електроенергії (кВт.г); В но - вартість необлікованої електроенергії (грн з ПДВ).

З наведеного слідує, що оператором системи розподілу при визначені вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії, було використано вірну формулу, передбачену підпунктом «В» пункту 2.5. Методики, виходячи з виду зафіксованого порушення в акті №001099 від 31.01.2019.

Невірне зазначення у протоколі №1142 від 20.02.2019 виду порушення (зазначення про відсутність пломби, вказаної в акті про пломбування) не вплинуло на правильність проведеного відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії.

Сума нарахованих до сплати коштів становить 78312,23грн, у зв`язку з чим позивачу було виставлено рахунок №59_02-19 від 20.02.2019.

На виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості №1 від 02.05.2019, яким розстрочено борг по акту про порушення №001099 від 31.01.2019, позивачем було сплачено 6526,02грн, згідно виписки по рахунку відповідача, сформованої станом на 29.05.2019 (копія якої додана до відзиву на позов).

Наведені дії позивача свідчать про визнання ним факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

Факт крадіжки позивачем електроенергії підтверджено також висновком судової електротехнічної експертизи №3947/3948/19-24 від 07.11.2019.

Так, за висновком судового експерта, невідомий предмет, який вилучено у БРО ФСТ «Колос» при складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019, який поміщено в пакет та опломбованого одноразовою номерною пломбою С46592175, являє собою випромінювач хвиль електромагнітних коливань високої частоти, який генерує (через антену) електромагнітні хвилі в полосі частот від 418 до 590 МГц із максимальною потужністю випромінювання на частотах близько 538 та 589 МГц. Наданий на дослідження випромінювач при певному положенні його антени відносно корпусу електролічильника НІК 2301 АП1В №7657755 впливає на його вірну роботу, а саме лічильник припиняє обліковувати спожиту електроенергію (енергія, що споживається, лічильником не враховується).

Враховуючи, що зафіксовані в акті №001099 від 31.01.2019 порушення підтверджені як діями самого позивача (укладення договору про реструктуризацію наявного боргу за актом про порушення за його ініціативою та сплата коштів в його рахунок згідно погодженого графіку платежів), та і висновками судового експертного дослідження; ту обставину, що споживач не допустив уповноважених працівників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність (про що зазначено в акті про порушення), відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики, а тому перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики за період з 11.03.2016 до 31.01.2019 (1056 днів), тобто з дня встановлення на об`єкті споживача лічильника типу НІК 23 АП1В заводський номер 7657755, беручи до уваги, що пристрій, який зупиняв роботу приладу обліку не мав стаціонарного характеру та не міг бути виявлений працівниками відповідача під час контрольного огляду, оскільки завчасно міг бути демонтований споживачем.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог, позивач не надав суду належних доказів, які спростовують як факт вчиненого ним порушення (крадіжку електроенергії), так і правомірність проведеного відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019. Тобто, позивачем не доведено безпідставність здійсненого відповідачем донарахування за активну електроенергію.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 по розгляду акта про порушення №001099 від 31.01.2019 про нарахування 78312,23грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 11.03.2016 до 31.01.2019 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги БРО ФСТ «Колос» АК України до відповідача - АТ «Чернігівобленерго» про скасування рішення засідання комісії АТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недонарахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити про врахування при вирішенні наявного спору висновків Пленуму ВГСУ №3 від 16.12.2015, за яким дефекти акту не можуть спростувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Аналогічні висновки також наведені в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/207/17 та у постанові ВГС України від 16.02.2015 у справі №918/851/13.

Відповідач просив суд вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зокрема по оплаті вартості судової електротехнічної експертизи, проведеної у межах даної справи за його рахунок.

За приписами частини 4 статті 127 ГПК України розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на проведення експертизи, що понесені відповідачем, підтверджується рахунком №18640 від 06.09.2019 та платіжним дорученням № від 24.09.2019 на суму 5024грн, призначення платежу: оплата за проведення експертизи згідно рахунку 18640 від 06.09.2019.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За п.2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведених норм, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд покладає повністю на позивача витрати на оплату вартості судової електротехнічної експертизи, що мають бути ним відшкодовані відповідачу в сумі 5024,00грн.

Також на позивача покладено понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00грн та правничу допомогу в сумі 7007,40грн.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 124, 126, 127, 129, 233, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (вул. 9-го вересня, буд. 6, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, ) до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) про скасування рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію, - відмовити повністю.

2. Стягнути з Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (вул. 9-го вересня, буд. 6, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) - 5024,00грн витрат на оплату вартості судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко