РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/7517/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО"

про стягнення 186071,60 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" про стягнення 186071,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором генерального підряду №737/16-ОЦ від 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7517/19 та призначено підготовче засідання на 05.07.2019.

04.07.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкладено підготовче засідання на 06.09.2019.

12.07.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

06.09.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів.

06.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 25.10.2019.

В підготовче судове засіданні 25.10.2019 представник позивача не з?явився.

В підготовче судове засіданні 25.10.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

В судове засідання 25.11.2019 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 25.11.2019 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, яка розташована на території ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва з цільовим призначенням для будівництва об`єктів житлового і соціально-побутового призначення є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТБУДСЕРВІС».

Право користування вказаною земельною ділянкою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТБУДСЕРВІС» набуло на підставі рішення Київської міської ради №774/3349 від 14.07.2005р. та договору оренди земельної ділянки №63-6-00282 від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою.

На підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України від 27.04.2018р. №ІУ 13, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТБУДСЕРВІС» та позивач набули право на виконання будівельних робіт.

На підставі Договору про передачу функцій замовника будівництва від 30.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТБУДСЕРВІС» передало, а позивач прийняв функції (права та обов`язки) замовника організації будівництва об`єктів будівництва, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008.

04.10.2016р. між позивачем, як замовником будівництва та відповідачем, як генеральним підрядником, було укладено Договір генерального підряду №737/16-ОЦ.

Відповідно до пункту 1.1. Договору генерального підряду №737/16-ОЦ генеральний підрядник зобов`язаний виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва» та його складових частин, передати завершені будівництвом об`єкти замовнику. Об`єктами є складові частини об`єкта будівництва, а саме: черги, етапи, окремо розташовані об`єкти, окремі види робіт тощо, у тому числі, але не обмежуючись, житлові бидинки, об`єкти соціально-побутового обслуговування, об`єкти соціальної сфери, об`єкти інженерної інфрастуруктури, роботи з улаштування зовнішніх та внутрішньо квартальних інженерних мереж та доріг, підготовчі роботи, роботи з благоустрою та озеленення прибудинкових земельних ділянок, з благоустрою та озеленення території поза межами прибудинкових ділянок.

Пунктом 1.3. Договору генерального підряду №737/16-ОЦ передбачено, що генеральний підрядник виконує роботи за окремими об`єктами згідно наступних етапів, а саме:

Етап 1: І черга будівництва: будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада», у тому числі підготовчі роботи (встановлення тимчасової огорожі, підготовка земельної ділянки, вертикальне планування території, інженерна підготовка території, видалення зелених насаджень тощо).

Етап 2: 2 черга будівництва. Коригування: забудова території 1,2,2а мікрорайонів.

Замовник та генеральний підрядник в Договорі генерального підряду №737/16-ОЦ конкретизували, що до складу етапу 2 входять:

Етап 2.1. Улаштування під`їздної дороги для тимчасового проїзду, у т.ч. підготовчі роботи (винесення інженерних мереж електропостачання (перенесення кабельних мереж 10 кВ, 35 кВ, 330 кВ), підготовка земельної ділянки, видалення зелених насаджень), зовнішнє освітлення. До даного етапу також включено роботи, що пов`язані з благоустроєм північної частини озера Небреж.

Етап 2.2. Підготовчі роботи на території 1,2,2а мікрорайонів (за виключенням підготовчих робіт передбачених етапом 2.1), у т.ч. інженерна підготовка території, улаштування тимчасових інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізація, освітлення), встановлення тимчасової огорожі, тимчасових споруд, видалення зелених насаджень, прибирання території.

Етап 2.3. Влаштування зовнішнії інженерних мереж та споруд, благоустрій та озеленення (після прокладання зовнішнії інженерних мереж) за межами земельної ділянки.

Етап 2.4. Влаштування внутрішньоквартальних та підвідних інженерних мереж та споруд, благоустрій та озеленення після влаштування внутрішньоквартальних інженерних мереж та споруд, улаштування внутрішньоквартальних доріг та благоустрій прилеглої до них території.

Етап 2.5 - 2.17. Будівництво житлових будинків № 6, № 14, № 9, № 7, № 8, № 4, № 5, № 10, №11, №16, №17, прибудинкового дитячого садку на 80 місць та блоку соціально-побутового обслуговування № 61.

В пункті 1.3. Договору №737/16-ОЦ замовник та генеральний підрядник також зафіксували загальні строки виконання робіт за етапами: початок робіт - травень 2018 р. та закінчення робіт - вересень 2020 р., а також конкретизували строки виконання робіт за Етапом 2:

Етап 2.5-2.9: початок робіт - липень 2018 р., закінчення робіт - вересень 2020р.

Етап 2.10-2.17: початок робіт - грудень 2018 року, закінчення робіт - вересень 2020 року.

Згідно пункту 2.1. Договору генерального підряду №737/16-ОЦ, його ціна орієнтовно складає 1 881 483 600,00 грн. з ПДВ, про що сторони підписують Протокол №3 узгодження договірної ціни.

Позивач зазначає, що спір виник в зв`язку порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором генерального підряду №737/16-ОЦ, а саме невиконання робіт зі спорудження житлових будинків в строки згідно етапу 2.5-2.17 на земельній ділянці, яка розташована на території ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва.

Позивач вказує, що відповідно до підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору генерального підряду №737/16-ОЦ, відповідач зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати роботу відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, Технічної характеристики, умов цього Договору та вимог чинного законодавства України.

Однак, відповідач не виконав належним чином та в строк, передбачений Договором, свої обов`язки - роботи за окремими об`єктами згідно етапу 2.5-2.17, чим спричинив істотне порушення умов Договору.

Як зазначає позивач, відповідно до пункту 12.1 Договору генерального підряду №737/16-ОЦ, з метою спонукання відповідача до належного виконання умов вказаного договору, останньому було направлено претензію від 03.05.2019р. за вих. №299/05/1 про сплату штрафних санкцій, проте відповідні вимоги позивача не були задоволені відповідачем.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 838 ЦК підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 2 ст.838 ЦК України встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що порушення строків виконання робіт за Договором виникло поза волею відповідача та спричинено незаконними діями третіх осіб.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається наступне.

Як вказує відповідач у відзиві, після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТБУДСЕРВІС» та позивачем Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України від 27.04.2018р. №ІУ 13, відповідач планував приступити до спорудження житлових будинків №6, №14, №9, №7, №8 згідно етапу 2.5-2.9.

Однак, до виконання робіт зі спорудження житлових будинків відповідач приступити не зміг, оскільки 16.05.2018р. групою невідомих осіб вчинено масові заворушення на території будівельного майданчика. Вказані особи пошкодили (зламали) огорожу, встановлену по периметру будівельного майданчику та проникли безпосередньо на будівельний майданчик. Відповідач зауважив, що вчинялися насильницьких дії щодо робітників, а саме: робітникам нанесені тілесні ушкоджень різного ступеня тяжкості, шляхом завдання їм по різним частинам тіла сильних ударів руками, ногами, металевими та/або гумовими кийками; робітників залякували, шляхом погрози застосування до них фізичну силу або фізично розправитися з ними (вбити), якщо вони продовжуватимуть працювати або навіть перебуватимуть на території будівельного майданчику. Крім того, невідомі осіби шляхом підпалу знищили майно, яке знаходилося на будівельному майданчику, а саме: бурову установку УБС на базі МГК 25 БР, екскаватор Caterpillar 312C, спеціалізований вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ Actros 4141, іншу будівельну техніку, обладнання, підсобні приміщення для побутового самообслуговування робітників, склад з електрообладнанням, зварювальний апарат, електричний розподільчий щит та інше. Також , невдомі особи фізично блокували будівельні машини за допомогою яких відповідач планував виконувати будівельні роботи, будівельний майданчик, вантажівки. Також було знищено будівельні матеріали. Після цього група невідомих осіб пішла з будівельного майданчика, а з часом відповідач приступив до відновлення заламаного будівельного паркану, завезення на будівельний майданчик нової техніки та матеріалів. За вищевказаними фактами до Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві подано повідомлення від 17.05.2018р.

28.07.2018р. на території будівельного майданчику відбулись масові заворушення. Невідомі особи знову пошкодили (зламали) огорожу, встановлену по периметру будівельного майданчику та проникли на будівельний майданчик. Також було нанесено тілесні ушкодження робітникам, які перебували на території будівельного майданчику, пошкоджено будівельну техніку (спалено бурову установку), демонтовано та знищено огорожу по всьому периметру будівельного майданчику. За вищевказаними фактами відповідачем подано повідомлення від 29.08.2018р. в Генеральну прокуратуру України.

17.08.2018р. невстановлені особи автомобілем заблоковали проїзд на територію будівельного майданчика, що призвело до неможливості в`їзду будівельної техніки (бетоновозів) на будівельний майданчик та виконання будівельних робіт.

17.09.2018р. невстановленою групою невідомих осіб, які назвались активістами ГО «Екопарк Осокорки», вчинено блокування під`їзних шляхів до будівельного майданчика, що призвело до неможливості доступу будівельної техніки та матеріалів на територію майданчика, а також відбувалось постійне залякування робітників - погрози застосування до них фізичної сили, якщо вони розпочнуть виконувати роботи. Побоюючись агресивних дій зі сторони невідомих осіб та відчувавши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, працівники відповідача були вимушені залишити будівельний майданчик.

15.03.2019р. та 25.03.2019р. групою невідомих осіб здійснено блокування автомобілями проїзду будівельної техніки (бетоновозів), що призвело до неможливості доставлення на будівельний майданчик необхідних матеріалів та виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач вказує, що з 16.05.2018р. по сьогоднішній день група невстановлених осіб своїми активними, агресивними діями, які полягають в фізичному блокуванні будівельного майданчика та будівельної техніки, яка розташована на ньому, в незаконному проникненні на територію будівельного майданчика та пошкодженні тимчасових споруд, залякуванні працівників відповідача заподіянням шкоди здоров`ю та майну працівників у разі виконання будівельних робіт перешкоджають законній господарській діяльності відповідача, кінцевим результатом чого відповідач був позбавлений можливості виконувати будівельні роботи зі спорудження житлових будинків згідно етапу 2.5-2.17.

Відповідач також зазначає, що за фактами таких протиправних дій невстановлених осіб за заявами замовника будівництва - ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» та Генерального підрядника - ТОВ «Аркада-Будівництво» Дарницьким УП НУ Нацполіції у м. Києві проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.194 та ч.2 ст.206 КК України в кримінальних провадженнях №0004388 та №0000245.

Таким чином, відповідач вказує, що з 16.05.2018р. та до теперішнього часу, відповідач не може виконати свої обов`язки за Договором генерального підряду №737/16-ОЦ внаслідок протиправних дій третіх осіб. Перешкоджання у виконанні робіт з будівництва житлових будинків згідно етапу 2.5-2.17, а саме: захоплення будівельного майданчику, знищення майна, розміщеного на території будівельного майданчика та вчинення інших протиправних дій з боку невстановлених осіб по відношенню до відповідача, не дозволяє останньому споруджувати житлові будинки у строки, зафіксовані в Договорі генерального підряду №737/16-ОЦ.

Крім того, відповідач зазначає про неможливість виконання на земельній ділянці будь-яких робіт на даний час, у зв`язку з неправомірним призупиненням дії Контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою №17020154-Др.

Так, відповідно до п.5.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008р., підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

На виконання вимог Правил благоустрою міста Києва генеральним підрядником - ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» 26.12.2017р. було отримано Контрольну картку №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» 2, 3, 4 черги будівництва» у Дарницькому районі м. Києва».

11.06.2018р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент міського благоустрою) було призупинено дію виданої замовнику будівництва Контрольної картки 17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку з соціальною напругою.

При цьому, відповідач зазначає, що Правила благоустрою м. Києва, якими врегульовано порядок функціонування у м. Києві Контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою, не містить такої підстави для призупинення їх дії як «соціальна напруга».

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що за відсутності чинної контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виконання будівельних робіт суперечитиме вимогам Правил благоустрою міста Києва.

Судом встановлено, що зазначені вище дії Департаменту міського благоустрою та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018 р. у справі №826/13209/18 визнані протиправними, Департамент міського благоустрою зобов`язано видати замовнику будівництва (ТОВ «Будеволюція») та генеральному підряднику (ТОВ «Аркада-Будівництво») Контрольну картку № 17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою із продовженим строком дії. Рішення суду залишено без змін за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції і набуло законної сили.

Як встановлено частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, як вказують відповідач і підтверджується матеріалами справи, Департаментом міського благоустрою рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі №826/13209/18 досі не виконано, Контрольну картку №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою із продовженим строком дії не видано, що унеможливлює відновлення огорожі будівельного майданчика та виконання будівельних робіт.

При цьому, виконання будівельних робіт без чинних контрольних карток суперечитиме Правилам благоустрою міста Києва.

Таким чином, відповідач зазначає, що вказані дії Департаменту міського благоустрою перешкоджають виконанню ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» своїх зобов`язань щодо виконання робіт з будівництва житлових будинків згідно етапу 2.5-2.17 на об`єкті будівництва.

З огляду на викладене відповідач зазначає, що отримавши від позивача претензію від 03.05.2019р., він направив відповідь на претензію, у якій повідомив позивача про вищезазначені факти та засвідчив готовність приступити до виконання будівельних робіт відразу після усунення перелічених перешкод.

Судом встановлено, що існування зазначених відповідачем у відзиві обставин підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 218 Господарського кодексу України унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За результатом розгляду даної справи, всебічного і повного дослідження обставин справи та зібраних учасниками судового процесу доказів, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у його діях порушень умов Договору генерального підряду №737/16-ОЦ, що виключає наявність підстав для стягнення коштів за Договором в судовому порядку.

Так, суд дійшов висновку, що відповідач належними і допустимими доказами у встановленому законом порядку довів неможливість виконання робіт за Договором генерального підряду №737/16-ОЦ внаслідок незаконних дій третіх осіб, що полягають у блокуванні будівельного майданчика, техніки, пошкодження майна тощо.

Також, суд погоджується з доводами про те, що невиконання робіт за Договором генерального підряду №737/16-ОЦ у встановлені строки спричинено також протиправними діями Департаменту міського благоустрою, яким не видано Контрольну картку №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою із продовженим строком дії, не зважаючи на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі №826/13209/18.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вище встановлених судом обставин, суд вважає доведеними і обґрунтованими твердження відповідача про відсутність підстав для стягнення коштів, так як затримка у виконанні робіт виникла внаслідок протиправних дій третіх осіб (як дій фізичних осіб, так і дій (бездіяльності) Департаменту міського благоустрою).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2019

Суддя В.І. Мельник