ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2552/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2552/19 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 19.06.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський", м. Київ

про стягнення 14 595 801,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2552/19 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 19.06.2019) позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №910/2552/19 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2552/19; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2552/19 залишено без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/2552/19 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було направлено скаржнику 02.08.2019, 24.10.2019 та повторно 12.11.2019 за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, офіс 28, м. Київ, 03056.

Проте, поштові відправлення за трек-номерами 296, 258 та 154 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №910/2552/19, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 31.07.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83342335).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №910/2552/19 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що у встановлений судом термін, скаржником недоліки апеляційної скарги 08/07/19-438 від 08.07.2019 не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2552/19 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова