ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/6336/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М. у справі № 910/6336/19

за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019)

у справі № 910/6336/19 (суддя Т.Ю. Кирилюк)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Саламандра"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у

сфері ринків фінансових послуг

про визнання недостовірної інформації, спростування інформації та

відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недостовірної інформації, спростування інформації та відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000 грн. задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html "Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ", в частині включення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (нове найменування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 21, ідентифікаційний код 21870998)) до переліку фінансових установ, щодо якої застосовано захід впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, в частині включення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (нове найменування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 21, ідентифікаційний код 21870998)) до таблиці № 2 "Інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення".

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Нацкомфінпослуг https://www.nfp.gov.ua/офіційного повідомлення наступного змісту:

"Розміщена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 11.03.2019 інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення в частині включення до вказаного переліку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" є недостовірною, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017 № 2962 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018".

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" 100 000 грн - шкоди, завданої діловій репутації.

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" 5763 грн - судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у справі № 910/6336/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та призначено справу № 910/6336/19 до розгляду на 03.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги що стягнення з Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг завдану діловій репутації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" шкоду в розмірі 1 000 000 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити дану позовну вимогу в повній мірі та стягнути з Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг завдану діловій репутації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" шкоду, в розмірі 1 000 000 грн. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2019 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" у справі № 910/6336/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 та поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Саламандра" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Саламандра" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2019.

28.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

02.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 повністю.

У судовому засіданні 03.12.2019 на обговорення поставлено питання про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України та відкладення у зв`язку з цим розгляду апеляційних скарг.

Представник позивача та відповідача у судовому засіданні щодо залучення третьої особи послалися на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визнав за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України, оскільки спір стосується стягнення шкоди за рахунок бюджетних коштів, завданих, за доводами позивача, поширенням відповідачем на своєму офіційному сайті недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію позивача.

У зв`язку із залученням третьої особи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи, із зазначенням, що сторони мають направити третій особі копії документів, які вони надсилали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, будинок 6). Розгляд справи № 910/6336/19 відкладено на 17.12.2019. Зобов`язано сторони у строк до 12.12.2019 направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, інших заяв з процесуальних питань, які надавались суду, копії апеляційних скарг. Докази направлення надати суду до 16.12.2019. Запропоновано третій особі (Державній казначейській службі України) надати суду у строк до 16.12.2019 письмові пояснення щодо заявлених вимог.

04.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М. у справі № 910/6336/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрите провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» без сплати судового збору, апеляційна скарга прийнята до розгляду та не повернута заявнику в порушення ч. 10 ст. 174, ст.ст. 176, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено, що в судовому засіданні 03.12.2019 колегією суддів поставлено на розгляд питання щодо залучення в якості третьої особи Державної казначейської служби України на тій підставі, що рішення суду по даній справі буде виконуватися саме цим органом. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М під час розгляду справи № 910/6336/19, а свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є визначеною підставою для відводу колегії.

Колегія суддів, розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М., суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Водночас слід зазначити, що при постановленні ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6336/19 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг завдану діловій репутації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" шкоду в розмірі 1 000 000 грн, суд апеляційної інстанції врахував положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за яким, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що вказує на безпідставність наведених заявником доводів в обґрунтування заяви про відвід суддів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник позивача та відповідача у судовому засіданні щодо залучення третьої особи послалися на розсуд суду, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, залучив до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України, оскільки спір стосується стягнення шкоди за рахунок бюджетних коштів, завданих, за доводами позивача, поширенням відповідачем на своєму офіційному сайті недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію позивача.

Наведені заявником в заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М. у справі № 910/6336/19 підстави щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" без сплати судового збору та у зв`язку з залученням у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, свідчать про не згоду позивача з процесуальними рішеннями суддів, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М. у справі № 910/6336/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6336/19 та передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак