ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2019 Справа № 904/3962/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3962/19

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 420945,33 грн. заборгованості зі сплати основного зобов`язання за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, 17356,79 грн. пені та 1487,72 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3962/19 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" на користь Дніпровської міської ради 420945,33 грн. заборгованості зі сплати основного зобов`язання за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 17356,79 грн. пені, 1487,72 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору 6596,85 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ВКФ "ЮМА" (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3962/19 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що судове засідання, на якому було ухвалено рішення, проведено без участі представника Відповідача, поштою повний текст рішення отримано 31.10.2019, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", таким чином 20-денний строк спливає 20.11.2019.

За приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом у судовому засіданні 22.10.2019 (представник відповідача не приймав участі), повний текст рішення складено 23.10.2019 та відправлено всім учасникам справи 24.10.2019, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення. З наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення 330 вбачається, що поштове відправлення з оскаржуваним рішенням надіслане на юридичну адресу ТОВ ВКФ "ЮМА", отримала 30.10.2019 Біляєва, що також засвідчено підписом.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є - 19.11.2019, проте апеляційну скаргу на адресу Центрального апеляційного господарського суду відправлено засобами поштового зв`язку 20.11.2019 (підтверджується поштовим конвертом зі штемпелем), тобто з пропуском строку встановленого п.1 ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та відхиляє доводи скаржника про отримання ним оскаржуваного рішення 31.10.2019.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3962/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд