ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Шевченко М. І.,

відповідача 1 - Попко Ю. Я.,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 94"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегія суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.) у справі

за позовом Львівської міської ради

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 94", 2) Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про скасування наказу від 28.08.2017 № 17; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення; витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2018 року Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 94" (далі - ОСББ "Стрийська 94") і Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.08.2017 № 17 "Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги голови правління ОСББ "Стрийська 94" Михалевич О. Р."; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв. м. по вул. Стрийській, 94 за ОСББ "Стрийська 94" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); витребування з чужого незаконного володіння ОСББ "Стрийська 94" нежитлове приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв.м. по вул. Стрийській, 94 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та передання його Львівській міській раді.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Львівська міська рада зазначає, що будинок № 94 по вул. Стрийській в м. Львові належить на праві комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Право комунальної власності на нерухоме майно зареєстроване у Реєстрі прав власності 20.04.2010. Також позивач стверджує, що ОСББ "Стрийська 94" не надано для реєстрації права власності жодного документу, який би підтверджував набуття, зміну чи припинення прав на нежитлові приміщення по вул. Стрийській, 94 у м. Львові.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 (колегія суддів: Іванчук С. В., Ділай У. І., Синчук М. М.) у справі № 914/1289/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до ОСББ "Стрийська 94" і Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування наказу від 28.08.2017 № 17, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд установив, що у матеріалах справи відсутні, а позивачем не подані докази того, що майнові права власників приватизованих квартир на допоміжні приміщення припинено, а також що ці права чи їх частина, перейшли до позивача. При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що Львівською міською радою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виникнення у позивача та/або набуття ним у встановленому законодавством порядку права власності на приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв. м. по вул. Стрийській, 94 у м. Львові. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності та порушення права власності на нерухоме майно - приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв.м. по вул. Стрийській, 94 у м. Львові та не доведено порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № 914/1289/18 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.08.2017 № 17 "Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги голови правління ОСББ "Стрийська 94" Михалевич О. Р.". Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв. м. по вул. Стрийській, 94 у м. Львові за ОСББ "Стрийська 94" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСББ "Стрийська 94" нежитлове приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв. м, що знаходиться по вул. Стрийській, 94 у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та передано його Львівській міській раді.

2.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд зазначив, що акт приймання-передачі житлового будинку № 94 по вул. Стрийська з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94" від 01.08.2016, не затверджено в Департаменті житлового господарства та інфраструктури. З огляду на це, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що будинок не був переданий на баланс ОСББ "Стрийська 94". Також судом зазначено, що ОСББ "Стрийська 94" не надано для реєстрації права власності жодного документу, який би підтверджував набуття прав на нежитлові приміщення по вул. Стрийській, 94 у м. Львові, оскільки ні наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ні розпорядження про передачу будинку на баланс не є документами, що підтверджують набуття права власності на спірні нежитлові приміщення. При цьому, апеляційною інстанцією вказано, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що реєстрація права власності за ОСББ "Стрийська 94" проведена саме на нежитлові приміщення, а не допоміжні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/1289/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося Головне територіальне управління юстиції у Львівській області з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/1289/18, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 залишити без змін.

3.2. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є необґрунтованою, наведені в ній висновки є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також ухвалена з порушенням застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що наявність реєстрації за позивачем права комунальної власності на весь житловий будинок не змінює правового статусу спірних приміщень за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірних приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

3.3. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/1289/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ОСББ "Стрийська 94" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/1289/18, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 залишити в силі. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому, ОСББ "Стрийська 94" наголошує, що спірне підвальне приміщення є допоміжним у розумінні закону, оскільки це підвал будинку в якому проходять трубопроводи водопостачання будинку, тепломережі і воно призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців буднику. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив статтю 2 Закону України "Про Конституційний суд України" та положення частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій України".

3.4. У відзиві на касаційні скарги Львівська міська рада просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, Львівська міська рада зазначає, що оскільки на баланс ОСББ "Стрийська 94" не передано будинок, то і не передано внутрішньобудинкові мережі в будинку, які і далі перебувають на балансі ЛКП "Вулецьке", що підтверджується актом обстеження внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку, складеним ЛМКП "Львівтеплоенерго" від 30.03.2017, який знаходиться у матеріалах справи. Також Львівська міська рада зазначає, що ОСББ "Стрийська 94" не надано для реєстрації права власності жодного документу, який би підтверджував набуття прав на нежитлові приміщення по вул. Стрийській, 94 у м. Львові.

4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини справи

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що право комунальної власності на будинок по вул. Стрийській, 94 у м. Львові зареєстровано за територіальною громадою міста Львова в особі Львівської міської ради 20.04.2010 на підставі рішення Франківського/Радянського/райвиконкому м. Львова № 271 від 26.05.1987, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

4.2. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Стрийська 94" () проведено 09.06.2016.

4.3. Франківською районною адміністрацією 13.07.2016 винесено розпорядження № 324 "Про передачу житлового будинку № 94 по вул. Стрийській з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94". Пунктом 1 зазначеного розпорядження вирішено ЛКП "Вулецьке" передати, а ОСББ "Стрийська 94" прийняти на баланс житловий будинок по вул. Стрийській, 94.

4.4. Пунктом 5 вказаного розпорядження передбачено, що акт приймання-передачі будинку з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94" підлягає затвердженню у встановленому порядку в Департаменті житлового господарства та інфраструктури.

4.5. Між ЛКП "Вулецьке" та ОСББ "Стрийська 94" 01.08.2016 складено акт приймання-передачі житлового будинку № 94 по вул. Стрийська з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94". Згідно з даними цього акта рік введення в експлуатацію будинку - 1958, загальна площа будинку - 2849,2 кв. м, в тому числі загальна площа квартир - 2081,1 кв.м., загальна площа допоміжних приміщень - 661,7 кв.м., в тому числі сходові клітки - 240,2 кв. м, підвали - 421,5 кв.м; інші приміщення - 106,4 кв.м - нежитлове приміщення із приміткою "договір з управлінням комунальної власності".

4.6. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що 27.03.2017 рішенням загальних зборів №3 співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Стрийська 94", яке оформлене протоколом, вирішено зареєструвати право власності за ОСББ "Стрийська 94" на підвальне приміщення площею 110,4 кв. м. Як зазначено у протоколі, рішення ОСББ прийнято на підставі частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення Конституційного Суду від 02.03.2004 у справі №1-2/2004 про права співвласників на допоміжні приміщення, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та інших норм чинного законодавства України.

4.7. На замовлення ОСББ "Стрийська 94" 28.03.2017 виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення загальною площею 110,4 кв. м - підвал у будинку № 94, літ. А-4 по вул. Стрийській у м. Львові.

4.8. Державним реєстратором Дмитрів Х. В. 11.04.2017 прийнято рішення № 34734396 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності ОСББ "Стрийська 94" на підвальне приміщення площею 110,4 кв. м. по вул. Стрийській, 94 у м. Львові, у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме, не подано документ, який відповідно до вимог законодавства посвідчує набуття, перехід права власності на приміщення підвалу загальною площею 110,4 кв. м.

4.9. Державним реєстратором Дмитрів Х. В. 31.05.2017 відмовлено у державній реєстрації прав ОСББ "Стрийська 94" на зазначене нерухоме майно, оскільки заявником не усунено обставин, які були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

4.10. ОСББ "Стрийська 94" 11.07.2017 звернулося до Головного територіального управління юстиції у Львівській області зі скаргою щодо скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав.

4.11. Висновком комісії Головного територіального управління юстиції у Львівській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.08.2017 вирішено задоволити скаргу голови правління ОСББ "Стрийська 94" Михалевич О. Р. від 11.07.2017 № 270/0/6-17 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Х. В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35453925 від 31.05.2017, шляхом скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації.

4.12. Наказом Головного територіального управлінням юстиції у Львівській області № 17 від 28.08.2017 на підставі висновку комісії задоволено скаргу голови правління ОСББ "Стрийська 94" Михалевич О. Р. від 11.07.2017 № 270/0/6-17 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Х. В. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35453925 від 31.05.2017, шляхом скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації.

4.13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта індексний номер 110859337 від 17.01.2018 за ОСББ "Стрийська 94" 05.04.2017 зареєстровано право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення під інд. №1, 2, 3, 4, 5, 6 в технічному паспорті, загальною площею 110,4 кв. м за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 94, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

З огляду на викладене, вважаючи свої права порушеними, Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області із позовом до ОСББ "Стрийська 94" і Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.08.2017 № 17 "Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги голови правління ОСББ "Стрийська 94" Михалевич О. Р."; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення під інд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею 110,4 кв. м. по вул. Стрийській, 94 за ОСББ "Стрийська 94" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); витребування з чужого незаконного володіння ОСББ "Стрийська 94" зазначеного нежитлового приміщення та передання його Львівській міській раді.

5.3. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що підставою реєстрації права власності за ОСББ "Стрийська 94" розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 324 від 13.07.2016, протокол ОСББ "Стрийська 94" № 3 від 27.03.2017 та наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 17 від 28.08.2017.

5.4. При цьому, в пункті 5 розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 324 від 13.07.2016, яким вирішено ЛКП "Вулецьке" передати, а ОСББ "Стрийська 94" прийняти на баланс житловий будинок по вул. Стрийській, 94, передбачено, що акт приймання-передачі будинку затверджується у встановленому порядку в Департаменті житлового господарства та інфраструктури.

5.5. В пункті 6 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, установлено, що кожній із сторін, яка бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою).

5.6. Одночасно згідно з пунктом 3.4 Положення про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу міської ради на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку або іншої юридичної особи, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 2243 від 14.04.2005, акт приймання-передачі затверджується наказом управління житлово-комунального господарства відповідно до поданих районною адміністрацією документів (на цей час - Департамент житлового господарства та інфраструктури).

5.7. Пунктом 3.8 зазначеного Положення передбачено, що датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата затвердження акта приймання-передачі.

5.8. Апеляційним господарським судом установлено та не заперечується сторонами, що акт приймання-передачі житлового будинку № 94 по вул. Стрийська у м. Львові з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94" від 01.08.2016 не затверджено в Департаменті житлового господарства та інфраструктури. При цьому, апеляційним господарським судом також установлено та зазначено, що будинок № 94 по вул. Стрийська і надалі перебуває на балансі ЛКП "Вулецьке" (лист Франківської районної адміністрації від 14.09.2018 №4-35-2874 та лист Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 20.09.2018 № 4-25-311). Також на балансі ЛКП "Вулецьке" перебувають і внутрішньобудинкові мережі в будинку, що підтверджується актом обстеження внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку по вул. Стрийській, 94 від 30.03.2017, складеним ЛМКП "Львівтеплоенерго".

5.9. Ураховуючи, що акт приймання-передачі будинку з балансу ЛКП "Вулецьке" на баланс ОСББ "Стрийська 94" не затверджений у встановленому законом порядку Департаментом житлового господарства та інфраструктури згідно з вимогами розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 324 від 13.07.2016, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що будинок № 94 по вул. Стрийська у м. Львові не був переданий на баланс ОСББ "Стрийська 94".

5.10. Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема, є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

5.11. Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

5.12. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

5.13. Апеляційним господарським судом установлено, що ОСББ "Стрийська 94" не надано для реєстрації права власності документів, які би підтверджували набуття прав на приміщення по вул. Стрийській, 94 у м. Львові.

5.14. З огляду на установлені обставини, Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що рішення державного реєстратора Дмитрів Х. В. від 31.05.2017 про відмову у державній реєстрації прав ОСББ "Стрийська 94" на спірне нерухоме майно (рішення №35453925) є обґрунтованим, оскільки заявником не подано документу, що відповідно до вимог законодавства, посвідчує набуття, перехід права власності на приміщення підвалу по вул. Стрийській, 94 у м. Львові, загальною площею 110,4 кв. м.

5.15. За змістом положень статей 316, 317, Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

5.15. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

5.16. Згідно із статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

5.17. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

5.18. На підставі наведеного та враховуючи те, що апеляційним судом установлено, що спірні приміщення належать до комунальної власності, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову в цій справі. Також Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що відповідачі всупереч вимогам чинного законодавства, зареєстрували право власності на спірні приміщення за ОСББ "Стрийська 94" без достатніх для того правових підстав.

5.20. Також при ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційним господарським судом правильно враховано, що спірні приміщення протягом тривалого періоду часу були та є об'єктом оренди. Так 08.07.2011 між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та Установою дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Франківського району м. Львова укладено договір оренди № Ф-7891-11 спірних приміщень. Термін дії договору закінчився 06.07.2014. У подальшому 17.06.2016 між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ГО "Спортивний клуб "Файтерс" укладено договір оренди № Ф-10149-16 спірних приміщень. Термін дії договору оренди до 16.06.2019.

5.21. Верховний Суд вважає безпідставним посилання скаржників на постанови Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 914/843/17 та від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин справи, установлених господарськими судами попередніх інстанцій.

5.22. Доводи касаційних скарг спростовуються викладеним та наведеними нормами матеріального права. Також Верховний Суд зазначає, що інші доводи скаржника стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.23. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційних скаргах, про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався апеляційний господарський суд, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі № 914/1289/18.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 94" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/1289/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак