ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2019 Справа № 920/193/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/193/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стример», м. Суми,

2) приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955», м. Суми,

про скасування рішення про державну реєстрацію

представники сторін:

від позивача Петрова Л.П. (довіреність від 20.11.2019 № 2161/03.02.02-08),

від 1-го відповідача Білик С.І. (наказ від 16.05.2018 № 3-к),

від 2-го відповідача Ємельяненко С.В. (ордер Серія СМ № 20/03-19 від 03.07.2019),

від третьої особи: адвокат Коваленко О.І. (ордер серія СМ № 204 від 15.04.2019), директор Тесля О.О. (наказ від 28.12.2015 № 25 о/с).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду звернувся позивач - Сумська міська рада з позовною заявою б/н від 21.02.2019 (вх. № 539 від 22.02.2019), відповідно до якої просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 29589132 від 13.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стример» (код ЄДРПОУ - 23825186) на нерухоме майно - незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), нежитлові будівлі готовністю 90 %, по вул. Чернігівська, 15 в м. Суми, до складу якого входить: адмінбудівля, готовністю 90 %; убиральня; трансформаторна; навіс (Г) та навіс (Е); сарай; огорожа.

А також позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що державна реєстрація за першим відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва проведена другим відповідачем за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів. Позивач вважає оспорюване рішення другого відповідача щодо виникнення права власності у першого відповідача, прийнято за відсутності достатньої кількості встановлених законом документів та з порушенням процедури державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2019 у справі № 920/193/19 позовну заяву Сумської міської ради залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.03.2019.

11.03.2019 на виконання ухвали суду від 27.02.2019 у справі № 920/193/19 Сумська міська рада подала до суду заяву від 11.03.2019 № 102/19юр про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 відкрито провадження у справі № 920/193/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2019, 11:00.

09.04.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення б/н від 08.04.2019 (вх. № 2804 від 09.04.2019), де третя особа вважає позовну заяву позивача обґрунтованою, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що 29.05.2015 між третьою особою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 15, строк дії договору до 29.10.2019. За умовами цього договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним автомобільним ринком, згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури). На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955», а саме: автостоянка, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 4/63 від 02.03.2004. Проте, другий відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, згідно наданих першим відповідачем документів, які не могли бути підставою для вчинення реєстраційних дій, прийняла оскаржуване рішення та вчинила відповідні записи.

Ухвалою від 15.04.2019 у справі № 920/193/19 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.05.2019, 12:30.

У відзиві на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 3759 від 15.05.2019) перший відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним не порушувалися інтереси позивача, оскільки перший відповідач неодноразово звертався до позивача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та третьою особою.

Крім наведеного перший відповідач зазначає, що позивач звернувся з позовом до відповідачів з однією позовною вимогою щодо скасування рішення про державну реєстрацію, а тому першому відповідача незрозуміло до кого саме з відповідачів адресована позовна вимога позивача у цій справі та який зміст позовної вимоги до першого відповідача.

Ухвалою від 20.05.2019 у справі № 920/193/19 постановлено відкласти підготовче засідання на 10.06.2019, 10:30.

У письмових поясненнях № 171 від 04.06.2019, які надійшли до суду 05.06.2019 (вх. № 4464), третя особа зазначає, що першим відповідачем подано другому відповідача документи для державної реєстрації права власності не в повному обсязі, що суперечить пункту 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Перший відповідач не має права використовувати вищезазначену земельну ділянку, оскільки право користування цією земельною ділянко зареєстровано за третьою особою.

Також третя особа зазначає, що перший відповідач у відзиві на позов посилається на рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 302 від 15.05.2003, як на документ, що надає право першому відповідачу на виконання будівельних робіт, проте зазначення рішення виконкому позивача дає право на отримання містобудівних умов та обмежень, розробку проектної документації, підписання договору про пайову участь, і лише після погодження проектної документації замовник будівництва (третя особа у справі) звертається до Державної будівельно-архітектурної інспекції з метою отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Щодо порушених прав позивача, третя особа зазначає, що другий відповідач провів державну реєстрацію права власності за першим відповідачем не перевіривши наявність у першого відповідача права володіння чи користування земельною ділянкою, що знаходиться у комунальній власності.

Крім наведеного, третя особа звертає увагу суду на те, що першим відповідачем подано до Господарського суду Сумської області позов про припинення договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015, укладений між позивачем та третьою особою у цій справі, у зв`язку з набуттям першим відповідачем права власності на об`єкти нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 (справа № 920/1118/17).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 постановлено призначити розгляд справи № 920/193/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Соп`яненко О.Ю., Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 13.06.2019 у справі № 920/193/19 постановлено призначити підготовче засідання на 03.07.2019, 12:30.

Протокольною ухвалою від 03.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2019, 10:30.

Ухвалою від 29.07.2019 у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 02.09.2019, 12:00.

У зв`язку з відсутністю судді Резніченко О.Ю., відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/193/19.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою від 02.09.2019 у цій справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 19.09.2019, 12:00.

Разом із супровідним листом № 14.01-12/7771 від 11.09.2019 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради надано до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за № 01 на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

Зазначену копію реєстраційної справи за № 01 на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 долучено судом до матеріалів цієї справи.

У зв`язку з відсутністю судді Жерьобкіної Є.А. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Сумської області від 19.09.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/193/19.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В.

19.09.2019 першим відповідачем подано до суду письмові пояснення з урахування документів, наданих архівним відділом Сумської міської ради б/н, б/д (вх. № 7643 від 19.09.2019), в яких перший відповідач зазначає, що відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2003 у справі № 6789-8/219, у листопаді 2002 року ВАТ «Сумське АТП - 15955» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Стример» про дострокове розірвання укладених між сторонами договорів оренди майнового комплексу від 21.05.1999, оренди асфальтобетонної площадки 2-0 від 05.01.2001 та суборенди земельної ділянки № 48 від 18.06.1999. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2003 у зазначеній справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої, зокрема, договір оренди майнового комплексу від 21.05.1999, договір оренди асфальтобетонної площадки 2-0 від 05.01.2001 та договір суборенди земельної ділянки № 48 від 18.06.1999 діють до переходу права власності до ТОВ «Стример» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва посвідчується нотаріально при наявності необхідних правовстановлюючих документів та повинен бути укладеним не пізніше 06.02.2003 за 120000,00 грн. Ухвала Господарського суду Сумської області від 23.01.2003 у справі № 6789-8/219 про затвердження мирової угоди набрала законної сили. Зазначена ухвала суду стала підставою для прийняття рішення Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 15.05.2003 за № 302 щодо прийняття умов вищезгаданої мирової угоди.

Таким чином, як зазначає перший відповідач, позивач, приймаючи рішення від 15.05.2003 № 302, погодився з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 до першого відповідача у цій справі, а також погодився, що договір суборенди земельної ділянки № 48 від 16.06.1999 (речові права на відповідну земельну ділянку) діє до моменту переходу права власності до першого відповідача.

Враховуючи наведене, перший відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.09.2019 у справі № 920/193/19 постановлено відкласти підготовче засідання на 22.10.2019, 12:00.

У письмових поясненнях б/н від 09.10.2019 (вх. № 8627 від 22.10.2019) третя особа зазначає, що твердження першого відповідача стосовно того, що приймаючи документи та надаючи дозвіл, Сумська міська рада погодилась з переходом права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості до ТОВ «Стример», є необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви третьої особи, поданої до Виконкому Сумської міської ради вбачається лише намір в майбутньому укласти договір купівлі-продажу з ТОВ «Стример».

Також, як зазначає третя особа, є необгрутованим твердження першого відповідача стосовно того, що Сумська міська рада надала згоду на продовження строку дії договору суборенди земельної ділянки, укладеного між третьою особою та першим відповідачем на необмежений термін, оскільки договір є двостороннім, і строк дії договору суборенди земельної ділянки не може перевищувати строку дії договору оренди зазначеної земельної ділянки, а також якщо строк дії договору більше 3-х років, він підлягає державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2019 у цій справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 20.11.2019, 11:00.

У додаткових обргунтуваннях б/н, б/д (вх. № 9476 від 19.11.2019) з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 818/1966/17 перший відповідач просить суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, посилаючись на те, що на його думку, даний спір не підсудний Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2019 у справі № 920/193/19 у задоволенні заяви (вх. № 9476 від 19.11.2019) ТОВ «Стример» про закриття провадження у справі № 920/193/19 відмовлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 20.11.2019 закрив підготовче провадження у справі № 920/193/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2019, 12:00.

В судовому засіданні 22.11.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 28.11.2019, 14:00.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні по суті 28.11.2019 пояснив суду, що підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні по суті пояснили, що проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи пояснив, що вважає позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 28.11.2019 на підставі статті 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

29.05.2015 між Сумською міською радою та ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15955» (реорганізовано в ТДВ «Сумське автотранспортне підприємство -15955») укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, кадастровий номер: :11:003:0005 (далі - договір).

Договір зареєстровано в реєстраційній службі Сумського МУЮ Сумської області 25.06.2015 за № 10194400, про що в Державному реєстрі прав вчинено запис у розділі № 01.

Відповідно до пункту 1.1 договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3634-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» надає, а орендар (ТДВ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955») приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, загальною площею 0,8224 га, кадастровий номер: :11:003:0005. На земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля.

Пункт 2.1 договору передбачає, що земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним автомобільним ринком, згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури).

Відповідно до пункту 2.2 договору, строк дії договору погоджено сторонами договору до 29.10.2019.

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною (другим відповідачем у справі), як державним реєстратором, 13.05.2016 прийнято рішення № 29589132 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90 % за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Чернігівська, будинок 15, за ТОВ «СТРИМЕР» (першим відповідачем); відкрито розділ в Державному реєстрі прав та внесено до Державного реєстру прав запис № 14494437 про право власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90 % за адресою Сумська область, м. Суми, вулиця Чернігівська, будинок 15, за ТОВ «СТРИМЕР»; сформовано інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видано документи за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 (в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності) (далі Закон № 1952) державна реєстрація речових прав на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону № 1952 визначено, що державним реєстратором є нотаріус.

За приписами частини третьої статті 10 цього ж Закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1952 державна реєстрація прав проводиться в наступному порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частиною другою статті 18 Закону № 1952 встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На виконання вказаних вимог закону, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127).

Вказаний Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення.

Відповідно до пункту 64 Порядку № 1127 (в редакції, діючій на момент вчинення реєстраційних дій) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються:

- документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

- документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

- технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стример» (перший відповідач) разом із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90 % за адресою Сумська область, м. Суми, вулиця Чернігівська, будинок 15, подало приватному нотаріусу Нагорній Н.В. (другий відповідач) рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 302 від 15.05.2003 про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів, яким за заявою замовника, як орендаря земельної ділянки, ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15955» (третя особа) надано дозвіл на продовження будівництва автостоянки по вул. Чернігівська, 15, м. Суми на користь ТОВ «Стример», з подальшим використанням її як авторинок; довідка (технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва) від 10.05.2016 видана ТОВ «Сумбудпроект» (т. 1, а.с. 25).

Суд вважає, що вказані документи не є і не могли бути підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90 % за адресою Сумська область, м. Суми, вулиця Чернігівська, будинок 15 за першим відповідачем, виходячи з наступного.

Першим відповідачем не було надано другому відповідачеві документу, що підтверджує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва.

Посилання першого відповідача на те, що речове право на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, Чернігівська, 15 (кадастровий номер: :11:003:0005, площа 0,8224 га) не надавалося ним другому відповідачу разом із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки таке право вже зареєстровано в Державному реєстрі прав, суд вважає безпідставним.

Як вже зазначалося раніше, на підставі договору оренди від 29.05.2015 між Сумською міською радою та ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15955» (реорганізовано в ТДВ «Сумське автотранспортне підприємство-15955») укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 15, кадастровий номер :11:003:0005. Договір зареєстровано в реєстраційній службі Сумського МУЮ Сумської області 25 червня 2015 року за № 10194400, про що в Державному реєстрі прав вчинено запис у розділі № 01.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, перший відповідач у справі не мав жодного відношення до земельної ділянки, що знаходиться під об`єктом незавершеного будівництва, та не мав права використовувати чи користуватися цією земельною ділянкою, речове право якої зареєстровано за ТДВ «Сумське АТП-15955» (третя особа у справі).

Наданий ТОВ «СТРИМЕР» документ, що нібито надає право на виконання будівельних робіт, а саме: рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 302 від 15.05.2003 про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів, яким за заявою замовника, як орендаря земельної ділянки, ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955», третьої особи у даній справі, надано дозвіл на продовження будівництва автостоянки по вул. Чернігівська, 15, м. Суми на користь ТОВ «Стример», з подальшим використанням її як авторинок, не є тим документом на підставі якого можлива реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно вказаного рішення Виконавчий комітет Сумської міської ради видав дозвіл на виконання будівельних робіт ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15955», тобто третій особі у справі, а не ТОВ «СТРИМЕР», першому відповідачу у справі.

Таким чином, приватний нотаріус Нагорна Н.В., другий відповідач у цій справі, не мала жодного законного права приймати рішення від 13.05.2016 14:24:20 № 29589132 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90 % за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 15, за першим відповідачем, та вчиняти запис про право власності від 11.05.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРИМЕР».

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., як державний реєстратор, другий відповідач у справі, не довела суду правомірності свого рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за першим відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. від 13.05.2016 № 29589132 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90 % за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 15 до складу якого входить: адмінбудівля, готовністю - 90%; убиральня; трансформаторна; навіс (Г) та навіс (Е); сарай; огорожа.

Суд зазначає, що приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Так, положеннями статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, наданими учасниками справи доказами та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн покладаються на відповідачів порівну та підлягають стягненню по 960,50 грн з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Cкасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 29589132 від 13.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стример» (код ЄДРПОУ - 23825186) на нерухоме майно - незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), нежитлові будівлі готовністю 90 %, по вул. Чернігівська, 15 в м. Суми, до складу якого входить: адмінбудівля, готовністю 90 %; убиральня; трансформаторна; навіс (Г) та навіс (Е); сарай; огорожа.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стример» (, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд.60/1) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд 2, ) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд 33, ) 960 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: 40004, м. Суми, АДРЕСА_1 Металургів АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд 2, ) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд 33, ) 960 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

В.В. Яковенко