ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 922/673/19

вх. № 673/19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Безпалий С.О.,

пр-к ТОВ "Кастрол Україна" - Ярошенко Д.В. (свід-во адвоката від 21.03.18, ордер КС №397439 від 10.09.19),

Розглянувши скаргу кредитора ТОВ "Кастрол Україна" на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ПП "Аякс-Авто", м. Харків

до ПП "Аякс-Авто", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ СКАРЖНИКА

Постановою суду від 26.04.19 р. ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Кредитор ТОВ "Кастрол Україна" 26.09.2019 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Безпалого С.О., в якій скаржник, посилаючись на те, що ліквідатором Безпалим С.О. не подано суду реєстр вимог кредиторів, не здійснено належних заходів для виявлення майна банкрута, а також жодного разу за 5 місяців не скликано збори та комітет кредиторів, вважає неналежним виконанням обов`язків ліквідатора у даній справі, тому просить суд усунути арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто" та призначити нового ліквідатора, кандидатуру якого визначити із застосуванням автоматизованої системи. Зазначену скаргу, суд призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив.

В судовому засіданні 05.11.19 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 26.11.19.

ДОВОДИ ЛІКВІДАТОРА ТА ІНШИХ ОСІБ.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав відзив на скаргу кредитора, в якому проти доводів кредитра заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Свої заперечення ліквідатор обґрунтовує наступним. По-перше, скаржник зазначає, що ліквідатором ПП "Аякс-Авто" не здійснено жодних заходів для виявлення активів боржника, однак, ліквідатором були направлені запити до відповідних установ. По-друге, скаржник стверджує, що ліквідатор не повідомив про результати розгляду грошових вимог кредиторам, не затверджено реєстр вимог кредиторів. Однак, ліквідатор не погоджується з цим, посилаючись на те, що постановою суду було встановлено, що у ПП "Аякс-Авто" наявна непогашена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Артсіті", ТОВ "Аякс-Авто", ТОВ "Містраль-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп", ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою суду визнано вимоги ТОВ "Кастрол Україна". Таким чином, на думку ліквідатора вищевказані вимоги кредиторів вже розглянуті, визнані та затверджені судом. В зв`язку з чим ліквідатором було складено реєстр грошових вимог кредиторів банкрута за чинним з 21.10.19 року Кодексом України з процедур банкрутства та подано його на затвердження до господарського суду. В-третє, скаржник стверджує, що ліквідатором не прийнято від колишнього керівництва банкрута майно, а також первинні документи. Однак, ліквідатор неодноразово звертався до керівника банкрута і лише у вересні 2019 між ліквідатором та колишнім керівником підписано акт -прийом-передачі документів у кількості 145 одиниць. В-четверте, скаржник зазначає, що ліквідатором не здійснено аналіз фінансового становища банкрута та не проведено інвентаризацію майна банкрута. Однак, ліквідатор вважає, що таке твердження кредитора є недоцільним, оскільки головою ліквідаційної комісії до господарського суду Харківської області разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство було подано результати проведення інвентаризації майна банкрута, які були досліджені судом під час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. В-п`яте, ліквідатор зазначає, що 29.10.19 ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів, на якому було розглянуто питання щодо оцінки скарги ТОВ "Кастрол Україна" на бездіяльність ліквідатора і за результатами комітетом кредиторів вирішено визнати діяльність ліквідатора банкрута задовільною, а скаргу кредитора безпідставною.

Крім того до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якому адвокат просить суд відкласти розгляд скарги кредитора на бездіяльність ліквідатора ПП "Аякс-Авто", в зв`язку з участю адвоката в іншому процесі. зазначає, що відповідно до норм ст.42 ГПК України представник кредитра хоче скористатись своїм правом брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду тощо.

Розглянувши, матеріали справи, скаргу кредитора ТОВ "Кастрол Україна", надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ПП "Аякс-Авто" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки кредитор ТОВ "Кастрол Україна" звернувся зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, посилаючись на бездіяльність ліквідатора у період з 26.04.2019 (дата постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора) і по 26.09.19 (дата надходження скарги кредитора до суду), тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм саме цього Закону про банкрутство та вирішення процесуальних питань, які виникли під час розгляду судом зазначеного клопотання за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРЕДСТАВНИКА ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" про відкладення судового засідання по розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною 4 ст. 45 Кодексу передбачаються особливості для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання

Згідно ч. 4 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з поточними вимогами кредиторів розглядаються судом у порядку черговості їх надходження. За результатом розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Таким чином, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, як в загальному порядку після підготовчого засідання, так і в ліквідаційній процедурі після постанови про визнання боржника банкрутом, для кредитора встановлюється обов`язок подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами.

Лише в такому випадку заявник становиться учасником справи.

Проте, як свідчать матеріали справи №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника не зверталось.

Також, суд звертає увагу на те, що за нормами нового Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, що не подали свої заяви, вимоги яких обліковуються за даними обліку боржника лише щодо заставних кредиторів та про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Інші вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, які містяться в обліку боржника, але не виконали обов`язок щодо звернення до господарського суду з заявою про такі вимоги, не можуть бути включені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів.

Отже, суд констатує, що поняття кредитор не є тотожним поняттю сторони або учаснику провадження у справі про банкрутство. Тобто, кредитор, зобов`язання якого містяться в бухгалтерському обліку боржника, не засвідчує те, що такий кредитор автоматично набуває статусу учасника процесу у справі про банкрутство з відповідними процесуальними правами, оскільки така особа стає учасником процесу у справі про банкрутство та набуває процесуальні права та обов`язки, лише після подання до суду відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зазначене вище кореспондується з статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та новим Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлюються права сторін та учасників процесу.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що "Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.".

Заявником, ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп", не доведено суду, що він є стороною або учасником справи про банкрутство, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Свою скаргу кредитор ТОВ "Кастрол Україна" обґрунтовує тим, що з дня свого призначення ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Безпалий С.О. порушення вимог ст.ст. 23 та 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не складено та не подано суду реєстр вимог кредиторів для його затвердження; в порушення вимог ч. 2 ст. 41 та ч. 2 ст 98 Закону про банкрутство ліквідатором не здійснено жодних заходів визначених Законом про банкрутство для виявлення активів боржника та задоволення вимог кредиторів.

Дана бездіяльність ліквідатора, на думку скаржника, грубо порушує права кредиторів ПП "Аякс-Авто". Зокрема не надання арбітражним керуючим звіту про розгляд грошових вимог кредиторів позбавляє суд права затвердити реєстр вимог кредиторів, та як наслідок, позбавляє кредиторів права на участь у представницьких органів банкрута (зборах та комітеті кредиторів). Крім того, оскільки станом на дату подання скарги, не подано до суду реєстр вимог кредиторів, не здійснено жодних належних заходів для виявлення майна банкрута, а також жодного разу за 5 місяців не скликано збори та комітет кредиторів, то в розумінні положень ст.ст. 98, 114 Закону про банкрутство, ним не належно виконуються обов`язки визначені законом, що є безумовною підставою для його усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто".

Суд зазначає, що для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах банкрутства, який розпочинається в ліквідаційній процедурі з дня призначення ліквідатора банкрута. Перш за все наведений принцип полягає в нагляду за дотриманням інтересів кредиторів в ліквідаційній процедурі, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості скарг кредитора (кредиторів) до ліквідатора. Проте, суд самостійно приймає рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням відповідної процедури банкрутства, особи арбітражного керуючого та інших обставин справи.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.19 ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Цією ж постановою (п. 6) суд зобов`язав ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 26.04.2020 р. виконати ліквідаційну процедуру, по закінченні ліквідаційної процедури надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Постанова господарського суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження,

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута,

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута,

- здійснює аналіз фінансового становища банкрута,

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,

- повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту,

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб,

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню,

- здійснює продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом,

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство,

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,

- закриває всі рахунки банкрута в установах банку і зобов`язаний відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Отже, Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Тобто, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника та проведення ліквідаційної процедури у відповідності до положень Закону, при цьому ні у кого з учасників провадження у справі про банкрутство не повинно виникати сумнівів щодо їх належного здійснення або виконання (принцип безумовної повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі) (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі №927/1191/14).

Разом з тим, матеріали справи №922/673/19 не містять доказів: проведення ліквідатором інвентаризації активів банкрута, формування ліквідаційної маси банкрута, проведення аналізу фінансового становища боржника, стягнення дебіторської заборгованості.

Як свідчать матеріали справи та матеріали скарги кредитора, після визнання ПП "Аякс-Авто" банкрутом та призначення ліквідатора у справі (26.04.2019), перший звіт ліквідатором було подано до суду 03.06.2019 (вх. №13578), в якому ліквідатор зазначає, що ним здійснюється інвентаризація МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ, з метою направлення додаткових запитів щодо подальшого пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Тобто, ліквідатор в своєму звіті фактично підтвердив, що з моменту його призначення, з 26 квітня 2019 року, ліквідатор не зробив жодних ліквідаційних заходів.

В подальшому ліквідатором подано звіт 27.06.19 та 30.08.2019, які є ідентичні і, в яких ліквідатор зазначає, що направив запити до п`яти установ (за переліком у звіті) та продовжує здійснювати інвентаризацію матеріалів справи.

Наступні звіти, подані ліквідатором 12.09.19, 30.09.19, 28.10.19 фактично не відрізняються один від одного (лише кількістю отриманих відповідей на запити ліквідатора).

Лише, після подання кредитором скарги на бездіяльність ліквідатора до суду, ліквідатор 11.11.19 надав суду реєстр вимог кредиторів та звіт ліквідатора, який містить більш повну інформацію про вжиті ліквідатором заходи, ніж попередні звіти та надано до звіту запити ліквідатора до відповідних установ та відповіді на запити. Однак, доказів проведення інвентаризації активів, аналізу фінансового стану боржника, доказів формування ліквідаційної маси банкрута, суду представлено не було.

Суд зазначає, що на момент визнання боржника ПП "Аякс-Авто" банкрутом за товариством обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 43466,99 грн. Однак, ліквідатором, з моменту його призначення та на час розгляду скарги кредитора, не надано жодного доказу про вжиття заходів щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, з метою формування ліквідаційної маси, що є порушенням приписів ст. 41 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Як свідчить довідка ГУ ДФС у Харківській області за вих № 13677/ФОП/20-40-58-10-13 від 31.05.19 за банкрутом обліковується п`ять відкритих рахунків у ПАТ "Мегабанк".

Отже, ліквідатором не виконано вимоги ст. 41 Закону про банкрутство в повному обсязі, а саме: не закрито рахунки та не переоформлено один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами.

Щодо посилання ліквідатора на те, що судом, при постановленні постанови про визнання боржника банкрутом було встановлено, що у ПП "Аякс-Авто" наявна непогашена кредиторська заборгованість, вимоги перед якими, на думку ліквідатора, вже розглянуті, визнані та затверджені судом, господарський суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом вище, за приписами як Закону про банкрутство, так і Кодексу України з процедур банкрутства, як в загальному порядку після підготовчого засідання, так і в ліквідаційній процедурі після постанови про визнання боржника банкрутом, для кредитора встановлюється обов`язок подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами.

Лише в такому випадку заявник становиться учасником справи.

Проте, як свідчать матеріали справи №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" до суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута звернувся лише один кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна", вимоги якого були визнані судом (ухвала суду від 12.09.19). Інші кредитори до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника не звертались.

Таким чином, включення ліквідатором Безпалим С.О. кредиторів, які обліковувались за даними бухгалтерського обліку ПП "Аякс-Авто" вже за новими нормами Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставним.

Суд звертає увагу на те, що за нормами нового Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, що не подали свої заяви, але вимоги яких обліковуються за даними обліку боржника лише щодо заставних кредиторів та про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Інші вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, які містяться в обліку боржника, але не виконали обов`язок щодо звернення до господарського суду з заявою про такі вимоги, не можуть бути включені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів.

Зазначене вище підтверджується і постановою Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, в якій зазначається, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Ці приписи Верховного Суду кореспондуються із приписами нового Кодексу України з процедур банкрутство (далі - Кодекс), зокрема ст. 45, якою визначається обов`язок кредитора подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

З наведеного вище вбачається, що скликання та проведення зборів та обрання комітету кредиторів з числа осіб, які не звертались до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника, є безпідставним, незаконним та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Необхідно зазначити, що при розгляді скарги на дії ліквідатора, суд не лише фіксує порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, але й більш широко розглядає питання стосовно діяльності арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті ліквідаційної процедури - повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків з боку ліквідатора призводить до настання ряду негативних правових наслідків, зокрема у вигляді оплати послуг арбітражного керуючого та додаткових витрат на проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.3 ст.114 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів кредиторів і банкрута, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (постанова Верховного Суду від 20.06.18 р. у справі №911/5186/14).

Разом з тим, враховуючи, що на час проведення даного судового засідання діють норми нового Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 28 якого передбачено відсторонення арбітражного керуючого замість його усунення, суд доходить висновку про застосування норм саме нового Кодексу, який діє на час проведення судового засідання і, норми якого вирішують процесуальні питання у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором Безпалим С.О. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов`язки ліквідатора банкрута, з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне відсторонити від обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Безпалого С.О. та зобов`язати кредиторів надати суду кандидатуру ліквідатора з числа осіб зареєстрованих в реєстрі арбітражних керуючих, враховуючи приписи ст. 48 Кодексу. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначений судом ліквідатор виконує свої повноваження до припинення його повноважень судом.

За таких обставин, враховуючи, що усуваючи (відсторонюючи) одного ліквідатора боржника суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. тимчасово виконувати свої повноваження ліквідатора у даній справі.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Керуючись ст. ст. 37-48, 95, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.19 р., ст.ст. 7, 9, 48, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 12, 86, 202, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Кастрол Україна" на бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто".

3. Призначити Безпалого Сергія Олександровича тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора ПП "Аякс-Авто" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

4. Зобов`язати кредиторів ПП "Аякс-Авто" надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його у справі в якості ліквідатора.

5. Призначити розгляд справи на "10" грудня 2019 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в частині пунктів 1-4 резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.12.2019.

Суддя С.В. Міньковський