ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 915/2082/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача - Татарінов В.П. - ордер серія ВЕ №1002623 від 20.09.2019

за участю представника відповідача - Супрун Т.О. - дов.№475/02.02.01-22/02.06/14/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Олєйникової Любові Іванівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

03.10.2019 Фізична особа - підприємець Олєйникова Любов Іванівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 09.09.2019 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 12.12.2012 №9034, укладеною в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.07.2017 орендар - позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000168 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Однак відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 18.07.2017 про поновлення договору оренди від 12.12.2012 №9034 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. Вказує, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 12.12.2012 №9034 не направило ФОП Олєйниковій Л.І. лист - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, договір оренди землі вважається поновленим. З метою реалізації положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем 30.08.2019 надано відповідачу лист за вхідним №10928/19 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 12.12.2012 №9034 з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення позивач не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 позовну заяву №б/н від 09.09.2019 Фізичної особи - підприємця Олєйникової Любові Іванівни залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2019 та 21.10.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у наданій позовній заяві просить суд розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 14 листопада 2019 року.

11.11.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що Рішенням Миколаївської міської ради від 21/08/2012 №19/43 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа (договору оренди), що посвідчує право користування земельною ділянкою ФОП Олєйниковою Л.І. загальною площею 72 кв.м., у тому числі: 57 кв.м. - під тимчасовою забудовою, 15 кв.м - під проходами, проїздами та площадками, з них: 20 кв.м. за рахунок земель ФОП Токаренка О.М., 52 кв.м. за рахунок земель ФОП Олєйникової Л.І., відведених рішенням міської ради від 20.05.2005 №33/36 для розміщення та обслуговування торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по просп.Жовтневому, поблизу житлового будинку №340/2 . На частину земельної ділянки діють обмеження на використання земельної ділянки згідно з КООВЗД: типу 01.01.08 - охоронна зона навколо інженерних комунікацій (каналізація) на площі 36 кв.м. На виконання рішення між Миколаївською міською радою та ФОП Олєйниковою Л.І. було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Миколаївській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.12.2012 №9034. Відповідно до п. 3.1 Договору договір діє до 12.12.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця. Тобто, Орендар зобов`язаний був повідомити Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк до 12.06.2017. Зазначає, що позивач звернувся через центр надання адміністративних послуг до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди землі 18.07.2017 за вх.№ 000168, з пропуском строку, передбаченого умовами договору. Таким чином, орендар своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не скористався, з відповідною заявою у встановлений договором строк до орендодавця - відповідача не звертався. Підстави для поновлення дії договору, в тому числі і згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відсутні. Вказує, що порядок прийняття рішення Миколаївською міською радою передбачений Регламентом ММР VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 № 2/5 потребує значного часу. За інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради питання поновлення терміну дії договору оренди землі погоджено управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради висновком від 02.08.2017 № 17-3494. На засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології рекомендовано погодити продовження оренди земельної ділянки (протокол № 56 від 28.08.2017). Проект рішення міської ради 8-2Г-507/34 з питань продовження вищезазначеного договору оренди землі погоджено виконавчими органами Миколаївської міської ради. Згідно Регламенту ММР VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 № 2/5, вищезазначений проект рішення розміщено на офіційному сайті Миколаївської міської ради для подальшого винесення на розгляд сесії міської ради. Вказує, що міська рада розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряє на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення та направлено заявнику.

14.11.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Олєйниковою Любов`ю Іванівною, як орендарем, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 №19/43, про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 72 кв.м., для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по пр. Жовтневому (Богоявленський), поблизу житлового будинку № 340 /2 (кадастровий номер :07:023:0056) укладено договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.12.2012 за №9034 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв 12.12.2012 за №1505, строком дії 5 років, тобто до 12.12.2017. Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Вказує, що для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк з підстав передбачених ч. б ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити: наявність договору оренди землі; продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору; наявність або відсутність заперечення орендодавця в поновленні договору оренди землі направлене орендарю протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі. Зазначає, що у даній справі на підставі наявних доказів можливо встановити, що: між сторонами укладено Договір оренди землі від 12.12.2012 №9034; після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується сторонами; лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами.

Судове засідання призначене на 14 листопада 2019 року було відкладено на 28 листопада 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21 серпня 2012 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №19/43, згідно п.2 якого було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документа (договору оренди), що посвідчує право користування земельною ділянкою ФОП Олєйниковою Л.І. загальною площею 72 кв.м., у тому числі: 57 кв.м. - під тимчасовою забудовою, 15 кв.м - під проходами, проїздами та площадками, з них: 20 кв.м. за рахунок земель ФОП Токаренка О.М., 52 кв.м. за рахунок земель ФОП Олєйникової Л.І., відведених рішенням міської ради від 20.05.2005 №33/36 для розміщення та обслуговування торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по просп.Жовтневому, поблизу житлового будинку №340/2 . На частину земельної ділянки діють обмеження на використання земельної ділянки згідно з КООВЗД: типу 01.01.08 - охоронна зона навколо інженерних комунікацій (каналізація) на площі 36 кв.м. Передано фізичній особі - підприємцю Олєйниковій Любові Іванівні в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 72 кв.м. для обслуговування торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по просп.Жовтневому, поблизу житлового будинку №340/2. (а.с.15).

Між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Олєйникова Любов Іванівна (далі - орендар) було укладено Договір оренди землі №9034 (далі - Договір №9034), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 21.08.2012 №19/43 передає, а ФОП Олєйникова Любов Іванівна приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по пр.Жовтневому поблизу житлового будинку № 340/ 2, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Корабельний район/ (п.1.1 Договору №9034).

Відповідно до п.2.1 Договору №9034, в оренду передається земельна ділянка площею 72 кв.м., у тому числі 57 кв.м. під тимчасовою забудовою, 15 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, без права передачі її в суборенду.

Згідно п.3.1 Договору №9034, договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Орендар, який належно виконав обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

У відповідності до п.6.1 Договору №9034, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення за актом приймання - передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору №9034 визначено, що орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до підпункту з) п.9.4 Договору №9034, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.12.2012 за №9034 та зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2012 за №01505.

Так, на виконання умов договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.08.2012 №19/43 передав, а орендар у день державної реєстрації договору прийняв в оренду земельну ділянку поблизу житлового будинку №340/2 по пр.Жовтневому для обслуговування торговельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів. Загальна площа земельної ділянки складає 72 кв.м., у тому числі 57 кв.м. під тимчасовою забудовою, 15 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки (а.с.18).

Позивач 18.07.2017 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000168 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.24).

Заява з проектом додаткової угоди була отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 27.07.2017 за вхід.№17-3494.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-3494 від 02.08.17 повідомило, що вважає за можливе поновити термін дії договору на земельну ділянку площею 72 кв.м., наданої на підставі рішення міської ради від 21.08.2012 №19/43 для обслуговування торгівельного павільйону в комплексі торговельних павільйонів по пр.Богоявленського, поблизу житлового будинку №3402/2в в Корабельному районі м.Миколаєва (а.с.26).

Позивач вказує, що відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 18.07.2017 про поновлення договору оренди №9034 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

30.08.2019, після закінчення строку дії Договору оренди №9034 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 12.12.2012 №9034 до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.27,28).

Вказана заява була зареєстрована в Миколаївській міській раді 30.08.2019 за вх.№10928/19.

Миколаївська міська рада відповіді на заяву позивача не надала, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надійшло заперечень проти такого користування, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №9034 від 12.12.2012 в частині сплати орендної плати, що підтверджується листом №02-19/3485 від 21.10.2019 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (а.с.46) та не заперечується відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 12.12.2012 №9034 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 236, 237, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.12.2012 №9034 укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.12.2012 за № 9034 та у Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2012 за №01505

м. Миколаїв "____"___________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Олєйникова Любов Іванівна, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.12.2012 за №9034 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, тобто до 12 грудня 2022 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Фізична особа -підприємець

Олєйникова Любов Іванівна

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання:

АДРЕСА_5 НОМЕР_3 тел. НОМЕР_2 ,

Міський голова ФОП Олєйникова Л.І.

____________________ О.Ф. Сєнкевич ___________________ Л.І.Олєйникова

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.12.2019

Суддя Н.О. Семенчук