СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 922/802/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Волчелюком Віктором Анатолійовичем в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. №3305 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. об 11 годині 13 хвилин 19.09.2019 (дата складання повного тексту рішення 30.09.2019) у справі № 922/802/19

за позовомПриватного підприємства "Явірське", с. Явірське
до 3 - ті особи, які не Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Чугуїв; 2. Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків; 3. Фізична особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_1; 4. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків; 5. Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків; 6. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків; 7. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків; 8. Фізична особа ОСОБА_8 , АДРЕСА_2; 9. Фізична особа ОСОБА_9 , м. Харків; 10. Фізична особа ОСОБА_10 , м. Харків; 11. Фізична особа ОСОБА_11 , м. Київ; 12. Фізична особа ОСОБА_12 , АДРЕСА_3; 13. Фізична особа ОСОБА_13 , м. Київ; 14. Фізична особа ОСОБА_14 , м. Харків; 15. Фізична особа ОСОБА_15 , м. Харків; 16. Фізична особа ОСОБА_16 , м. Харків
про визнання укладеними угод
ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 29.12.2007 № 815 передано в оренду ПП "Явірське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про що між Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Явірське" укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстрованих 19.12.2008 в управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи за номерами №85, №86, (далі - договори оренди землі), зі строком дії 10 років, тобто до 19.12.2018.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" внесено зміни до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України та із 01.01.2013 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб в межах Харківської області.

Відповідно до умов договорів після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем 25.07.2018 подані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заяви відповідно до умов договорів та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договорів оренди землі, до яких додані проекти додаткових угод.

У відповідь на вказані заяви Відповідач надіслав Позивачу лист № юр-9620/0-7007/0/95-18 від 22.08.2018, яким повідомив про відмову у поновленні зазначених договорів оренди, де підставою для відмови зазначив наявність у Відповідача можливості реалізації права користування земельними ділянками загальною площею 53,6955 га та площею 61,9503 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах з метою наповнення місцевих бюджетів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №85 від 19.12.2008;

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №86 від 19.12.2008.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ), зареєстрованого за №85 від 19.12.2008.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ), зареєстрованого за №86 від 19.12.2008.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9, ) на користь Приватного підприємства "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Явірське";

- стягнути з ПП "Явірське" на користь ГУ Держгеокадастру у Харківської області 5763,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Справу просить розглядати за участю представника ГУ Держгеокадастру у Харківської області.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно в процесі розгляду справи здійснив повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження по справі.

Також апелянт вказує на те, що ПП "Явірське" звернулось до господарського суду з позовною вимогою про визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 19.12.2008. При цьому, в подальшому позивачем подано заяву від 08.07.2019 в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України, якою змінено предмет позову, а саме позивачем викладено у вказаній заяві редакції додаткових угод, про визнання укладеними яких просило ПП "Явірське". Апелянт вказує, що зазначену заяву прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 18.07.2019 та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Однак, апелянт вважає, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення судом задоволено позовні вимоги в іншому вигляді, аніж викладені у позовній заяві від 25.03.2019 та заяві позивача від 08.07.2019, поданій в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України.

Стосовно позовних вимог по суті апелянт зазначає, що на його думку ПП "Явірське" мало намір продовжити дію договорів оренди на новий строк на змінених істотних умовах.

Апелянт вказує на те, що ГУ Держгеокадастру не погоджувало з ПП "Явірське" нових істотних умов стосовно продовження строку дії договору оренди землі на 7 років до 2025 року, а також стосовно розміру орендної плати - 12%, отже правових підстав для визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до вказаних у позовній заяві договорів оренди землі в даному випадку не має.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ПП "Явірське" зазначало в заяві від 08.07.2019 та в редакції додаткових угод недостовірні відомості стосовно директора. До ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надходили проекти додаткових угод, в редакціях, викладених у заяві позивача від 08.07.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 22.10.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.12.2019.

До Східного апеляційного господарського суду 29.10.2019 після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою ГУ Держгеокадастру надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено що подається адвокатом Волчелюком В.А. від імені третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб).

В апеляційній скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу просить розглядати за участю сторін у справі.

В скарзі вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 зі стадії розгляду справи по суті справу повернуто на стадію підготовчого засідання, що, на думку апелянта, не передбачено чинним законодавством. Судом, на думку скаржника не обґрунтована необхідність та мета такого повернення на попередню стадію судового розгляду.

Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області в межах земельної ділянки площею 61,9503 га з кадастровим номером :02:000:0070 та земельної ділянки площею 53,6955 га кадастровий номер :02:000:0069, які є предметом договору оренди, питання про поновлення якого є предметом спору у даній справі, надано дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства 57 учасникам бойових дій, учасникам АТО, ООС, згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Однак, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача лише 16 фізичних осіб. Інші 41 особи не залучені до участі у справі.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30.09.2019. Вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення адвокат Волчелюк В.А. не отримував взагалі. До клопотання додано копію поштового конверту, в якому направлено копію оскаржуваного рішення третій особі ОСОБА_1 та роздруківка з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення копії оскаржуваного рішення на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги вх. 3305 Х/2, в якій зазначено, що вона подана адвокатом Волчелюк В.А. від імені третіх осіб, визначено колегію суддів у раніше визначеному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 29.10.2019).

Апеляційним господарським судом під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено їх невідповідність вимогам процесуального закону, а саме до апеляційної скарги не додані:

- належні докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб) в Східному апеляційному господарському суді;

- не додані докази сплати судового збору, а у разі наявності підстав для звільнення від такої сплати не зазначені такі підстави та не додані відповідні докази на підтвердження їх наявності;

- не додано описи вкладення поштового відправлення на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачу у справі;

- не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з урахуванням дати отримання копії цього рішення всіма третіми особами, від імені яких подано скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу, подану адвокатом Волчелюком Віктором Анатолійовичем в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі № 922/802/19 залишено без руху. Ухвалено надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана адвокатом Волчелюком В.В. в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До заяви на підтвердження наявності повноважень представляти інтереси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача додані 16 ордерів щодо надання правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді довірителям: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 .

Дослідивши зазначені ордери апеляційний господарський суд встановив, що всі вони датовані та видані 20.11.2019, тоді як апеляційна скарга, підписана адвокатом Волчелюк В.А. від імені та в інтересах зазначених вище осіб підписана та подана до суду 29.10.2019.

Отже, заявником апеляційної скарги адвокатом Волчелюк В.А. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів 16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, станом на момент підписання апеляційної скарги .

Надані адвокатом до заяви про усунення недоліків ордери свідчать про наявність повноважень на представництво інтересів третіх осіб в Східному апеляційному господарському суді у адвоката Волчелюка В.А. саме з 20.11.2019, однак не свідчать про наявність у нього повноважень на підписання та звернення з апеляційною скаргою від імені зазначених осіб до цієї дати.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу її заявникові адвокату Волчелюк В.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі № 922/802/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги адвоката Волчелюк В.А.: апеляційна скарга з додатками на 20-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов