ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/9016/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 13.05.2019, повний текст якого складений 23.05.2019,

у справі № 910/9016/16 (Блажківська О.Є.)

за позовом Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед)

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Компанія Serrant Limited (Серрант Лімітед)

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про розірвання укладеного між відповідачами кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, повний текст якого складений 23.05.2019, у справі № 910/9016/16 у задоволенні позову відмовлено.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційної господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. перебуває апеляційна скарга Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/9016/16.

Не погоджуючись з рішенням, 07.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Інвест-Сервіс», скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9016/16 від 13.05.2019 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 03.07.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/9016/16 у зв`язку з невиконанням ухвали від 10.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/9016/16.

Не погоджуючись з рішенням, 18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Інвест-Сервіс», скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9016/16 від 13.05.2019 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 2 067,00 грн.

02.12.2019 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків по справі (направлено до суду 29.11.2019 - примітка суду), в якій апелянт зазначає про те, що на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019 надає оригінал платіжного доручення № 29-196426/1 від 29.11.2019 на суму 2 067,00 грн.

До вказаної заяви відповідного платіжного доручення додано не було, що підтверджується Актом від 02.12.2019 № 09.1-26/538/19, складеним Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

У цьому випадку автоматизована система документообігу суду КП «ДСС» містить відомості про сплату апелянтом платіжним дорученням № 29-196426/ від 29.11.2019 судового збору за подачу цієї апеляційної скарги по справі № 910/9016/16 в сумі 2 067,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів, незважаючи на відсутність у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 29-196426/ від 29.11.2019, вважає доведеним факт сплати заявником судового збору в сумі 2 067,00 грн. за подачу цієї апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, повний текст якого складений 23.05.2019, заявник мав подати в строк по 12.06.2018 включно, проте подав її 18.11.2019.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає про те, що він не був залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 06.06.2019, а вперше з апеляційною скаргою звернувся 07.06.2019.

Враховуючи те, що апелянт не є учасником справи № 910/9016/16, матеріли справи не містять доказів того, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав до 06.06.2019, а вперше з апеляційною скаргою звернувся 07.06.2019, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за змістом процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом із тим, у п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аналогійний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.

За змістом ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на обставини, які викладені вище та враховуючи, що судове засідання у справі № 910/9016/16 відкладено на 11.03.2012 о 12:20, колегія суддів вважає за доцільне в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/9016/16 та встановити строк для надання вказаних пояснень до 24.12.2019, після чого вирішити питання щодо наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/9016/16.

Керуючись статтями 119, 234, 260, 262, 263, 268, 270, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/9016/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/9016/16.

3. Запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/9016/16.

4. Встановити строк для подання письмових пояснень щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/9016/16 - до 24.12.2019.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс».

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк