ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5905/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Цесія" про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 26.04.2019р.) у справі

за позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до відповідача-1: Приватного підприємства "Цесія"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Департаменту адміністративних послуг та

дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання іпотечного договору від 26.07.2016 №2884 недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. позовні вимоги задоволено у повному обсяз- визнано недійсним укладений 26.07.2016 р. між Приватним підприємством "Цесія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" Іпотечний договір №2884, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., записи внесені до Державного реєстру іпотек 26.07.2016 р. за номерами 15578929, 15581130, 15582331, 15584847, 15585985, 15589321, 15590389. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору №2884 від 26.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В, Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/5905/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі № 904/5905/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019р. зупинено провадження у справі №9045905/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019р., за клопотанням прокурора, апеляційне провадження у справі № 904/5905/18 поновлено. Призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги на 04.11.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.11.2019р.

Враховуючи, що суддя-доповідач Антонік С.Г. перебував на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2019р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/590518 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі № 904/5905/18 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.12.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2019р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5905/18, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі№ 904/5905/18 прийнято до свого провадження.

Від Приватного підприємства "Цесія" до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904590518 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Обгрунтовуючи своє клопотання ПП «Цесія» вказує на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, від 20.12.2017р. № 2-р/2017, від 05.06.2019р. № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 р.№ 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11. 2019 р. прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №904/5905/18, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5905/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Цесія" задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/5905/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова