УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

прокурора - Чубенко В. В.,

позивача - Літвінов Є. В., Чередніченко М. М.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий Гудак А. В., судді Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.)

у справі № 906/927/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»

до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»

про визнання недійсним розпорядження

за участю - Заступника прокурора Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 рішенням Господарського суду Житомирської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» до Житомирської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 06.01.2005 № 7 задоволено повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019, Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову від 08.05.2019, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

31.05.2019 ТОВ «Перлина Заріччя» надіслало через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Перлина Заріччя» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18, зупинено провадження у справі № 906/927/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 906/927/18 за касаційною скаргою ТОВ «Перлина Заріччя» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, призначено касаційну скаргу до розгляду на 26.11.2019 о 12:45.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 04.11.2019 справу № 922/4164/17 за позовом ТОВ АФ «Подолівська» до Барвінківського виконавчого комітету міської ради; Подолівської сільської ради с. Подолівка; Філії комунального підприємства «Реєстраційно інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 922/4164/17 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду послалась на виключну правову проблему щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не брав участі в суді першої інстанції. Також вказано про те, що колегія суддів вбачає наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурора, який не брав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Разом із цим, Верховний Суд ухвалою від 07.11.2019 справу 925/308/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24 та угоди про реструктуризацію боргу від 23.03.2012 № 140-213, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в розмірі 22 535 398, 48 грн основного боргу за період з 16.07.2012 по 16.02.2013, 1 368 371, 91 грн - 3% річних та 4 169 048, 72 грн інфляційних втрат передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 925/308/13-г на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування приписів статей 53, 320, 321 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при з`ясуванні наявності у виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області повноважень на представництво інтересів держави при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке перешкоджає виконанню прийнятого по суті спору рішення суду на користь ПАТ «Черкасиобленерго», та від висновку щодо застосування пункту 23 частини 1 статті 255, пункту 2 частини 1 статті 287 та частини 2 статті 325 ГПК України при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про скасування судових рішень про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, викладених у постанові Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2019 прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 у справі № 925/308/13-г до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як у справі № 925/308/13-г, так і у справі № 906/927/18 прокурор не брав участі у розгляді справи місцевим господарським судом, а звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами/апеляційною скаргою вже після ухвалення рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 906/927/18, у справі № 922/4164/17 і у справі № 925/308/13-г стосуються питання щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою/заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, в якій прокурор не брав участі в суді першої інстанції, Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У справі № 906/927/18 з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду звернувся прокурор, який не брав участі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 906/927/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/4164/17 і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/308/13-г.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 906/927/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/4164/17 і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/308/13-г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил