ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.Справа № 922/1970/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши заяву ФОП Гільової П.Г. (вх. № 28639 від 26.11.2019) про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3. Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: скасування рішення, визнання договору недійсним прокуратури- не з`явився; відповідача1 - не з`явився; відповідача 2- не з`явився; відповідача 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач) та Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (третій відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 35 додатку до рішення;

- визнати недійсним в повному обсязі договір №5521-В-С від 28.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м., 2-го поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м. та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 11, літ. "А-3", вартістю 416568 грн., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Гільовою П.Г.;

- зобов`язати ФОП Гільову П.Г. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м., 2-го поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м. та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м. та вартістю 416568 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 11, літ. "А-3".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 в позові відмовлено.

26.11.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 28639), в якій заявник просить суд стягнути з Прокуратури Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 02910108, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4) на користь фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22500,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2019 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (вх.№ 28639) про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 92/1970/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2019 о 12:10 год.

В призначене судове засідання 02.12.2019 учасники справи своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву ФОП Гільової П.Г. у даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ФОП Гільової П.Г. (вх. № 28639 від 26.11.2019) про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Позивачем у даній справі є керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, яка не є самостійною юридичною особою, а входить до складу органів прокуратури Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 в позові відмовлено.

З огляду на викладене у відповідача 3 - фізичної особи-підприємця Гільової П.Г. виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 між ФОП Гільовою Поліною Геннадіївною та Адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка" було укладено Договір № 15/07/2019-1 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого виконавець в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором та чинним законодавством України, без обмеження повноважень зобов`язується надати замовникові правничу допомогу у справі № 922/1970/19.

До відзиву на позов Відповідачем-3 надано орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та розраховував понести у майбутньому. Відповідачем попередньо визначено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.

В судовому засіданні 21.11.2019 представником ФОП Гільової П.Г. - адвокатом Гавриленко О.В., була зроблена усна заява про те, що у зв`язку з тим, що фактично послуги за договором про надання правової допомоги між АБ «Євгенія Терпелюка» та ФОП Гільовою П.Г. ще надаються, не має можливості надати до закінчення судових дебатів відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. Відповідні докази будуть надані до суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення по справі.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Із заявою про розподіл судових витрат представник ФОП Гільової П.Г. звернувся до суду 26.11.2019, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 15/07/2019-1 від 15.07.2019, Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» Відповідачу - ФОП Гільовій П.Г. під час розгляду справи надані наступні послуги з професійної правничої допомоги:

- вивчення та аналіз позову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 та доданих до нього документів ;

- аналіз законодавства, що регулює спірні питання, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, формування позиції по справі;

- підготовка Відзиву на позов прокурора;

- забезпечення представництва інтересів ФОП Гільової П.Г. під час розгляду справи в суді, а саме в судових засіданнях, що відбулись 23.07.2019, 29.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 22.11.2019 вартість наданих послуг складає 22500 грн.

Надані послуги є сплаченими шляхом перерахування коштів ФОП Гільовою П.Г. на розрахунковий рахунок АБ «Євгенія Терпелюка» № НОМЕР_2 в ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, 22.07.2019 (квитанція №0.0.).

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Заявлена сума є меншою ніж визначено у попередньому розрахунку відповідача. При цьому, клопотань від прокуратури щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

Враховуючи вказане, суд визнає заявлену ФОП Гільовою П.Г. вимогу про стягнення з Прокуратури Харківської області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн. обґрунтованою, а заяву (вх. № 28639 від 26.11.2019) визнає такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ФОП Гільової П.Г. (вх. № 28639 від 26.11.2019) про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 922/1970/19 - задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 02910108, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4) на користь фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22500,00грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2019.

Суддя В.В. Суслова