ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2019 року м.Тернопіль Справа №921/611/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", м.Тернопіль

про стягнення 1074736,20грн заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів судом не здійснювався у зв`язку з відсутність учасників справи.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ, звернувся 25.09.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№754) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", м.Тернопіль, про стягнення 1074736,20грн заборгованості згідно договору фінансового лізингу №DNH2FLO6483 від 01.04.2016.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань в частині своєчасного внесення лізингових платежів згідно графіку, що є додатком №2 до договору №DNH2FLO6483 від 01.04.2016; наявністю несплаченої заборгованості в розмірі 1074736,20грн.

Ухвалою від 30.09.2019 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.10.2019, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Згідно поданої заяви без номеру від 19.09.2019 (вх.№754 від 25.09.2019) позивач просив надсилати процесуальні документи на електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - 143605702mail.gov.ua.

29.10.2019 представником позивача Ваврик Ю.П. подано заяву без номеру від 29.10.2019 про відкладення підготовчого провадження з метою надання позивачу можливості для подання додаткових документів.

У зв`язку з цим підготовче засідання у справі було відкладено на 12.11.2019 (ухвала від 29.10.2019).

В підготовче засідання 12.11.2019 учасники справи не з`явилися, будь яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили. Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання, ухвалою від 12.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

В підготовче засідання 26.11.2019 сторони не з`явилися. Від позивача, 26.11.2019 (вх.№21534) на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області () надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання, підписана представником Рокетською С.В. , з посиланням на зайнятість представника Банку в іншому судовому процесі.

З даного приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У статті 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання; відповідно до частини другої даної норми закону письмові клопотання підписуються заявником чи його представником.

Надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом (п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28).

За ч.1 ст.7 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч.8 ст.6 ГПК України).

Згідно довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області електронний лист, яким заявником направлено заяву без номеру від 25.11.2019 (вх.№21534 від 26.11.2019), електронним цифровим підписом не скріплено.

Таким чином, подана заява (вх.№21534) є не підписаною особою, що її подала, а відтак, в силу приписів ч.4 ст.170 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким на його адресу, вказану у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг № від 26.09.2019), направлено ухвалу суду від 12.11.2019 про відкладення підготовчого засідання, згідно інформації результатів відстеження відповідного поштового відправлення №753 адресату не вручено із зазначенням причини «інші причини». Поряд з цим, поштове відправлення, яким відповідачу направлялася ухвалу суду від 30.09.2019 про відкриття провадження у справі відділенням поштового зв`язку повернуто на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (довідка 27-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя форми №20 від 06.11.2019).

Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт зволікання відповідача в отриманні відповідної поштової кореспонденції, адресованої йому судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами і є неприпустимим в розумінні ч.1 ст.43 ГПК України, а відтак зазначені дії вказують на неповажність причин неприбуття представника відповідача у підготовче засідання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Водночас, якщо ухвалу суду надіслано за належною адресою сторони і повернуто відділенням поштового зв`язку без вручення адресату, то вважається, що адресат судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №922/1714/18).

Враховуючи вище наведені обставини, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Поряд з цим, слід зазначити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, відповідно до приписів пунктів 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України вбачається встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неподання позивачем без поважних причин доказів, необхідних для вирішення спору; неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №DNH2FLO6483 від 01.04.2016 в розмірі 1074736,20грн. Згідно поданого позивачем розрахунку суми позову, заборгованість нарахована за період з 26.12.2016 по 09.08.2019.

В частині п`ятій статті 236 ГПК України ставляться вимоги щодо обґрунтованості судового рішення; у статті 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), тому суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність нарахування заявленої позивачем до стягнення суми.

У даному випадку, суд позбавлений можливості перевірити та встановити всебічно і повно обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, зокрема щодо виконання позивачем взятого договірного обов`язку по передачі об`єкта лізингу відповідачу після внесення ним авансового платежу за актом прийому-передачі (п.п.1.6.2, 2.1 договору), котрий на вимогу суду позивачем так і не долучено до справи без зазначення поважності причин; поданий розрахунок заборгованості підлягає перевірці в частині визначення розміру прострочених лізингових платежів на предмет його відповідності умовам договору та погодженого сторонами Графіку платежів (додаток №2 до договору), з урахуванням здійснених відповідачем проплат. З`ясування даних обставин безпосередньо у підготовчому засіданні без участі представника позивача та пояснень представника щодо заявленої суми, котра є значною, не вбачається можливим з огляду на формальний підхід позивача при здійсненні розрахунку суми позову, адже такий сформовано автоматизовано в системі Банку і не є детальним, що ускладнює здійснити його перевірку та аналіз. Розрахунок позовних вимог здійснено шляхом сумування платежів без зазначення чи враховано до суми здійснених платежів внесений відповідачем аванс, що в свою чергу потребує отримання відповідних додаткових пояснень від представника позивача, тобто в даному випадку не вбачається за можливе самостійно суду здійснити перевірку поданого розрахунку позову.

При цьому суд констатує, що в ході підготовчого провадження представник позивача жодного разу не прибув в засідання господарського суду (29.10.2019, 12.11.2019 та 26.11.2019) та не повідомив причин неприбуття, не заявив у встановленому законом порядку клопотання про розгляд справи без його участі, а також не повідомив причин неможливості подання доказів у визначений строк. Водночас, з урахуванням клопотання позивача з посиланням на неможливість представника прибути в засідання, підготовче засідання у даній справі вже відкладалося. Поряд з цим, суд констатує, що в матеріалах справи мітяться докази, які свідчать про наявність у позивача осіб, які мають повноваження приймати участь в судових засіданнях з числа як представників юридичної особи, так і інших осіб, адже, клопотання, які заявлено позивачем, підписані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а позовну заяву подано та підписано адвокатом Балашовим О.В.

Отже, на думку суду, неприбуття представника позивача в жодне судове засідання та неподання Банком необхідних для вирішення спору доказів без зазначення поважності причин, за наявності повноважених представників, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу. Також, про зазначені дії свідчить і подане позивачем клопотання без номеру від 25.11.2019 про відкладення підготовчого засідання, котре не містить ЕЦП, адже у клопотанні без номеру від 19.09.2019 позивач зазначав електронну адресу і просив надсилати на дану адресу процесуальні документи по справі. Отже, про необхідність подання клопотань виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та скріплення ЕЦП відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», ч.8 ст.6 ГПК України позивач був обізнаний, втім свідомо подане клопотання заявив з порушенням вимог як процесуального кодексу (ст.170 ГПК України), так і вищезазначених Законів.

Неявка сторони позивача в засідання суду та неподання ним документів, пояснень по суті спору унеможливлює виконання судом завдань підготовчого провадження, визначених у ст.177 ГПК України, надати оцінку поданим доказам всебічно, повно, об`єктивно встановити обставини справи та розглянути спір по суті шляхом ухвалення законного рішення у справі, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" без розгляду у відповідності до ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Водночас, залишення без розгляду позовної заяви не порушує права товариства на справедливий суд в розумінні норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997), з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в засідання, неподання нею документів на обґрунтування позовних вимог, що унеможливило здійснити розгляд справи по суті з дотриманням встановлених ГПК України стадій судового розгляду (ст.ст.194, 209, 210, 217, 218, 236, 237 ГПК України) та, як наслідок - ухвалення законного, об`єктивного рішення.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 74, 76, 80, 130, 182-185, ч.4 ст.202, ч.1 п.4 ст.226, ст.ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", м.Тернопіль, про стягнення 1074736,20грн заборгованості за договором фінансового лізингу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул.Грушевського 1Д, Печерський район м.Києва, 01001; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", вул.М.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027.

Ухвала відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2019 та згідно ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик