РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/12801/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд"

до приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 1 098 808,66 грн.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Пшенична В.В. - представник за довіреністю б/н від 23.05.19;

від відповідача: Полонська Н.М. - представник за ордером серія КВ №145095 від 21.02.2018;

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" до приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 1 098 808,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання робіт баштовим краном типу JASO J110N зав. № 0211 на будівництві "Житловий будинок по вул. Каунаська, 2-А в Дніпровському районі м. Києва" №05-03/2018 від 14.03.2018 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019 року.

09.10.2019 року до канцелярії суду відповідачем подане клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 21.10.2019 року відповідач підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив задовольнити.

Представник позивач заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, просив відмовити.

Суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за необґрунтованістю.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2019.

24.10.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

31.10.2019 року відповідач подав клопотання про долучення доказів.

04.11.2019 року до канцелярії суду подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 848 808,66 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

04.11.2019 року до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.11.2019 року суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019 року.

19.11.2019 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 19.11.2019 року відповідач підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, просив суд відмовити, надав суду оригінали документів для огляду.

Суд оглянув оригінали документів.

Суд залишив клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

Представник позивача підтримав позов з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити в задоволенні.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

14.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" (виконавець) та приватним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (генпідрядник) укладено договір №05-03/2018 на виконання робіт баштового крану типу JASO J110N зав. № 0211 на будівництві "Житловий будинок по вул. Каунаська, 2-А в Дніпровському районі м. Києва".

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору відповідно до умов даного договору виконавець забезпечує об`єкт: «Житловий будинок по вул. Каунаська, 2-А в Дніпровському районі м. Києва», баштовим краном типу JASO J110N зав. № 0211, інв. № 46, та організовує його роботу (надалі - виконання робіт), а генпідрядник повинен прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами даного договору.

Відповідно до акту №1 прийому-передачі під охорону баштового крану марки JASO J110N зав. № 0211 виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд") передав, а генпідрядник (приватне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2") прийняв на відповідальне зберігання баштовий кран марки JASO J110N зав. № 0211, який розташований на об`єкті: Житловий будинок по вул. Каунаська, 2-А в Дніпровському районі м. Києва, згідно договору №05-03/2018 від 14.03.2018 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплату виконаних виконавцем робіт генпідрядник проводить згідно договірної ціни, яка на період укладення договору становить: вартість 1 машино-години експлуатації баштового крану типу JASO J110N в робочі дні, вихідні та святкові дні - 566,67 грн., крім того ПДВ 20% - 113,33 грн., разом 680,00 грн.

Згідно з п.4.3 договору оплата робіт виконавця проводиться на підставі довідок про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), оформлених виконавцем по цінах згідно п.4.1 даного договору та з урахуванням її, 4.2 договору.

Пунктом 4.4 договору, генпідрядник щомісячно після отримання актів виконаних робіт протягом п`ятнадцяти календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць, за умови надходження коштів від замовника.

Як зазначено позивачем в період з серпня 2018 року по липень 2019 року, позивачем були виконані певні роботи за договором, та відповідачем здійснено частковий розрахунок.

Проте, в даний період відбувся простій баштового крану.

Пунктом 2.2 договору генпідрядник зобов`язаний: забезпечити режим роботи крана не менше» ніж 8 (вісім) м/годин на добу та 24 (двадцять чотири) днів на місяць, але не менше 192 машино годин на місяць.

Відповідно до п. 2.3 договору, у разі простою баштового крану, що не є наслідком винних дій виконавця, дане не звільняє генпідрядника від оплати за договором, останній повинен провести оплату по 8 (вісім) машино/годин за добу.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, у вищезазначений період були здійснені відповідні роботи за договором, та сформовані і надані відповідачу для здійснення оплати довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), а також акти наданих послуг, а саме:

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №287 від 31.07.2018р.(підписаний відповідачем) та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.07.2018р., на суму 108 800,64 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №321 від 31.07.2018р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.08.2018р., на суму 130 560,77 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №367 від 30.09.2018р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 30.09.2018р., на суму 130 560,77 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №402 від 31.10.2018р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.10.2018р., на суму 130 560,77 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №458 від 30.11.2018р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 30.11.2018р., на суму 119 680,70 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №494 від 31.12.2018р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.12.2018р., на суму 76 160,45 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №32 від 31.01.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.01.2019р., на суму 97 920,58 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №87 від 28.02.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 28.02.2019р., на суму 130 560,77 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №151 від 31.03.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.03.2019р., на суму 130 560,77 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №188 від 30.04.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 30.04.2019р., на суму 81 600,48 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №242 від 31.05.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.05.2019р., на суму 81 600,48 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №294 від 30.06.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 30.06.2019р., на суму 125 120,74 грн.,

- акт надання послуг (ф.КБ-2) №253 від 31.07.2019р. та довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від 31.07.2019р., на суму 125 120,74 грн.

Загальна вартість здійснених позивачем робіт в період дії договору по вищезазначеним

актах надання послуг та довідках про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) становить 1 468 808,66 грн.

Позивачем зазначено, що акти виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт, кожного місяця надавались представнику відповідача, пізніше надсилались кур`єрською службою на адресу відповідача, але з урахуванням не реагування відповідача на надіслані документи, позивач вимушений був здійснювати направлення даних документів вже поштою цінними листами з описами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом №24 від 12.06.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача для підписання акти надання послуг та довідки про вартість виконаних робіт за період з серпня 2018 року по травень 2019 року (включно), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.06.2019 року та фіскальним чеком Укрпошти від 13.06.2019 року. Відповідно до відстеження зробленого з сайту Укрпошти (№497) дане відправлення вручене відповідачу 19.06.2019 року.

Рахунок №285 від 30.06.3019 року та довідку про вартість робіт на суму 125 120,74 грн. направлено відповідачу 27.06.2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (№167), які отримані відповідачем 17.07.2019 року, що підтверджується відстеженням зробленим на сайті Укрпошти (№167).

Також, акт надання послуг №294 від 30.06.2019 року та довідка про вартість робіт на суму 125 120,74 від 31.08.2019 року направлені на адресу відповідача 30.08.2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (№488), які отримані відповідачем 09.09.2019 року, що підтверджується відстеженням зробленим на сайті Укрпошти (№488).

Акт надання послуг №253 від 31.07.2019р, довідка про вартість виконаних робіт від 31.07.2019р., на суму 125 120,74 грн. року направлені на адресу відповідача 06.08.2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (№779).

Відповідно до п.2.15 договору обов`язком генпідрядника визначено, зокрема, до другого числа місяця наступного за звітним/але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання, підписує належним чином та повертає виконавцю щомісячні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), або направляє мотивовану відмову. У разі не отримання виконавцем в строк зазначений вище від генпідрядника мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт та/або довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), останні вважаються погодженими (підписаними), а роботи вважаються виконаними та прийнятими генпідрядником.

Будь-яких мотивованих відмов від підписання вищезазначених документів матеріали справи не містять.

Як зазначено позивачем що відповідачем були здійснені часткові перерахування стосовно виконаних позивачем робіт на загальну суму 370 000,00 грн. (50 000,00 грн. - 18.04.2019 року, 50 000,00 грн. - 23.05.2019 року, 50 000,00 грн. - 30.05.2019 року, 20 000,00 грн. - 06.06.2019 року та 200 000,00 грн. - 07.08.2019 року).

Також, в матеріалах справи наявні докази часткової оплати на загальну суму 250 000,00 грн., а саме:

- платіжне доручення №59 від 16.10.2019 року на суму 200 000,00 грн.,

- платіжне доручення №60 від 17.10.2019 року на суму 20 000,00 грн.,

- платіжне доручення №62 від 25.10.2019 року на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором№05-03/2018 на виконання робіт баштового крану типу JASO J110N зав. № 0211 на будівництві "Житловий будинок по вул. Каунаська, 2-А в Дніпровському районі м. Києва" від 14.03.2018 року у відповідача перед позивачем в сумі 848 808,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Відповідно до ч.9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), оскільки відповідачем здійснено погашення частини боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою та відкриття провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 56, офіс 2, ідентифікаційний код 35131736) основний борг в сумі 848 808 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 16 482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 14 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 03.12.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий