РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/16384/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., за участю секретаря судового засідання Мамонтової О.О., дослідив матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Квазар-1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»

про стягнення 328 593 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»

до приватного підприємства «Квазар-1»

про стягнення 83 143,76 грн.

Представники:

від ПП «Квазар-1» Закриничний В.В. - ордер на надання правової допомоги

Пінькас О.П. - керівник

від ТОВ «КЕС-УА Холдинг» не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Квазар-1» (далі - ПП «Квазар-1») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (далі - ТОВ «КЕС-УА Холдинг») про стягнення 328 593 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив роботи, виконані позивачем за договором підряду №24.LN від 01.03.2017 (далі - Договір), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 328 593 грн.

Суд своєю ухвалою від 12.12.2018 залишив позовну заяву без руху. ПП «Квазар-1» усунуло недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

16.01.2019 суд відкрив провадження у справі № 910/16384/18, постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши таке:

- відповідач не отримував від позивача акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 328 593 грн. в порядку, встановленому статтею 7 Договору;

- відповідач не отримував лист № 40 від 21.02.2018, який, виходячи з його змісту, був адресований не відповідачу, а замовнику будівництва;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який міститься в матеріалах справи, включає види робіт, які не передбачені додатком №1 до Договору, а по одній з позицій акту відповідачем виявлено перевищення обсягу робіт, вказаного в додатку 1 до Договору;

- відповідач листом від 01.02.2018 №59 відмовив позивачу у підписанні додаткової угоди № 3 до Договору, оскільки позивачем до договірної ціни були додані додаткові роботи, види та ціни яких не узгоджувалися відповідачем;

- умовами договору не передбачено право позивача змінювати умови Договору в односторонньому порядку, а позивач не звертався до суду з позовом щодо внесення змін до Договору;

- додане до позовної заяви електронне листування у візуальній формі роздруківки тексту з комп`ютера не має тих «слідів», які наявні у простому листі та по яких можливо зробити висновок щодо їхньої оригінальності, походження, авторства та факту отримання електронного документу. Електронне листування не містить електронного підпису, а не підписаний електронний лист не є волевиявленням особи. Окрім того, сторонами не було погоджено використання електронних засобів зв`язку та електронних підписів у взаємовідносинах за Договором;

- загальна сума підписаних позивачем та відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт складає 2 111 458,95 грн.;

- загальна сума перерахованих позивачу коштів відповідачем за Договором склала 2 111 592,26 грн.;

- враховуючи фактичні оплати та суму підписаних сторонами Договору актів приймання виконаних будівельних робіт, сума не використаного авансового платежу підрядником за Договором складає 133,31 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний лише зі сторони позивача, будь-яких відміток позивачем щодо відмови в підписанні акту відповідачем відповідно до вимог ст. 882 ЦК України, проставлено не було.

До суду надійшла відповідь на відзив з порушенням строків, встановлених судом. Ухвалою від 14.02.2019 суд продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив і прийняв відповідь на відзив, а також продовжив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив. Зокрема, ПП «Квазар-1» вважає, що:

- незважаючи на те, що відповідач не підписав додаткову угоду № 3 до Договору, останній не відмовився від виконання додаткових робіт, передбачених нею, і сприяв такому виконанню. Про це, на його думку, свідчить постачання відповідачем матеріалів (бетону, металевої сітки, арматури) для виконання цих робіт, надання відповідних креслень (21.09.2017 відповідач надіслав позивачеві електронний лист з вимогою додати до додаткової угоди № 3 роботи по облаштуванню плити підлоги складу зберігання відходів та відповідні креслення), підписування актів прихованих робіт.

- заперечення відповідача стосовно того, що сторонами не було погоджено використання електронних засобів зв`язку у взаємовідносинах не відповідає дійсності, оскільки з самого початку виконання Договору все листування, узгодження, та інші питання, що виникали в процесі виконання Договору, велися тільки в електронному вигляді;

- заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надав належно оформлений акт приймання виконаних робіт (з повним комплектом виконавчої документації) і тому він не підлягає підписанню і оплаті, не відповідає дійсності, оскільки вся виконавча документація підписувалася представниками відповідача та технічного нагляду і була передана відповідачу, що підтверджується реєстрами №15, 16, 18, 19, 20, 21, доданими до позовної заяви;

- остаточний акт виконаних робіт № 2 з довідкою про вартість робіт за жовтень 2017 року та додаткова угода № 3 були надісланий відповідачу на електронну адресу директора з капітального будівництва Лебідя С.В. 5 листопада 2017 року. Цього ж дня він підтвердив отримання документів та викладення їх в систему для узгодження. В цьому акті були відображені всі роботи, виконані позивачем за Договором, загальною вартістю 2 455 675 гривень 95 копійок;

- відповідач фактично прийняв виконані роботи та як генеральний підрядник передав їх замовнику будівництва;

- за наявності доведеного факту реального виконання робіт за договором підряду, відсутності обґрунтованих мотивів (причин) відмови другої сторони від прийняття робіт шляхом підписання акта, передання та прийняття робіт можливе відповідно до підписаного в односторонньому порядку акту, на підставі якого у замовника виникає обов`язок виплатити підрядникові обумовлену ціну за виконану у роботи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВСУ № 23/236 від 02.10.2012).

ПП «Квазар-1» також подало клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000 грн. у разі ухвалення рішення на користь позивача.

ТОВ «КЕС-УА Холдинг» подало суду заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в якому зазначило таке:

- за умовами Договору зміна договірної ціни можлива лише у разі зміни генеральним підрядником обсягів робіт. Жодних належних доказів, які б свідчили про те, що генеральним підрядником були замовлені до виконання додаткові види робіт, позивачем не надано. Електронні листи від 22.08.2017, 04.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 05.10.2017 не свідчать про попередження позивача щодо перевищення твердого кошторису. У електронному листі від 21.09.2017 не зазначено, що додаткові роботи мали увійти до додаткової угоди № 3 до Договору. Матеріали (бетон та інше) відповідачем поставлялися з метою виконання робіт за Договором і жодним чином не свідчать про поставку цих матеріалів саме для виконання позивачем за первісним позовом додаткових робіт, які не були погоджені сторонами;

- за умовами Договору зміна ціни оформляється тільки шляхом укладення додаткових угод (п. 2.З Договору);

- позивачем не надані належні докази надсилання акту виконаних робіт за грудень 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» подало зустрічний позов до приватного підприємства «Квазар-1» про стягнення 83 143,76 грн., з яких: 19 800 грн. збитків, 63 343,76 грн. боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору в частині усунення виявлених недоліків виконаних робіт, позивачу за зустрічним позовом завдано збитків, якими є витрати останнього на оплату третій особі вартості робіт з усунення недоліків. Позовні вимоги про стягнення боргу мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив оплату генпідрядних послуг, наданих за Договором.

Суд своєю ухвалою від 08.02.2019 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, постановив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ПП «Квазар-1» зазначило, що вимоги стосовно стягнення збитків в розмірі 19 800 гривень не підлягають задоволенню з таких підстав:

- станом на 05.11.2017 виконавцем було виконано всі роботи за Договором, а замовником ці роботи було прийнято безпретензійно, що підтверджується актами прийому-передачі та підписаною сторонами технічною документацією;

- роботи по облаштуванню фундаменту навісу відходів і фундаменту під норію були виконані 30.08.2017, а дефектний акт підписаний 13.06.2018 року, тобто, більше ніж через десять місяців після прийому-передачі робіт;

- руйнація поверхневого шару бетону визначено візуальним оглядом без залучення представників технічного нагляду та будівельної лабораторії, тобто не встановлено причину руйнації поверхневого шару бетону. Генеральний підрядник не провів необхідні дослідження для визначення причин руйнації та не надав ПП «Квазар-1» можливості провести такі дослідження;

- під час прийняття робіт у генерального підрядника не було ніяких претензій щодо недоліків (дефектів) виконаних робіт, а дефекти виникли в процесі експлуатації.

Відповідач за зустрічним позовом також вказав у відзиві, що вимоги ТОВ «КЕС-УА Холдинг» стосовно стягнення заборгованості з оплати генпідрядних послуг в розмірі 63 343,76 грн не підлягають задоволенню з таких підстав:

- вартість виконаних робіт складає 328 593 грн., що значно більше суми генпідрядних послуг;

- керуючись ст.594 ЦК України, ПП «Квазар-1» притримало суму генпідрядних послуг в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «КЕС-УА Холдинг» з оплати виконаних ПП «Квазар-1» робіт у розмірі 328 593 грн., про що відповідач за зустрічним позовом повідомив ТОВ «КЕС-УА Холдинг» своїм листом №135 від 28.08.2018.

ТОВ «КЕС-УА Холдинг» подало суду відповідь на відзив за зустрічним позовом з порушенням строків, встановлених судом. Своєю ухвалою від 14.03.2019 суд продовжив позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив та прийняв відповідь на відзив.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «КЕС-УА Холдинг» зазначило таке:

- дефекти виникли не в процесі підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, а в період гарантійного строку, встановленого умовами Договору. ПП «Квазар-1» невірно застосовало умови ст. 7 Договору, оскільки процедура виявлення та усунення дефектів зазначена сторонами в ст.11 Договору;

- ТОВ «КЕС-УА Холдинг» запросило представника відповідача за зустрічним позовом для огляду виявлених дефектів та складання дефектного акту, а 13.06.2018 під час роботи комісії на об`єкті будівництва сторонами був складений відповідний дефектний акт. Оскільки представник відповідача за зустрічним позовом необґрунтовано не підписав вказаний дефектний акт, то даний акт був направлений ПП «Квазар-1» до виконання разом з листом від 14.06.2018 №352.

- бетонна суміш, що поставлялася позивачем за зустрічним позовом, була належної якості, про що відповідачу за зустрічним позовом відомо. Належна якість бетонної суміші підтверджується відповідними паспортами на бетонну суміш та актами на закриття прихованих робіт, які підписані представником відповідача за зустрічним позовом та додаються до відповіді на відзив на зустрічний позов. Жодних зауважень до якості бетонної суміші в процесі виконання робіт чи після їх завершення зі сторони підрядника не надходило;

- жодних доказів відсутності вини підрядника у виявлених дефектах відповідач за зустрічним позовом не надав;

- ні законодавством, ні умовами Договору не передбачено право відповідача за зустрічним позовом на притримання суми генпідрядних послуг. Крім того, оскільки заборгованість позивача за зустрічним позовом перед відповідачем за зустрічним позовом відсутня, відсутні підстави для при тримання коштів.

У підготовчому засіданні 21.03.2019 суд задовольнив клопотання ПП «Квазар-1» про долучення до матеріалів справи реєстру оплат ТОВ «КЕС-УА Холдинг» за Договором.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2019 залишив без розгляду зустрічний позов ТОВ «КЕС-УА Холдинг».

ПП «Квазар-1» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень до позовної заяви.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В силу цієї норми право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням вставленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Квазар-1», оскільки останнє не обґрунтувало неможливість подання доказів у встановлений законом або судом строк(протокольна ухвала від 15.04.2019).

ТОВ «КЕС-УА Холдинг» подало свої заперечення (пояснення) щодо клопотання ПП «Квазар-1» про стягнення вартості правової допомоги, в якому просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні цього клопотання, у зв`язку з тим, що додані до цього клопотання докази не доводять ні вартості отриманої ПП «Квазар-1» правової допомоги, ні самого факту здійснення оплати вказаних у клопотання сум грошових коштів відповідному фахівцю в галузі права.

Своєю ухвалою від 19.04.2019 суд зупинив провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2019.

20.06.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2019 поновив провадження у справі № 910/16384/18.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив:

01.03.2017 між ТОВ «КЕС-УА Холдинг» (генеральний підрядник) та ПП «Квазар-1» (підрядник) було укладено договір підряду № 24.LN (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс бетонних робіт на об`єкті «Будівництво заводу кабельної продукції LEONI по вул. І.Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області» (надалі - Об`єкт) відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, які є невід`ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Перелік (об`єм та кількість) робіт зазначено у додатку №1 до Договору - «Договірна ціна» (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що всі додаткові роботи, не обумовлені у додатку №1, виконуються підрядником на підставі додаткових угод, підписаних сторонами.

У зв`язку з необхідністю змінити обсяги робіт, передбачених в договірній ціні (додаток 1 до Договору) ПП «Квазар-1» та ТОВ «КЕС-УА Холдинг» уклали додаткову угоду №1 до Договору від 28.06.2017 (далі - Додаткова угода №1) та додаткову угоду №2 до Договору від 18.09.2017 (далі - Додаткова угода №2).

З урахуванням змін, внесених до Договору відповідно до Додаткової угоди №2, договірна ціна, зазначена у додатку № 1 до Договору становить 2 271 172,33 грн.

Порядок приймання-передачі робіт є предметом регулювання статті 7 Договору, якою, зокрема, передбачено, що:

- після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 (три) примірники актів приймання виконаних будівельних робіт та два примірники довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (п. 7.2.1 Договору);

- разом з актами приймання виконаних будівельних робіт підрядник передає затверджену генеральним підрядником виконавчу документацію згідно з видом робіт в 4-х примірниках, а саме: сертифікати відповідності на використані матеріали, необхідні інвентаризаційні документи, зокрема інвентаризаційний план (план поточної ситуації), інструкції по обслуговуванню, приписи з технічного обслуговування, результати експертиз, рішення, креслення, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, поліси, протоколи перевірок що стосуються виконаних робіт та інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути, також, завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печаткою. Виконавча документація надається на паперовому носії та в одному примірнику на електронному носії (у форматах DWG, DOC і XLS). Разом із кожним актом приймання виконаних будівельних робіт підрядник зобов`язується надати генеральному підряднику для перевірки: кількість працівників на майданчику, щоденні протоколи з описом робіт, затверджені уповноваженою особою (керівником робіт) підрядника. Затверджувати виконавчу документацію зі сторони генерального підрядника має право: ОСОБА_1 (п. 7.2.2 Договору);

- генеральний підрядник зобов`язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання від підрядника документів передбачених п. 7.2.1 та п. 7.2.2 Договору. У випадку, якщо підрядником були надані для розгляду генеральному підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат без виконавчої документації (повного її комплекту), або якщо виконавча документація виконана з порушенням умов Договору, та інших документів, вказаних в п. 7.2.2 Договору, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що були отримані генеральним підрядником, не підлягають підписанню та оплаті (п. 7.2.3 Договору).

Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 17.07.2017 та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017, які підписані обома сторонами, підтверджено виконання підрядником та прийнятих генеральним підрядником робіт за Договором на суму 2 111 458,95 грн.

Порядок розрахунків сторони погодили в статті 6 Договору, а саме:

- сторони домовились, що генеральний підрядник перераховує авансові платежі підряднику в порядку та строки, встановлені в графіку авансових платежів (додаток № 6 до Договору) (п. 6.1.1 Договору);

- оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється через 30-ть календарних днів з моменту отримання від підрядника правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаного обома сторонами. Кожен рахунок повинен містити посилання на дату і номер Договору й акта приймання виконаних будівельних робіт. При цьому належна до сплати сума згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат зменшується на суму: попередньо виплачених авансових платежів (якщо такі виплачувалися); вартості матеріалів, що передаються генеральним підрядником підряднику в обсягах, що перевищують погоджені цим Договором; штрафів та інших санкцій, що були нараховані підряднику за умовами Договору та чинного законодавства; вартості генпідрядних послуг; суми утримання на умовах, викладених в п. 6.6 Договору та суми сумнівного/невірно сплаченого/несплаченого податку на додану вартість (п. 6.2 Договору).

Загальна сума коштів перерахованих генеральним підрядником підрядникові за Договором становить 2 111 592,26 грн. Ці обставини сторонами не оcпорюються та визнаються, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог ПП «Квазар-1» до ТОВ «КЕС-УА Холдинг» про стягнення боргу у розмірі 328 593 грн. суд виходить з такого.

За своєю правовою природою Договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким, крім його положень, також врегульовуються параграфом 1 та параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами в установленому Договором порядку та вказується в «Договірній ціні» (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Договірна ціна є твердою.

За умовами пунктів 2.2 та 2.3 Договору зміна договірної ціни можлива у разі зміни генеральним підрядником обсягів робіт відповідно до взаємних домовленостей сторін. Зміна договірної ціни оформляється сторонами лише шляхом укладання додаткових угод. Додаткові угоди повинні бути оформлені у письмовому вигляді та укладені сторонами до початку виконання додаткових робіт.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПП «Квазар-1» посилається на те, що додаткова угода № 3 до Договору пройшла електронне погодження 24.10.2017. Суд вважає такі аргументи позивача за первісним позовом безпідставними, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази підписання додаткової угоди № 3 до Договору зі сторони ТОВ «КЕС-УА Холдинг». Окрім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «КЕС-УА Холдинг» вих. № 59 від 01.02.2018, в якому відповідач за первісним позовом повідомив ПП «Квазар-1» про відмову в погодженні та підписанні додаткової угоди № 3 від 16.10.2017 до Договору.

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, в який включені роботи вартістю 328 593 грн. відповідачем за первісним позовом, не підписаний.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованим твердження позивача за первісним позовом про те, що додаткові роботи, передбачені додатковою угодою № 3, були погоджені сторонами, а відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, передбачених актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Водночас, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що частина робіт, обсяг і вартість яких погоджені сторонами згідно з Додатковою угодою №2, були виконані ПП «Квазар-1» та прийняті ТОВ «КЕС-УА Холдинг», що підтверджується актами на закриття прихованих робіт, однак не були оплачені відповідачем за первісним позовом. До таких робіт належать:

- бетонування плити сепаратора нафтопродуктів СН-1 вартістю 2 565 грн. без ПДВ (акт на закриття прихованих робіт № 1 від 04.09.2017, акт на закриття прихованих робіт № 2 від 03.09.2017, акт на закриття прихованих робіт № 3 від 02.09.2017 відповідно до реєстру № 7 виконавчої документації ПП «Квазар-1» об`єкт: «Будівництво заводу кабельної продукції Leoni по вулиці Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області»);

- монолітна залізобетонна конструкція підлоги котельної вартістю 97 500 грн. без ПДВ (акт на закриття прихованих робіт № 41 від 16.08.2017, акт на закриття прихованих робіт № 42 від 18.08.2019 та акт на закриття прихованих робіт № 43 від 19.08.2017 відповідно до реєстру № 15 виконавчої документації ПП «Квазар-1» об`єкт: «Будівництво заводу кабельної продукції Leoni по вулиці Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області»). Враховуючи, що частина вказаних робіт вартістю 52 000 грн. без ПДВ була оплачена ТОВ «КЕС-УА Холдинг» (такі роботи були прийняті ТОВ «КЕС-УА Холдинг» відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт), неоплаченими залишилися роботи вартістю 45 500 грн. без ПДВ;

- вимощення вартістю 63 180 грн. без ПДВ (акти на закриття прихованих робіт № 48-55 від 12.09.2017 відповідно до реєстру № 20 виконавчої документації ПП «Квазар-1» об`єкт: «Будівництво заводу кабельної продукції Leoni по вулиці Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області»).

Тобто, загальна вартість додаткових робіт, які не визнаються ТОВ «КЕС-УА Холдинг», але передбачені Додатковою угодою № 2, виконання яких підтверджується актами на закриття прихованих робіт, становить 111 245 грн. без ПДВ (133 494 грн. з ПДВ).

Враховуючи наявність різниці між вартістю робіт, на які сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (2 111 458,95 грн.) та вартістю сплачених ТОВ «КЕС-УА Холдинг» коштів за Договором (2 111 592,26 грн.) в сумі 133,31 грн., вартість неоплачених робіт за Договором становить 133 360,69 грн.

Згідно з положеннями статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом до ТОВ «КЕС-УА Холдинг» підлягають задоволенню в частині стягнення 133 360,69 грн. боргу. Суд відмовляє в частині стягнення 195 232,31 грн. боргу.

Вирішуючи вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП «Квазар-1» збитків у сумі 19 800 грн. суд виходить з такого.

07.06.2018 ТОВ «КЕС-УА Холдинг» надіслало ПП «Квазар-1» лист № 314, в якому повідомило, що в процесі експлуатації виконаних підрядником робіт було виявлено дефекти, а саме: руйнування фундаментів навісу відходів і фундаментів під норію, у зв`язку з чим ТОВ «КЕС-УА Холдинг» просило ПП «Квазар-1» направити уповноваженого представника останнього на Об`єкт для складання відповідного дефектного акту.

13.06.2018 комісією у складі двох представників ТОВ «КЕС-УА Холдинг» та представника ПП «Квазар-1» було складено дефектний акт, яким встановлено розрушення верхнього шару бетону фундаментів навісу відходів та фундаменту під норію та ухвалено рішення усунути дані дефекти шляхом штукатурення, термін усунення - 27.06.2018. Дефектний акт був підписаний представниками ТОВ «КЕС-УА Холдинг». Представник ПП «Квазар-1» відмовився підписувати дефектний акт, зазначивши, що вини ПП «Квазар-1» у вказаних висновках комісії немає, бетон постачався генпідрядником, під час укладання бетону порушень не було. Вказаний дефектний акт був надісланий ПП «Квазар-1» разом з листом від 14.06.2018 № 352 з вимогою усунути дефекти у строки, вказані в акті.

Оскільки підрядник не усунув дефекти, визначені в дефектному акті, 09.07.2018 ТОВ «КЕС-УА Холдинг» надіслало ПП «Квазар-1» лист № 403, яким повідомило, що керуючись п. 4.4.10 Договору, залучає для усунення вказаних дефектів іншого виконавця.

30.08.2018 між ТОВ «КЕС-УА Холдинг» та фізичною особою-підприємцем Дячуком Володимиром Васильовичем (далі - ФОП Дячук В.В.) була укладена додаткова угода № 4 до договору підряду № 144.LN від 19.07.2017 на виконання комплексу робіт з усунення дефектів, виявлених у виконаних ПП «Квазар-1» роботах за Договором відповідно до дефектного акту від 13.06.2018. Відповідно до договірної ціни за додатковою угодою № 4 до договору підряду №144.LN від 19.07.2017, загальна вартість проведеного ремонту становить 19 800 грн. Факт прийняття ТОВ «КЕС-УА Холдинг» робіт, які включають: 1)комплекс робіт з ремонту верхнього шару бетону фундаментів навісу відходів та фундаменту під норію, 2) ґрунтування бетонних поверхонь, загальна вартість яких становить 19 800 грн., підтверджується актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, підписаним ТОВ «КЕС-УА Холдинг» та ФОП Дячук В.В. 01.10.2018. Виконані роботи були оплачені ТОВ «КЕС-УА Холдинг» 09.11.2018 в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «КЕС-УА Холдинг».

Разом із листом № 863 від 26.12.2018 ТОВ «КЕС-УА Холдинг» надіслало ПП «Квазар-1» вимогу, відповідно до якої просило відшкодувати понесені збитки в розмірі 19 800 грн.

Одним із обов`язків підрядника відповідно до п. 4.1.19 Договору є усунення недоліків/дефектів виконаних робіт/використаних матеріалів, які будуть виявлені генеральним підрядником чи контролюючими/наглядаючими органами.

Пунктом 4.4.10 Договору передбачене право генерального підрядника без згоди підрядника залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок підрядника в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо підрядник не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені в дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни.

Судом встановлено, що дефекти у виконаних роботах були виявлені не під час приймання робіт, а протягом гарантійного строку. Процедура усунення підрядником недоліків (дефектів) у закінчених роботах протягом гарантійних строків передбачена статтею 11 Договору. Відповідно до п. 11.3 Договору при не усуненні недоліків чи при відмові підрядника усунути недоліки, що виявлені протягом гарантійного строку, генеральний підрядник може залучати для цієї роботи інших виконавців з покриттям витрат генерального підрядника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором підрядником, останній відшкодовує генеральному підряднику заподіяні цим збитки в обсязі, передбаченому українським законодавством.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ПП «Квазар-1» 19 800 грн. збитків, якими є витрати, які ТОВ «КЕС-УА Холдинг» змушене було зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Виходячи з врегульованого законом порядку приймання виконаних підрядником робіт, доведення наявності недоліків виконаних робіт, у тому числі і прихованих недоліків, при наявності спору між сторонами повинно здійснюватись шляхом призначення відповідної експертизи (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Саме відповідний висновок експерта, виходячи з приписів ст. 77 ГПК України, є допустимим доказом, який засвідчує наявність причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ПП «Квазар-1» у виникненні дефектів виконаних робіт за Договором, а проведення експертизи на час розгляду справи є недоцільним внаслідок усуненнями недоліків третьою особою, вимоги ТОВ «КЕС-УА Холдинг» за зустрічним позовом в частині стягнення 19 800 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП «Квазар-1» 63 343,76 грн. боргу, суд виходить з такого.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що підрядник протягом 3-х календарних днів з дати підписання актів виконаних будівельних робіт (етапів робіт) зобов`язаний підписати відповідний акт приймання-передачі генпідрядних послуг та надати його генеральному підряднику або надати мотивовану відмову в його підписанні. У разі не отримання мотивованої відмови протягом 3-х календарних днів акт приймання-передачі генпідрядних послуг вважається підписаним зі сторони підрядника. Підрядник щомісячно протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (етапів робіт), перераховує на розрахунковий рахунок генерального підрядника вартість генпідрядних послугу розмірі 3% (три відсотки) від загальної суми актів приймання виконаних будівельних робіт (етапів робіт).

У зв`язку з підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором та на виконання п. 6.4 Договору, між сторонами були підписані акти надання послуг: акт надання послуг №88 від 31.07.2017 на суму 33 964,96 грн. та акт надання послуг № 211 від 31.10.2017 на суму 29 378,80 грн.

Отже, загальна сума підписаних між сторонами актів надання послуг складає 63 343,76грн.

Однак, оплата генпідрядних послуг відповідачем за зустрічним позовом здійснена не була.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ТОВ «КЕС-УА Холдинг» в частині стягнення з ПП «Квазар-1» заборгованості за Договором у сумі 63 343,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач за первісним позовом надав належні докази понесення 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги у господарській справі від 20.08.2018, акт виконаних робіт/наданих послуг від 23.01.2019, банківська виписка з рахунку ПП «Квазар-1» за 22.08.2018, платіжне доручення № 1162 від 22.08.2018, посвідчення адвоката № 1331).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Квазар-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (проспект Степана Бандери, буд. 20-Б, м. Київ, 04073, код 37140134) на користь приватного підприємства «Квазар-1» (вул. Центральна, буд. 43, смт Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42305, код 21107432) 133 360,69 грн. боргу, 2 001,10 грн. судового збору та 16 240,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до приватного підприємства «Квазар-1» задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного підприємства «Квазар-1» (вул. Центральна, буд. 43, смт Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42305, код 21107432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (проспект Степана Бандери, буд. 20-Б, м. Київ, 04073, код 37140134) 63 343,76 грн. заборгованості, 1 463,03 грн. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 04.12.2019

Суддя С. А. Ковтун