ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 910/12279/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу компанії "LARLIN BUSINESS LTD"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. (повний текст складено 27.06.2019 р.)

у справі № 910/12279/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД"

до компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"

про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.03.2018 р. та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" з 100 % часткою корпоративних прав товариства. Однак, із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дізналися про зміну складу учасників та керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", внаслідок укладення договорів купівлі-продажу невідомими особами належних позивачам часток у статутному капіталі вказаного товариства і проведення загальними зборів для внесення цих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стверджуючи, що договори купівлі-продажу належних їм корпоративних прав та часток позивачі, або їх законні представники не вчиняли, волевиявлення на продаж часток учасників товариства не мали, тож договори купівлі-продажу є недійсними, а прийняті вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" після зміни складу учасників підлягають визнанню недійсними та скасуванню у судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18 позов задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 р., укладений компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" та компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 р.;

- стягнуто з компанії "LARLIN BUSINESS LTD" на користь компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" 2 643,00 грн. судового збору;

- стягнуто з компанії "LARLIN BUSINESS LTD" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" 2 643,00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що від імені продавців належних позивачам часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 12.03.2018 р., діяла особа без повноважень на представництво, тож в силу статті 203 Цивільного кодексу України вчинені правочини є недійсними, не породжують юридичних наслідків, крім визначених законом, і не надають права на участь в управлінні товариством. Отже прийняті рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколом від 13.03.2018 р., є недійсними і підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, набувач корпоративних прав - компанія "LARLIN BUSINESS LTD" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що судом першої інстанції не було вжито належних заходів для повідомлення компанії "LARLIN BUSINESS LTD" як іноземної юридичної особи про порушення справи та про судові засідання, які були призначені; стверджував що господарським судом не було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 р., який укладений між відповідачем-1 та позивачем-2, оскільки висновок почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 № 2619 від 05.09.2018 р., проведений Київською незалежною судово-експертною установою на підставі копій документів, не може братися судом до уваги. Скаржник також зазначав, що йому не було відомо про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. у справі № 804/2862/18, на висновки якого суд першої інстанції посилався в оскаржуваному рішенні, і таке рішення прийнято без виклику відповідача-1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 03.10.2019 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення.

26.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

03.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від компанії "LARLIN BUSINESS LTD" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12279/18, у зв`язку з неможливістю вирішення даного спору до набрання законної сили судовим рішення у справі № 804/2862/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р., у зв`язку з участю суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П., у семінарі, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. оголошено перерву у розгляді справи до 31.10.2019 р.

31.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з затримкою судового засідання.

У судовому засіданні 31.10.2019 р. представники позивачів та відповідача-2 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Апелянт не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка його представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників апелянта, у зв`язку з цим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 5 від 23.11.2017 р.), учасниками товариства на момент вчинення оспорюваних правочинів були: компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" з часткою статутного фонду 90 %, номінальною вартістю 100 224,00 грн.; та товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з часткою статутного фонду 10 %, номінальною вартістю 11 136,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018 р. учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" визначено: товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", розмір внеску до статутного фонду - 11 136,00 грн., і компанію "Корнетта Інвестмент ЛТД" розмір внеску до статутного фонду - 100 224,00 грн.; керівник товариства - Ткач Андрій Іванович.

08.02.2018 р. ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/5800/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72121052) у межах кримінального провадження № 00001282 від 08.12.2017 р. за клопотанням потерпілої особи та цивільного позивача (позивача-1 у даній справі) накладено арешт, у тому числі, на корпоративні права відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" () (відповідач-2 у даній справі).

Утім, з наявного у матеріалах справи протоколу № 5-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 р. вбачається, що керівником цього товариства ОСОБА_1 від імені учасників вказаного товариства прийнято рішення про вихід товариства із складу учасників заснованого останнім товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі. Одночасно, від імені учасників надано директору товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 на представлення інтересів вказаного товариства на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Протокол № 5-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" підписано ОСОБА_1

У цей же день, 12.03.2018 р., між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (продавець) в особі ОСОБА_1 , та компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (покупець) в особі ОСОБА_2 , укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" у розмірі 10 %, а покупець прийняв частку у статутному капіталі та зобов`язався сплатити її вартість у розмірі 10 000,00 грн. готівкою в момент укладення договору.

За умовами розділу 5 договору купівлі-продажу, право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання цього договору, і з моменту переходу до покупця права власності, він зобов`язаний внести зміни та доповнення до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції та здійснити державну реєстрацію таких доповнень.

У цей же день, 12.03.2018 р., між компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" (продавець) в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017 р., та компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (покупець) в особі ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" у розмірі 90 %, а покупець прийняв частку у статутному капіталі та зобов`язався сплатити її вартість у розмірі 48 000,00 грн. готівкою в момент укладення договору.

За умовами розділу 5 договору купівлі-продажу, право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання цього договору, і з моменту переходу до покупця права власності, він зобов`язаний внести зміни та доповнення до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції та здійснити державну реєстрацію таких доповнень.

З наявного у справі протоколу б/н загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" (а.с. 20, т. 1) випливає, що 13.03.2018 р. відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", у яких взяли участь ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД", в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017 р.

Згідно з протоколом були прийняті рішення:

- здійснити перехід діяльності з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011 р.;

- затвердити передачу часток у статутному капіталі товариства на підставі договорів купівлі-продажу наступним чином: товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 10 %, що у грошовому еквіваленті дорівнює 11 136,00 грн. на користь компанії; компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу передає частку у статутному капіталі товариства у розмірі 90 %, що у грошовому еквіваленті дорівнює 100 224,00 грн. на користь компанії;

- розподілити частки учасників у статутному капіталі: компанія "LARLIN BUSINESS LTD" володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті дорівнює 111 360,00 грн.;

- звільнити ОСОБА_5 з посади директора з 13.03.2018 р. за згодою сторін, а також змінити склад осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписантів), а саме виключити з цього складу ОСОБА_6 з 13.03.2018 р.;

- призначити на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_7 з 14.03.2018 р.;

- уповноважити ОСОБА_7 з 14.03.2018 р., провести дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться у ЄДРПОУ в тому числі щодо установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

Протокол б/н загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 р. підписано від імені учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Справжність підписів директора ТОВ "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. із застереженням, що ці підписи зроблені у її присутності.

Висновком № 2619 від 05.09.2018 р. почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1, яка проведена за його заявою Київською незалежної судово-експертною установою, установлено розбіжні ознаки стійкі, суттєві та у своїй сукупності достатні для висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться в електрофотокопіях: договора купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12 березня 2018 року в розділі «реквізити сторін» від імені «продавця» в особі ОСОБА_1 , протокола № 5-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" від 12 березня 2018 р. у графі «підписи учасників», протокола загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13 березня 2018 р. в розділі «підписи сторін» в графі «товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" в особі директора ОСОБА_1», виконані не ОСОБА_1 , а іншою (-ми) особою (-ми).

Заперечуючи доказову силу висновку вказаної експертизи і вказуючи, що у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції обов`язку належним чином здійснити заходи з повідомлення відповідача - іноземну юридичну особу про порушення справи відносно нього і про рух справи, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості брати участь у розгляді спору та у поданні заперечень проти доводів інших учасників справи, у апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказував, що рішення суду було прийнято на підставі оцінки лише аргументів позивача без дотримання принципу безсторонності, адже суд прийняв в якості належного доказу висновок Київської незалежної судово-експертної установи незважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про наявність права у вказаної установи на проведення судової експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу".

Відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи за власної ініціативи суду у справі відбувається за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні значення у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо, і коли при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У поданому позивачами висновку міститься інформація про кваліфікацію експерта-криміналіста Кривошеїної Олени Петрівни, стаж експертної роботи з 1993 року, її освіту та кваліфікацію з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз (підтверджено ЕКК МВС України 06.10.2008, ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011, спеціальності 1.1. - дослідження почерку і підписів, 2.1. - дослідження реквізитів документів, 2.3. - дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів). Також експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До того ж висновки експерта відповідають установленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України вимогам до висновку.

За таких обставин справи висновок експерта має доказову силу і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами за правилами, встановленими статтю 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також визнає неспроможними посилання апелянта на позбавлення його права на судовий захист і на недотримання судом першої інстанції статей 367, 368 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах", адже такі твердження спростовуються наявними у справі доказами. Так, провадження у справі було відкрито місцевим господарським судом 08.10.2018 р., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р. для повідомлення компанії "LARLIN BUSINESS LTD", як іноземної юридичної особи, щодо розгляду даної справи з направленням нотаріально завірених копій перекладу ухвали господарського суду міста Києва від 08.10.2018 р. про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, проханням про вручення за кордоном судових та позасудових документів, у порядку передбаченому Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", до Центрального органу Республіки Сейшельські острови. При цьому, зі змісту зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається отримання апелянтом - компанією "LARLIN BUSINESS LTD" процесуальних документів, які надсилалися судом (а.с. 301; 324 том 1). Судовий розгляд закінчився 27.06.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. у справі № 804/2862/18 за позовом компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Т.В., якою 21.03.2018 р. внесено зміни щодо учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"; визначено єдиним учасником товариства - компанію "LARLIN BUSINESS LTD" (відповідача-1); змінено директора товариства на ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, задоволено позовні вимоги компанії: визнано протиправними дії державного реєстратора щодо здійснення 21.03.2018 р. державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" ().

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2862/18, завершенням розгляду якого стало рішення від 13.07.2018 р., встановлено, що з боку компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де компанія є учасником, у тому числі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Встановлені вказаним адміністративним судом обставини апелянт заперечив посиланням на те, що не брав участі підчас розгляду справи № 804/2862/18, наразі законність цього рішення ним оскаржується, і тому просив зупинити апеляційний перегляд рішення господарського суду до результатів розгляду його скарги в адміністративній справі.

Колегією суддів відмовлено апелянту у зупиненні провадження у справі, з огляду на те, що в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, могли бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Між тим, компанія не скористалася своїм правом на участь у судових засіданнях підчас розгляду справи місцевим господарським судом; не подала доказів на спростування обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2862/18 відносно того, що компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадовими та довіреними особами не було вчинено жодних дій, пов`язаних із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де компанія є учасником, у тому числі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"; а отже не вправі просити про зупинення апеляційного розгляду справи на стадії з`ясування судом обставин справи і перевірки їх доказами.

Таким чином, за встановлених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що 12.03.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" в особі ОСОБА_1 рішення про вихід із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" і про продаж частки у статутному капіталі останнього, розміром 10 % і номінальної вартістю 11 136 грн., компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" не приймало, договору купівлі-продажу з компанією не вчиняло, участі у зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" через вказану особу 13.03.2018 р. не приймало і результатів голосування протоколом не оформлювало, що підтверджується наявним у справі висновком № 2619 від 05.09.2018 р. почеркознавчої експертизи.

Крім цього, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 р. у справі № 752/5800/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" в порядку ст. 170 КПК України.

В силу частин 4, 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2862/18 відносно того, що компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадовими та довіреними особами не було вчинено жодних дій, пов`язаних із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товаристві з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", а також із зміною її директора повторному доказуванню не підлягають, оскільки визнаються усіма сторонами у справі, за виключенням відповідача-1, який цих обставин не спростував.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Предметом даного спору є права позивачів на участь в іншому господарському товаристві і які за волевиявленням позивачів не припинялися.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути будь-який товар, який не виключений з цивільного обороту, у тому числі майнові права, або права вимоги. Згідно з ч. 1 статті 658 цього Кодексу право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що позивачі не приймали рішень про продаж належних їм часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", не вчиняли правочинів, направлених на продаж належних їм часток і на припинення участі у вказаному товаристві, вчинені від їх імені правочини з компанією "LARLIN BUSINESS LTD", є недійсними, як такі, що укладені особами без належних на те повноважень, а тому не мають правових наслідків, обумовлених правочинами: не припиняють усього комплексу корпоративних прав позивачів у ТОВ "Еней-Агро", і не породжують виникнення цих прав у компанії "LARLIN BUSINESS LTD". В силу чого недійсними є не лише правочини продажу часток у статутному капіталі, але й будь-які рішення, пов`язані з корпоративними правами, зокрема: управлінням товариством, зміною його статуту, звільнення, призначенням (обранням) виконавчого органу товариства, зміною його юридичної адреси тощо.

Згідно зі статтями 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 р. зазначено: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003 р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Встановивши наявність порушеного права позивачів, суд при прийнятті рішення враховує мету звернення позивачів до суду та забезпечення поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливості отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками господарського суду міста Києва, отже підстав для скасування або зміни рішення від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18 не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії "LARLIN BUSINESS LTD" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12279/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко