ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 925/731/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 (повний текст складено 14.07.2016)

у справі №925/731/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софієвський»

до Приватного підприємства «Комунальник 2008»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Софіївська сільська рада Золотоніського району;

2) Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ)

про розірвання договору суборенди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софієвський» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Комунальник 2008» (далі, відповідач) про визнання недійсним договору суборенди землі від 11.06.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» та Приватним підприємством «Комунальник 2008», зареєстрованого в Золотоніському міськрайонному відділі Черкаській РФ «Центр ДЗК» 17.06.2010 №01.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Софіївську сільську рада Золотоніського району (далі, третя особа-1) та Золотоніське управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (далі, третя особа-2).

12.07.2016 до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог у справі, у якій позивач просив суд розірвати договір суборенди землі від 11.06.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» та Приватним підприємством «Комунальник 2008», зареєстрований в Золотоніському міськрайонному відділі Черкаській РФ «Центр ДЗК» 17.06.2010 №01.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, а відтак предметом позову у справі №925/731/16 є розірвання договору суборенди.

Позовні вимоги, із урахуванням заяви про зміну, мотивовані істотним порушенням законодавства при укладенні договору суборенди землі від 11.06.2010. Позивач зазначає, що відповідачем у період з липня 2010 року по жовтень 2011 року проведено будівництво комплексу капітальних споруд (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкта - ІІІ), чим порушено положення Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок виконання підготовчих будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Також відповідачем порушено норми Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на ній.

Отже, як зазначає позивач, відповідач допустив істотні порушення умов договору суборенди земельної ділянки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано на майбутнє, з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір суборенди землі від 11.06.2010, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївський» і Приватним підприємством «Комунальник 2008», та зареєстрований в Золотоніському міськрайонному відділі Черкаській РФ «Центр ДЗК» 17.06.2010 № 01. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Комунальник 2008» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» 1 378,00 грн. судового збору.

Прийняте рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що орендар не мав належних повноважень на передачу спірної земельної ділянки в суборенду, оскільки право суборенди землі не передбачено договором. Крім того, орендар не отримав дозволу від власника землі на такі дії. Погодження договору суборенди з сільським головою не є дозволом органу місцевого самоврядування на передачу землі в суборенду. Водночас, судом враховано, що відповідачем на спірній ділянці проведено будівництво капітальних споруд торгівельно-комерційного призначення без відповідного дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, з порушенням будівельних норм та правил експлуатації газопроводів, що наражає мешканців села Софіївка на небезпеку, тобто відповідачем вчинені дії, які порушують норми безпеки та інтереси громади села, та проведено будівництво, яке не відповідає меті спірного договору суборенди та порушує істотні умови договору. Відповідач не довів належними доказами правомірності проведення свого капітального будівництва в охоронній зоні, дотримання умов договору суборенди землі від 11.06.2010, вимог земельного, цивільного законодавства, будівельних норм України та прав жителів с. Софіївка на безпечну експлуатацію магістральних газопроводів, що є підставою для розірвання спірного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Комунальник 2008» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі № 925/731/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- оскаржуване рішення було прийняте судом за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи;

- твердження суду першої інстанції про те, що Договір суборенди був узгоджений сільським головою, а не радою, є помилковими, оскільки спірний договір був погоджений рішенням сесії №3-1 від 31.05.2008, тобто депутатами сільської ради, а не сільським головою;

- посилаючись в мотивувальній частині рішення на наявність істотного порушення законодавства при укладенні договору суборенди, суд не вказав, що саме порушено відповідачем та які саме пункти договору суборенди стали причиною звернення позивача до суду за захистом нібито порушеного права, а також те, які ж підстави для дострокового розірвання договору;

- посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем на спірній земельній ділянці проведено будівництво капітальних споруд торгівельно-комерційного призначення без відповідного дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, з порушенням будівельних норм та правил експлуатації газопроводів взагалі є безпідставним, оскільки суддя не має спеціальних знань з цього приводу та не призначив судової експертизи для встановлення відповідних обставин;

- твердження третіх осіб про те, що відповідачем порушено норми наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на ній жодним чином не вказують на те, що саме з вини відповідача відбувається таке порушення, а тому не можуть бути належним доказом у справі та у жодному разі не являються порушеннями умов договору суборенди;

- суд не взяв до уваги, чому наявний обвідний газопровід, збудований за рахунок відповідача у 2010 році, за наявності всіх дозвільних документів, не приєднаний протягом шести років саме Золотоніським УЕГГ;

- посилання сільського голови с. Софіївка на порушення відповідачем містобудівного законодавства також є неправдивою інформацією, оскільки сільська рада в особі сільського голови приховала від суду факт про те, що вже зверталась з листом №57 від 31.03.2016 до Управління ДАБІ у Черкаській області про вимогу проведення перевірки правомірності забудови орендованої земельної ділянки ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» та суборендованої земельної ділянки ПП «Комунальник 2008» та отримала відповідь від 13.04.2016 за №242/1023-1.12, що за результатами позапланової перевірки 06.04.2016 посадовою особою Управління ДАБІ у Черкаській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства з боку ПП «Комунальник 2008» не виявлено. Водночас, повторне проведення позапланової перевірки з тих самих підстав, тим самим органом та того ж самого суб`єкта в Україні заборонено;

- у відповідача наявний паспорт прив`язки тимчасових споруд та містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки під розміщення будівель та споруд ринку по вул. Радянська в с. Софіївка ПП «Комунальник 2008»;

- позивач жодного разу не звертався до ПП «Комунальник 2008» із пропозицією щодо укладення додаткової угоди чи претензією щодо дострокового розірвання договору.

05.10.2016 від скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення до апеляційної скарги, у яких відповідач на підтвердження того, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, зазначив, що працівник поштового відділення Шпак В.В. передала всі адресовані судом відповідачу поштові конверти представникам Софіївської сільської ради, які були зацікавлені у вирішенні даної справи на користь позивача. Доказом службової недбалості та неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівником Софіївського відділення поштового зв`язку є лист директора з технології Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта Л.В.Кузнецова від 26.08.2016 №532-Т-2397, лист керівника Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.09.2016 №06-20-823 (копії додані до пояснень). По суті оскаржуваного рішення скаржник наголосив, що не вчиняв ніякого порушення містобудівного законодавства, оскільки створений в жовтні 2010 року - травні 2011 року ринок по вул. Радянській, 30 в с. Софіївка не є капітальним будівництвом І-ІV категорії складності, а є комплексом торгівельних павільйонів (МАФи). У наявності в апелянта є ескізний проект комплексу торгових павільйонів, затверджений Головним архітектором Черкаської області Дмитренком В.І., на якому графічно зображено МАФи, які входять до складу ринку. Вказані МАФи встановлювалися, а не будувалися, при цьому відповідачем використовувались полегшені конструкції, а не важкий бетон та арматурна сталь. Апелянтом було замовлено та погоджено 21.07.2010 у відділі містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва комплексу торгових павільйонів в с. Софіївка по вул. Радянській. У висновку експертного будівельно-технічного дослідження, виконаного експертом-дослідником ТОВ «Контакт-Сервіс» від 17.08.2016 №12/16/буд., комплекс торгових споруд по вул. Радянська, 30 в с. Софіївка складається з торгових павільйонів, які відносяться до найнижчого, 6 (шостого) класу будинків, згідно з типами конструктивних елементів торгівельні павільйони, адміністративна споруда та навіс відносяться до найнижчої VI групи капітальності; споруди торгівельного павільйону та навісу, адміністративна споруда не підлягали реєстрації, а відносилися до «стаціонарних малих архітектурних форм». Акти управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016 про самочинне будівництво та експлуатацію апелянтом об`єктів капітального будівництва необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а наведені в них висновки не підтверджені жодним належними доказами, включаючи висновки спеціалістів у галузі будівництва та архітектури, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконними дій щодо складання акту перевірки від 03.06.2016 та припису №83 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а також про скасування постанови Управління ДАБІ в Черкаській області від 17.06.2016 про накладення на апелянта штрафних санкцій у сумі 130 500,00 грн. Також відповідач зазначив, що у його діях відсутні порушення положень наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015, оскільки у відповідача наявні відомості про реєстрацію в управлінні Держгірпромнагляду в Черкаській області об`єкту системи газопостачання від 16.10.2010 за №1909, а також протокол технічного нагляду виконання будівельних монтажно-зварювальних робіт газопроводу від 27.09.2011, в якому наведено, що будівництво спірного газопроводу відповідає установленим ДБН, акт суцільного захисного покриття, акт визначення адгезії захисного покриття, в яких відсутні жодні застереження щодо збудованого газопроводу. Після виконання всіх необхідних робіт ПП МКЦ «Теплосервіс» замовило перевірку якості зварювальних робіт та ізоляції зварювальною лабораторією ВАТ «Черкасигаз». За результатами перевірки якість виконаних монтажно-зварювальних робіт газопроводу низького та середнього тиску, згідно даних протоколу №82/27 зварювальної лабораторії, відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001, ВБН А.31-36-3-96, ДСТУ Б.В.2.5-29:2006. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач неодноразово звертався до Золотоніського УЕГГ з проханням надати офіційну відповідь про дату та можливість підключення даного газопроводу до діючих мереж та виконання врізки, на що не отримав до цього часу жодної мотивованої відповіді. До письмових пояснень відповідачем додані копії документів, на які містяться посилання у них (том 1, а.с. 188-253).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 справу №925/731/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом склад суду згідно розпоряджень щодо призначення повторних автоматизованих розподілів справи та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався.

29.09.2016 від Софіївської сільської ради Золотоніського району через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких третя особа-1 просила суд звернути увагу на те, що громада села Софіївка Золотоніського району вкрай стурбована внаслідок звернень третьої особи-2 листом від 14.09.2016 №661 щодо можливості відключення жителів села від магістрального газопроводу у наближення опалювального періоду і все це внаслідок грубих порушень відповідачем державних будівельних норм. До даних пояснень третьою особою-1 додані копії листа третьої особи-2 від 14.09.2016 №661 «Щодо недопущення зриву опалювального сезону 2016-2017 р.р.», листа Управління ДАБІ у Черкаській області від 19.09.2016 №1023-1ів.3-1.8/776 із додатками.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2019 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Суховий В.Г., Власов Ю.Л.) зобов`язано ТОВ «ТЦ «Софіївський» надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; зобов`язано ПП «Комунальник 2008» надати докази повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу з урахуванням даних з ЄДР, витребувано у Софіївської сільської ради Золотоніського району належним чином засвідчені копії рішень від 26.06.2008 №13-1/V, від 15.06.2010 №1-26/V, від 08.06.2016 №6-1/VІІ, листа №57 від 31.03.2016, листа Управління ДАБІ у Черкаській області від 13.04.2016 №242/1023-1.12, листів Золотоніського управління по експлуатації газового господарства - філія ПАТ «Черкасигаз» від 14.09.2016 №661 та Управління ДАБІ у Черкаській області від 19.09.2016 №1023 ів.3-1.8/776, витребувано від Управління ДАБІ у Черкаській області акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приписи щодо ТОВ «ТЦ «Софієвський» та ПП «Комунальник 2008».

24.10.2016 від Софіївської сільської ради Золотоніського району через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 надійшли належним чином завірені копії витребуваних документів (том 2, а.с. 6-21).

24.10.2016 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (том 2, а.с. 23-39).

25.10.2016 від Управління ДАБІ у Черкаській області на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 надійшли витребувані копії матеріалів позапланової перевірки від 03.06.2016 на об`єкті будівництва по вул. Радянській в с. Софіївка (том 2, а.с. 41-56).

27.10.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу з урахуванням даних з ЄДР, доказів направлення іншим учасникам судового процесу апеляційної скарги та заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення (том 2, а.с. 60-70).

27.10.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №823/1136/16 за позовом ПП «Комунальник 2008» до управління ДАБІ у Черкаській області про визнання неправомірними дій управління ДАБІ у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник 2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення ПП «Комунальник 2008» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також скасування постанови управління ДАБІ у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник 2008» штрафу в сумі 130 500 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що до вирішення судами справи №823/1136/16 неможливо стверджувати про наявність на спірній земельній ділянці самочинного будівництва капітальних споруд комерційно-торгівельного призначення та не має достатніх правових підстав для використання господарськими судами вказаної підстави для розірвання договору.

07.11.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в господарській справі для встановлення обставин того, чи дійсно торгівельні павільйони відносяться до капітальних споруд та чи було порушено правила будівництва.

07.11.2016 від третьої особи-2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які, на його думку, підтверджують факт порушення норм чинного законодавства у сфері газопостачання відповідачем, а саме: пояснення Золотоніського УЕГГ від 03.11.2016; засвідчені копії актів про введення в експлуатацію газопроводів низького та середнього тиску в с. Софіївка; наказ Золотоніського УЕГГ №131/1 щодо проведення планового комплексного обстеження підземних газопроводів від 17.12.2015; копія робочого аркушу маршруту №41 комплексного приладного обстеження підземних газопроводів в с. Софіївка, вул. Радянська від 24.12.2015; копія службової записки від 25.12.2015 до робочого аркушу маршруту №41 від 24.12.2015; копія звернення до Софіївської сільської ради від 04.02.2016 №57; копія попередження ПП «Комунальник 2008» від 30.05.2016 №426; копія попередження Софіївській сільській раді від 30.05.2016 №427; копія наказу №84/1 Золотоніського УЕГГ щодо проведення повторного комплексного обстеження підземних газопроводів від 16.06.2016; копія робочого аркушу маршруту №16 комплексного приладного обстеження підземних газопроводів в с. Софіївка, вул. Радянська; копія службової записки від 24.06.2016 до робочого аркушу маршруту; копія листа Софіївській сільській раді від 14.09.2016 №661; схема розміщення газопроводів по вул. Радянська в с. Софіївка; матеріали фотофіксації розміщення на газопроводах торгових павільйонів ПП «Комунальник 2008» (том 2, а.с. 94-113).

У поясненнях від 03.11.2016 третя особа-2 наголосила на тому, що ПП «Комунальник 2008» неодноразово попереджався Золотоніським УЕГГ-філії ПАТ «Черкасигаз» про те, що охоронні зони не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері газопостачання, що наражає жителів с. Софіївка на небезпеку. Золотоніське УЕГГ-філії ПАТ «Черкасигаз» зазначає, що не має можливості доступу до газопроводів і у разі виникнення аварійної ситуації не зможе ефективно, вчасно та якісно виконати роботи по локалізації та усуненню пошкоджень внаслідок можливого виникнення надзвичайних ситуацій.

10.11.2016 від третьої особи-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли на виконання вимог суду наступні документи: акт виконавчого комітету Софіївської сільської ради від 21.01.2016 щодо обстеження земельної ділянки, орендованої ТОВ «ТЦ «Софіївський» та суборендованої земельної ділянки ПП «Комунальник 2008», довідку Софіївської сільської ради №133 від 31.05.2016, лист управління культури Черкаської ОДА від 25.12.2015 №01-22/1095 щодо охоронної зони, паспорт пам`ятника односельчанам та його охоронних зон, експлікація генерального плану, лист відділу містобудування та архітектури Золотоніської РДА від 12.01.2016 №2/01-08, лист сектору житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Золотоніської РДА від 02.07.2016 №01-01-19/1601, висновок про вартість відтворення будівель та споруд ПП «АЖІО» (том 2, а.с. 118-133).

15.11.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи фотографій приміщення навісу.

15.11.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №823/1136/16, аналогічне поданому відповідачем до суду 27.10.2016.

15.11.2016 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії Статуту ПП «Комунальник 2008» та клопотання про долучення до матеріалів справи копії адміністративного позову від 11.11.2016 у справі №823/1136/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Суховий В.Г. та Власов Ю.Л.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, апеляційне провадження у справі №925/731/16 зупинено до вирішення справи №823/1136/16. Зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №823/1136/16.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/731/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу №925/731/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. Після усунення обставин, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №925/731/16 зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється згідно норм Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Станом на 26.07.2019 повідомлень від сторін щодо результатів розгляду справи №823/1136/16 не надійшло.

Із інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79755640, колегією суддів встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» у справі №823/1136/16 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16; розгляд справи призначено на 17.09.2019.

19.08.2019 від ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-2 просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції у даній справі без змін. Також, у відзиві ПАТ «Черкасигаз» повідомило суд, що 01.03.2018 на засіданні Наглядової ради ПАТ «Черкасигаз» (оформленому протоколом №11 від 01.03.2018 (копія додана до відзиву), прийнято рішення про ліквідацію (закриття) відокремлених підрозділів - філій ПАТ «Черкасигаз».

Черговими загальними зборами Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» затверджено рішення Наглядової ради про ліквідацію філій товариства, що підтверджується протоколом №15 від 18.04.2018 (копія додана до відзиву).

На підставі та на виконання зазначених рішень наказом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» від 20.04.2018 №82 прийнято рішення про ліквідацію всіх відокремлених підрозділів (філій ПАТ «Черкасигаз»), в тому числі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства, створено ліквідаційну комісію та затверджено план ліквідації філій, про що в порядку, визначеному законодавством, 14.03.2018 оприлюднено інформацію на офіційному веб-сайті ПАТ «Черкасигаз», за посиланням www.chergas.ck.ua - Головна - Акціонерам - Особлива інформація - Відомості про рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв (розміщене 14.03.2018). З метою оптимізації виробничо-господарської діяльності в організаційну структуру ПАТ «Черкасигаз» введено відділення (наказ №33 від 12.02.2018). Отже, на дату отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2019 року, Золотоніське управління по експлуатації газового господарства-філія ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», залучене в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/731/16, ліквідовано та створено, наряду з іншими, Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ), що від його імені виконує функції оперативно-технологічного управління газорозподільною системою, зокрема, і не тільки, в м. Золотоноша.

У судове засідання, призначене на 17.09.2019, представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач та треті особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Поштове відправлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019, яке направлялося на адресу скаржника, повернулося до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 розгляд справи №925/731/16 відкладено на 19.11.2019, зобов`язано ПАТ «Черкасигаз» надати суду копію Статуту товариства у чинній редакції.

04.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Черкасигаз» надійшла копії Статуту підприємства у чинній редакції.

Суд у судовому засіданні 19.11.2019 із наданих до суду ПАТ «Черкасигаз» 19.08.2019 документів встановив, що станом на дату розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом Золотоніське управління по експлуатації газового господарства-філія ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», залучене в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/731/16, ліквідовано та створено, наряду з іншими, Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ), що від його імені виконує функції оперативно-технологічного управління газорозподільною системою, зокрема, і не тільки, в м. Золотоноша.

Відтак, наявні передбачені статтею 52 Господарського процесуального кодексу України підстави для заміни третьої особи-2 у справі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на його правонаступника Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ).

Також у судовому засіданні 19.11.2019 судом було встановлено, що у матеріалах справи міститься нерозглянуте клопотання відповідача від 07.11.2016 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин того, чи дійсно торгівельні павільйони відносяться до капітальних споруд та чи було порушено правила будівництва.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав, що будуть викладені у мотивувальній частині постанови.

У судовому засіданні 19.11.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.11.2019 представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2, а.с. 230-233).

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2008 між Софіївською сільською радою (Орендодавцем, третьою особою-1 у справі), в особі сільського голови Капленка Олександра Віталійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» (Орендарем, позивачем у справі), в особі директора Присяжнюка Юрія Валерійовича, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, було укладено договір оренди землі (далі, Договір оренди), за умовами пункту 1 якого Орендодавець на підставі рішення Софіївської сільської ради №13-1/V від 26.06.2008 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (розміщення супермаркету і кафе, торговельних павільйонів та стоянки вантажного транспорту), яка знаходиться в межах села Софіївка Софіївської сільської ради по вул. Радянська, 39А.

Відповідно до пункту 2 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3961 га земель загального користування, за угіддями вулиці, для комерційного використання.

Згідно пункту 4 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 289 970 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень.

Відповідно до пункту 7 Договору оренди Договір укладено терміном на 49 років з дати реєстрації договору оренди. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2008 за №03.

Вказана земельна ділянка згідно акту прийому-передачі від 02.07.2008 була передана в оренду ТОВ «ТЦ «Софіївський».

11.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» (орендарем) в особі директора Присяжнюка Юрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством «Комунальник 2008» (Суборендарем, відповідачем у справі), в особі директора Тітаренко Віктора Андрійовича, що діє на підставі Статуту, було укладено Договір суборенди земельної ділянки (далі, Договір суборенди), за умовами якого Орендар зобов`язується передати Суборендареві, а Суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне суборендне користування земельну ділянку (далі, «земельна ділянка») площею 0,68 га, яка розміщена в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області (пункт 1.1. Договору суборенди).

Відповідно до пункту 1.2. Договору суборенди земельна ділянка знаходиться у володінні та користування Орендаря у відповідності до Договору оренди землі від 01.07.2008, укладеного між Орендарем і Софіївською сільською радою.

Згідно пункту 2.1. Договору земельна ділянка, яка передається в суборенду, буде використовуватися для будівництва торгових павільйонів.

Відповідно до пункту 4.1. Договору суборенди строк суборенди становить 47 років з моменту прийняття Земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Договір суборенди узгоджений 15.06.2010 з Софіївською сільською радою в особі сільського голови Капленка Олександра Віталійовича, що діє на підставі рішення №3-1 від 31.05.2008.

Договір суборенди зареєстрований у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії «Центр ДЗК» від 17.06.2010 за №01.

Згідно наказу №1-2015 від 07.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр Софіївський» на виконання рішення Загальних зборів учасників Товариства (протокол №04/12 від 04.12.2015) до виконання обов`язків директора приступив ОСОБА_1

Листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 06.06.2016 №1023-1-1.12/384 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр Софіївський» повідомлено, що 03.06.2016 було здійснено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що замовником приватним підприємством «Комунальник 2008» в період з липня 2010 року по жовтень 2011 року проведено будівництво комплексу капітальних будівель (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкта ІІІ), чим порушено абз. 4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 2 частини 1 статті 34, абз. 2 частини 2 статті 36, частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, п. 11, пункту 26 «Порядку виконання підготовчих будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, пунктом 1.6 ДБН А 3.1-5-2009 (п. 1.2 ДБН А.3.1.-5-96), будівлі В-1, Г-1, згідно технічного паспорта розміщені над діючим газопроводом, чим порушено вимоги п. 8.56, таб. 1 Додатку 8.1 ДБН 360-92**, роботи проведено без проектної документації, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктом 2 частини 5 статті 26, частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено частину 1, частину 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» тощо.

Також представниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016, припис №83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно звернення Золотоніського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до виконавчого комітету Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №57 від 04.02.2016 відповідачем порушено норми наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на ній. Згідно даного нормативно-правового акту заборонено проведення будь-якої діяльності завширшки 2м з обох сторін від зовнішньої стінки газопроводу, в тому числі заборонено розміщення торгових павільйонів безпосередньо на газопроводах середнього та низького тиску. Також допущено порушення норм Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

Золотоніське управління по експлуатації газового господарства філія Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» надіслало Софіївському сільському голові попередження №427 від 30.05.2016 про вжиття заходів щодо усунення власниками об`єктів порушень норм чинного законодавства. У разі неусунення порушень в місячний термін Золотоніське УЕГГ ПАТ «Черкасигаз», з метою недопущення виникнення надзвичайних ситуацій, буде змушене припинити газопостачання споживачів с. Софіївка.

Рішенням Софіївської сільської ради Золотоніського району (VІІ скликання 6 сесія) від 08.06.2016 №6-1/VІІ вирішено рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» як орендарю земельної ділянки, на якій проходить газопровід і частина якої надана в суборенду приватному підприємству «Комунальник 2008», що здійснило протиправне капітальне будівництво (лист перевірки Держбудінспекції від 06.06.2016) - розірвати договір суборенди як такий, що суперечить інтересам громадян с. Софіївка та порушує їх права на безпеку середовища.

14.09.2016 Золотоніське управління по експлуатації газового господарства-філія ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» зверталось до Софіївського сільського голови листом №661 із проханням в межах повноважень вжити заходів щодо забезпечення охоронних зон для безпечної експлуатації об`єктів ГРМ. Третя особа-2 у вказаному листі зазначала, що ПП «Комунальник 2008» порушено норми наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на ній.

У відзиві на позовну заяву третя особа - Золотоніське управління по експлуатації газового господарства філія Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» вказало, що відповідно до виконавчо-технічної документації по вул. Радянська с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області прокладено два державні газопроводи: середнього тиску діаметром 57 мм та низького тиску діаметром 159 мм, на яких розташовані торгові павільйони відповідача. Зазначені газопроводи передані в державну власність Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, яке внесло їх до Єдиного реєстру об`єктів державної власності з присвоєнням інвентарних номерів №30200396 (газопровід середнього тиску) та №30301866 (газопровід низького тиску) відповідно. Золотоніське управління по експлуатації газового господарства-філія ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (Оператор ГРМ) є балансоутримувачем (користувачем) державного майна (газопроводів), що перебувають на його балансі (в користуванні), мають державний інвентарний номер та надані йому на праві господарського відання. Відповідно до п. 4 гл. 2 р. І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494: Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. На даний час Золотоніське УЕГГ - філія ПАТ «Черказигаз» не має доступу до зазначених газопроводів і у разі виникнення аварійної ситуації не зможе ефективно, вчасно та якісно виконати роботи по локалізації та усуненню пошкодження. Зазначене наражає на небезпеку населення с. Софіївка при виникненні техногенної аварії на газопроводі.

Позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог), вказував на наявність істотного порушення законодавства при укладенні договору суборенди земельної ділянки від 11.06.2010, що є підставою для дострокового розірвання договору суборенди.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Відповідно до виконавчо-технічної документації по вул. Радянська с. Софіївка Золотоніського р-ну Черкаської області прокладено два державні газопроводи: середнього тиску діаметром 57 мм та низького тиску діаметром 159 мм.

Зазначені газопроводи передані в державну власність Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, яке внесло їх до Єдиного реєстру об`єктів державної власності з присвоєнням інвентарних інв: №30200396 (газопровід середнього тиску) та №30301866 (газопровід низького тиску) відповідно. Зазначені газопроводи введені в експлуатацію у 1992 році згідно актів введення газопроводів в експлуатацію №7014 та № 6906 від 1992 року.

Рішенням 13 сесії V скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 26.06.2008 №13-1/V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3961 га юридичній особі ТОВ «ТЦ «Софіївський» в довгострокову оренду терміном на 49 років з правом викупу для комерційного використання/розміщення супермаркету і кафе, торгових павільйонів та стоянки вантажного транспорту/в с. Софіївка вул. Радянська, 39-а Золотоніського району.

Рішеннями 26 сесії V скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.06.2010 №1-26/V надано згоду на погодження договору суборенди земельної ділянки; надано згоду ПП «Комунальник 2008» на розробку проектно-кошторисної документації та складання документів під будівництво торгових павільйонів, що посвідчують право суборенди на земельну ділянку пл. 0,68 га із земель, яка перебуває в оренді ТОВ «ТЦ «Софіївський» по вул. Радянська.

21.07.2010 у відділі містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації відповідачу на підставі рішення Софіївської сільської ради №2-26/V від 15.06.2010 було погоджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва комплексу торгових павільйонів в с. Софіївка по вул. Радянській (том 1, а.с. 197).

Рішеннями 27 сесії V скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 30.07.2010 №2-27/V надано згоду ПП «Комунальник 2008» на початок будівництва торгових павільйонів в центрі с.Срфіївка по вул.Радянській на орендованій земельній ділянці та затверджено проектно-технічну документацію.

Рішеннями 4 сесії VІ скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 12.01.2011 №4-4/VІ зареєстровано МАФ за адресою с.Софіївка, вул. Радянська, 39-в, надано ПП «Комунальник 2008» дозвіл на здійснення діяльності першої черги торговельних павільйонів та навісу/критий ринок, розташованих по вул. Радянська, 39-в у зв`язку з закінченням будівництва.

13.01.2011 технічною комісією, призначеною директором ПП «Комунальник 2008» Радченком С.М., у складі голови комісії директора КП «Софіївське, членів комісії інженера-будівельника Чукмарьова Сергія Сергійовича, архітектора відділу архітектури та містобудування Золотоніського району Рудика І.В., сільського голови, органів санепідемстанції, ветеринарної служби, органів районної адміністрації складено акт про готовність об`єкту - комплексу торгових павільйонів та навісу (критий ринок) (перша черга) до експлуатації.

На нежитлове приміщення по вул. Радянській, 39-в видано технічний паспорт (том 1, а.с. 214-237).

24.12.2015 згідно наказу №131/1 від 17.12.2015 Золотоніським УЕГГ-філія ПАТ «Черкасигаз» було проведено комплексне приладове обстеження підземних газопроводів низького та середнього тиску в с. Софїївка, вул. Радянська, б/н (робочий аркуш маршруту №41 від 24.12.2015 та службова записка до робочого аркушу №41). Під час обстеження було виявлено торгові павільйони, які розташовані безпосередньо на газопроводах та належать Приватному підприємству «Комунальник 2008». Вказаним розміщенням торгових павільйонів на підземних газопроводах ПП «Комунальник 2008» порушено норми Наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження на ній. Відповідно до зазначеного нормативно-правового акту та з метою забезпечення безпечних умов експлуатації і виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу забороняється проведення будь-якої діяльності, в т.ч. забороняється розміщення торгових павільйонів безпосередньо на газопроводах.

23.06.2016 Золотоніським УЕГГ-філія ПАТ «Черкасигаз» було повторно проведено комплексне приладове обстеження підземних газопроводів низького та середнього тиску в с. Софіївка, вул. Радянська, б/н (наказ №84/1 від 16.06.2016, робочий аркуш маршруту №16 від 23.06.2016, схема розміщення газопроводів в с.Софіївка по вул. Радянська). Під час обстеження було повторно підтверджено розміщення на газопроводах низького та середнього тиску в районі ринку торгових павільйонів ПП «Комунальник 2008».

У листі на адресу в.о. начальника Золотоніського УЕГГ №37 від 07.06.2016, який було отримано Золотоніським УЕГГ 09.06.2016, ПП «Комунальник 2008» повідомив, що перед початком будівництва торговельних павільйонів ще 30.08.2010 ПП «Комунальник 2008» отримало від ВАТ «Черкасигаз» технічні умови №5803 на проектування переносу ділянок газопроводів середнього та низького тисків, що знаходиться в зоні забудови за адресою: Черкаська, область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська. Будівництво обвідного газопроводу було замовлено Приватному підприємству МКЦ «Теплоспецсервіс». Після виконання всіх необхідних робіт ПП МКЦ «Теплоспецсервіс» замовило перевірку якості зварних стиків та ізоляції зварювальною лабораторією ВАТ «Черкасигаз». За результатами перевірки якість виконання монтажно-зварювальних робіт газопроводу низького (Д-159 мм) та середнього (Д-57 мм) тиску, згідно даних протоколу №82/27 зварювальної лабораторії ВАТ «Черкасигаз» від 27.09.2011 відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001. ВБН А.31-36-3-96, ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Після цього ПП «Комунальник 2008» неодноразово зверталось до Золотоніського УЕГТ з проханням надати офіційну відповідь про дату та можливість виконання підключення даного газопроводу до діючих мереж та виконання врізки (листи від 10.12.2011 та від 20.01.2012 з підтвердженням про вручення). Отже, проведення переносу та врізки обвідного газопроводу з 2011 року до цього часу не відбулось не з вини ПП «Комунальник 2008».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно статті 2 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції від 24.11.2015, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 Закону України «Про оренду землі», за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Положення укладеного між Софіївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» Договору оренди від 01.07.2008 не містять умови щодо можливості передачі земельної ділянки в суборенду.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що рішенням 26 сесії V скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.06.2010 №1-26/V надано згоду на погодження договору суборенди земельної ділянки ПП «Комунальник 2008».

З огляду на це, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що орендар (ТОВ «ТЦ «Софіївський») не мав належних повноважень на передачу спірної земельної ділянки в суборенду та не отримував дозволу від власника землі на такі дії є помилковим. Погодження укладення Договору суборенди надано саме Софіївською сільською радою як органом місцевого самоврядування, а не сільським головою, як зазначив місцевий господарський суд.

Крім того, обставина щодо відсутності згоди орендодавця на укладення договору суборенди, на яку послався суд першої інстанції, не є у відповідності до норм цивільного та господарського законодавства підставою для розірвання такого договору.

Позивач в якості підстави для дострокового розірвання договору суборенди посилається на те, що відповідачем у період з липня 2010 року по жовтень 2011 року проведено будівництво комплексу капітальних споруд (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкта - ІІІ), чим порушено положення Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок виконання підготовчих будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 №466, що підтверджується актом Управління ДАБІ у Черкаській області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016, приписом №83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016, протоколом про адміністративне правопорушення.

Також позивач стверджує, що відповідачем порушено норми Кодексу газорозподільних систем та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронної зони об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на ній.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору суборенди з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Так, умовами пункту 6.2. Договору суборенди передбачено право ТОВ «ТЦ Софіївський» на розірвання договору суборенди в односторонньому порядку у разі використання земельної ділянки суборендарем не за цільовим призначенням або внаслідок погіршення стану земельної ділянки.

Водночас, відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

За змістом статті 25 Закону України «Про оренду землі» (Права та обов`язки орендаря) орендар земельної ділянки зобов`язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Умовами пункту 7.1. Договору суборенди визначено, що суборендар зобов`язується:

- використовувати земельну ділянку у відповідності до мети суборенди, визначеної у пункті 2.1. цього Договору;

- додержуватися екологічної безпеки землекористування та дотримання державних стандартів, норм, правил;

- додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

- виконувати встановлені щодо об`єкта суборенди обмеження;

- повернути земельну ділянку в стані, не гіршому за стан на момент передачі земельної ділянки в суборенду.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечувалось, що по вул. Радянській в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області прокладено два державні газопроводи: середнього тиску діаметром 57 мм та низького тиску діаметром 159 мм, на яких розташовані торгові павільйони відповідача. Зазначені газопроводи передані в державну власність Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, яке внесло їх до Єдиного реєстру об`єктів державної власності з присвоєнням інвентарних номерів №30200396 (газопровід середнього тиску) та №30301866 (газопровід низького тиску) відповідно. Золотоніське управління по експлуатації газового господарства-філія ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (Оператор ГРМ), правонаступником якого є Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ), являється балансоутримувачем (користувачем) державного майна (газопроводів), що перебувають на його балансі (в користуванні), мають державний інвентарний номер та надані йому на праві господарського відання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції станом на червень 2016 року) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі, Порядок).

Згідно пункту Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, 03 червня 2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Черкаській області на підставі направлення від 31.05.2016 №263 (том 2, а.с. 42), заяви ТОВ «ТЦ «Софіївський» від 26.05.2015 №29 (том 2, а.с. 44) було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Комунальник-2008» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил по вул. Радянській в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області.

У результаті даної позапланової перевірки посадовими особами Управління ДАБІ в Черкаській області складено акт перевірки від 03.06.2016, припис №83 від 03.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 №100, №101 та винесено постанови від 17.06.2016 №83 про накладення штрафу на ОСОБА_2 та від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення штрафу на ПП «Комунальник 2008» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В акті перевірки від 03.06.2016 зафіксовано, що на земельній ділянці, яка надана в суборенду ПП «Комунальник 2008», розміщений комплекс капітальних будівель (торгові будівлі, ринок). За наявними матеріалами комплекс будівель збудований в період травня 2010 року по жовтень 2011 pоку, замовник ПП «Комунальник 2008», директор з 29.10.2010 Радченко С.М. Замовником роботи проведені без документа, що дає право на виконання будівельних робіт - дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ІІІ категорії складності, чим порушено абз. 4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункт 2 частини 1 статті 34, абз. 2 частини 2 статті 36, частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункти 3, 11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, п.1.6. ДБН А.3.1.5-2009 (п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96). Будівлі А-1, В-1, Г-1 розміщені над діючим газопроводом. Роботи проведені без проектної документації, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 частини 5 статті 26, частину 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено пункт 1 частини 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №90, п. 9.11., п.9.11.1. ДБН А.3.1-5-2009. Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п. 9.11, п. 9.11.2. ДБН А.3.1-5-2009. Комплекс будівель експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено ч.8, ч. 10 cт. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461».

У постанові про накладення на Радченка С.М. (директора ПП «Комунальник 2008») адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.06.2016 №83 (том 2, а.с. 55) вказані порушення «замовником ПП «Комунальник 2008» в особі Радченка С.М. в період з травня 2010 року по жовтень 2011 року проведені роботи з будівництва комплексу капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навісу з фундаментом Д, за адресою Золотоніський р-н с. Софіївка, вул. Радянська, 39в без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт). Будівлі А-1, В-1, Г-1 збудовані над діючим газопроводом. Роботи проведені без проектної документації, не забезпечено здійснення авторського нагляду, технічного нагляду. Комплекс експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено абз. 4 ст. 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.11, п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КСУ від 13.04.2011 №466 (на час вчинення п.2, п.16 Порядку виконання будівельних робіт), п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009 (п.1.2 ДБН А.3.1-5-96); п.8.56, табл. 1 дод. 8.1 ДБН 360-92**; ч.1 ст.9, ч.1, ч.2, ч.3 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п.9.11., п.9.11.1, п.9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009; ч. 8, ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.».

У постанові про накладення на ПП «Комунальник 2008» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 №22/1023-1ів.З/245 (том 2, а.с. 56), зокрема, вказані порушення, які виявлені в ході позапланової перевірки, а саме самочинне будівництво: «комплекс капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навіс з фундаментом (критий ринок Д) за адресою Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в, збудований ПП «Комунальник 2008» в період травня 2010 року по жовтень 2011 pоку, експлуатується (підтвердження фіскальні чеки №0005 01-06-2016 09:53, 0003 01-06-2016 09:40, 0002 01-06-2016 09:30) без введення в експлуатацію, чим порушено ч.8, ч. 10 cт. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461».

Згідно частини 10 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, ПП «Комунальник 2008» зверталось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Управління ДАБІ у Черкаській області із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства (справа №823/1136/16).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» у справі №823/1136/16 залишено без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджало розгляду адміністративної справи).

Станом на дату прийняття даної постанови (19.11.2019) вказана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позову у справі №823/1136/16 є чинною, у судовому порядку не скасована.

Отже, відсутні належні та допустимі докази (судове рішення) на спростування правомірності дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства чинна, у судовому порядку не скасована.

Доказів на підтвердження скасування чи оскарження постанови про накладення на ОСОБА_2 (директора ПП «Комунальник 2008») адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.06.2016 №83 суду також не надано.

Посилання скаржника на безпідставність проведення 03.06.2016 позапланової перевірки у зв`язку з тим, що посадовою особою Управління ДАБІ у Черкаській області 06.04.2016 за зверненням ТОВ «ТЦ «Софіївський» вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства з боку ПП «Комунальник 2008», за результатами якої порушень не виявлено, а повторне проведення позапланової перевірки з тих самих підстав, тим самим органом та того ж самого суб`єкта в Україні заборонено, не приймаються колегією суддів до уваги під час розгляду даної господарської справи, оскільки господарський суд обмежений у юрисдикції щодо встановлення обставин законності/незаконності проведення перевірки 03.06.2016, у тому числі, із вказаних підстав. Зазначені обставини можуть бути предметом дослідження лише у межах адміністративної справи.

Відтак, факт порушення ПП «Комунальник 2008» вимог містобудівного законодавства, про які наголошує позивач у позові, підтверджується вищевказаними обставинами та доказами.

За наявності вищевказаних чинних припису та постанов Управління ДАБІ у Черкаській області, надані скаржником до суду апеляційної інстанції ескізний проект комплексу торгових павільйонів, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва комплексу торгових павільйонів в с. Софіївка по вул. Радянській від 21.07.2010, акт технічної комісії про готовність об`єкту до експлуатації від 13.01.2011, технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул. Радянська, 39-в, факту наявності порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства не спростовують.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний експертом-дослідником ТОВ «Контакт-Сервіс» від 17.08.2016 №12/16/буд на замовлення ПП «Комунальник 2008» (том 1, а.с 193-196), на який посилається скаржник у якості доказу на підтвердження того, що збудований ним комплекс торгівельних споруд по вул. Радянська, 39-в в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, який складається з торгових павільйонів, відноситься до стаціонарних малих архітектурних форм та до найнижчої групи капітальності, та не є капітальною будівлею, колегією суддів оцінюється критично, оскільки останній не є висновком судового експерта у розумінні статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату проведення вказаної експертизи та подання її до суду апеляційної інстанції (05.10.2016), оскільки така експертиза була проведена на замовлення сторони спору, а не призначена господарським судом.

Водночас, вищевказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження також не може бути взятий судом до уваги і з огляду на положення статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, оскільки останній не містить відомостей про те, що він підготовлений для подання до суду та що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За вищевстановлених обставин чинності приписів та постанов, винесених за результатами проведення 03.06.2016 позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено самочинне будівництво ПП «Комунальник 2008» комплексу саме капітальних будівель, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача від 07.11.2016 про призначення у справі №925/731/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, суд апеляційної інстанції не вбачає за доцільне призначення у даній справі судової експертизи також і з огляду на те, що з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/63402440 інформації, колегією суддів встановлено, що за клопотанням ПП «Комунальник 2008» ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі №823/1136/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої, зокрема, поставлені питання, наведені відповідачем у клопотання від 07.11.2016 у даній справі.

За результатами проведеної у межах справи №823/1136/16 судової будівельно-технічної експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок №10/17-23, 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, згідно якого, зокрема, стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській , 39 в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, встановлені з улаштуванням фундаментів, не відносяться до тимчасових споруд (МАФ), відносяться до ІІІ категорії складності та V групи капітальності.

Вказана інформація відображена в ухвалах Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та від 27.06.2018, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №823/1136/16 та отримана апеляційним господарським судом під час розгляду справи №925/731/16 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, ПП «Комунальник-2008», здійснюючи будівництво капітальних будівель на суборендованій земельній ділянці, допустило порушення вимог містобудівного законодавства.

У позовній заяві позивач також стверджував, що відповідачем порушені норми Кодексу газорозподільних систем та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 щодо охоронних зон об`єктів газорозподільної системи та обмеження провадження господарської діяльності на них.

Із цього приводу колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі, Кодекс), власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.

Згідно пунктів 1, 2 глави 4 розділу ІІІ Кодексу охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за виключенням внутрішньобудинкових газових мереж. Проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт на відстані менше ніж 15 м від ГРМ без дозволу на порушення об`єктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт, та письмового погодження Оператора ГРМ - не допускається.

У відповідності до пункту 3 глави 4 розділу ІІІ з метою забезпечення безпечної експлуатації об`єктів ГРМ встановлюються, зокрема, охоронні зони:

- вздовж газопроводів середнього тиску - у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 метрах від осі газопроводу по обидва боки;

- вздовж газопроводів низького тиску - у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 2 метрах від осі газопроводу по обидва боки;

За змістом пункту 16 глави 4 розділу ІІІ Кодексу у межах охоронних зон без письмового погодження Оператора ГРМ забороняється:

1) проводити будівельні і монтажні роботи, планування ґрунту;

2) влаштовувати стоянки і зупинки транспортних засобів, тракторів та інших самохідних машин;

3) проводити меліоративні роботи, прокладати зрошувальні та осушувальні канали та зводити споруди меліоративних систем;

4) проводити геолого-знімальні, пошукові, геодезичні та інші вишукувальні роботи, пов`язані з улаштуванням свердловин, шурфів і взяттям проб ґрунту;

5) зводити малі архітектурні форми;

6) проводити дноочищувальні і землечерпальні роботи (в охоронних зонах підвідних газопроводів).

У межах охоронних зон забороняється, зокрема, здійснювати будівництво будь-яких будівель (пункт 17 глави 4 розділу ІІІ Кодексу).

Відповідно до пункту 18 глави 4 розділу ІІІ Кодексу земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

Положеннями наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» №285 від 15.05.2015 (далі, Наказ) також визначено наступне:

- охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності (пункт 2.1. розділу ІІ);

- технічні смуги - технічні смуги на поверхні землі вздовж траси газопроводу завширшки 2 м з обох сторін від зовнішньої стінки газопроводу в плані, в межах яких не допускається складання юридичними і фізичними особами матеріалів і обладнання, садіння дерев та влаштування будь-яких споруд і будівель (в тому числі тимчасових) (пункт 2.1. розділу ІІ);

- з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових (пункт 1.12. розділу V).

Тобто, вказаними нормативно-правовими актами заборонено здійснювати будівництво будівель у межах охоронних зон об`єктів газорозподільної системи, в тому числі розміщення торгівельних павільйонів безпосередньо на газопроводах середнього та низького тиску.

Відповідачем, у свою чергу, як вбачається із вищенаведених обставин справи, обмежень щодо використання суборендованої земельної ділянки, встановлених Кодексом та Наказом, дотримано не було.

У даному контексті судом апеляційної інстанції взяті до уваги посилання скаржника на те, що перед початком будівництва торговельних павільйонів ПП «Комунальник 2008» отримало від ВАТ «Черкасигаз» технічні умови №5803 на проектування переносу ділянок газопроводів середнього та низького тисків, що знаходяться в зоні забудови, було замовлено будівництво обвідного газопроводу та після виконання всіх необхідних робіт встановлено, що якість виконаних монтажно-зварювальних робіт газопроводу низького та середнього тиску, згідно даних протоколу №82/27 зварювальної лабораторії, відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001, ВБН А.31-36-3-96, ДСТУ Б.В.2.5-29:2006.

Однак, колегія суддів наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення переносу газопроводу та врізки обвідного газопроводу, про що зазначив і сам скаржник у листі №37 від 07.06.2016 (том 1, а.с. 243) і третя особа-2 (зокрема, у листі від 04.02.2016 №57 на адресу виконавчого комітету Софіївської сільської ради). При цьому, посилання скаржника на відсутність його вини у нездійсненні переносу та врізки обвідного газопроводу у зв`язку з тим, що він неодноразово звертався до Золотоніського УЕГГ з проханням надати офіційну відповідь про дату та можливість підключення даного газопроводу до діючих мереж та виконання врізки, однак відповідні дії зі сторони третьої особи-2 вчинені так і не були, не спростовують того факту, що торгові павільйони були всупереч встановленим законом обмеженням побудовані на газопроводі та у будь-якому випадку не надавали відповідачу права на таке будівництво в силу вищенаведених положень законодавства.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софієвський» та Приватним підприємством «Комунальник 2008» Договору суборенди землі від 11.06.2010 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності проведення свого капітального будівництва в охоронній зоні, дотримання умов Договору суборенди землі від 11.06.2010 в частині встановлених законом щодо об`єкта суборенди обмежень, вимог земельного, цивільного законодавства, будівельних норм України та прав жителів с. Софіївка на безпечну експлуатацію магістральних газопроводів.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору оренди є виключно правом, а не обов`язком позивача, тому ненадсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди земельної ділянки не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Враховуючи наведене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивач жодного разу не звертався до ПП «Комунальник 2008» із пропозицією щодо укладення додаткової угоди чи претензією щодо дострокового розірвання договору, не впливають на висновки суду щодо наявності законодавчо визначених підстав для розірвання спірного договору суборенди та задоволення позовних вимог у даній справі.

Із приводу доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм господарського процесуального права, оскільки, як стверджує відповідач, оскаржуване рішення було прийняте судом за відсутності його представника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2016 судом було порушено провадження у справі №925/731/16. Копії даної ухвали 02.07.2016 були направлені судом на адреси учасників спору, що підтверджується відміткою суду на її зворотній стороні.

08.07.2016 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення 05.07.2016 поштового відправлення із ухвалою суду відповідачу (том 1, а.с. 36).

Натомість, в апеляційній скарзі та письмових поясненнях від 05.10.2016 до неї відповідач на підтвердження того, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, зазначив, що працівник поштового відділення Шпак В.В. передала всі адресовані судом відповідачу поштові конверти представникам Софіївської сільської ради, які були зацікавлені у вирішенні даної справи на користь позивача. Доказом службової недбалості та неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівником Софіївського відділення поштового зв`язку є лист директора з технології Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта Л.В.Кузнецова від 26.08.2016 №532-Т-2397, лист керівника Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.09.2016 №06-20-823 (том 1, а.с. 188-189).

Колегією суддів взяті до уваги вказані твердження скаржника, однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що місцевий господарський суд, за наявності у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було надіслане на належну адресу відповідача, не зобов`язаний був встановлювати особу, яка його отримала, з`ясовувати її повноваження та досліджувати, як стверджує скаржник, підпис на поштовому повідомленні і співставляти його із підписом керівника відповідача - Тітаренка В.А., наявному у договорі суборенди.

Водночас, до заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2016 позивачем були додані докази її направлення та отримання відповідачем (том 1, а.с. 40-42), а тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що суд першої інстанції повинен був у відповідності до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на 08.07.2016) відкласти розгляд справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга ПП «Комунальник 2008» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 52, 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Золотоніське управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (третю особу-2) на його правонаступника Золотоніське відділення ПАТ «Черкасигаз» в зоні виробничої діяльності ПАТ «Черкасигаз» (Оператора ГРМ).

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 у справі №925/731/16 залишити без змін.

Матеріали справи №925/731/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко