ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/5145/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/5145/18

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р., повне рішення складено 29.05.2019, суддя Васильєв О.Ю., у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни, м.Роздільна

до: Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни, м. Кам`янське

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Слов`янський машинобудівний завод", м. Слов`янськ

про: стягнення 74 147, 00 грн.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни, м.Кам`янське

до: Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни, м.Роздільна

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Слов`янський машинобудівний завод", м. Слов`янськ

про: стягнення 30 270, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р у справі в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на ФОП Прибилову К.О. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 ): 21 000, 00 грн. - штрафу, 9270,00грн. - додаткових витрат та 1 921,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Прибилова К.О. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне та невсебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав оцінку всім запереченням учасників справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення чим порушено ч. 5 ст. 236 ГПК України, просить повністю скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове про задоволення позовної вимоги за первісним позовом та повністю відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р. у справі №904/5145/18 - залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України (недоплата судового збору).

08.07.2019 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.19 призначено справу до розгляду на 09.10.2019 на 14 годин 20 хвилин.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.19 у справі за результатами розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни - задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р. у справі №904/5145/18 в частині задоволення зустрічного позову - скасовано.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р. у справі №904/5145/18 - залишено без змін.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни на користь Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни 2881,50 грн. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

29.11.2019 від Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, допущенної у постанові від 07.11.19 у справі.

Вказана заява обґрунтована наступними обставинами.

Згідно з апеляційною скаргою Прибилової К.О. , остання просила скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19р., тобто і в частині відмови Прибиловій К.О. в стягнення з Онуфрієнко О.С . 74 147, 00 грн.

Проте, апеляційний суд в цій частині апеляційну скаргу відхилив, залишивши у відповідній частині рішення господарського суду (на користь Онуфрієнко О.С. ) в силі.

Разом з тим, постановою від 07.11.2019р. апеляційним судом стягнуто з Онуфрієнко О.С. повну суму судового збору, сплаченого Прибиловою К.О. при поданні апеляційної скарги, у розмірі 2881,50 грн.

За твердженням заявника, якщо виходити з принципу пропорційності розподілу судових витрат, встановленого ст. 129 ГПК України, сума судового збору, що стягується з Онуфрієнко О.С. , має бути пропорційною частині апеляційної скарги, що задоволена апеляційним судом.

Так, апеляційний суд залишив в силі рішення першої інстанції про відмову Прибиловій К.О. в задоволенні вимоги про стягнення з Онуфрієнко О.С. 74147,00 грн. (71% від загального розміру грошових вимог обох сторін спору), та ухвалив нове рішення про відмову Онуфрієнко О.С. у вимозі про стягнення з Прибилової К.О. 30270,00 грн. (29% від загального розміру грошових вимог обох сторін спору)

Таким чином, сума судового збору, що має стягуватись з Онуфрієнко О.С. на користь Прибилової К.О. за апеляційний розгляд справи, становить 2881,50 грн. * 29% = 835,64 грн. (29% розміру задоволених вимог апеляційної скарги).

Натомість, як зазначено заявником, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат допустив арифметичну помилку, а саме не врахував пропорційність вимог та вирішив стягнути з Онуфрієнко О.С. судовий збір на користь Прибилової К.О. , сплачений останньою за подання апеляційної скарги, в повному обсязі.

З огляду на викладене, ФОП Онуфрієнко О.С. просить суд виправлення арифметичної помилки, допущенної у постанові від 07.11.19 у справі, зменшивши розмір витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає стягненню з ФОП Онуфрієнко О.С. на користь ФОП Прибилової К.О., з 2881, 50 грн до 835, 64 грн.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як було зазначено вище, не погоджуючись з рішенням суду ФОП Прибилова К.О. звернулася з апеляційною скаргою, якою просила, зокрема, повністю скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ФОП Прибилової К.О., в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Онуфрієнко О.С. відмовити повністю.

Так, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5763, 00 грн., з огляду на викладене нижче.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відповідному відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягає сплаті під час подання окремої відповідної заяви. У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухвалено за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягає сплаті при поданні відповідного позову ( п.15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2017 №01-06/1803/17).

Отже, оскільки скаржником рішення суду оскаржувалося в повному обсязі (тобто ухваленого за наслідками розгляду як первісного та і зустрічного позовів), як вбачається з матеріалів справи, за подання даної апеляційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 5763, 00 грн. (з урахуванням заяви скаржника про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, оскільки апеляційним судом за результатами перегляду рішення, ухвалено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни - задовольнити частково, шляхом скасування рішення господарського суду від 21.05.19р. у справі в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, судовий збір, відповідно до положень ст.129 ГПК України, сплачений за подання апеляційної скарги саме в цій частині підлягає покладенню на ФОП Онуфрієнко О.С.

Таким чином, витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги щодо перегляду рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає покладенню на ФОП Онуфрієнко О.С. в розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни про виправлення арифметичної помилки, допущенної у постанові від 07.11.19 у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни про виправлення арифметичної помилки, допущенної у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.19 у справі №904/5145/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко