ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/315/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до Фізичної особи підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до Фізичної особи підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору №38/18 від 27.12.2018, а саме виконати роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул.. Центральній в с. Куцівка, Смілянського району, Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 позов першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до Фізичної особи підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.11.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 скасовано а справу направлено до господарського суду Черкаської області зі стадії прийняття до розгляду позовної заяви.

При цьому колегія суддів Верховного суду у складі Касаційного господарського суду в своїй постанові звернула увагу суду першої інстанції, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді якщо є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах . Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, предбчених ст. 174 цього Кодексу.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури визначення ним позивачем саме Ротмістрівської сільської ради, наявність порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і наявність визначених законом підстав для звернення прокурора до суду обґрунтував у своєму позові таким чином:

Ротмістрівською сільською радою не вжито заходів щодо зобов`язання відповідача виконати договір;

стосовно відповідача відкрите кримінальне провадження №0000012 від 17.01.2019;

не виконання зобов`язань за договором приводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті та принципам бюджетного процесу закріплених в Бюджетному Кодексу України;

не встановлення ігрового дитячого майданчика в с. Куцівка суттєво обмежує права дітей на активне дозвілля та повноцінний фізичний розвиток, унеможливлює проведення дітьми свого вільного часу з користю та на здорові умови перебування на свіжому повітрі, а також позбавляє дітей права на покращення фізичної підготовки.

Інших доказів на підтвердження нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави визначеними у позовній заяві позивачами прокурор в порушення вимог частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури за правилами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури без руху.

2. Установити першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.І. Довгань

.