УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1600/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод»,

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Пашкіна С.А., Сулім В.В.)

від 22.07.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,

про стягнення 980 518,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про стягнення з відповідача на користь позивача 878 015,30 грн основного боргу, 57 962,40 грн пені, 4 952,00 грн 3% річних та 39 588,95 грн інфляційних втрат внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу від 01.07.2015 № 01-07/15.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь ТОВ «Агросоюзснаб» 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн пені, 4 952,00 грн 3% річних, 39 588,95 грн інфляційних втрат та 14707,79 грн судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач виконав в повному обсязі умови договору купівлі-продажу від 01.07.2015 № 01-07/15 щодо передачі товару відповідачу, проте відповідач свої зобов`язання з оплати переданого товару належним чином не виконав.

05.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16, зменшити розмір судового збору до фактично сплаченої суми, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16 в частині стягнення пені у розмірі 57 962,40 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» зазначив, що між ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» було укладено договір поставки № 1 від 23.12.2013. На виконання вказаного договору постачальник передав, а покупець прийняв товар, заборгованість за який становить 141 746,38 грн. За даний товар покупець не розрахувався, у зв`язку з чим Господарським судом Черкаської області 23.04.2019 у справі № 925/423/19 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» 141 746,38 грн заборгованості. Скаржник стверджує, що він є кредитором по відношенню до відповідача у цій справі. Наявність боргу у відповідача перед позивачем у справі №925/1600/16 на підставі оскаржуваного рішення суду негативно впливає на інтереси ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», оскільки відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги кредиторів задовольняються пропорційно, а наявність такого боргу у відповідача призведе до того, що скаржник не зможе отримати грошові кошти у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод»; апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено; поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили більше двох років тому призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності), про що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» та від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 07.08.2019 ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №925/1600/16 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» зазначає про обмеження апеляційним судом його права на апеляційне скарження, оскільки саме після прийняття його апеляційної скарги, суд повинен був з`ясувати чи вирішено питання про права та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. При цьому скаржник наголошує, що наведений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 2-825-10.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1600/16 Господарського суду Черкаської області та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №925/1600/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

У постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Тобто, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Проаналізувавши конкретні обставини цієї справи, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від наведеної правової позиції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням місцевого господарського суду від 21.02.2017 у цій справі вирішено спір стосовно наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» перед позивачем за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу № 01-07/15 від 01.07.2015 у загальному розмірі 980 518,65 грн. При цьому, ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» не є стороною зазначеного правочину, судом апеляційної інстанції також не встановлено наявності жодного правового зв`язку між скаржником та однією зі сторін у справі.

На думку колегії суддів, встановивши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скаржник не наділений правом подавати апеляційну скаргу на таке рішення після спливу одного року з дня його прийняття, відтак, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначальним питанням у цьому випадку є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов`язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі.

Без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки не залученої особи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Європейський Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, на думку колегії суддів, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі можливе як після прийняття апеляційної скарги до провадження так і на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тобто суд апеляційної інстанції в кожному конкретному випадку має дискреційні повноваження щодо прийняття апеляційної скарги до провадження для вирішення питання чи було ухвалено судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі або ж вирішення вказаного питання на стадії відкриття апеляційного провадження (вказане випливає зі змісту частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 261 ГПК України під час прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16.

Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даного спору з урахуванням конкретних обставин справи необхідно відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, тому справа підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1600/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач