ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/1415/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/1415/18 за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 (повний текст складено - 20.06.2019)

за заявою Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним і скасування рішення № 747-р від 28.12.2017

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УНІС-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення № 747-р від 28.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення № 747-р від 28.12.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 по справі №910/1415/18 залишено без змін.

23.04.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/1415/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/1415/18 заяву Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" про перегляд рішення у справі №910/1415/18 за нововиявленими обставинами задоволено, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" задоволено частково.

Визнано недійсним і скасовано п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №747-р у справі №143-26.13/120-17, в частині вчинення Приватним акціонерним товариством "УНІС-ЦЕНТР" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Визнано недійсним і скасовано п. 3 рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №747-р у справі №143-26.13/120-17, в частині вчинення Приватним акціонерним товариством "УНІС-ЦЕНТР" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Визнано недійсним і скасовано п. 4 рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №747-р у справі №143-26.13/120-17.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/1415/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/1415/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.09.2019 року.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Генеральна прокуратура України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/1415/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/1415/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року відкладено розгляд справи на 02.10.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року № 09.1-08/3953/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року для розгляду справи №910/1415/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/1415/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкладено розгляд справи на 20.11.2019.

20.11.2019 від представника позивача було подано заяву про відвід головуючого судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" про відвід головуючого судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/703/19 та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УНІС-ЦЕНТР" про відвід головуючого судді Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/1415/18.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про поновлення провадження у справі № 910/1415/18.

В той же час, 02.12.2019 року суддею Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., було заявлено про самовідвід по справі № 910/1415/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи пов`язаність даної справи зі справою № 910/13690/13, яка розглядалась суддею Приваловим А.І., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 910/1415/18.

Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційних скарг Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1415/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/1415/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.А. Пашкіна