номер провадження справи 33/168/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Справа № 908/3099/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3099/19

За позовом: Приватного підприємства "БЕСТ" (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 7)

до відповідача: Приватного підприємства "БІОАГРО-МАГ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 322)

про стягнення суми

За участю представників:

від позивача - Єлічев Г.С., довіреність № 46 від 03.09.2018 р.; ОСОБА_1. - керівник, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1996 р.;

від відповідача - не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 65 від 31.10.2019 р.) Приватного підприємства "БЕСТ" до Приватного підприємства "БІОАГРО-МАГ" про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу біомаси № 5 від 01.02.2017 р. у розмірі 51520,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3099/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., відкрито провадження у справі № 908/3099/19 за правилами спрощеного позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 33/168/19, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.12.2019 р.

У судове засідання 10.12.2019 р. з`явилися представники позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.12.2019 р. справу розглянуто по суті, оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо поставки товару у кількості 64,4 т, попередню оплату за договором купівлі-продажу біомаси № 5 від 01.02.2017 р. у сумі 51520,00 грн. не повернув. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "БЕСТ" посилається на ст.ст. 655-658, 692-693 ЦК України, ст.ст. 67, 173-175, 179-181, 193, 199 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача подав для долучення до матеріалів справи докази здійснених оплат за договором № 5 від 01.02.2017 р. (банківські виписки).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 322.

Згідно з інформацією відстежень поштових відправлень, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення з ухвалою суду доставлено 15.11.2019 р. до точки видачі (м. Бердянськ).

Згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати копію ухвали на поштовому відділенні зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. між Приватним підприємством "Біоагро-Маг" (продавець за договором, відповідач) та Приватним підприємством "Бест" (покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу біомаси № 5, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується продати і передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти на умовах даного договору паливні гранули (пеллети) з лушпиння соняшника (надалі - товар), який відповідає викладеним у договорі характеристикам.

Партією вважається кількість товару загальною вагою (нетто) не менше 22 тонни (п. 1.4).

Відповідно до п. 2.2 сторони домовились, що документом з допомогою якого продавець сповіщає покупця про готовність партії товару, відповідність товару характеристикам, зазначеним в п. 1.1 даного договору, та підтверджує необхідність замовлення автотранспортного засобу для подальшого завантаження товару, є рахунок-фактура на товар (сканована копія), підписана уповноваженою особою продавця, надіслана засобами електронного зв`язку.

У розділі 3 договору сторони врегулювали порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.1 розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, згідно виставленого рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у даному договорі, у день завантаження товару на автотранспортний засіб, замовлений та наданий покупцем.

Виставлення продавцем рахунку-фактури здійснюється лише у разі наявності партії товару на складі (п. 3.2). В окремих випадках оплата за партію товару може здійснюватись у формі передоплати; у такому разі продавець зобов`язується відвантажити товар не пізніше ніж за 5 днів з моменту отримання коштів на поточний рахунок. У разі неможливості відвантаження партії товару впродовж 5 днів з моменту отримання передоплати, продавець повинен повернути отримані кошти на поточний рахунок покупця зі сплатою штрафних санкцій у розмірі 3% від суми отриманих коштів за кожен день користування коштами, до моменту їх повернення та зарахування на поточний рахунок покупця (п. 3.3).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати рахунку-фактури, виставленого продавцем. Фактична передача товару покупцю здійснюється після підписання двома сторонами або їх представниками видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 8.1 договору термін дії договору складає 12 місяців з дати його підписання.

27.01.2017 р. відповідачем було виставлено рахунок № 6 на суму 40920,00 грн. без ПДВ за товар: паливна гранула з лушпиння соняшника у кількості 44 т за ціною 930,00 грн. без ПДВ. Товар оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 100 від 02.02.2017 р. та отриманий позивачем, про що зазначено у позовній заяві.

04.04.2017 р. відповідачем було виставлено рахунок № 19 на суму 18700,00 грн. без ПДВ за товар: паливна гранула з лушпиння соняшника у кількості 22 т за ціною 850,00 грн. без ПДВ. Товар оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 295 від 05.04.2017 р. та отриманий позивачем, про що зазначено у позовній заяві.

За даними поставками товару позивач претензій до відповідача не має.

03.05.2017 р. відповідачем було виставлено рахунок № 21 на суму 240000,00 грн. без ПДВ за товар: паливна гранула з лушпиння соняшника у кількості 300 т за ціною 800,00 грн. без ПДВ. Товар оплачений позивачем повністю згідно з платіжним дорученням № 372 від 03.05.2017 р., що підтверджується копіями платіжного доручення та банківської виписки.

Товар, оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 372 від 03.05.2017 р., отриманий у загальній кількості 235,6 т на суму 188480,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 18 від 03.05.2017 р. на суму 17600,00 грн., № 19 від 11.05.2017 р. на суму 19080,00 грн., № 20 від 23.05.2017 р. на суму 17928,00 грн., № 21 від 30.05.2017 р. на суму 18440,00 грн. (товар отриманий 02.06.2017 р.), № 22 від 07.06.2017 р. на суму 17248,00 грн., № 23 від 12.06.2017 р. на суму 17496,00 грн., № 24 від 04.07.2017 р. на суму 16960,00 грн., № 25 від 13.07.2017 р. на суму 17936,00 грн., № 26 від 18.07.2017 р. на суму 18480,00 грн., № 28 від 26.07.2017 р. на суму 18672,00 грн., № 31 від 20.10.2017 р. на суму 8640,00 грн.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, 20.10.2017 р. позивач направив відповідачу автотранспорт для отримання товару, що залишився не переданим, однак відповідач передав лише 10,8 т товару на суму 8640,00 грн. згідно з видатковою накладною № 31 від 20.10.2017 р., що було останньою передачею товару.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 20.11.2017 р. № 152 про поставку товару у кількості 64,4 т на суму 51520,00 грн. у строк до 25.12.2017 р. Також направив відповідачу претензії від 01.12.2017 р. № 154, від 10.07.2018 р. № 34, від 20.09.2018 р. № 53, якими вимагав здійснити поставку товару у кількості 64,4 т або повернути грошові кошти у сумі 51520,00 грн. Направлення вимоги та претензій підтверджується відповідними фіскальними чеками, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак уся кореспонденція, направлена відповідачу, поверталася позивачу з відмітками поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з не передачею товару та не поверненням передплати у сумі 51520,00 грн. позивач звернувся також до Бердянського міського відділу Національної поліції України та Бердянської місцевої прокуратури.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо передачі товару за договором та не поверненням передплати, позивач звернувся до господарського суду з позовом про повернення грошових коштів у розмірі 51520,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу біомаси від 01.02.2017 р. № 5 щодо передачі товару в строк, товар у кількості 64,4 т на загальну суму 51520,00 грн. позивачу не передав. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про готовність товару у кількості 64,4 т на загальну суму 51520,00 грн. до передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів повернення позивачу суми 51520,00 грн. попередньої оплати матеріали дійсної справи не містять.

Відтак, вимога про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 51520,00 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "БІОАГРО-МАГ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 322, ) на користь Приватного підприємства "БЕСТ" (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 7, ) 51520 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу біомаси № 5 від 01.02.2017 р., 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 11 грудня 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко