ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 924/628/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

скаржника: не з`явився

арбітражного керуючого: Гальченка Є.А., посвідчення №176 від 12.03.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.10.19р. суддею Кочергіною В.О. об 12:36 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.10.19р. (щодо розгляду клопотання (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від виконання повноважень; та скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. у справі №924/628/17

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 року у справі №924/628/17 відмовлено у клопотанні (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від виконання повноважень. Відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А..

Так, суд з посиланням на ст. ст. 18, 22 Закону про банкрутство, докази наявні в матеріалах справи, ст.ст. 73, 74, 86 ГПК України, вказав, що матеріали справи не містять доказів перешкоджання керівником боржника діяльності арбітражного керуючого. А тому, суд приходить до висновку про недоведеність обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів чи завдання їм шкоди.

Щодо скарги про усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов`язків розпорядника майна, суд з посиланням на ст.ст. 1, 22 Закону про банкрутство докази наявні в матеріалах справи, вказав, що дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство, зокрема, доводи кредиторів, щодо поданої скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та заперечення арбітражного керуючого суд вважає недоведеними доводи скаржника щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. покладених на нього обов`язків, з огляду на що подана скарга задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 у справі № 924/628/17 скасувати як незаконну в частині відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 , ініціювати процедуру відсторонення та подальше усунення від виконання обов`язків розпорядника майном у цій справі арбітражним керуючим Гальченко Є.А. внаслідок численних порушень норм чинного законодавства, задовольнивши її.

Вказує, що ним були ініційовані позови до суду, з метою недопущення втрати активів боржника та забезпечення можливості їх повернення, про те такі позови не тільки не були підтримані арбітражним керуючим, а й в подальшому відкликані.

Таким чином, розпорядником майна не просто не вчинено дій на захист майна боржника у цих справах, а й свідомо вчинено дії на унеможливлення такого захисту шляхом ініціювання ним припинення відповідних апеляційних проваджень у цих справах, за наслідками розгляду яких можна було очікувати повернення активів.

Крім того, як зазначає скаржник, розпорядник майна умисно подав суду першої інстанції неправдиву інформацію про отримання і неотримання листів (переписки) з керівником боржника впродовж 2017 року, а суд заново розглядаючи питання не надав цій обставині жодної оцінки, як окремій підставі для усунення арбітражного керуючого.

Звертає увагу, що починаючи із 2018 року арбітражний керуючий направляв всю кореспонденцію адресовану керівнику боржника не на його домашню адресу, а на юридичну адресу боржника, яка забиралася ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс». Вказана поштова кореспонденція за даною адресою керівником боржника не отримувалася, про, що було відомо розпоряднику майна. Таким чином, розпорядник майна знаючи, що керівнику боржника не відомо про повернутий запит, маючи до цього неодноразові телефонні розмови з ним, аж до надсилання листа від 19.07.2018 будь-яких дій, в т.ч. щодо отримання запитуваної інформації щодо проведення об`єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також повної інвентаризації його активів, не вчиняв.

Звертає увагу, що суди обох інстанцій, на такі обставини, свідомо не звертали уваги, навіть не зазначали у судових рішення про них та відповідно не надали юридичної оцінки. І на момент нового розгляду судом першої інстанції та прийняття оскаржуваної ухвали від 15.10.2019р. усім цим обставинам та фактам мала бути надана відповідна правова оцінка. Разом з тим, суд першої інстанції жодним чином не обмовився про такі доводи скаржника щодо неналежного виконання розпорядником його повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гальченко Є.А. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Серед іншого, вказує, що усі доводи скаржника щодо необхідності відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна зводяться до звинувачень у небажанні арбітражного керуючого вступити в якості третьої особи у справи, порушені судами за позовними заявами ОСОБА_1

Вказує, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) - ст. 98 Закону.

Зауважує, що третьою особою у судовому процесі може бути суб`єкт на права та обов`язки якого безпосередньо вплине прийняте судом рішення у справі.

Разом з тим, з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слідує, що розпорядник майна, це самостійний учасник справи про банкрутство, який не є законним представником боржника, а здійснює щодо нього наглядові функції.

Частиною 3 ст. 22 Закону визначено перелік обов`язків розпорядника майна, зокрема й щодо ініціювання судових процесів. В той же час такі повноваження обмежені лише судовими справами, які стосуються майна підприємства та його повернення у власність підприємства-боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

В той же час судові справи, про які зазначає у своїй скарзі скаржник не пов`язані з майном підприємства, а випливають з корпоративних відносин.

Таким чином, виходячи із завдань процедури розпорядження майном, передбачених ст. 22 Закону, враховуючи межі повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна), що визначені ст.ст. 22, 98 Закону у розпорядника майна відсутні підстави для вступу у справи, ініційовані ОСОБА_1 ..

Також звертає увагу суду, що скаржник неодноразово звертався до відділів з питань банкрутства Головних територіальних управлінь юстиції як у Дніпропетровській області так і у Хмельницькій області з скаргами щодо порушення позапланових перевірок його діяльності під час виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс». За результатами даних позапланових перевірок, з питань, викладених у скаргах ОСОБА_1 , контролюючим органом порушень норм діючого законодавства та не правомірності дій не встановлено та не підтверджено. Така перевірка проводилась 10.04.2019 року, що підтверджується актом, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що у відповідності до вимог діючого законодавства про банкрутство, при виконанні обов`язків розпорядника майна, ним неодноразово на комітетах кредиторів надавалися звіти про виконану роботу всім його членам. Так, вказує, що на засіданні комітету кредиторів від 19.09.2019року такий звіт прийнято до відома та роботу розпорядника майна Гальченка Є.А. за результатами проведення процедури розпорядження майном ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» визнано задовільною, що також є підтвердженням його сумлінного виконання покладених обов`язків.

Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/628/17 від 15.10.2019 року відмовити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу від кредиторів не надійшло, що в силу приписів ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Крім того, скаржник та інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91-96 т.2).

Разом з тим, від ОСОБА_3 та від ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» повернулися поштові конверти із відміткою "інші причини що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення". При цьому, на поштовому конверті повернутому від ОСОБА_3 зазначено, що «адресат відсутній» (а.с.97-103 т.2).

З приводу наведеного судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведеного, судова колегія вважає, що повернутий конверт підприємством зв`язку з відміткою "інші причини" є належним доказом повідомлення ОСОБА_3 та ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про час і місце розгляду справи судом. Разом з тим, керівник ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» - Косогов В.А. та розпорядник майна належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Крім того, вказана ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вільному доступі.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду скаржника та інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника та інших учасників справи, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/628/17 від 15.10.2019 року відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 25.07.2017р. порушено провадження у справі № 924/628/17 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області з оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області.

Цією ж ухвалою визнано вимоги ініціюючого кредитора - Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в розмірі 7493794грн. 94коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича м. Дніпро, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.07.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8349477грн.35 грн.

28.11.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. надійшло клопотання (вх. №05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень, в якому арбітражний керуючий просить припинити повноваження керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" гр. Косогова В.А. Виконання повноважень керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" покласти на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту припинення його повноважень передати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гальченку Є.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

11.12.2018р. на адресу суду першої інстанції від голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" гр. Косогова В.А. надійшов відзив на клопотання та скарга на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А., в якому заявник просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. про припинення повноважень керівника боржника гр. ОСОБА_1 .. А також ініціювати процедуру відсторонення та подальше усунення від виконання обов`язків розпорядника майна у цій справі арбітражним керуючим Гальченко Є.А. внаслідок порушень норм чинного законодавства, призначити іншого розпорядника майна боржника у цій справі з числа осіб, які зареєстровані у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих з наданням можливості іншим, вже визначеним кредиторам у цій справі, запропонувати кандидатуру такого арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. задоволено клопотання розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень, припинено повноваження голови правління ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка гр. ОСОБА_1 , виконання відповідних обов`язків голови правління тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Цією ж ухвалою у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі №924/628/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 21.12.2018р. без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. скасовано в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі №924/628/17. Справу № 924/628/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд у своїй постанові вказав, що у порушення норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав жодної оцінки аргументам голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 , якими він спростовував наявність з його боку активних неправомірних дій, про які зазначав розпорядник майна, та без будь-якого обґрунтування відхилив доводи керівника боржника про об`єктивну неможливість вчинити відповідні дії, зокрема, неможливість надати викрадені документи.

Під час нового розгляду справи №924/628/17, в частині розгляду клопотання розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень та в частині розгляду скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А., ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 року у справі №924/628/17 відмовлено у клопотанні (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від виконання повноважень. Відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А..

При цьому, Косогов В.А. не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А..

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині правомірності відмови у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. та враховуючи вказівки викладені в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, на момент розгляду скарги в суді апеляційної інстанції набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Разом з тим, на момент подачі скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та винесення оскарженої ухвали, був чинний Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції з 19.01.2013 року.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, в даному випадку, застосовується редакція закону, чинна з 19.01.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.4. ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, як зазначалося вище, предметом судового розгляду є скарга ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А..

Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частинами 9-10 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, системний аналіз наведених норм вказує на те, що на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, вивчивши наявні в матеріалах справи докази судова колегія зауважує, що з часу призначення арбітражним керуючим вчинялись дії, визначені ч.3 ст.22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме розглядались заяви кредиторів, вівся реєстр вимог кредиторів, повідомлялись кредитори про результати розгляду їхніх вимог (а.с.221-224, а.с.226-230 Т.1), вживались заходи спрямовані на пошук, виявлення, та повернення майна банкрута шляхом направлення запитів до уповноважених органів та установ для встановлення фінансового та майнового стану боржника, подавались господарському суду звіти розпорядника майна (а.с.206 Т.1), на виконання ухвали суду від 25.07.2017р. та в межах строків визначених судом проведено інвентаризацію майна боржника (а.с.220 Т.1), проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства (звіт щодо проведеного аналізу а.с.213 Т.1, повідомлення щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства а.с.225 Т.1); надавались господарському суду звіти про свою діяльність (від 21.08.2017р. - а.с.206 Т.1, від 21.09.2017р. - а.с.2 Т.2, від 23.10.2017р. - а.с.46 Т.2, від 30.11.2017р. - а.с.73 Т.2), подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника про результати розгляду грошових вимог.

При цьому, з долучених до матеріалів письмових позицій інших кредиторів щодо скарги на дії арбітражного керуючого у справі, а саме Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (а.с.124, 126 Т.3), ГУ ДФС у Хмельницькій області (а.с.125, Т.3), ОСОБА_3 (вх.№05-22/8624/19 від 09.10.2019р.) не вбачається зазначення обставин незадовільної діяльності арбітражного керуючого.

Щодо доводів скаржника про ймовірну можливість подання арбітражним керуючим відмови від апеляційних скарг по справах, в яких учасником проваджень є ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", судом враховується що на дату подачі скарги на дії арбітражного керуючого ці обставини є припущеннями і скаржником звертається увага про ймовірність їх настання.

При цьому, посилання скаржника на відкликання арбітражним керуючим апеляційних скарг у справах №924/645/18 та №924/657/18 не беруться судовою колегію до уваги, оскільки у даних справах Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанови 17.10.2019 року та 20.11.2019 року відповідно, якими було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Щодо доводів скаржника про те, що арбітражним керуючим внаслідок неналежного виконання обов`язків не включено до переліку об`єктів гідроспоруди (відстійники), судом враховується те, що скаржником не подано та матеріали справи не містять доказів, будь-яких відомостей в підтвердження наявності зазначених об`єктів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий не взяв участь у ініційованих ОСОБА_1 справах для додаткового підтримання вимог, суд зазначає наступне.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) - ст. 98 Закону.

Разом з тим, з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слідує, що розпорядник майна, це самостійний учасник справи про банкрутство, який не є законним представником боржника, а здійснює щодо нього наглядові функції.

Частиною 3 ст. 22 Закону визначено перелік обов`язків розпорядника майна, зокрема й щодо ініціювання судових процесів. В той же час такі повноваження обмежені лише судовими справами, які стосуються майна підприємства та його повернення у власність підприємства-боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

В той же час судові справи №924/657/18, №924/1235/16, №924/541/16, №924/576/17, про які зазначає у своїй скарзі скаржник не пов`язані з майном підприємства, а випливають з корпоративних відносин.

Таким чином, виходячи із завдань процедури розпорядження майном, передбачених ст. 22 Закону, враховуючи межі повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна), що визначені ст.ст. 22, 98 Закону у розпорядника майна відсутні підстави для вступу у справи, ініційовані ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, щодо посилання в апеляційній скарзі на подання арбітражним керуючим неправдивої інформації щодо отримання і неотримання листів керівником боржника впродовж 2017 року, судова колегія зауважує наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що 22.09.2017 керівником боржника на адресу арбітражного керуючого направлено лист №924/628/17-03 від 20.09.2017р. з повідомленням про те, що у зв`язку із викраденням усіх документів у голови правління Косогова В.А. є в наявності лише дублікат статуту, виготовлена нова печатка ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", а відомості щодо копій бухгалтерських балансів та звітів про фінансову діяльність відсутні, а також відсутні установчі та усі інші відомості та документи, з приводу чого і були порушені кримінальні провадження. У листі також зазначалось, що оскільки товариство в особі голови правління на сьогодні позбавлене можливості доступу до адміністративного корпусу у м. Шепетівці по вул. Гранітній,89, де також зберігається уся бухгалтерська документація разом із трудовим архівом, голова правління просив прибути до м.Шепетівки, попередньо погодивши дату та час по мобільному зв`язку для допомоги у вилученні бухгалтерської і іншої документації з метою надання вірних відомостей суду. Також у листі керівник боржника просив усю кореспонденцію надсилати на домашню адресу голови правління Косогова В.А., оскільки вся кореспонденція, яка надсилається на офіційну адресу ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (304000, м.Шепетівка, вул. Гранітна, 89) ним не отримується. Зазначений лист направлено на адресу арбітражного керуючого Гальченко Є.А 22.09.2017р. - м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 21, однак повернуто з відміткою "за закінченням строку зберігання".

На повторний лист №774 від 19.07.2018р. арбітражного керуючого про витребування документів (а.с.117 Т.3) керівником боржника було надано відповідь від 06.08.2018р. (а.с.269 Т.2) в якій зазначено, що в наявності є лише дублікат статуту, дві касові книги за 2015р. та виготовленої нової печатки. Відсутні відомості щодо копії бухгалтерських балансів та звітів про фінансову діяльність Ф№1 та Ф№2, копії річних бухгалтерських документів форми №5С, 11-ОФ, пояснювальні записки та інші запитувані документи. У листі також зазначалось, що боржник ставив до відома суд , що надати як суду, так і розпоряднику майна повну достовірну інформацію про реальну кредиторську заборгованість немає можливості з наведенням підстав викрадення документації. Лист від 06.08.2018р. отримано арбітражним керуючим 15.08.2018р. (а.с.271, Т.2).

При цьому, судом враховується, що копією протоколу від 26.06.2018р., копією Акту від 03.07.2018р., підтверджується вилучення справ з кадрових питань та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з Додатком № 1.

Отже, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані обставини щодо листування (переписки) між керівником боржника Косоговим В.А. та арбітражним керуючим були досліджені судом першої інстанції, при розгляді клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника та було зроблено висновок про відсутність наявності активних неправомірних дій з боку керівника боржника Косогова В.А. щодо перешкоджання діяльності розпорядника майна. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги в частині того, що судом під час нового розгляду, вказані обставини не досліджувалися та не надавалася їм оцінка.

Також з матеріалів справи убачається, що скаржник неодноразово звертався до відділів з питань банкрутства Головних територіальних управлінь юстиції, як у Дніпропетровській області, так і у Хмельницькій області з скаргами щодо порушення позапланових перевірок діяльності під час виконання розпорядника майна ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс». Відповідно до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від 10.04.2019 року №23-А (а.с. 25- 26,т.1) за результатами перевірки з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 . від 18.12.2018 року №924/628/17-12 та додаткових доказах до скарги від 14.02.2019 року №924/628/17-14, порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI арбітражним керуючим Гальченком Є.А. під час виконання ним своїх повноважень розпорядника майна ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» не підтверджені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство, зокрема, доводи кредиторів, щодо поданої скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та заперечення арбітражного керуючого апеляційний господарський суд вважає недоведеними доводи скаржника щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. покладених на нього обов`язків, а тому погоджується із місцевим господарським судом, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019р. у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства вказана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.10.19р. у справі №924/628/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.10.19р. у справі №924/628/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №924/628/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.