СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 917/750/19

Суддя Білецька А.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., заявленої у справі №917/750/19 з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№3150П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 (суддя Кльопов І.Г. повний текст рішення складено 13.09.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 917/750/19.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від адвоката Вовк Світлани Степанівни надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у справі № 917/750/19.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів заявник посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 визнано необґрунтованою заяву адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. Зупинено провадження у справі №917/750/19 до 11 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Справу вирішено передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019, справу №917/750/19 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено суддю Білецьку А.М.

Так, адвокат Вовк Світлана Степанівна звернулась до суду із заявою (вх. №11409 від 03.12.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. у справі №917/750/19 з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які свідчать про порушення судом основоположних засад господарського судочинства, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, а саме.

Як вказує заявниця, в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають дві справи (№917/750/19, №917/752/19) за участю ФОП Багмута Д.С. та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, судовий розгляд яких був призначений на 19.11.2019 о 12:00 та 12:30.

Задля забезпечення належного представництва осіб, було забезпечено явку двох представників: адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) та адвоката Дуднік Людмили Олександрівни (свідоцтво №3531/10).

Проте, судовий розгляд справи №917/750/19, що був призначений на 12:30, розпочався о 13:30, тобто із запізненням на одну годину. На запитання адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, чому не розпочинається судовий розгляд секретар судового засідання повідомила, що колегія суддів чекає на представника ФОП Багмута Д.С., який ще перебуває у судовому засіданні у справі №917/752/19.

Вказані обставини викликали сумнів адвоката Вовк Світлани Степанівни у неупередженості або об`єктивності суддів, що стало підставою для звернення із заявою про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що однією із основоположних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України вказує про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових актів, якими врегульовано підстави для відводу суддів. Вказані у заяві доводи не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, заява не містить свідчень упередженості, необ`єктивності у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Стосовно тверджень адвоката Вовк Світлани Степанівни щодо порушення судом однієї із основоположних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначені завдання та основні засади господарського судочинства, а саме: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - особа, інтереси якої представляє адвокат Вовк Світлана Степанівна, була залучена до участі у справі №917/750/19 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 19.11.2019, про що Східним апеляційним господарським судом постановлена відповідна ухвала.

Обставини, зазначені заявницею в обґрунтування заяви в частині порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, свідчать про те, що на той момент (до початку судового засідання) особа ще не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, тобто вона, на відміну від сторін у справі №917/750/19, не мала статусу учасника судового процесу.

З огляду на вищенаведене, викладені у заяві про відвід доводи є безпідставними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені адвокатом Вовк Світланою Степанівною в заяві про відвід суддів обставини та доводи в їх обґрунтування не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не є підставами для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у справі № 917/750/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у справі № 917/750/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Білецька