ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.19 Справа № 917/1663/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (вх. № 12969 від 25.11.2019 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання в справі № 917/1663/16 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛС, 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю Решетилівський маслозавод, 3400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11

про стягнення 891 000,00 грн.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 року в справі № 917/1663/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛС» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Решетилівський маслозавод 891 000,00 грн. заборгованості за простим векселем серії АА № 0069428; 13 365,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т. 1, а.с. 63-65).

На виконання рішення господарським судом Полтавської області 29.11.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1, а.с. 66).

10.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛС» звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії ДВС при виконанні рішення по даній справі (т. 1, а.с. 68-81).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 року в цій справі (т. 1, а.с. 153-156) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛС" на рішення та дії державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню судового наказу №917/1663/16 від 29.11.2016 року задоволено частково. Визнано незаконними виконавчі дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №5742 від 23.12.2016 року, винесене державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. Визнано повідомлення №5742 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання недійсним. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 року №917/1663/16.

ВДВС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу ДВС залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 року залишено без змін. Цією постановою суд апеляційної інстанції постановив стягнути з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в доход Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та доручив господарському суду Полтавської області видати наказ (т. 1, а.с. 164-169).

На виконання зазначеної постанови господарський суд Полтавської області 18.05.2017 року видав відповідний наказ (т. 1, а.с. 170).

18.11.2019 року Державна судова адміністрація України звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання в справі № 917/1663/16 (вх. № 12969 від 25.11.2019 року).

Ухвалою від 26.11.2019 року господарський суд Полтавської області призначив розгляд поданої заяви ДСА України на 05.12.2019 року о 10-00 год. та визначив явку представників заявника та боржника необов`язковою. Зазначена ухвала вручена стягувачу 29.11.2019 року, боржнику - 28.11.2019 року.

У судове засідання 05.12.2019 року представники стягувача та боржника не з`явились. При зверненні до суду із заявою стягувач заявив клопотання про розгляд заяви без участі представника ДСА України.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання в справі № 917/1663/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документу викладені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення господарським судом Полтавської області наказу від 18.05.2017 року по справі № 917/1663/16 допущено помилку, зокрема не зазначено інформацію про стягувача (Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

За приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної судової адміністрації України (вх. № 12969 від 25.11.2019 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року в справі № 917/1663/16.

За ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наявність помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року в справі № 917/1663/16, допущену не з вини стягувача та яка об`єктивно перешкоджала йому отримати в порядку примусового виконання відповідні кошти, стягнуті постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року, суд визнає такою, що підлягає задоволенню заяву ДСА України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та поновив строк для пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року в справі № 917/1663/16 про стягнення з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в доход Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України (вх. № 12969 від 25.11.2019 року) про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання в справі № 917/1663/16.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року № 917/1663/16 про стягнення з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги в доход Державного бюджету України, доповнити текст даного наказу наступним абзацем:

"Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу господарського суду Полтавської області від 18.05.2017 року в справі № 917/1663/16.

4. Поновити строк для пред`явлення наказу від 18.05.2017 року № 917/1663/16 про стягнення з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України), визначивши, що зазначений наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 05.03.2020 року.

5. Ухвалу надіслати на адресу стягувача - Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) та боржника - Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Покровська, 16, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ І.І.ПУШКО