ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.Справа № 922/2115/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про відвід судді Бринцева О.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове
про стягнення 4360664,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 4085633,85 грн., пеню в розмірі 275030,17 грн. та витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "Агрома" зобов`язань за договором поставки від 04.02.2019 №04/02-2 в частині повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав посилається на норми статей 11, 15, 16, 526, 527, 530, 610-612, 625, 693 ЦК України, статті 181, 220 ГК України.

У судовому засіданні по суті 26.11.2019 представник позивача ТОВ "Азотфострейд" заявив відвід судді Бринцеву О.В., з приводу чого подав відповідну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року відвід судді Бринцеву О.В., що був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про відвід судді Бринцева О.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву про відвід судді Бринцева О.В. призначено до розгляду судді Погореловій О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Бринцева О.В., з урахуванням наявних у справі доказів та доводів, наведених заявником, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід, представник позивача вказує на те, що суддею Бринцевим О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Азотфострейд" про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання у справі №922/2115/19

.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід судді, не можуть бути доказом упередженості судді Бринцева О.В. при розгляді справи №922/2115/19, у зв`язку з чим заява ТОВ "Азотфострейд" є необґрунтованою.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Бринцева О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Азотфострейд" про відвід судді Бринцева О.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про відвід судді Бринцева О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова