У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/979/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 28.11.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАГОН»

вул. 1 травня, 15, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600

адреса для листування: вул. Київська, 2/135, м. Чернігів, 14005

до відповідача-1: Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14017

про стягнення 9532 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АКТАГОН» подано позов до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України через головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області грошові кошти на загальну суму 9532,89 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною діяльністю Чернігівської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2018 року, в результаті здійснення господарської діяльності були подані та зареєстровані МД №102160/2018/112408 та МД №102160/2018/12413 з метою митного оформлення товару «Кавун свіжий, врожаю 2018 року» для експорту на територію Республіки Білорусі. Разом із тим, представниками митниці було прийнято рішення провести перевірку документів та товару за підозрою в контрабанді та підробці документів. Проведеним 20.07.2018 митним органом огляду вантажу встановлено, що фактична вага задекларованого товару «кавун свіжій» складає - 19544 кг. Серед документів поданих до митного оформлення товару за МД №102160/2018/112408 є в наявності Акт завантаження транспортного засобу від 16.07.2018 року щодо завантаження у м. Чернігові автомобіля ВК 4840ВТ/ВК6520ХТ товаром «кавуни свіжі» у кількості 20150 кг підприємством ТОВ «АКТАГОН» в особі директора Нашиванька О.В. Проведеним 20.07.2018 митним органом огляду вантажу встановлено, що фактична вага задекларованого товару «кавун свіжій» складає - 19686 кг. Серед документів поданих до митного оформлення товару за МД №102160/2018/112413 є в наявності Акт завантаження транспортного засобу від 16.07.2018 року щодо завантаження у м. Чернігові автомобіля ВК 4840ВТ/ВК6520ХТ товаром «кавуни свіжі» у кількості 20140 кг підприємством ТОВ «АКТАГОН». Позивач посилається на оформлення відповідачем-1 протоколів про порушення митних правил №01100/10200/18 від 20.07.2018 та №01109/10200/18 від 21.07.2018. За результатами розгляду протоколів, Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс рішення від 08.01.2019 року у справі № 751/7302/18, яким закрив провадження у справі про притягнення керівника ТОВ «АКТАГОН» до відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України згідно протоколу про порушення митних правил № 01100/10200/18 від 20 липня 2018 року та протоколу про порушення митних правил № 01109/10200/18 від 21 липня 2018 року, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Позивач стверджує, що рішенням суду було постановлено повернути ТОВ «АКТАГОН» грошові кошти в сумі 54 019 грн 71 коп., отримані від реалізації товару «Кавун свіжий» і зараховані на рахунок Чернігівської митниці ДФС згідно платіжних доручень №5622867SВ від 08.08.2018 року та № 5622866SВ від 08.08.2018 року, і документи у справах про порушення митних правил. Разом із тим, позивач зазначає, що згідно протоколу проведення біржових торгів від 02.08.2018 року кавун свіжий, загальною вагою 19544,00 кг, вартістю 31661,28 грн виставлено на торги, номер лоту 3126БТ/18, платіжним дорученням №5622866SВ від 08.08.2018 року на рахунок Чернігівської митниці ДФС перераховано 31661 грн 28 коп. Згідно з протоколом проведення біржових торгів від 02.08.2018 року кавун свіжий, загальною вагою 19686,00 кг, вартістю 31 891,32 грн. виставлено на торги, номер лоту 3125БТ/18, платіжним доручення № 5622867SВ від 08.08.2018 року на рахунок Чернігівської митниці ДФС перераховано 31891 грн 32 коп. Отже, враховуючи вартість лотів, загальна сума перерахована на рахунок Чернігівської митниці ДФС складає 63 552 грн 60 коп., а з огляду на постанову суду про повернення позивачу 54 019 грн 71коп різниця складає 9 532 грн 89 коп. Позивач повідомляє, що рішення суду в частині повернення коштів було виконано та сплачено на рахунок ТОВ «АКТАГОН» грошові кошти в сумі 54 019 грн 71 коп. За таких обставин, позивач вважає, що Чернігівська митниця ДФС має сплатити йому 9532 грн 89 коп., які утримані як винагорода торговельної організації за проведені торги незаконно вилученого товару, а тому відшкодування винагороди має бути здійснене не за рахунок законного власника товару. Як на нормативно-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.20, 89, 147 Господарського кодексу України, ст.22, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем не вказано повне найменування позивача, не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи, не зауважено, що такі відомості щодо відповідача йому невідомі.

Згідно з ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява ТОВ «АКТАГОН» не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не подано митні декларації №102160/2018/112408 та №102160/2018/12413, протоколи про порушення митних правил №01100/10200/18 від 20.07.2018 та №01109/10200/18 від 21.07.2018, видаткову накладну № 43 від 16.07.2018 на загальну вартість 112812,00 грн, протоколи про проведення біржових торгів від 02.08.2018, платіжні доручення №5622867SВ від 08.08.2018 на суму 31891,32 грн та № 5622866SВ від 08.08.2018 на суму 31661,28 грн, на які посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 у справі №751/7302/18 в частині повернення коштів на рахунок ТОВ «АКТАГОН» в сумі 54019,71 грн, проте документального підтвердження вказаних обставин не надає, одночасно подав копію постанови суду з відміткою про не набрання нею чинності.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення повного найменування позивача та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін або зауваження, що такі відомості щодо відповідача невідомі позивачу, надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, надання копій митних декларацій №102160/2018/112408 та №102160/2018/12413, протоколів про порушення митних правил №01100/10200/18 від 20.07.2018 та №01109/10200/18 від 21.07.2018, видаткової накладної № 43 від 16.07.2018 на загальну вартість 112812,00 грн, протоколів про проведення біржових торгів від 02.08.2018, платіжних доручень №5622867SВ від 08.08.2018 на суму 31891,32 грн та № 5622866SВ від 08.08.2018 на суму 31661,28 грн та документального підтвердження повернення коштів на рахунок ТОВ «АКТАГОН» в сумі 54019,71 грн, надання документального підтвердження набрання законної сили постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/7302/18 від 08.01.2019, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 28.11.2019 № б/н.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш