ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/728/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кулава М.І. за довіреністю № 7 від 25.09.2019р.;

Від відповідача: Тарановський Д.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до громадської організації „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" про розірвання договору оренди та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради (далі по тексту - Фонд комунального майна) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до громадської організації „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" (далі по тексту - ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць") про розірвання договору оренди комунального майна від 04.09.2001р., укладеного між сторонами по справі, та витребування від відповідача нерухомого майна: плавальний басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7 , загальною площею 889,8 кв. м., шляхом повернення його позивачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Фондом комунального майна було наголошено наступне: відповідачем страхування об`єкта оренди здійснювалося із порушенням умов договору; капітальний ремонт чи реконструкція покрівлі орендованих приміщень відповідачем не виконані; система опалення не функціонує; відповідачем було неправомірно відмовлено у наданні доступу до об`єкта оренди з метою проведення позивачем відповідної перевірки; в порушенням умов договору відповідач не забезпечує належний стан прилеглої території та використовує орендоване приміщенні із порушенням умов договору; заходи щодо протипожежної безпеки орендарем не вживаються.

Крім того, у письмових поясненнях під час розгляду судом даного спору позивачем було наголошено про фактичне передання відповідачем частини орендованого майна у користування інших осіб, та проведення ремонтних робіт з порушенням Порядку передачі нерухомого майна в оренду, у тому числі на конкурсній основі, пролонгації договорів оренди, внесення в них змін, розгляду питань виконання невіддільних поліпшень орендованих об`єктів комунальної власності та приймання виконаних робіт, затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради №3217-VI від 27.09.2013р.

ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" під час розгляду судом даної справи було наголошено про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 04.09.2001р. Так, відповідачем звернута увага на те, що об`єкт оренди був переданий йому у користування в незадовільному стані, у зв`язку з чим, відповідачем виконанні роботи по капітальному ремонту на суму 1 475 058,00 грн. Відповідачем також заперечується факт невиконання обов`язку щодо страхування об`єкта оренди, знаходження прилеглої території об`єкта оренди у незадовільному стані та невжиття заходів протипожежної безпеки, з посиланням на наданий позивачем акт обстеження об`єкта оренди від 30.11.2015р., який був складений у односторонньому порядку та, за переконанням відповідача, не може вважатись належним доказом. ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" зазначено також, що не допуск комісії 11.12.2015р. був пов`язаний із відсутністю у інспектора ГУ ДСНС повідомлення про проведення планової перевірки та службового посвідчення.

Ухвалою від 06.06.2016р. судом було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. На вирішення судової експертизи судом було поставлено наступні запитання:

- чи проводився в період з 2001р. по 2016р. поточний та капітальний ремонт об`єкту оренди - басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Фанагорийська,7, загальною площею 996,5 кв.м. і яка його вартість?;

- яка фактична вартість поліпшень - басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: Одеська область місто Ізмаїл вул. Фанагорійська,7, загальною площею 996,5 кв.м., здійснених орендарем ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" під час оренди з 2001р. по 2016р.?;

- який стан об`єкту оренди - басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: Одеська область місто Ізмаїл вул. Фанагорійська,7, загальною площею 996,5 кв.м., був на дату його передачі в оренду (04.09.2001р.) та на дату проведення експертизи?;

- чи призвели поліпшення, здійснені орендарем ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Данаєць" до покращення стану об`єкту оренди - басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Фанагорийська,7, загальною площею 996,5 кв.м.?;

- ким та за чий рахунок були виконані поліпшення об`єкту комунальної власності - басейн та прилеглі підсобні приміщення за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7, загальною площею 996,5 кв.м., в період з 2003р. по 2016р. та якими документами це підтверджується?;

- на підставі яких документів були виконанні невід`ємні поліпшення та поточний ремонт та чи відповідають ці документи переліку документів, який передбачений п.7 Порядку передачі нерухомого майна в оренду, у тому числі на конкурсних засадах, пролонгація договорів оренди, внесення в них змін, розгляд питань виконаних невід`ємних поліпшень орендованих об`єктів комунальної власності та приймання виконаних робіт?;

- в якому році та які роботи з поліпшення комунального майна були виконанні ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць"?;

- чи було дотримано ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" процедури виконання невід`ємних поліпшень комунального майна?;

Ухвалою від 13.11.2018р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П.

19.07.2019р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов висновок судового експерта №17-1123 від 14.06.2019р.

Ухвалою від 29.07.2019р. судом було поновлено провадження по даній справі, подальший розгляду справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.09.2001р. між Фондом комунального майна (Орендодавець) та ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування плавальний басейн і прилеглі підсобні приміщення за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7, загальною площею 996,5 кв. м. Цільове використання - спортивно-оздоровчий комплекс. Строк оренди складає 25 років з 04.09.2001р. по 04.09.2026р. Вступ Орендаря у володіння і користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в акті оцінки від 30.06.2001р., яка виконана малим багатопрофільним підприємством "Причал" та складає 233 814,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" на підставі рішення Ізмаїльської міськради від 18.05.2001р. № 421-XXIII клуб звільнений від орендної плати із направленням всіх коштів, що підлягають сплаті за оренду, на капітальний ремонт комплексу плавального басейну відповідно до проектно-кошторисної документації, яка затверджена Орендодавцем за погодженням із балансоутримувачем приміщення.

Положеннями п. 4.2 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. визначені обов`язки Орендаря, до яких належать, зокрема, наступні: 1) в термін до 01.08.2003р. зробити невід`ємні поліпшення орендованого комплексу на суму не менше 100 тис. грн. за державними цінами у відповідності до проектно-кошторисної документації, графіком виконання робіт, погоджених балансоутримувачем та затверджених Орендодавцем за цінами 2001р. Термін надання проектно-кошторисної документації складає 3 місяці з дня укладання цього договору; приймання виконаних робіт здійснюється поетапно комісією за участю відповідного фахівця і балансоутримувача у відповідності з графіком виконання робіт. В проектно-кошторисній документації ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Данаєць" повинен передбачити: капітальний ремонт системи опалення; капітальний ремонт обладнання бойлерної та системи очистки води в басейні; ремонт або реконструкцію (в залежності від необхідності) покрівлі орендованих приміщень; облаштування спеціалізованого залу боксу в орендованому приміщенні і відкритого рингу; поточний ремонт приміщень; 2) Щорічно, протягом усього терміну оренди забезпечити фінансування і проведення турніру з боксу у м. Ізмаїл; 3) в термін до 01.08.2003р. передбачити функціонування в спортивно-оздоровчому комплексі: тренажерного залу, сауни, залу і секції боксу, масажного кабінету. Крім того, Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити платежі за комунальні послуги відповідно до вимог п. 3.3 договору оренди; за свій рахунок проводити протипожежні заходи; безперешкодно допускати представників Орендодавця в приміщення з метою проведення перевірки дотримання умов договору; застрахувати об`єкт оренди.

Відповідно до п. п. 7.2, 7.5 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законом, а також в разі невиконання п. 4.2. даної угоди. Взаємовідносини, які не врегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт оренди був переданий Фондом комунального майна на користь ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" 04.09.2001р., що підтверджується актом передачі нежитлового приміщення, в якому наведено технічний стан об`єкта оренди. Так, актом передачі нежитлового приміщення від 04.09.2001р. визначено наступні характеристики об`єкта оренди:

- північне крило: стіни фасаду будівлі цегляні оштукатурені, спостерігаються горизонтальні тріщини, місцями відставання штукатурного шару, спостерігаються сліди замокання на поверхні стін із-за потрапляння атмосферних опадів з парапету; стіни всередині будівлі цегляні оштукатурені, спостерігаються діагональні тріщини від віконних прорізів, сліди зволоження, вогкість поверхні стін; покрівля - плоска, руберойд, спостерігається здуття покриття, руйнування покриття в місцях примикання до вертикальних поверхонь, відсутнє покриття парапетів з оцинкованої сталі; перекриття - із збірного залізобетонного настилу, спостерігаються тріщини в швах між плитами, значні сліди замокання, відпадання штукатурки до 40%; перегородки - цегляні оштукатурені, панелі пофарбовані масляною фарбою, спостерігаються сліди зволоження; підлога - цементна стяжка, лінолеум, потребує заміни, в коридорі частково розібрана підлога, влаштований тимчасовий дерев`яний настил; вікна - 13 шт., віконні блоки дерев`яні, стан задовільний, в машинному залі - шибки розбиті, потрібна заміна до 80%; двері - 6 штук, блоки дерев`яні, спостерігаються тріщини в місцях примикання коробок до стін, потертість дверних полотен; проводка - внутрішня, зовнішня; сантехнічне обладнання - дві мийки з водорозбірними кранами, два унітази;

- південне крило: стіни фасаду будівлі - цегляні оштукатурені, наявні вертикальні тріщини, місцями спостерігаються сліди зволоження; стіни всередині будівлі - цегляні оштукатурені, панелі пофарбовані, на верхній частині стін сліди зволоження; перекриття - із збірного залізобетонного настилу, наявні сліди замокання в лазі та роздягальні; покрівля - плоска, руберойд, спостерігається здуття покриття, руйнування покриття в місцях примикання до вертикальних поверхонь, відсутнє покриття парапетів з оцинкованої сталі; перекриття - із збірного залізобетонного настилу, стан задовільний; вікна - віконні блоки дерев`яні, наявні тріщини в місцях з`єднання коробок зі стінами;

- південно-східне крило: стіни фасаду будівлі - цегляні оштукатурені, спостерігаються тріщини, стіни всередині будівлі - цегляні оштукатурені, спостерігаються тріщини і відпадання штукатурки місцями до 10%, панелі пофарбовані масляною фарбою; перекриття - із збірного залізобетонного настилу, спостерігаються тріщини в швах, між плитами, сліди зволоження; покрівля - руберойд, спостерігається руйнування покриття, відсутнє покриття парапетів з оцинкованої сталі; підлога - покрита мармуровою крихтою з залізненням, цементна стяжка; стан задовільний; вікна - віконні блоки дерев`яні, в роздягальні нижній брус вражений гниллю, деревина розшаровується, на вікнах металеві решітки;

- душова кімната: стіни - цегляні оштукатурені, спостерігається відпадання штукатурки до 60%; перекриття зі збірного бетонного настилу, спостерігаються тріщини в швах між плитами, сліди протікання; перегородки - цегляні оштукатурені, спостерігається відпадання штукатурки до 60%: підлога - вистелена плиткою, стан задовільний;

- кімната для облаштування сауни: у задовільному стані, електрокамін в неробочому стані;

- відкрита площадка басейну: басейн у кількості 2 штук у задовільному стані, цементна плитка навколо басейнів просіла, в проміжку між двома басейнами спостерігається значне осідання плитки, трибуни для глядачів - із західного боку трибуни спостерігається відпадання штукатурки до 80%, сходинки трибуни - спостерігаються глибокі тріщини центральній частині сходинок, лавки - дерев`яні до 50% уражені гниллю та жучком, зруйновані.

17.04.2002р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р., якою, зокрема, передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечити схоронність орендованого майна, попереджувати його пошкодження, вживати заходів протипожежної безпеки.

05.06.2002р. між Орендарем та Орендодавцем було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р., відповідно до якої сторонами передбачено, що з 05.06.2002р. площа об`єкта оренди складає 889,8 кв. м. Як вбачається з матеріалів справи, частина нежитлового приміщення по вул. Фанагорійська,7, площею 83,7 кв. м., була передана в оренду фізичній особі-підприємцю Гузаіровій Л.А.

14.02.2006р. між Фондом комунального майна та ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р., відповідно до якої сторони по справі дійшли згоди викласти п. п. 3-8 договору у новій редакції.

Відповідно до п. 3 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. (у новій редакції) річний розмір орендної плати виходячи із оцінки комплексу повинен складати за весь період оренди (25 років) 117 000,00 грн.

Умовами п. 4 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. (у новій редакції) визначені також наступні обов`язки Орендаря, який зобов`язаний: передбачити функціонування в спортивно-оздоровчому комплексі зала аеробіки та хореографії, в літній період - функціонування басейну; забезпечити благоустрій прилеглих територій за рахунок власних коштів або укласти договори на відшкодування витрат, пов`язаних із обслуговуванням будинку та прилеглих територій з організацією, яка забезпечує надання відповідних послуг; здійснювати поточний ремонт приміщення за рахунок власних коштів; оплачувати комунальні послуги на підставі окремих договорів з підприємствами, які надають комунальні послуги; постійно страхувати об`єкт оренди на користь Орендодавця і надавати останньому копію страхового полісу (невиконання цієї умови є підставою для припинення дії договору оренди).

Згідно з п. 7 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р. (у новій редакції) дострокове розірвання договору оренди допускається за письмовим погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов`язків за договором. Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у наступних випадках: Орендар без дозволу Орендодавця передав об`єкт оренди в суборенду; Орендар своїми діями створює загрозу пошкодження об`єкта оренди; Орендар змінив цільове використання об`єкта оренди без дозволу Орендодавця; Орендар не виконав зобов`язання щодо вжиття заходів протипожежної безпеки об`єкта оренди; Орендар перешкоджає Орендодавцю /Балансоутримувачу/ в проведенні перевірки використання, збереження об`єкта оренди та виконання інших умов договору; Орендар не уклав договори, передбачені п. 1 цією угодою (на отримання комунальних послуг).

З матеріалів справи вбачається, що ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 04.09.2001р., укладались наступні договори страхування об`єкта оренди:

- договір від 19.08.2003р. зі строком дії страхового полісу з 15.08.2003р. по 15.08.2004р.;

- договір від 18.07.2006р. зі строком дії страхового полісу з 19.07.2006р. по 18.07.2007р.;

- договір від 17.09.2010р. зі строком дії страхового полісу з 18.09.2010р. по 17.09.2011р.;

- договір від 14.05.2013р. зі строком дії страхового полісу з 15.05.2013р. по 14.05.2014р.;

- договір від 16.05.2014р. зі строком дії страхового полісу з 17.05.2014р. по 16.05.2015р.;

- договір від 06.10.2015р. зі строком дії страхового полісу з 16.10.2015р. по 15.10.2016р.;

Листом 15 від 11.04.2013р. ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" звернулось до Фонду комунального майна із проханням створити комісію для обстеження покрівлі будинку, який перебуває в оренді відповідача, з метою складення дефектного акту. Листом №05/01-11-1102 від 17.05.2013р. Ізмаїльською міською радою було повідомлено відповідача про надання згоди на проведення ремонту покрівлі, технічний нагляд за проведення якого повинен здійснюватись Управлінням капітального будівництва, та зазначено про необхідність надання актів виконаних робіт після завершення ремонту покрівлі.

Листом №01/04-704 від 26.08.2014р. Фонд комунального майна повідомив ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" про необхідність надання документів, які підтверджують виконання робіт щодо ремонту покрівлі об`єкта оренди, а також необхідність надання договорів, які підтверджують факт страхування об`єкта оренди протягом періоду з 2008р. по 2014р.

15.04.2014р. Ізмаїльським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України в Одеській області було винесено виконавчому директору ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" припис №203 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

30.06.2015р. комісією Фонду комунального майна та за участю ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" було складено акт обстеження не житлової будівлі, яка перебуває у оренді відповідача та ФОП Гузаірової, з якого вбачається, що відповідачу було запропоновано дотримуватись умов договору оренди в частині цільового використання і режиму роботи басейну, приведення всіх приміщень у відповідності до санітарних норм, запропоновано також надати документи, перелік яких був раніше наведений у листах Орендодавця від 2013р. та 2014р.

Листом №01/04-666 від 30.09.2015р. Фонд комунального майна в черговий раз було повідомлено ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Данаєць" про необхідність надання документів, які підтверджують виконання робіт щодо ремонту покрівлі об`єкта оренди, а також необхідність надання договорів, які підтверджують факт страхування об`єкта оренди протягом періоду з 2008р. по 2015р.

Листом №98 від 05.11.2015р. Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради було повідомлено ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", що наданий останнім кошторис на ремонт басейна був розглянутий Управлінням капітального будівництва. При цьому, Управлінням було виявлено завищення вартості сантехнічного обладнання.

Варто зазначити, що Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради відповідно до договору від 03.11.2015р., укладеного з відповідачем, були прийняті на себе зобов`язання щодо ведення технічного нагляду під час проведення відповідачем капітального ремонту басейну по вул. Фанагорийська,7.

30.11.2015р. комісією Фонду комунального майна було складено акт обстеження об`єкта оренди комунальної власності, відповідно до якого встановлено, що об`єкт оренди перебуває у користуванні ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" та ФОП Гузаїрова. Відповідно до акту обстеження комісією було встановлено незадовільний стан правого крила об`єкта оренди, стін фасаду та внутрішніх стін, перекриття, підлоги, покрівлі, в тому числі її протікання, вікон, дверей, приміщень коридору та машинного залу. Крім того, комісією також було встановлено в приміщеннях №30, 31 наявні запахи утримання домашніх тварин, приміщення №61, 62 - потребують ремонту, приміщення №58 (танцювальний зал) - не використовується; приміщення душових №41, 43 знаходяться в антисанітарному стані, туалетні кімнати №45, 47 - потребують заміни обладнання. Комісією також встановлено просідання плитки навколо басейну, засипання дренажної системи сміттям, відсутність водовідводу від об`єкта оренди, заростання асфальтного покриття бур`яном, та зазначено про часткову заміну тротуарної плитки, яка виготовляється в приміщенні комп`ютерного залу.

Варто зауважити, що акт обстеження об`єкта оренди комунальної власності від 30.11.2015р. підписаний комісією Фонду комунального майна, яка проводила обстеження. Підпис виконавчого директора ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", як і графа для такого підпису, у акті обстеження об`єкта оренди комунальної власності відсутні.

Листом №1450 від 08.12.2015р. комунальним підприємством „Жилсервіс-2" було повідомлено Фонд комунального майна, що станом на 01.12.2015р. договір на вивіз твердих побутових відходів між комунальним підприємством та ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" не укладався.

Листом №3154 від 10.12.2015р. комунальним підприємством „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" було повідомлено позивача, що договір на поставку теплової енергії по вул. Фанагорійська, 7, між комунальним підприємством та ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" не укладався.

Листом №505/09-28 від 11.12.2015р. начальником Інспекції з благоустрою м. Ізмаїл було повідомлено Фонд комунального майна, що спеціалістами інспекції було проведено обстеження прилеглої території об`єкта, який розташований за адресою: місто Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7, проведено з виконавчим директором ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" бесіду щодо дотримання Правил благоустрою м. Ізмаїл та видано припис №11885 від 08.12.2015р. на усунення виявлених недоліків. Варто зауважити, що складений Інспекцією з благоустрою м. Ізмаїл припис №11885 від 08.12.2015р. в матеріалах справи відсутній.

11.12.2015р. комісією Фонду комунального майна було складено акт обстеження об`єкта оренди комунальної власності, який знаходиться в оренді ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Данаєць", з якого вбачається, що 11.12.2015р. о 11:00 год. виконавчим директором ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" було відмовлено комісії у наданні доступу для обстеження об`єкта оренди на предмет дотримання пожежної безпеки.

Господарський суд зазначає, що Фондом комунального майна до позовної заяви також було надано матеріали фотофіксації /том 1, а. с. 24-31/, з яких вбачається незадовільний стан об`єкта нерухомого майна. При цьому, суд зазначає, що надані Фондом комунального майна акти від 30.11.2015р. та від 11.12.2015р. не містять інформації про проведення фотозйомки об`єкта оренди. Крім того, слід зазначити, що матеріали фото фіксації, надані позивачем, не містять дати проведення фотофіксації, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити дату здійснення фотозйомки взагалі. В свою чергу, ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" на підтвердження факту знаходження об`єкта у в задовільному стані також було надано суду матеріали фотофіксації /том 1, а. с. 93-161/, які також не містять дати їх здійснення.

24.12.2015р. Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення №237-VІІ „Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Фанагорійська, 7 з ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць".

Листом №01/04-833 від 28.12.2015р. Фондом комунального майна було повідомлено ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" про прийняття Ізмаїльською міською радою рішення №237-VІІ „Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Фанагорійська, 7, з ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", у зв`язку з чим, позивачем було запропоновано відповідачу звільнити орендоване приміщення протягом 10 днів з дня отримання листа.

Листом від 11.01.2016р. ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" у відповідь на лист Фонду комунального майна №01/04-833 від 28.12.2015р. повідомило про незгоду із рішенням Ізмаїльської міської ради рішення №237-VІІ „Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Фанагорійська, 7, з ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць".

З акту обстеження системи опалення від 20.03.2016р., складеного за участю ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", вбачається, що в приміщеннях по вул. Фанагорійська, 7, функціонує індивідуальна система опалення.

При цьому, з листа комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" №549 від 21.02.2016р. вбачається, що нежитлове приміщення по вул. Фанагорійська, 7, ніколи не було підключено до мережі централізованого теплопостачання, що унеможливлює надання послуг з централізованого опалення вказаного об`єкту.

08.04.2016р. комісією Фонду комунального майна було проведення обстеження теплових мереж системи опалення об`єкта комунальної власності по вул. Фанагорійська, 7, за результатами проведення якого було складено акт, з якого вбачається, що в приміщенні №4 встановлений котел, який опалює приміщення №3, 4, 5 та частково приміщення №1; в приміщенні №32 встановлений електричний котел, який опалює приміщення №32, 33; теплові мережі центральної системи опалення обрізані перед входом до приміщення та заглушені, труби централізованого опалення з теплової камери демонтовані без згоди власника, в частині приміщень демонтовані нагрівальні прилади; решта приміщень комплексу не опалюються, що призводить до погіршення стану будівлі.

02.06.2016р. комісією Фонду комунального майна було проведено чергове обстеження об`єкта комунальної власності по вул. Фанагорійська, 7, про що складено відповідний акт, яким встановлено перебування на території об`єкта оренди громадської організації „Молодіжна організація „Ізмаїльський боксерський клуб „Лідер", а також наведено перелік порушень вимог протипожежної безпеки, встановлених працівниками Ізмаїльського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Одеській області. Акт обстеження об`єкта оренди від 02.06.2016р. з боку відповідача підписаний не був.

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 06.06.2016р. по даній справі, експертом було складено висновок №17-1123 від 14.06.2019р., з якого вбачається наступне:

- по першому, другому та сьомому питанні експертом зроблено висновок, що вартість робіт (поліпшень) з ремонту об`єкта оренди - басейну і прилеглих підсобних приміщень за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорийська, 7, загальною площею 996,5 кв. м., зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2002 року та за 2015 рік складає: 1 572 457,86 грн.;

- по третьому та четвертому питанні експертом зроблено висновок, що технічний стан об`єкта оренди - басейну і прилеглих підсобних приміщень на момент обстеження оцінюється як задовільний; встановити чи призвели поліпшення, здійснені орендарем до покращення стану об`єкта оренди не вбачається за можливе, оскільки неможливо визначити технічний стан об`єкта станом на 04.09.2001р.; відповідно до технічного стану конструктивних елементів, оздоблювальних покриттів та інженерного обладнання та загального технічного стану об`єкта оренди, зазначеного в звіті про експертну оцінку плавального басейна станом на 30.06.2001р., поліпшення, здійснені орендарем не призвели до покращення загального технічного стану об`єкта оренди, але призвели до покращення технічного стану окремих конструктивних елементів, оздоблювальних покриттів та інженерного обладнання;

- по п`ятому питанню експертом зроблено висновок, що з огляду на відсутність в матеріалах справи аудиторського висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря та довідки, виданої орендарем та завіреної аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, визначити ким та за чий рахунок були виконані поліпшення об`єкта комунальної власності не вбачається за можливе;

- по шостому питанню експертом зроблено висновок про виконання ремонту на підставі договору оренди нерухомого майна від 04.09.2001р., додаткових угод до нього та листа виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради; вирішення питання в частині відповідності документів, на підставі яких були виконані невід`ємні поліпшення та поточний ремонт басейну і прилеглих підсобних приміщень має ознаки правового питання, що виходить за межі компетенції судової будівельно-технічної експертизи;

- по сьомому питанні експертом зроблено висновок, що вирішення наведеного в ухвалі суду від 06.06.2016р. по даній справі питання має ознаки правового, що виходить за межі компетенції судової будівельно-технічної експертизи.

Листом №140 від 17.05.2019р. Ізмаїльським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було повідомлено міського голову Ізмаїльської міської ради про виявлені під час проведення позапланової перевірки у травні 2019р. порушення вимог протипожежної безпеки на території комплексу плавального басейну по вул. Фанагорійська, 7, який знаходься в оренді ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць". Крім того, у вересні 2018р. міська рада також була повідомлена про виявлені порушення протипожежної безпеки у приміщеннях по вул. Фанагорійська, 7.

ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" на підтвердження факту усунення недоліків протипожежної безпеки під час вирішення судом даного спору було надано договір про обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації та передачі повідомлень від 03.09.2019р., додатки до договору, акт №03919 прийняття не адресованої системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу до експлуатації.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2019р. по справі №420/3546/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №99 від 16.05.2019 року за номерами:1-14, 17-21., було відмовлено у повному обсязі.

З рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2019р. по справі №420/3546/19 вбачається, що ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» в ході судового розгляду було у повному обсязі усунуті порушення, викладені у акті перевірки №99 від 16.05.2019 року, що підтверджується актом №167 від 12.09.2019 року, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про стан об`єкта оренди у незадовільному стані а саме: плавального басейну та прилеглих територій по вул. Фанагорійська, 7, який знаходиться у користуванні ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", Ізмаїльська міська рада була повідомлена листами Фонду комунального майна за №04-485 від 01.11.2018р., Відділу по справам сім`ї, молоді та спору за №15-03/304 від 19.10.2018р., Ізмаїльського районного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за №23/2-687 від 19.09.2018р.

10.09.2018р. комісією Фонду комунального майна було проведено чергове обстеження об`єкта комунальної власності по вул. Фанагорійська, 7, про що складено відповідний акт та встановлено факт знаходження об`єкта оренди у незадовільному стані. До вказаного акту позивачем було додано матеріали фотофіксації. Підпис виконавчого директора ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", як і графа для такого підпису, у акті обстеження об`єкта оренди комунальної власності відсутні.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" про розірвання договору оренди та витребування майна шляхом його повернення на користь позивача, Фондом було наголошено, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором є підставою для розірвання такого договору та повернення орендованих приміщень відповідно до ст. ст. 651, 783 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 776 Цивільного кодексу України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Положеннями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року за N 2269-XII (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що цей закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарський суд зауважує, що положеннями чинного законодавства орендодавцю надано право вимагати розірвання договору у випадку, якщо орендар не виконує свої зобов`язання за договором оренди. Як вбачається з поданого Фондом комунального майна позову підставами для розірвання договору та витребування майна шляхом його повернення орендодавцю є неналежне виконання ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 04.09.2001р.

При цьому, суд зауважує, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог було наведено численні порушення орендарем зобов`язань за договором, з приводу чого суд зазначає наступне. Правова оцінка обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також наведених позивачем доводів щодо наявності підстав для розірвання договору та витребування майна, буде надана судом відповідно до вимог процесуального законодавства, тобто шляхом оцінки доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Як зазначалось вище по тексту рішення, 30.11.2015р. комісією Фонду комунального майна було проведено обстеження об`єкта оренди комунального власності та складено відповідний акт, яким встановлені значні порушення умов договору оренди від 04.09.2001р. Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення орендодавцем орендаря про проведення обстеження об`єкта оренди, що, з урахуванням заперечень відповідача щодо неналежності такого доказу, а також позицій сторін по справі з питання виконання або невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також з урахуванням відсутності взагалі в такому акті графи для підпису орендарем, дозволяє суду дійти висновку про недостовірність поданого позивачем доказу в обґрунтування заявлених вимог. З наведених мотивів господарський суд також відхиляє наданий позивачем акт обстеження об`єкта комунальної власності від 10.09.2018р.

Зі змісту акту обстеження об`єкта оренди комунальної власності, який знаходиться в оренді ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", від 11.12.2015р. наданого позивачем на підтвердження наведених у позовній заяві доводів вбачається, що відповідачем було відмовлено у наданні доступу до орендованого приміщення. Під час розгляду судом даного спору, як було зазначено ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" відмова у наданні доступу була пов`язана із відсутністю у інспектора ГУ ДСНС, який входив до складу комісії, повідомлення про проведення планової перевірки та службового посвідчення. Враховуючи, що Фондом комунального майна не були спростовані доводи відповідача у названій частині суд доходить висновку, що доданий позивачем до позовної заяви акт також не може вважатись належним доказом. Крім того, суд зазначає, що в наданих до позовної заяви актах від 30.11.2015р. та від 11.12.2015р. відсутня інформація щодо здійснення фотофіксації об`єкта оренди, у зв`язку з чим, у суду взагалі відсутні підстави для надання оцінки доданим до позовної заяви матеріалам фотофіксації. Суд зауважує, що в процесі вирішення даного спору як позивачем, так і відповідачем неодноразово надавались матеріали фотофіксації. Проте, надані сторонами документи майже всі не містять інформації щодо дати їх складення, що, відповідно, має наслідком неможливість встановлення на підставі таких доказів обставин, які входять до предмета доказування.

Як зазначалось вище по тексту рішення, в обґрунтування заявлених позовних вимог Фондом комунального майна також було наголошено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди від 04.09.2001р. щодо проведення капітального ремонту системи опалення. Господарським судом було встановлено під час вирішення даного спору, що договором від 04.09.2001р., а також додатковою угодою до договору оренди від 14.02.2006р. сторонами було передбачено обов`язок у строк до 01.08.2003р. зробити невід`ємні поліпшення орендованого майна, в тому числі провести капітальний ремонт системи опалення.

На підтвердження факту невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань у названій частині позивачем було надано лист КП „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" №3154 від 10.12.2015р., яким повідомлено про відсутність укладеного з ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" договору на поставку теплової енергії по вул. Фанагорійська, 7, Проте, з наданого відповідачем листа цього ж комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" №549 від 21.02.2016р. вбачається, що нежитлове приміщення по вул. Фанагорійська, 7, ніколи не було підключено до мережі централізованого теплопостачання, що унеможливлює надання послуг з централізованого опалення вказаного об`єкту. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що як на момент укладення договору, так і на момент укладення додаткової угоди до договору оренди від 14.02.2006р. сторони були обізнані, що нежитлове приміщення не було підключено до мережі централізованого теплопостачання, що, відповідно, виключає можливість проведення капітального ремонту системи опалення. Поряд з цим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в не житловому приміщенні по вул. Фанагорійська, 7, функціонує індивідуальна система опалення. Акт відповідача від 08.04.2016р. щодо незабезпечення відповідачем опалення всіх приміщень судом також відхиляється, оскільки був складений у односторонньому порядку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Фондом комунального майна також було наголошено, що відповідачем у порушення умов договору оренди від 04.09.2001р. та додаткової угоди від 14.02.2006р. не було виконано поточного ремонту об`єкта оренди, на підтвердження чого позивачем було надано, в тому числі, акти, які були відхилені судом як недостовірні докази по тексту рішення вище.

Господарським судом встановлено під час вирішення даного спору, що за умовами договору оренди від 04.09.2001р. ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" звільнений від сплати орендної плати із направленням всіх коштів, що підлягають сплаті за оренду, на капітальний ремонт комплексу плавального басейну відповідно до проектно-кошторисної документації. Додатковою угодою від 14.02.2006р. до договору оренди сторонами було передбачено, що річний розмір орендної плати виходячи із оцінки комплексу повинен складати за весь період оренди (25 років) 117 000,00 грн. Таким чином, ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" зобов`язаний провести капітальний ремонт об`єкта оренди на суму 117 000,00 грн. Проте, враховуючи технічний стан об`єкта оренди, який наведений у акті приймання-передачі об`єкта оренди у користування від 04.09.2001р., суд доходить висновку, що розмір орендної плати, визначений у договорі, вочевидь не міг у повному обсязі покрити витрати, які необхідно зробити для усунення недоліків об`єкта оренди.

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 06.06.2016р. по даній справі, експертом було складено висновок №17-1123 від 14.06.2019р., з якого вбачається, що вартість робіт (поліпшень) з ремонту об`єкта оренди - басейну і прилеглих підсобних приміщень за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7, загальною площею 996,5 кв. м., зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2002 року та за 2015 рік складає: 1 572 457,86 грн. Крім того, експертом зроблено висновок, що стан об`єкта оренди на момент обстеження оцінюється як задовільний. Проте, експерт також дійшов висновку, що визначити ким та за чий рахунок були виконані поліпшення об`єкта комунальної власності не вбачається за можливе.

Господарський суд зазначає, що об`єкт оренди про вул. Фанагорійська, 7, знаходиться у володінні та користуванні ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць", а, отже, останній, як орендар має доступ до об`єкта оренди, що дозволяє зробити висновок про проведення ремонту об`єкта оренди саме орендарем, а не будь-якою іншою особою, виходячи з принципів доцільності та розумності. Поряд з цим, суд зазначає, що навіть у випадку проведення ремонту об`єкта оренди за рахунок коштів іншої особи не є підставою для розірвання договору оренди, оскільки умовами договору не передбачено, що ремонт повинен проводитись в обов`язковому порядку лише за рахунок коштів орендаря.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи висновок експерта №17-1123 від 14.06.2019р., господарський суд зазначає про недоведеність позивачем факту не виконання відповідачем ремонту об`єкта оренди на суму орендної плати, яка відповідно до умов договору повинна спрямовуватись на виконання поточного та капітального ремонту об`єкта оренди.

У поданій до господарського суду позовній заяві Фондом комунального майна також було наголошено, що ГО „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" в порушення умов договору оренди від 04.09.2001р. не виконує обов`язку щодо страхування об`єкта оренди. Господарський суд відхиляє доводи позивача у названій частині, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: договорами страхування об`єкта оренди. При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні договори страхування об`єкта оренди за 2004р., 2005р., 2008р., 2009р. Проте, оскільки у поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено, що неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо страхування об`єкта оренди за вказані роки і є підставою для розірвання договору, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем факту істотного порушення з боку відповідача умов договору у названій частині, так як обов`язок щодо страхування об`єкта починаючи з 2010 року та станом на момент звернення позивача до суду виконувався відповідачем належним чином.

Господарський суд відхиляє доводи Фонду комунального майна щодо порушення відповідачем обов`язку в частині дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки, як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2019р. по справі №420/3546/19, яке набрало законної сили, ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» в ході судового розгляду у повному обсязі усунуто порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлення у межах справи №420/3546/19 обставин щодо усунення ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» в ході судового розгляду у повному обсязі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, господарський суд доходить висновку, що вказані обставини не потребують доведення при вирішенні судом даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд доходить висновку про недоведеність Фондом комунального майна належними та допустимими доказами підстав для розірвання договору оренди від 04.09.2001р. Господарський суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору судом було встановлено окремі порушення з боку ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» умов договору оренди, зокрема, страхування об`єкта оренди з порушенням строків, порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ненадання доказів на підтвердження погодження з орендодавцем всіх виконаних робіт щодо капітального та поточного ремонту об`єкту оренди тощо. Проте, наведені порушення або були відсутні на момент звернення позивача до суду із даним позовом або в процесі вирішення даного спору, або за своєю суттю не можуть визнаватись судом істотними, а, отже, такими, що дають підстави Фонду комунального майна вимагати розірвання договору.

Як зазначено у постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Господарський суд зауважує, що Фондом комунального майна не було доведено суду належними та допустимими доказами існування таких порушень з боку ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць», які є підставою для розірвання договору оренди від 04.09.2001р. у судовому порядку. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених Фондом комунального майна до ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» позовних вимог про розірвання договору оренди від 04.09.2001р.

Враховуючи відсутність правових підстав для розірвання договору оренди від 04.09.2001р., господарський суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для задоволення заявленої Фондом комунального майна до ГО «Ізмаїльський клуб Дунаєць» вимоги про повернення орендованого майна, оскільки вказана вимоги за своєю суттю є похідною вимогою. При цьому, суд зазначає, що позивачем було некоректно сформульовано позовні вимоги у названій частині, оскільки поняття витребування майна не застосовується до договірних правовідносин щодо повернення майна у випадку розірвання договору оренди.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради до громадської організації „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна від 04.09.2001р., укладеного між сторонами по справі, та витребування від відповідача нерухомого майна: плавального басейну та прилеглих підсобних приміщень за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7, загальною площею 889,8 кв. м., шляхом повернення позивачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладені положення процесуального законодавства, враховуючи відмову у задоволенні позову, суд покладає судові витрати зі сплати судового збору на Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради. Судові витрати, понесені громадською організацією „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" у зв`язку з призначенням судової експертизи, розмір яких відповідно до виставленого експертною установою рахунку складає 19065,60 грн., також покладаються судом на позивача шляхом їх присудження до стягнення на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, ідентифікаційний код 22514515/ на користь громадської організації „Ізмаїльський клуб боксу „Дунаєць" /68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 4, квартира 45, ідентифікаційний код 25977782/ судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 19065,60 грн. /дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять грн. 60 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2019р.

Суддя С.П. Желєзна