СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа № 925/333/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Дем`янець Я.В., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ЧК№001010 від 16.10.2018, довіреність №02-03/148 від 27.02.2019 (копія у справі)

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (вх. №2851П3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 (суддя Паламарчук В.В., повний текст підписано 08.08.2019) у справі №925/333/19

за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором №1 від 11.04.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі №548.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир звернулось до Господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у задоволенні клопотання ТОВ Гадячсир про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ Галячсир до АТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ Гадячсир звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що господарський суд, відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку та повертаючи зустрічну позовну заяву, проявив надмірний та необґрунтований формалізм, чим порушив гарантовані Конвенцією про захист прав людини та ГПК України права ТОВ Гадячсир на ефективний судовий захист своїх інтересів, а також принцип справедливого судочинства та рівності усіх учасників судового процесу.

12.09.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №925/333/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Стойка О.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 справі №925/333/19 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу ТОВ «Гадячсир» до розгляду на 03.12.2019.

26.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (як правонаступника АТ «Укрсоцбанк») надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11173), в якому останній погоджується із ухвалою Господарського суду Полтавської області, просить залишити її без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Разом із відзивом до апеляційного господарського суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося із заявою про заміну кредитора в порядку правонаступництва, мотивуючи свою заяву тим, що позивачем у справі є АТ «Укрсоцбанк», яке з 17.02.2019 перебуває у стані припинення шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». В свою чергу АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набув все майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019, що підтверджується передавальним актом, затвердженим протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфі-Банк» від 15.10.2019 та рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначена заява АТ «Альфа-банк» не підлягає розгляду в межах даного апеляційного провадження, предметом якого є перегляд проміжної ухвали суду першої інстанції, оскільки розгляд справи №925/333/19 ще триває, а вирішення питання щодо заміни кредитора у справі є окремою процесуальною дією при розгляді справи по суті, що наразі відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні просить ухвалу Господарського суду Полтавської області залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Гадячсир" про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором №1 від 11.04.2013, посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі №548.

Ухвалою суду від 10.06.2019 суддя Паламарчук В.В. позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, та запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 20.06.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останньою датою подання відзиву на позовну заяву вважається 05.07.2019 включно.

Відповідач, скориставшись правами, наданими статтею 165 ГПК України, 04.07.2019 направив до суду відзив на позовну заяву, що підтверджується накладною №027 та описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 04.07.2019.

06.08.2019 ТОВ "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у задоволенні клопотання ТОВ Гадячсир про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ Гадячсир до АТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд зауважує на тому, що ТОВ "Гадячсир" просить суд визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними та просить суд його поновити, однак при цьому не наводить жодних поважних причин пропущення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто зустрічний позов подано до суду після початку підготовчого засідання, а тому з урахуванням положень частини 3 статті 180 та частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України після початку підготовчого засідання не вбачається можливим об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Натомість, зустрічний позов пред`явлено відповідачем до суду 06.08.2019, після закінчення строку для подання відзиву, що є порушенням частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому ТОВ Гадячсир не було обґрунтовано неможливість подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Отже, ТОВ Гадячсир не скористалося своїм правом на подання зустрічного позову, у строки, визначені судом першої інстанції та нормами процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення ТОВ Гадячсир вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило обґрунтований висновок про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на порушення гарантованих Конвенцією про захист прав людини та ГПК України прав ТОВ Гадячсир на ефективний судовий захист своїх інтересів, а також принцип справедливого судочинства та рівності усіх учасників судового процесу, то слід зазначити, що з огляду на відсутність будь-якого обґрунтування Товариством поважності причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, апеляційна інстанція не може прийняти до уваги самі лише посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на практику ЄСПЛ.

Дійсно, важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява №50966/99). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03) (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №42/92-08).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України") (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №916/4468/15).

Така позиція узгоджується і з висновками Верховного Суду, що знайшли відображення у відповідній постанові від 05.02.2019 по справі №905/1069/18.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ Гадячсир не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/333/19 - відсутні.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі №925/333/19 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 по справі 925/333/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка