УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16390/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

клопотання Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Київська міська рада, звернулася до Господарського суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 розгляд клопотання Київської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16390/19 призначено на 02.12.2019.

В судове засідання 02.12.2019 сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали заяви про забезпечення позову, доходить такого обґрунтованого висновку.

20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у відповідності до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ», та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» заборонено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б; проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 (в т.ч. вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» на земельну ділянку площею 0,22га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що предметом пред`явлення майбутнього позову заявником ТОВ «Будінформ» визначено захист порушених прав користування (оренди) на спірну земельну ділянку внаслідок фактичної бездіяльності та неправомірних дій Київської міської ради шляхом оскарження відповідного рішення останньої. Доданими до матеріалів поданої заяви документами підтверджується, що станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову, визначений договором оренди від 13.07.2004, на підставі якого спірна земельна ділянка перебуває в користуванні заявника, строк його дії закінчився, а оскаржуване рішення Київської міської ради про відмову в поновленні такого договору набрало чинності, тобто, є таким, що обов`язкове до виконання, з 14.11.2019. Наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Київською міською радою дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять уже необхідність з метою відновлення порушених прав користувача (орендаря) спірної земельної ділянки звертатися за інших підстав з новими позовами до нових користувачів такої земельної ділянки. Судом встановлено наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборони виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення спірної земельної ділянки у ТОВ «Будінформ» та проводити організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 від 14.11.2019, і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із майбутніми позовними вимогами, адже існує спір щодо законності фактичного позбавлення ТОВ «Будінформ» права користування (оренди) спірною земельною ділянкою, який останній має намір передати на вирішення в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору виконання спірного рішення Київської міської ради та подальше розпорядження спірною земельною ділянкою може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права користування на таке майно (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у разі подальшої передачі такого права іншій особі чи поділу спірної земельної ділянки існуватиме необхідність в ініціюванні нових позовів про оскарження таких дій, оскільки залучення нових відповідачів з іншими підставами позову до них та доповнення предмету позову новими вимогами в межах даного спору є процесуально неможливим).

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що сам факт прийняття Київською міською радою рішення від 14.11.2019 № 220/7793 не може слугувати підставою для забезпечення позову. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Вважає, що суд не враховував, зокрема, те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» є неналежним землекористувачем земельної ділянки, оскільки не виконав умови договору оренди земельної ділянки, зокрема в частині своєчасної забудови земельної ділянки, а також щодо повноти та своєчасності здійснення орендної плати. Зазначена інформація висвітлена у пояснювальній записці до проекту рішення Київської міської «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 № 698. У пояснювальній записці до проекту даного рішення йдеться про те, що згідно із інформацією Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22.12.2018 № 23 8/4/26-15-12-04-14 наявний факт систематичної несплати орендарем орендної плати. Крім того, за неналежне виконання обов`язку по нарахуванню і сплаті орендної плати до орендаря багаторазово застосовувалися штрафні санкції. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо активного використання земельної ділянки позивачем (у чому саме полягає активне використання земельної ділянки), здійснення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці (зокрема, але не виключно, які саме здійснені будівельні земляні роботи). Також, Київська міська рада понесла збитки у зв`язку із прийняттям Господарським судом міста Києва заяви про забезпечення позову у розмірі еквівалентному заборгованості товариства за оренду земельної ділянки.

Як встановлено судом 27.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим спірного договору оренди (справа № 910/16741/19).

Задовольняючи заяву ТОВ «Будінформ» про забезпечення позову, суд, взявши до уваги доводи ТОВ «Будінформ», виходив з існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Враховуючи існування спірних правовідносин між ТОВ «Будінформ» та Київською міською радою в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Будінформ», суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 21.11.2019 заходів забезпечення позову. Наявність підстав для поновлення спірного договору оренди підлягає з`ясуванню в межах розгляду справи № 910/16741/19. При цьому, обраний судом захід забезпечення позову слугує належним заходом для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів, з огляду на предмет позову у справі № 910/16741/19.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом, відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Твердження заявника про наявність заборгованості ТОВ «Будінформ» за спірним договором оренди земельної ділянки, понесені останнім збитки у зв`язку із заборгованістю являються по суті запереченнями щодо позовних вимог в частині скасування рішення Київської міської ради та поновлення спірного договору оренди.

З огляду на вищевикладені доводи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 09.12.2019.

Суддя В.О.Демидов