номер провадження справи 32/153/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Справа № 904/9370/17

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектбуд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство СК Арсенал Страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 237185,48 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючого судді Колодій Н.А.

Суддя Азізбекян Т.А.,

Суддя Федорова О.В.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Прокопенко М.О. (дов. № 20-194 від 18.12.18) адвокат

Від третьої особи - не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлено позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 395367,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 904/9370/17, судове засідання призначено на 07.12.2017. У судовому засіданні 07.12.2018 оголошено перерву до 14.12.2018р.

Ухвалою суду від 14.12.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/9370/17 до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 908/9370/17 до Господарського суду Запорізької області. Матеріали справи № 904/9370/17 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.05.2018 до Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/9370/17. Справа надійшла разом з супровідним листом № 2055-18 від 14.05.2018р. в якому зазначено, що у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку № 67/68-18 (№2055-18) судового експерта автотоварознавця платником ТОВ Спецмонтажпроектбуд, матеріали справи № 904/9370/17 повертаються до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 провадження у справі № 904/9370/17 поновлено з 29.05.2018, підготовче засідання призначено на 19.06.2018. Цією ж ухвалою повідомлено сторін про перехід розгляду справи за чинним Господарським процесуальним кодексом України за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2018 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на відповідача ПАТ Запоріжсталь. Зупинено провадження у справі № 904/9370/17 до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 904/9370/17 до Господарського суду Запорізької області.

29.10.2018 (під час перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному) до Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/9370/17. Справа надійшла разом з повідомленням № 3555-18 від 03.10.2018 про неможливість надати висновок експертизи за матеріалами господарської справи № 904/9370/17.

Ухвалою суду від 16.11.2018 поновлено провадження у справі з 16.11.2018, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Шахову Олегу Володимировичу м. Запоріжжя. Зупинено провадження у справі № 908/9370/17 до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 908/9370/17 до Господарського суду Запорізької області.

11.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від експерта Шахова Олегуа Володимировича надійшли матеріали справи № 904/9370/17. Справа надійшла разом з висновком автотоварознавчого дослідження № 79 від 10.07.2019.

Ухвалою суду від 19.07.2019 поновлено провадження у справі з 19.07.2019, справу № 904/9370/17 передано на колегіальний розгляд.

Витягом з протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 19.0712019, справу № 904/9370/17 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Азізбекян Т.А., Горохов І.С. Ухвалою суду від 22.07.2019 колегією суддів прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019. Ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

16.09.2019, у зв`язку із перебування судді Горохова у відпустці з 10.09.2019 по 11.10.2019, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу № 904/9370/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Азізбекян Т.А., Федорова О.В. Ухвалою. суду від 17.09.2019 колегію суддів прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019. Ухвалою суду від 15.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 07.11.2019. Ухвалою суду від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче провадження закрито, судове засідання по суті призначено на 28.11.2019.

Між тим, 28.10.32019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що оскільки висновком автотоварознавчого дослідження № 79 від 10.07.2019 визначено матеріальну шкоду в розмірі 287185,48 грн., а також враховуючи сплату страховою компанією суми 50000 грн. страхового відшкодовування, позивач зменшує розмір позовних вимог до 237185,48 грн.

Заява не суперечить приписам ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду у підготовчому засіданні 07.11.2019.

Таким чином, предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП у розмірі 237185,48 грн.

У судове засідання 28.11.2019 представник позивача не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що матеріальна шкода повинна бути виплачена власнику транспортного засобу

ОСОБА_1 , а не орендарю, яким є відповідач.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, письмові пояснення по суті спору суду не надав.

Представник третьої особи-2 у судове засідання також не з`явився, але подав до суду письмові пояснення наступного змісту. Після ДТП транспортного засобу страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., яку ОСОБА_1 передано ТОВ Спецмонтажпроектбуд для відновлення транспортного засобу. У подальшому ТОВ Спецмонтажпроектбуд було відремонтовано транспортний засіб та повернуто ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 18.03.2018.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ

18.03.2015 між ТОВ Спецмонтажпроектбуд (наймач, позивач у справі) та ОСОБА_1 (наймодавцем) був укладений договір найму (оренди) транспортних засобів № б/н, за умовами якого наймодавець передав в найом (тобто тимчасове платне користування), а наймач прийняв в найом належний наймодавцю транспортні засоби, а саме: - автомобіль марки (моделі) DAF CF 85, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , двигун (об`єм) 12,583 куб.см., тип ТЗ вантажний сідловий тягачЕ; - причеп марки (моделі) NOOTEBOOM OSD-BAZ-48VV, 1992 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов (шасі) № 0000 НОМЕР_5 , тип ТЗ напівпричіп Н/причіп-платформа-Е.

Згідно з п. 3 договору, транспортні засоби здаються в найом строком на три роки, тобто з 18.03.2015 по 18.03.2018 включно.

За умовами п. 9 договору, наймач зобов`язався утримувати транспорті засоби в чистоті та справності, провадити за свій рахунок їх відповідний поточний, капітальний ремонти та обслуговування.

Пунктом 14 договору сторони визначили, що передача транспортних засобів наймодавцю, після закінчення строку дії цього договору, відбувається на протязі однієї доби із складанням зворотнього акту прийому-передачі за домовленістю сторін. Наймодавцю транспорті засоби повертаються наймачем у технічно-справному стані, негіршому ніж був перед здачею в оренду (найом), з урахуванням нормального зносу, згідно чинного законодавства.

18.03.2014 року договір посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 1316.

Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу DAF CF 85, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано у Публічному акціонерному товаристві СК Арсенал Страхування, згідно полісу АІ9089652 від 01.01.2016.

02.11.2016 біля прохідної ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Белаз, реєстраційний номер НОМЕР_6 , не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д36/11/16 від 18.11.2016, складеного судовим експертом Чивчиш ОСОБА_4 , сума матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля DAF CF 85.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату 07.11.2016 складає 366871,36 грн.

Листом № 160117-05 від 163.01.2017 ПАТ СК Арсенал Страхування повідомило Федорова О.А. про те, що оскільки розмір збитку перевищив ліміт відповідальності (страхову суму) згідно полісу АІ9089652 від 01.01.2016 сума страхового відшкодування дорівнює ліміту відповідальності 50000 грн.

Як зазначив відповідач у заяві про зменшення розміру позовних вимог та третя особа ОСОБА_1 у своїх поясненнях, ПАТ СК Арсенал Страхування перерахувало ОСОБА_1 . суму 50000 грн. страхового відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ СК Арсенал Страхування виконало свої зобов`язання виплативши ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_2 працював водієм на ПАТ Запоріжсталь.

Частиною ж 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Під час розгляду даної справи між сторонами виникли розбіжності щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП автомобілю марки CF 85, державний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, за клопотання обох сторін було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 79 від 10.07.2019, складеного судовим експертом Шаховим О.В., вартість розміру матеріальної шкоди, що заподіяна власнику автомобіля DAF CF 85, державний знак НОМЕР_2 , станом на 02.11.2016 складає 287185,48 грн.

Що стосується особи, яка має право отримати суму страхового відшкодування, суд зазначає наступне. Умовами договору найму (оренди) транспортних засобів № б/н від 18.03.2015 передбачено, що ТОВ Спецмонтажпроектбуд зобов`язаний утримувати транспорті засоби у справності та проводити капітальний ремонт за власний рахунок (п. 9). Транспорті засоби повертаються ОСОБА_1 у технічно-справному стані, негіршому ніж був перед здачею в оренду (найом), з урахуванням нормального зносу, згідно чинного законодавства (п. 14). З матеріалів справи також вбачається, що за актом приймання-передачі транспортного засобу від 18.03.2018 ПАТ Спецмонтажпроектбуд повернув ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 85, державний знак НОМЕР_2 . В акті сторони зробили припис, що транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатним до експлуатації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що особа, яка має право на отримання суми страхового відшкодування є Товариство з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектбуд. Зазначеним також спростовуються доводи відповідача про відсутність у позивача права вимагати відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи встановлений експертним висновком розмір матеріальної шкоди в розмірі 287185,48 грн. та сплату страховою компанією суми 50000 грн., сума страхового відшкодування на користь ТОВ Спецмонтажпроектбуд становить 237185,48 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 237185,48 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою експертизи в розмірі 1502 грн. Зазначені витрати позивач поніс замовляючи експертне товарознавче дослідження № Д/13/01/17 від 12.01.2017 про визначенню матеріальної шкоди.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у зв`язку з виникненням розбіжностей щодо розміру матеріальної шкоди судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Клопотання про призначення якої заявили обидві сторони (письмове клопотання позивача том 1 сторінка 85). Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи сплачені ПАТ Запоріжсталь. У зв`язку з наявністю в матеріалах справи висновку судової експертизи № 79 від 10.07.2019, проведеної на вимогу суду, суд при розгляді даної справи не враховував висновки експертного дослідження № Д/13/01/17 від 12.01.20107, наданого позивачем.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у клопотання позивача про стягнення з відповідача суми 1502 грн. за проведення експертизи замовленої позивачем

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 2372,73 грн. буде повернуто ухвалою суду за наявності відповідного клопотання позивача.

Згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи. З відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 3557,78 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектбуд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33; ) суму 237185 (двісті тридцять сім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 48 коп. матеріальної шкоди, суму 3557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 78 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2019.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.В. Федорова