ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2403/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЕЛЕКТРО", м. Кривий Ріг про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромелектро» про повернення грошових коштів у розмірі 40367, 82 грн та стягнення штрафів за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 8073, 56 грн, за поставку некомплектного товару у розмірі 8164, 48 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2403/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 08.07.2019.

Ухвалою суду від 08.07.2019 вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.06.2019 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: 49000, м. Дніпро, провулок Новомосковський, будинок 5, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

В матеріалах справи міститься конверт, в якому було надіслано на адресу відповідача ухвалу суду від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі. Даний конверт не було вручено адресатові та повернуто на адресу суду із поштовою відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (арк. с. 31-33).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 198 від 16.02.2017 в частині поставки некомплектного товару.

Згідно специфікації № 10 від 20.03.2018 до договору сторони погодили поставку вимикачів А379 2У05І-630А (автоматичного вимикача ВА-75, 630А, 3 пол., 380В, 40 КА із вбудованим розчеплювачем НР) у кількості 5 штук на суму 40367, 82 грн. Відповідач поставив позивачу товар відповідно до видаткової накладної від 11.04.2018 № РН-0000050, позивач платіжним дорученням № 6771 від 10.05.2018 сплатив вартість поставленого товару. Після введення в експлуатацію товару 08.05.2018, позивачем було виявлено недокомлектність товару, про що 18.05.2018 було складено відповідний двосторонній акт про виявлені приховані недоліки продукції. За погодженням з відповідачем, позивач направив спірні вимикачі на доукомплектування (заміну) 12.07.2018 на адресу ТОВ «Неоелектро». Вимикачі не були повернуті позивачу, у зв`язку з чим він 22.05.2019 направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору в частині поставки товару за специфікацією № 10 від 20.03.2018 та повернення сплачених за нього грошових коштів у розмірі 40367, 82 грн. Відповідач залишив дану вимогу позивача без відповіді, що й стало причиною виникнення спору.

Свої позовні вимоги позивач ґрунтує на статтях 611, 615, 651, 611 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромелектро» (далі відповідач, виконавець) було укладено договір поставки № 198 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даними договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що товар за даним договором поставляється у строки, визначені у специфікації.

Ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікації. Оплата здійснюється в порядку й строки, передбачені специфікацією (пункти 4.1, 4.4 договору).

20.03.2018 сторонами було підписано специфікацію № 10, якою вони погодили поставку, зокрема, вимикачів А379 2У05І-630А (автоматичного вимикача ВА-75, 630А, 3 пол., 380В, 40 КА із вбудованим розчеплювачем НР) у кількості 5 штук на загальну суму 40367, 82 грн. Строк поставки: 1-2й квартал 2018 року. Оплата: протягом 20 календарних днів з моменту поставки (арк. с. 15).

На виконання умов договору та специфікації № 10, відповідач поставив позивачу вимикачі А379 2У05І-630А (автоматичні вимикачі ВА-75, 630А, 3 пол., 380В, 40 КА із вбудованим розчеплювачем НР) у кількості 5 штук на загальну суму 40367, 82 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000050 від 11.04.2018 та прибутковим ордером № 165 від 13.04.2018(арк. с. 16-17).

Позивач здійснив оплату поставленого товару на суму 40367, 82 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2018 № 6771 (арк. с. 18).

08.05.2018, після введення в експлуатацію зазначених вимикачів, позивачем було виявлено приховані недоліки продукції, а саме його некомплектність (без необхідних розчеплювачів), про що позивачем складено односторонній попередній акт про приховані недоліки (арк. с. 19).

Після чого, 18.05.2019 сторонами було складено та підписано двосторонній акт про приховані недоліки, у якому зафіксовано, що конструкцією отриманих вимикачів не передбачена наявність необхідних розчеплювачів. Дані недоліки не могли бути виявлені при звичайному прийманні продукції. А також визначено, що необхідна заміна автоматичних вимикачів ВА-75 у кількості 5 штук (арк. с. 20).

27.06.2018 позивачем отримано лист відповідача (вих. № 27.06-674 від 27.06.2018), в якому зазначено, що для здійснення заміни автоматичних вимикачів ВА-75 у кількості 5 штук для доукомплектування, останні необхідно надіслати службою доставки «Нова пошта» на адресу ТОВ «Неоелектро» (Київська область, Києво-Святошинський район, село Новосілки, відділення № 1) (арк с. 50).

Позивачем 12.07.2018 було надіслано спірні автоматичні вимикачі на адресу ТОВ «Неоелектро» службою доставки «Нова пошта», що підтверджується відповідною експрес-накладною № 5586 (арк с. 51).

У зв`язку із неповерненням після доукомплектування спірних автоматичних вимикачів, позивач 22.05.2019 звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання специфікації № 10 від 20.03.2018 в частині поставки спірних вимикачів (арк. с. 57).

22.05.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 40367, 82 грн (арк. с. 58). Відповідач залишив дану вимогу без відповіді.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення відповідачем сплаченої позивачем суму у розмірі 40367, 82 та/або повернення позивачу вимикачів до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відтак, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, 20.03.2018 сторонами було підписано специфікацію № 10 до договору, якою вони погодили поставку, зокрема, вимикачів А379 2У05І-630А (автоматичні вимикачі ВА-75, 630А, 3 пол., 380В, 40 КА із вбудованим розчеплювачем НР) у кількості 5 штук на загальну суму 40367, 82 грн (арк. с. 15).

Відповідач поставив позивачу вимикачі А379 2У05І-630А (автоматичного вимикача ВА-75, 630А, 3 пол., 380В, 40 КА із вбудованим розчеплювачем НР) у кількості 5 штук на загальну суму 40367, 82 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000050 від 11.04.2018 (арк. с. 16).

Умовами договору передбачено, у випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або недостачі товару, покупець зобов`язаний протягом одного робочого дня від дня виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару. Представник постачальника зобов`язаний з`явитися протягом трьох робочих днів від дати одержання виклику (пункт 5.2 договору).

Так, сторонами 18.05.2019 було складено на підписано двосторонній акт про приховані недоліки, у якому зафіксовано, що конструкцією отриманих позивачем від відповідача за прибутковим ордером № 165 від 13.04.2018 вимикачів ВА-75 630А у кількості 5 штук не передбачена наявність необхідних розчеплювачів. Дані недоліки не могли бути виявлені при звичайному прийманні продукції. А також визначено, що необхідна заміна автоматичних вимикачів ВА-75 у кількості 5 штук (арк. с. 20).

За вказівкою відповідача, позивачем 12.07.2019 було надіслано спірні автоматичні вимикачі на доукомплектування ТОВ «Неоелектрик» (арк. с. 50-51).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що товар неналежної якості, кількості або некомплектності постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити, допоставити або доукомплектувати протягом 15 календарних днів з моменту складання акту в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору.

Враховуючи положення пункту 7.4 договору та беручи до уваги фактичне надсилання позивачем товару на доукомплектування 12.07.2018 (розрахункова дата прибуття товару отримувачу 13.07.2018), відповідач повинен був повернути позивачу доукомплектовані автоматичні вимикачі ВА-75 у кількості 5 штук у строк до 28.07.2018.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку порушення постачальником зобов`язань, установлених даним договором, повідомивши постачальника про розірвання договору в письмовій формі за 5 календарних днів до моменту розірвання. При цьому покупець не несе відповідальності за понесені постачальником збитки.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Оскільки відповідачем у визначені строки (до 28.07.2018) доукомплектовані автоматичні вимикачі ВА-75 у кількості 5 штук поставлені не були, позивач відмовився від договору в частині поставки вимикачів згідно специфікації № 10 від 20.03.2018 (лист від 22.05.2019 вих. № 53-02/1791, арк. с. 56-57) та просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 40367, 82 грн, сплачений за вищевказаний товар (вимога від 22.05.2019 вих.№ 53-02/1792, арк. с. 58-59)

Враховуючи, що договір в частині поставки автоматичних вимикачів ВА-75 у кількості 5 штук згідно специфікації № 10 від 20.03.2018 припинив свою дію, то сума одержаної відповідачем оплати за вищевказані автоматичні вимикачі ВА-75 у кількості 5 штук у розмірі 40367, 82 грн набута останнім безпідставно.

У відповідності до вимог частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказів поставки позивачу доукомплектованих автоматичних вимикачів ВА-75 у кількості 5 штук та/або повернення відповідачем одержаних від позивача грошових коштів у розмірі 40367, 82 грн суду не надано.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 40367, 82 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3 договору, у випадку поставки товару неналежної якості чи неналежної кількості, або поставки некомплектного товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від суми специфікації, при виконанні якої відбулось таке порушення.

Товар неналежної якості, кількості або некомплектності постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити, допоставити або доукомплектувати протягом 15 календарних днів з моменту складання акту в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні зазначеного строку постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості товару, який підлягає заміні (пункт 7.4 договору ).

У зв`язку з поставкою неукомплектованного товару, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 8164, 48 грн (40822, 40 х 20 %), та у зв`язку із порушенням строку доукомплектування товару штраф у розмірі 8073, 56 грн (40367, 82 х 20 %). Всього штраф на суму 16238, 04 грн.

Враховуючи те, що факт порушення відповідачем пунктів 7.3-7.4 договору підтверджений належними та достатніми доказами, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу обґрунтованими.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 16238 04 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 1921 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромелектро» про повернення грошових коштів у розмірі 40367,82 грн та стягнення штрафу у розмірі 16238, 04 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромелектро» (49000, м. Дніпро, пров. Новомосковський, буд. 5; ідентифікаційний код 39452713) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307) 40367, 82 грн основного боргу, 16238, 04 грн штрафу та 1921 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.07.2019

Суддя В.І. Ярошенко