ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: Блажевський П.І.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Гоменюк З.П.

від 15.04.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Матущак О.І., Мирутенко О.Л.

від 02.09.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 30531,35 доларів США шляхом звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел"

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання іпотеки припиненою та скасування відповідних заборон і записів в державному реєстрі іпотек,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел" (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки: цегляний магазин загальною площею 448,2 м2 (літера № за планом земельної ділянки А-1) за адресою м. Львів, вул. Пасічна, буд 72а (далі - Предмет іпотеки), шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №620/30-188 від 27.07.2007 (далі - Кредитний договір), яка станом на 6 червня 2018 року становить 30531,35 доларів США та складається з: 30175,94 доларів США заборгованості за кредитом, 355,41 доларів США заборгованості за відсотками.

2. Позов мотивований посиланням на обставини порушення ОСОБА_1 (далі - Третя особа, Позичальник) своїх зобов`язань за Кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між Банком і Відповідачем іпотечного договору.

3. Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Банку про:

- визнання припиненою іпотеки, яка виникла на підставі укладеного між Банком і Відповідачем 27 липня 2007 року іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. за реєстровим №3445 (далі - Іпотечний договір);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме в його архівній складовій, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису заборони відчуження нерухомого майна Товариства, накладеної приватним нотаріусом Вишинською О.М. за реєстраційним номером обтяження №5385484 на підставі Іпотечного договору, а також запису за реєстраційним номером обтяження №5385870, вчиненого приватним нотаріусом Вишинською О.М. на підставі Іпотечного договору.

4. Зустрічний позов мотивований тим, що Відповідач погасив повністю і достроково всю наявну заборгованість за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса.

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2019 позовна заява Банку залишена без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, позовні вимоги Відповідача задоволені.

7. Судові рішення мотивовані встановленням обставин повного та дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, що має наслідком припинення Іпотечного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Банк звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Банк заперечує проти висновку судів про виконання зобов`язань за Кредитним договором. Банк вважає, що виконання виконавчого напису нотаріуса в 2011 році не припиняє дію Кредитного договору, не змінює валюту кредиту, не зупиняє нарахування відсотків за кредитом.

10. Банк звертає увагу, що мова йде про сплату суми коштів у розмірі 24436,78 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на момент платежу 20 січня 2015 року) в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса від 2011 року, тобто в примусовому порядку. Цей платіж врахований в погашення відсотків, нарахованих на строкову заборгованість згідно з черговістю погашення заборгованості, визначеної Кредитним договором. З урахування сплаченої сумі 24436,78 доларів США заборгованість за кредитом становить 30175,94 доларів США.

11. Також Банк подав додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначає, що постанова державної виконавчої служби від 13.10.2014 була винесена в процесі виконання виконавчого напису від 02.12.2011, вчиненого у доларах США.

12. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. За умовами Кредитного договору Банк зобов`язався надавати Третій особі грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (пункт 1.1 Кредитного договору).

14. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13,5% процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до Кредитного договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 79000,00 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 398950,00 грн.), з наступним порядком надання траншів Кредиту, а саме: в липні в сумі 79000,00 доларів США (пункт 1.1.1 Кредитного договору).

15. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що виникають з Кредитного договору між Банком і Відповідачем укладений Іпотечний договір. За умовами Іпотечного договору Відповідач передав Банку в іпотеку Предмет іпотеки. Вартість Предмета іпотеки сторонами погоджена в розмірі 700000,00 грн., що в еквіваленті складає 138613,86 доларів США (пункт 1.2 Іпотечного договору).

16. Відповідно до пункту 1.4.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечувалося повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 79000,00 доларів США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення основного зобов`язання у розмірі 398950,00 грн., з порядком погашення суми основної заборгованості згідно з основним зобов`язанням та кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 26 липня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбаченим договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

17. Згідно з пунктом 4.3 Іпотечного договору іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки має право припинити звернення стягнення на нього шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

18. У подальшому у зв`язку з неналежним виконанням Третьою особою зобов`язань за Кредитним договором Банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

19. 2 грудня 2011 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Н.В. вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1196 (далі - Виконавчий напис-1).

20. Виконавчим написом-1 запропоновано звернути стягнення на майно - Предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги банку за період з 01.12.2010 до 02.12.2011 у сумі 62091,30 доларів США (що станом на 2 грудня 2011 року становить 496103,27 грн.) та 8406,48 грн., у тому числі: 54612,72 доларів США заборгованості за кредитом, 7478,58 доларів США заборгованості за процентами, 8406,48 грн. пені за період з 02.12.2010 до 01.12.2011 за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків. Загальний розмір заборгованості за Виконавчим написом-1 становить 504509,76 грн.

21. 15 липня 2013 року Банк звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання Виконавчого напису-1 (виконавче провадження №38916690).

22. 13 жовтня 2014 року державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №38916690) у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі. Зазначена постанова державного виконавця стягувачем не оскаржувалась.

23. 12 березня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №3884 (далі - Виконавчий напис-2).

24. Виконавчим написом-2 запропоновано звернути стягнення на майно - Предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі 30531,35 доларів США - заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 08.08.2016 до 08.08.2017 року, а саме: 30175,94 доларів США заборгованості за кредитом, 355,41 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

25. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі №914/743/18, яке набрало законної сили, за позовом Відповідача Виконавчий напис-2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

26. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення Виконавчого напису-1 відповідачем подавався не оригінал Іпотечного договору. Водночас, за висновком суду, з аналізу поданих Банком виписок не вбачається, що відповідачем обліковується залишок заборгованості за кредитом у розмірі 30175,94 доларів США, нараховуються та відносяться до прострочених відсотки за користування кредитом. Також суд відхилив посилання Банку на те, що відповідний борг випливає з курсової різниці.

27. Суд апеляційної інстанції визнав твердження Банку про наявність у Третьої особи непогашеної заборгованості в розмірі 30531,35 доларів США (яка складається з 30175,94 доларів США заборгованості за кредитом, 355,411 доларів США заборгованості за відсотками) таким, що не доведене жодними доказами (первинними документами).

28. Згідно з поясненнями представника Банку достеменно не визначено, що собою становить зазначена Банком сума заборгованості в розмірі 30531,35 грн. Зокрема, в апеляційній скарзі Банк зазначав, що відповідна заборгованість виникла у зв`язку з курсовою різницею, а в судовому засіданні представник Банку зазначив, що зазначений борг виник через зарахування Банком отриманих від виконання Виконавчого напису-1 коштів у рахунок погашення відсотків за попередні періоди. Жодні докази на підтвердження наведених тверджень суду не надані.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права…

7) припинення правовідношення.

Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов`язання

1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою … заставою …

Стаття 548. Загальні умови забезпечення виконання зобов`язання

1. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. …

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575. Окремі види застав

1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …

Стаття 593. Припинення права застави

1. Право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; …

Стаття 598. Підстави припинення зобов`язання

1. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. …

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …

30. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 1. Визначення термінів

… іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; …

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; …

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням;

боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання; …

Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки

… Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. …

Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. …

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; …

Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

… Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. …

Стаття 42. Наслідки виконання основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. …

31. Закон України "Про нотаріат"

Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88. Умови вчинення виконавчих написів

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

32. Виходячи з положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права,

33. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статті 593 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання припиняється, зокрема, у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

34. При цьому з огляду на положення статей 509, 526, 598 Цивільного кодексу України, статей 1, 7 Закону України "Про іпотеку" Суд зазначає, що іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

35. Зважаючи на положення статті 18 Цивільного кодексу України, статей 33, 42 Закону України "Про іпотеку", статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та правову природу виконавчого напису нотаріуса, Суд також враховує, що стягувач не позбавлений права неодноразово (частинами) ініціювати погашення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса. Адже вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка спрямована на захист цивільних прав шляхом надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При вчиненні такої дії нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх.

36. Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні із зустрічним позовом у даній справі щодо припинення іпотеки на Відповідача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Натомість Банк повинен довести свої заперечення проти доводів Відповідача.

37. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин Суд вбачає, що Відповідач довів погашення ним боргу за Кредитним договором шляхом виконання Виконавчого напису-1 у межах виконавчого провадження ВП №38916690. Натомість Банк не надав жодних доказів щодо наявності іншої заборгованості за Кредитним договором.

38. У зв`язку з наведеним Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи щодо наявності заборгованості за Кредитним договором у розмірі 30175,94 доларів США, адже такі обставини не були встановлені під час розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції. Тобто наведені аргументи зводяться до встановлення судом касаційної інстанції інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи.

39. При цьому Суд враховує, що у касаційній скарзі Банк не наводить конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт існування непогашеної заборгованості за Кредитним договором (зокрема надання Третій особі кредиту в сумі, більшій за ту, що була сплачена на виконання Виконавчого напису-1, нарахування процентів тощо), але не отримали належної правової оцінки судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, не спростував висновки судів про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

41. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

42. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

43. Згідно з положеннями статті 593 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

44. З огляду на положення статей 509, 526, 598 Цивільного кодексу України, статей 1, 7 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

45. Водночас відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №914/2388/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй