ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 920/490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Губенко Н. М., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача (ПСП Агрофірма "Соснівська"): Галян В. М.,

відповідача (ТОВ "Агрохім-Партнер"): Бонтлаб В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 11.07.2019

у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуючої, Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю.

у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про стягнення 1 003 200,66 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У липні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Соснівська" (далі - ПСП Агрофірма "Соснівська", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер", відповідач) про стягнення 1 003 200,66 грн за недопоставлений товар за договором поставки товару від 15.02.2018 № 19.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно усної домовленості, досягнутої сторонами у лютому 2018 року щодо поставки товару, а саме насіння кукурудзи ЕС Кубус - 165 мішків 2017 року урожаю та насіння кукурудзи ЕС Москіто - 165 мішків 2017 року урожаю, що мало наслідком відмову позивача приймати та розвантажувати зазначене насіння кукурудзи та підписувати видаткову накладну від 03.04.2018 № 55.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. Між ТОВ "Агрохім-Партнер" та ПСП Агрофірма "Соснівська" було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару - насіння кукурудзи ЕС Астероїд у кількості 185 мішків; ЕС Конкорд - 155 мішків; ЕС Кубус - 155 мішків та ЕС Москіто - 155 мішків на загальну суму 2 156 802,06 грн.

4. 23.02.2018 ТОВ "Агрохім-Партнер" виставлено ПСП Агрофірма "Соснівська" рахунок № 51 на оплату товару - насіння кукурудзи ЕС Астероїд у кількості 185 мішків; ЕС Конкорд - 155 мішків; ЄС Кубус - 155 мішків та ЕС Москіто - 155 мішків на загальну суму 2 156 802,06 грн.

5. ПСП Агрофірма "Соснівська", в свою чергу, згідно платіжного доручення від 23.02.2018 № 612 перерахувало ТОВ "Агрохім-Партнер" кошти в сумі 2 156 802,06 грн з призначенням платежу: "згідно рахунку № 51 від 23.02.2018".

6. 03.04.2018 ТОВ "Агрохім-Партнер" поставлено ПСП Агрофірма "Соснівська" товар, а саме: 1) насіння кукурудзи ЕС Астероїд 2017 року урожаю - 185 мішків; 2) насіння кукурудзи ЕС Конкорд 2017 року урожаю - 165 мішків; 3) насіння кукурудзи ЕС Кубус 2015 року урожаю - 165 мішків; 4) насіння кукурудзи ЕС Москіто 2016 року урожаю - 165 мішків; замість товару: 1) насіння кукурудзи ЕС Астероїд 2017 року урожаю - 185 мішків; 2) насіння кукурудзи ЕС Конкорд 2017 року урожаю - 165 мішків; 3) насіння кукурудзи ЕС Кубус 2017 року урожаю - 165 мішків; 4) насіння кукурудзи ЕС Москіто 2017 року урожаю - 165 мішків.

7. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.04.2018 № Р55 поставка насіння кукурудзи здійснюється автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , проте поставку кукурудзи здійснено ТОВ "Агрохім-Партнер" автомобілем РЕНО Магнум державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Renault magnum державний номерний знак НОМЕР_4 .

8. Разом із поставленим товаром ТОВ "Агрохім-Партнер" надано на підпис ПСП Агрофірма "Соснівська" договір поставки товару від 15.02.2018 № 19, рахунок від 23.02.2019 № 51, видаткову накладну від 03.04.2019 № 55 та товарно-транспортну накладну від 03.04.2018 № Р55.

9. 03.04.2018 представниками сторін складено акт невідповідності насіння кукурудзи поставленої відповідачем позивачу, який представники відповідача відмовилися підписувати.

10. Крім того судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог частини четвертої статті 181 Господарського кодексу України ПСП Агрофірма "Соснівська" складено протокол розбіжностей до договору поставки товару від 15.02.2018 № 19, про що ним зроблено застереження у договорі на аркуші 5 (п`ятому), та у двадцятиденний термін надіслано на адресу відповідача два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором поставки товару від 15.02.2018 № 19.

11. 05.04.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" звернулося до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення злочину ТОВ "Агрохім-Партнер", передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

12. 06.04.2018 слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 за фактом шахрайських дій ТОВ "Агрохім-Партнер".

13. Листами від 03.04.2018, від 06.04.2018, від 10.04.2018 та від 08.05.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" просило повернути кошти, сплачені за насіння кукурудзи ЕС Кубус - 2015 року урожаю (замовлялося насіння 2017 року урожаю) та насіння кукурудзи ЕС Москіто - 2016 року урожаю (замовлялося насіння 2017 року урожаю).

14. У листі від 10.04.2018 № 66 ТОВ "Агрохім-Партнер" вимагало від ПСП Агрофірма "Соснівська" підписати договір поставки від 15.02.2018 № 19, рахунок від 23.02.2018 № 51 та видаткову накладну від 03.04.2018 № 55, які додані до цього листа.

15. 18.04.2018 та 11.05.2018 ПСП Агрофірма "Соснівська" направлялись на адресу ТОВ "Агрохім-Партнер" договір поставки товару від 15.02.2018 № 19 та протокол розбіжностей до договору від 15.02.2018 № 19.

16. 19.04.2018 позивач звернувся до Слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про визнання автомобіля РЕНО Магнум державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Renault magnum державний номерний знак НОМЕР_4 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000368, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та про накладення на цей автомобіль арешту.

17. Посилаючись на невиконання ТОВ "Агрохім-Партнер" зобов`язання з поставки насіння кукурудзи ЕС Кубус у кількості 165 мішків 2017 року урожаю та насіння кукурудзи ЕС Москіто у кількості 165 мішків 2017 року урожаю, відмову від укладення договору поставки товару від 15.02.2018 № 19 з доданим до нього протоколом розбіжностей та неповернення коштів за непоставлений товар, позивач просить стягнути з відповідача суму вартості непоставленого товару в розмірі 1 003 200,66 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у справі № 920/490/18 позов ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ПСП Агрофірма "Соснівська" грошові кошти в сумі 1 003 200,66 грн за недопоставлений товар за договором поставки товару від 15.02.2018 № 19 та витрати по сплаті судового збору в сумі 15 048,01 грн.

19. Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю розрахунку позивача на отримання товару, а саме насіння кукурудзи 2017 року урожаю, та, відповідно, належного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки зазначеного товару. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем обов`язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений позивачем. При цьому судом вказано, що в діях позивача щодо надсилання відповідачеві договору разом з протоколом розбіжностей до нього, а також надсилання листів про повернення сплачених позивачем грошових коштів за насіння кукурудзи 2017 року урожаю, наявна добросовісна поведінка покупця для встановлення належного виконання ним свого кореспондуючого обов`язку щодо прийняття товару, з врахуванням характерних властивостей предмета поставки, та вчинення позивачем належним чином всіх дій, регламентованих законодавством, для уникнення неналежного виконання зобов`язань, що склалися між сторонами.

20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у справі № 920/490/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПСП Агрофірма "Соснівська" відмовлено повністю. Стягнуто з ПСП Агрофірма "Соснівська" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" 22 572,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

21. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю в справі доказів узгодження між сторонами поставки позивачу кукурудзи саме 2017 року урожаю, тоді як асортимент, номенклатура і кількість поставленого товару, що зазначені в видатковій накладній від 03.04.2018 № 55 відповідають товару, визначеному в рахунку від 23.02.2018 № 51, на підставі якого і була здійснена оплата позивачем, а тому висновки суду першої інстанції, що відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки насіння кукурудзи ЕС Кубус у кількості 165 мішків 2017 року урожаю та насіння кукурудзи ЕС Москіто у кількості 165 мішків 2017 року урожаю, є такими що суперечать матеріалам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. Не погоджуючись із наведеною вище постановою суду апеляційної інстанції ПСП Агрофірма "Соснівська" звернулася до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. 19.08.2019 ПСП Агрофірма "Соснівська" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 19.08.2019 № 24 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 920/490/18 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/490/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019.

25. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 поновлено ПСП Агрофірма "Соснівська" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 920/490/18 за касаційною скаргою ПСП Агрофірма "Соснівська" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги 26.09.2019.

26. 04.09.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити постанову апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 920/490/18 без змін, а касаційну скаргу ПСП Агрофірма "Соснівська" без задоволення.

27. За результатом судового засідання 26.09.2019 оголошено перерву до 28.10.2019.

28. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/490/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019.

29. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 справу новим складом колегії суддів прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги ПСП Агрофірма "Соснівська" у судовому засіданні 14.11.2019.

30. У судовому засіданні 14.11.2019 у справі № 920/490/18 оголошено перерву до 21.11.2019 та згодом 21.11.2019 - до 28.11.2019.

31. У судове засідання 28.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі. При цьому представником відповідача в усному порядку заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі обґрунтоване підписанням касаційної скарги не уповноваженою особою, яке судом відхилено з огляду на безпідставність, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та оформлення окремим документом, яку занесено до протоколу судового засідання від 28.11.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи скаржника

(ПСП Агрофірма "Соснівська")

32. ПСП Агрофірма "Соснівська" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- апеляційним судом порушено норм статей 4, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не повідомлено позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи та здійснено її розгляд за його відсутності. Ухвалу про відкладення розгляду справи отримано позивачем у день розгляду цієї справи, що позбавило його права на участь у розгляді справи;

- судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 42, 267, 269, 270 ГПК України та не розглянуто заяву про дослідження обставин справи;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що позивач спершу оплатив насіння, а прийняти товар відмовився у зв`язку з невідповідністю асортименту;

- доказом узгодження між сторонами поставки кукурудзи врожаю 2017 року є звернення позивача з листом-вимогою до відповідача в день поставки товару;

- посилання апеляційного суду на рахунок від 23.02.2018 є необґрунтованим, оскільки на ньому відсутній підпис позивача, відтак ПСП Агрофірма "Соснівська" не погодилась з асортиментом товару;

- апеляційним судом не взято до уваги норми статей 672, 707, 708, 709, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи відповідача

(ТОВ "Агрохім-Партнер")

33. У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується із доводами касаційної скарги позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначаючи таке:

- апеляційним судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання. ПСП Агрофірма "Соснівська" не було позбавлене можливості ознайомитись з ухвалою про відкладення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- жодних судових рішень та будь-яких інших доказів щодо врегулювання розбіжностей при укладені договору поставки від 15.02.2018 № 19 не існує;

- договір поставки товару від 15.02.2018 № 19 є неукладеним;

- подані позивачем до суду докази, які є доказами у кримінальному провадженні не є засобами доказування у господарському процесі;

- матеріали справи не містять, а позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту узгодження між сторонами поставки товару - насіння кукурудзи саме 2017 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

38. Розглядаючи питання щодо порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходить з такого.

39. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

40. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

41. Як зазначалось вище у пункті 32 цієї постанови, одним з доводів касаційної скарги ПСП Агрофірма "Соснівська" є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за його відсутності.

42. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство к господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

43. Згідно зі статтею 46 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

44. Відповідно до частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

45. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

46. Частиною 1 статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

47. Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

48. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 ГПК України).

49. За змістом частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

50. Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

51. Отже, аналіз наведених вище норм свідчить, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду апеляційної інстанції.

52. Розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 915/1471/19, від 10.10.2019 у справі № 904/3835/18).

53. Суд відзначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальні провадження.

54. Крім того зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" № 19164/04, § 47, від 21.10.2010).

55. Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохім-Партнер" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2019; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019.

56. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, враховуючи заяву ПСП Агрофірма "Соснівська", розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" відкладено на 11.07.2018.

57. Вказану ухвалу направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку 04.07.2019, про що свідчить відтиск штампу про відправлення поштової кореспонденції на зворотному боці оригіналу ухвали.

58. 11.07.2019 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі, якою апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

59. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції в її описовій частині щодо явки представників сторін зазначив, що представник позивача у судове засідання 11.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. Відтак посилаючись на зазначене, а також на положення частини 12 статті 270 ГПК України та те, що явка сторін не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 11.07.2019 за відсутності представника позивача.

60. Втім у справі взагалі відсутні докази того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (11.07.2019) суд володів інформацією про вручення ПСП Агрофірма "Соснівська" повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Зокрема, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем зазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019; або доказів повернення ухвали без вручення адресатові суб`єктом поштового зв`язку із зазначенням причин невручення; або, принаймні, витягу з офіційного сайта Укрпошти про пересилання поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором, із якого вбачалося би прийняття поштою цієї кореспонденції для відправлення апелянтові, її рух і позитивний чи негативний результат спроби вручення поштового відправлення, якщо така спроба відбулася.

61. В свою чергу згідно долученого ПСП Агрофірма "Соснівська" до касаційної скарги витягу з офіційного сайта Укрпошти адресоване апеляційним судом позивачу поштове відправлення за номером № 571 (ухвалу від 03.07.2019) отримано ним 12.07.2019, тоді як оскаржувану постанову ухвалено апеляційним господарським судом 11.07.2019.

62. Зважаючи на викладене, висновок суду апеляційної інстанції, зокрема щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

63. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного вручення ПСП Агрофірма "Соснівська" ухвали апеляційного господарського суду від 03.07.2019, апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності представника позивача, якого належним чином не було повідомлено про дату, час і місце її розгляду.

64. Отже, під час вирішення спору по суті суд апеляційної інстанції не забезпечив позивачу необхідні умови для реалізації ним права брати участь у розгляді справи та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, не маючи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та відсутності доказів неповажності причин неявки його представника у судове засідання.

65. Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).

66. У цьому контексті Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

67. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia) від 21.05.2015 № 53723/13).

68. Розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

69. Що стосується інших доводів касаційної скарги, то з огляду на встановлення порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та передачі справи на новий розгляд, Верховний Суд не переглядає це рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору по суті.

Щодо суті касаційної скарги

70. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПСП Агрофірма "Соснівська".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

72. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

73. Частиною 4 статті 310 цього ж Кодексу встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

74. З огляду на викладене, касаційна скарга ПСП Агрофірма "Соснівська" підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки порушення норм процесуального права допущені цим судом.

75. Під час нового розгляду справи господарський суд апеляційної інстанції має забезпечити належне повідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які беруть у ній участь.

Щодо судових витрат

76. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

77. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 920/490/18 скасувати повністю.

3. Справу № 920/490/18 направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Н. М. Губенко

В. Г. Пєсков