УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про повернення апеляційної скарги

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 920/367/17.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019 року у справі №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Сумське НВО» Танчика О.М. про колегіальний розгляд справи;

- задоволено усне клопотання представника ПАТ «ІНГ Банк Україна» про визнання подання клопотання представником ПАТ «Сумське НВО» Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами;

- визнано подання клопотання представником ПАТ «Сумське НВО» Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишено зазначене клопотання без розгляду;

- відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ПАТ «ІНГ Банк Україна» про застосування заходів процесуального примусу у вигляді максимального штрафу до ПАТ «Сумське НВО»;

- відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ «Сумське НВО» та повернуто подану позовну заяву з додатками третій особі - ТОВ «Сумське НВО»;

- закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/367/17 до судового розгляду по суті;

- призначено розгляд справи № 920/367/17 по суті в судове засідання на 17.09.2019, 11:00.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 в частині задоволення усного клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів ) зловживанням процесуальними правами, а також визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишення зазначеного клопотання без розгляду (пункти 2, 3 ухвали).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 920/367/17 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 (пункти 2,3 резолютивної частини) відмовлено; повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17, апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що ухвала Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17 не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є задоволення усного клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів ) зловживанням процесуальними правами, а також визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишення зазначеного клопотання без розгляду (пункти 2, 3 ухвали).

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Виходячи з системного тлумачення наведених норм, судом апеляційної інстанції, що у п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16 та від 12.03.2019 № 918/361/18.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного процесуального законодавства повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанці.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 920/367/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський