ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2083/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Чернігівьска обл., с. Гнідинці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростал ЛТД", Київська обл.,

с. Томилівка

про стягнення 1 546 444 грн. 17 коп.

Представники сторін:

позивача - Пилипченко О.Ю.;

відповідача - Касьянович Т.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповдіача заборогваності у розмірі 1 546 444 грн. 17 коп., з яких: 101 936 грн. 04 коп. - борг; 1 444 507 грн. 77 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Агросталь ЛТД» не виконало належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором № 10/04-17 від 10.04.2017 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги суду викладені в ухвалі від 19.08.2019 року, 11.09.2019 року, 16.10.2019 року не виконав, однак при розгляді справи по суті усно, заперечує посилаючись на те, що у нього відсутній борг, позивачем невірно нараховано пеню, яка не передбачена договором.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.11.2019 року по 20.11.2019 року, оскільки позивач не надав обгрунтований розрахунок пені, тому суд здійснив свій розрахунок заявленої до стягнення пені.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року між ТОВ «Прогрес» та ТОВ «Агросталь ЛТД» було укладено договір виконання робіт № 10/04-17, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю, а виконавець погоджується прийняти на себе виконання робіт по будівництву пункту прийому та сушіння зерна.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість комплексу робіт становить 8 520 448 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ 1 420 074 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2.4. договору перша частина коштів (передплата) в розмірі 3682232 грн. 25 копійок сплачується на протязі 3-х днів з моменту підписання договору, при цьому перша частина передоплати в розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч грн 00 коп.), другий платіж в сумі 2382232 грн. 25 коп. (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі двісті тридцять дві грн. 25 коп.) на протязі 3-х календарних днів з дати реєстрації податкової накладної по першому платежу в єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що друга частина коштів в розмірі 4122049 грн. 90 коп. сплачується на протязі 3-х робочих днів в повному обсязі за обладнання з дати отримання рахунку від виконавця та за виконані послуги згідно актів виконання робіт.

Відповідно до п. 2.6 договору третя частина коштів в розмірі 716166.10 грн. сплачується по завершенню робіт.

Згідно з п 4.5.3 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи протягом 90 робочих днів при умові вчасних платежів згідно пп. 2.4. 2.5. 2.6 Договору та надання необхідної документації.

На виконання умов договору позивач станом на 23.04.2019 року перерахував відповідачу кошти в сумі 8 405 384 грн. 60 коп., проте відповідач в строк, до 30 березня 2018 року після спливу 90 робочих днів від дати оплати повністю другої частини коштів передбаченої Договором не виконав в повному обсязі, незавершені роботи по будівництву пункту прийому та сушіння зерна, крім того ТОВ «АГРОСТАЛЬ ЛТД» не надано проектної та технічної документації на сушарку, в зв`язку з чим ТОВ «Прогрес» понесло збитки пов`язані з прийомкою та сушінням зерна урожаю 2018 року на пунктах прийомки та сушіння зерна інших підприємств.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по червень 2019 року за договором № 10/04-17 від 10.04.2017 року, який не підписаний відповідачем, за останнім обліковується заборгованість в сумі 101 936 грн. 40 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд здійснивши перевірку нарахованої суми заборгованості встановив, що борг складає 101 936 грн. 10 коп., який є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 1 444 507 грн. 77 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку невиконання замовлення в строки погоджені Сторонами, або інших умов даного Договору Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від вартості замовлення за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані порушенням Договору.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені 1 444 507 грн. 77 коп. є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у зв`язку з чим стягненню підлягає пеня з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України за період з 06.02.2019 року по 06.08.2019 року в сумі 17 957 грн. 56 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» (09172, Київська обл., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, буд. 8, код 40437494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (17640, Чернігівська обл., Варваринський район, с. Гнідинці, вул. Незалежності, буд. 40, код 32535913) 101 936 (сто одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 40 коп. - боргу, 17 957 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 56 коп. пені, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 29.11.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована