ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/9630/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р.

у справі № 910/9630/19 (суддя - Марченко О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 38-р/тк від 19.06.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 38-р/тк від 19.06.2019 р., яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "роботи по об`єкту "Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)", які проводилися комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" за допомогою електронної системи "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-02-21-000440-а;

- за зазначене порушення накладено на позивача штраф у розмірі 56 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2019 р.

01.10.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію рішення № 38-р/тк від 19.06.2019 р. до вирішення спору у даній справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що дія оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду даної справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність товариства, оскільки замовники торгів будуть приймати рішення про відмову в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 38-р/тк від 19.06.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 108/60/50-рп/к.18 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс".

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що після винесення господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі про визнання недійсним оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України дія останнього повинна зупинитися автоматично, проте Антимонопольним комітетом України було внесено позивача у зведені відомості про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою для відмови замовників процедур закупівель у прийнятті його тендерних пропозицій, а отже наведені заявником в заяві обставини дають підстави вважати про необхідність забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, особа, яка не є учасником справи - товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що у відповідності до частини 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення провадження господарським судом у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України вже передбачає зупинення дії оскаржуваного рішення, а отже судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.11.2019 р.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. представники сторін вказували на те, що апелянт не є стороною даної справи і оскаржуваний судовий акт не порушує його права або законні інтереси.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваної ухвали товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" не було учасником даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Скаржник зазначав, що здійснює господарську діяльність у сфері процедур електронних закупівель, а отже є суб`єктом, у відношенні якого можуть застосовуватись положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто правомірність застосування положень вказаного закону стосується його прав і обов`язків, у зв`язку з чим ним і було подано апеляційну скаргу.

Утім, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. у справі № 910/9630/19 не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"; належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оскаржувана ухвала суду може вплинути на його права (інтереси, обов`язки) скаржником до матеріалів апеляційної скарги не було додано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. у справі № 910/9630/19 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. у справі № 910/9630/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко