УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/9397/18

За позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) (Трайдент Чемберз, п.с.146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови; 04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 8, офіс 13)

до 1.Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» (01001, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13, оф.113) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Данилова М.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року (суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 910/9397/18 самовідвід судді Смирнової Ю.М. задоволено; передано справу № 910/9397/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року справу № 910/9397/18 передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року (суддя Данилова М.В.) прийнято справу № 910/9397/18 до провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9397/18 призначено на 06.11.2019 року.

04.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання справи №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18.

18.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.

20.11.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 Громадської організації «Інститут права і суспільства» надійшов Відзив на позовну заяву.

20.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі.

В підготовчому засіданні 20.11.2019 року представники сторін надали свої пояснення по справі, судом залучено в якості третіх особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дубінського, Таруту, Купрія, Українську правду, Інтернет портал "Гордон", Центр розслідування корупції та організованої злочинності; в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи - Кулика - відмовлено,

Ухвалою господарського суду від 20.11.2019 року, в задоволені клопотання б/н від 30.10.2019 року третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18 - відмовлено

Ухвалою господарського суду від 20.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (місце роботи: Верховна Рада України, м . Києв, вул. Грушевського, 5.), ОСОБА_6 (місце роботи: Верховна Рада України , м . Києв, вул. Грушевського, 5.), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда» (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10 літ. А, офіс 28, ), Інтернет портал "Гордон", Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP) (Dolina 11, 71 000 Sarajevo/, Bosnia and Herzegovina). Підготовче засідання у справі № 910/9397/18 відкладено на 11.12.2019 року о 15:00 год.

05.12.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача Компанії Айсію Холдінгз Лімітед надійшла Заява про відвід судді б/н від 05.12.2019 року.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Данилова М.В. проявила прихильне ставлення до третьої особи -2; не вмотивувала винесену ухвалу про прийняття справи до провадження від 21.10.2019 року у справі № 910/9397/18; допустила порушення процесуального законодавства під час судових засідань 06.11.2019 року та 20.11.2019 року, в тому числі з вираженням негативного ставлення до представника Позивача.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) про відвід судді б/н від 05.12.2019 року, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та таким що не відповідає дійсності.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9397/18 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9397/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9397/18 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Компанії Айсію Холдінгз Лімітед про відвід судді б/н від 05.12.2019 року передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Данилова