УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/14708/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"

про стягнення 261 843,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засіданні

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Київенерго") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" (відповідача) про стягнення 261 843,17 грн., з яких 231 488,34грн. борг за спожиту активну енергію, 5 967,26грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 392,52грн., 8 995,05грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе договірні зобов`язання за Договором на постачання електричної енергії від 22.12.2016 №63437 в частині оплати за використану активну електричну енергію за період з 01.12.2016 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 порушено провадження у справі № 910/14708/18, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018.

В підготовчих засідання оголошувались перерви, сторони вирішували питання щодо мирного врегулювання спору.

15.04.2019 Позивач подав до суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 193 257,54грн. боргу за спожиту активну енергію за період з 01.12.2017 по 01.10.2018, станом на 01.10.2018, 5 315,10грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 383,04грн., 8 988,39грн. річних.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

23.07.2019 судом також залучено, за клопотанням Позивача, докази відвантаження по абонентам за спірний період та обсяги нарахованої електричної енергії мешканцям квартир ж/б за адресою: вул. Сребнокільська,12 та відрахованої від загальних обліків.

У відзиві на позовну заяву від 10.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як ствердження позивача в позовній заяві, що Відповідач систематично порушує договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за використану активну електричну енергію, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Свої заперечення Відповідач виклав також в численних письмових поясненнях, а саме в Запереченнях на відзив позивача від 28.01.2019, Відповіді на заперечення "ДТЕК Київські електромережі" від 14.03.2019 №3/06/3068, Міркуваннях щодо заяви про зменшення позовних вимог від 03.04.2019 №3/06/3068 від 15.04.2019, Міркуваннях стосовно коригувань позивачем споживання електричної енергії відповідачем від 20.05.2019, в Доводах щодо відсутності заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію від 12.06.2019, в Доводах відповідача щодо необґрунтованості нарахувань, які виконує позивач за спожиту електричну енергію відповідачем від 16.09.2019., Відповіді на пояснення позивача від 16.10.2019, які були судом долучені до матеріалів справи.

Тобто, Відповідач звернув увагу суду на невірність розрахунку та не відповідність його умовам Договору.

14.03.2019, 23.09.2019 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 12.11.2019 по справі № 910/14708/18 призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/14708/18 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/14708/18 до Господарського суду міста Києва.

02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" (відповідача по справі) про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить суд до винесення рішення по справі № 910/14708/18 - заборонити позивачу вчиняти дії з припинення, а також обмеження електропостачання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,12.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

25.11.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" отримало від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (позивача по справі) Попередження про припинення електропостачання від 13.11.2019 №01/3/01/4/23047. Підставою про припинення електропостачання до житлового будинку, як наголошується в попередженні, є оголошена заборгованість в 231 488,34, яка виникла до 01.01.2019. Тобто, в повідомленні оголошена заборгованість, наявність якої вирішується у справі № 910/14708/18.

Незважаючи на те, що справа №910/14708/18 про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію вирішується в суді, наявність боргу відповідача не встановлена позивач вирішив припинити електропостачання, тим самим:

- чине тиск на відповідача, чим створює собі преференції у справі та порушує

принцип рівності сторін у судовому процесі;

- порушує права громадян України в частині безперешкодного забезпечення

енергоресурсами.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі 910/14708/18 до вирішення Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" (відповідача по справі) про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (позивач по справі) листом від 13.11.201 №01/3/4/23047 попередив відповідача, що у разі непогашення заборгованості ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" буде змушено повністю припинити електропостачання Об`єднання співвласників, починаючи з 8-00 год 22, 25, 26, 27, 28, 29 листопада та 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10,11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30, 31 грудня 2019року.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заявник просить суд до винесення рішення по справі № 910/14708/18 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію заборонити позивачу вчиняти дії з припинення, а також обмеження електропостачання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,12.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 136 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову по даній справі № 910/14708/18 є вимога Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (позивача по справі) про стягнення 261 843,17 грн. заборгованості.

Проте, в якості заходу забезпечення позову заявником обрано такий вид забезпечення, як заборонити позивачу вчиняти дії з припинення, а також обмеження електропостачання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,12.

Як зазначено в п. 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14708/18.

2. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" в задоволенні Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Матеріали справи №910/14708/18 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 щодо призначення по справі № 910/14708/18 судової економічної експертизи.

3. Зупинити провадження у до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/14708/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов`язковості до виконання.

05.12.2019

Суддя І.І. Борисенко