ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа № 923/1493/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватної фірми "Тавріда", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: Шаповал Д.В. (паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 31.01.2008р.), заступник начальника відділу, довіреність № 8171/9/21-22-10-03-04 від 16.07.2019р.

ліквідатор: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1493/15 про банкрутство Приватної фірми "Тавріда".

11.10.2019р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПФ "Тавріда" за період роботи з 01.12.2015р. по 22.08.2018р. в розмірі 171486,25 грн. винагороди та 512,19 грн. витрат; за період роботи з 22.08.2018р. по 13.09.2019р. в розмірі 102330,35 грн. винагороди та 121,42 грн. витрат.

Для розгляду клопотання ліквідатора суд ухвалою від 15.10.2019р. призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження на 14.11.2019р.

07.11.2019р. ліквідатором подано клопотання про збільшення суми понесених витрат та звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. розгляд справи відкладено на 28.11.2019р.

26.11.2019р. в межах провадження у справі №923/1493/15 до суду звернувся ініціюючий кредитор ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із заявою про визнання недійсним договору від 15.08.2018р. про надання послуг з дослідження фінансово-господарської діяльності, укладеного між ліквідатором Приватної фірми "Тавріда" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. та Фізичною особою-підприємцем Лиходькіною О.І.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. заяву кредитора про визнання недійсним договору залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.

28.11.2019р. до початку судового засідання кредитором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про зупинення провадження у справі №923/1493/15 до вирішення питання щодо розгляду заяви про визнання правочину (договору) недійсним.

В судовому засіданні представником кредитора підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора ухвалою господарського суду від 28.11.2019р., вступна та резолютивна частина якої оголошена в судовому засіданні 28.11.2019р., у задоволенні заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про зупинення провадження у справі №923/1493/15 відмовлено.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали представником ініціюючого кредитора заявлено усно про відвід судді Сулімовської М.Б., а також заявлено клопотання про надання додаткового часу для викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

В судовому засіданні 28.11.2019р. оголошено перерву до 04.12.2019р.

03.12.2019р. кредитором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано до суду заяву про відвід судді Сулімовської М.Б., яка в судовому засіданні 04.12.2019р. підтримана уповноваженим представником заявника, мотивовану наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву кредитора про відвід судді від розгляду справи №923/1493/15, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так обґрунтовуючи заяву про відвід ініціюючий кредитор зауважив, що не погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що у справі про банкрутство №923/1493/15 кредитор - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі представляє інтереси держави, здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України.

Заявлені кредиторські вимоги, у свою чергу, є перш за все зобов`язаннями платника податків перед державою. Порушення законних прав та інтересів податкового органу призведе до завдання шкоди суспільним інтересам держави, оскільки саме за рахунок податкових платежів формується більша частина доходів держави, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально-незахищеним верствам населення, забезпечується фінансування закладів охорони здоров`я та освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендії, інших виплат працівникам бюджетної сфери.

У свою чергу, клопотання контролюючого органу про зупинення провадження у справі про банкрутство направлено на тимчасове припинення вчинення процесуальних дій, що стосуються судового розгляду справи, зокрема нарахування основної грошової винагороди ліквідатора по справі, що, у свою чергу, збільшує витрати ліквідаційної процедури.

Таким чином кредитор вважає, що вказане рішення є ігноруванням законних вимог сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав.

Проаналізувавши обставини, визначені кредитором як підстави для відводу судді Сулімовської М.Б., суд зазначає, що підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об`єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відвід судді необґрунтованою та передає її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відвід судді Сулімовської М.Б. у справі №923/1493/15 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №923/1493/15 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала суду набрала законної сили 04.12.2019р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.12.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська