У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/907/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від б/д

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є»

вул. Січових стрільців, 5, м. Дніпро, 49000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича

АДРЕСА_1

про визнання договору неукладеним (недійсним)

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є» подано позов до фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича про визнання недійсним (неукладеним) договору про надання юридичних послуг №5/КС від 17.04.2008 наявний в матеріалах справи №904/3188/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є» та фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі №904/3188/18, перебувала на розгляді справа за позовом фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича до ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є» щодо стягнення 6000,00 грн в рахунок заборгованості за отримані послуги за договором про надання юридичних послуг №5/КС від 17 квітня 2008 року, 1695,00 грн, 3% річних, 13 934,39 грн пені, 11 871,74 грн інфляційних втрат. Рішенням від 20.09.2018 у справі №904/3188/18 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича задоволені частково, та яке на сьогоднішній день знаходиться на стадії апеляційного оскарження. Також ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є» зазначає, що на підтвердження заявлених вимог до позовної заяви Позивач у першій інстанції долучив договір про надання юридичних послуг №5/КС від 17 квітня 2008 року підписаний не встановленою особою та скріплений печаткою з ознаками підробки. ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є» стверджує, що зазначені обставини були виявлені ним після отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2018. Позивач стверджує, що після ознайомлення з матеріалами справи №904/3188/18 йому стало відомо, що якимось суб`єктом, а саме - фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем пред`являються вимоги до ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є» щодо стягнення з останнього заборгованості за нібито отримані послуги по договору про надання юридичних послуг №5/КС від 17 квітня 2008. Позивач стверджує, що станом на дату укладення спірного договору, а саме 17.04.2008 директором ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є» було призначено Фросіна ОСОБА_1 , який мав право вчиняти будь-які розпорядчі дії від імені Товариства, без довіреності. Позивач вважає, що підпис особи в п. 12 наданого договору не співпадає зі зразком підпису гр. ОСОБА_2 . В свою чергу згідно копії договору наданої відповідачем у матеріали справи 904/3188/18 встановлено, що оскаржуваний договір засвідчено підписом ОСОБА_3 Сергійовича. Однак на підприємстві позивача за весь час його існування будь-яких повноважень гр. ОСОБА_4 на підписання документів від імені позивача не надавалося. Позивач стверджує, що договір про надання юридичних послуг №5/КС від 17.04.2008 наданий фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем не підписаний директором ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є», не скріплений печаткою ТОВ «СОЦ «ЗАРЯД`Є», а отже є таким, що суперечить положенням ст.207 ЦК України, п.2 ст.203 ЦК України, а отже має бути визнаний в судовому порядку недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази оплати 1921,00 грн судового збору; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами (фіскальний чек та опис вкладення), зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача або зазначення, що такі відомості невідомі позивачу; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо перебування ОСОБА_2 на посаді директора, станом на дату укладення спірного договору, надання рішення від 20.09.2019 у справі №904/3188/18 та документальне підтвердження його перебування на стадії апеляційного оскарження, документальне підтвердження перебування громадянина ОСОБА_4 у м. Генічеськ та перебування керівником суб`єкта господарювання назва якого співпадає з найменуванням позивача, ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯДЬЄ», докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 13.11.2019 роз`яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі суд звертав увагу позивача на те, що клопотання про залучення громадянина ОСОБА_4 до участі у справі, з визначенням правових підстав необхідності залучення до участі у справі та зазначенням сторони, на боці якої третя особа має бути залучена до участі у справі, позивачем не сформовано ні в тексті позовної заяви, ні в окремому документі з процесуальних питань. Позивачем не зазначено місце проживання даної фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі дані відомі позивачу). Окрім того, суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано копії документів належним чином не засвідчені (без дати засвідчення), а також копії з копій документів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №743, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 вручена представнику позивача 20.11.2019.

Тобто, позивач мав достатньо часу для усунення виявлених недоліків позовної заяви у визначений судом строк до 02.12.2019.

Однак станом на 09.12.2019, тобто після закінчення строку визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, заявник не звернувся до суду із заявою про усунення таких недоліків з доданням належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження їх усунення.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є» до фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича про визнання недійсним (неукладеним) договору про надання юридичних послуг №5/КС від 17.04.2008 наявний в матеріалах справи №904/3188/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є» та фізичною особою-підприємцем Коваленко Сергієм Олексійовичем.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, 18.11.2019 від ОСОБА_5 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її органу досудового розслідування. В поданому клопотанні відповідач вказує, що цілком може бути, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є» () міститься склад злочину передбаченого ст.ст.205-1, 358 та 384 КК України, а в діях слідчих поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься склад злочину передбачений ст. 364 КК України.

Приписами ст.246 Господарського процесуального кодексу України передбачено постановлення окремої ухвали судом, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Оскільки на стадії залишення позовної заяви без руху та повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів у зв`язку із закінченням строку на усунення недоліків не відбувається вирішення судом спору, а тому відсутні підстави для вирішення клопотання щодо постановлення окремої ухвали. За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від б/д та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «ЗАРЯД`Є».

Додаток на 22 арк.

2. Клопотання про постановлення окремої ухвали №б/н від 18.11.2019 повернути ОСОБА_5 .

Додаток на 5 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш