номер провадження справи 14/30/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019 Справа № 908/2828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп про забезпечення позову у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп (03134, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8, корп. 50, поверх 2, )

відповідач - Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, )

про стягнення заборгованості у розмірі 90067,56 грн

Без повідомлення учасників

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп до відповідача Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення 90067,56 грн заборгованості за договором підряду для розгляду в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 справу визначено до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу наданий строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп подано заяву (вих. б/н від 25.11.2019) про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 136, 137 ГПК України) з вимогою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог. Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про накладення арешту на рахунки відповідача: п/р НОМЕР_1 у АТ «Дойче Банк ДБУ» м Київ МФО 380731, п/р НОМЕР_2 у АТ «Пумб» м. Київ МФО 334851, п/р НОМЕР_3 у ПАТ «Промінвестбанк» м Київ МФО 300012.

Заява мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті за виконані роботи за договором підряду № DR005080 від 27.05.2019. Заявник вказує, що сума позову є значною, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості. Оскільки, починаючи з 15 липня 2019 року відповідач привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права, у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК).

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій, спрямованих на надмірне витрачання грошових коштів, реалізацію належного відповідачу майна, тощо. Саме посилання заявника на те, що з 15.07.2019 відповідач не сплачує кошти за виконані роботи, не є належним доказом в розумінні статті 76 ГПК України та не підтверджує те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише необґрунтовані припущення заявника, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп про забезпечення позову слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу ТОВ Дженерал Енерджі Груп, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Запоріжтрансформатор, зокрема й на те, що знаходиться в заставі та іпотеці третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. б/н від 25.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Енерджі Груп про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику (позивачу) та відповідачу за позовом.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко