СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2019 Справа № 922/2681/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3594Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків (на момент подання апеляційної скарги- м. Дніпро)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від11.04.2019 року (ухвалу підписано 11.04.2019 року)
у справі за первісним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про та за зустрічним позовом до про №922/2681/15 (суддя - Н. С. Добреля) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків ОСОБА_1 , м. Полтава стягнення 550 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", м. Харків визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" грошові кошти в сумі 550 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 11 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14.12.2016 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року видано судовий наказ.

10.11.2019 року до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" (стягувач) надійшла заява №8 від 05.04.2019 року про видачу дублікату наказу від 14.12.2016 року (вх. № 8822) у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" (стягувача) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року.

Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі №922/2681/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" грошових коштів у сумі 550 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 11 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 18.11.2019 року, тобто більше ніж через 6,5 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали суду та закінчення строку на апеляційне оскарження такої ухвали, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15 та заявою б/н від 18.11.2019 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15;

- прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Руновщина" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі №922/2681/15 (вх.№8822);

- витребувати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року (помилково зазначено апелянтом 14.12.2019 року) у справі №922/2681/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" () грошових коштів у сумі 550 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 11 000,00 грн., який знаходиться у приватного виконавця Родіна Г. В. за виконавчим провадженням №60207713.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.19 року у справі №922/2681/15 залишено без руху та зобов`язано заявника направити копію апеляційної скарги б/н від 18.11.2019 року з додатками на адресу третьої особи - ОСОБА_1 та надати апеляційному суду належні докази такого направлення.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу скаржника 04.12.2019 року згідно з відбитком штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки ухвали.

05.12.2019 року від заявника (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 04.12.2019 року з доданим фіскальним чеком та описом вкладення від 04.12.2019 року, що свідчить про направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї на адресу третьої особи - ОСОБА_1 .

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15.

В обґрунтування поданої заяви апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 30.10.2019 року після повідомлення приватним виконавцем Родіним Г. В. про відкрите виконавче провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", після чого представник апелянта 05.11.2019 року ознайомився з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, зазначає, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" про видачу дублікату наказу здійснювався без виклику сторін, а заявника не було своєчасно повідомлено про результатами такого розгляду, оскільки оскаржувана ухвала була направлена на неналежну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина".

Також відзначає, що, наявне в матеріалах справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (а. с. 237, т. 5) містить інформацію про адресу, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства () є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецька шосе, буд. 122к, корп. 6, кім. 32, за якою останнє знаходиться з 2016 року.

В підтвердження зазначених обставин апелянтом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відображена інформація щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", зокрема, зміни місцезнаходження датованої 18.11.2016 року.

Також апелянт посилається на порушення місцевим судом п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім на момент розгляду заяви не було перевірено актуальну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та, як наслідок, направлено поштову кореспонденцію на неналежну адресу.

З урахуванням зазначених обставин, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

У справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що наведені у заяві обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15.

3. Встановити учасникам справи строк до 19.12.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

4. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року у справі №922/2681/15.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця