УХВАЛА

09.12.2019Справа № 910/11666/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області (54030, місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 22),

2) Березанської районної державної адміністрації (57400, Миколаївська обл., смт Березанка, вул. Центральна, 33)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, офіс 311)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська обл., Очаківський район, село Василівка, ВУЛ. ЛІСНА, будинок 6)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору, витребування земельної ділянки,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", у якій викладено такі вимоги:

1) Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р про затвердження проекту землеустрою та надання в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" (код ЄДРЮОФОП 34108727) земельну ділянку площею 9,51 га (під проїздами, проходами та площадками), із земель державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу.

2) Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.02.2007 №40-р про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р та викладення його пунктів у новій редакції.

3) Визнати незаконним та скасувати розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 18.07.2007 №719 "Про проведення земельних торгів".

4) Визнати недійсним, укладений 29.08.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд", договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

5) Визнати недійсним виданий Березанською районною державною адміністрацією 10.09.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Форленд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03.

6) Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 9,51 га з кадастровим номером :09:000:0353, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, спірні розпорядження прийнято з порушенням правового режиму використання земель державного лісового фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, тому підлягають скасуванню. Разом з тим, оскільки на підставі незаконних розпоряджень між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Леддер" укладено договір оренди спірної ділянки від 16.02.2007, а також між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Форленд" укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2007 та останнім 10.09.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України, останні підлягають визнанню недійсними. Оскільки вибуття спірної земельної ділянки відбулось без волі власника, остання має бути витребувана від ТОВ "Леддер" на користь належного власника - держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11166/19, призначено підготовче засідання на 25.09.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство".

11.09.2019 через відділ діловодства суду від Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у задоволенні заяви Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі № 910/11666/19 відмовлено.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від прокуратори надійшли докази направлення позову третій особі.

24.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли клопотання про залишення позову без руху, клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, заява про зупинення провадження у справі, заява про залишення позову без розгляду.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів, заява про застосування позовної давності.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

В підготовче засідання 25.09.2019 з`явився прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача-3, представники відповідачів-1,2 не з`явилися.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-3 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки представник відповідача-3 не підтримав таке клопотання у зв`язку з відмовою судом у забезпеченні позову відповідно до ухвали від 16.09.2019.

Щодо клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, судом встановлено, що ця справа вже розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, а також те, що представник відповідача-3 не наполягав в засіданні на задоволенні указаного клопотання, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/11666/19.

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову та доказів сплати судового збору за позовною вимогою про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви, що містить зазначення ціни позову в частині витребування земельної ділянки та докази доплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.09.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/11666/19 призначено на 04.11.2019.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від відподіача-3 надійшло клопотання.

16.10.2019 на електронну пошту суду від прокуратури надійшли документи.

18.10.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви та заперечення на заяву третьої особи-3 про застосування позовної давності.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли документи.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшли клопотання про витребування доказів, заява про порушення правил інстанційної та територіальної підсудності, відповідь на відзив відповідача-1 та заперечення на відповідь прокурора на відзиви та на пояснення Кабінету Міністрів України, а також доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою суду від 14.11.2019 підготовче засідання у справі № 910/11666/19 призначено на 09.12.2019.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження.

09.12.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача-3 надійшли пояснення щодо обчислення строку позовної давності та застосування наслідків його спливу.

У підготовче засідання 09.12.2019 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача-3, представники відповідачів-1, 2 та третьої особи не з`явилися.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/11666/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі 911/2656/16, від 05.11.2019 у справі № 910/1566/17, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі 910/10621/18, від 11.11.2019 у справі 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/11666/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 10.12.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко