ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2019 Справа № 905/2563/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ", с.Благодатне, Донецька область

про оскарження дій і бездіяльності виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВДВС: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016.:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" про стягнення 3% річних в розмірі 333, 94 грн., пені в розмірі 5223, 81 грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн. задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" (87330, Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Леніна, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ) суму 3% річних в розмірі 251, 22 грн., пені в розмірі 5223, 81 грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1363, 85 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

14.11.2019 на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС") просить:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- визнати дії державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, які полягають у винесенні постанови від 28.10.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.10.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період з 18.11.2018 по 28.10.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, які полягають у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також скаржник просить стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 200 гривень 00 копійок згідно договору №18-04-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.04.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався, зокрема на те, що:

- наказ Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 в частині суми боргу у розмірі 8 872,31 грн. не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 17 листопада 2018 року по 28 жовтня 2019 року належних, своєчасних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось;

- згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, проте доказів дотримання та виконання вимоги законодавства станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує;

- відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника (відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена);

- за період із 17 листопада 2018 по 28 жовтня 2019 року Амвросіївським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів. зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- у боржника було виявлено та оголошено в розшук транспортні засоби, натомість, річний термін перебування в розшуку обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника (відомості що така постанова взагалі мала місце відсутні), а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови про розшук майна боржника.

Також заявник скарги просить врахувати:

- Амвросіївський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурного підрозділу Державної міграційної служби України, до районних/'обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючий даних/відомостей про керівника боржника із метою подальшого вжиття заходів як то притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон;

- відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні;

- «органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 - у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 в період із 17 листопада 2018 року по 28 жовтня 2019 року не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної необхідної статистичної інформації»;

- обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5;

- відомості щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься;

- сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення;

- відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

На думку заявника, виконавчою службою «самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України зроблено підміну понять при оцінці понять, обставин та фактів справи, та врахування їх у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16».

Ухвалою суду від 15.11.2019р. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2019 року о 10:20 год. та запропоновано виконавчій службі до дня розгляду справи надати відзив на скаргу. Явка у судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась обов`язковою.

Станом на 25.11.2019р. до суду надійшли наступні документи:

- 22.11.2019р. від Амвросіївського районного відділу ДВС клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання обґрунтовується тим, що Амвросіївський районний відділ ДВС не отримав копію скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС»;

- 25.11.2019р. від ТОВ «Компанія «НОТАПС» клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника. Також в клопотанні скаржник просить надати інформацію, щодо результатів розгляду клопотання ТОВ «Компанія «НОТАПС» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- 25.11.2019р. від ТОВ «Компанія «НОТАПС» клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.11.2019 клопотання Амвросіївського районного відділу ДВС було задоволене і розгляд скарги відкладено на 05.12.2019 року об 11:30 год.

Станом на 05.12.2019 до суду надійшли наступні документи:

- 03.12.2019 від ТОВ «Компанія «НОТАПС» клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника;

- 04.12.2019 від Амвросіївського районного відділу ДВС відзив на скаргу.

У відзиві на скаргу Амвросіївський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зазначив наступне: « 08.02.2017р. надійшов наказ Господарського суду Донецької області №905/2563/16 від 07.04.2016р. про стягнення боргу з TОB «Престиж» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» у розмірі 9336,32грн. 08.02.2017р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53366327.

08.11.2017р. надійшов наказ Господарського суду Київської області №911/5221/15 від 13.04.2016р. про стягнення боргу з ТОВ «Престиж» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» у розмірі 18 869,50грн. 08.11.2017р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55108558.

Вищезазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №55914196.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області №911/5221/15 від 09.07.2019р. визнано неправомірною бездіяльність держвиконавця за період з 11.12.2019 по 18.05.2019р., тому вважаємо, що суд має брати до уваги період з 18.05.2019р. по 28.10.2019р.

З метою виконання рішення суду 08.02.2017р. винесена постанова про арешт майна боржника. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Просимо суд звернути увагу на те, що обмін інформацією між органами виконавчої служби та Державною фіскальною службою регулюються порядком, який затверджено спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України № 3639/5/1085 від 13.12.2016. Цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, а саме через Автоматичну систему виконавчого провадження. Тобто виконавча служба отримує відповіді лише про відкриті рахунки боржника юридичної особи в електронній формі. Крім того, згідно п. 2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка, та на підставі вищезазначеної статті Міністерством фінансів України було затверджено порядок №721 від 18.08.2015, який визначає послідовність дій банків та інших фінансових установ при наданні повідомлень про відкриття або закриття рахунків (далі - Повідомлення) платників податків - юридичних осіб, у тому числі відкритих через їх відокремлені підрозділи, та самозайнятих фізичних осіб (далі - платники податків) до контролюючих органів, в яких обліковуються платники податків, та відкриття або закриття банками власних кореспондентських рахунків, а також форму і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах.

Згідно інтернет ресурсу Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/businesspartner) станом на 21.11.2018, 04.04.2019 та 03.06.2019 ТОВ «Престиж» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, має податковий борг та у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно платника, це свідчить про те, що боржник не подає звітність та не проводить господарчої діяльності.

Згідно виконавчого документу та відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (seamsr.minjust.gov.ua/ua/freech), боржник зареєстрований: 87330, Донецька область, Амвросіївський р-н, село Благодатне, вул. Леніна, 20, тому провести перевірку майнового стану боржника та проведення інших виконавчих дій по місцю знаходження боржника не можливо в зв`язку з тим, що ТОВ «Престиж» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та не проводилась перереєстрація на території України.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру №1442 за №2654 від 25.04.2017р. за боржником обліковуються транспортні засоби (копія додається). 15.05.2017р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, зазначеного у відповіді з Територіального сервісного центру №1442 за №2654 від 25.04.2017р. та надіслана на виконання до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області (копії додаються). Станом на 01.12.2019 рухоме майно не розшукано, про факт затримання розшукуваного майна виконавча служба додатково повідомляється підрозділом поліції, на території обслуговування якого його буде затримано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/15220 від 01.07.2019 інформація про ТОВ «Престиж» відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №11-5-0.222-3989/2-19 від 24.07.2019 інформація про ТОВ «Престиж» відсутня.

Згідно відповіді №689/0/151-19/05 від 19.06.2019 Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації не втручається у господарську діяльність підприємств, установ та організацій.

Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відомості про ТОВ «Престиж» відсутні.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» №09/90/ від 14.06.2019 відсутня інформація про наявність майнових авторських прав за ТОВ «Престиж».

Згідно відповіді №2312-07/24832-06 від 13.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Престиж» з заявами про одержання контрольних марок не зверталося, контрольних марок не отримувало.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України» Державної інспекції сільського господарства України №481 від 12.06.2019 ТОВ «Престиж» не зберігає зерно на складах.

Згідно відповідей за №72/2029 від 13.06.2019 та №72/2045 від 14.06.2019 АТ «Українська залізниця» ТОВ «Престиж» відсутні відомості про зареєстровані вантажні вагони та локомотиви.

Згідно відповіді №62/3-722 від 10.06.2019 АТ «Агропросперіс Банк», №68-3-12-4-13/6975-БТ від 12.06.2019 АТ «ОТП Банк», №3983/1/07-111 від 27.06.2019 АТ «Піреус Банк», №4380/12-03 від 16.07.2019 АТ «Правекс Банк» повідомили, що ТОВ « Престиж» клієнтом не являється.

Згідно відповіді ДФС України за боржником обліковуються відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Державним виконавцем надіслано платіжні вимоги за №№11, 12, 13 від 06.06.2019.

Згідно відміток банку від 12.06.2019 залишок на рахунках 0,00грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 62-1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банки повинні повідомлять виконавчу службу про відкриття/закриття рахунків фізичних осіб, внесених до Єдиного реєстру боржників.

Згідно відповідям Управління держпраці у Дніпропетровській області, у Харківській області, у Черкаській області, у Львівській області, у Херсонській області, у Миколаївській області, в Івано-Франківській області, у Хмельницькій області, у Луганській області, у Запорізькій області, у Полтавській області, у Тернопільській області, у Чернівецькій області, у Донецькій області, у Сумській області, у Вінницькій області, у Волинській області, у Кіровоградській області, у Київській області - великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за ТОВ «Престиж» не обліковується.

Згідно відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник ТОВ «Престиж».

В Автоматичній системі виконавчого провадження реалізовано право доступу державного виконавця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в яких отримуються відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за наступними параметрами: вказаною адресою, реєстраційним номером об`єкта нерухомості, кадастровим номером земельної ділянки, ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи. Так згідно довідок з вищезазначеного реєстру від 08.02.2017, 28.03.2017, 02.03.2018, 18.06.2019 будь яких земельних ділянок у власності або в оренді не виявлено.

Крім того, положення статей 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), якими передбачено запуск роботи Єдиного реєстру боржників. Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення).

Згідно цього Положення, в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону, нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь- який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Щодо звернення виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи необхідно зазначати повну дату народження, ідентифікаційний код, серія та номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, довідки про перетинання кордону України. У виконавчому документі та відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (searusr.minjust.gov.ua/ua/fi:eech) відсутні дата народження та ідентифікаційний код керівника боржника - юридичної особи, з`ясовано лише прізвище, ім`я та по батькові, що унеможливлює здійснення запитів до Державної фіскальної служби України для отримання ідентифікаційного коду, до Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби України.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником обліковується сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована за адресою: Амвросіївський район, с. Благодатне, вуя. Леніна, 20, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

Окремо зазначаємо, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником обліковуються будівлі, які розташовані у с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, але згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, до якої відноситься с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області».

Клопотання ТОВ «Компанія «НОТАПС» про розгляд скарги за наявними у справі документами (за відсутності представника скаржника) судом задоволене.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено: "Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2)".

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На виконанні у Амвросіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП №53366327 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 по справі №905/2563/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 9 336,32грн., яке було об`єднано з виконавчим провадженням №55108558, відкритим 08.11.2017р. за наказом Господарського суду Київської області №911/5221/15 від 13.04.2016р. про стягнення боргу з ТОВ «Престиж» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» у розмірі 18 869,50грн., у зведене виконавче провадження №55914196.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Амвросіївський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) Осипова Андрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2019 ВП №53366327 з посиланням на не виявлення у боржника протягом року транспортних засобів і на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ №905/2563/16 від 07.11.2016 повернуто стягувачу.

Згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо «боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) «виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону».

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.18 згаданого закону «виконавець обов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, при цьому у частині 8 унормовано, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

За твердженням виконавчої служби, не спростованим заявником:

«З метою виконання рішення суду 08.02.2017р. винесена постанова про арешт майна боржника. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інтернет ресурсу Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/businesspartner) станом на 21.11.2018, 04.04.2019 та 03.06.2019 ТОВ «Престиж» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, має податковий борг та у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно платника, це свідчить про те, що боржник не подає звітність та не проводить господарчої діяльності.

Згідно … відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (seamsr.minjust.gov.ua/ua/freech), боржник зареєстрований: 87330, Донецька область, Амвросіївський р-н, село Благодатне, вул. Леніна, 20, тому провести перевірку майнового стану боржника та проведення інших виконавчих дій по місцю знаходження боржника не можливо в зв`язку з тим, що ТОВ «Престиж» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та не проводилась перереєстрація на території України.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру №1442 за №2654 від 25.04.2017р. за боржником обліковуються транспортні засоби … . 15.05.2017р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, зазначеного у відповіді з Територіального сервісного центру №1442 за №2654 від 25.04.2017р. та надіслана на виконання до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області … . Станом на 01.12.2019 рухоме майно не розшукано, про факт затримання розшукуваного майна виконавча служба додатково повідомляється підрозділом поліції, на території обслуговування якого його буде затримано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/15220 від 01.07.2019 інформація про ТОВ «Престиж» відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №11-5-0.222-3989/2-19 від 24.07.2019 інформація про ТОВ «Престиж» відсутня.

Згідно відповіді №689/0/151-19/05 від 19.06.2019 Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації не втручається у господарську діяльність підприємств, установ та організацій.

Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відомості про ТОВ «Престиж» відсутні.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» №09/90/ від 14.06.2019 відсутня інформація про наявність майнових авторських прав за ТОВ «Престиж».

Згідно відповіді №2312-07/24832-06 від 13.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Престиж» з заявами про одержання контрольних марок не зверталося, контрольних марок не отримувало.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України» Державної інспекції сільського господарства України №481 від 12.06.2019 ТОВ «Престиж» не зберігає зерно на складах.

Згідно відповідей за №72/2029 від 13.06.2019 та №72/2045 від 14.06.2019 АТ «Українська залізниця» ТОВ «Престиж» відсутні відомості про зареєстровані вантажні вагони та локомотиви.

Згідно відповіді №62/3-722 від 10.06.2019 АТ «Агропросперіс Банк», №68-3-12-4-13/6975-БТ від 12.06.2019 АТ «ОТП Банк», №3983/1/07-111 від 27.06.2019 АТ «Піреус Банк», №4380/12-03 від 16.07.2019 АТ «Правекс Банк» повідомили, що ТОВ « Престиж» клієнтом не являється.

Згідно відповіді ДФС України за боржником обліковуються відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Державним виконавцем надіслано платіжні вимоги за №№11, 12, 13 від 06.06.2019.

Згідно відміток банку від 12.06.2019 залишок на рахунках 0,00грн.

Згідно відповідям Управління держпраці у Дніпропетровській області, у Харківській області, у Черкаській області, у Львівській області, у Херсонській області, у Миколаївській області, в Івано-Франківській області, у Хмельницькій області, у Луганській області, у Запорізькій області, у Полтавській області, у Тернопільській області, у Чернівецькій області, у Донецькій області, у Сумській області, у Вінницькій області, у Волинській області, у Кіровоградській області, у Київській області - великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за ТОВ «Престиж» не обліковується.

Згідно відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник ТОВ «Престиж».

В Автоматичній системі виконавчого провадження реалізовано право доступу державного виконавця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в яких отримуються відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за наступними параметрами: вказаною адресою, реєстраційним номером об`єкта нерухомості, кадастровим номером земельної ділянки, ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи. Так згідно довідок з вищезазначеного реєстру від 08.02.2017, 28.03.2017, 02.03.2018, 18.06.2019 будь яких земельних ділянок у власності або в оренді не виявлено.

У виконавчому документі та відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (searusr.minjust.gov.ua/ua/fi:eech) відсутні дата народження та ідентифікаційний код керівника боржника - юридичної особи, з`ясовано лише прізвище, ім`я та по батькові, що унеможливлює здійснення запитів до Державної фіскальної служби України для отримання ідентифікаційного коду, до Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби України.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником обліковується сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована за адресою: Амвросіївський район, с. Благодатне, вуя. Леніна, 20, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

… згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником обліковуються будівлі, які розташовані у с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, але згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, до якої відноситься с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області».

Твердження виконавчої служби, зазначені у запереченнях на скаргу, підтверджені відповідними копіями документів, доданих до відзиву.

За приписами ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За зазначених обставин і з урахуванням того, що:

- боржник знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, ним не проводилась перереєстрація на території України і він не подає звітність та не здійснює господарчої діяльності;

- державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, зазначеного у відповіді з Територіального сервісного центру №1442 за №2654 від 25.04.2017р. та надіслана на виконання до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області;

- станом на 28.10.2019 (дата винесення оскаржуваної постанови Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.10.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження") рухоме майно не розшукане;

- про факт затримання розшукуваного майна виконавча служба підрозділом поліції не повідомлялась (протилежного заявником не доведено),

- п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачу, якщо «транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

господарський суд вважає, що у Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу і, як наслідок, скарга у цій частині належними та допустимими доказами не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Також скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у період з 18.11.2018 по 28.10.2019 у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, 16.08.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС") просив:

- прийняти скаргу TOB "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до розгляду;

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 23 лютого 2018 року по 11 серпня 2018 року Амвросіївським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області всіх обов`язкових заходів у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- визнати за період з 23 лютого 2018 року по 11 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2 340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок згідно договору №07-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задоволено частково та:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В іншій частині заяви відмовлено.

З огляду на те, що:

- заявлені у даній скарзі вимоги вже були предметом розгляду під час попереднього розгляду скарги і відрізняються лише періодом, за який скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області;

- за даними вимогами судом було прийняте відповідне судове рішення, а саме - ухвала господарського суду від 27.08.2018,

господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в цій частині також задоволенню не підлягає.

При прийнятті судового рішення судом врахована також і та обставина, що відповідно до ч.5. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону», тобто стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" залишити без задоволення.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019.

Суддя В.І. Матюхін