ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019

(Подобєд І.М. - головуючий, судді: - Широбокова Л.Б., Кузнєцова І.Л.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019

(суддя Васильєва О.Ю.)

у справі №904/106/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення суми штрафу в розмірі 320214,29 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 08.01.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця", відповідач) 320214,29 грн штрафу.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем термінів доставки, визначених ст. 41, 116 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, що й слугувало підставою для нарахування відповідачу штрафу.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 29.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 222552,94 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та розподілено судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2 Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивачем правомірно нараховано штраф за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 222552,94 грн. Натомість в частині стягнення штрафу у сумі 97661,35 грн. вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ця сума штрафу нарахована на загальну суму провізних платежів (з урахуванням компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагона перевізника та плати за використання вагона перевізника у вантажному та порожньому стані рейсах за нормативний термін доставки), що є помилковим. Також суди відмовили у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми штрафу до 50%.

3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3.1 Протягом серпня-вересня 2018 року на адресу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (вантажоодержувач, ДТЕК Запорізька ТЕС - відокремлений структурний підрозділ АТ "ДТЕК Дніпроенерго") була відвантажена вугільна продукція за залізничними накладними №51279156, №51295814, №51299386, №51303097, №51303105, №51303113, №51304236, №51305357, №51305365, №51306637, №51306645, №51381986, №51384493, №51384527, №51384733, №51564698, №51616738, №51643088, №51776466, №51787968, №47213640, №51877173, №47490008, №47490016, №47496542, №51603579, №51641595, №51689057, №51689073, №51689081, №51761112, №47083233, №47083258, №51890358, №51952125, №51966935, №46117453, №46117503, №46117545, №51279131, №51279065, №51278620, №51241289, №51267573, №51214815, №51193662, №51184398, №51019941, №46155586, №51329316, №51330157, №51336048, №51353639, №51353761, №51372662, №46765343, №51537611, №51537629, №51537637, №51544054, №51612257, №51612398, №51620300, №51624823, №51624831, №51624849, №51624856, №51624864, №51630440, №51630465, №51640167, №51640175, №51640191, №51641553, №51641611, №51647147, №51651735, №51698850, №51698876, №51701464, №51718542, №51757813, №51761732, №51761740, №51761757, №51763746, №51771137, №51776284, №51776326, №51770873, №51811941, №51812949, №51812998, №51814481, №51814564, №51851855, №51944593, №51855146, №5189275. Залізницею відправлення та призначення виступає ПАТ "Українська залізниця".

3.2 За твердженням позивача, вантаж у напіввагонах №61508388, №53504338, №53504338, №56850613, №53633673, №53650453, №53026944, №54319579, №56875560, №56758972, №53723409, №68128404, №68128123, №62966965, №60421245, №60680865, №68743905, №67681965, №68718139, №56280985, №62965132, №62966940, №61013439, №53498374, №56863988, №61965026, №53542940, №63424337, №52523008, №62111026, №50052299, №62198502, №56737919, №53748141, №61076485, №59085522, №56135312, №53551131, №56371867, №61258364, №62503438, №62652185, №63180905, №53171732, №53547485, №53171716, №60730058, №53529012, №52824422, №52238656, №62507967, №63464689, №63461669 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на 2 (дві) доби, що підтверджується залізничними накладними №51279156, №51295814, №51299386, №51303097, №51303105, №51303113, №51304236, №51305357, №51305365, №51306637, №51306645, №51381986, №51384493, №51384527, №51384733, №51564698, №51616738, №51643088, №51776466, №51787968, №47213640, №51877173, №47490008, №47490016, №47496542 та досильними залізничними накладними №51311249, №46400925, №46400974, №46400248, №46400255, №46400271, №51587285, №51624880, №46792792, №47123062, №46878815, №47505631.

Позивач здійснив нарахування штрафу у загальній сумі 37345,59 грн з урахуванням того, що провізна плата по вищезазначених напіввагонах становить 373455,90 грн., а за несвоєчасну доставку вантажів на 2 (дві) доби нараховується штраф у розмірі 10% від провізної плати.

3.3 За даними позивача вантаж у на піввагонах №56339484, №66788480, №53607248, №56614860, №53525218, №60382918, №66102187, №68749365, №64172729, №61132437, №66185646, №56953573, №53560660 надійшов у адресу вантажоодержувача із запізненням на 3 (три) доби, що підтверджується залізничними накладними №51603579, №51641595, №51689057, №51689073, №51689081, №51761112, №47083233, №47083258, №51890358, №51952125, №51966935 та досильними залізничними накладними №51624872, №47181615, №51975944.

Зважаючи на розмір провізної плати по зазначеним напіввагонам у сумі 102139,00 грн, а також встановлений розмір штрафу у 20% від провізної плати, який підлягає нарахуванню за несвоєчасну доставку вантажів на 3 (три) доби, позивач здійснив нарахування відповідачу штрафу по вищезазначеним накладним на суму 20427,80 грн.

3.4 Оскільки вантаж у на піввагонах №56193733, №54783022, №60455128, №58916925, №54781315, №56834393, №60243250, №65340986, №67166579, №67900415, №60908829, №60494481, №60226081, №68622331, №66970450, №66185745, №55159354, №56331788, №61666814, №56964943, №56018450, №53525952, №56869753, №56618358, №62964408, №65332561, №67872051, №68789304, №62200167, №56916778, №53186268, №56252935, №56968928, №60033511, №53590030, №62111786, №58595901, №59955807, №56559032, №60454931, №59664524, №55332779, №56407521, №54752761, №53252540, №62313226, №56040470, №53451175, №60320173, №56119555, №54751979, №52510591, №56619067, №53052866, №56994734, №60454725, №53589958, №56937485, №60417680, №56956402, №62964622, №62964754, №61605168, №51806057, №57903569, №66694340, №68704519, №67883686, №64069867, №67182923, №60506037, №60356763, №67668939, №60391331, №62054507, №62966247, №65332561, №67876169, №67878587, №60422649, №65620072, №60239423, №55110316, №56957020, №67169045, №65704272, №56170053, №50067297, №60357472, №68296813, №68778703, №56350036, №60461712, №62313317, №63690515, №53568507, №59086587, №53197315, №56964620, №53500617, №56413370, №56252984, №53502639, №53168977, №58919549, №53125571, №63522783, №53599676, №56543374, №65301566, №60925302, №62965066, №63373575, №62964655, №56121023, №52276458, №56743966, №56331960, №60249034, №52229937 надійшов у адресу вантажоодержувача із запізненням на 4 (чотири) і більше діб, що підтверджується залізничними накладними №46117453, №46117503, №46117545, №51279131, №51279065, №51278620, №51241289, №51267573, №51214815, №51193662, №51184398, №51019941, №46155586, №51329316, №51330157, №51336048, №51353639, №51353761, №51372662, №46765343, №51537611, №51537629, №51537637, №51544054, №51612257, №51612398, №51620300, №51624823, №51624831, №51624849, №51624856, №51624864, №51630440, №51630465, №51640167, №51640175, №51640191, №51641553, №51641611, №51647147, №51651735, №51698850, №51698876, №51701464, №51718542, №51757813, №51761732, №51761740, №51761757, №51763746, №51771137, №51776284, №51776326, №51770873, №51811941, №51812949, №51812998, №51814481, №51814564, №51851855, №51944593, №51855146, №51892750 та досильними залізничними накладними №46276739, №46085775, №46071742, №46071890, №46071957, №51205995, №51321248, №51193100, №45689619, №46261368, №46297297, №46297313, №51384397, №46767026, №51709541, №51709533, №47005871, №51791317, №47193453, №47193438, №51778041, №47148549, №51865343, №51924603.

Враховуючи те, що провізна плата по вищезазначених напіввагонах становить 874803,00 грн, а за несвоєчасну доставку вантажів на 4 (чотири) і більше діб підлягає нарахуванню штраф у розмірі 30% від провізної плати, по вищезазначеним накладним позивачем нараховано відповідачу штраф на суму 262440,90 грн.

Загалом, за порушення встановленого терміну доставки вантажу за всіма перерахованими накладними позивач нарахував відповідачу на підставі статті 116 Статуту залізниць штраф на загальну суму 320214,29 грн.

3.5 Згідно зі статтями 22, 23, 41 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

3.4 Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.9, 2.10 Правил термін доставки вантажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, у разі перевезення вантажною швидкістю терміни доставки вантажу обчислюються за маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно. Термін визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

3.5 Згідно зі ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам-суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 1) 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 2) 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 3) 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

3.6 Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав обґрунтованими вимоги позивача лише в частині стягнення з відповідача 222552,94 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. В іншій частині вимоги суд відмовив у стягненні штрафу як такого, що нарахований на загальну суму провізних платежів, що є помилковим.

Окрім того, врахувавши наведені відповідачем у клопотанні про зменшення суми штрафу обставини, суди відмовили у його задоволені. Також суди відхилили заперечення відповідача відносно того, що під час розрахунку розміру штрафу по накладним №51865343, №51924603, №51709533, №51709541, №51193100, №51205995, №51975944, №51624872, №51624880 та №51587285 на загальну суму 15444,90 грн позивач не врахував, що затримка вагонів зі станцій Гродівка та Покровськ відбулась у зв`язку з проведенням бойових дій в Донецькій області, оскільки відповідачем не надано до суду сертифікату Торгово-промислової палати України, який би міг бути підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань щодо вчасної доставки вантажу за спірними залізничними накладними.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 19.08.2019 позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень було неповно з`ясовано обставини справи, що свідчить про порушення судами норм ст. 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5.2 Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки та не дослідив наданий позивачем доказ, а саме договір про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, за умовами якого передбачена вартість послуг при перевезенні вантажу у вагонах перевізника (відповідача), яка включає у себе плату за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плату за використання вагонів перевізника. За фактом перевезення вантажу позивач сплачує відповідачу суму, вказану у графі 34 залізничної накладної, а відтак позивачем було вірно розраховано заявлену до стягнення суму штрафу.

5.3 Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами відповідача про те, що затримка вагонів на станціях Донецької залізниці відбулася з незалежних від залізниці причин, внаслідок чого до відповідача вантажі надійшли вже з простроченим терміном доставки, та не застосували при розгляді справи Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

5.4 В матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України який би міг бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання щодо вчасної доставки вантажу за спірними залізничними накладними. Однак суди попередніх інстанцій неправомірно вирішили, що відповідач має бути звільнений від відповідальності за порушення строків доставки вантажу, перевезення якого відбувалося в зоні проведення антитерористичної операції.

6. Узагальнені доводи інших учасників у справі на касаційну скаргу

6.1 Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Основним доводом касаційної скарги позивача є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке полягає у тому, що суди не дослідили надані до матеріалів справи докази та неповно з`ясували обставини справи при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

7.2 З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В статтях 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами 4, 5, 8 статті 80 ГПК України у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 86 та пунктів 1, 2 частини 1 статті 236 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

7.3 Спір у даній справі стосується з`ясування наявності чи відсутності підстав для нарахування відповідачу штрафу за порушення строків доставки вантажу. Тобто, суди мали з`ясувати обставини, пов`язані з виконанням відповідачем своїх зобов`язань, правильністю здійснення позивачем розрахунку (сум та періодів нарахування) та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Окрім того, відповідачем було подано клопотання про зменшення штрафу до 50%.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 позивачем у тексті апеляційної скарги (т.с.2, а.с.54) було викладено клопотання про долучення до матеріалів справи, як доказів, проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності ПАТ "Українська залізниця" станом на 30.06.2018 та договору про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування свого клопотання позивач послався на те, що проміжна скорочена консолідована фінансова звітність ПАТ "Українська залізниця" свідчить про фінансову стійкість та платоспроможність відповідача, а договір №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 - про правомірність здійсненого позивачем розрахунку штрафу саме з урахуванням плати за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плати за використання вагонів перевізника, що відповідає умовам названого договору.

При цьому в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що вищезгадані докази не були ним подані раніше, оскільки позивач не отримував відзив на позов та клопотання відповідача про зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу і не знав, що відповідні питання, пов`язані з цими доказами, виникали в ході судового розгляду.

7.4 З наведеного слідує, що при поданні апеляційної скарги позивачем були надані додаткові докази, які не надавалися суду першої інстанції, а відтак апеляційний господарський суд повинен був застосувати норми статті 269 ГПК України, частини 1-3 якої визначають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 зазначено про подання позивачем проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності ПАТ "Українська залізниця" станом на 30.06.2018 та договору про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, а також про підстави, з яких ці докази не надавалися раніше. В той же час, у мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відсутні будь-які відомості про вирішення названого клопотання щодо залучення до матеріалів справи нових доказів, прийняття чи відхилення таких доказів.

Тобто суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув вищезгадане клопотання про залучення нових доказів, наданих скаржником на підтвердження певних фактів, що є порушенням норм процесуального права та свідчить про те, що апеляційний господарський суд під час розгляду цієї справи в повній мірі не забезпечив дотримання принципу змагальності сторін.

7.5 За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

Виходячи з викладеного, Суд дійшов висновку, що допущені апеляційним судом процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі доказів, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.6 Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

7.7 Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із повноважень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 308 та пунктом 1 частини 3, частиною 4 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суд дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 підлягає скасуванню, а справа №904/106/19 - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скасувати.

3. Справу №904/106/19 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік