УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/9401/16

За скаргоюКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
та заявоюКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі№910/9401/16
за позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доКомунального підприємства «Київський метрополітен»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Київської міської ради
провиселення з нежилих приміщень
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. перебувала справа №910/9401/16 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Київський метрополітен», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради, про виселення з нежилих приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, виселено Комунальне підприємство «Київський метрополітен» з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (загальною площею 750,90 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 214,60 кв.м., на 2 поверсі - 181,20 кв.м., на 3 поверсі - 182,60 кв.м., у підвалі - 172,50 кв.м.) по вул. Володимирська, б. № 42, літ.А,А', м. Київ., зобов`язано Комунальне підприємство «Київський метрополітен» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежитлові приміщення (загальною площею 750,90 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 214,60 кв.м., на 2 поверсі - 181,20 кв.м., на 3 поверсі - 182,60 кв.м., у підвалі - 172,50 кв.м.) по вул. Володимирська, б. № 42, літ.А,А', м. Київ, стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

09.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної рішення було видано відповідні накази.

29.11.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник також просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суд міста Києва №910/9401/16 від 09.12.2016 до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2947 від 29.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9401/16, для розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у зв`язку із відпусткою судді Ярмак О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справу №910/9401/16 передано судді Босому В.П.

За змістом ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки процесуальним законодавством передбачений порядок розгляду скарги на дії державного виконавця та заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд вважає за необхідне розгляд зазначених скарги та заяви проводити в одному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 329, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/9401/16 для розгляду скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та заяви про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суд міста Києва №910/9401/16 від 09.12.2016 до виконання.

2. Призначити розгляд скарги та заяви на 16.12.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Запропонувати стягувачу, боржнику, Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий