Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 906/1227/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/1920/19 від 03.2.2019) про забезпечення позову у справі №906/1227/19 за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102"

до 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9"

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пунктів 10 та 15 Розділу 2, а саме: *- нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване по вулиці Київській, 102 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101); *- нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване по вулиці Київській, 102 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22, 6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084 від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33,1 кв.м., що розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане виконкомом Житомирської міської ради 25.09.2008 загальною площею 359,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська АДРЕСА_2 будинок 102.

- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102, наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 кв.м.; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 кв.м та підвалу загальною площею 359,80 кв.м та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 позовну заяву залишено без руху; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом: - подання доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.; - подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

03.12.2019 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/1920/19 від 03.2.2019) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що з засобів масової інформації, а саме з Інтернет видання Житомир.info стало відомо, що Житомирською міською радою нежитлове приміщення, реєстрація права власності якого за відповідачем-2 є предметом даного позову, площею 22, 6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд.102, продано фізичній особі-підприємцю Тарковській Н.І.

Також, на думку позивача, дана інформація підтверджує ігнорування відповідачем-1 (Житомирською міською радою) та відповідачем-2 (Виконавчим комітетом Житомирської міської ради) заяв позивача про призупинення продажу спірного майна (копі даної заяви від 11.07.2019 додано до позовної заяви) та розпоряджається спірним майном, всупереч листу №16/5024 від 07.08.2019 (копію додано до позовної заяви), яким позивача було повідомлено, що для з`ясування статусу нежитлових приміщень підготовлено звернення в Державний архів Житомирської області та очікуються завірені копії документів.

Оцінивши в сукупності матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову, зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, буде гарантією задоволення вимог позивача про визнання права спільної сумісної власності співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку та передачу даного приміщення на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102".

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку позов містить немайнові вимоги, що стосуються приміщення загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_3 Житомир АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши зміст ст. 137 ГПК України, суд дійшов висновку, що такий спосіб за безпечення, як заборона вчиняти певні дії має нематеріальний характер і має за стосовуватися переважно для забезпечення позовів немайнового характеру. Це також узгоджуватиметься із принципом адекватності заявлених позовних вимог обраному способу їх забезпечення.

Застосовування щодо нерухомого майна такого способу забезпечення по зову, як арешт передбачає обмеження права кори стування таким майном.

Але статтею 41 Конституції України передбаче но, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Пра во приватної власності є непорушним.

Частиною сьомою ст. 319 Цивільного ко дексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування йо го майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином суд зазначає, що вжиття такого заходу до забезпечення позову, як арешт, унеможливлюють використання будівлі власником у повному обсязі, що фактично призведе до втручання у його підприємницьку діяльність.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 74 ГПК України визначено, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначалося раніше, позивач вважає належним доказом для підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову публікацію в ЗМІ (Житомир.info) та факт ігнорування відповідачем-1 (Житомирською міською радою) та відповідачем-2 (Виконавчим комітетом Житомирської міської ради) заяв позивача про призупинення продажу спірного майна та розпоряджається спірним майном, що додані до матеріалів позовної заяви.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що публікація в ЗМІ не є беззаперечним та достовірним доказом продажу приміщення загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102. Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На даний час функціонує Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

За таких обставин, суд вважає, що належним доказом реєстрації права власності на приміщення загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102 є саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наразі, жодна особа не позбавлена права на отримання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/1920/19 від 03.2.2019) про забезпечення позову у справі №906/1227/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.12.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4, 5, 6 - відповідачам (рек. з повід.)