ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1448/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Зінкевич Д.С., ордер серія ХС №51344 від 08.07.2019р.;

від відповідача (Каховської міської ради Херсонської області) Коваль В.С., довіреність №02-13/367 від 17.01.2019р.;

від відповідача (ТОВ "АСТОР І К" ) - Колосов М.А., довіреність № б/н, дата видачі : 08.08.18р.

від третьої особи (ПАТ "Каховське автотранспортне підприємство 16555" ) не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К"

на рішення Господарського суду Херсонської області від „01 квітня 2019 року, повний текст якого складено та підписано « 11» квітня 2019 року

у справі № 923/1448/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К"

до відповідачів:

1. Каховської міської ради Херсонської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К"

третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Каховське автотранспортне підприємство 16555"

про визнання недійсними рішень Каховської міської ради та договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування будівлі та зобов`язання вчинити певні дії

головуючий суддя Пінтеліна Т.Г.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

В судовому засіданні 05.12.2019 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Каховське автотранспортне підприємство 16555" про:

- визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки»;

- визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки»;

- визнання недійсними пункти 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3;

- визнання недійсним договір оренди земельний ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та ТОВ «Астор і К»;

- визнання за позивачем право на користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,5357 га для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3;

- зобов`язання Каховської міської ради Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 10.08.16р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №923/1448/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, обов`язок зі сплати вартості експертизи покладено на позивача. Матеріали справи направлено до експертної установи супровідним листом від 22.02.2017.

25.04.2017р. до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по експертизі у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2017р. провадження у справі поновлено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

04.09.2017 до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.10.2017р. призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018р. перекваліфіковано судову експертизу у справі № 923/1448/16, призначену ухвалою від 27.10.2017р. з урахуванням ухвали від 06.03.2018р., у комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

04.12.2018р. до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 у справі №923/1448/16 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

Визнано недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

Визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

Визнано недійсним договір оренди земельний ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор і К». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" право на користування земельною ділянкою площею не менше 0,2670 га для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3.

Зобов`язано Каховську міську раду Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею не менше 0,2670 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 10.08.16р.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Каховської міської ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 3444,86 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 3444,86 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, та підлягають частковому задоволенню, оскільки судом зменшено майже в 2 рази площу земельної ділянки, на яку позивач просив визнати право користування та зобов`язати відповідача-1 розглянути в установленому порядку питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, а саме - площу 0,5357 га змінено судом на площу 0,2670 га.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019р. у справі №923/1448/16 в частині:

- визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

- визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

- визнання недійсними пункти 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3;

- визнання недійсним договір оренди земельний ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор і К»;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (, м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3) право на користування земельною ділянкою площею не менше 0,2670 га для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3;

- зобов`язання Каховської міської ради Херсонської області ( м.Каховка Херсонської області, вул. К. Маркса, 103) розглянути в установленому порядку питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (, м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею не менше 0,2670 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 10.08.16р.;

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення від 01.04.2019р. у справі №923/1448/16 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При прийняті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахувавши п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», надав перевагу одним доказам перед іншими, ніяким чином це не мотивуючи, неповно з`ясував обставини на які посилався відповідач, і як наслідок цього, ухвалив незаконне рішення.

Так, станом на дату укладання договору купівлі-продажу майстерні, земельна ділянка площею 4,9019 га перебувала у постійному користуванні ПАТ «Каховське АТП 16555» для обслуговування виробничої території згідно державного акту I-XC №002415, виданого Каховською міськрадою народних депутатів 09.07.1997р., а враховуючи те, що позивач не мав права набувати вказану земельну ділянку у постійне користування, так як правом постійного користування на момент укладання вказаного Договору купівлі-продажу, мали тільки підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (ст. 92 ЗК України), у свою чергу позивач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження належного та законного користування земельною ділянкою, хоча вона повинна бути у його користуванні на праві оренди, тобто у формі, що є відмінною від форми її користування первісним власником нерухомості.

Крім того, скаржник звертає увагу, що позивач інертно відносився до належного оформлення земельних відносин з власником землі Каховською міською радою, на протязі 8 років.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції посилається на розмір необхідної земельної ділянки, який встановлено судовим експертом, хоча судові експерти, у даному випадку при проведені земельно-технічної ескпертизи з питань земелеустрою, не мають права визначати розмір земельних ділянок, а навпаки мають досліджувати технічну документацію виготовлену іншими особами на відповідність їх тим чи іншим нормам.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги висновок судового експерта №17-279/280 від 31.08.2017р., яким встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 3,7782 га відповідає вимогам земельного законодавства і іншим нормативним документам з питань змелеустрою та землекористування.

Окремо, скаржник звертає увагу, що суд розглядаючи данну справу щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядувння не перевірив, чи прийняті оскаржувані рішення на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безстронньо (неупередженно); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процессі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що привело до постановлення незаконного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 року у справі № 923/1448/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 року у справі № 923/1448/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" на 05 серпня 2019 року об 10:30 год.

11.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019р. у справі №923/1448/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019р. продовжено розгляд апеляційного провадження на розумний строк, судове засідання у справі №923/1448/16 призначено на 03.10.2019 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року відкладено розгляд справи № 923/1448/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" на 21.11.2019 року о 10:30 год.

17.10.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" до розгляду в режимі відеоконференції на 21 листопада 2019 року о 10:30 год. та доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1448/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

12.11.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких відповідач-2 вважає, що суд першої інстанції мав би частково задовольнити позовні вимоги й зобов`язати Каховську міську раду Херсонської області розглянути в установленому порядку заяву від 10.08.2016р. позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування існуючої нежитлової будівлі (холодильника), яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" до розгляду в режимі відеоконференції на 05 грудня 2019 року о 12:30 год. та доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/1448/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області; викликано в судове засідання 05 грудня 2019 року о 12-30 год. представника відповідача-1 Каховської міської ради Херсонської області, визнавши його явку обов`язковою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.12.2019 року представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача - Каховської міської ради Херсонської області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка представника третьої особи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, 26.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" придбало у Відкритого акціонерного товариства «Каховське автотранспортне підприємство 16555» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Каховське автотранспортне підприємство 16555» згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»), 33/100 частини комплексу нежитлових будівель автобази, а саме будівлю майстерні (літ. Л), площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Семиженко О.В., зареєстрований в реєстрі за №2449.

Інша частина комплексу (67/100 частини) була відчужена Відкритим акціонерним товариством «Каховське автотранспортне підприємство 16555» на користь ТОВ «Астор і К», згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Коршуновим Р.В., зареєстрований в реєстрі за №786.

Земельна ділянка за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3 площею 4,9019 га на момент укладення договору купівлі-продажу 26.06.2008 перебувала у постійному користуванні ПАТ «Каховське АТП 16555» для обслуговування виробничої території згідно державного акту І-ХС №002415, виданого Каховською міськрадою народних депутатів 09.07.1997 р.

Укладеним між позивачем та третьою особою договором купівлі-продажу від 26.06.2008 не з`ясовувався розмір земельної ділянки, який переходить у користування позивача з метою розміщення та обслуговування придбаної нерухомості.

Позивач зазначає, що 28.07.2016 року Каховська міська рада, на підставі відповідного клопотання третьої особи, на 17 сесії VII скликання прийняла рішення № 295/17 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», згідно з яким надала ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста загальною площею 3,7782 га, кадастровий номер: :01:001:1331, по Семенівському шосе, 3, для обслуговування виробничої території на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Каховської міської ради на такі земельні ділянки:

земельну ділянку № 1 площею 3,5398 га;

земельну ділянку № 2 площею 0,2384 га.

29.09.2016 року Каховська міська рада на 21 сесії VII скликання, розглянувши розроблену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, прийняла рішення від 29.09.2016р. №352/21, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Каховське АТП 16555» для обслуговування виробничої території на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 3,7782 га розташованою за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3 на дві земельні ділянки:

ділянка № 1 площею 3,5398 га, кадастровий № :01:001:1387;

ділянка № 2 площею 0,2384 га, кадастровий № :01:001:1388.

Разом з цим, Каховська міська рада, в цей же день, розглянувши відповідні клопотання ПАТ «Каховське АТП 16555» та ТОВ «Астор і К», приймає рішення №353/21 від 29.09.2016, яким:

п. 1. Припинено право ПАТ «Каховське АТП 16555» на постійне користування щодо земельних ділянок: площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:001:1333 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

п. 2. Надано ТОВ «Астор і К» в оренду земельні ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:001:1333 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази на землях промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення Каховської міської ради строком на п`ять років з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.

На виконання останнього рішення органу місцевого самоврядування, 13 жовтня 2016 р. між ТОВ «Астор і К» та Каховською міськрадою укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішення місцевого суду про часткове задоволення позову мотивовано тим, що з 28.07.2008 у позивача виникло право власності на будівлю майстерні (літ. Л), площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вона розміщена, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Позивач подав відповідачу-1 клопотання від 10.08.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі за адресою: м. Каховка Семенівське шосе 3, проте відповідач-1 не надав позивачу відповіді на вищезазначене клопотання від 10.08.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача-1 розглянути в установленому порядку питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 10.08.16р. підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до висновку експертів № 17-5414/17-711/18-337 (на звороті а.с. 150, т. 2) площа земельної ділянки необхідна для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі майстерні літ. «Л» площею 2463,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області Семенівське шосе 3, придбаної позивачем у третьої особи за договором купівлі-продажу від 26.06.2008, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил станом на дату укладання договору купівлі-продажу повинна складати не менше 0,2670 га.

При цьому суд виходив з того, що згідно з ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, були необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим було призначено судову експертизу, за результатами якої було надано висновок, яким визначено розмір площі земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі майстерні літ. «Л» площею 2463,7 кв. м., яка належить позивачу.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" права на користування земельною ділянкою для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3, також підлягають частковому задоволенню, шляхом зазначення площі земельної ділянки не менше 0,2670 га.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» та визнати недійсними пункти 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, судом зазначено, що після переходу в 2008 році до позивача права користування земельною ділянкою під об`єктом будівлі по Семенівському шосе, 3, третя особа, з огляду на втрату статусу землекористувача, в силу ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про землеустрій», вже не мала права в подальшому виступати замовником документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, на якій розташований даний об`єкт нерухомого майна.

Позивач, як особа до якої перейшло право користування спірною земельною ділянкою, не ініціювало та не надавало згоди на поділ вищенаведеної земельної ділянки. В той же час утворення без згоди позивача нової земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1387 площею 0,2384 га, де фактично розміщена належна ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» будівля є неприпустимим. Отже, технічна документація із землеустрою, розроблена на замовлення ПАТ «Каховське АТП 16555» суперечить чинному законодавству. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та ТОВ «Астор і К», в зв`язку з тим, що відсутнє рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 124 ЗК України про передачу в оренду земельної ділянки 3,5398 га кадастровий номер :01:001:1388 відповідачу-2, що є підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідно до ч. 1 ст.203, ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками господарського суду, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" про визнання недійсними рішень Каховської міської ради та договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування будівлі та зобов`язання Каховську міську раду Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 10.08.16р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, з посиланням на ст.120,123,134,152,155 Земельного кодексу України, ст. 203,215, 377 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про землеустрій», ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування», Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 №6, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. №7, Постановою Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 №6, позивач зазначав про порушення прав на користування спірною земельною ділянкою. Крім того, органом місцевого самоврядування не дотримано вимоги щодо отримання згоди позивача, як землекористувача, на вилучення спірної земельної ділянки. При винесенні рішення не дотримано основних принципів земельного законодавства, не розглянуто клопотання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та в той же час, всупереч принципу раціонального використання землі прийнято рішення про надання спірної земельної ділянки (безпосередньо біля нерухомості позивача) іншому товариству.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Колегія суддів наголошує, що судовому захисту підлягає лише законний інтерес, тобто легітимне прагнення особи до того, що не заборонено законом, враховуючи в сукупності як юридичну, так і фактичну (соціальну) можливість в межах сфери правового регулювання отримати у користування конкретне матеріальне або нематеріальне благо.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, позивач обґрунтовував своє звернення до суду посиланням на ст.ст.120,152 ЗК України та ст. 377 ЦК України, а також порушенням його охоронюваного законом інтересу щодо користування спірною земельною ділянкою.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України, право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ст. 91 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають зокрема підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Так, згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивач вбачає в неможливості реалізації визначених ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України правомочностей щодо оформлення земельної ділянки під належному йому об`єкту нерухомого майна, внаслідок протиправних та незаконних дій відповідачів - Каховської міської ради та ТОВ «Астор і К».

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», мотивований тим, що ПАТ «Каховське АТП 16555» з огляду на втрату статусу землекористувача вже не мало права в подальшому виступати замовником документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, на якій розташований даний об`єкт нерухомого майна, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 та частиною першою статті 123 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, у постановах від 21 березня 2018 року (справа № 536/233/16-ц), 24 квітня 2018 року (справа № 401/2400/16-ц), 30 травня 2018 року (справа № 826/5737/16), 19 червня 2018 року (справа № 922/864/17) Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а відмова особі у наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність у неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Проект технічної документації земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ненормативні акти (акти індивідуальної дії), передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Вказане рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Позивачем не доведено, що саме зазначеним рішенням порушено будь-які права або законні інтереси його чи іншої особи.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що скасування цього рішення не породжує будь-яких наслідків для позивача, оскільки його права чи інтереси не були порушенні рішенням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Щодо вимог позовної заяви про визнання недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Державним актом на право постійного користування І-ХС №002415, виданим Каховською міськрадою народних депутатів 09.07.1997 р., земельна ділянка за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3 площею 4,9019 га на праві користування належала ПАТ «Каховське АТП 16555».

Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2008 та від 10.08.2011 року право власності на нерухоме майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці перейшло до ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» (33/100 частини) та ТОВ «Астор і К» (67/100).

Каховська міська рада звернулась з офіційними листами від 01.08.2016 №02-12/3851 до керівників підприємств-власників нерухомого майна, а саме: ТОВ ВКФ «Спортсервіс» та ТОВ «Астор і К» з пропозицією впорядкувати земельні відносини та оформити земельні ділянки, на яких розташоване майно власників у користування на умовах оренди.

10.08.2016 року ТОВ ВКФ Спортсервіс і К звернулось до Каховської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

Проте. клопотання позивача Каховською міською радою не розглянуто і не винесено на розгляд сесії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Правовий аналіз зазначених законодавчих приписів свідчить, що з виникненням права власності на будинок, будівлю або споруду у особи виникає право оформлення права на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, за наявності у попереднього власника належно оформленого права на цю земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Так, дійсно, з виникненням з 28.07.2008 у ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» права власності на нерухоме майно площею 2463,7 кв.м. до вказаної особи на підставі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України перейшло право користування земельною ділянкою.

Однак, враховуючи, що комплекс нежитлових будівель автобази було придбано двома юридичними особами, земельна ділянка підлягає розподілу між ними пропорційно до належних їм часток.

З висновку судової експертизи №17-5414/17-711/18-337 від 30.11.2018 року вбачається, що площа земельної ділянки, необхідна для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі майстерні літ. «Л» площею 2463,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області Семенівське шосе 3, придбаної ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» у ВАТ «КАП 16555» за договором купівлі-продажу частки комплексу від 26.06.2008, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил станом на дату укладання договору купівлі-продажу повинна складати не менше 0,2670 га. (на звороті а.с. 150, т. 2)

Однак, судова колегія зауважує, що жодними належними та допустимими доказами по справі не підтверджується, що надана Каховською міською радою земельна ділянка в оренду ТОВ «Астор і К» накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під будівлями та необхідна для обслуговування ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К».

Також матеріали справи не містять доказів неможливості виділення позивачу земельної ділянки у розмірі, який знаходиться під будівлею належною позивачу, а також необхідний для її обслуговування.

Крім того, з висновку судової експертизи не вбачається, що експерт має кваліфікацію інженера-геодезиста або інженера-землевпорядника, та може займатися топографо-геодезичною та картографічною діяльністю.

Судова колегія критично оцінює висновки суду першої інстанції про відсутність згоди ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на поділ земельної ділянки з огляду на відсутність в матеріалах справи технічної документації, зміст якої може підтвердити або спростувати вказаний висновок.

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи №17-279/280 від 31.08.2017 року, копія технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,7782 га, яка знаходиться в постійному користування ПАТ «Каховське АТП 16555» ділянка №1 площею 3,5398 га, ділянка №2 площею 0,2384 га для обслуговування виробничої території на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Каховської міської ради, розташованої за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, а також її затвердження відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. (т.1 а.с.184-190)

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» з огляду на недоведеність порушення прав позивача зазначеним рішенням.

Судова колегія також звертає увагу на те, що рішенням Каховської міської ради від 29.09.2016р. №352/21 було здійснено поділ земельної ділянки загальною площею 3,7782 на дві земельні ділянки:

ділянка № 1 площею 3,5398 га, кадастровий № :01:001:1387;

ділянка № 2 площею 0,2384 га, кадастровий № :01:001:1388.

Проте, рішенням ради №353/21 від 29.09.2016 припинено право ПАТ «Каховське АТП 16555» та надано ТОВ «Астор і К» земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388.

Таким чином, зазначені рішення містять неточності та неспівпадіння кадастрового номеру земельних ділянок та їх площі.

Проте, перевірити правильність визначення розмірів земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами під час апеляційного перегляду не вбачається можливим з огляду на відсутність технічної документації щодо поділу земельної ділянки в матеріалах справи.

Окремі додатки до копії технічної документації, які міститься у т.1 а.с.66-70, не містять даних щодо присвоєння кадастрових номерів поділеним земельним ділянкам.

В матеріалах справи наявний лист ГУ Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області від 17.03.2017 №10-2102-99.1-146/2-17, в якому зазначено що на виконання ухвали суду від 10.03.2017 надається копія технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, проте у додатках вказана документація відсутня (т.1 а.с.108), копія документації направлялась листом суду від 31.08.17 до експертної установи (т.1 а.с.183).

Таким чином, посилання позивача на те, що кадастрові номери переплутано місцями, неможливо перевірити на підставі наявних матеріалів справи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у разі помилкового визначення площі земельної ділянки така помилка підлягає виправленню міською радою.

Також, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок прийняття даного незаконного рішення позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на утвореній новій земельній ділянці площею 0,2384 га., оскільки Каховська міська рада не відмовила ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» у його клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10.08.2016 року площею 0,5357 га.

Матеріали справи не містять доказів оскарження бездіяльності ради щодо ненадання відповіді на вказане клопотання.

У разі відмови позивач не позбавлений права оскаржити дії ради у визначеному законодавством порядку.

За переконанням колегії суддів, визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та ТОВ «Астор і К» є передчасними, у тому числі й з тих підстав, що даними рішеннями права та законні інтереси позивача не порушені.

Як зазначалось вище, матеріали справи не містять доказів про накладення земельної ділянки, що надана в оренду ТОВ «Астор і К» на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі позивача.

Так само є передчасним визнання за позивачем права на користування спірною земельною ділянкою, оскільки виникненню будь-яких договірних відносин з користування землею повинна передувати розробка проекту землеустрою.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та не вказав, у чому полягає незаконність дії Каховської міської ради, яка зокрема діяла на підставі та у межах своїх повноважень, так само, позивачем не обґрунтовано, яким чином та які саме відповідач-2 порушив права та законні інтереси позивача, належних доказів цього до суду не надано.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання Каховської міської ради Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресоїоГм. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 10.08.16р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в України», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Розпорядження землями комунальної власності м. Каховка, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування" відноситься до виключних повноважень Каховської міської ради як колегіального органу.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 712/10864/16-а, суд не може перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування щодо прийняття рішення, пов`язаного з реалізацією їх виключної компетенції.

Тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту.

Судова колегія зазначає, що суд не має повноважень замість органу місцевого самоврядування вирішувати питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотаннябез визначення змісту самого рішення.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість висновку суду про зобов`язання Каховської міської ради Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею не менше 0,2670 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" 10.08.16р..

Вказане рішення, за відсутності відповідного волевиявлення органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України, резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Також, додатково колегія суддів вважає зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позивач, як заінтересована особа, повинен довести, що 1) його права порушені договором і можуть бути відновленні саме внаслідок визнання спірного договору недійсним, 2) інтереси позивача можуть бути реалізовані, унаслідок чого він здатен буде набути прав. Як вже зазначалося, предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" про визнання недійсними рішень Каховської міської ради та договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування будівлі та зобов`язання Каховську міську раду Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно клопотання поданого ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 10.08.16р.

Позивач зазначав про порушення прав на користування спірною земельною ділянкою. Крім того, органом місцевого самоврядування не дотримано вимоги щодо отримання згоди позивача, як землекористувача, на вилучення спірної земельної ділянки. При винесенні рішення не дотримано основних принципів земельного законодавства, не розглянуто клопотання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та в той же час, всупереч принципу раціонального використання землі прийнято рішення про надання спірної земельної ділянки (безпосередньо біля нерухомості позивача) іншому товариству.

Дійсно, у позивача, як власника об`єкта нерухомості, наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позивач по справі не довів належними засобами доказування про порушення спірними рішеннями та спірним договором оренди його прав та законних інтересів.

Судова колегія зазначає, що самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Одного лише зазначення про намір (бажання) оформити право користування не достатньо для висновку про наявність порушеного права, оскільки сам по собі оспорюваний договір оренди такий намір (бажання) жодним чином не порушує.

Таким чином, обраний позивачем самостійно спосіб захисту у вигляді оспорення ним рішень ради та визнання недійсним договору оренди, не призводить до ефективного захисту законного інтересу позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, враховуючи що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 року по справі №923/1448/16 скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 у справі №923/1448/16 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

09.12.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький