СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2019 Справа № 917/750/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

позивача - Близнюк І.В. (ордер ПТ №157879 від 19.11.2019, свідоцтво ПТ №1408 від 25.06.2014); Багмут Д.С. (особисто, паспорт серії НОМЕР_1 );

відповідача - Паращук Д.В. (дов. №4/62-19 від 02.01.2019);

3-ої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., заявленої у справі №917/750/19 з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№3150П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 (суддя Кльопов І.Г. повний текст рішення складено 13.09.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Багмут Дмитро Степанович (далі - ФОП Багмут Д.С.) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0402, :06:000:0404, :06:000:0406, :06:000:0403, :06:000:0407, :06:000:0405, :06:000:0408, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240, площею 12,8572 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області та зобов`язати Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0240, площею 12,8572 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області шляхом поновлення запису в поземельній книзі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями 16.10.2019 для розгляду справи №917/750/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 клопотання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 19.11.2019 о 12:30 годині.

У встановлений ухвалою від 21.10.2019 строк представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10554 від 08.11.2019), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). ФОП Багмуту Д.С. встановлено строк для направлення на адресу ОСОБА_1 копій позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову. Докази направлення надати суду. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області встановлено строк для направлення направити на адресу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками. Докази направлення надати суду. Задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Приєднано заяву ОСОБА_1 до апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019 о 14:30 год. Учасникам у справі встановлено строк для подання суду обґрунтованих відзивів на заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 для розгляду справи №917/750/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Адвокат Вовк Світлана Степанівна (свідоцтво №000510) звернулась до суду із заявою (вх. №11409 від 03.12.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. у справі №917/750/19 з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які свідчать про порушення судом основоположних засад господарського судочинства, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, а саме.

Як вказує заявниця, в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають дві справи (№917/750/19, №917/752/19) за участю ФОП Багмута Д.С. та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, судовий розгляд яких був призначений на 19.11.2019 о 12:00 та 12:30.

Задля забезпечення належного представництва осіб, було забезпечено явку двох представників: адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) та адвоката Дуднік Людмили Олександрівни (свідоцтво №3531/10).

Проте, судовий розгляд справи №917/750/19, що був призначений на 12:30, розпочався о 13:30, тобто із запізненням на одну годину. На запитання адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, чому не розпочинається судовий розгляд секретар судового засідання повідомила, що колегія суддів чекає на представника ФОП Багмута Д.С., який ще перебуває у судовому засіданні у справі №917/752/19.

Вказані обставини викликали сумнів адвоката Вовк Світлани Степанівни у неупередженості або об`єктивності суддів, що стало підставою для звернення із заявою про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що однією із основоположних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Присутні в судовому засіданні 03.12.2019 уповноважені представники сторін проти задоволення вказаної заяви заперечують, вважаючи, що такі дії направлені на штучне затягування процесу розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Заявниця була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалася, в судове засідання не з`явилася.

Колегія суддів, розглянувши заяву адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. у справі №917/750/19 дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України вказує про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів констатує, що твердження заявниці не узгоджуються зі змістом нормативно-правових актів, якими врегульовано підстави для відводу суддів. Вказані у заяві доводи не підтверджені жодними доказами.

Стосовно тверджень адвоката Вовк Світлани Степанівни щодо порушення судом однієї із основоположних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначені завдання та основні засади господарського судочинства, а саме: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що особа, інтереси якої представляє адвокат Вовк Світлана Степанівна, була залучена до участі у справі №917/750/19 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 19.11.2019, про що Східним апеляційним господарським судом постановлена відповідна ухвала.

Обставини, зазначені заявницею в обґрунтування заяви в частині порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, свідчать про те, що на той момент (до початку судового засідання) особа ще не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, тобто вона, на відміну від сторін у справі №917/750/19, не мала статусу учасника судового процесу.

З огляду на вищенаведене, викладені у заяві про відвід доводи є безпідставними, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) про відвід колегії суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., а справа №917/750/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Вовк Світлани Степанівни (свідоцтво №000510) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І.

Зупинити провадження у справі №917/750/19 до 11 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.С. Хачатрян