ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р.Справа № 922/2850/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. №28874 від 28.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс" про ухвалення додаткового рішення

матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс", м. Харків
про стягнення 288 976,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - Позивач) 02 вересня 2019 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс" (надалі - Відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 288 976,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 4 334,65 грн.

Свої вимоги, Позивач, обґрунтовує неналежною сплатою у період з 01.12.2018 по 30.04.2019 за користування земельною ділянкою плати за землю у встановленому законодавчими актами розміру, внаслідок чого Відповідач зберіг у себе майно - грошові кошти.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2019 р. позов було задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мобільсервіс на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 193 545,60 грн., а також суму судового збору у розмірі 2903,19 грн. Щодо решти позовних вимог було відмовлено.

На адресу суду 28.11.2019 р. надійшла заява (вх. №28874) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2850/19, де просить суд закрити провадження у справі №922/2850/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мобільсервіс на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 193 545,60 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Зазначену заяву обґрунтовує погашенням суми у розмірі 193 545,60 грн., яка визначена Позивачем як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період 01.12.2018 по 30.04.2019р..

Також, заявник пояснює, що 05.11.2019 р. на адресу суду було направлено відповідні докази, які отримані судом 06.11.2019р., щодо погашення заборгованості у розмірі 193545,60 грн., а саме копії платіжних доручень про сплату Відповідачем визнаних останнім позовних вимог.

Розглянувши подану Заявником заяву (вх. №28874 від 28.11.2019 р.) про ухвалення додаткового рішення, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2850/19 без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою сторони були повідомлені про можливість надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви та пояснення до суду у строк до 23.09.2019.

Вказана ухвала суду була отримана сторонами 10.09.2019, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду, тобто сторони були обізнані щодо вчинення ними відповідних дій.

Заявник посилається про отримання судом доказів щодо погашення заборгованості у розмірі 193 545,60 грн. саме 06.11.2019р., тобто до моменту складення повного тексту рішення.

Так, ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Главою 9 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення, постанови суду іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що судом було надано розумний строк для надання сторонами всіх доказів, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, при винесені судом рішення - 05.11.2019 року, було всебічно та повно досліджено матеріали справи та надані учасниками справи докази, з урахуванням розумності тривалості судового провадження, такі докази були оцінені в залежності від обставин справи саме на момент прийняття судом рішення.

Отже, оскільки докази подані Відповідачем (06.11.2019) після винесення судом рішення (05.11.2019) суд не прийняв їх до розгляду, оскільки Відповідач не скористався своїм правом та не надав зазначені докази в встановлений строк.

Отже, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви (вх. №28874 від 28.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 240 243 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви (вх. №28874 від 28.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобильсервіс" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін