ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1827/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року у справі №908/1827/19 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд.97

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року провадження у справі № 908/1827/19 за позовом комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про визнання недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання, викладеного в п. 3 прохальної частини відзиву відповідача за вих. від 02.09.2019 року № 33-33/14701 на позовну заяву щодо застосування до позивача заходів, визначених ГПК України, за зловживання процесуальними правами.

Ухвала мотивована тим, що:

- відповідач повідомив суду про те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року по справі № 908/2049/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року, відмовлено КП Бердянськводоканал БМР у задоволенні позову про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018 року;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 року рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі № 908/2049/19 залишено без змін, а касаційну скаргу КП Бердянськводоканал БМР без задоволення;

- предмет та обставини, зазначені позивачем в позовній заяві за вих. від 17.07.2019 року № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/, по якій прийнято рішення по суті і яке набрало законної сили.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Центрального апеляційного господарськго суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що:

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває прова¬дження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті про¬вадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

- таким чином, для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України необхідна, зокрема, наявність в обох позовах одночасно того самого предмета і тієї самої підстави;

- предмет спору в обох справах (№ 908/2049/18 та № 908/1827/19) одна-ковий, але підстави позову в цих справах різні, однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги, оскілки неповно дослідив судові рішення у справі № 908/2049/18 та не порівняв підстави позову в обох справах (№ 908/2049/18 та № 908/1827/19).

У зв`язку з цим апелянт вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було, а ухвала суду першої інстанції від 02.09.2019 року про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права (п. З ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України), що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовжен¬ня розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта, зазначає на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018 року.

В ході підготовчого засідання у даній справі відповідачем повідомлено суд, що предмет та обставини, зазначені КП Бердянськводоканал БМР в позовній заяві за вих. від 17.07.2019 року № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/18, по якій прийнято рішення по суті та яке набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року по справі № 908/2049/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року, відмовлено КП Бердянськводоканал БМР у задоволенні позову про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018 року.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 року рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі № 908/2049/19 залишено без змін, а касаційну скаргу КП Бердянськводоканал БМР без задоволення.

Предмет та обставини, зазначені позивачем в позовній заяві за вих. від 17.07.2019 року № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/, по якій прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що наявні у даній справі інші підстави позову колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать змісту рішенню та постановам апеляційної та касаційної інстанції по справі № 908/2049/19.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже судом розглянуто спір, тобто, наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 908/1827/19 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Апелянт зазначає, що наявність рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав спору є самостійною підставою для відмови у відкритті про¬вадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Однак такі підстави стали відомі суду після відкриття провадження у справі згідно наданої відповідачем інформації.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга є необґрунтованою, задоволенню не підлягає. Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року у справі №908/1827/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков