ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. Справа№ 927/37/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Суліма В.В.
Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019

розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 (повний текст складено 19.04.2019)
у справі №927/37/19 (суддя Белов С.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово»
про стягнення 741 703,20 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» про стягнення 741 703,20 грн штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №40/В33-2018 від 18.05.2018 в частині поставки товару належної якості.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що ним здійснено заміну неякісного товару. Відповідач зазначив, що ТОВ «Фабрика Здорово» вжило всіх заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань та, посилаючись на додаткову угоду №2 від 10.12.2018, стверджував, що сторони в подальшому дійшли згоди про відсутність претензій одна до іншої.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 18.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» (далі учасник, відповідач у справі) укладено договір №40/ВЗЗ - 2018 від 18.05.2018, відповідно до умов якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

2.2. Пунктом 1.2 договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) товару: код ДК 021:2015 - 15130000 - 8 - М`ясопродукти, та кількість товару 100 000 кг.

2.3. Пунктом 1.3 договору визначено, що обсяги закупівлі товару (кількості товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

2.4. Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ДСТУ 4450:2005). Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.
Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в п. 5.4 договору.

2.5. Згідно з п. 2.4 договору замовник протягом усього терміну зберігання товару, як на складі замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.

2.6. Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводиться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником заявнику доставки товару до товароодержувача.

2.7. Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором.

2.8. Згідно з п. 7.4 договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.

2.9. 10.12.2018 сторони уклали додаткову угоду №2 до вказаного договору, відповідно до умов якої сторонами визначено нову ціну договору в розмірі 3 708 516,00 грн в т.ч. ПДВ 619 685,60 грн, та змінено у зв`язку з цим специфікацію. Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили, що жодних претензій одна до одної не мають.

2.10. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2018 на адресу відповідача від позивача надійшла заявка щодо поставки товару за договором в кількості 50000 кг до 19.07.2018. На виконання цієї заявки відповідач поставив на склад військової частини товар консерви м`ясні «Свинина тушкована», в кількості 49 980 кг на загальну суму 3 708 516,00 грн, в т.ч. ПДВ 618 086 грн. Товар прийнято на зберігання на склад представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2.11. Місцевим господарським судом встановлено, що позивач оплатив поставку вказаного товару у повному обсязі.

2.12. Відповідно до акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень №129 від 18.07.2018 комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в присутності представника ТОВ «Фабрика Здорово» Богданова Ю.О. були відібрані зразки (проби) від загальної партії 49 980,00 кг (дата виготовлення 03.07.2018), та в подальшому передані до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт».

2.13. Згідно з Протоколом випробувань харчової продукції №7890/18-х від 31.07.2018 зразок продукції за органолептичними показниками (зовнішній вигляд колір м`яса, консистенція) та мікробіологічними показниками (промислова стерильність) не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови».

2.14. Судом першої інстанції також встановлено, що 03.08.2018 відповідач отримав лист від позивача, згідно з яким зразок поставленої м`ясної продукції за договором №40/ВЗЗ-2018 від 18.05.2018 не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, що підтверджується протоколом випробувань харчової продукції №7890/18-х ДП «Укрметртестстандарт». Цим же листом повідомлено, що 07.08.2018 о 12 годині 00 хвилин буде проводитись повторний відбір зразків (проб) консервів м`ясних стерилізованих «Свинина тушкована», та запропоновано директору відповідача прибути особисто або направити представника, якому мати при собі документи, які підтверджують його повноваження на право участі у відборі зразків (проб), щодо відповідних партій товару та герметичні пакети для зразків (проб).

2.15. Відповідно до акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень №153 від 07.08.2018, проведеного комісією Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в присутності уповноваженого представника відповідача Богданова Ю.О., були відібрані зразки (проби) від загальної партії 50000,00 кг (дата виготовлення 03.07.2018) та в подальшому супровідним листом передані для повторного випробування на відповідність ДСТУ 4450:2005 до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт».

2.16. За результатами повторних лабораторних досліджень поставленого відповідачем товару ДП «Укрметртестстандарт» складено протокол випробувань харчової продукції №8863-8864/18-х від 28.08.2018, згідно з висновками якого зразки продукції за органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови».

2.17. 06.08.2018 директором ТОВ «Фабрика Здорово» було видано наказ №7, згідно з яким відповідачем, розглянувши інформацію про можливу невідповідність продукції ТОВ «Фабрика Здорово» вимогам ДСТУ, що була поставлена позивачу, у відповідності до умов договору №40/ВЗЗ-2018 від 18.05.2018, з метою належного виконання зобов`язань, а також не допуску втрати ділової репутації, зниження престижу та довіри відповідача, прийнято рішення провести протягом жовтня-листопада 2018 року заміну поставленої партії товару неналежної якості товаром належної якості.

2.18. 16.10.2018, 05.11.2018, 09.11.2018 та 13.11.2018 відповідач здійснив заміну поставленого товару неналежної якості товаром належної якості. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

2.19. 27.11.2018 позивачем відповідачу була направлена претензія №3336 від 26.11.2018 про сплату штрафних санкцій в розмірі 741 703,20 грн за поставку неякісного товару, визначеного договором про закупівлю №40/ВЗЗ-2018 від 18.05.2018.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/37/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт поставки неякісного товару повинен підтверджуватись саме результатами повторних досліджень, які є остаточними. Оскільки копія протоколу повторних випробувань харчової продукції була надана позивачу тільки 02.04.2019, тобто вже на момент заміни недоброякісного товару доброякісним, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про факт поставки продукції неналежної якості відповідачу стало відомо тільки під час судового розгляду справи 05.04.2019.
Також, місцевий господарський суд вказав, що на момент подачі позову до суду відповідачем виконані умови договору, оскільки ТОВ «Фабрика здорово» вжила всіх заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань, а факт поставки неякісного товару відсутній. Крім того, суд прийняв до уваги пункт 5 додаткової угоди до договору, відповідно до якого сторони погодились, жодних претензій одна до одної не мають, та дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом було надано невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що факт поставки відповідачем неякісного товару підтверджується матеріалами справи, та відповідач був обізнаний про вказані обставини.
Позивач посилається на п. 7.4 договору та стверджує, що відповідач зобов`язаний сплатити штраф, та при цьому не звільняється від обов`язку замінити неякісний товар товаром належної якості.

4.3. Скаржник також вважає неправомірним стягнення на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідач всупереч положенням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України під час подання до суду копій відповідних доказів не надіслав їх копій позивачу. Апелянт вказує, що про наявність клопотання про стягнення з нього витрат на правничу допомогу стало відомо йому лише 18.04.2019, та як наслідок, позивач був позбавлений права подати до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру таких витрат.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

5.1. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Фабрика Здорово» вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідач стверджує, що результати висновків повторних лабораторних досліджень були отримані ним лише 04.04.2019 під час судового розгляду справи. Відповідач обґрунтовує свою позицію зокрема тим, що йому не було відомо про факт поставки недоброякісної продукції. При цьому відповідач зазначає, що 03.08.2018 ним було отримано лист позивача №1638 щодо невідповідності зразка поставленого товару вимогам ДСТУ. ТОВ «Фабрика Здорово» вказує, що ним самостійно було прийнято рішення про заміну протягом жовтня-листопада 2018 року поставленої на адресу позивача всієї партії товару.
Також, відповідач посилається на п. 5 додаткової угоди до договору та зазначає про те, що сторони, підписавши вказану додаткову угоду, погодились, що жодна зі сторін не має претензій одна до одної. У зв`язку з цим відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/37/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 після надходження від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/37/19. Справу призначено до розгляду.

6.4. Під час розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів змінювався у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці. По справі оголошувалася перерва на підставі ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

6.5. Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2019 надав суду пояснення по справі, в яких підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник позивача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6.6. Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2019 також надав суду пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

7 Джерела права й акти їх застосування
7.1. Господарський кодекс України
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з приписами статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що Поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

7.2. Цивільний кодекс України
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до приписів статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.3. Господарський процесуальний кодекс України
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що факт поставки неякісного товару повинен підтверджуватись саме результатами повторних досліджень, які є остаточними. Оскільки матеріалами справи не підтверджується отримання відповідачем результатів проведеного повторного лабораторного дослідження, судом зроблено висновок про те, що відповідач не був обізнаний про факт поставки неякісного товару. Однак, судова колегія вважає такі висновки передчасними, та зазначає, що положення п. 2.4 договору не свідчать про обов`язковість проведення повторного лабораторного дослідження, а лише надають право відповідачу провести таке дослідження, результати якого є остаточними. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що висновки, викладені у протоколі випробувань харчової продукції №7890/18-х, складеного ДП «Укрметртестстандарт» під час проведення первісного лабораторного дослідження, відповідачем під сумнів не ставляться та не спростовано.
Як зазначає сам відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, ним 03.08.2018 отримано від позивача лист про результати проведеного лабораторного дослідження, відповідно до якого зразок поставленої продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач був обізнаний з фактом поставки неякісного товару, однак не скористався своїм правом провести повторне лабораторне дослідження, що не виключає його відповідальності за поставку товару неналежної якості.

8.3. Також колегія суддів зазначає, що відповідач помилково вважає, що підписанням додаткової угоди №2 сторони погодили відсутність претензій одна до одної щодо поставленого за договором товару. Зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторони внесли зміни у п. 1.2 та 3.1 договору, у зв`язку з чим змінили специфікацію. Тобто, укладання додаткової угоди не стосується вже поставленого товару, та п. 5 зазначеної додаткової угоди не свідчить про те, що у позивача немає претензій щодо його якості.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у відповідача, згідно з умовами укладеного договору, наявний обов`язок сплатити штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Розрахунок штрафу перевірений судом апеляційної інстанції та є арифметично вірним. Факт поставки неякісного товару підтверджений протоколом випробувань харчової продукції №7890/18-х від 31.07.2018, зміст якого сторонами не оскаржується. Відтак, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є законними та обґрунтованими, та судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

9.2. Щодо доводів скаржника про неправомірне стягнення з нього на користь відповідача витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд зауважує, що у зв`язку з тим, що апеляційним господарським судом прийнято рішення про задоволення позову, витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/37/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/37/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» про стягнення 741703,20 грн штрафних санкцій за поставку неякісного товару задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» (вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 741 703 (сімсот сорок одну тисячу сімсот три) грн. 20 коп штрафу,11125 (одинадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн 55 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 16688 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 33 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Матеріали справи №927/37/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.12.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко