УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/13048/19
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ"

про стягнення 710330,20 грн.

у справі № 910/13048/19

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 11 596 475,69 грн.

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 11596475,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання за договором №ЦДЗІ-18/27 від 12.10.2018 по оплаті виконаних робіт, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції на загальну суму 11596485,69 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.10.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.09.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

В підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 28.11.2019.

28.10.2019 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.11.2019 позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги та спростовує доводи відповідача.

28.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" про стягнення 710330,20 грн. обгрунтована простроченням ТОВ "Галактика-Тест" виконання договірних зобов`язань, в зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути пеню у розмірі 710330,20 грн.

В підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 06.12.2019.

29.11.2019 через канцелярію суду від позивача за первісним позов клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13048/19 в порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 5 та відстеження поштового пересилання вищезазначену ухвалу суду Акціонерне товариство "Українська залізниця " отримало 11.10.2019 року.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 28.10.2019 року.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою, мотивоване наступними поважністю причин пропуску та наступними обставинами. Стороною Договору безпосередньо є філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка безпосередньо проводила переговорну процедуру за результатами якого укладено останній, а тому для підготовки зустрічної позовної заяви, АТ «Укрзалізниця» з метою належного захисту прав та встановлення підстав для подання такої заяви, необхідно було отримати та проаналізувати від структурного підрозділу всі документи, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору. Враховуючи значний розмір позовних вимог та, зважаючи на складність справи, встановленого судом строку для подання відзиву на отримання від вищезазначеного структурного підрозділу документів та належної підготовки зустрічної позовної заяви було недостатньо, у зв`язку з чим, АТ «Укрзалізниця» подає зустрічний позов поза встановленим строком та просить суд визнати причини пропуску поважними, такими, що пов`язані виключно з намаганнями останнього забезпечити належний захист своїх прав та законних інтересів, дотримання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження. Крім того, звертаємо увагу, що АТ «Укрзалізниця» у відзиві на позовну заяву по даній справі також було зазначено про необхідність отримання від філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» додаткових документів, що вкотре підтверджує те, що на момент подання відзиву АТ «Укрзалізниця» не було відомо про наявність підстав для подання зустрічної позовної зави.

Відповідно до ст 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не вбачає, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки, в підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом подано копію договору між сторонами та акт приймання-передачі, які були в тому числі подані позивачем при зверненні з первісним позовом, а тому для встановлення обставин щодо прострочення виконання зобов`язань з поставки, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, достатньо було ознайомитись з документами долученими до первісної позовної заяви (відсутня необхідність їх витребовувати у структурного підрозділу). Крім вищевказаних документів, позивач за зустрічним позовом долучив копію претензії та відповідь на неї. Отже позивачу за зустрічним позовом, як він зазначає, необхідно було отримати та проаналізувати від структурного підрозділу всі документи, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору - тобто претензію та відповідь на претензію, оскільки договір з додатками та акт до договору був долучений до матеріалів справи позивачем за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, коли та які документи він витребовував у свого структурного підрозділу та коли відповідні документи були йому надані, щоб встановити обставини щодо пропуску строку для звернення з відзивом на 1 місяць. Суд наголошує, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Оскільки, Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано зустрічний позов по справі № 910/13048/19 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у поновленні строку для пред"явлення зустрічного позову у справі № 910/13048/19.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" про стягнення 710330,20 грн та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко