УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/7198/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на дії та постанови державних виконавців: головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О. М., Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35 598 024 грн 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9 155 449 грн 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12 038 499 грн 43 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі пункту 5.8 договору у розмірі 1 000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі пункту 5.8 договору у розмірі 2 587 523 грн 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі пункту 4.7 договору у розмірі 107 492 327 грн 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" (далі - ТОВ "КС Групп", Товариство, боржник) про стягнення 166 872 825,11 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі № 904/7198/17 позовні вимоги задоволено в частині стягнення з ТОВ "КС Групп" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості за кредитом в розмірі 35 598 024,55 грн, заборгованості з відсотків в розмірі 9 155 449,80 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 1 2038 499,43 грн, штрафу (фіксована частина) на підставі пункту 5.8 договору у розмірі 1 000,00 грн, штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі пункту 5.8 договору у розмірі 2 587 523,41 грн, переоцінки по тілу кредиту на підставі пункту 4.7 договору у розмірі 106 626 620,40 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 240 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі № 904/7198/17 був виданий відповідний наказ від 23.10.2017.

20.08.2019 ТОВ "КС Групп" звернулося до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.10.2018 по виконавчому провадженню № 55863438, якою описано та накладено арешт на наступне майно: 1 будівлі військового містечка № 84, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Леніна, 3 Опис: будівлі військового містечка № 84, складаються з: літери А-2 - будинок офіцерів, цегла, А(1) -3 - прибудова, цегла, А(2)-3 - прибудова, цегла, А(3) -1 -прибудова, шл. бл., А(4) -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380,9 м2, а( 1) - ґанок, а(2) - вхід в підвал, а(3) - вхід в підвал, а(4) - ґанок, а(5) - приямок, а(6) - приямок, а(7) -ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3 м2, Г(1) - 2 - прибудова, цегла, загальною площею 16,9 м2, г - ґанок, Д- навіс, №1-3, Іспоруди, що належить ТОВ "КС Групп";

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2019 по виконавчому провадженню № 55863438;

- визнати недійсними висновок про вартість майна та звіт про оцінку вартості майна, зроблений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп", а саме: Звіт про результати проведення незалежної оцінки 90/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 3437,1 м2, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська), 3; дата оцінки: 15.04.2019;

- визнати протиправними дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р. В. щодо визначення вартості майна на підставі висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп", а саме: Звіт про результати проведення незалежної оцінки 90/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 3437,1 м2, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська), 3; дата оцінки: 15.04.2019;

- визнати протиправними дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо передачі на реалізацію "КС Групп", зокрема, нежитлового приміщення загальною площею 3437,1 м2, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська),3, а саме: 1. будівлі військового містечка №84, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Леніна, 3 Опис: будівлі військового містечка № 84, складаються з: літери А-2 - будинок офіцерів, цегла, А(1) -3 - прибудова, цегла, А(2)-3 - прибудова, цегла, А(3) -1 - прибудова, шл. бл., А(4) -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380,9 м2, а(1) - ґанок, а(2) - вхід в підвал, а(3) - вхід в підвал, а(4) - ґанок, а(5) - приямок, а(6) - приямок, а(7) - ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3 м2, Г(1) - 2 - прибудова, цегла, загальною площею 16,9 м2.

Скаргу Товариство мотивувало тим, що виконавче провадження № 55863438 було відкрите всупереч положенням статті 4 Закону України ?Про виконавче провадження?. У наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/7198/17 було зазначену неправильну адресу місцезнаходження ТОВ "КС Групп". Замість адреси ТОВ "КС Групп": місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, в наказі суду було зазначено адресу - м. Дніпро, вулиця Рогальова, 28.

Товариство стверджує, що про порушення своїх прав внаслідок неправомірних дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України товариство дізналося лише 15.08.2019 під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, оскільки на юридичну адресу ТОВ "КС Групп" документи виконавчого провадження не надходили, а в матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази направлення документів на юридичну адресу боржника. Таким чином, боржник не був обізнаний раніше про протиправність дій державного виконавця. Окрім того, державний виконавець не направляв жодного документа боржнику за належним місцем реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 904/7198/17, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019, скаргу Товариства на дії та постанови державних виконавців: головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П. В., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О. М., заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р. В. залишено без розгляду.

Ухвала і постанова мотивовані тим, що ТОВ "КС Групп" звернулося до суду зі скаргою на дії та постанови державних виконавців із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Судами встановлено, що станом на 08.08.2019 Товариству достеменно стало відомо як про наявність виконавчого провадження № 55863438, так і про дії державного виконавця з примусового виконання судового рішення, тому воно мало змогу дізнатись і про результати проведеної оцінки майна. Відтак строк на звернення до суду зі скаргою сплив 19.08.2019, проте до суду Товариство звернулося 20.08.2019, тобто з пропуском на один день установленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строку. При цьому суди відхилили доводи скаржника про те, що при обчисленні строку на оскарження дій державного виконавця застосуванню підлягають приписи частини 5 статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 № 1404-VIII, якою встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Наявна колізія законодавчих актів однакової юридичної сили, на думку судів, підлягає вирішенню шляхом застосування закону, який прийнято пізніше. У цьому випадку таким законом є Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яким передбачено строк десять календарних днів на оскарження до суду дій державного виконавця.

03.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "КС Групп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/7198/17, подана 26.11.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували приписів частини 5 статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 № 1404-VIII, якою передбачено десять робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів на оскарження рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, і помилково дійшли висновку про те, що ТОВ "КС Групп" пропустило строк на оскарження дій державного виконавця. Скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цьому випадку підлягає застосуванню стаття 74 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 № 1404-VIII, яка є спеціальною нормою. Вважає, що суди неправильно вирішили колізію правових норм одного рівня, оскільки при оскарженні дій державного виконавця щодо виконання судового рішення норма частини 5 статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 № 1404-VIII є спеціальною по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України, а тому має пріоритет у застосуванні. У цьому випадку застосуванню підлягають саме норми спеціального закону, яким передбачено інший, відмінний від положень чинного Господарського процесуального кодексу України, порядок оскарження дій посадових осіб органів державної виконавчої служби.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7198/17 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Приймаючи оскаржувану постанову від 07.11.2019 у цій справі Центральний апеляційний господарський суд керувався правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Застосування таких правових висновків під час прийняття оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, розглянувши доводи касаційної скарги, проаналізувавши текст оскаржуваної постанови та враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, які є подібними тим, що існували між сторонами спору в яких приймалася постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, Суд вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду прийнято відповідно до правового висновку, викладеного у зазначеній вище постанові, а саме: під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI ?Судовий контроль за виконанням судових рішень?, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом ?а? частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КС Групп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/7198/17.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/7198/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 14 (чотирнадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков