ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"02" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія СІКО», м. Ужгород б/н від 01.12.2018 (надійшла до суду 04.12.2018) про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неповернення до господарського суду Закарпатської області наказу у справі №5008/579/2012 протиправною, зобов`язання державного виконавця винести постанову про повернення наказу у справі №5008/579/2012 до Господарського суду Закарпатської області та зобов`язання державного виконавця зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника ТОВ «ЕТК «СІКО» у виконавчому провадженні ВП№53186502, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП№53186502

у справі №5008/579/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія „Сіко, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділ Промінвестбанку в м. Ужгород, м.Ужгород

про стягнення 7739093,85 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача) - Жмарьова О.М., виконавчий директор

від заявника (відповідача) - Брунцвик Л.В., генеральний директор

від стягувача - Ламбрух О.С., адвокат, свідоцтво № 21/936 від 23.12.2013 року

від органу ДВС - Секерня В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Ізі Лайф було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія Сіко (88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Ізі Лайф (88015, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) суму 7 739 093, 85 грн. (сім мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 85 коп.) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64 380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія Сіко вищевказаної суми.

В подальшому господарським судом винесено ухвалу від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012 та замінено особу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 на його правонаступника ОСОБА_1 , Ужгородський район, с. Минай.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року у справі № 5008/759/2012 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1.-14/10099/16 від 03.08.2016 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Сіко витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 1 600 грн.

28.08.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТК СІКО, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу про зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності Мельник Ю.Г.

04.12.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія СІКО», м. Ужгород б/н від 01.12.2018 (надійшла до суду 04.12.2018) про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неповернення до господарського суду Закарпатської області наказу у справі №5008/579/2012 протиправною, зобов`язання державного виконавця винести постанову про повернення наказу у справі №5008/579/2012 до Господарського суду Закарпатської області та зобов`язання державного виконавця зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника ТОВ «ЕТК «СІКО» у виконавчому провадженні ВП№53186502, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП№53186502.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.18 у справі №5008/579/2012 відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія „Сіко, м. Ужгород на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до повернення матеріалів справи № 5008/579/2012 до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2019, у зв`язку з призначенням судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного суду у Касаційний господарський суд, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019, скаргу по справі №5008/579/2012 (скарги на дії ДВС вх. №02.3.1-11/14867/17 від 04.12.2017) передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Листом від 16.05.2019 судом було надіслано учасникам справи запит з проханням надати відомості стосовно вирішення питання прийняття скарги до розгляду та відомості щодо наявності підстав, яку зумовили відкладення вказаного питання.

17.07.2019 від скаржника надійшов лист з повідомленням про усунення обставин, які слугували причиною неприйняття судом відповідної скарги.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2019 розгляд скарги призначено на 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкладено розгляд скарги на 13.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні судове засідання 13.11.2019 не відбулося та учасників справи ухвалою суду від 11.11.2019 повідомлено про розгляд скарги у судовому засіданні 02.12.2019.

У засіданні суду скаржником подано суду заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Судом у судовому засіданні 02.12.2019 розглянуто заяву скаржника про залишення скарги без розгляду та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія СІКО» про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду задовольнити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія СІКО», м. Ужгород б/н від 01.12.2018 (надійшла до суду 04.12.2018) про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неповернення до господарського суду Закарпатської області наказу у справі №5008/579/2012 протиправною, зобов`язання державного виконавця винести постанову про повернення наказу у справі №5008/579/2012 до Господарського суду Закарпатської області та зобов`язання державного виконавця зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника ТОВ «ЕТК «СІКО» у виконавчому провадженні ВП№53186502, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП№53186502 у справі № 5008/579/2012 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.