ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа №921/557/15-г/10

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- Л.С. Данко

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 за №10/08/2018 від 10.08.2018 та Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за №06/08/2018 від 06.08.2018

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018

у справі № 921/557/15-г/10

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

3. ОСОБА_1 , м. Тернопіль

про зобов`язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту прийому-передачі

за участю представників:

від позивача - Калужна С.Р. - представник (довіреність №б/н від 22.05.18)

Тимчій В.Б. - представник (довіреність №б/н від 10.07.18)

від відповідача - не з`явився.

від третіх осіб - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018, головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Хома С.О., Сидорук А.М. позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" було задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому - передачі. Судові витрати покладено на позивача.

З даним рішенням не погодилися Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційних скарг, скаржники зазначили наступне:

- 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Відтак, з врахуванням позиції Верховного суду України, викладеній у постанові №3-304гс16 від 13.04.2016, місцевий господарський суд незаконно порушив провадження у справі №921/557/15-г/10 як у новій справі, а не в межах справи про банкрутство відповідача;

- провадження у справі було порушено незаконно, оскільки позовна заява не відповідала нормам ст.ст. 54-57 ГПК України у редакції, чинній на момент подання позову;

- заявлена позивачем вимога не сприяє реальному захисту прав і охоронюваних законом позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення;

- пунктом 4 договору від 16.12.2011 не передбачено обов`язку Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" щодо безоплатної передачі у власність ОК "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок, а тому відповідач не може бути примушений до вчинення жодних дій;

- акт прийому-передачі, який зобов`язав підписати суд оскаржуваним рішенням, не є правовстановлюючим документом та не призведе до передачі земельних ділянок у власність позивача;

- у плані санації у справі про банкрутство відповідача не передбачена безоплатна передача спірних земельних ділянок позивачу як одному із конкурсних кредиторів, а передбачено продаж такого майна з аукціону;

- з 08.11.2010 усе майно відповідача перебуває під арештом, а згідно зі ст. 388 КК України відчуження арештованого майна є злочином;

- судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки спірні земельні ділянки перебувають в іпотеці скаржника - ОСОБА_1, який не надавав згоди на перехід права власності на них до позивача.

За наведених обставин скаржники вважають, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 було скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10; матеріали справи №921/557/15-г/10 вирішено передати до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №921/557/15-г/10 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" було задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №921/557/15-г/10 скасовано. Справу №921/557/15-г/10 направлено на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 у справі №921/557/15-г/10 зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичну обставину справи про те, що учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції заявляв чи не заявляв про непідсудність даної справи. Відсутність встановлення судом апеляційної інстанції зазначеної фактичної обставини справи є свідченням того, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази у справі і передчасно ухвалив постанову про скасування рішення суду першої інстанції у порядку ст. 279 ГПК України.

29.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №921/557/15-г/10 з постановою Верховного Суду від 17.07.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 судову справу №921/557/15-г/10 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: Бонк Т.Б. та Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за №10/08/2018 від 10.08.2018 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 року у справі №921/557/15-г/10. Зобов`язано позивача, третіх осіб у справі - ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТзОВ "Український промисловий банк" подати відзив на апеляційну скаргу до 24 серпня 2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за № 06/08/2018 від 06.08.2018 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 року у справі №921/557/15-г/10. Зобов`язано позивача третім особам у справі - ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТзОВ "Український промисловий банк" подати відзив на апеляційну скаргу до 24 серпня 2019 року.

27.08.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №798 від 03.09.2019 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №921/557/15-г/10.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 судову справу №921/557/15-г/10 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Бонк Т.Б. та Скрипчук О.С.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 було призначено розгляд справи на 23.09.2019. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 за №10/08/2018 від 10.08.2018 та Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за №06/08/2018 від 06.08.2018 в одне провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Бонк Т.Б. та Скрипчук О.С. розгляд справи 23.09.2019 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" було відкладено на 25.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №1042 від 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг (вх. №01-05/2957/19 та вх.. №01-05/2844/19) у справі №921/557/15-г/10.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 справу №921/557/15-г/10 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Бонк Т.Б., Данко Л.С.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

25.11.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що за інформацією заявника апелянт ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №14/КВ-08 від 10.06.2008, а вимоги за цим договором забезпечені іпотекою земельних ділянок по АДРЕСА_1.

Колегія суддів відхилила клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду про його заміну на правонаступника, а представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" - Калужна С.Р. не має довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_1. в суді.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 року у справі №921/557/15-г/10 - скасувати. Матеріали справи №921/557/15-г/10 слід передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" у 2015 році звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

18.04.2018 ОК "ЖБК "Над Ставом" подав заяву про зміну предмета позову (вх. №9675), відповідно до вимог статті 46 ГПК України, в якій просив суд зобов`язати Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по АДРЕСА_1, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 заяву ОК "ЖБК "Над Ставом" про зміну предмета позову (вх. №9675 від 18.04.2018) прийнято до розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що 16.12.2011 між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" (надалі - Сторона-1 та відповідач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" (надалі - Сторона-2 та позивач) укладено договір, а умовами якого Сторона -1 безоплатно передає, а Сторона - 2 приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору).

Відповідно до п. 4 договору Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва у користування на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом".

Сторона -1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Стороні-2 (п. 7 Договору).

Згідно з пунктом 8 Договору сторони зобов`язуються здійснити приймання-передачу матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі) та документації шляхом підписання актів приймання - передачі.

Право власності на незавершений об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 переходить до Сторони - 2 ( п. 9 Договру).

На виконання укладеного договору, 16.12.2011 ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" передало, а Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_1; фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з якими укладено договори, про що підписано акт прийому передачі.

14 травня 2012 року ОК "ЖБК "Над Ставом" звернувся до розпорядника майна ПП "ТФ"Будівельник" Окряка А.В. із листом-вимогою за №4 щодо виконання вимог пункту 4 договору від16.12.2011.

Також, 11 лютого 2015 року, 07 травня 2015 року та 14 травня 2018 року ОК "ЖБК "Над Ставом" знову звертався до розпорядника майна/керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листами-вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

На лист №3 від 11.02.2015, арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь (від 19.02.2015) ОК "ЖБК "Над Ставом" щодо неможливості виконання умов договору ( п.4) від 16.12.2011.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ОК "ЖБК "Над Ставом" до суду з даним позовом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічні положення містять ч. 8 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №3-304гс16 від 13.04.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ОК "ЖБК "Над Ставом" конкурсним кредитором на суму 5599337грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 введено процедуру санації ПП "ТФ " Будівельник", а ухвалою суду від 22.02.2018 затверджено план санації боржника.

У 2015 році Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності.

Згідно ч.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження справи про банкрутство

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по АДРЕСА_1, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" є власником земельних ділянок площею 0,0998га та 0,0291 га, по АДРЕСА_1 що підтверджується наявними в матеріалах справи Державними актами на право власності на землю.

Отже, предметом даного позову є майнова вимога позивача, що є конкурсним кредитором до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, задоволення позову матиме наслідком зміну майнового стану відповідача-банкрута, а відтак даний спір повинен розглядатися у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Суду першої інстанції були відомі обставини порушення провадження у справі про банкрутство щодо відповідача, а отже і перебування останнього в спеціальному правовому режимі, який регулюється виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак суд першої інстанції в порушення вказаних норм Закону про банкрутство (ст..2, ст16) розглянув даний спір в окремому позовному провадженні, що є неприпустимим. При цьому суд першої інстанції не витребувавши справу про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", не дослідивши наявні в ній матеріали, надав правову оцінку режиму мораторію, діям розпорядника майна боржника та керівника підприємства, що перебувало в стадії розпорядження майном. Апеляційний суд не може погодитись з таким порядком розгляду даного спору та вважає, що оскаржуване рішення призводить до грубого порушення прав кредиторів по справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Положеннями ст.12 чинного Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Аналогічні положення містяться у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 18.07.2018 у справі №910/7976/17.

На виконання вимог Верховного Суду у постанові від 17.07.2019 у справі №921/557/15-г/10 апеляційним судом встановлено, що у відзиві від 11.06.2018 року на позовні вимоги ОК «ЖБК «Над Ставом» керуючий санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вказав, що у процедурі санації в межах даної справи про банкрутство заборонені майнові дії поза планом санації, в тому числі безоплатна передача майна вибірковому конкурсному кредиторові (Том 3, а.с. 70-75). Таким чином керуючий санацією боржника заперечив можливість розгляду даного спору поза межами справи про банкрутство.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа передачі до Господарського суду Тернопільської для розгляду по суті у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 за № 10/08/2018 від 10.08.2018 та Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за № 06/08/2018 від 06.08.2018 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 року у справі №921/557/15-г/10 скасувати.

Матеріали справи №921/557/15-г/10 передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Т.Б. Бонк

Л.С. Данко

"Повний текст постанови виготовлено 28.11.2019"