ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019 Справа № 904/666/19

За позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м.Дніпро

про стягнення 114746,56 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Козарь Ю.І., довіреність №51 від 15.11.2018р., адвокат, свідоцтво серія ДП №3320

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Позивач) 21.02.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 114746,56 грн., з яких: 109423,13 грн. - пеня, 5323,43 грн. 3% річних та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 14.03.2019 р. о 10:30 год.

Відповідач позов не визнав, 13.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 99-102), в якому частково не погоджується з вимогами Позивача, а саме з нарахуванням пені, у зв`язку з тим, що Позивач прострочив своє право звернення суду з вимогою стягнути неустойку за поставкою товару. Так, Позивач дізнався про своє порушене право по поставці у січні 2018 року, а звернувся до суду за стягненням пені у лютому 2019 року, а тому прострочив своє право звернення у зв`язку із спливом встановленого законом терміну. У зв`язку з викладеним, Відповідач просить суд, при прийнятті рішення застосувати спеціальну позовну давність в 1 рік і відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у розмірі 39444,21 грн.

Також 13.03.2019р. Відповідач подав клопотання, в якому просить суд зменшити пеню на 55%, у зв`язку з тим, що у Відповідача відсутній борг перед Позивачем за спірні поставки, незначний проміжок часу прострочення у кількості 1-25 днів, а також відсутність будь-яких збитків у Позивача (арк.с. 105-106).

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (арк.с. 93-94).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки обставини справи не є складними.

14.03.2019р. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 92).12.03.19р. Позивач подав клопотання про проведення судового засідання без присутності представника Позивача (арк.с. 109).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою Позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відкласти підготовче засідання на 16.04.2019 об 10:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

- Позивачу встановити строк до14.04.2019р. для надання заперечень на відзив та клопотання Відповідача про зменшення суми пені.

Зобов`язати Відповідача надати докази направлення відзиву на позов та клопотання про зменшення суми пені на адресу Позивача;

надати контррозрахунок суми, що визнає Відповідач.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся