ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3263/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" (, адреса: 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9)
до Фізичної особи-підприємця Меленного Тараса Андрійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 10 850,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Меленного Тараса Андрійовича попередню оплату в розмірі 10 850,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 28 від 01.04.2019.

В якості матеріально-правової підстави позивач посилається на ст.ст.526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачу для подання відзиву на позов встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.10.2019 надіслана судом на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку від 16.10.2019 з позначкою "адресат відсутній".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

01.04.2019 між Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Меленним Тарасом Андрійовичем укладено договір поставки № 28 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Найменування товару, асортимент, кількість, строк поставки і вартість товару визначається в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

01.04.2918 між сторонами складено та підписано Специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити позивачу насосний агрегат ВВН 1-0,75 з електродвигуном 2.2 кВт/1500 об/хв в кількості однієї штуки на загальну суму 10 850,00грн. Також сторони у даній Специфікації погодили кінцеву дату поставки товару, а саме: 30 календарних днів з дати попередньої оплати.

Порядок поставки товару сторони погодили у розділі 3 договору.

Так, відповідно до п.3.1 договору сторони визначили базис поставки: СРТ (фрахт/перевезення оплачено до) Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9.

За умовами п.3.2 договору відповідач зобов`язався за один день письмово (шляхом направлення листа факсом або на електронну пошту позивача) повідомити останнього про дату передачі товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Оплата товару здійснюється позивачем на умовах попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Специфікації до спірного договору (п.6.1 договору).

На виконання даного договору відповідач 01.04.2019 виставив позивачу рахунок-фактуру № 26 на попередню оплату товару, а саме: насосного агрегату ВВН 1-0,75 з електродвигуном 2.2 кВт/1500 об/хв на суму 10 850,00грн.

03.04.2019 позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату за товар на вказану вище суму, що підтверджується копією платіжного доручення № 288 від 03.04.2019. В призначенні платежу позивачем зазначено: за насосний агрегат згідно договору № 28 від 01.04.2019, згідно рахунку № 26 від 01.04.2019.

Оскільки відповідач у визначений договором строк товар не поставив, позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 10 850,00грн. та припинення зобов`язань за договором.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач до теперішнього часу попередню оплату не повернув, такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Крім того, згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 Цивільного кодексу України).

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, оплачений товар позивачу не поставив.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Суд зазначає, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок не поставки відповідачем товару, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені факти та враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати в розмірі 10 850,00грн., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати з і сплати судового збору покладає на відповідача

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Меленного Тараса Андрійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" (, адреса: 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9) - 10 850,00грн. попередньої оплати, 1 921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" грудня 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк