ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа №914/384/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КІНГСПАН-УКРАЇНА б/н від 19.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1091/19 від 25.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 (повний текст рішення складено 30.05.2019, суддя Гутьєва В.В.)

у справі №914/384/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі (надалі ТзОВ Цунамі), м. Рожище Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КІНГСПАН-УКРАЇНА (надалі ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА), м. Львів

про стягнення 383 204,90 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чорненький В.І. адвокат (довіреність б/н від 12.02.2018)

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Цунамі звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА про стягнення 383 204,90 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 у справі №914/384/19 позов задоволено повністю.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент судового розгляду справи, відповідачем не здійснено поставку продукції, передбачену договором № 09/10/18-1 від 09.10.2018, в порушення ч. 2 ст. 693 ЦК України попередню оплату у розмірі 383 204,90 грн. позивачу не повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевий господарський суд неповно та не об`єктивно встановив обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неналежним чином досліджено текст договору поставки № 09/10/18-1, до спірних правовідносин застосовано лише п.2.2.2 договору та проігноровано п.3.4 договору, яким встановлено, що оплата покупцем здійснюється шляхом передоплати в розмірі 100% від загальної вартості товару. При тлумаченні змісту договору не обґрунтовано чому залишено поза увагою рахунки № 285010076 та № , у яких вказано спосіб оплати 100% in advance (тобто авансом чи наперед) та платіжні доручення № 8508 від 11.10.2018, №10163 від 14.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу №914/384/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Данко Л.С., склад колегії сформований з суддів: Данко О.Л. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 у справі №914/384/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Скрипчук О.С. справу №914/384/19 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Данко О.Л. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою суду від 23.07.2019 розгляд даної справи було призначено в судовому засіданні на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 було відкладено розгляд справи на 20.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Данко Л.С. в період з 12.08.2019 по 11.09.2019 (включно) справу №914/384/19 розподілено до розгляду судді Кравчук Н.М. у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 16.09.2019 справу №914/384/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019, у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Мирутенка О.Л. справу №914/384/19 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д. у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 12.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.11.2019.

Позивач реалізував право , передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України, 15.07.2019 на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4588/19 від 18.07.2019). У відзиві ТзОВ Цунамі заперечує факт отримання продукції, зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.11.2019 ТзОВ Цунамі на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надіслало клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4588/19 від 21.11.2019), у якому просить судове засідання призначене на 26.11.2019 проводити без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

09.10.2018 р. між ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА (постачальник) та ТзОВ Цунамі (покупеуць) укладено договір поставки № 09/10/18-1 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки покупцеві сендвіч-панелі (надалі товар), назва, асортимент, ціна та вартість якого зазначені у додатку № 1 (специфікації № 1) до договору, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього встановлену цим договором ціну.

Згідно з п.2.1.1 договору покупець зобов`язується надати письмове замовлення на кожну партію товару не пізніше 30 календарних днів до бажаної дати поставки товару.

Відповідно до п. 2.2.1 договору постачальник зобов`язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання замовлення покупця, розглянути таке замовлення і надати рахунок-фактуру з визначенням кількості, асортименту і вартості відповідної партії товару. Ціна та вартість товару визначаються відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору)/рахунку-фактурі.

З моменту отримання інформації, вказаної у п.2.2.1 договору покупець зобов`язується надати протягом 2 календарних днів письмове повідомлення про підтвердження замовлення або відмову від нього. Це повідомлення складається у довільній формі, підписується уповноваженою особою покупця, скріплюється печаткою покупця і направляється постачальнику факсом (п.2.1.2 договору № 09/10/18-1).

Згідно з п.2.2.2 договору поставки постачальник зобов`язується після оплати покупцем 30% загальної вартості товару (або партії товару, яка повинна бути спродукованою), що поставляється за даним договором, надати покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки, яке має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням, факсом або електронною поштою.

Відповідно до п. 3 договору поставки загальна ціна договору (вартість товару) становить на момент підписання договору 1 034 943, 02 грн. (враховуючи ПДВ), що на день підписання договору за міжбанківським курсом становить 32 091,16 Євро (враховуючи ПДВ). Загальна вартість товару включає вартість всіх партій товару, поставлених постачальником протягом дії даного договору.

Пунктом 3.4 договору поставки визначено, що оплата покупцем здійснюється шляхом передплати в розмірі 100% від загальної вартості товару (вартості окремої партії, якщо договором передбачене постачання кількох партій товару), що поставляється за даним договором.

Згідно з п. 3.5 договору поставки постачальник відвантажує кожну окрему партію товару тільки після отримання від покупця 30 % її вартості.

Відповідно до п. 4.2. договору за умови дотримання покупцем строку здійснення оплати за цим договором, поставка товару здійснюється до 4-5 тижнів з моменту оплати.

Пунктом 4.3 договору поставки передбачено, що передача товару здійснюється після пред`явлення покупцем або представником покупця довіреності оформленої належним чином, підписання товарно-транспортної накладної (СМR) з відтиском круглої печатки покупця та передачі документів відповідно до п. 2.2.3 договору.

Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони узгодили, що всі спори, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. У випаду недосягнення сторонами згоди по спірним питанням, такий спір вирішується у судовому порядку.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 9.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА надало позивачу рахунок № від 09.10.2018 на суму 1 052 091,43 грн та рахунок № від 13.12.2018 на суму 191 288,10 грн (а.с. 24-27).

Згідно платіжного доручення № 8508 від 11.10.2018 та платіжного доручення № 10163 від 14.12.2018 позивач здійснив попередню оплату товару на суму 320 000,00 грн. та 63 204,90 грн. (383 204,90 грн), що становить 30.91 % від загальної вартості товару.

Однак, відповідач не надав позивачу повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки, товару не поставив.

05.02.2019 позивач звернувся до відповідача є претензією № 1, у якій на підставі невиконання умов договору та з метою досудового врегулювання спору просив повернути ТзОВ Цунамі кошти у розмірі 383 204,90 грн.

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист, в якому зазначив, що 06.02.2018 ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА поставило ТзОВ Цунамі частину продукції на суму 584 925,16 грн, в зв`язку з чим у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 201 720,26 грн.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару.

З огляду на вищенаведене, ТзОВ Цунамі звернулося до суду з позовною заявою про стягнення 383 204,90 грн .

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обов`язки (зобов`язання) з поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 1, ч.7 ст. 193 ГК України).

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, пунктом .2.2.2 договору поставки сторони узгодили, що постачальник зобов`язується після оплати покупцем 30% загальної вартості товару (або партії товару, яка повинна бути спродукованою), що поставляється за даним договором, надати покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки, яке має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням, факсом або електронною поштою.

Однак, всупереч вищевказаному пункту договору, постачальник не надав покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач повинен був здійснити попередню оплату відповідно до п. 3.4 договору поставки та відмітки в рахунках 100% in advance (тобто авансом чи наперед), оскільки відповідно до п. 3.5 договору поставки постачальник відвантажує кожну окрему партію товару тільки після отримання від покупця 30 % її вартості.

Позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 383 204,90 грн, що становить 30.91 % загальної вартості товару.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був зобов`язаний поставити продукцію відповідно до умов укладеного договору поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018.

Відповідачем на підтвердження поставки товару долучені копії товарно-транспортної накладної СМR 80016606 від 04.12.2018 та товарно-транспортної накладної СМR 80016632 від 04.12.2018 (а.с. 52-53).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначені вимоги викладені також і у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.

Дослідивши вказані ТТН, суд встановив, що останні не містять відтисків печатки позивача та підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання товару позивачем.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені ТТН, не можуть вважатись належним доказом поставки товару позивачу та доказом отримання позивачем товару (сендвіч-панелей, самонарізів), оскільки позивач не видавав довіреності на отримання товару від ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА, товару від відповідача не отримував та не підписував з представником ТзОВ КІНГСПАН-УКРАЇНА жодної видаткової та ТТН згідно з п. 2.2.3, 4.3, 4.4 договору поставки.

Доводи скаржника про те, що факт поставки товару підтверджується поясненнями перевізника Фізичної особи-підприємця Солука І.Б. суд не бере до уваги, з огляду на таке:

Відповідно до приписів статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку відсутністю на письмовому поясненні ФОП Солука І.Б. нотаріального посвідчення, останнє не розцінюється судом як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач у строк встановлений договором продукцію не поставив, в порушення ч. 2 ст. 693 ЦК України попередню оплату у розмірі 383 204,90 грн. позивачу не повернув. Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення становить 383 204,90 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 383 204,90 грн. попередньої оплати за непоставлену продукції, передбаченої договором поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

В свою чергу позивачем належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 справі № 914/384/19залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький