ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2194/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Салія В`ячеслава Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2),

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шкарівської сільської ради (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4),

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 371 від 19.07.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

від позивача: Агудалічев О.О. (ордер КС № 511993 від 01.09.2019 р.);

від відповідача: Дудник А.В. (ордер КС № 431861 від 17.10.2019 р.);

від третьої особи: Дудник А.В. (ордер КС № 431862 від 18.10.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Салія В`ячеслава Васильовича до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шкарівської сільської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 371 від 19.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 02.12.2019 р.

23.11.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 20.11.2019 р. (вх. № 22495/19 від 25.11.2019 р.) щодо посилань відповідача на те, що моментом розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 р. є день, який наступив після спливу двомісячного строку після отримання позивачем повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку. З даним твердженням позивач не погоджується та наголошує, що договором оренди земельної ділянки передбачається можливість розірвати договір без згоди іншої сторони у випадку невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Так, на переконання позивача, у разі порушення однією із сторін умов договору має бути застосований виключно судовий порядок розірвання договору. Тобто, розірвання договору без згоди іншої сторони в позасудовому односторонньому порядку допускається, проте не з підстави порушення умов договору. Поряд з цим позивач зазначав, що повідомленням є виключно доведення певної інформації чи відомостей іншому суб`єкту. У свою чергу, попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення. Тобто, вбачається відмінність у поняттях попередження та повідомлення, що підтверджує порушення процедури розірвання договору відповідачем. Крім того, позивач вважає, що моментом розірвання договору оренди є виключно момент державної реєстрації припинення дії договору оренди, що здійснюється на підставі оскаржуваного розпорядження, а не момент спливу двомісячного строку після направлення повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При цьому, державна реєстрація припинення права оренди здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, на переконання позивача, моментом розірвання договору не може бути сплив двомісячного строку після направлення відповідачем повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки, а є момент державної реєстрації розірвання вказаного договору, яке здійснюється на підставі акту відповідача - оспорюваного розпорядження.

25.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення б/н від 22.11.2019 р. (вх. № 22534/19 від 25.11.2019 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області з відповіддю позивача на відзив не погоджується в зв`язку з тим, що позивач ігнорує доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву про те, що договір оренди було розірвано в односторонньому порядку з підстав визначених розділом договору «Зміна умов договору і припинення його дії», а саме - за умови письмового попередження іншої сторони не пізніше, ніж за два місяці до його розірвання, шляхом направлення повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки, що не суперечить умовам договору та чинному законодавству. Вказане підтверджується договором оренди земельної ділянки від 14.07.2004 р., повідомленням про розірвання договору оренди земельної ділянки № 06-27/1014 від 30.08.2018 р., розпорядженням «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки» № 371 від 19.07.2019 р.

Відтак, жодних порушень умов договору оренди та чинного законодавства при розірванні договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку з боку відповідача допущено не було. Також відповідач зазначав, що за загальним правилом, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. У даному випадку договором оренди земельної ділянки від 14.07.2004 р. передбачено право сторони на його розірвання в односторонньому порядку. При цьому, вчинення будь-яких інших дій для розірвання договору оренди в односторонньому порядку, крім направлення письмового попередження, договором не передбачено. Фактично вказане письмове попередження є одностороннім правочином. Таким чином, сторони договору на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього договору, що не суперечить вимогам статей 525, 598, 627, 651 ЦК України та статей 188, 291 ГК України. Стосовно оскаржуваного розпорядження відповідач зазначив, що договором оренди не передбачено прийняття будь-яких розпоряджень для розірвання договору оренди в односторонньому порядку, а тому його прийняття взагалі не було обов`язковим. Фактично оскаржуване розпорядження тільки підтверджує факт того, що договір було розірвано шляхом направлення письмового попередження про дострокове розірвання договору, тому вказане розпорядження не впливає на факт розірвання договору.

26.11.2019 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли заперечення б/н від 25.11.2019 р. (вх. № 22639/19 від 26.11.2019 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого Шкарівська сільська рада з відповіддю позивача на відзив не погоджується з підстав того, що договором було чітко встановлено умови його припинення, і жодних порушень умов договору оренди та чинного законодавства при розірванні договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку не було, у зв`язку з чим договір вважається розірваним на наступний день через два місяці від дня відправки письмового попередження про дострокове розірвання цього договору. Щодо оскаржуваного розпорядження третя особа зазначила, що договором оренди не було передбачено прийняття будь-яких розпоряджень для розірвання договору оренди в односторонньому порядку, а тому його прийняття взагалі не було обов`язковим.

У судовому засіданні 02.12.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував.

Також у судовому засіданні 02.12.2019 р. представники позивача, відповідача та третьої особи заявили про надання суду всіх наявних у ФОП Салія В.В., Білоцерківської РДА та Шкарівської сільської ради доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 р. об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна