ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 4/126/10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.06.2019,

у справі №4/126/10

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16

про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.12.2004, та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №4/126/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.12.2004, та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 (суддя Мавродієва М.В.) провадження у справі №4/126/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 скасувати та направити матеріали справи для розгляду в суд першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом десятиденний строк для її подання, проте заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 ним було отримано 04.07.2019.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 04.07.2019 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №492 (т.XXXIV а.с.188).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 19.06.2019, а повний текст останньої складено та підписано 26.06.2019.

17.07.2019 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вказану апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду апелянтом отримано 04.07.2019, для застосування приписів пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України кінцевий строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 сплив 15.07.2019, між тим дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 до місцевого господарського суду повторно подано лише 30.10.2019, про що свідчать штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Жодної причини неподання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання позивачем повного тексту вказаної ухвали, як і неподання цієї апеляційної скарги в найкоротший строк після її повернення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апелянтом не наведено.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 13.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №544 (том 35, а.с.202).

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.11.2019.

Станом на 03.12.2019 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №4/126/10, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2019, зокрема, не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 з зазначенням поважних причин його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

05.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 31.10.2019 (вх.№4123/19/Д1 від 05.11.2019), в яких останні просять відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі №4/126/10. Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині зазначених письмових заперечень відповідачами заявлено клопотання про вжиття щодо ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, яке мотивоване тим, що повторне подання останньою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши зазначене клопотання Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 є реалізацією її права на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому повернення раніше поданої нею апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції на підставі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 в силу приписів процесуального закону не позбавляє апелянта права повторно звернутися з такою скаргою після усунення недоліків, які зумовили її повернення.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 08.07.2019 (вх.№4123/19 від 30.10.2019) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10.

У задоволенні клопотання ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" про вжиття заходів процесуального примусу, викладеного останніми у прохальній частині письмових заперечень б/н від 31.10.2019 (вх.№4123/19/Д1 від 05.11.2019), відмовити.

Справу №4/126/10 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук