УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/12450/19

За позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 849.800,00 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Головкін Р.В., довіреність № б/н від 05.08.2019

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 849.800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» в результаті відкритих торгів було укладено договір генерального підряду № 11 від 04.09.2017. На виконання умов тендерної документації ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» було забезпечено виконання договору у вигляді гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017, відповідно до якої банком-гарантом виступив відповідач. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» взятих на себе зобов`язань за договором № 11 від 04.09.2017, позивач звертався до відповідача з вимогами про інформування настання гарантійного випадку з проханням здійснити гарантійний платіж. Враховуючи те, що відповідачем не надано відповіді на направлені йому вимоги та грошові кошти не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 849.800,00 грн гарантійного платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12450/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

02.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про розширення (збільшення) позовних вимог, в якому просить визнати договір про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Укртехспецбуд-ТД» частково недійсним, а саме п. 1.1 договору в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта» з моменту його вчинення.

03.10.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12450/19 від 07.10.2019 не прийнято до розгляду клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог; повернуто клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог заявнику.

10.10.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 901/12450/19 до набрання законної сили рішення у справі № 910/14675/19 за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Укртехспецбуд-ТД» про визнання п. 1.1 договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 в частині «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в сумі Гарантії на відповідних рахунках Банку-Гаранта» недійсним з моменту його вчинення. Позивач вважає, що вирішення справи № 910/14675/19 пов`язане з вирішенням справи № 910/12450/19, тому що позовні вимоги в даній справі (№ 910/12450/19) ґрунтуються на викладених у договорі про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 положеннях, а тому, в разі задоволення позову в справі № 910/14675/19 (визнання судом зазначеного пункту договору про надання гарантії недійсним) - відповідне рішення суду може вплинути на строк вступу в силу гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017 (вих. № 4645), стягнення гарантійного платежу за якою є предметом розгляду справи № 910/12450/19, також у позивача можуть виникнути підстави для зміни предмету чи підстав позову в справі № 910/12450/19.

Позивач в підготовчому засіданні 12.11.2019 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в підготовчому засіданні 12.11.2019 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12450/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.12.2019.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» про визнання частково недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми на відповідних рахунках банку - гаранта» суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо надання забезпечення виконання договору, тендерній документації позивача, норма ст. 3, 13, 203 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенню про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 за № 639, а відтак підлягаю визнанню недійсним з моменту його вчинення.

При цьому, підставою звернення позивача до суду з даним позовом є відмова Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» виплатити на підставі договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 суму банківської гарантії, наданої в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» зобов`язань за договором № 11 про закупівлю робіт від 04.09.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14675/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/14675/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення набуття чинності гарантії та відповідно наявності підстав для виплати гарантійного платежу, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/12450/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14675/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12450/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14675/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 04.12.2019.

Суддя В.В.Сівакова