ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. (повний текст складено 04.04.2019р.)

у справі №910/16065/18 (суддя - Р.В. Бойко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс»

до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про стягнення заборгованості

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1 271 038,09 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на 28.11.2018р., складає 40 466 957,36 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як майновий поручитель виконало зобов`язання Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» за Договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2018р., а тому до позивача перейшли всі права кредитора в межах виконаного зобов`язання.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що доказів переходу права вимоги до ПАТ «Банк Січ» за договором №252/14 від 29.10.2014р., а саме перерахування на користь ПАТ «Артем-Банк» суми 1 270 128,49 євро, позивачем не подано, а тому ПАТ «Банк Січ» не є новим кредитором у зобов`язанні, саме у Договорі кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р.

1.4. Одночасно з укладенням договору №252/14 від 29.10.2014р. ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. та договір цесії відступлення права вимоги грошових коштів від 29.10.2014р.

Відповідно до виписки по особовому рахунку вимоги ПАТ «Банк Січ» були задоволені саме у зв`язку з виконання Договору №19/12 про заставу майнових права від 29.10.2014р. та Договору цесії (відступлення права вимоги) від 29.10.2014р., а не договору поруки №252-1/14 від 29.10.2014р.

1.5. З моменту набрання чинності Договору цесії від 29.10.2014р. та, відповідно, переходу до ПАТ «Банк Січ» прав вимоги за міжбанківським депозитом, в особі ПАТ «Банк Січ» поєднався боржник і кредитор за зобов`язаннями, яке виникло у відповідності до SWIFT- підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GA/1 від 20.04.2012р. між ПАТ «Артем-Банк» та ПАТ «Банк Січ».

Таким чином, з моменту набрання чинності Договору цесії від 29.10.2014р., а саме 00год. 00 хв. 01.12.2015р. майнові права за вищевказаним міжбанківським депозитом припинились та відповідно і припинилось право вимоги, яке передавалось у заставу.

1.6. Також відповідач посилався на преюдиціальне значення справ №910/16879/16 та №910/12965/16.

1.7. Договір №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. між ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем-Банк» та його виконання не свідчить про передачу у заставу майнових прав на Депозит в сумі 1 275 000,00 євро за Генеральною угодою про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GA/1, укладеної із ПАТ «Банк Січ» 20.04.2012р. та не є тим правочином, який передбачає заміну кредитора у зобов`язані.

1.8. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що укладення договорів: поруки №252/14 від 29.10.2014р., про заставу майнових прав №19/12 від 29.10.2014р. та цесії відступлення права вимоги грошових коштів від 29.10.2014р., між позивачем, ПАТ «Банк Січ» та відповідачем встановлено правовідносини відповідно до яких у ПАТ «Банк Січ» виникло право вимагати від відповідача та позивача, як солідарного боржника, виконання зобов`язань відповідача по поверненню кредиту і сплаті інших платежів, встановлених Договором №19/12, а у випадку невиконання відповідачем зобов`язань за Договором №19/12, ПАТ «Банк Січ» має право звернути стягнення на предмет застави яким є депозит у сумі 1 275 000,00 євро, розміщений позивачем, як заставодавцем, в ПАТ «Банк Січ» та нараховані проценти.

1.9. Депозит позивача в сумі 1 271 039,09 євро було списано на користь ПАТ «Банк Січ», з призначенням платежу - списання коштів на підставі Договору №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. та Договору цесії від 29.10.2014р.

1.10. Таким чином, відбулось погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 19/12 від 12.10.2012р., а тому зазначений договір припинив свою дію.

В свою чергу до позивача перейшли всі права ПАТ «Банк Січ», як кредитора за Договором №19/12 від 12.10.2012р. в силу Закону, положеннями якого встановлені права майнового поручителя, який виконав зобов`язання боржника перед кредитором.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 12.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Банк) та Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» (Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №19/12 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, яка надається в євро, що надалі іменується «Кредитна лінія», надає Позичальнику кредити за рахунок Кредитної лінії, а Позичальник зобов`язується використати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконувати інші умови цього Договору і повернути Банку заборгованість за кредитною лінією згідно графіку, передбаченого Додатком №1 до цього договору.

2.2. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору ліміт Кредитної лінії складає 1 678 000,00 (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч) євро 00 процентів.

2.3. Розмір процентів за користування Кредитом складає: 17% (сімнадцять) процентів річних. (п. 1.3. Кредитного договору).

2.4. Строк дії кредитної лінії закінчується « 11» жовтня 2013р. (включно). (п. 1.4. Кредитного договору).

2.5. Згідно банківської виписки відповідачу надано кредит у розмірі 1 678 000,00 євро згідно Договору кредитної лінії.

2.6. Додатковою угодою №1 від 31.10.2012р. до Кредитного договору було зменшено розмір процентів за користування кредитами до 16%.

2.7. Додатковою угодою №2 від 14.11.2012р. до Кредитного договору було зменшено розмір процентів за користування кредитами до 15%.

2.8. Додатковою угодою №3 від 22.11.2012р. до Кредитного договору було зменшено розмір процентів за користування кредитами до 13,5% та збільшено ліміт Кредитної лінії до 3 128 000,00 євро.

2.9. Згідно банківської виписки відповідачу зараховано кредитні кошти у розмірі 1 450 000,00 євро.

2.10. Додатковою угодою №13 від 11.10.2013р. до Кредитного договору лінії сторони погодили, що датою погашення кредиту є 15.01.2014р.

2.11. Додатковою угодою №14 від 15.01.2014р. до Кредитного договору сторони погодили, що датою погашення кредиту є 15.12.2014р

2.12. За додатковою угодою №19 від 30.09.2014р. до Кредитного договору сторони домовились, що проценти за період з 01.08.2014р по 30.10.2014р., за користування кредитними ресурсами згідно умов Кредитного договору №19/12 від 12.10.2012р. Позичальник сплачує до 28.11.2014р. включно.

Сторони підтверджують, що на дату підписання даної Додаткової угоди (на 30.09.2014р.) заборгованість по кредиту складає 1 229 651,07 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят один) євро 07 євроцентів, по нарахованим процентам:

- за серпень 2014р. 14 098,88 (чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) євро 88 євроцентів;

- за вересень 2014р. 13 644,07 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири) євро 07 євроцентів.

2.13. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Сторона 1, Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Сторона 2, Новий кредитор) було укладено договір №252/14 про відступлення права вимоги, за умовами якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає всі права Сторони 1, як Кредитора, за зобов`язаннями Позичальника - Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (надалі - ДАХК «Артем»), що виникли на підставі Договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р. (далі - «Договір кредитної лінії») в сумі кредиту 1 229 651,07 EUR (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро 07 центів) та в сумі нарахованих в несплачених процентів за період з 01 серпня 2014р. по 28 жовтня 2014р. включно у розмірі 40 477,42 EUR (сорок тисяч чотириста сімдесят сім євро 42 центи), тобто право вимоги щодо отримання коштів у повному обсязі відповідно до умов вказаного Договору кредитної лінії. Сторона 2 приймає всі права Сторони 1, як Кредитора, за зобов`язаннями Позичальника - «ДАХК «Артем», що виникли на підстав Договору кредитної лінінї№19/12 від 12.10.2012р. Відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на моменту відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги, передбачене п.п. 1, 2 цього Договору, здійснюється у валюті виданого кредиту шляхом безготівкового перерахування в день підписання цього Договору Новим кредитором суми коштів у розмірі 1 270 128,49 EUR (один мільйон двісті сімдесят тисяч сто двадцять вісім євро 49 центів) Кредитору.

2.14. 28.11.2014р. підписано Договір №20 про внесення змін до Кредитного договору №19/12 від 12.10.2012р., за умовами якого АТ «Артем-Банк» замінено на ПАТ «Банк Січ».

2.15. 20.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Банк) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було укладено Генеральну угоду (про порядок здійснення міжбанківських операцій) №200412/GA/1.

В межах вказаної угоди позивач розмістив на своєму рахунку грошові кошти 1 275 000,00 євро на умовах депозитного вкладу, що підтверджується SWIFT - повідомленням про надання міжбанківського депозиту від 29.10.2014р.

2.16. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Застадодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Заставодавець) було укладено Договір №19/12 про заставу майнових прав (далі - Договір застави), за умовами якого забезпечуються всі права Заставодержателя, як кредитора за Договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р., позичальником за яким є Державна акціонерна холдингова компанія «Артем». Предметом застави згідно цього договору є право вимоги грошових коштів, яке виникло і належить Заставодавцю у відповідності до SWIFT - повідомленням про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GA/1 від 20.04.2012р., укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем. (п. 3.1. Договору застави).

Згідно з п. 3.2. Договору застави право вимоги полягає у праві Заставодавця отримати грошові кошти у сумі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №1612.

2.17. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Поручитель) було укладено Договір поруки №252-1/14 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником Зобов`язання за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитором, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту).

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до цього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Позичальника за кредитним Договором №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до цього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, включаючи, але не виключно, повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, сплату процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань Позичальником.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки у випадку порушення Позичальником зобов`язання (будь-якого із зобов`язань) за Кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про несення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, Кредитор має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою виконати Зобов`язання за Кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому - «Вимога Кредитора», у повному обсязі чи частково.

2.18. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Банк) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Цедент) було укладено Договір цесії (відступлення прав вимоги) (далі - Договір цесії), за умовами якого з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені Цедент передає, а Банк приймає право вимоги отримання міжбанківського вкладу (депозиту) в сумі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, що належить Цеденту за SWIFT - підтвердженням про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №№200412/GA/1 від 20.04.2012р. про надання міжбанківського депозиту, укладений між Банком та Цедентом.

Цей договір укладено на підставі Договору №19/12 застави майнових прав від 29.10.2014р., що укладений між Цедентом та Банком.

Згідно п. 2.1. Договору цесії при отриманні Банком права вимоги отримання суми міжбанківського депозиту, що передбачене у пункті 1.1. цього Договору, Банк має право грошові кошти, які належать йому в результаті переведення на Банк заставлених майнових прав, направити в рахунок погашення заборгованості Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі - Позичальник) за Договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р. (з урахування змін та доповнень внесених до даного договору).

2.19. Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» із вимогою на суму 1 271 038,09 євро.

2.20. Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» вимогу визнало та надало дозвіл на договірне списання в сумі 1 271 038,09 євро на підставі Договору №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. та Договору цесії б/н від 29.10.2014р.

2.21. 13.11.2018р. позивач звернувся до відповідача із вимогою №1057 про сплату заборгованості на суму 1 271 038,09 євро.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» заборгованість у розмірі 1 271 038,09 євро та судовий збір у розмірі 607 004,36 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заборгованість Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» перед ПАТ «Банк Січ» за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р. була погашена за рахунок майнових прав, переданих ПАТ «Артем Банк» в заставу ПАТ «Банк Січ», тобто відбулось звернення стягнення на заставлене майно (депозитні кошти). В силу ст. 514 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.2. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у сторін даної справи наявний спір з приводу обставин наявності заборгованості саме перед ПАТ «Артем-Банк» та наявності у ПАТ «Артем-Банк» права вимоги до ДАХК «Артем» про стягнення коштів.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №910/12965/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/16879/16 суди дійшли обґрунтованих висновків, що з 01.12.2015р. майнові права за міжбанківським депозитом SWIFT - підтвердженням про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №№200412/GA/1 від 20.04.2012р. припинилися, відповідно, з урахуванням положень ст. 606 Цивільного кодексу України (поєднання в одній особі кредитора та боржника) та абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» припинилось й право вимоги, яке передавалось у заставу відповідно до договору застави майнових прав від 29.10.2014р. №19/12.

4.3. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином умови укладеного між ПАТ «Артем-Банк» та ПАТ «Банк-Січ» договору цесії відступлення права вимоги грошових коштів від 29.10.2014р.

Як зазначає апелянт, з моменту набрання чинності Договору цесії від 29.10.2014р., в особі ПАТ «Банк Січ» поєднався боржник і кредитор за зобов`язанням, яке виникло у відповідності до SWIFT - підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №№200412/GA/1 від 20.04.2012р. між ПАТ «Артем-Банк» та ПАТ «Банк Січ».

4.4. В момент припинення зобов`язання, що випливає з міжбанківського депозиту, а саме 01.12.2015р. в силу абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» припинилась і застава майнового права, що передавалась відповідно до Договору застави. Як наслідок ПАТ «Артем-Банк» не може розглядатись в якості майнового поручителя (заставодавця/поручителя), який виконав обов`язок боржника та набув права кредитора у розумінні пункту 3 частини 1 статті 512 та частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України.

На переконання апелянта, застава (майнові права на депозитні кошти), якою було забезпечено основне зобов`язання (договір кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р.) з 01.12.2015р. була не дійсною.

Відтак, 01.12.2015р. ПАТ «Банк Січ» за відсутності будь-яких правових підстав, таких, що ґрунтуються на законі або договорі, списав грошові кошти, які були розміщені у відповідності SWIFT - підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №№200412/GA/1 від 20.04.2012р., укладеної між ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем Банк».

4.5. ДАХК «Артем» не володіє, та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази переходу до ПАТ «Артем Банк» прав кредитора за договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р., що звільняє ДАХК «Артем» від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором. Виконання ДАХК «Артем» свого обов`язку за договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р. неналежному кредитору спричинить нанесення збитків ДАХК «Артем», як суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

4.6. Звернення стягнення на предмет Договору застави майнових прав від 29.10.2014р. №19/12 відбулось з суттєвим порушенням положень зазначеного Договору та Закону України «Про обтяження вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відповідач не отримував повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реєстрації ПАТ «Артем-Банк», як заставодавцем, обтяжень майнових прав в Державному реєстрі на виконання п. 5.1.15. Договору застави майнових прав від 29.10.2014р. №19/12 та згідно з ст. 15 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

4.7. Також апелянт вказує на суперечливість оскаржуваного рішення обставинам, які встановлені рішеннями суду в господарських справах №910/12965/16 (постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №910/12965/16) та №910/16879/16 (рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/16879/16), що набрали законної сили та не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

4.8. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, кваліфікувавши спірні правовідносини як суброгацію, що регулюється п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, та вказавши, що право вимоги у даній справі виникло не з договору поруки, а в порядку суброгації, не врахував, що позивачем не змінювались підстави позову, а тому підстави позову інші, ніж ті, що викладені у позовній заяві, не були предметом розгляду у господарському суді першої інстанції під час вирішення спору.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач заперечив проти апеляційної скарги згідно відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на непогашення кредиту відповідачем за Договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р.; дійсність правочинів, укладених між учасниками спірних правовідносин (договору кредитної лінії, договору застави, договору поруки, договору цесії, договору відступлення прав вимоги).

5.2. Київський апеляційний господарський суд у постанові від 27.06.2017р. у справі №910/12965/16 встановив факт повного виконання АТ «Артем-Банк», як заставодавцем, зобов`язань ДАХК «Артем» за кредитним договором, що у свою чергу є єдиними умовами для подальшої суброгації зобов`язань у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

5.3. Укладення ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем Банк» на підставі Договору №19/12 застави майнових прав від 29.10.2014р. Договору цесії (відступлення права вимоги) від 29.10.2014р., у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передало, а ПАТ «Банк Січ» прийняло право вимоги отримання міжбанківського вкладу (депозиту) в сумі 1 275 000,00 євро, цілком відповідає визначеному Законом України «Про заставу» порядку задоволення вимог заставодержателя за рахунок переданих у заставу майнових прав.

5.4. Позивач зазначив, що враховуючи те, що відступлення права вимоги, відповідно до умов Договору застави майнових прав, можливе виключно з метою задоволення вимог за Кредитним договором, момент настання права звернення стягнення, момент звернення стягнення, момент набуття чинності Договору цесії та припинення Договору застави майнових прав наступає одночасно.

5.5. Посилання апелянта на положення частин 1, 2 статті 517 Цивільного кодексу України щодо звільнення від виконання своїх зобов`язань АТ «Артем-Банк», є безпідставним, оскільки останнє, після отримання вимоги АТ «Артем-Банк» щодо погашення заборгованості, не вимагало надання доказів переходу до АТ «Артем-Банк» прав у зобов`язанні за кредитним договором.

5.6. Стосовно порушень положень Договору застави майнових прав та Закону України «Про обтяження вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», то державна реєстрація відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, має значення виключно у правовідносинах з іншими особами, які є також заставодержателями.

Разом з тим, предметом застави не був предметом забезпечення за іншими зобов`язаннями.

5.7. Щодо суперечливості оскаржуваного рішення обставинам, які встановлені рішеннями суду в господарських справах №910/12965/16, №910/16879/16, то правова оцінка спірним правовідносинам, викладена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема у справі №910/23070/17.

5.9. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що наявність, розмір та обсяг заборгованості за договором кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р. відповідачем та прокурором не заперечуються.

Також дійсність правочинів, укладених між учасниками спірних правовідносин, зокрема, договору кредитної лінії, договору застави, договору поруки, договору цесії, договору відступлення прав вимоги відповідачем не оспорюється та не заперечується.

5.10. Позивач, як майновий поручитель за договором №19/12 застави майнових прав, на виконання пред`явленої йому заставодержателем - Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» вимоги про усунення порушень за кредитним договором та погашення кредитної заборгованості боржника у розмірі 1 229 651,07 євро за основним зобов`язанням та 41 387,02 євро по сплаті відсотків, в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про заставу», погасив заборгованість боржника у розмірі 1 275 000,00 грн. євро.

Київським апеляційним господарським судом у справі №910/12965/16 було встановлено факт повного виконання ПАТ «Артем-Банк», як заставодавцем, зобов`язань ДАХК «Артем» за кредитним договором.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість Державної акціонерної компанії «Артем» перед ПАТ «Банк Січ» за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р. погашена за рахунок майнових прав, переданих ПАТ «Артем Банк» в заставу ПАТ «Банк Січ» є вірним.

5.11. У зв`язку із погашенням позивачем заборгованості Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» перед ПАТ «Банк Січ» за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р. у повному обсязі за рахунок майнових прав, переданих ПАТ «Артем Банк» в заставу ПАТ «Банк Січ», в силу ст. 514 Цивільного кодексу України, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Коротун О.М., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16065/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.6. 20.06.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2019р.

6.7. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019р., не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справа була призначена до розгляду на 01.08.2019р.

6.8. 01.08.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.08.2019р.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16065/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Кропивна Л.В.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 04.09.2019р.

6.11. 04.09.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2019р.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18. Матеріали справи № 910/16065/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

6.13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16065/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.Г.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. у справі №910/16065/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 24.10.2019р.

6.15. 24.10.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019р.

6.16. 31.10.2019р. оголошено перерву до 14.11.2019р.

6.17. 14.11.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019р.

6.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. задоволено заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про заміну позивача у справі на його правонаступника. Замінено позивача у справі №910/16065/18 - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (04053, м. Київ, вулиця Вознесенський Узвіз, будинок 10-А, кімната 205, ).

6.19. Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №910/16065/18 в порядку ст.ст. 42, 227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі №910/16173/19 за позовом ДАХК «Артем» до ТОВ «ФК «Соната Фінанс» та ПАТ «Артем-Банк» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» А.М. Шевченка про визнання недійсним договору №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. в частині відступлення права вимоги ПАТ «Артем-Банк» до ТОВ «ФК «Соната Фінанс» за договором №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. до Договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у справі №910/16173/19 є оскарження відступлення права вимоги від 02.05.2019р. в частині відступлення права вимоги ПАТ «Артем-Банк» до ТОВ «ФК «Соната Фінанс» за договором №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. до Договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. задоволено заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про заміну позивача у справі на його правонаступника та здійснено заміну позивача у справі №910/16065/18 - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс».

Здійснене правонаступництво обґрунтоване Договором №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b про відступлення права вимоги від 02.05.2019р., право вимоги за основним договором, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені протоколом електронних торгів №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b від 03.04.2019р., переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс».

Наразі, позивачем у даній справі вже є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», а предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за зобов`язанням по Договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2018р., виконані майновим поручителем, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

6.20. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

6.21. Представник апелянта заперечив проти апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6.22. Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

6.23. Представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

7.4. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

7.5. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

7.6. Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

7.8. Відповідно до п. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

7.9. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

7.10. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.11. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

7.12. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

7.13. Відповідно до ч. 1 ст. 1 та ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

7.14. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

7.15. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

7.16. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

7.17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про заставу» заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання. Якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов`язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов`язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

7.18. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

7.19. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. 12.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Банк) та Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» (Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №19/12 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, яка надається в євро, що надалі іменується «Кредитна лінія», надає Позичальнику кредити за рахунок Кредитної лінії, а Позичальник зобов`язується використати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконувати інші умови цього Договору і повернути Банку заборгованість за кредитною лінією згідно графіку, передбаченого Додатком №1 до цього договору.

8.3. Додатковими угодами до кредитного договору було внесено зміни щодо розміру процентів, збільшено розмір кредитного ліміту та змінено строк кредитної лінії.

8.4. Додатковою угодою №19 від 30.09.2014р. до Кредитного договору сторони підтвердили, що на дату підписання даної Додаткової угоди заборгованість по кредиту складає 1 229 651,07 євро.

8.5. Додатковою угодою №14 від 15.01.2014р. до Кредитного договору сторони погодили, що датою погашення кредиту є 15.12.2014р

8.6. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Сторона-1, Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» (Сторона-2, Новий кредитор) було укладено договір №252/14 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Артем-Банк» передало, а ПАТ «Банк Січ» прийняло всі права ПАТ «Артем-Банк», як кредитора, за зобов`язаннями ДАХК «Артем», що виникли на підставі Договору №19/12 від 12.10.2012р. в сумі 1 229 651,07 Євро та в сумі нарахованих і несплачених процентів за період з 01.08.2014р. по 28.10.2014р. включно у розмірі 40 477,42 Євро.

8.7. Договором №29 від 15.10.2015р. до договору №19/12 від 12.10.2012 Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» та відповідач погодили, що строк дії кредитної лінії за вказаним договором закінчується 30.11.2015р., сума кредиту, яка підлягає погашенню відповідачем становить 1 229 651,07 євро.

8.8. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та позивачем було укладено договір цесії (відступлення права вимоги за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передало, а ПАТ «Банк Січ» прийняло право вимоги отримання міжбанківського вкладу (депозиту) в сумі 1 275 000,00 Євро, що належать ПАТ «Артем-Банк» за SWIFT - підтвердженням про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GА/1 від 20.04.2012р. про надання міжбанківського депозиту, укладеним між ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем-Банк». Цей договір укладено на підставі договору №19/12 застави майнових прав від 29.10.2014р.

Пунктом 2.1. вказаного договору було погоджено, що при отриманні ПАТ «Банк Січ» права вимоги отримання суми міжбанківського депозиту, що передбачене у пункті 1.1 цього договору, ПАТ «Банк Січ» має право на кошти, які належать йому в результаті переведення на ПАТ «Банк Січ» заставлених майнових прав, направити в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором №19/12 від 12.10.2012р.

8.9. 29.10.2014р. року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та позивачем було укладено договір №19/12 про заставу майнових прав, за умовами якого Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було передано в заставу ПАТ «Банк Січ» право вимоги грошових коштів, яке виникло і належить позивачу у відповідності до SWIFT - підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р. до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GА/1 від 20.04.2012р., укладеного між ПАТ «Банк Січ» та позивачем.

8.10. 29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та позивачем було укладено договір поруки №252-1/14, за умовами якого поручитель - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором - ПАТ «Банк Січ» по зобов`язаннях позичальника - відповідача по договору №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту).

8.11. 29.10.2014р. на виконання п. 3 договору №252/14 про відступлення права вимоги від 29.10.2014р. було здійснено відступлення права вимоги у валюті виданого кредиту шляхом безготівкового перерахування в день підписання договору Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» суми коштів у розмірі 1 270 128,49 Євро Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Артем-Банк».

8.12. Договором №8 від 15.10.2015р. про внесення змін до договору поруки №252-1/14 від 29.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» та позивач абзац 5 розділу «Визначення та тлумачення термінів», пункт 1.1 даного договору, виклали в наступній редакції: зобов`язанням, є зобов`язання відповідача перед ПАТ «Банк Січ», що випливає з договору №19/12 від 12.10.2012р. та договорів про внесення змін та доповнень до цього договору, які можуть бути укладені в майбутньому, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 1 229 651,07 Євро та сплачувати проценти у розмірі 13,5% річних за договором №19/12 від 12.10.2012р. Кінцевий строк виконання відповідно до договору №19/12 від 12.10.2012р. не пізніше 30.11.2015р.; сплатити ПАТ «Банк Січ» штраф, пеню, комісійні винагороди у розмірі та в строки, визначені договором №19/12 від 12.10.2012р. (з урахуванням змін і доповнень до нього), та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у договорі №19/12 від 12.10.2012р. (з урахуванням змін і доповнень до нього).

8.13. Листом від 01.12.2015р. ПАТ «Банк Січ» зверталось до ПАТ «Артем-Банк» з вимогою сплатити дану заборгованість у розмірі 1 229 651,07 євро, а також сплатити проценти у розмірі 41 387,02 Євро. Даним листом ПАТ «Банк Січ» повідомило позивача про те, що у випадку несплати суми загальної заборгованості у розмірі 1 271 038,09 Євро, ПАТ «Банк Січ» на підставі договору №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. набуває право договірного списання грошових коштів в сумі 1 271 038,09 Євро за рахунок коштів, розміщених ПАТ «Артем-Банк» в ПАТ «Банк Січ» у відповідності до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GА/1 від 20.04.2012р. та SWIFT - підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014р.

8.14. За умовами Договору поруки №252-1/14 від 29.10.2014р., вимоги ПАТ «Банк Січ», які випливають з Договору №19/12 від 12.10.2012р. (з урахуванням змін та доповнень до нього) підлягають задоволенню (виконанню) ПАТ «Артем-Банк», як поручителем, в день отримання цієї вимоги.

8.15. 01.12.2015р. між ПАТ «Банк Січ» та позивачем було укладено акт звірки зобов`язань до договору цесії від 29.10.2014р., яким визначено, що станом на 01.12.2015р. заборгованість відповідача за договором №19/12 від 12.10.2012р. становить 1 229 651,07 Євро, заборгованість за процентами становить 41 387,02 Євро. Загальна сума заборгованості відповідача становить 1 271 038,09 Євро.

8.16. За умовами Договору цесії від 29.10.2014р. ПАТ «Банк Січ» направляє кошти міжбанківського депозиту в сумі 1 275 000,00 Євро, отримані від позивача на погашення загальної заборгованості відповідача перед ПАТ «Банк Січ» за договором №19/12 від 12.10.2012р. за кредитом та нарахованими, несплаченими процентами в сумі 1 271 038,09 Євро. Залишок депозиту в сумі 3 961,91 Євро та проценти, нараховані за міжбанківським депозитом в сумі 41 092,19 Євро ПАТ «Банк Січ» перераховує в позивачу згідно договору міжбанківського депозиту.

8.17. Незалежно від того, яке із зобов`язань виконував позивач, як майновий поручитель, визначальним є прийняття кредитором виконання зобов`язання за основного боржника та припинення у зв`язку із таким прийняттям права вимоги до боржника

Враховуючи те, що поручитель виконав зобов`язання за боржника перед кредитором, а договір поруки є самостійним договором, основний боржник за основним зобов`язанням не має охоронюваного суб`єктивного права або інтересу в оскарженні як договору поруки, так і дій, вчинених на його виконання поручителем та кредитором.

8.18. Як вбачається з банківської виписки по особовому рахунку за 01.12.2015р. з рахунку позивача було списано на користь ПАТ «Банк Січ» 1 271 038,09 Євро, з призначенням платежу - списання коштів на підставі договору №19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014р. та договору цесії від 29.10.2014р.

8.19. 02.05.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Продавець/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУ Соната Фінанс» (Покупець/Новий кредитор) було укладено Договір №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Артем-Банк» відступило права вимоги до контрагентів Банку, у тому числі право вимоги до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», за умовами якого Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів вказаних у Додатку №1 до цього Договору та інших прав, що не суперечить чинному законодавству України та укладеним Основним договорам. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на моменту відступлення.

Пунктом 3 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b від 03.04.2019р., переможцем якого визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених торгів, Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» складає 5 960 000,00 грн.

На доказ сплати матеріали справи містять наявні: платіжне доручення №25 від 24.04.2019р. про сплату 2 980 000,00 грн. за придбані активи згідно з Протоколом електронного аукціону №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b від 03.04.2019р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» стало правонаступником АТ «Артем-Банк» у даних правовідносинах. Доказів оскарження результатів електронних торгів у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Щодо оскарження договору про відступлення права вимоги №11UA-ЕА-2019-03-25-000058-b, то провадження у справі №910/16173/19 відкрито вже після винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду про правонаступництво.

Крім того, лише рішення у справі має преюдиціальне значення в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

8.20. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Умовами суброгації прав кредитора до майнового поручителя є такі: 1) основне зобов`язання має бути дійсним; 2) застава, якою забезпечується основне зобов`язання, має бути дійсною; 3) поручитель має виконати обов`язок боржника перед кредитором.

У виконанні обов`язку боржника перед кредитором, як умови для настання суброгації, слід розрізняти виконання майновим поручителем обов`язку боржника за основним зобов`язанням і виконання майновим поручителем свого обов`язку за договором застави.

Виконання майновим поручителем обов`язку боржника (основного зобов`язання) буде мати місце лише у випадку його виконання в повному обсязі, зокрема у випадку повного погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета застави. В іншому випадку, тобто у разі виконання майновим поручителем основного зобов`язання лише частково за рахунок повної вартості предмета застави, визначеної в договорі застави, виконання обов`язку боржника перед кредитором не відбудеться, а матиме місце лише часткове виконання обов`язку боржника за кредитним договором та виконання майновим поручителем свого акцесорного зобов`язання. У разі часткового виконання основного зобов`язання суброгація не виникає, оскільки заставодавець (майновий поручитель) виконує не обов`язок боржника, а свій обов`язок.

Таким чином, враховуючи погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., позивач набув статус кредитора за таким договором та відповідно до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

8.21. Стосовно посилань апелянта на те, що місцевий суд кваліфікував вказані правовідносини як суброгацію, проте позов заявлено з інших підстав, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема вирішує питання про те, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тобто при ухвалення рішення суд має з`ясовувати, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарський суд при ухваленні судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку предметом позову позивачем було визначено стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 271 038,09 євро, таку вимогу було задоволено судом першої інстанції.

Як на підставу позову позивач посилався на виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р. І саме з цих підстав місцевий суд задовольнив позовні вимоги.

8.22. Щодо рішень судів у справах №910/12965/16 та №910/16879/16, то вказаними рішеннями було встановлено та підтверджено, що Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було виконано зобов`язання Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» щодо погашення заборгованості у розмірі 1 229 651,07 євро та заборгованості по простроченим процентам у розмірі 41 387,02 євро; вимоги ПАТ «Банк Січ» до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» задоволені саме внаслідок виконання договору застави, укладеного між ПАТ «Артем Банк» та ПАТ «Банк Січ», предметом застави за яким були майнові права ПАТ «Артем Банк» до ПАТ «Банк Січ» за міжбанківським вкладом (депозитом); з моменту задоволення вимог ПАТ «Банк Січ» до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» майнові права за міжбанківським депозитом припинилися на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України у зв`язку з поєднанням поєднання в одній особі кредитора та боржника, а відтак згідно абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» припинилося й право вимоги, яке передавалося у заставу відповідно до зазначеного вище договору застави.

Разом з цим, судами у вказаних справах було встановлено, що право вимоги за міжбанківським депозитом припинилось з моменту набуття чинності договором цесії та переходу до ПАТ «Банк Січ» права вимоги за міжбанківським депозитом в особі останнього поєднався боржник і кредитор за зобов`язанням, яке виникло відповідно до SWIFT-підтвердження про надання міжбанківського депозиту від 29.10.2014р. №113/14 та Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій від 20.04.2012р. №200412/GA/1 від 20.04.2012р., укладеного між ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем Банк», що свідчить про взаємовиключність висновків судів.

Крім того, як вже зазначалось поручитель виконав зобов`язання за боржника перед кредитором, а тому боржник за основним зобов`язанням не має суб`єктивного права або інтересу в оскарженні як договору поруки, так і дій, вчинених поручителем і кредитором на його виконання.

8.23. Посилання апелянта на недійсність застави апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки недійсність встановлюється судом відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, і зазначене спростовує доводи апелянта про відсутність підстав правових підстав, на підставі яких ПАТ «Банк Січ» списав грошові кошти, які були розміщені у відповідності SWIFT-підтвердження про надання міжбанківського депозиту від 29.10.2014р. №113/14 та Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій від 20.04.2012р. №200412/GA/1 від 20.04.2012р.

8.24. Укладення ПАТ «Банк Січ» та ПАТ «Артем Банк» на підставі договору №19/12 застави майнових прав від 29.10.2014р. договору цесії (відступлення права вимоги) від 29.10.2014р., за умовами якого позивач Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передав, а Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» прийняло право вимоги отримання міжбанківського вкладу (депозиту) в сумі 1 275 000,00 євро відповідає порядку задоволення вимог заставодержателя за рахунок переданих у заставу майнових праві вимогам Закону України «Про заставу».

8.25. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.26. Щодо реєстрації обтяжень майнових прав, то відповідно до ст. 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Разом з цим, державна реєстрація відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не впливає на дані правовідносини, оскільки не впливає на чинність договору застави.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державну акціонерну холдингову компанію «Артем».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державну акціонерну холдингову компанію «Артем».

4. Матеріали справи №910/16065/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко