ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Черкаси справа №925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши заяву представника Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про відвід у справі за позовною заявою

Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №13»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №18»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №19»

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року представниця Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» Івашкова Н.Є. подала до Господарського суду Черкаської області заяву про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1147/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявниця вказала на те, що суддя Кучеренко О.І. безпідставно відмовила позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, допомагаючи відповідачам уникнути надання доказів необхідних для розгляду справи, що, на думку позивача, є сприянням та наданням переваги відповідачам. Такі дії судді, на думку представниці позивача свідчать про необ`єктивність та упередженість судді і є достатньою підставою для відводу судді. Після ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2019 представницею позивача, за її ж твердженням, їй стали відомі обставини, на які вона вказала як на підставу відводу судді. Отож з цієї дати заявницею і обраховано дводенний строк подання заяви про відвід.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Кучеренко О.І представниця Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» Івашкова Н.Є. подала до Господарського суду Черкаської області після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі №925/1147/19.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявницею в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Кучеренко О.І. обставини щодо неправомірності відхилення клопотання про витребування доказів означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Судом не встановлено інших підстав для відводу судді, які передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Наведені заявницею обставини щодо відхилення чи задоволення заяв чи клопотань учасників справи не впливають на правильність прийняття судом рішень у справі, не позбавляють права учасників справи на їх оскарження і не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності названого судді.

За таких обставини заява представниці Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» Івашкова Н.Є. про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1147/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 09.12.2019

Суддя О.І.Кучеренко