ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 911/690/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - Парфентьєв А.О.

відповідача (за первісним позовом) Сокурянський Є.О.

третьої особи Шалашова В.І .

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 р.

за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про заміну заходів забезпечення зустрічного позову

та про зустрічне забезпечення зустрічного позову

у справі № 911/690/18 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про визнання права користування нежитловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання припиненим договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 р.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання за орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" права користування нежитловим приміщенням переданим в суборенду останньому згідно з договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду від 18.07.2019 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

У липні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі № 911/690/18 зазначену заяву задоволено.

Також ухвалою від 10.06.2019 р. провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1543/18.

До суду першої інстанції 13.09.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшли клопотання:

- про заміну заходів забезпечення зустрічного позову, згідно з яким останнє просило замінити заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі № 911/690/18;

- про зустрічне забезпечення зустрічного позову, згідно з яким заявник просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 33047280,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/690/18 для розгляду поданих клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019 р. у справі № 911/690/18 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову, а також зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1543/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити клопотання про заміну заходів забезпечення зустрічного позову і про зустрічне забезпечення зустрічного позову. Зупинення провадження у даній справі учасниками справи не оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в порушення приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України судом було невірно визначено заходи забезпечення позову у співвідношенні до предмету спору. Заходами забезпечення зустрічного позову було фактично позбавлено права розпоряджатись власним майном, в тому числі шляхом передачі в оренду третім особам.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" зазначає про необхідність врахування того факту, що правовідносини між позивачем та відповідачем у цій справі грунтуються на відплатному договорі піднайму, який не передбачає платежів на користь третьої особи. В той же час, правовідносини між третьою особою та відповідачем (за зустрічним позовом), їх договірні зобов`язання, є предметом іншої судової справи № 910/20154/16, про яку заявляла третя особа, і в даній справі № 911/690/18 не є предметом розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у справі № 911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Дикунська С.Я.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4225/19 від 22.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/690/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дикунська С.Я., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/690/18 та призначено її до розгляду на 21.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4674/19 від 20.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці 21.11.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/690/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. справу № 911/690/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як було вказано вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось до місцевого суду із клопотанням про заміну заходів забезпечення зустрічного позову, згідно з яким останній просив замінити заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі № 911/690/18.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось із клопотанням про зустрічне забезпечення зустрічного позову, згідно з яким останній просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 33047280,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. було вжито заходи забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 шляхом встановлення заборон щодо суборендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна за договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 р.

Зокрема, в якості заходів забезпечення позову:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/690/18 від 20.07.2018 р., а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням площею 530 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» фактично посилається на незгоду зі вжитими ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. заходами забезпечення зустрічного позову та на обмеження його прав розпорядження майном.

Однак, обставини, на які посилається третя особа, неодноразово були предметом дослідження вищими судовими інстанціями і не знайшли підтвердження щодо незаконності вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/690/18.

Так, ухвала Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 оскаржувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» (фактично з тих же підстав, що наведені в клопотанні про зміну заходів забезпечення) в апеляційному та касаційному порядку та була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 р. у справі № 911/690/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р., було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» у скасуванні вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

У вищенаведених ухвалах Господарського суду Київської області та постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/690/18 було неодноразово досліджено та надано правову оцінку обставинам, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», а також встановлено правомірність вжитих заходів забезпечення зустрічного позову у цій справі.

Отже наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» в клопотанні обставини не обґрунтовують наявності підстав для зміни заходів забезпечення позову і не можуть повторно досліджуватись в якості підстав зміни заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» щодо заміни заходів забезпечення позову фактично зводяться до часткового скасування відповідних заходів забезпечення, в частині заборони вільного розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» поза відносинами оренди з основним орендарем та похідними відносинами суборенди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне питання наявності у позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» права користування майном не вирішено як за договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 р., так і за фактом його продовження на новий строк, що є предметом розгляду зустрічного позову у цій справі.

Також, встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва на новому розгляді перебуває справа № 910/20154/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 р. поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 р. по 31.08.2019 р., і на тих самих умовах, та визнання за основним орендарем права користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Вбачається, що у межах розгляду справи № 910/20154/16 було досліджено основний договір № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 р., за яким було укладено договір суборенди, що досліджується в матеріалах даної справи, укладеного між основним орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Таким чином, правовідносини у справі № 911/690/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», як суборендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» - особою, яка є орендодавцем за основним договором, опосередковано пов`язані з правовідносинами щодо основного зобов`язання з оренди спірного майна за договором, укладеним безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», щодо яких триває спір у справі № 910/20154/16.

З огляду на фактичні обставини спору у справі № 911/690/18, вбачається, що спір фактично триває за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», як основного орендодавця, в тому числі щодо права власності на спірне майно, і такий спір не вирішено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для виключення із вжитих заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 інших осіб, які є учасниками спору щодо спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за заявою якого у справі № 911/690/18 вжито заходи забезпечення зустрічного позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 33047280 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання заявник зазначає, що з моменту запровадження заходів забезпечення позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке вважає себе власником спірного приміщення, не надходило плати за користування майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» вважає, що застосовані ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі № 911/690/18 заходи забезпечення позову спричинили неотримання плати за користування майном та неможливість передачі приміщень в оренду іншим особам, тобто понесення збитків.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що з метою уникнення збитків від застосованих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі № 911/690/18 заходів забезпечення позову щодо особи, на користь якої вжито такі заходи забезпечення позову, мають бути вжиті заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 33047280,00 грн, визначених з розрахунку вартості оренди приміщень нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 за 24 місяці, тобто з 20.07.2018 р. і по очікуваний заявником ймовірний період розгляду справи № 911/690/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже в порядку зустрічного забезпечення може бути забезпечено відшкодування можливих збитків відповідача, в той час, як заяву про зустрічне забезпечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) і в своїх інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами триває спір щодо суборендних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо». В той же час, зобов`язальні орендні відносини з заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» тривають саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», яке і відповідає за сплату орендних платежів на користь основного орендодавця.

Правовідносини у справі № 911/690/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову), як суборендарем, та особою, яка є орендодавцем за основним договором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» опосередковано пов`язані з правовідносинами щодо основного зобов`язання з оренди спірного майна за договором, укладеним безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», щодо яких триває спір у справі № 910/20154/16.

Таким чином, вжиті у справі № 911/690/18 заходи забезпечення зустрічного позову, враховуючи наявність спору у справі № 910/20154/16, не пов`язані з можливим завданням збитків третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» від неотримання орендних платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/690/18 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у заміні забезпечення позову та про відмову у зустрічному забезпеченні до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2019 р. у справі № 911/690/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 09.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

В.В. Андрієнко