ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/8538/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Оніщенко В.М., довіреність №300-122/03-87 від 29.07.2019, представник;

від відповідача: представник не з`явився;

від апелянта: Коляда О.О., ордер ДП №1408/000041 від 04.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 (повний текст складений 02.09.2019, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/8538/16

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення 217 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просив:

- замінити боржника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; замінено правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 01.04.2019 проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в результаті ліквідації. Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" правонаступників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", в свою чергу, 29.06.2017 було припинено. Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Як зазначено місцевим господарським судом, в матеріалах справи розподільчий баланс відсутній, тому напевно визначити правонаступника щодо обов`язку сплатити штраф та пеню у сумі 217 600,00 грн. поміж трьох правонаступників неможливо у зв`язку з відсутністю у заявника доступу до будь-яких документів правонаступників, які були складені під час процедури реорганізації (розподільчий баланс, інші документи).

Відсутність рішення юридичної особи, яка реорганізується, щодо переходу обов`язків до її правонаступників, або невизначення того з правонаступників, до кого саме переходить певний обов`язок не може бути підставою для припинення такого зобов`язання, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України та здійснення заміни боржника у справі № 904/8538/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Буден Естет" та здійснення заміни правонаступника у справі №904/8538/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естет" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естет".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 в частині заміни у справі №904/8538/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" солідарним божником скасувати, у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни боржника виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" було створено шляхом злиття інших юридичних осіб; на момент створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не було припинено і воно самостійно несло всі обов`язки, в тому числі по сплаті штрафів; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", серед цих осіб відсутній відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Апелянт вважає, що судом неправильно застосовано положення частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що процесуальне правонаступництво відносно юридичної особи можливо лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а не у випадку припинення шляхом ліквідації і не у випадку реорганізації шляхом виділу.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не досліджено, чи передавало Товариство з обмеженою відповідальністю " Сімферопольський вино-коньячний завод " свої зобов`язання по оплаті штрафу, накладеного рішенням позивача, своїм правонаступникам за розподільчим балансом, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" та, відповідно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" по передавальному акту Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естет" зобов`язання по оплаті штрафу, накладених рішенням позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Вказує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передало за розподільчим балансом виділеному Товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" зобов`язання по сплаті штрафу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" не є процесуальним правонаступником виконання цих зобов`язань, оскільки вони залишилися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.) відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16, розгляд скарги призначений у судове засідання на 09.10.2019.

04.10.2019 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зазначає, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є достовірними і використовуються відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Так, з Єдиного державного реєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 припинено та його правонаступниками є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" 29.06.2017 припинено. Між тим, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", тому останнє є правонаступником і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод". Докази скасування або оспорювання даного запису матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 09.10.2019 оголошувалась перерва до 23.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 провадження у справі №904/8538/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №904/805/18.

12.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло лист Антимонопольного комітету України, яким позивач повідомив суд про прийняття 24.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови у справі №904/805/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі №904/8538/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 02.12.2019.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", в якій заявив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 108 800,00 грн. та пені у розмір 108 800,00 грн. з зарахуванням їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі №904/8538/16 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" стягнуто штраф у сумі 108 800,00 грн., пеню у сумі 108 800,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 264,00 грн.

21.11.2016 на виконання рішення виданий наказ, який було пред`явлено до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра.

В подальшому Антимонопольним комітетом України отримано постанову ВДВС від 26.09.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53617920 у зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8185/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкрутом.

У процедурі ліквідації боржника Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами від 17.11.2017 №300-20.3/02-12488 та від 25.09.2018 №300-20.3/02-12491 про визнання його грошових вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №904/8185/17 провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" закрито, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі №904/8185/17 заяву Антимонопольному комітету України з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" повернуто.

20.08.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просив:

- замінити боржника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 01.04.2019 проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в результаті ліквідації. Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" правонаступників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", в свою чергу, 29.06.2017 було припинено. Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" необхідно замінити на його правонаступників: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт").

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині визнання правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт"), посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передало за розподільчим балансом Товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" зобов`язання по сплаті штрафних санкцій у сумі 217 600,00 грн., тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" не є процесуальним правонаступником виконання цих зобов`язань, оскільки ці зобов`язання залишилися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 в частині заміни у справі №904/8538/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" солідарним божником.

Таким чином, у даній справі, враховуючи вимоги позивача, викладені у заяві про заміну сторони у справі, необхідним є надання юридичної оцінки питанню реорганізації відповідача та як наслідок встановлення наявності підстав для переходу прав та обов`язків боржника в частині стягнення 217 600,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України №674-р від 29.12.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17).

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №5026/1056/2012).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, стосовно яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №922/2301/18 ).

Під час розгляду апеляційної скарги апелянтом надано до суду додаткові докази. Апелянт звертає увагу, що докази не були подані до суду першої інстанції, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали він не був учасником у даній справі.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку про долучення та врахування у даній справі доказів, наданих апелянтом документів щодо: виділу 20.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (протокол про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" № 1 від 20.02.2017, розподільчий баланс від 10.02.2017 про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 20.02.2019 про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" шляхом злиття Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 26.04.2017 про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод").

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, Антимонопольний комітет України, подавши клопотання про залучення до справи правонаступників відповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", яке, за твердженням заявника, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", яке в свою чергу є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", повинен довести зазначені обставини, надавши суду не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, стосовно яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естей" до суду апеляційної інстанції розподільчий баланс підтверджує, що на виконання вимог статті 109 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", складено розподільчий баланс станом на 10.02.2017, відповідно з яким передаються активи та пасиви (майно, капітал та зобов`язання) від юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", яке створююється шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в розмірах та в частинах, визначених даним розподільчим балансом. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" набуває майнових і немайнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" з моменту державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Водночас, зі змісту вищезначеного розподільчого балансу не вбачається наявність відомостей щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед Антимонопольним комітетом України.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" створено 29.06.2017 шляхом злиття Товариства з обмеженою відповідальністю "Карна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-Юг".

Відповідно до передавального акту майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 29.06.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" з моменту його державної реєстрації у встановленому порядку набуває усіх майнових і немайнових прав та обов`язків реорганізованого шляхом злиття Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.

Згідно з актом № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність нематеріальні активи згідно балансу стр. 1000 - 3 тис. грн.; основні засоби, НМА згідно балансу стр. 1010 - 10 580,00 тис.грн.; права по іншій поточній дебіторській заборгованості згідно балансу стр. 1155 - 35 тис. грн., в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Естейт" - 35 тис. грн. по договору про надання фінансової допомоги № 1 від 27.06.2017; поточну кредиторську заборгованість за товари згідно балансу стр. 1615 - 10 578,00 тис. грн., в тому числі перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб`ютерська Компанія Гуд Фуд" - 10 578,00 тис. грн. Передача майна, прав та обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" здійснено відповідно до цього акту.

Таким чином, передавальний акт та акт прийому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 217 600,00 грн.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків) (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №910/5098/18).

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, який викладений в постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №922/2301/18 та від 24.10.2019 № 910/16586/18).

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд вважає, що звертаючись з клопотанням про залучення до справи правонаступників відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", яке, за твердженням заявника, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", яке в свою чергу є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", повинен надати суду докази такого правонаступництва і не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, стосовно яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони ( передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються ).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та, відповідно, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" солідарним божником.

В решті ухвала господарського суду не оскаржується, тому відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду в частині заміни відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про необхідність скасування ухвали в частині заміни правонаступника у справі №904/8538/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" солідарним боржником, та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Таким чином, за результатами перегляду, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/16 в частині заміни у справі №904/8538/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" солідарним божником скасувати.

У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921,00 грн.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складений - 03.12.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв