УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/12883/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл";

про стягнення 171 558,71 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Курзін О.А., довіреність № б/н від 27.02.19;

Від відповідача: Осколков І.Л., довіреність № б/н від 09.10.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", в якому просить стягнути з відповідача 171 558,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена повна вартість придбаного товару за договором купівлі-продажу № 17010301 від 03.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через відділ діловодства суду 03.12.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки суддя сформував свою позицію та ставлення щодо обставин справи № 910/17202/17 та наявних в ній доказів, які покладені в основу спору, що розглядається цим же суддею у даній справі, а саме: поставки позивачем відповідачеві тест-систем під позначенням «Vitrotest», копій договору купівлі-продажу № 17010301 від 03.01.2017 та видаткових накладних, що були подані ТОВ «НВО «Біовелл» у справі № 910/17202/17, в якості доказів того, що тест-системи під позначенням «Vitrotest» були придбані у ТОВ «ІВК «Рамінтек», які, за рішенням суду у справі № 910/17202/17 від 03.12.2019 підлягають вилученню з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/12883/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12883/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/12883/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко