Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/835/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Макс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Лобай Ю.І. - керівник,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Макс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :08:000:0108; площею 1,5 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для комерційної діяльності; розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області), який був укладений 13.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", від імені якого діяв Чекановський Валентин Юліанович, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель-Макс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (реєстр. за №2222).

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2019 об 11:45.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019 о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019 о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 о 10:15.

04.12.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :08:000:0108; площею 1,5 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для комерційної діяльності; розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ель-Макс" та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :08:000:0108; площею 1,5 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для комерційної діяльності; розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Позивач, обгрунтовуючи своє клопотання, зокрема, зазначив, що з моменту відкриття провадження у даній справі і по даний час відповідач вимог ухвал суду не виконує, від явки в судові засідання (про які він повідомлений) ухиляється без надання суду будь-якої інформації про причини неявки та без будь-яких доказів поважності таких причин, у зв`язку з цим позивач вважає, що така процесуальна поведінка відповідача є свідомою та має на меті затягування розгляду даної справи і використання такого затягування для створення умов, при яких виконання можливого рішення суду буде значно ускладнено.

Також, позивач зазначив, що 29.11.2019 при відвідуванні вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер :08:000:0108; площею 1,5 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для комерційної діяльності; розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області) було виявлено факт виконання на ній будівельних робіт. Зокрема, вказав, що на даний час, візуально видно, що здійснено підготовчі роботи на частині ділянці та виконується заливка фундаменту, що підтвердив доданими до вказаного клопотання фото (а.с. 142,143), однак, при цьому, зауважив про відсутність будь-якої інформації про початок будівельних робіт на загально доступному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/)(а.с. 144).

На думку позивача, будівництво на вказаній ділянці може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по даній справі, а саме - метою такого будівництва може бути перешкоджання ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" у здійсненні прав власності стосовно даної ділянки, а також виникне необхідність понесення додаткових витрат для ліквідації наслідків нинішнього самовільного будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно пунктів 1,2 та 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття к о ж н о г о з цих заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

У поданому до суду клопотанні про забезпечення позову позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, у разі задоволення позову, враховуючи те, що в даному позові позивачем не було заявлено вимогу про застосування судом реституції як наслідку недійсності оспорюваного правочину, передбаченого ст. 216 ЦК України.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, адекватності та співмірності заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами, а тому в задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 960,50 грн за подання клопотання про забезпечення позову покладається на заявника - ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт".

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 10.12.2019.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" (10001,м.Житомир, пр-т Неезалежності, б,188) - рек. з пов.,

3 - відповідачу - ТОВ "ЕЛЬ-МАКС" (11500,Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, буд.13-А, оф.1) - рек. з пов.