УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/16646/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове

об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Шевченко Ю.В. - предст. за дов. ліквідатора боржника, Ващенко Т.Д. - предст. за дов. КП "Харківські теплові мережі".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.16 порушено провадження у справі № 910/16646/16.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.10.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Малишеву Т.А.

04.01.17 від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 698.819, 90 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 09.02.17.

26.12.16 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 698.819, 90 грн.

06.02.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання про розгляд його заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.17 відкладено розгляд справи на 14.03.17.

09.03.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення про розгляд грошових вимог комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.17 відкладено розгляд справи на 28.03.17.

24.03.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення про розгляд грошових вимог комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

27.03.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли заперечення на пояснення ліквідатора боржника про розгляд їх грошових вимог до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.17 відкладено розгляд справи на 13.04.17.

03.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання щодо проведення експертизи у справі.

12.04.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли пояснення щодо проведення експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 призначити повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/16646/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

До господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 поновлено провадження у справі № 910/16646/16 та призначено розгляд справи на 12.12.17.

21.11.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

08.12.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.17 зупинено провадження у справі № 910/16646/16.

Відповідно ч. ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на 11.11.19 сторони не надали суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.19.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на суму 1.674.011, 86 грн. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Грошові вимоги на суму 1.674.011, 86 грн. складаються з 871.855, 86 грн. безспірність яких підтверджена судовим рішенням, 2.756, 00 грн. вимоги зі сплати судового збору та 799.400,00 грн., які не визнаються ліквідатором боржника.

Грошові вимоги ґрунтуються на договорі № 13/07- 2010/220607 від 26.07.10, укладеному між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (замовник, кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (виконавець, боржник).

Згідно з умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням замовника виконати науково-технічну продукцію "Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 р. з перспективою до 2025 р. " (надалі -проектні роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані проектні роботи і оплатити їх. Підставою для виконання проектних робіт є затверджене замовником Технічне завдання на виконання проектних робіт, складене у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Як вже було зазначено вище, ліквідатором боржника не визнаються грошові вимоги, які виникли за договором № 13/07-2010/220607 від 26.07.2010 на виконання науково-технічної продукції, які кредитор вніс в якості авансу в сумі 799.400, 00 грн. для виконання боржником ІІІ етапу робіт.

Листом №22-5374 від 20.12.2013 кредитор повідомив боржника про неможливість прийняття ІІІ етапу робіт та підписання акту приймання-передачі у зв`язку з тим, що ним не надано альтернативні варіанти рішень нових джерел енергопостачання та реконструкції існуючих джерел, як це вимагають Методичні рекомендації з розроблення енерго- та екологоефективих схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.04.2006 №147. Також кредитор зазначив, що у зв`язку з великим об`ємом наданої документації, більш детальні зауваження будуть направлені найближчим часом.

Листом №22-23 від 04.01.2014 кредитор надав боржнику детальні зауваження по розділам проектної документації, у відповідь на що останній листом №3 від 10.01.2014 погодився з більшістю зауважень і повідомив, що в проектну документацію будуть внесені відповідні зміни.

Супровідним листом №28 від 01.03.2014 боржник надав кредитору на розгляд та узгодження проектну документацію по ІІІ етапу робіт та зазначив, що в проектну документацію по ІІІ етапу внесено зміни згідно зауважень, що викладені в листі №22-23 від 04.01.2014.

Листом №22-864 від 12.03.2014 кредитор повідомив боржника, що не має змоги прийняти ІІІ етап робіт у зв`язку із значною кількістю зауважень.

Супровідним листом № 31 від 15.04.2014 боржник направив кредитору проектну документацію по ІІІ етапу робіт, зазначивши що в проектну документацію III етапу внесено зміни згідно зауважень, що викладені в листі №22-864.

Листом №22-1481 від 28.04.2014 кредитор надав боржнику зауваження по розділам проектної документації.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо виконання і прийняття ІІІ етапу робіт за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010, відтак виник спір про повернення виконавцем авансового платежу, здійсненого замовником в оплату частини вартості робіт за ІІІ етапом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Умовами пунктів 3.1, 3.2 договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 сторони визначили, що після виконання кожного етапу робіт виконавець направляє замовнику із супровідним документом чотири комплекти проектної продукції, накладну та акт здачі-приймання проектної документації в двох примірниках. Датою приймання продукції вважається дата підписання накладної про передачу проектної продукції замовнику в повному обсязі за кожним етапом. Замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання проектної продукції по кожному етапу зобов`язаний підписати акт здачі-приймання з врученням одного примірника акта виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, надана боржником проектна документація не була погоджена кредитором як замовником і в подальшому щодо неї останній неодноразово зазначав про недоліки, які частково були визнані боржником як виконавцем.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За умовами пункту 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за цим договором виконавець та замовник несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В матеріалах справи № 910/16646/16 міститься висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5683 від 18.11.2016 (далі Висновок № 5683), яка була проведена в межах справи № 910/24137/14 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Висновок № 5683 містить вичерпні відповіді на такі питання:

1) Чи відповідає по назві, по суті та по складу надана Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.З III етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. Додатку №1 "Кошторис на виконання науково-технічної продукція" та Додатку №2 "Календарний план на виконання науково-технічної продукції" до додаткової угоди №4 від 09.08.2012 до Договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010?

Висновок з першого питання.

По назві, по суті та по складу надана Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.З III етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" не відповідає Додатку №1 "Кошторис на виконання науково-технічної продукція" та Додатку №2 "Календарний план на виконання науково-технічної продукції" до додаткової угоди №4 від 09.08.2012 до Договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010.

2) Чи містить в собі надана Пояснювальна записка І223.01-А3.3 III етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. декілька варіантів схеми теплопостачання та техніко-економічні розрахунки для вибору того чи іншого варіанту, відповідно до вимог:

- методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом міністерства житлово- комунального господарства України від 26 квітня 2006 №147;

- ДБН В2.5-39:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі;

- завдання на виконання науково-технічної продукції "Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2015р." (додаток №1 до договору №13/07- 2010/220607 від 26.07.2010р.) в частині техніко-економічного обґрунтування прийняття технічних рішень щодо реконструкції теплоджерел?

Висновок з другого питання.

Пояснювальна записка 1223.01-АЗ.З III етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" не містить декілька варіантів схеми теплопостачання та не містить техніко-економічних розрахунків для вибору того чи іншого варіанту, що не відповідає вимогам Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом міністерства житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2006 №147, ДБН В2.5-39:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі та Завданню на виконання науково-технічної продукції "Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2015р." (додаток №1 до договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010р.) в частині техніко- економічного обґрунтування прийняття технічних рішень щодо реконструкції теплоджерел.

3) Якщо Пояснювальна записка І223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. містить техніко- економічні розрахунки, то чи вірно вони виконані та чи можливо використовувати ці розрахунки для обґрунтування реконструкції теплоджерел в майбутньому?

Висновок з третього питання.

Пояснювальну записку І223.01-П3.3 III етап Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" не можливо використовувати в подальшій роботі, так як не містить техніко-економічних розрахунків.

4) Чи містить надана Пояснювальна записка І223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. технічний опис електронної схеми системи теплопостачання, та якщо містить, чи можливо за цим описом визначити якісні властивості продукту для прийняття або неприйняття роботи?

Висновок з четвертого питання

Визначити, чи була створена електронна схема у ході виконання робіт за III етапом не можливо, так як Пояснювальна записка І223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" не містить інформації за якою можна визначити якісні властивості продукту та чи створювалась електронна схема як програмний продукт.

5) Чи може вважатись науково-технічна продукція за III етапом такою, що виконана належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору № 13/07-2010/220607 від 26.07.2010?

Висновок з п`ятого питання

Науково-технічна продукція за III етапом виконана не в повному обсязі, неналежним чинам та не відповідає умовам Договору.

6) Який обсяг та вартість належно/неналежно виконаних робіт за III етапом, що містяться в Пояснювальній Записці1223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. та кресленнях на 45 арк.?

Висновок з шостого питання

Пояснювальна записка І223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. та креслення на 45 арк. не можуть вважатися як належним чином виконана робота.

Додатковою судовою будівельно-технічною експертизою (Висновок № 5386) надані відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення додаткової експертизи, в тому числі дана відповідь на вказівку, яка міститься в постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 по справі № 910/24137/14, "и/о для прийняття законного та грунтовного рішення у справі попередніми судовими інстанціями могла бути призначена експертиза, за висновками якої можливо було визначити, зокрема, обсяг та вартість належно/неналежно виконаних робіт''', а саме: "Пояснювальна записка І223.01-П3.3 III етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. та креслення на 45 арк. не можуть вважатися як належним чином виконана робота", тобто в повному обсязі.

Крім того, електронна схема (схема у електронному вигляді на будь-яких носіях), створення якої згідно календарного плану віднесено до III етапу робіт, ніколи не передавалась КП "Харківські теплові мережі", про що свідчить відсутність записів про її передачу в накладних та супровідних листах боржника, тобто взагалі не була створена.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Отже, суд дійшов висновку, що кредитор не повинен оплачувати роботи, які хоча фактично і виконані, однак виконані неналежним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вище викладено, суд дійшов висновку задовольнити грошові вимоги кредитора на суму 1.674.011, 86 грн., з яких: 1.671.255, 86 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст., 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) на суму 1.674.011, 86 грн., з яких: 1.671.255, 86 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.