УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14150/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - ТОВ "Торум", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

зі справи №910/14150/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - ТОВ "Торум", скаржник)

про забезпечення позову

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл",

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торум" 29.11.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зі справи №910/14150/19.

Крім того, скаржник просить розглянути цю справу в судовому засіданні за участі його представника.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Торум" зі справи №910/14150/19 Касаційний господарський суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Касаційним господарським судом встановлено, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2019: заяву директора ТОВ "Торум" Медведєва Д.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. визнав необґрунтованою; передав матеріали справи № 910/14150/19 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором ТОВ "Торум" Медведєвим Д.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що: 28.11.2019 ТОВ "Торум" було подано заяву про відвід колегії суддів; Північний апеляційний господарський суд 28.11.2019 зупинив апеляційне провадження зі справи на підставі пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України; скаржник не погоджується з цією ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки жодна із сторін не зверталася до суду з заявою про зупинення провадження.

Розглянувши доводи скаржника викладені у касаційній скарзі, Судом досліджено, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2019, яка містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням reyestr.court.gov.ua/Review/85935738 та reyestr.court.gov.ua/Review/85935739, не убачається здійснення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії як зупинення апеляційного провадження у цій справі.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали передбачено, що відповідно до частиною третьою статті 39 ГПК України, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Проте, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 28.11.2019 про передачу заяви директора ТОВ "Торум" Медведєва Д.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. для визначення автоматизованою системою судді для її розгляду провадження зі справи не зупинялося.

Враховуючи, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали рішення про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з заявленим відводом не викладене, а ухвала про відвід колегії суддів не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ТОВ "Торум" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

З огляду на те, що Касаційний господарський суд встановив відсутність підстав для відкриття касаційного провадження клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні за участі представника скаржника зі справи №910/14150/19, Судом по суті не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зі справи № 910/14150/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов