ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 р. Справа № 914/1445/19

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі: головуючого судді - Долінської О.З., судді Запотічняк О.Д. та судді Яворського Б.І. за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг медікал центр", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування ухвал Львівської міської ради: № 4680 від 14.02.2019р. «Про надання ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Раппапорта, 6» та № 4968 від 25.04.2019р. «Про затвердження ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Я. Раппапорта, 6.

За участю представників у підготовчому засіданні:

від позивача-1: Шейхет Мейлах Гершович - дов. від 03.12.2018 року.

від позивача-2: Шейхет Мейлах Гершович.

від відповідача-1: Шмотолоха О.П. - дов. № 2901/вих-7 від 08.01.2019 року.

від відповідача-2: Різник О.Р. - ордер № 1003403 від 11.09.2019 року.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився.

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Махник А.І. - дов. № 5/11-7364/0/2-19-2 від 13.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 р. на розгляд господарського суду Львівської області подано позов позивачем-1 Об`єднанням Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, поивачем-2 Представництвом Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг медікал центр" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, про: визнання незаконним та скасування ухвал Львівської міської ради: № 4680 від 14.02.2019р. "Про надання ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Раппапорта, 6" та № 4968 від 25.04.2019р. "Про затвердження ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Я. Раппапорта, 6.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.10.2019 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду і відкладено підготовче засідання на 16.10.2019 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2019 року, підготовче засідання відкладено на 29.10.2019 року.

Рух справи та причини відкладення розгляду даної справи, міститься в наявних у матеріалах справи ухвалах.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній доказів, характер спору та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/1445/19 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 року призначено колегіальний розгляд справи №914/1445/19 у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.2019 року, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: Долінська О.З. - головуючий суддя, судді: Запотічняк О.Д. та Яворський Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 року прийнято справу №914/1445/19 до розгляду у складі колегії: Долінська О.З. - головуючий суддя, судді: Запотічняк О.Д., Яворський Б.І. та призначено розгляд справи на 20.11.2019 р.

В підготовче засідання 01.11.2019 року, від позивача-1 та позивача-2: через канцелярію суду було подано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано за вх. №45543/19.

20.11.2019 року від представника позивача-1 та позивача-2: через канцелярію суду було подано клопотання, зареєстроване за вх.№48007/19 про витребування у відповідача 2 - ТзОВ "Лемберг медікал центр" (79007, м. Львів, вул. Раппопорта Я., буд. 6) та у відділі у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, вул. Донецька, 3) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0072, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Я. Раппапорта, 6.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник позивача-1 та позивача-2 з`явився. Заявив усне клопотання про відвід судді Запотічняк О.Д. і судді Яворському Б.І., якщо ці судді не візьмуть самовідвід від участі у цій справі, так як вони вже розглядають ще одну справу тих же позивачів.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник позивача-2 з`явився. Відводу не зявлено.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник відповідача-1 з`явився. Відводу не зявлено.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник відповідача-2 з`явився. Відводу не зявлено.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки не повідомив. Відводу не зявлено.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки не повідомив. Відводу не зявлено.

В підготовче засідання 20.11.2019 р. представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів з`явився. Відводу не зявлено.

З огляду на викладене, враховуючи усне клопотання представника позивача-1 та позивача-2 про заявлення відводу суддям Запотічняк О.Д. і Яворському Б.І., для надання можливості Шейхет Мейлаху Гершовичу підготувати і подати вмотивований відвід суддям, про який він заявив в усній формі у підготовчому засіданні, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019 року, підготовче засідання відкладено на 28.11.2019 року.

Представник позивачів-1,2 Шейхет Мейлах Гершович 28.11.2019 року за вх. № 49896/19 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. та судді Яворського Б.І. від участі у справі № 914/1445/19.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник позивача-1 та позивача-2 Шейхет Мейлах Гершович з`явився. Підтримав заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. і судді Яворському Б.І. із підстав викладених у ній.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник відповідача-1 з`явився. Висловив думку про відсутність підстав у заяві для відводу суддів.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник відповідача-2 з`явився. Висловив думку про відсутність підстав у заяві для відводу суддів.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання 28.11.2019 р. представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів з`явився. Висловив думку, що відносно заявленого представником позивачів-1 та 2 відводу, покладається на розсуд суду.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву представника позивачів-1,2 Шейхет М.Г. про відвід судді за вх.№49896/19 від 28.11.19р., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Запотічняк О.Д. та судді Яворському Б.І.

Як на підставу для відводу суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. від участі у справі №914/1445/19, заявник зазначає, що в нього викликає сумнів в поважному ставленні до організації, яку він представляє, через ведення суддею Запотічняк О.Д. іншої справи №914/851/16 та через численні порушення суддею в засіданнях під час розгляду справи №914/851/16 процесуальних норм, серед яких є відсутність вимагання суддею доказів у Відповідачів, при надані ними пояснень щодо обставин справи, що викликає в заявника не сприйняття, неспокій через відсутність забезпечення змагальності сторін, невпевненість в неупередженості судді, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, через що заявник користується своїм правом на відвід судді.

Щодо заявленого відводу судді Яворському Б.І. то заявник зазначає, що рішення колегії суддів Господарського суду Львівської області у справі №5015/5589/11 в складі головуючого судді Яворського Б.І., було скасовано Львівським Апеляційним Господарським судом та залишено без змін Вищим господарським судом України. Справа №5015/5589/11 стосувалась нецільового використання земельних ділянок, що відповідає фабулі також даної справи №914/1445/19, де земля поховань використовується для комерційних потреб, що суперечить нормам внутрішнього та міжнародного матеріального права.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід обставини, які на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу суддів.

Розгляд справи №914/851/16 суддею Запотічняк О.Д., як головуючим у справі ще не завершено, рішення по суті спору судом не прийнято у вказаній справі, а тому підстави відводу судді Запотічняк на даний час не підтверджено. Незгода з процесуальними діями судді у іншій справі, не може слугувати підставою для відводу у даній справі.

Що стосується заявленого відводу судді Яворському Б.І. із підстав зазначених у заяві представником позивачів 1 та 2, Шейхет М.Г., то позивач у справі №5015/5589/11 скористався своїм правом та оскаржив рішення господарського суду Львівської області у даній справі в апеляційному порядку, яке було скасоване.

Суд зазначає, що стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Конституції України та положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожен має право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини зазначені у заяві, суд вважає, що заява представника позивачів 1 та 2 Шейхет М.Г . від 28.11.2019 р. за вх. № 49896/19 про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. у справі № 914/1445/19 не підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що наведені заявником обставини, не є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст. 35 ГПК України, а отже провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 33-35, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід суддям Запотічняк О.Д. та Яворському Б.І. викладений у заяві про відвід № 49896/19 від 28.11.2019 року.

2. Зупинити провадження у справі №914/1445/19.

3. Матеріали справи №914/1445/19 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Яворський Б.І.