ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.19 Справа №917/1775/19

м. Полтава

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Інноватив буд", 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2

про стягнення 176669,81 грн. збитків

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Інноватив буд" про стягнення 176669,81 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Довідку №07-23/95 Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Довідка) зустрічної звірки у ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Інноватив буд" щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку "Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 12.06.2019 р., якою встановлено, що в довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання передачі виконаних будівельних робіт включені завищені обсяги вартості матеріалів та вартості робіт при виконанні робіт будівельного підряду №414 від 18.09.2018 р. на загальну суму 176669,81 грн.

За ухвалою від 04.11.2019 року провадження в цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 04.11.2019 року направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України, зазначена ухвала вважається врученою.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд даної справи.

Крім того, ухвала суду від 04.11.2019 року була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18 вересня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - Позивач, Замовник або АТ «ДПЗКУ») та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІННОВАТИВ БУД» (далі - Відповідач, Підрядник, ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД») був укладений договір будівельного підряду №414 від 18.09.2018 (далі - Договір) відповідно до умов якого, Відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню автомобілерозвантажувача, згідно робочого проекту «Ренконструкція вузла приймання, сушки та відвантаження зерна, за адресою: вул. Комсомольська, 137, с.Засулля, Лубенського району Полтавської області» (надалі - «Роботи»), які мають бути виконані Підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні та відповідно до Договору, Будівельної документації та відповідно до Завдання замовника. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальних кошторисах, які є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п.2.2 Договору, роботи, визначені Договором виконуються з матеріалів Підрядника.

Термін «Матеріали» означає вироби усіх видів (крім Обладнання), що використовуються для виконання Робіт (п. 1.1.19 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи у відповідності до чинних в Україні Державних будівельних норм та правил, а також Договору і проектної документації.

Згідно п.7.1 Договору Підрядник самостійно і за свій рахунок здійснює забезпечення Робіт матеріалами та будівельним обладнанням.

Відповідно до п.12.1 Договору загальна ціна Договору складається з Договірної ціни, яка сформована на підставі локальних кошторисів на виконання робіт, розроблених у програмному комплексі АВК 5.

Договірна ціна є динамічною та становить 1 102 083, 49 грн., у тому числі ПДВ - 183 680, 58 грн.

Договірна ціна з локальними кошторисами додаються до Договору (Додаток №1) та може змінюватися у сторону збільшення або зменшення за умови подання обґрунтованої заявки ініціатором такої зміни за умови прийняття такої пропозиції іншою Стороною.

Так, на виконання умов Договору Відповідачем було складено Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, №2-2-2, №2-3-1 та Договірну ціну (далі - Додаток №1).

Відповідно до пункту 10.1. Договору приймання-передача робіт сторонами здійснюється шляхом підписання уповноваженою особою Замовника та директором філії ПАТ «ДПЗКУ» «Лубенський насіннєобробний завод» актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які подаються Підрядником у друкованому вигляді та скріпленими печаткою та підписом Підрядника, по мірі виконання робіт, але не частіше ніж 1 раз на місяць, за згодою Сторін - 25 числа поточного місяця, за умови надання Замовнику погоджених Інженером обсягів виконаних робіт, актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та іншої виконавчої документації в електронному вигляді до 20 числа поточного місяця відповідно.

Підрядник надає Замовнику щомісяця довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Остаточне приймання робіт замовником проводиться на підставі Остаточного акту приймання-передачі робіт, що підписується між сторонами, форма якого затверджена Додатком №3 до Договору. Паралельно з підписанням Остаточного акту приймання-передачі робіт підписується остаточна довідка про вартість робіт за формою КБ-3.

У разі виявлення у розрахунках за виконані Роботи (форми №КБ02в та №КБ-3, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартістю виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт: від 18.10.2018, від 06.11.2018, від 22.11.2018, 27.12.2018, 28.02.2019.

Також на виконання умов Договору сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт: б/н, №2, за жовтень 2018, №3 за листопад 2018, №4, №5 за грудень 2018, №1 за лютий 2019 р.

Окрім того, сторонами підписані: «Підсумкова відомість ресурсів», «Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: приймальний пристрій зерна з автотранспорту (витрати - по факту) за жовтень 1 звітний період, «Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Норійна вежа (поз.2 по ГП) (витрати - по факту) за жовтень 2 звітний період», «Підсумкова відомість ресурсів за листопад 2018».

Згідно п. 12.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином:

- 30 % від загальної ціни Договору визначеної в п.12.1 Договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок Підрядника, що вказаний в Розділі 18 Договору;

- 70% від сум Актів приймання-передачі (за формую КБ-2в), підписаних Сторонами та скріплених печатками Сторін, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Додатковою угодою №2 від 28.02.2019 до договору будівельного підряду від 18.09.2018 №414 сторони внесли зміни до Договору та продовжили строк його дії до 31.05.2019 або до моменту його розірвання у відповідності із положеннями Розділу 13 Договору, а в частині виконання гарантійних зобов`язань та умов Договору «Конфіденційна інформація» - згідно відповідних умов Договору.

Відповідно до платіжних доручень №811 від 20.09.2018, № 1620 від 18.10.2018, №1004016 від 06.11.2018 , №2515 від 22.11.2018, №3339 від 27.12.2018 , № від 28.02.2019 на виконання умов Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача кошти у розмірі 1 010 892, 09 грн.

Згідно п.14.3 Договору сторони відповідають за всі збитки, що були спричинені іншій стороні у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державна аудиторська служба України (далі-Аудиторська служба, Держаудитслужба) провела ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за період з 01.10.2017 по 31.03.2019, результати якої відображені в акті ревізії від 03.07.2019 № 07-21/2.

Відповідно до Довідки №07-23/95 Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.06.2019 №07-22/10 (далі-Довідка) зустрічної звірки у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інноватив буд» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку «Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 12.06.2019 було встановлено наступне.

«В ході зустрічної звірки, дослідженням питання відповідності вартості роботи матеріалів та їх бухгалтерського обліку та наданих до проведення зустрічної звірки первинних облікових документів, що підтверджують фактичне використання будівельних матеріалів (оборотні відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали», акти на списання матеріалів), в підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за №1, 2 жовтень, №3 листопад, №4, 5 грудень 2018 року, №1 лютий 2019 року включено вартість матеріалів на загальну суму 376 530, 02 грн, складених по виконаним ремонтно-будівельним роботам на виконання умов договору із Корпорацією від 18.08.2018 №414, встановлено, що документально не підтверджена бухгалтерським обліком використання матеріалів Товариства, на суму 159 715 45 грн.» (сторінки 5-6 Довідки).

«... встановлено включення до вказаного акту ф.КБ-2в вартості роботи будівельних машин та механізмів, що документально не підтверджена бухгалтерським обліком Товариства а також подорожніми листами, рапортами чи нарядами на роботу власної техніки, актами надання послуг чи актами приймання-передачі виконаних робіт, а також роботи орендованої техніки в період виконання робіт на суму 16954, 36 грн (сторінки 6- 7 Довідки).

Порівняльна відомість робіт будівельних механізмів та машин у Додатку до Довідки №7»

Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" за твердої договірної ціни, взаєморозрахунки проводяться на підстав, виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Згідно порівняльної відомості кількості і вартості будівельних виробів та матеріалів включених до актів ф.КБ-2в по виконаним роботам ТОВ «Інноватив буд» на замовлення Публічного акціонерного товариства за період з 01.10.2017. по.31.03.2019 (Додаток № 4 до Довідки) встановлено завищення вартості матеріалів на суму 159 715, 45 грн з ПДВ.

Згідно порівняльної відомості кількості і вартості роботи будівельних машин та механізмів, включених до актів ф.КБ-2в по виконаним роботам ТОВ «ІННОВАТИВ БУД» за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 (додаток№7) встановлено завищення вартості робіт на суму 16 954, 36 грн. з ПДВ.

В подальшому, згідно листа від 15.07.2019 №07-14/369-2019 Аудиторська служба вимагає у Позивача забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної АТ «ДПЗКУ» через безпідставне завищення підрядними організаціями вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та як наслідок до зайвої сплати АТ "ДПЗКУ" коштів.

Враховуючи вищезазначене, та те, що Відповідачем було порушено вимоги пунктів 6.2.7.4 та 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1.-1:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, пункту А. 1.2. додатка А, пункту 4.1.2 ДСТУ0Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат на прибуток у вартості будівництва» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №405 внаслідок чого безпідставно завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт згідно Договору, чим завдано збиток АТ «ДПЗКУ» , позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 176669,81 грн збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статі 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт: від 18.10.2018, від 06.11.2018, від 22.11.2018, 27.12.2018, 28.02.2019.

Також на виконання умов Договору сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт: б/н, №2 за жовтень 2018, №3 за листопад 2018, №4, №5 за грудень 2018, №1 за лютий 2019 р.

Сторонами підписані: «Підсумкова відомість ресурсів», «Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: приймальний пристрій зерна з автотранспорту (витрати - по факту) за жовтень 1 звітний період, «Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Норійна вежа (поз.2 по ГП) (витрати - по факту) за жовтень 2 звітний період», «Підсумкова відомість ресурсів за листопад 2018».

Позивач виконані роботи оплатив.

Водночас, позивач посилаючись на порушення вимог пунктів 6.2.7.4 та 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1.-1:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, пункту А. 1.2. додатка А, пункту 4.1.2 ДСТУ0Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат на прибуток у вартості будівництва» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №405 та на підставі Довідки №07-23/95 від 12.06.2019 р. Держаудитслужби в Полтавській області просить стягнути з відповідача суму завищень вартості будівельних робіт в розмірі176669,81 грн., як збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається позивачем, роботи виконані відповідачем, прийняті позивачем без зауважень щодо вартості та обсягів, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками вищезазначеними актами приймання-передачі.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність вартості виконаних робіт та іншим нормам витрат, або відмовився від підписання акту та надав письмові обґрунтування такої відмови, позивачем суду не надано.

Водночас, як вбачається з позовної заяви на підтвердження завданих збитків позивач посилається на зустрічну звірку взаємовідносин та взаєморозрахунків, проведеної в період з 03.06.2019-12.06.2019 року управлінням Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області, результати якої оформлені в Довідці .

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язань, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Довідка Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, на яку посилається позивач як на доказ завдання йому збитків на загальну суму 176669,81грн., не доводить наявності вини відповідача та не приймається судом як належний доказ наявності обставин, що свідчать про завдання збитків відповідачем, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, Довідка Державної аудиторської служби перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Довідка, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

До того ж, Довідка зустрічної перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками довідка держаудитслужби в даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначена довідка зустрічної перевірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, довідка зустрічної перевірки сама по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.05.2018р. у справі 922/2310/17.

Інших доказів, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, або порушення прав позивача і, відповідно, понесення у зв`язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук