СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа № 905/1/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю:

представника стягувача - Єжової А.О., свідоцтво серія ДН№5595 від 28.08.2019, довіреність №1191 від 17.05.2019;

приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича особисто - посвідчення №0250 від 27.11.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" (вх. №3324 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі № 905/1/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Краматорськ Донецької області,

до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 59768,23 грн,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2019 Господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у якій заявник просить:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, - котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

-визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";

-скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі №905/1/16 у задоволенні скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі №905/1/16; призначено справу до розгляду на 02.11.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 02.12.2019, з`явились представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 у справі №905/1/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" до Приватного виробничого підприємства "Гірник - 95" задоволено частково, стягнуто з Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" 59475,44 грн, у тому числі: 10913,76 грн 3% річних та 48561,68 грн пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1818,05 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482; задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.03.2016 на виконання даного процесуального документа Господарського суду Донецької області по справі №905/1/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

Вказаний наказ суду був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

01.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області наказ від 22.03.2016 по справі №905/1/16 (ВП №59427359) про стягнення з Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" 59475,44 грн, у тому числі: 10913,76 грн 3% річних та 48561,68 грн пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1818,05 грн, на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії ДО У АГ "Ощадбанк", МФО 305482.

01.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Також, 01.07.2019 приватним виконавцем, на підставі ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено приєднати виконавче провадження №59427359 до зведеного виконавчого провадження №59433583, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

16.09.2019 приватним виконавчем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №59427359), оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підставою вчинення є посилання на приписи п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановлено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з такою дією приватного виконавця (винесення постанов від 16.09.2019 № №59427359 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Виходячи зі змісту скарги в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" стверджує про невжиття приватним виконавцем всіх можливих та передбачених законодавством дій, направлених на перевірку майнового стану, примусове стягнення та примусову реалізацію майна.

У зв`язку з цим просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області, - котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

-визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";

-скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні скарг суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджуються доводи скаржника про не вжиття виконавцем усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області, а реалізація прав та застосування усіх можливих заходів повинна відбуватись з урахуванням доцільності та раціональності заходів, що вживаються виконавцем.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник повторно наголошує про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, виходячи з того, що ним не було здійснено повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документу, оскільки 1) не здійснено запиту щодо перевірки наявності у боржника на права власності (оренди) морських та річних суден, повітряних транспортних засобів; 2)не вжито заходів щодо проведення перевірки рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні; 3)не здійснено виїзду за місцем реєстрації боржника для виявлення рухомого майна; 4) не здійснено заходів спрямованих на притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником; 5)не здійснив повної перевірки майнового стану у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;6) здійснено запит до ГУ Держпраці у Донецькій області, на який не покладено функції реєстрації права власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;7)не здійснено запит на адресу Державної міграційної служби України про отримання інформації щодо видачу керівнику підприємства закордонних паспортів, задля подальшого накладення заборони керівнику виїзду за кордон.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, аналізуючи матеріали виконавчого провадження в межах вимог поданих Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" скарг, на предмет дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем вимог законодавства, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 4 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Правовий аналіз даного закону свідчить, що порядок звернення стягнення на майно першочергово передбачає повне виявлення майнового стану боржника шляхом встановлення приватним виконавцем місцезнаходження та повного переліку наявного йому майна, що залежить від певної інформації, яка має сприяти здійсненню державним виконавцем його повноважень.

Так, приватний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Для впровадження цього положення приватний виконавець має право:

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21 частини 3 статті 18 Закону). Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (частини 1 статті 52 Закону).

При цьому у відповідності до частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

-виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до фіскальних органів (частини 1 статті 54 Закону);

-направлення в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону запиту в УДАІ МВС України для перевірки наявності у боржника транспортних засобів; в разі наявності транспортного засобу звернутись у відповідності до частини 3 статті 36 Закону до поліції з метою його розшуку.

З метою перевірки майнового стану боржником приватний виконавець наділений правом та можливістю:

-безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

-викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

-на доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина 5 статті 18 Закону).

Зокрема приватний виконавець наділений правом направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; вимоги до ГУ ДФС у та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності; вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; вимоги до управління Держпраці щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден; вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден; вимоги до управління Держпродспоживслужби щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, колегія суддів встановила виконання ним у відповідний період такого ряду дій.

02.07.2019 -приватним виконавцем отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП "Гірник-95", м.Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.

02.07.2019 - здійснено запит №59717182 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь № від 02.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ "Приватбанк", м.Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м.Києві, АТ "ПУМБ", ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області.

04.07.2019 - винесено постанову про арешт котів боржника ВП №59427874, що містяться на рахунках у вище перелічених фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88грн. Виходячи зі змісту постанови про арешт коштів боржника, складовою означеної суми є, у тому числі, сума стягнення за наказом по справі №905/1/16.

06.07.2019 - здійснено запит приватного виконавця №01-28/1531 від 01.07.2019 до МВС в Донецькій області щодо наявності у власності боржника автомототранспорту.

09.07.2019 - отримано лист Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС №31/5-1443-2/17 від 06.07201.

Листом №31/5-1443-2/17 від 06.07.2019 надано інформацію, згідно якої станом на 06.07.2019 на ім`я Приватне виробниче підприємство "Гірник-95", автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП №59427874 немає можливості.

10.07.2019 сформовано інформацію №173326474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95". За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна - все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" відомості відсутні.

Згідно інформаційної довідки №173326084 від 10.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016 з цільовим призначенням: для організації та функціонування породного відвалу, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області.

В той же час у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було здійснено:

-направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння;

-направлення вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

-направлення вимоги до ГУ ДФС у Донецькій області та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності;

-направлення вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

-направлення вимоги до ГУ Держпраці у Донецькій області щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

-направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;

-направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;

-направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

-огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою:Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А.

З наведеного вбачається, що у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника. У зв`язку з цим невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження повної перевірки майнового стану боржника свідчить про його бездіяльність та про обґрунтованість скарги в цій частині.

В даному випадку суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали виконавчого провадження та не проаналізував обсяг проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем виконавчих дій у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, що призвело до помилкового висновку щодо даної вимоги скарги.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника колегія суддів встановила таке.

02.07.2019 - приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника за № 59717182; відповідь отримано 02.07.2019;

Оскільки запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем 02.07.2019, наступний запит підлягав проведенню не пізніше 16.07.2019.

З матеріалів справи вбачається, що другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем лише 26.07.2019 за №61043049, відповідь на який було одержано 29.07.2019.

Таким чином, другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не в межах 14-денного строку з дня виконання першого запиту.

Відтак, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не дотримано періодичність проведення перевірки рахунків боржника, передбаченої частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про його бездіяльність та про обґрунтованість скарги в цій частині.

Так, суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали виконавчого провадження та періодичність направлення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем запитів до Державної фіскальної служби України про з`ясування банківських рахунків у боржника.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм повного комплексу дій, спрямованих на виконання судового рішення, колегія суддів встановила таке.

02.07.2019 -приватним виконавцем отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП "Гірник-95", м.Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.

02.07.2019 -здійснено запит №59717182 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь № від 02.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ "Приватбанк", м.Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "ПУМБ", ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області.

04.07.2019 -винесено постанову про арешт котів боржника ВП №59427874, що містяться на рахунках у вище перелічених фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88 грн. Виходячи зі змісту постанови про арешт коштів боржника, складовою означеної суми є, у тому числі, сума стягнення за наказом по справі №905/1/16.

06.07.2019 - здійснено запит приватного виконавця №01-28/1531 від 01.07.2019 до МВС в Донецькій області щодо наявності у власності боржника автомототранспорту .

09.07.2019 - отримано лист Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС №31/5-1443-2/17 від 06.07201.

Листом №31/5-1443-2/17 від 06.07.2019 надано інформацію, згідно якої станом на 06.07.2019 на ім`я Приватне виробниче підприємство "Гірник-95", автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП №59427874 немає можливості.

10.07.2019 сформовано інформацію №173326474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95". За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна - все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" відомості відсутні.

Згідно інформаційної довідки №173326084 від 10.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області.

18.07.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №116/302/07.5 БТ від 11.07.2019 на №01.29/1638 від 04.07.2-19, яким повідомлено про прийняття до виконання постанови ВП№59427874 від 04.07.2019, накладення арешту на рахунок Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" та про відсутність коштів на арештованому рахунку станом на день прийняття постанови до виконання, також надано інформацію про накладення арешту на рахунки боржника і за документами виконавчого провадження державних виконавців.

18.07.2019 надійшов лист Акціонерного товариства "Сбербанк" №11376/4/07-2-5-БТ від 09.07.2019, у якому, у відповідь на лист приватного виконавця від 04.07.2019 №01-29/1639, повідомлено про прийняття постанови ВП№59427874 від 04.07.2019 до виконання банком 09.07.2019, арешт накладено, видаткові операції зупинені, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках боржника складав 9,53грн., кошти для виконаня постанови відсутні.

24.07.2019 вдруге отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" (інформаційна довідка №174945826, №174947557), змін, порівняно із отриманою довідкою 10.07.2019, не вбачається.

Згідно інформаційної довідки №174947719 від 24.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 22.03.2015 з цільовим призначенням: для функціонування автостоянки, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області, вул.Репіна.

За відомостями інформаційної довідки №174947811, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будинки літ. А-1 площею 149,6 кв.м, літ.В-ІІ площею 105,5 кв.м, літ. Г-І площею 15-,5 кв.м, що знаходиться у Донецькій області, м.Горлівка, вул.Пересипкіна, б.21, форма власності - приватна, частка власності 1/1, на підставі відчудження долі.

Відповідно до інформаційної довідки №174947935, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будівлі та споруди, що знаходиться у Донецькій області, м.Макіївка, вул.Абакумова, б.1 "б", форма власності - приватна, частка власності 1/1, на підставі переходу права власності.

28.07.2019 приватним виконавцем одержано лист Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-2/3/1136БТ від 12.07.2019, яким повернуто без виконання постанову ВП№59427874 від 04.07.2019 про арешт коштів Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" у зв`язку з тим, що в ПАТ "Промінвестбанк" відсутні поточні рахунки, які б належали боржнику.

26.07.2019 вдруге здійснено запит за №61043049 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь № від 29.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ "Приватбанк", м.Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м.Києві, АТ "ПУМБ", ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області та з якої не вбачається будь-яких змін.

Приватним виконавцем зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь №10756097 від 26.07.2019 про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Сформовано вимоги приватного виконавця, з посиланням на виконавче провадження №59427874,№01-28/2942 від 14.08.2019 до АТ "Сбербанк", №01-28/2941 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", №01-28/2944 від 14.08.2019 дод Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", №01/28/2943 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", №01-29/2945 від 15.08.2019 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі, повідомити про стан рахунків.

Також подано вимоги приватним виконавцем:

№01028/2932 від 14.08.2019 до АТ "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;

№01-28/2931 від 14.08.2019 до ГУ Держпраці у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;

№01-28/2937 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2934 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з наданням копії певної документації;

№01-29/2936 від 14.08.2019 до Центру державного земельного кадастру про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

№01-29/2935 від 14.08.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

№01-29/2939 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

№01-28/2940 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

№01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про керівника юридичної особи (боржника), а саме прізвище ім`я по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації (проживання).

27.08.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства "Альфа-банк"-26-б/б від 09.08.2019, у якому повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів ВП №59427874 до виконання 09.08.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ "Альфа-банк", при цьому станом на 09.08.2019 відсутні кошти для виконання постанови, зазначено номер рахунку та вказано - залишок коштів відсутній.

Головне управління статистики у Донецькій області у листі №01-03/2828-19 від 23.08.2019 надало відомості про юридичну особу Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" станом на 23.08.2019, а саме: ідентифікаційний код - 23608520, місцезнаходження - , 87502, Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, просп. 1 травня, б.62а, правовий статус суб`єкта - юридична особа, керівник - Пономарьов Максим Олександрович, організаційно-правова форма - 120 приватне підприємство, види діяльності за КВЕД -2010: 05.10 добування кам`яного вугілля, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, реєстраційні дані: дата первинної реєстрації - 10.10.1995, дата останньої реєстраційної дії - 11.09.2017, місце проведення останньої реєстраційної дії - юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Окрім того зазначено, що органи статистики не володіють інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації).

У листі №04.2-06/2811-19 від 22.08.2019 головне управління статистики у Донецькій області зазначило, що Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" у 2016-2019 роках статистичну та фінансову звітність до органів державної статистики не надавало.

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у листі №КНО-07.8.3/3564БТ від 21.08.2019 повідомив про накладення арешту на рахунки боржника за переліком виконавчих документів, залишок на зазначеному у запиті рахунку становить 0,00 грн, рух коштів по вказаному рахунку за період означений у запиті - відсутній.

У відповіді №01-03/2829-19 від 23.08.2019 головне управління статистики у Донецькій області роз`яснило приватному виконавцю про те, що органи статистики не володіють інформацією щодо засновників, співзасновників, учасників чи членів суб`єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з листа Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" №5/2340 від 22.08.2019 запитувані відомості не надано, зазначено, що відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Згідно даних листа філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №72/2933 від 23.08.2019 інформація про вагони за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95", як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-учаников Содружества". Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області у листі №69061/10/05-99-12-03-08 від 22.08.2019 повідомлено, що за даними ІС "Податковий блок" за період з 2016 по теперішній час ПВП "Гірник-95" фінансову звітність до податкових органів надано не було.

З листа Акціонерного товариства "Сбербанк" №13950/4/07-2-5БТ від 29.08.2019 слідує, що станом на 20.08.2019 за відкритими на ім`я боржника рахунками руху коштів за період з 01.01.2018 не відбувалось, на обліку у банку знаходяться постанови про арешт коштів, у тому числі постанова приватного виконавця Літвиненко О.В. від 04.07.2019 ВП №59427874 в межах суми 1174474,88грн. У банку відсутні договори зазначеного боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За даними Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (лист №20.1.0.0.0/7 - 190717/1427 від 18.07.2019) арешт накладено в сумі 1174474,88 грн, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/20021 від 27.08.2018 повідомлено приватного виконавця, що станом на 30.06.2019 Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-2/3/1385ВТ від 21.08.2019 у банку поточні рахунки, які б належали боржнику, відсутні.

Зі змісту листа головного управління Держпраці у Донецькій області №11-14-6/6697/19 від 29.08.2019 слідує відсутність в головному управлінні відомостей щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95". Інформація надана за період з 01.01.2015 по теперішній час.

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ 11.06.2018 анульовано реєстрацію Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" за самостійним рішенням контролюючого органу по причині ненадання декларації протягом року.

За відомостями листа Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7 від 27.08.2019 повідомлено про всі рахунки боржника станом на 27.08.2019, кошти на рахунках відсутні, договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні.

16.09.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №59433583 складено акт приватного виконавця, яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м.Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє.

Таким чином, в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було здійснено:

-направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агенства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;

-направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;

-направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.

-огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою: Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А.

Так, акт приватного виконавця від 16.09.2019 містить лише висновок про відсутність боржника за місцезнаходженням юридичної особи. Між тим з боку приватного виконавця не надано жодного належного доказу на підтвердження виконання ним виїзду за місцезнаходженням боржника за адресою Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А, з відображенням самого факту проведення перевірки та зазначенням 1)дати перевірки, 2)результату перевірки, 3)причин, неможливості проведення відповідного огляду, 4)особистого підпису, 5)за наявності даних щодо осіб, залучених в якості понятих, для засвідчення ними реальності виконання приватним виконавцем дій.

За таких обставин колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, що в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника, що свідчить про його бездіяльність в цій частині та відповідно про обґрунтованість даної вимоги скарги.

Одночасно колегія суддів погоджується з аргументами скаржника з приводу неправомірної бездіяльності приватного виконавця з огляду на неправлення запиту на адресу Державної міграційної служби України про отримання інформації щодо видачі керівнику підприємства закордонних паспортів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, приватний виконавець наділений правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Оскільки обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням є елементом стимулювання боржника до виконання судового рішення, приватний виконавець повинен був здійснити відповідний запит задля можливості подальшого використання відповідної інформації в разі звернення до суду з відповідною вимогою в порядку пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим колегія суддів погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" щодо відсутності жодного реагування з боку приватного виконавця на невиконання боржником вимог його постанови в частині подання ним декларації.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59427359 від 01.07.2019 вбачається, що боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (пункт 2 постанови).

Також згідно вимог ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували подання боржником відповідної декларації та відсутні дані про реагування та контроль приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича за невиконання боржником його законних вимог, що є додатковим свідченням нереалізації ним всієї сукупності дій, спрямованих на виконання судового рішення в даній справі.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності підтверджують нереалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича повного комплексу дій, спрямованих на виконання судового рішення.

При розгляді даної вимоги скарги суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали виконавчого провадження та не проаналізував обсяг проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем виконавчих дій, спрямованих на повне виконання судового рішення, що призвело до помилкового висновку в даній частині.

Між тим, безпідставними є аргументи апелянта щодо недоцільності направлення приватним виконавцем запитів до ГУ Держпраці у Донецькій області з підстав не проведенням ним реєстрації права власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

Так, згідно з пунктом 32 частини 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області останнє веде облік підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

Відтак, Головне управління Держпраці у Донецькій області є органом, який володіє інформацією щодо можливого знаходження у власності боржника відповідного обладнання, а відтак наділене повноваженнями щодо передачі відповідної інформацію.

Досліджуючи питання наявності підстав для визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Отже, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Оцінивши обсяг діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича колегія суддів дійшла висновку, що останній не було реалізовано усієї сукупності дій щодо повної перевірки майнового стану боржника, та вчинення повного обсягу дій, спрямованих на примусове виконання наказу.

За таких обставин, відсутність доказів належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо перевірки майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з чим колегія суддів вважає правомірним визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не було вчинено в повному обсязі дій з метою належного та своєчасного виконання рішення суду, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" підлягає повному задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі № 905/1/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області, - котрі свідчили б про примусове виконання наказу.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

Визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук