ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/104/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., за участі секретаря судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у судовому засіданні заяву Сарненської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Сарненської міської ради Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

про стягнення суми авансового платежу в розмірі 509 999,40 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

до відповідача: Сарненської міської ради Рівненської області

про стягнення 1 563 670,00 грн. за виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області"

В засіданні приймали участь:

від позивача: Товкач Т.П. (довіреність від 09.01.18 р. № 02/16-36);

від відповідача: Пузирко О.О. (довіреність від 17.09.18 р. №б/н).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 року первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" на користь Сарненської міської ради Рівненської області суму авансового платежу в розмірі 509 999,40 грн. та 7 649, 99 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" до Сарненської міської ради Рівненської області про стягнення 1 563 670,00 грн. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" на рішення господарського суду Рівненської області, від 15.05.2019 року у справі № 918/104/18 задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 15.05. 2019 року скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, зобов`язано стягнути з Сарненської міської ради (код 04057770, Рівненська обл., Сарненський район, місто Сарни, вул. Широка, б. 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (код 32646801, Рівненська обл., Сарненський район, місто Сарни, вул. Грушевського, б. 4) 1 053 670,60 грн. боргу, 15 805,06 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 23 707,59 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В частині стягнення 509 999,40 грн. відмовлено. (з урахуванням Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року).

31 жовтня 2019 року на виконання додаткової постанови винесено відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року суддею Торчинюком В.Г. прийнято справу №918/104/18 до свого провадження, за результатами повторного автоматичного розподілу справи.

18 листопада 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Сарненською міською радою подано заяву в якій остання просить суд відстрочити виконання рішення суду.

У заяві про відстрочення рішення суду Сарненська міська рада зазначає про те, що в бюджеті на 2019 рік не передбачено кошти на оплату заборгованості згідно рішення суду у справі №918/104/18, оскільки передбачалося що рішення у даній справі буде прийнято у 2020 році, тому на переконання заявника, виконання рішення суду слід відстрочити до 01 лютого 2020 року для включення боргу за рішенням суду до бюджету на 2020 рік і надходження відповідних коштів на рахунок боржника.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року залишено без руху заяву Сарненської міської ради від 14 листопада 2019 року №02116-1699 про відстрочення виконання рішення суду, надано заявнику строк у десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів для відповідача.

22 листопада 2019 року через відділ канцелярії Сарненською міською радою подано заяву в додатках до якої долучено копії документів які витребовувалися ухвалою суду від 20 листопада 2019 року, зокрема докази надіслання заяви для відповідача ТОВ "Західметал".

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні на 03 грудня 2019 року.

29 листопада 2019 року через відділ канцелярії Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметал" подано письмові пояснення, щодо заяви про відстрочення рішення суду, в яких останній зазначає про необґрунтованість заяви та обов`язок боржника включати зазначену заборгованість за рішенням суду до видатків державного бюджету на рік, також вказував на наявність на рахунках у боржника необхідних сум для сплати боргу, а тому просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Згідно частин 1, 4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пункт 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови).

З зазначених норм права та роз`яснень які містяться у постанові, суд вбачає, що відстрочення виконання рішення суду це право суду, яке реалізується за наявності обґрунтованих причин, які ускладнюють виконання, або унеможливлюються виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, борг за рішенням суду виник на підставі невиконання умов договору від 07 липня 2017 року укладеного між Сарненською міською радою (замовник) та ТОВ "Західметал" (підрядник) про закупівлю №171.

За умовами Договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області (п. 1.1 Договору).

З зазначеного суд вбачає, що борг за рішенням суду №918/104/18 виник через неналежне виконання зобов`язань за договором підряду Сарненською міською радою в частині оплати отриманих послуг.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст.179 ЦК), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст.627 ЦК).

Згідно з вимогами ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу в редакції, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно із ч.1 ст.96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а стст.525, 526 ЦК і ст.193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

В розумінні вищевказаних приписів законодавства, обставини, на які посилається позивач (боржник) свідчать про несприятливість для нього наслідків під час виконання рішення суду, натомість не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд констатує, відсутність виділених коштів у місцевому бюджеті Сарненської міської ради (не включення таких коштів до видатків бюджету), не є поважною причиною для невиконання рішення суду та не відносяться до виключних, непереборних обставин.

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору та тривалий строк невиконання зобов`язання з повернення суми боргу, проаналізувавши подані у справу докази у їх сукупності, врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо посилання відповідача на відсутність належного бюджетного фінансування, суд також зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року по справі № 922/541/17, від 03.04.2018 року по справі № 924/29/17, від 03.04.2018 року по справі № 908/1076/17, від 11.04.2018 року по справі № 915/13/17, від 12.04.2018 року у справі № 924/22/17.

Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі, у зв`язку з чим, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №02/16-1699 від 14 листопада 2019 року Сарненської міської ради про відстрочення виконання судового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу за первісним позовом рекомендованим (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Широка, 31 );

3 - відповідачу за первісним позовом рекомендованим (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Грушевського, 4).