ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа №921/606/19

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» б/н від 28.11.2019 (вх. №01-05/4287/19 від 29.11.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 (суддя Стопник С.Г.)

у справі № 921/606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», м. Хмельницький,

до відповідача Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область

про стягнення 4 712 731, 65 грн. заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн. пені, 942 546,33 грн. штрафу та 40 284,17 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19 задоволено частково заяву ТзОВ «БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову у справі №921/606/19; накладено арешт на грошові кошти ПП «Захід-Агроінвест», що знаходяться на розрахункових рахунках в АТ «КРЕДОБАНК», в АТ «Укргазбанк» в ПАТ «ПУМБ», в Акціонерний Банк «Південний», а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ПП «Захід-Агроінвест» в банківських установах - в межах ціни позову 6 157 280 (шість мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 74 коп.; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення заяви ТзОВ «Борщівська Аграрна Компанія» про забезпечення позову, судові витрати покласти на позивача. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у справі №921/606/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2019 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав на розгляд суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.09.2019 у справі №921/606/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без виклику (повідомлення) учасників процесу 23.09.2019 та отримана представником ПП «Захід-Агроінвест» 26.11.2019 під час ознайомлення представником із матеріалами справи. Як зазначає скаржник, на підтвердження факту отримання ПП «Захід-Агроінвест» оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі, які було постановлено 23.09.2019, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 032. У вказаному повідомленні в графі «розписка в одержанні» відсутній особистий підпис уповноваженої на одержання рекомендованого листа особи, прізвище якої та дату отримання зазначено невстановленою особою, відтак, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення не доводить факту отримання ухвали відповідачем. До клопотання додано копію рекомендованого повідомлення про вручення, виготовлену із матеріалів справи, де у графі «розписка в одержанні» зазначено прізвище «Окаринський» та письмове пояснення водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 директору ПП «Захід-Агроінвест» про те, що 25.09.2019 він будь-яких листів на пошті особисто не отримував, підписів про отримання не ставив.

Суддя-доповідач зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до п.п. 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009№ 270, у разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Суд зазначає, що повідомлення про вручення ухвали від 23.09.2019, фотокопію якого додано до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить позначки «Судова повістка» або «Вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало, прізвище та підпис зазначаються в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка у відділенні поштового зв`язку.

Письмове пояснення Окаринського Т.М. директору ПП «Захід-Агроінвест», додане до клопотання про повновлення строку на оскарження ухвали суду від 23.09.2019, не може слугувати достатнім доказом на спростування факту отримання скаржником поштового відправлення з копією оскаржуваної ухвали.

Відтак, наведене апелянтом обгрунтування не доводить факту неотримання ПП «Захід-Агроінвест» копії оскаржуваної ухвали.

Окрім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що фактичне блокування банківських рахунків ПП «Захід-Агроінвест» на підставі оскаржуваної ухвали унеможливило добровільне виконання грошових зобов`язань як перед позивачем так і перед іншими кредиторами. Слід зазначити, що здійснюючи господарську діяльність підприємство не могло бути необізнане із фактом арешту банківських рахунків підприємства протягом тривалого часу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлено на рівні 1921,00 грн. Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що свідчить про недотримання вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 26.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, про що зроблено відповідну відмітку в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, однак, таких доказів до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 256, 258, 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 ГПК України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» б/н від 28.11.2019 (вх. №01-05/4287/19 від 29.11.2019) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду оригінали доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.;

- надати суду докази отримання копії оскаржуваної ухвали, за наявності;

- надати суду додаткове обгрунтування або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.