ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.2019 Справа № 920/637/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/637/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерагростандарт (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 38244851),

до відповідача: приватного підприємства Куземин-Агро (42752, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24, код 35603928),

про стягнення 472 216 грн. 65 коп.,

представники сторін:

позивача: адвокат Вовк О.В.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді користування товарним кредитом за договором поставки № 2018-2304/03/С від 23.04.2018 в сумі 472 216 грн. 65 коп. А також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2019 (суддя Заєць С.В.) було відкрито провадження у справі та призначено розгляд підготовчого засідання на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2019 було відкладено підготовче засідання на 01.08.2019.

01.08.2019 розгляд справи № 920/637/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 05.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 22.09.2019 та призначено підготовче засідання на 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному (понад чотирнадцять календарних днів), розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 09.10.2019 справа № 920/637/19 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 09.10.2019 призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

07.11.2019 розгляд справи № 920/637/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Яковенка В.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 19.11.2019 призначено підготовче засідання на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2019 по справі № 920/923/18 було задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» до ПП «Куземин-Агро» та стягнуто з останнього 1565509,96 грн. боргу, 110848,98 грн. плати за використання товарного кредиту, 72887,00 грн. пені, 147798,64 грн. штрафу, 14227,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач зазначає, що станом на 21.06.2019 жодних погашень заборгованості не відбувалось у зв`язку з чим позивач звернувся до суду повторно з вимогою щодо стягнення на підставі п. 6.11 договору відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 0,15% від вартості поставленого та неоплаченого у строки товару за кожен день користування починаючи з 21.11.2018 по 21.06.2019 (тобто з дня, наступного за днем розрахунку за первісним позовом до дня пред`явлення цього позову до суду).

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки рішенням по справі № 920/923/18 було встановлено факт порушення відповідачем договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 1477986,35 грн. (без врахування індексації), то вищезазначені обставини не підлягають доказуванню і є підставою звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що основана заборгованість відповідачем перед позивачем погашена не була. Тому, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення грошового зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 472216,65 грн. за період з 21.11.2018 по 21.06.2019.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже було встановлено судом, відповідачем було прострочено виконання грошового зобов`язання у розмірі 1477986,35 грн., а рішенням суду по справі № 920/923/18 було стягнуто заборгованість у вигляді користування товарним кредитом по 20.11.2018. Оплата боргу відповідачем проведена не була.

Відповідно до п. 6.11.3 договору плата за використання товарного кредиту становить 0,15 % від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожен календарний день користування, починаючи з дати, визначеної в п..п. 6.11.2 цього договору, до дня оплати товару в повному обсязі.

На думку суду, передбачені договором проценти не є неустойкою, а є саме процентами за користування товарним кредитом відповідно до частини п`ятої статті 694 ЦК України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини - було укладено договір поставки. Відповідачем умови договору належним чином виконані не були, а тому позивач був вимушений звернутись до суду. Рішенням по справі № 920/923/18 було стягнуто з відповідача заборгованість по договору, однак відповідач вищезазначену заборгованість не сплатив. Відповідачем порушено права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права та нараховано відсотки за користування товарним кредитом починаючи з 21.11.2018 по 21.06.2019, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 472216,65 грн. є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 7083,25 грн.

За приписами ст.. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Представником позивача в обґрунтування судових витрат на професійну правничу допомогу надав суду копію договору про надання професійної правничої (юридичної) допомоги, укладеного між адвокатом Вовк О.В. та ТОВ «ТД «Інтерагростандарт» від 31.01.2018 та додатку № 5 до договору, за умовами яких адвокат зобов`язався надати товариству професійну правничу (юридичну) допомогу у спорі з ПП «Куземин-Агро», а товариство зобов`язалося оплачувати професійну правничу (юридичну) допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору. Професійну правничу (юридичну) допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу на поточний рахунок адвоката грошової суми, що дорівнює 500 грн.

Відповідно до п. 4.1. додатку № 5 до договору № 31/01-1 від 15.11.2018 розрахунок вартості однієї години надання послуг адвоката в рамках виконання умов додатку № 5 договору про професійну правничу (юридичну) допомогу становить 800,00 грн.

10.12.2019 представник позивача пождав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу, а саме: розрахунок витрат на професійну правничу допомогу; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 09.10.2019; копію рахунку на оплату № 34 від 07.10.2019; копію платіжного доручення № 7124 від 07.10.2019 про сплату 3200,00 грн. за надання професійної юридичної допомоги з рахунком № 34 від 07.10.2019 по договору № 31/01-1 від 31.01.2018.

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що гонорар адвоката становить 3200,00 грн. (800,00 грн. х 4 години).

Отже, матеріалами справи підтверджено витрати позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на суму 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Куземин-Агро (42752, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24, код 35603928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерагростандарт (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 38244851) заборгованість у вигляді користування товарним кредитом за договором поставки № 2018-2304/03/С від 23.04.2018 в сумі 472216 грн. 65 коп., 7083 грн. 25 коп. судового збору, 3200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.12.2019.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко