ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"10" грудня 2019 р. Справа № 918/784/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. В.Великого,99, ) до відповідача Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" (35313, Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська,10, ) про стягнення 33 316,27 грн.

За участю сторін:

- від відповідача: Назарук Ю.О., довіреність № 274/1 від 05.11.19.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Державне підприємство "Рава-Руське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" у якому просить суд, посилаючись на ст. ст. 174, 180, 193 ГК України та ст. ст. 15, 509, 526, 610, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України стягнути заборгованість за договором купівлі - продажу № РР/ОЛ/20/12 від 20.12.2018 року в розмірі 33 316,27 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/784/19, яке постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "10" грудня 2019 р. на 11:30 год.

04.12.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє суд, що борг у розмірі 33 316,27 грн. сплачено у повному обсязі. На підтвердження даного надав суду платіжні доручення № 1230 від 22.11.2019р. на суму 10 000,00 грн. та № 1330 від 03.12.2019р. на суму 23 316,27 грн.

У судове засідання 10.12.2019 року позивач не з`явився, натомість від останнього 09.12.2019р. надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку із погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 33 316,27 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача також заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилаючись на ч. 2 ст. 130 ГПК України просить суд вирішити питання щодо повернення 50 % судового збору позивачу, а також розподілу залишку судового збору відповідно до чинного законодавства.

Згідно вищезазначеної норми ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, прохання відповідача про вирішити питання щодо повернення 50 % судового збору позивачу саме на підставі цієї статті є таким, що не відповідає вимогам ГПК України, оскільки визнання позову відповідачем саме на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку тягне за собою наслідок повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, отже дана вимога відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути задоволена судом.

Проте, у відповідності до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Одночасно із зверненням позивача до суду із заявою про закриття провадження у даній справі, позивачам також заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи зазначене суд, дійшов висновку про повернення Державному підприємству "Рава-Руське лісове господарство" судового збору в розмірі 1921,00 грн. в порядку частини п.5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/784/19 за позовом Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. В.Великого,99, ) до Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" (35313, Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська,10, ) про стягнення 33 316,27 грн. закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Рава-Руське лісове господарство" (р/р UA 3800238 в ЗГРУ КБ "ПриватБанк" м. Львів, МФО 325321, ) 1921,00 грн., судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 15408 від 05.11.2019 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.