УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15925/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/15925/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 5 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15925/18. Ухвалами Верховного Суду від 05.11.2019 і від 26.11.2019 оголошувались перерви, відповідно, до 26 листопада 2019 року та до 3 грудня 2019 року.

3 грудня 2019 року до початку судового засідання до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи (далі - Заява).

Заява мотивована незгодою заявника з ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 у цій справі, якою відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. Також заявник вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням встановленого частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку.

Крім того, заявник зазначав, що під час ознайомлення ним з матеріалами справи 2 грудня 2019 року до матеріалів справи не була долучена касаційна скарга, подана фізичною особою - ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешком М.О. 27 листопада 2019 року. Також у матеріалах справи відсутні повідомлення, які підтверджують обізнаність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про слухання справи у Верховному Суді, натомість до матеріалів справи приєднані повідомлення, адресовані ТОВ "Інтеравто", яке не є учасником цієї справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/15925/18 зупинено провадження у справі №910/15925/18 до вирішення питання про відвід судді Вронської Г.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/15925/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 зазначив, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г.О., яка входить до складу колегії суддів, які розглядають справу 910/15925/18, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 у цій справі колегією суддів Вронська Г.О. - головуючий, Мамалуй О.О., Губенко Н.М. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О., яка постановлена з порушенням встановленого частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку.

Крім того, заявник зазначив, що до матеріалів справи не була долучена касаційна скарга, подана фізичною особою - ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешком М.О. 27 листопада 2019 року, відсутні повідомлення, які підтверджують обізнаність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про слухання справи у Верховному Суді, натомість до матеріалів справи приєднані повідомлення, адресовані ТОВ "Інтеравто", яке не є учасником цієї справи.

Проте Верховний Суд, відхиляє доводи заявника щодо наявності обставин упередженості та необ`єктивності судді, адже вони не ґрунтуються на нормах права та не відповідають доказам, що наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 урегульовано автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі (пункт 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.11.2019 фізична особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко М.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №910/15925/18, підтвердженням чого є відтиск вхідного штемпелю Касаційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги фізичної особи - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. у справі № 910/19525/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Вронської Г.О., судді - Мамалуя О.О., судді - Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №910/15925/18, надіслано учасникам справи копії ухвали, надіслано скаржнику копію даної ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, копію касаційної скарги залишено у Верховному Суді.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що за наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, строк для вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги фізичної особи - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 порушений не був, а тому безпідставними є доводи заявника в заяві про відвід про те, що ухвала від 29.11.2019 постановлена з порушенням встановленого частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку, що не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Верховного Суду від 05.11.2019, 26.11.2019 про оголошення перерви у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 були відправлені сторонам у справі 05.11.2019 та 27.11.2019 у кількості 5 шт., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції "Копії надіслано" на звороті останнього аркуша ухвали, а отже доводи заявника про необізнаність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про слухання справи у Верховному Суді спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 у цій справі, якою відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, у т.ч. і щодо неприйняття ухвал стосовно заяв, клопотань, скарг, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/15925/18, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи №910/15925/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський