УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019 р.Справа № 910/6705/19

За позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни

Комунального підприємства "Реєстратор"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа 2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша

Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва О.В. Гулевець. перебуває справа №910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" ОСОБА_3 , про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

04.12.2019 р. представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19.

Ухвалою від 06.12.2019 р. визнано відвід судді необґрунтованим та ухвалено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 р., передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду; більшість судових ухвал, щодо витребування доказів наприклад, постановлялись судом поза межами судового засідання, датами, коли судові засідання взагалі не проводились, тобто з порушенням гласності й відкритості судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Єдиним мотивом заявника являється його незгода із постановленими суддею ухвалами, встановленим суддею порядком розгляду певних заяв і клопотань та порядком постановлення певних ухвал суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Васильовича про наявність підстав для відводу судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.12.2019 р. про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна