номер провадження справи 12/150/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 Справа № 908/3264/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" про забезпечення позову у справі № 908/3264/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КППНВ РЕНІ"

Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 21.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КППНВ РЕНІ" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49654666 від 13.11.2019 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 34123219.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "КППНВ РЕНІ" на 1/10 частку комплексу будівель та споруд за адресою - Запорізька область, м: Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57, другим відповідачем було прийнято за відсутності всіх необхідних документів, яких вимагає чинне законодавство в paзі реєстрації права власності за юридичною особою внаслідок передачі нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності до статутного капіталу юридичної особи; не перевірено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; не перевірено наявність обтяжень прав на нерухоме майно та не використано відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав. Як наслідок, було прийняте протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49654666 від 13.11.2019 та незаконно внесено запис 34123219 про право власності, що призвело до порушення прав та інтересів інших співвласників у праві спільної часткової власності - ТОВ "Мелітопольпродмаш", яке є власником 9/10 часток комплексу будівель та споруд i ТОВ "Екссон-Груп", яке є власником 3/1000 часток комплексу будівель i споруд за адресою - м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107; об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд; частка: 1/10; опис об`єкта: Будівлі літ. Ф-1, И-1, Л-1, 3-1, У-2, С2-1, Б2-1, Л2-1, М4-1, ГЗ-1; будови літ. Ю-1, Г4-1, Г5-1; свердловина № 10; пожежний резервуар № 30, градирні №№ 13, 14; огорожі №№ 12, 15; відстійники №№ 22, 23; вентиляційні канали №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, який належить на праві власності ТОВ "КППНВ PEHI".

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" про забезпечення позову у справі № 908/3264/19 повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 02.12.19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд справи № 908/3264/19 за правилами загального позовного провадження.

3 грудня 2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп» надійшла заява № 185 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107; об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд; частка: 1/10; опис об`єкта: Будівлі літ. Ф-1, И-1, Л-1, 3-1, У-2, С2-1, Б2-1, Л2-1, М4-1, ГЗ-1; будови літ. Ю-1, Г4-1, Г5-1; свердловина № 10; пожежний резервуар № 30, градирні №№ 13, 14; огорожі №№ 12, 15; відстійники №№ 22, 23; вентиляційні канали №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, який належить на праві власності ТОВ "КППНВ PEHI".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/3264/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "КППНВ РЕНІ" на 1/10 частку комплексу будівель та споруд за адресою - Запорізька область, м: Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57, було прийнято в супереч вимог закону за відсутності всіх необхідних документів, яких вимагає чинне законодавство в paзі реєстрації права власності за юридичною особою внаслідок передачі нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності до статутного капіталу юридичної особи; не перевірено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; не перевірено наявність обтяжень прав на нерухоме майно та не використано відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Як наслідок, було прийняте протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49654666 від 13.11.2019 та незаконно внесено запис 34123219 про право власності, що призвело до порушення прав та інтересів інших співвласників у праві спільної часткової власності, в т. ч. ТОВ "Екссон-Груп", яке є власником 3/1000 часток комплексу будівель i споруд за адресою - м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57.

Розглянувши подану заяву від , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову імовірно надасть можливість вчинення державним реєстратором наступних реєстраційних дій та ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви. Разом з тим, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, що також, не створює безумовної та достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-груп" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3264/19 з огляду на її необґрунтованість.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон-Груп" про вжиття заходів забезпечення позову № 185 від 03.12.2019 у справі № 908/3264/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.12.2019 та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов