СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2019 р. Справа № 905/1845/17

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (вх. №3615 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17

за позовом- Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

до- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", м.Краматорськ, Донецька область

про- зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016

за зустрічною позовною заявою- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

до- Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

про - стягнення 1 009 715,05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1845/17 позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 26.12.2016, задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) у трьох місячний строк з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016р. №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкта будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул.Московська, 43. Стягувач: Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116); в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про стягнення 1 009 715,05 грн відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) на користь Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) 1 800,00 грн на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17 122,23 грн на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" з вказаним рішенням суду не погодилось в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" 1 009 715,05 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадку, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 25 118,58 грн.

В той же час з боку апелянта надані докази оплати судового збору в розмірі 3 200,00 грн (платіжне доручення №322 від 22.11.2019).

Таким чином апелянтом не надано доказів оплати судового збору у повному розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1845/17 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 21 918,58 грн;

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов