ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3432/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" без розгляду та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Яковлєва М.Л., Куксова В.В.)

зі справи № 910/3432/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження")

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання частково недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"(далі - ТОВ "Локомотивремсервіс");

товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (далі - "Маркетінвестгруп").

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 20.12.2018 №749-р (далі - Рішення АМК) в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини прийнятих щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" зазначало, що при прийнятті Рішення АМК було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам та нормам права, у зв`язку з чим Рішення АМК є незаконним, необґрунтованим та підлягає визнанню недійсним в оскаржуваній частині.

Хід розгляду справи

07.06.2019 від ТОВ "Локомотивремсервіс" надійшла заява про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява про визнання недійсним рішення АМК.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Локомотивремсервіс" зазначало, що при розгляді справи АМК не встановлено дійсні обставини, що стосуються ТОВ "Локомотивремсервіс", тому вважає, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019, суд першої інстанції відклав підготовче засідання у справі, залучив ТОВ "Маркетінвестгруп" та ТОВ "Локомотивремсервіс" до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, із зобов`язанням позивача направити на адресу вказаних третіх осіб позовну заяву з додатками та пропозицією третім особам подати письмові пояснення.

Водночас цією ж ухвалою суд першої інстанції позовну заяву ТОВ "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернув заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у позові ТОВ "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №910/3432/19 в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви, ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" у справі № 910/3432/19 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 залишено без змін.

Судове рішення мотивоване тим, що вимога зустрічної позовної заяви ТОВ "Локомотивремсервіс" не є позовною вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Локомотивремсервіс" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/3432/19 скасувати.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що доводи та докази, які містяться у справі, стосуються як позивача, так і ТОВ "Локомотивремсервіс", що вказує на взаємопов`язаність та доцільність розгляду обох позовів під час однієї справи.

Позов третьої особи має спільний предмет чи його частину та може розглядатися разом із первісним позовом.

Суди попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень не врахували, що позов ТОВ "Локомотивремсервіс" взаємопов`язаний із позовом ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин (визнання недійсним рішення АМК України), а тому суди дійшли помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору чим порушили приписи статті 180 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

Від АМК надійшов відзив на касаційну скаргу в якому він просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 зі справи № 910/3432/19 без змін.

При цьому зазначає, що судові рішення є обґрунтованими та винесеними судами першої та апеляційної інстанцій без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатами всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги ТОВ "Локомотивремсервіс" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем, і не є тотожними вимогам за первісним позовом, а тому у розумінні статті 49 ГПК України не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019.

Від ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" 07.06.2019 надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій останнє просило залучити до участі у справі ТОВ «Маркетінвестгруп» та ТОВ «Локомотивремсервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

07.06.2019 від ТОВ «Локомотивремсервіс» надійшла заява про залучення останнього як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судами встановлено, що в обґрунтування даної заяви ТОВ «Локомотивремсервіс» зазначав, що при розгляді справи АМК не було встановлено дійсні обставини, що стосуються ТОВ «Локомотивремсервіс», тому вважає, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим, а тому просить залучити його до розгляду справи №910/3432/19 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнати недійним Рішення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у повному обсязі.

Водночас судами було встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним Рішення АМК у частині пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини стосовно ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ГПК України від 03.10.2017 №2147-VIII:

частини перша, друга, п`ята статті 49:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін;

- про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу;

- до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

частини перша, друга та шоста статті 180:

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини":

- суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права;

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі":

- "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

З аналізу наведених правових норм Суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Відповідно до статей 49 та 180 ГПК України подання зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожними процесуальними діями та мають різне правове регулювання.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 915/697/19, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 12.08.2019 у справі № 904/2386/18.

Згідно з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, вимогою за первісним позовом є визнання недійсним Рішення АМК у частині пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження". Натомість ТОВ «Локомотивремсервіс» у своїй позовній заяві заявив вимогу, яка стосується його товариства, тоді як предметом спору у даній справі є оскарження Рішення АМК в частині, що стосується позивача у даній справі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".

З викладеного Суд вбачає, що позовна заява ТОВ «Локомотивремсервіс» безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а саме визнання недійсними пунктів Рішення АМК, які мають відношення виключно до ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження", а просить визнати недійсними пункти Рішення АМК, які мають відношення до ТОВ «Локомотивремсервіс». Зв`язок між вимогами Заявника та вимогами Позивача є лише опосередкованим.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, суди першої інстанції обґрунтовано повернув подану ТОВ «Локомотивремсервіс» позовну заяву у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні частини першої статті 49 ГПК України.

Посилання скаржника на оскарження пункту 10 Рішення АМК, який також оскаржується позивачем у справі не є підставою для скасування судових рішень у справі з огляду на те, що ТОВ «Локомотивремсервіс» звертаючись із заявою до суду окрім пункту 10 Рішення АМК просив скасувати і інші пункти Рішення АМК, які не були предметом розгляду первісної позовної заяви.

Водночас Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ «Локомотивремсервіс» без задоволення, а ухвалу та постанову у справі - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення, суд покладає на скаржника понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова