ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 Справа № 5021/951/2011

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву № 251019/4 від 25.10.2019 (вх. № 3318к к від 28.10.2019) про заміну сторони позивача/стягувача її правонаступником по справі №5021/951/2011

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, м. Київ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автолюкс, м. Суми;

2) Приватного виробничого підприємства Центр Сервіс, м. Суми;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Італавто Суми, м. Суми,

про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.

та за зустрічним позовом Приватного виробничого підприємства Центр Сервіс, м. Суми

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, м. Київ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автолюкс, м. Суми, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Італавто Суми, м. Суми,

про визнання недійсними договорів поруки

за участю представників сторін:

від заявника ТОВ «ФК «Геліос» - Свинар М.Ю. (довіреність б/н від 17.09.2019),

від позивача не з`явився;

від відповідачів - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа № 5021/951/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "АВТОЛЮКС" (надалі Відповідач 1/ Боржник 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛАВТО СУМИ» (надалі Відповідач 2/ Боржник 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором (надалі - Справа).

06.02.2012 Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011 було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "АВТОЛЮКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛАВТО СУМИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «АВТОЛЮКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛАВТО СУМИ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 008 132,62 дол. США, а також 12 750 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» подано до суду заяву від 25.10.2019 № 251019/4 про зміну сторони Позивача/Стягувача її правонаступником.

18.11.2019 заявником була подана Заява про зміну сторони Позивача/стягувача її правонаступником, в обґрунтування якої заявник зазначає, що в заяві від 25.10.2019 в описі суті справи та виконавчого документу допущено технічну помилку, тому просить, розглядати питання про заміну сторони позивача/стягувача її правонаступником з урахування заяви від 18.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 заявником зазначено, що в заяві помилково замість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено продовжити процесуальні строки, окрім цього подану заява про заміну сторони позивача/стягувача підтримала у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Рішення суду від 06.02.2012 з Відповідачів 1 та 2 було стягнута заборгованість, яка виникла у ТОВ торговий дім "АВТОЛЮКС" за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі № 5021/951/2011 залишено без змін

06.11.2012 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року та рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року у справі № 5021/951/2011 видано відповідні накази.

10.11.2014 року ухвалою господарського суду Сумської області Заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 5021/951/2011 задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 36574927, відкритого на виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/951/2011 від 06.11.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Італавто Суми на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 12 750,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а саме замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, код 34001693) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Фідобанк (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, код 14351016).

Заявник в обґрунтування поданої заяви про заміну стянувача її правонаступником від 25.10.2019 зазначає, що 14 cерпня 2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені права вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК» за Кредитним договором №372014К від 16.10.2014 р.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (ТОВ «ФК «Геліос»).

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (далі по тексту Правонаступник Стягувача) був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 (надалі по тексту Договір відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банком передано у власність Правонаступника Стягувача, а Правонаступником Стягувача прийнято у власність всі права вимоги Банку, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, у тому числі, всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та всі права вимоги Банку до майнових і фінансових поручителів боржників, які виникли за укладеними між ними і Банком договорами.

Перелік договорів, права вимоги Банку за якими відступлені Правонаступнику Стягувача, наведені в Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги.

Так, зі змісту Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги вбачається, що Банком відступлено, а Правонаступником Стягувача набуто права вимоги Банку за Кредитним договором №372014К від 16.10.2014.

Згідно з п. 2 Договору відступлення права вимоги, права вважаються переданими Правонаступнику Стягувача з моменту підписання цього Договору відступлення права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент подання даної Заяви про заміну сторони Позивача/Стягувача її правонаступником право вимоги за Кредитним договором та похідними від нього договорами перейшло від ПУАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у встановленому законодавством порядку перейшло право вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки, а тому наявні всі підстави для заміни Позивача у справі його процесуальним правонаступником.

Щодо заміни сторони стягувача її правонаступником

24.01.2013 Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011, було видано судовий наказ, з урахуванням ухвали суду від 24.01.2013, щодо стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Автолюкс» та ТОВ «Італавто Суми» на користь Пат «Ерсте Банк» заборгованості (а.с.26, том 6).

Даний наказ пред`являвся Банком на виконання до ДВС.

За інформацією від Банку виконавчий лист (наказ) виданий 24.01.2013 Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011 щодо Боржника 1 не знаходиться на виконанні в примусовому порядку. Даний виконавчий лист був повернутий постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2016р. (ВП №37842698) Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Даний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.10.2020р. Виконавчий лист є не виконаний.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Щодо продовження процесуальних строків.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що новому кредитору невідомо коли Банк отримав засобами поштового зв`язку вищезазначену постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення стягувачу виконавчого документа від 26.10.2016р. (ВП №37842698).

Згідно з ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Банк, який відчужив (відступив) ці права, знаходиться в процедурі припинення відповідно він з об`єктивних причин не міг на належному рівні здійснювати юридичний супровід справ щодо стягнення заборгованості та реалізовувати вчасно всі права стягувача передбаченого чинним законодавством України, а у Нового кредитора залишилось замало часу для такого відповідного здійснення.

Окрім цього, зазначив, що Новий кредитор був обмежений в праві пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання, оскільки необхідно в першу чергу замінити сторону у виконавчому документі.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає за доцільне поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання наказу виданого 24.01.2013 Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "АВТОЛЮКС".

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про заміну сторони Позивача/Стягувача її правонаступником у справі № 5021/951/2011 шляхом заміни стягувача (позивача) його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про заміну сторони Позивача/Стягувача її правонаступником у справі № 5021/951/2011 - задовольнити.

2. Замінити Позивача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) у справі № 5021/951/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) у наказі виданому 24.01.2013 Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Автолюкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми».

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу виданого 24.01.2013 року Господарським судом Сумської області по справі № 5021/951/2011 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «АВТОЛЮКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми»..

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Ю.А. Джепа