ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Справа № 911/2285/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД"

про розірвання договору поставки та стягнення 1 987 919, 94 грн

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД" (далі - відповідач) про розірвання договору № 10 від 25.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД", стягнення з відповідача на користь позивача 1 732 811,59 грн попередньої оплати та 255 108,35 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 10 від 25.06.2018 в частині поставки обладнання на суму 1 732 811,59 грн. Крім того, відповідач не повернув позивачу 1 732 811,59 грн за обладнання, які позивач сплатив відповідачу на виконання договору № 10 від 25.06.2018.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 позовну заяву передано до розгляду головуючому судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2285/19 та призначено підготовче засідання на 04.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 11.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 25.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 закрито підготовче засідання у справі № 911/2285/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.11.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" (далі - Покупець) укладено договір № 10, за умовами якого продавець зобов`язався продати покупцю зерносушильну установку для зернових культур Comil CM-20 DR (обладнання) та здійснити доставку, монтаж і пусконалагоджувальні роботи зазначеного обладнання.

Згідно п. 2.2., 2.3. договору загальна ціна обладнання за договором складає 1 925 346,21 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 320 891,04 грн., що еквівалентно 72 847 дол. США. Ціна на обладнання визначена при курсі 26,43 грн за 1 дол. США станом на дату складання договору. Загальна вартість обладнання включає витрати на придбання даного обладнання, витрати пов`язані із доставкою, монтажем і технологічним пуском. Вартість кабелів та кабельна продукції не входить в загальну вартість обладнання.

Оплата за обладнання здійснюється покупцем в національній валюті за еквівалентною ціною визначеною п. 3.2. договору шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у договорі, згідно рахунків-фактур наданих продавцем. Покупець робить оплату наступними етапами: - перший платіж в розмірі 35 % від суми договору в розмірі 643 871,17 грн сплачується на протязі 3-х банківських днів з дати підписання договору; - другий платіж в розмірі 55 % від суми договору в розмірі 1 058 940,42 грн здійснюється за 10 календарних днів до дати прибуття обладнання в порт; - третій платіж в розмірі 10% від суми договору в розмірі 192 534,62 грн здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати завершення монтажу обладнання. Платіжні документи за договором оформлюються згідно із відповідним чинним законодавством України та дотриманням всіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів (п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.3. договору).

Пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договору сторонами погоджено, що продавець зобов`язується поставити обладнання покупцю на умовах: склад «Покупця» - Вінницька область, Бершадський район, с. Шляхова, вул. В.М. Кавуна, 1. Датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником покупця та продавця акту прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання. Прийняття обладнання здійснюється по кількості згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.6.1., 4.7. договору продавець зобов`язується поставити обладнання покупцю в термін 120 днів з дати оплати 35 % вартості, та при умові проведення вчасних платежів згідно п. 3.2.1., 3.2.2. договору, та провести технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилах експлуатації та роботи обладнання - на протязі 15 днів з дати завершення монтажу. Покупець зобов`язується прийняти обладнання на умовах п. 4.1. договору протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про його готовність до відвантаження.

Згідно п. 10.1. договір вступає в силу після підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за договором зобов`язань.

Відповідачем для оплати позивачем на підставі договору № 10 від 20.06.2018 було виставлено рахунок-фактуру № 13 від 20.06.2018 на суму 673 871,17 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно платіжного доручення № 275 від 02.07.2018 позивач сплатив відповідачу 643 871,17 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист № 24 від 06.09.2018, яким повідомив останнього про планове прибуття в порт Южний контейнерів із зерносушильною установкою для зернових культур Comil CM-20DR на дату 20-22 вересня 2018 року і в якому висловив прохання провести доплату в сумі 30 000 грн по рахунку-фактурі № 13 і оплатити другий платіж згідно рахунку-фактури № 21 від 06.09.2018.

Позивач здійснив доплату і другий платіж у розмірі 55 % від суми договору - всього 1 058 940,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 421 від 11.09.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.5. договору № 10 від 25.06.2018 позивач замовив та оплатив будівництво фундаментів (будівельно-монтажні роботи), необхідних для монтажу обладнання, які виконало ПП «Астрель-буд» за 200 000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 09/08/18 від 09.08.2018 і акту надання послуг № 36 від 04.10.2018.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 10 від 25.06.2018 і не здійснив поставку обладнання в передбачені договором строки (120 днів з дати оплати 35 % вартості обладнання).

22.07.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 212 про сплату пені за період з 31.10.2018 по 22.07.2019 в загальній сумі 255 108,35 грн. Відповідач отримав лист 06.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.08.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 216 про повернення коштів та розірвання договору № 10 через тривале невиконання відповідачем договору щодо поставки обладнання. Відповідач отримав лист 06.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На зазначені листи-вимоги від 22.07.2019 і від 01.08.2019 відповідач не надав відповіді позивачу.

Суд встановив, що станом на момент ухвалення судового рішення, відповідач спірне обладнання позивачу не поставив, суму попередньої оплати у розмірі 1 732 811,59 грн не повернув, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору № 10 від 25.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД", стягнення з відповідача на користь позивача 1 732 811,59 грн попередньої оплати та 255 108,35 грн пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 Господарського кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга ст. 651 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 10 від 25.06.2018, в порушення п.п. 4.6., 4.6.1. договору № 10 від 25.06.2018, не поставлено позивачу обладнання вартістю 1 925 346,21 грн, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні такого договору; суму попередньої оплати у розмірі 1 732 811,59 грн відповідач в порушення ч. 2 ст. 693 ЦК України позивачу не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору № 10 від 25.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД", стягнення з відповідача на користь позивача 1 732 811,59 грн попередньої оплати є обгрунтованими на підставі ст. 651 ЦК України та ст. 693 ЦК України.

Судом критично оцінюються доводи представника відповідача відносно того, що ТОВ «Агростіл», яке є пов`язаною особою з ТОВ «Агросталь ЛТД», передало директору позивача для користування зерносушильну установку GSI 1218, що спростовує твердження позивача щодо неможливості використання результатів договору № 10 від 25.06.2018, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем договору № 10 від 25.06.2018 (поставка зерносушильної установки для зернових культур Comil CM-20DR).

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки позивачу обладнання, позивачем нараховано 255 108,35 грн пені за період з 31.10.2018 (121-й день з дати першої оплати) по 22.07.2019 (день направлення відповідачу листа-вимоги про сплату пені) на суму 1 732 811,59 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У випадку порушення продавцем строків поставки обладнання в обумовлені договором терміни, продавець виплачує покупцю одноразово пеню в розмірі 0,05 % від суми непоставленого (недопоставленого) обладнання за кожний день прострочки (п. 8.1. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 31.10.2018 по 22.07.2019 на суму 1 925 346,21 грн, складає 255 108,35 грн. Відтак, вимога про стягнення 255 108,35 грн пені підлягає задоволенню повністю.

З огляду на наведене, позовні вимоги про розірвання договору № 10 від 25.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД", стягнення з відповідача на користь позивача 1 732 811,59 грн попередньої оплати та 255 108,35 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД" про розірвання договору поставки та стягнення 1 987 919, 94 грн задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 10 від 25.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" (24432, Вінницька обл., Бершадський район, село Шляхова, вул. В.М. Кавуна, буд. 1; ідентифікаційний код 34471548) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД" (09100, Київська обл., Білоцерківський район, село Томилівка, вул. Узинська, буд. 8, ідентифікаційний код 40437494).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь ЛТД" (09100, Київська обл., Білоцерківський район, село Томилівка, вул. Узинська, буд. 8, ідентифікаційний код 40437494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" (24432, Вінницька обл., Бершадський район, село Шляхова, вул. В.М. Кавуна, буд. 1; ідентифікаційний код 34471548) 1 732 811 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі вісімсот одинадцять гривень) 59 коп. попередньої оплати, 255 108 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто вісім гривень) 35 коп. пені та 31 739 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять дев`ять гривень) 80 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 02.12.2019.

Суддя П.В.Горбасенко