ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/15993/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2017 (повний текст складено 01.08.2017р.)

у справі № 910/15993/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Авалон Комерц Груп»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аурум Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

майна, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі №910/15993/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68 720 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8372. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25 б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постанову Верховного суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.05.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1, судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. в зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційне провадження у справі №910/15993/16 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

15.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури міста Києва (№ 05/2/3-164-16 від 15.07.2019) про поновлення провадження у справі №910/15993/16 за позовом Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Преско-В», ТОВ «Авалон Комерц Груп», ТОВ «Аурум Інвест» про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії. Вищезгадане клопотання обґрунтоване тим, що за інформацією, яка міститься на офіційній веб-сторінці Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, справу №587/430/16-ц розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення про задоволення касаційної скарги заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2018 справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» передано на розгляд головуючому судді Чорній Л.В.

Розпорядженням № 09.1-07/389/19 від 04.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15993/16 в зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2019 справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

20.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури міста Києва (№ 05/2/3-164-16 від 19.09.2019), до якого долучено копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Це клопотання за змістом аналогічне клопотанню № 05/2/3-164-16 від 15.07.2019, яке було надіслане на адресу апеляційного суду 15.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16. Розгляд справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 12.11.2019.

12.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі до надходження висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/15989/16. Вказане клопотання мотивовано, зокрема тим, що предметом (об`єктом) дослідження цієї експертизи є рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвали цього ж суду від 10.11.2011 у справі № 2-391/08, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Преско-В» на ряд об`єктів нерухомості, в тому числі й на спірний об`єкт нерухомого майна у даній справі. На переконання заявника, виключно висновок експертизи може підтвердити або спростувати твердження прокурора про ніби-то підробленість чи не існування згаданих судових рішень Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у даній справі № 910/15993/16 відхилено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери». Оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 10.12.2019.

28.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Заступника прокурора міста Києва про закриття на підставі ст. 264 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі, яке мотивоване тим, що судове рішення у даній справі не впливає на права, інтереси та обов`язки апелянта, а також поданням ним апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

10.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у побідних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, яка мотивована подібністю правовідносин у даних справах, вказуючи на те, що в обґрунтування представництва інтересів держави прокурор лише посилався на те, що уповноважений орган, в особі якого прокурор звернувся до суду, не здійснює належним чином свої повноваження із захисту інтересів держави, при цьому в апеляційній скарзі апелянт звертав увагу суду на те, що прокурором всупереч вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не доведено необхідності представництва інтересів держави та не обґрунтовано підстав звернення до суду. Разом з цим, заявник вказував, що приймаючи зазначену справу до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Відтак, з огляду на те, що існує виключна правова проблема у питаннях щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, та зважаючи на те, що з позовом в даній справі в інтересах держави звернувся саме прокурор, відповідач-1 вважає, що наявні всі правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2019 з`явилися прокурор, представники позивача, відповідачів 1 та 3, представники апелянта (третьої особи) та відповідача-2 не з`явився не зважаючи на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи (представника апелянта (третьої особи) під розписку в попередньому судовому засіданні, а відповідача-2 шляхом направлення йому відповідної ухвали про оголошення перерви).

В даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання прокурора про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Прокурор та позивач в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити за наведених в ньому підстав, щодо поданого відповідачем-1 клопотання не заперечували проти його задоволення та залишили його вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити за наведених в ньому підстав, проти закриття провадження заперечив, зокрема, зазначаючи про необізнаність з текстом поданого прокурором клопотання.

Представник відповідача-2 вирішення клопотання про зупинення провадження залишив на розсуд суду, а також зазначив про необізнаність з текстом поданого прокурором клопотання про закриття провадження справі.

Заслухавши думку прокурора, представників позивача, відповідачів 1 та 3, розглянувши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15993/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Як встановлено матеріалами справи, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №8372; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.; зобов`язати ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. В обґрунтування представництва інтересів держави прокурор посилався на те, що уповноважений орган, в особі якого прокурор звернувся до суду, не здійснює належним чином своїх повноважень із захисту інтересів держави, з огляду на що прокурор, реалізовує свої права, надані йому, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся з даним позовом до суду.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткової угоди за № 1 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 2 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 3 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 4 від 15.11.2017 до договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-груп» на користь бюджету надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду вказану справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

За текстом вищезгаданої ухвали, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду, зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у контексті вказаних питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, зазначивши, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, відтак дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням вищезгаданого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення в якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 912/2385/18, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/15993/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц з подібних правовідносин наведена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №923/1984/15, від 22.05.2019 у справі №905/115/18.

За таких обставин, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи зупинення провадження у справі, а також необізнаність відповідачів з текстом клопотання прокурора про закриття провадження, їх бажанням надати на нього письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням своєї правової позиції з доданням відповідних доказів на їх підтвердження, відповідне клопотання прокурора апеляційним судом на даний час не розглядається.

За таких обставин, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко