ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/796/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовській М.Б. по справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, площа Свободи, 1, )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспутник" (75351, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, , с. Сергіївка, вул. Степова, 30, )

про витребування земельної ділянки

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

29.11.2019 відповідачем - СТОВ "Агроспутник" до Господарського суду Херсонської області подана заява про відвід судді Сулімовській М.Б. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід, заявник зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що господарським судом безпідставно 30.09.2019 відкрито провадження у даній справі за наявності відомостей про не усунення прокурором недоліків позовної заяви.

На думку заявника, в порушення приписів ч.3 п.2 ст.162 ГПК України, позовна заява заступника прокурора Херсонської області не містить відомостей відносно заступника прокурора Херсонської області, який виступає в даному випадку як фізична особа, тобто заява не містить його даних, коду, засобів зв`язку та адресу електронної пошти. Крім того, заявник вважає, що з даним позовом до суду мала б звернутися прокуратура Херсонської області, а не заступник прокурора з особистих мотивів, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає розгляду.

Заявник стверджує, що заступник прокурора не має права звертатися до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації. Також заступником прокурора не надано жодного документу-доказу щодо належності спірної земельної ділянки Херсонській обласній державній адміністрації.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2019 про відкриття провадження у справі зобов`язано позивача Херсонську обласну державну адміністрацію надати до суду до 15.10.2019 правову позицію щодо заявленого прокурором позову, що не передбачено нормами ГПК України. Однак, означена позиція подана позивачем 17.10.2019, тобто поза межами встановленого строку, та була долучена судом до матеріалів справи, в той час як відповідачу було відмовлено у встановленні додаткового строку на подання відзиву.

На думку заявника, судом безпідставно залишено без розгляду відзив відповідача на позовну заяву, оскільки з урахуванням поданої позивачем правової позиції, яка розцінюється відповідачем як уточнення до позовної заяви, строк подання відзиву на позовну заяву спливає 16.11.2019.

Також судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про надання додаткового строку для подачі письмового відзиву, який, на думку відповідача, є доказом в справі.

Заявник посилається на те, що суддею навмисно порушено право представництва сторін, а саме - у представників відповідача витребувано оригінали документів (договори, ордери, свідоцтва та посвідчення), які долучені до матеріалів справи, а у представників прокуратури та Херсонської обласної державної адміністрації не перевірені особи та не встановлено їх правомочність та повноваження. Оскільки, на думку відповідача, заступник прокурора Херсонської області в даному процесі бере участь як фізична особа, то і представником у нього може бути виключно адвокат. Якщо прокурор бере участь у справі як представник державного правоохоронного органу, то в справі має право приймати участь прокурор як керівник юридичної особи із підтвердженням своїх повноважень наказом про призначення та витягом з ЄДР. Такого прокурора чи представника прокурора як Волкова Н.М. не існує і вона не може бути представником заступника прокурора. Аналогічно представник Херсонської обласної державної адміністрації Афанасьєв О.В., який не є керівником юридичної особи та не є адвокатом. Допуск до участі у справі осіб, які навіть за суттю та Законом не можуть бути представниками в суді, на думку відповідача, вказує на явну зацікавленість судді на боці позивачів у справі.

На думку заявника, строк для подання відзиву на позовну заяву мав бути встановлений лише під час проведення підготовчого судового засідання після встановлення факту отримання відповідачем позовної заяви, додатків до неї, доповнень до позовної заяви, дати отримання таких документів та чи відповідають направлені документи документам, які знаходяться в матеріалах справи. Натомість, в порушення наведеного, за твердженням заявника, суддя провела попереднє судове засідання на користь позивачів.

Судом безпідставно відмолено представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Заявник стверджує, що неприйняття судом заяви про відвід, яка була надіслана на електронну пошту господарського суду без електронного цифрового підпису, не відповідає чинному законодавству, оскільки на даний час система "Електронний суд" не працює.

Наведені вище обставини, на думку представника СТОВ "Агроспутник", свідчать про упереджену позицію судді та є беззаперечною підставою для відводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, ухвалою від 03.12.2019 суддя Сулімовська М.Б. зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 03.12.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Сулімовській М.Б., заяву про відвід судді у справі № 923/796/19 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Сулімовською М.Б. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення СТОВ "Агроспутник" щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сулімовської М.Б. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко