ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа №926/1981/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Матущак О.І. Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від приватного виконавця: не з"явився

від скаржника: Милитчук С.М.- представник, ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.10.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3779/19 від 21.10.2019)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2019 (суддя Гончарук О. В. повний текст складено 13.09.2019, м. Чернівці) про затвердження мирової угоди від 05.09.2019 (вх. № 2103)

у справі №926/1981/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича, с. Чорноргузи Вижницького району Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Васильовича, м. Вижниця Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 1 560 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2019 у справі №926/1981/18 затверджено мирову угоду від 05.09.2019 (вх. № 2103) за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, укладену між Фізичною особою-підприємцем Марчуком Володимиром Васильовичем та Фізичною особою-підприємцем Стратійчуком Олександром Дмитровичем.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 17.10.2019, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2019 у даній справі до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції та скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на те, що мирова угода від 05.09.2019, укладена між Фізичною особою - підприємцем Марчуком Володимиром Васильовичем та ФОП Стратійчуком Олександром Дмитровичем порушує права та законні інтереси дружини Марчука Володимира Васильовича - ОСОБА_1 щодо її права спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041 та будівлю магазину промтоварів «А», мансарда «МС» загальною площею 261,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а, оскільки, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не залучив її до участі у справі.

Фізична особа-підприємець Стратійчук О.Д. та Фізична особа - підприємець Марчук В.В. у відзивах на апеляційну скаргу (які є ідентичними за змістом) вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та просять закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинна довести в суді належними та допустимими доказами, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0041 та будівля магазину промтоварів «А», мансарда «МС» загальною площею 261,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 на момент постановлення ухвали судом першої інстанції про затвердження Мирової угоди належала їй та Марчуку В.В. на праві спільної сумісної власності. Жодного доказу, що дана земельна ділянка є об`єктом права спільної сумісної власності суду не надано.

На думку Фізичної особи-підприємця Стратійчука О.Д. та Фізичної особи - підприємця Марчука В.В., матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0041, надана під будівництво та обслуговування магазину, належить Марчуку В.В. на праві приватної власності, отже спірна ухвала та мирова угода будь-яких майнових прав чи інтересів скаржника не порушують.

Приватний виконавець Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю та залишити без змін ухвалу суду від 13.09.2019 та повідомив суд, що 13.10.2019 ним винесено постанову про закриття виконавчого провадження №АСВП 59714823 у зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1981/18 від 13.09.2019 про затвердження мирової угоди від 05.09.2019.

ФОП Марчуком В.В. та ФОП Стратійчуком О.Д. подано клопотання (ідентичні за змістом) (від 11.11.2019 та 12.11.2019) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Сторони, приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку здійснити перевірку судового рішення в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича. Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Васильовича 1 560 000,00 грн заборгованості. На виконання вказаного рішення 21.01.2019 видано наказ про примусове виконання рішення від 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2019 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про затвердження мирової угоди від 05.08.2019, укладеної в процесі виконання судового рішення у справі № 26/1981/18 (вх.№1887 від 08.08.2019).

11.09.2019 до Господарського суду Чернівецької області від приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надійшло повторне подання про затвердження мирової угоди від 05.09.2019, в якому приватний виконавець просив затвердити мирову угоду від 05.09.2019, яку в процесі примусового виконання судового рішення повторно подано йому 10.09.2019.

Приватним виконавцем зазначено, що у його провадженні перебуває виконавче провадження № 59714823 з примусового виконання наказу №926/1981/18 від 21.01.2019, виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича (АДРЕСА_7 код НОМЕР_2 ) 1 560 000,00 грн заборгованості та 11 700,00 грн судового збору.

В процесі виконання судового рішення у справі №926/1981/18 сторонами виконавчого провадження в порядку статті 330 Господарського процесуального кодексу України 10.09.2019 подано приватному виконавцю мирову угоду від 05.09.2019 укладену на таких умовах:

Фізична особа-підприємець Стратійчук Олександр Дмитрович як позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні № 59714823 від 05.08.2019 та Фізична особа- підприємець Марчук Володимир Васильович реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 26.06.1996, видавник: Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області, як відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні, а разом як сторони, за наслідками переговорів на підставі взаємних поступок відповідно до припису статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів статті 330 Господарського процесуального кодексу України, досягли згоди врегулювати спірні правовідносини шляхом укладення мирової угоди (у редакції зазначеній сторонами).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2019 у справі задоволено заяву приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2019, укладеної в процесі виконання судового рішення у справі № 926/1981/18.

Затверджено укладену між Фізичною особою-підприємцем Марчуком Володимиром Васильовичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Стратійчуком Олександром Дмитровичем (АДРЕСА_7 код НОМЕР_2 ) мирову угоду від 05.09.2019 на наступних умовах:

Фізична особа-підприємець Стратійчук Олександр Дмитрович як Позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні № 59714823 від 05.08.2019 року та фізична особа- підприємець Марчук Володимир Васильович реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 26.06.1996, видавник: Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області, як Відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні, а разом як сторони, за наслідками переговорів на підставі взаємних поступок відповідно до припису статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів статті 330 Господарського процесуального кодексу України , на наступних умовах досягли згоди врегулювати спірні правовідносини шляхом укладення мирової угоди сторін наступним чином:

1.Сторони є учасниками у виконавчому проваджені № 59714823 від 05.08.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/1981/18 від 21.01.2019 року з фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича 1560000 грн. заборгованості та 11700 грн. судового збору.

2.Сторони визнають, що на момент укладання Мирової угоди заборгованість Боржника фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича становить 1560000 грн. та 11700 грн. судового збору.

3.Боржник Марчук Володимир Васильович в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 у справі № 926/1981/18 передає у власність у встановленому законодавством порядку своє особисте майно, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 17.01.2015 року, а саме: будівлю, магазину промтоварів з мансардою, загальною площею (кв.м): 261.1, житловою площею (кв.м): 53.3, матеріали стін: цегла, що розташований за адресою Чернівецька АДРЕСА_1 а, земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041, цільове призначення: для завершення будівництва та обслуговування магазину, площею 0.01 га. на загальну суму 1501122 грн., про що складається акт приймання-передавання.

4.Стягувач Стратійчук Олександр Дмитрович в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 у справі № 926/1981/18 приймає на загальну суму 1 501 122,00 грн. майно боржника а саме: будівлю, магазину промтоварів з мансардою, загальною площею (кв.м): 261.1, житловою площею (кв.м): 53.3, матеріали стін: цегла, що розташований за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041, цільове призначення: для завершення будівництва та обслуговування магазину, площею 0.01 га., про що складається акт приймання-передавання.

5. З моменту виконання сторонами умов, передбачених у п.п.3,4 даної Угоди зобов`язання Боржника згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 у справі № 926/1981/18 вважаються припиненими, а сторони не мають та не будуть мати в майбутньому один до одного будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій з цього питання.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня затвердження її ухвалою Господарського суду Чернівецької області.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що мирова угода не порушує їх права та законні інтереси, а також права та законні інтереси інших осіб та Держави.

9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

10.Мирова угода укладена в 4 (чотирьох) примірниках, по одному для кожної із сторін та один примірник для приєднання до справи, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернівецької області.

11.Спори, що виникають між сторонами під час виконання даної мирової угоди, підлягають врегулюванню в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, господарський суд виходив з того, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями та не стосується прав і обов`язків інших осіб.

Щодо наведеного судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, мирова угода є одним зі способів вирішення спору, який полягає у відмові позивача від використання передбаченого законом способу захисту його права та врегулюванні спору на підставі взаємних поступок сторін, що не є тотожними відмові позивача від позову чи визнанню відповідачем позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору в даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

З умов мирової угоди від 05.09.2019 вбачається, що її укладення матиме наслідком вирішення спору про стягнення заборгованості у розмірі 1 560 000,00 грн та вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 11 700,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що надана суду для затвердження мирова угода від 05.09.2019 стосується виключно правовідносин, що були предметом спору у справі, а саме - погашення заборгованості шляхом передачі боржником стягувачеві у встановленому законодавством порядку особистого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, що не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та узгоджується з вимогами вищезазначеної ст.192 ГПК України.

Відповідно до п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді.

Зазначена диспозитивна норма надає сторонам право в добровільному порядку врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди, яка є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, на підставі взаємних поступок.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватись предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета, мають бути викладені чітко й неоднозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Судова колегія зазначає, що умовами спірної мирової угоди сторони вирішили питання набуття позивачем права власності на нерухоме майно похідним способом, при якому необхідно враховувати вірогідність наявності на це майно прав інших осіб, оскільки мирова угода не може стосуватися прав і обов`язків інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, поданих в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в саме: копії свідоцтва про укладення шлюбу між Марчуком Володимиром Васильовичем та ОСОБА_1 серії І-МИ №437550 віл 27.07.1991, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 17.01.2015 на будівлю, магазину промтоварів з мансардою, загальною площею (кв.м): 261.1, житловою площею (кв.м): 53.3), що розташована за адресою АДРЕСА_1, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041, цільове призначення для завершення будівництва та обслуговування магазину, площа 0,01га (будівля магазину промтоварів «А», Мансарда «Мс», копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серіїЧВ №093595 від 04.02.2005 на зазначену земельну ділянку, право власності на зазначене майно зареєстровано за Марчуком В.В. після укладення шлюбу між Марчуком Володимиром Васильовичем та ОСОБА_1 .

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 Сімейного кодексу України).

Відповідно до ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 11.03.2015 у справі №6-21цс15).

Враховуючи вищенаведене, помилковими є позиція позивача та відповідача, що мирова угода від 05.09.2019, укладена між Фізичною особою - підприємцем Марчуком Володимиром Васильовичем та Стратійчуком Олександром Дмитровичем не порушує права та законні інтереси дружини Марчука Володимира Васильовича - ОСОБА_1 щодо її права спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041 та будівлю магазину промтоварів «А», мансарда «МС» загальною площею 261,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди суд першої інстанції помилково не залучив ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки незважаючи на те, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0041, яка надана під будівництво та обслуговування магазину, зареєстроване на праві приватної власності за Марчуком В.В. , останнім не надано суду доказів, що спірне майно придбане не за рахунок належних подружжю коштів, спірна ухвала та мирова угода порушують майнові права та інтереси скаржника.

Згідно із ст. 2 ГПК України принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскільки рішення з даної справи може вплинути на права та обов"язки третіх осіб, а мирова угода повинна відповідати вимогам чинного законодавства та не порушувати права сторін, судова колегія прийшла до висновку про скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від нього.

Згідно із ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.4 ч.3 ст.277 ГПК України).

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст.ст. 50, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.10.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3779/19 від 21.10.2019) задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2019 у справі №926/1981/18 скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2019, укладеної в процесі виконання судового рішення у справі № 926/1981/18 відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Стратійчука Олександра Дмитровича (с.Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька область, 59206 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 960,50грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Марчука Володимира Васильовича (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 960,50грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.