ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановленні порядку виконання рішення суду

09.12.2019м. Дніпро№ 904/2495/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/2495/18

у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Діпро, пр.Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6; ідентифікаційний код 13467337)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум 1" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652)

про витребування майна

Представники:

від прокуратури: Зубова О.В. - представник, посвідчення від 01.06.2016р. №049976, довіреність від 03.05.2019р №05/4-229вих-19;

від прокуратури: Карюк Д.О. - представник, посвідчення від 08.07.2019р. №053227, довіреність від 03.05.2019р. №05/4-227вих-19;

від заявника: представник не з`явився;

від боржника-1: представник не з`явився;

від боржника-2: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" про витребування майна, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення № 8 розташоване на І-му поверсі гуртожитку за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро, стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/2495/18 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652) про витребування майна відмовлено, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р 0291 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено, залучено до участі у справі правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18 повернуто заявникові.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 06.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18, абзаци 3, 4 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18 викладено у наступній редакції: "Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945). Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р 0291 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх.№24081/19 від 31.05.2019р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій про роз`яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх.№29692/19 від 05.07.2019р.) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх.№45650/19 від 08.10.2019р.) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2495/18 - відмовлено.

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у заяві (вх.№54928/19 від 28.11.2019р.) про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/2495/18 просить суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. №904/2495/18 шляхом стягнення коштів у сумі 272 738 грн. 69 коп. з Державного бюджету України.

Заява обґрунтована тим, що: - судовий збір у розмірі 272 738 грн. 69 коп., сплачений прокуратурою Дніпропетровської області у 2018 році, може бути зараховано на рахунок останнього лише у 2018 році, тоді як у 2019 році призначення платежу анулюється та кошти за зобов`язанням Регіонального відділення прокуратурі Дніпропетровської області буде спрямовано не на рахунки прокуратури Дніпропетровської області, а до Державного бюджету; - кошти, які підлягають стягненню з Регіонального відділення, після їх перерахування на казначейський рахунок прокуратури Дніпропетровської області одразу ж набудуть статусу коштів державного бюджету, а отже, у даному випадку чітко спостерігається дія не компенсації Державному бюджету витраченої суми грошових коштів, а операція зі зняття коштів Державного бюджету та повернення їх на рахунок останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 28.11.2019р. прийнято заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/2495/18 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.12.2019р. о 15:30 год.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№56578/19 від 06.12.2019р.) щодо заяви про встановлення порядку виконання рішення зазначає, що заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/2495/18 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке: - прокуратурою Дніпропетровської області наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі №904/2495/18 про стягнення з РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у сумі 272 738 грн. 69 коп. скеровано на виконання до органів Державної казначейської служби України; - на теперішній час виконавчий документ перебуває на виконанні; - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у частині рішення про стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору є боржником; - Регіональне відділення, як боржник у вказаній судовій справі, не має права звертатися до господарського суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення; - будь-якої підстави, передбаченої частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення Регіональне відділення у своїй заяві не наводить, а фактично просить змінити боржника щодо стягнення судових витрат у справі, що не узгоджується з нормами статті 331 Господарського процесуального кодексу України; - повернення Прокуратурою Дніпропетровської області стягнутих з Регіонального відділення коштів до Державного бюджету України не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду у даній справі; - діючим законодавством України не передбачено погашення обов`язків за судовим рішенням про стягнення коштів з одного державного органу на користь іншого у зв`язку із закінченням бюджетного періоду.

У судове засідання 09.12.2019р. з`явилися представники прокуратури, представники заявника (позивача), відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому неявка представників заявника (позивача), відповідачів-1,-2 не перешкоджає вирішенню заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/2495/18

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р., дослідивши надані матеріали та обставини, що стосуються поданої заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення визначені і у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; у необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в даному випадку Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не надано до суду доказів, які надають суду можливість встановити обставини, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб фактично призводить до зміни прийнятого судом рішення, що є неприпустимим і суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та правовій природі зміні способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України може звернутися стягувач чи виконавець. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у частині рішення щодо відшкодування Прокуратурі Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору є боржником.

З урахуванням викладеного заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/2495/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/2495/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 09.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 10.12.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко