УХВАЛА

09 грудня 2019 року Справа № 913/529/19

м.Харків Провадження №33/913/529/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж Плюс (просп.Слобожанський, б.137, кв.10, м.Дніпро, 49000)

до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

про стягнення 708 439 грн 20 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Муха Р.А., адвокат, ордер на надання правової допомоги серії ДП №2372/009 від 03.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3823 від 17.08.2018;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтаж Плюс (далі ТОВ Будмонтаж Плюс) 26.09.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором від 10.07.2018 №19/2018 на виконання проектних робіт у сумі 525 134 грн 78 коп., 3% річних у сумі 13 423 грн 31 коп., інфляційних втрат у сумі 37 284 грн 57 коп., пені у сумі 95 837 грн 10 коп., штрафу в сумі 36 759 грн 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 10.07.2018 №19/2018 на виконання проектних робіт в частині своєчасної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем з посиланням на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України нараховані 3% річних за період з 15.10.2018 по 22.08.2019 у сумі 13 423 грн 31 коп., інфляційні втрати за період з 15.10.2018 по 22.08.2019 в сумі 37 284 грн 57 коп., пеня в сумі 95 837 грн 10 коп., штраф в сумі 36 759 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов через канцелярію суду 15.10.2019 за вих.№1/19-933 від 11.10.2019 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначає, що відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання таким, що втратили чинність, деяких постанов КМУ, перед схваленням та затвердження проектів будівництва у випадках визначених ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проводиться експертиза проектів будівництва. В п.4.3.3 договору підрядник зобов`язаний передати замовнику в терміни, передбачені договором, проектну документацію та позитивний експертний звіт. Під час перевірки наданих підрядником проектів виявлено відсутність у ньому розділів з питань екології, пожежної безпеки, наявність яких є необхідною для проведення обов`язкової комплексної експертизи проектів будівництва об`єктів. Проекти не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації, також була відсутня комплексна експертиза, але замовником було підписано акт здачі-приймання робіт №19/2018 від 04.10.2019. Вартість експертизи проекту будівництва та виконавці експертизи в порушення умов договору управлінням не погоджувались. 10.10.2018 відповідачем було направлено претензію про відкликання підпису з акту здачі-приймання виконаних робіт ТОВ Будмонтаж Плюс у зв`язку з невідповідністю проекту вимогам законодавства та невиконанням підрядником умов договору. В строки, передбачені договором, експертизи за об`єктами не були виконані, а були виконані за інформацією відповідача 07.06.2019. Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Луганській області порушено кримінальне провадження №0000353 від 11.12.2018 за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України за фактом розтрати державних коштів посадовим особами управління за змовою з посадовими особами ТОВ Будмонтаж Плюс під час укладення та виконання договору, під час якого вилучено оригінали договірної, платіжної документації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2019 відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

У відповіді на відзив б/н від 25.10.2019, що надійшла через канцелярію суду 28.10.2019, позивач зазначає, що 04.10.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, яким було зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають. Доводи відповідача про відкликання підпису є безпідставними оскільки діючим законодавство не передбачено відкликання підпису з акту здачі-приймання виконаних робіт. Твердження про неповне передання проектно-кошторисної документації спростовується накладною від 04.10.2018, яка була підписана сторонами без зауважень. Крім того, вартість експертизи проектно-коштоврисної документації в ціну договору не включено. Проведення експертизи є додатковим зобов`язанням, яке не входить в предмет договору, при цьому вартість експертизи сторонами не визначалась. Отримавши претензії відповідача щодо виконаної роботи по договору, позивач за власний рахунок замовив проведення експертизи проектно-кошторисної документації. Відповідно до експертного звіту від 07.06.2019 №249/е/19 Інститутутом НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання встановлених вимог та може бути затверджена в установленому порядку. Також позивач зазначає період нарахування пені у сумі 95 837 грн 10 коп., з 15.10.2018 по 15.04.2019.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 11.11.2019, 25.11.2019 відкладалось підготовче засідання.

В судове засідання 09.12.2019 прибув лише представник позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений.

Через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення б/н від 09.12.2019, в яких зазначає про те, що оскільки відповідно до п.3.3 договору відповідачем протягом 5 днів з моменту отримання проектної документації не надано зауважень щодо проектної документації, то остання вважається прийнятою без зауважень. Проведення експертизи та відправлення додаткових документів мають позадоговірний характер, так як, згідно п.2.3 договору вартість експертизи проектно-кошторисної документації у ціну договору не включено. За таких обставин, доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи проектів будівництва перед схваленням та затвердженням таких проектів згідно вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 є безпідставними.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 встановлено позивачу строк для подання

Відповідних письмових пояснень у справі до 08.12.2019.

Разом з тим, відповідно до відмітки канцелярії суду на письмових поясненнях б/н від 09.12.2019, останні були подані представником позивача до суду 09.12.2019.

Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що встановлений судом строк для подання письмових пояснень за клопотанням учасника справи може бути продовжений судом до його закінчення, а наразі вказаний строк для подання такого клопотання вже сплинув, а також для правильного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним із власної ініціативи продовжити вказаний строк шляхом встановлення ТОВ Будмонтаж Плюс нового строку для подання письмових пояснень у справі по дату його фактичного подання до суду, тобто по 09.12.2019 включно.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення представника позивача з приводу поданих письмових пояснень, з`ясував чи повідомлені всі обставини та подані всі документи необхідні для правильного вирішення спору.

Судом враховано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк проведення підготовчого провадження, надання сторонами документів, необхідних для правильного встановлення обставин справи, здійснення судом дій, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24.12.2019 о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення 09.12.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч