УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/17730/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив»

про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/17730/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс», Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»

про стягнення 55793955,56 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представників:

від заявника - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс», Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення 55793955,56 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» заборгованість за кредитом у сумі 25880000 грн, прострочені проценти у розмірі 5733708,42 грн, пеню за тілом кредиту у розмірі 3278606,03 грн, інфляційні нарахування на суму заборгованості за простроченим кредитом у сумі 14469365,38 грн, інфляційні нарахування на суму заборгованості за процентами у сумі 1825516,85 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 908281,64 грн, 3% річних від прострочених відсотків у сумі 114691,67 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Червона, 63 і розташований на земельній ділянці загальною площею - 15,4384га, кадастровий номер::01:007:0160, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною за домовленістю сторін у договорі іпотеки від 22.03.2011, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», у розмірі 80556240 грн.

06.10.2017 на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

15.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/17730/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2818 від 15.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку з відпусткою судді Демидова В.О.

15.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/17730/15 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 судове засідання для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення призначено на 28.11.2019.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» зазначає, що укладаючи спірний договір іпотеки, при визначені вартості предмету іпотеки сторони керувались Звітом про оцінку майна №05/11 від 28.02.2011, відповідно до якого вартість предмету іпотеки становила 80556240 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 було замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».

На підставі заяви стягувача, 14.06.2019 приватним виконавцем Житомирського виконавчого округу Ковальським М.Р. було відкрито виконавче провадження №59364683, та в ході здійснення якого було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, вказаною в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, в сумі 80556240 грн, однак зазначені торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Другі та треті прилюдні торги із визначенням початкової вартості майна в розмірі 64444992 грн та 56389368 грн також не відбулися.

Так, заявник вказує, що наразі всі можливі заходи виконання рішення у даній справі приватним виконавцем вжиті, проте рішення так і залишається не виконаним, відтак на думку заявника, існує необхідність у зміні способу виконання рішення суду у даній справі в частині визначення початкової вартості предмета іпотеки та встановлення її розміру на підставі оцінки, проведеної експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У силу ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Наданими до заяви доказами приватний заявник довів суду, що виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, є неможливим. Враховуючи зазначене, а також те, що зміна способу виконання рішення у даному випадку не змінює рішення суду по суті та, відповідно, не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/17730/15, підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/17730/15 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/17730/15 зі: «…шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною за домовленістю сторін у договорі іпотеки від 22.03.2011, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», у розмірі 80556240 грн 00коп»,

на: «…шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко