СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа № 922/2387/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Верхацький І.В., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6888/10 від 05.09.18; довіреність № 14-193 від 17.05.19

відповідача - Сивак А.Ю., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1359 від 14.11.2005; довіреність № б/н від 10.01.18

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки (вх. № 3393 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 (повний текст складено 05.11.2019, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/2387/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки

про стягнення 4 728 368,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (відповідач) боргу у загальній сумі 4 728 368,43 грн., у тому числі: пеня у сумі 3 970 384,79 грн.; три проценти річних у сумі 358 316,32 грн.; інфляційні втрати у сумі 399 667,33 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/247/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

24.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. № 25547), відповідно до якої відповідач просив суд поновити йому строк на подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов до розгляду та припинити зарахуванням зобов`язання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" по оплаті 358 316,32 грн. 3% річних, 399 667,33 грн. інфляційних, нарахованих за порушення зобов`язань за договором № 1202/1718-КП-32 від 22.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі № 922/2387/19 відмовлено ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову за вх. № 25547 від 24.10.2019 у справі № 922/2387/19. Повернуто ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зустрічну позовну заяву за вх. № 25547 від 24.10.2019 і додані до неї документи.

Відповідач, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі № 922/2387/19 скасувати, передати справу на розгляд Господарському суду Харківської області.

Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відмову у поновленні строку для подання зустрічного позову та зазначає, що товариство об`єктивно не могло звернутися із зустрічним позовом у строк для подання відзиву, оскільки зарахування листом ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" № 01-12/1532 від 02.10.2019 та виникнення між сторонами спору відбулося вже після закриття підготовчого провадження у справі № 922/2387/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 у справі № 922/2387/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 26.11.2019 об 12:30 год.

26.11.2019 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернув зустрічний позов.

В судовому засіданні 26.11.2019 сторони підтвердили свої позиції у справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (відповідач) боргу у загальній сумі 4 728 368,43 грн., у тому числі: пеня у сумі 3 970 384,79 грн.; три проценти річних у сумі 358 316,32 грн.; інфляційні втрати у сумі 399 667,33 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/247/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі. Також встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 15 днів з дня його отримання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву вх. № 19532 від 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2019.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 судове засідання по розгляду справи по суті було відкладено на 06.11.2019.

24.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. № 25547), відповідно до якої відповідач просив суд поновити йому строк на подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов до розгляду та припинити зарахуванням зобов`язання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" по оплаті 358 316,32 грн. 3% річних, 399 667,33 грн. інфляційних, нарахованих за порушення зобов`язань за договором № 1202/1718-КП-32 від 22.09.2017.

Відмовляючи ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що 25.09.2019 судом вже було закрито підготовче провадження у справі та на теперішній час триває розгляд справи по суті. Більш того, 07.11.2019 у суду спливають строки розгляду справи по суті, встановлені нормами ГПК України - 07.11.2019, а нормами ГПК України не передбачено можливості їх продовження, що унеможливлює розгляд зустрічного позову у порядку та в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України, та унеможливлює поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.08.2019 ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» отримано ухвалу місцевого господарського суду від 01.08.2019 про відкриття провадження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.60).

Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115,116 ГПК України (а також з урахуванням вихідних та святкових днів) сплив 27.08.2019.

ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АК «НАК «Нафтогаз України» 24.10.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/19.

Як зазначено вище, відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З наведеного вище вбачається, що суд не може продовжити строк для подання зустрічного позову, який би спливав після першого підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019, тобто у строк, встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.2019, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» поданий відзив на позовну заяву. При цьому відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову, заяв, клопотань тощо.

Отже, у суду не було підстав з власної ініціативи продовжувати процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням факту його подання відповідачем.

Доказів звернення ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» в порядку статті 119 ГПК України з клопотанням про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, та на відповідні обставини не посилається скаржник в апеляційній скарзі.

При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» посилається на те, що зарахування листом ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" № 01-12/1532 від 02.10.2019 та виникнення між сторонами спору відбулося вже після закриття підготовчого провадження у справі № 922/2387/19.

З наведеного вбачається, що спір між сторонами за зустрічним позовом виник після, того як розгляд справи по суті у справі 922/2387/19 вже розпочався.

Частинами 4, 5 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» не дотримано правил пред`явлення зустрічного позову, а саме: подано з пропуском встановленого судом строку та після того, як розгляд справи розпочався по суті, а ті події, на які посилається апелянт, як на підставу поважності причин пропуску 15-ти денного строку для подачі зустрічного позову, відбувалися значно пізніше після фактичного закінчення встановленого судом процесуального строку.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, 07.11.2019 у суду спливають строки розгляду справи по суті, встановлені нормами ГПК України, які, в свою чергу, не передбачають можливості їх продовження, що унеможливлює розгляд зустрічного позову в порядку та в строки встановлені ГПК України.

Відповідно до статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Аналізуючи зазначені обставини справи та норми права колегія суддів, дійшла висновку, що апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог частини першої статті 180 ГПК України.

Відтак висновки суду першої інстанції про відмову у клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви з підстав порушення ч. 1 ст. 180 ГПК України є цілком законними і обґрунтованими, оскільки процесуальні дії здійснено місцевим господарським судом у відповідності з нормами чинного законодавства, та не спростовані апелянтом під час апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» не підлягає до задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2387/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України розумним є строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, беззаперечною є вимога про необхідність дотримання розумного для кожного окремого випадку процесуального строку розгляду справи.

У судовому засіданні 26.11.2019 після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати головуючий оголосив вступну та резолютивну частини постанови, а також судом оголошено, що повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Білецької А.М. на лікарняному з 02.12.2019 року по 04.12.2019 року включно, повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2387/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 05.12.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця