ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/8949/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Шопова О.Я.

від відповідача Швець Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019)

у справі №910/8949/19 (суддя М.В. Данилова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про стягнення заборгованості за договором підряду № 07/06-18 від 07.06.2018 року на суму в розмірі 99698,75 грн, з них: основний борг в розмірі 88149, 36 грн, інфляційні втрати в розмірі 5703,39 грн, 3 % річних в розмірі 1703,00 грн, пеня в розмірі 4143,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 07/06-18 від 07.06.2018. Зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановленому розмірі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 по справі №910/8949/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" грошові кошти у розмірі 99698,75 грн, з яких: основного боргу - 88149,36 грн, пені - 4143 грн, інфляційних втрат - 5703,39 грн, 3% річних - 1703 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині оплати за виконанні позивачем роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський не взяв до уваги того, що між сторонами не укладалось додаткової угоди №1 до договору, щодо вартості робіт. Позивач в односторонньому порядку встановив вартість робіт в розмірі 297149,36 грн, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, в зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок оплати. Крім того, в матеріалах справи наявні два акти виконаних робіт №167, які складені різними датами. Також, апелянт зазначає, що позивач не передав відповідачу повний комплект виконавчої документації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу №910/8949/19 призначено до розгляду на 04.12.2019.

28 листопада 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04.12.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

07 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" (Підрядник) укладено Договір підряду №07/06-18 (далі - Договір).

Відповідно до Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт, згідно з Додатком №1 до цього Договору на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інжерено-транспортної інфраструктури на території II житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари Київської області, а Замовник зобов`язується оплатити проведені Підрядником роботи, згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору підряду, загальна вартість робіт та матеріалів за цим Договором склала 298 919,38 грн.

Оплата робіт здійснювалася згідно з п.2.2.Договору. Спочатку сплачувався аванс на матеріали та роботи в сумі 209000 грн. Залишкова сума повинна була сплачуватися Відповідачем протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІАТІС", зобов`язалося повністю оплатити роботу Підрядника, виконану належним чином, у сумі вказаній у п.21 Договору.

На виконання умов Договору відповідач перерахував віпозивачу аванс в розмірі 209000 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Металева Покрівля Груп" виконало належним чином роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №167 від 31.10.2019 року на суму 297 149,36 грн.

Відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині оплати за виконані роботи, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 88149,36 грн.

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, в частині розрахунків за виконані роботи.

Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору, становлять погоджені за згодою сторін умови, і договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 837, 843, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів невідповідності виконаних позивачем робіт, роботам та сумі, яка зазначена в акті здачі-прийняття робіт.

При цьому, відмінність в датах складання дати акту в примірниках позивача та відповідача, не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за виконані роботи, враховуючи, що обидва примірники підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Щодо доводів апелянта про невідповідність вартості виконаних робіт умовам Договору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни, після укладення договору, допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом 117 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України №668 від 01.08.2005 (далі - Загальні умови) встановлено, що внесення змін у договір підряду допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду.

Згідно з п. 21 Загальних умов, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 24 Загальних умов, тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченої договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Законодавством встановлений обов`язок замовника оплатити роботу виконану підрядником у розмірі, що встановлений договором, якщо ціну не збільшено підрядником в односторонньому порядку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в даному випадку підрядником зменшено тверду ціну договору на 1 770,02 грн, що не суперечить законодавству.

Таким чином, підписавши акт виконаних робіт без зауважень, відповідач погодився з вартістю робіт на суму меншу ніж ціна Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.5. договору, у разі порушення замовником термінів оплати виконаних робіт, замовник на вимогу підрядника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми несвоєчасно здійсненої оплати, але не більше ніж 3% вартості несвоєчасно сплачених робіт.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, який відповідає умовам Договору та закону, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 по справі №910/8949/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 по справі №910/8949/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 по справі №910/8949/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/8949/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко