ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/587/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду заяву Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 (повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі №925/587/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб"

до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області

про скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Хлібороб" (надалі ПСП "Агрофірма "Хлібороб", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Мокрокалигiрської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області (надалі відповідач), у якому заявлені вимоги:

- скасувати рішення Мокрокалигiрської сільської ради про затвердження переліку об`єктів комунального майна, серія та номер 25-24/VІІ від 06.10.2017 в частині затвердження комунальної власності Мокрокалигiрської сільської ради на нерухомі об`єкти, а саме: приміщення загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів (комплекс будівель i споруд), що розташовані за адресою: вул. Шкільна 1, літера "а" с. Ярошівка Катеринопільського району та приміщення будинку культури (прибудова, прибудова з підвалом, тамбур, ганок - 2 шт.), що розташоване за адресою: вул. Шкільна 4, літера "а" с. Ярошівка Катеринопільського району.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 у справі №925/587/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 у справі №925/587/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 у справі №925/587/19 залишено без змін.

03.10.2019 представником відповідача подано заяву про подання доказів розміру понесення судових витрат після ухвалення рішення.

12.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про стягнення на користь відповідача понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, в якому заявник просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" на користь Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області 9000, 00 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката та 3169, 20 грн. витрат, пов`язаних з явкою представників відповідача в судові засідання Північного апеляційного господарського суду 03.10.2019 та 07.11.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Розглянувши подану заяву та оцінивши подані докази, колегією суддів встановлено наступне.

07.06.2019 між адвокатом Міщенко С.В. та Виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в особі сільського голови Пипи В.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом даного договору є правнича допомога Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області у провадженні господарської справи №925/587/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення в частині під час апеляційного розгляду в Північному апеляційному господарському суді, а саме: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області у процесуальному статусі відповідача, надання Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області правничої (правової) інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову чи відзиву, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разу порушення, представництво інтересів Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області у суді під час здійснення господарського судочинства у вказаній справі, а також у зв`язку з розглядом даної справи, у інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами (п.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.09.2019).

Додатком № 1 до договору від 07.06.2019 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої (правової) допомоги у господарській справі №925/587/19 в сумі 9000, 00 грн. з яких:

- 500, 00 грн. - за вивчення матеріалів та надану усну консультацію по суті позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення в частині (1 год. роботи);

- 4000, 00 грн. - за формування та складання адвокатом від імені Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області відзиву на позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення в частині (8 год.), з розрахунку 1 год. роботи вартістю 500, 00 грн.;

- 4500, 00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні (судових засіданнях) в суді першої інстанції по справі №925/587/19 як представника відповідача Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення в частині.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження наданих відповідачу адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції, до заяви додано копію акту про надання послуг від 08.11.2019 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2019 зі змінами, що внесені додатковою угодою до договору від 03.09.2019, з якого вбачається, що адвокатом були надані відповідачу наступні послуги:

- вивчення матеріалів позовної заяви з додатками та надання усної консультації, формування та складення адвокатом (як представником відповідача) від імені Мокрокалигірської сільської ради відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив позивача, участь адвоката у судових засіданнях у суді першої інстанції по справі № 925/587/19, як представника відповідача Мокрокалигірської сільської ради;

- вивчення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/587/19, складення від імені Мокрокалигірської сільської ради відзиву на апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 липня 2019 по справі №925/587/19, направлення відзиву на адресу ПСП «Агрофірма «Хлібороб» та до суду, складення та подання до суду клопотання від імені Мокрокалигірської сільської ради про приєднання копій документів до матеріалів справи №925/587/19, участь (на підставі довіреності) у судових засіданнях, як представника Мокрокалигірської сільської ради, у Північному апеляційному господарському суді 03 жовтня 2019 та 07 листопада 2019.

Зміст додаткової угоди до договору від 03.09.2019 не містить даних щодо погодження між сторонами переліку послуг та їх суми, наданих адвокатом відповідачу в суді апеляційної інстанції, отже встановити розмір гонорару за надану в межах цього договору правову допомогу в суді апеляційної інстанції, порядок його сплати, не вбачається за можливе.

Крім того, з наданих до заяви документів не зрозуміло, за які саме послуги в суді апеляційної інстанції заявник просить стягнути 9000, 00 грн., оскільки акт про надання послуг від 08.11.2019 містить перелік наданих відповідачу послуг в суді першої інстанції.

Додана до заяви копія платіжного доручення №265 від 15.08.2019 в підтвердження оплати 9000, 00 грн. відповідачем за надані послуги по договору колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в призначенні платежу вказано за надання правової допомоги, договір б/н від 07.06.2019, акт №2 від 15.08.2019.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №918/858/16 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Статтею 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності слід дійти висновку, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат винести поза межі розгляду справи по суті.

Разом з цим, недотримання унормованої ГПК України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст.ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених судових витрат.

Попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема добових представника та транспортних витрат відповідач разом з першою заявою по суті спору не подав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З системного аналізу ГПК України вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, в тому числі участь у судовому засіданні, є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Поруч із цим колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження понесених 3 169, 20 грн. витрат, пов`язаних з явкою представників відповідача у судові засідання до Північного апеляційного господарського суду 03.10.2019 та 07.11.2019, заявником надано копії подорожнього листа службового легкового автомобіля від 03.10.2019, від 07.11.2019 та розрахунок транспортних витрат на прибуття до Північного апеляційного Господарського суду представників Мокрокалигірської сільської ради.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів дійшла висновку, що останні не підтверджують факт реального понесення відповідачем вказаних витрат.

З наданого розрахунку вартості транспортних витрат вбачається, що до складу цих витрат включені відстань, витрати на пальне, амортизацію автомобіля. Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, ні витрати на пальне, ні сума амортизації автомобіля не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, відповідачем не було надано доказів на підтвердження маршрутів слідування відповідним транспортом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що явка представників сторін в судові засідання у даній справі судом обов`язковою не визнавалась (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, від 03.10.2019).

Відтак, заявником не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, та невідворотності їх понесення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області у задоволенні заяви про стягнення 12 169,20 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у справі №925/587/19.

2. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №925/587/19.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко