ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4292/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 84 363 грн. 26 коп. за договором поставки від 21.08.2018 № 18094т та договором поставки від 15.06.2018 № 18096

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.09.2019 № 190923/1, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість в сумі 84 363 грн. 26 коп., з яких: 42 008 грн. 66 коп. - заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 21.08.2018 № 18094т та 42 354 грн. 60 коп. - заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 15.06.2018 № 18096.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірними договорами в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 17.10.2019.

15.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як таких, що розраховані позивачем без належного врахування всіх вимог законодавства та умов договорів поставки від 21.08.2018 № 18094т та від 15.06.2018 № 18096. Зокрема, відповідач стверджує, що за умовами договору № 18094т, датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар, оскільки сторони погодили умови поставки за рахунок постачальника, транспортом постачальника. Проте, на момент звернення до суду позивач не надав суду документів, підтверджуючих транспортування продукції на адресу відповідача за договором поставки №18094т. Крім того, зауважує, що не зважаючи на узгодження сторонами поставки товару за договором № 18096 за рахунок замовника та транспортом замовника, у п. 5.2 вказаного договору сторони також передбачили обов`язок постачальника надати замовнику разом із видатковою накладною один екземпляр товарно-транспортної накладної, а датою поставки є дата фактичної передачі товару замовнику, зазначена у товарно-транспортній накладній. Проте, на момент звернення до суду позивач не надав суду документів, підтверджуючих транспортування продукції на адресу відповідача за договором поставки №18096. Просив у позові відмовити.

17.10.2019 позивач подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 17.10.2019 № 191017/2.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 розгляд справи відкладений на 05.11.2019 за клопотанням відповідача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

29.10.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 24.10.2019 № 191024, в якій останній зазначив, що виконав свої зобов`язання за спірними договорами належним чином та передав відповідачу товар, який той прийняв без будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого товару, підписавши відповідні видаткові накладні. При цьому, поставки товару за договором № 18094т, що передбачає доставку товару за рахунок постачальника, які відбулися 10.10.2018 та 07.11.2018 підтверджуються також і наданими позивачем товарно-транспортними накладними, які містять підпис замовника. Поставки товару за договором № 18094т 09.10.2018 та 21.12.2018 відбувалися у ті самі дні, що і поставки за договором № 18096, що передбачає самовивоз товару замовником, у зв`язку із чим товар за обома договорами був отриманий замовником на складі постачальника, про що свідчать підписані сторонами відповідні видаткові накладні. Крім того, з часу отримання товару за спірними поставками, відповідач не звертався до позивача із зауваженнями щодо неотримання ТТН та у зв`язку із цим неможливістю проведення розрахунків за товар.

Відповідач явку повноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь представника у судових засіданнях.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

05.11.2019 господарським судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 та 21.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс" (постачальник) укладені договори поставки № 18096 (надалі договір-1), № 18094 (надалі договір-2) відповідно, згідно із умовами яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Так, за умовами договору-1 найменування товару, що поставляється дріт спеціального призначення, за умовами договору-2 електроди Мр-3, УОНИ, АНО-4 (п. 1.2 договорів).

Пунктом 1.3. договору-1 визначені наступні умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2010», за рахунок замовника, транспортом замовника. Передача товару замовнику відбувається на складі перевізника за адресою: м. Дніпро, вул.. Бердянська, 61.

Згідно із п. 1.4. договору-2 визначені наступні умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2010», за рахунок постачальника, транспортом постачальника. Передача товару замовнику відбувається на складі замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.4 договору-1, п. 1.5 договору-2).

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що поставка товару здійснюється рівномірними партіями згідно заявок на протязі 5 календарних днів у разі письмового повідомлення замовника. Кількість та асортимент товару у кожній партії визначається в заявці замовника.

Згідно із п. 5.2 договорів передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар.

Відповідно до п. 5.7 договорів постачальник зобов`язаний поставити товар, упакований і затарений звичайним для таких товарів способом або способом, встановленим державним стандартом.

Представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в накладній, кількості і асортименту товару, узгодженій сторонами, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі якщо кількість товару вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим в кількості, що вказана в накладній. У разі якщо кількість товару вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від лишку товару (п. 5.8 договорів).

За умовами п. 6.1 договорів замовник сплачує за товар за цінами, вказаними у Специфікації.

Відповідно до п. 7.1 договору-1 розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 20 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата 100%.

У п. 7.1 договору-2 сторони узгодили, що розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару.

Пунктом 14.1 договорів визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 в частині поставок товару, а в частині оплати до її повного виконання.

Додатковою угодою від 17.12.2018 сторони продовжили строк дії договору-2 до 31.03.2019.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає, що на виконання умов договору-1 передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 42 354 грн. 60 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме:

- 09.10.2018 позивачем поставлено дріт на загальну суму 6 372 грн. 00 коп. що підтверджується видатковою накладною № 197 від 09.10.2018 (рахунок №296 від 08.10.2018 на суму 6 372 грн. 00 коп..), отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1150 від 09.10.2018;

- 21.12.2018 позивачем поставлено дріт на загальну суму 35 982 грн. 60 коп., що підтверджується видатковою накладною № 252 від 21.12.2018 (рахунок № 369 від 19.12.2018 на суму 35 982 грн. 60 коп.), отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1476 від 19.12.2018.

На виконання умов договору-2 позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 42 008 грн. 66 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме:

- 09.10.2018 позивач поставив електроди на загальну суму 11 520 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 198 від 09.10.2018 (рахунок № 297 від 09.10.2018 на суму 11 520 грн. 00 коп.), отримані уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1150 від 09.10.2018;

- 10.10.2018 позивач поставив електроди на загальну суму 7 156 грн. 37 коп., що підтверджується видатковою накладною № 201 від 10.10.2018 (рахунок № 298 від 09.10.2018 на суму 1 156 грн. 37 коп.), отримані уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1155 від 10.10.2018;

- 01.11.2018 позивач поставив електроди на загальну суму 28 045 грн. 09 коп., що підтверджується видатковою накладною № 218 від 07.11.2018 (рахунок № 324 від 06.11.2018 на суму 28 045 грн. 09 коп.), отримані уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1323 від 06.11.2018;

- 21.12.2018 позивач поставив електроди на загальну суму 1 440 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 253 від 21.12.2018 (рахунок № 371 від 19.12.2018 на суму 1 440 грн. 00 коп.), отримані уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 1475 від 19.12.2018.

Позивач зазначає, що в порушення умов п. 7.1 договорів відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару здійснив частково, сплативши вартість поставленого товару за видатковою накладною від 10.10.2018 № 201 на суму 6 152 грн. 80 коп., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 84 363 грн. 26 коп., з яких 42 354 грн. 60 коп. - заборгованість за поставлений товар за договором-1, 42 008 грн. 66 коп. - заборгованість за поставлений товар за договором-2.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензіями від 26.02.2019 № 190226/1, від 14.08.2019 № 190814/1 та листами від 06.05.2019 № 190506/3, від 18.06.2019 № 190618/3, в яких вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар, але відповіді на вказані звернення позивачем від відповідача не отримані, заборгованість не сплачена, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

На підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, останнім надано до матеріалів справи такі докази:

- копії договорів поставки з додатками від 15.06.2018 № 18096, від 21.08.2018 № 18094т;

- копії видаткових накладних № 197 від 09.10.2018, № 252 від 21.12.2018, № 198 від 09.10.2018, № 201 від 10.10.2018, № 218 від 07.11.2018, № 253 від 21.12.2018;

- копії рахунків на оплату № 296 від 08.10.2018, № 369 від 19.12.2018, № 297 від 09.10.2018, № 298 від 09.10.2018, № 324 від 06.11.2018, № 371від 19.12.2018;

- копії товарно-транспортних накладних від 10.10.2018 № 101018/01, від 07.11.2018 № 110718/01;

- копії довіреностей на отримання товару № 1150 від 09.10.2018, № 1476 від 19.12.2018, № 1323 від 06.11.2018, № 1475 від 19.12.2018;

- копію платіжного доручення від 02.05.2019 № 5650 про часткову оплату товару за накладною від 10.10.2018 № 201 (рахунок № 298 від 09.10.2018);

- копії претензій від 26.02.2019 № 190226/1, від 14.08.2019 № 190814/1 та листів від 06.05.2019 № 190506/3, від 18.06.2019 № 190618/3.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за товар в загальному розмірі 84 363 грн. 26 коп. не підлягають задоволенню, оскільки розраховані без належного врахування всіх вимог як законодавства України, так і умов договорів поставки № 18094т від 21.08.2018 та 18096 від 15.06.2018.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договорів поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням умов п. 7.1 договорів, строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав:

- за видатковою накладною № 197 від 09.10.2018 29.10.2018;

- за видатковою накладною № 252 від 21.12.2018 10.01.2019;

- за видатковою накладною № 198 від 09.10.2018 21.11.2018;

- за видатковою накладною № 201 від 10.10.2018 22.11.2018;

- за видатковою накладною № 218 від 07.11.2018 19.12.2018;

- за видатковою накладною № 253 від 21.12.2018 05.02.2019.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, щ о порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договорів поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 84 363 грн. 26 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Так, проаналізувавши умови договорів та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що отримання відповідачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, складеними сторонами за спірними поставками. Разом з тим, відсутність товарно-транспортних накладних за поставками від 09.10.2018 та 21.12.2018, здійсненими на виконання умов договору № 18094т від 21.08.2018, за умови належним чином оформлених видаткових накладних за цими поставками, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий товар.

При цьому судом враховано, що відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення до позивача із зауваженнями щодо неотримання ТТН та у зв`язку із цим неможливістю проведення розрахунків за товар.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 93, ) 84 363 грн. 26 коп. (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят три грн.. 26 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1 921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя І.А. Рудь