ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 906/567/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Варцаба С.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 (повний текст складено 12 вересня 2019 року, суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс"

про стягнення 584276,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" 584276,31 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, буд, 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Святотроїцька, буд.№4, ): 475763,20 грн. - попередньої оплати, 23788,16 грн. - штрафу, 7493,27 грн. - судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 84724,95 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що на виконання договору поставки позивачем була здійснена попередня оплата за КАС-32 згідно рахунку від 26 січня 2018 року в загальній сумі 3958880,00 грн. Товар був поставлений не у повному обсязі. Оскільки поставка залишку товару не відбулася і грошові кошти не було повернуто, місцевий господарський суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 475763,20 грн. Однак, суд дійшов висновку, що умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування відповідачем чужими грошовими коштами не встановлено, як того вимагає стаття 536 Цивільного кодексу України, чинним законодавством не передбачено можливість застосування до договору поставки положень закону про позику, договори поставки і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, а тому суд відмовив у стягненні з відповідача 847234,95 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 в частині відмови у стягнення з ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" на користь ТОВ "Коростишівземінвест" 84724,95 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 02 червня 2018 року по 03 червня 2019 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За загальним правилом, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 02 червня 2018 року по 03 червня 2019 року (дата подання позовної заяви) у сумі 84724, 95 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі №906/567/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі №906/567/19 розгляд апеляційної скарги позивача було відкладено на 03 грудня 2019 року.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

03 грудня 2019 року від представника ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання про відкладення обгрунтоване зайнятістю в інших судових засіданнях в судах м.Житомира.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з огляду на наступне.

Частиною 12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в інших судових засіданнях та неможливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки юридична особа не позбавлена права брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а неявка представника відповідача у даному випадку, на думку Північного-західного апеляційного господарського суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №260118-03/КАС, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому товар у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору та іменуються специфікаціями (пункт 1.1 договору).

Найменування, кількість, асортимент та ціна товару на кожну окрему партію зазначається у відповідній специфікації. Специфікація складається у письмовій формі, підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною даного договору (пункт 2.1 договору).

За умовами пункту 4.1 договору ціна однієї метричної тони товару, загальна вартість кожної партії товару та строки оплати товару встановлюється у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Також у специфікаціях зазначаються додаткові умови по кожній окремій поставці товару.

Загальна сума (ціна) договору складає суму всієї вартості товару покупцю згідно із специфікаціями до цього договору (пункт 4.4 договору).

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання рахунку, якщо інше не передбачено у специфікаціях (пункт 5.1 договору).

Постачальник поставляє, а покупець одержує товар в термін (строк), зазначений у специфікаціях. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або втрати товару у покупця виникає з моменту отримання покупцем товару згідно відповідної накладної або іншого рівнозначного документу. Поставка відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010, у випадку розбіжностей між положеннями Інкотермс 2010 та договору, перевага надається положенням останнього (пункт 6.1 договору).

Згідно пункту 6.2 договору, якщо інше не визначено специфікацією, умови постачання товару: FCA, місце поставки: вул. Залізнична, 36, с. Зарудинці, Ружинського району Житомирської області. При відвантаженні товару у власному/орендованому рухомому складі покупець зобов`язаний забезпечити повернення власного/орендованого рухомого складу за свій рахунок, згідно із залізничними накладними.

Термін постачання партії товару наводиться в специфікаціях до даного договору. Датою відвантаження товару вважається дата, вказана на залізничній накладній в пункті відвантаження товару (пункт передачі товару перевізнику) (пункт 6.3 договору).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року (включно), але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 11.1 договору).

26 січня 2018 року сторонами підписано додаток №1 до договору № поставки №260118-03/КАС від 26 січня 2018 року (специфікація) на поставу КАС-32 (Карбамідно-аміачної суміші) загальною кількістю 454,0 тонн за ціною 8720,00грн./т., на загальну суму 3958880,00грн. /а.с.12/.

Згідно специфікації (Додаток №1 до договору, пункт 6) строк поставки товару - до 01 червня 2018 року (включно). Можлива поставка товару партіями (частинами) відповідно до заявок покупця, що направляються на електронну адресу постачальника.

У вартість товару входить зберігання товару до 01 червня 2018 року (включно) (пункт 7 додатку №1 від 26 січня 2018 року).

Позивачем на підставі вказаного договору поставки №260117 від 26 січня 2018 року здійснено попередню оплату за товар у загальній сумі 3958880,00 грн. згідно платіжного доручення № 113 від 30 січня 2018 року /а.с.13/.

В свою чергу, відповідач своїх зобов`язань за договором щодо передачі товару виконав частково кількістю 399,44 тонни на зальну суму 3482936,80 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, долученими до матеріалів справи /а.с.13-30/.

За даними позивача, непоставленим залишається товар в кількості 54,56 тонн на загальну суму 475763,20 грн.

Як зазначив позивач, відповідно до вимог договору, відповідачу була направлена заявка на поставку недопоставленої частини товару. При цьому, листом ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" за вих.№1405-01 від 14 травня 2018 року повідомлено ТОВ "АФ Обрій" про те, що в зв`язку з затримкою залізничних цистерн товариство зможе відвантажити КАС-32 з складу селище Бар, вул. Залізнична, 3б в кількості 192,17 тонн з 31 травня 2018 року /а.с.44/.

11 червня 2018 року та 19 липня 2018 року позивач направляв на адресу відповідача листи про повернення коштів за недопоставлений товар у зв`язку з втратою інтересу щодо поставки даного товару через закінчення агрономічних строків для внесення КАС-32 /а.с.43, 77/.

Оскільки кошти повернуто не було, відповіді на вимогу не надано, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 475763,20 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивач, з посиланням на статті 536, 693 Цивільного кодексу України заявив до стягнення з відповідача 84724,95 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, та з посиланням на статтю 549 Цивільного кодексу України та пункт 8.3 договору - 23788,16 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №260118-03/КАС від 26 січня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням №113 від 30 січня 2018 року підтверджено, що позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за КАС-32 згідно рахунку від 26 січня 2018 року в загальній сумі 3958880,00 грн.

Також позивачем надано до справи лист від 11 червня 2018 року за вих.№1043 з вимогою повернення грошових коштів в сумі непоставленого товару /а.с.43/.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі №3-127гс11; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/5444/17).

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки поставка залишку товару не відбулася і грошові кошти не було повернуто, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 475763,20 грн.

Крім суми попередньої оплати, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 23788,16 грн. - штрафу та 84724,95 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як передбачено статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Сторони у пункті 8.3 договору передбачили, що у випадку порушення постачальником термінів постачання товару, які вказані у пункті 10 специфікації до даного договору, покупець має право відмовитись від отримання такого товару, а постачальник протягом 3 (трьох) банківських днів повертає кошти за недопоставлений товар та сплачує покупцю штраф у розмірі 5 (п`ять) % від вартості недопоставленого Товару.

Колегією суддів перевірено нарахований позивачем штраф в сумі 23788,16 грн., та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, місцевий господарський суд правомірно присудив до стягнення з відповідача 23788,16 грн. штрафу.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 84724,95 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, у стягненні яких було відмовлено судом першої інстанції та з чим не погоджується ТОВ "Коростишівземінвест", колегія суддів зазначає наступне.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено спосіб захисту покупця товару, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку продавця, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, договором розмір таких процентів встановлено не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 84724,95 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №922/1151/18, від 01 липня 2019 року у справі №910/5773/18, від 17 жовтня 2018 року у справі №923/1151/17.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року у справі №906/567/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/567/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.