ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/7713/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Федорчук Х.В. за довіреністю від 07.02.2019;

від третьої особи 1: Візор О.М. за довіреністю від 19.08.2019;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Панкова О.А. за довіреністю 13.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ"

на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019)

у справі №910/7713/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ"

до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Київської міської ради, 2. Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просило суд зобов`язати відповідача прийняти за актом приймання-передачі, відповідно до вимог наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Щорса, 98.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/16550/16 було розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 та зобов`язано позивача передати відповідачу по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс. Позивач підготував пакет документів та передав його відповідачу, однак останній відмовляється підписувати акт та виконувати рішення суду.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що рішення суду у справі №910/16550/16 знаходиться на примусовому виконанні, державним виконавцем проводились виконавчі дії та встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу не були звільнені від стороннього рухомого майна, що перешкоджало фактично прийняти та опечатати ці будівлі представником відповідача. Щодо спірного акту приймання-передачі, який позивач вимагає підписати, то до нього необґрунтовано включено "невід`ємні поліпшення орендованого майна" в сумі 8 275 797,22 грн., тому відсутні підстави для підписання цього акту.

Рішенням господарського суду Київської області від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач зобов`язаний прийняти цілісний майновий комплекс з орендного користування і підписати відповідний акт. Також вказує, що за час фактичного користування майном позивачем на реконструкцію і усунення дефектів витрачено 8 124 158,79 грн.

Третя особа 3 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що позивач не виконує рішення суду у справі №910/16550/16, яким було розірвано договір оренди і зобов`язано позивача повернути майно, у зв`язку із чим був поданий позов про виселення позивача з цілісного майнового комплексу (справа №910/10850/18), який задоволено, однак, позивач не повертає майно, здійснює у ньому господарську діяльність, а даний позов спрямований на затягування процесу передачі майна.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 листопада по 03 грудня 2019 року.

Представники позивача і третьої особи 2 були належним чином повідомлені про розгляд справи, представників у судове засідання не направили.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача і третьої особи 2.

Представники відповідача і третіх осіб 1, 3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд XXI" (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, склад і вартість якого визначено до акта оцінки, передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.09.2003, вартість якого становить 2 310 300 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2 310 300 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 у справі №910/16550/16 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ТОВ "Трансбуд-ХХІ" розірвано договір оренди від 01.02.2003, укладений між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ", та зобов`язано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрацій за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Білогородка, вул. Щорса, 98 (т.1 а.с.13-17).

Вказаним рішенням встановлено, що орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с . Білогородка , вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Солом`янського району міста Києва, перебуває в управлінні Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017, отже, набрало законної сили з 05.04.2017, а обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають повторному доказуванню.

На виконання рішення у справі №910/16550/16 було видано наказ, на підставі якого за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №54408445, яке перебуває на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, як вбачається з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 27.11.2017 накладено на позивача штраф у розмірі 5 100,00грн, а постановою від 21.12.2017 - у розмірі 10 200,00грн за невиконання рішення суду.

При цьому, відповідні постанови складені на підставі актів від 27.11.2017 та 07.12.2017.

Окрім того, як свідчить вимога від 20.04.2018 №03/108/125/55-2018, у Слідчому відділі Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000108 від 24.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Позивач вказує, що листом від 05.09.2017 №39/17 він звернувся до відповідача щодо підписання актів приймання-передачі майна з урахуванням повернення суми поліпшень орендованого майна у розмірі 8 275 979,22грн.

07 вересня 2017 року відбулось засідання комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу, який орендує позивач у даній справі, якою вирішено:

- КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" надати до відділу з питань майна комунальної власності Солом`янської РДА в м. Києві в термін до 13.09.2017 перелік майна комунальної власності, яке згідно договору оренди передавалось як цілісний майновий комплекс ТОВ "Трансбуд-ХХІ", а також проекти документів, передбачених наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди";

- комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу здійснити обстеження майнового комплексу 14.09.2017 і 10:00 та скласти відповідний акт.

Також, позивач звертався до відповідача з листом від 08.09.2017 №40/17 щодо підписання актів приймання-передачі майна з урахуванням повернення позивачу суми поліпшень майна в розмірі 5 998 142,02грн, до якого додано проект акту приймання-передачі.

14 вересня 2017 року комісією з приймання-передачі цілісного майнового комплексу здійснено обстеження майна, що підтверджується актом, у якому вказано, що представники ТОВ "Трансбуд-ХХІ" на території майнового комплексу були відсутні, обстежено будівлі, а також встановлено самовільно збудований павільйон збірний, який розташований біля сторожки (прохідна) та дві добудовані збірні конструкції.

Листом від 22.09.2017 за №108-15278 відповідач звернувся до позивача щодо надання результатів проведеної інвентаризації та направив зразки актів оцінки, приймання-передачі, передавального та розподільчого балансів.

У відповідь на вказаний лист позивачем за №54/17 від 12.10.2017 надано відповідь, у якій позивач просив підписати та повернути акти приймання-передачі, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем, акт оцінки вартості майнового комплексу орендованого підприємства при припиненні або розірванні договору оренди, передавальний баланс та розподільчий баланс.

Листом від 07.11.2017 відповідач звертався до позивача з вимогою щодо невідкладеного виконання рішення суду від 30.01.2017 №910/16550/16, у якому зазначив, що не надавав згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

28.03.2018 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом №1/28-03-18 від 28.03.2018 та просив повідомити: чи було створено відповідачем комісію щодо прийняття цілісного майнового комплексу від позивача з орендного користування; які рішення були прийняті цією комісією та які дії вчинено відносно прийняття майна з орендного користування в своє управління; причини затримання прийняття Солом`янською РДА майна з орендного користування та не підписання відповідної документації.

У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 06.04.2018 №108/5322 повідомив позивача про те, що: ним створено комісію з приймання-передачі майна; з метою виконання рішення суду у справі №910/16550/16 державним виконавцем призначалось проведення виконавчих дій з передачі майна, представники відповідача з`явились для їх проведення, проте, відповідачем будівлі цілісного майнового комплексу не звільнено від стороннього рухомого майна, що перешкоджало прийняти та опечатати їх.

Крім того, 03.04.2018 відповідач звертався до позивача з листом щодо виконання рішення суду у справі №910/16550/16, звільнення будівлі цілісного майнового комплексу від стороннього майна та підписання акту приймання-передачі.

Листом від 03.10.2018 №108-15643 відповідач вказав позивачу на те, що ним розглянуто пакет документів, зокрема, й акт приймання-передачі, висловив незгоду з даними, у ньому зазначеними, та запропонував підписати акт у інший редакції.

Окрім того, матеріали справи містять акти від 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018 обстеження об`єкта оренди, складені за участю представників КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", у яких зазначено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім рухомим майном інших юридичних осіб або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати. Відповідні акти складені без участі представників позивача.

Як вбачається з відповіді Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.05.2018 №05/108/12/55-2018, слідчим 20.04.2018 здійснений огляд об`єкта оренди, під час якого встановлено, що позивач у відповідних приміщеннях здійснює господарську діяльність та, окрім нього, у цих приміщеннях здійснюють господарську діяльність ТОВ "Гуга", ТОВ "Азарія Трейд ЛТД", ТОВ "Інтехсервіс" .

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив зобов`язати відповідача прийняти за актом приймання-передачі, відповідно до вимог наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Щорса, 98.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем та не надано доказів звільнення приміщення і фактичної передачі його відповідачу. Крім цього, наявність спору щодо відшкодування поліпшень орендованого майна не звільняє позивача від обов`язку звільнити орендовані приміщення,

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8 договору оренди було встановлено, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендарем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Даний договір є розірваним з дня набрання законної сили рішенням у справі №910/16550/16, після прийняття постанови судом апеляційної інстанції про залишення рішення без змін, тобто 05.04.2017.

Вказаним рішенням також зобов`язано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрацій за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Білогородка, вул. Щорса, 98.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення у ст. 18 ГПК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і якою встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, звільнення позивачем орендованого приміщення і передача його відповідачу відбуваються за процедурами примусового виконання судових рішень і здійснюється органом виконавчої служби на підставі законів України "Про виконавче провадження" та "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Однак, в порушення наведених норм, позивач ухиляється від виконання рішення суду та продовжує використання майна у своїй господарській діяльності, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що звільнення орендованих приміщень відбувається на вимогу стягувача, який є відповідачем у даній справі, на підставі рішення суду у примусовому порядку, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач не може на свій розсуд, без волі відповідача, обирати інший спосіб виконання рішення суду, ніж в межах виконавчого провадження, відповідно до визначених законом процедур примусового виконання рішення суду.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко