ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/257/18

За заявою Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича

про зміну сторони виконавчого провадження у справі 904/257/18

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 984 348, 33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Євстигнеєва Г.В. адвокат

від відповідача Бочкарь Р.В. адвокат

приватний виконавець Осельський Є.С.

від ТОВ "УПП ІІ"УПС" Пекній Т.В. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року, яким позов задоволено частково. Розірвано договір № 160816 від 16.08.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" () та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" (). Стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" борг у розмірі 913 434, 86 грн., пеню в розмірі 35 698,62 грн. інфляційні втрати в розмірі 27 209,87 грн. витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 407,15 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.10.19 на виконання рішення суду видано наказ.

26.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича про зміну сторони виконавчого провадження у справі 904/257/18 стягувача - ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" його правонаступником ТОВ "Українсько - Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".

Ухвалою суду від 27.11.2019 зазначену заяву прийнято до розгляду в засіданні на 02.12.2019.

В засідання з`явились заявник, представник заінтересованої особи, представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача перед судовим засіданням подав заперечення. Заперечення відповідача ґрунтуються на відсутності у позивача прав грошової вимоги до відповідача, відтак, на його думку, позивач не мав законних підстав відчужувати те, чого не існує. Також відповідач зазначив, що заміна стягувача по даній справі, фактично залишить рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/10424/17 та 904/1315/18 без виконання. Також представник в запереченнях зазначив, що станом на 08.11.2019 відповідач вже не мав зобов`язань за договором субпідряду оскільки договір було розірвано за рішенням суду, відтак зобов`язання сторін за договором припинились, а у кредитора були відсутні законні підстави передавати свої права та зобов`язання за договором, який фактично припинив свою дію.

Заявник, представник заінтересованої особи та представник позивача зазначили, що заперечення не отримували, просили час для ознайомлення та подання додаткових пояснень з урахуванням заперечень відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2019 року.

04.12.2019 року, від заінтересованої особи надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Договір про відступлення прав вимоги був укладений між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» та ТОВ «УПП ІІ «УПС» 02.03.2017 року, тобто до розірвання договору за рішенням суду. Також представник заінтересованої особи наголошував, що судовим рішенням по цій справі встановлено, що на виконання умов договору, в період із 31.05.2017 по 31.10.2017 генпідрядник перерахував субпідряднику грошові кошти в загальному розмірі 1 900 000,00 грн., різниця між сплаченою позивачем у 2017 році сумою, та вартістю виконаних Відповідачем протягом зазначеного періоду робіт, складає 913 434,86 грн. (1 900 000,00 986 565,14=913 434,86) та фактично становить суму авансового платежу, оскільки сплачена підряднику до остаточної здачі робіт. Враховуючи наведене, представник заінтересованої особи вважає, що твердження представника відповідача про відсутність грошової вимоги є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу на реквізити копій доданих заінтересованою особою платіжних доручень у формі IBAN, у зв`язку із чим заявив про наявність у нього сумнівів щодо їх справжності.

Для з`ясування представником заінтересованої особи питання щодо форми платіжних доручень та їх справжності в засіданні оголошено перерву до 06.12.2019 року.

В судовому засіданні 06.12.2019 року представник заінтересованої особи надав суду копію листа-роз`яснення, наданого начальником відділу корпоративного обслуговування ПАТ «АБ «РАДАБАНК» Гладка Т.Г. Зі змісту листа вбачається, що платіжні доручення, надані представником заінтересованої особи в підтвердження проведення платежів по Договору купівлі - продажу (відступлення) права вимоги за Договором субпідряду №160816 від 16.08.2016 року справжні, а копії із зазначенням IBAN сформовані після звернення ТОВ «УПП ІІ «УПС» 03.12.2019 року та є, фактично дублікатами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/03-17 КП від 02.03.2017 стягувач відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» право вимоги за Договором субпідряду №160816 від 16.08.2016 року.

В подальшому, між сторонам було складено Акт приймання-передачі документів від 08.11.2019 року. У відповідності до п. 1.3. Договору відступлення прав вимоги, з моменту передачі зазначених документів, права та обов`язки перейшли до нового кредитора.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів про відступлення права вимоги, останні у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором, і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви у повному обсязі.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що договір відступлення прав вимоги № 02/03-17 КП від 02.03.2017 не є неукладеним, через відсутність в ньому погодження істотних умов такого правочину, зокрема, не зазначення в обсягу зобов`язань, яке передається, адже як вище встановлено судом, за вказаним договором відбулося його виконання шляхом передачі первісним кредитором на користь нового кредитора документів, які саме і підтверджують обсяг зобов`язань, що існують на момент переходу таких прав, що відповідає приписам ст. 514 ЦК України.

В засіданні 06.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича про зміну сторони виконавчого провадження у справі 904/257/18 - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) у виконавчому провадженні №60554034 з виконання рішення у справі 904/257/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (35738549) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (24427542).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 06.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя О.В. Ліпинський