ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 911/1036/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ"

на рішення господарського суду Київської області

від 12.08.2019 (повний текст рішення суду складено 23.08.2019)

у справі №911/1036/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД"

про стягнення 572401,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" про стягнення 572401,29 грн, з яких: 514501,60 грн безпідставно набутих коштів, 44465,99 грн інфляційних втрат та 13433,70 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 24.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" укладено договори на виконання верхолазних робіт: № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5. Ціна послуг згідно вказаних договорів, за твердженнями позивача, складає 1647998,40 грн. За результатами перевірки на підприємстві позивача встановлено, що в період з 26.04.2017 по 27.09.2017 на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти в розмірі 2162500,00 грн. Позивач вважає, що сума помилково перерахованих коштів на рахунок відповідача складає 514501,60 грн, оскільки на вказану суму договір на виконання робіт між сторонами не укладався, у зв`язку з чим ним нараховані інфляційні втрати та 3 % річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1036/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" в повному обсязі. Стягнути з ТОВ "УСПА ЛЕД" на користь ТОВ "Група компаній "БЕТІ" понесені судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду, позивач посилався на те, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції є суперечливою та ґрунтується на припущеннях.

Разом з цим, скаржник стверджував, що відповідач незаконно набув кошти в розмірі 514 501,60 грн, оскільки між сторонами договір на відповідну суму не укладався, а по договорах підряду за №№ ГКБ-240417/АДО-КБ-3, ГКБ-240417/АДО-КБ-5 від 24.04.2017 позивачем сплачені кошти в повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1036/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1036/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом строк до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав оригінал платіжного доручення №1151 від 03.10.2019 про сплату судового збору в сумі 1592,02 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1036/19; з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.11.2019.

14.11.2019 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 27.11.2019 з`явився представник позивача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів вирішила відхилити дане клопотання, оскільки в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких позивачем вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

24.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" (виконавець) укладено договір № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 на виконання верхолазних робіт (далі - договір № ГКБ-240417/АДО-КБ-3), відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати і здати в обумовлений цим договором строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об`єкті замовника (надалі - об`єкт): мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 обумовлено, що ціна послуг по виконанню верхолазних робіт, зазначених в п. 1.2. договору складає 507998,40 грн, в тому числі ПДВ 20% 84666,40 грн. Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 3х днів з дати підписання акту виконаних робіт та за умови оплати цих робіт замовнику від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

Ціна за виконання інших додаткових робіт погоджується сторонами у відповідному додатку до договору, і сплачується на підставі виставленого рахунку і відповідного Акту виконаних робіт (п. 2.7. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3).

Пунктом 4.1. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 обумовлено, що останній починає діяти з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору по 31.12.2017.

В додатку № 1 до договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 сторони погодили договірну ціну на "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві" в розмірі 507998,40 грн, вид договірної ціни - динамічна.

24.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" (виконавець) укладено договір № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - договір № ГКБ-240417/АДО-КБ-5), відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати і здати в обумовлений цим договором строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об`єкті замовника (надалі - об`єкт): мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 обумовлено, що ціна послуг по виконанню верхолазних робіт, зазначених в п. 1.2. договору складає 1140000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 190000,00 грн. Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 3х днів з дати підписання акту виконаних робіт та за умови оплати цих робіт замовнику від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

Ціна за виконання інших додаткових робіт погоджується сторонами у відповідному додатку до договору, і сплачується на підставі виставленого рахунку і відповідного Акту виконаних робіт (п. 2.7. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-5).

Пунктом 4.1. договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 обумовлено, що останній починає діяти з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору по 31.12.2017.

В додатку № 1 до договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 сторони погодили договірну ціну на "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро ім. О.Є. Патона у місті Києві" в розмірі 1140000,00 грн, вид договірної ціни - динамічна.

На підставі договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 виконавцем було виконано, а замовником прийнято робіт на загальну суму 507998,40 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (за серпень 2017 року підписана 14.08.2017; за вересень 2017 року підписана 04.09.2017), а також актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт № 1 від 21.08.2017 за серпень 2017 року, акт № 2 від 04.09.2017 за вересень 2017 року).

На підставі договору № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 виконавцем було виконано, а замовником прийнято робіт на загальну суму 1140000,00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (за серпень 2017 року підписана 14.08.2017; за вересень 2017 року підписана 04.09.2017), а також актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт № 2 від 04.09.2017 за вересень 2017 року).

В матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату за верхолазні роботи на загальну суму 1730000,00 грн, а саме: № 10 від 26.04.2017 на суму 120000,00 грн; № 11 від 03.05.2017 на суму 600000,00 грн; № 12 від 03.05.2017 на суму 270000,00 грн; № 13 від 03.05.2017 на суму 290000,00 грн; № 16 від 17.05.2017 на суму 450000,00 грн. У вказаних рахунках постачальником зазначено ТОВ "УСПА ЛЕД", покупцем - ТОВ "ГК БЕТІ".

В період з 26.04.2017 по 27.09.2017 ТОВ "ГК БЕТІ" перерахувало на рахунок ТОВ "УСПА ЛЕД" грошові кошти в загальному розмірі 2162500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 333 від 26.04.2017 на суму 120000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №10 від 26.04.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 20000,00 грн";

- № 350 від 03.05.2017 на суму 600000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №11 від 03.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 100000,00 грн";

- № 380 від 15.05.2017 на суму 200000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №11 від 03.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн";

- № 439 від 30.05.2017 на суму 200000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн";

- № 511 від 15.06.2017 на суму 50000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за роботи по монтажу згідно договору №ГКБ- від 07.06.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн";

- № 512 від 15.06.2017 на суму 50000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за роботи по монтажу згдно договору №ГКБ- від 07.06.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн";

- № 569 від 27.06.2017 на суму 30000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за роботи по монтажу згідно договору№ГКБ- від 07.06.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн";

- № 628 від 11.07.2017 на суму 12500,00 грн, призначення платежу: "оплата за верхолазні роботи згідно рахунку №25 від 10.07.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 2083,33 грн";

- № 666 від 21.07.2017 на суму 300000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн";

- № 786 від 16.08.2017 на суму 400000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 66666,67 грн";

- № 1003 від 27.09.2017 на суму 200000,00 грн, призначення платежу: "попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн"

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, загальна сума вартості виконаних робіт за договорами № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 складає 1647998,40 грн, то грошові кошти в розмірі 514501,60 грн (2162500,00 грн - 1647998,40 грн) є такими, що помилково перераховані позивачем на рахунок відповідача та останнім набуті неправомірно. Разом з цим, позивач зауважував на тому, що направлення відповідачем на електронну пошту позивача рахунків на оплату робіт на суму 514501,60 грн. є безпідставним, оскільки договір на виконання робіт на вказану суму з відповідачем не укладався.

З огляду на викладені обставини, позивач, з посиланням на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь 514501,60 грн безпідставно набутих коштів, 44465,99 грн інфляційних втрат та 13433,70 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області відмовлено у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами договори № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 за своїм змістом і правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, просить стягнути вказану суму в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договори № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 від 24.04.2017, спірні кошти списано з особового рахунку позивача на підставі оформлених ним накладних за вказаним правочином, відтак такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути стягнено з відповідача відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Так, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави або те, що така підстава відпала, чого в цьому спорі не відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 514 501,60 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем похідних вимог про стягнення з відповідача суми 44465,99 грн. інфляційних втрат та 13433,70 грн. 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що такі нарахування не підлягають задоволенню, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про стягнення з ТОВ "УСПА ЛЕД" безпідставно набутих грошових коштів, а відтак правові підстави для їх стягнення також відсутні.

З огляду на вищевикладене аргументи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією як необґрунтовані.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 911/1036/19 - без змін.

Матеріали справи №911/1036/19 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна