ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач )

суддів: Іванова О.Г. , Кощеєв І.М.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М., Іванова О.Г.,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі №904/2732/18 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара , м. Дніпро (третя особа-2)

Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3),

Дніпропетровська дирекція УДПЗ Укрпошта , м. Дніпро (третя особа-4),

Державний Вищий Навчальний Заклад Український державний хіміко-технологічний університет, м. Дніпро ( третя особа-5)

Національна металургійна академія України, м. Дніпро ( третя особа-6),

Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця , м. Дніпро (третя особа-7),

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, м. Дніпро ( третя особа-8),

Житлово-будівельний кооператив №54 Трубник, м. Дніпро (третя особа-9),

Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради , м. Дніпро (третя особа-10),

Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро ( третя особа-11),

Комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради , м. Дніпро ( третя особа-12) ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Колос, смт. Слобожанське (третя особа-13)

Обслуговуючий кооператив ЖСК №8 Весна, м. Дніпро (третя особа-14)

Про стягнення 547968 885,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 9 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз- задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/2732/18 - скасовано. Позовні вимоги АТ Укртрансгаз - задоволено частково. Суд стягнув з АТ Дніпрогаз (49029, м. Дніпро,вул. Кониського, 5, ) на користь АТ Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) - 186582865 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування- 150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляційні у сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 року змінено назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року у розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних в розмірі 1 007 432, 78 грн, 8 936 179, 04 грн пені та 5 830 536, 35 грн втрат від інфляції скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 залишено без змін.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 для розгляду справи № 904/2732/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

04.12.2019 судді Березкіна О.В., Іванов О.Г., Кощеєв І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2732/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2732/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіна О.В., суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М., 01.08.2019 прийнято постанову по справі №904/2732/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року у розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних в розмірі 1 007 432, 78 грн, 8 936 179, 04 грн пені та 5 830 536, 35 грн втрат від інфляції скасувати, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М., про самовідвід у справі №904/2732/18 - задовольнити.

Справу №904/2732/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Кощеєв