УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 925/1442/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.02.2019 у справі

за скаргою Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

на дії Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

про стягнення 10 843,00 грн та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області і Лисянської районної державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (повний текст складено - 09.10.2019) у справі № 925/1442/17, подана 29.10.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2019 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича (далі - ФОП Вербицький В. І.) на постанови державного виконавця Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області Колотила С. С. винесені ним під час виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі № 925/1442/17 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.02.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу ФОП Вербицького В. І. на дії Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 925/1442/17 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про: відкриття виконавчого провадження від 21.09.2018 № 57264577; арешт майна боржника від 06.12.2018; арешт коштів боржника від 06.12.2018; зупинення виконавчого провадження від 21.12.2018; відновлення виконавчого провадження від 28.12.2018; відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 № 58007740; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019. В іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги заступника прокурора міста Києва оскаржуєтья постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, згідно з якою розглянуто скаргу на дії Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019.

У касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва не зазначає, що ця скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не наводить будь-яких інших правових позицій, в розріз з якими прийняте оскаржене рішення, навпаки зміст касаційної скарги зводиться лише до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, а обґрунтування наведеної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки немає будь-яких підстав вважати, що розгляд касаційної скарги заступника прокурора міста Києва на зазначені рішення судів попередніх інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/1442/17.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 22 (двадцяти двох) аркушах у тому числі оригінал платіжного доручення від 30.10.2019 № 1471 про сплату содового збору у сумі 1 921,00 грн повернути заступнику прокурора міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак