СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа №922/1966/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача Ясінський А.В., свідоцтво №914 від 14.09.2000 року, довіреність №52.08 від 13.08.2019 року;

відповідача Литвин А.Д., посвідчення №222 від 07.06.2019 року, довіреність №12 від 07.06.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», м.Харків, (вх.№3347Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року по справі №922/1966/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 року №53-р/к у справі №3/20-74-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуване рішення відповідача від 10.05.2018 року прийняте останнім із неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи та невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1966/18 (повний текст складено 07.10.2019 року, суддя Пономаренко Т.О.) у задоволені позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі №922/1966/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

21.11.2019 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11025), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.05.2018 рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №53-р/к (рішення 53-р/к), у справі 3/20-74-16 «Про порушення законодавства про захист економічного конкуренції та накладення штрафу» було постановлено визнати, що ТОВ «Центральна районна аптека №16» (ідентифікаційний код - 32134362), вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень:

· «Аптека низких цен», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:

- м.Харків, просп. Московський, 96;

- м.Харків, вул. Космонавтів, буд. 3;

- м.Харків, просп. Перемоги, 50 Б;

· «Аптека низьких цін», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:

- м.Харків, вул. Соціалістична, 68/1;

- м.Харків, вул. Анрі Барбюса, 6 без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків», яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів та послуг «Аптека низких цен» у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків».

За вказане порушення на позивача відповідачем, згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування зазначеного зазначає, зокрема, наступне.

Факти викладені у рішенні відповідача №53-рк від 10.05.2018 року у справі №3/20-74-16 не відповідають дійсності, бо вказані у рішенні позначення «Аптека низких цен», «Аптека низьких цін» на фасадах аптечних закладів, ТОВ «Центральна района аптека №16» ніколи не розміщувало. Факт такого розміщення відповідачем не доведено та документально не підтверджено.

Листом №38.08 від 02.08.2016 року (відповідь на вимогу відповідача 24.06.2016 року №02-26/3-1797) позивачем до відома відповідача було доведено, що на фасадах аптечних закладів ТОВ «Центральна района аптека №16» розміщувалися наступні позначення (вивіски):

- аптека №1 «Старий лікар» (м.Харків, пр-т Московський, 96) «Аптека низкие цены» з 21.09.2015 року;

- аптека №6 «Старий лікар» (м.Харків, вул. Соціалістична, 68/1) «Аптека низкие цены» з 17.07.2015 року;

- аптека №31 (м.Харків, вул. Анрі Барбюса, 6) «Аптека низкі ціни» з 16.10.2015 року;

- аптека №175 (м.Харків, вул. Дерев`янка, 7) «Аптека низкі ціни» з 18.07.2016 року;

- аптека №239 (м.Харків, вул. Космонавтів, 3) «Аптека низкие цены» з 19.08.2015 року;

- аптека №356 (м.Харків, пр-т Перемоги, 50-Б) «Аптека низкие цены» з 07.05.2016 року.

Дана інформація була прийнята відповідачем до відома та вимога(и) про надання додаткової інформації чи роз`яснень з питання використання вищевказаних позначень на адресу позивача не надходило.

Листами №18.04, 19.04, 20.04, 21.04, 22.04 від 10.04.2017 року відповідачу повідомлялось виконання його рекомендацій від 19.01.2017 року №8-рк/к, та 13-рк/к, а саме про розміщення на фасадах аптек виключно позначень «Аптека низкие цены» та «Аптека низькі ціни», які за мовою викладення, розмірами, кольоровою гамою не мають будь-якої схожості із належними ТОВ «Аптека низьких цін Харків» позначенням.

26.04.2017 року заступником начальника відділу з досліджень та розслідувань Харківського обласного територіального відділення АМК України О.А. Соколай складено подання «Про попередні висновки у справі №3/20-74-16» на ім`я Голови адміністративної колегії Н.В. Фастової, з пропозицією закрити провадження у справі.

Вказане подання було обґрунтовано наявністю у матеріалах справи результатів опитування потенційних споживачів лікарських засобів, яке було здійснено відділом досліджень і розслідувань територіального відділення з метою з`ясування впливу використання схожих позначень на фасадах аптечних закладів різними суб`єктами господарювання на наміри потенційних споживачів лікарських засобів щодо обрання таких закладів, а також можливості змішування діяльності таких закладів. За результатами опитування встановлено наступне:

-100% споживачів зазначили, що вивіска «Аптека низких цен» та «Аптека низьких цін» сприймаються ними як інформація щодо рівня цін на лікарські засоби у вказаному аптечному закладі, а не як знак для товарів та послуг (комерційне найменування);

-94% респондентів відповіли, що їм невідоме позначення «Аптека низких цен» як знак для товарів та послуг (комерційне найменування).

Отже, зазначені результати опитування, на переконання позивача, свідчать про відсутність змішування діяльності суб`єктів господарювання, які використовують позначення «Аптека низьких цін» та схожі на них.

Крім того, було встановлено, що позивач при здійсненні діяльності з роздрібної реалізації лікарських засобів не зазначає в куточку споживача і на касових чеках при купівлі лікарських засобів назву ТОВ «Аптека низьких цін Харків», що підтверджує відсутність змішування діяльності цих суб`єктів господарювання.

На підставі вищевикладеного, відділом досліджень і розслідувань було зроблено висновок, що наявність в діях позивача по використанню на фасаді аптечних закладів позначання «Аптека низких цен» (мова оригіналу) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) власника суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на нього позначення у господарській діяльності, що може призвести до зміщування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, не доведена.

Відповідно до абзацу 6 ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для закриття справи без прийняття рішення по суті, зокрема є не доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом відповідача «Про попередні висновки у справі №3/20-74-16» від 26.04.2017 року позивача було повідомлено про призначення засідання адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК щодо результатів розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції на 18.05.2017 року об 14:30 годин, з вказівкою, що неодержання відповіді стосовно вказаного подання розцінюватиметься як згода з відповідними висновками працівників відповідача.

У зв`язку з тим, що з попередніми висновками у справі №3/20-74-16 позивач був згоден, заперечення останнім не відправлялись.

Разом з тим, у квітні 2018 року позивачем було отримано листа відповідача від 19.04.2018 року №02-6/3-1535 «Про попередні висновки у справі №3/20-74-16» з поданням визнати дії позивача, які полягають у використанні вищенаведених позначень схожих на знак для товарів та послуг від 10.12.1999 року №115513 «Аптека низьких цін» під час здійснення господарської діяльності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схоже на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності позивача з діяльністю ТОВ «Аптека низьких цін Харків».

Як вказує позивач, чинним законодавством не передбачена можливість винесення відповідачем по одній і тій самій справі декількох протилежних подань про попередні висновки, так і їх скасування.

Позивач звертає увагу, що подання було обґрунтовано лише наданим ТОВ «Аптека низьких цін Харків» висновком експертного дослідження від 25.03.2016 року №03(ІВ) судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Черненко Л.А., згідно якого позначення ТОВ «Аптека низьких цін Харків» «Аптека низьких цін» та позивача «Аптека низьких цін», що нанесена на фасадах аптек, є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Також, позивачем зазначається, що відповідачем не прийнято до уваги, що експертне дослідження проводилось відносно наданої заявником інформації, а саме позначень «Аптека низьких цін» (синього кольору на жовтому тлі) та «Аптека низьких цін» (жовтого кольору на синьому тлі), які на думку заявника використовував в своїй діяльності позивач.

Крім того, позивачем звертається увага на те, що відповідачем не було прийнято до уваги, що в позначенні «Аптека низких цен», відповідно до свідоцтва від 10.12.1999 року №115513, використовуються сині літери на жовтому тлі, в той час як позначення «Аптека низкие цены», «Аптека низькі ціни», «Аптека низкие ц» та «Аптека низкі ц» використовуються жовті літери на синьому тлі, тому будь-яка схожість позначень відсутня.

Також позивач, вказує на те, що у попередніх висновках у справі №3/20-74-16 від 19.04.2018 року відсутня будь-яка інформація відносно скасування попередніх висновків у справі №3/20-74-16 від 26.04.2017 року та здійснення працівниками відділення будь-яких дій направлених на збирання та аналіз доказів, на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, у тому числі як того вимагає п.23. «Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (Правила розгляду справ) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, на призначення експертиз та вихід на місцевість для огляду місць розташування спірних позначень.

Позивач, вважає, що 10.05.2018 року справу №3/20-74-16 по суті, відповідачем справа було розглянуто не всебічно, без об`єктивного з`ясування всіх обставин, не було прийнято до уваги письмові заперечення та докази позивача, про відсутність в його діях порушень діючого законодавства України. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх охоронюваних прав та інтересів.

Відповідач наполягає на тому, що дії ТОВ «Центральна районна аптека №16» (позивача), які полягають у використанні позначення «Аптека низких цен», що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів, схожого на знак для товарів та послуг від 10.12.1999 року №115513 «Аптека низких цен», під час здійснення господарської діяльності, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схоже на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності ТОВ «Центральна районна аптека №16» з діяльністю ТОВ «Аптека низьких цін Харків».

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що при прийнятті рішення №53-р/к, відділенням повно з`ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення №53-р/к прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 року зауважив, що, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Верховний Суд вказав, що ані місцевий, ані апеляційний господарські суди не перевірили повноту дослідження та обґрунтованість висновків рішення АМК стосовно:

- вчинення товариством дій, що можуть призвести до змішування діяльності товариства з діяльністю ТОВ «Аптека низьких цін Харків»;

- кому належить першість у використанні спірного позначення у господарській діяльності (безвідносно до того, чи було зареєстроване таке позначення як знак для товарів і послуг);

- дослідити, яким саме чином дії позивача суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності;

- використання ТОВ «Аптека низьких цін Харків» та товариством спірного позначення та спосіб (способи) такого використання.

Так, згідно положень ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента, в тому числі й дії, пов`язані з використанням позначень, які у встановленому порядку належною особою не було зареєстровано як об`єкти інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо).

При цьому поняття «пріоритет», яке в Законі України «Про захист від недобросовісної конкуренції» використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю «пріоритет» за Законами України «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено наступне.

До відповідача 12.04.2016 року звернулось ТОВ «Аптека низьких цін Харків» з заявою про порушення ТОВ «Центральна районна аптека №16» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (надалі - заява).

У заяві від 12.04.2016 року ТОВ «Аптека низьких цін Харків» повідомило, що:

- з 01.09.2010 на підставі ліцензійних договорів розміщує на власних аптечних закладах позначення «Аптека низких цен» (мова оригіналу) з використанням синього та жовтого кольорів, а саме: сині літери на тлі жовтого прямокутника, що підтверджується копією першого ліцензійного договору від 01.09.2010 року.

- має 22 аптечні заклади у м.Харків, на фасадах яких розміщено позначення «Аптека низьких цін».

- позначення «Аптека низких цен» (мова оригіналу) зареєстроване як знак для товарів та послуг відповідно до свідоцтва від 10.12.2009 року №115513, власниками якого є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010 року ТОВ «Аптека низьких цін Харків» надано дозвіл на використання зазначеного знаку для товарів та послуг.

- не надавало ніяких дозволів (згоди) ТОВ «Центральна районна аптека №16» на використання знаків для товарів та послуг та схожих на них позначень.

- у грудні 2015 року було виявлено факти незаконного використання ТОВ «Центральна районна аптека №16» позначення «Аптека низких цен», що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м.Харків, просп. Московський, 96; м.Харків, вул. Космонавтів, 3; м.Харків, просп. Перемоги, 50Б; позначення «Аптеки низких цен» за адресою: м.Харків, вул. Миру 11; позначення «Аптека низких цін» за адресою: м.Харків, вул. Соціалістична, 68/1; м.Харків, вул. Анрі Барбюса, 6; позначення «Аптеки низьких цін» за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна Юрія, 137; м.Харків, вул. 23-го Серпня, 23А.

При цьому, схожість у використанні позначень може призвести до змішування діяльності ТОВ «Центральна районна аптека №16» з діяльністю ТОВ «Аптека низьких цін Харків» і полягає у розміщенні зазначеного позначення на фасадах аптечних закладів ТОВ «Центральна районна аптека №16» із використанням літер жовтого кольору на тлі синього прямокутника.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 10.05.2018 року №53-р/к встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» з 01.09.2010 року використовує у своїй господарській діяльності позначення «Аптека низких цен» з використанням синього та жовтого кольорів, а саме сині літери на тлі жовтого прямокутника. Зазначене позначення зареєстроване як знак для товарів та послуг відповідно до свідоцтва №115513 від 10.12.1999 року.

Продукція (послуги) певного суб`єкта господарювання реалізується (надається) з позначенням (знаком для товарів і послуг), що вказує або асоціюється з конкретним суб`єктом господарювання та/або його товарами і послугами, їх особливостями.

Власниками вищезазначеного знаку є фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . (ліцензіари). Відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» (ліцензіат) надано дозвіл на використання даного знаку.

Відповідно до пунктів 1.5-1.6 ліцензійного договору від 01.09.2010 року ліцензіари надали Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» невиключну ліцензію на використання зазначеного знака. Під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» на використання знака в порядку та на умовах, визначених цим договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіари залишають за собою право на використання знака та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд, а також зберігають право видачі інших невиключних ліцензій третім особам.

Зображення знака відображено в свідоцтві (п.1.4.ліцензійного договору від 01.09.2010 року).

Пунктом 1.11 ліцензійного договору від 01.09.2010 року також встановлено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» вимагати поновлення порушених прав, що надані власникам свідоцтва законодавством. Порушенням прав вважається будь-яке посягання на права власників свідоцтва, передбачені законодавством, в тому числі вчинення без згоди власників свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, тощо.

25.03.2016 року експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було надано висновок експертного дослідження №03(ІВ), відповідно до якого комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №115513 «Аптека низких цен» та позначення «Аптеки низьких цін» нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:

- аптечний пункт №4 по вул. 23-го Серпня, 23-А, КУОЗ «МП №26»,

- аптечний пункт № 3 по пр-ту Гагаріна, 137, КУОЗ «МКЛ №13» (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16»);

позначення «Аптека низьких цін» нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:

- аптечний заклад №31 по вул. Анрі Барбюса, 6,

- аптечний заклад №6 по вул. Соціалістична, 68/1 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16»);

позначення «Аптеки низких цен» нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:

- аптечний пункт №2 по вул. Миру, 11, КУОЗ «МП №18" (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16»);

позначення «Аптека низких цен» нанесені на зовнішній фасади аптечних закладів у місті Харкові, за адресами:

- аптечний заклад №239 по вул. Космонавтів, 3,

- аптечний заклад №356 по пр-т Перемоги, 50 б,

- аптечний заклад №1 по пр. Московський, 96, (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16»);

- аптечний пункт №5 по вул. Метробудівників, З, МП №10,

- аптечний заклад №41 по вул. Дружби Народів, 249/80,

- аптечний заклад №210 по вул. Академіка Проскури, 9 (належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №28»), схожі настільки, що їх можна сплутати (а.с.86-96,т.1).

24.06.2016 Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» з вимогою про надання інформації №02-26/3-1797 (а.с.46,т.1).

Листом від 02.08.2016 року №38.08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що розміщує на фасадах своїх аптечних закладів позначення (вивіски) з такої дати:

- Аптека №1 «Старий лікар» (м.Харків, пр-т Московський, 96) «Аптека низкие цены» з 21.09.2015 року;

- Аптека №6 «Старий лікар» (м.Харків, вул. Соціалістична, 68/1) «Аптека низкие цены» з 17.07.2015 року;

- Аптека №31 (м.Харків, вул. Анрі Барбюса, 6) «Аптека низкі ціни» з 16.10.2015 року;

- Аптека №175 (м. Харків, вул. Дерев`янка, 7) «Аптека низкі ціни» з 18.07.2016 року;

- Аптека №239 (м. Харків, вул. Космонавтів, 3) «Аптека низкие цены» з 19.08.2015 року;

- Аптека №356 (м. Харків, пр-т Перемоги, 50-Б) «Аптека низкие цены» з 07.05.2016 року (а.с.42-45,т.1)

Відповідно до вищевказаного листа зазначені позначення (вивіски), їх назва та дизайн виготовлялись та розміщувались власними силами, не є зареєстрованими торговими марками та укладення ліцензованих договорів для використання даних позначень (вивісок) не потребується.

19.01.2017 року адміністративна колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надала рекомендації №9-рк/к, №10-рк/к, №11-рк/к, №12-рк/к, №13-рк/к Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.36-41,т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» листами вих. №17.04 від 10.04.2017 року, вих. №18.04 від 10.04.2017 року, вих. №19.04 від 10.04.2017 року, вих. №20.04 від 10.04.2017 року, вих. №21.04 від 10.04.2017 року, вих. №22.04 від 10.04.2017 року було повідомлено адміністративну колегію Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виконання його рекомендацій від 19.01.2017 року про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначено, що на фасаді аптеки №175 по вул. Дерев`янка, 7 у м.Харкові з 18.07.2016 розміщувалось позначення «Аптека низькі ціни», на фасаді аптеки №6 по просп. Московський, 96 у м.Харкові з 21.09.2015 року розміщувалось позначення «Аптека низкие цены», на фасаді аптеки №356 просп. Перемоги, б. 50-Б у м.Харкові з 07.05.2016 року розміщувалось позначення «Аптека низкие цены», на фасаді аптеки №239 по вул. Космонавтів, 3 у м. Харкові з 19.08.2015 року розміщувалось позначення «Аптека низкие цены», на фасаді аптеки №32 по вул. Андрі Барбюса, 6 у м.Харкові з 16.10.2015 року розміщувалось позначення «Аптека низькі ціни» та на фасаді аптеки №6 по вул. Соціалістична, 68/1 у м.Харкові з 17.05.2015 року розміщувалось позначення «Аптека низкие цены», які не мають та не мали будь-якої схожості з позначенням «Аптека низьких цін» (а.с.24-29,т.1).

Відділом досліджень і розслідувань територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до подання про попередні висновки у справі від 24.04.2017 року, було зроблено висновок про те, що питання про неправомірне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» знаку відноситься до компетенції судів та запропоновано адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закрити провадження у справі №3/20-74-16 (а.с.21-23,т.1).

Також, відділом досліджень і розслідувань Територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до подання про попередні висновки у справі від 19.04.2018 року, було встановлено, що станом на 16.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» використовує позначення схожі на знак для товарів та послуг «Аптека низких цен» на фасадах аптечних закладів та запропонувало адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», які полягають у використанні позначень:

«Аптека низких цен», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:

м. Харків, просп. Московський, 96;

м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 3;

м. Харків, просп. Перемоги, 50 Б;

- «Аптека низьких цін», що нанесені на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами:

м. Харків, вул. Соціалістична, 68/1;

м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 6,

схожих на знак для товарів та послуг від 10.12.1999 року №115513 «Аптека низких цен» під час здійснення господарської діяльності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачених статтею Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожий на нього у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків».

04.05.2018 року позивачем було надіслано на адресу відповідача заперечення на подання про попередні висновки у справі №3/20-74-16, в якому просив закрити провадження у справі (а.с.14-15,т.1).

У позовній заяві, як і в апеляційній скарзі позивач стверджує, що знак «Аптека низкие цены» використовує з 17.07.2015 року та зазначає, що дані знаки не є зареєстрованими торговими марками та укладення ліцензованих договорів для їх використання не потребується, а знак «Аптека низких цен» на фасадах його аптечних закладів ніколи не розміщувались.

Однак, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» при зверненні до адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з заявою про захист від недобросовісної конкуренції надало акти від 25.12.2015 року підписані та завірені печатками членів комісії у складі Бондаренко В.В. (старший провізор), Костєбєловой І.М. (головний бухгалтер), Манько С.В. (старший провізор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» та за участю представників ОСОБА_8 . (монтажник, працівник ФОП Четвертак Р.В.), Плахотнікова В.Ю. (опоряджувальник, працівник ФОП Четвертак Р.В.), якими засвідчено факт наявності на фасадах аптечних закладів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» позначень: «Аптека низких цен» та «Аптека низьких цін». Вказаний факт підтверджується фотознімками При цьому, відповідно до висновку експертного дослідження №03(ІВ) від 25.03.2016 року спірні знаки схожі настільки, що їх можна сплутати.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Статтею 5 С (2) Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлено, що застосування товарного знака його власником у такій формі, що відрізняється від зареєстрованої в якій-небудь з країн Союзу лише окремими елементами, що не змінюють відмітного характеру знака, не спричинює визнання недійсності реєстрації і не обмежує охорону, що надана знаку.

Відповідно до пункту 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Таким чином, власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Разом з тим, відділом досліджень і розслідувань Територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою аналізу сприйняття споживачами (покупцями) інформації на досліджуваному ринку було проведено опитування споживачів відповідно до якого більшість респондентів зазначили, що вивіска «Аптека низких цен» та «Аптека низьких цін» сприймаються ними як інформація щодо рівня цін на лікарські засоби та їм невідоме позначення «Аптека низких цен» як знак для товарів та послуг.

У відповідності до частин 3 та 5 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється, зокрема, яка включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції.

За приписами статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частинами 1 та 2 статті 33 Господарського кодексу України неправомірним використанням ділової репутації суб`єкта господарювання визнаються:

- неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника;

- копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника;

- порівняльна реклама. Неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, комерційного найменування, торговельної марки, інших позначень, а також належних іншій особі рекламних матеріалів тощо, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Опитування споживачів в рамках розгляду справи №3/20-74-16 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, було власною ініціативою відповідача, метою якої було заслуховування думки споживачів щодо сприймання спірного знаку.

При цьому, відповіді опитаних суб`єктів господарювання та інших споживачів для відповідача не були виключними підставами для кваліфікації дій позивача, як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Слід відзначити, що під час опитування потенційних споживачів лікарських засобів, питання, які ставились, стосувались думки споживачів щодо їх обізнаності про знак для товарів та послуг (комерційне найменування) «Аптека низких цен» та їх сприйняття вивіски «Аптека низких цен» та «Аптека низьких цін», як рівня цін або як знаку для товарів та послуг (комерційне найменування).

Втім, рішенням № 53-р/к дії ТОВ «Центральна районна аптека №16» кваліфіковано за статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в частині неправомірного використання позначення, що може призвести до змішування з діяльністю суб`єкта господарювання), а отже питання, поставленні в опитування не стосуються думки споживачів на предмет наявності змішування діяльності суб`єктів господарювання, які використовують позначення «Аптека низьких цін» та схожі на них. Крім цього, зазначене опитування не відображено в рішенні №53-р/к, яке є предметом розгляду зазначеної судової справи.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Таким чином, заява ТОВ «Аптека низьких цін Харків» від 12.04.2016 року з доданими до неї документами (з якою ТОВ «Аптека низьких цін харків» звернулося до відділення про вчинення позивачем акта недобросовісної конкуренції) є доказами у справі, які дають можливість відділенню встановити наявність чи відсутність порушення в діях ТОВ «Центральна районна аптека №16», а твердження позивача, що позначення «Аптека низких цен», «Аптека низьких цін» на фасадах аптечних закладів ніколи не розміщувало, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження позивача про необхідність скасування відділенням попередніх висновків від 26.04.2017 року, якими пропонувалось закрити провадження у справі №3/20-74-16 судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не зазначено норми права, які порушено відділенням, так само не зазначено підставу, передбачену статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення №53-р/к. Додатково, суд зазначає, що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено можливості «скасування» попередніх висновків у справі.

Щодо посилання позивача на строк дії ліцензійного договору до 01.09.2011 року та відсутності документального підтвердження використання зазначеного знаку в період, який досліджувався у рішенні №53-р/к, слід зазначити наступне.

З огляду на приписи статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та вказівки Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.05.2019 року, судом здійснено перевірку наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення №53-р/к недійсним (стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та питання першості у використанні позначення суб`єктом господарювання у своїй господарській діяльності (безвідносно до того, чи було зареєстроване таке позначення як знак для товарів і послуг).

Колегія суддів погоджується з твердженням відділення (яке підтверджується заявою ТОВ «Аптека низьких цін Харків» від 12.04.2016 року), що ліцензійний договір від 01.09.2010 року є доказом того, що ТОВ «Аптека низьких цін Харків» на законних підставах почало використовувати знак для товарів та послуг «Аптека низких цен» та свідчить про першість використання ним в своїй господарській діяльності зазначеного знаку.

Питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Аптека низьких цін Харків» (заявника) прав у сфері захисту знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №115513 не має правового значення для вирішення спору у цій справі.

Встановлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не перебуває у залежному зв`язку із наявністю або відсутністю заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції після розгляду останньої та винесення розпорядження про початок розгляду справи. Так, розгляд справи розпочинається за результатами розгляду заяви, під час якого було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно пункту 20 Правил розгляду заяв і справ, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Таким чином, станом на день прийняття заяви відповідачем та на день початку розгляду справи, за результатом якої було прийняте оскаржуване рішення №53-р/к, останній діяв у відповідності до статті 19 Конституції України, а саме у межах та у спосіб, передбачених законодавством України, з урахуванням всіх обставин та об`єктивним дослідженням всіх матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Разом з тим, відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, перевіривши повноту дослідження та обґрунтованість висновків рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 року №53-р/к, з`ясував, що:

- вчиненні позивачем дії можуть призвести до змішуваної діяльності позивача та заявника (ТОВ «Аптека низьких цін Харків»);

- першість у фактичному використанні спірного позначення у господарській діяльності належить заявнику;

- дії позивача суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин та чинних норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1966/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 236, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року по справі №922/1966/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов