ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Справа № 925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про

відвід судді Кучеренко О.І.

у справі

за позовом Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів",

м. Черкаси

до 1. виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

2. товариства з обмеженою відповідальністю

"Сантехбудконструкція", м. Черкаси,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість "Дільниця №13", м. Черкаси

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість "Дільниця №18", м. Черкаси

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість "Дільниця №19", м. Черкаси

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними

договорів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1147/19 за позовом Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" до виконавчого комітету Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця №13", товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця №18", товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця №19" про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Кучеренко О.І.

Заяву про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1147/19 передано керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу.

09 грудня 2019 року, відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України, заяву про відвід судді у справі №925/1147/19 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що суддя Кучеренко О.І. під час розгляду справи безпідставно відмовила позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, що на думку позивача, є сприянням та наданням переваги відповідачам.

При цьому позивач вказує, що мотиви відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, викладені в повному тексті ухвали суперечать тим мотивам, які були заявлені судом усно під час судового засідання, яке відбулося 29 грудня 2019 року.

Непослідовність суду в наданні аргументації свого рішення, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість суду при його прийнятті.

Крім того позивач зазначає, що ухвалю суду від 22 листопада 2019 року суд також відмовив позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, при цьому в повному тексті ухвали суд зазначив, що позивач не звертався до виконкому Черкаської міської ради з адвокатським запитом, що не відповідає дійсності та спростовується доданими до позову документами.

Розглянувши заяву про відвід судді Кучеренко О.І. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини стосуються виключно незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу головуючого по справі судді, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" від 09 грудня 2019 року про відвід судді Кучеренко О.І. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович