УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: Бойко О.І.,

від відповідача: Прохода Ю.В.,

від третьої особи: не з`явився,

від скаржника: Воротиленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/15925/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 5 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15925/18. Ухвалами Верховного Суду від 05.11.2019 і від 26.11.2019 оголошувались перерви, відповідно, до 26 листопада 2019 року та до 3 грудня 2019 року.

3 грудня 2019 року до початку судового засідання до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи (далі - Заява).

Заява мотивована незгодою заявника з ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 у цій справі, якою відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. Також заявник вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням встановленого частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку.

Крім того, заявник зазначає, що під час ознайомлення ним з матеріалами справи 2 грудня 2019 року до матеріалів справи не була долучена касаційна скарга, подана фізичною особою - ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешком М.О. 27 листопада 2019 року. Також у матеріалах справи відсутні повідомлення, які підтверджують обізнаність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про слухання справи у Верховному Суді, натомість до матеріалів справи приєднані повідомлення, адресовані ТОВ "Інтеравто", яке не є учасником цієї справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, встановивши необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/15925/18 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/15925/18 до вирішення питання про відвід судді Вронської Г.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй