ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2238/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа", Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича, Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 12 701 грн. 74 коп.

представники сторін:

позивача - Зусик Т.В.;

відповідача - Пащенко Л.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 701 грн. 74 коп. за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ФОП Калін В.М. не виконав належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати використаної теплової енергії за договором № 139 від 15.10.2005 року.

06.11.2019 року до загального відділу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши подане відповідачем клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення, а поставлені для вирішення експертом питання не мають вирішального значення для розгляду даної справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір укладений між сторонами розірвано з 15.10.2017 року, тому у відповідності до ст. 653 ЦК України зобов`язання сторін за договором припинились і в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року між сторонами не існувало жодних правовідносин за договором.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2005 року між КПТМ "Бориспільтепломережа" та ФОП Каліним В.М. було укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 139, відповідно до умов якого Теплопостачальна організація зобов`язана забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії для об`єктів, перерахованих у додатку І даного договору; розпочинати та закінчувати опалювальний сезон згідно розпорядження органів місцевого самоврядування; при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації; відпускати кількість теплової енергії «Споживачу» для опалення та вентиляції в залежності від температури зовнішнього повітря, а для гарячого водопостачання по затвердженому графіку, а споживач зобов`язаний вчасно, згідно п.3.3. даного договору, проводити розрахунки з "Теплопостачальною організацією" за використану теплову енергію.

На виконання умов договору КПТМ "Бориспільтепломережа" поставило відповідачу теплову енергію, згідно актів виконаних робіт за жовтень 2018р. - квітень 2019р., на суму - 12 701 грн. 74 коп., проте останній не виконав зобов`язання по оплаті поставленої теплової енергії.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що договір на постачання та споживання теплової енергії № 139 від 15.10.2005 року розірвано згідно з заявою про розірвання договору від 01.09.2017 року. Позивач заперечив проти факту розірвання договору посилаючись на додані до матеріалів справи рішення господарського суду Київської області від 23.08.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року у справі № 911/1359/18, якими досліджувалось питання щодо розірвання договору, та встановлено, що теплова енергія постачалась відповідачу після вручення заяви про розірвання договору, тому договір не може вважатись розірваним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розірвання договору.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12 701 грн. 74 коп, є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-А, код 13712452) заборгованість у розмірі 12 701 (дванадцять тисяч сімсот одна) грн. 74 коп., 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 29.11.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована