ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/628/19
Південно-західний апеляційнийгосподарський суд ускладіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання:

за участю:

від Колективного підприємства «Промжилбуд» - адвокат Бєрьозка Ю.В., довіреність б/н, від 14.01.2019;

від КП Агрофірма радгосп «Білозерський» - адвокат Петрова А.М., договір про надання правової допомоги від 11.02.2019;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 про відмову у відкритті провадження

суддя Пінтеліна Т.Г.

Час і місце ухвалення: 15:04:27 год.; м. Херсон,

Повний текст ухвали складено 27.08.2019

по справі № 923/628/19

за заявою Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський»

до боржника Колективного підприємства «Промжилбуд»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Колективного підприємства «Промжилбуд», стверджуючи, що боржник має грошові зобов`язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 у справі № 923/628/19 відмовлено Комунальному підприємству Агрофірмі радгосп «Білозерський» у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги Агрофірми радгосп «Білозерський» з 22.10.2018, тобто до підготовчого засідання, повністю задоволені Колективним підприємством «Промжилбуд» шляхом зарахування зустрічних вимог 08.08.2019, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 у справі № 923/628/19 та ухвалите нове рішення, яким заяву Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» задовольнити та порушити провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року по справі № 923/628/19 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при невірній та неповній оцінці доказів по справі та при невірному встановленні обставин по справі, а отже є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що загальна сума заборгованості Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський», яка виникла внаслідок вирішення спору по справі № 923/823/17, становить 13 514 237,08 грн.

Скаржник не погоджується з посиланням суду першої інстанції на наявність заяви про зарахування зустрічних вимог від 08.08.2019, що була складена в односторонньому порядку Колективним підприємством «Промжилбуд».

Так, заявник зазначає, що для того, щоб заява КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних вимог від 08.08.2019, відповідала вимогам одностороннього правочину, спричиняла правові наслідки, остання має відповідати вимогам такого одностороннього правочину, а саме статті 601 ЦК України.

На думку скаржника, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019 КП «Промжилбуд» не відповідає таким критеріям, як: наявності зустрічних вимог, їх безспірності, а також не враховано строки позовної давності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

22.10.2019 до Південно західного апеляційного господарського суду від КП «Промжилбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 по справі № 923/628/19 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 у справі № 923/628/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 призначено справу №923/628/19 до розгляду на 27.11.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 виправлено описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, а саме: вважати вірним «Призначити справу № 923/628/19 до розгляду на 04.12.2019 о 14:00 год.».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 923/628/19 до 06.12.2019 об 11:00 год.

Зобов`язано Колективне підприємство «Промжилбуд» надати суду у строк до 06.12.2019 оригінал Договору поставки №1 від 01.05.2012 та оригінал Додаткової угоди від 30.12.2012 до Договору поставки №1 від 01.05.2012.

Представник Колективного підприємства «Промжилбуд» в судове засідання 06.12.2019 не надав оригінал Договору поставки №1 від 01.05.2012 та оригінал Додаткової угоди від 30.12.2012 до Договору поставки №1 від 01.05.2012, у зв`язку з чим унеможливлює розгляд клопотання скаржника про призначення у справі судовї експертизи Додаткової угоди від 30.12.2012 до Договору поставки №1 від 01.05.2012.

В судовому засіданні боржник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 по справі № 916/1272/18 без змін.

Представник Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» в судовому засіданні 06.12.2019 підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 скасувати.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону).

За приписами частини першої статті 14 Закону, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо, зокрема, провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом.

Згідно статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьої статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» про порушення справи про банкрутство боржника, мотивована наступним.

Рішенням Господарський суд Херсонської області від 12 лютого 2018 у справі № 923/823/17, стягнуто з Колективного підприємства «Промжилбуд» на користь Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський»:

8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг;

899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних;

8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів;

213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

09 жовтня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив в силі вищезазначене рішення, та стягнув з Колективного підприємства «Промжилбуд» на користь Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» 240 000 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

31 жовтня 2018 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ №923/823/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2018 року (про стягнення 8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг; 899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних; 8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору).

31 жовтня 2018 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ №923/823/17 про примусове виконання рішення - постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 9 жовтня 2018 року (про стягнення 240 000 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги).

Виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області №923/823/17 від 31 жовтня 2018 року (по стягненню 240 000 грн. 00 коп.) було пред`явлено Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський» до виконання у Білозерський районній відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (скорочена назва Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), де 06 листопада 2018 року державним виконавцем Коваль Юлією Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57612459.

Таким чином, сума заборгованості Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський» складала 18 732 902грн. 38 коп.

Рішенням Господарський суд Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі №923/2037/15 за позовом Колективного підприємства «Промжилбуд» до Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» про стягнення 5 141 542грн. 17 коп., позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» на користь Колективного підприємства «Промжилбуд»:

5 141 542 грн. 17 коп. - суму боргу з повернення передплати;

77 123 грн. 13 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

05 вересня 2017 року Вищий господарський суд України залишив в силі вищезазначене рішення та стягнув з Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

22 вересня 2017 року господарським судом Херсонської області було видано наказ № 923/2037/15 про примусове виконання рішення - постанови Вищого господарського суду України від 05 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 05 вересня 2017 року (про стягнення 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги).

Рішення про стягнення 92 547 грн. 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги було виконано Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

26 вересня 2017 року господарським судом Херсонської області було видано наказ № 923/2037/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 05 вересня 2017 року (про стягнення 5 141 542 грн. 17 коп. - суми боргу з повернення передплати; 77 123 грн. 13 коп. - судові витрати по сплаті судового збору).

Таким чином, сума заборгованості Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» перед Колективного підприємства «Промжилбуд» складала 5 218 665 грн. 30 коп.

В подальшому, в порядку статей 203 Господарського кодексу України та 601 Цивільного кодексу України, Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, яке оформило відповідною Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2018 року.

Цією заявою, Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в наступному порядку:

- заборгованість Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» перед Колективним підприємством «Промжилбуд» в розмірі 5 218 665 грн. 30 коп. вважається погашеною в повному обсязі;

- заборгованість Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський» в розмірі 18 492 902грн. 38 коп. вважається погашеною частково, після заліку однорідних вимог борг Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський» складає 13 274 237,08 грн.

05 листопада 2018 року Господарський суд Херсонської області в справі №923/2037/15, за заявою Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» до Колективного підприємства «Промжилбуд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийняв рішення - ухвалу, якою вирішив:

- заяву Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року у справі № 923/2037/15 про стягнення з Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.

Таким чином, за підрахунком ініціюючого кредитора, розмір заборгованості Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський», після зарахування зустрічних однорідних вимог, склав 13 514 237,08 грн.

05 березня 2019 року Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області (скорочена назва ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) з відповідною заявою про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документу - наказу № 923/823/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2018 року (про стягнення 8 594 813 грн. 10 коп. - заборгованості з оплати послуг; 899 738 грн. 15 коп. - в якості 3% річних; 8 785 335 грн. 29 коп. - суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 213 015 грн. 84 коп. - по сплаті витрат на відшкодування судового збору).

06 березня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58545812 щодо стягнення з Колективного підприємства «Промжилбуд» на користь Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» залишку боргу в сумі 13 274 237,08 грн.

05 червня 2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження № 57612459 (240 000 грн. 00 коп.) та № 58545812 (13 274 237 грн. 08 коп.) були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59291475.

З огляду на викладене, кредитор зазначає, що загальна сума заявлена до стягнення складає 13 514 237,08 грн., вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати складає 4 173,00 грн.

Таким чином, триста мінімальних заробітних плат дорівнює суму у розмірі 1 251 900 грн. 00 коп.

Кредитор зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше трьох місяців.

Протягом цього періоду не було виконано рішення суду та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача кошти згідно наказів № 923/823/17, виданих на виконання рішення Господарського суду Херсонської області (в сумі 13 274 237 грн. 08 коп.) та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (в сумі 240 000 грн. 00 коп.).

Відмовляючи Комунальному підприємству Агрофірмі радгосп «Білозерський» у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд», місцевим господарським судом зазначене наступне.

22.10.2018 КП «Промжилбуд» направило Агрофірмі радгосп «Білозерський» заяву від 22.10.2018 про зарахування зустрічних вимог (а.с. 142-144), якою відповідно до ст. 601 ЦК України погашено вимоги Агрофірмі радгосп «Білозерський», які вона пред`являє у заяві про порушення справи про банкрутство.

Докази надсилання заяви про зарахування зустрічних вимог надано до матеріалів справи - копію опису вкладення про надіслання заяви на адресу ініціюючого кредитора, поштової накладної та фіскального чека від 22.10.2018 (а.с. 145).

Крім того, у вказаній заяві було вказано про те, що АФ р-п «Білозерський» залишається боржником перед КП «Промжилбуд» по зобов`язанням, які лишились не погашеним зарахуванням.

Боржник пояснив, що у зв`язку із відсутністю коштів на оплату судового збору, до цього часу він не мав змоги пред`явити до суду відповідні позови.

Оскільки АФ р-п «Білозерський» проігнорував першу заяву про зарахування зустрічних вимог, КП «Промжилбуд» прийнято рішення про направлення нової заяви.

Так, 08.08.2019 КП «Промжилбуд» направив Агрофірмі радгосп «Білозерський» заяву від 08.08.2019 про зарахування зустрічних вимог (а.с. 146-148). Докази надсилання зазначеної заяви надано до матеріалів справи (а.с. 149) - копію опису вкладення про надіслання заяви про зарахування зустрічних вимог на адресу ініціюючого кредитора та фіскального чека від 08.08.2019.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

а). 06.08.2012 між КП «Промжилбуд» на АФ р-п «Білозерський» укладено договір про поворотну фінансову допомогу, відповідно до умов якого КП «Промжилбуд» надало, а АФ р-п «Білозерський» прийняло поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 150 000 грн. з метою поповнення обігових коштів АФ р-п «Білозерський».

Строк повернення поворотної фінансової допомоги встановлено сторонами до 31.12.2012.

31.12.2012 між КП «Промжилбуд» та АФ р-п «Білозерський» укладено додаткову угоду до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди встановити наступний порядок повернення поворотної фінансової допомоги: у зв`язку із наявністю заборгованості КП «Промжилбуд» перед Агрофірмою радгосп «Білозерський» за надані послуги відповідно до договору від 06.08.2012 зарахувати суму наданої поворотної фінансової допомоги відповідно до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 у розмірі 4 150 000,00 гривень як оплату КП «Промжилбуд» зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

З моменту укладення цієї додаткової угоди КП «Промжилбуд» вважало, що грошове зобов`язання АФ р-п «Білозерський» за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 у розмірі 4 150 000 грн. погашено.

За рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі №923/823/17 судом встановлено той факт, що відповідно до копій банківських виписок та платіжних доручень (т.1, а.с. 123-139) КП «Промжилбуд» перерахувало Агрофірмі радгосп «Білозерський» за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 кошти у сумі 2350000грн.

Також, у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 923/823/17 зазначено: «Що ж до висновку суду першої інстанції про відсутність доказів перерахування 1 800 000,00 гри. поворотної фінансової допомоги, оскільки в платіжному дорученні від 06.08.2012 № 55 зазначена дата договору 16.08.2012, то Касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного суду, який зазначив, що згідно з платіжним дорученням № 55 платіж на суму 1 8000,00 грн. здійснено саме 06.08.2012, а Радгоспом не надано доказів укладання договору про поворотну фінансову допомогу 16.08.2012, а також не надано доказів повернення цих коштів у інший спосіб, тому апеляційний суд погодився з доводами Підприємства про те, що у платіжному дорученні допущена описка, і платіж відбувся саме на виконання договору від 06.08.2012».

Таким чином, у рішеннях судів по справі №923/823/17 встановлено, що АФ р-п «Білозерський» отримав від КП «Промжилбуд» 4 150 000 грн. фінансової допомоги за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.

Водночас, Верховний Суд встановив, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 суперечать ст. 601 ЦК України, оскільки станом на вказану дату не могло бути здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, лише у рішеннях судів по справі №923/823/17, які набрали законної сили 09.10.2018 , встановлено той факт, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 суперечать закону, а, значить, до цієї дати КП «Промжилбуд» правомірно вважало, що заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги погашена.

Оскільки АФ р-п «Білозерський» не повертало КП «Промжилбуд» поворотну фінансову допомогу, 30.12.2012 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про поворотну фінансову допомогу, відповідно до якого встановлено новий строк повернення поворотної фінансової допомоги - до 31.01.2013.

Таким чином, оскільки АФ р-п «Білозерський» не повертав КП «Промжилбуд» поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 150 000 грн., а суди не визнали факт погашення зобов`язання по її поверненню шляхом зарахування зустрічних вимог, то за АФ р-п «Білозерський» обліковується ця заборгованість, строк сплати якої настав 31.01.2013.

Виходячи з цього, КП «Промжилбуд» нарахувало АФ р-п «Білозерський» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України суму 3% річних та інфляційних збитків як компенсаційну міру за користування чужими коштами за період з 31.01.2013 по дату подання заяви про банкрутство 26.07.2019, які тривалий час не повертаються КП «Промжилбуд», а саме:

- 3% річних - 807 373,97 грн.;

- інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн.

б). 31.12.2012 між КП «Промжилбуд» та АФ р-п «Білозерський» укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.04.2012, відповідно до змісту якої сторони виклали п. 3.5. Договору про надання послуг від 01.04.2012 у наступній редакції:

«п.3.5. сторони дійшли згоди встановити наступний порядок розрахунку «Замовника» з «Виконавцем» за договором про надання послуг від 01.04.2012 року:

- сума 4150000 ( Чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч) гривень була зарахована як оплата КП «Промжилбуд» зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012 р. згідно Додаткової угоди №1 від 31 грудня 2012 року до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р.

- суму 4013538 (чотири мільйони тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 05 копійок, заборгованості Агрофірми радгосп «Білозерський» за договором поставки від 01.05.2012 року за отриману Агрофірмою радгосп «Білозерський» від КП «Промжилбуд» продукцію за наступними видатковими накладними:

№ РН-0000371 від 31.08.2012р. на суму 80913 грн.,

№ РН-0000372 від 31.08.2012 р. на суму 257105 грн.,

№ РН-0000416 від 17.09.2012р. на суму 261703 грн.,

№РН-0000418 від 27.09.2012р. на суму 30958,20 грн.,

№ РН-0000444 від 20.09.2012 р. на суму 26720 грн.,

№ РН-0000445 від 21.09.2012 р. на суму 23776 грн.,

№ РН-0000446 від 25.09.2012 р. на суму 15499 грн.,

№РН-0000432 від 28.09.2012р. на суму 194957,60 грн.,

№ РН-0000449 від 29.09.2012 р. на суму 18579 грн.,

№РН-0000447 від 28.09.2012 р. на суму 2138990 грн.,

№РН-0000486 від 01.10.2012 р. на суму 31801,90 грн.,

№ РН-0000487 від 03.10.2012 р. на суму 32355,70 гри.,

№ РН-0000488 від 04.10.2012 р. на суму 36563,80 грн., № РН-0000489 від 05.10.2012 р. на суму 33480,20 грн.,

№ РН-0000493 від 11.10.2012 р. на суму 55150,35 гри.,

№ РН-0000494 від 12.10.2012 р. на суму 35712 грн.,

№ РН-0000495 від 22.10.2012 р. на суму 34755 грн.,

№ РН-0000496 від 23.10.2012 р. на суму 50000 грн.,

№ РН-0000497 від 24.10.2012 р. на суму 50000 грн.,

№ РН-0000508 від 30.11.2012 р. на суму 61778,30 грн.,

№ РН-0000507 від 30.11.2012 р. на суму 220000 грн.,

№ РН-0000511 від 28.12.2012 р. на суму 28600 грн.,

№ РН-0000510 від 31.12.2012 р. на суму 85800 грн.,

№ РН-0000509 від 31.12.2012 р. на суму 208340 грн.

Сторони зарахували в рахунок заборгованості КП «Промжилбуд» перед Агрофірмою радгосп «Білозерський» за договором про надання послуг від 01.04.2012».

Разом з тим, у постанові від 09.10.2018 у справі №923/823/17 Верховний Суд дійшов висновку, що умови додаткової угоди від 31.12.2012 суперечать закону, оскільки станом на вказану дату не могло бути погашення заборгованості по договору про надання послуг від 01.04.2012 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, оскільки станом на вказану дату борг за договором про надання послуг ще не виник.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/823/17 КП «Промжилбуд» обґрунтовано розраховувало, що заборгованість АФ р-п «Білозерський» по товару, поставленому за вказаними видатковими накладними, була погашена шляхом зарахування вимог АФ р-п «Білозерський» за договором про надання послуг від 01.04.2012 р.

При цьому, до розгляду справи №923/823/17 АФ р-п «Білозерський» ніколи не оспорював дійсності додаткової угоди від 31.12.2012 р. до договору про надання послуг від 01.04.2012 р. та не оспорював дійсності видаткових накладних.

Відтак, заборгованість АФ р-п «Білозерський» перед КП «Промжилбуд» за поставлений за видатковими накладними товар складає 4 013 538,05 грн.

Окрім того, окрім вказаних накладних за договором поставки від 01.05.2012 №1, які визначені у додатковій угоді від 31.12.2012, КП «Промжилбуд» у 2012 році поставило АФ р-п «Білозерський» товар на підставі наступних видаткових накладних:

№ РН-0000448 від 28.09.2012 р. на суму 2417555 грн.;

№ РН-0000490 від 06.10.2012 р. на суму 32947,2 грн.;

№ РН-0000491 від 08.10.2012 р. на суму 33189 грн.;

№ РН-0000492 від 09.10.2012 р. на суму 10738 грн.,

а всього - на суму 2 494 429,20 грн.

Таким чином, у 2012 році за договором поставки від 01.05.2012 р. №1 та видатковими накладними КП «Промжилбуд» поставило до АФ р-п «Білозерський» 6 507 967,25 грн.

30.12.2012 між сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.05.2012, за якою викладено п. 10.6 договору поставки у такій редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013, а у випадку відсутності заперечень сторін щодо продовження дії Договору, Договір вважається продовжений на той самий строк та на тих же умовах».

Таким чином, строк оплати товару настав 31.12.2013.

КП «Промжилбуд» нарахувала АФ р-п «Білозерський» у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні збитки за час прострочення виконання зобов`язання з 31.12.2013 по 26.07.2019, а саме:

- 3% річних - 1 087 454,58 грн.;

- інфляційні збитки - 10 416 313,84 грн.

Так, місцевим господарським судом зазначено, що станом на сьогоднішній день КП «Промжилбуд» мало заборгованість перед АФ р-п «Білозерський», стягнуту за рішеннями судів у справі №923/823/17, у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп.

Натомість, АФ р-п «Білозерський» має перед КП «Промжилбуд» непогашену заборгованість:

за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. у розмірі 4 150 000 грн., 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн.

за поставлений товар за видатковими накладними у розмірі 6 507 967,25 грн., 3% річних - 1 087 454,58 грн. та інфляційні збитки - 10 416 313,84 грн., а всього - 29 643 283,67 грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Виходячи із вищевикладеного, КП «Промжилбуд» повідомило Агрофірмі радгосп «Білозерський», що у порядку ст. ст. 601-602 ЦК України, вважається:

1. Погашеною заборгованість КП «Промжилбуд» перед АФ р-п «Білозерський» у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп., що стягнута за рішеннями судів у справі №923/823/17;

2. Погашеною заборгованість АФ р-п «Білозерський» перед КП «Промжилбуд»

- у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп., а саме:

а). 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн. - за прострочення виконання зобов`язання по поворотній фінансовій допомозі за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012 р.

б), інфляційні збитки у розмірі 6 032 689,08 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 01.05.2012 р. №1.

3. Залишається непогашеним борг АФ р-п «Білозерський» перед КП «Промжилбуд» у розмірі:

4 150 000 грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги у 2012 році;

6 507 967,25 грн. несплачених коштів за поставку фруктів у 2012 році;

1 087 454,58 грн. 3% річних за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році;

4 383 624,76 грн. інфляційних збитків за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році, а всього - 16 129 046,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заява КП «Промжилбуд» від 08.08.2019 про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, який відповідно до статті 601 ЦК України встановив права та обов`язки для Агрофірми радгосп «Білозерський» та є дійсним, оскільки станом на сьогоднішній день не оспорений сторонами.

У зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у КП «Промжилбуд» з 08.08.2019 немає заборгованості перед Агрофірмою радгоспом «Білозерський», на яку останній посилається у заяві про порушення справи про банкрутство.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» взагалі не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати боргу за Договором Поставки від 01.05.2012, оскільки пропущено строк позовної давності та ставіть під сумнів щодо дійсності Додаткової угоди від 30.12.2012 до Договроу поставки від 01.05.2012, якою встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором, тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатися про порушення своїх праві.

Більш того, Комунальне підприємство «Агрофірма Радгосп «Білозерський» також не визнає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, як за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012 та за договором поставки від 01.05.2012 №1, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог.

Таким чином, направлення заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не припиняє обов`язку відповідача щодо своєчасного перерахування грошових коштів за отриманий за договором товар, а також коштів зо договором поворотної фінансової допомоги.

Питання про стягнення з Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» з інфляційних втрат та 3% річних за невиконання умов договорів не є предметом розгляду даної справи, відтак підлягає вирішенню в судовому порядку шляхом звернення з окремим позовом з дотриманням вимог підвідомчості та підсудності.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16 викладено наступний правовий висновок:

«Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України:

«Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони."

Згідно з частиною першої статті 173 Господарського Кодексу України:

«Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.»

Відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу:

1. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з частиною першої статті 509 Цивільного Кодексу України:

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного Кодексу України:

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статті 625 Цивільного Кодексу України:

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

На підставі комплексного аналізу вищевикладених норм, суд апеляційної інстанції визнає, що зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути лише саме основні зобов`язання.

В свою чергу, вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% річних передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

З аналізу положень статті 203 ГК та статті 601 ЦК можна зробити висновок, що метою даних норм є:

1. уникнення зайвого та непотрібного перерахування чи передачі сторонами одна одній та повернення в зворотному напрямку тієї частини однорідних зустрічних основних зобов`язань, які однакові за розміром для обох сторін, а отже можуть бути зараховані, що відповідатиме принципу розумності.

2. уникнення ситуації, коли одна сторона добросовісно повністю виконає своє зустрічне однорідне основне зобов`язання, а інша, внаслідок власної недобросовісної поведінки або з інших підстав, своє зобов`язання не виконає, що дозволить добросовісній стороні зменшити свої втрати (або взагалі їх уникнути) на ту частину основного зобов`язання, яку можна зарахувати, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності.

При цьому, колегія суддів враховує, що основне зобов`язання, як правило, носить ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією ст. 203 ГК, ст. 601 ЦК та ч.11 ст. 238 ГПК, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені зазначені статті, та з урахуванням засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Колективним підприємством «Промжилбуд» у заяві від 08.08.2019 про зарахування зустрічних вимог, на яку послався суд першої інстанції, виключено вимоги про сплату передбачених частиною другою статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, без судового рішення, в якому предметом дослідження були б зазначені нарахування, тобто яке б слугувало визнаня їх безспірними, а саме:

- за договором поставки від 01.05.2012 №1: - 3% річних - 1 087 454,58 грн. та інфляційні збитки - 10 416 313,84 грн.

за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012: 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн.

Таким чином, зазначені нарахування за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Так, КП «Промжилбуд» мало заборгованість перед АФ р-п «Білозерський», стягнуту за рішеннями судів у справі №923/823/17, у розмірі 13 514 237,08 грн.

АФ р-п «Білозерський» має перед КП «Промжилбуд» непогашену заборгованість:

- за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 у розмірі 4 150 000 грн.;

- за поставлений товар за видатковими накладними у розмірі 6 507 967,25 грн.

Всього - 10 657 967,25 грн.

Отже, залишається непогашеним борг КП «Промжилбуд» перед АФ р-п «Білозерський» у розмірі 2 856 269,83 грн. (13 514 237,08 грн. - 4 150 000 грн. - 6 507 967,25).

Колегією суддів перевірено розрахунок ініціюючого кредитора, у зв`язку з чим розмір заборгованості Колективного підприємства «Промжилбуд» перед Комунальним підприємством «Агрофірма Радгосп «Білозерський», після зарахування зустрічних однорідних вимог, складає 2 856 269,83 грн.

Враховуючи викладене, кредиторські вимоги Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» до Колективного підприємства «Промжилбуд» у сумі 2 856 269,83 грн. є безспірні, сукупно складають більше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм матеріального права, з направленням справи № 923/628/19 до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 у справі № 923/628/19 скасувати.

Справу № 923/628/19 направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.12.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран