УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/17074/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є АТ "СКАЙ БАНК", боржником ТОВ "Євро Транс Метал", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60745848 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- виключення з опису та зняття арешту з основних засобів (обладнання) ТОВ "Євро Транс Метал", які зазначені в 9-х постановах приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та АТ "Скай Банк" повернути ТОВ "Євро Транс Метал" основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі 9-ох постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від 29.11.2019 про опист та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60745848.

Подана заява заява обґрунтована тим, що 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. для задоволення вимог АТ "Скай Банк" про стягнення заборгованості за угодою -заявою № 06-01-07/23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018, було вчинено виконавчий напис №1445 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, а саме 9 транспортних засобів.

На думку заявника, виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. 28.11.2019 за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Білан С.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 60745848.

На думку заявника, виконання вказаного напису до вирішення спору щодо нього, може істотно ускладнити поновлення його порушених майнових прав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Таким чином при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши та перевіривши подані заявником документи, суд встановив відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову.

Суду не надано жодних доказів виставлення на реалізацію приватним виконавцем відповідного нерухомого майна.

Наявність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника, не є належними та допустимими доказами в підтвердження доводів щодо утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Жодних інших доказів щодо вчинення подальших виконавчих дій щодо примусового виконання відповідного виконавчого напису суду не надано.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, виключення з опису та зняття арешту з основних засобів (обладнання), зобов`язання приватного виконавця повернути основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал".

Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 04.12.2019

Суддя О.М.Ярмак