УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/12620/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про проведення судового засідання в режимі відео конференції

у справі № 910/12620/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 87 776,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

про стягнення 24 384,65 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 87 776,24 грн., з яких 27073,97 грн. пені, 44334,35 грн. інфляційних втрат, 16 367,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; засідання у справі призначено на 15.10.2019.

У судовому засідання 15.10.2019 оголошено перерву до 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР про стягнення 24384,65 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено подальший розгляд справи №910/12620/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2019.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.

26.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань.

Враховуючи, що у Господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 10.12.2019 о 10:45 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 56, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2019 о 10:45, в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин