УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4473/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І., Баранця О.М., Кондратової І.Д.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

у справі № 910/4473/17

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"

за участю: Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/4473/17, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №910/4473/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/4473/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/4473/17 передано колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Кондратової І.Д.

Разом з тим колегія суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Кондратової І.Д., дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Кондратової І.Д. від 20.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/4473/17 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/4473/17, якими відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 залишено в силі.

Відповідно до частини 6 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з пунктом 2.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у разі надходження до касаційного суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, незалежно від того, яким складом суду розглядалася справа, розгляд такої заяви здійснюється колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, за виключенням суддів, які брали участь у вирішенні справи, про перегляд судового рішення в якій ставиться питання.

Для перегляду судового рішення за виключними обставинами АСДС визначає суддю-доповідача із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) та наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу та двох суддів, (які не є суддями-доповідачами), з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.

З урахуванням викладеного, розподіл касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/4473/17, якими відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 залишено в силі мав здійснюватися в порядку, передбаченому п. 2.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки при здійсненні автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, то наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кондратової І.Д. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кондратової І.Д. про самовідвід у розгляді справи № 910/4473/17 задовольнити.

2. Справу №910/4473/17 передати для автоматизованого розподілу.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова