РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2019Справа № 910/17659/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстех"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстех"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича про визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича щодо встановлення нікчемності правочину та дій по застосуванню наслідків нікчемності угоди, а також зобов`язання відповідача поновити відображення в обліку розрахунків даних, що існували станом на 18.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на порушення відповідачем Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом безпідставного прийняття рішення, викладеного у формі повідомлення № 13/36 від 19.01.2018 року, про нікчемність правочину з переказу коштів (транзакція), здійсеного з поточного рахунку ТОВ "Інстех", на підставі п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 36 Закону, та неправомірного застосування наслідків нікчемності угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №910/17659/18 та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Розпорядженням № 05-23/533 від 19.03.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17659/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.03.2019, справу № 910/17659/18 передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 20.03.2019 підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

28.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.

15.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 31.05.2019.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкладено підготовче засідання на 05.07.2019.

Ухвалою суду від 05.07.2019 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 06.09.2019.

06.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 призначено розгляд справи по суті на 22.11.2019.

В судове засідання 22.11.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2019 представник відповідача повторно не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між ТОВ «Інстех» та ТОВ «Кушнер» (правонаступником якого є ТОВ «Спеція півночі») 06.11.2017р. було укладено договір про поворотну фінансову допомогу.

Згідно з цим договором 06.11.2017р. ТОВ «Інстех» було перераховано зі свого рахунку в ПАТ «Банк Богуслав» на рахунок ТОВ «Кушнер» в цьому ж банку вказану допомогу в сумі 4 348 865,00 грн.

06.11.2017р. після 13.00 год в банку запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 06 листопада 2017 року №708-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК БОГУСЛАВ» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2017 року № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

Відповідно до вказаних рішень розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 13 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року до 05 грудня 2017 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 30.11.2017 року №708-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК БОГУСЛАВ» 01.12.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №5267 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та делегування повноважень ліквідатора банку. Вказаним рішенням повноваження ліквідатора передані Єрмаку Валері ю Олександровичу.

29.01.2018р. ТОВ «Інстех» отримало від ліквідатора Єрмака В.О. повідомлень №13/36 від 19.01.2018р. про нікчемність правочину з переказу коштів, здійсненого 06.11.2017р. з поточного рахунку ТОВ «Інстех» на підставі платіжного доручення №4708 від 06.11.2017р. на поточний рахунок ТОВ «Кушнер» на підставі п.п. 2, 7, 9 ч.З ст.38, ч.З ст.36 Закону.

Позивач вважає, що дії ліквідатора, суть яких викладена в повідомленні №13/36 від 19.01.2018р. є необгрунтованими та безпідставними, а тому повинні бути визнані судом незаконними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, порядок взаємодії між Фондом, банками та вкладниками банків, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон).

Відповідно до 36 Закону з дня початку процедури виведення банку з ринку Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

В статті 38 Закону перелічені заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків неплатоспроможного банку, які здійснюються Фондом або уповноваженою особою Фонду.

Зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявленню __ правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до приписів ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку визнаються нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

В свою чергу, статтею 48 Закону окремо визначені повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку. Зокрема, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку може відмовитись від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розірвати їх в разі, якщо такі договори не виконані сторонами.

Регламент дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначається Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженим Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 №826 (надалі - Порядок №826).

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Порядку №826 протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до п.п. 7, 8 Розділу II Порядку № 826 за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом перевірки. Акт перевірки повинен бути складений не пізніше останнього дня проведення перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Як вбачається із змісту повідомлення про нікчемність правочину №13/36 від 19.01.2018, вбачається, що відповідачем було визнано нікчемним правочин з переказу коштів на підставі п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин. недійсність якого прямо встановлена законом.

В повідомленні ліквідатора з посиланням на відповідні докази не було встановлено тих передумов, сукупність яких є обов`язковою для визнання правочину (договору) нікчемним на підставі п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3524 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича щодо встановлення нікчемності правочину по перерахуванню коштів в сумі 4 348 865,00 грн за договором фінансової допомоги від 06.11.2017р. з рахунку ТОВ «Інстех» на рахунок ТОВ «Кушнер» та дії по застосуванню наслідків нікчемності цієї угоди, які були вчинені згідно з повідомленням №13/36 від 19.01.2018р. за наказами №12/1 і №13 від 18.01.2018р., а також зобов`язати відповідача поновити відображення в обліку розрахунків між ТОВ «Інстех» та ТОВ «Кушнер» дані, які існували станом на 18.01.2018р.

3. Стягнути із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» Єрмак Валерія Олександровича (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ідентифікаційний код 14332361) судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2019

Суддя В.І. Мельник