ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/5616/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" про відвід колегії суддів

у справі №910/5616/19

за апеляційною скаргою підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року

у справі №910/5616/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Національного банку України

до Підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

про стягнення 287 345, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №910/5616/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" на користь Національного банку України 287 345, 78 грн. штрафнит санкцій та 4310, 18 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, підприємство всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено справу до розгляду на 03.12.2019рік.

18.112019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовано тим, що директор відповідача вважає за необхідне дати своєї власні пояснення по суті апеляційної скарги, як свідок.

У судовому засіданні, 03.12.2019 року представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення та просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.12.2019р.

10.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло друге клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовано тим, що директор відповідача вважає за необхідне дати свої власні пояснення по суті апеляційної скарги як свідок, проте через відрядження 10-12 грудня 2019 року не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 10.12.2019р.

У судовому засіданні, 10.12.2019 року колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, не знайшла підстав для його задоволення, оскільки наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин відкладення, не можуть бути визнані поважними, окрім того колегія суддів вже відкладала 03.12.2019 року розгляд справи у зв`язку з аналогічними обставинами представника відповідача

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та вже задовольнялось клопотання представник відповідача про відкладення розгляду справи, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла до висновку, що друге клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, крім того, директор не був позбавлений можливості надати свої пояснення стосовно апеляційної скарги у письмовій формі.

У зв`язку з залишенням, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Відвід мотивовано тим, що зазначена відмова колегії суддів у задоволенні розглянутого клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи, викликає у відповідача обґрунтований сумнів в об`єктивності суддів, а також сумнів в їх неупередженості. Тому заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підприємство всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву підприємства всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/5616/19 зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко