ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" грудня 2019 р. Справа № 902/742/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 03.10.2019 суддею Міліціановим Р.В., повний текст складено 08.10.2019 у справі № 902/742/19

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"

до Фізичної особи-підприємця Астапенко Романа Сергійовича

про стягнення 124 810,09 грн. заборгованості за неналежне виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД05/04-17А від 05.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - 93 300,00 грн основної заборгованості; 16 732,65 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нарахованої за період з 01.09.2018 по 01.03.2019 рр.; 9 644,87 грн. інфляційних втрат, нарахованих з серпня 2018 по травень 2019 рр.; 2 331,22 грн 3 % річних за користування грошовими коштами, нарахованих за період з 01.09.2018 по 01.07.2019 рр., та 1 921,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. Нараховано на суму боргу 93 300,00 грн.: - 3% річних за кожен день прострочення протягом періоду з 02.07.2019 року до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД05/04-17А від 05.04.2017 року в розмірі 93 300,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича 2 801,35 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Астапенко Роман Сергійович подав апеляційну скаргу від 06.11.2019, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Скарга подана до місцевого господарського суду 06.11.2019 (згідно відмітки канцелярії суду) та разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції 14.11.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича від 06.11.2019 року на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.12.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків, до якого додані докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

З огляду на вказане, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом прийнято до уваги наступне.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 03.10.2019 та складено повний текст - 08.10.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження даного рішення сплинув 28.10.2019 (з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Скаржник звернувся до господарського суду із апеляційною скаргою 06.11.2019, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку апелянт, посилаючись на ч. 2 ст.256 ГПК України, вказує, що він як учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення повного рішення суду. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано останнім 16.10.2019 (що стверджується роздруківкою з сайту відстежень поштових відправлень "Укрпошти"), апелянт просить поновити пропущений строк.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, враховуючи отримання апелянтом 16.10.2019 повного тексту рішення та подання скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання рішення, для забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/742/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За умовами ч. 5 даної статті у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Астапенка Р.С. на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Астапенку Роману Сергійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №902/742/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19.

4. Розглянути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Астапенка Романа Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі № 902/742/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи згідно абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.