ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 916/2610/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Севастьянова О.М. - адвокат, (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача - Луценко В.Г. - директор, Кулик А.О. - адвокат,

від третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

та Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання згідно п.5.1. Договору поставки № 2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49932,60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" суму в розмірі 17138,35 грн, що складається з: пені в розмірі 8834,54 грн, інфляційних збитків в розмірі 6481,81 грн, а також 3% річних в розмірі 1822,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Путивльська, б. 5/1, ) та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 25, ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" задоволено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 скасовано; справу № 916/2610/18 передано для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2019 року прийнято справу № 916/2610/18 до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2019 року; за наявності підстав запропоновано відповідачу надати господарському суду відзив на позов та позивачу відповідь на відзив у відповідності до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

12 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив від 12 серпня 2019 року на позовну заяву, у якому він просить у задоволені позову відмовити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» понесені судові витрати.

10 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 05/09 від 05 вересня 2019 року, відповідно до якої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 10 жовтня 2019 року; задовольнив клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про зобов`язання відповідача надати Інструкцію (керівництво) з експлуатації; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» Інструкцію (керівництво) з експлуатації протягом; запропонував третім особам подати пояснення із урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

10 жовтня 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору від №08/10 08 жовтня 2019 року, клопотання №08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів.

У засіданні суду, яке відбулося 10 жовтня 2019 року, оголошувалась перерва до 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" №08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів задовольнив; витребував у ГУ ДПС в Одеській області та/або ГУ ДПС в Черкаській області необхідну інформацію; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 05 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року ГУ ДПС в Черкаській області надано до суду інформацію згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН 10 ) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () та Київською філією ТОВ "ВКФ "Фростленд" (ЄДРПОУ ВП:38136171) у період часу з 01.10.2014 по теперішній час.

04 листопада 2019 року до суду найшов листв від ГУ ДПС в Одеській області, в якому щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН 10) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () запропоновано звернутись до контролюючого органу за основним місцем обліку платників.

05 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» подав клопотання від 05 листопада 2019 року про витребування доказів.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 26 листопада 2019 року; задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» про витребування доказів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» надати до суду інформацію та підтверджуючі документи.

25 листопада 2019 року представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та додаткові пояснення № 22/11 від 22 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надав заяву від 26 листопада 2019 року про приєднання доказів.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача; підготовче засідання відклав на 06 грудня 2019 року.

Позивач бере участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

06 грудня 2019 року відповідач подав клопотання від 06 грудня 2019 року про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольни; представник позивача проти клопотання заперечив, вважає, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.12.2019 суд видалявся у нарадчу кімнату для підготовки ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що те до задоволення не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки 25 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» на виконання ухвали від 05 листопада 2019 року надало додаткові пояснення, відповідач просить витребувати у ГУ ДПС в Одеській області наступну інформацію:

чи існували згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних господарські відносини між ТОВ «ЮГВИНПРОМ» () та іншими підприємствами з приводу монтажу непобутового устаткування з вентиляції та охолодження, ремонтування та/або технічного обслуговування непобутового холодильного та вентиляційного устаткування, а також монтажу та пусконалагоджувальних робіт по встановленню 021Н2772 Теплообмінник D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідач у поданому клопотанні не зазначив, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів та не зазначив причин неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 81, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" від 06 грудня 2019 року про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019

Суддя О.В. Чевгуз