ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.12.2019 Справа № 905/1931/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали за скаргою б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ
про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ
до відповідача: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ
про стягнення 3599507,21 грн.
Представники сторін:
від позивача: Голубицька К.О. представник за довіреністю;
від відповідача (скаржника): Захаров О.С.- адвокат за ордером від 13.11.2019;
від органу ДВС: не з`явились.
Рішенням господарського суду Донецької області №905/1931/17 від 12.10.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про стягнення 3599507,21 грн., задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" 3% у розмірі 319858,89грн., інфляційні витрати у розмірі 3218853,75грн., судовий збір у розмірі 53080,69грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017 у справі №905/1931/17 залишено без змін.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.11.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, в якій останній просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. щодо арешту коштів, які містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526) ДП Донецький облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, неправомірними; постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. про арешт коштів, що містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526) ДП Донецький облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, в межах виконавчого провадження №59671833 від 01.11.2019, скасувати; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526).

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника не враховано, що з рахунку здійснюються платежі із призначенням: утримання військового збору з заробітної плати, відрахування податку на прибуток з заробітної плати, внески до профспілкового комітету з заробітної плати, сплата ЄСВ та виплат заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2019 призначено до розгляду скаргу б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів в судовому засіданні на 25.11.2019 на 12:55 год.

21.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, за змістом яких позивач вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо прийняття постанови від 01.11.2019 в межах виконавчого провадження №59671833 про арешт коштів Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, що містяться на рахунку в АТ Комерційний банк Глобус, є правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, та не порушують права працівників підприємства-боржника на оплату праці, а отже вказана постанова від 01.11.2019 про арешт коштів боржника не підлягає зміні або скасуванню.

Також 21.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів. Позивач просить витребувати у Дочірнього підприємства Донецький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відкриття банківського рахунку в АТ Комерційний банк Глобус; виписок по рахунку ДП Донецький Облавтодор, що відкритий у АТ Комерційний банк Глобус, за період з 20.10.2019 по поточну дату. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відкриття банківського рахунку в АТ Комерційний банк Глобус; виписок по рахунку ДП Донецький Облавтодор, що відкритий у АТ Комерційний банк Глобус, за період з 20.10.2019 по поточну дату.

Крім цього, позивач надав клопотання про розгляд скарги 25.11.2019 без участі представника ТОВ Ялта Град Строй, просив розглянути скаргу з урахуванням наданих документів.

22.11.2019 на електронну адресу суду та 25.11.2019 до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на скаргу, в якому виконавча служба проти скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. У відзиві держаний виконавець зазначає, що ним було дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно арештовані кошти на рахунках відповідача, що відкриті в Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус. Державний виконавець не мав можливості встановити рахунки із спеціальним режимом використання, оскільки інформація від Державної фіскальної служби України містить тільки найменування банківської установи, номер рахунку та код валюти, зазначена інформація є лише у банківської установи та у боржника, остаточне рішення щодо призначення рахунку та накладення арешту приймає банк, інша фінансова установа, тобто державний виконавець ніяким чином не допустив протиправності при винесенні постанови про арешт коштів боржника. Крім того, арештований рахунок є поточним та не є рахунком із спеціальним режимом використання. Державний виконавець наполягає, що у випадку зняття арешту з коштів на рахунках боржника не гарантує їх використання виключно на виплату заробітної плати та податкових зборів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів частково; витребувано у Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відкриття банківського рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус»; виписок по рахунку ДП «Донецький Облавтодор», що відкритий у АТ «Комерційний банк «Глобус», за період з 20.10.2019 по поточну дату у строк до 02.12.2019, відкладено судове засідання на 04.12.2019 о 12:30 год.

29.11.2019 на виконання ухвали суду від 25.11.2019 скаржником надані договір банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання від 21.10.2019 № 74619/1 та банківська виписка по особовим рахункам з 25.10.2019 по 06.11.2019 по рахунку Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус.

Скаржник в судових засіданнях наполягав на задоволені скарги.

У судовому засіданні 04.12.2019 стягувач проти задоволення скарги заперечив.

В судові засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал на юридичну адресу виконавчої служби та направлення телефонограм.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №60460659, до складу якого входить: виконавче провадження №57882137 з примусового виконання судового наказу №905/2391/17, виданого Господарським судом Донецької області 03.08.2019, про стягнення з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Перша дорожньо-будівельна компанія" () заборгованості за договором субпідряду №2222/2 від 09.11.2012 у розмірі 9679745,59грн., 3% річних у розмірі 732743,48грн., інфляційних втрат у розмірі 7146276,42грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 203223,82грн. та виконавче провадження №59671833 з примусового виконання судового наказу №905/1931/17, виданого Господарським судом Донецької області 11.12.2017, про стягнення з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" 3% річних у розмірі 319858,89грн., інфляційних витрат у розмірі 3218853,75грн., судового збору у розмірі 53080,69грн.

В рамках виконавчого провадження 20.09.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 25.10.2019 на повторний запит виконавчої служби №66722314 від 25.10.2019 відповідач відкрив новий рахунок у Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус.

01.11.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 19357645,54грн.

01.11.2019 Відділом примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу АТ «КБ «Глобус» було направлено лист №20685 з вимогою повідомити інформацію щодо прийняття постанови №59671833 від 01.11.2019.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді АТ Комерційний банк Глобус від 07.11.2019 вих.№2394-бт вбачається, що постанова від 01.11.2019 про арешт коштів боржника ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнята до виконання 07.11.2019 та облікована на відповідному позабалансовому рахунку, для її виконання недостатньо коштів на рахунку, видаткові операції зупинено. Рух коштів по рахунку боржника за вересень місяць 2019 відсутній. Інші арешти, крім вищезазначеного, на рахунку боржника відсутні.

У відповідності до договору банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання від 21.10.2019 № 74619/1, що укладений між АТ Комерційний банк Глобус (банк) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (клієнт), банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 IBAN UA 1074619, надалі за текстом «Рахунок» та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативно-правових актів Національного банку України.

Скаржником до матеріалів справи додані копії платіжних доручень №1 від 25.10.2019, №2 від 25.10.2019, №3 від 25.10.2019, №4 від 25.10.2019, №5 від 25.10.2019, №6 від 25.10.2019, №7 від 25.10.2019, №38 від 28.10.2019, №39 від 28.10.2019 з яких вбачається здійснення боржником платежів з призначенням: утримання військового збору з заробітної плати, відрахування податку на прибуток з заробітної плати, внески до профспілкового комітету з заробітної плати, сплата ЄСВ, виплата заробітної плати.

Крім того, скаржником надана банківська виписка по особовим рахункам з 25.10.2019 по 06.11.2019 по рахунку Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус, у відповідності до якої, поточний рахунок, відкритий в АТ КБ Глобус використовується, для здійснення господарської діяльності (оплата за виконані підрядні роботи, оплати послуг, тощо), а також для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача.

14.11.2019 державний виконавець у відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» направив до Покровського відділення поліції ВП ГУ НП в Донецькій області подання № 20752/02.1-401 щодо притягнення посадових осіб Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до кримінальної відповідальності, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення). Подання обґрунтовано тим, що всупереч ст. 19, 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник відкрив новий банківський рахунок, що свідчить про умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно листа Покровського відділення поліції ВП ГУ НП в Донецькій області №38596/1101 від 13.11.2017 у провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002464 від 13.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Скаржник вважає, що арешт коштів на рахунку, з якого здійснюються виплати заробітної плати та нарахування на заробітну плату, суперечить нормам чинного законодавства, стягувач та державний виконавець проти задоволення скарги заперечують.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Отже, за відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу суду вправі був накладати арешт на кошти боржника.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як визначається ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

При цьому, відповідно до частині 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вимогами частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» встановлено, що порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Зі змісту договору банківського рахунку про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для суб`єктів господарювання від 21.10.2019 № 74619/1, що укладений між АТ Комерційний банк Глобус (банк) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (клієнт) не вбачається, що поточний рахунок відкритий виключно для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників.

Крім того, скаржником надана банківська виписка по особовим рахункам з 25.10.2019 по 06.11.2019 по рахунку Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус, у відповідності до якої, поточний рахунок, відкритий в АТ КБ Глобус використовується для здійснення господарської діяльності.

Вказані документі свідчать про те, що зазначений поточний рахунок використовуються не лише для виплати заробітної плати, а й для платежів, пов`язаних з господарською діяльністю боржника, тому скаржником не було доведено, що ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання.

При цьому, суд приймає до уваги, що у постанові про арешт коштів державний виконавець зробив виключення щодо арешту коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Необхідно звернути увагу на те, що державна виконавча служба отримує інформацію щодо наявності рахунків від Державної фіскальної служби України. В наданій відповіді Державної фіскальної служби України міститься найменування банківської установи, номер рахунку та код валюти, доказів того, що виконавча служба знала, про те, які платежі були здійснені з арештованого рахунку, суду не надано.

Крім того, як було зазначено вище, банківські установи у випадку надходження постанови виконавця про арешт коштів боржника на окремі рахунки, надають відповідь про неможливість звернення стягнення на грошові кошти з зазначених рахунків у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як зазначає виконавча служба, від АТ Комерційний банк Глобус не надходило відповіді про неможливість звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунку скаржника, навпаки, листом № 2394-бт від 07.11.2019 АТ Комерційний банк Глобус постанова від 01.11.2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Доказів виконання судового рішення скаржником не надано, крім того, судом встановлено, що скаржник всупереч ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив новий поточний рахунок в АТ КБ Глобус та використовував його, в тому числі, для проведення платежів, пов`язаних з господарською діяльністю, вже після винесення Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанови від 20.09.2019 про накладення арешту на грошові кошти на банківських поточних рахунках боржника.

Згідно до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо арешту коштів на рахунку ДП Донецький облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, відкритого в АТ КБ Глобус вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, доказів порушення прав скаржника не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали підписаний 06.12.2019.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.Є. Курило