ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Справа № 915/1519/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, )

до відповідачів:

1. Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новобузької районної ради Миколаївської області (вул. Романа Шухевича, 1, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601, );

2. фізичної особи - підприємця Бондар Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від 1-го відповідача: не з`явився,

від 2-го відповідача: не з`явився,

прокурор не з`явився,

в с т а н о в и в:

03.06.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до відповідачів: 1) Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новобузької районної ради Миколаївської області; 2) фізичної особи - підприємця Бондар Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 липня 2019 року об 11:00 год.

21.06.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - фізичної особи - підприємця Бондар Ольги Володимирівни, яким відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Того ж числа на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новобузької районної ради Миколаївської області, яким відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Відповідачами подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц.

24.06.2019 позивачем подано до суду листа від 19.06.2019 про підтримання позовних вимог прокурора в повному обсязі.

01.07.2019 від заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури на адресу суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, якими прокурор вважає заперечення відповідачів необгрунтованими, строки позовної давності не пропущеними.

Ухвалою суду від 08.07.2019 задоволено клопотання відповідачів, провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

15.10.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача - фізичної особи - підприємця Бондар Ольги Володимирівни про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

18.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 провадження у господарській справі №915/1519/19 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 21 листопада 2019 року о 11:30.

21.11.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відряджені, судове засідання призначено на 29.11.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 15.11.2019.

15.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора №33/3-1807вих19 від 14.11.2019 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заяву обгрунтовано посиланням на те, що спірний договір після відкриття провадження у даній справі розірвано, земельну ділянку повернуто постійному користувачу, отже інтереси держави відновлено.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв прокурора та відповідача, закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ст. 53 (ч. ч. 3, 4) ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заявою від 14.11.2019 прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з посиланням на те, що спірний договір про спільну діяльність на даний час розірвано, зобов`язання за ними припинено, а земельні ділянки повернуто у користування навчальному закладу, тому відсутній предмет спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання прокурора про повернення суми сплаченого судового збору, що міститься у заяві від 14.11.2019, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №662 від 08.05.2019 в розмірі 9013,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 123, 177-185, 196, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №915/1519/19 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до відповідачів: Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новобузької районної ради Миколаївської області, фізичної особи - підприємця Бондар Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов`язання повернути земельну ділянку, за відсутності предмета спору.

2. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову за платіжним дорученням №662 від 08.05.2019 в розмірі 9013,00 грн.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.12.2019.

Суддя В.О.Ржепецький