ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3101/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

про стягнення 16 975,27 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача (за первісним позовом): Тищенко Т.А., Довіреність №31 від 14.01.2019р., адвокат

від Відповідача (за первісним позовом): Денисенко М.М., Виписка з ЄДР від 23.07.2014р., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" і просить суд стягнути 16 975,27 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач виявив самовільне підключення Відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.07.2019р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд розглядати справу у судових засіданнях з викликом представників сторін, посилаючись на те, що з доказів доданих до матеріалів справи, не вбачається згода Відповідача з актом про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд справи у судових засіданнях з викликом представників сторін - відмовлено.

12.08.2019р. Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Капустяне є неналежним Відповідачем, до нього не можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції через відсутність договірних відносин з Позивачем.

Відповідач не здійснював самовільного підключення та не порушував Правила користування електричною енергією. Позивачу відомо, що Відповідач не є власником кабельної мережі. Акт приймання-передачі житлового будинку за адресою - м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд.250В з балансу на баланс не укладався, рішення Дніпропетровської обласної ради №38/43 від 27.11.2013р. не виконане.

Акт про порушення №102967 від 02.09.2016р. складений з порушенням вимог чинного законодавства: зазначена в акті схема електропостачання не відповідає дійсності, акт не містить всієї необхідної та достатньої інформації для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Також Відповідач зазначає, що акт, на який посилається Позивач, не містить відомості, необхідні для точної ідентифікації дроту. Що в свою чергу призводить до невизначеності, яке саме значення сили струму необхідно використовувати для розрахунку.

12.08.2019р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" і просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом №5-9 від 17.05.2017р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №102967 від 02.09.2016р. щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" в сумі 16 975,27 грн. Стягнути 1800,00 грн. - витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що факт порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією в даному випадку відсутній, а рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №5-9 від 17.05.2017р., на якому розглянуто Акт про порушення №102967 від 02.09.2016р. прийняте з порушенням вимог закону, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 03.09.2019р. о 15:00 год.

03.09.2019р. представник Позивача (за первісним позовом) в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив на позов 03.09.2019р., в якому Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі вказало, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Капустяне є м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250 В. Інші дані про місцезнаходження об`єднання в матеріалах справи відсутні.

Наполягаючи на тому, що Об`єднання не є власником, управителем, балансоутримувачем будинку, Відповідач за первісним позовом не надав документів на підтвердження правових підстав перебування в цих будниках.

Проте, відсутність актів приймання-передавання на баланс житлових будинків, в яких знаходиться об`єднання, не звільняє Відповідача від обов`язку утримуватись від дій, що порушують чинне законодавство.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу є визначальним факт порушення ним Правил користування електричною енергією.

Акт про усунення порушень №102967 від 26.09.2016р. складений в присутності представника Відповідача за первісним позовом та підписаний ним без зауважень та заперечень.

В цьому акті відсутні будь-які зауваження та заперечення відносно раніше складеного акту про порушення №102967 від 02.09.2016р.

Відповідач звертався із заявою про укладення договору про постачання електроенергії. Але договір не було укладено через відсутність документів про власників та/або користувачів зовнішніх електричних мереж, що транспортують електроенергію до будинків. Замість вирішення проблеми у правовому полі, Відповідач продовжував користуватись електроенергією безоплатно.

Поняття споживач електричної енергії розповсюджується також на осіб, які споживають електроенергію без договору. Тому правовідносини між сторонами регулюються законодавством про електроенергетику, чинним на момент виникнення спірних відносин.

Наявність згоди сторін є необхідною умовою для застосування визначення сили струму з урахуванням навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показань відповідних засобів вимірювальної техніки. В даному випадку згода між сторонами відсутня.

03.09.2019р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні 03.09.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

17.09.2019р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення по справі, в яких первісні позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, судові витрати по справі просить покласти на Відповідача (за первісним позовом), посилаючись на те, що у цьому спірному випадку, особа, яка здійснила самовільне підключення, відома, це ОСББ "Капустяне", яке також є управителем цього житлового будинку.

27.09.2019р. від Відповідача (за первісним позовом) до суду надійшли заперечення на пояснення по справі, в яких зазначив, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Капустяне зазначило, що в матеріалах справи відсутні докази споживання електричної енергії будь-якою особою, у тому числі, об`єднанням. Позивач помилково ототожнює споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил користування електричною енергією. Якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

Відповідач не порушував вимоги Правил користування електричною енергією, не є власником майна та не має інших речових прав відносно майна.

В пункті 2.7 Правил користування електричною енергією вказано, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб`єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

З огляду на викладене, межа балансової приналежності має бути встановлена на межі побутових споживачів-власників квартир, у яких укладені договори з постачальником електроенергії. А вказана на схемі в акті про порушення №102967 від 02.09.2016р. межа балансової належності не відповідає дійсності.

Також Відповідач звертає увагу на підписання протоколу не всіма членами комісії, відсутність доказів вручення відповідачу протоколу, проходження навчання та інструктажу представниками позивача, які брали участь у перевірці.

27.09.2019р. від Відповідача (за первісним позовом) до суду надійшли заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.09.2019р. від Відповідача (за первісним позовом) до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з Позивача (за первісним позовом) витрати на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн.

03.10.2019р. від Позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 900,00 грн.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 03.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2019 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовче засідання не з`явився, 04.11.2019р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, оскільки він знаходиться на лікарняному з 31.10.2019р.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні 05.11.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 о 10:00год.

Представник Позивача за первісним позовом в судовому засіданні 05.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

05.12.2019р. представник Відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Загальних зборів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19.04.2018р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» з 21.05.2018р. було перейменовано в Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач за первісним позовом) 02.09.2016 здійснено перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" (далі - Відповідач за первісним позовом) на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська 250 В, під час якої було виявлено порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) щодо самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2*2,5 мм2 на першому поверсі в електрощитовій з квартирного електростояка.

За наслідками перевірки, у присутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" голови правління Денисенко М.М., складено Акт про порушення від 02.09.2016 № 102967, від підписання якого Денисенко М.М. відмовився, що було зафіксовано працівниками Позивача за первісним позовом (а.с.15-16).

26.09.2016 складено Акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що виконано відключення освітлення сходових клітин житлового будинку.

Акт про усунення порушення підписано представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" Денисенко М.М (а.с.17).

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ Позивач за первісним позовом у листі від 25.04.2017 вих.№1056/6074 повідомив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення на 10.05.2017 о 13:00год. за адресою вул. Ленінградська, 40, каб. 217 (Д. Яворницького), що підтверджується підписом Денисенка Н.М. від 28.04.2017 (а.с.19).

На засіданні комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду Акта про порушення від 02.09.2016р. № 102967, яке на прохання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" відбулося 17.05.2017р., прийнято рішення, оформлене протоколом №5-10, про нарахування кількості недорахованої електричної енергії згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії були використані наступні вихідні дані: сила струму 20А (допустимий тривалий струм алюмінієвого проводу 2,5 мм2), час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., добові витрати електричної енергії 47,52 кВт*год, період нарахувань з 02.09.2015р. (за 1 рік до дня виявлення порушення) по 26.09.2016р. (день усунення порушення).

Сума за необліковану електричну енергію склала 16 975,27 грн. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" виставлено рахунок №111/91-32/102967 за недовраховану електроенергію на суму 16 975,27 грн. (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи Договір про постачання електричної енергії між сторонами у справі не укладався та на момент проведення перевірки межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж, по житловому будинку за номером 250 В, розташованому за адресою: вул. Мінусинська, м. Дніпро, не була визначена.

У рішенні Дніпропетровської обласної ради за №38/43 від 27.11.2013р. "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вул.Мінусинська, 20В" зазначено: надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вул.Мінусинська, 250В та передачу з балансу Приватного підприємства «Чумаки» на баланс ОСББ "Капустяне" згідно з актом прийняття-передачі (а.с.26).

У листі Дніпропетровських міських електричних мереж від 03.10.2016 №2799/6071 повідомлено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін визначаються на підставі договору про постачання електричної енергії, у відповідності з розділом 2 ПКЕЕ та фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Оскільки між ОСББ "Капустяне" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні договірні відносини, визначити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж, наразі неможливо (а.с.93).

У листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 03.08.2017 за №11-16-04833 повідомлено, що згідно листа ФДМУ від 18.07.2017р. №10-15-13942 відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням м.Дніпро, вул.Мінусинська, буд.250В обліковується державне майно: житловий будинок, балансоутримувач Приватне підприємство «Чумаки», суб`єкт Фонд державного майна України/регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.94).

Відповідач за первісним позовом звертався до Позивача за первісним позовом з пропозицією укласти договір про постачання електричної енергії, однак отримав відмову, яка мотивована тим, що не визначено власника/балансоутримувача електричних мереж у будинку, зокрема в листі від 13.10.2016р. №2932/6071 Відповідачем за первісним позовом було запропоновано взяти участь у процедурі КПЛ-0,4 кВ без господарською.

У зв`язку з несплатою Відповідачем за первісним позовом вартості недорахованої електроенергії Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з позовом до суду про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" 16 975,27 грн. вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення №102967 від 02.09.2016р.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" звернулось до суду із зустрічним позовом про скасування оперативно-господарської санкції посилаючись на відсутність факту порушення Позивачем за зустрічним позовом Правил користування електричною енергією.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. (зареєстрований: Мін`юст України, 04.07.2006 за №782/12656) (далі Методика), вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У пункті 2.9 Методики визначено також, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

За результатами засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту про порушення №102967 від 02.09.2016р. було прийняте рішення, оформлене протоколом №5-9 від 17.05.2017р., про нарахування кількості недорахованої електроенергії відповідно до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики.

Сума нарахувань за період з 02.09.2015р. по 26.09.2016р. дорівнює 16 975,27 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії.

Суд відхиляє зауваження Відповідача про неналежне повідомлення його про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення в травні 2017р., оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо перенесення дати засідання комісії з 10.05.2017р. на 17.05.2017р. (а.с.20).

Зауваження Відповідача за Первісним позовом щодо дефектності протоколу №5-9 від 17.05.2017р. через не підписання його усіма членами комісії суд відхиляє.

Згідно з пунктом 7 наказу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн №21/6001 від 16.01.2017р. прийняття рішення на засіданнях комісії за кожним актом про порушення та з інших питань здійснюється шляхом голосування простою більшістю голосів.

В даному випадку, протокол №5-9 від 17.05.2017р. підписаний шістьма членами комісії з визначених дев`яти. Тобто рішення було прийнято простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 1.2 Правил споживач електричної енергії це особа, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим термін споживач електричної енергії необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі №15/147/10).

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Відповідно до пункту 1.2 Правил недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

У пункті 1.3 Правил установлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Як вбачається з матеріалів справи Договір про постачання електричної енергії між сторонами у справі не укладався та на момент проведення перевірки не була визначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж в житловому будинку №250В по вул. Мінусинська, м. Дніпро.

Позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 Господарського кодексу України та статей 22, 614 Цивільного кодексу України.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі як Позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, мало довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог Відповідач є особою, на яку згідно із законодавством може бути покладено обов`язок з відшкодування вартості бездоговірного споживання електричної енергії.

В п.1 рішення Дніпропетровської міської ради "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вул.Мінусинська, 20В" зазначено: надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вул.Мінусинська, 250В та передачу з балансу Приватного підприємства «Чумаки» на баланс ОСББ "Капустяне" згідно з актом прийняття-передачі

Відповідно до статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

До 12.09.2018р. процедура передачі житлового комплексу на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача була врегульована Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002р.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Згідно з поясненнями сторін та матеріалами справи такий акт приймання - передачі не складався. Процедура передачі житлових будинків №250В по вул. Мінусинській на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Капустяне не завершена.

В листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №11-16-04833 від 03.08.2017р. вказано, що балансоутримувачем будинку №250В по вул. Мінусинська є Приватне акціонерне товариство Чумаки, суб`єкт управління Фонд державного майна України/Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області. (а.с. 94)

Згідно зі статтею 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Як вказано у письмових поясненнях Позивача за первісним позовом, між ним та власниками квартир укладені договори про електропостачання.

Листування Відповідача з Позивачем, органами місцевого самоврядування, державними органами з приводу електропостачання спірних житлових будинків по вул. Мінусинській розцінюється судом як виконання Об`єднанням покладених на нього завдань (сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами) згідно зі статтею 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси місцезнаходження Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Капустяне - м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250 В лише свідчить про те, що за рішенням власників вказаних багатоквартирних будинків було утворено відповідне об`єднання та не є доказом наявності речового права у Відповідача на спірний житловий будинок.

В листі Дніпропетровських МЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго №2799/6071 від 03.10.2016р. вказано, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін визначаються на підставі договору про постачання електричної енергії, у відповідності з розділом 2 ПКЕЕ та фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Оскільки між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків Капустяне та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відсутні договірні відносини, визначити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж, наразі неможливо.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем за первісним позовом того, що Відповідач є власником, балансоутримувачем, управителем житлового будинку №250В по вул. Мінусинській, де виявлено самовільне споживання електричної енергії, і саме він вчинив неправомірні дії із самовільного підключення та є відповідальним за них.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, оформленої протоколом №5-9 від 17.05.2017р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №102967 від 02.09.2016р. щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків Капустяне вартості необлікованої електричної енергії у сумі 16 975,27 суд зазначає наступне.

З огляду на відсутність укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії виключається можливість застосування до особи оперативно-господарської санкції внаслідок чого позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на позивачів.

Керуючись Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Цивільного кодексу України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. (зареєстрований: Мін`юст України, 04.07.2006 за №782/12656), ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

10.12.2019р.

Повне рішення складено 10.12.2019