ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3162/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№2-5948/19 від 04.12.2019

у справі №916/3162/19

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вул.Праці,6,Чорноморськ (Іллічівськ),Одеська область,68001),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (просп. Миру,5-Р,каб.12,каб.24,Чорноморськ,Одеська область,68000),

про стягнення 2692672,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" про стягнення 2692672,82 грн.

Ухвалою від 29.10.2019 було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.05.2019 на підставі Договору оренди №19/89-о/д індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 23.04.2019 відповідачеві було передано у строкове платне користування майно (5 портальних кранів). З моменту передання майна відповідачем не було жодного разу здійснено оплату орендної плати, крім того, не було здійснено авансовий платіж всупереч умов Договору за перший та останній місяці оренди. На підставі цього виникла заборгованість, крім того, позивач просить стягнути інфляційні втрати, пеню та 3% річних.

04.12.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 2 692 672,82 грн., що містяться на рахунку(ах) в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвали про забезпечення позову та належать Товариств з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ), крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» ().

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» () щодо розміру статутного капіталу.

5. Накласти арешт на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) на об`єкти нерухомого майна:

будівлю електромеханічного цеху з вбудованим тепловим вузлом (Будівля електромеханічного цеху з вбудованим тепловим вузлом літ. "ЗК", загальна площа (кв.м): 807.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 35-В;

будівлі та споруди (літ. ЗЇ чотириповерхова адміністративно-побутова будівля, літ. 33-побутова будівля, літ. ЗИ-будівля інвентарного складу, літ. ЗЙ-будівля складу генеральних вантажів, літ. Зй-навіс, літ. ЗФ-будівля складу, №15-підкранові колії 246п.м., №16-підкранові колії 253 п.м., №17-підкранові колії 125 п.м., №119-трубопровід 100,2 п.м., №120-оглядовий колодязь 1шт., №124-щогол освітлювальний 1 шт., №126-вежа оглядова 1 шт., №128-огорожа 72,6 п.м., ІІІ-покриття 58975 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 35;

будівлі та споруди (літ. ЗБ-адміністративна будівля, літ. 2У-службова будівля, літ. 2Щ-двоповерхова будівля боксу, літ. ЗА-будівля майстерні, літ. ЗЄ-будівля вагової, літ. Зє-навіс, літ. ЗУ-побутова будівля, ЗУ1-навіс, літ. ЗУ2-побутова будівля, літ. ЗХ-побутова будівля, №13-підкранові колії 195 п.м., №15-підкранові колії 193 п.м., №16-підкранові колії 86 п.м., №125-ворота, №130-огорожа, №131-огорожа, ІІІ-покритя 41273 м. кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 31-Б;

автодорогу (загальна площа (кв.м): 81578, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Сухолиманська, 1-Д,

- що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева 1.1., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) відчужувати у будь-який спосіб свої майнові права, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок майнових прав, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заході може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що відповідач згортає господарську діяльність у морському порту "Чорноморськ" та знаходиться в стані фінансової неспроможності.

Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та відповідачем було укладено Договір №18/208-о/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого було передане майно площею 112106,5 кв.м., вказане майно є територією складських площадок 2-го терміналу порту. Передача майна здійснювалась з метою його використання для організації навантажувально-розвантажувальних робіт на території порту. Станом на 01.11.2019 заборгованість за договором перед державним бюджетом складає більш ніж 6 млн гривень.

За позовом у справі №916/1999/19, яка розглядалась господарським судом Одеської області було стягнуто з ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" орендну плату та штрафні санкції на загальну суму 2896417,33 грн.

На даний час прокуратурою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях також подано позов про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі до державного бюджету у розмірі 3796974,90 грн. та пені у розмірі 209915,26 грн.

Заявник вказує, що розірвання цього договору призведе до фінансової неспроможності відповідача.

Крім того, зазначає, що з відповідачем укладено численні договори, за якими Порт надавав послуги Товариству, але з моменту укладення цих договорів Товариством не здійснювалась оплата послуг.

Станом на 31.10.2019 заборгованість по всіх договорах складає більше ніж 33 млн гривень, які Товариство не сплачує, у тому числі, у примусовому порядку.

Повідомляє про справи, які розглядалися господарським судом Одеської області станом на 31.10.2019, в якій Товариство є відповідачем:

- №916/1093/19, рішенням у цій справі стягнуто з відповідача 4 239 955,03 грн.;

- №916/986/19, рішенням у цій справі стягнуто з відповідача 2 151 265,91 грн.;

- №916/1092/19, рішенням у цій справі стягнуто з відповідача 4 714 012,92 грн.;

- № 916/1999/19, рішенням у цій справі стягнуто з відповідача 2 896 417,33 грн.;

- № 916/2295/19, рішенням у цій справі стягнуто з відповідача 166 588,19 грн.;

- № 916/2841/19, рішення у цій справі не винесено, предметом є стягнення з відповідача 4 037 069,36 грн.

Вказує, що відповідач не з`являється на судові засідання, подає апеляційні скарги без сплати судового збору в останній день оскарження рішень, чим відтерміновує набрання рішеннями законної сили.

Зазначає, що відповідач є портовим оператором, мав заборгованість за договором про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), 13.09.2019 сплатило усю наявну заборгованість перед Чорноморською філією ДП "АМПУ" та частково заборгованість перед бюджетом у розмірі 1912816,35 грн. за оренду нерухомого майна.

Вказує, що на даний час відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненню заборгованості по справі №916/986/19 (сума стягнення 2 183 534,90 грн.) та справі №916/1092/19 (стягнення 4 784 825,95 грн.), загальна сума заборгованості, стягнення якої здійснюється у виконавчому провадженні, становить 6 968 360,85 грн. 09.10.2019 було списано з рахунків Товариства лише 110348,70 грн, інших коштів на рахунках немає, хоча відповідач здійснює господарську діяльність та отримує відповідні доходи.

У межах виконавчих проваджень накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Товариства.

Крім того, у межах справи №916/1093/19 ухвалою від 17.09.2019 було вжито заходи забезпечення позову, якими також накладено арешт на кошти Товариства у межах ціни позову 4 239 955,03 грн.

З метою стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження були описані майнові права оренди на портальні крани та нерухоме майно із накладенням на них арешту. Вказані майнові права передано для проведення їх оцінки.

Заявник вказує, що наразі об`єктивно неможливо стягнути заборгованість в межах виконавчих проваджень у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача. Вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання рішень суду.

За висновком рекомендації щодо антикорупційної перевірки ділового партнера вказано, що внаслідок наявної дебіторської заборгованості у ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" перед ДП "МТП "Чорноморськ" існує ризик несплати або несвоєчасної сплати діловим партнером.

Позивачем зазначено про наявність відомостей щодо корпоративного конфлікту, зокрема, вказує, що 11.03.2019 було отримано лист за підписом першого заступника директора Товариства, в якому повідомлялось, що 07.03.2019 за місцезнаходженням Товариства в кабінет ОСОБА_1 увірвалася група з 20 озброєних осіб на чолі з ОСОБА_2 та кримінальним авторитетом. Увірвавшись до офісу, Шубко ОСОБА_3 оголосила, що вона є директором, а всі працівники звільнені і зобов`язані передати їй всі документи. У листі вказано, що є підстави вважати, що відбулося рейдерське захоплення Товариства. Надалі 14.03.2019 портом було отримано лист за підписом директора О.Ю. Шубко за змістом якого автор просить порт анулювати стару печатку та приймати тільки нову печатку товариства.

19.03.2019 Портом було отримано лист Управління СБУ в Одеській області, за змістом цього листа вбачається, що діяльність копманії ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" негативно впливає на безперебійне функціонування порту унаслідок несплати та несвоєчасної сплати коштів, що знижує його конкурентоспроможність на світовому ринку стивідорних послуг та може привести до блокування активів порту. Управління СБУ в Одеській області просило вжити своєчасних заходів реагування.

17.09.2019 року Портом знову отримано лист Управління СБУ в Одеській області, з якого вбачажться, що Управлінням отримано інформацію, яка свідчить про наявність передумов до нанесення відповідних економічних збитків державі, а також загострення обстановки у трудовому колективі порту внаслідок передачі нерухомого майна порту Товариству. У своєму листу Управління зазначає, що Товариством у повному обсязі не виконуються умови договору, станом на 01.01.2019 борг Товариства як орендаря державного майна, складав близько 9,5 млн. грн., та поступово збільшується, дорівнюючи в теперішній час близько 27,5 млн. грн.

Позивач вказує про те, що з квітня по жовтень 2019 року до господарського суду Одеської області надійшло більше 25 позовних заяв до Товариства про стягнення заборгованості. Позивачем по 7 справах є Порт. Рішеннями господарського суду по справах №№916/986/19, 916/1092/19, 916/1093/19, 916/1264/19, 916/1265/19, 916/1266/19, 916/1267/19, 916/1268/19, 916/1269/19, 916/1270/19, 916/1272/19, 916/1273/19, 916/1329/19, 916/1529/19, 916/1534/19, 916/1580/19, 916/1999/19, 916/2295/19 позовні вимоги задоволено повністю чи частково та стягнуто з Товариства різні суми, вказане свідчить про системність у невиконанні взятих на себе зобов`язань.

В рамках провадження по справах №916/1092/19, 916/986/19, 916/1264/19, 916/1265/19, 916/1266/19, 916/1267/19, 916/1268/19, 916/1269/19, 916/1270/19, 916/1272/19, 916/1273/19, 916/1329/19, 916/1339/19 подано апеляційні скарги, тому рішення не набрали законної сили, при цьому вказує, що по кожній з цих справ по скарзі не сплачено судовий збір, що свідчить про намагання відтермінувати набрання законної сили рішеннями.

Також надає копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської обоасті від 06.02.2019 у справі №359/939/19, у вказаній ухвалі зазначено, що з рапорту оперуповноваженого вбачається, що директор ТОВ "Ольвіта" ОСОБА_4 та кінцевий бенефіціар ОСОБА_2 , будучи вже відстороненими від керівництва підприємством рішенням суду, без погодження з арбітражним керуючим та розпорядником майна приймали рішення, спрямовані на виведення коштів із ТОВ "Ольвіта". ОСОБА_2 є керівником Товариства на даний час, тому Порт вказує, що у позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 як директором відповідача можуть бути вчинені дії подібного характеру.

Також надано копію пресрелізу Національної поліції щодо затримання на Полтавщині кримінального авторитету.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів заяви, до відповідача подано численні позови, на даний час судами винесено рішення, якими стягнуто значну суму заборгованості з ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн". Водночас, заборгованість за вказаною справою, яка пред`явлена до стягнення, становить сама по собі значну суму.

З матеріалів, наданих позивачем, зокрема, з рекомендації щодо антикорупційної перевірки ділового партнера ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" станом на 11.02.2019 вбачається наявність дебіторської заборгованості перед портом на суму 11 221 608,87 грн. З листів Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.03.2019 та 11.09.2019 також вбачається інформація про наявність суттєвої дебіторської заборгованості (близько 10 млн. грн. та близько 27,5 млн. грн відповідно).

Крім того, з копій документів, наданих позивачем, вбачаються ознаки імовірного корпоративного конфлікту (лист першого заступника директора товариства (вх. дата 11.03.2019), зміна керівника юридичної особи 07.03.2019 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру), анулювання старої печатки тощо. В ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської обоасті від 06.02.2019 у справі №359/939/19 зазначено, що з рапорту оперуповноваженого вбачається, що директор ТОВ "Ольвита" Тарасенко ОСОБА_5 та кінцевий бенефіціар ОСОБА_2 , будучи вже відстороненими від керівництва підприємством рішенням суду, без погодження з арбітражним керуючим та розпорядником майна приймали рішення, спрямовані на виведення коштів із ТОВ "Ольвіта". Шубко ОСОБА_6 є керівником Товариства на даний час.

З листа Управління СБУ в Одеській області від 11.09.2019 вбачається інформація про те, що Товариством несвоєчасно виплачується заробітна плата, крім того, зазначено про проведення працівниками порту акцій.

Позивачем надано докази відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим господарським судом Одеської області у справі №916/1092/19, за вказаним виконавчим провадженням накладено арешт на кошти боржника у межа суми 5264308,55 грн.

На підставі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про забезпечення позову у справі №916/1093/19 було накладено арешт на кошти боржника в межах ціни позову 4239955,03 грн.

У межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу, виданого господарським судом Одеської області у справі №916/986/19, було накладено арешт на кошти боржника у межах 2402888,39 грн.

З наданої роздруківки з веб-порталу Національної поліції щодо затримання на Полтавщині кримінального авторитету не можна встановити безпосереднього зв`язку із обставинами господарського спору та ризиками невиконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження представлених заявником доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про можливість утруднення або взагалі невиконання рішення суду в разі незабезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі не задоволенні апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Водночас, суд вважає, що співмірним позовним вимогам та таким, що може ефективно забезпечити виконання рішення суду, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову, накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), заборони Товариству відчужувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), заборонити вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» () щодо розміру статутного капіталу.

Так, накладення арешту на кошти в межах ціни позову може виявитись недостатнім з огляду на вже наявні арешти коштів відповідача, а також наявність великої кількості спорів про стягнення, за якими відповідач також є боржником.

Щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), суд вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» є відповідач, із часткою у статутному капіталі у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" серед заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на корпоративні права боржника.

З огляду на вказане, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на частку у статутному капіталі, яка належить відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «НВО «Дніпроспецмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК». Накладенням арешту обмежується лише право власника на розпорядження майном.

Водночас забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» є, по суті, уточненням вимоги щодо арешту частки у статутному капіталі.

У свою чергу, щодо вимоги заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» щодо розміру статутного капіталу, суд зазначає, що зазначений вид забезпечення також є співмірним заявленим позовним вимогам та направлений на забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Суд вказує, що у даному випадку заборона вносити зміни до статуту стосуються конкретно зміни розміру статутного капіталу, що гарантує уникнення необґрунтованого зменшення вартості корпоративних прав відповідача.

Щодо вимог позивача накласти арешт на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на об`єкти нерухомого майна, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева 1.1., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; а також заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб свої майнові права, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок майнових прав, що виникли на підставі договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності, серія та номер: 1401, виданий 13.06.2018, видавник: Пачева І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, - суд вказує, що за вказаним договором відповідач є Орендарем.

Договором заборонено передавати майно у суборенду (п.5.17 Договору).

З приводу цього суд вказує, що доцільним є накладення арешту на майнові права боржника, за рахунок яких є можливим повне (часткове) погашення його заборгованості перед стягувачем; водночас, під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які можливо відчужити, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. При цьому, заявником не наведено доказів можливості орендарем відчужити майнові права на користування нерухомим майном, що належить до державної власності.

Суд приходить до висновку, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову (аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 04.02.2019 у справі №910/8245/18).

Таким чином, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на безперешкодне здійснення господарської діяльності, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде утрудненим, а також може призвести до нанесення позивачу збитків, що позбавить Підприємство ефективності обраного способу захисту, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову (вх.№2-5948/19 від 04.12.2019) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 2 692 672,82 грн., що містяться на рахунку(ах) в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ), крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

3. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» (), передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» ().

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН ЛОПСТИК» () щодо розміру статутного капіталу.

6. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вул.Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

Ухвала набрала чинності 06.12.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Роман Володимирович