ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2257/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро"

на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун Олександра Васильовича

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ Україна"

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Клисак Аліни Геннадіївни

про стягнення 167909,03грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

04.12.2019 через відділ документального забезпечення від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (далі - позивач, скаржник) надійшла скарга від 04.12.2019 за вих.№б/н про визнання дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині зупинення 03.11.2014 виконавчого провадження №44895066 та розшуку майна боржника на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону на момент прийняття рішення);

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині повернення 04.11.2015 виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (у редакції закону на момент прийняття рішення).

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. поновити та відкрити виконавче провадження №44895066 на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2257/14 від 23.06.2014 стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2019 по справі №904/2257/14.

Розглянувши скаргу від 04.12.2019 за вих.№б/н та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно із частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Господарський суд констатує, оскаржувані дії вчинено старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. 03.11.2014 та 04.11.2015, проте скаржник звертається до суду з даною скаргою лише 04.12.2019, що підтверджується відміткою Господарського суду Дніпропетровської області.

У тексті наданої суду скарги наявні посилання на Адвокатський запит №317 від 11.11.2019, відповідно до якого, адвокат скаржника запитував інформацію стосовно можливих зупинень виконавчого провадження та зупинень заходів розшуку майна та їх підстав у разі наявності під час усього періоду перебігу виконавчого провадження №44895066, відповідь на який отримано 27.11.2019. Враховуючи вказану інформацію скаржник стверджує, що строк, визначений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, не пропущено.

Оцінивши позицію скаржника, господарський суд визнав її необґрунтованою та такою, що не відповідає закону з огляду на таке.

Скаржник не навів жодного аргументу, щодо обставин, які перешкоджали дізнатися про хід виконавчого провадження у період з 04.11.2014 до 11.11.2019, а лише зазначив в тексті скарги про відсутність жодної відповіді на запит, про відсутність будь-яких процесуальних документів про хід виконавчого провадження. Господарський суд взяв до уваги, що ані вихідних даних, ані самого запиту, ані доказів вчинення скаржником дій спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження матеріали скарги не містять. Про наявність перешкод в отриманні інформації про хід виконавчого провадження протягом 5 (п`яти) років господарському суду не повідомлено.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що скаржником порушений встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Господарський суд зазначає, що встановлений приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Водночас, частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши позицію скаржника, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Господарський суд роз`яснює скаржнику, що останній не позбавлений права повторно звернутись із даною скаргою до суду за умови подання останнім клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 118, 232-235, 339, 341, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ІІ. УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Виробнича, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38695587) від 04.12.2019 за вих.№б/н про визнання дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.12.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко