ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019р.м. ДніпроСправа №904/4761/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про внесення змін до договору

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Запорожець Д.Б., довіреність №10/010.02-08 від 08.01.2019р., адвокат.

Суть спору: Приватне виробниче і торгівельно-комерційне підприємство "Южторгпоставка" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з позовом, в якому просить внести зміни до п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору про приєднання електричних мереж №317 ПМ від 22.11.17р., укладеного сторонами, виклавши їх у наступній редакції:

4.1. Вартість послуги з нестандартного приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж Виконавця нараховується відповідно до проектно-кошторисної документації.

4.2. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику рахунок на сплату за приєднання не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати погодження проектно-кошторисної документації.

4.3. Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок виконавця у такому порядку:

4.3.1. Плата за приєднання сплачується Замовником у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку отриманого від Виконавця;

4.3.2. Оплата рахунку здійснюється Замовником впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня його видачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. у справі №904/4761/18 задоволено позов Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про внесення змін до договору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. у справі №904/4761/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2019р. у справі №904/4761/18 скасовані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у справі №904/4761/18. Справу №904/4761/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/4761/18 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. справу №904/4761/18 прийнято до свого провадження суддею Новіковою Р.Г. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.2019р.

03.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 04.09.2019р., на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника. Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019р.

27.09.2019р. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти на іншу дату підготовче судове засідання по справі, призначене на 01.10.2019р. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на неможливість прибуття його представника адвоката Запорожця Д.Б. у призначене судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому процесі (у справі №907/400/19 в Господарському суді Закарпатської області). У підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/400/19 та копію залізничного квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд визнав причини неявки його представника у судове засідання поважними та ухвалою від 01.10.2019р. відклав підготовче засідання на 22.10.2019р.

21.10.2019р. від позивача на адресу суду надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засідання по кримінальній справі №932/15735/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019р.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 26.11.2019р., про що судом постановлено ухвалу від 05.11.2019р.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні під час розгляду справи по суті не забезпечив. Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення 10.10.2019р., 31.10.2019р. Приватному виробничому і торгівельно-комерційному підприємству "Южторгпоставка" поштових відправлень з ухвалами суду.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- обставини укладання договору про приєднання електричних мереж №317 ПМ від 22.11.2017р. та строк його дії;

- наявність або відсутність підстав для внесення змін до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору про приєднання електричних мереж №317ПМ від 22.11.2017р. у редакції, запропонованій позивачем;

- відповідність запропонованих позивачем змін до договору вимогам законодавства.

Позивач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): договір про приєднання електричних мереж №317ПМ від 22.11.2017р. з додатком №1 від 22.11.2017р. "Технічні умови приєднання, які не є стандартними, до електричних мереж, електроустановок" (т.1, а.с.12-15); лист №17-11 від 17.11.2017р., адресований ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (т.1, а.с.11); лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №3234/17/7-18 від 03.04.2018р. (т.1, а.с.16-17); лист НКРЕКП №7463/17.1.3/7-17 від 07.07.2017р. "Щодо надання роз`яснень" (т.1, а.с.18-20); лист №1909 від 19.09.2018р. про направлення проекту додаткової угоди на адресу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з додатком (т.1, а.с.21-22); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" №980/010.01-04 від 27.09.2018р. щодо розгляду проекту додаткової угоди (т.1, а.с.23); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №1502 від 15.02.2018р. (т.1, а.с. 163).

Відповідач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): сторінки журналу реєстрації заяв, видачі ТУ на електрозабезпечення та договорів послуг ПрАТ "ЦЕК" (т. 1, а.с.32-33); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №0106 від 01.06.2018р. (т. 1, а.с. 34); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" "Щодо договору про приєднання до електричних мереж" (т. 1, а.с. 35); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №0506 від 05.06.2018р. "Доповнення до листа вих. №0106 від 01.06.2018р." (т.1, а.с.36); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" №628/010.01-04 від 07.06.2018р. "Щодо договору про приєднання до електричних мереж" (т.1, а.с.37); ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 01.10.2018р. у справі №904/2908/18 (т.1, а.с.38); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №2106 від 21.06.2018р. "Щодо погодження проектної документації" (т.1, а.с. 65); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №2407 від 24.07.2018р. "Щодо повернення 1-го примірника робочого проекта -ЕП " (т.1, а.с. 66); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" №763/010.01-04 від 02.08.2018р. "Щодо погодження проектної документації" (т.1, а.с.67); робочий проект (том 1) об`єкта ПВТКП "Южторгпоставка" (т.1, а.с. 69-97); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" №152/010.01-03 від 15.03.2018р. "Щодо надання роз`яснення по приєднанням електроустановки ПВТКП "Южторгпоставка"" (т.1, а.с.148); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №1502 від 15.02.2018р. з додатками (т.1, а.с.149-152); лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" №279/010.01-04 від 16.03.2018р. "Щодо видачі технічних умов" (т.1, а.с.153); лист ПВТКП "Южторгпоставка" №2506 від 25.06.2018р. "Про відхилення пропозиції щодо укладення договору" (т.1, а.с.154-156); лист Держенергонагляду №02/10-1315 від 02.04.2019р. "Щодо розгляду звернення" (т.1, а.с.157).

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Верховний Суд, скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у даній справі, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надали їм належної правової оцінки, тому дійшли передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є обґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що додаткова угода про зміни до умов Договору (договір про приєднання електричних мереж №317ПМ від 22.11.2017р.), які просив внести позивач, не суперечить чинному законодавству.

Однак, Верховний Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Верховним Судом, зокрема наголошено, що перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про внесення змін до Договору, судам першої та апеляційної інстанцій слід було пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого Договору.

Тому Верховним Судом наголошено на необхідності під час нового розгляду справи встановлення й дослідження судами фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надання їм належної правової оцінки з урахуванням викладеного в постанові суду касаційної інстанції та на підставі вказаних ним норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи висновки та зауваження, викладені у постанові Верховного Суду від 23.07.2019р. у справі №904/4761/18, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, виходить з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 Господарського кодексу України.

За приписом частини 3 статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно із пунктом 19 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У матеріалах справи міститься договір про приєднання до електричних мереж №317ПМ (далі договір) із додатком №1 "Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, які підписані 22.11.2017 року електропередавальною організацією Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", як виконавцем послуг, та Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка", як замовником послуг. Підписи осіб, уповноважених на підписання договору та додатку №1, скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

В преамбулі даного договору вказано, що при виконанні його умов сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року №32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за №236/22768 (далі Правила).

На час підписання договору відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) до електричних мереж, регулювались вказаними Правилами.

Пунктом 1.2 цих Правил передбачено, що договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж.

У додатку №1 до Правил затверджено типову форму договору про приєднання до електричних мереж, а додаток № 6 містить типову форму технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії.

Таким чином, між позивачем та відповідачем шляхом узгодження всіх істотних умов був укладений договір, який, у розумінні приписів статей 179, 184 Господарського кодексу України та Правил, укладено на основі типового договору.

Наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема листуванням сторін щодо погодження робочого проекту №-ЕП на об`єкт ПВТКП "Южторгпоставка", розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, підтверджується факт того, що сторони розпочали виконання умов укладеного ними договору.

З огляду на наведене доводи відповідача щодо неукладеності договору не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Розділом 2 укладеного сторонами договору передбачено, що виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до системи зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору; замовник оплачує виконавцю вартість послуг приєднання.

Згідно з пунктом 1.1 договору за цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: промислово-виробнича база, місце розташування об`єкта замовника: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне (п. 1.4 договору).

За умовами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в договорі, після виконання замовником зобов`язань, визначених п. 3.2 цього розділу.

Замовник відповідно до підпунктів 3.2.1. 3.2.2 пункту 3.2 договору зобов`язаний: розробити на підставі технічних умов від 22.11.17р. №317ПМ, які є додатком до цього договору, проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки приєднання до об`єкта замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) та щодо безпеки електропостачання та погодити її з виконавцем послуг; оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання.

Згідно з пунктом 4.1 договору на дату укладання цього договору плата за приєднання не може бути визначена у зв`язку з відсутністю на момент укладання договору затвердженої величини питомої вартості нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж на 2017 рік.

Виконавець послуг здійснює розрахунок плати відповідно до потужності електроустановок замовника та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж протягом 10 робочих днів після затвердження НКРЕКП величини питомої вартості нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж на 2017 рік та направляє замовнику протягом 10 робочих днів з моменту здійснення розрахунку відповідний лист і додаткову угоду до договору з визначенням плати за приєднання.

Виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок виконавця у такому порядку:

4.3.1. Для стандартного приєднання:

Попередня оплата в розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1. цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати укладення цього Договору.

4.3.2. Для приєднання, яке не є стандартним:

4.3.2.1. Оплата в розмірі 20 відсотків плати, визначеної п. 4.1. цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього договору сторонами;

4.3.2.2. Оплата 60 відсотків плати, визначеної п. 4.1. цього Договору упродовж 5 робочих днів від дати узгодження розробленої проектної документації з усіма заінтересованими сторонами;

4.3.2.3. Остаточний розрахунок в розмірі 20 відсотків плати, визначеної п. 4.1. цього договору, упродовж 5 робочих днів після надання послуги з приєднання, що підтверджується підписанням сторонами двох примірників акту про приєднання/ отримання послуги електроустановки до електричних мереж.

За домовленістю сторін може бути встановлений інший порядок оплати шляхом конкретизації умов цього Договору.

Відповідно до пункту 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2018р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що зазначений у договорі порядок здійснення розрахунку вартості нестандартного приєднання не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає приведенню у відповідність до положень Закону України "Про ринок електричної енергії". Оскільки відповідач відмовляється внести зміни до договору, вважаючи його неукладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовних вимог не визнає.

Отже, предметом позову у даній справі є внесення змін до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору про приєднання електричних мереж №317 ПМ від 22.11.2017р., укладеного сторонами, шляхом їх викладення у запропонованій позивачем редакції, з метою приведення умов договору до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії".

В якості правової підстави позову позивачем вказано статті 188 Господарського кодексу України та 651 Цивільного кодексу України.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом зазначених норм внесення змін до договору можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору 23.10.2018р., тобто у період дії цього договору. Але в процесі судового розгляду справи, а саме 31.12.2018р., строк дії договору закінчився і на момент ухвалення судового рішення договір про приєднання до електричних мереж №317ПМ від 22.11.2017р. не є чинним.

Враховуючи викладене, вимога позивача про зміну договору про приєднання до електричних мереж №317ПМ від 22.11.2017р. є такою, що не підлягає задоволенню, а встановлення судом обставин, які стосуються суті позовної вимоги (підстав для внесення змін до договору, відповідності змісту додаткової угоди вимогам законодавства) є недоцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Оскільки за результатами нового розгляду справи №904/4761/18 судом відмовлено в позові, то на позивача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у справі, а саме: за подання позовної заяви та судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881грн.50коп. та за подання касаційної скарги в розмірі 3842грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про внесення змін до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору про приєднання електричних мереж №317 ПМ від 22.11.2017р. відмовити.

Стягнути з Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" (ідентифікаційний код 20230802; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (ідентифікаційний код 31793056; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2881грн.50коп. за подання апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842грн. за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 06.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова