ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1121/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Шато» про відвід судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Шато»на рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2019, м. Херсон, повний текст складено 16.09.2019

у справі № 923/1121/17

за позовом Приватного підприємства «Шато»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне підприємство «Шато» (далі ПП «Шато») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі ТОВ «Грін Тім»), в якому просило суд визнати недійсними договори оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 та оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 (суддя Остапенко Т.А.) позов ПП «Шато» задоволено частково, визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Величко Т.А., Таран С.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі №923/1121/17 скасовано. Справу направлено до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

За результатом нового розгляду справи № 923/1121/17 рішенням господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у задоволенні позову ПП «Шато» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду,позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Разюк Г.П.) за апеляційною скаргою ПП «Шато» відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 справу №923/1121/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Принцевської Н.М., призначено її розгляд на 18.12.2019 о 14:00 год.

04.12.2019 від ПП «Шато» надійшла заява про відвід судді Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована наступним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/560/17 частково задоволено зустрічний позов ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» та, серед іншого, визнано договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Лисенко В.А,) рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким, зокрема, у задоволенні зустрічного позову «ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору удаваним відмовлено.

Судом апеляційної інстанції було зроблено висновок, що договір №260816ОТ від 26.08.2016, який є спірним договором у даній справі (№ 923/1121/17), є договором оренди тари, а не зберігання. Крім того, суд зазначив, що акти під назвою «акти приймання-передачі (повернення), в яких зазначена наявність певної продукції є належним доказом повернення тари від ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» в межах даного договору.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПП «Шато», постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/560/17 скасовано, справу передано новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами був укладений договір зберігання.

В межах даної справи ТОВ «Грін Тім» визнало, що два договори № 260816ОТ та 300117ШОП є єдиним договором зберігання, які на його думку є дійсними, що протирічить раніше зробленим висновкам у справах № 923/560/17 та № 923/559/17, де приймала участь та погодилась з раніше зробленими висновками суддя Принцевська Н.М.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Принцевської Н.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Принцевській Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Заява ПП «Шато» фактично мотивована незгодою з висновками, викладеними Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 15.11.2017 під головуванням судді Принцевської Н.М. за результатом розгляду справи № 923/560/17.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Шато» про відвід судді-учасника колегії Принцевської Н.М. в апеляційному провадженні у справі № 923/1121/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська