ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2912/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трубний завод "Славсант", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Савенка Анатолія Івановича, м.Харків
про стягнення 23 904,00грн.
за участю представників:

від позивача: Коваль А.М., довіреність від 04.04.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трубний завод "Славсант" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Савенка Анатолія Івановича (надалі - відповідач) про стягнення 23904,00грн. суми передоплати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару, який був оплачений згідно рахунку №18/4 від 27.09.2018, та не повернув суму отриманої попередньої оплати в розмірі 23904,00грн.

Ухвалою від 16.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.10.2019.

У підготовчому засіданні 30.10.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 27.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2019 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 16.09.2019, 15.10.2019, 30.10.2019, які не були вручені відповідачу у зв`язку із різними причинами, у тому числі ухвала від 30.10.2019 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи про відсутність адресата. Згідно з відомостями на інтернет-сайті ПАТ "Укрпошта" ухвала від 30.10.2019 (номер відправлення 647) була повернута поштовою установою за зворотною адресою 12.11.2019.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 30.10.2019 є врученою відповідачу 12.11.2019, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 27.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позові, у вересні 2018 року він звернувся до відповідача із замовленням на виготовлення товару: одного комплекту, який складається з шестерні ПКД- 03216.00.00.03, шестерні ПКД - 03216.00.00.04, та одного комплекту, який складається з шестерні ПКД - 21.2017.00.00.01 і шестерні ПКД - 21.2017.00.00.02.

27 вересня 2018 року відповідач оформив та надав позивачу рахунок №18/4 за виготовлення вищезазначеного товару на загальну суму 39840,00грн. У вказаному рахунку було визначено, що доставка товару буде здійснена за рахунок виконувача, зазначено строк виготовлення товару - 30р.днів, а також встановлено умови сплати: передплата 60% і 40% після виготовлення товару.

12 жовтня 2018 року позивач сплатив на рахунок відповідача обумовлений рахунком №18/4 від 27.09.2018 аванс у розмірі 60% вартості товару, а саме 23904,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2004 від 12.10.2018 та банківською випискою по рахунку позивача за 12.10.2018.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 статті 181 ГК України також встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За таких обставин, між позивачем та відповідачем був укладений договір у спрощений спосіб.

Відповідач у строк, що був вказаний у рахунку №18/4 від 27.09.2018, не виконав свої зобов`язання щодо виготовлення та поставки товару.

Позивач у позові зазначає, що 25.02.2019 на його адресу електронною поштою надійшов лист, у якому через переривання замовлення по виготовленню шестерні відповідач зобов`язався повернути раніше суму передоплати у повному обсязі до 12.03.2019, проте вказані грошові кошти не повернув.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.04.2019, в якій на підставі статей 570, 610, 611, 612, 665 ЦК України та статті 205 ГК України, просив повернути суму передоплати в розмірі 23904,00грн. у строк до 20.04.2019.

Дана претензія була отримана відповідачем 09.04.2019, однак залишена ним без реагування.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, укладеним у спрощений спосіб, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23904,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач згідно виставленого відповідачем рахунку №18/4 від 27.09.2018 здійснив попередню оплату товару на загальну суму 23904,00грн., однак відповідач свої зобов`язання щодо виготовлення та поставки даного товару не виконав, а також не повернув суму отриманої передоплати на вимогу позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів виготовлення та поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 23904,00грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савенка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трубний завод "Славсант" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65, кімната 7, код 14338180) 23 904,00грн. суми передоплати, а також 1 921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" грудня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай