УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/17025/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом:

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Валгрі» вчиняти дії по відчуженню майнового комплексу, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

-накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (), номер запису про право власності: 30380986.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 10.12.2018 ним набуто у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г) за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9606,40 кв.м.

Заявник зазначає, що колишнім власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» було проведено реконструкцію придбаного заявником нерухомого майна під торгівельно-офісний центр, однак, до моменту його реконструкції, Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» за цією ж адресою також належав на праві власності майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м, який до моменту реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г).

За результатами замовленого заявником технічного обстеження було складено звіт, відповідно до якого встановлено, що будівлі майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м. знесені, наслідком чого є їх знищення, однак, залишки будівельних конструкцій станом на день подання заяви примикають до торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9606,40 кв.м) та знаходяться в аварійному стані, і перебувають на земельній ділянці, яка необхідна для належного обслуговування і експлуатації торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9.606,40 кв.м) шляхом її відведення у користування у встановленому порядку, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» щодо безперешкодного користування належним йому майном.

При цьому, власником майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м) з 20.02.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі», яке, за твердженням заявника, фактично набуло право власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на неіснуючий (знищений) майновий комплекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом пред`явлення майбутнього позову заявником визначаються вимоги:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» власними силами та за рахунок власних коштів звільнити земельні ділянки, на яких раніше був розміщений майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., шляхом демонтажу та ліквідації аварійних будівельних конструкцій (колон, ригелів, підлог), які залишились від знищених будівель майнового комплексу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного суду у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В обґрунтування існування реальної загрози нівелювання мети звернення з позовом до суду заявником зазначено обставину відчуження за договором від 20.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" нерухомого майна.

Викладене свідчить про те, що захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження майнового комплексу та накладення арешту на майно, яке було відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" заявлено в межах позовних вимог з якими має на меті звернутись заявник, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майнового комплексу та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі", не позбавляють вказану особу її конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача вільно розпоряджатися майновим комплексом.

Суд зазначає, що інтерес, про захист якого просить заявник є співмірним та адекватним із вимогами, з якими він має на меті звернутись, що в свою чергу свідчить про наявність визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав, які є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майнового комплексу та накладення арешту на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі".

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Валгрі» вчиняти дії по відчуженню майнового комплексу та накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валгрі» вчиняти дії по відчуженню майнового комплексу, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

3.Накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (), номер запису про право власності: 30380986.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б, ідентифікаційний код 42677438).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, Літ. Г, ідентифікаційний код 32736292).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2019 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.12.2022 року.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019

Суддя Сергій Васильович Стасюк