ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/2418/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019, постановлену за результатами розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. (прийняту суддею Кричмаржевським В.А., повний текст ухвали складено 27.08.2019) у справі № 908/2418/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс"

Кредитори:

1. Приватне підприємство "НОКС-ЖС"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп"

3. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

Ліквідатор Чалаплюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог поданої заяви.

Кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро" 26.06.2019 звернувся до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора, в якій просить визнати дії ліквідатора Чалаплюка С.В. незаконними; припинити повноваження ліквідатора Чалаплюка С.В. і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому законом.

На обґрунтування вимог скарги заявник - АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив, що при підготовці та організації аукціону з реалізації майна банкрута, в тому числі заставного, вбачаються порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, що може привести до зниження ціни майна до однієї гривні та порушень права кредитора - Банку на максимальне задоволення вимог за рахунок реалізації майна.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 у задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відмовлено.

Приймаючи рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" належними та допустимими доказами не підтверджена, а ґрунтується на припущеннях, обставини, про які зазначається банком, розраховуються ним на майбутнє, і на час розгляду скарги жодних негативних наслідків для банківської установи не настало. За таких обставин суд не вбачав порушень закону в діях ліквідатора при організації та проведенні аукціону з реалізації майна банкрута.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 у справі № 908/2418/17 та визнати дії ліквідатора - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. незаконними; припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. і призначити нового ліквідатора у справі в порядку, встановленому законом.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що дійсно, за зверненням ліквідатора відповідно до ухвали суду від 26.06.2019 скасовані всі обмеження щодо розпорядження майном банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс". Однак, оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, призначених на 08.07.2019 о 10-00 розміщено 04.06.2019 організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на сайтах судової влади в мережі Інтернет та Міністерства юстиції України за № 60002, тобто до постановлення ухвали про скасування обтяжень від 26.06.2019.

Скаржник посилається на те, що йому стало відомо, що на сайті ВГСУ 13.06.2019 розміщено повідомлення про результати аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий Дім Екохімресурс" (публікація №60263), в якому зазначено, що аукціон, призначений на 08.07.2019 року, визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні. Скаржник також звертає увагу суду, що оголошення про проведення повторного аукціону за лотом №0353, призначеного на 19.07.2019 о 10-00 розміщено 13.06.2019 на веб-сайті організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" за номером публікації - 60265 на сайті судової влади 13.06.2019, а на сайті Міністерства юстиції України - 12.06.2019, тобто до постановлення ухвали про скасування обтяжень від 26.06.2019.

На думку скаржника, оголошення про проведення торгів за лотами № 0345 та №0353 не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як містять неправдиву інформацію, а саме в пункті 1.4 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута зазначено про відсутність обтяжень та судового спору щодо майна, яке є предметом продажу, в той час як у розділі 2 оголошень - "Характеристика майна" містить дані про те, що за нерухомим майном, що входить до складу цього лоту, на момент призначення аукціону зареєстровані іпотека та обтяження.

Саме недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення аукціону, зокрема, оприлюднення оголошень про їх проведення, які містять суперечливу інформацію, призвели до того, що відсутні особи, які б виявили бажання взяти участь у аукціоні.

Скаржник зазначає, що для участі в аукціоні, що призначений на 08.07.2019, потенційному учаснику необхідно сплатити гарантійний внесок в сумі 1 059 525,61 гривень, а для участі у повторному аукціоні - 847 620,49 грн. Очевидно, що при наявності не скасованих обтяжень та арештів особа не буде ризикувати таким розміром грошових коштів, та не виявить бажання взяти участь в аукціоні.

Таким чином, скаржник вважає, що ліквідатор, як замовник аукціону, замовив аукціон та уклав договір про проведення аукціону достовірно знаючи про те, що майно банкрута знаходиться під обтяженнями, що судом не постановлено ухвалу про скасування обтяжень.

На думку скаржника, наслідком таких порушень стало те, що бажаючих прийняти участь в аукціоні не виявилося, два аукціони визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні, знижено початкову вартість предмету продаж на 20% та призначено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, який також не відбувся, щоб в подальшому призначити другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості до 1грн.

Скаржник вважає, що такі грубі порушення ліквідатора порушують законні права та інтереси АТ "Банк Кредит Дніпро" як кредитора у справі, - право на максимальне задоволення кредиторських вимог за рахунок продажу майна боржника на аукціоні за максимальною вартістю і створили зворотні умови, за яких жодна із осіб ніколи б не виявила бажання прийняти участь у аукціоні та придбати майно, на яке накладено шість обтяжень.

При цьому, ні одна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає можливість ліквідатору реалізовувати майно, яке знаходиться під арештом чи забороною.

Отже, на думку скаржника, Господарський суд Запорізької області постановляючи ухвалу від 20.08.2019 про відмову в задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора Чалаплюка С.В., не звернув увагу, що на момент публікації оголошень про проведення аукціонів не були скасовані обтяження та арешти, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута (п1.4) та оголошення містять суперечливу інформацію щодо обтяжень, що наявність обтяжень та арештів є перешкодою для продажу майна банкрута і, як, наслідок, відсутність потенційних учасників на участь в аукціоні, що майно, яке знаходиться під обтяженням є предметом спору у справі №908/1295/16.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий зазначає, що апелянт не розуміє суті наведеного в оголошенні проекту договору купівлі-продажу та хибно прирівнює його зміст до інформації про характеристику майна, яка викладена у п. 2 оголошення, оскільки організатором аукціону в оголошенні зазначено про те, що за нерухомим майном на момент призначення аукціону зареєстровані іпотеки та обтяження. На думку арбітражного керуючого, організатор аукціону забезпечив доступ потенційних покупців до інформації про наявність обтяжень виставленого на продаж майна, тобто надав правдиві відомості.

Арбітражний керуючий вважає, що викладений у проекті договору пункт 1.4 не є неправдивою інформацією, як то зазначає апелянт, а відображає орієнтовні умови укладення договору купівлі-продажу майна банкрута, які мають існувати на момент його підписання. При цьому, 30.05.2019 (до публікації оголошення) ліквідатором боржника було подано до господарського суду клопотання про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 по справі № 908/2418/17. На думку ліквідатора, ним вчинено передбачені законом заходи, спрямовані на те, щоб на момент укладення договору купівлі-продажу всі обтяження з майна банкрута було знято.

Ліквідатор вважає, що некоректним зі сторони скаржника є застосування до даного питання норм ч. 2 ст. 50 Закону про банкрутство, яка регулює саме особливості укладення договору на аукціоні, адже її порушення може мати місце виключно після здійснення правочину, що у даному випадку не відбулось.

На думку ліквідатора, наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна на прилюдних торгах, норми Закону про банкрутство не містять заборону на відчуження майна, яке знаходиться під обтяженням.

Також ліквідатор зазначає, що доводи скаржника про підстави відсутності бажаючих взяти участь в аукціоні та про наміри ліквідатора продати майно банкрута за безцінь є його власними домислами, оскільки згідно бухгалтерського обліку банкрута вартість виставленого на продаж майна складає 333 767, 81 грн., а початкова вартість продажу була визначена на рівні сукупності визначених кредиторських вимог 10 595 256, 06 грн.

Отже, на думку ліквідатора, відсутність потенційних покупців пов`язана з завищеною вартістю ЦМК, яка визначена у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство.

При цьому, ліквідатор вважає, що апелянтом не зазначено, які саме дії або бездіяльність ліквідатора боржника порушують норми закону, не надано жодних доказів на підтвердження викладеної ним позиції.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019, постановлену за результатами розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/2418/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.10.2019 о 11:00 год.

07.10.2019 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції, в якій Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить витребувати із суду першої інстанції решту матеріалів справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 зобов`язано Господарський суд Запорізької області терміново надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду справу № 908/2418/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", з урахуванням того, що апеляційному суду вже було надіслано 3, 5, 9 тома справи.

У судовому засіданні 15.10.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 26.11.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 у справі № 908/2418/17 визнано банкрутом ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

На офіційному веб-сайті судової влади в мережі Інтернет 22.01.2019 оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором у даній справі для проведення торгів з реалізації майна боржника згідно з законом залучено організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", укладено з ним відповідний договір.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у цій справі ліквідатору надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення згідно з договором іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1 від 19.03.2012, з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі № 908/2418/17 заяву ліквідатора про скасування обтяжень задоволено; скасовано всі обмеження щодо розпорядження майном банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", код в ЄДР-33570681 (69089 м. Запоріжжя вул. Піщана, 3, кім.47).

Кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора.

На обґрунтування скарги заявник - АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив, що при підготовці та організації аукціону з реалізації майна банкрута, в тому числі заставного, вбачаються порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, що може привести до зниження ціни майна до однієї гривні та порушень права кредитора - Банку на максимальне задоволення вимог за рахунок реалізації майна.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Приписами Закону про банкрутство встановлено, що протягом дванадцяти місяців має бути вчинено всі передбачені Законом заходи ліквідаційної процедури, повноваження щодо виконання яких на ліквідатора банкрута покладено ст. 41 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Приписами статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство унормовано, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор на виконання вимог статті 43 Закону про банкрутство розпочав процедуру реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, визначивши початкову вартість у розмірі 10 595 256, 06 грн, що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів.

Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону визначені статтею 58 Закону про банкрутство, зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті унормовано статтею 59 Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Оприлюднення оголошення здійснюється на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

На підставі частини 4 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 59 Закону визначено відомості, які повинно містити оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, про :

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

- можливість надання переможцю податкової накладної;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

- порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Відповідно до змісту Оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, розміщеного 04.06.2019 за номером 60002 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 08.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 10 595 256, 06 грн., без можливості зниження початкової вартості. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 10.06.2019 17:00.

12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення за номером 60263 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.

Відповідно до змісту Оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, розміщеного 12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України за номером 60265, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 19.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 8 476 204,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 20.06.2019 17:00.

24.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України та 25.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення за номером 60536 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.

Згідно зі статтею 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі відсутності учасників.

При цьому, зміст зазначених вище оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута містить відомості, встановлені статтею 59 Закону про банкрутство, як-то: відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, спосіб отримання додаткової інформації.

Так, розділ 2 - "Характеристика майна" обох оголошень містить дані щодо майна - цілісного майнового комплексу, виставленого до продажу.

Також, в цьому розділі зазначено, що: "За нерухомим майном, що входить до складу цього лоту, на момент призначення аукціону зареєстровані іпотеки та обтяження. Іпотекодержателями нерухомого майна є АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", , обтяжувач: ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ", , обтяжувач: Дніпровський ВДВС, . Більш детальна інформація зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта".

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, з тексту оголошень вбачається про приведення в ньому копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також в оголошеннях наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, як це передбачено частиною 2 статті 59 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 50 Закону про банкрутство однією з обов`язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

В п.1.4 тексту договору купівлі-продажу, наведеному в оголошеннях зазначено, що продавець гарантує, що майно не обтяжене арештом, розшуком, в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо майна немає.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що даний договір не є остаточним і має лише інформативний характер, тобто, є проектом на майбутнє та не виключає можливості внесення змін, доповнень та коректив щодо його умов до підписання.

Тим більше, що п.1.4 договору не повинен сприйматись як альтернатива пункту 2 оголошень - "Характеристика майна".

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про відсутність учасників на участь в аукціоні в зв`язку з зазначенням у договорі та оголошеннях різної інформації щодо наявності обтяжень, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України на стороні, що подала позов, лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку, скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме зазначення в оголошенні про проведення аукціону інформації про обтяження або не зазначення у договорі купівлі-продажу такої інформації призвело до відсутності осіб, які б виявили бажання взяти участь у аукціоні. Такі доводи скаржника є виключно його припущеннями.

При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна на прилюдних торгах, норми Закону про банкрутство заборон на відчуження майна, яке знаходиться під обтяженням, не містять.

Дійсно за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність обтяження майна боржника на час здійснення публікацій оголошень про проведення аукціонів.

Проте, наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна, однак воно ніяк не могло вплинути на права та обов`язки усіх учасників аукціону, а лише на його переможця (зазначена правова позиція Вищого господарського суду України викладена у постанові від 08.11.2017 у справі № 908/873/16 та постанові від 23.08.2016 у справі № 5017/1722/2012).

Також апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що скаргу на дії ліквідатора було розглянуто за відсутності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулось 20.08.2019, АТ "Банк Кредит Дніпро" не забезпечив явку свого повноваженого представника, але заявою, яка надійшла до суду 19.08.2019, заявник просив розгляд скарги відкласти в зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через відпустки та велику завантаженість співробітників. При цьому, на підтвердження викладеного жодних доказів не надано.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю.

Проте, у розумінні ст. 202 ГПК України причини, зазначені у заяві, не є тими причинами, з яких суд відкладає розгляд справи. При цьому, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не було позбавлене права на уповноваження будь-якої іншої особи на його представництво в суді.

Також апеляційним судом враховано те, що судове засідання для розгляду скарги було призначено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 майже через 2 місяці після її надходження, отже, скаржник мав достатньо часу для підготовки до судового засідання.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019, постановлену за результатами розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/2418/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019, постановлену за результатами розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/2418/17залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Коваль Л.А. з 27.11.2019 по 03.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд