УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21451/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Смірнова Л. Г., Кропивна Л. Г., Дідиченко М. А.

від 17.09.2019

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд"

про стягнення 144 052 691,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. Г., Дідиченко М. А. знаходиться справа № 910/21451/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017.

17.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" надійшла заява про відвід головуючого судді Смірнової Л. Г. від розгляду справи №910/21451/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" відвід головуючого судді Смірнової Л. Г. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21451/16, справу № 910/21451/16 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 07 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/21451/16 скасувати та задовольнити заяву про відвід.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" зазначає, що суд апеляційної інстанції протягом тривалого часу не розглядав його заяву про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із розглядом пов`язаної справи № 910/895/17, яка також перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, що стало підставою для заявлення відводу головуючому судді Смірнової Л. Г., оскільки не вжиття заходів щодо розгляду поданої заяви є ознакою обставин, які викликають сумнів в неупередженості, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/21451/16, яка є предметом касаційного оскарження, визнано заяву про відвід головуючого судді Смірнової Л. Г. необґрунтованою. Провадження у справі № 910/21451/16 зупинено. Матеріали справи № 910/21451/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд керувався, зокрема, статтею 39 та пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід суддів є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до вирішення питання про відвід суддів.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відвід суддів матеріали справи передаються відповідному судді для розгляду такої заяви і в цей період неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до вирішення питання про відвід головуючого судді Смірнової Л. Г.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у розгляді справи № 910/21451/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи скаржника щодо задоволення заяви про відвід судовою колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймаються, оскільки відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/21451/16 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/21451/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець