09.12.2019справа №910/8976/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Бернацького Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець) про відшкодування судових витрат
у справі №910/8976/19
про визнання майнових авторських прав, зобов`язання вчинити певні дії, заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 128 000 грн.,
без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,
Chudovo OU (Компанія Чудово; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємця про:
- визнання за Компанією майнових авторських прав на комп`ютерну програму, призначену для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створену на виконання договору підряду з приватним підприємцем від 04.09.2018 №36 (далі - Договір);
- зобов`язання Підприємця надати Компанії усі результати робіт за Договором, у тому числі результати розробки і удосконалення комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;
- заборону Підприємцю здійснювати будь-яке використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;
- стягнення з Підприємця доходу у сумі 128 000 грн., отриманого від неправомірного використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відео спостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору, авторські права на яку належать Компанії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8976/19 до судового розгляду по суті на 25.11.2019.
У судовому засіданні 25.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач 03.12.2019 подав суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 44 850 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви Підприємця на 09.12.2019.
Представники сторін у судове засідання 09.12.2019 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача 09.12.2019 подав клопотання про відкладення розгляду заяви відповідача у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
Разом з тим, частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 не було визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання.
Отже, підстав для відкладення розгляду заяви відповідача у суду немає.
Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
- адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору);
- адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати таку правничу (правову) допомогу, а саме:
представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; повноваження, які надаються адвокатському об`єднанню та партнерам адвокатського об`єднання та/або адвокатам надаються без обмеження повноважень відповідно до чинного процесуального законодавства України; на підтвердження повноважень адвоката (партнера), адвокатське об`єднання видає ордер згідно з законодавством України (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);
вести від імені клієнта переговори, подавати та підписувати всі документи, необхідні для реалізації повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги тощо, а також інші документи, що стосуватимуться прав та законних інтересів клієнта, сплачувати платежі та виконувати будь-які дії в межах наданих йому повноважень, пов`язані з веденням справ у суді (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);
- вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги визначається у додаткових угодах до Договору; підставою для оплати правничої допомоги є рахунок, отриманий клієнтом від адвокатського об`єднання (пункт 5.1 Договору).
Так, додатковими угодами до Договору визначено вартість наданих адвокатським об`єднанням Підприємцю послуг, а саме:
від 25.07.2019 №1: послуга - підготовка відзиву на позовну заяву; вартість - 12 350 грн.;
від 04.09.2019 №2: послуга - надання правничої (правової) з підготовки відзиву на позовну заяву (складення і подання відповідей на два адвокатських запити позивача у справі №910/8976/19; виїзд до господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні 05.08.2019 у справі №910/8976/19; виїзд до господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні 19.08.2019 у справі №910/8976/19; підготовка письмових пояснень для виконання ухвали суду від 19.08.2019 для подання до суду у справі №910/8976/19); вартість - 11 250 грн.;
від 02.10.2019 №3: послуга - надання правничої (правової) допомоги з підготовки пояснень згідно ухвали суду; вартість - 10 000 грн.;
від 07.10.2019 №4: послуга - участь у судовому засіданні 07.10.2019; вартість - 1 250 грн.;
від 17.10.2019 №5: послуга - підготовка письмових пояснень; вартість - 3 750 грн.;
від 22.10.2019 №6: послуга - участь у судовому засіданні 21.10.2019 та підготовка процесуальних документів; вартість - 3 750 грн.;
від 25.11.2019 №7: послуга - участь у судовому засіданні 25.11.2019; вартість - 2 500 грн..
Отже вартість наданих відповідачу послуг склала 44 850 грн.
Крім того, до заяви додано деталізований опис наданої правничої (правової) допомоги.
Підприємцем і адвокатським об`єднанням «Айпістайл» було підписано акти надання послуг, а саме: від 31.07.2019 №93 на суму 12 350 грн.; від 30.09.2019 №127 на суму 11 250 грн.; від 31.10.2019 №142 на суму 10 000 грн.; від 10.10.2019 №143 на суму 1 250 грн.; від 31.10.2019 №144 на суму 3 750 грн.; від 31.10.2019 №145 на суму 3 750 грн.; від 27.11.2019 №164 на суму 2 500 грн.
Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» було виставлено Підприємцю такі рахунки-фактури: від 25.07.2019 №АІ000097 на суму 12 350 грн.; від 04.09.2019 №АІ0000109 на суму 11 250 грн.; від 02.10.2019 №АІ000121 на суму 10 000 грн.; від 07.10.2019 №АІ0000126 на суму 1 250 грн.; від 17.10.2019 №АІ0000133 на суму 3 750 грн.; від 22.10.2019 №АІ0000136 на суму 3 750 грн.; від 25.11.2019 №АІ0000155 на суму 2 500 грн.
Оплата вказаних рахунків-фактур підтверджується такими платіжними дорученнями: від 25.07.2019 №15307078 на суму 12 350 грн.; від 05.09.2019 №17114144 на суму 11 250 грн.; від 03.10.2019 №18500980 на суму 10 000 грн.; від 09.10.2019 №18805876 на суму 1 250 грн.; від 18.10.2019 №19259157 на суму 3 750 грн.; від 24.10.2019 №19527161 на суму 3 750 грн.; від 27.11.2019 №21320890 на суму 2 500 грн.
Враховуючи обсяг наданої адвокатом відповідачу правничої допомоги, а також прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 44 850 грн. є співрозмірними наданим адвокатом послугам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на позивача.
Керуючись статтею 123, 126, 129, 221 і 244 ГПК України, господарський суд міста Києва
2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2019.

Суддя О.В. Марченко