ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/223/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури Куліш А.А. за посвідченням,

від позивача 1 Кочмар В.К. за довіреністю,

від позивача 2 Талан В.Ф. керівник,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс»

до Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича, м. Черкаси про стягнення 67958 грн 78 коп., розірвання договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області заборгованість у сумі 67958 грн 78 коп., з яких 55703 грн 54 коп. заборгованість з орендної плати, 6684 грн 88 коп. пеня, 5570 грн 36 коп. штраф;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Фізичною особою - підприємцем Кожушком Дмитром Миколайовичем (далі Договір);

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича повернути Черкаському державному житлово-побутовому підприємству «Житлосервіс» індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19 кв. м, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси вартістю 1478520 грн.

Ухвалою від 01.03.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.04.2019 Господарський суд Черкаської області позов Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури залишив без розгляду.

Постановою від 03.10.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 у справі № 925/223/19 скасував.

Ухвалою від 04.11.2019 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

Ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду заяву Черкаської місцевої прокуратури № 161-14510вих19 від 18 листопада 2019 року про зменшення позовних вимог; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 03 грудня 2019 року.

У судове зсідання Відповідач представника не направив, про причини неявки не повідомив.

До початку судового засідання Позивач 1 подав до суду заяву від 29.11.2019 № 10-08-1138 про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області заборгованість у сумі 125568 грн 38 коп., з яких 92940 грн 63 коп. заборгованість з орендної плати, 23333 грн 69 коп. пеня, 9294 грн 06 коп. штраф.

У судовому засіданні представник позивача 1 заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив суд прийняти її.

Прокурор та представник позивача 2 проти заяви про збільшення позовних вимог не заперечили.

В судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та прокурора, судом встановлено такі обставини.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/223/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Також суд вважає, що заява Позивача 1 про збільшення позовних вимог підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

У зв`язку з чим позов розглядається судом з урахуванням збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 29.11.2019 № 10-08-1138 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Провадження у справі №925/223/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2019.

Суддя О.В. Чевгуз