ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/13202/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» до Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн.

у справі № 910/13202/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»

про стягнення 819 216,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13202/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн. з доданими до неї документами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ч.ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;

- враховуючи, що ухвалою суду від 30.09.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13202/19 запропоновано відповідачу у строк до 21.10.2019 надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 ГПК України, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 21.10.2019, зустрічний позов, поданий з порушенням встановленого судом строку, тягне за собою наслідки, передбачені ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13202/19 скасувати та зобов`язати Господарський суд міста Києва прийняти до розгляду зустрічний позов.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що за змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що при зверненні до суду з зустрічним позовом апелянтом було зазначено про те, що ухвалу суду від 30.09.2019 ним було отримано 08.10.2019 та про те, що строк на звернення з зустрічною позовною заявою збігає 22.10.2019, а відтак, такий строк ним пропущено не було.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справа № 910/13202/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13202/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.11.2019;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» зобов`язано в строк до 27.11.2019 надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута судом першої інстанції.

- сторонами роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

22.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» надійшла заява вих. № 1/21 від 21.11.2019, до якої додано зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Станом на 09.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13202/19 відкрито 11.11.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 27.11.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 11.12.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 810 028,80 грн. за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/10-103 від 25.10.2016, інфляційні втрати в сумі 1 822,56 грн. та 3 % річних в сумі 7 364,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13202/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2019, а також запропоновано відповідачу в строк до 21.10.2019 надати суду, серед іншого, відзив на позов.

Ухвалу від 30.09.2019 судом направлено відповідачу 30.09.2019 та вручено останньому за довіреністю 08.10.2019, що підтверджується штампом суду з відповідною інформацією на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали, Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 065 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 5, 97).

22.10.2019 до суду через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) від відповідача надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про визнання припиненим з 03.01.2019 договору суборенди нежитлового приміщення № 25/10-103 від 25.10.2016 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 130 883, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13202/19 зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн. з доданими до неї документами повернуто відповідачу з огляду на норми частин 1, 6 ст. 180 ГПК України в зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву.

28.10.2019 відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову, відповідач, з посиланням на норму ч. 8 ст.165 ГПК України, зазначає, що ухвалу суду від 23.09.2019 він отримав 08.10.2019, а тому мав право подати відзив і зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто по 22.10.2019 включно, і що зазначений строк ним не пропущений, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення зустрічного позову в зв`язку з пропуском такого строку.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 21.10.2019, зустрічний позов мав бути поданий саме в цей строк.

Однак і відзив і зустрічний позов відповідач подав суду 22.10.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

При цьому, за правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, суд, який за законом зобов`язаний встановити строк для подання відзиву, позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви відповідача, де мають бути вказані поважні причини його пропуску, в той час як відповідач, будучі з 08.10.2019 (дата отримання ухвали від 30.09.2019 - примітка суду) обізнаним про те, що строк для подачі відзиву встановлений судом до 21.10.2019, не був позбавлений права звернутися до суду з заявою або про продовження вказаного строку, яка мала бути подана до його закінчення (до 21.10.2019), або, у випадку закінчення такого строку, з заявою про поновлення вказаного строку, яка мала бути подана разом з відзивом та зустрічним позовом.

Враховуючи факт пропуску строку, встановленого судом, обставини, на які послався відповідач у обґрунтування вимог апеляційної скарги, а саме те, що з зустрічним позовом він звернувся без порушення п`ятнадцятиденного строку, відрахованого від дати отримання ухвали суду від 30.09.2019, , на думку колегії суддів, могли бути розглянуті судом як причина пропуску такого строку у випадку її заявлення відповідачем у відповідній заяві про поновлення строку.

Крім того, слід зазначити про таке.

Як слідує з матеріалів справи, 24.10.2019, тобто після постановлення оспореної ухвали суду від 23.10.2019, відповідачем до суду подано заяву про поновлення строку, де заявник просить суд поновити до 22.10.2019 строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову по справі № 910/13202/19.

Тобто відповідач своїми діями визнав факт пропуску ним встановленого судом строку (21.10.2019) для подання відзиву та зустрічного позову, звернувшись до суду 24.10.2019 з відповідною заявою.

Водночас, не відізвавши вказаної заяви, 28.10.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019, якою зустрічну позовну заяву повернуто через пропуск встановленого судом строку.

Статтею 3 ЦК України визначено, що однією із основних засад цивільного законодавства є добросовісність.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісної поведінки лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Також у практиці Європейського суду з прав людини широко використовується принцип «естопель», який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі.

Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини (Хохліч проти України (Заява № 41707/98); «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини» (Заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98).

Суть означеного принципу, який, на думку колегії суддів, має бути застосований в цій справі, полягає в тому, що заявник, з огляду на вчинення дій, які свідчать про визнання ним факту пропуску строку, встановленого судом для звернення з відзивом (зустрічним позовом), втратив право посилатися як на підставу для скасування ухвали суду на те, що пропуск такого строку не є підставою для повернення зустрічного позову.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 910/13202/19 задоволено подану відповідачем 24.10.2019 заяву про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову по справі № 910/13202/19 та поновлено відповідачу процесуальний строк до 22.10.2019, однак колегія суддів вважає, що поновлення строку для подання зустрічного позову ухвалою від 29.10.2019 не може бути підставою для скасування оспорюваної ухвали, оскільки станом на дату її винесення відповідний строк відповідачем був пропущений.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» до Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн. у справі № 910/13202/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» до Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн. у справі № 910/13202/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» до Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича про визнання припиненим договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення 130 883,25 грн. у справі № 910/13202/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13202/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець