ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" грудня 2019 р. Cправа № 902/751/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача Лавренчук А.С., договір про надання правової допомоги №б/н від 30.08.2019

відповідача Титко Г.М., керівник;

адвокат Сковоронський І.В., свідоцтво Серія ВН № 000415 від 24.01.2019

присутній ОСОБА_3 , згідно паспорта

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до:Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 99 123,91 грн. вартості частини майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення 99 123,91 грн., з яких 67352,91 грн. - вартість частки у статутному фонді, 25720,00 грн. - інфляційні втрати та 6051,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем частки в статутному фонді відповідача. 27.05.2016 загальними зборами відповідача прийнято рішення яким відмовлено позивачу у прийнятті до членів підприємства та вирішено виплатити останньому вартість частини майна підприємства, пропорційно до розміру успадкованої частки протягом 3 місяців з дати державної реєстрації відповідних змін до статуту підприємства. Державна реєстрація вищевказаних змін до статутних документів підприємства проведена 01.06.2016. Відповідач грошові зобов`язання, в строк встановлений рішенням загальних зборів підприємства, не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/751/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.10.2019.

Ухвалою від 06.09.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано: у Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" оригінал (належно засвідчену копію) Протоколу 12 Загальних зборів членів Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" від 25.03.2016 року та у Виконавчого комітету Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія".

20.09.2019 від Виконавчого комітету Вінницької міської ради до суду надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія".

26.09.2019 до суду від позивача та представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав у них викладених.

До суду 30.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою від 02.10.2019 відкладено підготовче засідання на 29.10.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

25.10.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача в частині витребування у КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи щодо Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

13.11.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

До суду 14.11.2019 від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надійшли матеріали інвентарної справи Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія".

19.11.2019 до суду від позивача та його представника надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з хворобою представника, до клопотання додано листок непрацездатності.

Ухвалою від 20.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

20.11.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо визначення питань з яких має бути проведена судова експертиза. Дане клопотання мотивовано необхідністю отримання консультації експерта-економіста для погодження остаточного переліку та правильного формулювання питань що підлягатимуть експертному висновку. Крім того, на вирішення судової експертизи поставити додаткове питання орієнтовно наступного змісту "чи відображено у бухгалтерському обліку Відповідача та чи підтверджується фактичне формування (оплата) його статутного фонду зареєстрованого у 2006 році у розмірі 20 000,00 грн. за рахунок нерозподіленого прибутку Підприємства?".

02.12.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши дане клопотання, відмовив в його задоволенні оскільки воно подано передчасно.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Мотивуючи своє клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до п. 4.20 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсності (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. Враховуючи вище викладене, у справі необхідно провести економічно-оціночну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", в тому числі які належать відповідачу на праві приватної власності (інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого та виробничого призначення, оборотних активів, тощо) станом на 31.03.2015 року?;

- Яка вартість частини майна Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", що належить до виплати, ОСОБА_2 , спадкоємиці померлого 31.03.2015 року ОСОБА_3 пропорційно розміру його частки - 5,88235% у статутному фонді (капіталі) Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" станом на 31.03.2015 року?;

- Чи є сформованим статутний фонд (капітал) Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" у розмірі 20 000,00 грн відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 3 квартал 2006 року, за балансом станом на 30.09.2006 року?.

В судовому засіданні представником відповідача запропоновано усні питання які слід поставити екпертній установі.

Представник позивача щодо запропонованих запитань відповідача заперечив.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі економічно-оціночної експертизи суд, задовольняє його частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, позивач є спадкоємцем частки в статутному фонді відповідача. 27.05.2016 загальними зборами відповідача прийнято рішення яким відмовлено позивачу у прийнятті до членів підприємства та вирішено виплатити останньому вартість частини майна підприємства, пропорційно до розміру успадкованої частки протягом 3 місяців з дати державної реєстрації відповідних змін до статуту підприємства. Державна реєстрація вищевказаних змін до статутних документів підприємства проведена 01.06.2016. Відповідач грошові зобов`язання, в строк встановлений рішенням загальних зборів підприємства, не виконав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 439 від 04.03.2016 позивачу належить частка у розмірі 5,88235% в статутному фонді Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", що в грошовому вираженні становить 1176,47 грн. З огляду на це, за твердженням позивача, у відповідача виникло боргове зобов`язання в розмірі 67352,91 грн, строк виконання якого минув 01.09.2016, тому на дане зобов`язання позивачем нарахована інфляція та 3% річні.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що у відповідності до п. 4.3. та списку засновників Засновницького договору, ОСОБА_3 вніс до статутного фонду КП вклад у сумі 626120,00 карбованців (5.88% від його загального розміру), який на момент введення у оббіг національної валюти (2006 рік) оцінювався у 6,26 грн. Рішенням Загальних зборів співвласників та членів КП, оформлених Протоколом № 1 від 13.01.2006, було вирішено затвердити новий розмір статутного фонду Підприємства, у розмірі 20 000,00 грн, а також затверджено нову редакцію статуту КП. Відповідно до змісту рішення Зборів від 13.01.2006 та Статуту КП у редакції 2006 року (п. 1.2.), частка ОСОБА_3 у статутному фонді Підприємства була збільшена із 6,26 грн до 1176,47 грн, 17.08.2006 ОСОБА_3 особисто підписав нову редакцію статуту. Під час обчислення розміру суми яка підлягала сплаті позивачу, у зв`язку з прийняттям вищезгаданих рішень, відповідачем було виявлено, що ОСОБА_3 свого часу не сплатив додаткового внеску до статутного фонду відповідача у сумі 1170,21 грн. Таким чином, успадкована позивачем частка у статутному фонді відповідача, за даними бухгалтерського обліку останього, була оплачена лише в частині 6,26 грн, що становить 0,0313% від загального розміру статутного фонду КП на час визначення суми виплат.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що твердження відповідача про не сплату ОСОБА_3 додаткового внеску до статутного фонду відповідача у сумі 1170,21 грн не відповідає дійсності, оскільки збільшення статутного фонду КП відбулось не за рахунок додаткових внесків учасників (членів) підприємства, а за рахунок нерозподіленого прибутку. Викладене підтверджується і самим Протоколом № 1 Загальних зборів співвласників та членів КП від 13.01.2006, у якому не йдеться про збільшення статутного фонду за рахунок додаткових внесків членів підприємства, а лише про його затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно належної позивачу частки в статутному фонді Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" суперечливі. З`ясування питання стосовно дійсної (ринкової) вартості активів та стосовно належної позивачу частки в статутному фонді Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-економічної експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотанні №б/н від 02.12.2019 про призначення судової економічної експертизи.

При цьому, суд зазначає, що питання запропоновані представником позивача є дещо не коректними, а тому уточнені судом.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - Ляшко Ольгу Василівну.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/751/19 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити у справі № 902/751/19 судово-економічну ескпертизу, проведення якої доручити Віницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, ), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобовязань товариства, була станом на 31.03.2015.

- Чи є сформованим, відповідно до фінансової звітності Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" () станом на 31.03.2015 року, статутний фонд (капітал) підприємства у розмірі 20 000,00 грн.

- Яка вартість частини майна Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" () станом на 31.03.2015 року, пропорційно до розміру частки у статутному фонді (капіталі), належить до виплати ОСОБА_2 - спадкоємиці померлого ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати позивача здійснити оплату проведення експертизи, докази якої надати до суду.

4. Зобовязати Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія», заберпечити експертам безперешкодний доступ до майна та документів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу, в разі необхідності, надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

9. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

10. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали судової справи №902/751/19 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/751/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертиз або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертиз.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/751/19 на час проведення експертиз.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/751/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 03.12.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)