Господарського суду
Чернівецької області
судді Байталюка Володимира Дмитровича
03.12.2019 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК РАНГ» про стягнення коштів та розірвання договору підряду від 12.09.2018 № 303/37/22 УКБ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 зазначену позову заяву передано судді Байталюку В. Д. (номер провадження 15/926/2734/19).
Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Однак, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Станом на день подання даної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому в цій частині слід керуватись положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.
У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області (протокол від 08.10.2015 № 11), згідно із пунктом 2.1 яких у Господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та спеціалізацією:
- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Бутирський А.А., Дутка В.В.). - справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника; справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов`язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі Статистична картка). Справи в інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;
- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І., (головуючий), Желік Б.Є., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І.В., Проскурняк О.Г.) розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки); справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (з набранням з 01.05.2016 змін до ст. 12 ГПК України щодо доповнення її пунктом 41 відповідного змісту); земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки); захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки); захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);
- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гурин М.О., Гушилик С.М., Миронюк С.О., Тинок О.С.) розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки); з обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки); із застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки); із застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).
Згідно із звітом автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: «Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема: / 1.Д. Невиконання або неналежне виконання зобов`язань / 1.4. підряду / 1.4.1. будівельного.
Як встановлено вище, суддя Байталюк В.Д., як суддя другої судової колегії, розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (з набранням з 01.05.2016 змін до ст. 12 ГПК України щодо доповнення її пунктом 41 відповідного змісту); земельних відносин; захисту права власності; захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Водночас, із змісту позову вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються також необхідністю розірвати договір підряду від 12.09.2018 № 303/37/22 УКБ., а отже, даний спір не відноситься до спорів, що підлягають вирішенню суддями, що входять до складу другої судової колегії.
Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пунктів 7.5, 7.6 Засад використання системи документообігу Господарського суду Чернівецької області у випадку допущення помилок під час авторозподілу така позовна заява (заява) на підставі мотивованої письмової заяви судді, якому справа розподілена з порушенням підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями.
З врахуванням наведеного, позовна заява Міністерства оборони України передана мені до провадження помилково, з порушенням спеціалізації, у зв`язку з чим прошу виправити недоліки та провести повторний автоматизований розподіл судової справи.
03 грудня 2019 року