ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/681/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "МАНДАРИН ПЛАЗА"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості в сумі 745 599,68 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2019 р. у справі № 918/681/18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Приватного акціонерного товариства "Мандарин Плаза" 745 599 грн. 68 коп. заборгованості та 11184 грн. 79 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. згадане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2019 та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 918/681/18 повернуто без розгляду.

На виконання рішення Господарським судом Рівненської області 25 липня 2019 року видано відповідний наказ.

У листопаді 2019 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. ВП №60132008 від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Скаргу мотивує тим, що 11.10.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт". 31.10.2019 р. виконавцю подано заяву про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

06.11.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про відмову у задоволенні відводу. Скаржник вважає дану постанову неправомірною, оскільки згідно даних, отриманих з витягу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом на сайті Міністерства юстиції України, засновником (учасником) юридичної особи ПП "Експерт-Рівне-Консалт" є ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля". Разом з тим, останнє виступало стороною - Відповідачем у справі №918/219/18 за позовом ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" до ПП "Експерт-Рівне-Земля" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Городоцької сільської ради та Шпанівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії. Вказані обставини на думку скаржника викликають сумніви у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та наявні обставини, які свідчать про можливу зацікавленість ПП "Експерт-Рівне-Консалт" при визначенні вартості описаного та арештованого майна Боржника. Враховуючи вищевикладене та наявність спірних відносин між Боржником та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання "Експерт-Рівне-Консалт", ПрАТ "Рівнеазот" має обґрунтовані причини йому не довіряти. А тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. ВП №60132008 від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Ухвалою від 18.11.2019 р. скаргу було призначено до розгляду на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. від виконавця до канцелярії суду надійшли письмові пояснення на скаргу, у яких вимоги скарги не визнає. Зауважує, що заява про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання грунтується на наявному спорі між ПрАТ "Рівнеазот" та ПП "Експерт-Рівне-Земля" у судовій справі № 918/219/18. Постановою Верховного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 918/219/18 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 р. та постанову Півпічно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. у справі № 918/219/18 залишено без змін, розгляд справи завершено. Тобто станом на день призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" спір між сторонами та обставини на які посилався боржник на день подання заяви про відвід приватному виконавцю - відсутні. Крім того при розгляді справи № 918/219/18 судом встановлено, що права чи інтереси ПАТ "Рівнеазот" не порушені. Інших підстав для відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання боржником наведено не було, доводів в обґрунтування сумніву у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не наведено, відвід не вмотивований.

За наведеного у сукупності свої дії виконавець вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 27.11.2019 р. представники учасників у справі та приватний виконавець не з`явилися.

Від представника ПрАТ "Рівнеазот" та приватного виконавця надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі.

Згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 року приватним виконавцем було прийнято на примусове виконання наказ № 918/681/18 від 25.07.2019 року, виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення з Приватного акціонерного говарисгва "Рівнеазот" на користь Приватного акціонерного товариства "МАНДАРИН ПЛАЗА" 745 599 грн. 68 коп. заборгованості та 11 184 грн. 79 коп. судового збору.

23.09.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60132008.

У подальшому постановою від 08.10.2019 р. накладено арешт на майно, а саме на транспортні засоби: 1) ТОYОТА CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору VІN/номер шасі (кузова. рами): НОМЕР_2 , 2) ТОYОТА CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VІN/номер шасі (кузова. рами): НОМЕР_4 .

Постановою від 11.10.2019 р. приватного виконавця в/о Рівненської області Сидоренко С.П. призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" для визначення вартості арештованого майна.

31.10.2019 р. від ПрАТ "Рівнеазот" виконавцю подано заяву про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" у зв`язку з тим, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та наявні обставини, які свідчать про можливу зацікавленість ПП "Експерт-Рівне-Консалт" при визначенні вартості описаного та арештованого майна Боржника.

06.11.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що станом на день призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності спір між сторонами та обставини на які посилався боржник на день подання заяви про відвід приватному виконавцю - відсутні, інших підстав для відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання боржником наведено не було, доводів в обґрунтування сумніву у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не наведено, відвід не вмотивований.

ПрАТ "Рівнеазот", вважає, що приватний виконавець Сідоренко С.П. порушив вимоги щодо процедури вчинення виконавчих дій та безпідставно відмовив у задоволенні відводу.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому за змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У частині 4 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у вчиненні конкретних дій. Підстави відводу - це обставини, за наявності яких особа не може брати участі у здійсненні діяльності як експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності тощо. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності з особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи або вчинення певних виконавчих дій тощо, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу особи у справі або виконавчому провадженні.

Скаржник вказує на наявність обставин, які на його переконання викликають сумніви у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт", а саме посилається на справу №918/219/18 щодо спірних відносин між Боржником ПрАТ "Рівнеазот" та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання "Експерт-Рівне-Консалт", що дає підстави ПрАТ "Рівнеазот" не довіряти суб`єкту оціночної діяльності.

Разом із тим, у матеріалах справи наявна копія постанови Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі №918/219/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до відповідача приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля" про зобов`язання вчинити дії, якою остаточно вирішено спір у цій справі, та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 918/219/18 залишено без змін. При цьому судами не встановлено порушення прав ПрАТ "Рівнеазот".

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 06.11.2019 р. уже розглянутий та відсутній спір між боржником ПрАТ "Рівнеазот" та ПП "Експерт-Рівне-Земля", на який покликається скаржник у своїй скарзі.

Інших підстав для відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання боржником наведено не було, також інших доводів в обґрунтування сумніву у неупередженості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" не роз`яснено.

Отже, у даному випадку є об`єктивно безпідставними викладені в скарзі обставини, що на думку боржника ставлять під сумнів неупередженість суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Судом проаналізовано зміст оскаржуваної постанови від 06.11.2019 р. та встановлено, що вона містить усі необхідні відомості та реквізити, що передбачені ЗУ" Про виконавче провадження".

Усі наведені обставини скаржником у скарзі на дії приватного виконавця - не є підставами для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Приватним виконавцем Сідоренко С.П. у межах наданих законодавством повноважень було вчинено правомірні дії у процесі здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 25.07.2019 р. у справі №918/681/19.

Отже, з аналізу наведених вище правових норм та матеріалів скарги вбачається, що скаржник не довів обставин, що є підставами для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку невідповідності вимогам законодавства дій по винесенню оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. ВП №60132008 від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні відводу суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. щодо винесення постанови від 06.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 27.11.2019 р.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.