ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (судді: Бєляновський В. В., Лавриненко Л. В., Філінюк І. Г.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 (суддя Невінгловська Ю. М.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс",

3. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Систем ЛП"

до:

1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (далі - ТОВ "Люнакс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс" (далі - ТОВ "Мустанг плюс"), Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" (далі - ПОВ "Серфінг Системс ЛП") звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича (далі - державний реєстратор Махортов І.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест" (далі - ТОВ "Запоріжжя інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ капітал"), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова І.О. від 25.02.2019 індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 329, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 328, предметом якого є автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги , 2-С ; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 "А"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Березинська селищна рада, 6-ий км. автошляху Тарутине-Березине; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Запоріжжя Інвест", повернути у власність та визнати право власності ТОВ „Люнакс" на наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправну станцію за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2019 № 330, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", а іпотекодателем - ТОВ "Запоріжжя Інвест", предметом якого є: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням речових прав позивачів на нерухоме майно внаслідок вчинення відповідачами спірних реєстраційних дій та оспорюваних правочинів щодо такого майна, оскільки його власник - ТОВ "Люнакс", передало вказане нерухоме майно у заставу ПОВ "Серфінг Системс ЛП" на підставі договорів іпотеки від 25-27.02.2017 та в оренду ТОВ "Мустанг Плюс" на підставі договорів оренди від 11-12.07.2017.

1.3. ТОВ "Люнакс" 22.05.2019 подало до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного майна.

1.4. Вимоги заяви із посиланням на положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ускладнення ефективного захисту порушених прав позивачів у випадку перереєстрації права власності на спірне майно на інших осіб.

1.5. Заявник наголосив, що нерухоме майно ТОВ "Люнакс", яке є предметом спору у даній справі, вже відчужувалося без згоди власника на підставі договорів купівлі-продажу, визнаних у подальшому судом недійсними. Крім того, оскільки наразі іпотекодержателем спірного нерухомого майна є ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", яким забезпечено грошові зобов`язання ТОВ "Запоріжжя Інвест", існує ризик задоволення таких вимог за рахунок цього нерухомого майна, власником якого насправді є позивач.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, заяву ТОВ "Люнакс" задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

2.2. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

2.3. За висновками місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у випадку відчуження вищевказаного нерухомого майна виконання судового рішення може бути утруднено чи взагалі унеможливлено, що також вплине на майнові інтереси позивачів та інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно. У той же час, судами попередніх інстанцій зауважено, що правомірність оспорюваних правочинів та правова оцінка дій відповідачів підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті.

2.4. Суди також дійшли висновку про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованим та пов`язаним із позовними вимогами, оскільки таке нерухоме майно наразі перебуває у ТОВ "Запоріжжя інвест", право власності якого оспорюється у межах розгляду цієї справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Запоріжжя інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову та обставин існування ризиків відчуження спірного майна.

3.3. На думку скаржника, судові рішення у справі № 916/910/17 не можуть бути підтвердженням вчинення ТОВ "Запоріжжя інвест" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, оскільки спір у вказаній справі стосувався колишніх власників спірного нерухомого майна.

3.4. Також скаржник у касаційній скарзі не погоджується із застосуванням судом першої інстанції одразу двох видів забезпечення позову, оскільки вважає, що це призводить до подвійного обтяження нерухомого майна, на яке вже накладено арешт у кримінальному провадженні.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Люнакс" набуло право власності на наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 № 421, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон"; автозаправну станцію за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №459 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон"; будівлі та споруди АЗС № 14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №455 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон"; будівлі та споруди АЗС № 13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №417 від 22.02.2017 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон"; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №430 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон"; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №413 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ПП "Косвас"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу № 448 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1"; виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №440 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1".

4.3. Надалі, вказане нерухоме майно ТОВ "Люнакс" передало у заставу ПОВ "Серфінг Системс ЛП" на підставі договорів іпотеки № 509 від 27.02.2017, № 512 від 27.02.2017, № 491 від 25.02.2017, № 511 від 27.02.2017, № 494 від 25.02.2017, № 493 від 25.02.2017, № 510 від 27.02.2017, № 492 від 25.02.2017, а також в оренду ТОВ "Мустанг Плюс" на підставі договорів оренди №1323. 1325, 1324, 1326 від 11.07.2017, № 1332, 1333, 1337, 1338 від 12.07.2017.

4.4. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги ТОВ "Люнакс", ТОВ "Мустанг плюс", ПОВ "Серфінг Системс ЛП" щодо визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна у власність.

4.5. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

4.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

4.7. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права при поданні позову щодо визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна у власність.

4.8. У зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо вірогідності ускладнення чи унеможливлення захисту прав заявника в межах одного судового провадження в разі відчуження спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи на користь інших осіб, чи вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій відносно такого майна.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

4.9. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосовані способи забезпечення позову жодним чином не обмежать права та законні інтереси скаржника щодо здійснення господарській діяльності, мають тимчасовий характер та не порушують збалансованість інтересів сторін у справі.

4.10. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а також були розглянуті судом апеляційної інстанції та мотивовано відхилені як безпідставні.

4.11. У зв`язку з наведеним, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Згідно з частою першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 та у справі № 916/1031/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова