УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа № 913/617/19

Провадження №13/913/617/19

Господарський суд Луганської області в складі судді Яресько Б.В. розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у справі за позовом ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції

при секретарі судового засідання Бережній Л.В.

За участю:

Представники сторін - не прибули.

ВСТАНОВИВ: ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 07.08.2019 р. № 23 про нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487 грн. 09 коп., яке оформлено протоколом від 23.10.2019 р. № 186.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява від 04.11.2019 р. вих. № 2/04 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю. «Луганське енергетичне об`єднання» () до набрання законної сили рішенням суду по даному спору вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» () на об`єкт АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня 46-а.

13.11.2019 р. судом була прийнята позовна заява до розгляду та задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову.

27.11.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 25.11.2019 р. №221 про скасування заходів забезпечення позову, за яким просить суд скасувати заходи забезпечення позову вигляді заборони відповідача вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ ПЛЮС К" на об`єкт АГНКС за адресою м. Лисичанськ, вул. 9 травня, 46-а.

Відповідач в клопотанні посилається на наступне.

Згідно пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення 417487,09 грн. вартості необлікованої електричної енергії, рішення з цього предмету спору судом не приймалось.

З 11.06.2018 р. із набуттям чинності ПРРЕЕ втратили свою дію ПКЕЕ, у оператора систему розподілу електричної енергії, яким є відповідач, відсутнє право обмежувати та відключати електропостачання споживачу у разі несплати ним вартості не облікованої електричної енергії без прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Відповідач 23.10.2019 р. помилково направив позивачу повідомлення про припинення подачі електроенергії №299/10/2 від 23.10.2019 р., проте, листом від 08.11.2019 р. №2452 повідомлення було відкликане.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд клопотання призначено на 02.12.2019 р.

У судове засідання 02.12.2019 р. учасники не прибули.

02.12.2019 р. на електрону скриньку суду з електронної скриньки надійшли два клопотання про відкладення розгляду справи та з запереченнями щодо клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання». Вказані клопотання в порушення вимог ст. 96 ГПК України та п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України не були засвідченні електронним цифровим підписом, про що буди складені відповідні акти.

Вказані клопотання долучені до матеріалів справи, але не розглядаються судом у якості доказів вираження правової позиції сторони.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Предметом спору по справі є скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487 грн. 09 коп.

Згідно повідомлення про припинення подачі електроенергії від 23.10.2019 №299/10/2 у разі несплати споживачем донарахованої вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487,09 грн. повністю в термін до 22.11.2019, постачання електроенергії споживачу буде припинено.

Припинення подачі електроенергії унеможливить роботу АГНКС на об`єкті споживача ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К», чим будуть завдані збитки позивачу та його контрагенту - ТОВ «ЮМІЛ», яке орендує цілісний майновий комплекс АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня, 46-а. Зупинення роботи АГНКС в зв`язку з припиненням подачі електроенергії, унеможливить здійснення господарської діяльності та виконання перед контрагентами своїх зобов`язань ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» та ТОВ «ЮМІЛ» чим будуть завдані матеріальні збитки не тільки; позивачу, а й іншим суб`єктам господарювання, з якими орендарем укладено договори на здійснення заправки автомобілів природним газом (метан), зокрема, на умовах передплати.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за яким просить суд скасувати заходи забезпечення позову вигляді заборони відповідача вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ ПЛЮС К" на об`єкт АГНКС за адресою м. Лисичанськ, вул. 9 травня, 46-а тим, що 23.10.2019 р. він помилково направив позивачу повідомлення про припинення подачі електроенергії №299/10/2 від 23.10.2019 р., проте, листом від 08.11.2019 р. №2452 повідомлення було відкликане. Відповідач зазначає, що з 11.06.2018 р. із набуттям чинності ПРРЕЕ втратили свою дію ПКЕЕ, у оператора систему розподілу електричної енергії, яким є відповідач, відсутнє право обмежувати та відключати електропостачання споживачу у разі несплати ним вартості не облікованої електричної енергії без прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд забезпечує існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що відповідачем вчинялися дії направлені на припинення подачі електроенергії позивачу в наслідок яких він та інша особа ТОВ «ЮМІЛ» могли понести збитки. Відповідач, на цей час, зазначив про помилковість своїх дій, та листом від 08.11.2019 р. №2452 відкликав повідомлення про припинення подачі електроенергії.

Відповідно приписів частин 1 та 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З моменту постановлення ухвали суду від 13.11.2019 р. обставини у справі не змінилися.

Суд також враховує, що застосовані по цій справі заходи забезпечення позову не несуть негативних майнових наслідків для відповідача.

Приймаючи до уваги, що необхідність скасування заходів забезпечення позову не доведено відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання

Керуючись ст.ст.136-138, 145, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 25.11.2019 р. №221 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 03.12.2019 р.

Суддя Б.В. Яресько