ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит»

про: відвід суддів (Фартушка Т.Б., Березяк Н.Є., Король М.Р.), що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи

за позовом: ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Перечин)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» (Закарпатська область, м.Перечин),

Відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області (Закарпатська область, м.Перечин),

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (Закарпатська область, м.Ужгород),

Відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м.Хуст), -

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Перечин),

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_3 (м.Ужгород),

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_4 (Закарпатська область, м.Перечин),

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_5 (Закарпатська область, м.Перечин),

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_6 (Закарпатська область, м.Перечин), -

про: визнання недійсними Рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених Протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», -

і встановив:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 про:

-визнання недійсними Рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених Протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016;

-скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу (ТзОВ «Перечинський Стеатит»).

Інші Учасники справи:

-Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит»;

-Відповідач-2: Державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області;

-Відповідач-3: Приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу, Селехман Олександр Анатолійович;

- Відповідач-4: Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

05.12.2019, у судовому засіданні з розгляду справи, Відповідачем-1 (ТзОВ «Перечинський Стеатит») подано Заяву про відвід усім суддям (Фартушку Т.Б., Березяк Н.Є., Король М.Р.), що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи.

Підставами заявленого відводу, зокрема, зазначено:

-20 листопада 2019 року, в судовому засіданні з розгляду справи, представником Відповідача-1 подано суду Заяву про виключення неналежних та недопустимих доказів, у якій Відповідач-1 просив суд вжити заходи, визначені ч. 2 ст. 77 ГПК України, щодо матеріалів справи, які явно не відповідають вимогам допустимості та належності доказів;

-зазначена Заява судом не розглядалась в судовому засіданні 20.11.2019 та рішення стосовно викладених в ній вимог господарським судом 20.11.2019 не приймалось, доказом чого є офіційний запис судового засідання, здійснений судом у даній справі;

-за результатами судового засідання 20.11.2019, судом було проголошено

вступну та резолютивну частини Ухвали стосовно відкладення засідання на 05.12.2019;

-04 грудня 2019 року, за наслідками ознайомлення з повним текстом Ухвали

Господарського суду Львівської області у справі № 907/650/16 від 20.11.2019, було виявлено включення до змісту зазначеної Ухвали недостовірних відомостей, зокрема, на сторінці №7 зазначено, що Заява про виключення неналежних та недопустимих доказів (від 20.11.2019) таки була розглянута в судовому засіданні 20.11.2019 та викладена в ній вимога вирішена судом, що не відповідає дійсності;

-внесена до Ухвали недостовірна інформація про розгляд Заяви в судовому засіданні 20.11.2019 може бути спростована офіційним записом судового

засідання, що здійснюється судом у даній справі;

-крім того, до змісту Ухвали, без будь-якого дослідження письмових доказів та матеріалів справи, судом внесено відомості про те, що в задоволенні вказаної Заяви слід відмовити, що явно є упередженим та завчасним;

-також, в Ухвалі жодним чином не зазначено, коли саме та як саме судом вирішувалось питання про прийняття вказаних в Заяві матеріалів;

-положеннями чинного законодавства жодним чином не передбачено та не надано права господарському суду вирішувати відповідні питання у вказаний спосіб;

-внесення до Ухвали суду відомостей, що не відповідають дійсності та містять явно упереджені висновки, ставить під сумнів можливість об`єктивності та неупередженості вирішення даної справи судом і є очевидною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суддів.

У ході дослідження обставин, викладених у Заяві про відвід, суд встановив:

20.11.2019 Відповідачем-1 подано Заяву з вимогою: вжити судом заходи, встановлені ч.2 ст.77 ГПК України, стосовно певних документів, наявних у томах I-III даної справи.

Згідно з нормою ч.2 ст.77 (зазначеною Відповідачем-1), судом «не приймаються докази, одержані з порушенням закону».

Враховуючи факт «прийняття» судом (у попередньому складі) таких доказів ще на стадії підготовчого провадження (при відсутності заперечень Відповідача-1), суд (якому заявлено відвід), в Ухвалі від 20.11.2019 (мотивувальній частині), зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вказаної Заяви від 20.11.2019.

При цьому, важливо:

- факт відсутності саме у резолютивній частині Ухвали (від 20.11.19) висновку суду щодо відмови у задоволенні Заяви Відповідача-1 від 20.11.2019 не підтверджує «необ`єктивності чи упередженості» суду, що здійснює розгляд справи;

- згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода Сторони з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу;

- відповідно до норм статей 86, 210, 238 (ч.4) ГПК України, суд «оцінює» наявні у справі докази у ході розгляду спору по суті та «мотивує» їх врахування чи відхилення в ухваленому рішенні.

Отже, оскільки оцінку доказів суд здійснюватиме у ході розгляду справи по суті, а наявності (на даний час) «необ`єктивності чи упередженості» суду - не доведено, тому, враховуючи норми ст.35 ГПК України, правові підстави для задоволення Заяви про відвід суддям - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 39, 86, 210, 232, 234, 235, 238 (ч.4) Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про відвід суддям, що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи №907/650/16.

2. Передати матеріали справи №907/650/16 для розгляду судом у визначеному колегіальному складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.