ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2634/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, код 02909996) в інтересах держави в особі:

1) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код 35278561);

2) Державного підприємства «Київське лісове господарство» (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, 15, код 00991373)

до відповідача: приватного підприємства «Ельба-Інвест» (03127, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40 -річчя Жовтня, буд. 116 -А, код 31808088)

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.10.2019 №37/1-123вих19 в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до відповідача - приватного підприємства «Ельба-Інвест», в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право;

- витребувати на користь держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння приватного підприємства «Ельба-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0026, :07:002:0029, :07:002:0030, які розташовані в адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області;

- стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати на користь прокуратури Київської області.

Також, прокуратура просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Застугнянську сільську раду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву від 17.10.2019 №37/1/123вих19 Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху. Зобов`язано Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- визначення вірної юридичної адреси місцезнаходження позивача 1 - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства;

- надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом на належні адреси (оригінал опису вкладення в цінний лист);

- надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

- надання суду належних та допустимих доказів скерування позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом;

- подання до суду пояснення щодо можливості та необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство»;

25.11.2019 від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками №17024вих19 від 22.11.2019 та пояснення щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі ДП «Київське лісове господарство».

Прокуратура отримала ухвалу суду про залишення позовної без руху від 28.10.2019 12.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 22.11.2019.

Як вбачається накладної «Укрпошта Експрес» від 23.11.2019 №080 прокуратура супровідний лист з додатками №17024вих19 від 22.11.2019 та пояснення щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі ДП «Київське лісове господарство» подала на пошту 23.11.2019, тобто з порушенням строку встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що прокуратурою не усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

1) не подано належних та допустимих доказів скерування позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом;

На підтвердження скерування позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом, прокуратура подала фотокопію підтвердження спрямування позивачам повідомлення та копії позову на електронні адреси.

Разом із тим, зазначені фотокопії надіслання повідомлень на електронні пошти не є належними та допустимими доказами скерування прокурором позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки листи направлялися від імені невідомої особи - ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких відомостей про зазначену особу ОСОБА_4, в тому числі і підтвердження наявності у нього повноважень діяти від імені Києво-Святошинської місцевої прокуратури суду не надано.

По-друге, прокуратура вказує, що направила означені вище повідомлення про намір звернутись до суду з позовом на офіційні електронні адреси позивачів. Однак, в Єдиному державні реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційних електронних адресів позивачів не зазначено, а відтак суд позбавлений можливості встановити та перевірити чи належать позивачам електронні адреси, на які були скеровані повідомлення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що прокуратурою не подано доказів скерування позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом.

2) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В ухвалі від 28.10.2019 суд звертав увагу прокуратури на те, що відповідно до пункту 2) частини 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відтак, прокуратурою заявлено майнову вимогу про витребування трьох земельних ділянок, які розташовані в адмінмежах с. Застугна, ціна якої визначається вартістю цих земельних ділянок.

Разом із тим, відповідачем ПП «Ельба Інвест» спірні земельні ділянки були придбані за відплатними договорами купівлі-продажу:

земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0026 за 575 700,00 грн.;

земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0030 за 585 295,00 грн.;

земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0029 за 585 295,00 грн.

Інших актуальних відомостей про вартість витребуваних земельних ділянок прокурором не подано.

Відтак, ціна поданого позову становить 1746290,00 грн., а судовий позов про витребування вказаних земельних ділянок мав бути оплачений судовим збором в сумі 1,5% від ціни позову, тобто в сумі 26 194,35 грн.

Прокуратурою подано платіжне доручення від 29.10.2019 №2888 на суму 2857,56 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позовна заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 17.10.2019 №37/1-123вих19 підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд звертає увагу прокуратури на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 17.10.2019 №37/1-123вих19 Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (всього на 74 аркушах), супровідний лист від 22.11.2019 №17024вих19 (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2888 від 29.10.2019), пояснення щодо представництва прокуратурою інтересів держави (всього на 4 аркушах) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх