УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

03.12.2019Справа № 910/12613/19
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 251 243,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 251 243,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 08340/ЦТЛ-2018 про надання послуг від 09.02.2018. Позивач вказує на те, що відповідачем було неправомірно списано з його особового рахунку грошові кошти в сумі 1 653 295,44 грн, що встановлено судовим рішенням у справі № 910/3984/18, у зв`язку з чим позивачем, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено до стягнення з відповідача 179 374,36 грн інфляційних втрат та 71 868,83 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

27.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та, зокрема, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

30.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач серед іншого просить суд поновити строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Розглянувши поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 943 та 935, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2019 було вручено відповідачу 07.10.2019.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 22.10.2019, тоді як відзив на позовну заяву було подано до суду 30.10.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Втім, як вбачається зі змісту відзиву, відповідач не навів жодної причини пропуску строку на подання ним відзиву на позовну заяву, про що також вказував позивач у відповіді на відзив.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги, що відповідачем жодним чином клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви по суті справи не вмотивовано, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вказаного клопотання та залишити відзив на позовну заяву без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай