ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/6673/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" про відвід суддів Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6673/19

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 (повне рішення складено 30.08.2019)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет"

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Одеса-Чай"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 позов задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет" право власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1. Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017. Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет" судовий збір у розмірі 12617, 38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 та прийняти нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 149,99 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2019 повернуто заявнику, оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги до 03.12.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" адвокатом Якових Є.В. заявлено про відвід суддів Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6673/19.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" посилався на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л., посилаючись на неналежне вручення третій особі-3 ухвали суду від 30.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, невжиття судом інших заходів повідомлення сторони про наявність такої ухвали, внесення до ухвали суду від 11.11.2019 про повернення заявнику апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2019 інформації в частині дати її ухвалення, що не відповідає дійсним обставинам справи, та подання представником третьої особи завчасно до канцелярії суду заяви про усунення недоліків, яка не була врахована судом.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6673/19, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л. При цьому суд вказує на відсутність процесуальних порушень при постановленні ухвал суду про залишення апеляційної скарги ТОВ "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" без руху від 30.09.2019 та про повернення апеляційної скарги від 11.11.2019, що вказує на безпідставність наведених заявником доводів в обґрунтування заяви. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оприлюднення в електронній формі ухвали суду від 11.11.2019 здійснено 12.11.2019 у відповідності до вимог частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", згідно якої судові рішення підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання (у даному випадку 11.11.2019).

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Куксова В.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6673/19, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки".

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов