ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 920/503/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача-1 - Оніщенко О.В.

відповідача-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. (повне рішення складено 09.09.2019 р.)

у справі № 920/503/19 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна"

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави № SL 1804-0001 від 01.04.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" не повідомило позивача, як орендаря, про намір продати обладнання для приготування кави, що знаходилося в оренді, та про усі суттєві умови продажу в належній письмовій формі. Зазначене перешкодило реалізувати позивачу його переважне право, передбачене ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, на придбання такого обладнання. Також, на переконання позивача, до спірних правовідносин у даній справі слід застосувати аналогію закону, а саме статтю 362 Цивільного кодексу України в частині застосування способу захисту порушеного права позивача шляхом переведення на нього прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 920/503/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. (повне рішення складено 09.09.2019 р.) у справі № 920/503/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, позивач зазначає про те, що ним було надано докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 158690,69 грн, які останній повинен сплатити як покупець обладнання, у випадку переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Проте судом безпідставно зазначено, що такі докази не було надано.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" вказує на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку обставинам стосовно продовження дії договору оренди.

Окрім цього, скаржник також не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" у справі № 920/503/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/503/19, вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, призначено до розгляду на 14.11.2019 р., а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк відповідачі не скористалися правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

До суду 29.10.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.11.2019 р. у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

Також, до суду 01.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.11.2019 р. у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" про участь у судовому засіданні 14.11.2019 р. у режимі відеоконференції.

У призначене засідання суду 14.11.2019 р. з`явилися представники позивача і відповідача-1 та надали пояснення по суті апеляційної скарги. Судом у даному засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 р.

До суду 22.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 28.11.2019 р. у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

На електронну пошту суду 27.11.2019 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс".

У судове засідання 28.11.2019 р., призначене у режимі відеоконференції, у Господарський суд Сумської області з`явився представник відповідача-1 та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явився, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, а також розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 14.11.2019 р.

Неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 01.05.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Якобз Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна") (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 1605-0524, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) автоматичні кавоварки та інше кавоварне обладнання.

Згідно з п. 5.1 цього договору передача обладнання орендарю орендодавцем оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі обладнання в оренду, зазначеного у додатку № 2 до цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" передало позивачу вказане обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 01.05.2016 р. У подальшому, частина кавоварок та іншого обладнання поверталась орендодавцю за відповідними актами приймання-передачі обладнання з оренди, а частина була придбана позивачем за договором купівлі-продажу № МС 0609-0014 від 22.09.2016 р.

Також, 01.04.2018 р. між Приватним акціонерним товариством "Якобз Дау Егбертс Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № SL 1804-0001.

Відповідно п. 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця кавоварки, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, визначений у відповідних додатках до договору.

Як убачається з акту прийому-передачі № від 21.05.2018 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" прийнято від Приватного акціонерного товариства "Якобз Дау Егбертс Україна" кавоварки та інше обладнання загальною вартістю 158690,69 грн. Зазначені грошові кошти сплачені покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 436 від 21.05.2018 р.

За твердженнями позивача, майно, що є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу, є також предметом договору оренди обладнання № 1605-0524 від 01.05.2016 р. Проте, жодного повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" про намір продати обладнання іншій особі на адресу позивача не надходило. Відтак, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на придбання орендованого майна та звернувся до суду з даним позовом. Окрім цього, позивач також зазначає, що вищевказаний договір оренди не розірвано сторонами у належний спосіб, а отже відносини оренди тривали на момент продажу орендованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія".

Разом з цим, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до п. 9.5 договору оренди № 1605-0524 від 01.05.2016 р. даний договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку без пояснення причин такого розірвання шляхом попереднього письмового повідомлення позивача про припинення договору за 2 календарні тижні до дати розірвання, що зазначається в повідомленні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" 21.03.2017 р. направило позивачу листи № № 230, 231 про припинення договору оренди обладнання та його повернення. Відповідно до листа № 231 Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" зазначило, що має намір припинити договір оренди обладнання № МС 1605-0524 від 01.05.2016 р. на підставі п. 9.5 договору.

Також місцевим господарським судом зазначено, що факт отримання вказаних листів позивачем не заперечується. Тому, суд дійшов висновку, що факт припинення договору оренди є таким, що встановлений судом. Оскільки договір оренди припинився, позивач вже не є наймачем, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, а тому у разі продажу речі позивач не має переважного права перед іншими особами на її придбання.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, судом першої інстанції також зазначено, що правовідносини з оренди регулюються главою 58 Цивільного кодексу України «Найм (оренда)», у тому числі, переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна передбачено ст. 777 цього кодексу. Тобто, спірні правовідносини врегульовані законодавством, а саме Цивільним кодексом України. Крім того, різним є і суб`єктивний склад орендних правовідносин та відносин, які регулюються ст. 362 Цивільного кодексу України стосовно права спільної часткової власності. Тому, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин аналогії закону та ст. 362 Цивільного кодексу України в частині застосування способу захисту порушеного права позивача шляхом переведення на нього прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Проте, апеляційний суд з такими висновками не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Конституційний Суд України у пункті 3.5 рішення № 31-рп/2009 від 10.12.2009 р. зазначив, що у ст. 777 ЦК України визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу.

Чинне цивільне законодавство не регламентує процедуру реалізації переважного права на викуп об`єкта оренди, передбаченого ч. 2 ст. 777 ЦК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України (аналогія закону) до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 362 ЦК України, як до подібних за змістом правовідносин, що виникають при реалізації переважного права на купівлю частки у справі спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, для забезпечення здійснення переважного права інших співвласників на купівлю продавець зобов`язаний повідомити інших співвласників про свій намір продати частку. У повідомленні обов`язково має бути визначена ціна, а інші умови продажу мають бути вказані, якщо вони визначаються продавцем, як істотні для укладення даного договору (наприклад, строки розрахунків, форма, у якій співвласник бажає укласти договір на інші умови, досягнення згоди з яких є необхідним для укладення договору).

Зі змісту наведеної норми убачається, що суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, і протягом десяти днів - якщо предметом договору купівлі-продажу є рухоме майно. При цьому, «здійсненням переважного права» слід вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки.

Якщо ж наймодавець не повідомив наймача про свій намір продати майно, а уклав договір його купівлі-продажу з іншою, третьою особою (як покупцем), то таким чином фактом укладення такого договору порушується право наймача і, відповідно, він має право на судовий захист свого порушеного права.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (ч. 4 ст. 362 ЦК України).

Зазначені висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 201/10030/17.

Отже, наведеними вище обставинами повністю спростовуються висновки місцевого господарського суду стосовно неможливості застосування до спірних правовідносин оренди аналогії закону, а саме ст. 362 ЦК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з позицією касаційного суду у наведеній постанові умовами задоволення позову наймача про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, яке він наймає, є наступні обставини:

- наймач належним чином виконував свої обов`язки за договором найму;

- власник (наймодавець) продав майно іншій, третій особі, з порушенням переважного права наймача на купівлю цього майна;

- наймач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Апеляційний суд зазначає, що свої зобов`язання за договором оренди обладнання № 1605-0524 позивач виконував належним чином, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів категорично не погоджується з висновком місцевого господарського щодо встановлення факту належного розірвання вказаного договору з огляду на таке.

Пунктом 9.1 договору оренди обладнання № 1605-0524 від 01.05.2016 р. встановлено, що цей договір набуває чинності з дати, визначеної вперше на початку договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.01.2019 р., але не раніше виконання сторонами своїх обов`язків, у тому числі, але не обмежуючись, повернення обладнання орендодавцеві та здійснення остаточних розрахунків.

Відповідно до п. 9.5 договору оренди даний договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку без пояснення причин такого розірвання шляхом попереднього письмового повідомлення орендаря про припинення договору за 2 календарні тижні до дати розірвання, що зазначається в повідомленні.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" листом № 231 від 21.03.2017 р. повідомило позивача про намір припинити дію договору оренди обладнання в односторонньому порядку на підставі п. 9.5 договору з 21.03.2017 р.

Разом з цим, пунктом 9.5 договору передбачено, що повідомлення про розірвання договору має бути надіслане орендарю за 2 календарні тижні до дати розірвання. За вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" не дотримано порядку розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки у повідомленні про його розірвання датою розірвання договору орендодавцем визначено дату такого повідомлення.

Таким чином, станом на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № SL 1804-0001 (01.04.2018 р.) договір оренди обладнання № 1605-0524 від 01.05.2016 р. був чинний. При цьому, відповідачами не надано суду доказів розірвання такого договору в інший спосіб, ніж передбачений пунктом 9.5 договору.

До того ж, з наданих позивачем доказів убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" до 31.03.2018 р. включно надсилало Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" рахунки на оплату послуг та акти-прийому передачі виконаних послуг по договору оренди обладнання № 1605-0524 від 01.05.2016 р. Вказане додатково підтверджує той факт, що правовідносини сторін за договором оренди не припинилися з 21.03.2017 р., як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія".

Отже, з наведених обставин убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна", не здійснивши повідомлення позивача про продаж майна, яке перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс", іншій, третій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія", порушило переважне право позивача, як наймача, на купівлю вказаного майна.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2019 р. у даній справі, зокрема, зобов`язано позивача у строк до 05.08.2019 р. надати докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 158690,69 грн, які останній повинен сплатити як покупець обладнання, у випадку переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави № SL 1804-0001 від 01.04.2018 р.

Як убачається з матеріалів даної справи, на електронну пошту Господарського суду Сумської області 05.08.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, до якого додано копію платіжного доручення № 2622 від 02.08.2019 р., яким підтверджується сплата грошових коштів в сумі 158690,69 грн.

Однак, в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 158690,69 грн. Разом з цим, такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що у даній справі наявні всі умови для задоволення позову наймача про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, яке він наймав на момент продажу такого майна, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (орендар) належним чином виконувало свої обов`язки за договором оренди;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" (орендодавець) продало майно іншій, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія", з порушенням переважного права наймача на купівлю майна;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" внесло на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку стосовно того, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Тому, рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. у справі № 920/503/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. При цьому, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. у справі № 920/503/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави № SL 1804-0001 від 01.04.2018 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Якобз Дау Егбертс Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія".

5. В рахунок оплати вартості обладнання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Шевченка, будинок 11Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" (42600, Сумська обл., Тростянецький район, місто Тростянець, вулиця Набережна, будинок 28-А, ) грошові кошти у розмірі 158690 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто),69 грн, що внесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області № 8894 в ДКСУ м. Києва на підставі платіжного доручення № 2622 від 02.08.2019 р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" (40007, Сумська обл., місто Суми, вулиця Миргородська, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Шевченка, будинок 11Б, ) 960 (дев`ятсот шістдесят),50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1440 (одна тисяча чотириста сорок),75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" (42600, Сумська обл., Тростянецький район, місто Тростянець, вулиця Набережна, будинок 28-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Шевченка, будинок 11Б, ) 960 (дев`ятсот шістдесят),50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1440 (одна тисяча чотириста сорок),75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 10.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк