РІШЕННЯ

м. Київ

26.11.2019Справа № 911/1292/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 911/1292/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, код 42322556)

до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код 39958500)

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, пл. Соборна,1 , код 34900660),

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код 35675939);

про визнання електронних торгів недійсними,

без участі представників сторін через їх неявку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ДП "Сетам", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним здійсненням реалізації майна шляхом проведення електронних торгів за значно заниженою ціною, внаслідок чого відбулось порушення прав позивача на отримання максимально можливої суми коштів від реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження ВП №57055105.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 позовну заяву ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" залишено без руху, на підставі пункту 2 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та долучено витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 передано справу №911/1292/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку статей 29, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 прийнято справу №911/1292/19 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2019.

31.07.2019 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив суд позовну заяву розглянути без участі державного виконавця, в задоволенні позову відмовити.

02.08.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві Державне підприємство "Сетам" просило суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянути справу у відсутності представника ДП "Сетам".

09.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 3 просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 12.09.2019.

29.08.2018 від відповідача 3 надійшла заява, в якій останній проти позову заперечував та просив розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Хліба Київщини".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1292/19 до судового розгляду по суті на 08.10.2019.

08.10.2019 представником позивача було подано до суду пояснення по справі.

Судове засідання по суті, призначене на 08.10.2019 не відбулось через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 призначено судове засідання у справі №911/1292/19 по суті на 19.11.2019.

19.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" до суду надійшла заява про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у виконавчому провадженні 57055105. Подана заява обґрунтована тим, що 03.10.2019 за результатами проведення торгів між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" був укладений договір № UKR - 2019-03 купівлі-продажу майнових прав.

19.11.2019 в судове засідання з`явився представник ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", представники позивача та відповідачів не з`явились.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у судовому засіданні 19.11.2019 надав усні пояснення щодо заяви про заміну сторони позивача правонаступником.

Судом задоволено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі №911/1292/19.

Крім того, представником ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Судом вказане клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником по справі №911/1292/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ДП "Сетам", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т ) у виконавчому провадженні № 57055105 по виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/1022, виданого 22.04.2011 року, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2019.

У судове засідання 26.11.2019 представники сторін не з`явились. Відповідачами у справі раніше подавались заяви про розгляд позовної заяви без їх участі. При цьому матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про судовий розгляд вказаної справи.

У судовому засіданні 26.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57055105 з виконання наказу № 5/1022 від 22.04.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк": 115726,72 доларів США - строкової заборгованості за кредитом, 456088,13 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 70859,98 доларів США - заборгованості за процентами, 2839,39 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 718,61доларів США - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 25500,00грн - витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита, 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час примусового виконання, державним виконавцем Дідківським А.С. 10.01.2019 проведено опис та арешт майна боржника ТОВ "Астрал", копію постанови направлено учасникам виконавчого провадження.

15.02.2019 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Медведєвим С.О., залученим для участі у виконавчому провадженні постановою державного виконавця про призначення експерта від 21.01.2019, надано звіт про оцінку майна №190121-М. Копію висновку зі звіту №190121-М 18.02.2019 направлено сторонам виконавчого провадження.

18.02.2019 направлено ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна боржника.

21.02.2019 ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" отримало лист від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області разом із копією висновку про оцінку майна №190121-М. Не погоджуючись з вказаним висновком, ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" 01.03.2019 подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якої просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. щодо використання звіту про оцінку майна №190121-М, ФОП Медведєва С.О., згідно якого вартість майна становить 96312,00 грн без ПДВ, для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. щодо передачі майна ДП "Сетам" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 96312,00 грн без ПДВ. Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. усунути допущені порушення під час складання звіту про оцінку майна №190121-М, ФОП Медведєвим С.О., згідно якого вартість майна становить 96312,00 грн без ПДВ та при передачі майна на реалізацію - проведення електронних торгів до ДП "Сетам" за початковою вартістю 96312,00 грн без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна №190121-М, ФОП Медведєва С.О.

28.02.2018 позивач направив лист на ім`я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. про зупинення реалізації майна.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 у справі №5/1022 скаргу ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на дії державного виконавця прийнято до розгляду.

19.03.2019 відбулись електронні торги з реалізації рухомого майна, протоколи №393651, №393665, №393675.

02.04.2019 складено акти державного виконавця про проведення електронних торгів, копію якого направлено переможцю та ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" .

04.04.2019 ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" отримано лист від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень разом з копіями актів державного виконавця про проведення електронних торгів, складені за результатами їх проведення. Відповідно до Актів державного виконавця про проведення електронних торгів, зазначено, що покупцем рухомого майна: транспортер - стіл KU 100 2 шт.; клімат-контроль АМ110 - 2 шт; закаточна машина (формувальний новий) RL 200 2 шт. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліба Київщини». , адреса: 04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4. Загальна ціна за якою було придбано вищезазначене майно - 49 255,01 грн без ПДВ.

За результатами розгляду скарги ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2019 у справі №5/1022 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. відмовлено, оскільки державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження дії вчиняються належним чином в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом встановлено правомірність використання державним виконавцем звіту про оцінку майна №190121-М, ФОП Медведєва С.О. згідно якого вартість майна становить 96312,00 грн без ПДВ для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а також правомірність передачі майна ДП "Сетам" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 96 312,00 без ПДВ.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

У постанові від 02.05.2018 у справі №910/10136/17 Верховний суд дійшов висновку: виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 13.03.2018 у справі №911/494/17, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Також, у постанові Верховного суду від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 зазначено, що "Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено:

- чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало;

- чи вплинули ці порушення на результат торгів;

- чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів."

Отже, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відбулось порушення вимог Порядку під час проведення електронних торгів, вказані порушення вплинули на результат торгів, а також те, що права та законні інтереси позивача порушені,суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова Компанія "Геліос" до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" про визнання електронних торгів недійсними, з підстав їх необгрунтованості.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 4,12,129,237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова Компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, код 42322556) до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код 39958500), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, пл. Соборна,1 , код 34900660) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код 35675939) про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя І.Д. Курдельчук