ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2019 року Справа № 923/796/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспутник", с.Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області

про витребування земельної ділянки

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспутник" про витребування земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована використанням відповідачем СТОВ "Агроспутник" земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом без правовстановлюючих документів, чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. позовну заяву прокурора залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.

25.09.2019р. прокурором подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.11.2019р., встановлено учасникам провадження строк для подання заяв з процесуальних питань.

В судове засідання 01.11.2019р. з`явились прокурор та представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 30.10.2019р. представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого засідання з огляду на неможливість взяти участь в засіданні у зв`язку із відрядженням.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 01.11.2019р. відклав підготовче засідання на 15.11.2019р.

В судовому засіданні 15.11.2019р. представником відповідача адвокатом Бойко В.В. заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки заяви про відвід головуючого у справі судді.

У зв`язку з означеним в судовому засіданні 15.11.2019р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 22.11.2019р., про що представники сторін повідомлені під розписку.

21.11.2019р. на електронну пошту суду від відповідача СТОВ "Агроспутник" надійшла заява про відвід судді Сулімовської М.Б., підписана адвокатом Іванців С.І., яка, відповідно до довідки канцелярії господарського суду, не скріплена електронним цифровим підписом.

Станом на час проведення судового засідання примірник означеної заяви у паперовому вигляді до суду не надходив.

До початку судового засідання 22.11.2019р. через канцелярію суду надійшла заява СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б., підписана адвокатом Бойком В.В.

В судовому засіданні заслухано представника відповідача адвоката Бойка В.В. із заявою про відвід судді Сулімовської М.Б.

Також судом з`ясовано у представника відповідача адвоката Бойка В.В. про надання до суду паперового примірника заяви відповідача про відвід судді, підписану адвокатом Іванців С.І.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не має паперового примірнику даної заяви та не уповноважений її підтримувати.

Ухвалою суду від 22.11.2019р. заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді, подану 21.11.2019р. на електронну пошту Господарського суду Херсонської області адвокатом Іванців С.І. без електронного цифрового підпису, залишено без розгляду; зупинено провадження у справі №923/796/19; передано справу №923/796/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2019р. здійснено автоматизований розподіл справи №923/796/19, за результатами якого визначено суддю Соловйова К.В.

Ухвалою від 28.11.2019р. у задоволенні заяви про відвід судді Сулімовської М.Б. відмовлено.

За приписами ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі №923/796/19 підлягає поновленню.

29.11.2019р. до суду від відповідача СТОВ "Агроспутник" надійшли заява про відвід судді Сулімовської М.Б., підписана адвокатом Іванців С.І., та заява про необхідність повідомлення розгляду заяви про відвід.

Так в заяві про необхідність повідомлення розгляду заяви про відвід заявник посилається на те, що в ГПК України чітко зазначено, що про розгляд заяв про відвід завчасно повідомляються сторони для можливої участі в засіданні, а також додержання основоположних норм права Конституції України, рішень ЄСПЛ. У зв`язку з чим СТОВ "Агроспутник" просить повідомляти представників відповідача про час та місце розгляду таких заяв, для обов`язкової участі в таких судових засіданнях.

Розглянувши означену заяву суд зазначає, що відповідно до частин 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, нормами процесуального законодавства не передбачено призначення судового засідання за клопотанням учасників провадження для розгляду заяви про відвід, а питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті.

У зв`язку з наведеним заява СТОВ "Агроспутник" про повідомлення представників заявника про час та місце розгляду заяви про відвід підлягає відхиленню.

При цьому суд зазначає, що заява СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б. розглянута у нарадчій кімнаті, за результатами розгляду постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так підстави, за яких відповідачем СТОВ "Агроспутник" заявлено відвід судді Сулімовській М.Б. викладено у заяві в десятьох пунктах та полягають у наступному:

- п.1 - Господарським судом безпідставно 30.09.2019р. відкрито провадження у даній справі за наявності, на думку відповідача, відомостей про не усунення прокурором недоліків позовної заяви;

- п.2 - В порушення приписів ч.3 п.2 ст.162 ГПК України, позовна заява заступника прокурора Херсонської області не містить відомостей відносно заступника прокурора Херсонської області, який, на думку заявника, виступає в даному випадку як фізична особа, тобто заява не містить його даних, коду, засобів зв`язку та адресу електронної пошти. З даним позовом до суду мала б звернутися прокуратура Херсонської області, а не заступник прокурора з особистих мотивів, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає розгляду;

- п.3 - Заступник прокурора не має права звертатися до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації. Також заступником прокурора не надано жодного документу-доказу щодо належності спірної земельної ділянки Херсонській обласній державній адміністрації;

- п.4 - Ухвалою від 30.09.2019р. про відкриття провадження у справі зобов`язано позивача Херсонську обласну державну адміністрацію надати до суду до 15.10.2019р. правову позицію щодо заявленого прокурором позову, що не передбачено нормами ГПК України. Крім цього, означена позиція подана позивачем 17.10.2019р., тобто поза межами встановленого строку, та була долучена судом до матеріалів справи, в той час як відповідачу було відмовлено у встановленні додаткового строку на подання відзиву;

- п.5 - Судом безпідставно залишено без розгляду відзив відповідача на позовну заяву, оскільки з урахуванням поданої позивачем правової позиції, яка розцінюється відповідачем як уточнення до позовної заяви, строк подання відзиву на позовну заяву спливає 16.11.2019р.;

- п.6 - Судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про надання додаткового строку для подачі письмового відзиву, який, на думку відповідача, є доказом в справі;

- п.7 - Суддею навмисно порушено право представництва сторін, а саме - у представників відповідача витребувано оригінали документів (договори, ордери, свідоцтва та посвідчення), які долучені до матеріалів справи, а у представників прокуратури та Херсонської обласної державної адміністрації не перевірені особи та не встановлено їх правомочність та повноваження. Оскільки, на думку відповідача, заступник прокурора Херсонської області в даному процесі бере участь як фізична особа, то і представником у нього може бути виключно адвокат. Якщо прокурор бере участь у справі як представник державного правоохоронного органу, то в справі має право приймати участь прокурор як керівник юридичної особи із підтвердженням своїх повноважень наказом про призначення та витягом з ЄДР. Такого прокурора чи представника прокурора як Волкова Н.М. не існує і вона не може бути представником заступника прокурора. Аналогічно представник Херсонської обласної державної адміністрації Афанасьєв О.В., який не є керівником юридичної особи та не є адвокатом. Допуск до участі у справі осіб, які навіть за суттю та Законом не можуть бути представниками в суді, на думку відповідача, вказує на явну зацікавленість судді на боці позивачів у справі;

- п.8 - На думку заявника, строк для подання відзиву на позовну заяву мав бути встановлений лише під час проведення підготовчого судового засідання після встановлення факту отримання відповідачем позовної заяви, додатків до неї, доповнень до позовної заяви, дати отримання таких документів та чи відповідають направлені документи документам, які знаходяться в матеріалах справи. Натомість, в порушення наведеного, за твердженням заявника, мовою оригіналу, "попереднє судове засідання" проведено на користь позивачів;

- п.9 - Судом безпідставно відмолено представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції;

- п.10 - Неприйняття судом заяви про відвід, яка була надіслана на електронну пошту господарського суду без електронного цифрового підпису, є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки на даний час система "Електронний суд" не працює.

Наведені вище обставини, на думку відповідача, є беззаперечною підставою для відводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Що стосується викладеного СТОВ "Агроспутник" в пунктах 1-9 заяви про відвід, то про підстави, зазначені в п.п.1, 2, 3, 7, 8, 9 заявнику стало відомо - 03.10.2019р. (що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490) після отримання ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.09.2019р. про відкриття провадження у справі, з ухвали суду від 18.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції ( про факт обізнаності з даною ухвалою свідчить посилання відповідача на дані обставини в заяві про відвід судді від 22.11.2019р.) та в судовому засіданні 15.11.2019р.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.38 ГПК України, в цій частині відвід заявлено з пропуском встановленого строку.

Обставини, викладені в пунктах 4, 5, 6 були розглянуті господарським судом під час розгляду заяви СТОВ "Агроспутник" про відвід судді від 22.11.2019р., за результатами чого було постановлено ухвалу суду від 22.11.2019р.

Згідно ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За наведених обставин, заява відповідача СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б. з підстав, наведених в пунктах 1-9 заяви, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заяви про відвід в частині викладеного в п.10, то суд враховує, що про підстави залишення без розгляду заяви СТОВ "Агроспутник" про відвід судді, підписаної адвокатом Іванців С.І., що надійшла на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису, заявнику стало відомо після отримання ухвали суду від 22.11.2019р., повний текст якої складено 25.11.2019р.

Із даною заявою про відвід судді відповідач звернуся до суду 29.11.2019р., а тому, з урахуванням викладеного в абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України, судом розглянуто заяву відповідача в цій частині та визнано її необґрунтованою з огляду на наступне.

Так ухвалою суду від 22.11.2019р., крім іншого, було залишено без розгляду заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді, подану 21.11.2019р. на електронну пошту Господарського суду Херсонської області адвокатом Іванців С.І.

Ухвала в цій частині мотивована тим, що в порушення приписів ч.8 ст.42 ГПК України, Закону України "Про електронний цифровий підпис" заява про відвід судді за підписом адвоката СТОВ "Агроспутник" Іванців С.І. надійшла до суду без електронного цифрового підпису, оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, а надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним та братися судом до уваги.

При цьому судом наголошено, що право відповідача СТОВ "Агроспутник" на заявлення відводу головуючому у справі судді не є порушеним, оскільки в судовому засіданні 22.11.2019р. судом розглянуто заяву СТОВ "Агроспутник" про відвід судді, подану його уповноваженим представником адвокатом Бойком В.В.

В заяві про відвід (п.10) від 29.11.2019р. відповідач зазначає, що господарським судом було безпідставно залишено без розгляду його заяву про відвід, надіслану на електронну пошту суду, оскільки на даний час система "Електронний суд" не працює у зв`язку з несправністю тестової програми, а тестовий режим використання даної програми не є обов`язковим для виконання. Такі навмисні обмеження однієї із сторін, на думку заявника, вказують на особисту зацікавленість суду.

У зв`язку з викладеним суд зауважує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 42 ГПК України, усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Крім цього, відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018р. № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах", у місцевих та апеляційних судах розпочато експлуатацію підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми електронного суду.

Пунктом 1 Розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

За наведених обставин, заява відповідача про відвід судді в цій частині є необґрунтованою.

Так в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Крім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Сулімовської М.Б. під час розгляду справи №923/796/19, є безпідставними.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об`єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право СТОВ "Агроспутник" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспутник" про відвід судді (в частині п.10), подану адвокатом Іванців С.І., необґрунтованою та передає її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №923/796/19 поновити.

2. Заяву відповідача СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б. з підстав, наведених в пунктах 1-9 заяви, залишити без розгляду.

3. Заяву відповідача СТОВ "Агроспутник" про відвід судді Сулімовської М.Б. з підстав, наведених в пункті 10 заяви, визнати необгрунтованою.

4. Зупинити провадження у справі №923/796/19.

5. Передати справу №923/796/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала суду набрала законної сили 03.12.2019р., оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням судді Сулімовської М.Б. 02.12.2019р. у щорічній додатковій відпустці (наказ в.о. голови Господарського суду Херсонської області від 26.11.2019р. №01.02-03/67), ухвалу складено і підписано 03.12.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська