ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.19 Справа № 917/360/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

про стягнення 119293,27 грн.

За участю представника позивача: Сиротенко В. В.

від відповідача: не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про стягнення 119293,27 грн. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно договору № 1098 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2013р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатом проведених перевірок у липні 2017, у грудні 2018, у січні 2018 та у серпні 2018 ним було виявлено факти скиду відповідачем до системи централізованого водовідведення стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідач у відзиві (вхід. № 4160 від 22.04.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись на таке:

- позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору;

- згідно п.6.7 Правил прийому стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука період, за який стягується плата за скид абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлений разовим аналізом, визначається з моменту фіксації виявленого порушення, до його усунення, але не більше одного календарного місяця. Плата за понаднормативне забруднення стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих підприємством за цей період. З формули розрахунку розміру плати за скид понаднормативних забруднень вбачається, що величина плати за скид понаднормативних забруднених стічних вод (Пс) прямо пропорційно залежить від величини об`єму скинутих стоків за місяць (Vп). Оскільки каналізаційний випуск відповідача засобами обліку не обладнаний, позивач визначає величину об`єму скинутих стоків за місяць (Vп) у відповідності до показників вузла обліку поставленої відповідачу води;

- позивач повинен був знімати показання з водолічильників (вузлів обліку) відповідача станом на початок та кінець періоду, за який стягується плата за скид стічних вод; такими датами повинні бути моменти фіксації порушення. Але позивачем знімання показань з водолічильників (вузлів обліку) відповідача в день відбирання проб води не здійснювалося;

- позивачем невірно визначено кількість діб в розрахункових періодах та, як наслідок, невірно визначено об`єм стічних вод, які потребують оплаті;

- позивачем виконаний розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень за не вірною формулою, оскільки наведеної у позові формули розрахунку ні договір ні місцеві правила приймання, ні чинне законодавство України не містять;

- позивач безпідставно використовує у розрахунку календарний місяць (з 01 по 30 або 31 число), та на власний розсуд ввів у формулу такі складові як Кдм - кількість днів у місяці, в якому встановлено порушення, та Кд - період (кількість днів), за який нараховується плата за скид понаднормативних забруднених стічних вод;

- вірним методом визначення періоду, за який стягується плата за скид стічних вод, є зняття позивачем показань з водолічильників (вузлів обліку) відповідача на день відбирання проб стічних вод;

- позивачем при відборі стічних вод та їх дослідженні не дотримано національних стандартів України та керівник документів, а саме: КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера". Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", що унеможливлює достовірність висновку щодо отриманих результатів аналізу проб;

- об`єм води у відібраних згідно актів відбору проб стічних вод, не відповідає вимогам відповідних нормативних документів;

- акти відбору проб стічних вод та протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод не містять відомостей про час приймання проб лабораторією позивача та час проведення дослідження, натомість вказані документи свідчать про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час, що є грубим порушенням позивачем порядку дотримання строків визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод;

- з актів відбору проб стічних вод неможливо встановити спосіб відбору проби дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), а також показники, що визначались на місці (температура) відомості про попередню обробку проби;

- позивачем при визначенні допустимих концентрацій понаднормативних забруднень використовувалися різні норми таких концентрацій, що унеможливлює застосування єдиного підходу до вимірювання та надання оцінки його вірності (т.1, а.с.130-143).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 5539 від 28.05.2019р.) вказав наступне:

- встановлення законом досудового врегулювання спору не може обмежувати можливість реалізації права на судовий захист, про що визначено у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15рп-2002;

- відповідно до пункту 6.7. місцевих Правил приймання період, за який стягується плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням ДК, встановлений разовим аналізом, визначається з моменту фіксації виявленого порушення, до його усунення, але не більше одного календарного місяця. Плата за понаднормативне забруднення стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих підприємством за цей період;

- відбирання проб побутових і промислових стічних вод, розроблення програм і методик відбирання докладно описано у ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови, щодо відбирання проб стічних вод», ДСТУ IS05667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами». Ці стандарти не визначають кількісного значення об`єму проб стічних вод. Згідно з пунктом 9.7. місцевих Правил приймання проби відбираються в посуд ємністю достатньою для визначення концентрації забруднень стічних вод. Взятий об`єм проб є достатнім для достовірності результатів вимірювань;

- хіміко-аналітичні дослідження були проведені в дні відбору проб, а твердження відповідача про тривалий часовий проміжок не відповідає дійсності;

- відповідач не довів належними та допустимими доказами як саме позивач завадив здійсненню відповідачем видалення мулу, окалини, бактеріальної плівки з контрольного каналізаційного колодязя перед відбором проб стічних вод. Відбір проб був проведений у присутності представника відповідача, який підписував відповідні акти відбору проб стічних вод без зауважень;

- джерелом показників допустимих концентрацій став підписаний позивачем та відповідачем додаток до договору № 1098 від 01.01.2013 року, у якому визначений перелік допустимих концентрацій для об`єктів ТОВ «Нова Холдинг». Даний Додаток був підписаний сторонами пізніше укладення договору (01.10.2016 року), тому приведені позивачем показники ДК забруднюючих речовин відрізняються від тих, які були внесені до договору на момент його укладення (т.2, а.с.259-263).

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вхід. № 7135 від 11.07.2019р.) зазначив, що позивач не вірно визначив період визначення об`єму стічних вод, застосовуючи календарний місяць; дата оформлення протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод є датою фактичного здійснення відповідних досліджень властивостей води; позивач не надав відповідачу можливості видалити мул, окалину, бактеріальну плівку з контрольного каналізаційного колодязя у зв`язку з чим була відібрана проба не стічних вод, а мулу (т.2, а.с.14).

Відповідач подав детальні пояснення у справі (вхід № 11070 від 15.10.2019); (т.2 а.с.81-92).

Позивач подав пояснення у справі (вхід. № 11558 від 24.10.2019); (т.2 а.с.97-99).

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 12.03.2019 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.2-3, 96-118).

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2019р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (т.1, а.с.126-127).

Ухвалою від 23.04.2019р. за клопотанням відповідача справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання (т.1, а.с.152-153)

Ухвалою від 28.05.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи (т.2, а.с.3).

Ухвалою від 24.07.2019р. призначено судову екологічну експертизу у справі та зупинено провадження у справі (т.2, а.с.48-50).

Ухвалою від 11.09.2019р. поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням заяви від судового експерта про самовідвід; призначено розгляд справи у підготовче засідання на 26.09.2019р. (т.2, а.с.54).

За ухвалою від 26.09.2019р. суд задовольнив заяву експертної установи про самовідвід, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.73-75).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.12.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" (позивач, «Водоканал») та Товариством обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (відповідач, «Споживач») укладено Договір № 1098 від 01.01.2013р. на послуги з водопостачання та водовідведоння (далі - Договір); (т.1, а.с. 24-27).

Відповідно до п. 1.1 Договору Водоканал (позивач) надає Споживачу (відповідачу) послуги з централізованого постачання холодної води та з централізованого водовідведення.

Згідно п.1.2. Договору позивач зобов`язався надати споживачеві послуги з постачання питної води та прийняти від Споживача каналізаційні стоки, а Споживач зобов`язується розрахуватися за вищевказані послуги на умовах, які визначені цим Договором, дотримуючись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України" від 27.06.2008р. № 190), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37), Правилами прийому стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука" (затверджених рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.12.2003р. № 1197) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.3.7. Договору розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (з перевищенням ДК забруднюючих речовин) визначається згідно Інструкції. Період, за який стягується плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК визначається з моменту встановлення порушення до наступного контрольного аналізу і до усунення порушення, але не більше одного календарного місяця. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод,скинутих споживачем за цей період.

В п. 3.8. Договору відповідачу встановлений перелік допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: завислі речовини - 500 мг/л; БСК5 (біологічне споживання кисню за 5 діб) - 280 мг/л; ХСК (хімічне споживання кисню) - 700 мг/л; амоній сольовий - 30 мг/л; мінералізація - 850 мг/л; хлориди - 200 мг/л; сульфати - 80 мг/л; залізо загальне - 2,0 мг/л; фосфати - 10,0 мг/л; нафтопродукти - 0,5 мг; АПАР (аніонні поверхнево активні речовини) - 5,0 мг/л; жири - 50,0 мг/л; водневий показник pH - 6,5-9,0; температура на вище 40 С°.

Додатком до договору № 1098 з 01.10.2016р. сторони встановили перелік допустимих концентрацій для об`єктів ТОВ «Нова Холдинг» по об`єкту проспект Лесі Українки, 96, м. Кременчук завислі речовини - 150 мг/л; БСК5 (біологічне споживання кисню за 5 діб) - 240 мг/л; ХСК (хімічне споживання кисню) - 600 мг/л; амоній сольовий - 10,0 мг/л; мінералізація - 600 мг/л; хлориди - 70,0 мг/л; сульфати - 80 мг/л; фосфати - 5,0 мг/л; залізо загальне - 1,0 мг/л; СПАР- 2,0 мг/л; жири - 35,0 мг/л; нафтопродукти - 0,0 мг; хром - 0,0; мідь -0,0; цинк -0,0; нікель - 0,0 (т.1, а.с.264).

Наказами Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 29.12.2016 року № 678 та від 26.12.2017 № 713 затверджено графіки проведення контролю за скиданням абонентами стічних вод у систему каналізації м. Кременчука на 2017 рік та 2018 рік (т.1, а.с.36-44).

Позивач у позові зазначає, що на виконання вказаних наказів ним були вжиті контрольно-перевірочні заходи на предмет наявності/відсутності перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, зокрема 28.07.2017р., 28.12.2017р., 11.01.2018 р., 14.08.2018р. були здійснені відбори проб стічних вод, які оформлені відповідними актами.

Позивач вказує, що в результаті хімічного аналізу вказаних проб, виявлено перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме:

- за актом відбору проб стічних вод № 718 від 28.07.2017р. виявлено відхилення від встановлених допустимих концентрацій по показникам: водневий показник pH, амоній сольовий, загальне залізо, завислі речовини, хімічне споживання кисню (ХСК), хлориди, фосфати, мінералізація, жири, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.08.2017 р. (т.1, а.с. 48, 51);

- за актом відбору проб стічних вод № 1362 від 28.12.2017р. виявлено відхилення від встановлених допустимих концентрацій по показникам: амоній сольовий, загальне залізо, хімічне споживання кисню (ХСК), завислі речовини, хлориди, фосфати, мінералізація, жири, аніонні поверхнево активні речовини (АПАР), що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 04.01.2018 р. (т.1, а.с. 55, 57);

- за актом відбору проб стічних вод № 26 від 11.01.2018р. виявлено відхилення від встановлених допустимих концентрацій по показникам: сульфати та мінералізація, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 06.02.2016 р. (т.1 а.с. 60, 62);

- за актом відбору проб стічних вод № 690 від 14.08.2018р. виявлено відхилення від встановлених допустимих концентрацій по показникам: загальне залізо, хлориди, фосфати, сухий залишок, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 17.08.2018р. (т.1, а.с. 65, 68).

01.08.2017 року позивач направив відповідачу лист за № 17/4808 про виявлене у липні 2017 перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення № 913 (т.1 а.с.49, 50). Супровідним листом № 17/5961 від 27.09.2017 позивачем на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру № СФ-799 від 15.09.2017 року, повідомлення про порушення «Правил прийому стічних вод в міську каналізаційну мережу» за липень 2017 року; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 668 (т.1 а.с.52 - 54).

29.12.2017 року позивач направив відповідачу лист за № 17/8434 про виявлене перевищення у грудні 2017 допустимих концентрацій забруднюючих речовин що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення № 991 (т.1 а.с.55, 56). Супровідним листом № 17/1746 від 02.03.2018 позивачем направлено рахунок-фактуру № СФ-105 від 20.02.2018 року, повідомлення про порушення «Правил прийому стічних вод в міську каналізаційну мережу» за грудень 2017 року, протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 136 (т.1 а.с.58-59).

17.08.2018 позивач направив відповідачу лист за № 17/6423 про виявлене перевищення у серпні 2018 допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення № 952 (т.1 а.с. 66, 67). Супровідним листом № 17/7306 від 21.09.2018 року відповідачеві направлено рахунок-фактуру № СФ-725 від 17.09.2018 року, повідомлення про порушення «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення» за серпень 2018 року, акт відбору проб стічних вод № 690 від 14.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 550 (т.1 а.с.69-70).

Згідно вказаних повідомлень про порушення та рахунків-фактур позивач нарахував відповідачу плату за скид понаднормативних забруднень за липень 2017 р. в сумі 27766,96 грн., за грудень 2017 р. в сумі 22963,69 грн., за січень 2018р. в сумі 7697,10 грн., за серпень 2018 р. в сумі 60868,52 грн.

Відповідач листом від 10.10.2018р. за № 60 відмовився проводити оплату за скид понаднормативних забруднень, вважаючи нарахування безпідставними (т.1, а.с.45).

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача плату за скид понаднормативних забруднень стічних вод в сумі 119293,27 грн. за результатом перевірок 28.07.2017р., 28.12.2017р., 11.01.2018 р., 14.08.2018р.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що в порушення вимог п. 7.10 Правил приймання та п.6.6. місцевих Правил приймання, ч. 1 ст. 19, п. ч.3 ст. 162 ГПК України, позивачем не було направлено відповідачу претензії щодо сплати спірних нарахувань, чим порушено порядок досудового врегулювання спору. Зазначене, на думку відповідача, повинно бути підставою для повернення судом позовної заяви у цій справі.

Суд відхиляє ці заперечення, оскільки Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 зазначив, що зі змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин, у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Отже, встановлення законом досудового врегулювання спору не може обмежувати можливість реалізації права на судовий захист. Тому заперечення відповідача в цій частині щодо розгляду даної справи є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту до систем централізованого водовідведення встановлюються місцевими правилами приймання стічних вод. Місцеві правила приймання стічних вод затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.12.2003р. № 1197 затверджені "Правила прийому стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука" (надалі - Правила № 1197 м. Кременчука); (т.1, а.с. 98-108).

З 02.02.2018р. набули чинності Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 року за № 56/31508 (далі - Правила приймання № 316).

В п. 1.4. Правил № 1197 м. Кременчука встановлено, що допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств встановлюються цими правилами та договором на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачу встановлений перелік допустимих концентрацій забруднюючих речовин п. 3.8. Договору та з 01.10.2016р. - в Додатку до договору № 1098 (т.1, а.с.264).

Твердження відповідача про те, що зазначені позивачем у позові обсяги допустимих концентрацій забруднюючих речовин відрізняються від визначених у договорі, судом відхиляються, оскільки судом встановлено, що позивачем було використано показники допустимих концентрацій, встановлені сторонами у узгодженому Додатку «Перелік допустимих концентрацій для об`єктів ТОВ «Нова Холдинг» до договору № 1098 (т.1 а.с.264).

В п. 6.8 Правил № 1197 м. Кременчука вказано, що роботи щодо відбору проб, їх збереження та доставці виконують уповноважені представники ІВР Водоканалу, які мають необхідне технічне забезпечення та несуть відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів.

Відбір проб оформлюється «Актом відбору проб - супроводжуючою запискою», який підписують уповноважені представники ІВР Водоканалу та Абонента.

За п. 5.6 Правил № 1197 м. Кременчука якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод» та «Результатами аналізів якості стічних вод».

В п. 6. Правил приймання № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Твердження відповідача про те, що позивачем при відборі проб не було дотримано вимог діючого законодавства позивачем належними доказами не було спростовано.

В актах відбору проб стічних вод від 28.07.2017р., від 28.12.2017р., від 11.01.2018 р., від 14.08.2018р. зазначено, що відбір проб виконано відповідно до нормативних документів:

- КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод";

- ДСТУ ISO 5667-10-2005. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод»;

- ДСТУ ISO 5667-3-2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами";

- Методики виконання вимірювань.

Керівний нормативний документ 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" був затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 р. N 125 (далі - КНД 211.1.0.009-94).

Керівний нормативний документ (КНД) 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних властивостей показників складу і властивостей вод. Керівний нормативний документ містить загальні вимоги до організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що дія цих актів не розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами спору, зважаючи на таке.

Відповідно до статуту Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 21.12.2017, позивач є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення, зокрема у місті Кременчук. Підприємство належить до категорії місцевих водоканалів, які приймають неочищені стічні води абонентів і скидають очищену стічну воду до водних об`єктів навколишнього природного середовища (т.1 а.с.76-86).

Згідно Правил № 1197 м. Кременчука позивачу надано право, зокрема, здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб, проводити хімічний аналіз проб стічних вод підприємств, робити офіційні висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин стічних вод до допустимих. Одночасно на підприємство (абонента) покладено відповідні обов`язки, а також захищено його права.

В п. 5. 1 розділу 5 Правил № 1197 м. Кременчука вказано, що водоканал здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у міську каналізацію від будь-яких абонентів.

Згідно з п.2.1 розділу 2 Правил № 1197 м. Кременчука, водоканал має право на відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Відповідно до п. 2.1, п. 6.1 та п. 6.2 Правил № 1197 м. Кременчука відбір проб для здійснення контролю якості стічних вод проводиться Водоканалом в будь-який час доби без попереднього повідомленням абонента.

Згідно з п. 6.8 Правил № 1197 м. Кременчука абонент забезпечує доступ до місця відбору проб і безпечне виконання роботи по відбору.

Отже, зважаючи на зазначене вище, позивач, приймаючи стічні води абонентів у міську мережу каналізації для очищення та скидаючи очищені стічні води у водний об`єкт, здійснює відомчий контроль. Тому на діяльність позивача щодо відбору проб стічних вод розповсюджується дія нормативного документа КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод".

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року у справі № 916/2273/16 про те, що підприємство місцевого водоканалу, приймаючи стічні води абонентів у міську мережу каналізації для очищення та скидаючи очищені стічні води у водний об`єкт, здійснює відомчий контроль. Тому на діяльність водоканалу щодо відбору проб стічних вод розповсюджується дія нормативного документа КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81268421).

Крім того, в п. 10 Правил приймання № 316 встановлено, що у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 «Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб», ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод», Правил користування.

Позивач посилається на те, відбір проб стічних вод, оформлених актами від 28.07.2017р., від 28.12.2017р., від 11.01.2018 р., від 14.08.2018р., та їх аналіз проводився ним на підставі відповідних методик визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР), хімічного споживання кисню (ХСК), завислих (суспендованих) речовин, заліза, хлоридів, ортифосфатів, водневого показника (рН), жирів, сульфатів, сухого залишку, амоній-іонів (т.1 а.с.157-203).

Як свідчать подані у справу протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, складені на проби, що були відібрані за актами відбору проб стічних вод від 28.07.2017р., від 28.12.2017р., від 11.01.2018 р., від 14.08.2018р., по кожній пробі позивачем проводився вимірювання по 19 речовинам. При цьому у актах відбору проб не конкретизувалося показники (назви речовин), що підлягають вимірюванню.

Відповідно до п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Пунктом 4.1 ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Якість води. Відбирання проб Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод (ISO 5667-10:1992, IDT) також встановлено, що щоб відібрати проби стічних вод, зазвичай застосовують пластиковий посуд. Але існує ряд винятків, коли потрібно використовувати тільки скляний посуд, наприклад, коли пробу будуть аналізувати, зокрема, на вміст нафтопродуктів і жирів.

ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа та інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результатів взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби та аналізуванням, умовами в яких він перебував.

У п.5.1 КНД 211.1.4.017-95 „Методика екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах" вказано, що проби вміщують у скляні пляшки місткістю 0,5 - 1 куб.дм.

У п. 5.1 КНД 211.1.4.021-95 „Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах" зазначено, що відбір проводять у скляний посуд з притертою пробкою. Пунктом 5.2 - встановлено, що пробу зберігають при 3оС - 4оС, визначення проводять не пізніше, ніж через добу. Пробу після відбору консервують добавленням 1 см3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм 3 проби.

У п. 5.2 КНД 211.1.4.039-95 „Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах" зазначено, що об`єм проби повинен бути не менше 2000 куб.см; пробу води не консервують.

У п. 5.2 КНД 211.1.4.040-95 „Методика фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах" зазначено, що об`єм проби стічної води має бути 0,5 - 1 куб.дм в залежності від концентрації заліза. при відборі проби для визначення вмісту загального заліза пробу не консервують. Пунктом 5.4 встановлено, що проба для визначення заліза (ІІІ) має заповнювати всю посудину так, щоб під кришечкою не було бульбашок повітря, інакше залізо (ІІ) буде окислене до заліза (ІІІ). Пробу консервують ацетатним буферним розчином (68 г ацетату натрію три гідрату та 166, 7 см3 льодяної оцтової кислоти довести дистильованою водою до 1 дм3): 50 см3 на 1 дм3 проби. Пунктом 5.5 встановлено, що пробу для визначення розчиненого заліза (ІІІ, ІІ) фільтрують на місці відбору через мембранний фільтр або „синю стрічку" і відразу консервують фільтрат 2 см3 азотної кислоти на 100 см3 проби.

У п. 8.3 Методики виконання вимірювань масової концентрації хлоридів титриметричним методом (МВВ № 081/12-0653-09) зазначено, що проби відбирають у скляні ємності; об`єм проби, яка відбирається, має бути не менше 300 куб.см; проби не консервують.

У п. 8.5 Методики виконання вимірювань масової концентрації ортофосфатів фотоколориметричним методом (МВВ № 081/12-0879-13) зазначено, що проби відбирають у поліетиленові ємності; об`єм проби, яка відбирається, має бути не менше 200 куб.см.

У п. 8.5 Методики виконання вимірювань водневого показника (рН) електрометричним методом (МВВ № 081/12-0317-06) зазначено, що проби відбирають у поліетиленовий бутиль, попередньо ополіснутий 2 або 3 рази водою, що аналізується. Струшуючи, видаляють всі бульки повітря і закривають бутиль. Об`єм проби, яка відбирається, має бути не менше 250 куб.см. Необхідно уникати зміни температури і контакту з повітрям.

У п. 8.6 Методики виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом (МВВ № 081/12-0646-09) зазначено, якщо очікувана масов концентрація жирів та масел знаходиться у діапазоні від 1 мг/куб.дм до 3 мг/куб.дм, у шість скляних ємностей відбирають проби води об`ємом 1000 куб.см кожна.

Якщо очікувана масов концентрація жирів та масел знаходиться у діапазоні від 3 мг/куб.дм до 200 мг/куб.дм, у дві скляних ємностей відбирають проби води об`ємом 1000 куб.см кожна.

Якщо очікувана масов концентрація жирів та масел знаходиться у діапазоні понад 200 мг/куб.дм до 1 г/куб.дм, у дві скляні ємності відбирають проби води об`ємом 100 куб.см кожна.

Якщо вимірювання масової концентрації не виконують негайно, то в проби піпеткою додають петролейний ефір.

У п. 8.3 Методики виконання вимірювань масової концентрації сульфатів титриметричним методом (МВВ № 081/12-0177-05) зазначено, що об`єм проби, яка відбирається, має бути не менше 1000 куб.см.

У п.8.5 Методики виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера (МВВ № 081/12-0106-03) зазначено, що відбір зворотних вод виконують за КНД 211.1.0.009.

У п. 8.3 Методики виконання вимірювань масової концентрації сухого залишку (розчинених речовин) гравіметричним методом (МВВ № 081/12-0109-03) зазначено, що об`єм проби води повинен бути не менше, ніж 3,5 куб.дм; пробу води не консервують.

Отже, процедури відбору проб стічних вод та їх попередньої обробки є складовою частиною методик виконання вимірювань, на які лабораторію позивача атестовано і які використовувалися ним безпосередньо при досліджені стічних вод відповідача, що і підтверджується п. 5.1, 8.3, 8.5 цих методик.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що для встановлення концентрації забруднюючих речовин було використано наступні об`єми проб стічних вод Відповідача: для визначення показника pH - 40 мг; для амонію сольового - 0,2 - 5,0 мг; для заліза загального - 10-50 мг; для завислих речовин - 100 мг; для ХСК-0,5-10 мг; для хлоридів - 10-50 мг; для фосфатів - 1-10 мг; для сухого залишку - 100 мг; для жирів - 250-1000 мг; для АПАР - 5-20 мг; для БСК - 2-20 мг.

В акті відбору проб стічних вод від 28.07.2017р. зазначено про загальний відібраний об`єм проби - 1 літр, в акті від 28.12.2017р. - 1 літр та 1 літр, в акті від 11.01.2018 р. - 1 літр та 1 літр.

Проте, ці обсяги не відповідають мінімально встановленим у вказаних методиках обсягам проб для тих величин, аналіз яких проводився позивачем.

В акті відбору проб стічних вод від 14.08.2018 одиниця виміру об`єму проби позивачем не вказана (літри, дм3, см3, мм3,тощо).

Враховуючи необхідність дотримання при відборі проб вимог методик виконання вимірювань кожного із показників, у акті відбору проб має бути відображена інформація щодо типу посуду, у який відбиралась проба.

Вимоги щодо порядку відбору проб мають дотримуватись з метою запобігання змінам складу та властивостей проб вод до початку їх аналізування.

Акт відбору проб стічних вод від 28.07.2017р. не містить відомостей про тип посудини, в яку проводився відбір проби (скло, пластик, металевий, тощо), про спосіб відбору, місце відбору, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); не зазначено про особливості відбору проб.

Акт відбору проб стічних вод від 28.12.2017р. не містить відомостей про тип посудини, в яку проводився відбір проби (скло, пластик, металевий, тощо), про спосіб відбору, місце відбору, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); не зазначено про особливості відбору проб.

Акт відбору проб стічних вод від 11.01.2018 р. не містить відомостей про спосіб відбору, місце відбору, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); не зазначено про особливості відбору проб.

Акт відбору проб стічних вод від 14.08.2018р. не містить відомостей про тип посудини, в яку проводився відбір проби (скло, пластик, металевий, тощо), про спосіб відбору, місце відбору, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); не заначено про особливості відбору проб. В акті відбору проб стічних вод від 14.08.2018 одиниця виміру об`єму проби позивачем не вказано (літри, дм3, см3, мм3,тощо). Таким чином, за цим актом неможливо встановити обсяг відібраної проби.

З цих актів неможливо встановити для аналізу яких саме речовин проводився відбір проб.

Оскільки відбір проб та поводження з ними (консервування та зберігання до початку аналізування) також є процедурами методики виконання вимірювань, їх недотримання не дає впевненості у точності одержаного результату вимірювань.

Отже, недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави для висновків про неможливість визнання актів відбору проб стічних вод від 28.07.2017р., від 28.12.2017р., від 11.01.2018 р., від 14.08.2018р. та відповідних протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, зроблених на підставі неналежно відібраних проб, належними доказами підтвердження скиду стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Враховуючи викладене, у справі, що розглядається, наявність перевищення з боку відповідача понаднормативного забруднення стічних вод за результатами відбору стічних вод, зроблених відповідачем, судом не вбачається доведеним у сукупності усіх обставин справи. Посилання позивача на відсутність заяви з боку відповідача під час відбору щодо порушення порядку відбору стічних вод, судом відхилюється з огляду те, що дотримання цього порядку є обов`язковим для позивача і потребує спеціальних знань саме від нього.

У зв`язку з тим, що наявність понаднормативного забруднення відповідачем стічних вод за результатами відбору стічних вод, зроблених позивачем 28.07.2017р., 28.12.2017р., 11.01.2018 р., 14.08.2018р, судом не вбачається доведеним.

Отже, підстави для стягнення суми нарахованої позивачем плати за понаднормативне забруднення стічних вод та для задоволення позову відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 09.12.2019.

Суддя Т. М. Безрук