ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.11.2019 Справа № 905/1450/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про повернення земельної ділянки загальною площею 0,01156 га, яка знаходиться на перетині вулиць Пилипа Орлика та 9 Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисов В.Л., на підставі ордеру (в режимі відеоконференції);

вільний слухач: ОСОБА_1 ., за паспортом;

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича про повернення земельної ділянки загальною площею 0,01156 га, яка знаходиться на перетині вулиць Пилипа Орлика та 9 Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору на право тимчасового користування землею №653 від 05.06.1998.

Ухвалою суду від 12.08.2019 було відкрито провадження у справі №905/1450/19 за правилами загального позовного провадження.

19.11.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.11.2019, у якому останній просив суд призначити у справі №905/1450/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Фізичній особі-підприємцю Новікову Володимиру Станіславовичу ( АДРЕСА_2 ), та зупинити провадження у справі для її проведення.

На розгляд та вирішення експерта, позивач просить поставити наступне питання:

- визначити площу, яка зайнята під розміщення котловану, фундаменту та будівельних матеріалів, що розташовані на земельній ділянці на перетині вулиць Пилипа Орлика та 9 Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя, яка використовувалась Фізичною особою-підприємцем Газіним Віталієм Анатолійовичем, згідно з договором тимчасового користування земельною ділянкою №653 від 05.06.1998.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає про те, що Маріупольською міською радою до позовних матеріалів було додано акт виїзного обстеження, у висновках якого зазначено, що спірна земельна ділянка використовується під розміщення котловану, фундаменту, будівельних матеріалів. Однак, в цьому акті не визначена фактична площа, яку вони займають.

25.11.2019 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.11.2019 просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Маріупольська міська рада просить суд зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, яка знаходиться на перетині вулиць Пилипа Орлика та 9 Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя загальною площею 0,01156 га, що, на думку позивача, неправомірно використовується відповідачем. Таке використання пов`язане з розміщенням на вказаній ділянці котловану, фундаменту та будівельних матеріалів.

Строк дії договору №653 від 05.06.1998 про тимчасове користування землею, яким надано ФОП Газіну Віталію Анатолійовичу відповідне право користування спірною земельною ділянкою - сплинув 2018 році, що не заперечується учасниками справи.

Факт розміщення на вищевказаній земельній ділянці котловану, фундаменту та будівельних матеріалів позивачем та відповідачем також не заперечується. Однак, останній не погоджується з вимогою позивача про необхідність повернення земельної ділянки, площею 0,01156 га, адже за твердженням відповідача, площа, що він займає, є значно меншою, ніж та, про яку йдеться в позовній заяві та договорі №653 від 05.06.1998.

За результатами виїзного обстеження головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради був складений акт б/н від 12.07.2019, яким встановлено, що земельна ділянка використовується під розміщення котловану, фундаменту та будівельних матеріалів, площа яких не визначена.

За таких обставин, встановлення дійсної площі, що зайнята відповідачем під розміщення котловану, фундаменту та будівельних матеріалів, розташованих на спірній земельній ділянці, є необхіним для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи конкретному експерту, а саме - Фізичній особі-підприємцю Новікову Володимиру Станіславовичу ( АДРЕСА_2 ).

Від позивача з приводу визначення експерта, пропозицій не надійшло.

Відповідно до п.п.1.2.2 п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5) (далі Інструкція №53/5) одним із основних видів (підвидів) експертиз є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п.5 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі постанова Пленуму №4) у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Відповідно до п.8 ч. 1 постанови Пленуму №4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції № 53/5.

Виходячи з положеннь п. 1.6 Інструкції №53/5 експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з наявності спору між сторонами та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Фізичній особі-підприємцю Новікову Володимиру Станіславовичу ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 107, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі №905/1450/19 будівельно-технічної експертизи б/н від 12.11.2019 (вх.№23478/19 від 19.11.2019), проведення якої доручити експерту Фізичній особі-підприємцю Новікову Володимиру Станіславовичу ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

2. Призначити у справі №905/1450/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Фізичній особі-підприємцю Новікову Володимиру Станіславовичу ( АДРЕСА_2 ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити площу, яка зайнята під розміщення котловану, фундаменту та будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці на перетині вулиць Пилипа Орлика та 9 Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполя, яка використовувалась Фізичною особою-підприємцем Газіним Віталієм Анатолійовичем, згідно з договором на право тимчасового користування землею №653 від 05.06.1998.

4. Попередити експерта Фізичну особу-підприємця Новікова Володимира Станіславовича про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №905/1450/19 надіслати на адресу експерта Фізичної особи-підприємця Новікова Володимира Станіславовича ( АДРЕСА_2 ).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Новікова Володимира Станіславовича, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію у справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна