ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2019 м.Дніпро Справа № 912/2555/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: С.Г. Антоніка, суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2555/19 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

про: стягнення 30 319 146,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 у справі № 912/2555/19 клопотання відповідача від 31.10.2019 (вх. № 33097/19 від 31.10.2019), від 01.11.2019 (вх. 33124/19 від 01.11.2019) , а також клопотання подані засобами електронного зв`язку від 30.10.2019 (вх. № 3012/3058/19 від 30.10.2019), від 31.10.2019 (вх. № 32965/3063/19 від 31.10.2019) залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 08.11.2019 №1606 (вх. 3163/19 від 12.11.2019) про зупинення провадження у справі.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 про відмову в зупиненні провадження у справі №912/2555/19 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України у числі основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відтак така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження апеляційним судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про зупинення провадження у справі № 912/2555/19.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток ( на адресу саржника): Апеляційна скарга №1725 з додатками на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового бору №1402 від 22.11.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна