РІШЕННЯ

26 листопада 2019 року Справа № 913/574/19

м. Харків Провадження №17/913/574/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Науково-виробничої приватної фірми «АНАЛІТИКА», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМА КОМПАНІ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 62900,00 грн,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Науково-виробнича приватна фірма «АНАЛІТИКА» (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМА КОМПАНІ» (далі - відповідач) про стягнення 62900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору №1901-09 від 09.01.2019 він здійснив попередню оплату на загальну суму 222155,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак, відповідач здійснив часткову поставку на загальну суму 159255,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін. У зв`язку з частковим неотриманням позивачем товару та неповерненням грошових коштів, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача переплати у сумі 62900,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у справі №913/574/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 ГПК України за наявними в ній матеріалами в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд встановив таке.

Так, між Науково-виробничою приватною фірмою «АНАЛІТИКА», як Покупцем (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМА КОМПАНІ», як Постачальником (відповідач у справі) був укладений договір №1901-09 від 09.01.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим Договором Постачальник зобов`язується поставити Товар, згідно з Специфікацій (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Вартість продукції згідно з цим Договором складає 222155,00 грн без ПДВ (п.2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється Постачальником після 100% попередньої оплати частинами, згідно з додатками №№1, 2, 3 до Договору, на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з правилами Інкотермс-2000.

У п.3.2 Договору сторони встановили, що товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними.

Цей Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2019 (п. 9.1 Договору).

Між сторонами за Договором було підписано Специфікацію Додаток № 1 до Договору на загальну суму 98600,00 грн без ПДВ, а саме:

- колонка хроматографічна насадкова СаА 0,2-0,4, 3м,3мм, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 5860,00 грн;

- колонка хроматографічна насадкова Hayesep 80/100, 3м,2мм, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 6355,00 грн;

- чутливий елемент ДТП, 4 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 6645,00 грн;

- регулятор витрат газу РРГ-33, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 9660,00 грн;

- лайнер для насадкової колонки, 6 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 880,00 грн;

- лайнер для капілярної колонки, 6 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1045,00 грн;

- підсилювач ДТП, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 8360,00 грн (а.с.20).

Між сторонами за Договором було підписано Специфікацію Додаток № 2 до Договору на загальну суму 62900,00 грн без ПДВ, а саме:

- клапан регулятора витрат газу РРГ, 3 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 7885,00 грн;

- генератор водню «Градієнт М-О12», 1 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 29245,00 грн (а.с.21).

Між сторонами за Договором було підписано Специфікацію Додаток № 3 до Договору на загальну суму 60655,00 грн без ПДВ, а саме:

- генератор водню «Градієнт М-О6», 1 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 34290,00 грн;

- перехідник до детектору ДТП, 3 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1705,00 грн;

- перехідник до детектору ДТП, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1680,00 грн;

- мембрана для випарювача, 100 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 21,00 грн;

- мембрана для пристрою підготовки проб масла, 100 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 19,00 грн;

- вода деіонізована, 5 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 65,00 грн;

- регулятор витрат газу РРГ-10, 1 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 13565,00 грн (а.с.22).

Покупцем (позивачем) перераховано відповідачу попередню плату в загальній сумі 222155,00 грн без ПДВ, а саме:

- за платіжним дорученням № 10 від 10.01.2019 суму 98600,00 грн без ПДВ;

- за платіжним дорученням № 56 від 25.02.2019 суму 62900,00 грн без ПДВ;

- за платіжним дорученням № 59 від 26.02.2019 суму 60655,00 грн без ПДВ (а.с.13-14).

На платіжних дорученнях є відмітка банківської установи про зарахування вказаних грошових коштів на рахунок відповідача.

Так, в межах Специфікації (Додаток № 1) позивач сплатив 98600,00 грн без ПДВ, а відповідач поставив позивачеві товар за ціною, вказаною в цій Специфікації, за видатковою накладною № 18 від 11.01.2019 на суму 98600,00 грн без ПДВ зокрема:

- колонка хроматографічна насадкова СаА 0,2-0,4, 3м, 3мм, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 5860,00 грн;

- колонка хроматографічна насадкова Hayesep 80/100, 3м, 2мм, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 6355,00 грн;

- чутливий елемент ДТП, 4 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 6645,00 грн;

- регулятор витрат газу РРГ-33, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 9660,00 грн;

- лайнер для насадкової колонки, 6 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 880,00 грн;

- лайнер для капілярної колонки, 6 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1045,00 грн;

- підсилювач ДТП, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 8360,00 грн (а.с.15).

Таким чином, товар за Специфікацією (Додаток № 1) було повністю передплачено та поставлено.

В межах Специфікації (Додаток № 3) позивач сплатив 60655,00 грн без ПДВ, а відповідач поставив позивачеві товар за ціною, вказаною в цій Специфікації, за видатковою накладною № 56 від 28.02.2019 на суму 60655,00 грн без ПДВ зокрема:

- генератор водню «Градієнт М-О6», 1 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 34290,00 грн;

- регулятор витрат газу РРГ-10, 1 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 13565,00 грн;

- мембрана для випарювача, 100 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 21,00 грн;

- мембрана для пристрою підготовки проб масла, 100 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 19,00 грн;

- перехідник до детектору ДТП, 3 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1705,00 грн;

- перехідник до детектору ДТП, 2 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 1680,00 грн;

- вода деіонізована, 5 шт. за ціною за одиницю без ПДВ 65,00 грн (а.с.16).

Таким чином, товар за Специфікацією (Додаток № 3) було повністю передплачено та поставлено.

Не поставлено за Специфікацією (Додаток № 2) було товар на загальну суму 62900,00 грн без ПДВ.

Оскільки відповідач повністю не поставив позивачу оплачений товар, 28.08.2019 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №б/н від 28.08.2019 про поставку товару або повернення грошових коштів, перерахованих на рахунок відповідача, у сумі 62900,00 грн протягом 7 календарних днів з моменту пред`явлення вимоги, яка направлена на юридичну адресу: вул. Силікатна, буд.8, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа (а.с.41-45).

Вказана вимога повернулась до позивача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою ДП «Укрпошта» від 10.09.2019 (а.с.46).

У зв`язку з частковим неотриманням позивачем товару та неповерненням грошових коштів, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача переплати у сумі 62900,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2019 місцезнаходження юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМА КОМПАНІ» є: вул. Силікатна, буд.8, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (а.с.52-54).

Матеріали справи містять довідку відділення поштового зв`язку «Укрпошта», додану до повернутого поштового відправлення, що містило ухвалу про відкриття провадження у справі суду від 16.10.2019 у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.49-51).

.

Ухвала про відкриття провадження у цій справі від 16.10.2019 та позовна заява були надіслані за адресою відповідача, що містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, вул. Силікатна, буд.8, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400.

Разом з тим, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яку суд та позивач надсилали на належну зареєстровану адресу відповідача, та яка не була вручена і повернулася до суду та позивача у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, від добросовісності якої не повинно залежати настання тих чи інших юридичних фактів.

У разі неотримання поштової кореспонденції, юридична особа повинна розуміти наслідки такої поведінки, адже в такому випадку обставини, від настання яких вона ухилялась шляхом неотримання поштових відправлень з повідомленнями, все одно настають з моменту встановлення факту органом поштового зв`язку такого ухилення, зокрема, неотримання протягом встановленого строку поштового відправлення та повернення його адресату у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

У зв`язку з зазначеним та відсутності інформації щодо іншої адреси місцезнаходження відповідача, суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд даної справи.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов із викладенням власної правової позиції та будь- яких заяв або клопотань до матеріалів справи не надав.

З огляду на вищевказане, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 та ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З п. 3.1 Договору вбачається, що поставка товару здійснюється Постачальником після 100% попередньої оплати частинами, згідно з додатками №№1, 2, 3 до Договору, на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з правилами Інкотермс-2000.

Платіжним дорученням № 56 від 25.02.2019 позивач сплатив 62900,00 грн без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару на суму 62900,00 грн не виконав, оплачений товар позивачу на цю суму не поставив.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Договором не встановлено строку виконання зобов`язання з поставки товару, тому для встановлення факту прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару слід застосувати приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою, в якій вимагав передання оплаченого товару від продавця або повернення суми попередньої оплати в 7 денний строк з моменту пред`явлення вимоги.

Суд звертає увагу, що настання строку виконання зобов`язання не повинно ставати у залежність від суб`єктивної поведінки відповідача та організації його роботи з отримання поштової кореспонденції, отже, оскільки вимогу було відправлено на адресу відповідача 28.08.2019, то з урахуванням дати повернення позивачу поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання 18.09.2019 згідно з календарним штемпелем на довідці ДП «Укрпошта» (а.с.46), відповідач повинен був або поставити товар або повернути кошти, у разі його непостачання, по 25.09.2019 включно.

Оскільки товар поставлено не було, позивач правомірно звернувся до суду з вимогами про стягнення сплаченої передплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач станом на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені факти та враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати в розмірі 62900,00 грн, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн на відповідача в повному обсязі, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст.232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕМА КОМПАНІ», вул. Силікатна, буд.8, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 42557734, на користь Науково-виробничої приватної фірми «АНАЛІТИКА», проспект Науки, буд.47, м. Харків, 61103, ідентифікаційний код 30360626, грошові кошти в сумі 62900,00 грн, судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений 02.12.2019.

Суддя О. С. Фонова