СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2019 р. Справа № 922/2115/19

Суддя доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, (вх. №3746 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 (суддя Бринцев О.В., повна ухвала підписана 27.11.2019) у справі №922/2115/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове,

про стягнення 4 360 664,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агрома", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 4.085.633,85грн., пеню в розмірі 275.030,17грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 зупинено провадження у справі 922/2115/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі 922/2115/19 про зупинення провадження у справі та справу передати для розгляду суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

10.12.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2115/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду доказів надсилання її копії відповідачу у справі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Азотфострейд", м. Харків,, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази надсилання її копії відповідачу у справі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач Н.В. Гребенюк