ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1441/19

Господарський суд Одеської області

У складі головуючого судді Желєзної С.П.,

Судді Мостепаненко Ю.І., судді Волков Р.В.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слободян Д.Б. на підставі ордеру;

Від відповідача: Дабіжа Я.І., Тодорашко А.В. за довіреністю;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна (вх. №2-3980/19 від 23.08.2019р.) про роз`яснення ухвали суду, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна до державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: акціонерного товариства „Банк Альянс, компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, компанії MDC FZC, про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, найменування якого було змінено на державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, про визнання повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. необґрунтованим та недійсним; про зобов`язання відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; про внесення змін до договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 до договору; про зобов`язання посадових осіб відповідача забезпечити доступ працівникам позивача до місця виконання робіт. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.

Ухвалою від 27.05.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.06.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна, відповідно до якої відповідач просить суд розірвати договір №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладений між сторонами по справі, та стягнути із позивача штраф у розмірі 88 592,40 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилається на факт невжиття позивачем заходів, достатніх для виконання зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., що, за переконанням відповідача, свідчить про наявність підстав для розірвання договору та стягнення із позивача штрафу.

Ухвалою від 18.06.2019р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано позовні вимоги державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України за зустрічним позовом зі справою №916/1441/19 в одне провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено акціонерне товариство „Банк Альянс, компанію ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, компанію MDC FZC.

23.08.2019р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про роз`яснення п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 20.08.2019р. по даній справі. В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що ухвалою від 20.08.2019р. судом було зобов`язано позивача надати докази на підтвердження надсилання на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Проте, з огляду на вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270, позивач не може надати суду опису вкладення, оскільки вказаний документ під час надсилання міжнародних поштових відправлень не складається, що, в тому числі, відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2019р. по справі №910/7308/16.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про роз`яснення судового рішення було залишено без руху в порядку ч. 10 ст. 174 ГПК України, встановлено позивачу 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. Вимоги ухвали суду від 27.08.2019р. по даній справі були виконані позивачем у повному обсязі.

Ухвалою від 14.11.2019р. з огляду на повернення матеріалів справи до суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про роз`яснення судового рішення було прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 02.12.2019р. о 12:00 год.

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України заперечувало проти задоволення поданої позивачем заяви, оскільки ухвала суду від 20.08.2019р. не передбачає вжиття заходів примусового характеру, а, отже, не потребує роз`яснення.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про роз`яснення судового рішення, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховним Судом у постанові від 17.12.2018р. по справі № 924/1389/13 наголошено, що виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Господарський суд зазначає, що ухвала суду від 20.08.2019р. по даній справі про залучення до участі у справу третіх осіб не має статусу виконавчого документу та не підлягає примусовому виконанню. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

При цьому, враховуючи підстави подання позивачем заяви про роз`яснення, а саме: неможливість надання опису вкладення під час надсилання міжнародного поштового відправлення, суд зазначає наступне. В ухвалі від 20.08.2019р. судом, окрім юридичної адреси третіх осіб-нерезидентів, також було зазначено поштову адресу таких осіб на території України, повідомлену безпосередньо позивачем. Як вбачається з наданих позивачем доказів на підтвердження надсилання на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, останні були надіслані позивачем саме на поштову адресу третіх осіб на території України.

Підсумовуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали господарського суду від 20.08.2019р. по даній справі з мотивів, наведених товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої останнім заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 245 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду товариству з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019р.

Головуючий С.П. Желєзна

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Р.В. Волков