УХВАЛА

про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11310/18

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру

У справі № 910/11310/18

За позовом

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,

Суддя Г.П. Бондаренко

Секретар с/з Лебович А. О.

Представники сторін:

від позивача-1, Мінко А.В (Паспорт серія НОМЕР_1 ) ;

від позивача-2, Андрієнко С.В. (Паспорт серія НОМЕР_2 ) ;

від позивача-3, не з`явився ;

від позивача-4, не з`явився ;

від позивача-5, не з`явився ;

від позивача-6, не з`явився ;

від відповідача-1, Зубицький О.В., довіреність № 0419/17-01 від 17.04.19 ;

від відповідача-2, не з`явився ;

від третьої особи, не з`явився ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.

18.02.2019 до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ "Фармацевтична фірма «Дарниця» (відповідача у справі) про компенсацію судових витрат на підставі частин 5, 6 ст. 130 ГПК України за рахунок позивачів у справі.

Вказана заява мотивована тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (відповідач-1) оплатило 1298880,00 грн за надання правової допомоги адвокатами Юридичної фірми "ЕКВО" під час розгляду даної справи в суді першої інстанцій, здійснюючи представництво своїх інтересів та захист у справі за позовом позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що заявлений відповідачем-1 розмір коштів на грошову допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а тому дійшли висновку щодо часткового задоволення заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, 26.04.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило вказану постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про компенсацію судових витрат задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено вимоги ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України; висновки щодо неспівмірності, завищення та необґрунтованості заявлених витрат не відповідають обставинам справи.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/11310/18 скасовано, а справу № 910/11310/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відшкодування судових витрат відповідача на пройесійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

05.09.2019 суд призначив розгляд справи (заяви відповідача - 1) на 29.10.2019.

23.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивачів надійшло спільне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами, в якому позивачі просили суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які підлягають відшкодуванню з позивачів на користь відповідача - 1.

Також 23.10.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли пояснення до заяви про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру.

В судовому засіданні 29.10.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.11.2019 та зобов`язав позивачів направити відповідачам копію заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, докази про що надати суду.

В судове засідання 19.11.2019 позивачі - 3, 4, 5, 6, відповідач - 2 та третя особа не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивачі - 1, 2 та відповідач - 1 в судове засідання прибули та надали суду усні пояснення по суті заяви, в яких відповідач - 1 заперечував проти зменшення витрат, а також посилався на те, що при новому розгляді справи така заява не може бути подана позивачами через пропуск процесуального строку її подання, та просив задовольнити заяву про компенсацію судових витрат в повному обсязі, позивачі - 1, 2 просили зменшити розмір компенсації судових витрат.

Розглянувши заяву відповідача - 1 про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижчевикладене.

В постанові від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18 Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат саме на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки тому чи доведено відповідачем-1 необґрунтованість дій позивачів, а тому дійшли передчасного висновку за результатами розгляду вказаної заяви. Також Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду вказав, що судами також не було враховано положення ч. 5 ст. 126 ГПК України, які виключають можливість суду самостійно (без клопотання іншої сторони) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Правовою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник зазначає ч. 5, 6 ст.130 ГПК України та ст. 126, 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказаною нормою відповідач наділяється правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, у випадку якщо внаслідок необґрунтованих дій позивача провадження у справі було закрите або позов було залишено без розгляду. При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій відповідача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду в даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову, у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Позов у даній справі було залишено без розгляду судом 11.02.2019 з тих підстав, що позов позивачами був поданий на захист інтересів територіальної громади міста Києва, за відсутності доказів наявності у позивачів повноважень на представлення інтересів Київської міської ради, яка, відповідно до чинного законодавства, є представницьким органом місцевого самоврядування в місті Києві. Отже, позов позивачами був поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, залишення позову без розгляду у справі стало наслідком необґрунтованих дій позивачів, які полягали у зверненні до суду з позовом до відповідачів за відсутності відповідних повноважень та за захистом прав та інтересів іншої особи (територіальної громади міста Києва в особі представницького органу - Київської міської ради), представництво яких позивачі не можуть здійснювати.

Відповідно в даному випадку відповідач - 1 наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Як вбачається з поданої заяви про компенсацію судових витрат, Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявлено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 понесені у справі № 910/11310/18 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 298 880,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат в підготовчому засіданні 11.02.2019 та подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення (ухвали) суду про залишення позову без розгляду у справі № 910/11310/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих доказів, 15.09.2016 між Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено Договір про юридичні послуги № 0162-2016/2, за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати.

03.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено Договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-5, згідно з положеннями якого Проект: Юридичний супровід та представництво інтересів Клієнта (правова допомога) у справі Господарського суду міста Києва № 910/11310/18 за позовом членів територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

(i) визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу 3 100 акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ("БХФЗ") на аукціоні у процесі приватизації, які оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 року щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн. та

(ii) визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж 3 100 акцій БХФЗ від 20.03.2015 року, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Сторони домовились, що для цілей цього Договору Послуги (правова допомога) включають: (1) вивчення та юридичний аналіз матеріалів справи та пов`язаних документів; (2) юридичний аналіз правової позиції Клієнта у справі; (3) розробка стратегії захисту прав Клієнта; (4) підготовка процесуального плану дій у судових засіданнях; (5) підготовка процесуальних документів у справі (в тому числі, але не виключно відзиву, заперечень на відповідь на відзив, зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов, пояснень, доводів та міркувань, інших клопотань, заяв та заперечень щодо процесуальних питань; апеляційних та касаційних скарг та/або відзивів на них, відповіді на відзив, заперечень тощо); (6) представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; (7) візити в суди для цілей отримання інформації по справі та / чи ознайомлення з матеріалами справи; (8) наради команди адвокатів Фірми щодо справи; (9) зустрічі, електронну переписку та телефонні переговори з представниками Клієнта щодо вказаної справи та щодо погодження правової позиції у справі, а також щодо отримання документів, необхідних для юридичного супроводу справи; (10) збирання доказів; (11) звітування перед представниками Клієнта щодо статусу розгляду справи.

Сторони погодили, що для цілей надання Послуг (правової допомоги) Клієнт видасть довіреність адвокатам Фірми з викладом їх процесуальних повноважень.

Згідно з п. 4 Договору про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 "Спеціальні Умови Оплати Послуг", сторонами погоджено, що Максимальна Сума Гонорару за Проект становить

1. Еквівалент у гривнях 40 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді першої інстанції;

2. Еквівалент у гривнях 30 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді апеляційної інстанції;

3. Еквівалент у гривнях 30 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді касаційної інстанції.

Сторони погодили, що Клієнт має сплатити Фірмі всю суму Гонорару у гривнях за курсом НБУ відповідно до п. 5.6 Загальних Умов протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем-1 було подано до суду детальний опис наданих послуг за період з 03.09.2018 по 11.02.2019 по рахунку-фактурі № 11667 від 12.02.2019, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 12.02.2019 на суму 1 298 880,00 грн, платіжне доручення № від 14.02.2019 на суму 1298880,00 грн, довідку АТ "Райффайзенн Банк Аваль" від 15.02.2019 про зарахування коштів.

Надання послуг позивачу адвокатами Левіцьким Євгеном Вадимовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5250/10), Савчук Мирославою Валеріївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4315), Зубрицьким Олександром Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6647/10), які відповідно до довідки № 14/02/19-4 від 14.02.2019 Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО" працюють в цьому об`єднанні, підтверджується їх присутністю в судових засіданнях та складанням й поданням від імені позивача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/11310/18.

При новому розгляді справи, 23.10.2019 Позивачі подали суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами. Подане клопотання мотивоване тим, що кількість годин, витрачених адвокатами відповідача - 1 на виконання робіт (надання послуг) у цій справі суттєво завищена, обсяг наданих адвокатами послуг не відповідає обставинам справи, розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним та не відповідає критеріям реальності, розумності і становить надмірний тягар для позивачів.

При цьому, заперечення представника відповідача-1 про те, що така заява не підлягає поданню при новому розгляді заяви про розподіл судових витрат, оскільки її строк подання було пропущено при первісному розгляді справи, суд відхиляє як необґрунтовані. Так, ч. 4 статті 46 ГПК України, чітко визначено, що при новому розгляді не допускається подача тільки певного виду заяв (зокрема про зміну предмет, підстав позову), відповідно, всі інші процесуальні права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України у сторін у справі при новому розгляді справи наявні, в тому числі і право сторони на подання заяви про зменшення розміру судових витрат.

Положеннями ч. 5 ст. 126 ГПК України внормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони, при цьому процесуальний закон не встановлює жодних вимог щодо строків подання такого клопотання.

Отже, доводи відповідача - 1 стосовно того, що позивачі не заявили клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до закінчення строку розподілу судових витрат, встановленого ч. 6 ст. 130 ГПК України, а відтак суд має залишити відповідне клопотання позивачів, в разі його подання, без розгляду, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивачів, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи наведене понесені відповідачем - 1 витрати в тому числі повинні відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг за період з 03.09.2018 по 11.02.2019, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також рівню звичайних цін, які існують на території України, на оплату юридичних (в тому числі і адвокатських) послуг.

При цьому, суд також звертає увагу, що сплачений відповідачем-1 розмір грошових коштів на правову допомогу є максимальною сумою гонорару, що встановлена у Договорі про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 від 03.09.2018, не зважаючи на те, що справа не була вирішена по суті.

Відтак, зазначені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 298 880,00 грн є явно завищеними (порівняно з звичайними цінами на ринку юридичних послуг), належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивачів, які є фізичними особами, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір в 10 разів та стягнути з позивачів на користь відповідача-1 129 888, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, поклавши при цьому на кожного з позивачів відповідні витрати в рівних частках, тобто по 21648, 00 грн.

Визначаючи такий великий розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з складності справи та предмету спору, кількості судових засідань у справі, а також зважив на наявність певного зв`язку між позивачами та одним з конкурентів відповідача-1 - ПАТ "НВЦ ""Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦЦ "БХФЗ"), зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були третіми особами з самостійними вимогами у справі де ПАТ "НВЦ "БХФЗ" виступав позивачем про визнання недійсними результатів торгів та біржового контракту, що є предметом позову у даній справі, а громадянин ОСОБА_1 діяв як представник ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у інших господарських спорах щодо оскарження результатів торгів та біржового контракут, що є предметом позову у даній справі. Крім того, позивач ОСОБА_4 , був призначений членом реєстраційної комісії ПАТ "НВЦ "БХФЗ" ( копія протоколу засідання Наглядової ради № 58 від 10.04.2017 року була подана представником відповідача-1 разом з додатковими поясненнями 23.10.2019 року), що може свідчити, що позивачеві усвідомлювали, що вони подавали позов не у власних інтересах, а реалізовуючи стратегію ініціювання великої кількості позовів щодо свого основного конкурента.

Підсумовуючи вищенаведене, заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію здійснених останнім витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 00 коп.

8. В задоволенні іншої частини заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 відмовити.

9. Видати накази на виконання даної ухвали.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.12.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко