ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019м. ДніпроСправа № 33/5005/13245/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 11.11.2019 № 190/07 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі:

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Діско", м. Дніпро

про стягнення 5 438 грн. 16 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від заявника (позивача): Демченко А.Г., дов. № 9 від 24.01.2019, адвокат;

від боржника (відповідача): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 (суддя Рудовська І.А.) припинено провадження у справі в частині стягнення 148 грн. 29 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 4 834 грн. 17 коп. - основної заборгованості, 326 грн. 63 коп. - пені, 65 грн. 28 коп. інфляційних витрат, 63 грн. 79 коп. - 3% річних; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2011 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

14.11.2019 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу, а саме: наказу суду від 16.12.2011 про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 4 834 грн. 17 коп. - основної заборгованості, 326 грн. 63 коп. - пені, 65 грн. 28 коп. інфляційних витрат, 63 грн. 79 коп. - 3% річних. Заява мотивована втратою оригіналу наказу під час пересилання виконавчою службою.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1846 від 15.11.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою від 18.11.2019 суддя Рудь І.А. здійснила заміну найменування відповідача з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія Діско на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Діско; прийняла заяву до розгляду та призначила її розгляд в судовому засіданні на 25.11.2019.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, оскільки про дату, час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

25.11.2019 у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 25.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, а в частині видачі дубліката наказу підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаної заяви, стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

Так, 27.09.2016 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання - до 27.09.2017.

Частинами 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015, чинній на момент видачі наказу від 16.12.2011, встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, складає один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону).

Приписами п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положенню частини першої статті 58 дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99.

Так, у пункті 2 вказаного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У пункті 3 Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Отже, закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності.

З цього слідує, що прийнятий Верховною Радою України Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання, як наказів суду, виданих після 05.10.2016 - дата набрання чинності Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ видано Господарським судом Дніпропетровської області 16.12.2011, зі строком пред`явлення його до виконання до 17.12.2012.

Відтак, на момент набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 строк пред`явлення наказу суду від 16.12.2011 до виконання не сплив, оскільки строк його пред`явлення до виконання, з урахуванням вимог п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, пролонговано до 27.09.2019.

28.11.2017 позивач черговий раз звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 16.12.2011 про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишку заборгованості у загальній сумі 3 181 грн. 42 коп., з яких: 2 725 грн. 72 коп. - заборгованість за теплову енергію, 455 грн. 70 коп. - інші стягнення.

В межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 08.12.2017 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач повторно надіслав до Шевченківського ВДВС заяву від 19.02.2018 за № 53/07 про примусове виконання рішення разом з виконавчим документом.

Надалі, стягувач надіслав до Шевченківського ВДВС запит за № 302 від 29.07.2019 про хід примусового виконання наказу суду від 16.12.2011.

Однак, як зазначає заявник, жодної відповіді він не отримав, у звязку з чим звернувся до Шевченківського ВДВС зі скаргою за № 342/07 від 02.09.2019 на бездіяльність державного виконавця.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС від 18.09.2019 за № 03-2/24928/3 будь-які виконавчі провадження, відкриті на підставі заяви від 19.02.2018 про прийняття до виконання наказу суду від 16.12.2011 № 33/5005/13245/2011, на виконанні у Відділі відсутні.

Стягувач надав до суду довідку за № 171/07 від 21.10.2019, згідно якої при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" станом на 16.10.2019 виявлено, що наказ суду від 16.12.2011 з державної виконавчої служби не надходив, у звязку з чим повторно на виконання до ВДВС не предявлявся.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що востаннє стягувачу повернуто виконавчий документ 08.12.2017, строк для його пред`явлення спливає 08.12.2020, а отже, останній передчасно звернувся із заявою про його поновлення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням обставин, за яких був втрачений виконавчий документ, а також доказів, наданих у їх обґрунтування, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині видачі дубліката наказу суду від 16.12.2011.

Керуючись ст. ст. 232-235, 240, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині видачі дубліката наказу у справі № 33/5005/13245/2011 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 у справі № 33/5005/13245/2011 про стягнення з акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4Д, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ) 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 17 коп. - основної заборгованості, 326 (триста двадцять шість) грн. 63 коп. - пені, 65 (шістдесят п`ять) грн. 28 коп. інфляційних витрат, 63 (шістдесят три) грн. 79 коп. - 3% річних.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь