РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/7886/19

За позовом ОСОБА_1 ;

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа 1);

ОСОБА_3 (третя особа 2);

ОСОБА_4 (третя особа 3);

ОСОБА_5 (третя особа 4);

ОСОБА_6 (третя особа 5);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналка" (третя особа 6);

Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація (третя особа 7);

про визнання недійсними рішень установчих зборів.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Кулачко Т. М., адвокат, ордер серії № ВІ 1001092 від 11.07.19;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: не з`явилися;

Від третьої особи 4: не з`явилися;

Від третьої особи 5: не з`явилися;

Від третьої особи 6: Розпаченюк А. С., довіреність № б/н від 25.09.19;

Від третьої особи 7: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А", в якому просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" від 24.05.2019 року, яке оформлене протоколом № 1 та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі № 910/7886/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.07.2019 року.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 року розглядалися клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" та Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, за наслідком розгляду яких, суд вирішив їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" та Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, підготовче засідання призначено на 12.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року відкладено підготовче засідання до 26.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7886/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року.

У судових засіданнях 01.10.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 12.11.2019 та 21.11.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Під час розгляду спору по суті 21.11.2019 представник позивача та представник третьої особи 6 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2019 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_4 , є власником квартири АДРЕСА_2 , право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3 , право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4 , право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 , право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 , право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ТОВ «Комуналка» є власником нежитлового приміщення №174 у будинку №16 А, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення установчих зборів про створення юридичної особи від 24.05.2018, що оформлено протоколом №1 від 24.05.2018 року, було засноване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, а також треті особи у справі на стороні позивача, зазначали, що рішення про створення юридичної особи відповідача прийняте з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням встановленого законом порядку скликання і проведення зборів, а саме неповідомлення позивача та третіх сторін у справі як співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів ОСББ та за відсутністю відповідного кворуму.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлов будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до Статуту та закону.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику піл розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

Зазначена норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення співвласників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

19 січня 2018 року була утворена ініціативна група зі скликання і проведення зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується протоколом засідання ініціативної групи №1 від 19.01.2018 р. Вищезазначена ініціативна група була створена у такому складі: ОСОБА_7 (власник квартири НОМЕР_2); ОСОБА_8 (власник квартири НОМЕР_3); ОСОБА_9 (власник квартири НОМЕР_4) та ОСОБА_10 (власник квартири НОМЕР_5).

З матеріалів справи вбачається, що ініціативної групою було повідомлено власників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів у встановлений законом строк, шляхом вручення відповідного повідомлення під розписку, а також шляхом поштового відправлення таких повідомлень рекомендованими листами, що підтверджується списком власників, сповіщених про проведення установчих зборів від 03.05.2018 p., а також списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень № 537 від 08.05.2018 р.

24 травня 2018 року відбулися спірні установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4, які оформлено Протоколом №1 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою від 16.07.2019 р. судом було витребувано у Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А".

Згідно наявного у реєстраційний справі протоколу 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.05.2018 порядок денний зборів був наступний:

1. Вибори голови та секретаря установчих зборів ОСББ;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСББ) та затвердження його назви ОСББ «Освіти 16 А»;

3. Затвердження Статуту ОСББ.

4. Обрання членів правління ОСББ.

5. Обрання членів ревізійної комісії ОСББ.

6. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.

За результатами вищзазначених установчих зборів були прийняті рішення щодо всіх питань порядку денного, зокрема, про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16-А».

У вказаному протоколі зазначається, що загальна кількість співвласників будинку становить 152 особи, загальна площа будинку 10 849,3 кв.м.

Згідно протоколу 1 у зборах 24.05.2018 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників 47 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 2 765,1 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 60 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 393,8м2. Листи письмового опитування були оформлені з 24 травня 2018р по 07 червня 2018р.

Як вбачається з протоколу 1, за результатами голосування, зокрема, щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16-А», "за" проголосувало 98 співвласників, що володіють площею 5 710,2 кв.м., проти 5, що володіють 251,1 кв. м.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А", судом було встановлено, що у голосуванні на установчих зборах 24.05.2018 приймали участь 42 особи, які є власниками 41 квартири, сукупна площа яких складає 2502,9 кв.м.

Співвласники НОМЕР_19 квартир, які володіють площею 2 357,5 кв.м голосували «за», власники 3 квартир, які володіють площею 145,3 кв.м - «проти».

Згідно частини 10 статті 6 Закону «Про ОСББ», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною девятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Згідно ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

У протоколі №1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 24 травня 2018 року зазначається, що участь у письмовому опитуванні прийняли співвласники багатоквартирного будинку або їх представники у кількості 60 осіб.

Судом було досліджено наявні у матеріалах реєстраційної справи ОСББ листи письмового опитування співвласників та встановлено наступне.

Так, у досліджуваних листах письмового опитування було виявлено підписи осіб, голоси яких було враховано при голосування, без наявних у матеріалах реєстраційної справи довіреностей від власників квартир або нежитлових приміщень. Також з досліджуваних листів письмового опитування вбачається, що особи, які брали участь у голосуванні по деяким довіреностям, не мали визначених у довіреностях повноважень, щодо прийняття від імені власника квартири/нежитлового приміщення участі в установчих зборах та повноважень щодо прийнятті рішення про створення ОСББ, зокрема:

- НОМЕР_6 ОСОБА_13 (представник голосував без наявності повноважень від

імені власника);

- НОМЕР_7, ОСОБА_14 (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_8, ОСОБА_15 (у реєстраційній справі відсутня копія довіреності яка

уповноважує представника діяти від імені власника);

- НОМЕР_9, ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» (у реєстраційній справі відсутня копія

довіреності яка уповноважує представника діяти від імені юридичної особи);

- НОМЕР_10, ОСОБА_16 (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_11, ОСОБА_17 (у реєстраційній справі відсутня копія довіреності яка

уповноважує представника діяти від імені власника);

- НОМЕР_12, ОСОБА_18 (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_13, ОСОБА_19 (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_14, ОСОБА_20 (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_15, ОСОБА_21. (представник голосував без наявності повноважень);

- НОМЕР_16 ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» (у реєстраційній справі відсутня копія

довіреності яка уповноважує представника діяти від імені юридичної особи);

- НОМЕР_17 голосував ОСОБА_22, (у реєстраційній справі відсутня копія

довіреності яка уповноважує представника діяти від імені власника);

- НОМЕР_18, ОСОБА_23 (представник голосував без наявності повноважень)

Також суд відзначає, що співвласники квартири НОМЕР_19 ( площа 84,6 ) та квартири 137 (площа 84,8) голосували як під час установчих зборів так і під час письмового опитування.

Судом встановлено, що в письмовому опитуванні взяло участь 60 осіб, з яких 13 не мали визначених у довіреностях повноважень приймати від імені власника квартири/нежитлового приміщення участі в установчих зборах та повноважень щодо прийнятті рішення про створення ОСББ.

Таким чином, матеріалами реєстраційної справи ОСББ підтверджується голосування шляхом письмового опитування 47 власників (співвласників) квартир або їх належним чином уповноважених представників, з яких 45 проголосувало «за», 2 «проти». Загальна площа власників квартир та нежитлових приміщень які голосували шляхом письмового опитування "за" створення ОСББ "Освіти 16 А" складає 2 447,8 кв.м.

Як вже було встановлено судом вище, у голосуванні на установчих зборах 24.05.2018 власники (співвласники) НОМЕР_19 квартир, які володіють площею 2 357,5 кв.м, голосували «за» рішення порядку денного. Таким чином, в результаті проведення установчих зборів та письмового опитування, «за» рішення порядку денного, у тому числі створення ОСББ "Освіти 16-А", проголосувало 84 власника (співвласника) багатоквартирного будинку, які володіють 4 805,3 кв. м., що становить 44,29% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку (10 849,3 кв.м.).

Згідно частини 9 статті 6 Закону «Про ОСББ» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону «Про ОСББ», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно частини десятої статті 6 Закону «Про ОСББ», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною девятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

За таких обставин, для прийняття рішення з другого питання, зазначеного у протоколі № 1 від 24.05.2018 р., була відсутня необхідна кількість голосів (50 % від загальної кількості усіх співвласників будинку, з урахуванням голосування на установчих зборах та під час письмового опитування), тобто, був відсутній кворум для розгляду даного питання, а тому рішення з цього питання не могло бути прийнятим.

Щодо посилань позивача про незаконність обрання головою установчих зборів ОСОБА_11 суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Матеріалами справи не підтверджується, що станом на день проведення установчих зборів 24.05.2018 р. ОСОБА_11 був власником квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_8 , а тому обрання останнього головою установчих суперечить вимогам ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також слід зазначити, що установчі збори співвласників будинку не мали права приймати рішення щодо обрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ, з огляду на наступне.

Так, частиною 13 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до повноважень установчих зборів співвласників будинку відноситься прийняття рішень з двох питань: 1) про створення об`єднання; 2) про затвердження статуту об`єднання.

Так, частиною 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання - є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» питання щодо: обрання членів правління об`єднання; про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ.

Отже, обрання органів управління ОСББ відноситься не до компетенції установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, а до компетенції загальних зборів вже створеного ОСББ. Тобто, рішення, які викладені у пунктах 4 та 5 протоколу № 1 від 24.05.2018 р., були прийняті неповноважним органом - установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, а тому ці рішення є недійсними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем вимог закону під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Освіти 16-А у місті Києві, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А", яке оформлене протоколом № 1 від 24.05.2019 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А", яке оформлене у вигляді протоколу №1 від 24.05.2019 року, має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А".

У разі задоволення позову судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В якості доказів понесення позивачем вищевказаних витрат останнім було долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №06/35 від 12.06.2019 року, акти приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2019 року на суму 2 500,00 грн. та від 09.10.2019 р. на суму 2 500,00 грн., копію квитанції від 25.09.2019 р. на суму 2 500,00 грн., копію квитанції від 09.10.2019 р. на суму 2 500,00 грн..

Вищевказані документи, подані позивачем, суд визнає належними та допустимими доказами понесення Вальчук ОСОБА_12 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Суд визнає таку суму співмірною, обґрунтованою та доведеною належними доказами, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заяв про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь третіх осіб у справі суд відзначає наступне.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

В порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України третіми особами не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також платіжних документів про оплату таких послуг.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Враховуючи вище викладене, вимоги третіх осіб щодо стягнення на їх користь витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та не обґрунтованістю означених витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А» від 24.05.2018 року, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи 42498826).

3. Скасувати державну реєстрацію (дата запису 26.09.2018; номер запису 0038535 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А» (ідентифікаційний код юридичної особи 42498826).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи 42498826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко