ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14928/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Боримська І.О. (ордер КВ №826265 від 04.12.2019)

відповідача - Глоба Д.М. (ордер КС №302174 від 26.02.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол»

про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування збитків у сумі 188 524,29 грн.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем в мережі Інтернет за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ІНФОРМАЦІЯ_6, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» є стороною або фігурантом в судових рішеннях;

зобов`язання спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» є стороною або фігурантом у судових рішеннях по справі № 755/16816/17 - у той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр":

стягнення грошових коштів у розмірі 188 524, 29 грн. в рахунок відшкодування упущеної вигоди.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було поширено негативну та недостовірну інформацію стосовно позивача.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у справі №910/14928/18 в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі №910/14928/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Оскаржуючи судові рішення, позивач посилається на те, що:

1) судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень було порушено норми статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 32 Конституції України, статті 94, 227 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України «Про інформацію», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;

2) судами невірно застосовано положення частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» та необґрунтовано визначено інформацію, яка підлягає спростуванню, в якості оціночного судження;

3) судами не надано належної оцінки всім наявним доказам у справі та не зазначено підстави, з яких судами не взято до уваги надані позивачем листи Генеральної прокуратури України щодо відсутності кримінальних проваджень стосовно позивача, а також довідки про відсутність судимості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аргументи інших учасників справи

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» заперечує проти касаційної скарги, посилаючись на те, що висловлювання «фігурант» у відношенні до судових рішень, розміщених у «Досье» позивача, є оціночним судженням, що вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції.

8. Відповідач також зазначає, що доводи позивача про те, що ТОВ «Український Дата-Центр» не має відношення до певних судових справ спростовується фактичними обставинами справи.

9. Крім того, за доводами відповідача, інформація, що міститься на сайті ЄДРСРУ, є відкритою, та може бути відтворена будь-ким та у будь-який спосіб.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» (далі ТОВ «УДЦ») є юридичною особою, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.08.2015 за номером запису: 1 029522, основним видом діяльності якої є - Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (код КВЕД 63.11).

11. Як вказує позивач, TOB «УДЦ» дізналось про поширення відносно нього недостовірної та негативної інформації на веб-сайті «youcontrol.com.ua».

12. Так, на вказаному сайті міститься твердження про те, що TOB «УДЦ», нібито, є стороною або фігурантом у наступних судових рішеннях:

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

06.09.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76348365);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

06.09.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76348418);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

28.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76262689);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

15.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75970279);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

07.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75927502);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446654);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446601);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446649);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446742);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446671);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446655);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75240183);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75241389);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75241388);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462828);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462823);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462421);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73463013);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71935884);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71935819);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71896188);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71837045);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71837043);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836072);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836068);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836065);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835937);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835934);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835930);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835928);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835926);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835923);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835858);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835854);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835851);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71281054);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71188757);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438367);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438350);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438348);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438342)

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438169);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143127);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143057);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143934);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143049);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143046);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143018);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143094);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143091);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143087);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143034);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143030);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143029);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143028);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143026);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143025);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143022);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143928);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143927);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143929).

13. Дана інформація міститься в мережі Інтернет за вказаним посиланням і доступна для будь-кого, як на території України, так і за її межами.

14. Позивач вважає, що поширена відповідачем недостовірна інформація завдає шкоди особистому немайновому праву позивача, зокрема праву юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, яке передбачено частиною першої статті 94 ЦК України.

15. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, подальша наявність в Інтернет-мережі вказаної недостовірної інформації надзвичайно негативно впливає на ділову репутацію позивача, що і стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ

16. Стаття 1

Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

17. Стаття 5

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

18. Частини перша, друга статті 30

1. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

19. Частина перша статті 91

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

20. Стаття 94

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

21. Частина перша статті 201

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

22. Частина перша статті 277

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

23. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

26. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

30. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

31. Відповідно до статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

32. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (стаття 68 Конституції України).

33. Відповідно до частини першої статті 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

34. Інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (стаття 1 Закону України «Про інформацію» ).

35. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

36. Згідно з частиною першою та частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

37. Відповідно до частини першої, другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

38. Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

39. Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 359/8847/16-ц.

40. Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши вислів з веб-сайту «youcontrol.com.ua», зокрема, про те, що ТОВ «Український Дата-Центр» «может біть стороной или фигурантом в деле…» дійшли вірного висновку про те, що відповідачем наведено саме оціночну інформацію.

41. З оприлюдненого словесного виразу «фігурує» (та/або будь-яких похідних від нього слів, в т.ч. «фігурант») не вбачається висновку про вину позивача у вчиненні правопорушень. Вказане слово є виключно оціночним судженням, оскільки як самостійно, так і в поєднанні із посиланнями на офіційні тексти судових рішень воно не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій. При цьому, сам факт наявності в «Досьє» позивача інформації про судові рішення в господарських, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення (з якими він тим чи іншим чином пов`язаний) не є обставиною, що порочать його честь і гідність.

42. Таким чином, позивач просить спростувати як недостовірну інформацію, яка фактично не є інформацією, а є оціночним судження відповідача, яке не може бути визнано достовірним чи не достовірним, а тому не може бути спростовано.

43. Поряд з цим, суди встановили, що поширена відповідачем спірна інформація у вигляді долучення у «Досьє» ТОВ «УДЦ» ряду ухвал та судових рішень не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які відповідач мав можливість перевірити на предмет їх дійсності.

44. Так, підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

45. За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

46. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

47. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статей 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

48. Відповідно до статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація у формі відкритих даних (у тому числі - дані Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР)), є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних.

49. Таким чином, будь-яке відображення в результатах пошукових запитів Системи «YUOCONTROL» публічної інформації у формі відкритих даних з ЄДРСР є правомірними.

50. При цьому, інформація/документи із джерел, що містять дані з обмеженим доступом (зокрема, Єдиного реєстру досудових розслідувань): повідомлення про підозру, обвинувальні акти тощо, у відповідача відсутні та Системою «YUOCONTROL» не використовуються.

51. Разом з цим, аналітична інформація Системи «YOUCONTROL» має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення. Використання аналітичних даних Системи «YOUCONTROL» для прийняття управлінських, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій (або бездіяльності), здійснюється користувачами та/або пов`язаними із ним особами виключно на власний розсуд і товариство «Ю-Контрол» за їх наслідки відповідальності не несе.

52. Відповідач реально і потенційно не вчиняв і не вчиняє дій, які могли б порушити права або інтереси позивача, а так само спричинити шкоду його діловій репутації. При цьому, вилучення/блокування інформації окремих результатів пошуку судових рішень у Системі «YOUCONTROL» за встановленими критеріями свідчитиме про нерівний підхід до різних суб`єктів підприємницької діяльності з точки зору надання інформації про них.

53. Таким чином, в Системі «YOUCONTROL» абсолютно правомірно розміщено інформацію щодо судових рішень, до яких має відношення позивач.

54. З огляду на зазначене вище та врахувавши положення статті 200 ЦК України, статей 4, 5, 7, 30 Закону України «Про інформацію», суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки позивачем не доведено належним чином того, що відповідачем на веб-сайті «youcontrol.com.ua» розповсюджено саме інформацію, що є недостовірною.

55. Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог статті 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

56. Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Наведені у касаційній скарзі аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконних рішень, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

58. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

59. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «Український Дата-Центр», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №910/14928/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя Т.М. Малашенкова