ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2524/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтанська дорога 67" (вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, 65062);

2) державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича (вул. Куяльницька, 26-А, с. Куяльник, Подільський район, Одеська обл., 66350)

про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування рішення державного реєстратора, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельников О.М.;

від відповідача-1: Джулай Д.О.; Танащук К.О.

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтанська дорога 67" та державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравець Олександра Володимировича, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, оформлені протоколом від 06.08.2018 № 1;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтанська дорога 67" (місцезнаходження юридичної особи: вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, ), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи №0067285 від 27.08.2018.

Позиції учасників справи

Підставою позову щодо визнання недійсними рішення установчих зборів позивач визначив наступні обставини: 1) порушення процедури повідомлення співвласників про проведення зборів; 2) відсутність кворуму під час проведення установчих зборів; 3) складення протоколу, яким затверджено оскаржувані рішення, з порушенням норм законодавства. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСОБА_1 зазначив, що вона є похідною від вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів.

26.09.2019 до канцелярії суду за вх. №19683/19 від відповідача-1 надійшов відзив на позов з додатковими доказами (а.с.1-41, т.2), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: 1) позивач був обізнаний про проведення установчих зборів, був на них присутнім, разом з цим не прийняв участі у голосуванні; 2) у позивача відсутнє порушене право фактом реєстрації ОСББ, позов позивача має штучний характер та не має на меті реального захисту порушеного права або інтересу позивача; 3) відповідач наголошує, що у зв`язку з тим, що позивач постійно не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення для позивача про проведення установчих зборів було вручено під розписку його брату, при цьому, на думку відповідача, аргументи позивача не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсними рішення установчих зборів, зважаючи, що за прийняття оскаржуваного рішення проголосувало більше половини усіх співвласників багатоквартирного будинку; 4) відповідач наголошує на наявності кворуму при проведенні установчих зборів, оскільки на них були присутні та проголосували більш ніж 50% відсотків співвласників будинків, за прийняті установчими зборами рішення про створення юридичної особи відповідача було подано більш ніж 50% відсотків співвласників, а саме 54,3%, а отже прийняте рішення є легітимним; 5) відповідач зазначає, що висловлені позивачем заперечення стосовно складеного протоколу установчих зборів не підтверджені належними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях.

09.10.2019 до канцелярії суду від позивача за вх. №20690/19 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 з додатковими доказами (а.с.51-65, т.2), в якій позивач наголосив на тому, що: 1) ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів та не був на них присутнім, наголошує, що відповідач у відзиві фактично визнає обставину про неповідомлення позивача про проведення установчих зборів, оскільки сам відповідач-1 визнає, що повідомлення було вручено не особисто позивачу, а його брату; 2) позивач наполягає, що оскаржуваними рішеннями установчих зборів було порушено його права на участь в установчих зборах, вивчення питань, що на них винесені, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обирати та бути обраним до керівних органів ОСББ, права прийняти участь у встановленні розмірів обов`язкових для нього внесків на утримання та обслуговування будинку; 3) позивач наголошує, що відповідачем належним чином не було перевірено та встановлено обставину щодо наявності права власності на квартири осіб, які приймали участь у голосуванні, а також доказів, на підтвердження площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже відповідачем належним чином не спростовані заперечення позивача щодо відсутності кворуму.

18.10.2019 від відповідача-1 надійшли клопотання про виклик у судове засідання як свідків мешканців будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позивача (а.с.67-71, т.2). У задоволенні вказаних клопотань суд відмовив відповідачу, про що оголосив протокольну ухвалу в судовому засіданні 23.10.2019.

18.10.2019 до суду від відповідача-1 за вх. №21420/19 надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатковими доказами (а.с.72-137, т.2), в яких позивач знов наголосив на тому, що позивач був присутнім на установчих зборах. Крім того, у запереченнях відповідач звертає увагу на те, що скасування реєстрації ОСББ буде мати негативні наслідки для мешканців будинку, оскільки вже були укладені договори, зокрема, щодо обслуговування ліфтів будинку, надання послуг з розподілення електричної енергії, вивозу побутових відходів, тощо.

Під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, просив їх задовольнити, а відповідач-1, в свою чергу, проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Відповідач-2, який про час та місце судових засідань був повідомленим чином, у судові засіданні засідання під час розгляду справи не з`являвся, відзив на позов та будь-яких доказів суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на "02" жовтня 2019 о 17год.10хв.

02.10.2019 судом протокольно ухвалено оголосити перерву у підготовчому засіданні до "23" жовтня 2019 о 14год.00хв. 23.10.2019 судом протокольно було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на "28" жовтня 2019 о 16год. 30хв. 28.10.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "13" листопада 2019 о 11год. 00хв. 13.11.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "26" листопада 2019 о 16год. 00хв.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Станом на 06.08.2018 ОСОБА_1 був співласником квартири АДРЕСА_3 , що визнається сторонами та підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з актом від 01.11.2018 (а.с. 15, т. 2), за підписом Танащук К.О. як голови правління ЖБК «Економіка» з проставленням печатки відповідача-1, позивач не проживає у квартирі АДРЕСА_3 з 01.01.2018. Відповідно до довідки Департаменту надання адмінпослуг Одеської міської ради від 30.08.2019 №С1-137880-ф/л (а.с.57, т.2) ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною адресою місця проживання з 11.03.1996 по теперішній час.

06.08.2018 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67, на яких були прийняті спірні рішення, які оформлені протоколом від 06.08.2018 №1 (а.с.22-147, т.1), з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

2. Прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про затвердження його статуту і про обрання особи, уповноваженої підписати статут.

3. Обрання голови та правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Фонтанська дорога 67»). Запропоновано обрати правління у складі.

4. Обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Фонтанська дорога 67»).

5. Обрання особи, уповноваженої підписати і подати заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Фонтанська дорога 67»).

6. Про обрання форми управління ОСББ «Фонтанська дорога 67» - власними силами.

7. Про затвердження розмірів внесків на утримання та обслуговування будинку та плану капітального ремонту на 2018 рік.

8. Про прийняття рішення та обрання уповноваженої особи щодо звернення до Одеської міської ради про участь у міській програмі стимулювання створення ОСББ для отримання фінансування на ремонт теплопункту та встановлення вузла автоматичної регуляції теплопостачання.

Згідно з протоколом зборів за поставлені на обговорення питання співвласники багатоквартирного будинку проголосували наступним чином:

1) по першому питанню: обрали секретарем зборів ОСОБА_7 та головуючого зборів ОСОБА_8 - «за» 94 співвласника, загальна площа квартир яких становить 4451,24 кв.м. (57,17 %), «проти» 18 співвласників, загальна площа квартир яких становить 1037,69 кв.м. (13,33 %);

2) по другому питанню: створити відповідача-1, затвердити статут, уповноважити підписати статут голову правління - «за» 90 співвласників, загальна площа квартир яких становить 4227,89 кв.м. (54,30 %), «проти» 22 співвласника, загальна площа квартир яких становить 1261,04 кв.м. (16,20 %);

3) по третьому питанню: обрати членами правління відповідача-1 вказаних осіб, доручити правлінню обрати голову правління - «за» 91 співвласник, загальна площа квартир яких становить 4328,24 кв.м. (55,72 %), «проти» 15 співвласників, загальна площа квартир яких становить 812,89 кв.м. (10,44 %);

4) по четвертому питанню: обрати аудит як форму ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача-1 - «за» 90 співвласників, загальна площа квартир яких становить 4303,94 кв.м. (55,28 %), «проти» 17 співвласників, загальна площа квартир яких становить 976,19 кв.м. (12,54 %);

5) по п`ятому питанню: доручити голові правління підписати і подати заяву про державну реєстрацію створення відповідача-1 - «за» 91 співвласник, загальна площа квартир яких становить 4338,24 кв.м. (55,72 %), «проти» 23 співвласників, загальна площа квартир яких становить 1233,69 кв.м. (15,85 %);

6) по шостому питанню: обрати форму управління відповідача-1 власними силами - «за» 92 співвласника, загальна площа квартир яких становить 4338,24 кв.м. (55,72 %), «проти» 16 співвласників, загальна площа квартир яких становить 912,59 кв.м. (11,72 %);

7) по сьомому питанню: затвердити розміри внесків та утримання та обслуговування будинку - «за» 94 співвласника, загальна площа квартир яких становить 4469,15 кв.м. (57,40 %), «проти» 16 співвласників, загальна площа квартир яких становить 925,34 кв.м. (11,88 %);

8) по восьмому питанню: звернутись до Одеської міської ради щодо участі у міській програмі створення ОСББ для отримання фінансування на ремонт теплопункту та встановлення вузла автоматичної регуляції теплопостачання, доручити оформлення звернення голові правління - «за» 94 співвласника, загальна площа квартир яких становить 4434,10 кв.м. (56,95 %), «проти» 15 співвласників, загальна площа квартир яких становить 877,79 кв.м. (11,27 %).

За підрахунком суду в спірних установчих зборах при прийнятті рішень порядку денного був забезпечений кворум:

- по 1 (першому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5776,77 кв.м. (70,09%);

- по 2 (другому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5672,47 к в.м. (68,83%);

- по 3 (третьому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5603,64 кв.м. (67,99%);

- по 4 (четвертому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5473,67 кв.м. (66,42%);

- по 5 (п`ятому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5568,17 кв.м. (67,56%);

- по 6 (шостому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5765,47 кв.м. (69,96%);

- по 7 (сьомому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5701,31 кв.м. (69,18%);

- по 8 (восьмому) питанню всього прийняли участь співвласники, загальна площа квартир яких становить 5463,87 кв.м. (66,3%).

При встановленні обставини щодо наявності/відсутності кворуму при прийнятті рішень установчими зборами, суд дослідив та оцінив інформацію:

- в акті приймання-передачі житлового будинку від 01.10.2018 (а.с. 116-118, т. 2), що площа квартир складає 8241,55 кв.м., кількість квартир в будинку - 144, площа нежитлових приміщень - 62,9 кв.м.;

- щодо площі квартир співвласників та дати набуття співвласниками речового права на квартири згідно відомостей, наявних в протоколі установчих зборів та у Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно різниці площ квартир, що зазначені в протоколі та у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд встановив, що дійсно існують певні розбіжності, водночас, ці розбіжності не вплинули на обставину наявності кворуму під час проведення спірних зборів:

№ квартириВідомості щодо площі згідно з протоколом установчих зборів, кв.м.Відомості щодо площі згідно з реєстром речових прав, кв.м.
452,752,3
1796,495,27
3046,948,9
5149,4748,6
5265,4665,2
6634,5834,7
8334,935,3
9263,5960,9
9365,4665,3
10747,0036,5
12097,8897,9

Матеріали справи не містять інших доказів стосовно площі та щодо наявності у інших осіб, ніж зазначено у протоколі установчих зборів, права власності на квартири у житловому будинку.

Отже, судом встановлено, що позивачем не спростовано обставину наявності кворуму установчих зборів при вирішенні питань порядку денного зборів згідно з протоколом установчих зборів відповідача-1 від 06.08.2018.

Позивач про час та місце проведення цих загальних зборів особисто, а також будь-яким засобом зв`язку повідомлений не був. В матеріалах справи міститься інформація (а.с.16-23, т.2), з якої вбачається, що запрошення на установчі збори отримав не позивач, а інша особа, яка за позицією відповідача-1 є також співвласником квартири № 140 - братом позивача, а за позицією позивача невідомою йому особою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів участі позивача особисто або через свого представника в спірних установчих зборах, оскільки подані відповідачем-1 копії заяв осіб не є за своєю формою заявами свідків, а подані фотоматеріалами не дають змоги ідентифікувати присутність позивача на цих установчих зборах.

За актом приймання-передачі від 01.10.2018, складеного між ОК «ЖБК «Економіка» та ОСББ «Фонтанська дорога 67», житловий будинок №67 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одеса було передано в управління (на баланс) ОСББ «Фонтанська дорога 67» (а.с.116-118, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою обслуговування будинку та забезпечення побутових потреб мешканців будинку, ОСББ «Фонтанська дорога 67» було укладено відповідні договори, а саме: 01.10.2018 укладено договір №531ОЖП92 з ТОВ «Союз» про вивіз твердих відходів; 01.10.2018 укладено договір №71 з ТОВ «Чорноморліфт» на повне технічне обслуговування ліфтів; 25.04.2019 укладено договір №8421 з АТ «Одесаобленерго» про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 119-133, т.2).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За змістом статті 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" було затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ч.ч. 3,4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Позиція суду

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під час розгляду справи суд встановив обставину порушення ініціативною групою порядку повідомлення позивача про проведення спірних установчих зборів та незабезпечення участі останнього у їх проведенні. Водночас, суд вважає, що спірні рішення установчих зборів в частині обрання голови та секретаря зборів, створення відповідача-1 та затвердження його статуту, обрання особи, уповноваженої підписати і подати заяву про реєстрацію створення відповідача-1, про обрання уповноваженою особи щодо звернення до Одеської міської ради, безпосередньо стосуються відносин створення відповідача-1 як юридичної особи, а відповідні позовні вимоги позивача про їх визнання недійсними, спрямовані на припинення юридичної особи - відповідача-1.

Господарський суд вважає, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача-1 може використовуватись для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 по справі №916/4625/15.

Крім того, як встановлено судом позивачем не спростовано обставину наявності кворуму установчих зборів при вирішенні питань порядку денного зборів згідно з протоколом установчих зборів відповідача-1 від 06.08.2018. Так, обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності кворуму при прийнятті спірних рішень позивач посилається на те, що в державному реєстрі речових прав відсутні відомості про реєстрацію речових прав на квартири № № 8-10, 14, 15, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 47, 49, 55, 57, 61, 65, 67, 71, 75, 76, 78, 80, 84, 86, 89, 95, 97, 98, 103-106, 108-110, 114, 115, 121, 123-124, 131, 136-139. Разом з цим, суд зазначає, що з наявних у протоколі установчих зборів відомостей по цим квартирам зазначено, що власність була набута до 1 січня 2013 року, а відтак, зважаючи на положення ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачем не доведено, що реєстрацію цих прав не було проведено відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Крім цього, позивачем не доведена обставина наявності у зазначених ним квартир №№ 6, 7, 16, 41, 43, 56, 58, 60, 63, 77, 96, 101, 125, 126, 127, 132, 141, 143 площі іншої, ніж зазначена в протоколі установчих зборів, а тому відповідні доводи позивача щодо повноважності зборів є необгрунтованими належними доказами.

За цих обставин, суд вважає, що позов позивача в частині визнання недійсними рішень установчих зборів відповідача-1 в частині пунктів 1, 2, 5, 8 порядку денного не підлягають задоволенню.

Водночас, як вбачається зі змісту вищевказаних норм Закону, законодавець розмежовує компетенції установчих та загальних зборів ОСББ. Так, рішення установчих зборів відповідача-1 в частині пунктів 3, 4, 6, 7 порядку денного належать до компетенції загальних зборів вже створеної юридичної особи, а не установчих зборів. Крім того, прийняття даних рішень без повідомлення та забезпечення участі усіх співвласників будинку та у спірних відносинах - позивача є порушенням права останнього на участь в управлінні відповідачем-1, а тому у цій частині позову (п.п.3,4,6,7 порядку денного) позов позивача слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача про скасування спірного рішення державного реєстратора, то суд зазначає, що відповідна вимога є похідною від вимоги щодо визнання недійсним рішення установчих зборів про створення відповідача-1 та затвердження статуту останнього, а отже, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним цього рішення, вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора задоволенню не підлягає.

Господарський суд вважає, що таке рішення суду з даного спору повністю відповідає засадам господарського судочинства, оскільки надасть можливість позивачу реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, право обрати та бути обраним до керівних органів ОСББ, прийняти участь у встановлені розмірів обов`язкових для нього внесків на утримання та обслуговування будинку, водночас, прийняте судом рішення не призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ та з врахуванням встановлення судом обставини щодо наявності кворуму.

Водночас, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З врахуванням зазначених вище обставин, позов позивача слід задовольнити частково та визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Фонтанська дорога, буд. 67, м. Одеса, в частині пунктів 3,4,6,7 порядку денного зборів, оформлених протоколом від 06.08.2018 №1.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Фонтанська дорога, буд. 67, м. Одеса, в частині пунктів 3,4,6,7 порядку денного зборів, оформлених протоколом від 06.08.2018 №1.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтанська дорога 67" (вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, 65062, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 960 /дев`ятсот шістдесят/ грн. 50 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 грудня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля