ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/684/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов К.О., довіреність №б/н від 09.07.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст складено 02.07.2018)

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення Д№007799 від 03.08.2015р., щодо нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 849 449,84 грн, оформленого протоколом №97 від 26.01.2018.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача, оскільки у спірних правовідносинах відсутні належні і допустимі докази протиправної поведінки позивача та шкідливого результату такої поведінки - завданої шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та застосуванням оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 задоволено позовні вимоги позивача, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №97 від 26.01.2018, та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №904/684/18 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018, ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом №97 від 26.01.2018р. Судом здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №904/684/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 справа №904/684/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 08.04.2019.

В апеляційній скарзі від 20.07.2018 АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не надав оцінки доводам Відповідача та наданим ним доказам, що є порушенням норм процесу щодо рівності сторін та ст. 73 ГПК України;

- порушення пломбувального матеріалу є самостійним видом правопорушення та при цьому не потребує доказуванню факт втручання в роботу приладу обліку з метою безоблікового споживання електроенергії;

- суд не надав оцінки даним балансу споживання електроенергії за VI IX 2015 року, з якої вбачається, що після складання акту про порушення такий небаланс майже відсутній;

- суд дійшов безпідставного висновку щодо обов`язкового проведення експертизи, оскільки остання відповідно до п. 2.1. Методики проводиться лише в разі незгоди споживача з висновками акту, такої незгоди споживач не висловлював;

- Відповідач провів експертне дослідження відповідно до положень чинного законодавства, яке було в наявності на час винесення комісією протоколу про застосування оперативно господарської санкції.

06.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу посилався на наступне:

- при прийнятті комісією Відповідача рішення про застосування оперативно - господарської санкції факт пошкодження пломбувального матеріалу не було підтверджено експертизою;

- згода Позивача з порушеннями в акті про порушення не зафіксована, отже підписання акту без зауважень не може свідчити про погодження з порушенням;

- експертне дослідження, що міститься у справі, не відповідає приписам ч. ч. 1,7 ст. 98 ГПК України, п. 4.16. розділу 4 Інструкцій Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тому не може вважатися належним та допустимим доказом;

- зафіксоване Відповідачем порушення сталося не з вини споживача, тому порядок визначення обсягу спожитою електричної енергії за період порушення обліку регулюється п. 6.20 Правил;

- розрахунок оперативно господарської санкції суперечить приписам ст. 185 Податкового кодексу України в частині включення до складу санкції податку на додану вартість та є арифметично помилковим;

- акт про порушення не містить фіксації порушень споживача, за які положеннями п. 3.3, 3.31 і 6.40 Правил передбачена відповідальність, не підтверджує місце встановлення пломби С14074846, тому не може бути доказом фіксації порушення.

05.06.2019 під час розгляду справи судом задоволено клопотання Позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи. Призначено у справі №904/684/18 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (крім експерта Заковирко О.М.). Провадження у справі зупинено.

05.11.2019 справа №904/684/18 разом з висновком експерта повернулася до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою суду від 06.11.2019 провадження у ній поновлено, розгляд справи у судовому засіданні призначений на 02.12.2019 09.30 год.

28.11.2019 до суду надійшли пояснення Позивача щодо висновку експерта.

У судовому засіданні 02.12.2019 на обговорення сторін винесено питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 справу №910/17955/17 за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про скасування рішення комісії по розгляду акту від 15.02.2017 №37456 порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №704 від 18.04.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Рішення про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовано тим, що у постанові Великої Палати від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц наведено такі висновки:

- приписи ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ст. ст. 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вказують на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права; таким чином, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах;

- складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав;

- зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відступити від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд касаційної інстанції зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 справу №910/17955/17 прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2019 проти зупинення апеляційного провадження не заперечував.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 02.12.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №184).

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №910/17955/17.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в каса-ційному порядку.

З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що наданий Великою Палатою Верховного Суду висновок у справі №910/17955/17 може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/684/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

Повна ухвала складена 04.12.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв