У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/404/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/404/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради

вул. Мира, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП»

вул. Мечнікова, 16, офіс 211/3, м. Київ, 01021

про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору поставки від 28.01.2019 №1

Представники сторін:

від позивача: Середа С.О. довіреність № 26-16-17-17/7632-2019 від 18.09.2019 головний спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

За участю начальника відділу прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В., посвідчення №051009 від 24.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби подано позов до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 28.01.2019 №1, укладену між Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами, всупереч інтересів держави та положенням укладеного договору, без будь-яких належних на те підстав, норм Закону України «Про публічні закупівлі» та укладення додаткової угоди, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 28.01.2019 не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з не встановленням порушень (листи від 28.03.2019 №26-25-31-17/2388). Наведене за твердженням прокурора утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Північного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/404/19 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, даною ухвалою провадження у справі №927/404/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі №927/404/19 підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 від позивача надійшло клопотання від 04.11.2019 про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче засідання 04.11.2019 прибули уповноважений представник позивача та прокурор.

Відповідачі в підготовче засідання 04.11.2019 не прибули.

Відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 123, 131, відповідно.

04.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов електронний лист з клопотанням від 01.11.2019 №188 про розгляд справи без участі відповідача-1, який не підписаний електронно-цифровим підписом.

Суд не прийняв електронний лист відповідача-1 до розгляду, з огляду на те, що він не підписаний електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційних.

У підготовчому засіданні 04.11.2019, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/404/19 до 21.11.2019, про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписки.

Ухвала виклик від 04.11.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

04.11.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 вважає, що ним належним чином підтверджено коливання ціни за одиницю товару, та зазначає, що приймаючи тендерну пропозицію відповідача-2 замовник погодився із відповідністю ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» кваліфікаційним критеріям викладеним у тендерній документації, та в свою чергу погодився, що поставка предмету закупівлі буде здійснюватися через АЗС, що є в наявності у ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП». Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення КП «Водоканал» Ладанської селищної ради, як розпорядника бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору. Таким чином, відповідач-2 переконаний, що укладення оспорюваних позивачем правочинів не призвело до жодних витрат коштів бюджету, про що стверджується позивачем, а, відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах, а твердження позивача стосовно невідповідності вказаної додаткової угоди умовам положенням чинного законодавства України є хибним. Додатково відповідач-2 вказує, що враховуючи функціонування органу Державної аудиторської служби України, звернення прокурора до суду з даним позовом є передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить висновкам Конституційного суду України.

06.11.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання від 01.11.2019 №188 про розгляд справи без участі представника відповідача-1. 08.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що при укладенні додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до договору №1 від 28.01.2019, відповідачами не було допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна вартості одиниці товару є обґрунтованою та документально підтвердженою експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4494 від 12.02.2019, що у свою чергу, відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2019 №154. Позивач вважає, що ним було забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, щодо перевірки відповідності спірної додаткової угоди законодавству у сфері публічних закупівель та як наслідок відсутність законодавчих підстав визнання такої додаткової угоди недійсною, твердження прокурора щодо бездіяльності позивача не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

12.11.2019 від прокурора Чернігівської області надійшла відповідь №05/3-1285-19 від 11.11.2019 на відзив. В поданій відповіді на відзив прокурор зазначає, що у порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» 15.02.2019 між сторонами безпідставно підписано додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до основного договору №1 від 28.01.2019 у частині кількості та вартості товару. Збільшення ціни за одиницю товару в даному випадку обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 26.02.2019 № ОИ-4554 про нібито коливання (стрімке збільшення) ціни такого товару на ринку нафтопродуктів в Україні, складене через 11 днів після підписання додаткової угоди. При цьому прокурор вказує, що вказаний документ не містить інформацію про коливання ціни на нафтопродукти (бензин марки А-92 та дизельне палива), він містить лише довідково-інформаційні дані про середню ринкову вартість пального в межах окремих заправок WOG, ОККО та Авіас станом на конкретну дату - 26.02.2019. У відповіді на відзив прокурор наводить свою позицію щодо законності та обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави та щодо визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, 13.11.2019 від прокуратури Чернігівської області надійшли письмові пояснення № 05/3-1285-19 від 11.11.2019, в яких вказує, що неналежне виконання своїх повноважень Північним офісом Держаудитслужби, а також його фактична бездіяльність щодо не усунення суттєвих та грубих порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», допущених відповідачами, не звернення з відповідним позовом до суду є обґрунтованою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави.

18.11.2019 від відповідача-1 на електронну адресу суду, та 20.11.2019 поштою надійшла заява про розгляд справи без участі представника відпповідача-1.

У судове засідання 21.11.2019 прибули уповноважений представник позивача та прокурор.

Відповідачі-1та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №456, №337, відповідно.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/404/19 до 04.12.2019.

Ухвала повідомлення від 21.11.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією. У вказаній ухвалі суд повідомляв, що відповідачам було запропоновано в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України в строк до 02.12.2019, надати заперечення на відповідь на відзив поданої прокуратурою Чернігівської області, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовче засідання 04.12.2019 прибули уповноважений представник позивача та прокурор.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №139, проте уповноваженого представника не направив.

Ухвала суду від 21.11.2019 направлена ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» на адресу, зазначену прокурором в позовній заяві, та яка відповідає його державній реєстрації: вул. Мечнікова, 16, офіс 211/3, м. Київ, повернулась до суду 02.12.2019 неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку м. Запоріжжя 69035 (кульковою ручкою здійснено нечитаємий запис) та без відмітки про причини невручення.

03.12.2019 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява №208 від 03.12.2019 про розгляд справи без участі представника відповідача-1. Подане клопотання не підписано електронно-цифровим підписом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання відповідача-1 не містять електронно-цифрового підпису, тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного клопотання у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/404/19 спливає 09 грудня 2019 року.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом у цій справі до господарського суду звернувся заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, посилаючись на наявність підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення на користь бюджету надмірно сплачені кошти) на розгляд Великої палати Верховного Суду зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку, щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановив відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права на подання позову до суду в інтересах держави та дійшов висновку про те, що зазначені питання свідчать про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу № 912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Господарський суд Чернігівської області з власної ініціативи дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у справі №927/404/19 та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 183, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Провадження у справі №927/404/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.12.2019

Суддя Н.Ю.Книш