ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4401/19

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" (49000, м. Дніпро, вул. Гвардійська, буд. 20; ідентифікаційний код 32513664)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а; ідентифікаційний код 39394856)

про стягнення 645 815 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Соколова Н.М. прокурор, довіреність від 03.05.2019р. №05/2-943вих19;

від позивача: Семчук Н.В. - представник, довіреність від 21.12.2018р. №7/10-3746, посвідчення від 23.10.2018р. №377;

від відповідача: Пархонова О.І. - представник (адвокат), ордер ДП№003;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4484/19 від 30.09.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" 645 815 грн. 10 коп. - орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :08:682:0034, площею 0,7220 га, за 2018 і 2019 роки.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурором подано лист (заяву) (вх.№46824/19 від 16.10.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року по справі №904/4401/19, яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.11.2019 о 11:30 год.

Позивачем у судовому засіданні 07.11.2019р. було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання через неявку прокурора.

Відповідач у клопотанні (вх.№50938/19 від 07.11.2019р.) про відкладення розгляду справи, що надійшло засобами електронного зв`язку, просить відкласти розгляд справи №904/4401/19, оскільки представник ТОВ "Справжні фарби" не має можливості брати участі в даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 03.12.2019р. з`явився представник прокурора, позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/4401/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4401/19 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" (49000, м. Дніпро, вул. Гвардійська, буд. 20; ідентифікаційний код 32513664), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а; ідентифікаційний код 39394856) про стягнення 645 815 грн. 10 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 03.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко