ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 924/295/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Григорчук Г.П.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ", м.Київ

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 18.06.2019р., повний текст складено 20.06.2019р.

у справі № 924/295/19

за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ", м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу; стягнення неустойки в розмірі 674 280,00 грн.; стягнення заборгованості в розмірі 1120726,79 грн.

В квітні 2019 року Шепетівська міська рада Хмельницької області звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом про розірвання Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського, загальною площею 1805,8 кв.м, що знаходиться по вул.Героїв Небесної Сотні під № 50 в м.Шепетівці Хмельницької області та земельної ділянки, загальною площею 2173 кв.м у межах згідно з планом з кадастровим номером :01:008:0723, який укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» 13.06.2018 року, а також про стягнення з останнього неустойки в розмірі 674 280,00 грн. та заборгованості в сумі 1 120 726,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а саме не проведення розрахунку за об`єкт приватизації у визначені строки та розмірі, що спричинило нарахування ТОВ «ВО «КМЗ» неустойки та звернення позивача з вимогою про розірвання договору /а.с. 2-6/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19, позов Шепетівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського, загальною площею 1805,8 кв.м., що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні під № 50 в м. Шепетівці Хмельницької області та земельної ділянки, загальною площею 2173 кв.м. у межах згідно з планом з кадастровим номером :01:008:0723, укладеного між Шепетівською міською радою та ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» 13.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Мартиненко А.М., зареєстрованим в реєстрі під № 925; стягнення неустойки в розмірі 674 280,00 грн.; стягнення заборгованості в розмірі 1 120 726,79 грн., задоволено частково.

Розірвано Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського, загальною площею 1805,8 кв.м., що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні під № 50 в м.Шепетівці Хмельницької області та земельної ділянки, загальною площею 2173 кв.м. у межах згідно з планом з кадастровим номером :01:008:0723, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Мартиненко А.М., зареєстрований в реєстрі під № 925.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» на користь Шепетівської міської ради 168 570,00 грн. неустойки, 163 760,85 грн. пені, 13 761,00 грн. 3% річних, 17 288,50 грн. втрат від інфляції, 7 371,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

У стягненні 505 710,00 грн. неустойки, 14 429,19 грн. пені, 1 202,47 грн. 3 % річних, 6,78 грн. втрат від інфляції та 910 278,00 грн. заборгованості відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд, беручи до уваги положення спеціального Закону «Про приватизацію державного та комунального майна» та факт несплати покупцем ТОВ «ВО «КМЗ» коштів за об`єкти приватизації відповідно до умов Договору, протягом терміну, більшого за 60 днів, дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року є підставною. При цьому, підстави для стягнення з ТОВ «ВО «КМЗ» 910 278,00 грн. коштів за об`єкти приватизації відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року в силу положень ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції в частині задоволення позову дійшов висновку, що до спірних правовідносин, у тому числі щодо питань нарахування неустойки, підлягають застосуванню положення ч.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018 року, адже переможця конкурсу було визначено 21.03.2018 року, а затвердження протоколів засідань комісії Шепетівською міською радою відбулося 07.06.2018 року. Відтак, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати коштів за об`єкт приватизації у встановлені строки та розміри, обґрунтованим є стягнення з ТОВ «ВО «КМЗ» неустойки у розмірі 168 570,00 грн.

Крім того, з урахуванням перевіреного судом розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, керуючись положеннями ст.232 ГК України, ч.2 ст.625 ЦК України, останній дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зокрема пеня (з урахуванням шестимісячного строку) за період з 14.07.2018 року по 14.01.2019 року становить 163 760,85 грн., 3 % річних за період з 14.07.2018 по 29.01.2019 року у розмірі 13 761,00 грн. та інфляційні втрати відповідно у розмірі 17 288,50 грн. /а.с. 112-116/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19 - скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- під час розгляду справи № 924/295/19 місцевим господарським судом не було надано оцінку діям позивача, які унеможливили належне виконання відповідачем умов Договору;

- матеріали справи свідчать, що позивачем було змінено реквізити поточного рахунку, що унеможливило здійснення відповідачем платежів на користь позивача, вказаний факт позивачем не заперечується. Отже, всупереч умовам Договору, звичаям ділового обороту та вимогам ЦК України, дії позивача унеможливили належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань;

- господарський суд не з`ясував обставин порушення позивачем вимог п.п.12.1, 12.2 Договору, що призвело до прострочення кредитора в розумінні ст.ст.613, 616 ЦК України. Таким чином, оскаржуване рішення суду не було прийнято всупереч вимогам ст.616 ЦК України, ст.236 ГПК України;

- п.11.1 Договору передбачено, що всі спори виникають при виконанні умов цього Договору, зокрема вирішуються шляхом переговорів, однак всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування» та положенням п.11.1 Договору, позивач не лише ухилився від проведення переговорів, але й своїми діями унеможливив виконання відповідачем умов Договору;

- враховуючи той факт, що рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», а проведення конкурсу з продажу нежитлової будівлі, а також оформлення Договору відбулись після набрання чинності цим Законом, норма Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону не повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19, оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, окрім того порушені норми як процесуального так і матеріального права /а.с. 142-146/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19, призначено справу № 924/295/19 до розгляду на 09.10.2019 року об 11:00 год. /а.с. 180-182/.

08.10.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» надійшла заява (вх.№ 33876/19) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., судді Юрчук М.І. у даній справі /а.с. 189-190/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі № 924/295/19, визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» про відвід про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів /а.с. 197-199/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Грязнов В.В.) від 11.10.2019 року, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. у справі № 924/295/19 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19 /а.с. 202-205/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19, розгляд справи призначено на 30.10.2019 року об 10:00 год. /а.с. 207-208/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року, у зв`язку з відрядженням головуючого судді Юрчука М.І. змінено дату судового засідання шляхом виправлення описки, зокрема призначено справу № 924/295/19 до розгляду на 06.11.2019 року об 10:00 год. /а.с. 225-226/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року розгляд справи № 924/295/19 відкладено на 28.11.2019 року об 12:00 год. /а.с. 242-243/.

26.11.2019 року Шепетівською міською радою подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 38968/19 від 26.11.2019 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «ВО «КМЗ».

08.11.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» надійшла заява (вх.№ 39270/19) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року у справі № 924/295/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» (вх.№ 39270/19 від 08.11.2019 року) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.11.2019 року, представник Шепетівської міської ради заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, повернутого за зворотною адресою суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.248-249/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.11.2019 року явка представників сторін в судове засідання 28.11.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівської міської ради № 15 від 18.05.2017 року «Про міську програму приватизації майна комунальної власності на 2017 рік» затверджено перелік об`єктів приватизації, з-поміж яких - будівля міського центру культури та дозвілля ім.Островського, загальною площею 1805,8 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 2173 кв.м. (кадастровий №:01:008:0723), розташоваіх у м.Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 50. /а.с.13/.

18.07.2017 року рішенням Шепетівської міської ради «Про затвердження складу конкурсної комісії для підготовки та проведення конкурсу з продажу об`єкта приватизації», затверджено склад конкурсної комісії для підготовки та проведення з продажу об`єкта приватизації - будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського разом із земельною ділянкою /а.с. 14/.

21.03.2018 року відбулося засідання конкурсної комісії з питань підготовки та проведення конкурсу з продажу будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М. Островського разом із землею. На порядок денний винесено питання про визначення переможця конкурсу з продажу будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського загальною площею 1805,8 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 2173 кв.м. (кадастровий №:01:008:0723), що знаходяться за адресою: м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 50, з якого прийнято рішення оформлене протоколом № 5: визнати переможцем конкурсу продажу будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського загальною площею 1805,8 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 2173,0 кв.м. (кадастровий номер :01:008:0723), що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 50, - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ», , м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17Ж, з урахуванням наступних умов:

1) переможець бере на себе витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будівлі та протягом 1 місяця після укладення договору купівлі-продажу повністю відшкодовує витрати, пов`язані з підготовкою об`єкта до приватизації;

2) переможець гарантує збереження профілю діяльності об`єкта (не менше 40 глядацьких місць);

3) не пізніше 4 років з моменту укладення договору купівлі-продажу переможець: проводить капітальний ремонт об`єкту приватизації; проводить капітальний ремонт фасаду об`єкта приватизації; замінює вікна та двері в будівлі; встановлює систему автономного опалення в будівлі;

4) у випадку погодження графіку розстрочення платежу за будівлю міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського разом із земельною ділянкою рішенням сесії Шепетівської міської ради на 4 роки, остаточна плата за будівлю міського центру здійснюється переможцем після виконання п. 3 даних умов;

5) об`єкт приватизації може бути відчужений або переданий в оренду переможцем з додержанням умов, на яких він був придбаний;

6) введення об`єкта в експлуатацію здійснюється переможцем не пізніше 4-х років з моменту укладення договору купівлі-продажу будівлі /а.с. 15-16/.

Рішенням ХL сесії сьомого скликання Шепетівської міської ради від 07.06.2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсної комісії для підготовки та проведення конкурсу з продажу будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського разом із землею», затверджено протокол № 3 від 13.03.2018 року, протокол № 4 від 15.03.2018 року, протокол № 5 від 21.03.2018 року та протокол № 6 від 24.04.2018 року засідання конкурсної комісії для підготовки та проведення конкурсу з продажу будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського разом із земельною ділянкою; визнано переможцем конкурсу з продажу об`єкту приватизації будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського площею 1805, 8 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 2173,0 кв.м. (кадастровий номер :01:008:0723), що знаходиться в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 50, за ціною продажу 3 371 400,00 грн. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ», , м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17Ж з наступними умовами:

1) переможець бере на себе витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будівлі та протягом 1 місяця після укладення договору купівлі-продажу повністю відшкодовує витрати, пов`язані з підготовкою об`єкта до приватизації;

2) переможець гарантує збереження профілю діяльності об`єкта (не менше 40 глядацьких місць);

3) не пізніше 4 років з моменту укладення договору купівлі-продажу переможець: проводить капітальний ремонт об`єкту приватизації; проводить капітальний ремонт фасаду об`єкта приватизації; замінює вікна та двері в будівлі; встановлює систему автономного опалення в будівлі;

4) у випадку погодження графіку розстрочення платежу за будівлю міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського разом із земельною ділянкою рішенням сесії Шепетівської міської ради на 4 роки, остаточна плата за будівлю міського центру здійснюється переможцем після виконання п. 3 даних умов;

5) об`єкт приватизації може бути відчужений або переданий в оренду переможцем з додержанням умов, на яких він був придбаний;

6) введення об`єкта в експлуатацію здійснюється переможцем не пізніше 4-х років з моменту укладення договору купівлі-продажу будівлі.

Окрім того, погоджено ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» графік розстрочки платежу в сумі 3 034 260,00 грн. за будівлю міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського площею 1805,8 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 2173,0 кв.м., а саме:

- 910 278,00 грн. від суми платежу підлягає сплаті протягом 30 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, з дня наступного за останнім днем строку, встановленого для сплати, та по день фактичної сплати;

- 910 278,00 грн., що становить 30 % від суми платежу, який підлягає сплаті до 01.10.2019 року із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу з 02.10.2019 року та по день фактичної сплати;

- 910 278,00 грн., що становить 30 % від суми платежу, підлягає сплаті до 01.10.2020 року із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу з 02.10.2020 року та по день фактичної сплати;

- 303 426,00 грн., що становить 10 % від суми платежу, підлягає сплаті протягом 15 календарних днів після виконання п.п.3 п.2 даного рішення, із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту, до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, з дня наступного за останнім днем строку, встановленого для сплати, та по день фактичної сплати. У разі сплати коштів до виконання вимог п.п.3 п.2 даного рішення нараховується штраф у 20-ти кратному розмірі від суми платежу.

Право власності в переможця конкурсу з продажу об`єкта приватизації будівлі міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського площею 1805,8 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 2173,0 кв.м. (кадастровий номер :01:008:0723), що знаходиться у м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 50, виникає після остаточного розрахунку відповідно до умов даного рішення /а.с. 17-18/.

13.06.2018 року між територіальною громадою м.Шепетівки в особі Шепетівської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого на підставі рішення XL сесії міської ради VII скликання від 07.06.2018 року № 15 продавець передає у власність покупцю майно відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а покупець приймає майно у власність, і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно з п.1.2 Договору, його предметом є: нежитлова будівля міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського, загальною площею 1805,8 кв.м., що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні під № 50 в м.Шепетівці Хмельницької області; земельна ділянка, загальною площею 2173 кв.м. в межах згідно з планом (від «А» до «А» - земля комунальної власності Шепетівської міської ради), кадастровий номер :01:008:0723, яка знаходиться по вул.Героїв Небесної Сотні під № 50 в м.Шепетівці Хмельницької області. Експлікація земельних угідь: всього земель: 2173 кв.м., у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами - 1231 кв.м., землі під соціально-культурними об`єктами - 942 кв.м.

Вказана нежитлова будівля належить територіальній громаді міста Шепетівки в особі Шепетівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 18.10.2007 року, на підставі рішення від 16.10.2007 року за № 312, яке зареєстроване в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4, за реєстраційним № 354, на яке виданий дублікат 03 січня 2016 року (п.1.3 Договору).

Згідно з рішенням ХХІІІ сесії Шепетівської міської ради Хмельницької області від 18.05.2017 року за №15, відчужувана нежитлова будівля та земельна ділянка входять в перелік об`єктів комунальної власності міста Шепетівки, що підлягають приватизації шляхом продажу на конкурсі (п.1.4 Договору).

Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії № 5 від 21.03.2018 року, нежитлову будівлю та земельну ділянку продано за 3 371 400,00 грн. без ПДВ (п.1.6 Договору).

Продаж нежитлової будівлі та земельно ділянки вчиняється за 3 371 400,00 грн., з яких 337 140,00 грн. перераховано покупцем на рахунок продавця до підписання цього договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до рішення XL сесії міської ради VII скликання від 07.06.2018 року за № 15 визначено наступні умови розрахунку:

- 910 278,00 грн. від суми платежу підлягає сплаті протягом 30 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, з дня наступного за останнім днем строку, встановленого для сплати, та по день фактичної сплати;

- 910 278,00 грн., що становить 30% від суми платежу, який підлягає сплаті до 01.10.2019 року із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу з 02.10.2019 року та по день фактичної сплати;

- 910 278,00 грн., що становить 30% від суми платежу, підлягає сплаті до 01.10.2020 року із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу з 02.10.2020 року та по день фактичної сплати;

- 303 426,00 грн., що становить 10% від суми платежу, підлягає сплаті протягом 15 календарних днів після виконання п.п.3 п.2 даного рішення, із врахуванням сукупного індексу інфляції за період від дати першої оплати, здійсненої в порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту, до дати фактичної сплати платежу. У разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації, нараховується пеня на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, з дня наступного за останнім днем строку, встановленого для сплати, та по день фактичної сплати. У разі сплати коштів до виконання вимог п.п.3 п.2 даного рішення нараховується штраф у 20-ти кратному розмірі від суми платежу.

Розрахунки здійснюються: за нежитлову будівлю міського центру культури та дозвілля ім.М.Островського, відповідно до умов цього договору, на р/р продавця №1652 в Шепетівському УДКС, МФО 815013, ; за земельну ділянку, відповідно до умов цього договору, на р/р продавця №0006 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код отримувача 37977740.

Остаточна оплата за нежитлову будівлю та земельну ділянку здійснюється покупцем після отримання ним усіх умов, покладених на нього рішенням XL сесії міської ради VII скликання від 07.06.2018 року за №15 (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.13.1 Договору, усі витрати, пов`язані з укладанням цього договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням бере на себе покупець та протягом одного місяця з укладання договору купівлі-продажу покупець повністю відшкодовує продавцю витрати, пов`язані з підготовкою об`єкта до приватизації, в сумі 10 165,00 грн.

Договір підписано сторонами, скріплено їхніми печатками, а також нотаріально посвідчено /а.с. 19-21/.

29.08.2018 року Шепетівська міська рада звернулась до ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» із претензією № 01-13/3475 щодо необхідності виконання п.2.1 договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року в частині проведення розрахунків /а.с. 22/.

Фінансове управління Шепетівської міської ради у доповідній записці № 02-17/718 від 09.10.2018 року повідомило міського голову про те, що станом на 13.07.2018 року до міського бюджету по Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року повинні були надійти кошти в розмірі 1 247 418,00 грн., з яких: за продаж земельної ділянки 65 083,00 грн.; за продаж комунального майна (приміщення) в сумі 1 182 335,00 грн. Натомість, фактичні надходження становлять 347 662,00 грн., з яких: 10 165,00 грн. згідно п.13 договору (витрати, пов`язані з підготовкою об`єкту до приватизації), та 337 497,00 грн. - за продаж комунального майна (приміщення) /а.с. 25/.

29.10.2018 року Шепетівська міська рада повторно звернувся до ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» із претензією № 01-13/3475 про невиконання розділу 2 Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року /а.с.23/.

Фінансове управління Шепетівської міської ради у листі № 02-17/63 від 23.01.2019 року повідомило про ненадходження від ТОВ «ВО «КМЗ» коштів в розмірі 910 278,00 грн., строк сплати яких настав 13.07.2018 року /а.с. 24/.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 409 від 11.02.2019 року, відповідно до якого, за твердженням відповідача, ТОВ «ВО «КМЗ» здійснило спробу перерахувати ВК Шепетівської міської ради 900 000,00 грн. оплати за нежитлову будівлю міського центру культури та дозвілля згідно п. 2.1. Договору від 13.06.2018 року /а.с. 92/.

З огляду на те, що претензії Шепетівської міської ради зі сплати коштів на виконання умов Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року ТОВ «ВО «КМЗ» залишені без задоволення, позивач звернувся із відповідним позовом до господарського суду Хмельницької області за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

11.04.2019 року ТОВ «ВО «КМЗ» звернулось до Шепетівської міської ради із заявою № 0501-135, в якій посилаючись на скрутне матеріальне становище просило позивача розглянути можливість надання відстрочки сплати платежів на один календарний рік з моменту підписання договору купівлі-продажу /а.с. 48/.

Відповідно до платіжного доручення № 458 від 09.05.2019 року, ТОВ «ВО «КМЗ» здійснило спробу перерахувати позивачу 65 083,00 грн. як оплату за земельну ділянку згідно п.2.1 Договору від 13.06.2018 року, проте, вказаний платіж відхилено у зв`язку з невірним зазначенням рахунку отримувача /а.с. 93-94/.

ТОВ «ВО «КМЗ» у претензії № 0105-01 від 13.05.2019 року повідомляє Шепетівську міську раду про неможливість здійснення розрахунків за Договором у зв`язку з невірним зазначенням у Договорі реквізитів одержувача /а.с. 85-86/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року, за умовами якого, на підставі рішення XL сесії міської ради VII скликання від 07.06.2018 року № 15, позивач передає у власність відповідачу майно відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а покупець приймає майно у власність, і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що п.2.1 Договору сторонами погоджено строки та порядок внесення платежів за об`єкти приватизації на умовах розстрочення платежу. Зокрема, платіж у 910 278,00 грн. підлягав до сплати протягом 30 календарних днів після укладення Договору купівлі-продажу. Зважаючи, що Договір укладено 13.06.2018 року, то останнім днем належного виконання покупцем взятих на себе за Договором обов`язків зі сплати платежу в розмірі 910 278,00 грн. є 13.07.2018 року.

Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив по Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року 10 165,00 грн., зокрема в якості відшкодування витрат продавця, пов`язаних із укладенням договору відповідно до п.13 Договору, а також 337 497,00 грн., з яких 337 140,00 грн. грошові кошти відповідно до абзацу 1 п.2.1 Договору, що підтверджується доповідною запискою Фінансового управління Шепетівської міської ради № 02-17/718 від 09.10.2018 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії № 01-13/3475 від 29.08.2018 року та № 01-13/3475 від 29.10.2018 року з вимогою виконання п.2.1 Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року в частині проведення розрахунків. Проте, зазначені вимоги про сплату боргу залишені відповідачем без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неналежним чином виконано взяті на себе зобов`язання з оплати об`єктів приватизації за Договором купівлі-продажу від 13.06.2018 року та створено заборгованість перед позивачем в розмірі 909 921,00 грн.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 3 ст.24 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Відповідно до частина 3 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

В силу вимог ч.9 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Таким чином, нормами спеціального закону з питань приватизації встановлено, що несплата коштів за об`єкт приватизації у встановлені строки є підставою для розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в порядку проведення приватизаційної процедури.

Пунктом 12.3 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений, розірваний на вимогу другої сторони.

Поскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року з оплати об`єктів приватизації протягом терміну більшого за 60 днів та доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, вимога позивача про розірвання Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року правомірно була задоволена господарським судом Хмельницької області.

Згідно з ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У зв`язку з розірванням договору зобов`язання відповідача зі сплати коштів за товар по такому договору припиняються, а об`єкт приватизації, в силу положень статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", підлягає поверненню в комунальному власність.

Частиною 11 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ВО КМЗ» платежу у розмірі 910 278,00 грн. за об`єкти приватизації відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року відсутні в силу положень приватизаційного законодавства.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 674 280,00 грн. нарахованої у відповідності до положень ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» (чинних на момент приватизації).

Відповідно до частини 1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з част.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта.

Твердження позивача про застосування до даних правовідносин положень ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки його положення були чинними на момент початку приватизації, судом оцінюються критично.

Згідно з п.2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018 року та яким керувалась Шепетівка міська рада при прийнятті рішення від 07.06.2018 року №15, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

- дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом;

- після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

- на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Судом встановлено, що в даному випадку об`єкти приватизації за Договором купівлі-продажу від 13.06.2018 року не підпадають під наведені вище випадки для застосування норм попереднього закону, оскільки вже після набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» конкурсною комісією було визначено переможця конкурсу (21.03.2018 року), та відбулось затвердження протоколів засідань такої комісії Шепетівською міською радою (07.06.2018 року).

З викладеного апеляційний суд вважає, що до спірних в даній справі правовідносин, в тому числі, щодо питань нарахування неустойки, підлягає застосуванню Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018 року.

Отже, з огляду на встановлений факт невиконання з боку відповідача умов Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки на підставі ч.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є правомірними у розмірі 5 % від ціни проданого об`єкта, що складає 168 570,00 грн. В стягненні 505 710,00 грн. неустойки слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 14 963,47 грн. 3 % річних, 178 190,04 грн. пені та 17 295,28 грн. інфляційних втрат згідно з поданим розрахунку.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (част.1 ст.546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (част.1 ст.548 ЦК України).

Згідно з част.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Позивачем нараховано пеню за період з 14.07.2018 року по 29.01.2019 року на суму заборгованості 910 278,00 грн.

Відповідно до част.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року сторони погодили відповідальність покупця у разі порушення строків сплати коштів за об`єкт приватизації у вигляді нарахування пені на суму, яка підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, з дня наступного за останнім днем строку, встановленого для сплати, та по день фактичної сплати.

Тобто у п.2.1 Договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року сторонами не передбачено іншого строку нарахування пені, ніж встановлено ч.6 ст.232 ГК України.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті об`єктів приватизації має місце, здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 163 760,85 грн. за період з 14.07.2018 року по 14.01.2019 року. В стягненні 14 429,19 пені слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті об`єктів приватизації місцевий суд, здійснивши перерахунок, перевірений апеляційним судом, слушно задовольнив вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 13 761,00 грн. (з 14.07.2018 року по 29.01.2019 року на суму 909 921,00 грн.). В стягненні 1 202,47 грн. 3% річних слід відмовити.

Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013 року).

Таким чином, вірним буде наступне нарахування втрат від інфляції: 909 921,00 грн. х індекс інфляції за серпень-вересень 2018 року = 17 288,50 грн., а тому у стягненні 6,78 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

Колегія суддів враховує, що відповідач в поданій апеляційні скарзі вказує на відсутність застосування до спірних правовідносин п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно вважає невірним нарахування заявленої позивачем неустойки у розмірі 5% від ціни продажу об`єктів приватизації, тобто погоджується, щодо здійснення нарахування неустойки в порядку положень ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Дана обставина свідчить про визнання порушення відповідачем умов договору щодо повної оплати об`єктів приватизації.

Крім того, посилання відповідача на недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору колегія суддів вважає безпідставними, з наступних підстав.

Порушення покупцем зобов`язання щодо внесення плати за об`єкт приватизації є достатньою правовою підставою для розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку, що передбачено ст.611 ЦК України та нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми ст.651 ЦК України та ст.11 ЦК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання спірного договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області, що заперечення відповідача в частині неможливості здійснити відповідні перерахування по причині невірно зазначених реквізитів продавця не спростовують факту прострочення виконання зобов`язання із своєчасного внесення коштів за придбане майно, оскільки відповідні платіжні доручення із спробами перерахування коштів по Договору купівлі-продажу датовані лише 11.02.2019 року та 09.05.2019 року, тобто вказані спроби з перерахування коштів були здійснені поза межами строків (перший платіж протягом 30 днів після укладення договору, а саме до 13.07.2018р. включно), встановлених п.2.1 Договору.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у справі № 924/295/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КМЗ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. у справі № 924/295/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. у справі № 924/295/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/295/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.