Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Рівне Справа №918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача ОСОБА_1

про визнання права власності

у межах справи №918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від ГУ ПФУ в Рівненській області - Прус А.В.;

від Головного управління ДФС у Рівненській області - Воробйова О.В.;

від ПАТ "Завод Технопривод" - Мельник І.А.;

кредитор ОСОБА_6;

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 23.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі та про грошову винагороду; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну строком на 6 місяців до 23.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018, зокрема, затверджено план санації ПАТ "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018, з врахуванням змін до плану санації ПАТ "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018. Продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом № 918/111/15/1138/18 від 10.12.2018 разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 в частині затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018, з врахуванням змін до плану санації ПАТ "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018, скасовано, справу в частині розгляду та затвердження плану санації боржника вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2018 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

26.02.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 918/111/15 та розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019.

Однак, 04.03.2019 до Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, яким останній надіслав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 918/111/15.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.03.2019 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

31.05.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 05.06.2019 (суддя Войтюк В.Р.) поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід судді Войтюка В.Р., справу передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

В подальшому, справу передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2019 справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийнято до провадження суддею Горплюком А.М.

Ухвалою від 11.07.2019 розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 22.08.2019.

Ухвалою від 22.08.2019 розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 05.09.2019.

Ухвалою від 05.09.2019 розглянуто ряд заяв, клопотань та скарг учасників провадження, призначено по суті позовні заяви в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", а також призначено підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви.

Також, ухвалами від 19.09.2019 розглянуто ряд позовних заяв в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", розгляд інших позовних заяв та клопотань відкладено на 26 вересня 2019 року.

Однак, у зв`язку з поданням 23.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом 918/111/15/925/19 від 02.10.2019 разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.10.2019 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 р. у справі № 918/111/15.

Також, 06.11.2019 Північно - західним апеляційним господарським судом постановлено чотири ухвали про повернення апеляційних скарг скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2019.

15.11.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

При цьому, 02.10.2019 до суду найшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_1 про визнання права власності на ліцензійні та патентні права "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування.

Ухвалою від 18.11.2019 поновлено провадження у справі, серед іншого, прийнято вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.12.2019.

04.12.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити (том 50, а.с. 207-209).

04.12.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник ПАТ "Завод "Технопривод" подала клопотання про закриття підготовчого провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви та просила здійснювати розгляд її по суті в судовому засіданні 05.12.2019 (том 50, а.с. 212-214).

05.12.2019 відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія", кредитор ОСОБА_2 , кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Імпекс Груп", представник кредитора ОСОБА_3 , кредитор ОСОБА_6 , представник ГУ ПФУ в Рівненській області та представник ГУ ДФУ у Рівненській області подали аналогічні клопотання про закриття підготовчого провадження щодо розгляду зазначеної позовної заяви та розгляд її по суті в судовому засіданні 05.12.2019 (том 50 а.с. 261, том 51 а.с. 1, 2, 8, 12, 15, 16, 17).

Крім того, 05.12.2019 представник ПАТ "Завод "Технопривод" подала пояснення, в яких вказала, що ухвалою суду від 31.07.2015 на підставі протокольного рішення загальних зборів акціонерів було обрано уповноваженим представником акціонерів ОСОБА_5 . Проте, 23.10.2019 ПАТ "Завод "Технопривод" стало відомо, що відбулися суттєві зміни в складі акціонерів Товариства, а саме: власниками понад 60,00% акцій боржника стали ТОВ "Промтера Інвест" та ТОВ "Абсолют Солар", які, в свою чергу, припинили повноваження ОСОБА_5 щодо представництва акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" (том 51 а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження щодо розгляду зазначеної позовної заяви, призначено розгляд спору по суті на 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 представник ПАТ "Завод "Технопривод" позовні вимоги підтримала та просила задоволити в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, присутні інші представники кредиторів просили прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк. Кредитори ТОВ "Флавія" та ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд позову по суті в даному судовому засіданні без участі їх представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд позовної заяви по суті без учасників справи, що належним чином повідомлені про проведення судового засідання, проте не забезпечили явку уповноважених представників.

Суд, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення поданого позову, прийшов до наступних висновків.

Ліцензійною згодою № 34-02/53355-260 від 07.12.1984, що підписана між Всесоюзним господарським внутрішньо торгівельним об`єднанням "Автопромімпорт" та "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд", сторони погодили створення в СРСР виробництва тросів дистанційного управління, вказаних в додатках № 1 та № 2.

Згідно до п. 1.1. Додатку № 1 до Ліцензійної угоди визначено, що ліцензійна угода поширюється на троси дистанційного управління наступних типів (том 50 а.с. 17), а саме:

- троси двухсторонньої дії "push-pull", що зафіксовані в п. 2.1. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку №4 Ліцензійної угоди;

- троси односторонньої дії "pull only", що зафіксовані в п. 2.2. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку №4 Ліцензійної угоди;

- троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т-образної рукоятки "turn-to-lock", що зафіксовані в п. 2.3. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку №4 Ліцензійної угоди;

- троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls", що зафіксовані в п. 2.4. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку №4 Ліцензійної угоди.

Також, в Додатку № 1 до Ліцензійної угоди вказано, що перелік тросів, що мають виготовляться наведено в таблицях 1.1, 1.2 та 1.3 даного Додатку.

В Додатку № 2 до Ліцензійної угоди перераховано схеми тросів дистанційного управління, які підлягають використанню під час виробництва та були і є невід`ємним додатком до укладеної Ліцензійної угоди (том 50 а.с. 20-24).

При цьому, безпосередньо сам перелік технічної документації, що була передана ліцензіату перерахований в Додатку № 4 до Ліцензійної угоди, а саме в п. 4.1. - Конструкторська документація (том 50 а.с. 25-26).

Згідно до даної Ліцензійної угоди та конструкторської документації, яка наявна як додаток до даної угоди, під тросами дистанційного керування необхідно розуміти пристрій, що складається з коаксіально розташованих округлого осердя, виконаного зі сталевого каната і зовнішнього кожуха, та встановлених на них з обох кінців пристроїв кріплення троса з одного боку до механізму керування і з другого боку до виконавчого механізму.

Пунктом 2.5 Ліцензійної угоди визначено, що після спливу строку дії даної Угоди (6 років після підписання) Ліцензіат буде мати право на свій власний розсуд використовувати процеси, технологічну документацію, "ноу-хау", обладнання і все отримане по Угоді, а також виробляти і експортувати продукт зі всіма вдосконаленнями до них як введеними Ліцензіатом самостійно, так і отримані віл Ліцензіара в т.ч. і запатентовані.

Листом вих. № 34/22144/2821 від 20.12.1984, на виконання п. 1.6 та п. 1.8. Ліцензійної згоди, Ліцензійна згода та всі технічні документи, що до неї прикріплювалися були скеровані до Рівненського заводу тракторних запчастин, індекс 266021, м. Рівне-21, СРСР (том 50, а.с. 6).

Таким чином, з 07.12.1990 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" набув права власності на ліцензійні і патентні права, проектно-конструкторську та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування наступних типів: троси двохсторонньої дії "push-pull"; троси односторонньої (тянущої) дії "pull only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т-образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls" та інші, що вказані в таблицях 1.1.-1.3. Додатків до Угоди.

Отримавши право власності на вказані ліцензійні і патентні права, проектно-конструкторську та технічну документацію відповідно до Ліцензійної угоди, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" розпочало виготовлення тросів дистанційного керування на виробничому обладнанні, що було передане разом з технічною документацію та розроблене фірмою "Nippon Cable Sistem Inc" конструкторські креслення на троси дистанційного управління.

В подальшому, дані креслення з дозволу Ліцензіара, що підтверджено самою угодою, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" приведені до діючих норм ЄСКД, що було оформлено кресленнями до технічних умов № 3.88-5-96 і № 3.88-5-96 на троси дистанційного керування серії 100: 25.588.1.1.2.00, 23.588.1.1.2.01, 23.588.1.1.2.02 та троси дистанційного керування серії 120: 23.588.1.1.3.00, 23.588.1.1.3.01, 23.588.1.1.3.02 (том 50, а.с. 236-244, 245-253).

Вказані Технічні умови 3.88-5-96 "Троси дистанційного керування серія 120" зареєстровано в Українському республіканському управлінні Держстандарту Рівненського центру стандартизації та метрології 05.05.1996 по книзі обліку за № 097/000406, та Технічні умови № 3.88-5-96 "Троси дистанційного керування серія 100" зареєстровані у вищевказаному органі 27.05.1996 по книзі обліку за № 097/000405.

Також, згідно до довідника "Продукція, яку виробляють за технічними умовами України за станом на 01.01.2001 року", частина 1, книга 4, що видана Українським науково-виробничим центром зі стандартизації та сертифікації Держстандарті України у 2001 році в м. Києві, випуск продукції за вказаними вище технічними умовами здійснювався на території України.

Відтак, суд приходить до висновку про відкрите використання даного технічного рівня.

Крім того, відповідно до наведених як в Ліцензійній угоді так і в Технічних умовах, що зареєстровані ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було передбачено, що трос дистанційного керування складається з коакційно розташованих округлого осердя і зовнішнього кожуха і встановлених на них з обох кінців пристроїв кріплення троса з одного боку до механізму управління і з іншого боку до виконавчого механізму, зовнішній кожух являє собою полімерну трубку з дротовим екраном з кроком правостороннього навивання 200 мм., ззовні кожуха виконане полімерне покриття, а осердя являє собою сталевий канат, яким має зовнішнє навивання стрічкою з нержавіючої сталі.

18.04.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нівана" укладено Установчий договір (який затверджений рішенням установчих зборів від 18.04.2003), що зареєстрований 25.04.2003 розпорядженням голови Рівненської Райдержадміністрації № 297 та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 50 а.с. 57-58).

Так, вказаним Установчим договором створено Закрите акціонерне товариства "Завод "Технопривод", яке, в подальшому, перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод".

21.05.2003 між ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (ліцензіар, власник) та ЗАТ "Завод "Технопривод" (ліцензіат, набувач) укладено Договір №21-03-ДП-ЗАТ на передачу ліцензійних і патентних прав, проектно-конструкторської та технічної документації (том 50 а.с. 59-60).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору власник (ліцензіар) безкоштовно передає, а набувач (ліцензіат) приймає всі ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію згідно Додатку 1 з метою виробництва, використання і продажу ТДК.

Відповідно до п. 1.2. даного Договору одночасно з передачею Власник (ліцензіар) надає набувачу (ліцензіату) виключне право на подальше володіння, користування і розпорядження правами та документацією на власний розсуд, в тому числі вдосконалення, доробку (в т. ч. із залученням третіх осіб), передачу від свого імені та уповноважених осіб іншим особам на договірних засадах, право вимоги з незаконного володіння, реєстрації на свої ім`я передбачених чинним законодавством прав (в т.ч. патентних чи ліцензійних) тощо.

Також, 25.06.2003 між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Завод "Технопривод" підписано Акт прийомки-передачі конструктивної та технологічної документації на тросові приводи дистанційного керування та надання прав їх використання для виробництва вказаних тросів (том 50, а.с. 62).

Згідно до даного акту ВАТ "РЗТА" передав для ЗАТ "Завод "Технопривод" з технічного архіву ВАТ "РЗТА" без оплати вартості наступну документацію, що належить ВАТ "РЗТА" на праві власності:

- правдники та контрольні копії графічної і текстової конструкторської та технологічної документації на троса дистанційного керування, розробленої на основі ліцензійної згоди № 34-02/53355-26 де Ліцензіаром виступає фірма Тайрику Трейдінг (Японія);

- технічну документацію отримана раніше ВАТ "РЗТА" по ліцензійній згоді № 34/53355-26 від ліцензіара;

- правдники та контрольні копії текстової і графічної конструкторської та технологічної документації на тросові приводи до автомобілів сімейства ВАЗ, ГАЗ, АЗЛК, ЗІЛ, ЗАЗ, ІЖ та інших автомобілів і автобусів;

- графічну та текстову конструкторську документацію на оснащення інструментів; нестандартне обладнання та випробувальні стенди для виготовлення тросових приводів дистанційного керування.

В подальшому, ЗАТ "Завод "Технопривод" розроблено відповідно заявку і пакет документів на підставі якого отримано Деклараційнний патент на корисну модель №5205 "Трос дистанційного керування"; Деклараційнний патент на корисну модель №12838 "Трос дистанційного керування"; Деклараційнний патент на корисну модель №1881 "Кожух гнучкого пристрою дистанційного керування" (том 50, а.с. 254-259).

Пунктом 1 ст. 115 ЦК України визначено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом

В свою чергу, ст. 190 ЦК України вказує, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Пунктом 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Технопривод" набуло право власності на ліцензійні та патентні права "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, як вказує позивач, 26.09.2019 від ОСОБА_1 надійшов лист про те, що ПАТ "Завод "Технопривод" зобов`язаний передати ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документації згідно до переліку з метою забезпечення виробництва тросів дистанційного управління.

Дану вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона набула права власності на обладнання, яке необхідне для виготовлення тросів дистанційного управління, а тому у зв`язку з тим, що ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документації є невід`ємною частиною виробничого процесу по виготовленню тросів, остання вимагає передати вказане вище так як ПАТ "Завод "Технопривод" втратив права на вказані об`єкти з грудня 2013 року, дати укладення договору щодо відчуження виробничого обладнання, що нині належить ОСОБА_1

Проте, з вказаним твердженням відповідача суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно до ст. 139 ГК України майном юридичної особи визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Також, п. 2.5. Статуту ПАТ "Завод "Технопривод" визначено, що ПАТ є власником: майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність як внесок до статутного капіталу; продукції, виробленої ПАТ у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" отримало право власності на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного управління на підставі Договору №21-03-ДП-ЗАТ від 21.05.2003.

Так, п. 1.1. вказаного Договору ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" безкоштовно передає, а ЗАТ "Завод "Технопривод" приймає всі ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію згідно Додатку 1 з метою виробництва, використання і продажу тросів дистанційного керування.

При цьому, суд зазначає, що ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного управління були розроблені на підставі Ліцензійної угоди №34-02/53355-260, тобто окремо від виробничого обладнання, відтак воно є окремим нематеріальним активом.

Крім того, в розумінні норм чинного законодавства ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документації щодо виробництва тросів дистанційного управління не є складовою виробничого обладнання як те стверджує ОСОБА_1 , а є окремим активом в структурі майна ПАТ "Завод "Технопривод", який відображається в групі немайновий активів і щодо якого може бути вчинено окремо правочин щодо передачі.

У відповідності до статті 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення норм ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України позивач належними та допустимим доказами підтвердив своє право власності на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного управління, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволити.

2. Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування, а саме: троси двохсторонньої дії "push-pull" (серія 80, серія 100, серія 120 та серія 180); троси односторонньої дії "pull only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т-образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls".

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.12.2019.

Суддя А. М. Горплюк