ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"03" грудня 2019 р. Справа № 924/707/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет";

- поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Мельник О.Д. згідно довіреності від 22.07.2019р.;

від відповідача: Демчук Л.Г. згідно довіреності № 02-14-1420 від 23.10.2018р.;

Крамар А.В. згідно довіреності № 02-14-1440 від 23.10.2018р.

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 05.11.2019р.

В підготовчому засіданні 03.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/707/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору. Підставою позовних вимог є порушення переважного права позивача, визначеного ст.33 Закону України "Про оренду землі" на укладення договору оренди землі.

В підготовчому засіданні 03.12.2019р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/2778/19) про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.10.2019р. у справі №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19) дійшла висновку, щодо наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо належного способу захисту прав, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі". До клопотання додано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019р. у справі №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, проаналізувавши наведені у ньому підстави та обгрунтування, судом враховується таке.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19). Підставою передачі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду даної справи на розгляд Великої Палати, стало те, що предметом вирішення спору у цій справі є дослідження належного способу захисту прав, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо належного способу захисту прав. Так, у зазначеній ухвалі ВП ВС встановлено, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019року у справі № 908/2484/17 щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в процесі розгляду справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19) вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

З урахуванням наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо належного способу захисту прав, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України та прийняла справу №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19) до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського Процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладене та те, що по справі №924/707/19 підставою позовних вимог ПМП «Фінмаркет» є порушення відповідачем переважного права підприємства на укладення договору оренди землі, визначеного ст.33 Закону України "Про оренду землі", в якості захисту порушеного права позивачем обрано спосіб у вигляді вимоги про поновлення договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди, суд приходить до висновку, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду у справі №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19) перебуває судове рішення у подібних правовідносинах у яких предметом дослідження є питання належного способу захисту прав, визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на що, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №924/707/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19).

Керуючись статтями 74, 91, 170, 177, 183, 202, 227-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький про зупинення провадження у справі (вх.№05-08/2778/19 від 03.12.2019р.) задовольнити.

2. Провадження у справі №924/707/19 зупинити до вирішення справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати позивача повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19), з метою поновлення провадження у даній справі.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 03.12.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.12.2019р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ПМП "Фінмаркет"(29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10);

3-відповідачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.