ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 911/2748/19

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від прокуратури: Заєць Ю.О.

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Кобліков І.Ю.

від третьої особи 1: не з`явилися

від третьої особи 2: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельної ділянки площею 1,758 га, кадастровий номер :03:001:0203, для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора посилається на те, що спірна земельна ділянка протиправно вибула з державної власності, у зв`язку з чим вона підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.12.2019 та витребувано у сторін і третіх осіб певні документи.

25.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення № 05/1-1304-19 від 21.11.2019 та документи по справі (вх. № 22516/19 від 25.11.2019).

До господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення б/н від 26.11.2019 та документи по справі (вх. № 22759/19 від 27.11.2019).

28.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 06-0066/03 від 22.11.2019 (вх. № 22826/19 від 28.11.2019) на позовну заяву, у якому він вказує на відсутність у прокурора процесуальної дієздатності у даній справі та заперечує проти задоволення позову.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д та документи по справі (вх. № 22926/19 від 29.11.2019 та вх. № 23028/19 від 02.12.2019).

05.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 05.12.2019 (вх. № 24214/19 від 05.12.2019) про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі № 911/2748/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

У судовому засіданні 05.12.2019 розглядається заява відповідача б/н від 05.12.2019 (вх. № 24214/19 від 05.12.2019) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2019 підтримав подану ним вищезазначену заяву, просив суд її задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 05.12.2019 представник прокуратури заперечив проти задоволення заяви відповідача б/н від 05.12.2019 (вх. № 24214/19 від 05.12.2019) про зупинення провадження у даній справі.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 05.12.2019 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, зазначає таке.

Заступник прокурора Чернігівської області, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилається на те, що позивач тривалий час зволікає та не вчиняє реальних заходів, спрямованих на усунення порушень земельного законодавства та ігнорує свій обов`язок щодо поновлення порушеного права держави.

Відповідач, в свою чергу, зазначає про недоведеність прокурором належних підстав для представництва інтересів держави у даній справі, зокрема, відповідач стверджує, що прокурором не доведено у чому полягає бездіяльність позивача, не доведено причин, які перешкоджають позивачу самостійно вжити належних та відповідних заходів захисту, що свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності у даній справі.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» і Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, а саме щодо наслідків, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду, погоджуючись з вищезазначеними висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийняла справу № 912/2385/18 до свого розгляду.

Таким чином, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави, зокрема, про подання разом з позовом доказів вчинення прокурором передбачених законом дій щодо притягнення певних осіб до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а також правові висновки щодо наслідків подання прокурором відповідних позовів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача б/н від 05.12.2019 (вх. № 24214/19 від 05.12.2019) та зупинити провадження у справі № 911/2748/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 2, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» б/н від 05.12.2019 (вх. № 24214/19 від 05.12.2019) про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2748/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Копію даної ухвали надіслати прокуратурі, сторонам та третім особам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.12.2019.

Суддя Т.В. Лутак