ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа №921/320/16-г/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства (далі - ПП) "Агроторг" б/н від 30.05.2019 (вх. № 01-05/2043/19 від 03.06.2019)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 (суддя Охотницька Н.В., повний текст складено 14.05.2019)

у справі № 921/320/16-г/18

за позовом: ПП "Агроторг", м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Чортківський завод "Агромаш" м. Чортків, Тернопільська область,

про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: Гурин В.А. - адвокат (довіреність б/н від 11.04.2019р.).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. №920 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Хабіб М.І. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/2043/19) у справі № 921/320/16-г/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дубник О.П., судді Галушко Н.А., Зварич О.В.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений 07.11.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи відстеженням з сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 411.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи від 27.07.2019 року (вх. №01-05/2892/19 від 01.08.2019 року) для встановлення, чи були в повному обсязі включені активи ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в тому числі цінні папери, об`єкти інфраструктури, комунікації, замощення, майнові та немайнові права останнього до Звіту про оцінку, в тому числі до Висновку про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та відповідності методології оцінки включених активів.

Також позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів як доказів від 27.07.2019 року (вх. №01-04/4830/19 від 01.08.2019 року), а саме: копії Переліку афілійованих осіб стосовно Голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", копії бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за 10.03.2016, якими голосував представник акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копії актового запису про шлюб №25 від 26.02.2005 року, копії запису акта про народження №45 від 13.02.1982 року, копії листа (відповіді) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №688 від 03.06.2019, копії листа (відповіді) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №607 від 20.05.2015, копії інформації про наслідки нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових зборів від 10.03.2016 року, копії супровідного листа у справі №921/55/15-г/18 Господарського суду Тернопільської області вхідний №5447 від 05.02.2015 року, копії першої та п`ятої сторінок, де зазначено відомості про акціонера ОСОБА_3 з переліку акціонерів, які маютьь право брати участь у загальних зборах акціонерів станом на 20.10.2014 року, копії витягу з публічної інформації про голову правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за 2015 рік, копії рішення Чортківського районного суду від 05.10.2018 року у справі №608/1648/18.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів від 27.07.2019 року (вх. №01-04/4831/19 від 01.08.2019 року), а саме: у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ про те, що: громадянин ОСОБА_2 перебував у шлюбі станом на 10.03.2016 року з ОСОБА_4 , а також зміну прізвище останньої із Журба на Цимбаліста; про батька ОСОБА_4 . Витребувати у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10.03.2016 року, бюлетені для голосування, якими голосували акціонери та на підставі яких встановлювалися результати позачергових загальних зборів від 10.03.2016 року.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення поданих клопотань з тих підстав, що при розгляді господарської справи № 921/346/16-г/14, судові рішення у якій набрали законної сили, вже були предметом розгляду судами ті ж підстави позову та доводи апелянта, що у даній справи. Також повідомив суд про існування спору щодо такого ж предмету, але з підстав афілейованості представника акціонера ОСОБА_2 стосовно голови правління товариства ОСОБА_3 у справі № 921/566/16-г/18.

Колегія суддів, порадившись на місті, відхилила подані клопотання позивача, оскільки обставини афілейованості представника акціонера ОСОБА_2 стосовно голови правління товариства ОСОБА_3 не є підставою позовних вимог у даній справі. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2019 уже подібне клопотання розглянуто судом і відхилене клопотання про витребування доказів у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Тернопільській області з наведених вище судоми апеляційної інстанції підстав.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи подав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявником не наведено підстав необхідності призначення експертизи, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 24.06.2016 р. Окрім того, місцевим господарським судом задоволено клопотання позивача про долучення до справи копії рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 Українського товариства оцінювачів на Звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (а.с.63-70, т.3).

3. Короткий зміст позовних вимог.

ПП "Агроторг" звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом (із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, а.с. 91, т.1) до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є такими, що прийняті із порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема, вважає, що збори акціонерів скликані не уповноваженим органом, а голосування на них здійснювалося, в тому числі, представником акціонера у якого не було відповідних повноважень на представництво, що призвело до неправильно визначеного кворуму. Крім того, позивач вказує на те, що рішення прийняті на спірних зборах, зокрема в частині затвердження оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та вчинення значного правочину впливає на інтерес і право позивача як акціонера, оскільки неправильне визначення оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сторону заниження зменшує вартість майна товариства і його економічну привабливість для ведення господарської діяльності, а продаж 83/100 частки майна товариства внаслідок вчинення значного правочину зменшило на 83% активи товариства, що призвело до зменшення частки позивача у майні відповідача і призвело до економічної неспроможності товариства.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 в позові ПП "Агроторг" відмовлено.

4.2 Судове рішення мотивоване ст.ст. 116, 159, 160 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 88, 89, 160, 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 2, 20, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 32, 33, ч. 1, 2 ст. 41, ст. 47, п. 2, 3 ч.2 ст. 51, ст. 52, п.5 Прикінцевих положень, частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI (далі - Закон № 514-VI), ст.ст. 10, 41, 46 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ (далі - Закон № 1576-ХІІ) (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) і зроблено висновки, що для назви органу, котрий здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу управління та захист прав акціонерів товариства, законодавець вживає терміни як "наглядова рада" так і "спостережна рада", спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 діяла, в межах повноважень наданих статутом господарюючого суб`єкта та у відповідності до вимог чинного законодавства; для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_1 зареєстрований представник (за дорученням) Цимбалістий Ігор Богданович, повноваження якого на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_5 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення позивача до товариства щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови товариства у їх наданні акціонерам; посилання ПП "Агроторг" про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій суд відхилив, оскільки жодне з питань порядку денного зборів 10.03.2016 не пов`язане із укладенням такого договору; на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 у відповідача був наявний, складений в передбаченому законом порядку, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (і право голосу); позивачем не надано доказів скасування результатів оцінки майна товариства, що в сукупності свідчить про необґрунтованість його доводів про недостовірність висновків оцінювачів щодо експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; щодо доводів про те, що в четвертому питанні порядку денного було заплановано затвердження експертної оцінки майна, проте збори фактично прийняли рішення про затвердження оцінки майна, яка була здійснена суб`єктом оціночної діяльності, то такі твердження відхилені судом, оскільки вказана неточність у формулюванні жодним чином не впливає на суть рішення та не порушує корпоративні права позивача; усі доводи і обґрунтування позовних вимог у даній справі були предметом розгляду у справі № 921/346/16-г/14, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі № 921/346/16-г/14 набрало законної сили, а тому в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними при вирішенні спору у даній справі, провадження у якій зупинялось до вирішення справи № 921/346/16-г/14 .

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ПП "Агроторг" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає прийнятим з неповним дослідженням та встановленням обставин справи, неправильною оцінкою доказів та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. У поданій апеляційній скарзі, зокрема апелянт стверджує, що з 22.06.2007, після внесення змін до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був вилучений натомість, було запроваджено інший орган під назвою наглядова рада, а тому відповідач не мав права керуватися своїм статутом в його частині, що стосувалася спостережної ради, оскільки це суперечить закону. Вважає незаконним покликання суду на встановлені обставини повноважень спостережної ради відповідача у рішеннях у господарських справах №921/55/15-г/18, № 921/734/15-г/18 та № 921/346/16-г/14 які, на думку суду, є преюдиційними при вирішенні спору у даній справі, оскільки позивач не брав участі у згаданих судом господарських справах, а справи розглядалися з іншим предметом спору. Вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що право позивача на ознайомлення із матеріалами (документами) зборів, передбачене ст. 36 Закону України «Про господарські товариства», не було порушеним. Стверджує, що він був позбавлений права на ознайомлення з проектом договору про викуп акцій, тому що вказаного проекту в період з 22.02.2016 (дату повідомлення зборів) по 10.03.2016 (дату проведення зборів) не існувало, а такий з`явився лише 08.04.2016, після його затвердження спостережною радою. Зазначає, що суд не взяв до уваги доводи позивача про неналежність оцінки майна відповідача, оцінка була здійснена стосовно окремого (вибіркового), а не всього майна відповідача, тобто нею не було охоплено всіх активів товариства, а зважаючи на те, що збори акціонерів товариства з п`ятого питання порядку денного приймали рішення щодо вчинення значного правочину, вартість предмета якого перевищувала 50% вартості активів товариства, то для даного випадку, відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», було необхідним визначення вартості всіх активів відповідача, а не окремих (вибіркових), як це було зроблено у вказаній вище оцінці. Крім того, при затвердженні оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу (четверте питання порядку денного), також потрібно було оцінювати всі активи відповідача, в тому числі, цінні папери, а не брати до уваги вибірковий перелік активів. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 був уповноваженим представником акціонера ОСОБА_1 , вказуючи на обставину афілійованості ОСОБА_2 щодо голови правління товариства ОСОБА_3 . Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про відсутність документа, у якому було б фактично сформульовано прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів, оскільки протокол зборів у цій частині не відповідає вимогам п.11 ч.2 ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства» (в ньому не викладено ні проекту, ні тексту рішення, а лише зазначено тези виступів та результати голосування); прийняття спірними зборами рішення з питання, яке не було включене до порядку денного, а саме з четвертого питання.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

5.2. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відсутні судові рішення про визнання недійсними рішень Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"від 08.02.2016 та від 20.02.2016 року, а Спостережна рада діяла в межах повноважень, наданих статутом, та вимог чинного законодавства, а повноваженнґя її членів припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом товариства. Зазначає, що повноваження представника акціонера ОСОБА_5 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів засвідчена довіреністю від 12.01.2016 року. Стверджує, що проекти рішень, які були проголосовані на зборах з четвертого та п`ятого питань порядку денного викладені у письмовій формі як додатки до рішення спостережної ради. Вважає, що спірні збори проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилається також на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі №921/346/16-г/14.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4681 ПП "Агроторг" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" та володіє 160693 акціями.

Статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" затверджений рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 03.04.1998 (протокол № 1 від 03.04.1998) та 08.04.1998, зареєстрований розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації за № 135 (а.с. 54-59, т.1).

Відповідно до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016 прийнято рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Агромаш". Цим жерішенням Спостережної ради ВАТ "Агромаш" від 08.02.2016 затверджено порядок денний спірних позачергових зборів акціонерів, визначено залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на засадах незалежної експертної оцінки, визначено дату та порядок повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах, затверджено проекти рішень з питань порядку денного, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію (а.с. 26-31, т.1).

Рішенням Спостережної ради ВАТ "Агромаш", що оформлене протоколом від 20.02.2016, винесено на затвердження на позачергові загальні збори акціонерів, які призначені на 10.03.2016, експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50% вартості активів товариства, затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів 10.03.2016 (а.с. 37-40, т.1).

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208 % від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства. Належний кворум для проведення зборів згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-УІ (далі Закон №514-УІ), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (до 01.05.2016) складає 50%, від так, позачергові загальні збори скликані на 10.03.2016 є правомочними.

На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів.

2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів.

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства.

Прийняті по питаннях порядку денного рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш" від 10.03.2016 (а.с. 16-22, т. 1). Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Згідно з протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 (а.с. 157-161, т. 1), складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ "Борднетце Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_6 та членом контрольної групи ОСОБА_7 .

На Переліку акціонерів, які зареєструвалися до участі у зборах (додаток до протоколу реєстраційної комісії), наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_12 йому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_3 такий звіт було надано для ознайомлення.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах (аналогічна норма Закону № 514-VI - ст. 32).

Оспорюване рішення прийнято позачерговими загальними зборами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 року, та оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону № 514-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції Наглядової ради, крім іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів. Прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до розділу 8 Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998, які оформлені протоколом №1, органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада товариства, Правління товариства, Ревізійна комісія товариства. Компетенція Спостережної ради визначена у 9 розділі статуту.

Згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону № 514-VI, що набрав чинності 30.04.2009 року, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. Норми статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

До акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом № 514-VI застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону № 514-VI.

Оскільки станом на час розгляду справи в суді діє статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 1 від 03.04.1998, а отже відповідач в строк до 30.04.2011 не привів статут у відповідність до норм Закону №514-VI.

У зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону (відповідно до роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно з ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Відповідно до ст. 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена Наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Статтею 51 Закону № 514-VI передбачено створення Наглядової ради акціонерного товариства як органу, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

У позовній заяві позивачем вказано, що рішення Спостережної ради, оформлені протоколом від 08.02.2016, прийняті не уповноваженим органом Спостережною радою, оскільки питання про скликання позачергових загальних зборів, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", віднесені до компетенції (повноважень) Наглядової ради, а не Спостережної ради.

Враховуючи, що статутом товариства від 03.04.1998 року передбачено, що органом управління та контролю товариства є, зокрема Спостережна рада товариства, а такий термін було передбачено статею 46 Закону України "Про господарські товариства" і вподальшому у тексті Закону слова "рада товариства (спостережна рада)", "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках замінено відповідно "наглядова рада товариства", "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007, а тому терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 діяла в межах повноважень наданих статутом, а доказів визнання таких рішень недійсними матеріали справи не містять.

Таким чином, твердження позивача про прийняття рішення не уповноваженим органом Спостережною радою є необгрунтованими.

У справі відсутні докази того, що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень, а законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.

Наявність повноважень у Спостережної ради ТОВ "Чортківський завод "Агромаш" для скликання загальних зборів юридичної особи були предметом судового дослідження та оцінки у господарських справах №921/55/15-г/18, № 921/734/15-г/18 та № 921/346/16-г/14.

Згідно ст.51 Закону № 514-VI створення наглядової ради у Відкритому акціонерному товаристві "Чортківський завод "Агромаш" є обов`язковим.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1576-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 33 Закону № 514-VI та згідно до п. 9.3. Статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу Спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а тому, на думку суду, такі повноваження припиняються їх переобранням.

Від акціонера ОСОБА_1 на позачергових загальних зборах акціонерів 10.03.2016 був зареєстрований представник (за дорученням) ОСОБА_13 Богданович, відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016. Повноваження ОСОБА_2 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_5 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016. (а.с. 188, т. 1). Доводи позивача що для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", скликаних на 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_1 був зареєстрований неповноважний представник без відповідної довіреності є необгрунтованими.

Не знаходять свого документального підтвердження доводи позивача щодо ненадання йому можливості ознайомитись із усіма матеріалами зборів, оскільки доказів на підтвердження фактів звернення позивача і відмови відповідачем матеріали справи не містять, а у рішенні Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016 було визначено уповноважену особу, відповідальну за ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного референта ОСОБА_14 та контактний телефон для довідок, а також, порядок ознайомлення, яке може відбуватися починаючи з 22.02.2016 в приміщенні технічного відділу підприємства у робочі дні з 10:00 год. до 12:00 год. на підставі письмової заяви, а в день проведення зборів у місці їх проведення.

У матеріалах справи міститься копія Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 04.03.2016, складений станом на 02.03.2016 із зазначенням ПІБ власників цінних паперів та кількості голосів кожного акціонера відповідачем долучено до матеріалів справи (а.с. 169-186, т.1), а доводи позивача щодо його відсутності є безпідставними.

На замовлення відповідача ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро" було підготовлено "Звіт про оцінку майна: необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул.Князя Володимира Великого, буд . 29 та Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул.Князя Володимира Великого, буд. 29А, які належать ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 19.02.2016. Також здійснено рецензування Звіту про оцінку від 05.03.2016, за результатами якого встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

В свою чергу, ПП "Агроторг" долучено до матеріалів справи копію рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 Українського товариства оцінювачів на Звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно переліку, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості, відповідно до висновку якої, звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III (далі Закон № 2658-III) рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Апелянтом не надано доказів оспорення в порядку ст. 33 Закону № 2658-III оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Оскільки проекти рішень, за які було проголосовано на зборах з четвертого та п`ятого питань порядку денного, викладені у письмовій формі як додатки до рішення Спостережної ради від 20.02.2016, доповідачем з четвертого питання порядку денного було чітко оголошено вартість цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (8868828,11 грн без ПДВ в т.ч. будівлі на суму 7288710,00 грн) та зазначено найменування суб`єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро", по п`ятому питанню порядку денного головою зборів було повністю зачитано проект рішення, що вбачається з протоколу від 10.03.2016, доводи позивача щодо несформулювання порядку денного прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів є необгрунтованими.

Аналогічні підстави позовних вимог у даній справі були предметом розгляду у справі № 921/346/16-г/14 за позовом: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016. Рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що при прийнятті рішень, оформлених протоколами від 08. та 20.02.2016, спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" діяла в межах повноважень, наданих статутом товариства.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова), встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 вказаної Постанови обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведену оцінку обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПП "Агроторг".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Галушко Н.А.