ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" грудня 2019 р. Справа № 902/939/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 11.11.19р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 11.11.19р. у справі № 902/939/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Приватного підприємства "Атлант-М"

до ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про солідарне стягнення 1025663,50 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову б/н від 05.11.2019 (вх. № 02.1-50/125/19 від 08.11.2019) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 1025663,5 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладених у ній просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19 скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. З метою забезпечення позову Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства "Атлант-М", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та ОСОБА_1 накласти арешт в межах суми позову у розмірі 1 025 663, 50 (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 50 копійок) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на:

-квартира, загальною площею 47,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:004:0228, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Жмеринський р., с/рада Рівська;

-земельна ділянка площею 3,597 га, кадастровий номер :05:000:0206, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Чечельницькийй р. , с/ рада Рогізківська;

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0043, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Жмеринський р., с/рада Жуковецька;

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0044, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Жмеринський р., с/рада Жуковецька;

- земельна ділянка площею 1,8868 га, кадастровий номер :00:005:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка площею 0,0517 га, кадастровий номер :02:001:0294, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок, загальною площею 41,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_7;

-земельна ділянка площею 0,025 га, кадастровий номер :02:001:0088, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:005:0047, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Жмеринський р., с/рада Рівська;

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:005:0046, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька обл, Жмеринський р., с/рада Рівська.

Також разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначає, що копію повного тексту ухвали було отримано скаржником 15.11.2019, що підтверджується відтиском штемпелю для вхідної кореспонденції (вх. 19269/к від 15.11.2019).

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19 складено 11.11.2019 та сторонам направлено 11.11.2019, про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні першої сторінки ухвали (т.1 а.с. 45), а отримано скаржником оскаржувану ухвалу 15.11.2019. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/939/19 починається з 15.11.2019 та закінчується 25.11.2019 р. включно.

Скаржником надіслано до Господарського суду Вінницької області апеляційну скаргу з доданими до неї документами 22.11.2019 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/939/19.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" січня 2020 р. об 11:30год.у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5 .

4. Запропонувати відповідачам в строк до 03.01.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

6. Копію ухвали направити учасникам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.