СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа № 922/1592/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Мосійчука А.М., посвідчення №1575 від 04.11.2016, ордер серія ВІ №1004494 від 19.11.2019;

відповідача - Махоніна О.С., посвідчення №2080 від 07.06.2019, ордер серія АЕ №1005239 від 25.09.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (вх. №3023 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4)

про стягнення 231 033,78 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" заборгованість за комплекс наданих послуг з прибирання за адресами: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, магазин; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente"; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин, за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018, на загальну суму 231 033,78 грн, в т.ч.: основна заборгованість - 223 224,00 грн, інфляційні нарахування 2 232,24 грн, 3% річних від простроченої суми - 440,33 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 137,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги щодо сухого та вологого прибирання підлогового покриття.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) - 223 224,00 грн основного боргу, 1 562,57 грн збитків від інфляції, 440,33 грн 3% річних, 5 137,21 грн пені, 3 455,46 грн судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 669,67 грн відмовлено.

Здійснюючи розгляд даного спору місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг за заявлений позивачем період та доказів припинення дії договору в спірний період, свідчать про факт надання позивачем відповідачу послуг за спірним договором за період січень-квітень 2019 та про наявність обов`язку відповідача виконати свої зобов`язання на договором та сплатити заборгованість, яка утворилась у нього перед позивачем за період з січня по квітень 2019 в розмірі 223 224,00 грн. Одночасно суд першої інстанції дійшов висновку про -правомірність проведеного позивачем розрахунку в частині нарахування пені, 3 % річних, внаслідок чого задовольнив позовні вимоги в цих частинах в повному обсязі; -про неправильність розрахунку позивачем суми інфляційних втрат, внаслідок чого здійснив самостійно перерахунок інфляційних втрат та задовольнив позовну вимогу в цій частині частково.

Відповідач з вказаним рішенням суду в частині задоволення позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що позивачем за період з січня по квітень 2019 послуги за спірним договором не надавались, відповідачем акти наданих послуг не підписувались та не погоджувались. Як зазначає відповідач, за фактом розгляду актів наданих послуг за січень-квітень 2019 останнім було зроблено відповідні відмітки про відсутність наданих послуг та повернуто на адресу позивача без підписання, відмова від підписання акту за березень 2019 року направлена позивачу у 3-денний строк від дня його отримання, а акт наданих послуг за квітень 2019 року відповідачем взагалі не отримувався. Також відповідач посилається на договір доручення № Д18-327 від 27.09.2018, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі сервіс", відповідно до умов якого останній здійснив ряд заходів, спрямованих на проведення контролю фактичного виконання клінінгових послуг позивачем та їх дійсної якості, за результатами яких встановлено факт відсутності надання відповідних послуг, про що уповноваженою особою надано відповідний звіт.

В ході апеляційного перегляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №922/2826/19 (вх.№10438).

Необхідність відповідного зупинення обгрунтована неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №922/2826/19, в межах якої розглядається питання недійсності договору про надання клінінгових послуг від 01.05.2018.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов`язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів враховує, що визнання в цілому або в окремій частині договору надання клінінгових послуг від 01.05.2018, за умови доведеності позивачем факту виконання відповідних послуг, не виключає обов`язок відповідача оплатити їх вартість. При цьому колегія суддів має можливість самостійно проаналізувати зміст вказаного договору на предмет його узгодженості з нормами законодавства та в разі виявлення певної невідповідності надати відповідну правову оцінку в розрізі заявлених позовних вимог.

Оскільки в даному випадку наявні в матеріалах справи докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 розгляд справи відкладено на 04.12.2019 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 04.12.2019, з`явились належні представники сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (відповідач) було укладено договір про надання клінінгових послуг № 1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючих засобів та обладнання) надавати відповідачу клінінгові послуги, а відповідач прийняти та оплатити надані йому послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У п.1.2 договору сторони погодили, що вартість послуг, визначається сторонами та затверджується у Специфікаціях та Акті узгодження ціни до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Об`єм та характер послуг, відповідно до п.1.3 договору, погоджується сторонами в Заявці відповідача на надання послуг, в якій зазначаються найменування та обсяг послуг, які повинен виконати позивач.

Час початку і закінчення робіт, об`єм, ціна послуг, визначаються сторонами в робочому порядку залежно від обсягу й складності замовлених послуг, та узгоджуються актом погодження ціни, в якому визначається ціна послуг, об`єм та строки надання послуг, який підписується сторонами (1.4 договору).

На виконання умов спірного договору між позивачем та відповідачем складено та підписано Специфікації, відповідачем надано заявки, на підставі яких між позивачем та відповідачем складено та підписано Акти погодження ціни.

Так, відповідно до Заявки №1 від 01.05.2018 до Договору № 1, відповідач просить надати в рамках укладеного договору наступні послуги: сухе та вологе ручне прибирання (1020,0 м. кв.), машинна мийка (механічна) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1020,0 кв. м.), а позивач за даною заявкою власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючі засоби для підлогового покриття та витратні матеріали для підлогового покриття) надає замовнику клірингові послуги за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1 -Б, магазин.

Згідно Специфікації № 1 від 01.05.2018 позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги щоденно з 07:00 по 22:00 шляхом сухого та вологого прибирання підлогового покриття та щоденно з 07:00-08:00, з 14:00-17:00, з 21:00-22:00 шляхом машинної мийка (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всім відділах магазину).

Відповідно до акту погодження ціни до Заявки № 1 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 1020,0 кв.м. на суму 23 746,00 грн на місяць. Строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Також, 01.05.2018 відповідачем підписано заявку № 2 до Договору № 1, в якій він просить позивач надати послуги з сухого та вологого прибирання прибиральницею (261,0 м. кв.). Позивач за даною заявкою власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючі засоби для підлогового покриття та витратні матеріали для підлогового покриття) зобов`язався надати відповідачу клінінгові послуги за адресою: м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente".

На виконання даної заяви, між сторонами підписано Специфікацію № 2, в якій сторони погодили, що послуги з сухого та вологого прибирання підлогового покриття (261,0 кв. м.) будуть надаватись щоденно з 07:00-22:00.

Згідно із Актом погодження ціни до заявки № 2 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 261,0 кв.м. на суму 9750,00 грн на місяць.

Крім того, сторони у даному Акті погодили, що строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Крім того, відповідно до заявки № 3 від 01.05.2018 відповідач також просить позивача надати в рамках укладеного договору послуги з сухого та вологого прибирання прибиральницею (1090,1 кв.м.), машинної мийки (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1090,1 кв. м.) за адресою: м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин.

На підставі даної заявки, між сторонами було підписано Специфікацію № 3 до договору, в якій сторони погодили щоденне надання послуг з 07:00-22:00 шляхом сухого та вологого прибирання підлогового покриття (1090,1 кв.м.) та щоденну машинну мийку (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1090,1 кв. м.) з 00:00-24:00.

В Акті погодження ціни до Заявки № 3 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 1090,1 кв. м на суму 22 310,00 грн на місяць. Строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Також сторони під час підписання Актів погодження ціни до заявок відповідача № 1, № 2 та № 3 погодили, що загальна вартість послуг за заявками відповідача визначена цими Актами погодження ціни і ніяких додаткових оформлень не передбачає, вартість послуг визначена об`ємом заявленим відповідачем, та у разі збільшення об`єму послуг потребує додаткового врегулювання. Сторони визначили, що відповідач має право зменшити об`єм послуг, але не менше 20 відсотків. У разі відмови від отримання послуг або зменшення об`єму більше ніж 20 відсотків від погодженого, позивач має право вимагає сплати вартості фактично виконаних послуг та збитків недоотриманого прибутку, який визначається як різниця між фактично наданими послугами та послугами від яких відповідач відмовився.

За змістом п. 2.1.3 договору позивач зобов`язався складати та надавати відповідачу на підпис Акти наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджують надання послуг позивачем.

У п.2.2.4.договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов`язався оплатити вартість наданих позивачем послуг не пізніше 3-х банківських днів від дня підписання актів наданих послуг.

За умовами п.3.1 договору позивач після закінчення виконання послуг надає на адресу відповідач рахунок на оплату наданих послуг і два екземпляри Акту наданих послуг.

Відповідач, відповідно до п.3.2 договору, взяв на себе зобов`язання у триденний строк з моменту одержання Акту наданих послуг, прийняти надані послуги шляхом підписання, та не пізніше наступного дня після підписання даного акту один екземпляр надати позивачу, в якому вказує (при наявності) мотивовані заперечення та зауваження. Послуги не зазначені в зауваженнях вважаються прийнятими.

У випадку не надання в строк, зазначений у п.3.2 договору відповідачем на адресу позивача Акту наданих послуг, а так само неотримання позивачем Актів виконаних робіт за зазначеною у реквізитах сторін поштовою адресою, Акти виконаних робіт вважаються підписаними, а Послуги прийнятими (п.3.4 договору).

Підставою для про ведення розрахунків є наданий Виконавцем Акт наданих послуг (п.3.5 договору).

У п.п.3.6, 3.7 договору сторони погодили, що оплата за цим Договором провадиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок або внесення готівки у касу Виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг, на підставі наданого позивачем рахунку на оплату наданих послуг.

За умовами п.3.8 договору оцінка якості наданих послуг здійснюється за допомогою оціночних листів в присутності представників позивача та відповідача не більше 2-х разів на день.

У розділі 6 договору сторони погодили строк дії договору, а саме: даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання узятих на себе зобов`язань сторонами. Заявки на надання послуг приймаються позивачем від відповідача до квітня 2019 року включно. Кожна зі сторін вправі достроково розірвати даний договір, попередньо сповістивши про це іншу сторону не менш чим за один місяць до передбачуваної дати розірвання договору.

За твердженням позивача, за період з січня по квітень 2019 року було надано послуги з сухого та вологого прибирання підлогового покриття за адресами, погодженими у заявках відповідача, на загальну суму 223 224,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаний вище період позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату послуг та складено Акти надання послуг на загальну суму 223 224,00 грн, які були направлені на адресу відповідача відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач, відповідач взяті за договором зобов`язання належним чином не виконав, за надані в період з січня по квітень 2019 позивачем послуги не розрахувався, направлені на його адресу акти виконаних робіт не підписав, як і не надав мотивованих заперечень проти їх підписання.

02.05.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-відповідь на лист від 09.04.2019 з проханням надати додаткові пояснення та правову позицію з аргументами (документами), що на думку відповідача, свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за договором.

Проте, дане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши умови спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір № 1 від 01.05.2018 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доведення обставин справи належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже було встановлено судом, відповідно до умов договору п.2.2.4 відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити надані позивачем послуги не пізніше трьох банківських днів від дня підпису актів наданих послуг.

При цьому, у п.3.2 договору сторони погодили обов`язок відповідача підписати акти виконаних робіт у триденний строк з моменту їх отримання та не пізніше наступного дня після підписання цих актів один екземпляр надати позивачу, в якому він повинен вказати, при наявності, свої мотивовані заперечення та зауваження.

Сторони також погодили у договорі (п.3.4 договору), що у разі неотримання від відповідача позивачем актів виконаних робіт, або у випадку не надання їх у строк, зазначений сторонами у п.3.2 договору, акти виконаних робіт вважаються підписаними, а послуги прийнятими.

Отже, сторони у договорі передбачили, що факт надання послуг за спірним договором підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг. Таким чином, акт вважається підписаним, а відтак і погодженим, у разі не направлення замовником в установлений договором строк мотивованих заперечень та зауважень.

Позивачем в якості підтвердження обставини надання послуг за період січень-квітень 2019 року надано рахунки на оплату: № 23 від 28.01.2019 на суму 9 750,00 грн; № 24 від 28.01.2019 на суму 22 310,00 грн; № 25 від 28.01.2019 на суму 23 746,00 грн; № 50 від 25.02.2019 на суму 9 750,00 грн; № 51 від 25.02.2019 на суму 22 310,00 грн; № 52 від 25.02.2019 на суму 23 746,00 грн; № 90 від 31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 92 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн; № 114 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 115 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 116 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн та акти надання послуг: № 19 від 31.01.2019 на суму 9 750,00 грн; № 20 від 31.01.2019 на суму 22 310,00 грн; № 21 від 31.01.2019 на суму 23 746,00 грн; № 50 від 28.02.2019 на суму 9 750,00 грн; № 51 від 28.02.2019 на суму 22 310,00 грн; № 52 від 28.02.2019 на суму 23 746,00 грн; № 89 від31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 90 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн; № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що

-рахунки на оплату № 23 від 28.01.2019 на суму 9 750,00 грн; № 24 від 28.01.2019 на суму 22 310,00 грн; № 25 від 28.01.2019 на суму 23 746,00 грн разом з актами надання послуг: № 19 від 31.01.2019 на суму 9 750,00 грн; № 20 від 31.01.2019 на суму 22 310,00 грн; № 21 від 31.01.2019 на суму 23 746,00 грн направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 15.02.2019 (штрихкодовий ідентифікатор - 647;

-рахунки на оплату № 50 від 25.02.2019 на суму 9 750,00 грн; № 51 від 25.02.2019 на суму 22 310,00 грн; № 52 від 25.02.2019 на суму 23 746,00 грн, разом з актами надання послуг № 50 від 28.02.2019 на суму 9 750,00 грн; № 51 від 28.02.2019 на суму 22 310,00 грн; № 52 від 28.02.2019 на суму 23 746,00 грн направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 16.03.2019 (штрихкодовий ідентифікатор - 875;

-рахунки на оплату № 90 від31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 92 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн, разом з актами надання послуг № 89 від31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 90 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 02.04.2019 (штрихкодовий ідентифікатор - 660;

-рахунки на оплату № 114 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 115 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 116 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн, разом з актами надання послуг № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 18.05.2019 (штрихкодовий ідентифікатор - 271).

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" листів, датованих 19.02.2019 та 14.03.2019 (Том 1, а.с.142-143) вбачається, що відповідач підтвердив отримання підприємством рахунків та актів наданих послуг за період січень-лютий 2019 року, та не погодився з необхідністю оплати з підстав неотримання відповідних послуг. Втім доказів направлення відповідних листів позивачеві у 3-денний строк від дня отримання рахунків та актів наданих послуг за період січень-лютий 2019 року не надано.

В ході судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" підтвердив відсутність доказів направлення листів датованих 19.02.2019 та 14.03.2019 (Том 1, а.с.142-143) позивачеві у 3-денний строк від дня отримання рахунків та актів наданих послуг за період січень-лютий 2019 року.

Таким чином, за умови чинності договору про надання клінінгових послуг № 1, згідно пункту 3.4 угоди не надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" мотивованих заперечень та зауважень з приводу рахунків та актів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" послуг за період січень-лютий 2019 року свідчить про його погодження зі змістом відповідної документації.

У зв`язку з цим з боку відповідача підлягає оплаті вартість послуг, визначених у актах надання послуг за період січень-лютий 2019 року в загальному розмірі 111 612,00 грн.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що рахунки на оплату № 90 від31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 92 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн, разом з актами надання послуг № 89 від31.03.2019 на суму 9 750,00 грн; № 90 від 31.03.2019 на суму 22 310,00 грн; № 91 від 31.03.2019 на суму 23 746,00 грн були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" 03.04.2019.

У якості реагування на відповідну документацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" складено лист від 04.04.2019, в якому заперечено обставину надання клінінгових послуг працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" у березні 2019 року.

Відповідний лист направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" засобами поштового зв`язку 05.04.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (Том 1, а.с.145) та поштовою квитанцією (Том 1, а.с.144).

Відтак, з боку Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" здійснено заперечення з приводу правомірності виставлення позивачем рахунків та актів наданих послуг, а відтак і реальності отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" послуг у березні 2019 року, та необхідності їх оплати.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" не надавались послуги з прибирання приміщень відповідача у період січень-квітень 2019 року, що виключає необхідність сплати ним визначеної позивачем суми коштів.

Виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" здійснено заперечення підписання акту виконання робіт за березень 2019 року в порядку пункту 3.4 угоди, господарським судом підлягає дослідженню обставина реальності виконання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" послуг з прибирання приміщень відповідача у відповідному періоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини третьої статті 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості належать до основних засад судочинства. Змагальність передбачає наявність сторін з різними інтересами, а тому реалізується лише у провадженні, де є сторони.

Слід зазначити, що змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень). Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" підтверджує виконання їх працівниками послуг з прибирання приміщень відповідача у період січень-квітень 2019 року:

-нотаріально посвідченими пояснення свідків, які є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", що були безпосередньо задіяні для прибирання приміщень, Касеки С ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колишнього керівника товариства ОСОБА_4 ;

-внутрішньою документацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", пов`язаної з технічним процесом виконання робіт;

-доказами залучення інших осіб, зокрема ТОВ "ОПТИМАК" для допомоги у виконанні робіт з прибирання.

Згідно приписів статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Достовірність і достатність доказів - дві важливі характеристики доказів, які використовуються і для розкриття сутності доказів, і для їх оцінки.

Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з`ясовується, що містяться в ньому відомості відповідають дійсності.

Насамперед достовірний доказ має бути отримано з доброякісного джерела інформації.

Аналізуючи відповідні докази на предмет їх належності та достовірності колегія суддів враховує таке.

Так, в ході розгляду справи у суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" надано нотаріально посвідчені заяви осіб, задіяних для прибирання приміщень, Касеки С ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колишнього керівника товариства ОСОБА_4 (Том 2, а.с.40-48).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 за наслідками задоволення клопотання відповідача про допит у якості свідків працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх.№10439) задля з`ясування обставини реальності виконання ними робіт, викладених у Актах надання послуг № 19 від 31.01.2019, № 20 від 31.01.2019, № 21 від 31.01.2019, № 50 від 28.02.2019, № 51 від 28.02.2019, № 52 від 28.02.2019, № 89 від31.03.2019, № 90 від 31.03.2019, № 91 від 31.03.2019, № 99 від 30.04.2019, № 100 від 30.04.2019, № 98 від 30.04.2019, було викликано в якості свідків для надання пояснень по справі №922/1592/19 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" ОСОБА_6 Анатолія Миколайовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" забезпечити явку свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання; попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 Кримінального кодексу України).

У судове засідання, яке відбулось 21.11.2019, з`явились лише фізичні особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Ураховуючи, що відповідач не забезпечив явку свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , і останні не повідомили про причини відповідної неявки, колегія суддів дійшла висновку про неможливість врахування в якості доказу нотаріально посвідчених заяв даних осіб як свідків по справі.

За таких обставин, колегія суддів враховує лише нотаріально посвідченні заяви фізичної особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та письмові пояснення даних осіб як свідків по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_3 , код ІПН НОМЕР_1 , прийнятий на роботу згідно наказу від 16.11.2018 №8К на посаду двірника та виконує функції двірника та оператора миючих машин;

- ОСОБА_5 , код ІПН НОМЕР_2 , прийнята на роботу згідно наказу від 16.10.2018 №5К на посаду прибиральника службових приміщень та виконує функції прибиральника службових приміщень.

За усними та письмовими поясненнями даних осіб, викладеними у нотаріально посвідчених заявах свідків, ними з 01.01.2019 по 30.04.2019 здійснювалось надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", зокрема прибирання приміщення магазину "Чудо-маркет", який знаходиться в торгово офісному центрі "Континент" за адресою: Україна, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, а також м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд.3-В для прибирання магазину, кафе.

В ході допиту колегією суддів відповідних осіб, останніми було зазначено про використання під час прибирання спеціальної техніки (підлогомийної машини, пилососу, ротору, прибирального візку), іншого прибирального інвентаря, миючих засобів, які доставлялись власним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" в залежності від необхідності та зберігались в складських або підсобних приміщеннях об`єктів.

Крім того, на підтвердження виконання даними працівниками обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" надано відомості про виплату заробітної плати готівки у період січень-грудень 2019 року згідно даних ПАТ "Приватбанк" (Том 2, а.с.25-30) та внутрішню документацію, пов`язану з технічним процесом виконання робіт, зокрема заявки на отримання засобів для прибирання на січень 2019 року від прибиральниці Касеки С.В.(Том 2, а.с.33) на лютий 2019 року від прибиральниці Касеки С.В.(Том 2, а.с.35), на березень 2019 року від прибиральниці Касеки С.В.(Том 2, а.с.37), на квітень 2019 року від прибиральниці Касеки С.В.(Том 2, а.с.39).

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на підтвердження виконання заявок та закупівлі продукції задля проведення прибиральних робіт надано видаткові накладні, з яких вбачається її покупка:

-18.01.2019 у ПП "Фірма "Соляріс", код згідно , придбано: миючі засоби, мило, рушники, мішки для сміття, серветки для прибирання, гумки для скла, засоби для швабр, туалетний папір, рукавички - згідно видаткової накладної від 18.01.2019 № ЧСХ-000053 на загальну суму 120 051, 61 грн;

-31.01.2019 у ТОВ "СЕРВІС ПРО", код згідно , придбано: пакети для сміття, рукавички, серветки для прибирання, губки кухонні, засоби миючі, засоби для миття та дезінфекції сантехніки, засоби для миття скла, порошок для чищення, - згідно видаткової накладної від 31.01.2019 № 1СППФООООО7019 на загальну суму 16 320,60 гривень;

-01.03.2019 у ПП "ФІРМА "СОЛЯРІС", код згідно , придбано: RADIКALIN -Концентрат д/миття кухонних плит і інших поверхонь, 10 кг, в кількості 1 шт., згідно видаткової накладної від 01.03.2019 № ЧСХ-000711 на загальну суму 1 063,42 гривень;

-11.03.2019 у ПП "ФІРМА "СОЛЯРІС", код згідно , придбано: туалетний папір, балончики для освіжувача, рідке мило, рушники листові, склоочищувачі, -згідно видаткової накладної від 11.03.2019 № ЧСХ-000918;

-11.03.2019 у ТОВ "СЕРВІС ПРО", код згідно , придбано: пакети для сміття, рукавичка, губки кухонні, засоби миючі, засоби для миття та дезінфекції, засоби для миття скла, порошок для чищення, - згідно видаткової накладної від 11.03.2019 № 1СППФОООО16700 на загальну суму 13 551,30 гривень;

-03.04.2019 у ТОВ "СЕРВІС ПРО", код згідно , придбано: освіжувачі повітря, засоби миючі, засоби для миття та дезінфекції, порошок для чищення, серветки для прибирання, - згідно видаткової накладної від 03.04.2019 № 1 СППФООО23561 на загальну суму 1 116, 78 гривень (Том 2, а.с.49-55).

З боку відповідача не доведено недостовірність вказаної документації.

При цьому колегія суддів не приймає в якості належних та допустимих докази Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" щодо залучення інших осіб, зокрема ТОВ "ОПТИМАК", для допомоги у виконанні робіт з прибирання приміщень відповідача, оскільки з останніх не вбачається як сам факт проведення вказаних робіт ТОВ "ОПТИМАК", так і місця та переліку відповідних робіт.

Поряд з цим, в якості заперечення реалізації працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" дій з прибирання приміщень відповідача у період січень-квітень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" надано лише звіт про виконання заявки № 19 від 28.12.2018, відповідно до якої за результатами здійснення контролю на об`єктах відповідача: магазин м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, Траторія "Аl Dente", вул. Проскури, 3-В та магазин м. Харків, вул. Проскури, 3-В в період з 01.01.2019 по 31.03.2019 встановлено відсутність працівників позивача та не здійснення ними прибирання.

Даний звіт надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Сервіс 2016" на підставі укладеного між відповідачем та Товариством обмеженою відповідальністю "Профі Сервіс 2016" договору доручення № Д18-327 від 27.09.2018, відповідно до умов якого відповідач доручив останньому здійснити ряд заходів, спрямованих на проведення контролю фактичного виконання клінінгових послуг позивачем та їх дійсної якості.

Втім, колегія суддів зазначає, що:

-відповідні звіти є двосторонніми актами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", складеними лише між ним та Товариством обмеженою відповідальністю "Профі Сервіс 2016", без залучення жодних представників адміністрації магазину "Чудо-маркет", який знаходиться в торгово офісному центрі "Континент" за адресою: Україна, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, а також м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд.3-В (магазин, кафе);

-укладення відповідного договору доручення, так і проведення перевірки не передбачено умовами договору про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018.

Зазначене вище в сукупності виключає можливість врахування наявної у звітах інформації як достовірної та належної.

Будь-якої інших доказів, які б підтвердили невиконання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" дій з прибирання приміщень відповідача у період січень-квітень 2019 року не надано.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" не надано суду:

1)результати фото та відеофіксації, які б підтвердили не знаходження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" в приміщеннях відповідача та невиконання ними клінінгових послуг;

2)доказів, на підтвердження виконання дій з прибирання приміщень підприємства іншими особами, уповноваженими на виконання даних послуг.

Відтак, всупереч позиції апелянта, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" не спростовано надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" докази на підтвердження виконання їх працівниками дій щодо прибирання приміщень відповідача у період січень-квітень 2019 року, а відтак і не доведено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" клінінгових послуг у відповідному періоді, як підстави для неоплати ним вартості послуг згідно до Актів надання послуг № 89 від31.03.2019, № 90 від 31.03.2019, № 91 від 31.03.2019.

У звязку з цим, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" вартості послуг згідно до Актів надання послуг № 89 від 31.03.2019, № 90 від 31.03.2019, № 91 від 31.03.2019 в сумі 55 806,00 грн є правомірною.

Вищенаведені обставини в свою чергу також додатково підтверджують правомірність позовної заяви, яка була розглянута вище, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" вартості послуг з прибирання приміщень у період січень-лютий 2019 року.

Одночасно колегія суддів вважає обгрунтованим стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" вартості послуг згідно до актів надання послуг № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна документація була направлена на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Харків, вул. Новопрудна, 4 засобами поштового зв`язку 18.05.2019 (штрихкодовий ідентифікатор - 271), та повернута 13.06.2019 відправникові (Том 1, а.с.196).

Слід зазначити, що відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. При цьому товариство несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним виконання працівника своїх обов`язків.

Ураховуючи наведене, неотримання поштової кореспонденції на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, та не виключає обов`язок виконання ним умов пунктів 3.2-3.4 договору.

З огляду на належне направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" відповідачу актів надання послуг № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн, не спростування ним обставини виконання працівниками відповідача дій щодо прибирання приміщень у квітні 2019 року, наявні підстави для оплати ним вартості відповідних послуг.

Крім того, суд звертає увагу, що за умовами п.6.4 договору у відповідача також було право односторонньої відмови від договору, яким він також мав можливість скористатись у разі виявлення відсутності наданих позивачем послуг.

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи всі надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про доведеність матеріалами справи обставини надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" відповідачу послуг за спірним договором за період січень-квітень 2019 та про наявність обов`язку відповідача виконати свої зобов`язання на договором та сплатити заборгованість, яка утворилась у нього перед позивачем за період з січня по квітень 2019 в розмірі 223 224,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 223 224,00 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, з боку позивача заявлено до стягнення інфляційні нарахування у сумі 2 232,24 грн, 3% річних у сумі 440,33 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 5 137,21 грн.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п.4.3 договору сторони погодили, що відповідач за несвоєчасну оплату наданих послуг сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.05.2019 по 24.05.2019 на суму заборгованості в розмірі 5 137,21 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач надав обґрунтований розрахунок суми пені за травень 2019 року, який відповідає умовам договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив в повному обсязі.

Втім місцевим господарським судом не було належним чином досліджено період та суму заборгованості визначену у відповідному розрахунку позивача.

Так, позивач визначає суму заборгованості починаючи з 01.05.2019, позаяк заборгованість у відповідному розмірі сформувалась лише за наслідками направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" актів надання послуг № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00 грн; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00 грн; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00 грн після 24.05.2019.

Відтак, станом на 01.05.2019 у відповідача існувала заборгованість лише в сумі 167418,00 грн і відповідний розрахунок слід проводити виходячи з відповідного розміру заборгованості.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказаний період, встановила, що належною до стягнення сумою є 3 852, 91 грн.

А отже, з боку відповідача підлягає стягненню пеня в розімірі 3 852, 91 грн, у звязку з чим в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" 1284,30 грн пені слід відмовити, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати.

З вищенаведених мотивів не погоджується колегія суддів також з позовною вимогою та рішенням суду в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний перерахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з суми заборгованості у відповідача станом на 01.05.2019 в розмірі 167418,00 грн, колегія суддів встановила, що належною до стягнення є сума 3 % річних в розмірі 330,25 грн та інфляційних втрат в розмірі 1171, 92 грн.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 підлягає скасуванню в частині стягнення 110,08 грн 3% річних та 390,65 грн збитків від інфляції, а в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) 390,65 грн збитків від інфляції, 110,08 грн 3% річних, 1284,30 грн пені, з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 сілд залишити без змін.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) 390,65 грн збитків від інфляції, 110,08 грн 3% річних, 1284,30 грн пені.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1592/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) 3428,68 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) 51,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал