ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4631/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від прокуратури: Колесніченко В.І.,

від позивача: Сергієнко Ю.О.,

від відповідача: Голяк О.М.,

від відповідача: Солод Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (с.Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця Голяк Ольги Миколаївни (с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 02.01.2019 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі - позивач), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна № 5 від 02.01.2019, укладений між Глеюватською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Голяк Ольгою Миколаївною (далі - відповідач), щодо оренди нежитлового приміщення площею 156,96 кв.м. за адресою: вулиця Шевченка, 74-а, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Глеюватської сільської ради;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Голяк Ольгу Миколаївну повернути Глеюватській сільській раді нежитлове приміщення площею 156,96 кв.м. за адресою: вулиця Шевченка, 74-а, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Глеюватської сільської ради, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору оренди комунального майна № 5 від 02.01.2019 оцінка ринкової вартості нерухомого майна не проводилась, на час укладення вказаного договору, в порушення вимог Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, позивачем було взято лише балансову вартість об`єкта оренди, що становить 106 937 грн. 00 коп. та вплинуло на розмірі орендної плати.

Згідно з інформацією Глеюватської сільської ради за № 9/2.13-832 від 27.09.2019 незалежна експертна оцінка вказаного об`єкта за спірним договором не проводилась.

Таким чином, при укладенні договору сторонами були порушені вимоги законодавства щодо порядку визначення розміру орендної плати, що є підставою відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України для визнання оспорюваного правочину недійсним. При цьому, доказів вчинення правочину про внесення змін до оспорюваного договору з метою приведення його у відповідність до вимог статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами не надано.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. суду № 49743/19 від 31.10.2019), в якому він просив суд постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на слідуюче:

- у жовтні 2019 року відповідачу стало відомо, що оцінка об`єкту комунальної власності за адресою: Криворізький район, село Глеюватка, вул. Шевченка, 74-а, як того вимагає Закон України "Про оренду державного та комунального майна" Глеюватською сільською радою не проводилась;

- на виконання норм чинного законодавства, 12.10.2019, з метою проведення оцінки об`єкту нерухомості, відповідач звернувся до фізичної особи - підприємця Затинацького Е.Г., яким було проведено оцінку об`єкта нерухомості (комплексу будівель);

- відповідно до вказаного звіту про оцінку майна, ринкова вартість комплексу будівель, а саме: нежитлової будівлі магазину літера А-1, загальною площею 202,8 кв.м., гаражу літера Б. загальною площею 16,8 кв.м., вбиральні літера В, з урахування округлення на дату оцінки становить 145 814 грн. 00 коп. без ПДВ; строк дії звіту становить шість місяців з дати оцінки;

- після отримання звіту про оцінку майна, 16.10.2019 між Глеюватською сільською радою та ФОП Голяк О.М. було укладено додаткову угоду до спірного договору, якою було змінено ціну договору та орендну плату;

- договір виконується сторонами належним чином, сплачується орендна плата за користування об`єктом оренди щомісяця та в повному обсязі без затримок, термін дії договору - до 30.11.2021;

- прокурором подано звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість нежитлового приміщення площею 156,96 кв.м. за адресою: Криворізький район, с. Глеюватка, вул.Шевченка, 74-а складає 975 035 грн. 00 коп., але сам звіт про оцінку майна суду не надано;

- суб`єктом оціночної діяльності при проведенні експертної оцінки навмисно завищено ціну об`єкту в 7 разів, адже об`єкт нерухомості було збудовано у 1975 році, капітальний ремонт Глеюватською сільською радою не проводився.

У судове засідання 31.10.2019 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представниками сторін було повідомлено, що на даний час ними вживаються заходи щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим представники учасників справи просили суд надати час для документального оформлення такого врегулювання.

Враховуючи вказане, з метою надання учасникам справи часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 31.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 03.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 53239/19 від 19.11.2019), у якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; судові витрати не стягувати з відповідача, посилаюсь на те, що в ході розгляду справи сторонами були усунуті порушення, які стали підставою для подання позовної заяви, а саме: враховуючи експертну оцінку, проведену 16.10.2019 ФОП Затинацьким Е.Г., 06.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 19 оренди нерухомого майна, строк дії договору 2 роки 11 місяців.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 54568/19 від 27.11.2019), у якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору; судові витрати не стягувати з відповідача, обґрунтовуючи це тим, що в ході розгляду справи сторонами були усунуті порушення, які стали підставою для подання прокурором позовної заяви до суду, а саме: враховуючи експертну оцінку, проведену 16.10.2019 ФОП Затинацьким Е.Г., 06.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 19 оренди нерухомого майна, строк дії договору 2 роки 11 місяців.

Від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 55657/19 від 03.12.2019), у якій вона просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути прокуратурі Дніпропетровської області із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., посилаючись на те, що рішенням Глеюватської сільської ради від 06.11.2019 № 640-ХХІV/VII припинено дію договору оренди спірного нежитлового приміщення від 02.01.2019 № 5, водночас, на цій же сесії ради прийняте рішення № 647-ХХІV/VII, яким надано ФОП Голяк О.М. в оренду зазначене нежитлове приміщення під об`єкт торгівлі, з урахуванням висновку про вартість об`єкту оцінки, на строк 2 роки 11 місяців, починаючи з 06.11.2019. На підставі зазначеного рішення Глеюватської сільської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення.

У судове засідання 03.12.2019 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.12.2019 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що на підставі рішення Глеюватської сільської ради № 647-ХХІV/VII від 06.11.2019 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 19 від 06.11.2019. Таким чином, на даний час сторонами добровільно усунуті порушення вимог законодавства, які стали підставою звернення прокурора із позовом до суду, у зв`язку з чим у даній справі відсутній предмет спору.

Також прокурором у судовому засіданні 03.12.2019 підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подані сторонами заяви про закриття провадження у справі, заслухавши представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 02.01.2019 між Глеюватською сільською радою Криворізького району (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Голяк Ольгою Миколаївною (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) № 5 (далі - договір, а.с.19-20), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 156,96 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, 74-а, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, що знаходиться на балансі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Вказане нерухоме майно було передано відповідно до акту прийому-передачі від 02.01.2019, що є додатком до договору (а.с.21).

У пункті 2 договору визначено, що орендодавець надає приміщення для використання в господарській діяльності, для розміщення об`єкту торгівлі.

Згідно з пунктом 4.1. договору строк оренди становить з 01.01.2019 по 30.11.2021.

Розмір орендної плати становить 11 935 грн. 20 коп. в рік. Розмір орендної плати за місяць складає 994 грн. 60 коп. (пункт 5.1., 5.2. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору розмір орендної плати розраховується згідно з пунктом 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оренди майна, що є у комунальній власності.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Таким чином, зазначеним законодавством встановлено порядок визначення вартості об`єкта оренди для укладення договору оренди комунального майна, а саме проведення оцінки об`єкта оренди та застосування її при визначення розміру орендної плати.

Вартість майна є істотною умовою договору оренди державного та комунального майна та підставою для нарахування орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення вказаного договору, в порушення вимог Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, позивачем було взято балансову вартість об`єкта оренди, що становить 106 937 грн. 00 коп., що вплинуло на розмірі орендної плати.

Згідно з інформацією Глеюватської сільської ради за № 9/2.13-832 від 27.09.2019 незалежна експертна оцінка вказаного об`єкта за спірним договором не проводилась.

З огляду на викладене, при укладенні договору сторонами були порушені вимоги законодавства щодо порядку визначення розміру орендної плати, що і стало підставою для звернення прокурора із даним позовом до суду.

Як вказує прокурор, бездіяльність Глеюватської сільської ради викликала необхідність захисту інтересів держави, шляхом звернення прокурора із даними позовом до суду.

З цього приводу суд зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" спричиненням відповідачем шкоди інтересам територіальної громади міста, які виражені у систематичному ненадходженні до місцевого бюджету коштів у розмірі недоплаченої внаслідок її неналежного визначення у договорі орендної плати.

В питаннях оцінки "суспільного", "публічного" інтересу Європейський Суд з прав людини визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії").

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

На думку суду, правовідносини, пов`язані з використанням та розпорядженням земель державної та комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес.

Суд також зауважує, що порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, встановлення розміру орендної плати всупереч вимогам чинного законодавства, що негативно впливає на доходну частину бюджету, призводить до неефективного управління об`єктами комунальної власності та спричиняє шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави. Незважаючи на виявлене порушення, останній не звертався за судовим захистом інтересів держави.

Отже, вказані обставини обумовлюють необхідність застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивача.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, сторонами були усунуті порушення, які стали підставою для подання прокурором позовної заяви до суду, а саме: враховуючи експертну оцінку, проведену 16.10.2019 ФОП Затинацьким Е.Г., 06.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 19, строк дії договору 2 роки 11 місяців.

Так, від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 55657/19 від 03.12.2019), у якій вона просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути прокуратурі Дніпропетровської області із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., посилаючись на те, що рішенням Глеюватської сільської ради від 06.11.2019 № 640-ХХІV/VII припинено дію договору оренди спірного нежитлового приміщення від 02.01.2019 № 5, водночас, на цій же сесії ради прийняте рішення № 647-ХХІV/VII, яким надано ФОП Голяк О.М. в оренду зазначене нежитлове приміщення під об`єкт торгівлі, з урахуванням висновку про вартість об`єкту оцінки, на строк 2 роки 11 місяців, починаючи з 06.11.2019. На підставі зазначеного рішення Глеюватської сільської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи були долучені такі докази:

- звіт про оцінку майна - комплексу будівель за адресою: вулиця Шевченка, 74-а, с.Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області (а.с.51-52, 89-109);

- рішення Глеюватської сільської ради від 06.11.2019 № 640-ХХІV/VII "Про припинення оренди нежитлового приміщення під об`єкт торгівлі в с. Глеюватка, аул. Шевченка, 74а з ФОП Голяк О.М." (а.с.81,110);

- рішення Глеюватської сільської ради від 06.11.2019 № 647-ХХІV/VII "Про надання в оренду нежитлове приміщення під об`єкт торгівлі в с. Глеюватка, аул. Шевченка, 74а Криворізького району, Дніпропетровської області ФОП Голяк О.М." (а.с.78, 111);

- договір оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності №19 від 06.11.2019 (а.с.71-73, 112-113);

- акт прийому-передачі нерухомого майна до договору №19 від 06.11.2019 (а.с.74).

У судовому засіданні 03.12.2019 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що на підставі рішення Глеюватської сільської ради № 647-ХХІV/VII від 06.11.2019 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 19 від 06.11.2019. Таким чином, на даний час сторонами добровільно усунуті порушення вимог законодавства, які стали підставою звернення прокурора із позовом до суду, у зв`язку з чим у даній справі відсутній предмет спору.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Також прокурором у судовому засіданні 03.12.2019 підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши додані до заяв прокуратури, позивача та відповідача документи, судом встановлено, що на підставі рішення Глеюватської сільської ради № 647-ХХІV/VII від 06.11.2019 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 19 від 06.11.2019, яким надано ФОП Голяк О.М. в оренду спірне нежитлове приміщення під об`єкт торгівлі з урахуванням висновку про вартість об`єкту оцінки на строк 2 роки 11 місяців, починаючи з 06.11.2019.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/4631/19 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено представникам учасників справи у судовому засіданні 03.12.2019.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор у заяві (вх. суду № 55657/19 від 03.12.2019) просив суд повернути судовий збір в сумі 3 842 грн. 00 коп. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, судовий збір, сплачений прокуратурою при зверненні з позовом до суду згідно з платіжним дорученням № 2658 від 03.10.2019 в сумі 3 842 грн. 00 коп., підлягає поверненню прокуратурі Дніпропетровської області з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4631/19 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Голяк Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 02.01.2019 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2658 від 03.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, тобто з 03.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 03.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко