УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/7338/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17,

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК»

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Представники сторін:

Від позивача: Мостепанюк В.І. адв.

Від відповідача: Гук О.О. адв.

Від третьої особи: Таболін О.С. адв.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 691 297 606,40 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою.

Позивач, посилаючись на приписи ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звертається до відповідача, як пов`язаної з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" особи з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку рішеннями відповідача про збільшення статутного капіталу банку за рахунок фіктивних вимог, виведення коштів в результаті операції з довгострокового погашення субординарного боргу перед компанією контролером відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

21.06.2019 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7338/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

У судовому засіданні 01.10.2019 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, зокрема позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, які завдані третій особі - банку внаслідок подій, які виникли ще в 2012 та 2015 роках, до позовної заяви позивачем додано документи, які свідчать про обізнаність позивача про ці обставини з 03.03.2015, тобто з дня введення позивачем тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк".

У підготовчому засідання 01.10.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву до 17.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 910/7338/19 відмовлено.

16.10.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2019 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права, в якій позивач наводить аргументи щодо своє позиції, що питання визначення строків позовної давності у даній категорії спорів повинно розглядатись у системному взаємозв`язку з положенням частини 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка визначає передумови для пред`явлення Фондом відповідного позову та дає підстави зробити висновок, що право на звернення до суду виникає у Фонду з моменту невиконання досудової вимоги заподіювачами шкоди.

17.10.2019 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 791 227 215,10 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

17.10.2019 третя особа подала до суду заяву про залучення доказів.

У судовому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 29.10.2019.

29.10.2019 представник позивача подав заперечення проти висновку експерта.

29.10.2019 третя особа подала до суду заяву про залучення доказів.

У судовому засіданні 29.10.2019 суд прийняв заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.11.2019.

12.11.2019 представник відповідача подав до суду пояснення щодо заперчення позивача.

12.11.2019 представник позивача подав заяву про виклик судового експерта для надання пояснень на Висновок експертизи від 11.10.2019 № 09/-19 та клопотання про витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 12.11.2019 відкладено вирішення клопотань позивача та оголошено перерву до 26.11.2019 .

У судовому засіданні 26.11.2019 суд за результатом розгляду клопотань позивача у задоволенні заяви позивача про виклик судового експерта відмовив у зв`язку із необгрунтованістю підстав, клопотання про витребування у Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України доказів у справі залишив без задоволення за відсутності клопотання про поновлення встановленого процесуального строку відповідно до ст.81 ГПК України за недоведеністю необхідності витребування вказаних документів.

26.11.2019 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання з метою проведення економічної експертизи за власною ініціативою, представник відповідача просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті спору.

Суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи із наведених підстав та заслухав думку учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі: представник позивача просив задовольнити подане клопотання, представник відповідача проти задоволення заперечував.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, яке судом задоволено.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, враховуючи доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносин (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі № 910/7338/19 є стягнення в порядку ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шкоди, заподіяної банку рішеннями відповідача про збільшення статутного капіталу банку за рахунок фіктивних вимог, виведення коштів в результаті операції з довгострокового погашення субординарного боргу перед компанією контролером відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.

У даній справі відповідачем та позивачем висловлено різні правові позиції щодо початку перебігу строку позовної давності для звернення з даним позовом та різне трактування положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Заява позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 мотивована тим, що судова практика з розгляду даної категорії спорів, ініційованих Фондом в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перебуває на етапі становлення та формування, породжує правову невизначеність, пов`язану з правильним та однаковим застосуванням норм матеріального та/або процесуального права у спірних правовідносин, зважаючи на наявність у матеріалах справи заяви відповідача про застосування строків позовної давності та проблеми, пов`язаної з визначеннням моменту початку перебігу позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11027/18 за клопотанням Фонду Гарнатування вкладів фізичних осіб справу № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укоопспілка" до фізичних осіб про стягнення шкоди, заподіяної пов`язаними особами передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах.

Виключна правова проблема полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу та неоднозначності та формування судової практики з питань застосування ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, при перегляді Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 буде встановлено єдину правозастосовчу практику у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду саме справи № 910/7338/18 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/7338/18 до перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом враховано, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7338/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у справі № 910/11027/18.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/7338/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019.

Суддя О.М.Ярмак