ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2600/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Мороз В.Ф., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від прокуратури: Міщук Н.П., прокурор відділу

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (повний текст складено 29.10.2018 року)

у справі № 904/2600/18 (суддя Панна С.П, м. Дніпро)

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури

в інтересах держави

в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації і Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Білецька Л.М.. судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Білецької Л.М. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.11.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) задоволено заяви суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. про самовідвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року для розгляду даної справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Чус О.В., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 року вказаною колегією суддів розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2019 року.

Після виходу на роботу судді-доповідача Білецької Л.М. розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Мороз В.Ф., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року вказаною колегією суддів задоволено заяву судді Білецької Л.М. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Мороз В.Ф., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 904/2600/18 за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.12.2019 року.

Апеляційним господарським судом в судовому засіданні 11.12.2019 року встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 року на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема, положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 року у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Таким чином, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням на те, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними та публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, розгляд справи призначено на 24.03.2020 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що відносини у справі № 904/2600/18 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи № 912/2385/18, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/2600/18 за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.Ф. Мороз

Суддя _________________ О.В. Чус