ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

За заявами арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судових наказів

у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

Суддя О.С.Янюк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі -ТОВ «Валок», боржник) та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, провадження у справі №5002-3/4321-2012 - закрито.

Ухвалою суду від 01.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 20.05.2019, зокрема, затверджено звіт по відшкодуванню витрат арбітражному керуючому Мартиненко Н.М., пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 15 321,26грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, зокрема, затверджено звіт арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. про нарахування грошової винагороди у розмірі 50 833,58грн.

19.09.2019 від арбітражного керуючого до суду надійшли заяви про видачу судових наказів:

№09/09/19 від 10.09.2019 (вих.№17574/19 від 16.09.2019), у якій остання просить видати судовий наказ про виконання ухвали суду від 01.04.2019 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» у розмірі 114 185,79грн;

№10/09/19 від 10.09.2019 (вх.№17575/19 від 16.09.2019), у якій остання просить видати судовий наказ про виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №5002-3/4321-2012 про стягнення з ТОВ «Валок» 960,50грн витрат по сплаті судового збору;

№11/09/19 від 13.09.2019 (вх. 17662/19 від 16.09.2019), у якій остання просить видати судовий наказ про виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 про стягнення з ТОВ «Валок» 50 833,58грн грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та 15 321,26грн - відшкодування втрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Валок».

Ухвалою суду від 17.09.2019 у задоволенні вищевказаних заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 11.11.2019 була задоволена частково, та постановлено ухвалу суду від 17.09.2019 скасувати, а справу скерувати до суду для подальшого розгляду.

28.11.2019 матеріали оскарження відповідної ухвали були повернуті до Господарського суду Київської області, що підтверджується його вхідним штампом, який міститься на відповідному супровідному листі ПАГС.

На підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі- ГПК України), вказані заяви були передані до розгляду судді Янюк О.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 28.11.2019.

29.11.2019 головуючим суддею Янюк О.С. було заявлено самовідвід у справі №5002-3/4321-2012 з розгляду відповідних заяв арбітражного керуючого з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судовими рішеннями є ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Як зазначалось вище, судом були розглянуті відповідні заяви арбітражного керуючого за результатами чого постановлено ухвалу суду від 17.09.2019, якою відмовлено у їх задоволені. У свою чергу, постановою ПАГС від 11.11.2019 вказане судове рішення було скасовано, а справу передано до розгляду Господарського суду Київської області, яка на підставі ст. 32 ГПК України та відповідного протоколу передана до судді Янюк О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що суддею Янюк О.С. були розглянуті вказані заяви по суті, заява про самовідвід судді Янюк О.С. підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задовольнити.

2. Заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового №09/09/19 від 10.09.2019 (вих.№17574/19 від 16.09.2019), про видачу судового наказу №10/09/19 від 10.09.2019 (вх.№17575/19 від 16.09.2019), про видачу судового наказу №11/09/19 від 13.09.2019 (вх. 17662/19 від 16.09.2019) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.12.2019.