ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 916/1996/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно паспорта

відповідача - «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН": адвокат Можин О.В., згідно довіреності від 16.08.19р. за вих.№ 19/08-16-01

розглянувши справу №916/1996/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН" (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А),

про визнання недійсними рішення Загальних зборів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 30.05.19 р., оформлені протоколом № 6 від 30.05.19 р.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, поданій разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 16.07.19 р. за вх.№ 2-3362/19, подав до суду відповідь на відзив від 13.09.19 р. за вх.№ 18580/19, зазначає про те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення позачергових загальних зборів від 17.03.19 р. був обраний головою правління кооперативу, про що реєстратором було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням правління кооперативу від 08.05.19 р. (протокол №2) було заплановано проведення загальних зборів кооперативу 30.05.19 р., про що та запропонований порядок денний було повідомлено членів кооперативу за 10 днів шляхом розміщення відповідного повідомлення в місці біля охорони, де члени кооперативу проходять обов`язкову реєстрацію в`їзду- виїзду транспортних засобів.

В день проведення зборів 30.05.19 р. зареєструвались і були присутніми 46 членів кооперативу із 72 дійсних і попереджених членів кооперативу. Як відмічає позивач проведення зборів було заблоковано штовханиною і гучними образами, провокуванням силового протистояння організованою ОСОБА_2 групою осіб біля 50 чоловік. ОСОБА_2 почав проводити збори, змінивши запланований порядок денний з голосу, на новий порядок денний, до якого було включено лише одне питання щодо виборів голови і правління. Процес голосування за дане питання і підрахунку голосів не дозволяв ідентифікувати членів кооперативу і присутніх осіб. Більша частина членів кооперативу, яка раніше зареєструвалася, зрозуміла, що збори спотворенні, почала розходитися, частина членів кооперативу відокремилась і стала спостерігати за тим, що відбувається. Заплановані правлінням загальні збори із визначеним порядком денним, не відбулися. Між тим, в такий спосіб проведені збори прийняли рішення про обрання Головою правління ОСОБА_2 , і це рішення було оформлено протокольно на підставі чого 04.06.19 р. державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорною К.Ю. були проведені реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», щодо відомостей про керівника кооперативу та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 . Також з посиланням на спірне рішення від 30.05.19 р. ОСОБА_2 було видано наказ № 5 від 04.06.19 р. про звільнення з посади Голови обслуговуючого кооперативу ОСОБА_1 26.06.19 р. ОСОБА_1 був повідомлений листом, підписаним ОСОБА_2 , про припинення членства у кооперативі. Ідентичні за змістом листи були отримані і заступником Голови правління ОСОБА_34 і секретарем правління ОСОБА_5 .

На думку позивача рішення загальних зборів є неправомочним за наступних підстав.

Наявністю кримінального провадження з 06.09.17 р. у Київському відділі поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області, яке в подальшому перекваліфіковане 12.04.18р. процесуальним керівником на «Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 За висловленої загальними зборами членів кооперативу 17.03.19 р. недовіри виконуючому обов`язки Голови правління ОСОБА_2, останнього було звільнено з посади.

Проведенні 30.05.19 р. несанкціоновані загальні збори членів кооперативу відбулись без належного повідомлення про їх порядок денний та відповідно про скликання в такому вигляді, порядку обрання правління кооперативу, Голови правління кооперативу, що не відповідає п.п. 5.7.3., 7.2.4., 7.4., 7.5. Статуту кооперативу, ст.ст.15, 16, ч.1 ст.12 ЗУ «Про кооперацію».

В обґрунтування наявності порушених прав позивач зазначає проведенням зборів 30.05.19 р. невідомою групою осіб на чолі ОСОБА_2 з порушенням процедури обрання голови кооперативу, тому права ОСОБА_1 на участь у зборах кооперативу, як члена кооперативу, є порушеними і підлягають захисту шляхом визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.

У відповіді на відзив від 13.09.19 р. за вх.№ 18580/19 позивач викладає свої сумніви щодо належності повноважень представника ОК «Автостоянка «Електрон» О.В. Можин на представництво в суді інтересів підприємства, так як чинний Статут кооперативу в редакції 2017 р. не надає повноважень голові правління передовіряти надане йому право загальними зборами на представництво юридичної особи. Зазначення відповідачем у відзиві на позов неналежної адреси кооперативу, як 65104, Одеська область, Овідіопольський район, с. Черноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, оскільки відповідно до рішення ОДА № 298/А2016 від 19.05.16 р. дана вулиця перейменована на проспект Героїв Небесної Сотні, 101-А. Стосовно викладеної відповідачем як правової позиції в запереченні даного позову означення неправомірності проведених 17.03.19 р. загальних зборів членів кооперативу та прийнятих на них рішеннях позивач звертає увагу суду на те, що загальні збори членів кооперативу 17.03.19 р. та прийняті на них рішення є неоспореними, оскільки відсутні судові рішення з цього приводу, та наявні у відповідача питання щодо проведення зборів 17.03.19 р. знаходяться поза межами диспозитивності даного провадження.

Проведення зборів групою осіб на чолі з ОСОБА_2 було здійснено з порушенням регламентованої процедури проведення загальних зборів, передбачених п.7.1. статуту, яка передбачає зокрема прийняття рішення про проведення загальних зборів, оголошення про проведення зборів, реєстрацію присутніх на зборах, відкриття та обрання робочих органів. Однак станом на 17 год 55 хв 30.05.19 р. реєстрацію пройшли і були присутні всього 46 членів кооперативу серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були відсутні тому відповідно не мали права не тільки обиратися а й голосувати. Повноваження голови правління на загальних зборах повинні були призупинитись в законний спосіб, відповідно до п.7.5.1. статуту, тобто, виключно після відкриття та обрання робочих органів загальних зборів, що не відбулось. Зміна порядку денного під час проведення зборів та ще й і без обговорення є порушенням права члена кооперативу обирати і бути обраним.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо присутності на загальних зборах 30.05.19 р. 132 членів із 217, за визначенням позивача не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується завдяки наданому відповідачем Реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах 30.05.19 р. При цьому, позивач звертає увагу на неналежну форму складання даного реєстру в якому може хто завгодно у вільній графі проставити любий підпис, внаслідок чого неможливо довести, що підпис є підроблений. Підрахувавши наявні в Реєстрі підписи позивач зазначає про їх чисельність 121, в той час як відповідачем така кількість означена в 132 члени кооперативу. Провівши аналіз підписів, наявних у реєстрі осіб, які брали участь у загальних зборах 30.05.19 р., позивач відмічає про проставлення декілька разів підписів наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якими загалом було проставлено підписів за тридцять членів кооперативу та тим самим сфальсифіковано число присутніх на зборах. Фактично на підставі означеного позивач робить висновок, що на зборах могли бути присутні 121 член - 30 членів = 91 член кооперативу із 217 членів, що менше необхідних 50%.

В складі 91 члена кооперативу в Реєстрі вказано 20 осіб, що діяли за поданими відповідачем у справу сумнівними довіреностями членів кооперативу на уповноваження інших членів кооперативу здійснювати представництво їх інтересів безстроково на безстроковій кількості загальних зборів кооперативу. Зокрема десять довіреностей оформлено в неділю 03.03.19 р. за неіснуючою адресую: Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморк-2 , вул . Маршала Жукова, 101-А , затверджених Головою правління ОСОБА_2 з проставленням печатки кооперативу, однак останній був обраний Головою правління 16.06.11р. терміном на 3 роки і з 17.06.14 р. по 17.03.19 р. перебував в статусі виконуючого обов`язки Голови правління, а з 30.05.19 р. поновив себе на посаді і як наслідок - перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки затверджуючи довіреності перевищив свої повноваження.

Звідси, позивач робить висновок щодо відсутності кворуму на загальних зборах кооперативу 30.05.19 р., оформлених протоколом №6, так як від 91 члена кооперативу обрахованих вище, вказаних як присутніми слід відрахувати 20 підписів за неналежними довіреностями, що свідчить про присутність на зборах 71 члену кооперативу, які і були попереджені про проведення зборів за ініціативою Правління кооперативу та розписалися у відповідному доданому позивачем до справи списку.

В судових засіданнях по розгляду справи по сутті 11.11.19 р., 20.11.19 р., 25.11.19 р., у своєму вступному слові, зауваженнях на досліджуванні судом докази у справі, позивач звертав увагу на неналежність поданих відповідачем до справи доказів, зокрема Статуту кооперативу (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «ЕЛЕКТРОН» відповідно до протоколу № 4 від 21.06.17 р., оскільки такий не пройшов державної реєстрації, містить посилання про його затвердження Загальними зборами «Учасників» кооперативу в той час як до його складу згідно законодавства та Статуту входять «Члени», відображає в п.1.4. відомості щодо здійснення кооперативом своєї діяльності на земельній ділянці 0,74 га із проектною розміткою на 250 місць стоянок, в той час як відповідно до всіх наданих відповідачем Реєстрів таких місць 237, та визначення в п.1.6. Статуту недійсної адреси місцезнаходження. Разом з цим, позивач вказує на існування декількох редакцій Статуту в новій редакції із різними змістами його положень, однак доказів такого до суду не надав.

Також, позивач, констатує відображення в Реєстрі членів кооперативу станом на 01.01.19 р., поданого відповідачем до справи, по декілька разів одних і тих самих осіб, а саме: під порядковими номерами №№ 29(місце - НОМЕР_27), 31(місце - НОМЕР_28), 63 (навіс - НОМЕР_39) зазначено їх власником ОСОБА_17 ; під порядковими номерами №№ 112 (місце - НОМЕР_31), 113 (місце - НОМЕР_32) вказано власником ОСОБА_18 ; під порядковими номерами №№ 57(місце - НОМЕР_21), 92 (місце - НОМЕР_20), 93 (місце - НОМЕР_18), 59 (навіс - НОМЕР_23), 60 (навіс - НОМЕР_24), 118 (навіс - НОМЕР_25), 119 (навіс - НОМЕР_26), 3 (відкрите місце - НОМЕР_45) власником вказано ОСОБА_19 ; під порядковими номерами №№ 70 (місце - НОМЕР_47), 71 (місце - НОМЕР_49) вказано ОСОБА_20 ; під порядковими номерами №№ 82 (місце - НОМЕР_51), 83 (місце - НОМЕР_52), НОМЕР_53 (місце - НОМЕР_35), 87 (місце - НОМЕР_36) зазначено власником ОСОБА_21 ; під порядковими номерами №№ 91 (місце - НОМЕР_37), 51 (навіс - НОМЕР_13) - ОСОБА_22 ; під порядковими номерами №№ 22 (навіси - НОМЕР_56), 24(навіси - НОМЕР_57) - ОСОБА_23 ; під порядковими номерами №№ 41 (навіси - НОМЕР_33), 42 (навіси - НОМЕР_34) - ОСОБА_15 ; під порядковими номерами №№ 103 (навіси - НОМЕР_40), 104 (навіси - НОМЕР_60), 105 (навіси - НОМЕР_61) - ОСОБА_24 ; під порядковими номерами №№ 1 (відкриті місця - НОМЕР_62), 2 (відкриті місця - НОМЕР_30) - ОСОБА_14 . З цього, позивач вказує на те, що відповідно до Статуту кооперативу незалежно від кількості стояночних місць, що перебувають у власності, їх власнику на Загальних зборах членів кооперативу належить один голос, а отже подальше відображення наведених осіб і в Реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах 30.05.19 р., що є додатком до протоколу № 6 від 30.05.19 р. є незаконним та відповідно їх підписи 20 разів спотворюють дані про кворум присутніх на зборах.

Водночас також спотворюють данні стосовно присутніх на зборах 30.05.19 р., а відповідно і кворуму, проставлення своїх підписів у Реєстрі присутніх на зборах 30.05.19 р. за неналежними довіреностями ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_13 , ОСОБА_55, ОСОБА_10 Зокрема довіреність ОСОБА_43 на уповноваження ОСОБА_9 бути уповноваженим представником на загальних зборах, складена 27.05.19 р. і засвідчена як Головою правління кооперативу ОСОБА_2 , в той час як останній не обіймав дану посаду, оскільки зборами членів кооперативу 17.03.19 р. був звільнений.

Зауваження позивача стосовно відсутності достовірних даних про власників місць у Реєстрі членів кооперативу станом на 01.01.19 р., Реєстрі присутніх членів кооперативу на Загальних зборах від 17.03.19 р., Реєстрі присутніх членів кооперативу на Загальних зборах від 30.05.19 р., базуються на відмінності вказання в даних Реєстрах власників декількох місць та їх відсутність на Загальних зборах 17.03.19 р.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача, поданого в судовому засіданні 28.11.19 р. в порядку ст.80 ГПК України щодо залучення до матеріалів справи доказів, а саме довіреності ОСОБА_101 від 28.02.19 р. на представництво інтересів на Загальних зборах ОСОБА_9 , доказів перереєстрації власності на стояночне місце від ОСОБА_30 , опис документів, поданих реєстратору для реєстрації Статуту в новій редакції, затвердженого протоколом Загальних зборів № 4 від 21.06.17 р., обґрунтовуючи свої заперечення простроченням подання даних документів в строки визначені ГПК України.

На запитання представника відповідача, в процесі викладення зауважень останнього на досліджувані судом докази справи, щодо характеру призначених на 30.05.19 р. зборів, оскільки такого не вбачається із оголошення про призначення їх проведення, позивач означив про призначення Правлінням кооперативу чергових зборів, що вбачається із змісту Статуту кооперативу.

Також стосовно запитання відповідача про особу, яка вела Список членів ОК «АВТОСОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», присутніх на Загальних зборах 30.05.19 р. та підписала його, позивач вказав, що протоколом № 3 засідання Правління і ревізійної комісії ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 27.05.19 р. було доручено ведення протоколу зборів - ОСОБА_31 , однак Список присутніх на зборах 30.05.19 р. підписано останнім не було з підстав зриву групою осіб, на чолі ОСОБА_2 запланованих загальних зборів 30.05.19 р. із повідомленим порядком денним.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 22.08.19 р. за вх.№16863/19, заперечення на відповідь на відзив від 20.09.19 р. за вх.№19168/19, в яких відмічає про те, що у позовній заяві позивачем вказано, що загальні збори кооперативу 17.03.19 р. були проведені за ініціативою членів кооперативу, однак це не відповідає дійсності, оскільки в підтвердження цього позивачем не надано ніяких доказів. Так, на 17.03.19 р. Головою правління кооперативу ОСОБА_2 були призначені загальні збори членів кооперативу з порядком денним: 1) фінансовий звіт за 2018 р. На зборах 17.03.19 р. із зареєстрованих у кооперативі 217 членів були присутні 82 члена кооперативу. Через відсутність кворуму загальні збори не відбулися, рішення про прийняття звіту за 2018 р. не розглядалося і не приймалося, відповідно 17.03.19 р. не могли розглядатися і прийматися й інші будь-які рішення кооперативу. На 17.03.19 р. не призначалися загальні збори за ініціативи членів кооперативу, з порядком денним про вираження недовіри діючому керівникові кооперативу, про його звільнення, про обрання нового керівника кооперативу та нового складу правління і ревізійної комісії. Члени кооперативу не були повідомленні про проведення таких зборів з таким порядком денним. Позивач не надав до суду доказів наявності вимоги не менше третини членів кооперативу, тобто не менше 73 членів кооперативу, про проведення 17.03.19 р. загальних зборів з порядком денним про недовіру діючим органам управління та про обрання нових. У зв`язку з цим є неправомірною реєстрація державним реєстратором 24.04.19 р. в ЄДРЮОФОПГФ відомостей про ОСОБА_1 як керівника кооперативу та його кінцевого бенефіціарного власника на підставі рішення зборів від 17.03.19 р.

Протокол зборів від 17.03.19 р., наданий ОСОБА_1 до поліції, до банку, податкового органу, державного реєстратора має ознаки підробки та не відповідає вимогам законодавства і статуту кооперативу. Як вбачається з протоколу від 17.03.19 р. та доданого до нього списку, на зборах були присутні 60 осіб, тобто набагато менше 50% від загальної чисельності членів кооперативу, яких всього 217. Підписи у даному списку різних осіб є ідентичними і повторюються по декілька разів, тому загальні збори не мали необхідного кворуму та були неправомочними приймати будь-які рішення. Особи, що підписали протокол від 17.03.19 р. - ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , внесли завідомо недостовірні відомості про те, що присутня кількість членів кооперативу у кількості 60 осіб, що складає більше 75% від загальної кількості членів кооперативу. За даним фактом підроблення документу та надання позивачем його державному реєстратору Таїровським ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області 23.05.19 р. розпочато кримінальне провадження № 0001182.

Як наводить відповідач, в середині травня 2019 р., більш як за 10 днів до зборів, позивач розмістив на приміщенні будівлі охорони кооперативу оголошення про призначення за ініціативою правління на 30.05.19 р. зборів членів кооперативу з порядком денним вказаним у позові позивача: 1. Затвердження нормативно-правових актів локальної дії кооперативу. 2.Затвердження штатного розкладу кооперативу. 3.Затвердження кошторису кооперативу на червень-грудень 2019 р. 4.Затвердження реєстру членів кооперативу. 5.Видача майнових сертифікатів. 6 Різне.

На загальних зборах 30.05.19 р. були присутні 132 члени кооперативу з 217, що складає 60,82%, тобто більше 50%. Відповідно до п.7.2.4. Статуту кооперативу, оскільки загальні збори проводилися не на вимогу голови правління, а правління, головою загальних зборів був обраний ОСОБА_8 , секретарем зборів - ОСОБА_9 . Намагання позивача головувати на загальних зборах було категорично відхилене. Члени кооперативу не довірили позивачу бути головуючим та були надзвичайно обурені фактом підроблення протоколу загальних зборів від 17.03.19 р.

Згідно п.7.2.2. статуту кооперативу, загальні збори мають право розглядати будь-які питання діяльності кооперативу і приймати по них рішення, у зв`язку з цим, загальним зборам було запропоновано доповнити порядок денний питанням скасування рішень від 17.03.19 р., питанням про обрання органів управління кооперативу, а також питанням припинення членства у кооперативі осіб, що сфальсифікували протокол загальних зборів від 17.03.19 р. за невиконання вимог статуту. Первинні питання порядку денного були зняті з розгляду через їх недоцільність і невідповідність вимогам статуту кооперативу. Загальним зборам було запропоновано виключити з порядку денного питання за номерами 2-5 у зв`язку з тим, що локальним нормативно-правовим актом кооперативу є Статут і прийняття інших нормативно-правових актів є недоцільним. Згідно п.7.4.1. статуту кооперативу, затвердження штатного розкладу та кошторису кооперативу належить до компетенції Правління кооперативу, тому не має необхідності відступати від положень статуту та виносити це питання на вирішення загальних зборів. Ведення обліку членів кооперативу також віднесено до компетенції правління згідно п.7.4.1. статуту, який вівся та є у наявності, затверджений правлінням станом на 01.01.19 р. Внесення змін до цього реєстру або його затвердження у новій редакції може здійснити правління за результатами інвентаризації місць зберігання автотранспорту та членів кооперативу, за якими ці місця закріплені. Видача майнових сертифікатів статутом кооперативу не передбачено, при вступі до кооперативу його членам, які вносять вступний внесок, видається відповідний фінансовий документ та посвідчення члена кооперативу. Спільне майно утримується кооперативом за рахунок внесків його членів та його розпаювання є недоцільним, тому і видача будь-яких майнових сертифікатів недоцільна. По всім питанням порядку денного, запропонованого у повідомленні про загальні збори, завчасно організатори зборів не оприлюднили ні проекти нормативно-правових актів, ні кошторис, ні штатний розклад.

Новий порядок денний був сформований шляхом голосування згідно п.7.2.2. статуту. Загальні збори шляхом голосування більшістю голосів скасували всі рішення, які були оформлені протоколом від 17.03.19 р., а також прийняли нові рішення про обрання органів управління кооперативом та про припинення членства у кооперативі тих осіб, причетних до підроблення протоколу загальних зборів від 17.03.19 р. у т.ч. позивача.

Так доводи позову щодо не визначеної кількості членів кооперативу, про їх кількість 72 або 95 членів не відповідають дійсності, оскільки у ЄДРЮОФОПГФ у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» вказана загальна кількість членів кооперативу - 217.

Не погоджується відповідач з позицією позивача про порушення зборами 30.05.19 р. його прав, оскільки дані збори були призначені правлінням, головою якого на той час був саме позивач згідно відомостей ЄДР.

Посилання позивача на п.2.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.16 р. № 4 відповідач вважає також недоречним, так як у п.2.13. даної постанови Пленуму ВГСУ безумовною підставою визнання недійсним рішення зборів кооперативу зазначено лише прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму. Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, є підставою для визнання недійсним рішення виключно у товаристві з обмеженою відповідальністю відповідно до ст.61 ЗУ «Про господарські товариства».

Є недоречним, на думку відповідача, посилання позивача щодо припинення його членства у кооперативі в порушення пп.3 п.5.7. Статуту кооперативу, оскільки даними положеннями передбачений механізм та можливість припинення членства у кооперативі у випадку виключення з кооперативу через несплату членських внесків. Між тим членство позивача було припинено з інших підстав - зокрема згідно пп.4 п.5.7. Статуту за невиконання вимог статуту, що мало місце під час обрання позивача головою правління 17.03.19 р. з грубим порушенням Статуту кооперативу, а саме п.7.2.4., прийняття рішень на даних зборах за відсутності на них необхідного кворуму.

Стосовно зазначення позивачем про вказання кооперативом в документації підприємства неналежної адреси, відповідач відмічає, що відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження кооперативу визначено як: 65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул.Маршала Жукова, 101-А. Також Витяг з реєстру містить відомості щодо загальної кількості членів кооперативу всього 217 фізичних осіб.

В судовому засіданні 25.11.19 р. в ході розгляду судом заперечень сторін на дослідження доказів справи представник відповідача визнав обставину перебування на посаді Голови правління кооперативу з 23.04.19 р. по 30.05.19 р. ОСОБА_1 та згідно до зауважень останнього щодо неналежності поданої як доказ довіреності від 27.05.19 р., виданої ОСОБА_43 на представництво його інтересів ОСОБА_9 на загальних зборах членів кооперативу, засвідченої печаткою кооперативу та підписом як Голови правління кооперативу ОСОБА_2, визнав дану довіреність неналежним доказом. Одночасно відповідач на запитання суду щодо можливості проставлення печатки кооперативу на документі в період відсутності повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій керівника юридичної особи та безпосереднє перебування печатки підприємства в означений період у останнього, вказав на те, що печатка кооперативу після проведених Загальних зборів кооперативу 17.03.19 р. не передавалась новому керівництву кооперативу, зокрема ОСОБА_1 , яким подалі була виготовлена нова печатка кооперативу.

Щодо тверджень позивача про невірність підрахунків голосів на загальних зборах, відсутність кворуму, в заперечення позиції позивача з цього приводу, відповідач вказав про те, що відсутність кворуму не було вказано позивачем в позовній заяві як підставу даного позову, стала викладатись ним лише у відповіді на відзив, а тому не підлягає врахуванню судом при ухваленні рішення по розгляду даного спору. Разом з цим, відповідач акцентує увагу на Реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах від 30.05.19 р., який є додатком до протоколу № 6 від 30.05.19 р., як на доказі, що підтверджує наявність кворуму на Загальних зборах 30.05.19 р., як то зазначено в протоколі № 6 присутніх було 132 члени кооперативу, що складає 60,829% від загальної кількості членів кооперативу яких обліковується 217 осіб, підрахунок яких провадився фактично по проставленим підписам у Реєстрі від 30.05.19 р. з врахуванням голосів осіб, які володіють декількома стояночними місцями відповідно до Реєстру членів кооперативу станом на 01.01.19 р., що обліковуються як 1 (один) голос та підписів осіб, які приймали участь у зборах за поданими до справи довіреностями.

Подані до справи довіреності від 03.03.19 р., 27.10.17 р., 28.10.17 р., 23.05.17 р., 05.03.19р., 10.03.19 р., відповідач вважає належними доказами наявності повноважень визначених в них осіб на представництво інтересів членів кооперативу на Загальних зборах членів кооперативу, оскільки форма їх викладення, зокрема безстроковість довіреностей, їх дія на невизначену кількість загальних зборів та видача таких довіреностей у неділю 03.03.19р. не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, відповідач повідомляє суд про помилковість не подання, однак направлення позивачу в копії, що підтверджується останнім, довіреності ОСОБА_101, виданої на представництво її інтересів на Загальних зборах кооперативу ОСОБА_9 , яка також була врахована при обрахунку присутніх на зборах 30.05.19 р.

Зауваження позивача стосовно відсутності достовірних даних про власників місць у Реєстрі членів кооперативу станом на 01.01.19 р., Реєстрі присутніх членів кооперативу на Загальних зборах від 17.03.19 р., Реєстрі присутніх членів кооперативу на Загальних зборах від 30.05.19 р., відповідач вважає недоречними за ненадання до справи відповідних доказів про зміну власників місць.

Зазначення позивачем щодо існування Статуту кооперативу в декількох редакція відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, вказує про чинність Статуту кооперативу в новій редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів Учасників кооперативу № 4 від 21.06.17 р., який пройшов державну реєстрацію.

Судом протокольною ухвалою відповідно до ч.ч.4, 5 ст.233 ГПК України не задоволено клопотання відповідача, подане в судовому засіданні 28.11.19 р. на стадії розгляду заперечень відповідача на досліджувані докази, а саме стосовно залучення до справи поданих в порядку ст.80 ГПК України доказів, зокрема довіреності ОСОБА_101 від 28.02.19 р. на представництво інтересів на Загальних зборах ОСОБА_9 , доказів перереєстрації власності на стояночне місце від ОСОБА_30 , опис документів, поданих реєстратору для реєстрації Статуту в новій редакції, затвердженого протоколом Загальних зборів № 4 від 21.06.17 р., оскільки положеннями ГПК України на стадії розгляду справи по суті, викладання сторонами зауважень на досліджені судом докази справи не передбачено можливість залучення до справи не поданих належним чином відповідно до ст.80 ГПК України доказів, навіть за умови, що обставини не подання таких доказів носять характер технічно-помилковий. Водночас, судом ознайомлено із означеними документами відповідача та враховано їх при винесенні судового рішення.

Також в процесі викладення зауважень на досліджувані у справі докази відповідач звернув увагу суду на наступні документи та надана їм така правова визначеність.

Відповідач вказує на відсутність посилань як у протоколах правління № 2 від 08.05.19р., № 3 від 27.05.19 р., оголошенні про призначення Загальних зборів членів кооперативу на 30.05.19р. виду таких зборів, зокрема чергових чи позачергових.

Вважає Список членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», присутніх на загальних зборах 30.05.19 р. неналежним доказом, так як він не містить підпису уповноваженої особи, яка його вела та неналежному проставленні на копії такого Списку, поданого позивачем до справи, оригіналу печатки кооперативу без вказання щодо особи, її підпису, посади, дати засвідчення такої копії. Разом з цим в Списку за №№ 8,9 по гаражу НОМЕР_2 вказано дві особи його власниками.

Виключення позивача із складу членів кооперативу на зборах 30.05.19 р. відбулось відповідно до пп.4) п.5.7. Статуту з підстав невиконання позивачем положень Статуту кооперативу, що виразилось у організації неправомірно проведених Загальних зборах членів кооперативу 17.03.19 р., проведення їх з грубим порушенням положень чинного законодавства України та Статуту кооперативу, зокрема його п.п.5.8.1., 5.9.10., 7.2.1., 7.1. Положення Статуту п.п. 7.2.2., 7.2.4. не містять регламенту проведення зборів про який наголошує позивач, а відповідно його посилання на такий є необґрунтованими.

Звертає увагу відповідач на витяг з Реєстру кримінальних правопорушень, що містить інформацію про відкриття кримінальної справи за фактом проведених неналежних Загальних зборів членів кооперативу 17.03.19 р.

Неправомірність визначення кворуму на Загальних зборах членів кооперативу 17.03.19р. обґрунтовує посиланням на Список присутніх членів кооперативу на зборах 17.03.19 р. в якому під №№ 19,22 міститься підпис однієї і тієї же особи, посилання на ФІП власника гаража НОМЕР_3 не відповідає дійсності, така особа взагалі не є членом кооперативу, така ж ситуація склалась із відображенням власників кооперативу наведених у Списку під НОМЕР_33, 55, 46, 57. Загалом в Списку 5 осіб не є членами кооперативу, 9 осіб діяли за довіреностями, які не надані позивачем, 23 особи зареєструвалися за місцем визначення проведення зборів, однак таке місце було перенесено, про що не повідомлено останніх.

По протоколу зборів № 6 від 30.05.19 р. та реєстру учасників до нього відповідач вказує, що реєстр містить 121 підпис, від яких слід відняти 10 підписів осіб, що проставляли свої підписи по декілька разів, а саме: ОСОБА_12 - 8 підписів, ОСОБА_17 - 2 підписи, ОСОБА_40 - 1 підпис за довіреністю, ОСОБА_13 - 2 підписи, ОСОБА_22 - 1 підпис за довіреністю, ОСОБА_15 - 2 підписи, при цьому по кожній із цих осіб при підрахунку голосів враховано лише по 1 підпису. За таких обставин відповідач зазначає про присутність на зборах 111 осіб (121 осіб, що підписались за мінусом 10 осіб, підписи декілька раз повторюються в реєстрі 30.05.19 р.), із яких 20 підписів проведено за довіреностями про представництво інтересів членів кооперативу на зборах, при цьому, з врахуванням наведеного вказує про помилковість відображення в протоколі № 6 від 30.05.19 р. кількість зареєстрованих як 113 осіб. Частина членів, зареєстрованих у Списку присутніх осіб на зборах 30.05.19 р., тобто, тому, що надана до справи позивачем також була врахована при підрахунку голосів, оскільки брала участь в кількості 19 осіб. Водночас, відповідач вказує, що таких осіб, які голосували на зборах 30.05.19 р., однак не зареєструвалися в Реєстрі присутніх, що є додатком до протоколу № 6, але зареєструвалися в Списку присутніх на зборах 30.05.19 р., поданого позивачем, було приблизно 25 осіб. З цього приводу за підрахунком відповідача було вказано загальну кількість присутніх на зборах 132 особи, що вбачається також із кількості голосів по кожному питанню по яким проводилось голосування, де сумарна кількість голосуючих осіб відзначена як 132 особи, яка складає кворум членів кооперативу на зборах в 60,829 % від загальної кількості членів кооперативу 217 осіб, означених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наявність неточностей у підрахунку фактичної присутності осіб, їх голосуванні на зборах відповідач пояснює прийняттям участі великої кількості фізичних осіб, що ускладнювало обрахунок голосів, і вважає дану обставину несуттєвою та загалом наявності кворуму.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. відкрито провадження у справі №916/1996/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 09.08.2019р. о 11год.00хв.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду Вінцевської О.О. від 29.07.19 р. № 301 справу № 916/1996/19 було передано на повторний автоматизований розподіл між суддями. За витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.19р. розгляд її розподіллено на суддю Рогу Н.В.

Ухвалою від 30.07.19 р. суддею Рогою Н.В. справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 09.08.19 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.08.19 р. підготовче засідання було відкладено на 28.08.19 р. об 12:30.

У судовому засіданні 28.08.2019р. оголошено протокольне відкладення на 24.09.2019р. о 16год.30хв.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1996/19, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.10.2019р. об 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.10.19 р. судом оголошено протокольну перерву на 24.10.19 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.10.19 р. судом визнано необґрунтованою заяву ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/1996/19, провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 24.10.19 р. судді Желєзної С.П., відмовлено ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» у задоволенні заяви (вх.№ 2-5153/19 від 22.10.19 р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/1996/19.

Ухвалою від 28.10.19 р. було поновлено провадження у справі №916/1996/19.

Ухвалою від 28.10.19 р. задоволено заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/1996/19.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату суду Вінцевської О.О. від 28.10.19 р. № 471, витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.19 р. справу № 916/1996/19 розподіллено на суддю Малярчук І.А., яка ухвалою від 29.10.19 р. прийняла справу № 916/1996/199 до свого провадження на стадії розгляду справи по суті, призначила справу до розгляду по суті у засіданні на 11.11.19 р. о 10:30.

У судовому засіданні 11.11.19 р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.11.19 р. о 11:40.

Судом оголошувалась протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні 20.11.19р. до 25.11.19 р. о 12:00.

У судовому засіданні 25.11.19 р. судом оголошувалась протокольна перерва до 28.11.19р. о 12:00.

Клопотання позивача та відповідача про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Відповідно до п.1.1. Статуту ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» протокол № 6 від 21.06.2017 р. ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» утворений фізичними особами, громадянами України та зареєстрований Овідіопольською районною Державною адміністрацією Одеської області, реєстраційний № 163 від 05.03.1998 р. Засновниками кооперативу є його члени, які добровільно об`єдналися на основі членства для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності для задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб. Об`єднання громадян здійснюється на умовах спільності інтересів для реалізації цілей і завдань визначених цим Статутом на засадах самостійності, самоврядування і самофінансування. Членом кооперативу може бути прийнята фізична особа на правах і в порядку, визначеному цим статутом.

Кооператив здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування Рішенням Виконкому Овідіопольської районної Ради народних депутатів № 2 від липня 1998 р. у Овідіопольському районі Одеської області загальною площею 0,74 га із проектною розміткою на 250 місць стоянок. Місцезнаходження кооперативу - Україна, 65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А (п.п. 1.4., 1.6. Статуту).

Членами кооперативу можуть бути дієздатні громадяни України, які на момент вступу досягли 16-річного віку та визнають Статут кооперативу. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Припинення членства у Кооперативі здійснюється: 3) У випадку виключення х кооперативу. Виключення з кооперативу здійснюється у випадку несплати членських внесків строком більш як шість місяців. Питання про виключення з членів кооперативу розглядається у його присутності. Про час та місце розгляду питання про виключення з членів кооперативу особа повідомляється завчасно, але не пізніше як за тридцять діб, письмово, телефонограмою, СМС, електронною поштою. Неявка члена кооперативу, повідомленого про час та місце розгляду питання про його виключення, не перешкоджає розгляду цього питання... 4) У випадку невиконання Статуту кооперативу (п.5.1., пп.3), 4) п.5.7. Статуту).

Член кооперативу зобов`язаний сумлінно виконувати вимоги цього Статуту, рішень правління та загальних зборів кооперативу. Член кооперативу має право: приймати участь в управлінні кооперативом, у перевірках фінансово-господарської діяльності кооперативу; обирати і бути обраним в органи управління кооперативу; кожен член кооперативу має право одного голосу; отримувати від органів управління кооперативом інформацію щодо діяльності кооперативу; доручати свої повноваження іншому члену кооперативу або іншій особі; доручення може бути засвідчене Головою правління кооперативу (пп.5.8.1. п.5.8., пп. 5.9.1., 5.9.2., 5.9.6., 5.9.10 п. 5.9. Статуту).

Органами управління кооперативу є: Загальні збори - вищий орган управління; Правління - виконавчий орган; Голова правління - керівник; Ревізійна комісія - орган контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу. Загальні збори є найвищим органом управління кооперативу. Вони складаються з членів кооперативу або їх уповноважених представників. Представником члена кооперативу може бути будь-яка фізична повнолітня особа. Повноваження представника члена кооперативу повинні бути оформлені письмово. Підпис член кооперативу завіряється головою правління кооперативу або у інший спосіб, визначений законодавством. Наявність представника не позбавляє право члена кооперативу приймати особисто участь у роботі загальних зборів. Представник діє від імені члена кооперативу та в його інтересах. Загальні збори мають право розглядати будь-які питання діяльності кооперативу і приймати по них рішення (п.7.1., пп. 7.2.1., 7.2.2. п. 7.2 Статуту).

Загальні збори мають право розглядати будь-які питання діяльності Кооперативу і приймати по них рішення. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; обрання голови правління кооперативу, членів правління, членів ревізійної комісії; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу (пп.7.2.2., абз.абз.1, 2, 3, 4, 5, 7, 13 пп.7.2.3. п.7.2 розділу 7 Cтатуту).

Загальні збори скликаються в міру необхідності, але не рідше ніж один раз на рік. Позачергові загальні збори можуть скликатися на вимогу: голови правління; не менше однієї третини від загальної кількості членів Кооперативу; правління; ревізійної комісії. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (абз.1, 3, 4 п.п.7.2.4. п.7.2 розділу 7 Cтатуту).

Загальні збори визнаються правомочними, якщо на них присутні більш 50% від кількості членів Кооперативу. Рішення загальних зборів членів Кооперативу приймаються відповідно до його Статуту відкритим голосуванням. Рішення загальних зборів членів кооперативу обов`язкові для їх виконання. Член Кооперативу має право оскаржити рішення в суді в разі з його незгодою, якщо це рішення винесене з порушенням закону або Статуту. Кожний член Кооперативу користується правом одного голосу і це право не може бути передано іншим особам, крім уповноважених представників. Організовує та очолює роботу загальних зборів членів кооперативу голова загальних зборів. Головою загальних зборів членів кооперативу є Голова кооперативу, якщо збори проводяться на його вимогу. У інших випадках голова загальних зборів обирається загальними зборами з членів кооперативу, які присутні на зборах. Секретар загальних зборів обирається загальними зборами з членів кооперативу, які присутні на зборах. Голова та секретар загальних зборів здійснюють підрахунок голосів при голосуванні. За результатами Загальних Зборів членів кооперативу оформлюється протокол, що підписується Головою Зборів та секретарем Зборів (термін три дні). Загальні збори мають право приймати рішення по будь яким питанням Кооперативу, в т.ч. що входять в компетенцію інших органів кооперативу, відміняти рішення Правління та Ревізійної комісії (абз.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, п.п.7.2.4. п.7.2 розділу 7 Статуту).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Правління підзвітне вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління обирається з членів кооперативу, у кількості п`яти осіб, на термін три роки, з правом переобрання. Голова правління кооперативу обирається загальними зборами з членів кооперативу на строк три роки з правом переобрання (п.п.7.3., 7.4., 7.5. розділу 7 Статуту).

До компетенції Правління відносяться наступні питання: скликання зборів, підготовка їх порядку денного, інформування членів Кооперативу про дату і місце проведення. Протоколи загальних зборів оформляються в триденний термін, підписуються головуючим і секретарем зборів; затвердження штатного розкладу кооперативу та внесення до нього змін; затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку; затвердження кошторису кооперативу в межах надходжень вступних та членських внесків, встановлених загальними зборами; інші питання, які можуть бути віднесені до компетенції правління загальними зборами членів Кооперативу (абз.абз.1, 3, 11, 13, 15 п.п.7.4.1. п.7.4.1. розділу 7 Статуту).

Голова правління кооперативу має повноваження і зобов`язаний: зберігати поточну документацію, печатку і штамп Кооперативу; головувати на загальних зборах (у випадках, встановлених статутом), засіданнях Правління, підписує протоколи загальних зборів (у випадках, встановлених статутом), засідання Правління, доводить до відома членів Кооперативу рішення Правління і вищих органів (абз.абз.1, 6, 7 п.п.7.5.1. п.7.5. розділу 7 Статуту).

Внесення змін до Статуту є виключною компетенцією Вищого органу - Загальних зборів членів. Внесення змін до Статуту оформляється шляхом викладення Статуту в новій редакції. Всі зміни до Статуту оформлюються шляхом викладення Статуту в новій редакції і підписуються за погодженням Загальних зборів членів - Головуючим та Секретарем Загальних зборів членів або їх повноважними представниками та їх підписи підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. (п.9.2. розділу 9 Статуту).

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» станом на 24.04.19 р., керівником кооперативу зазначено ОСОБА_1, дана обставина вбачається також із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.19 р. № та протоколу № 1 Загальних зборів/уповноважених/ членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 17.03.19 р.

На засіданні Правління і Ревізійної комісії ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», що проводилось 08.05.19 р. були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, зокрема щодо призначення проведення загальних зборів членів кооперативу 30.05.19 р. із наступним порядком денним: 1. Затвердження нормативно-правових актів локальної дії кооперативу; 2. Затвердження штатного розкладу кооперативу; 3. Затвердження кошторису на червень-грудень місяць 2019 р.; 4. Затвердження реєстру членів кооперативу; 5. Видача майнових сертифікатів; 6. Різне. Оголошення про запропоновані загальні збори було розміщено на прохідній до автостоянки та з ним ознайомились за Списком членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» попереджених про проведення загальних зборів - 72 особи. Протоколом № 3 засідання Правління і Ревізійної комісії ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» було доручено ведення протоколу загальних зборів та реєстру присутніх на загальних зборах ОСОБА_31 , підтверджено попередньо узгоджений порядок денний та запропоновано розпочати реєстрацію членів кооперативу 30.05.19 р. з 17 год. 00 хв.

Відповідачем разом з процесуальною заявою, відзивом на позов від 22.08.19 р. за вх.№ 16861/19 були подані Реєстр членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» станом на 01.01.19р., затверджений Головою правління ОСОБА_2 01.01.19 р., протокол № 6 Загальних зборів членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕЕКТРОН» від 30.05.19 р., Реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах від 30.05.19 р., довіреності членів кооперативу на представництво їх інтересів на загальних зборах кооперативу уповноважених осіб, строком на період членства в кооперативі, засвідчені підписом Голови правління ОСОБА_2 та печаткою ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», в саме: від 03.03.19 р. ОСОБА_38 на уповноваження ОСОБА_39 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_40 на уповноваження ОСОБА_17 ; від 27.10.17 р. ОСОБА_41 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 28.10.17 р. ОСОБА_42 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 27.05.19 р. ОСОБА_43 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_44 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 28.10.17 р. ОСОБА_45 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_46 на уповноваження ОСОБА_47 ; від 23.05.17р. ОСОБА_48 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_49 на уповноваження ОСОБА_9 ; від 27.10.17 р. ОСОБА_50 на уповноваження ОСОБА_47 ; від 05.10.19 р. ОСОБА_51 на уповноваження ОСОБА_17 ; від 05.03.19 р. ОСОБА_18 на уповноваження ОСОБА_17 ; від 10.03.19 р. ОСОБА_52 на уповноваження ОСОБА_17 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_53 на уповноваження ОСОБА_13 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_54 на уповноваження ОСОБА_55 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_56 на уповноваження ОСОБА_10 ; від 10.03.19 р. ОСОБА_57 на уповноваження ОСОБА_10 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_58 на уповноваження ОСОБА_10 . При цьому відповідачем не було подано до справи довіреність ОСОБА_101 від 28.02.19 р. на уповноваження ОСОБА_9 представляти її інтереси на загальних зборах кооперативу, однак отримання даної довіреності позивачем разом з відзивом на позов відповідача була ОСОБА_1 підтверджена в судових засіданнях та оригінал її судом оглянуто в засіданні 28.11.19 р.

Також відповідачем подано до справи договір про надання професійної правничої допомоги від 08.05.19 р., укладений між АО «Центр» в особі Керуючого партнера, адвоката Можина О.В. та ОСОБА_2, предметом якого серед іншого в п.3 договору вказано також представництво Замовника на загальних зборах кооперативу, однак в судових засіданнях представник відповідача, адвокат Можин О.В. неодноразово зауважував на тому, що голосування на загальних зборах кооперативу 30.05.19р. ОСОБА_2 здійснював безпосередньо самостійно.

Протокол № 6 Загальних зборів кооперативу від 30.05.19 р. містить визначення щодо перебування на обліку ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» 217 членів кооперативу, присутніх на даних зборах 132 членів кооперативу (що складає 60,829% від загальної кількості членів кооперативу); зареєстрованих згідно Реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах - 113 (з них через представників за довіреністю - 20; представник за договором - 1); не зареєстрованих у Реєстрі осіб, які брали участь у загальних зборах - 19 ( ОСОБА_59 - гараж НОМЕР_4, ОСОБА_60 - гараж НОМЕР_5, ОСОБА_61 - гараж НОМЕР_6, ОСОБА_31 - гараж НОМЕР_7, ОСОБА_34 - гараж НОМЕР_8, ОСОБА_62 - гараж НОМЕР_9, ОСОБА_63 - гараж НОМЕР_10, ОСОБА_64 - гараж НОМЕР_11, ОСОБА_65 - гараж НОМЕР_12, ОСОБА_66 - гараж НОМЕР_13, ОСОБА_67 - гараж НОМЕР_14, ОСОБА_68 - гараж НОМЕР_2, ОСОБА_102 - навіс НОМЕР_5, ОСОБА_70 - навіс НОМЕР_6, ОСОБА_71 - навіс НОМЕР_15, ОСОБА_72 - навіс НОМЕР_16, ОСОБА_103 - навіс НОМЕР_17, ОСОБА_74 - навіс НОМЕР_18, ОСОБА_1 - навіс НОМЕР_19).

Також в протоколі №6 зазначено, що загальні збори скликані на вимогу Правління кооперативу, згідно п.7.2.4. Статуту, загальні збори є правомочними, порядок денний: затвердження нормативно-правових актів локальної дії кооперативу; затвердження штатного розкладу кооперативу; затвердження кошторису кооперативу на червень-грудень 2019 р.; затвердження реєстру членів кооперативу; видача майнових сертифікатів; різне. Було обрано Головою зборів ОСОБА_8 , секретарем зборів ОСОБА_9 та за результатами виступу представника члену кооперативу ОСОБА_2 - Можина О.В. було сформовано новий порядок денний з наступними питаннями: 1. Скасування рішень загальних зборів від 17.03.19р., оформлених протоколом загальних зборів №1 від 17.03.19 р., про вираження недовіри ОСОБА_2 та звільнення його з посади виконуючого обов`язки голови правління кооперативу; про обрання ОСОБА_1 головою кооперативу; про обрання правління кооперативу у кількості 5 чоловік, поіменно: ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_74 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 ; про обрання ревізійної комісії в кількості 3 чоловік, поіменно: ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ; про припинення членства у кооперативі членів кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_78 та ОСОБА_5 на підставі п/п 4 п.5.7 Статуту кооперативу за невиконання вимог статуту. Саме даний порядок денний і був предметом обговорення та розгляду на зборах 30.05.19 р. та за наведеними питаннями приймались рішення шляхом голосування, відповідно до підрахунку вказаних у рішенні голосів, в кількості 132. Достовірність подій, що відбувались на загальних зборах 30.05.19 р. відповідачем підтверджується поданими до справи разом з відзивом нотаріально посвідченими заявами свідків у порядку ст.88 ГПК України від 21.08.19 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .

Як наслідок прийнятих рішень на зборах 30.05.19 р. було звільнено ОСОБА_1 з посади Голови ОК`АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» на підставі наказу № 5 від 04.06.19 р. та внесенні відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника - ОСОБА_2, що підтверджується поданим відповідачем до справи Витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 04.06.19 р.

Позивачем до справи подано Список членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» присутніх на загальних зборах 30.05.19 р., який містить визначення прізвищ ім`я по-батькові фізичних осіб, вказання номерів гаражів, навісів та їх підписи, всього 46 чоловік. Даний список не підписаний, поданий в копії та на ньому проставлена оригінальна печатка кооперативу, як пояснив позивач якою засвідчено відповідність даної копії оригіналу, однак не містить надпис про особу яка посвідчує таку відповідність, дату завірення копії, її посаду та підпис, у зв`язку з чим заперечується відповідачем як належний доказ.

У позовній заяві та з поданої до суду процесуальної заяви позивача вбачається, що запропоновані Правлінням кооперативу загальні збори не відбулись, оскільки були зірвані групою осіб, в тому числі і не членів кооперативу, на чолі з ОСОБА_2 , яка почала самостійно проводити реєстрацію членів, діючи не по регламенту запланованих зборів, обирати голову та секретаря зборів, з голосу змінила порядок денний за яким і були прийняті рішення, оформлені протоколом № 6 Загальних зборів членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 30.05.19 р. В порушенні порядку та регламенту проведення зборів 30.05.19р., а з поданням відповідачем до суду та направлені на адресу позивача відзиву на позов із додатком документів, в тому числі Реєстру членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» станом на 01.01.19 р., затвердженого Головою правління кооперативу 01.01.19 р. ОСОБА_2 , протоколу № 6 Загальних зборів членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» від 30.05.19 р, Реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах кооперативу 30.05.19 р., довіреностей на представництво членів кооперативу ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_85 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_86 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_87 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 на загальних зборах членів кооперативу уповноважених осіб, у своїй процесуальній заяві, відповіді на відзив до позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу від 13.09.19 р. за вх.№ 18580/19, позивач виклав також як підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу, оформлених протоколом № 6 від 30.05.19 р., відсутність кворуму для прийняття таких рішень.

Відповідач, позов позивача не визнає, означає про проведення загальних зборів у повній відповідності до положень Статуту кооперативу в новій редакції, затвердженого протоколом № 4 Загальних зборів учасників ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» від 21.06.17р., що пройшов належну державну реєстрацію, чинного законодавства України, подав до суду відзив на позов від 22.08.19 р. за вх.№ 16862/19, заперечення на відповідь на відзив від 20.09.19 р. за вх. № 19168/19, в яких обґрунтовує неправомірність прийнятих на Загальних зборах членів кооперативу 17.03.19 р. рішень, в тому числі звільнення з посади Голови правління кооперативу ОСОБА_2 та призначення на дану посаду ОСОБА_1 , вказує про правомірність зміни порядку денного зборів 30.05.19 р., дотримання регламенту їх проведення та існування повномочного кворуму в 60,829 % для прийняття рішень, при цьому вважає викладені як додаткові підстави для визнання недійсним рішень зборів 30.05.19 р., наведені позивачем у відповіді на відзив, такими, що не слід приймати до уваги суду, оскільки такі не були заявлені останнім в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (ч.1 ст.2 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п.п.2.13., 2.14. розділу 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» ВГСУ зазначає, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно абз.1 п.2.21 розділу 2, абз.абз.3, 4, 5, 6 п.2.25. розділу 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв`язку, лише підтверджують факт з`єднання двох абонентів телефонного зв`язку певної тривалості.

Корпоративними правами, згідно ст.167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1, 2 ст.91 ГПК України).

Як то визначено у ч.ч.4, 5, 6 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши поданий відповідачем разом з відзивом на позов від 22.08.19 р. за вх.№ 16862/19 Реєстр членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» станом на 01.01.19 р., затверджений Головою правління ОСОБА_2 01.01.19 р., протокол № 6 Загальних зборів членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕЕКТРОН» від 30.05.19 р., Реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах від 30.05.19 р., Список членів ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» присутніх на загальних зборах 30.05.19 р., довіреності членів кооперативу на представництво їх інтересів уповноважених осіб на загальних зборах кооперативу, строком на період членства в кооперативі, засвідчені підписом Голови правління ОСОБА_2 та печаткою ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», в саме: від 03.03.19 р. ОСОБА_38 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_40 ; від 27.10.17 р. ОСОБА_85 ; від 28.10.17 р. ОСОБА_42 ; від 27.05.19 р. ОСОБА_43 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_44 ; від 28.10.17 р. ОСОБА_45 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_46 ; від 23.05.17 р. ОСОБА_48 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_49 ; від 27.10.17 р. ОСОБА_50 ; від 05.10.19 р. ОСОБА_51 ; від 05.03.19 р. ОСОБА_18 ; від 10.03.19 р. ОСОБА_52 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_53 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_54 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_56 ; від 10.03.19 р. ОСОБА_57 ; від 03.03.19 р. ОСОБА_58 , суд дійшов висновку, щодо прийняття на Загальних зборах членів кооперативу рішень, оформлених протоколом № 6 за відсутності кворуму в огляду на наступне.

Так, посилання відповідача на те, що як правову позицію щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, відсутність кворуму на зборах 30.05.19 р., позивачем не було викладено в позовній заяві, а відповідно не підлягає розгляду судом, є недоречними, оскільки дана правова позиція викладена у відповіді на відзив від 13.09.19 р за вх.№ 18580/19 за умови поданих до суду відповідачем 22.08.19 р. відзиву за вх.№ 16861/19 разом з документами, що були відсутні у позивача, зокрема Реєстру членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» станом на 01.01.19 р., затвердженого Головою правління ОСОБА_2 01.01.19р., протоколу № 6 Загальних зборів членів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕЕКТРОН» від 30.05.19 р., Реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах від 30.05.19 р., довіреностей членів кооперативу на представництво їх інтересів уповноважених осіб на загальних зборах кооперативу від 03.03.19р., від 28.10.17 р., від 27.05.19р., від 23.05.17 р., від 27.10.17 р., від 05.03.19 р., від 10.03.19 р. Наразі, відповідно до ч.ч.1-4 ст. 161, ст.166, ч.ч. 3-6 ст.165 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим кодексом або судом у передбачених цим кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст.165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обгрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечував проти будь-якої із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких грунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасниками справи.

Отже, правова позиція позивача як підстава для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 30.05.19 р., оформлених протоколом № 6, відсутність на даних зборах кворуму, викладена у заяві по суті справи, відповіді на відзив від 13.09.19 р. за вх.№ 18580/19, судом враховується при винесенні судового рішення за результатами розгляду справи по суті та відповідно підлягає оцінці та дослідженню судом.

Обґрунтовуючи наявність кворуму на загальних зборах 30.05.19 р. відповідач вказує на те, що в Реєстрі, осіб які брали участь в загальних зборах, який є додатком до протоколу №6 від 30.05.19 р. міститься підписів 121 особи, із яких 8 підписів ОСОБА_91 , враховано 1 підпис останнього при підрахунку голосів при голосуванні та визначенні кворуму, 2 підписи ОСОБА_17 , із яких враховано 1 підпис, ОСОБА_40 - 1 підпис, ОСОБА_22- 1 підпис, ОСОБА_13 міститься в реєстрі 2 підписи, враховано 1 підпис, ОСОБА_15 здійснив 2 підписи, враховано при підрахунку 1 його підпис. Всього з врахуванням цього відповідач відзначає, що від 121 підписів наявних у Реєстрі від 30.05.19 р. слід відняти 10 підписів осіб, які їх проставили, однак голосували на зборах відповідно до положень Статуту одним голосом. Звідси, в своїх поясненнях суду, вказує на те, що визначення в протоколі № 6 стосовно кількості зареєстрованих згідно реєстру осіб, які брали участь у зборах як 113 осіб є помилковим, оскільки їх кількість складає 111 осіб (121-10=111). До кількості осіб, які були зареєстровані відповідач в тому числі зараховує підписи осіб, зроблені на підставі 20 довіреностей, копії яких надано до матеріалів справи. Також, відповідач вказує на те, що протокол містить визначення щодо 19 осіб, які приймали участь в голосуванні, однак не були зареєстровані в реєстрі, яких фактично було 25 осіб, що розписалися у Списку членів ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» присутніх на загальних зборах 30.05.19 р., поданому позивачем, а відповідно складання всіх цих даних і визначає означений у протоколі № 6 кворум в 132 членів кооперативу, що складає 60,829% від загальної кількості членів в 217 осіб (111+25=132). Така кількість голосів врахована та вказана в протоколі № 6 при вказані щодо результатів голосування по кожному питанню, отже 132 голоси.

Однак, пере провіривши наведені дані в протоколі № 6 та Реєстрі, осіб які приймали участь в загальних зборах, який є додатком до протоколу № 6, довіреності членів кооперативу, надані уповноваженим особам на представництво інтересів на загальних зборах, в тому числі, як вказує відповідач, врахованих при визначенні кворуму на зборах 30.05.19 р., суд встановив, що дійсно в Реєстрі, осіб які приймали участь в загальних зборах, який є додатком до протоколу № 6 міститься загалом 121 підписи, із них: ОСОБА_91 - 8 підписів (гаражі НОМЕР_20,НОМЕР_18, НОМЕР_21, відкрите місце НОМЕР_22, навіси НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26), ОСОБА_17 - 2 підписи (гаражі НОМЕР_27, НОМЕР_28), ОСОБА_14 - 2 підписи (відкриті місця НОМЕР_29,НОМЕР_30), ОСОБА_18 - 2 підписи (гаражі НОМЕР_31, НОМЕР_32), ОСОБА_15 - 2 підписи (навіси НОМЕР_33, НОМЕР_34), ОСОБА_13 - 2 підписи (гаражі НОМЕР_35, НОМЕР_36), всього підписів 18, які підлягають врахуванню при голосуванні як 6 голосів, 12 підписів, а відповідно голосів, не підлягало врахуванню при визначенні кворуму. Отже кількість зареєстрованих осіб складає 121-12=109, а не 113 як зазначено в протоколі № 6.

Разом з цим, при досліджені доказів справи, позивач звернув увагу суду на довіреність від 27.05.19 р., видану ОСОБА_43 на представництво його інтересів на зборах ОСОБА_9 , яка є неналежним доказом, оскільки засвідчена Головою правління ОСОБА_2, який станом на 27.05.19 р. не обіймав дану посаду, що також вбачається із відповідних даних з ЄДРЮОФОПГФ. Стосовно даної обставини в судових засіданнях відповідач не заперечував. Також, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії, з оригіналами яких суд ознайомлювався в судовому засіданні 28.11.19 р., довіреності від 03.03.19 р., виданої ОСОБА_22 на представництво його інтересів на зборах кооперативу ОСОБА_17 , довіреності від ОСОБА_40 на представництво його інтересів на зборах кооперативу ОСОБА_17 Між тим, в Реєстрі осіб, які приймали участь в загальних зборах 30.05.19 р., під п/н № 63 - гараж НОМЕР_24 за ОСОБА_22 підписався за довіреністю ОСОБА_13, однак матеріали справи не містять довіреності на уповноваження ОСОБА_13 представлення інтересів ОСОБА_22, натомість у справі, як судом вже відзначалось, наявна довіреність від 03.03.19 р. щодо уповноваження ОСОБА_17 на представлення інтересів власника гаражу НОМЕР_24 ОСОБА_40

Також, за п/н № 91- гараж НОМЕР_37 навпроти фамілії ОСОБА_22 міститься підпис ОСОБА_13, при цьому у справу довіреність на останнього суду не подана, а наявна довіреність від 03.03.19р., видана ОСОБА_22 на представлення його інтересів на зборах ОСОБА_17 .

Тобто, встановлене свідчить про неправомірність врахування відповідачем 3 підписів осіб, що проставляли свої підписи відповідно до неналежних доказів, довіреностей від 03.03.19р. ОСОБА_22 , від 03.03.19 р. ОСОБА_40 , від 27.05.19 р. ОСОБА_43 , наявних у Реєстрі осіб, які приймали участь в загальних зборах 30.05.19 р. Звідси, кількість визначених судом осіб, зареєстрованих згідно Реєстру від 30.05.19 р., складає 106 осіб, які від загальної кількості членів кооперативу 217 осіб складають кворум в 48,847% (217 осіб - 100%, а 106 осіб - 48,847%).

При цьому, судом не враховано посилання відповідача стосовно прийняття участі в голосуванні, однак незареєстрованих від 19-25 осіб, що розписались у Списку членів ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» присутніх на загальних зборах 30.05.19 р., поданому позивачем, оскільки відповідач в своїх зауваженнях до досліджених доказів справи, в судовому засіданні 28.11.19 р. безпосередньо звертав увагу суду, та визначав даний документ як неналежний доказ, який не містить підпису уповноваженої особи, що його вела, не засвідчений печаткою кооперативу, його копія, надана суду також позивачем належним чином не засвідчена та стверджував щодо невірного відображення в даному Списку, осіб, що в ньому підписувались, зокрема вказання в ньому не власників стояночних місць, а відповідно не членів кооперативу.

Враховуючи викладене, має місце прийняття загальними зборами 30.05.19 р. рішень, оформлених протоколом № 6 за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки його, за встановлених вище судом обставин, визначено в 106 осіб, що складає 48,847%, а не 50% як то передбачено Статутом кооперативу та чинним законодавством України. Водночас, слід відзначити, про неможливість судом встановити наявність кворуму відповідно до позиції відповідача щодо зарахування голосів при голосуванні осіб, які приймали участь в такому, однак не зареєструвались в Реєстрі, кількість яких складає від 19 до 25 осіб, оскільки дана позиція відповідача базується на неналежному доказі - Списку членів ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» присутніх на загальних зборах 30.05.19 р., поданому позивачем, безпосередньо заперечуваному самим відповідачем та нечіткість у визначенні дійсної кількості голосуючих членів кооперативу є свідченням неможливості встановлення кворуму. При цьому, окрім вказаних недоліків, якщо дотримуватись підрахунку голосів відповідачем, то загальна кількість голосуючих складатиме 135 осіб (111+25-1 неналежну довіреність=135) в той час як за всім текстом протоколу №6 міститься посилання на 132 особи. Між тим у Законі України «Про кооперацію», з врахуванням чинних роз`ясненнях, викладених у п.п. 2.13., 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.16 р., міститься визначення, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Також, з врахуванням скасування на загальних зборах 30.05.19 р. порядку денного, який було доведено до відома членів кооперативу у визначений Статутом строк, визначення на зборах 30.05.19 р. порядку денного з яким члени кооперативу, зокрема позивач, не могли завчасно ознайомитись, належним чином підготуватись до розгляду питань нового порядку денного, суд відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та з врахуванням роз`яснень, викладених у п.п.2.14., 2.25 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.16 р. констатує наявність порушених прав члена кооперативу, позивача, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення Загальних зборів кооперативу 30.05.19 р.

За наведених підстав, судом задовольняються позовні вимоги позивача та підлягають визнанню недійсними рішення Загальних зборів ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», оформлені протоколом № 6 від 30.05.19 р.

Ствердження позивача стосовно визначення неналежної адреси кооперативу у документації останнього та відсутності державної реєстрації Статуту кооперативу в новій редакції, спростовуються відзначенням адреси кооперативу у Витягі з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.11.19 р. та наявності в ньому запису під № 1001496 від 30.06.17 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів.

Не заслуговує на увагу позиція відповідача, в заперечення заявленого ОСОБА_1 позову, щодо недійсності рішень Загальних зборів кооперативу 17.03.19 р., оформлених протоколом № 1, оскільки їх недійсність має бути предметом дослідження самостійної окремої судової справи, при цьому відповідач відзначав про наявність в Єдиному держаному реєстрі певний проміжок часу інформації щодо обіймання посади Голови правління кооперативу ОСОБА_1 відповідно до рішень Загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 17.03.19 р.

Також судом не приймаються до уваги показання свідків, викладені у нотаріально посвідчених заявах, поданих до справи, оскільки факти наявності чи відсутності кворуму, відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України не можуть підтверджуватись показаннями свідків, так як на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, в даному випадку у реєстрах осіб, присутніх на зборах 30.05.2019р., протоколі №6, довіреностях.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач зазначив понесення ним витрат на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1921грн., які покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ) про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу, оформлених протоколом загальних зборів членів ОК «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» № 6 від 30.05.19 р.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ), оформлені протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» № 6 від 30.05.19 р.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 грудня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук