ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3433/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1 574 706,46 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 4 від 07.02.2018 року у розмірі 3 964 507,63 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Пономаренко М.О., ордер ДП №2223/032 від 27.08.2019, адвокат;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Антонов Є.М., ордер №257/034 від 09.09.2019, адвокат,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Полуциганова І.В., довіреність № 85 від 08.07.2019 адвокат;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості у розмірі 1 279 788,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2019.

23.08.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019.

28.08.2019 Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" і просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 3 964 507,63 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

05.09.2019 позивач (за первісним позовом) подав відповідь на відзив.

09.09.2019 відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

10.09.2019 позивач (за первісним позовом) подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) суму заборгованості у розмірі 1 574 706, 46 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 279 788,00 грн, 3% річних у розмірі 101 740, 33 грн та інфляційні витрати у розмірі 193 178,13 грн.

Суд розцінює цю заяву як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019.

20.09.2019 представник відповідача (за первісним позовом) подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

20.09.2019 позивач (за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.09.2019 представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 07.11.2019 та відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

09.10.2019 та 30.10.2019 представник позивача (за первісним позовом) подав письмові пояснення.

30.10.2019 представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про огляд доказів у судовому засіданні. Клопотання було задоволено. У судовому засіданні було оглянуто та залучено до матеріалів справи зразки етикеток кругу шліфувального пелюсткового.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2019.

26.11.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом), встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. У судовому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 28.11.2019.

28.11.2019 у судовому засіданні відбулись дебати сторін. Під час судових дебатів, позивач (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827СМ34980.

У судовому засіданні 28.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог

Позивач (за первісним позовом) вказує на неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) умов договору № від 07.02.2018. Так, відповідач (за первісним позовом) лише частково оплатив поставлений товар, у звязку з чим заборгованість становить 1 279 788,40 грн.

Позивачем (за первісним позовом) за неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) договору поставки нараховано 3% річних у розмірі 101 740,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 193 178,13 грн.

Позивач (за первісним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 549-552, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві

Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що позивачем (за первісним позовом) під час поставки товару не надано документи відповідно до пункту 3.3 договору, тому у відповідача (за первісним позовом) не настав строк виконання оплати отриманого товару.

Також, відповідач (за первісним позовом) вказує на те, що позивачем (за первісним позовом) не засвідчені експрес-накладні по поставкам згідно специфікацій № 4 від 16.04.2018 (експрес-накладна № 44996), № 6 від 17.05.2018 (експрес-накладна № 2116), № 7 від 24.05.2018 (експрес-накладна № 2116), № 10 від 23.08.2019 (експрес-накладна № 9678, № 13 від 15.11.2018 (експрес-накладні № 0929, № 6629, № 0449, № 2453).

Крім того, відповідач (за первісним позовом) звертає увагу на те, що у специфікаціях № 13 від 15.11.2019, № 14 від 19.12.2018, № 15 від 27.12.2018 та № 16 від 15.01.2019 не вказано виробника товару.

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у відповіді на відзив

Позивач за (первісним позовом) зазначає, що сертифікати якості як і всі інші документи, зазначені у пункті 3.3 договору передавались відповідачу (за первісним позовом) у повному обсязі. Більш того інструкція з експлуатації міститься на самому виробі на кожній окремій продукції.

Позивач за (первісним позовом) вказує на те, що у разі виявлення невідповідності (некомплектності) товару відповідач (за первісним позовом) повинен був (мав можливість) відмовитись від прийняття такої продукції. Ані видаткові накладні, ані товарно-транспортні накладні не містять будь-якого посилання на той факт, що позивачем (за первісним позовом) не виконано вимоги договору. Будь-якого письмового звернення з боку відповідача (за первісним позовом) з приводу відсутності документів, з моменту поставки та прийняття товару на адресу позивача (за первісним позовом) не надходило.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву

Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що початок відрахування 60 календарних днів, передбачених для оплати товару та обов'язок відповідача (за первісним позовом) оплатити товар, пов'язаний з настанням таких обставин: поставка товару та надання передбачених договором документів, паперові форми яких повинні бути оформлені згідно з вимогами договору (завірені підписом уповноваженого представника постачальника та його печаткою).

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічному позові

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідачем (за зустрічним позовом) під час поставки товару не надано документи відповідно до пункту 3.3 договору, а саме:

- по поставці згідно специфікації № 14 від 19.12.2018 (видаткова накладна № б від 14.02.2019 року та товарно-транспортна накладна № 11 від 14.02.2019 року) не надані сертифікат якості або інший документ, що підтверджують якість товару; паспорт на товар та/або інструкція з експлуатації або інший документ, який містить опис/порядок/правила експлуатації/використання товару;

- по поставці згідно специфікації № 15 (видаткова накладна № 7 від 20.02.2019 року та товарно-транспортна накладна № 12 від 20.02.2019 року, видаткова накладна № 9 від 25.02.2019 року та експрес-накладна № 7065) не надані сертифікат якості або інший документ, що підтверджують якість товару; паспорт на товар та/або інструкція з експлуатації або інший документ, який містить опис/порядок/правила експлуатації/використання товару; експрес-накладна не завірена підписом уповноваженого представника постачальника та його печаткою

- по поставці згідно специфікації № 16 від 15.01.2019 року (видаткова накладна № 8 від 20.02.2019 року та товарно-транспортна накладна № 12 від 20.02.2019 року) не надані сертифікат якості або інший документ, що підтверджують якість товару; паспорт на товар та/або інструкція з експлуатації або інший документ, який містить опис/порядок/правила експлуатації/використання товару.

Відтак, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконані вимоги пункту 3.3 договору в частині надання документів, що супроводжують поставку.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що у специфікаціях № 13 від 15.11.2019, № 14 від 19.12.2018, № 15 від 27.12.2018 та № 16 від 15.01.2019 в порушення пункту 1.2 договору не вказано виробника товару та в порушення пункту 3.4 договору не засвідчені експрес-накладні по поставкам згідно специфікацій № 4 від 16.04.2018 (експрес-накладна № 44996), № 6 від 17.05.2018 (експрес-накладна № 2116), № 7 від 24.05.2018 (експрес-накладна № 2116), № 10 від 23.08.2019 (експрес-накладна № 9678, № 13 від 15.11.2018 (експрес-накладні № 0929, № 6629, № 0449, № 2453).

Також, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідачем (за зустрічним позовом) товар було поставлено товар з прострочкою.

Позивачем (за зустрічним позовом) за неналежне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) договору поставки нараховано штраф на підставі пунктів 5.2 та 5.3 договору у розмірі 3 964 507,63 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 525, 526, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у відзиві на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що сертифікати якості як і всі інші документи, зазначені у пункті 3.3 договору передавались позивачу (за зустрічним позовом) у повному обсязі. У разі виявлення невідповідності (некомплектності) товару позивач (за зустрічним позовом) повинен був (мав можливість) відмовитись від прийняття такої продукції. Ані видаткові накладні, ані товарно-транспортні накладні не містять будь-якого посилання на той факт, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконано вимоги договору. Будь-якого письмового звернення з боку позивача (за зустрічним позовом) з приводу відсутності документів, з моменту поставки та прийняття товару на адресу відповідача (за зустрічним позовом) не надходило.

Відповідач (за зустрічним позовом) звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.3 договору, розрахунок покупця з постачальником проводиться на підставі рахунків постачальника, у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином: - 100% відстрочка платежу на протязі 60 календарних днів від дати поставки товару та передачі (надання) покупцю належним чином оформлених документів відповідно пунктів 3.3 та 3.4 договору.

Факт часткової оплати продукції та факт прийняття продукції та використання її в своїй господарській діяльності підтверджує надання відповідачем (за зустрічним позовом) всіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 1.2 договору, виробник товару вказується постачальником у відповідній специфікації в обов'язковому порядку. Але, відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що специфікації виготовлюються та направляються на адресу відповідача (за зустрічним позовом) безпосередньо позивачем (за зустрічним позовом). Тому позивач (за зустрічним позовом) самостійно розробляє та вказує дані, які необхідні для здійснення поставки.

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву

Позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що факт дострокового виконання ним своїх обов'язків з оплати товару за спірними поставками не може бути підтвердженням належного виконання відповідачем (за зустрічним позовом) покладених на нього обов'язків, оскільки договір або законодавство не встановлюють обмежень та/або заборон щодо можливості такого дострокового виконання.

Не використання позивачем (за зустрічним позовом) своїх прав щодо звернення до відповідача (за зустрічним позовом) з вимогою по надання певних документів не може бути підтвердженням факту виконання відповідачем (за зустрічним позовом) покладених на нього обов'язків. Договором та законом не віднесено до обов'язку позивача (за зустрічним позовом) робити помітки на видаткових накладних та письмово звертатися до відповідача (за зустрічним позовом) щодо будь-яких питань. Відсутність з боку позивача (за зустрічним позовом) поміток та письмових звернень не є доказом виконання відповідачем (за зустрічним позовом) покладених на нього обов'язків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (покупець) був укладений договір № , копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.31).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві круги шліфувальні та інші промислові товари, у кількості та номенклатурі, наведеними у відповідних специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.1 договору, ціна, кількість, асортимент і загальна вартість партії товару вказується у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Термін поставки товару вказується у відповідних специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Сторонами були підписані Специфікації № 1 від 07.02.2018, № 2 від 23.03.2018, № 3 від 02.04.2018, № 4 від 16.04.2018, № 5 від 04.05.2018, № 6 від 17.05.2018, № 7 від 24.05.2018, № 8 від 14.06.2018, № 9 від 16.08.2018, № 10 від 23.08.2018, № 11 від 26.10.2018, № 12 від 30.10.2018, № 13 від 15.11.2018, № 14 від 19.12.2018, № 15 від 27.12.2018, № 16 від 15.01.2019, в яких сторони дійшли згоди про конкретний асортимент, ціну, кількість, строк поставки та умови оплати товару (т.1 арк.132, 145, 150, 155, 158, 163, 166, 171, 176, 179, 182, 187, 194, 203, 208, 215)

На виконання умов договору, позивачем (за первісним позовом) було поставлено, а відповідачем (за первісним позовом) отримано товар на загальну суму 19 809 934,32 грн, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та експрес-накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2 арк.с.133-144, 146-149, 151-154, 156-157, 159-162, 164-165, 167-170, 172-175, 177-178, 180-181, 183-186, 188-193, 195-202, 204-207, 209-214, 216-217). Видаткові накладні підписані обома сторонами без зауважень.

Згідно пункту 2.3 договору, розрахунок покупця з постачальником проводиться на підставі рахунків постачальника, у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника таким чином: 100% відстрочка платежу протягом 60 календарних днів від дати поставки товару та передачі (надання) покупцю належним чином оформлених документів відповідно пунктів 3.3 та 3.4 цього договору.

Пунктом 4 специфікацій передбачено, що умови платежу: 100% оплата протягом 60 календарних днів після поставки.

Відповідач (за первісним позовом) частково оплатив поставлений товар на суму 18 530 146,32 грн, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2 арк.с.135-177).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) та відповідачем (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 4 специфікацій та пункту 2.3 договору, строк оплати є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Суд відхиляє доводи відповідача (за первісним позовом) щодо ненастання строку оплати за договором, з огляду на таке.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що виробник товару вказується постачальником у відповідній специфікації в обов'язковому порядку (або шляхом надання будь-якого інакшого документу).

У пункті 3.3 договору вказано, що разом з товаром постачальник передає покупцеві такі документи:

- товарно-транспортну накладну або інший документ, який підтверджує доставку товару. У випадку отримання товару покупцем самовивизом документи згідно цього пункту оформлюються постачальником;

- видаткову накладну із вказаним номером замовлення покупця згідно відповідної специфікації;

- рахунок;

- сертифікат якості або інший документ, що підтверджують якість товару;

- паспорт на товар та/або інструкцію з експлуатації або інший документ, який містить опис/порядок/правила експлуатації/використання товару.

Податкова накладна видається покупцеві згідно умов та порядку, встановлених діючим податковим законодавством України.

Видаткова накладна повинна містити в обов'язковому порядку посилання на дату та номер даного договору та дату і номер відповідної специфікації.

Відповідно до пункту 3.4 договору, усі документи у паперовому вигляді, зазначені в пункті 3.3 договору, повинні бути завірені підписом уповноваженого представника постачальника та його печаткою.

Слід зазначити, що умовами договору не передбачено спеціальної процедури передачі документів, які зазначені у пункті 3.3 договору. Більше того, відповідач (за первісним позовом) не звертався до позивача (за первісним позовом) з вимогою надати йому документи та частково сплатив за поставлений товар.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Суд погоджується з тим, що відповідного обов'язку для відповідача (за первісним позовом) не встановлено (звернутись до продавця у разі не надання супровідної документації). Але, суд не досліджує питання виконання зобов'язань в цій частині, а з'ясовує, які докази, подані на підтвердження певної обставини, є більш вірогідними.

Відповідач (за первісним позовом) з часу отримання товару не скористався наданим йому нормами статті 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів, що стосуються товару, а в разі не виконання вимог - відмовитися від договору та повернути товар. Так, відповідач (за первісним позовом) у період з часу отримання товару не відмовився та не повідомив позивача (за первісним позовом) про намір відмовитися від нього через відсутність будь-яких документів, що його стосуються, водночас і не вимагав від позивача (за первісним позовом) надання цих документів.

Окрім того, ненадання позивачем (за первісним позовом) сертифікатів якості на товар та паспорту на товар не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому не звільняє відповідача (за первісним позовом) від обов'язку оплатити переданий йому товар (Аналогічна правова практика викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 по справі № 904/887/18 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 по справі № 915/78/18).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на те, що товар було прийнято відповідачем (за первісним позовом) без заперечень, проведено часткову оплату та відсутні будь-які досудові претензії до продавця щодо супровідних документів, для суду більш вірогідними є докази надані позивачем (за первісним позовом).

Відтак, суд уважає, що позивачем (за первісним позовом) доведено передання разом з товаром усіх документів, які передбачено пунктом 3.3 договору.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 1 279 788,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат за первісним позовом

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (за первісним позовом) заявив вимогу про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 101 740,33 грн за період з 13.04.2018 по 09.09.2019.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що він невірний, оскільки позивачем (за первісним позовом) у період нарахування 3% річних враховано останній день для виконання обов'язку по оплаті.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 62 688,67 грн.

Керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, позивач (за первісним позовом) заявив вимогу про стягнення з відповідача (за первісним позовом) інфляційних втрат у розмірі 193 178,13 грн за період квітень 2018 - липень 2019.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

З розрахунку інфляційних втрат вбачається, що позивачем (за первісним позовом) не вірно визначено період нарахування, а саме, до періодів нарахування включено місяці, що передують місяцю, в якому настав строк оплати. Також, при здійсненні нарахування інфляційних втрат були враховані лише місяці, в яких мала місце інфляція, а місяці, в яких мала місце дефляція (серпень 2019) не були враховані позивачем (за первісним позовом), що не відповідає правилам розрахунку індексу інфляції.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 59 326,73 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг у розмірі 1 279 788,00 грн, 3% річних у розмірі 62 688,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 59 326,73 грн.

Щодо суми штрафу за зустрічним позовом

Позивач (за зустрічним позовом) заявив вимогу про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на підставі пункту 5.2 договору штрафу у розмірі 452 673,86 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за прострочення поставки товару більш ніж на 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості не поставленого в строк товару. У разі порушення строку поставки товару, з вини постачальника, понад 15 календарних днів від строку, погодженого сторонами у відповідній специфікації, покупець має право відмовитись від даного договору (в частині несвоєчасно поставленого товару), а постачальник зобов'язується сплатити покупцю штрафні санкції в розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі пункту 5.2 договору, приходить до висновку, що він невірний, оскільки позивачем (за первісним позовом) нараховано штраф 20% за прострочення поставки товару більш ніж на 5 календарних днів та 10% за прострочення поставки товару більш ніж на 15 календарних днів. Водночас пункт 5.2 договору передбачає можливість нарахування штрафу у розмірі 10% додатково у разі прострочення поставки товару більш ніж на 15 календарних днів і тільки за умови, якщо покупець відмовиться від договору.

В матеріалах справи відсутні докази відмови покупця від договору. Тому відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 10%.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума штрафу на підставі пункту 5.2 договору, яка підлягає задоволенню становить 395 623,66 грн.

Відповідно до пункту 5.3 договору, у випадку порушень цього договору постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми відповідної специфікації за кожен випадок порушення.

Позивачем (за зустрічним позовом) заявлено вимогу про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на підставі пункту 5.3 договору штрафу у розмірі 3 511 833,77 грн, з яких:

- штраф у розмірі 167 619,12 грн за порушення пункту 1.2 договору

- штраф у розмірі 53 364,67 грн за порушення пункту 3.4 договору.

- штраф у розмірі 3 290 849,98 грн за порушення пункту 3.3 договору.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення штрафу у розмірі 3 511 833,77 грн, оскільки вважає, що позивачем (за зустрічним позовом) не доведено порушення відповідачем (за зустрічним позовом) вказаних умов договору з підстав, зазначених судом вище.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) штрафу підлягають задоволенню частково у сумі 395 623,66 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача (за первісним позовом) у розмірі 21 027,05 грн слід покласти на відповідача (за первісним позовом). Судовий збір у розмірі 5 934,36 грн слід покласти на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30926946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" (49023, м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, офіс 3/1; ідентифікаційний код 35739275) основний борг у розмірі 1 279 788,00 грн, 3% річних у розмірі 62 688,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 59 326,73 грн та судовий збір у розмірі 21 027,05 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" (49023, м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, офіс 3/1; ідентифікаційний код 35739275) на користь Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30926946) штраф у розмірі 395 623,66 грн та судовий збір у розмірі 5 934,36 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова