ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2597/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Таран С.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р.

у справі № 916/2597/19

за позовом Приватного підприємства Полтавабудцентр м. Полтава

до Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 40 995 969,14 грн.,

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час та місце постановлення ухвали: 09.09.2019 р., м. Одеса, пр. т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Приватного підприємства Полтавабудцентр м. Полтава: Ткаченко І.Т.

від Служби автомобільних доріг в Одеській області: Лещенко С.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. у справі № 916/2597/19.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці з 07.11.2019 р. по 15.11.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Будішевської Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. у справі № 916/2597/19 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Будішевської Л.О., Таран С.В.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

У вересні 2019 р. Приватне підприємство "Полтавабудцентр" м. Полтава звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 19 668 702 грн., інфляційних втрат в сумі 1 785 876,25 грн., 3 % річних в сумі 682 737,83 грн. та збитків в сумі 18 818 653,06 грн.

Загальна сума заявлених до стягнення грошових коштів склала 40 955 969,14 грн.

06.09.2019 р. Приватне підприємство "Полтавабудцентр" м. Полтава звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 136 141 ГПК України, в якій просило накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Служби автомобільних доріг в Одеській області, в т. ч., але не виключно: на р/р 8577, відкритому в в ГУ ДКСУ в Одеській області, та на р/р 8577, відкритому у Державній казначейській службі України, а також на інших рахунках, встановлених під час виконання ухвали органами Державної казначейської служби, в межах суми позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач стверджував, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування об`єктів поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені у 2019 році" від 06.02.2019 р. № 109-р Служба автомобільних доріг в Одеській області отримала бюджетне фінансування для оплати ремонту автомобільної дороги державного значення М-15 Одеса Рені.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

В силу приписів ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

На кінець бюджетного періоду Казначейство України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.

Посилаючись на норми Бюджетного кодексу України, Приватне підприємство "Полтавабудцентр" м. Полтава стверджує, що після 31.12.2019 р. всі грошові кошти, отримані в межах бюджетного фінансування для оплати ремонту автомобільної дороги державного значення М-15 Одеса Рені, будуть повернуті до бюджету, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. у справі № 916/2597/19 заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр" м. Полтава задоволено у повному обсязі: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Служби автомобільних доріг в Одеській області, в т. ч., але не виключно: на р/р 8577, відкритому в ГУ ДКСУ в Одеській області, та на р/р 8577, відкритому у Державній казначейській службі України; та на інших рахунках, встановлених під час виконання ухвали Казначейством та його територіальними органами, в межах суми позову у розмірі 40 955 969,14 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ст. ст. ст. 136 138 ГПК України та ст. 57 Бюджетного кодексу України, частиною другою якої передбачено, що у разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.

Бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

За відсутності бюджетних призначень та фінансування на 2020 рік робіт, які є предметом розгляду в межах цієї справи, грошові кошти, затверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування об`єктів поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса Рені у 2019 році" від 06.02.2019 р. № 109-р, будуть перераховані до Державного бюджету України, що унеможливить ефективне виконання рішення суду, у випадку ухвалення його на користь позивача.

При постановленні оскарженої ухвали, місцевим господарським судом врахована також наявна у Служби автомобільних доріг в Одеській області значна заборгованість перед іншим підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельною компанією "Дорлідер", яка підтверджена відповідними судовими рішеннями.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. у справі № 916/2597/19, Служба автомобільних доріг Одеської області оскаржила її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач зауважує на тому, що місцевим господарським судом не з`ясовано належність рахунків, на яких здійснено арешт грошових коштів, до бюджетної програми 3111170 "Покращення стану автомобільної дороги М-15 Одеса - Рені".

Крім того, Служба автомобільних доріг в Одеській області наполягає на тому, що у випадку задоволення позову Приватного підприємства "Полтавабудцентр" м. Полтава, виконання такого судового рішення здійснюватиметься відповідно до п. п. 8 п. 9 розділу VI Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, а саме за рахунок асигнувань державного бюджету на виконання відповідно рішення, а не за рахунок коштів, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування об`єктів поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса - Рені у 2019 році" від 06.02.2019 р. № 109-р.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Приватне підприємство "Полтавабудцентр" м. Полтава, посилаючись на норми Бюджетного кодексу України, зазначає, що після 31.12.2019 р. всі грошові кошти, отримані в межах бюджетного фінансування бюджетної програми 3111170 "Покращення стану автомобільної дороги М-15 Одеса - Рені", будуть повернуті до бюджету, що унеможливить виконання рішення суду.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Підпуктом 1 пункту 9 «Перехідних положень» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Підпунктом 3 цієї норми визначено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Казначейство України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов`язання. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов`язання.

Відповідно до абз. 1 п. 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Полтавабудцентр" м. Полтава виконання відповідного судового рішення буде здійснюватися не за рахунок коштів, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 р. № 109-р за бюджетною програмою 3111170, а за рахунок відповідних асигнувань державного бюджету в порядку, затвердженому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. по справі № 916/2597/19 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 р. по справі № 916/2597/19 скасувати.

Приватному підприємству "Полтавабудцентр" м. Полтава у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: С.В. Таран

Л.О. Будішевська