УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/13494/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс», м. Київ

про стягнення 1 269 564,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" (відповідач) суми в розмірі 1 269 564,06 грн (основний борг - 1 038 248,74 грн, пеня - 127 490,45 грн, плата за користування чужими коштами - 103 824,87 грн), у зв`язку з невиконанням вимог Договору про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами та виробами медичного призначення №10-18 від 01.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі №910/13494/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 04123, м. Київ, вул. Межова, буд. 18.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №359 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі №910/13494/19 вручено позивачу - 15.10.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 25.10.2019 року (включно).

23.10.2019 року (в строк визначений судом) позивачем засобами поштового зв`язку була надіслана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви. Заяву отримано судом 24.10.2019 року.

До вказаної заяви позивачем прикладено:

- заяву про усунення недоліків на 2 аркушах;

- платіжне доручення №9753 від 15.10.2019 року на суму в розмірі 0,59 грн на 1 аркуші;

- позовну заяву в новій редакції про стягнення з відповідача суми в загальному розмірі 1 269 574,06 грн та понесених позивачем судових витрат на 6 аркушах;

- платіжні доручення про проведення відповідачем сплат на рахунок позивача на 2 аркушах;

- докази направлення на 5 аркушах.

Як встановлено судом, з урахуванням уточненої суми позовних вимог до стягнення з відповідача позивачем заявлено суму в розмірі 1 269 574,06 грн.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Звертаючись з позовом позивачем обрано спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів саме про стягнення суми в розмірі 1 269 574,06 грн.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини, при зверненні до суду із зазначеною вимогою позивач, враховуючи положення названих вище норм Закону України "Про судовий збір", мав сплатити судовий збір у розмірі 19 043,61 грн.

Як вказував суд в ухвалі від 07.10.2019 року, розрахунок суми судового збору, визначений судом в розмірі 19 043,46 грн, здійснювався із заявленої до стягнення з відповідача позивачем в позовній заяві, що отримана судом 30.09.2019 року, суми в розмірі 1 269 564,06 грн.

Проте, після подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 1 269 574,06 грн, що є вищою від суми, якої суд здійснював розрахунок судового збору, таким чином, позивач, при подачі позовної заяви в новій редакції з більшою сумою стягнення мав самостійно визначити необхідну до сплати суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем подано до суду платіжне доручення №8463 від 23.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 19 042,87 грн та платіжне доручення №9753 від 15.10.2019 року про сплату судового збору в розмірі 0,59 грн, що в загальному підсумку складає 19 043,46 грн, тобто на 0,15 грн менше, ніж передбачено законом, про що зазначено вище.

Підсумовуючи викладене, позивачем не виконано вимоги ухвали від 07.10.2019 року в частині надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в установленому порядку (за новими платіжними реквізитами).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 07.10.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» про стягнення коштів та заяву б/н від 23.10.2019 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов