ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3495/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про без виклику сторін стягнення 2295,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення 2295,18 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №050662 від 25.05.2004 в частині здійснення повної та своєчасної оплати електричної енергії, з урахуванням чого, до стягнення заявлена пеня у розмірі 1721,16 грн., 3% річних в розмірі 153,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 421,02 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

08.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх. №26978), в якому зазначає, що КЕВ м. Харків є неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету. Невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, тому для сплати заборгованості за попередній період (сплата штрафних санкцій) у КЕВ м. Харків відсутнє відповідного фінансування, у зв`язку із чим, у відзиві на позов КЕВ просить зменшити розмір пені на 50 %, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Відзив на позовну заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №27422), в якій позивач зазначає, що АТ "Харківобленерго" належним чином виконує покладені на нього зобов`язання відповідно до умов договору, а прострочення виконання зобов`язання відповідачем сталося саме неналежну роботу споживача та платника за договором. Проти клопотання про зменшення пені заперечив повністю, просить позов задовольнити повністю. Відповідь на відзив досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.11.2019 від позивача надійшла заява (вх. №27676), в якій позивач вказує про допущену в прохальній частині позовної заяви описку при зазначенні банківських реквізитів та просить суд врахувати вказану заяву під час ухвалення рішення. Вказану заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі договору про постачання електричної енергії від 25.05.2004 № 05-0662 (далі - Договір) АК "Харківобленерго", яка у червні 2018 року змінила назву на Акціонерне товариство Харківобленерго у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту АТ Харківобленерго, (заявник, постачальник) відпускає Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (споживач) електричну енергію.

17.10.2014 у зв`язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ № 105 від 04.02.2010 Заявник уклав додаткову угоду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 050662 від 25.05.2004.

Відповідно до п. 9.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2014 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2019 рік.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Зокрема, укладення Договору № 050662 означає, що між товариством та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова досягнуто згоди з усіх його умов.

Згідно з п. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов Договору, п. 2.2.2 якого передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка 1 «Договірні величини споживання» та додатка 2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 2.3.3 Договору споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування. Згідно з п. 5 додатка 2 остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунку, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії (п.4.1 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії). Відповідно до Додатку № 2 від 25.01.2018 до Договору споживач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 10 операційних днів з дня його отримання.

У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснивши відпуск електроенергії відповідачу у грудня 2018 року.

Однак, відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, своєчасно оплату виставлених рахунків не здійснив, у зв`язку з чим у останнього утворився борг за електричну енергію в сумі 15626,32 грн.

Позивачем у позові також зазначено, що оскільки відповідач договірних зобов`язань не виконував, оплату вчасно не проводив, у зв`язку з чим, борг за використану електричну енергію за грудень 2018 склав 15636,32 грн., який було примусово стягнуто згідно судового наказу від 11.05.2019 по справі № 922/1304/19 на користь АТ «Харківобленерго» в повному обсязі.

На даний час вищезазначений судовий наказ відповідачем не виконано, у зв`язку із чим, за прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі пункту 6 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору (т.с. І а.с. 29), статті 232 ГК України та статті 625 ЦК України, позивачем нараховано пеню в розмірі 1721,16 грн. (за період з березня по липень 2019 р.), 3% річних у розмірі 153,00 грн. (за період з березня по липень 2019 р.) та інфляційні витрати у розмірі 421,02 грн. (за період з березня по червень 2019 р.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами шостою, сьомою статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують не здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за грудень 2018 року у розмірі 15636,32 грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував та доказів належного виконання своїх зобов`язань зі своєчасної оплати заборгованості за електричну енергію до матеріалів справи не надав.

В силу вимог частини другої статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування пені здійснено відповідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.5 цього Договору, з порушенням термінів визначених додатком № 2 Порядок розрахунків, споживач сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується Споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений додатком № 2 Порядок розрахунків, до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов до висновку про те, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

З урахуванням чого, заявлені до стягнення: пеня у розмірі 1721,16 грн., 3% річних у розмірі 153,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 421,02 грн. є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Разом із тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №925/1471/16).

Втім, додані до відзиву довідка від 16.01.2019 №02-29/98 та рішення від 23.01.2017 №932 підтверджують лише повне фінансування відповідача з державного бюджету та факт присвоєння відповідачу ознаки неприбутковості.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, зокрема, знаходження у тяжкому фінансовому стані або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача у зв`язку із сплатою пені в установленому Договором розмірі. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1921,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, ) - 1721,16 грн.; 153,00 грн. 3% річних; 421,02 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" грудня 2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв