ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/825/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 р.

у справі № 915/825/16

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України;

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства;

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ;

2) Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ

про визнання недійсним та скасування підпункту 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 р. № 1256 та визнання недійсним та скасування свідоцтва від 21.01.2012 р. серії САЕ № 495115 про право приватної власності

суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.

час та місце ухвалення рішення: 16.04.2019 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області,

повний текст складено та підписано: 26.04.2019 р.

за участю представників сторін:

прокурор - Лянна О.А.

від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"м. Київ - Сивоконенко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 р. у справі № 915/825/16 та зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц (до виготовлення повного тексту постанови).

Ухвалою суду від 18.10.2019 р., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 19.11.2019 р. на 12:00 год. У судовому засіданні 19.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2019 р. на 11:00 год.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. на підставі ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані посиланням на ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, від 20.12.2017 р. № 2-р/2017, від 05.06.2019 р. № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 р. № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 915/825/16, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/825/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/825/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Я.Ф. Савицький