ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2019 Справа № 905/549/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Шилової О.М., судді Бокової Ю.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» (85300, м.Покровськ, Донецька область, вул. Добропільська, 2, )

до відповідача-1: Покровської міської ради (85302, м. Покровськ, Донецька область, площа Шибанкова, 11, )

до відповідача-2: Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку», (85303, м. Покровськ, Донецька область, вул. Маршала Москаленка, буд. 159, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Європейська, буд. 13, м. Костянтинівка, 85102)

про: 1) визнання за позивачем права користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 та земельною ділянкою, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224 га; 2) визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, що виданий відповідачу-2; 3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»

за участю представників сторін:

від позивача: Маслова О.Г., на підставі ордеру;

від відповідача-1: Іщенко А.О., за довіреністю, Білецька Т.В. за довіреністю, Барановська Н.Ю. за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Магната», звернувся господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Покровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про: 1) визнання за позивачем права користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на територію парку «Ювілений», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 0,0900 га, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224 га; 2) визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 060301 від 25.09.2009р., що виданий відповідачу-2; 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий №:10:090:0135; 4) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий №:10:090:0135.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Покровської міської ради №7/62-34 та №7/62-35 від 20.12.2018, якими відмовлено в наданні дозволу ТОВ «Хата Магната» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування об`єкті нерухомості. Позивач з такою позицією Покровської міської ради не погоджується, та вважає, що право користування земельними ділянками під об`єктами нерухомості перейшло до нього разом з придбанням нерухомого майна від попередніх власників будівель.

Проте, відповідач-1 ухиляється від надання йому в користування відповідних земельних ділянок. При цьому спірні земельні ділянки як певні частки, що входять до земельної ділянки площею 26,8280 га, знаходяться у користування відповідача -2, на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Вважає, що відведення земельної ділянки відбулося з порушенням норм законодавства, а саме експертний висновок проекту землеустрою відповідача-2, не відповідає вимогам законодавства, з причин не відображення в ньому меж контурів нерухомого майна.

Відповідач-1 не погоджуючись із твердженнями позивача, подав до суду свою правову позицію щодо спірних правовідносин, яку виклав у поданих до суду заявах по суті спору.

Так, відповідач-1 зазначив, що рішенням Красноармійської міської ради №5/25-27 від 05.03.2008 (зі змінами від 04.03.2009) КП «Міській парк культури та відпочинку» видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 26,8280 га для обслуговування парку «Ювілейний».

Проте, знаходження на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомості, павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, які в цей час є власністю позивача, не є обставиною за якою державний акт слід вважати недійсним, з огляду на те, що:

а) первісний власник нежитлової будівлі - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча й отримав рішення виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів про передання земельної ділянки, не уклав відповідний договір на тимчасове користування земельною ділянкою. В подальшому, при продажу цього об`єкту позивачу, в договорі купівлі-продажу не визначені умови користування земельною ділянкою, та взагалі, кадастровий номер вказаний в договорі купівлі-продажу не існує, а тому слід вважати що між сторонами правочину (ТОВ «Мрія» та позивачем) не досягнуто згоди з усіх істотних умов притаманних до даного виду правочинів;

б) на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради від 19.09.2001 ОСОБА_2 . надано земельну ділянку у довгострокове тимчасове користування на умовах оренди, пл. 0,0600 га у парку «Ювілейний» для розвитку танцювального майданчика.

В подальшому, у 2001-2004 роках, об`єкт був реконструйований та рішенням виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлі- літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане майно попереднім власником внесено до статутного капіталу позивача, проте договір оренди не продовжувався з новим власником, а тому, не можливо вважати, що позивачу перейшло право оренди земельної ділянки, яка віднесена до цієї будівлі.

При цьому договір оренди землі від 01 серпня 2002 року укладений на земельну ділянку площею 0,06 га, не був нотаріально посвідчений та не відбулась його державна реєстрація, як вимагало чинне на той час законодавство. До того ж позивач наполягає на визнанні права на земельну ділянку в інших розмірах, ніж була у попереднього власника, а саме - 0,0900 га, а це вже ділянка зовсім в інших розмірах і з іншими межами, яка раніше жодним чином не формувалася.

Крім того, як вказує відповідач- 1, площі ділянок які визначені самим позивачем у позовних вимогах, становлять 0,0240 га для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та 0,0900 га для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже позивач претендує на частку земельної ділянки з кадастровим №:10:090:0135, поділ якої на окремі земельні ділянки не проводився, а отже законні підстави для скасування державної реєстрації відсутні.

Вимогу позивача про визнання права користування за ним спірними земельними ділянками, відповідач також вважає необґрунтованою, з огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим №:10:090:0135 віднесена до земель рекреаційного призначення, у той час як ділянки для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть мати інше цільове призначення.

У висновку державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Міський парк культури та відпочинку» від 29 грудня 2007 року №2062 зауваження щодо невідповідності контурів угідь матеріалам БТІ та генплану, виправлені розробником документації, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці експертизи.

Третя особа, скориставшись процесуальним правом надання до суду письмові пояснення по суті спору, зазначила наступне.

Висновок державної землевпорядної експертизи відповідача-2 містить зауваження, однак у результаті прийняття обмінного файлу, проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу, про що свідчить відмітка на ньому. Однак, сам проект не містить даних щодо усунення зауважень та відповідного доопрацювання. У матеріалах польових геодезичних робіт і в плані земельної ділянки, що складений за результатами кадастрової зйомки. Не нанесено спірних об`єктів, що належать позивачу. Таким чином, відсутність у проекті землеустрою інформації про наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та не відображення креслень і контурів цих об`єктів в графічних матеріалах проекту, стала причиною відсутності узгоджень меж земельної ділянки суміжними користувачами - власниками нерухомості та не врахування об`єктів нерухомого майна позивача при формуванні земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, що спричинило внесення до Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку, яка не відповідає дійсності.

Відповідач-1 подав до суду відповідь на пояснення 3-ї особи, в яких зазначив, що на час прийняття міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Міський парк культури та відпочинку» для обслуговування парку «Ювілейний» діяла редакція Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року № N 858-ІУ, стаття 50 якого передбачала, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України. А отже, проект землеустрою був виконаний відповідно до вимог чинного законодавства, пройшов відповідну державну експертизу землевпорядної документації, про що свідчить позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 29 грудня 2007 року №2062.

Ухвалою суду від 17.07.2019 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

01.10.2019 прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 12.09.2019 про зміну предмету позову та постановлено про розгляд позовних вимог з урахуванням цих змін, а саме: 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» () право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №1

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м)Координати
X Y
11А89 41 0554 42 5621.835339872.126201652.05
22А102 09 01132 33 5514.155339884.736201669.87
3ЗА 37 3614.705339875.166201680.29
44А169 10 23164 27 1412.625339861.996201686.82
55А10 137.935339849.836201690.20
66А180 06 45236 04 2810.125339845.426201683.61
77А91 40 27324 24 0139.795339839.776201675.21
11А 5339872.126201652.05
периметр 121,14 м.

та земельною ділянкою, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224га, координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №2

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кути Дирекційні кути Відстань (М)Координати
X У
111А90 00 5722 47 4514.005339850.416201826.56
28А89 59 36.005339863.316201831.98
39А89 59 59202 481114.005339857.116201846.73
410А89 59 29292 48 4216.005339844.216201841.31
111А 5339850.416201826.56
периметр 60.00 м.

2) визнати частково недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009р., що виданий Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» () в частині наступних земельних ділянок:

земельна ділянка загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» квартал 097 під об`єктом для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №3

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м) Координати
XУ
11А 89 41 05 54 42 56 21.835339872.126201652.05
22А 102 09 01 132 33 55 14.155339884.736201669.87
3ЗА 158 56 19 153 37 36 14.705339875.166201680.29
44А Г 169 10 23 164 27 1412.625339861.996201686.82
55А108 16 01 236 11 13 7.935339849.836201690.20
66А 180 06 45 236 04 2810.125339845.426201683.61
77А 91 40 27 324 24 01 39.795339839.776201675.21
11А 5339872.126201652.05
периметр 121,14 м

та земельна ділянка, загальною площею 0,0224га,що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» квартал 097 під об`єктом нерухомості - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №4

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м)Координати
XY
11А89 41 0554 42 5621.835339872.126201652.05
22А102 09 01132 33 5514.155339884.736201669.87
3ЗА 37 3614.705339875.166201680.29
44А169 10 23164 27 1412.625339861.996201686.82
55А10 137.935339849.836201690.20
66А180 06 45236 04 2810.125339845.426201683.61
77А91 40 27324 24 0139.795339839.776201675.21
11А 5339872.126201652.05

периметр 60.00 м.

3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/549/19 та призначено справу до розгляду по суті.

Частиною 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів від 26.06.1996 №407, відведено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у тимчасове користування строком на 10 років на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0224 га під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване у парку «Ювілейний». (т.с. 1, а.с. 115)

На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 04.11.1997, зареєстрованого в БТІ м. Красноармійська 24.11.1997 №89, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» є власником павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н.

В подальшому рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 22.08.2007 №5/16-37 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для обслуговування павільйону - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого біля парку відпочинку «Ювілейний».

Інший об`єкт, незакінчене будівництвом танцювальний майданчик, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н. був набутий у власність гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2000. (т.с. 1, а.с. 120, зворотній бік)

19.09.2001 рішенням виконкому Красноармійської міської ради №551, під розміщення вказаного майна, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) надано у довгострокове тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0600 га у парку «Ювілейному» м. Красноармійськ, строком на 25 років. (т.с. 1, а.с. 121)

01.08.2002 між ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та Красноармійської міською радою укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га для обслуговування споруди кафе строком на 10 років. Договір не був нотаріально посвідчений, державна реєстрація також не відбулася.

Внаслідок реконструкції танцювального майданчику, рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 21.01.2004 №22 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 (за замовленням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )) у парку «Ювілейному» м. Красноармійськ, загальною площею 55,2 м2, основною площею 50,9 м2 . (т.с. 1, а.с. 122)

24.11.2011 державними реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Краматорськ, внесено запис про право власності ОСОБА_4 (до розлучення ОСОБА_2 ) на літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м -н Южний /Південний/, буд. б/н, на підставі свідоцтва, виданого виконкомом Красноармійської міської ради. Серії НОМЕР_1 від 16.03.2004. (т.с. 1, а.с. 123)

Тобто з вищенаведеного вбачається, що як по земельній ділянці загальною площею 0,0224 га, під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відведено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у тимчасове користування, так і по земельній ділянці площею 0,0600 га., під незакінченим будівництвом танцювальний майданчик (надалі літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2) у парку «Ювілейному», органом місцевого самоврядування були прийняті рішення про передання в користування земельних ділянок, власникам відповідних об`єктів нерухомості.

Проте, під час володіння об`єктами нерухомості, а саме: павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ТОВ «Мрія» та літнім кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) виконкомом Красноармійської міської ради було прийнято рішення від 05.03.2008 №5/258-27 про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки площею 26,8280 га, кадастровий №:10:090:0135 Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» (відповідачу -2), у постійне користування з земель житлової та суспільної забудови для обслуговування парку «Ювілейний» в м. Красноармійськ. (т.с. 1, а.с. 124)

Рішенням Красноармійської міської ради №5/35-22 внесені зміни у рішення від 05.03.2008 №5/25-27, а саме в п. 1.1, в частині визначення категорії земель земельної ділянки, змінивши «з земель жилої та суспільної забудови» на «з земель рекреації». (т.с. 1, а.с. 125)

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яку передано відповідачу - 2 площею 26,8280 га, включає, у тому числі, земельні ділянки під об`єктами нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» та ОСОБА_2 .

На момент затвердження проекту землеустрою відповідачу-2, по спірній земельній ділянці, нормативно-правовими актами з земельного законодавства, не було передбачено обов`язку його погодження з власниками об`єктів нерухомості, які знаходяться на такій земельній ділянці.

Однак, відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, передбачено обов`язок погодження проекту із землевласником або землекористувачем.

Докази погодження проекту відведення земельної ділянки відповідачем-2, з чинними на той час, землекористувачами, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, є доведеним факт існування об`єктів нерухомості, які в певний час належали позивачу, на території парку «Ювілейний», станом на момент прийняття виконкомом Красноармійської міської ради рішення, у 2008 році про передання у постійне користування земельної ділянки відповідачу - 2.

01.06.2012 позивач на підставі договору купівлі - продажу, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» набув у власність павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н.

За змістом п. 1.1. договору, вказаний об`єкт нерухомості, розташований на не приватизованій земельній ділянці площею 0,0224 га, кадастровий № :10:090:0092, має загальну площу - 121,7 м2 та складається з: А1-цегляного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Договір підписаний сторонами правочину, та посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. (т.с. 1, а.с. 13-17)

Відповідно до витягу з державного реєстру правочинів №11400552 від 01.06.2012, договір купівлі-продажу зареєстрований 01.06.2012 за №5033610, за яким відчужувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», набувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська збагачувальна компанія» (позивач, стара назва до 21.06.2012), реєстраційний номер об`єкту правочину у РПВН: 36778409, павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н. (т.с. 1, а.с. 19)

Суд одразу зазначає, що посилання відповідача -1 на те, що договір купівлі продажу від 01.06.2012 не містить у собі істотної умови, стосовно дійсного кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташовується нерухомість, та як слід такий договір є неукладеним, оцінюються судом критично, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 06.06.2019 від приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Богатової Імми Олексіївни належним чином завірені копії документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладеного між ТОВ «Мрія» та ТОВ «Донбаська збагачувальна компанія», зареєстрованого в реєстрі 01.06.2012 за № 176.

Як вбачається за наданих документів, кадастровий номер земельної ділянки, вказаний в договорі купівлі-продажу, визначений за даними проекту землеустрою, який розроблявся на підставі рішення Красноармійської міської ради від 22.08.2007 №58/16-37 щодо надання дозволу попередньому власнику на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для обслуговування павільйону - кафе, розташованого біля парку відпочинку «Ювілейний», площею 0,0224 га.

Тобто, сторони правочину розуміли на якій саме земельній ділянці розташована нерухомість, що є об`єктом купівлі-продажу, та, як слід досягли згоди щодо визначення цієї умови договору.

Факт прийняття рішень про виділення земельної ділянки під зазначений об`єкт, площею 0,0224 га у 1996 та у 2007 роках відповідач-1, не спростував.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» №5 від 03.03.2014, до складу засновників прийнято ОСОБА_2 , якою до статутного до статутного капіталу позивача, внесено нерухоме майно: літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 парк культури та відпочинку «Ювілейний», загальною площею 55,2 м2, за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н. (т.с.1, а.с. 116-117)

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 06.03.2014, індексний №18673239, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» є власником об`єкту нерухомого майна: літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, парк культури та відпочинку «Ювілейний», площею 55,2 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, Южний м-н. б/н. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 06.03.2014, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно серії ВАТ№ 941909.(т.с. 1, а.с. 25)

Таким чином, доведена правомірність набуття позивачем права на два об`єкти нерухомості.

Після набуття у власність позивачем, об`єктів нерухомості, останній звернувся із заявою до відповідача-1, з проханням надати дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» орієнтовною площею 0,0224 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н. (т.с. 1, а.с. 35)

На вказаний лист 14.02.2013 надано відповідь з вих. № 02/25-198, в якій повідомлено про неможливість розпорядження земельними ділянками комунальної власності, через відсутність плану зонування та детального плану території м. Красноармійськ. (т.с. 1, а.с. 36)

13.05.2013 за вих. №5 позивач повторно звернувся до відповідача з листом за змістом тотожнім листу від 22.01.2013. (т.с. 1, а.с. 37)

Листом від 30.10.2013 отримано відповідь від 30.10.2013 за вих. № 142 про те, що на черговій сесії міської ради під час голосування за питанням щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ТОВ «ХАТА МАГНАТА» не було набрано достатньої кількості голосів депутатів Красноармійської міської ради, у зв`язку із чим надання дозволу на розробку проекту землеустрою неможливе. (т.с. 1, а.с. 39)

18.04.2016 позивач звернувся до відповідача з заявами вих. №1 та №2 про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду: орієнтовною площею 0,0224 га для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»; та 0,0900 га для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний /Південний/, буд. б/н. (т.с. 1, а.с. 41,42)

Відповідачем отримано вказані листи 18.04.2016, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції «Центру надання адміністративних послуг м. Красноармійськ».

Однак заяви позивача від 18.04.2016 залишилися без відповіді та виконання.

За результатами поданих позивачем заяв від 04.12.2018 про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок в оренду, Покровською міською радою ухвалені рішення від 20.12.2018 № 7/62-34 та № 7/62-35, якими відмовлено в наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування об`єктів нерухомості. (т.с. 1, а.с. 44,45)

Суд одразу зазначає, що до вищевказаних заяв від 04.12.2018 позивачем у якості додатку було надано до відповідача-1 нотаріально посвідчені копії заяви (письмової згоди) землекористувача (відповідача-2) на вилучення частини земельної ділянки із постійного користування, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.с. 1, а.с. 167,168)

Вказані заяви, 18.12.2018 були отримані відповідачем -1, про свідчить відбиток штемпелю останнього на заявах.(т.с. 1, а.с. 168,170)

Рішення вмотивовані тим, що земельні ділянки, щодо відведення яких звернувся позивач, розташовані в межах земельної ділянки, загальною площею 26,8380 га, кадастровий № :10:090:0135, що перебуває в постійному користуванні КП «Міський парк культури та відпочинку», на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 060301 від 25.09.2009, а отже у зв`язку із відсутністю письмової згоди землекористувача на вилучення земельних ділянок, та у зв`язку з невідповідністю клопотання пункту 2 статті 123 Земельного кодексу України, позивачу відмовлено.

Отже, судом встановлено, що позивач після набуття у власність об`єктів нерухомості, на протязі 2013-2018 років неодноразово звертався до Красноармійської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідач-1, мотивуючи відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, жодного разу не зазначав про наявність Державного акту на право постійного користування земельної, виданого відповідачу-2.

І лише, за наслідками звернення позивача у 2018 році до відповідача-1, останнім повідомлено про наявність Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 25.09.2009, що виданий відповідачу-2.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач тільки у 2018 році дізнався про перешкоди у реалізації прав на відведення земельної ділянки в оренду, для обслуговування наявного у нього нерухомого майна, що є його власністю, у зв`язку з наявністю іншого землекористувача.

За таких обставин, відлік строків на захист порушеного права позивача слід відраховувати саме з 2018 року.

У матеріалах справи міститься копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Міський парк культури та відпочинку» для обслуговування парку «Ювілейний». Кадастровий номер земельної ділянки № :10:090:0135.

Згаданий вище проект землеустрою пройшов державну експертизу землевпорядної документації, про що свідчить копія висновку від 29.12.2007 №2062. (т.с. 1, а.с. 48, зворотній бік)

У розділі 10 висновку «Зауваження та пропозиції землевпорядної документації» вказано про необхідність приведення креслень та меж контурів, до генплану та матеріалів БТІ. Також у розділі 11 висновку «Підсумкова оцінка результатів державної експертизи» зазначено про те, що землевпорядна документація не в повній мірі відповідача вимогам чинного законодавства України, встановленому порядку та правилам, повертається на доопрацювання.

Доказів доповнень після доопрацювання проекту, суду не подано.

На звернення позивача 12.12.2018 до Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, останнім надано відповідь, з якої вбачається, що згідно даних державного земельного кадастру у постійному користуванні КП «Міський парк культури та відпочинку» знаходиться земельна ділянка №:10:090:0135 площею 26,8280 га, для обслуговування парку «Ювілейний» та яка була передана у користування рішенням Красноармійської міської ради від 05.06.2008 №5/25-27 та виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №060301, реєстраційний №3 від 25.09.2009.

Також у відповіді зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Міський парк культури - відпочинку» не містить матеріалів погодження з власником нерухомого майна, яке знаходиться на території парку «Ювілейний». (т.с. 1, а.с. 114)

За таких обставин суть позовних вимог полягає у тому, що позивач просить суд, визнати за ним право на користування земельною ділянкою, яке забезпечено йому, як власнику нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно з ст. 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Стаття 152 Земельного кодексу України, якою встановлюється, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

У частинах першій та другій статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у диспозиціях ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Як встановлено судом вище, позивач є власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 121,7 м2, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н, реєстраційний номер 36778409 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012, укладеного з ТОВ «МРІЯ, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1, а.с. 19).

- нежитлова будівля - літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 55,2 м2, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на підставі свідоцтва про право власності № 18673239 від 06.03.2014. (т.с. 1, а.с. 25)

Тобто, набуття права власності позивачем, на об`єкт нерухомості, пов`язане з правомірним очікуванням реалізації прав, закріплених у вказаних вище нормах законодавства щодо отримання земельної ділянки.

Так, за правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у справах «Мелахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998, «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Прессос Компанія Нав`єра С.А.» та інші проти Бельгії» від 28.10.1995, «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірладнії» від 23.10.1991, визначено, що під поняттям «майно» розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути «правомірні очікування»/«законні сподівання» особи.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі, та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999, заява №311107/96, п.54). Окремої уваги заслуговує питання «правомірних очікувань» особи щодо отримання права на оренду земельної ділянки. У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, у позивача виникли правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому, такі правомірні очікування, є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції та національного законодавства України.

Суд зауважує, що в аспекті принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право на земельну ділянку, в даному випадку, не може ототожнюватися виключно з наявністю у попередніх власників оформлених у вигляді договорів, актів, тощо, прав на спірні земельні ділянки, оскільки:

по-перше, як встановлено судом, відповідач -1, в рішеннях від 19.09.2001 №551 та від 22.08.2007 №5/16-37, висловлював свою волю на передання земельних ділянок в користування попереднім власникам об`єктів нерухомості;

Крім того, відповідач-1 не заперечує факту підписання договору з гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), вказуючи на відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Проте, не доводить зазначені посилання належними та допустимими доказами;

по-друге, відповідач -1, шляхом прийняття рішення про введення в експлуатацію та видання свідоцтва про право власності на реконструйований об`єкт нерухомості кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлював, що стан об`єкту змінився і питання про розмір земельної ділянки, яке необхідно для використання об`єкту, теж має бути відкориговане. Вирішення цього питання належить до його компетенції, про що власне й зазначено у судовому рішенні ухваленому в межах справи № 2а/0529/1681/2012 Красноармійським районним судом 26.10.2012. Необхідність використання земельної ділянки більшого розміру, підтверджується розшифровкою земель по угіддях, що приведена в експлікації доданої до проекту землеустрою (т.с. 2, а.с. 14) який замовлявся гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), та контрольними вимірюваннями, що складені за наслідками проведених інженером-землевпорядником геодезичних робіт, по визначенню просторового знаходження земельної ділянки, площею 0,0900 га. (т.с. 2,а.с. 82-85)

Суд зауважує, що відповідачем-1 не запропонований будь-який шлях врегулювання питання з позивачем, щодо належного оформлення прав на спірні земельні ділянки, навіть після подання нотаріально посвідчених заяв відповідача-2 про згоду на вилучення цих ділянок з постійного користування. (т.с. 1, а.с. 169,171)

Наполягаючи на тому, що вказані земельні ділянки мають рекреаційне призначення, відповідач-1 ігнорує той факт, що до моменту встановлення вказаного цільового призначення у 2008 році (рішенням Красноармійської міської ради №5/35-22) земельні ділянки належали до земель житлової та громадської забудови, і на них розміщувалися об`єкти нерухомості, які належали ТОВ «Мрія» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )

Відповідачем-1 також не спростовано того, що позивачем сплачується земельний податок, за спірними земельними ділянками, відповідно до податкових декларацій з плати за землю за період з 2015-по 2018 роки.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання за позивачем права користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на територію парку «Ювілений», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 0,0900 га, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224 га, є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 060301 від 25.09.2009, який виданий відповідачу-2, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату складання висновку державної експертизи землевпорядної документації) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час видачі спірного акту) право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування.

За змістом наведених норм, права іншої особи на постійне користування, земельної ділянки комунальної власності, хоча первісно і пов`язується з рішенням власника, але ж реалізується набувачем цього права, через оформлення державного акту та відповідної державної реєстрації права на підставі такого акту.

Як вказано вище, статтею 152 Земельного кодексу України визначені способи захисту прав на земельні ділянки, які не є вичерпними.

За висновками викладеними у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 №6 державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Суд вважає обраний позивачем спосіб захисту права щодо визнання недійсним в частині Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 060301 від 25.09.2009, відповідачу-2, належним.

Передумовою видання відповідачу-2 Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 060301 від 25.09.2009, слугували дії вчинені відповідачем -1, а саме, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:10:090:0135 площею 26,8280 га, до складу якої входить земельні ділянки, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на територію парку «Ювілений» на яких розташовані: літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 та павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Наявність об`єктів нерухомості на ділянках, та власних рішень відповідача-1 про виділення цих ділянок попереднім власникам, на час прийняття рішення про виділення у постійне користування відповідачу-2, і є тією підставою, що підтверджує неправомірність оформлення державного акту відповідачу-2, в частині земельних ділянок, які співвідносяться з об`єктами нерухомості, з огляду на таке.

При цьому, проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 26, 8280 га, відповідачу-2, був затверджений з наявністю ознак невідповідності вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 677, необхідною умовою для погодження та затвердження проекту землеустрою, є надання згоди землекористувачем.

Необхідність зазначення відомостей про будівлі, споруди розміщенні на земельній ділянці при веденні Державного реєстру земель передбачені абз. 17, п.п.3.2, п.3 Порядку затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 № 174, зареєстрованого в Мінюсті 25 липня 2003 року за № 641/7962 (далі Порядок №174), що діяв на момент розроблення відповідачем -2 проекту землеустрою.

Виконання державної землевпорядної експертизи технічної документації територіальним органом земельних ресурсів можливо тільки за наявності відмітки про приймання обмінного файла на титульному аркуші технічної документації. (абз. 3, п.п. 2.3. п. 2 Порядку №174.

Відповідач-1 зазначає, що на титульному аркуші технічної документації відповідача-2 (т.с. 1, а.с. 49) міститься відмітка про отримання обмінного файлу 12.12.2007, а тому слід вважати, що проект землеустрою є доопрацьованим.

Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Як вже встановлено судом вище, за висновком державної землевпорядної експертизи, що складений 29.12.2007 проект землеустрою, у частині меж креслення контурів не відповідає генплану та матеріалам БТІ, з урахуванням чого, у розділі 11 висновку зазначено про те, що землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, та повертається на доопрацювання. (т.с. 1, а.с. 48, та зворотній бік). Тобто, зауваження до проекту землеустрою надані після проставлення позначки «про отримання обмінного файлу».

Відповідно до абз. 5, п.п. 2.3. п. 2 Порядку №174 у разі негативного висновку державної землевпорядної експертизи технічної документації або потреби доопрацювання технічної документації відмітка про приймання обмінного файлу анулюється територіальним органом земельних ресурсів, а реєстраційна картка вилучається та передається реєстратору за актом приймання-передавання, що вимагає від виконавця робіт доопрацювання обмінного файлу згідно зі змінами, які повинні бути внесені до технічної документації та проходження процедури повторного здавання обмінного файлу.

Докази повторного здавання обмінного файлу (після негативного висновку державної землевпорядної експертизи від 29.12.2007), на проекті землеустрою відсутні.

Третьою особою, у відповіді на звернення позивача від 14.12.2018 №1392/115-18 (т.с. 1, а.с.114) зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Міський парк культури - відпочинку» не містить матеріалів погодження з власником нерухомого майна, яке знаходиться на території парку «Ювілейний».

Тобто, відповідність нормам законодавства, проекту (технічної документації) на земельну ділянку, що передана за державним актом відповідачу-2, не підтверджена.

Крім того, при розробленні проекту землеустрою та подальшому його затвердженні, не були враховані наявні рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомості, що приймались раніше у 1996 та 2001-2007 роках.

Враховуючи визнання судом за позивачем права користування спірними земельними ділянками та наявність, у тому числі, порушень при оформлені Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про обгрунтованість підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 060301 від 25.09.2009, що виданий відповідачу-2, в частині площі 0,224 га (павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1») та 0,0900 га (літнє кафе ІНФОРМАЦІЯ_2)

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд зазначає, що така позовна вимога є похідною від вимоги про визнання за позивачем права користування земельними ділянками, яка вже задоволена судом вище.

Суд вважає за доцільне зазначити, що задоволення вимоги про зобов`язання внести у реєстр відповідні зміни щодо конфігурації та меж земельної ділянки, є необхідним задля забезпечення ефективного способу захисту порушеного права позивача, який у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, оскільки, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Так, згідно з ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Підпунктом і), частини 1, статті 25 цього Закону передбачено, що поземельна книга є документом Державного земельного кадастру, який містить такі відомості про земельну ділянку та повинна містити інформацію про власників (користувачів) земельної ділянки відповідно до даних про зареєстровані речові права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, об`єкти нерухомості позивача зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація про їх власника повинна міститися в Поземельній книзі, проте, через невнесення землевпорядною організацією відомостей щодо нерухомого майна позивача до проекту землеустрою, ця інформація до Поземельної книги досі не внесена.

Отже, зазначена помилка, щодо відсутності об`єктів нерухомості позивача в проекті землеустрою, призвела до невірного встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та порушення прав власників нерухомого майна на земельній ділянці під цими об`єктами, внаслідок чого до Державного земельного кадастру були внесені хибні відомості про земельну ділянку.

Відповідно до п.п. 3) п. 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, що затверджений постановою КМУ від 17.10.2012 №1051 помилками у Державному земельному кадастрі, є помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 року до Державного фонду документації із землеустрою).

За приписами п. 5 ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Таким чином, Законом передбачена можливість виправлення, у відомостях про земельну ділянку, помилки щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Що стосується клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 267 зазначеного Кодексу передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, як це визначено частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Суд зазначає, що порушення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі, які належать позивачу на праві власності, є триваючим і відбувається по цей час, чим об`єктивно порушуються права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем-2 надано згоду на вилучення із володіння (постійного користування) останнього спірних земельних ділянок, однак відповідачем -1 при видання акту на тимчасове користування, така обставина не була взята до уваги, а отже спірні ділянки фактично й зараз утримуються у тимчасовому користування відповідача - 2, за відсутності відповідних правових підстав.

Таким чином, оскільки в такому разі йде мова про так зване триваюче правопорушення, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і в цьому випадку позовна давність не пропущена.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності слід відмовити, а з урахуванням висновків суду наведених вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Позивачем разом із позовною заявою до суду поданий попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, в якому останній просить стягнути з відповідача-1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. (3000 складання позовної заяви; 2000,00 грн участь у 3-х судових засіданнях).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №906/194/18 від 05.02.2019.

Окрім того, позивачем не подано суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг, прийняття їх позивачем та взяття позивачем на себе зобов`язань саме в такому розмірі сплатити витрати на правову допомогу, не надано доказів належної їх сплати заявником, зокрема, не подано платіжного доручення про перерахування коштів чи прибуткового касового ордеру. Також відсутній акт фактично наданих послуг з правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., позивачем не було подано жодного доказу, що підтверджує фактичне надання правничої допомоги, а також доказів погодження та зобов`язання понести або понесення позивачем витрат на таку допомогу.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 витрат на правничу допомогу повністю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» до відповідача-1: Покровської міської ради, до відповідача-2: Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про: 1) визнання за позивачем права користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на територію парку «Ювілений», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 0,0900 га, для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224 га; 2) визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 060301 від 25.09.2009, що виданий відповідачу-2; 3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування відповідачу-2 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» () право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний», для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, координати кутів зовнішніх меж землекористування: Таблиця №1

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м)Координати
X Y
11А89 41 0554 42 5621.835339872.126201652.05
22А102 09 01132 33 5514.155339884.736201669.87
3ЗА 37 3614.705339875.166201680.29
44А169 10 23164 27 1412.625339861.996201686.82
55А10 137.935339849.836201690.20
66А180 06 45236 04 2810.125339845.426201683.61
77А91 40 27324 24 0139.795339839.776201675.21
11А 5339872.126201652.05
периметр 121,14 м.

та земельною ділянкою, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» для обслуговування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 0,0224га, координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №2

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кути Дирекційні кути Відстань (М)Координати
X У
111А90 00 5722 47 4514.005339850.416201826.56
28А89 59 36.005339863.316201831.98
39А89 59 59202 481114.005339857.116201846.73
410А89 59 29292 48 4216.005339844.216201841.31
111А 5339850.416201826.56
периметр 60.00 м.

Визнати частково недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009р., що виданий Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» () в частині наступних земельних ділянок:

Земельна ділянка загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» квартал 097 під об`єктом для обслуговування літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №3

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м) Координати
XУ
11А 89 41 05 54 42 56 21.835339872.126201652.05
22А 102 09 01 132 33 55 14.155339884.736201669.87
3ЗА 158 56 19 153 37 36 14.705339875.166201680.29
44А Г 169 10 23 164 27 1412.625339861.996201686.82
55А108 16 01 236 11 13 7.935339849.836201690.20
66А 180 06 45 236 04 2810.125339845.426201683.61
77А 91 40 27 324 24 01 39.795339839.776201675.21
11А 5339872.126201652.05
периметр 121,14 м

Земельна ділянка, загальною площею 0,0224га,що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), мікрорайон Южний (Південний), будинок б/н на території парку «Ювілейний» квартал 097 під об`єктом нерухомості - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», координати кутів зовнішніх меж землекористування:

Таблиця №4

Номер точкиНазва точкиВнутрішні кутиДирекційні кутиВідстань (м) Координати
XУ
111А90 00 5722 47 4514.005339850.416201826.56
28А89 59 35112 48 01016.005339863.316201831.98
39А89 59 59202 481114.005339857.116201846.73
410А89 59 29292 48 4216.005339844.216201841.31
1 11А 5339850.41 6201826.56
периметр 60.00 м.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та меж земельної ділянки, наданої в постійне користування Комунальному підприємству «Міський парк культури та відпочинку» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 060301 від 25.09.2009, та щодо меж земельних ділянок під об`єктами нерухомості літнього кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Покровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» судовий збір у розмірі 7684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.11.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Магната»; місцезнаходження: 85300, м.Покровськ, Донецька область, вул. Добропільська, 2, .

Відповідач -1: Покровська міська рада місцезнаходження:85302, м. Покровськ, Донецька область, площа Шибанкова, 11, .

Відповідач - 2: Комунальне підприємство «Міський парк культури та відпочинку»; місцезнаходження: 85303, м. Покровськ, Донецька область, вул. Маршала Москаленка, буд. 159, .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.В. Бокова

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.В. Бокова