УХВАЛА

04.12.2019Справа № 910/16387/18
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАРМАІМПОРТ» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАШОП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива"

про стягнення 173 325,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАШОП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" про стягнення 173 325,02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2019 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" (вул. Татарська, буд. 21 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 38586722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАШОП" (вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 41490742) основний борг у розмірі 173 325 (сто сімдесят три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 2 599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп.

30.08.2019 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

23.09.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармаімпорт" надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 р. призначено розгляд заяви на 01.10.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрармаімпорт» про виправлення помилки в наказі.

28.11.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрармаімпорт» надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій як на підставу для видачі дублікату наказу у справі №910/16387/18 заявник посилається на ту обставину, що при подачі заяви про виправлення помилки ним було долучено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 та станом на дату подання заяви про видачу дублікату наказу зазначений вище наказ не був повернутий стягувачу та перебуває в матеріалах справи.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05-23/2935 від 28.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого матеріали справи № 910/16387/18 передано на розгляд судді Лиськова М.О.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що 23.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрармаімпорт» подано заяву про виправлення помилки в наказі від 30.08.2019 разом з якою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрармаімпорт» долучено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ,та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, яка, власне, подається при втраті наказу, зазначає, що навіть не отримував такий виконавчий документ засобами поштового зв`язку, тобто заявник жодним чином не мотивує та не надає відповідних доказів на підтвердження того, ким цей наказ було втрачено. Проте суд зазначає, що в матеріалах справи є докази зворотнього.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

В той же час, доводи заявника щодо неотримання виконавчого документу нівелюють можливість втрати такого документу самим заявником.

За наведених обставин, за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо), враховуючи, що оригінал наказу знаходиться у матеріалах справи №910/16387/18 разом із заявою про виправлення помилки, то у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини втрати наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/16387/19, а тому заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармаімпорт" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/16387/18 відмовити.

2. Повернути оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрармаімпорт».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов