УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 34/231

За заявою Національного банку України

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 34/231

За позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов"

про стягнення 11 691 952, 92 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Софін О.В.;

Від боржника 1: не з`явився;

Від боржника 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008, укладеним 03.11.2008 між Банком та ТОВ "Бастіон", яка станом на 18.10.2011 становила 11 691 952,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" 11 691 952,92 грн. заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008 від 03.11.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон", з яких:

- 9 925 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 1 766 952,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами,

а також 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

26.11.2018 через канцелярію суду від Національного банку України надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 34/231 заяву Національного банку України про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у наказах Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012 - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", його правонаступником - Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106).

11.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/2771 від 11.11.2019 заяву Національного банку передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 заяву Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання призначено на 20.11.2019 року.

Представник стягувача (заявника) підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 27.01.2012 у справі № 34/231 до виконання, просив суд видати дублікат наказу в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон».

Представники боржників 1, 2 у судове засідання 20.11.2019 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 20.11.2019 року судом розглянуто подану Національним банком України заяву та вирішено задовольнити її враховуючи наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 34/231 замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" на Національний банк України.

В подальшому, Національний банк звернувся до Державної виконавчої служби з запитом щодо надання інформації про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі № 34/231.

29.08.2019 року Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень надав відповідь Національному банку України, в якій зазначив, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 у справі № 34/231 був направлений на адресу ВАТ «АКБ «СЄБ» м. Київ, Бульвар Дружби Народів, буд. 17/5.

Разом з тим, стягував зазначає, що наказ від 27.01.2012 ліквідатором ВАТ АКБ «СЄБ» на адресу Національного банку не надходив, оскільки затверджено ліквідаційний баланс та завершено процедуру ліквідації ВАТ АКБ «СЄБ», а тому наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 втрачено.

З огляду на те, що втрата наказу відбулася не з вини стягувача, то останній просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу є поважною причиною за якою суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 27.01.2012 у справі № 34/231, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі № 34/231.

Розглянувши подану Національним банком України заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 у справі № 34/231 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 у справі № 34/231, було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Національного банку України про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 34/231 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 р. у справі № 34/231.

3. Поновити Національному банку України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 у справі № 34/231.

4. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова