УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/8787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам», м. Київ

про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 1 251 469,66 грн,

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» нежитлові приміщення, загальною площею 3 403,43 кв.м., які входять до Об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розташованих за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, та змонтоване обладнання і інженерні системи, які є предметом договору оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09 липня 2016 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» неустойки за період з 24.03.2018 року до 31.05.2018 у розмірі 948 387,10 грн. за договором оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09.07.2016;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» неустойки за період з 18.04.2018 року по 30.06.2018 у розмірі 303 082,57 грн за договором оренди нерухомого майна №12/04-17 від 12.04.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданих до неї документів.

11.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.07.2019 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 22.08.2019. Явку сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

31.07.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12.08.2019 через відділ документообігу суду позивачем подано відповідь на відзив.

22.08.2019 через відділ документообігу відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2019, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання було відкладено на 05.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.08.2019 повідомив відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 05.09.2019.

03.09.2019 через відділ документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

05.09.2019 Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 23.09.2019. Про фактичне вручення даної ухвали сторонам свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №274 та №266.

23.09.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме договору оренди нерухомого майна №01/06-17 від 01.06.2017, а також клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, відхилив його з підстав необґрунтованості та пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на його подання.

23.09.2019 у судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід судді у зв`язку із виникненням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Анте Медіам» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8787/19 відмовлено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 вищевказану заяву про відвід судді Бондарчук В.В. передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2019 (суддя Ягічева Н.І) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8787/19.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.09.2019 призначив справу №910/8787/19 до розгляду на 21.10.2019. Вручення даної ухвали позивачу та відповідачу підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №030 та №021. Явку сторін визнано обов`язковою.

У судове засідання 21.10.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 04.11.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 21.10.2019 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про оголошення у судовому засіданні перерви до 04.11.2019. Крім того, вказаною ухвалою суду також повідомлено позивача про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України. Вручення сторонам даної ухвали суду підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №437 та №429.

01.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про розірвання договору з адвокатом Нагорнюк-Данилюк О.А.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із залученням для представництва позивача нового адвоката та необхідністю надати новому представнику час на ознайомлення з матеріалами справи.

Під час судового засідання 04.11.2019 представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У судовому засіданні 04.11.2019 було оголошено перерву до 18.11.2019.

15.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням сторонами перемовин з метою примирення.

18.11.2019 від позивача також надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із проведенням заходів щодо укладення мирової угоди.

18.11.2019 до суду представники сторін не з`явились, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 18.11.2019 повідомив сторін про оголошення у судовому засіданні перерви до 02.12.2019 та повторно повідомив позивача про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

У судове засідання 02.12.2019 представники сторін вдруге не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, приймаючи до уваги неодноразову неявку у судові засідання представника позивача та неповідомлення ним причин такої неявки в судове засідання, враховуючи встановлені законодавством обмеження строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення спору по суті за відсутності позивача, оскільки суд не має змоги встановити остаточну правову позицію позивача по суті спору, з`ясувати чи підтримує позивач позовні вимоги в повному обсязі та чи є актуальним даний спір на теперішній час, зокрема, з огляду на наявність в матеріалах справи відомостей про проведення між сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору.

За змістом до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 247, 252, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 1 251 469,66 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 03.12.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук