ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3692/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 232420грн.00коп., 3% річних у розмірі 5645грн.54коп., штрафу у розмірі 31780грн., інфляційної складової у розмірі 13665грн.40коп.

Представники:

від позивача: Яковлєва А.В., ордер серія АЕ №1005561 від 01.10.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 232420грн.00коп., 3% річних у розмірі 5645грн.54коп., штрафу у розмірі 31780грн., інфляційної складової у розмірі 13665грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р., в частині розрахунку за поставлений товар.

Позивач зазначає, що відповідно до видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 317800грн. Відповідач повну вартість товару не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 232420грн.00коп. Стягнення вказаної заборгованості і є причиною спору.

Внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань з оплати суми основного боргу у розмірі 232420грн.00коп., позивач нарахував та просить стягнути також 3% річних у розмірі 5645грн.54коп., штраф у розмірі 31780грн. та інфляційну складову у розмірі 13665грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.09.2019р.

04.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. Позивач просить відкласти судове засідання, призначене на 11.09.2019р., на іншу дату у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання. Підготовче судове засідання відкладене на 16.10.2019р.

30.09.2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначив, що 12.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс" сплатило грошові кошти у розмірі 130000грн., в рахунок погашення спірної заборгованості. На підставі наведеного, позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 130000грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019р. підготовче судове засідання було відкладене на 05.11.2019р.

29.10.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про додаткові письмові пояснення щодо обставин справи. Позивач зазначає, що загалом за договором поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р., він поставив відповідачу товар на суму 6040964грн.00коп.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши грошові кошти у розмірі 5808544грн.00коп.

Також позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 200000грн., сплачені відповідачем 06.05.2019р., зараховані у погашення заборгованості за видатковими накладними №НПО-06124 від 06.12.2018р. та №НПО-071213 від 07.12.2018р., у розмірі 114620грн.00коп. та 85380грн.00коп. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р.

Представник відповідача у судове засідання від 26.11.2019р. не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р., 11.09.2019р., 16.10.2019р., 05.11.2019р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 44-46).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №148, №195 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р., від 11.09.2019р., були отримані відповідачем 05.09.2019р. та 26.09.2019р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.11.2019р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- факт укладення сторонами договору поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р.;

- строк дії договору поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р.;

- факт поставки позивачем товару згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р. на загальну суму 317800грн.

- встановлення строку оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р.

- розмір заборгованості за товар, поставлений згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., яка залишилась несплаченою відповідачем.

- наявність прострочення оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р.

- встановлення відповідальності за порушення зобов`язань з оплати;

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у справі позивачем надані: копія договору нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р.; копія видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р.; копія банківських виписок; копія товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №НПО-000798 від 07.12.2018р.; розрахунок суми основного боргу; розрахунок штрафу, 3% річних та інфляційної складової.

09.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Префінс" (далі покупець) підписаний договір поставки нафтопродуктів №НПО-800066 (далі договір).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом товар, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами приймання передачі), які підписані представниками обох сторін.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Покупець зобов`язується оплатити повну вартість товару (в розмірі 100%), відображену у рахунках-фактурах, протягом 5 календарних днів з дати здійснення поставки товару (пункт 3.2 договору).

Положеннями пункту 3.7 договору визначено, що у випадку проведення покупцем оплати, яка перевищує погоджений між сторонами об`єм партії товару, сплачені надлишкові кошти зараховуються як передоплата майбутніх поставок, в рамках цього договору, при цьому з постачальника не стягуються будь-які проценти за користування грошовими коштами, які отримані в якості передоплати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленого товар покупець зобов`язується на вимогу постачальника сплатити йому штраф у розмірі: 1,5% від суми неоплаченого товару при простроченні оплати від одного до десяти календарних днів; 3% від суми неоплаченого товару при простроченні від 11 до 60 календарних днів; 10% від суми неоплаченого товару при простроченні оплати від 61 календарного дня.

Відповідно до пункту 6.1 договору він набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків до їх повного проведення. У разі відсутності письмової заяви жодної із сторін про припинення дії цього договору, поданої до моменту припинення дії договору, останній вважається продовженим на один календарний рік. Кількість разів продовження дії цього договору є необмеженою.

Договір поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. Докази того, що договір був визнаний недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про укладення між сторонами поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р.

Таким чином суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р. був чинним.

Відповідно до видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р. позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 317800грн. Вказана видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень до неї.

Наведене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл" належним чином виконало зобов`язання з поставки товару за видатковою накладною №НПО-071213 від 07.12.2018р. на загальну суму 317800грн.

З огляду на положення пункту 3.2 договору, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., в строк до 13.12.2018р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс" товар, отриманий згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., сплатило частково. Відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 215380грн. При цьому, 85380грн.00коп. відповідач сплатив 06.05.2019р., а 130000грн. відповідач сплатив 12.09.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум оіл" звернулось до суду із позовною заявою 20.08.2019р., що підтверджується відповідною відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на позовній заяві.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 130000грн. були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Префінс" після порушення провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 130000грн., підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Таким чином, підлягає задоволенню клопотання позивача про закриття провадження у цій частині.

Отже на теперішній час залишається несплаченою відповідачем заборгованість за товар, отриманий згідно видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., у розмірі 102420грн.00коп. З огляду на положення умов договору поставки нафтопродуктів №НПО-800066 від 09.10.2018р., строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Префінс" грошових зобов`язань з оплати товару на суму 102420грн.00коп. є таким, що настав.

Докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Префінс" товару, поставленого на підставі видаткової накладної №НПО-071213 від 07.12.2018р., на загальну суму 102420грн.00коп. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 102420грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 4.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 31780грн., розрахований за формулою: 317800грн. (сума порушеного грошового зобов`язання) х 10% (процентна ставка за порушення платежу строком 143 календарних дні).

Дослідивши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 31780грн.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 13665грн.40коп. за загальний період з грудня 2018р. по серпень 2019р. та 3% річних в розмірі 5645грн.54коп. за загальний період з 14.12.2018р. по 14.08.2019р.

За результатом зробленого судом розрахунку інфляційної складової встановлено, що позивачем при нарахуванні допущено помилку в частині визначення період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Враховуючи наведене, належний період нарахування інфляційної складової становить січень 2019р. серпень 2019р. Сума інфляційної складової за вказаний період становить 10941грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розумі 2724грн.40коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 5645грн.54коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 4211грн.81коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76-80, 86, 126, 129, 231, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум Оіл» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Префінс» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 232420грн., штрафу в розмірі 31780грн., 3% річних в розмірі 5645грн.54коп., інфляційної складової в розмірі 13665грн.40коп. задовольнити частково.

Закрити провадження в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 130000грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 2724грн.40коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Префінс» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 42044621; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум Оіл» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 40722849; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40 А) суму боргу в розмірі 102420грн., 3% річних в розмірі 5645грн.54коп., штраф в розмірі 31780грн., суму інфляційної складової в розмірі 10941грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4211грн.81коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 26.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 06.12.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова