ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/6411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Сяомі Інк." та додані до неї документи

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.10.2019 (повний текст складено 11.11.2019, суддя Марченко О.В.)

у справі №910/6411/19

за позовом компанії "Сяомі Інк." (Xiaomi Inc.), Пекін, Китайська Народна Республіка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (код 32531992),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України,

про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.19р., а саме: смартфонів Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Gold - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8G EU Black - 20 шт.

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.19р., а саме: смартфони Xiaomi RedMi 6А 2+16 Gb EU Gold - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8G EU Black - 20 шт.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга від імені компанії "Сяомі Інк." підписана адвокатом Шевченко О.А.

Втім, належні докази на підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги не додано.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія ордеру серія ДП №605/001 від 08.05.2019, за яким адвокату Шевченко О.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 25.04.2019 надано право представляти інтереси компанії "Сяомі Інк." у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За частинами, першою, третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідний ордер, довіреність або належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги, як то передбачено ст. 60 ГПК України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на представлення інтересів позивача адвокатом в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга компанії "Сяомі Інк." на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 підлягає поверненню.

Також, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі згідно п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який складає в даному випадку 5763,00 грн, із розрахунку 150% ставки, що підлягала при поданні позову, який містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Сяомі Інк." (Xiaomi Inc.), Пекін, Китайська Народна Республіка, на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова