ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа №909/740/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Безбородька Т.М. (ордер на надання правової допомоги №1005171 від 03.12.2019)

відповідача - не з`явився (належно повідомлений);

третьої особи- не з`явився (належно повідомлений);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оріана" №769 від 28.09.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 про забезпечення позову

у справі: №909/740/19 (суддя Фанда О.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія", м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко", м. Калуш Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш Івано-Франківської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформлене протоколом №6 від 08.04.2019

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Калуська соляна компанія» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Оріана-Еко» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформлене протоколом №6 від 08.04.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ «Оріана-Еко» з часткою у статутному капіталі 180 390 184грн, що становить 49% статутного капіталу. Іншим учасником товариства є ВАТ «Оріана» з часткою 187 753 049грн, що становить 51% статутного капіталу. Позивач вказує, що АТ «Оріана» надіслало директору ТОВ «Оріана-Еко» лист від 17.01.2019 №51 про скликання загальних зборів ТОВ «Оріана-Еко» з порядком денним про відкликання директора товариства та приведення у відповідність статуту товариства у зв`язку із затвердженням нової редакції статуту АТ «Оріана». Однак, загальні збори не скликалися. Як стало відомо позивачу, 08.04.2019 АТ «Оріана» самостійно провело загальні збори учасників ТОВ «Оріана -Еко» з іншим порядком денним, ніж було зазначено в листі від 17.01.2019 №51. Позивач вказує, що жодних повідомлень про проведення 08.04.2019 загальних зборів він не отримував ні від АТ «Оріана», ні від ТОВ «Оріана -Еко», у зв`язку з чим позивач стверджує про порушення його права на участь в управлінні товариством, зокрема, на участь у загальних зборах товариства, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі №909/740/19 за позовом ТОВ «Калуська соляна компанія».

16.09.2019 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі ст.ст. 136,137 ГПК України шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованим підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі -ЄДР), проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оріана-Еко" згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Оріана-Еко" №6 від 08.04.2019 (а.с.79-82).

Позивач вказує, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформленого протоколом №6 від 08.04.2019. Зазначає, що це рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко" вже двічі подавалося державним реєстраторам для реєстрації відповідних змін щодо ТОВ "Оріана-Еко". При першій подачі 12.04.2019 заяви про внесення змін згідно з оскаржуваним рішенням щодо директора товариства державним реєстратором було відмовлено у проведенні такої реєстрації, а за результатами другого звернення зміни були зареєстровані, однак чинний директор ТОВ «Оріана -Еко» 13.06.2019 подав заяву про скасування внесених змін як таких, що вчинені з порушенням закону. Зазначає про відсутність перешкод для чергового пред`явлення оскаржуваного рішення будь-якому державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій, відтак вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача у разі задоволення позову судом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 залучено до участі у справі АТ «Оріана» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Наступною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/740/19 задоволено заяву ТОВ "Калуська соляна компанія" про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованим підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оріана-Еко" згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Оріана-Еко" №6 від 08.04.2019.

Ухвала мотивована ст.ст. 136,137 ГПК України, правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. При задоволенні заяви суд першої інстанції вказав на пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору та достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення спору по суті можуть вчинятися дії на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом загальних зборів ТОВ "Оріана-Еко" №6 від 08.04.2019, спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, пред`явлення спірного рішення державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій.

Третя особа (АТ "Оріана") не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Скаржник посилається на статті 136,137 ГПК України, ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та вказує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Оріана-Еко" від 08.04.2019, яким змінено керівника ТОВ «Оріана-Еко». У разі задоволення позову судом уповноваженими державними органами буде безперешкодно виконуватися рішення суду шляхом внесення змін до ЄДР у випадку, якщо оскаржуване рішення загальних зборів буде виконане. Відтак вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №909/740/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи.

Ухвалою від 11.11.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.12.2019.

29.11.2019 надійшло клопотання представника ТОВ «Калуська соляна компанія» Легіна В.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 03.12.2019 в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, в судове засідання 03.12.2019 з`явився інший представник позивача адвокат Безбородько Т.М., у зв`язку з чим просив не розглядати клопотання представника позивача Легіна В.Б. про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечив доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, вказав на їх необґрунтованість, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Скаржник та відповідач не забезпечили явки своїх представників в судове засідання та не повідомили причин неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення їм 19.11.2019 та 20.11.2019 ухвали апеляційного суду від 11.11.2019.

За приписами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання ( п.4) .

За приписами ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2019 у справ№ 916/1457/19 вказав, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, як вказав Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача у разі задоволення позову судом, відтак встановити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко", оформленого протоколом №6 від 08.04.2019, яким визнано незадовільним виконання обов`язків директором товариства ОСОБА_1 , у зв`язку з чим припинено його повноваження та обрано на посаду директора товариства ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що таке рішення прийнято одноособово АТ «Оріана» як учасником товариства, а позивач як учасник ТОВ "Оріана-Еко" не був повідомлений ні про проведення 08.04.2019 загальних зборів ТОВ "Оріана-Еко" , ні про їх порядок денний.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи ( пункт 13).

Згідно з ч.4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається, зокрема, заява та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, в силу приписів п.2 ч.1. ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оріана-Еко" від 08.04.2019 про зміну директора товариства вже двічі подавалося державним реєстраторам для реєстрації відповідних змін. При першій подачі 12.04.2019 заяви про внесення змін на підставі оскаржуваного рішення щодо директора товариства було відмовлено у проведенні такої реєстрації, а за результатами другого звернення зміни були зареєстровані, проте були скасовані за заявою директора ТОВ «Оріана -Еко» ОСОБА_1 від 13.06.2019.

Згідно з витягом з ЄДР , виданим станом 19.09.2019, керівником( директором) ТОВ «Оріана -Еко» є ОСОБА_1 Водночас, як вірно вказує позивач, немає жодних перешкод для чергового пред`явлення оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №6 від 08.04.2019, будь-якому державному реєстратору для реєстрації змін до відомостей про керівника ТОВ «Оріана -Еко» на підставі цього рішення та реєстрацію відомостей про нового керівника , якого позивач як учасник товариства не обирав.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність заходу забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим органам та особам вносити зміни до ЄДР на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів від 08.04.2019, заявлених позивачем, з предметом спору, та його адекватність, та достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки до вирішення судом спору по суті можуть вчинятися дії на підставі оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18 викладена правова позиція, згідно з якою заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

З огляду на вказані обставини апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд правомірно задоволив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим органам та особам вносити зміни до ЄДР на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів .

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 19.09.2019 у справі №909/740/19 про задоволення заяви позивача та про забезпечення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, названу ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу АТ « Оріана» - без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 136,137, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/740/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник