ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/1201/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Березкіна О.В.,

суддів Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року ( суддя Суховаров А.В.) (скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України )

у справі № 904/1201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м.Кам"янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі № 904/1201/15 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника.

Суд визнав недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Суд визнав недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" по справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі № 904/1201/15 у повному обсязі в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника, в частині визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем, в частині визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60106868, винесену 19.09.2019року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича по справі № 904/1201/15 у повному обсязі. Відстрочити сплату судового збору на розумний строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року ( суддя Суховаров А.В.) (скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ) у справі № 904/1201/15 залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 1921 грн, надати до суду докази його сплати.

09.12.2019року до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплатити судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі до суду не надійшло.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року ( суддя Суховаров А.В.) (скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ) у справі № 904/1201/15.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.12.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам. Установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв. Клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз"яснити сторонам , що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючийсуддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов