ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 920/295/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2019 р. (повний текст складено 01.07.2019 р.)

у справі № 920/295/19 (суддя - Коваленко О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром"

про стягнення 748 620,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" про стягнення 748 620,00 грн., з яких: 177 305,98 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості поставленого неякісного товару та 571 314,02 грн. у розмірі штрафу 20 % вартості непоставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що відповідач порушив зобов`язання за договором № Л/НХ-181009/НЮ від 23.10.2018 р., оскільки відповідно до виставленої покупцем заявки на поставку продукції № НХЛьв-1/7686 від 29.10.2018 р. поставив товар не у повному обсязі та з порушенням вимог по якості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2019 р. у справі № 920/295/19 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказував, що судом першої інстанції не було надано можливості новому представнику товариства надати додаткові докази та ознайомитись з матеріалами справи. На думку апелянта, відхилені судом докази, а саме: лист Сумського обласного центру з гідрометеорології про стан погодних умов 11.11.2018 р. та договір № 282 від 12.12.2018 р., укладений між відповідачем та Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій спростовують твердження відповідача щодо виникнення форс-мажорних обставин на підприємстві. Позивач також стверджував, що відповідачем не доведено направлення йому листа № 1162 від 12.11.2018 р. про неможливість виконання зобов`язань за договором поставки, у зв`язку з дією обставин непереборної сили.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 12.09.2019 р.

06.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

11.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. оголошеного перерву у розгляді справи до 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 14.11.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. оголошено перерву до 28.11.2019 р.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник позивача вказував на обґрунтованість апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як підтверджується матеріалами справи, 23.10.2018 р. між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Таланпром" (постачальник) укладено договір № Л/НХ-181009/НЮ (договір), за умовами якого постачальник зобов`язувався у 2018 році поставити покупцю товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Умовами пунктів 1.2, 1.3 договору сторони визначили найменування (номенклатура, асортимент) товару: (спецвзуття), Код ДК 021:2015-18810000-0 (взуття різне, крім спортивного та захисного) код УКТЗЕД 6403; 11 900 шт. відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1).

Сума договору на момент його підписання становить 4 049 820,00 грн. з ПДВ (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 5.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "ІНКОТЕРМС-2010" за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця").

Відповідно до п. 5.2 договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", електронна адреса позивача () на електронну адресу відповідача ().

Пунктом 5.3 договору визначено місце поставки товару: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2, структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання".

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.4 договору).

Зі змісту пункту 7.2 договору випливає, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

Згідно пунктів 7.4, 7.5 договору при постачанні неякісного товару відповідач у погоджений термін, але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. У разі невиконання п. 7.4 договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 р. (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили специфікацію товару, а додатком № 2 до договору його технічний опис.

29.10.2018 р. покупцем надіслано на електрону адресу постачальника заявку № НХЛьв-1/7686 на поставку товару - 4 000 пар чобіт утеплених та 7 100 пар черевиків на загальну суму 3 743 100,00 грн.

09.11.2018 р. постачальником поставлено покупцю 800 пар чобіт; 1 216 пар чобіт утеплених; 1 291 пар черевиків на загальну суму 1 193 249,88 грн. відповідно до видаткових накладних №№ 526, 527, 528 від 09.11.2018 р. та товарно-транспортних накладних №№ Р526, Р527, Р528 від 09.11.2018 р.

Стверджуючи, що постачальник порушив зобов`язання за договором № Л/НХ-181009/НЮ від 23.10.2018 р. та поставив товар не у повному обсязі та такий, що не відповідає вимогам по якості, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту частини 1 ст. 675 Цивільного кодексу України вказано, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Положенням ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України встановлюється, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Зі змісту пунктів 2.1, 2.2 договору вбачається, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам умовам: ДСТУ 3962-2000 (ГОСТ 12.4.137-2001), ДСТУ EN ISO 20347:2015, ДСТУ 2771-94 (ГОСТ 12.4.033-95). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: паспорт якості виробника, сертифікат експертизи типу, декларація про відповідність, протокол випробувань, етикетка, інструкція з експлуатації.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.6 договору гарантійний термін: ношення взуття - 70 днів з дня видачі його в експлуатацію; виготовлення товару - 2018 рік. Товар, що постачається, не перебував в експлуатації, терміни та умови його зберігання не порушені. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

Згідно п. 2.7 договору при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.

За умовами пункту 5.5 договору приймання товару по кількості і якості сторони домовились здійснювати відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів: видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника); рахунку-фактури відповідача; товаро-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість товару.

Судом встановлено, що постачальником поставлено покупцю 800 пар чобіт; 1 216 пар чобіт утеплених; 1 291 пар черевиків на загальну суму 1 193 249,88 грн.

14.11.2018 р. покупцем складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції та встановлено її невідповідність технічному опису, у зв`язку з чим отриману продукцію забраковано.

19.11.2018 р. позивачем направлено на електронну адресу відповідача повідомлення № НХ/Льв-1/8015 про виявлені недоліки товару за результатами вхідного контролю та про виклик представника постачальника для подальшого приймання продукції і складення двостороннього акту.

28.11.2018 р. проведено приймання продукції за участю представника відповідача за результатами якого складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідач не погоджувався з висновками комісії щодо якості поставленої продукції та наполягав на проведенні незалежної експертизи.

Сторонами договору було погоджено проведення незалежної експертизи і позивачем взято товар на зберігання, що підтверджується договором зберігання № Л/НХ-181009/ВН від 28.11.2018 р. та актом приймання-передачі до договору.

На замовлення покупця ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" проведено випробування, метою якого була перевірка матеріалів виготовлення верху взуття (складові частини) згідно технічного опису взуття, за результатами яких складено протокол випробувань продукції № 442-Л/18 від 07.12.2018 р.

21.12.2018 р. покупцем складено акт № 2 про фактичну якість і комплектність продукції, яким вирішено не приймати товар, оскільки він не відповідає вимогам технічного опису (додаток № 2 до договору).

Поряд з цим, у матеріалах справи містяться протоколи випробувань №№ УПС 481/1198-9-18, УПС 482/1198-9-18, УПС 480/1198-9-18 від 20.12.2018 р., проведених Випробувальною лабораторією підприємства "Укрпромсерт" (атестат акредитації, зареєстрований в реєстрі № 2Н831 від 15.09.2017 р.) на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ EN ISO 20347:2015 "Засоби індивідуального захисту. Взуття робоче професійної призначеності. Технічні умови", ДСТУ 3962-2000 "Взуття спеціальне з верхом із шкіри для захисту від нафти, нафтопродуктів, кислот, лугів, нетоксичного та вибухонебезпечного пилу. Технічні умови"; ДСТУ 2771-94 "Взуття спеціальне із шкіряним верхом для запобігання ковзанню по замаслених поверхнях. Технічні умови". Згідно з протоколами було встановлено відповідність зразків технічному регламенту та вимогам зазначених ДСТУ.

Враховуючи те, що відповідачем подано належні докази на підтвердження відповідності поставленої продукції умовам договору (зокрема, пункту 2.1), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 177 305,98 грн. за постачання товарів неналежної якості.

Стосовно стягнення з відповідача штрафу в розмірі 571 314,02 грн. за прострочення поставки іншої частини товару у відповідності до заявки № НХЛьв-1/7686 від 29.10.2018 р., слід зазначити наступне.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору визначено, що поставка товару проводиться на протязі не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем на електронну адресу постачальника.

Заявка покупця № НХЛьв-1/7686 від 29.10.2018 р. направлена на електронну адресу постачальника 29.10.2018 р., тож кінцевий строк поставки товару є 13.11.2018 р.

09.11.2018 р. постачальником поставлено покупцю 800 пар чобіт; 1 216 пар чобіт утеплених; 1 291 пар черевиків на загальну суму 1 193 249,88 грн., а інша частина товару - 2 784 пар чобіт утеплених та 5 809 парі черевиків поставлена не була.

Невиконання поставки відповідач обґрунтовував неможливістю виконання, у зв`язку з дією обставин непереборної сили, що підтверджував сертифікатом Київської торгово-промислової палати № 3000-19-0012 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 15.01.2019 р.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняються від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України сторони можуть включити до умов договору певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Форс-мажорне застереження є виключно предметом угоди сторін, є обов`язковим для сторін і якщо сторони уклали договір без форс-мажорного застереження, питання про звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання через форс-мажор буде вирішуватися на основі норм застосовного права. Таким чином, форс-мажорне застереження є виключно договірним інструментом.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що звільняються від відповідальності за невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо.)

Відповідно до пунктів 8.2, 8.3 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або її уповноваженими органами.

13.11.2018 р. постачальником () на електрону адресу покупця () повідомлено листом № 1162 про неможливість виконання зобов`язань по договору № Л/НХ-181009/НЮ від 23.10.2018 р., у зв`язку з дією обставин непереборної сили (а.с. 45-46 том 2).

Електронна адреса позивача визначена договором поставки, а отже посилання апелянта на неповідомлення його про неможливість виконання постачальником зобов`язань за договором поставки унаслідок дії обставин непереборної сили не приймаються до уваги.

26.12.2018 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 1313, в якому вказував, що обставини непереборної сили (вихід з ладу обладнання, у зв`язку з стихійним лихом) продовжують діяти на підприємстві, тож виконання зобов`язань за договором поставки № Л/НХ-181009/НЮ від 23.10.2018 р. неможливе.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження обставин непереборної сили та строку їх виникнення товариство з обмеженою відповідальністю "Таланпром" звернулось до Київської торгово-промислової палати для отримання Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

15.01.2019 р. Київською торгово-промисловою палатою видано сертифікат № 3000-19-0012 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, що такі обставини викликані винятковими погодними умовами на підприємстві "Таланпром" за місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Римаренків, буд. 24 щодо обов`язку поставити у 2018 році товар відповідно до специфікації № 1, а саме: взуття у кількості 11 100 пар за договором поставки № Л/HX-181009/НЮ від 23.10.2018 р. Зазначено період дії форс-мажорних обставин з 11.11.2018 р. по 03.01.2019 р.

Таким чином, постачальником належним чином підтверджено неможливість виконання зобов`язань за договором поставки № Л/HX-181009/НЮ від 23.10.2018 р., у зв`язку з дією обставин непереборної сили. Водночас, укладеним договором не передбачено продовження дії виконання зобов`язань з поставки, у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 571 314,02 грн. штрафу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відхиляючи твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів враховує, що позивачем подано додаткові докази: лист Сумського обласного центру з гідрометеорології про стан погодних умов 11.11.2018 р., договір № 282 від 12.12.2018 р. та заявлено клопотання, з порушенням строків Господарського процесуального кодексу України - після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ухвала господарського суду Сумської області від 20.05.2019 р.). Окрім того, у судовому засіданні, що відбулось 20.05.2019 р. представник позивача вказував про надання усіх наявних у нього письмових доказів та клопотань; заперечень проти закриття підготовчого провадження або клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження позивачем заявлено не було.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2019 р. у справі № 920/295/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2019 р. у справі № 920/295/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/295/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.І. Мартюк