номер провадження справи 12/103/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.12.2019 Справа № 908/2751/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2751/19

за позовом: Запорізького міського центру зайнятості (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 7788,64 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 3435/07-06 від 24.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в розмірі 7788,64 грн. за договором про постачання енергії електричної, яка закуповується за державні кошти № 12657/13 від 11.01.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2751/19, присвоєно справі номер провадження 12/103/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

23.10.2019 на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- на сьогоднішній день ПАТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності;

- згідно положень Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є електропостачальником, а є оператором системи розподілу електричної енергії, відповідно не може здійснювати діяльність з постачання електричної енергії;

- станом на сьогоднішній день внаслідок надлишкового перерахування у 2018 році споживачами юридичними та фізичними особами коштів в оплату за електроенергію у ПАТ «Запоріжжяобленерго» виникла кредиторська заборгованість;

- вказує, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» неодноразово направляло до уповноваженого банку документи на переказ з вимогою про повернення коштів, які надходили від споживачів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання товариства, проте ПАТ «Державний ощадний банк України» безпідставно повертав без виконання платіжні доручення, що стало підставою для захисту прав ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачів в судовому порядку, судовий процес триває;

- постановою НКРЕКП від 11.12.2018 № 1833 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка набрала чинності з 01.01.2019 встановлено структуру тарифів на послуги з розподілу електроенергії ПАТ «Запоріжжяобленерго», якою не передбачено такий напрямок використання коштів, як повернення переплати (кредиторської заборгованості) юридичним та фізичним особам, а тому товариство вимушено відшуковувати додаткові джерела для покриття зазначених витрат;

- пропонує розглянути питання про можливість укладення мирової угоди на умовах, погоджених сторонами. Просить відмовити в задоволенні позову.

23.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказане клопотання мотивоване тим, що в позові заявлено вимогу про стягнення 7788,64 грн., яка на теперішній час не може бути підтверджена у зв`язку з відсутністю інформації від відповідних служб та відділів товариства, а також на момент подання позову вже фактично могла бути перерахована ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (для зарахування в якості переплати, проведеної позивачем). Вважає, що існують фактичні обставини, які мають бути з`ясовані у позивача, відповідача і за необхідності у ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Крім цього вказує, що в судовому засіданні за наявності підтвердженої заборгованості перед позивачем, відповідач має намір запропонувати укладення мирової угоди, порядок та строки укладення якої можуть бути з`ясовані під час судового засідання. Вказане клопотання надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку з поштовим конвертом, відправленим 22.10.2019.

Згідно із ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду від 02.10.2019 про відкриття провадження у справі 07.10.2019.

Вищевказане клопотання відповідач відправив на адресу суду засобами поштового зв`язку 22.10.2019.

Згідно із ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, відповідач не пропустив строк для звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приписами ч. 6 ст. 252 ГПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача переплати за електроенергію в сумі 7788,64 грн. за договором про постачання енергії електричної, яка закуповується за державні кошти № 12657/13 від 11.01.2018. При цьому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі № 908/2751/19, враховуючи наявні у справі докази, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

01.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про залучення до матеріалів справи копії рахунка № 12657/12а від 19.12.2018 та копії акту від 21.02.2019 звіряння взаємних розрахунків за електричну енергію згідно договору № 12657 від 11.01.2018.

28.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за підписом директора Мотовиці О.І., в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву Запорізького міського центру зайнятості до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів в сумі 7788,64 грн. у справі № 908/2751/19 у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Тобто в даному випадку 04.11.2019 (з урахуванням того, що 02.11.2019 та 03.11.2019 вихідні дні).

Однак, суд, враховуючи зазначені у поданій заяві обставини, а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, приймає до розгляду вказану заяву, що відповідає положенням, закріпленим у ст. 2 ГПК України.

Відтак, оскільки позивачем здійсненно своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову без розгляду у справі № 908/2751/19, враховуючи зазначені у поданій заяві обставини щодо сплати боргу, суд дійшов висновку, що даний позов можливо залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивача у справі - Запорізький міський центр зайнятості.

Згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В

1. Позов Запорізького міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в розмірі 7788,64 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно із ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.12.2019 року

Суддя О.Г.Смірнов