ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 927/791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Йовенко О. В.,

відповідача - Торбєєв М. О., Постой О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп"

про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (далі - ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" (далі - ТОВ "Челайн медіа груп") з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.01.2019), у якому просило:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", розміщеній на веб-сайті "ЧеLine/Челайн - чесні новини" (режим доступу: https: //cheline.com.ua) ТОВ "Челайн Медіа Груп" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_4) в частині того, що: ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_6", розміщеній на веб-сайті " ЧеLine /Челайн - чесні новини" (режим доступу: https://cheline.com.ua) ТОВ "Челайн медіа груп" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1), в частині того, що: ТОВ "ШБУ-14" є підконтрольним меру дорожнім монополістом; ТОВ "ШБУ-14" здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету; засновником ТОВ "ШБУ-14" є діловий партнер мера Чернігова ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 тривалий час був підписантом в "ШБУ - 14"; в інтересах ТОВ "ШБУ - 14" ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що у тексті статті викладено наступним чином: "До речі, раніше ремонтом доріг і між дворових проїздів займалося "Комунальне шляхо-будівельне підприємство". Але ОСОБА_1 знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ "ШБУ 14" пасеться не лише в міській казні. ОСОБА_1 домовився про "співпрацю" й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у "ШБУ-14" на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства "Чернігівводоканал" "ШБУ-14" майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. "ШБУ-14" на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму № 11". ТОВ "ШБУ-14" є фірмою ОСОБА_1 ; ТОВ "ШБУ-14" є підконтрольною мером фірмою; ТОВ "ШБУ-14" обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет; за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "ШБУ-14" відкрито кілька кримінальних проваджень;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 16 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_9" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_10 в частині того, що у діях підприємства ТОВ "ШБУ-14", яке пов`язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_1 наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_11" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_12 в частині того, що: ТОВ "ШБУ-14" є монополістом.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті ІНФОРМАЦІЯ_13 о І7 год 50 хв. під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_14 (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_15 в частині того, що ТОВ "ШБУ-14" пов`язане з Чернігівським міським головою ОСОБА_1; ТОВ "ШБУ-14" монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів;

- зобов`язати ТОВ "Челайн медіа груп" не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту ТОВ "Челайн медіа груп" (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

1.2. Позовні вимоги, з посиланням на ч.2 ст.124 Конституції України та ст. 277 ЦК України, мотивовані тим, що, розмістивши у мережі Інтернет на своєму Веб-сайті інформаційні статті, що містять недостовірні фактичні твердження стосовно позивача, а також наклеп про вчинення ним злочинів, відповідач вчинив дії, що повністю підпадають під юридичний склад правопорушення, описаного в пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", внаслідок чого позивач зазнав та продовжує зазнавати втрати немайнового характеру (зниження репутації, ділового престижу та довіри до його діяльності).

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 (суддя Ноувен М.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (судді: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В.) у справі № 927/791/18, позовні вимоги ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" до ТОВ "Челайн медіа груп" задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" інформацію, яку викладено у резолютивній частині судового рішення. Зобов`язано ТОВ "Челайн медіа груп" не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту ТОВ "Челайн медіа груп" (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. Стягнуто з ТОВ "Челайн медіа груп" на користь ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" 10 572,00 грн судового збору, 18 000,00 грн витрат за проведення судової лінгвістичної експертизи та 26 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

2.2. Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем у справі поширено недостовірну інформацію про ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", доказів достовірності такої інформації матеріали справи не містять, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновку лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 № 056/118-1.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 у справі № 927/791/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Челайн медіа груп" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 у справі № 927/791/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.2. ТОВ "Челайн медіа груп" у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що неправильне застосування Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України" до даних правовідносин є очевидним і грубим порушенням норм матеріального права, що є однією із самодостатніх підстав для скасування судових рішень. Також скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність застосування до відповідача цивільної відповідальності, однак, при цьому судами проігноровано необхідність встановлення складу правопорушення в частині встановлення наявності шкоди відповідним особистим немайновим інтересам позивача, що є прямим порушенням норми статті 277 Цивільного кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" зазначає, що публікації подібного змісту породжують юридичні наслідки. Яскравим прикладом цього є ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.05.2019 у справі № 750/5276/19 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, винесена по відношенню до позивача. В цій ухвалі, зокрема, зазначено наступне: "В ході досудового розслідування було встановлено, що Чернігівською місцевою прокуратурою вивчено інформацію розміщену на інтернет ресурсі "Челайн". Як зазначає ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", публікація відповідача стала підставою для відкриття кримінального провадження проти позивача та використовується органами досудового розслідування у якості доказу.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. ТОВ "Челайн медіа груп" зареєстроване як засіб масової інформації (Свідоцтво №ЧГ 577-226Р від 08.06.2016), що підтверджується інформацією Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності та копією свідоцтва серія ЧГ №577-226р.

4.2. Використання Інтернет порталу новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал "Челайн") ТОВ "Челайн Медіа Груп" визнається відповідачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією авторського договору №3 про передачу авторських прав від 09.06.2018, який укладено між ТОВ "Челайн Медіа Груп" (Користувач) та ОСОБА_7 (Автором) та відповідно до умов якого, останній передав відповідачу доменне ім`я "cheline.com.ua" у користування ТОВ "Челайн Медіа Груп" для здійснення журналістської діяльності та висвітлення суспільно-політичної, культурної та соціально-корисної інформації (т.І, а.с. 84).

4.3. Факт розміщення відповідачем Інформаційних статей з оспорюваною інформацією на Інтернет порталі "ЧеLine/Челайн-чесні новини" з інформацією, яка на думку позивача є недостовірною, не оспорюється сторонами у справі.

4.4. У мережі Інтернет на вебсайті "ЧеLine/Челайн-чесні новини" (режим доступу: https://cheline.com.ua) (далі - Вебсайт) розміщено наступні публікації:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 42 хв. публікація під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11 год. 38 хв. публікація під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_6", режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_5);

- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 16 хв. публікація під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_9" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_17 (далі - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_7);

- ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17 год 35 хв. публікація під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_11", режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_8).

- ІНФОРМАЦІЯ_13 о І7 год 50 хв. публікація під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_14, режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_13).

4.5. Згідно з висновком судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1 визначено, яка інформація, наявна у публікаціях відповаідача, виражена у формі тверджень, а яка - у формі оцінних суджень.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації , інформації, поширеної у мережі Інтернет, а також спростування такої інформації.

5.3. Статтею 34 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

5.4. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

5.5. За змістом статті 94 та частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (частина 1 статті 201 Цивільного кодесу України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

5.6. За приписами статті 200 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

5.7. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

5.8. Статтею 277 Цивільного кодексу України визначено порядок спростування неправдивої інформації та, зокрема, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка зашкоджує діловій репутації господарюючого суб`єкта.

5.9. Разом із тим, у справі «Дюльдін і Кіслов проти Росії » Європейський суд з прав людини зазначив: « 37. Суд знову повторює, що свобода вираження являє собою одну з найважливіших основ демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу. Відповідно до ч. 2 ст. 10 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), вона стосується не лише «інформації» або «ідей», які сприймаються схвально або вважаються необразливими, або не викликають інтересу, але й тих, що ображають, шокують або непокоять. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та свободи поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства».

5.10. Водночас, Верховний Суд вважає обґрунтованим доводи, викладені у касаційній скарзі щодо неправильного застосування судами при вирішенні спору норм матеріального права. Зокрема, при вирішенні спору господарськими судами попередніх інстанцій застосовано до спірнх правовідносин норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Проте, в цьому Законі під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до частин 1,2 статті 22 Закону України "Про інформацію", масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації". Визначення поняття "аудіовізуальна інформація" міститься у статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", відповідно до якої "аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людинита ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них,що передаються за допомогою зображень та звуків".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації", "Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами". Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону Україн «Про інформацію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, інформація яка поширюються через мережу інтернет орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб- сайт ) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відповідно є засобом масової інформації.

Таким чином, термін «засіб масової інформації» є ширшим, аніж термін «друкований засіб масової інформації», тому їх не можна розглядати як тотожні, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

5.11. Верховний Суд звертає також увагу на те, що інформація, про спростування якої заявлено вимогу, повинна стосуватися саме тієї фізичної чи юридичної особи, що є позиваем у справі. Тому при розгляді і вирішенні спору суди повинні достеменно установити, чи оспорювана інформація стоується саме позивача у справі і завдає шкоди саме його діловій репутації.

5.12. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Натомість, господарськими судами не досліджено обставини, на які посилається скаржник, про те, що інформація наводилася у публікаціях із посиланням на першоджерело шляхом використання гіперпосилань. Суди при оцінці цих доводів відповідача у справі не дослідили змісту відповідних публікацій та відповідності оспорюваної інформації тексту публікацій за гіперпосиланнями.

5.13. Також загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків, чого не дотримано судами.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 у справі № 927/791/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв