Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/691/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Маковій О.Є. - адвокат, ордер серії ЖТ №313881 від 02.10.2019,

від відповідача: Сергійчук І.Є. - керівник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування "Арденз"

до Приватного виробничо-торгового підприємства "Факел"

про стягнення 212953,19 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів по платіжному дорученню №2002 від 29.12.2016в в сумі 100000,00 грн., 76654,82 грн. пені, 28950,37 грн. інфляційних, 7348,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кошти перераховані помилково. Незважаючи на те, що в платіжному дорученні міститься дата та номер угоди, остання є такою, що не відбулася, оскільки сторонами не було досягнуто згоди за її суттєвими умовами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову вважав вимоги безпідставними.

У відзиві відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем мали місце договірні зобов`язання з виконання робіт по встановленню блочно-модульної котельні на твердому паливі по об`єкту "Реконструкція котельні м`ясокомбінату в с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області". Також відповідач наполягає на тому, що оплата позивачем була проведена за виконані роботи, тому застосування положень статті 1212 ЦК України вважає неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач, 29.12.2016 Товариством з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування" (в послідуючому змінено назву на Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський завод котельного устаткування "Арденз») (позивач) на рахунок Приватного виробничо-торгового підприємства "ФАКЕЛ" (відповідач) № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 помилково було перераховано кошти у розмірі 100000,00 грн. Підтвердженням проведення даної операції є платіжне доручення №2002 від 29.12.2016 та виписка по рахунку позивача.

Також позивач відзначив, що у платіжному доручені й міститься дата та номер угоди, але остання є такою, що не відбулася, оскільки сторонами не було досягнуто згоди за її суттєвими умовами.

Разом з тим, відповідач наполягав на тому, що в грудні 2016 року вів переговори з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденз Україна" () ОСОБА_1 з приводу виконання робіт зі встановлення блочно-модульної котельні на твердому паливі м`ясокомбінату в селі Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області.

23.12.2016 відповідач надіславши локальний кошторис та договірну ціну станом на 19.12.2016 (а.с. 92-100) на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відзиву 26.12.2016 відповідач на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з темою листа: "Факел". Договір Антонівка" вислав Договір №07 від 20.12.2016 (а.с. 101), предметом якого було виконання робіт по встановленню блочно-модульної котельні на твердому паливі по об`єкту "Реконструкція котельні м`ясокомбінату" в селі Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області. Оскільки попередня розмова велась із директором ТОВ "Арденз Україна", то й в даному Договорі, замовником вказане дане ТОВ "Арденз Україна" (а.с. 102-103).

Також в договорі відповідачем визначено загальну вартість робіт за договором; період виконання робіт, права, обов`язки та відповідальність сторін, тобто, всі істотні умови договору.

За результатом подальших переговорів, відповідача повідомили, що замовником в договорі буде виступати Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування" (ТДВ "БЗКУ"). Отже до Договору було внесено зміни щодо замовника, підписано його зі сторони відповідача та передано особисто в руки ОСОБА_1 (а.с. 104-105). Також ОСОБА_1 було передано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за грудень 2016 на суму 100935,28 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в (а.с. 106-110), в яких вказано повний розрахунок вартості матеріалів, робіт та інших витрат.

Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що відповідачем станом на грудень 2016 року проводило роботи на об`єкті, що є предметом Договору (працівники перебували на місці розташування котельні та виконували роботи по монтажу обладнання). Зазначені обставини підтверджуються письмовими заявами свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 132-133).

Також відповідач зазначив, що для виконання робіт по Договору ним було закуплено необхідні матеріали, що підтверджується видатковими накладними від 15.12.2016 №РН-0000526, №РН- 0000527, №РН-0000528; від 22.12.2016 №6027747; від 26.12.2016 №ВК-0001853; від 28.12.2016 №РН-0000549; від 11.01.2017 №РН-0000003; від 12.01.2017 №РН-0000004; від 16.01.2017 №6000488; від 23.01.2017 №РН-000934 на загальну суму 56 467, 00 грн. (а.с. 134-144).

За таких обставин, відповідач стверджує, що ним виконувалися умови Договору № 07 від 20.12.2016.

Як зазначалося раніше, 29.12.2016 року позивач перерахував грошові кошти в сумі 100000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПВТП "Факел", що підтверджується платіжним дорученням №2002 та банківською випискою (а.с. 35), де призначенням платежу вказано - оплата за встановлення модульної котельні згідно договору №07 від 20.12.2016 у т.ч. ПДВ 20% -16667,67 грн.

Також 29.12.2019 на електронну адресу керівника відповідача Сергійчука І.Є. від головного бухгалтера ТДВ "Броварський завод комунального устаткування" надійшов лист зі вкладеними сканкопіями установчих документів ТДВ "БЗКУ", необхідних для реєстрації податкової накладної, а також вона звернулась з прохання до мене надіслати у відповідь установчі документи ПВТП "Факел" (а.с. 111-115).

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до припису ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є правочином.

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 205 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Також слід зазначити, що в силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (ч.1, 2 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України). виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту неподання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку дія відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно умов Договору №07 від 20.12.2016 виконавець - ПВТП "Факел" зобов`язується виконати роботи зі встановлення блочно-модульної котельні на твердому паливі по об`єкту "Реконструкція котельні м`ясокомбінату в селі Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області".

Загальна вартість робіт становить 166390грн. (п. 2.1), при цьому Замовник протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору повинен виплатити аванс (п.6.1). Терміни виконання робіт - 20.12.2016 - 28.02.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що всі істотні умови, необхідні для укладення договору підряду визначені в Договорі №07 від 26.12.2016.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 03.10.2019 в порядку статті 81 ГПК України витребувано у Броварського управління ДФС у Київській області інформацію чи включало Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський завод котельного устаткування "Арденз" (до вересня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування") (, індивідуальний податковий номер 61) в період з січня 2017 року по теперішній час до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної №19 від 29.12.2016, виписаної Приватним виробничо-торговим підприємством "Факел" (ІПН 52). Якщо так, вказати податковий період, в якому така сума була включена до складу податкового кредиту.

З відповіді ГУ ДПС у Київській області від 15.10.2019 за вих. №4563/9/10-36-04-01 вбачається, що ТДВ "БЗКУ "Арденз" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року (від 17.01.2017 реєстраційний №) до податкового кредиту включено загальну суму 244767,00 грн. Згідно додатку 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року податковий кредит по контрагенту ПВТП "Факел" сформовано суму ПДВ 16666,67 грн. із зазначенням періоду складання податкової накладної - грудень 2016 року.

У відповідності до положень п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. а п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Податкова накладна, відповідно до абз.1 п.201.7 ст.201 ПК, складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що включення до податкового кредиту податкової накладної по контрагенту - ПВТП "Факел", зазначення в платіжному дорученні №2002 від 29.12.2016 підстави платежу оплата - За встановлення модульної котельні згідно договору №07 від 20.12.2016 у т.ч. ПДВ 20% -16667,67 грн., а в подальшому і проведення оплати за роботи, виконані в грудні 2016 року є беззаперечним доказом акцепту пропозиції щодо укладення Договору №07 від 20.12.2016.

Як зазначалося раніше позивач обґрунтував позовні вимог ст. 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

За наведених вище обставин, суд вважає, що застосування в даному випадку положень ст. 1212 ЦК України є неприпустимим. Тому вимога щодо стягнення 100000,00 грн. з наведених позивачем підстав є такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зауважити, що стягнення 76654,82 грн. пені, 28950,37 грн. інфляційних, 7348,00 грн. 3% річних, як похідних вимог від факту наявності основного боргу, суд вважає необґрунтованими, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.19

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)