ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2019 Справа № 8/126-08

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від апелянта: Чоха К.О., ордер серії ДП № 027 від 03.12.2019, адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узор", м. Дніпро

до відповідача - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ТОВ "Узор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності за ним на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. В, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником триповерхового нежитлового приміщення площею 1905,7 кв.м з вбудованою в підвалі котельною площею 1130 кв.м за адресою: вул. Кам`янська,36 в м. Дніпрі, право власності на яке набув за рішенням суду від 19.01.2006 у справі №19/6. Пізніше провів реконструкцію та переобладнання зазначеної будівлі без відповідного проекту та отримання дозволу, які відповідають усім нормам, стандартам та правилам, про що отримав технічний висновок. Вважає наявними підстави для застосування положень ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2009 (суддя Дубінін І.Ю.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Узор" право власності на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. Г, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для застосування до спірних відносин положень ч. 5 ст. 376 ЦК України, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 по справі №19/6 було встановлено законність користування Позивачем земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, спірна нерухомість була реконструйована її власником з дотриманням усіх норм, стандартів та правил.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та просив його скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.06.2019.

У зв`язку із перебуванням 19.06.2019 судді - члена колегії суддів у справі №904/1800/19 Подобєда І.М. у відпустці, колегією суддів вирішено розгляд справи перенести на 24.06.2019 - 14.00 год.

В судовому засіданні 24.06.2019 у зв`язку з неявкою повноважного представника Позивача розгляд справи був відкладений до 08.07.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 08.07.2019 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №19/6, яка перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення є похідним від іншого судового рішення, оскільки винесено на підставі фактів, що були встановлені рішенням у справі №19/6 від 19.01.2006, яке зараз оскаржено та перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, розгляд справи №19/6 призначений у судовому засіданні на 12.08.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) замінено відповідача у справі Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду у зв`язку з перейменуванням. Зупинено провадження по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №19/6.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у зв`язку з усуненням підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у ній поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач та Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд враховує наданий Відповідачем відзив на апеляційну скаргу від 25.06.2019, відповідно до якого апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що Позивач взагалі не звертався до міської ради для оформлення за собою права на земельну ділянку, жодного документа на підтвердження такого звернення до суду також не надав; відповідач був позбавлений права доступу до суду; суд порушив принципи верховенства права, змагальності тощо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, строк на оскарження рішення від 12.06.2008 сплив 12.09.2008 та на той час ГПК України не передбачало оскарження рішення суду в апеляційному порядку не учасником справи.

Право осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, подавати апеляційні скарги виникло з набранням чинності змін до ГПК України станом на 07.07.2010.

Як вбачається з тексту судового рішення від 12.06.2008, Дніпропетровська міська рада (змінена на Дніпровську міську раду) була стороною у справі (Відповідачем) та її повноважний представник приймав участь у судовому засіданні 12.06.2008, вона є власником та розпорядником земель, втім рішення суду не оскаржувала. Тому, суд не вбачає порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням.

Відповідно до статті 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. За змістом цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він зумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", підпункти 51 і 52).

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Даного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Таким чином на даний час відсутні підстави для перегляду в апеляційній інстанції рішення суду, яке набрало чинності, є остаточним та право оскаржувати яке у апелянта було відсутнє.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 254, ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.12.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд