ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
секретар судового засідання Романова Ю.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 24.05.2017
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Плеяда»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Фагор»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2) Національний банк України
про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення
становища, яке існувало до порушення права
В червні 2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - позивач, ПАТ «Банк Михайлівський», Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Плеяда») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор» (далі - відповідач-2 або ТОВ «ФК «Фагор») про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/11298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/11298/16 до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад суду змінювався, розгляд справи відкладався, строк розгляду спору продовжувався.

20.11.2017 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою визначення вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.05.2016, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.05.2016. Витребувано у ТОВ «ФК «Фагор» матеріали кредитних справ пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський». Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригінали всіх реєстрів прав вимог та актів приймання-передачі, складених на виконання Договору факторингу №1905 від 19.05.2017 між ТОВ «ФК «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський». Зобов`язано сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо). Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону. Повідомлено експерта, що у разі встановлення під час проведення експертизи фактів, що мають значення для справи, але щодо яких не поставлено запитань, експерт на підставі ч.2 ст. 42 ГПК України може висловити свою думку в експертному висновку тощо.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16 апеляційне провадження зупинено до повернення матеріалів справи Київському апеляційному господарському суду з висновком судово-економічної експертизи. Справу № 910/11298/16 надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду надіслано листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-49/50-2 вих. від 29.01.2018 з клопотанням судового експерта № 18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення експертної установи питання.

В зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, 02.03.2018 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 у справі № 910/11298/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2018 для вирішення клопотання судового експерта про уточнення поставленого на вирішення експертизи питання, а саме, приведення його у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/11298/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.) вищезгадане клопотання експерта Тимофєєнко С.А. клопотання експерта № 18-49/50 від 30.01.2018 про уточнення поставленого на вирішення експерта питання залишено без задоволення й провадження у справі зупинено.

04.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-2230/2231-1вих. від 17.08.2018 з клопотанням судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 910/11298/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.) поновлено апеляційне провадження, розгляд клопотання експерта призначено на 10.10.2018. Ухвалено надіслати учасникам апеляційного провадження копію клопотання судового експерта №18-2230/2231 від 30.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, що надійшло на розгляд 10.09.2018. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати письмові пояснення з приводу клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у строк до 01.10.2018. Зобов`язано ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» надати суду відповідні документи в строк до 01.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 жетон у справі № 910/11298/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду за актами прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 08.10.2018 та 09.10.2018 у справі № 910/11298/16 передано письмове пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» № 25-18 від 24.09.2018, письмове пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» № 1862/18 від 28.09.2018 та додані до них документи, письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2018 на клопотання експерта, заяви ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.10.2018 про долучення документів до матеріалів справи з доданими до них матеріалами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/11298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/11298/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

За актом прийняття-передачі додаткових документів до матеріалів справи від 24.10.2018 у справі № 910/11298/16 до Північного апеляційного господарського суду передано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-2230/2231-3вих. від 25.09.2018.

30.10.2018 Північним апеляційним господарським судом витребувано справу №910/11298/16 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк Михайлівський» на 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 в зв`язку з ненадходженням матеріалів справи до апеляційного суду, розгляд справи-замінника (жетону) № 910/11298/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16 відкладено на 11.12.2018. Втретє витребувано з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/11298/16.

На виконання згаданої ухвали суду 03.12.2018 (за вхідним № 09.1-18/40/18) на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11298/16 та повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (№ 18-2230/2231 від 05.11.2018) про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Таким чином, надіславши апеляційному суду 04.09.2018 клопотання експерта про надання додаткових доказів, Одеський НДІСЕ не направив до апеляційного суду матеріалів справи №910/11298/16 для вирішення цього клопотання в судовому засіданні (адже без справи таке неможливо) й за той час, дочекавшись спливу строку, передбаченого для розгляду клопотання експертів, матеріали справи повернув апеляційному суду 03.12.2018 з повідомленням про неможливість проведення судово-економічної експертизи без тих самих документів, які витребовував своїм клопотаннням, розгляд якого сам унеможливив тривалим неповерненням матеріалів справи апеляційному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2018 та зобов`язано сторони надати письмові пояснення з приводу надання, можливості та/або неможливості надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи й перелічених у клопотанні судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018, зокрема:

позивачу - ПАТ «Банк Михайлівський» - щодо документів, перелічених в п. 1 (від 1.1 до 1.11) клопотання судового експерта № 18-2230/2231 від 30.07.2018 (т. 15 а.с. 257-258);

відповідачу 2 - ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» - щодо документів, перелічених в п. 2 (від 2.1 до 2.7) клопотання судового експерта №18-2230/2231 від 30.07.2018 (т.15 а.с. 258-259).

18.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригіналів всіх реєстрів прав вимог та укладених на виконання Договору факторингу № 1905 від 19.05.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» актів приймання-передачі, а також у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригіналів кредитних справ пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський».

18.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/11298/16, а також письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський», від останнього також ряд документів на виконання вищезгаданого клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 оголошено перерву на 28.12.2018.

28.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення ПАТ «Банк Михайлівський» разом з виписками по особовим рахункам його позичальників в електронному вигляді, письмові пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» й копії деяких справ окремих позичальників банку.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. 28.12.2018 у відпустці, розгляд справи № 910/11298/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2019.

11.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Банк Михайлівський» про долучення документів до матеріалів справи, а саме 31000 виписок по особовим рахункам позичальників банку, а також клопотання про оголошення перерви на 20 діб для підготовки та надання суду решти 682000 особових рахунків позичальників банку в електронному вигляді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/11298/16 оголошено перерву 05.02.2019.

Зобов`язано ПАТ «Банк Михайлівський» надати суду решту особових рахунків позичальників банку тощо.

Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» надати суду наступні документи:

- всі кредитні договори з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», які діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів, а також додатки та додаткові договори до них;

- кредитні справи позичальників за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів;

- листування між ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» та позичальниками щодо операцій за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», які діяли станом на 19.05.2016, в тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо;

- оригінали первинних документів за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016 та увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів, щодо обґрунтованості отримання та повернення грошових коштів, проведення оплати комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальниками на користь банку та третіх осіб у зв`язку з укладанням та обслуговуванням кредитних договорів; здійснення валюто-обмінних операцій за поточними рахунками позичальників у зв`язку з наданням та погашенням кредитів, комісій та інших супутніх послуг, оформлені належним чином (квитанції, платіжні доручення тощо), за період з дня укладання відповідного кредитного договору по 19.05.2016;

- виписки за поточними рахунками позичальників стосовно отримання та погашення грошових коштів за кредитними договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», що діяли станом на 19.05.2016, за період з дня укладання відповідного кредитного договору по 19.05.2016, з урахуванням номеру поточного рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

- договори про відкриття поточних рахунків, укладені між ПАТ «Банк Михайлівський» та позичальниками з додатками до них щодо узгодження порядку та тарифів за обслуговування поточних рахунків та заявами на їх відкриття, в тому числі за овердрафтними програмами, що увійшли до пулу роздрібних беззаставних кредитів;

- листування з ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» щодо операцій за кредитним договорами з роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський», які діяли станом на 19.05.2016, в тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо.

01.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про заміну сторони позивача на його правонаступника.

01.02.2019 представником позивача подано заяву про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, виписок по особовим рахункам 77000 позичальників ПАТ «Банк Михайлівський», засвідчених ЕЦП на 15 носіях.

04.02.2019 надійшло письмове викладення позиції третьої особи ОСОБА_1 по питанню необхідності надання оригіналів доказів на підтвердження права вимоги (кредитних справ) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відхилено клопотання про заміну сторони та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оголошено перерву на 28.02.2019. Подане ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» клопотання про призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відхилено судом апеляційної інстанції як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 зупинено. Матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи у справі № 910/11298/16.

24.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19.1330/1331вик. від 13.06.2019 з повідомленням про наявне чергове клопотання експерта по даній справі, яке належить розглянути протягом 45 календарних днів, в противному випадку на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи (в додатку згадане клопотання експерта).

За текстом клопотання від 06.06.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (експерт Новикова І.Б.), фактично висловлено клопотання про постановку питання відповідно до п.3.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998, оскільки поставлене судом питання щодо визначення оціночної вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк «Михайлівський» станом на 19.05.2016 не відноситься до компетенції експерта-економіста. Незрозумілим в зв`язку з цим видається чому для оформлення і надіслання апеляційному суду такого клопотання потрібно було біля чотирьох місяців (як згадувалось вище справу для проведення експертизи надіслано за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019), як і чому разом з цим клопотанням не повернуто матеріалів справи, адже прийняття будь-яких процесуальних рішень судом без матеріалів справи не допускається.

Як вище згадувалось, клопотання про уточнення, виправлення, приведення у відповідність до Науково-методичних рекомендацій питання експертам у даній справі вже заявлялось апеляційному суду (31.01.2018) й ухвалою від 21.03.2018 в його задоволенні було відмовлено. В подальшому (04.09.2018) подавалось клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, відповідно не зрозумілим видається з якою метою витребувались додаткові матеріали, якщо питання, поставлене на вирішення експертам «не відносилося до компетенції експерта-економіста».

11.07.2019 головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11298/16 Дикунською С.Я надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 09.07.2019 листа №09.1-18/1412/19 з проханням повернути Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/11298/16 для вирішення клопотання експерта.

Разом з цим, головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Дикунською С.Я скеровано листа №09-18/1501/19 від 12.07.2019 Міністру юстиції України Петренку П. Д. та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з приводу безпідставності клопотання експерта Новікової І.Б. й дублювання такого клопотання, неузгодженістю з апеляційним судом строків проведення судово-економічної експертизи, не надсилання матеріалів справи з клопотаннями, в тому числі й на запити апеляційного суду, відтак тривале невиконання експертами Одеського НДІСЕ призначеної апеляційним судом 06.12.2017 судово-економічної експертизи.

19.08.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №910/11298/16, надісланої Північним апеляційним господарським судом для проведення судово-економічної експертизи.

20.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вищезгаданий лист головуючого судді Дикунської С.Я. щодо зволікання строків проведення експертизи, в якому зазначено, що клопотання про корегування поставленого судом питання надіслано апеляційному суду через невідповідність цього питання розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998. Крім цього, це питання не відноситься до компетенції експерта-економіста, так як не відповідає основним завданням експертизи документів фінансово-кредитних операцій. При цьому, клопотання про надання додаткових документів експертом Тимофєєнко С.А. заявлялись для подальшого вивчення та можливості дослідження їх в межах компетенції експерта - економіста.

Як підсумок директором Одеського НДІСЕ зазначено, що зволікання строків проведення експертизи залежить не тільки від експертної установи та експерта, а й від правильної редакції поставлених судом питань та завдань перед експертом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/11298/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у даній справі й розгляд цієї справи призначено на 17.09.2019.

27.08.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №19-1330/1331 від 16.08.2019 по справі № 910/11298/16 у зв`язку з неотриманням відповіді суду на клопотання експерта.

30.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України на лист №09-18/1501/19 від 12.07.2019 з приводу невиконання Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/11298/16 судово-економічної експертизи.

В судове засідання 17.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-1 та третя особа-3 особисто, представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому відповідної ухвали про призначення справи до розгляду, яка згідно даних сайту Укрпошти 24.08.2019 надійшла до точки видачі та 27.08.2019 отримана (відправлення вручено: за довіреністю).

В даному судовому засіданні представники позивача заявили про правомірність поставленого на вирішення судово-економічної експертизи питання, зазначили, що експерт усувається від її виконання, адже долучені сторонами до справи конверти з дисками ним досі навіть не відкривались. При цьому, заявили усне клопотання про виклик експерта в судове засідання на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, а також запропонували змінити експертну установу.

Представники відповідачів 1 та 2 в даному судовому засіданні також зазначили про чіткість та зрозумілість поставленого судом на вирішення судово-економічної експертизи питання, представник відповідача-1 питання виклику експерта та можливості направлення справи до іншої експертної установи залишив на розсуд суду, а представник відповідача-2 зазначив про можливість зміни експертної установи.

Представники третьої особи-1 підтримали позицію позивача та просили викликати експерта, який подав останнє клопотання про уточнення поставленого на експертизу питання в судове засідання, третя особа-3 також підтримала позицію щодо виклику експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11298/16 на 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про виклик судового експерта в судове засідання та заміну експертної установи залишено без задоволення. Клопотання експерта про уточнення поставленого на вирішення судово-економічної експертизи питання залишено без задоволення. Матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи у справі № 910/11298/16. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 зупинено.

Повідомлено Міністерство Юстиції України про чергові порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

01.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення №19-6788/6789 від 29.10.2019 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та матеріали господарської справи №910/11298/16 (в 20-ти томах) й матеріали оскарження (у 2-х томах).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі №910/11298/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 й розгляд справи призначено на 03.12.2019.

08.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра з питань виконавчої служби, за змістом якого керівництву Одеського НДІСУ вказано вжити заходів реагування щодо відповідності винних осіб, посилити контроль за належною організацією експертної роботи та у разі неможливості викласти питання в редакції, що відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, повернути матеріали до суду.

В судовому засіданні 03.12.2019 розглянувши клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень з приводу направленого на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та необґрунтоване, адже за змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок, а також відповісти на питання суду та учасників справи, проте в супереч наведеному в даному випадку питання до експерта виникло з приводу його повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, що не передбачено вищеозначеними положеннями процесуального законодавства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 - без змін.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено наявність ряду підстав для винесення окремої ухвали з приводу бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по виконанню ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у даній справі, порушення передбачених законом строків виконання цієї експертизи, а також положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,що призвело до затягування строків розгляду даної справи на два роки тощо.

За приписами ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За змістом до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вище загадувалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у даній справі № 910/11298/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків в залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.13 наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Тобто, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншими суб`єктами судово-експертної діяльності, визначеними у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Проте починаючи з 06.12.2017 (дати першої ухвали Київського апеляційного господарського суду про призначення судово-економічної експертизи) й до 1.11.2019 (дати отримання Північним апеляційним господарським судом повідомлення Одеського НДІСУ про неможливість виконання експертизи за згаданою ухвалою від 06.12.2017) до апеляційного суду не надійшло жодного клопотання (експерта та/або керівника установи) про узгодження з органом, який призначив експертизу (судом), строків ії проведення тощо. Натомисть неодноразово (протягом двох років) направлялись на адресу апеляційного суду клопотання експертів про уточнення, виправлення, приведення у відповідність до Науково-методичних рекомендацій одного і того поставленого на вирішення даної експертизи питання, а також про витребування додаткових матеріалів, хоча в уточненні питання для експерта апеляційним судом було відмовлено, а поставлене експерту питання їх не влаштовувало, що свідчить про безпідставне й необгрунтоване затягування строків проведення судово-економічної експертизи, в подальшому й строків розгляду справи судом.

Більше того, надіславши апеляційному суду 04.09.2018 клопотання експерта про надання додаткових доказів, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 4 місяців не направляв до адресу суду, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційного суду (ухвали суду від 17.10.2018, 06.11.2018, 20.11.2018), матеріали справи №910/11298/16 для вирішення вищезгаданого клопотання в судовому засіданні (адже без справи таке неможливе), а тоді дочекавшись спливу передбаченого для розгляду клопотання експертів процесуального строку, матеріали справи повернув суду щоправда з повідомленням про неможливість проведення судово-економічної експертизи без документів, які витребовував в своєму клопотанні, розгляд якого унеможливив тривалим неповерненням матеріалів справи апеляційному суду.

Крім цього, направивши на адресу Північного апеляційного господарського суду листа №19.1330/1331вик. від 13.06.2019 з повідомленням про чергове клопотання експерта по даній справі, яке належало розглянути протягом 45 календарних днів, судовий експерт Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в черговий раз не надіслав до апеляційного суду матеріалів даної справи для вирішення його клопотання.

Разом з цим, за текстом вищезгаданого клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, експертом фактично ставилось питання про приведення у відповідність до п. 3.2. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень поставлених судом запитань, адже питання щодо визначення оціночної вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.05.2016 не відносилося до компетенції експерта-економіста. Для прийняття такого рішення експерту знадобилося біля чотирьох місяців, адже справу для проведення експертизи надіслано за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019.

Як вище згадувалось, клопотання про уточнення, виправлення питань, поставлених експертам у даній справі, вже заявлялось апеляційному суду (31.01.2018) й ухвалою ПАГС від 21.03.2018 в його задоволенні було відмовлено. В подальшому (04.09.2018) подавалось клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, незрозуміло для чого, якщо питання, поставлене на вирішення експертам на їх думку не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Таким чином, тривале невиконання експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи, безпідставні клопотання експертів й дублювання цих клопотань, неузгодження з апеляційним судом строків проведення експертизи, не надіслання матеріалів справи разом з клопотаннями, в тому числі й на непоодинокі запити апеляційного суду, призвело до порушення процесуальних строків розгляду даної справи, а найгірше свідчить про небажання експертів вищезгаданого інституту виконувати судову експертизу у даній справі не зважаючи на приписи кримінального законодавства про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку на підставі ст.ст.384, 385 КК України.

Крім цього, формулюючи текст повідомлення про неможливість виконання призначеної апеляційним судом судово-економічної експертизи, в його мотивувальній частині експерт окреслив предмет судово-економічної експертизи як господарські та фінансово-кредитні операції й достовірність їх відображення в системі бухгалтерського обліку і звітності, які стали об`єктом розслідування, судового розгляду і потребують спеціальних знань, однак оціночну вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «Банк Михайлівський» ( розмір його активів ) станом на 19.05.2016 експерт-економіст не вважав належним запитанням й у відповідді на нього відмовив, хоча призначення судово-економічних експертиз з таким запитанням експертам є непоодинокою практикою, виконуються без заперечень іншими інститутами судових експертиз тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки вищенаведені порушення в діяльності експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у даній справі свідчать про бездіяльність цих експертів в ході виконання судового рішення (ухвали апеляційного суду про призначення експертизи), як наслідок затягування строків розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність про наведене довести до відома Міністерства юстиції України.

За таких обставин, для усунення допущених порушень приписів ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи), а можливо й протиправної відмови від надання експертного висновку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне про наведене інформувати керівництво Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 232-234,246 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Про наведені в мотивувальній частині ухвали порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз положень чинного законодавства, які призвели до безпричинного затягування (протягом двох років) розгляду справи №910/11298/16, повідомити Міністерство юстиції України для перевірки наведених фактів та вжиття відповідних заходів впливу до винних посадових осіб протягом передбаченого законом строку.

Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, для відома Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко