ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа № 926/1495/19

м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянув справу

За позовом департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері, м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 870000,00 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Представники:

від позивача Мар`ян С.А., довіреність № 03/01/-29/485 від 05.02.2019 року;

від відповідача Бурма С.В., довіреність № 1 від 24.09.2018 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі Департамент ЖКГ) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (далі ТОВ ЛК Машинері) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 870000,00 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача прав Департаменту, як розпорядника коштів міського бюджету м. Чернівців та замовника робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) в м. Чернівцях згідно договору №141 від 02.05.2018 року. Зокрема, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки не розпочав роботи з капітального ремонту вул. Гагаріна, у зв`язку з чим договір № 141 від 02.05.2018 розірвано в односторонньому порядку. В подальшому, незважаючи на повідомлення про розірвання договору та вимогу Департаменту про повернення авансового платежу, відповідач сплачені кошти не повернув, що і стало причиною для звернення Департаменту з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків до 23.07.2019 року.

23.07.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу № 926/1495/19 передано на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2019 року, з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 05.09.2019 року з огляду на неявку сторін.

05.09.2019 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду представник відповідача надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому представник також просить продовжити строк підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2019 року.

17.09.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач у позовній заяві одночасно посилається на договір № 141 від 02.05.2018 року та на статтю 1212 Цивільного кодексу України, як на підставу стягнення з відповідача коштів у сумі 870000,00 грн, проте дані підстави про стягнення коштів є взаємовиключними підставами для стягнення даних коштів, тому відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставину перебування у володінні відповідача майна у вигляді грошових коштів у сумі 870000,00 грн, просить відмовити у задоволенні позову.

18.09.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в обґрунтування якої він зазначає, що договір № 141 від 02.05.2018 року розірваний в односторонньому порядку з 14.07.2018 року, проте авансовий платіж в розмірі 870000,00 грн відповідачем не повернуто, тому просить на підставі частини 1статті 1212 Цивільного кодексу України повернути кошти, які відповідач зберігає у себе без достатньої правової підстави та резолютивну частину позову викладає у наступній редакції: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність ЛК Машинері (, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217Б) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на р/р 2864, МФО 856 в УДК м. Чернівці 870000,00 грн безпідставно збережених коштів у зв`язку з припиненням дії договору № 141 від 02.05.2018 року на підставі якого ці кошти були отримані товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2019 року задоволено заяву про зміну предмету спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2019 року, в якому оголошено перерву до 16.10.2019 року.

03 жовтня 2019 року представник позивача у судовому засіданні надав відповідь на відзив по справі, в якій просить повернути безпідставно збережені кошти у зв`язку з припиненням дії договору № 141 від 02.05.2018 року, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

16 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 23 жовтня 2019 року представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі та заявив усне клопотання про призначення врегулювання спору за участю судді. Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.00 год для узгодження з керівництвом можливості проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі.

Після оголошення перерви у судовому засіданні 23.10.2019 року за згодою представників сторін, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2019 року, відмовив у задоволенні клопотання про призначення врегулювання спору за участю судді.

12.11.2019 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надав клопотання про відкладення судового засідання, також просив не призначати розгляд справи 15-23 листопада у зв`язку з перебуванням поза межами Чернівецької області в даний період часу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2019 року, за згодою представника позивача, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено судове засідання на 25.11.2019 року.

У судовому засіданні 25.11.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, Господарський суд Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведених відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівці переможцем тендерних торгів згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.04.2018 року визначено товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері.

02.05.2018 року Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (підрядник) уклали договір №141.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівцях, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт та має всі необхідні та чинні документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника виконати весь обсяг робіт (п.1.3 договору).

Згідно з п.3.1 договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток №1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та складає 14900000,00 грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

До початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2 договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3, які готує підрядник та передає замовнику щомісячно не пізніше 25 числа.

За умовами пунктів 5.1, 5.3 договору термін виконання робіт - до 15.10.2019, строки виконання робіт встановлені графіком (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до графіку виконання робіт( додаток №2 до договору) строк виконання робіт - з червня 2018 року по жовтень 2019 року, при цьому у грудні 2018 року та у січні 2019 року роботи не виконуються.

Платіжним дорученням №465 від 22.05.2018 замовник перерахував підряднику авансовий платіж в сумі 870000,00 грн на придбання матеріалів.

При невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору (п.6.2.6 ).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі № 926/1493/18 встановлено, що ТОВ ЛК Машинері не приступило до виконання робіт у встановлений договором строк 01.06.2018 року (акт обстеження від 01.06.2018), як і не розпочало відповідні роботи у строк з 14-15.06.2018 року, погоджений на нараді 06.06.2018 року, проведеній Департаментом ЖКГ (акт обстеження від 20.06.2018 року). Також станом на 01.07.2018 року, як і станом на 16.07.2018 року ТОВ ЛК Машинері не розпочало виконання робіт, що підтверджено актом обстеження від 16.07.2018 року.

За змістом частин 1, 2 статті 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.2.6 договору від 02.05.2018 № 141 при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

Отже, суд апеляційної інстанції у постанові від 06.08.2019 року у справі № 926/1493/18 встановив, що Департамент ЖКГ правомірно відмовився від договору № 141 від 02.05.2018 року, саме на підставі частини 2 статті 849 ЦК та пункту 6.2.6 договору у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав виконання робіт за договором.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з невиконанням ТОВ ЛК Машинері договірних зобов`язань, припиненням правовідносин сторін за договором № 141 від 02.05.2018 року з 14.07.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 870000,00 грн на підставі ст. 849, ст. 1212 Цивільного кодексу України, як такі, що набуті на правовій підставі, що згодом відпала.

За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави або те, що така підстава відпала. Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Судом встановлено, що сплата коштів у розмірі 870000,00 грн була здійснена позивачем на користь ТОВ ЛК Машинері за платіжним дорученням № 465 від 22.05.2018 року, з вказаним призначенням платежу: «на придбання матеріалів в/р, к/р вул. Ю. гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу (бруківка) у м. Чернівцях, рахунок 7 від 22.05.2019 року, договір № 141 від 02.05.2019 року UA -2018-03-28-00052-b)».

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі № 926/1493/18 встановлено, що Департамент ЖКГ скористався наданим йому умовами договору та положеннями частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України правом на односторонню відмову від договору у зв`язку з його неналежним виконанням у визначені договором строки підрядником, про що останнього було повідомлено у встановленому договором порядку із наведенням відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було сплачено кошти в сумі 870000,00 грн за договором № 141 від 02.05.2018 року, тобто на підставі, яка згодом відпала, тому вимоги позивача про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 870000,00 грн є правомірними.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що у нього відсутні кошти в сумі 870000,00 грн, оскільки вони використані протягом травня-червня 2018 року на закупівлю будівельних матеріалів на суму 710346,50 грн (суміш піщано-гравійна, щебінь, цемент, щебінь з природного каменю, пісок, відсів гравійний), що підтверджується договором купівлі-продажу № 34 від 23.05.2019 року, специфікацією, видатковими накладними за період з 30.05.2019 року по 23.06.2019 року, платіжним дорученням № 429 від 24.05.2018 року, актом звірки по специфікації № 1 між відповідачем та ТОВ «Снятинбудіндустрія нова».

Проте, вищевказані докази не підтверджують використання відповідачем авансового платежу за призначенням передбаченим пунктом 4.1 договору № 141, в якому вказано, що до початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30% від річного ліміту асигнувань у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з для проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику.

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа (п. 4.2 договору).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про закупівлю матеріалів на виконання умов договору № 141, у передбаченому договором порядку в період травня-липня 2018 року, як і відсутні докази виконання будь-яких робіт відповідачем за місцем виконання робіт визначеним у договорі, а саме: м. Чернівці, вул. Ю. Гагаріна від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність ЛК Машинері (, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217Б) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (58029, вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці, на р/р 2864, МФО 856 в УДК м. Чернівці ) 870000,00 грн боргу та 13050,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя М.О. Гурин