УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

02.12.2019справа №911/1785/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №911/1785/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - Банк) в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Стрюкової І.О. (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код 14351016)

до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (97404, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 54; ідентифікаційний код 34969386),

Першої євпаторійської державної нотаріальної контори (97404, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 100-а; ідентифікаційний код 02899097) та

Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622)

про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Нужненка Ю.І. (довіреність від 28.11.2019 №85);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Банк в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Банку Стрюкової І.О. звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС), Першої євпаторійської державної нотаріальної контори (далі - Нотаріальна контора) та Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами А, А 1, А 2 (загальна площа 88,7 кв.м.), літньої кухні Б, сараю Г і убиральні УБ, який на праві власності належить Банку і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладений на підставі постанови від 26.10.2004 №10340 ВДВС, реєстраційний номер обтяження від 01.11.2004 №1427859;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами А, А 1, А 2 (загальна площа 88,7 кв.м.), літньої кухні Б, сараю Г і убиральні УБ, який на праві власності належить Банку і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладений на підставі ухвали Європейського міського суду від 15.05.2006 у справі №2-2575/2006, реєстраційний номер обтяження від 15.05.2006 №3207437;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами А, А 1, А 2 (загальна площа 88,7 кв.м.), літньої кухні Б, сараю Г і убиральні УБ, який на праві власності належить Банку і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладений на підставі ухвали Європейського міського суду від 16.12.2003, реєстраційний номер обтяження від 12.01.2007 №4348194;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами А, А 1, А 2 (загальна площа 88,7 кв.м.), літньої кухні Б, сараю Г і убиральні УБ, який на праві власності належить Банку і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладений на підставі постанови від 09.02.2004 АА №053132 ВДВС, реєстраційний номер обтяження від 31.07.2008 №7667957.

Позов мотивовано тим, що наявність арештів на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності правових підстав для цього, порушує право Банку щодо реалізації нерухомого майна на відкритих торгах, кошти від реалізації якого спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2019 позовну заяву Банку передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2019 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Ірклієнко Ю.П. подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1785/19; підготовче засідання відкладено на 04.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

У підготовче засідання 02.12.2019 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2,3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання представник відповідача-3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представники відповідачів-1,2 повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/) зі сторінки господарського суду міста Києва у розділі «Новини та події», які наявні в матеріалах справи.

Що ж до повідомлення ВДВС та Нотаріальної контори про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, то слід зазначити таке.

Так, місцезнаходженням ВДВС та Нотаріальної контори є Автономна Республіка Крим.

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») вбачається, що починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені АТ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою Автономна Республіка Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин АТ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, АТ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

У зв`язку з викладеним 15.08.2019 та 08.11.2019 на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/) на сторінці господарського суду міста Києва у розділі «Новини та події» були розміщені повідомлення для ВДВС та Нотаріальної контори з інформацією про час і місце судових засідань.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідачі-1,2 не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2019 подав суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду від 25.10.2019 №2732 щодо відсторонення від виконання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка та відкликання всіх повноважень ліквідатора Коваленка О.В., з 28.10.2019, та призначення з 28.10.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегування всіх повноважень ліквідатора Банка Білій Ірині Володимирівні.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 представник позивача наголосив на доводах заяви про заміну позивача (Банка) на ОСОБА_1 та просив суд її задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, неправомірним накладенням арештів на належне ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Банк) нерухоме майно.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 19.09.2019 Банком в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №764, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав у власність нерухомість: житловий будинок літ. А, що складається з: 1 - прихожа площею 11,7 кв.м., 2 - житлова кімната площею 18,3 кв.м., 4 - житлова кімната площею 12,4 кв.м., 6 - кухня площею 17,3 кв.м., 7 - туалет площею 1,4 кв.м., 8 - ванна площею 5,4 кв.м., загальною площею 80,4 кв.м., житлова площа 44,6 кв.м., веранда площею 8,3 кв.м., А2, літню кухню літ. Б, сарай літ. Г, вбиральню літ. У, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; літня кухня літ. Б, сарай літ. Г, вбиральня літ. У є некапітальними спорудами, тобто власником спірного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1 .

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як правонаступника позивача, тобто позивач підлягає заміні.

У свою чергу, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_1 ), а тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки Банком не подано відповідного клопотання, то у суду відсутні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №911/1785/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код 14351016) до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (97404, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 54; ідентифікаційний код 34969386), Першої євпаторійської державної нотаріальної контори (97404, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 100-а; ідентифікаційний код 02899097) та Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2019.

Суддя О.В. Марченко