РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Київ Справа № 910/8057/19

За позовом: заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

позивача: міністерства оборони України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА";

про: стягнення 5.929.965,69 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

прокурор у справі: Шпірук М.В.;

позивача: Верба О.С.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" про стягнення 5.929.965,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 06.07.2018 № 720/8/18/67, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 5.929.965,69 грн., з яких: 2.436.767,55 грн. - штрафна санкція за порушення строків користування коштами попередньої оплати та 3.493.198,14 грн. - пеня за порушення строків постачання продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8057/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.07.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням укладення контракту з іноземним контрагентом SKYTECH GROUP EUROPE s.r.o та неможливості виконання договірних зобов`язань в обумовлений строк у зв`язку із впливом форс-мажорних обставин, що підтверджено висновком торгово-промислової палати України від 18.12.2018 № 3632/2/21-10.6.

В підготовчому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що несвоєчасність надання послуг співвиконавцями не звільняє відповідача від сплати штрафних санкцій. Поданий відповідачем висновок торгово-промислової палати не можу слугувати доказом виникнення форс-мажорних обставин в розумінні положень пункту 8.1 укладеного між сторонами спору договору, а твердження відповідача про зменшення штрафних санкцій є необґрунтованими.

Ухвалами-повідомленнями від 16.08.2019 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 04.09.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що 15.04.2019 та 12.08.2019 товар був переданий позивачу, що свідчить про виконання відповідачем умов договору з поставки товару, а дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем закрита.

В підготовчому засіданні 04.09.2019 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 25.09.2019.

В підготовчому засіданні 25.09.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

В судових засіданнях 16.10.2019 та 06.11.2019 оголошено перерви до 06.11.2019 та до 03.12.2019 відповідно.

В закритому судовому засіданні 03.12.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи позивача, прокурора по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір від 06.07.2018 № 720/8/18/67 (далі - Договір).

Пунктом 5.1 Договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов`язаний поставити позивачу товар на загальну суму 34.714.800,00 грн. в обсягах і строки, що зазначені в календарному плані виконання робіт, а позивач - прийняти та оплатити товар.

Положеннями пункту 4.2 Договору передбачено, що кошти попередньої оплати надаються позивачем на строк до 3-х місяців, але не пізніше 31.10.2018. Постачальник до закінчення зазначеного строку повинен надати замовнику звітні документи про використання коштів попередньої оплати за цільовим призначенням та підтверджують факт постачання товару - акт прийому поставленого товару, акт приймання, накладна на товар, акт технічного стану.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строків виконання робіт (поставки продукції) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт, непоставленої продукції (робіт) за кожен день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки (робіт), а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. У разів неповернення попередньої оплати (її частини) або надання звітних документів (акт прийому поставленого товару, акт приймання, накладна на товар, акт технічного стану), що підтверджують факт використання коштів у термін, визначений у п. 4.2 договору, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористання коштів. Штрафні санкції за порушення строків (термінів) постачання товару до виконавця не застосовуються з дати підписання Акту технічного приймання товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так позивачем 24.07.2018 здійснено перерахування відповідачу грошових коштів в якості попередньої оплати в сумі 24.300.360,00 грн.

Позивач вказує, що відповідачем в порушення умов Договору поставлено лише одну одиницю продукції на суму 11.775.179,34 грн., а звітні документи, які підтверджують використання попередньої оплати в розмірі 24.300.360,00 грн. (з 15.04.2019 в сумі 12.525.180,66 грн.) не подано.

Вказані обставини призвели до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 5.929.965,69 грн., з яких:

- 2.436.767,55 грн. - штрафна санкція за порушення строків користування коштами попередньої оплати в період з 09.01.2019 по 25.04.2019;

- 3.493.198,14 грн. - пеня за порушення строків постачання продукції в період з 09.01.2019 по 21.04.2019.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до умов додаткової угоди від 27.06.2019 № 3 до Договору, сторонами визначена кількість товару (дві одиниці), а також їх вартість, а саме: перша одиниця - 11.775.179,34 грн. з ПДВ, друга одиниця - 11.571.600,00 грн. з ПДВ.

Так відповідачем додані до матеріалів справи акт прийому-передачі товару від 12.08.2019 № 9357 на суму 11.571.600,00 грн., що свідчить про повне виконання відповідачем умов Договору (враховуючи положення додаткової угоди від 27.06.2019 № 3 до Договору) в частині поставки товару на користь позивача.

Також відповідачем додане до матеріалів справи платіжне доручення від 26.06.2019 № 5299 на суму 953.580,66 грн., що свідчить про повне повернення відповідачем на користь позивача суми невикористаної попередньої оплати (сума сплаченої позивачем попередньої оплати: 24.300.360,00 грн. - 11.571.600,00 грн.: сума поставки кінцевої одиниці продукції - 953.580,66 грн.: повернута відповідачем сума невикористаної попередньої оплати).

Приймаючи до уваги повне повернення відповідачем на користь позивача суми попередньої оплати позовна вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції за порушення строків користування коштами попередньої оплати в період з 09.01.2019 по 25.04.2019 в розмірі 2.436.767,55 грн. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків постачання продукції в період з 09.01.2019 по 21.04.2019. в розмірі 3.493.198,14 грн. суд виходить із наступного.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2019 у справі № 910/729/19 стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у вигляді штрафу та пені (з урахуванням зменшення) в загальній сумі 2.412.678,55 грн. за порушення строку виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором в період з 31.10.2018 по 08.01.2019.

При цьому наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.

Вказана правова позиція також закріплена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені за порушення строків постачання продукції в період з 09.01.2019 по 21.04.2019 в сумі 3.493.198,14 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, в розумінні вказаної вище постанови ВС та рішення КСУ, за висновками суду, не може лягати непомірним тягарем для відповідача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача, враховуючи повне виконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором як в частині поставки всіх одиниць продукції так і в частині повернення невикористаних коштів у вигляді попередньої оплати.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 грудня 2019 року

Суддя С.В. Балац