СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа № 905/806/19

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3667Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 (повний текст рішення складено 28.10.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Харакоза К.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , м.Краматорськ,

до 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі, - відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018, задоволено. Визнано недійсними у цілому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, а також додаткову угоду до нього №1 від 18.06.2018, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача засобами зв`язку лише 06.11.2019, що підтверджується відомостями ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №759, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженого рішення господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи убачається, що за подання первісного позову позивачем сплачено 7684,00 грн (за 4 немайнові вимоги) та позивачем за зустрічним позовом 1921 грн ( за 1 немайнову вимогу).

Заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду першої інстанції повністю (первісний та зустрічний позови), а тому судовий збір підлягає сплаті як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 16.10.2019 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі: 1921,00 грнх5х150%=14407,50 грн.

Проте заявником апеляційної скарги надано квитанцію №0.0..1 від 26.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 , адвокатом Галич І.Л., до апеляційної скарги надано копію ордеру серії СМ №3 на надання правової допомоги від 03.06.2019.

Згідно з частиною 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи у суді або довіреністю.

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль