Справа № 909/1203/19
УХВАЛА

10.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ", Nakislar Mah. D-100 Karayolu Yan Cad. No 173, поштова адреса: вул. 22 Січня, 157, с. Крихівці, Івано-Франківськ, 76493,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних матеріалів "Осмолода", вул. 22 січня, 83, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611,

про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 16 978,17 доларів США, що в національній валюті становить 420 719,00 грн.

за участю:

Від позивача: Калиній Юрій Михайлович - адвокат, (ордер серія ІФ № 088807 від 07.12.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001018 від 29.05.2015 року; посвідчення адвоката № 001018 від 29.05.2015 року)

Від відповідача: Бойчук Ярослав Васильович - адвокат, (ордер серія ІФ № 069655 від 22.05.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001250 від 25.12.2017 року; посвідчення адвоката № 001250 від 25.12.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 16 978,17 доларів США, що в національній валюті становить 420 719,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019 року.

На виконання ухвали суду від 18.11.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх. № 21490/19 від 06.12.2019 року, який долучений судом до матеріалів справи.

Також відповідачем подано заяви за вх. № 21492/19 та № 21493/19 від 06.12.2019 року про залишення позову без розгляду.

Вказані заяви мотивовані тим, що відповідач заперечує щодо розгляду даного спору Господарським судом Івано-Франківської області так як вважає, що такі позовні вимоги повинні розглядатись Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, що обумовлене третейським застереженням, яке викладено в п.9.1.Контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01.06.2011 року, а також те, що позов подано неуповноваженою особою без надання доказів її правосуб`єктності.

Представник позивача щодо вказаних заяв відповідача заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та п.7 ч.1 ст.226 ГПК України суд, до якого був поданий позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Одночасно вказана норма процесуального закону вказує, на ще одну умову залишення позову без розгляду, а саме, від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Відповідачем на стадії підготовчого провадження подано суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Визнання арбітражної угоди недійсною є виключною компетенцією відповідного арбітражного трибуналу згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Сторони не надали відповідне рішення арбітражного трибуналу про недійсність арбітражної угоди, а законодавством України прямо не встановлена її недійсність, отже суд вважає арбітражне застереження дійсним.

Що стосується чинності арбітражної угоди, то суд виходить з того, що якщо строк дії арбітражної угоди не зазначений, арбітражна угода повинна вважатися чинною, якщо інше не погоджено сторонами.

Виконуваність арбітражної угоди презюмується, оскільки сторони не надали суду відповідний доказ або підтвердження того, що арбітражну угоду неможливо виконати (заперечення щодо арбітражної угоди іншої сторони, відмову відповідної арбітражної інституції, органу сприяння арбітражу чи арбітрів у формуванні арбітражного складу чи прийнятті позову).

Одночасно судом враховано позицію Великої палати Верховного суду зазначену у постанові від 28.09.2018 р. у справі №906/493/16: "У п. 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 р. зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала "патологічний характер", головним чином у наступних випадках: якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, а також якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Таким чином, суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи".

Щодо зазначеної дискреції, то Закон "Про міжнародний комерційний арбітраж"надає можливість сторонам укласти арбітражну угоду про передачу всіх або певних спорів до будь-якого арбітражу незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи (арбітраж ad hoc), чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою (інституціональний арбітраж).

Таким чином, навіть якщо сторони в арбітражній угоді погодилися передати свої спори в арбітраж відповідно до законодавства України без інших вказівок, сторони не позбавлені можливості ініціювати арбітражний розгляд та призначити арбітрів, у тому числі за допомогою органу сприяння арбітражу згідно зі ст. 6 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за правильне, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст 185, п. 7 ч.1 ст. 226, ч. 2. ст. 226, ст. 234, ст. 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМАН МЕТІН АЛТИНОКЛАР СУНТА КАПЛАМА САНАЇ ТІДЖАРЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних матеріалів "Осмолода" про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 16 978,17 доларів США, що в національній валюті становить 420 719,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фанда О. М.