УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

(головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019

(суддя Чебикіна С.О.)

у справі №910/2242/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (повний текст складено 25.09.2019) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/2242/19 з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" посилається на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст постанови, що оскаржується, було отримано позивачем поштою 30.10.2019 та в межах 20-денного строку з дня такого отримання подано касаційну скаргу. У підтвердження чого додає копію конверта за номером поштового ідентифікатора "040", в якому апеляційним судом надсилалась оскаржувана постанова та відомості з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" за результатом відстеження поштового ідентифікатора цього конверта.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у касаційній скарзі підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/2242/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2242/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 15 січня 2020 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 19.12.2019.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/2242/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг КВК Буд" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

О. Кролевець