СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа №28/182/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 (суддя Лісовицький Є.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові об 11год.07хв., повний текст якої складено 11.10.2019,

за скаргою ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» від 03.04.2019 №3/03 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

у справі №28/182/2011,

за позовом: ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 3755392,92грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 позов задоволено повністю; стягнуто з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3755392,92грн, державне мито у сумі 25500,00грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн, судовий збір у сумі 1411,50грн (т.2, а.с. 17-19).

28.03.2019 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011 (т.2, а.с. 113).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 у цій справі заяву ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» від 21.10.2016 №552/363-06 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну сторони (боржника) у справі №28/182/2011 з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (т.2, а.с. 225-226).

04.10.2019 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просило:

1) визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що полягає у відмові зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника - ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, та грошових коштів, що містяться на рахунках:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку
300012ПАТ «Промінвестбанк»НОМЕР_1 643 російський рубль
300012ПАТ «Промінвестбанк»НОМЕР_2 980 українська гривня
899998Казначейство України» (ел. адм. подат.)НОМЕР_3 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_4 980 українська гривня
304795Луганська ф-я АТКБ «Приватбанк», м.Маріуполь0854980 українська гривня
304795Луганська ф-я АТКБ «Приватбанк», м.Маріуполь6523980 українська гривня
307350АТ «АКБ «КОНКОРД»НОМЕР_5 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_6 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_7 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_8 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_9 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»6757840 долар США
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_9 643 російський рубль
320627АТ «Сбербанк»6757840 долар США
що накладений постановами:

-про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

та виключити: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 04.04.2019 №31019170 (в межах ВП №40678460); з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 29.08.2012 реєстраційний номер 12927447 (в межах ВП №32542969) (т.6, а.с.2-45).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №28/182/2011:

1) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання від 03.04.2019 №3/03 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

2) визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка полягає у відмові зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника - ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, та грошові кошти, що містяться на рахунках:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку
300012ПАТ «Промінвестбанк»НОМЕР_1 643 російський рубль
300012ПАТ «Промінвестбанк»НОМЕР_2 980 українська гривня
899998Казначейство України» (ел. адм. подат.)НОМЕР_3 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_4 980 українська гривня
304795Луганська ф-я АТКБ «Приватбанк», м.Маріуполь0854980 українська гривня
304795Луганська ф-я АТКБ «Приватбанк», м.Маріуполь6523980 українська гривня
307350АТ «АКБ «КОНКОРД»НОМЕР_5 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_6 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_7 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_8 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_9 980 українська гривня
320627АТ «Сбербанк»6757840 долар США
320627АТ «Сбербанк»6757978 євро
320627АТ «Сбербанк»НОМЕР_9 643 російський рубль
320627АТ «Сбербанк»6757840 долар США
що накладений постановами: про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

3) зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати: постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

4) зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області: виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - від 04.04.2019 №31019170 (в межах ВП №40678460); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 29.08.2012 реєстраційний номер 12927447 (в межах ВП №32542969) (т.4, а.с. 70-77).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст.326, 327, 339 ГПК України, ст. 1, 2,10, 18, 36, 40, 48, 52, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що до відкриття виконавчого провадження №40678460 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі №28/128/2011 Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області 10.05.2012 було відкрито виконавче провадження №32542969 з виконання того ж наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі №28/128/2011 про стягнення з ТОВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання на користь ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» 3755392,92грн заборгованості, 25500,00грн державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1411,50грн судового збору, яке відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено та 22.02.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. З огляду на завершення виконавчого провадження №32542969 місцевий господарський суд дійшов висновку про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження. Крім того, суд зазначив, що вартість арештованого державним виконавцем майна боржника в рамках виконавчого провадження №40678460 всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» значно перевищує суму стягнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 23.10.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №28/182/2011.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що описане та арештоване майно боржника, а саме: газифікатор холодний криогенний та ножиці кривошипні листові не гарантує виконання рішення суду у цій справі, адже вказане майно є спеціалізованим та не має широкого вжитку та обігу, що виключає можливість його реалізації на ринку України. Скаржник вважає, що звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Крім того, на думку скаржника, зняття арешту з рахунків боржника може надати боржнику можливість невиконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2019 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» просить апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №28/182/2011 без змін. При цьому зазначає, що вартість арештованого та описаного майна значно перевищує наявну заборгованість за виконавчим провадженням №40678460, а отже кошти, отримані від його реалізації у встановленому порядку нададуть змогу повністю розрахуватися зі стягувачем у межах ВП 40678460. ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» вважає, що накладення арешту на все майно боржника порушує засади співмірності заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням. Крім того, вказує на те, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження №12927447, накладене на підставі постанови від 10.05.2012 у межах виконавчого провадження №32542969. Проте, станом на момент розгляду справи вказане виконавче провадження є завершеним у зв`язку із надходженням 12.02.2013 до відділу виконавчого провадження заяви стягувача про повернення наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі 28/182/2011.

25.11.2019 позивачем та відповідачем подані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами спору досягнуто попередньої згоди щодо вирішення питання, яке стало підставою для подання апеляційної скарги, мирним шляхом.

Розглянувши вказані клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки: по-перше, відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними. Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та їх клопотання про відкладення розгляду справи; по-друге, підставою для відкладення розгляду справи сторони визначають досягнення попередньої згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом. При цьому не надають жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотаннях про відкладення розгляду справи. А отже обставини, на які вони посилаються, не є поважними в розумінні вимог ГПК України; по-третє, за приписами статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку. Строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений статтею 273 ГПК України, спливає 05.12.2019, що свідчить про відсутність розумного строку для належного повідомлення учасників справи про наступне судове засідання у разі задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, а також обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, встановленого статтею 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6,а.с.137), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (т.2,а.с.20,21).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 позов задоволено повністю; стягнуто з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3755392,92грн, державне мито у сумі 25500,00грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн, судовий збір у сумі 1411,50грн (т.2, а.с. 17-19).

19.12.2011 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 видано відповідний наказ (т.3, а.с.178).

26.12.2011 Господарським судом Луганської області надіслано на адресу ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» наказ Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/11 на виконання рішення місцевого господарського суду від 05.12.2011 (т.2,а.с.22).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2013 частково задоволено заяву ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» про розстрочення виконання рішення суду від 05.12.2011 у справі №28/182/2011; розстрочено виконання рішення про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» на користь ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованості, залишеної непогашеною у сумі 2500302,65грн протягом років, шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами у сумі 70206,90грн, починаючи з грудня 2013 року по листопад 2016 року відповідно до графіку (т.2,а.с.117-120).

Платіжними дорученнями від 02.12.2013 №137 на суму 43059,45грн, від 15.01.2014 №112 на суму 70206,95грн, від 03.06.2014 №3401 на суму 70206,95грн, від 07.05.2014 №3281 на суму 84000,00грн, від 08.04.2014 №3065 на суму 20000,00грн, від 04.04.2014 №3058 на суму 20000,00грн, від 03.04.2014 на суму 20000,00грн, від 02.07.2014 №3613 на суму 30206,95грн підтверджується часткове погашення заборгованості на суму 357680,30грн на виконання рішення місцевого господарського суду від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 (т.2,а.с.121-126, т.3, а.с.26,27).

28.08.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.12.2011 №28/182/2011 в межах виконавчого провадження №40678460 (т.1, а.с.18,19).

05.09.2013 у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» виконавчого збору у розмірі 378254,05грн (т.1,а.с.20).

07.04.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження 40678460 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_10 , р/р6523, р/р НОМЕР_11 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» в Луганській філії ПАТ «Приватбанк»; р/р НОМЕР_12 , р/р НОМЕР_13 , р/р НОМЕР_14 , р/р НОМЕР_15 , р/р НОМЕР_16 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» в АТ «Сбербанк Росії», р/р НОМЕР_17 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» в ПАТ «ПУМБ»; р/р НОМЕР_18 , р/р НОМЕР_19 , р/р НОМЕР_20 , р/р НОМЕР_21 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» в ПАТ «Терра Банк»; р/р НОМЕР_22 , р/р НОМЕР_23 , р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_24 , р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_25 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» в ПАТ «Промінвестбанк» та належать боржнику у межах суми 4160794,47грн (т.1,а.с.21-22).

21.05.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надано ТОВП«ПБП «Азовінвест» довідку про те, що, зокрема, виконавче провадження №40678460 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області, знаходяться на адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,9 та перебувають на тимчасово окупованій території (т.1,а.с.25).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 задоволено заяву ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінвест» про видачу дублікату наказу у справі №28/128/2011 від 19.12.2011; зобов`язано Господарський суд Луганської області видати ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінвест» дублікат наказу у справі №28/128/2011 від 19.12.2011 (т.1,а.с.44,45).

26.11.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження 40678460 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» (т.2,а.с.54,55).

06.09.2016 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2016 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (т.3,а.с.161).

28.09.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобілі, що належать боржнику (т.3,а.с.152).

14.09.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» (т.3,а.с.158).

17.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах виконавчого провадження 40678460 (т.5,а.с.61).

17.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про припинення розшуку майна боржника (т.3,а.с.204).

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2016 у цій справі здійснено заміну сторони (боржника) у справі №28/182/2011 з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» на ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» (т.2,а.с.225-226).

20.01.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (т.3,а.с.144).

04.04.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» у межах суми звернення стягнення - 3782540,42грн (т.6,а.с.9).

Також 04.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №40678460, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення -3782540,42грн (т.5,а.с.74-76).

06.05.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою винесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 04.04.2019: накласти арешт на майно боржника в межах суми заборгованості у розмірі 2142622,35грн (т.6, а.с.10).

Також, 06.05.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою винесено виправлення до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 04.04.2019: вважати суму, в межах якої накладений арешт на кошти боржника, - 2142622,35грн (т.6,а.с.12).

05.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно боржника: автомобіль МАЗ 5433, д.н. НОМЕР_26 , 1992 р.в.; НОМЕР_27 , 2007 року, зелений, д.н. НОМЕР_28 ; автомобіль МАЗ 544008 060, д.н. НОМЕР_29 ,1997р.в.; автомобіль ГАЗ 330232-414, д.н. НОМЕР_30 , 2008р.в.; автомобіль ГАЗ 3306, д.н НОМЕР_31 , 1994 р.в.; автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_32 ,2008р.в., що належать боржнику (т.6,а.с.14).

22.04.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ «Сбербанк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору -3782540,42грн (т.6,а.с.13).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 визнано неправомірною постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про розшук майна боржника від 05.04.2019 у межах виконавчого провадження №40678460 у сумі 1639918,07грн (т.3,а.с.70-73).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі №28/182/2011 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» від 23.05.2014 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В (т.5,а.с.37-40).

13.06.2019 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з листом, в якому просило провести виконавчі дії щодо опису та арешту належного товариству майна: ємність криогенна та ножиці кривошипні листові, задля виконання рішення та в подальшому закриття провадження (т.6,а.с.17).

18.06.2019 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №40678460 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: ємність криогенна та ножиці кривошипні листові, що належать боржнику (т.6,а.с.18,19).

18.06.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №40678460 - Приватне виробничо комерційне підприємство «Кварта» (т.6,а.с.20).

Згідно звіту про оцінку обладнання ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» ринкова вартість представленого до оцінки майна (обладнання) становить 7200522,00грн, а саме: газифікатор холодний криогенний 5066506,00грн; ножиці кривошипні листові 2134016,00грн (т.6,а.с.21-35).

30.09.2019 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з листом, в якому просило зняти арешт з майна товариства, накладений згідно постанови від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; зняти арешти з коштів товариства, накладені згідно постанови від 04.04.2019 та від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №31019170 від 04.04.2019 та №12927447 від 29.08.2012 (стосовно ВП 32542969 від 10.05.2012, яке згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено), яка обґрунтована тим, що вартість запропонованого для реалізації майна становить 8640626,40грн та перевищує наявну заборгованість за виконавчим провадженням №40678460 (т.6,а.с.40).

Листом від 25.09.2019 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив боржника, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту (т.6,а.с.41,42).

04.10.2019 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (т.6,а.с.2-8).

10.10.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.6,а.с.70-77).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 18 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011 з 02.06.2016 (з дати набрання сили Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII) здійснюється за правилами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1,2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частинами 2, 3, 4, 5 цієї статті Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначений чіткій перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника, який не містить такої підстави як передача боржником на реалізацію майна, вартість якого за висновком суб`єкта оціночної діяльності перевищує розмір заборгованості боржника перед стягувачами.

Як встановлено місцевим господарським судом т вбачається з матеріалів справи, згідно зі звітом про оцінку обладнання ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного та нестандартизованого обладнання» від 20.06.2019 ринкова вартість представленого до оцінки майна (обладнання) боржника становить 7200522,00грн, однак проведення оцінки майна боржника у межах виконавчого провадження з метою задоволення вимог кредитора та встановлення, що вартість такого майна перевищує розмір заборгованості у відповідності до імперативних норм Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна (грошових коштів) такого боржника.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що задоволення вимог кредитора першочергово відбувається за рахунок коштів боржника, а отже при надходження на рахунки ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» коштів вони мають бути спрямовані на задоволення вимог ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінвест», що також свідчить про відстуність правових підстав для зняття арешту.

Доводи ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», викладені в скарзі на бездіяльність державного виконавця, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, оскільки приписи Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такої підстави для скасування арештів з майна (коштів) боржника, як оцінка переданого боржником на реалізацію майна.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з абзацом першим частини 1, частинами 6, 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З наведеної норми права вбачається, що реалізація арештованого майна проводиться шляхом проведення електронних торгів та у разі його нереалізації і відсутності повідомлення стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно арешт з такого майна знімається і воно повертається боржникові, а на торги може бути виставлено інше наявне у боржника майно.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене та зважаючи на загальну спрямованість вимог Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги спрямованість дій державного виконавця на повне виконання судового рішення (рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011), яке набрало законної сили та не виконано боржником протягом 8 років, з метою захисту та реалізації прав стягувача, державним виконавцем накладений арешт на майно, у тому числі грошові кошти боржника, ці дії було вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для зняття арешту на момент звернення скаржника зі скаргою Закон України «Про виконавче провадження» не визначає, а отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» від 03.10.2019 №3/03 про визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області, яка полягає у відмові зняття арешту з всього нерухомого майна та грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника .

Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відсутні правові підстави для скасування постанов про арешт майна боржника від 04.04.2019, про розшук майна боржника від 05.04.2019, про арешт коштів боржника від 04.04.2019 та про арешт коштів боржника від 22.04.2019, які винесені у межах виконавчого провадження №40678460, а отже відсутні підстави для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №31019170 від 04.04.2019.

Щодо вимог ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 у межах виконавчого провадження №32542969, суд апеляційної інстанції зазначає, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011 винесено постанову про звільнення майна з-під арешту від 22.02.2013, якою звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та встановлено звільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови. Отже державним виконавцем у межах виконавчого провадження №32542969 звільнено майно ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», за таких обставин боржник не позбавлений можливості звернутися з відповідною вимогою до уповноваженого на те органу.

Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №28/182/2011 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому проваджені №40678460 від 03.10.2019 №3/03 відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Керуючись ст.ст. 269, 270, п.2 ст. 275, п.п.3,4 ч.3 ст.277, ст.ст. 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №28/182/2011 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.10.2019 №3/03 відмовити.

3. Стягнути з ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 70 А, кімната 41, ідентифікаційний код 04643841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 68-А, ідентифікаційний код 24155428) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 03.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна