УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/4436/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс"

про визнання договору іпотеки частково недійсним

В межах справи № 910/23859/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (ідентифікаційний код 31482028)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Іщенко О.Б. - представник

Від відповідача 1 не з`явилися

Від відповідача 2 Джаловян І.А. - представник

Від відповідача 3 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (суддя Пасько М.В.) на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.01.2018.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - відповідач-1), публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 371д від 18.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" квартири номер АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк І. А. зняти заборону відчуження нерухомого майна на квартиру номер АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 (суддя Удалова О.Г.) відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2019 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 справу № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним передано для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено самовідвід судді Паська М.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду даної справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним до розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та призначено підготовче засідання на 21.08.2019.

28.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну відповідача-2 правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну сторони правонаступником, замінено відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та відкладено розгляд справи на 25.09.2019.

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 розгляд справи відкладено на 23.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача 2 про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 23.10.2019 оголошено перерву до 18.11.2019.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 задоволено заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

У судовому засіданні 02.12.2019 розглядалось клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

В обґрунтування зазначеного клопотання Банк вказував, що в рамках справи №910/23859/16 вже розглянуто судом аналогічні позовні вимоги, між тими самими сторонами, з того ж предмету позову та підстав та є судове рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, провадження по справі № 910/4436/19 підлягає закриттю.

Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 Господарським судом м. Києва у справі № 910/23859/16 ухвалене рішення яким: визнано недійсним іпотечний договір № 371д від 18.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерному комерційному банку «Київ» квартири номер АДРЕСА_1 .; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А виключити відомості про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру номер АДРЕСА_1 .

У подальшому, вказане рішення було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 175 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17 та від 22.08.2018 у справі № 372/2230/17-ц вказав, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Таке визначення підстав та предмета позову зазначено також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ухвалюючи рішення від 10.04.2018 Господарський суд м. Києва виходив з того, що зазначені в іпотечному договорі № 37Ід від 18.09.2007 майнові права не могли бути предметом договору іпотеки тому, що така можливість з`явилася лише 26.12.2008, з внесенням, Законом 800-VI, змін до частини 2 статті 5 Закону №898-IV від «Про Іпотеку», а до цієї дати, об`єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки взагалі.

Таким чином, підставою ухвалення рішення від 10.04.2018 було те, що на момент укладення оспорюваного договору, існували законодавчі обмеження стосовно укладення договорів іпотеки майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

На відміну від цього, як вбачається з матеріалів справи, підставною для звернення до суду новим позовом, є те, що під час укладення спірного договору, відповідач ТОВ «ЕКОБУД» не був власником майнового права на квартиру АДРЕСА_1 , тому що відповідно до договору інвестування № 3003/09/69-6 від 30.03.2007, зазначене майнове право належало не відповідачу 1, а іншій особі - ТОВ "Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс».

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що підстави наведених вище позовів є різними.

Крім того, слід зазначити що предмет у справах № 910/4436/19 та № 910/23859/16 також не є тотожніми.

Предметом позову у справі № 910/23859/16 було виключення відомостей про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру номер АДРЕСА_1.

В свою чергу предметом позову у справі № 910/4436/19 є зняття заборони відчуження вже нерухомого майна на квартиру номер АДРЕСА_1 .

Крім того, сторони у справах № 910/23859/16 та № 910/4436/19 також є різними. Зокрема, сторонами у справі № 910/23859/16 були: позивач ОСОБА_1 та відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

Водночас, сторонами у справі № 910/4436/19 є: позивач ОСОБА_1 та відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс".

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі та кредиторам боржника.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк