ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2350/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Київська обласна енергопостачальна компанія

до Приватного акціонерного товариства Будівельник 14

про стягнення 45 258,72грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Будівельник 14 (далі ПрАТ Будівельник 14) про стягнення 45 258,72грн (складається з: 38630,71грн основний борг; 5265,29грн пеня, нарахована за період з 08.02.2019 по 31.07.2019; 447,35грн 3% річних за період з 08.02.2019 по 31.07.2019; 915,37грн втрати від інфляції за період з 08.02.2019 по 31.05.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №420005385 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 в частині оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (а.с.3-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2019 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 1-2).

Копія відповідної ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№054, 356, отримана: позивачем - 24.10.2019; відповідачем - 25.10.2019 (а.с. 71-72).

29.10.2019 позивачем подані докази у підтвердження направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків.

31.10.2019 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії з додатками позивачу (передано відділенню зв`язку м. Переяслав Хмельницький для направлення до суду - 28.10.2019).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- не може бути споживачем електричної енергії, оскільки постачання електричної енергії здійснюється на об єкти, належні ДП "Сітібуд" ПАТ "Будівельник-14", що є власником електроустановок у розумінні п.2.1 договору;

- позивач не довів, що електроенергію спожито саме ПрАТ "Будівельник" відповідачем, а посиланна на укладення договору на постачання електричної енергії безпідставні,

- факт належності електроустановок, на які позивач посилається у позові, ДП «Сітібуд» ПАТ Будівельник 14, встановлений судовим рішенням у справі №911/2342/16;

- відповідачем не отримано від позивача жодних рахунків-фактур за електроенергію, актів прийняття передачі електричної енергії за січень- липень 2019 року.

Окрім цього, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до чч. 4, 5 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

При цьому, як визначено ч. 7 вказаної норми, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як визначено ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається, ціна поданого позову 45 258,72грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (192 100,00грн).

За вказаних обставин, дана справа в силу вимог ГПК України, віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і не відноситься до справ, які можуть бути визнані малозначними судом (п.2 ч.5 ст.12 ГПК України) та розглядаються в порядку спрощеного провадження за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також, відповідач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідна справа не є складною, предмет доказування у відповідній справі та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засіданя; предметом спору у справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 192100грн.

Також, відповідач просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Сітібуд» ПАТ Будівельник 14.

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідній особі належать електроустановки та приміщення, у яке здійснюється постачання електричної енергії, що встановлено судовим рішенням у справі №911/2342/16.

У задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи або ініціативи суду.

Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору залучаються у випадку, якщо рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін у даній справі.

Між тим, відповідач не вказує у поданому клопотанні, які у такої особи можуть виникнути права або обов`язки щодо позивача або відповідача у разі прийняття рішення у даній справі, а саме: які відповідач або позивач можуть набути права стосовно такої особи внаслідок прийняття рішення або які така особа може пред`явити вимоги до позивача або відповідача на підставі відповідного рішення.

Фактично відповідач вказує на те, що не є належним відповідачем у справі, а за заявленим позовом щодо стягнення коштів за спожиту електричну енергію має відповідати власник установок та приміщення, у яке здіснюється постачання відповідними установками.

Окрім того, в порушення вимог ч.1 ст.51 ГПК України, до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відповідач не додав доказів направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50,51, 234-235, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотань ідповідача про:

- розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Сітібуд» ПАТ Будівельник 14.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова