ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2019 Справа № 920/1059/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Резніченко О.Ю. та судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Галашан І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1059/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача - адвокат Кузнецова А.І. (свідоцтво від 08.07.2019 серія СМ № 000604),

від 1-го відповідача - адвокат Нестеренко М.В. (ордер від 11.09.2019 серія СМ № 516),

від 2-го відповідача - Ромась І.М. (довіреність від 02.01.2019 № 9/03.02.02-08),

від 3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна ( АДРЕСА_1 ) в листопаді 2017 року звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом б/н від 08.11.2017 (вх. № 3228 від 08.11.2017) до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030), 2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, позивач набула у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна , 33; 23.07.2014 співвласниками об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою було укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, відповідно до умов якого, об`єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А-ІІ, загальною площею 942,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ, загальною площею 801,0 кв.м.

Відповідно до умов вказаного договору позивачу було виділено в натурі частину нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, частину нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 було виділено 2-му відповідачу ТОВ "Мед-Союз", невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, складає 73,1 кв. м. та належить на праві власності Ткаченко А.В.

Як зазначає позивач, на підставі даного договору, нею було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та в даних нежитлових приміщеннях позивач на даний час провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки.

Разом з тим, позивач стверджує, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень, було порушено її право на вільне користування належними на праві власності приміщеннями, з наступних підстав:

Так, рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування першому відповідачу земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями по вул. Привокзальній, 33/1 орієнтовною площею 0,0600 га, на підставі даного рішення інженером-землевпорядником було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 в оренду та згідно графічних додатків до проекту, межі даної земельної ділянки безпосередньо примикають до земельної ділянки кадастровий номер: :16:004:0033, на якій розташована нежитлова будівля Г-ІІІ.

Даний проект було затверджено спірним рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР, і на підставі даного проекту земельна ділянка тим же рішенням була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (першому відповідачу).

Проте, вказана земельна ділянка кадастровий номер :16:004:0034 передана в оренду першому відповідачу, охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачу, наявність якого передбачена технічним паспортом на громадські приміщення «Хімчистка» від 19.03.2010, отже, враховуючи, що межі земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 розташовані безпосередньо впритул будівлі Г-ІІІ, позивач позбавлена права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна.

Стосовно оскаржуваного рішення другого відповідача від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0719 га строком на 5 років, позивач зазначає, що внаслідок його прийняття, було порушено право позивача на отримання земельної ділянки для обслуговування належних їй приміщень.

Крім того, позивач стверджує, що перший відповідач на даній земельній ділянці без погодження з позивачем здійснює будівництво прибудови (ліфтового холу) до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачу приміщень, у зв`язку з чим перекрито вікна одного з приміщень хімчистки, яке залишилось взагалі без природного освітлення, на в`їзді ТОВ «Мед-Союз» встановлено ворота та огорожу, чим обмежено прохід людей та проїзд автотранспорту до єдиного входу в приміщення хімчистки.

З урахуванням вищевикладеного, позивач стверджує, що наявні всі праві підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Сумської ради та, як наслідок, спірні договори оренди земельних ділянок також підлягають визнанню недійсними, як такі, зміст яких суперечить законодавству та інтересам третіх осіб.

23.11.2017 представником позивача подано до Господарського суду Сумської області клопотання про призначення судової експертизи, а саме: експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Представником другого відповідача 12.12.2017 подано до суду відзив на позовну заяву № 560/17ДП від 11.12.2017, в якому останній повідомляє суду, що в даному випадку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не скасований, недійсним не визнавався, земельна ділянка сформована та внесена до земельного кадастру, а тому, як вважає представник другого відповідача, відсутні підстави для скасування рішень Сумської міської ради стосовно передачі в оренду ділянок, і для визнання недійсними договорів оренди. Щодо вирішення клопотання про призначення експертизи технічної документації, представник другого відповідача зазначав, що покладається на розсуд суду.

12.12.2017 представником позивача подано до суду уточнене клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач зазначав, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом є порушення вимог законодавства при розробці та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які є предметом оскаржуваних рішень та договорів, а тому дані обставини мають бути досліджені в рамках судової експертизи з питань землеустрою. У зв`язку із вказаними обставинами, просив суд призначити у справі № 920/1059/17 комплексну судову експертизу, а саме: експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 задоволено клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни; призначено у даній справі судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення судовому експерту (експертам) поставлено наступні питання:

1) Визначити фактичне розташування частини нежитлової будівлі (літ. Г-3), нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О., відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0034, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1 та кадастровий номер :16:004:0033, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5.

2) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині знаходження на даній земельній ділянці нерухомого майна, нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зазначеною ухвалою суду постановлено покласти оплату за проведення експертизи на позивача - фізичну особу-підприємця Крижановську Н.О.; провадження у справі № 920/1059/17 зупинити.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.12.2017 поновлено провадження у справі № 920/1059/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2018 у цій справі постановлено задовольнити клопотання судового експерта б/н від 12.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235 у справі № 920/1059/17; зупинити провадження у справі № 920/1059/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235.

31.05.2018 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905, складеного 21.05.2018, судовим експертом щодо першого питання дослідження встановлено, що станом на 16.03.2018 1) частина нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О., літ. 1 (коридор), площею 4,5 кв.м, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0034, площа 0,0480 кв.м, за адресою: вул. Привокзальна, 33/1, м. Суми; 2) частина нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О.: літ. 2 (кімната прийомки), площею 17,8 кв.м; літ. 3 (цех), площею 86,8 кв.м; літ. 4 (коридор), площею 15,5 кв.м; літ. 4а (електрощитова), площею 1,7 кв.м; літ. 5 (кладова), площею 1,7 кв.м; літ. 6 (підсобне приміщення), площею 7,7 кв.м; літ. 7 (туалет), площею 1,6 кв.м; літ. 8 (кабінет), площею 11,9 кв.м; літ. 9 (кабінет), площею 11,8 кв.м; літ. 10 (кабінет), площею 12,3 кв.м, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0033, площа 0,0719 кв.м, за адресою: вул. Привокзальна, 33/5, м. Суми.

Стосовно другого питання судовий експерт зазначив, що прошита, пронумерована та завірена копія «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» за адресою: м. Суми. вул. Привокзальна, 33/1» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н .О .; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності.

Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В.

Не відповідає вимогам статті 120 Земельного Кодексу України та статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та статті 50 Закону України «Про землеустрій» в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача.

Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

По третьому питанню дослідження судовий експерт зазначає, що прошита, пронумерована та завірена копія «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми. вул. Привокзальна, 33/5» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності:1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності.

Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В.

Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687 - 0,0550).

Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача.

Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

Також, за результатами проведених досліджень судовим експертом встановлено, що затвердження «Проекту землеустрою 0033» та «Проекту землеустрою 0034» відповідає вимогам нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

При цьому, як зазначає судовий експерт, ним встановлено, що площа земельної ділянки, яка затверджена відповідно до проекту землеустрою та надана в оренду, складає 0,0719 га, що не відповідає даним площі земельної ділянки за «Проектом землеустрою 0033» - 0,0687 га. Інші проекти землеустрою, з відведенням земельної ділянки площею 0,0719 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, на дослідження не судовому експерту не надано.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2018, поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та призначено справу № 920/1059/17 до судового розгляду в підготовчому провадженні на 03.07.2018.

26.06.2018 предстаником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов у справі № 920/1059/17 шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер: :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0040 площею 0,0017 га; кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га;

- заборони Сумській міській раді будь-яким чином розпоряджатися земельними ділянками кадастровий номер: :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0040 площею 0,0017 га; кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га, в тому числі передавати вказані земельні ділянки в оренду, у власність, укладати та затверджувати укладені договори оренди, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання даних земельних ділянок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», Колмику О.В. та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельних ділянках кадастровий номер: :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0040 площею 0,0017 га; кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17 відмовлено фізичній особі-підприємцю Крижановській Наталії Олексіївні в задоволенні заяви б/н від 26.06.2018 (вх. № 1406к від 26.06.2018) про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 03.07.2018 оголошено перерву до 12.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 призначено розгляд справи № 920/1059/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.07.2018, визначено колегію суддів у склалі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю.

12.07.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 12.07.2018 (вх. № 5151 від 12.07.2018) фізичної особи-підприємця Крижановської Н.О. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.

Ухвалою від 17.07.2018 провадження у справі № 920/1059/17 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до суду першої інстанції та направлено матеріали зазначеної справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2018 у справі № 920/1059/17 ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17 залишено без змін.

17.09.2018 матеріали зазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.10.2018 провадження у справі № 920/1059/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

24.10.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2018 (вх. № 2363к від 24.10.2018) про призначення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 призначено додаткову судову експертизу; направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі зупинено; проведення додаткової судової експертизи доручено старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу, згідно якої доручено судовому експерту провести додаткове дослідження по третьому питанню судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018), а саме: чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; для чого додатково дослідити завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Привокзальна, 33/5, м. Суми, з кадастровим номером :16:004:0033 (проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0.0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015), який в подальшому був затверджений згідно пунктом 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок»; а також зобов`язано судового експерта надати суду письмові пояснення з приводу того, що під час проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018) ним встановлено розбіжність даних місця розташування, конфігурації, площ та лінійних розмірів земельної ділянки відповідно до наданого експерту проекту землеустрою та даних обмінного файлу і Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0033; чому експертом не заявлено до суду відповідне клопотання про уточнення вищенаведених даних та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905.

14.02.2019 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 та письмовими поясненнями судового експерта від 11.02.2019 на питання пункту 4 ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2018, надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до висновку за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019, судовим експертом встановлено, що «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, 0,0719 га - 59101366:16:004:0033. ФОП Мірошніченко О.В. м. Суми 2015. Прим. 1. 2015 МФ 13 СММС 000238» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О. (договір купівлі-продаж-нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, зареєстрований в реєстрі за № 8295, договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна» від 23.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 2030, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно інд. № 27921917 від 10.10.2014); 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687-0,0550). Не відповідає вимогам пункту 75 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» за змістом в частині відсутності позначки Державного кадастрового реєстратора на кадастровому плані про проведення перевірки електронного документа. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановсьшї Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

Також судовий експерт у висновку зазначив, що за результатами проведених досліджень встановлено, що затвердження «Проекту землеустрою 0033» відповідає вимогам нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Ухвалою від 20.02.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 11.03.2019.

25.03.2019 від представника другого відповідача до суду надійшли письмові пояснення № 103/19юр від 11.03.2019, де останній зазначає, що проекти землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер :16:004:034 та за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 кадастровий номер :16:004:033 мають необхідні позитивні висновки. Разом з тим, відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 21.05.2018 № 2235/904/905 та додаткової експертизи з питань землеустрою від 11.02.2019 № 1924, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом. За якість складання землевпорядної документації, як зазначає представник другого відповідача, відповідає її розробник - сертифікований інженер-землевпорядник. Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, представник другого відповідача зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради, проте для задоволення позовних вимог в цій частині скасування рішень другого відповідача недостатньо, позивачу необхідно довести належними та допустимими доказами, що зміст договорів суперечить Цивільному кодексу України, або іншим актам цивільного законодавства.

На підставі наведеного, представник другого відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 29.03.2019 (вх. № 2497 від 01.04.2019), відповідно до якого представник позивача просить суд долучити до матеріалів даної справи копії листів-повідомлень від 18.03.2019 та від 25.03.2019, відповідно до яких директор першого відповідача вимагає від позивача звільнити земельну ділянку від об`єктів благоустрою, необхідних для обслуговування нежитлових приміщень позивача, що має наслідком перешкоджання господарській діяльності позивача і унеможливлює експлуатацію належного позивачеві нерухомого майна.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Крім наведеного, представником позивача подано до суду заяву б/н від 01.04.2019 (вх. № 907к від 01.04.2019) про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до якої представник позивача просить суд залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки рішення суду може вплинути на права фізичної особи-підприємця Комлика О.В. та призвести до припинення права оренди ФОП Комлика О.В. 9/100 земельної ділянки по АДРЕСА_8.

03.04.2019 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив б/н від 03.04.2019 (вх. № 2614 від 03.04.2019), в якому представник першого відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не наведено доводи того, яким саме чином оспорювані позивачем рішення та договори порушують права позивача. Нежитлові приміщення позивача знаходяться у складі нежитлової будівлі Г-ІІІ, адреса: АДРЕСА_3 (частина будівлі 33/5, у якої є окремий вхід) площею 173,3 кв.м., що становить 22 % від загальної площі приміщень, що розташоване на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :16:004:0033. Проте, як зазначає представник першого відповідача, позивач не зверталась до другого відповідача у відповідності до вимог статей 120, 123 Земельного кодексу України із заявою про передачу позивачу в оренду 22/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, інші 78/100 частин якої знаходяться в оренді у ФОП Комлика О.В. та першого відповідача. Позивач звернувся до другого відповідача із заявою від 04.05.2017 та від 12.05.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по АДРЕСА_3. Другим відповідачем відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, проте, припустившись помилки другий відповідач повідомив, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034, а рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР, першому відповідачу надано в оренду 81/100 частин земельної ділянки площею 0,0719 га кадастровий номер :16:004:0033.

Представник першого відповідача зазначає, що дійсно при формуванні земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033, площею 719 кв.м., в пункті 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер :16:004:0034, площею 0,0719 га строком на 5 років, а також в договорі оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», були допущені математичні помилки, і завищена ідеальна частка орендованої ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки 81/100, коли правильно треба було вказати 69/100 частин. Крім того, дійсно вхідний тамбур позивача знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0034, в той час як інша частина нежитлових приміщень позивача знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033, яку частково орендував перший відповідач. Таким чином, дійсно під час формування земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0033 та кадастровий номер :16:004:0034 були допущені певні помилки, проте ці помилки жодним чином не порушували прав позивачки, оскільки вона не зверталася до другого відповідача із заявою про передачу їй в оренду земельної ділянки (або її ідеальної частини), і їй не було відмовлено останнім. Для усунення даних помилок відповідачами та ФОП Комликом О.В. були вжиті заходи щодо приведенні усіх документів щодо землеустрою і договорів оренди у відповідність із фактичними частками оренди для забезпечення можливості позивача орендувати відповідну частину земельної ділянки, яка пропорційна долі позивача у власності нерухомого майна. Для цього були видані рішення Сумської міської ради, внесені зміни до договорів оренди і укладені нові договори оренди, щоб позивачці вже нічого не заважало звернутися до Сумської міської ради і отримати в оренду відповідну частину земельної ділянки.

Рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз» погоджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034, що знаходиться в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 березня 2016 року, на дві земельні ділянки площами 0,0463 га та 0,0017 га. Земельна ділянка площею 0,0017 га є земельною ділянкою під вхідним тамбуром позивача, яка відокремлена від ділянки :16:004:0034 для подальшого приєднання до ділянки :16:004:0033 для приведення останньої у відповідність із конфігурацією приміщень позивача з урахуванням вхідного тамбуру і для забезпечення його прав.

Висновки судових експертиз у даній справі представник першого відповідача вважає неправдивими та такими, що не підтверджуються нормами чинного законодавства.

Ухвалою від 03.04.2019 у даній справі судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.04.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив першого відповідача б/н від 19.04.2019 (вх. № 3116 від 19.04.2019), де представник позивача зазначає, що не погоджується з позицією першого відповідача, оскільки позивач, як співвласник будівлі, в якій більшу частину першого поверху займають належні їй приміщення, має право на користування земельною ділянкою пропорційно її частці у праві власності на будівлю. Відповідачі отримали в оренду несформовані (без визначення меж та кадастрових номерів) частки земельної ділянки під даною будівлею, що суперечить діючому законодавству. Представник позивача зазначає, що законним способом в даному випадку є виключно отримання усіма співвласниками будівлі цілісної, сформованої земельної ділянки в оренду за одним договором із подальшим визначенням порядку користування даною земельною ділянкою орендарями. Наслідком незаконної передачі першому відповідачу земельної ділянки без визначення її меж, як зазначає представник позивача, стало те, що перший відповідач користується усією земельною ділянкою, здійснює будівництво прибудови до будівлі, чим перекрито віконний отвір приміщень позивача, створюються перешкоди для вільного виїзду та проходу до приміщень позивача, чим спричиняються перешкоди для здійснення підприємницької діяльності позивача.

Представник позивача вважає, що оскаржуваними рішеннями і договорами оренди порушені права позивача на отримання земельної ділянки в оренду в законний спосіб; право позивача на безперешкодне користування (в т.ч. обслуговування) належним позивачу нерухомим майном, на рівність суб`єктів права власності перед законом; права на здійснення підприємницької діяльності без обмежень, на умовах рівності. При вирішенні даного спору має застосовуватись спеціальне законодавство, що регулює земельні відносини. Щодо посилань першого відповідача на неналежність та недопустимість висновків експертиз, представник позивача зазначає, що окрім результатів топозйомки експертом також використовувалися дані поземельних книг та обмінних файлів, правовстановлюючих документів, проектів землеустрою, договорів оренди, а також здійснювалося їх співставлення, проводилось обстеження та фотографування місцевості. Жодних невідповідностей даних топозйомки дійсним обставинам експертом не встановлено. Щодо посилань першого відповідача на неправдивість висновків експертизи щодо оцінки складу проектів землеустрою, представник позивача не погоджується з позицією першого відповідача та вважає що відповідні пояснення та обгрунтування має надати в судовому засіданні при досліджені висновку експертизи судовий експерт, які має спеціальні знання та відповідну компетенцію.

22.04.2019 представником другого відповідача надано до суду письмові пояснення № 195/19юр від 22.04.2019, в яких представник другого відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР Комлику О.В. надано в оренду під розміщеним адміністративним приміщенням по вул. Привокзальній, 33/5 земельну ділянку (кадастровий номер :16:004:0033) розміром 9/100 від 0,0719 га, іншу частку 81/100 цієї земельної ділянки орендує перший відповідач відповідно до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 366-МР. За заявою першого відповідача другим відповідачем прийнято рішення від 28.02.2018 № 3133-МР про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки першого відповідача за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0034 на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га та 0,0017 га. Відповідно до рішення другого відповідача від 28.02.2018 № 3132-МР розмір орендованої першим відповідачем земельної ділянки зменшився до 69/100 частин від 0,0719 га кадастровий номер :16:004:0033. Рішенням другого відповідача від 10.10.2018 № 3971-МР погоджена технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок першого відповідача, у зв`язку з цим змінилася площа земельної ділянки на 0,0736 га та кадастровий номер :16:004:0045. Договори оренди приведені у відповідність до фактичних обставин та рішенням другого відповідача від 06.02.2019 № 4528-МР внесено зміни до договору оренди укладеного з третьою особою, в частині уточнення, що в оренду надається земельна ділянка площею 9/100 частин від 0,0736 га, кадастровий номер :16:004:0045.

25.04.2019 від представника першого відповідача до суду надійшли письмові доповнення до відзиву б/н від 25.04.2019 (вх. № 3293 від 25.04.2019), в яких він просить суд при вирішенні даного спору врахувати практику Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 у справі № 21-405а14.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 22.05.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи № 920/1059/17 по суті на 13.06.2019. (головуючий суддя Спиридонова Н.О.).

13.06.2019 розгляд даної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О.

У зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять календарних днів) здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1059/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Коваленко О.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2019 у справі № 920/1059/17 постановлено повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 24.07.2019, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку із знаходженням у відпустці судді-члена колегії Резніченко О.Ю., а також у зв`язку з наступними відпустками судді-члена колегії Коваленка О.В та головуючого судді Джепи Ю.А.

Оскільки в наступному, суддя - член колегії Коваленко О.В. був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відрядженні, з метою запобігання порушення строків розгляду справи проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено новий склад суду: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 02.09.2019 у справі № 920/1059/17 призначено підготовче засідання на 11.09.2019.

06.09.2019 до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця Крижановської Н.О. - адвоката Турченко С.П. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед- Союз» в особі директора Комлика О. В.

- визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719 га, від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_8 ».

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10 жовтня 2018 року № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».

Зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог судом ухвалою від 11.09.2019 у цій справі задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

03.09.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.09.2019 у справі № 920/1059/17 судом постановлено заяву фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 03.09.2019 про забезпечення позову задовольнити частково та вжити наступні заходи забезпечення позову: накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: :16:00460045 площею 0,0736 га; в іншому - відмовити.

Від представника позивача - ФОП Крижановської Н.О. надійшла заява від 18.09.2019 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 про забезпечення позову у справі №920/1059/17.

У зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. більше 14 календарних днів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 у справі № 920/1059/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.

Ухвалою від 25.09.2019 у справі № 920/1059/17 судом постановлено виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 у справі № 920/1059/17, зазначивши вірний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0736 га - « :16:004:0045».

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 10.10.2019 закрив підготовче провадження у справі № 920/1059/17 та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019, 12:00 з повідомленням учасників справи; викликав у судове засідання судового експерта Таранця Т.А. для надання пояснень щодо експертних досліджень та висновків здійснених ним судових експертиз у цій справі.

У зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. більше 14 календарних днів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у справі № 920/1059/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю.

У судовому засіданні 06.11.2019 судом оголошено перерву до 22.11.2019 10:00 з повідомленням сторін відповідно до частини другої статті 216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні по суті усно наголосив, що підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні по суті проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні в повномі обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий процес на виконання вимог статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у цій справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи доказів та пояснень.

У судовому засіданні 22.11.2019 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та позивачем, набула у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.

23.07.2014 співвласниками об`єкту нерухомого майна по вул. Привокзальній, 33 в м. Суми укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В. (далі - договір про виділ).

Згідно пункту 1 договору про виділ, зазначений вище об`єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А-ІІ, загальною площею 942,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ, загальною площею 801,0 кв.м.

Пунктом 4 згаданого договору, позивачу виділена в натурі частина нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3. Окрім позивача, частину нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 було виділено першому відповідачу.

Невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, що залишилась складає 73,1 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі цього договору позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає представник позивача, у даних нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_3, позивач провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (комерційна назва - хімчистка «Мілан»).

Згідно пункту 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по вул. Привокзальній, 33/1 у м. Суми, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років. На підставі цього рішення 28.03.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз» укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» (пункт 9 додатку) затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по вул. Привокзальній, 33/5 в м. Суми, кадастровий номер: :16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років. На підставі згаданого рішення 02.06.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз» укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР (пункт 7 додатку до рішення) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями по вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми, орієнтовною площею 0,0600 га. На підставі цього рішення інженером-землевпорядником Мірошніченко Олегом Вікторовичем розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 59101366,00:16:004:0034 в оренду. Згідно графічних додатків до проекту, межі даної земельної ділянки безпосередньо примикають до земельної ділянки кадастровий номер: :16:004:0033, на якій розташована нежитлова будівля Г-ІІІ.

Зазначений проект землеустрою затверджений оспорюваним рішенням другого відповідача від 27.01.2016 № 264-МР (пункту 5 додатку до рішення), і на підставі даного проекту земельна ділянка тим же рішеням була передана в оренду першому відповідачу у справі.

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :16:004:0034, передана в оренду першому відповідачу, охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачу. Наявність даного вхідного тамбуру (внутрішньою площею 4,5 кв.м., площею по зовнішнім стінам - 6,4 кв.м.) передбачена технічним паспортом на громадські приміщення «Хімчистка» від 19.03.2010, а також в договорі про виділ (приміщення № 1 площею 4,5 кв.м.). Враховуючи, що межі земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 розташовані безпосередньо впритул будівлі Г-ІІІ, позивач позбавлена права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна.

Згідно частинами другою та четвертою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно частини першої статті 47 Господарського кодексу України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можтивості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Стаття 5 Земельного кодексу України визначає в якості основоположних принципів земельніого законодавства забезпечення гарантій прав на землю.

В силу пункту «є» статті 141 Земельного кодексу України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є окремою підставою для припинення права землекористування.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно частини першої статті 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР затверджено проект землеустрою, який не відповідає законодавству.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення другим відповідачем було протиправно надано перевагу першому відповідачеві в отриманні земельної ділянки для реконструкції приміщень для ведення бізнесу за рахунок незаконного позбавлення позивача права отримати земельну ділянку під належним їй нерухомим майном, яке використовується для ведення підприємницької діяльності, а також земельної ділянки, необхідної для його обслуговування.

Крім того, як зазначає представник позивача, перший відповідач в свою чергу зловживає своїми правами землекористувача, чинить перешкоди позивачу у здійсненні її підприємницької діяльності шляхом обмеження доступу до входу у приміщення позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення в частині, що стосується передачі земельної ділянки першому відповідачу, є незаконним і таким, що порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР (пункт 8 додатку до рішння) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування першому відповідачу земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями по вул. Привокзальній, 33/5 в м. Суми, орієнтовною площею 0,0550 га. На підставі цього рішення інженером-землевпорядником Мірошніченко О.В. розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду. Згідно даного проекту, в оренду першому відповідачу передається 81/100 частка від земельної ділянки площею 0,0719 га. Проект землеустрою був затверджений пунктом 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР, і на підставі даного проекту земельна ділянка тим же рішенням була передана в оренду першому відповідачу.

Згідно статті 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За приписами статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Отже, згідно чинного на час прийняття спірного рішення законодавства, частина (частка) земельної ділянки не могла бути об`єктом оренди землі, оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктом оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній та державній власності, а отже, укладання договору оренди землі можливе лише на земельну ділянку із зазначенням у ньому всіх часток, що належать до неї, та відповідно всіх орендарів.

Оскільки частині земельної ділянки, переданій ТОВ «Мед-Союз» згідно оскаржуваного рішення, не присвоєно окремий кадастровий номер, її межі на місцевості (в натурі) не встановлювались, то така частина земельної ділянки не може виступати об`єктом оренди. У зв`язку з цим оспорюване рішення другого відповідача від 24.02.2016 № 399-МР є незаконним.

Окрім того, необгрунтованим є визначення розміру частки першого відповідача в праві користування земельною ділянкою, яка згідно оспорюваного рішення була визначено в розмірі 81/100 часток.

Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

На земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033 розташована будівля Г-ІІІ, яку складають приміщення, належні першому відповідачу загальною площею 553,3 кв.м., позивачу - загальною площею 173,3 кв.м., та не виділені в натурі приміщення площею 73,1 кв.м., належні ОСОБА_4 .

В силу частини четвертої статті 120 ЗК України позивач, як співвласник будівлі, в якій більшу частину першого поверху займають належні їй приміщення, має право на користування земельною ділянкою пропорційно її частці у праві власності на будівлю.

Як зазначає позивач, оскільки перший відповідач отримав в оренду несформовані (без визначення меж та кадастрових номерів) частки від земельної ділянки під даною будівлею, що суперечить закону, реалізувати своє право на отримання даної земельної ділянки в оренду у законний спосіб, вона не може.

Законним способом в даному випадку вважає отримання усіма співвласниками будівлі цілісної, сформованої земельної ділянки в оренду за одним договором із подальшим визначенням порядку користування даною земельною ділянкою орендарями.

Отримання земельної ділянки в оренду у законний спосіб саме усіма співвласниками передбачало участь у формуванні ділянки (розробки проекту землеустрою) усіх власників будівлі, що спростовує доводи відзиву першого відповідача про втрачу позивачем права на формування земельної ділянки у зв`язку із зверненням іншого співвласника будівлі.

При формуванні та затвердженні конфігурації спірних земельних ділянок та передачі їх в оренду, до якого позивач не була залучена, межа земельної ділянки визначена по стіні будівлі, з боку входу до приміщень позивача. У зв`язку із цим, позивач позбавлена можливості здійснювати вільний прохід та проїзд до єдиного входу у власні приміщення інакше, як через земельну ділянку, що цілком надана в оренду першому відповідачу. Також, при формуванні межі ділянки не передбачено відступу від стіни приміщень позивача, що необхідно було встановити для обслуговування приміщень позивача.

Наслідком неправомірної передачі першому відповідачу «частки» земельної ділянки без визначення її меж стало те, що на сьогоднішній день останній фактично користується усією земельною ділянкою, здійснює будівництво прибудови до будівлі, тим самим чиняться перешкоди для здійснення підприємницької діяльності позивача.

Наступні рішення про затвердження нових проектів землеустрою про зміну конфігурації та площ земельних ділянок (поділ, об`єднання) є похідними і базуються на первісно затверджених проектах землеустрою із відповідними конфігураціями. Скасування первісних рішень про затвердження проектів землеустрою є підставою для визнання протиправними та скасування усіх наступних рішень, що засновані на них.

В обгрунтування законності передачі в оренду несформованої «ідеальної частки» від земельної ділянки перший відповідач посилається на вимоги статті 317 ЦК України (право власника на вільне розпорядження власністю), статтями 6, 627 ЦК України (принцип свободи договору) та податковим законодавством, що визначає порядок обчислення плати за землю.

Зазначені твердження першого відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки наведені в позові норми імперативно визнають об`єкт оренди, як сформовану земельну ділянку, що передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. До формування земельної ділянки вона не може бути об`єктом цивільних прав, в тому числі оренди (статті 3, 15 Закону України «Про оренду землі», статті 79, 791 Земельного кодексу України).

Наведені першим відповідачем у відзиві загальні норми цивільного, податкового законодавства вищевказаним положенням земельного законодавства не суперечать, але мають застосовуватись з урахуванням спеціальних норм.

При вирішенні даного спору має застосовуватись саме спеціальне законодавство, що регулює земельні відносини.

Розрахувавши відношення розміру площі, належної кожному із співвласників будівлі Г-ІІІ, частка першого відповідача від загальної площі будівлі Г-ІІІ складає 69/100 часток, позивача - 22/100, частина будівлі, що належить ОСОБА_4 , площею 73 кв.м. (в процентному співвідношенні становить 9 % від загальної площі будівлі), в натурі не виділена.

Таким чином, розмір виділеної першому відповідачу частки земельної ділянки (81/100) не є пропорційним і перевищує розмір його частки в будівлі Г-ІІІ, яка розташована на даній земельній ділянці (69/100 часток), тим самим порушено право позивача на отримання земельної ділянки для обслуговування належних їй приміщень в будівлі Г-ІІІ.

Перший відповідач на даній земельній ділянці здійснює будівництво прибудови (ліфтового холу) до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачу приміщень.

Факт будівництва ліфтового холу підтверджується копією листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 21.07.2017 № 06.01.-18/4320 та копією Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, рішенням другого відповідача від 24.02.2016 № 399-МР порушуються норми статей 3, 15 Закону України «Про оренду землі» в частині визначення об`єкта оренди як частини земельної ділянки, не виділеної в натурі, частини четвертої статті 120 ЗК України стосовно права співвласників нерухомого майна на земельну ділянку в пропорційних до їх часток у праві власності розмірах, а також, при прийняті цього рішення, другим відповідачем порушено норми статті 13 Конституції України, частини першої статті 47 ГК України, статті 5 ЗК України в частині порушення даним рішенням конституційних гарантій прав позивача на землю і надання переваги першому відповідачеві як підприємцю за рахунок обмеження прав та інтересів підприємницької діяльності позивача. Отже, таким рішенням було затверджено проект землеустрою, який не відповідає законодавству та протиправно передано першому відповідачу земельну ділянку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення другого відповідача від 24.02.2016 № 399-МР в частині, що стосується передачі земельної ділянки першому відповідачу, підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку як таке, що суперечить Конституції України, частині десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частинам першій, другій статті 393 ЦК України.

Суд враховує висновки судового експерта, викладені останнім за разультатами судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 та за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019.

Так відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905, складеного 21.05.2018, судовим експертом встановлено, що копія «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» за адресою: м. Суми. вул. Привокзальна, 33/1» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н .О. ; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В. Не відповідає вимогам статті 120 Земельного Кодексу України та статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та статті 50 Закону України «Про землеустрій» в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

Також судовим ескпертом встановлено, що копія «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми. вул. Привокзальна, 33/5» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності:1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності. Не відповідає вимогам статетй 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687 - 0,0550). Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

При цьому, як зазначає судовий експерт, ним встановлено, що площа земельної ділянки, яка затверджена відповідно до проекту землеустрою та надана в оренду, складає 0,0719 га, що не відповідає даним площі земельної ділянки за «Проектом землеустрою 0033» - 0,0687 га. Інші проекти землеустрою, з відведенням земельної ділянки площею 0,0719 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, на дослідження не судовому експерту не надано.

Відповідно до висновку за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019, судовим експертом встановлено, що «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними Товаристу з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, 0,0719 га - 59101366:16:004:0033» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3, власником яких є Крижановська Н.О. (договір купівлі-продаж-нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, зареєстрований в реєстрі за № 8295, договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна» від 23.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 2030, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно інд. № 27921917 від 10.10.2014); 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687-0,0550). Не відповідає вимогам пункту 75 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» за змістом в частині відсутності позначки Державного кадастрового реєстратора на кадастровому плані про проведення перевірки електронного документа. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановсьшї Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)».

Твердженя першого відповідача щодо необгрунтовності вищезазначених висновків судових експертиз у даній справі суд вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки першим відповідачем не спростовано вищевикладених висновків судового експерта за результатами експерних досліджень.

Щодо недійсності договорів оренди суд зазначає наступне.

На підставі оспорюваних рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та від 24.02.2016 № 399-МР між відповідачами у спрві укладені договори оренди відповідно від 28.03.2016 та 02.06.2016.

Так, згідно пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0480 га, кадастровий номер: :16:004:0034. Згідно з пунктом 2.2 договір укладається строком до 27.01.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки від 02.06.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської радивід 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду ділянок» надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5. Межі земельної ділянки на плані не визначаються і в натуру (на місцевість) не виносяться. В оренду передається ділянка площею 81/100 частина від 0,0719 га, що становить 582 кв.м., кадастровий номер: :16:004:0033». Згідно пунктом 2.2 договір укладається строком до 24.02.2021.

Згідно частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 123 ЗК України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За приписами частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (уразі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Враховуючи обґрунтовану вище незаконність рішень Сумської міської ради, на підставі яких були укладені спірні договори оренди, законні підставі для укладення таких договорів, визначені земельним законодавством, були відсутні.

Згідно частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням вищевикладеного, в разі визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради про затвердження проектів землеустрою, передачу в оренду першому відповідачу земельних ділянок, оспорювані договори оренди земельних ділянок підлягають визнанню недійсними, як такі, зміст яких суперечить законодавству та інтересам третіх осіб.

Для захисту своїх прав і одержання в оренду земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна позивач зверталась до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявами щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_3. Проте, листом від 26.06.2017 за № К-06.01.-21/1119 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомлено позивачці, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР земельну ділянку площею 0,0480 по вул. Привокзальній, 33/1 надано в оренду першому відповідачу. Вказано, що з виїздом на місцевість, Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради встановлено, що при розробці проектів землеустрою щодо відведення ТОВ «Мед-Союз» земельних ділянок були помилково відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок. У зв`язку з тим що земельна ділянка сформована, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовив ФОП Крижановській Н.О. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Окрім того, позивач неодноразово зверталась до Департаменту забезпечення ресурснфс платежів Сумської міської ради, міського голови м. Суми із зверненнями про порушення вимог законодавства при виділенні та наданні в оренду першому відповідачу спірних земельних ділянок по вул. Привокзальній 33/1 та 33/5 у м. Суми. Згідно листа від 30.05.2017 № 06.01-18/2888 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відповідь на її звернення повідомив, що при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз» були помилково відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок. Зазначено, що «виникає необхідність приведення у відповідність укладених з ТОВ «Мед-Союз» договорів оренди. Для цього необхідна згода зазначеного товариства (розірвання за взаємною згодою сторін), а в разі її відсутності, питання розірвання договорів оренди можливо вирішити у судовому порядку. Аналогічну відповідь було надано позивачу Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради згідно листа від 04.07.2017 № 06.01-14/56.

Оскільки Сумською міською радою заходів по усуненню виявлених порушень, розірвання незаконних договорів оренди землі в добровільному чи судовому порядку не вжито, позивач вимушена була звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

28.02.2018 Сумською міської радою прийнято рішення № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз». Згідно цього рішення Сумська міська рада погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз» (35907556) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер: :16:004:0034, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, під розміщеними адміністративними приміщеннями, що знаходиться в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.03.2016 (номер запису про інше речове право: 15352673 від 12.07.2016), на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га та 0,0017 га.

Також 28.02.2018 Сумською міської радою прийнято рішення № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_8 », згідно якого Комлику О.В. було передано в оренду 9/100 від 0,0719 га під розміщеним адміністративним приміщенням, АДРЕСА_8 , кадастровий номер: :16:004:0033.

Дане рішення про передачу Комлику О.В. частки від земельної ділянки в оренду суперечить чинному законодавству, зокрема наступним нормам:

Згідно частини першої статті 79 ЗК Ураїни земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно частини першої статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Дероісавного земельного кадастру.

Частиною шостою статті 791 ЗК України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

За приписами частини дев`ятої статті 791 ЗК України Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Статтею 3 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Спірним рішенням передано в оренду частину від сформованої земельної ділянки (9/100), без визначення конкретних меж цієї частини, розміру та без присвоєння кадастрового номеру, отже в оренду передана несформована земельна ділянка, яка згідно вищевказаних норм законодавства не є об`єктом цивільних прав, зокрема оренди.

Окрім наведеного 10.10.2018 другим відповідачем прийнято рішення № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз». Згідно даного рішення, дві земельні ділянки, що є предметом спору в даній справі, були об`єднані в одну, а саме Сумська міська рада вирішила: «Погодити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (35907556), на підставі якої передбачається об`єднання земельних ділянок, а саме: ділянка № 1 - площею 0,0017 га, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0040, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що знаходиться в комунальній власності Сумської міської ради та ділянка № 2 - площею 0,0719 га, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 кадастровий номер: :16:004:0033, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.06.2016 (номер запису про інше речове право: 15354101 від 12.07.2016)».

В подальшому об`єднаній земельній ділянці загальною площею 0,0736 га присвоєно кадастровий номер: :16:004:0045, що підтверджується копією рішення Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4527-МР «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Мед-Союз», та роздруківкою з публічної кадастрової карти.

Абзацем 3 частини другої статті 791 ЗК України встановлено, що формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Згідно частини першої статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Дероісавного земельного кадастру.

Частиною шостою статті 791 ЗК України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Позивачем в даній справі заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Сумської міської ради щодо первісного формування земельних ділянок: кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га.

Вподальшому позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно до яких позивач також просив визнати протиправним та скасувати похідне від первісного рішення про поділ земельної ділянки кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, на підставі якого утворились дві нові земельні ділянки: кадастровий номер: :16:004:0039 площею 0,0463 га та кадастровий номер: :16:004:0040 площею 0,0017 га.

Подальше формування (об`єднання) попередньо сформованих в протиправний спосіб земельних ділянок кадастровий номер: :16:004:0033 та кадастровий номер: :16:004:0040 є незаконним.

Вказаним рішенням, як і попередніми рішеннями щодо формування земельних ділянок, на підставі яких було первісно сформовані земельні ділянки, порушується право позивача як власника нерухомого майна на участь в питанні розроблення проектів землеустрою, визначення конфігурації (меж) земельної ділянки, що формується під належним позивачу нерухомим майном, а також на отримання земельної ділянки у відповідній належній конфігурації (з відступами від стін та вікон приміщення) для обслуговування належних позивачу приміщень в будівлі Г-ІІІ, а також для здійснення проходу та проїзду до належного позивачу приміщення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення другого відповідача від 28.02.2018 № 3133-МР, від 28.02.2018 № 3131-МР та від 10.10.2019 № 3971-МР підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку як такі, що суперечать Конституції та законодавству України і порушують права позивача.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 123 та 129 ГПК України 11 845 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору, 14 731 грн 20 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 6 840 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 7 150 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі покладаються на відповідачів порівну.

Крім того, в судовому засіданні по суті справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судового засідання в порядку п.5 ч.6 ст. 238 ГПК України для визначення розміру витрат на правову допомогу, а також про встановлення строку для подання стороною доказів щодо розміру відповідних витрат після ухвалення рішення в справі. Дане клопотання відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства, є встановленим правом сторони, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років.

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз».

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_8 ».

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 3 575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

10. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 3 575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

12. Призначити в порядку п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) на 02.12.2019, 12:30. Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на правову допомогу до 28.11.2019.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 7 та 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Повне рішення складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: О.Ю. Резніченко

О. Ю. Соп`яненко