ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 904/4264/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "ПМК-1", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО", м.Дніпро

про стягнення 32656,62 грн.

Представники:

Від Позивача: Залужна Н.І., ордер № 625/000025 від 01.11.20196, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "ПМК-1" (далі-Позивач) 30.09.2019 року звернувся з позовом до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь боргу у сумі 32656,62 грн, пеню у сумі 2023,78 грн, 177,00 грн 3% річних та 1921,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором субпідряду №16/19-СП від 14.05.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 19.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 02.12.2019 розгляд справи відкладено на 04.12.2019 о 15 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання призначене на 04.12.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 02.12.2019, що підтверджується розпискою (арк.с. 61).

В судовому засіданні 04.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію договору №16/19-СП від 14.05.2019 р. з додатками; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3; копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; копію платіжного доручення №361 від 26.06.2019; копію акту звірки.

6. Обставини, які встановлені судом

14.05.2019 між Приватним підприємством "ПМК-1" (далі-Субпідрядник) та Приватним підприємством "ФІРМА "ГРЕМКО" (далі-Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду №16/19-СП (далі-Договір), відповідно до умов якого Генеральний Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату відповідно до чинних будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів, власними силами і засобами та здати Генеральному Підряднику на умовах цього Договору роботи з монтажу обладнання котельні на об`єкті: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція системи теплопостачання стадіону "Трудові резерви", м.Дніпро. Збільшення потужності (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).», м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 29а (п. 2.1 Договору).

Генеральний Підрядник зобов`язується передати Субпідряднику Технічне завдання, надане Замовником, надати фронт (обсяг) робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах цього Договору (п. 2.2 Договору).

Договірна ціна робіт за даним Договором є динамічною та складає 718492,43 грн, у т.ч. ПДВ - 20% - 119748,74 грн. Розрахунок договірної ціни та локальний кошторис, є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

Ціна Договору визначається як сукупність фактично виконаних Субпідрядником робіт, розрахована відповідно до умов цього Договору (п. 3.2 Договору).

Виконання робіт, передбачених цим Договором, повинно розпочатись, після підписання Сторонами Договору і закінчуватись в строк до 30 грудня 2019 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, роботи у розмірі не більше 30% від вартості договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору та передбачені обладнання під монтаж по акту приймання-передачі.

Розрахунок за виконані роботи Генеральний підрядник виконує після фактичного завершення робіт, на підставі Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даного акту. Оплата Робіт за Договором здійснюється Генеральним Підрядником на підставі Актів виконаних Робіт та Довідок про вартість Робіт, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника відповідно до умов Основного договору (п.5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.12.2019, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 14.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 40000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 26.06.2019 (арк.с. 36), в призначенні платежу якого зазначено, за БМР згідно договору №16/19-СП від 14.05.2019 на об`єкті: Реконструкція системи теплопостачання стадіону «Трудові резерви». Збільшення потужності.

У червні 2019 року Позивач виконав роботи на об`єкті, на загальну суму 72656,62 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складеною за формою КБ-3 та підписаною уповноваженими особами сторін за договором (арк.с. 26).

Сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за червень 2019 (арк.с. 27-28), відповідно до яких сторони підтвердили виконання будівельних робіт за договором субпідряду №16/19-СП від 14.05.2019 на суму 42906,56 грн та на суму 29750,06 грн. Загальна вартість виконаних робіт складає 72656,62 грн.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив. Несплаченою залишається сума в розмірі 32656,62 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: травень 2019 - липень 2019 року (арк.с. 35). Акт звірки підписаний зі сторони Позивача.

Генеральний підрядник сплачує Субпідряднику за порушення строків оплати виконаних Субпідрядником робіт пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від розміру не оплачених робіт за договором, за кожний день прострочення (п. 10.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2023,78 грн, яка нарахована за період з 01.07.2019 по 05.09.2019.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 177,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.07.2019 по 05.09.2019.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо прострочення грошових зобов`язань за договором не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Викладено в п.6 рішення.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права

чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду,

та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання Позивачем робіт та їх неоплата Відповідачем за вимогою Позивача, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 32656,62 грн., пені у розмірі 2023,78 грн та 177,00 грн 3% річних, суд визнає правомірними і обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ПМК-1" до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" (49017, м.Дніпро, вул.В.Липинського, буд. 1 Б, кв. 36, ) на користь Приватного підприємства "ПМК-1" (49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 143-а, ) боргу у сумі 32656,62 (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість грн 62 коп.) грн, пеню у сумі 2023,78 (дві тисячі двадцять три грн 78 коп.) грн, 177,00 (сто сімдесят сім грн 00 коп.) грн 3% річних та 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся