ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/7290/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цівінська Н.М. (за довіреністю №2-775д від 19.06.2019)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Білтім"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року

у справі №910/7290/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

до акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки від 22.11.2018 № УГВ11581/30-18 шляхом прийняття товару в кількості 4 штуки - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19200000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача прийняти вказаний товар, оскільки надані позивачем документи не дозволяють отримати дозвіл на перевезення небезпечних вантажів (кислоти та її розчинів).

30.08.2019 року до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року клопотання акціонерного товариства "Укргазвидобування" про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі №910/7290/19 закрито.

Мотивуючи ухвалу судом першої інстанції зазначив, що з доданого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі, акту приймання-передачі №36 вбачається, що позивач 09.07.2019 року здійснив поставку відповідачу в особі філії «УГВ-Сервіс» автомобілів спеціальних - установка кислотної обробки свердловини АНЦ -32/50 у кількості 4 штуки, загальною вартістю 19200000 грн., що становило предмет спору у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року, виключивши із її мотивувальної частини наступні пункти: «У той же час, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що після отримання від відповідача рознарядки на відвантаження товару, надіслав директору філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" 02.04.2019 електронною поштою лист про готовність до відвантаження товару (спірних 4 спеціальних автомобіля). Однак, у відповідь на вказаний лист заступник директора філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" повідомив, що не буде приймати вказаний товар до усунення зауважень по дозвільним документам.

Водночас, із умов укладеного між сторонами договору не вбачається серед обов`язків позивача направлення попередньо до поставки товару будь-яких повідомлень про поставку та необхідність отримання додаткових погоджень від відповідача.

Відвантаження товару проводиться після отримання постачальником рознарядки та датою поставки сторонами визнається підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункти 5.2., 5.3. договору поставки).

Проте доказів здійснення позивачем поставки товару до відкриття провадження у справі, тобто раніше, ніж підписано акт приймання-передачі 09.07.2019, та відмови відповідача від його прийняття матеріали справи не містять, у зв`язку з чим при зверненні позивача із позовною заявою до суду 04.06.2019 право позивача, як постачальника, ще не було порушено.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене, оскільки позовна заява пред`явлена позивачем за відсутності доказів наявності порушеного права, суд дійшов висновку про покладення судових витрат - витрат по сплаті судового збору, на позивача.»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що хоча попереднє повідомлення і листування між сторонами договору стосовно прийняття товару не було передбачено умовами укладеного між сторонами договору, але позивач керувався звичаями ділового обороту та ст. 530 ЦК України та був позбавлений можливості здійснити поставку товару, оскільки призначений відповідачем вантажоотримувач відмовлявся приймати такий товар, а відповідач не надав жодної офіційної відповіді на всі звернення та пропозиції позивача щодо виконання відповідачем зобов`язання про прийняття товару. При цьому зазначив, що відповідач, підписуючи договір, сам визначив власний відокремлений підрозділ, який повинен здійснити приймання товару та який неправомірно відмовився від його прийняття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року було прийнято до провадження апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" та призначено розгляд справи на 05.11.2019 р. на 11 год 15 хвилин.

17.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 05.11.2019 року представник відповідача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 136-138,162).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки від 22.11.2018 № УГВ11581/30-18 шляхом прийняття товару в кількості 4 штуки - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19200000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача прийняти вказаний товар, оскільки надані позивачем документи не дозволяють отримати дозвіл на перевезення небезпечних вантажів (кислоти та її розчинів).

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.08.2019 представник відповідача подав до господарського суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі.(а.с.173). Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначив, що позивач 09.07.2019 (після подання позовної заяви) здійснив поставку товару у кількості 4 штуки - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19200000 грн., що становило предмет даного спору. Беручи до уваги, що наразі предмет спору відсутній, відповідач просив закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача, оскільки на момент подання позовної заяви право позивача не було порушено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент пред`явлення позову 04.06.2019, ТОВ «Білтім» не було здійснено поставки товару на адресу відповідача, водночас під час розгляду справи відповідно до акту приймання-передачі продукція була поставлена 09.07.2019 року, тому клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22.11.2018 укладено договір поставки № УГВ11581/30-18, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов`язався поставити відповідачу, як покупцю, зазначений у специфікації товар, зокрема, автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 у кількості 4 штуки, загальною вартістю 19200000 грн.

За умовами п.5.2 договору, обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятись покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника , вказану в Розділі XIV договору.

Відповідно до пункту 5.3. договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, з якої переходить і право власності від постачальника до покупця.

Виходячи із наведених положень договору, доказом поставки товару є реалізація обов`язку по його постачанню шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі або відмови від його підписання відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції на час винесення оскаржуваної ухвали, відповідачем до клопотання про закриття провадження було додано акт приймання-передачі № 36 (а.с.174) , з якого вбачається, що позивач 09.07.2019 здійснив поставку відповідачу в особі філії "УГВ-Сервіс" автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 у кількості 4 штуки, загальною вартістю 19200000 грн., що становило предмет спору у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції правомірно було зазначено, що з умов укладеного між сторонами договору не вбачається серед обов`язків позивача направлення попередньо до поставки товару будь-яких повідомлень про поставку та необхідність отримання додаткових погоджень від відповідача.

Відвантаження товару проводиться після отримання постачальником рознарядки та датою поставки сторонами визнається підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункти 5.2., 5.3. договору поставки).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем поставки товару до відкриття провадження у справі (04.06.2019 року), тобто раніше, ніж підписано акт приймання-передачі 09.07.2019, та відмови відповідача від його прийняття, у зв`язку з чим при зверненні позивача із позовною заявою до суду 04.06.2019 право позивача, як постачальника, ще не було порушено.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовна заява пред`явлена позивачем за відсутності доказів наявності порушеного права, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно було досліджено докази та обставини справи на стадії підготовчого провадження, тому мотивувальна частина ухвали підлягає виключенню або зміні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.177 ГПК України 1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 10 частини 2 ст. 182 ГПК України визначено що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, підстави для зміни чи вилучення мотивувальної частини ухвали відсутні, оскільки судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, правомірно було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зазначено зібрані відповідні докази, в розумінні п.3 ч.1 ст.177 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року у справі № 910/7290/19, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Білтім" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. у справі № 910/7290/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. у справі № 910/7290/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 910/7290/19 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови підписано 09.12.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна