ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/2653/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Центро-Строй", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", м. Харків Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс", м. Харків
про стягнення 4226700,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Михайлик С.І. (ордер серії ДН № 101796 від 07.10.2019);

відповідача - Савченко Я.В. (довіреність б/н від 03.10.2019);

третьої особи - Демський В.Ю. (довіреність б/н від 13.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центро-Строй", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс", м. Харків збитки у розмірі 4226700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс", м. Харків надало суду відзив на позовну заяву (вх.. № 21072 від 04.09.2019) в якому просило суд відмовити позивачу в задоволенні позову, в т.ч. з тих підстав, що позов Приватним підприємством "Центро-Строй", було заявлено до неналежного відповідача.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 2598 та № 2599 від 13.09.2019), в яких просив суд:

1) замінити первісного відповідача по справі за позовом Приватного підприємства "Центро-Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" про відшкодування завданих збитків, а саме: відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" на належного відповідача в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" (адреса: 61108, м. Харків, вул. Латишева, буд. 4; );

2) залучити до участі у справі № 922/2653/19 за позовом Приватного підприємства "Центро-Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" про відшкодування завданих збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" ().

Ухвалою господарського суду Харківської від 16.09.2019 клопотання Приватного підприємства "Центро-Строй" (вх. № 2598 від 13.09.2019) про заміну неналежного відповідача задоволено, та замінено первісного відповідача у справі за позовом Приватного підприємства "Центро-Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" про відшкодування завданих збитків, а саме: відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" на належного відповідача в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс".

Цією ж ухвалою клопотання Приватного підприємства "Центро-Строй" (вх. № 2599 від 13.09.2019) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс".

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 задоволено клопотання Приватного підприємства "Центро-Строй" (вх. № 2600 від 13.09.2019) про витребування доказів, та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" на наступне судове засідання у даній справі надати певні документи.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

В зв`язку з задоволенням судом клопотання про заміну первісного відповідача на належного, Приватне підприємство "Центро-Строй", м. Київ надало суду позовну заяву в новій редакції (вх.. № 22082 від 16.09.2019; т. 2 а. с. 109-115) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" збитки у розмірі 4226700,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач на підставі контракту № 15-146/09 від 07.09.2015 придбав у третьої автомобіль BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2. В кінці вересня 2017 відповідач повідомив позивача про проведення технічних акцій заводу виробника в рамках яких передбачалася можливість певних деталей. З метою заміни цих деталей позивач передав на обслуговування відповідачу автомобіль, та замовив стосовно автомобіля додаткові роботи. 06.10.2017 директор підприємства позивача прийняв виконані відповідачем додаткові роботи, проте відмовився від їх оплати згідно з виставленим рахунком до моменту виконання відповідачем робіт в рамках технічної акції. Однак, в зв`язку з несплатою вартості виконання додаткових робіт, відповідач відмовився повертати директору підприємства позивача автомобіль і він залишився на зберіганні у відповідача. 11.10.2017 внаслідок протиправних дій невстановлених осіб автомобіль було знищено. Проте, оскільки автомобіль перебував на зберіганні у відповідача позивач вимагає від останнього компенсації заподіяних збитків в результаті пошкодження авто, які становлять суму заявленого позову.

В підготовчих засіданнях, які відбувалися 07.10.2019 та 21.10.2019 оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження третя особа надала суду письмові пояснення (вх.. № 23717 від 03.10.2019) в яких просить суд прийняти рішення яким позо залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивач прийняв виконані відповідачем додаткові ремонтні роботи автомобіля без будь-яких заперечень; що позивач не надав суду доказів того, що автомобіль був на зберіганні відповідача, і останній його притримав; що цей автомобіль навпаки з власної волі директора підприємства позивача був залишений біля території підприємства відповідача без нагляду; що автомобіль був залишений а в подальшому і пошкоджений на земельній ділянці яка не належить до території підприємства відповідача; що ні відповідач ні третя особа не є учасниками кримінального провадження, на яке посилається позивач.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 23714 від 03.10.2019) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач зокрема вказує наступне: 25.09.2017 позивач в особі свого директора дійсно замовляв у відповідача виконання певних ремонтних робіт автомобіля. Крім того, позивача директора підприємства позивача було повідомлено про проведення технічних акцій заводу виробника. 05.10.2017 замовлені позивачем роботи були виконані. 06.10.2017 директор підприємства позивача прийняв роботи та автомобіль, на підтвердження чого підписав відповідні документи про виконання робіт, забрав свої їх екземпляри та рахунок на оплату. При цьому, автомобіль директор підприємства позивача залишив за межами території підприємства відповідача. 11.10.2017 вночі на відкритому майданчику перед автосалоном «Бавария Моторс» в результаті протиправних дій невстановлених осіб (підпалу) відбулася пожежа в результаті якої був пошкоджений вказаний автомобіль позивача. Відповідач вказує, що оскільки вказаний автомобіль він не приймав на відповідальне зберігання, позивач його залишив за територією підприємства відповідача з власної волі, та в межах даної справи не надав суду доказів його утримання відповідачем, вимоги позивача про стягнення збитків він вважає безпідставними.

Позивач надав суду заперечення на відзив (вх.. № 2771 від 07.10.2019 та вх.. № 24201 від 09.10.2019) в яких просить суд заявлений позов задовольнити, посилаючись на безпідставність доводів відповідача стосовно виконання ним робіт в рамках технічної акції, та зазначає що такі роботи в дійсності не проводилися, що і стало підставою для залишення автомобіля директором підприємства позивача у відповідача після підписання акту від 06.10.2017 прийняття виконаних робіт, які позивач безпосередньо замовляв. Позивач вказує, що земельна ділянка, яка знаходиться перед автосалоном «Бавария Моторс» використовується безпосередньо відповідачем як паркувальний майданчик. Позивач зазначає, що відповідач є відповідальним за зберігання автомобіля позивача на підставі п. 3 розділу ІІІ Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 615 від 28.11.2014.

Відповідач надав суду заперечення (вх.. № 24867 від 17.10.2019) в яких просить суд заявлений позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не надано суду будь-якого підтвердження розміру завданих збитків, та обґрунтованого їх розрахунку; що доводи позивача про невиконання відповідачем робіт в рамках технічної акції спростовуються наданими відповідачем доказами; що позивач не надав суду будь-яких доказів передання відповідачу автомобіля (в т.ч. ключів від нього) з метою виконання робіт в рамках технічної акції; що позивач не надав суду жодних доказів заподіяння йому збитків відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

На судове засідання 25.11.2019 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти позову та просять суд відмовити в його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2015 між ПП "Центро-Строй" та ТОВ "Баварія Моторс" укладено контракт № 15-146/09 (т. с. 1, а. с. 26-33; далі за текстом - контракт), відповідно до п. 1.1 якого, ТОВ "Баварія Моторс", як продавець, зобов`язався поставити та передати, а ПП "Центро-Строй", як покупець, зобов`язався оплатити та прийняти 1 (один) легковий автомобіль марки BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.1 контракту, на день його підписання сторонами загальна вартість товару складає 4226700 грн.

Відповідно до п. п. 8.2-8.4 контракту, подальше регулярне технічне обслуговування товару в межах гарантійного терміну здійснюється продавцем на загальних засадах, на підставі окремих звернень покупця до авторизованих сервісних центрів продавця. Продавцем можуть проводитись рекомендовані BMW технічні акції щодо перевірки і усунення можливих недоліків в реалізованій продукції (далі «Технічні акції»). У разі участі товару у технічній акції продавець повідомляє про це покупця. Після отримання повідомлення покупець має дотримуватись визначених продавцем рекомендацій і надати товар продавцю для проведення такої акції. У випадку ухилення від проведення технічної акції відповідальність за шкоду, що може бути завдана внаслідок недоліку товару, покладається на покупця. Гарантія на товар, проданий покупцю за цим контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу.

14.11.2015 транспортний засіб було передано ПП "Центро-Строй" на підставі акту прийому-передачі автомобілю № 15.

Як свідчать лист АВТ «Баварія Моторс» від 10.09.2019 № 107, в період з 01.09.2017 по 01.11.2017 заводом-виробником автомобіля проводилася технічна акція яка в т.ч. передбачала можливість заміни в належному ПП "Центро-Строй" автомобілі BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, днз НОМЕР_2 виконавчих елементів перепускних клапанів, програмування блоків управління і заміну термостату з управлінням за допомогою поля графічних характеристик.

Матеріали справи також свідчать про те, що ПП "Центро-Строй" звернулося до ТОВ "Бавария Моторс" з заявкою № 99749 від 29.09.2017 на виконання останнім робіт по заміні на автомобілі BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 двох молдингів даху та їх фарбування.

Як свідчить заява свідка ОСОБА_1 (менеджера з ремонту транспортних засобів дільниці кузовного ремонту ТОВ "Бавария Моторс") (т. 3 а. с. 54), безпосереднє замовлення робіт робив директор ПП "Центро-Строй" ОСОБА_4 , проте оскільки в той же день запасні частини на складі були відсутні, відділ запасних частин ТОВ "Бавария Моторс" замовив їх у Імпортера в м. Києві; строк доставки складав 4 дні. Свідок ОСОБА_1 вказує, що ним було повідомлено ОСОБА_4 про те, що в програмі БМВ є інформація про проведення технічних акцій; що в зв`язку з цим між ними було досягнуто домовленості що коли запчастини будуть доставлені з м. Києва він передасть на фарбування, а потім ОСОБА_4 . доставить автомобіль для виконання робіт з встановлення двох холдингів даху та робіт, передбачених технічними акціями; що 29.09.2017 після надходження холдингів даху на склад, він підготував документи по заявці № 99749 та передав холдинги на малярну дільницю для фарбування; що ввечері 04.10.2017 або 05.10.2017 ОСОБА_4 доставив автомобіль на СТО "Бавария Моторс".

Згідно з актом приймання-передачі колісного транспортного засобу для надання послуги з технічного обслуговування і ремонту № 99749 (т. 2 а.с 139) зазначений автомобіль був прийнятий ТОВ "Бавария Моторс" у ПП "Центро-Строй" з метою виконання вказаних вище робіт по фарбуванню та заміні двох холдингів даху. Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль було прийнято для виконання робіт в авторизований сервісний центр ТОВ «Бавария Моторс» за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4.

Як зазначає позивач, при прийнятті ТОВ "Бавария Моторс" автомобіля згідно з вищевказаною заявкою № 99749 від 29.09.2017 та актом № 99749 між ПП "Центро-Строй" та ТОВ "Бавария Моторс" було обумовлено виконання останнім, крім робіт вказаних безпосередньо в заявці, також виконання робіт згідно з технічною акцією заводу-виробника. Проте, як зазначає позивач, при передачі автомобіля для проведення Технічної акції, ПП "Центро-Строй" не отримало від ТОВ «Бавария Моторс», документів про проведення робіт в зв`язку з Технічною акцією (наряд замовлення, акт виконаних робіт).

Як свідчить заява свідка ОСОБА_1 (менеджера з ремонту транспортних засобів дільниці кузовного ремонту ТОВ "Бавария Моторс", який приймав заявку № 99749 від 29.09.2017 та був відповідальним за її виконання) (т. 3 а. с. 54), в ній останній вказує, що 05.10.2017 автомобіль спочатку був переміщений на механічну дільницю для проведення робіт, що були передбачені технічними акціями, після цього на малярно-кузовній дільниці приблизно з 16 год З0 хв. до 17 год 00 хв. на автомобіль були встановлені молдинги (планки) даху; що ввечері він подзвонив ОСОБА_4 і повідомив про завершення виконання робіт; що 06.10.2017 приблизно о 12:15 ОСОБА_4 приїхав на СТО "Бавария Моторс" на автомобілі Lexus; що він надав ОСОБА_4 для підписання документи про виконання робіт які він підписав; що він віддав ОСОБА_4 ключ від автомобілю BMW 750Li xDrive/G12, останній забрав свої екземпляри документів та вони вийшли з ним до автомобіля Lexus, до якого ОСОБА_4 поклав в багажник демонтовані молдинги даху, а потім сів та поїхав; автомобіль BMW 75 xDrive/G12 ОСОБА_4 залишив за межами території ТОВ "Бавария Моторс".

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017 (т. 2 а.с. 34) ПП "Центро-Строй" в особі директора ОСОБА_4 прийняло роботи виконані ТОВ "Бавария Моторс" щодо фарбування та встановлення двох холдингів даху на автомобілі BMW 750Li xDrive G12, днз НОМЕР_2 на загальну суму 9940,34 грн.

З метою оплати зазначених ТОВ "Бавария Моторс" виставила ПП "Центро-Строй" рахунок на оплату № 838 від 05.10.2017 на суму 9940,34 грн. (т. 2 а. с. 42), проте, зазначений рахунок останнім сплачений не був.

Однак, як зазначає позивач, при прийнятті робіт згідно з актом № 1112 від 06.10.2017 працівники ТОВ "Бавария Моторс" повідомили директора ПП "Центро-Строй" ОСОБА_4, що заміну обох виконавчих елементів і термостату з управлінням в рамках Технічної акції ними ще не проведено; на вимогу ТОВ "Бавария Моторс" негайно сплатити виконані роботи, ОСОБА_4 пояснив, що рахунок не буде сплачено до моменту виконання робіт в рамках Технічної акції, і до того ж, гарантія на автомобіль діє лише до 14.11.2017 р. а після її закінчення ТОВ "Бавария Моторс" може відмовити в безоплатному усуненню недоліків, передбачених Технічною акцією. Позивач стверджує, що в зв`язку з несплатою рахунку № 838 від 05.10.2017, ТОВ "Бавария Моторс" посилаючись на Умови провадження справ, що є невід`ємною частиною замовлення, та які зазначені на зворотному боці бланку наряд-замовлення (т. 1 а.с. 37), відмовили директору ПП "Центро-Строй" ОСОБА_4 у видачі транспортного засобу, скориставшись правом утримання транспортного засобу сервісним центром, передбачених п. 6 зазначених Умов.

Разом з тим відповідач стверджує, що роботи згідно з технічною акцією заводу виробника ТОВ "Бавария Моторс" були виконані 05.10.2017, на підтвердження чого зокрема посилається на вищевказану заяву свідка ОСОБА_1 , протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 15.10.2019 згідно з яким було також опитано ОСОБА_1 ., акт прийому-передачі робіт виконаних по гарантії № 23-1720ABMW від 17.10.2019 складений ТОВ "Бавария Моторс" та ТОВ «АВТ Баварія Україна», лист офіційного Імпортера БМВ в Україні - ТОВ «АВТ Баварія Україна» № 212 від 27.09.2019, роздруківку з офіційної програми щодо історії сервісного обслуговування та останні проведені технічні акції; відеозапис (від 06.10.2017) з камери відео спостереження які встановлені на фасаді будівлі ТОВ "Бавария Моторс", тощо.

При цьому, відповідач також вказує, що документи з проведення технічних акцій не видавалися директору ПП "Центро-Строй" ОСОБА_4 оскільки такі роботи проводяться за рахунок заводу-виробника, і є безкоштовними для власника автомобіля; акт виконаних робіт надається на вимогу власника автомобіля; будь-яких листів з вимогами отримання документів на підтвердження виконання технічних акцій чи претензій щодо їх невиконання ТОВ "Бавария Моторс" від ПП "Центро-Строй" не отримувало.

Суд констатує, що згідно з наданим відповідачем протоколом опитування адвокатом особи за її згодою від 15.10.2019 (т. 3 а. с. 104), адвокатом Савченко Я.В. було опитано ОСОБА_1 (менеджера з ремонту транспортних засобів дільниці кузовного ремонту ТОВ "Бавария Моторс", який приймав заявку № 99749 від 29.09.2017 та був відповідальним за її виконання). В даному протоколі ОСОБА_1 також пояснює, що під час виконання робіт за заявкою № 99749 ОСОБА_4 не залишав йому два комплекта ключів від автомобіля; що він не повідомляв ОСОБА_4 що станом на 06.10.2017 роботи згідно з технічною акцією не виконані, а навпаки сказав йому що такі роботи було виконано; що після прийняття робіт згідно з актом виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017 він не просив ОСОБА_4 залишити автомобіль на СТО «Бавария Моторс».

Згідно з актом прийому-передачі робіт, виконаних по гарантії за № 23-1720ABMW від 17.10.2019, складеним між ТОВ "Бавария Моторс" та ТОВ «АВТ Баварія Україна», на автомобілі з VIN G523З35 виконані технічні акції та (т. с. 3, а. с. 50-51).

Згідно з листом ТОВ «АВТ Баварія Україна» № 212 від 27.09.2019 останній повідомляє ТОВ «Бавария Моторс», що згідно з інформацією з службового сайту BMW GROUP 05.10.2019 на автомобілі ВMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 виконані технічні акції «Заміна виконавчих елементів перепускних клапанів та програмування блоків управління» та «Заміна термостату з управлінням за допомогою поля графічних характеристик», а саме: офіційним дилером BMW ТОВ «Бавария Моторс» на вищевказаному автомобілі проведено заміну обох виконавчих органів перепускного клапана і програмування/кодування ЕБУ та проведено заміну термостату з управлінням за допомогою поля графічних характеристик.

Суд також зазначає, що співставлення наданих відповідачем даних фото та відео фіксацій з камер відео спостереження (т. 3 а. с. 57-61) які за твердженням відповідача були здійснені 06.10.2017, та плану розміщення приміщень ТОВ «Бавария Моторс» за адресою за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4, належний ПП "Центро-Строй" автомобіль ВMW 750Li xDrive G12 знаходиться на парувальному майданчику за межами території ТОВ «Бавария Моторс».

11.10.2017 внаслідок протиправних дій невстановлених осіб на відкритій території перед автосалоном ТОВ «Бавария Моторс», автомобіль марки BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2, який належав ПП «Центро-Строй» знищено в результаті підпалу, що підтверджується актом про пожежу від 11.10.2017.

За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України зареєстроване кримінальне провадження № 0003736, що підтверджується витягом з вказаного кримінального провадження (т. с. 2, а. с. 141). В межах кримінального провадження № 0003736 ПП «Центро-Строй» визнано потерпілою особою, представником якої, Канівець С.І ., подано цивільний позов. Дана інформація підтверджується листом заступника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області № 416аз/119/61/02-2019 від 30.10.2019 (т. с. 3, а. с. 154).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19731(т. с. 1, а. с. 44-52), вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 750Li xDrive G12, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 у результаті скоєння кримінального правопорушення становить 3022491,83 грн.

Позивач вважає, що оскільки ремонт та відновлення транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а автомобіль є фактично є втраченим, в результаті вказаної пожежі йому завдано збитків в розмірі яка дорівнює вартості цього автомобіля станом на момент його продажу, тобто в сумі 4226700 грн.

При цьому, на думку позивача між сторонами справи виникли правовідносини, в рамках яких ТОВ «Бавария Моторс» взяв на себе зобов`язання по зберіганню транспортного засобу ПП «Центро-Строй», однак з огляду на те, що це зобов`язання ним не виконане, ТОВ «Бавария Моторс» має відшкодувати ПП «Центро-Строй» заподіяні збитки в сумі 4226700 грн.

Обставини щодо стягнення вказаних збитків стали підставами для звернення позивача до суду в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтями 77-76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ГК України, До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Системний аналіз вказаних положень Закону свідчить, що для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести їх розмір.

Однак, розглянувши матеріали справи суд констатує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вини відповідача в заподіянні збитків.

Зокрема позивача зазначаючи про те, що між сторонами виникли правовідносини, в результаті яких відповідач взяв на себе зобов`язання по зберіганню його транспортного засобу та належним чином не виконав ці зобов`язання, не надав суду належних доказів існування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст. 937 ЦК України встановлено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно з ч. 1-2 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно зі ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

За змістом ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно з вимогами ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі

Матеріали справи свідчать про те, що згідно з актом приймання-передачі колісного транспортного засобу для надання послуги з технічного обслуговування і ремонту № 99749 ТОВ "Бавария Моторс" прийняла від ПП "Центро-Строй" автомобіль з метою виконання робіт згідно з заявкою № 99749 від 29.09.2017. Проте, в подальшому згідно з актом виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017 ПП "Центро-Строй" в особі директора ОСОБА_4 прийняло роботи виконані ТОВ "Бавария Моторс" та прийняло автомобіль в повній комплектації, з заміненими деталями та зазначило що претензій до якості не має. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_1 (менеджера з ремонту транспортних засобів дільниці кузовного ремонту ТОВ "Бавария Моторс") викладених в заяві свідка, він віддав ОСОБА_4 ключ від автомобілю BMW 750Li xDrive/G12, а останній з власної ініціативи залишив вказаний автомобіль за межами території ТОВ "Бавария Моторс".

Доказів того, що між сторонами в передбаченій формі укладався договір зберігання автомобілю BMW 750Li xDrive/G12 після підписання між ними з акту виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. Так само не надано позивачем і будь-яких доказів утримання відповідачем вказаного автомобіля після підписання зазначеного акту, в т.ч. в зв`язку з несплатою ОСОБА_4 виконаних робіт на відповідну вимогу ТОВ "Бавария Моторс".

Крім того, як свідчать матеріали справи, автомобіль BMW 750Li xDrive/G12 після підписання акт виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017 був залишений за межами території ТОВ "Бавария Моторс", а ОСОБА_4 мав безперешкодний доступ до нього.

Суд також зазначає, що в силу положень ст. 318-319 ЦК України, ОСОБА_4 , як директор ПП "Центро-Строй", мав право розпоряджатися належним йому автомобілем на свій власний розсуд, та в випадку обмеження його прав з боку ТОВ "Бавария Моторс", мав право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав.

Так само безпідставними та недоведеними будь-якими належними та допустимими доказами є посилання позивача на невиконання відповідачем робіт згідно з технічною акцією, що в подальшому нібито і стало підставою для залишення автомобіля на зберіганні ТОВ "Бавария Моторс" до виконання таких робіт. Зокрема, суд констатує, що будь-яких доказів передачі ПП "Центро-Строй" автомобіля до ТОВ "Бавария Моторс" з метою виконання робіт згідно з технічною акцією, та невиконання цих робіт останнім матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. Умов провадження справ ТОВ "Бавария Моторс" (т. 1 а.с. 37), на які посилається позивач, не є договором або іншим правочином в рамках якого сторони взяли на себе певні права та обов`язки, оскільки вони не підписані сторонами, позивачем надано в копії відповідність якої оригіналу не засвідчена, а відповідач заперечує проти існування таких Умов в процесі ведення ним діяльності .

Крім того, відповідачем на підтвердження факту виконання ним робіт згідно з технічною акцією 05.10.2017 надано заяву свідка ОСОБА_1 , протокол опитування адвокатом ОСОБА_1 за його згодою, акт прийому-передачі робіт виконаних по гарантії № 23-1720ABMW від 17.10.2019 складений ТОВ "Бавария Моторс" та ТОВ «АВТ Баварія Україна», лист офіційного Імпортера БМВ в Україні - ТОВ «АВТ Баварія Україна» № 212 від 27.09.2019, роздруківку з офіційної програми BMW-AIR-Afteersales Information Research/Client щодо історії сервісного обслуговування та останні проведені технічні акції.

В розумінні ст. 79 ГПК України, надані відповідачем докази в обґрунтування зазначених обставин є більш вірогідними ніж докази надані позивачем.

Згідно зі ст. 322-323 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, підписавши прийнявши виконані роботи та автомобіль згідно з актом виконаних робіт № 1112 від 06.10.2017, отримавши ключі від цього автомобіля та безперешкодний доступ до нього ПП "Центро-Строй" в особі директора ОСОБА_4 є таким, що самостійно несе всі ризики, пов`язані з володінням цим автомобілем, в т.ч. ризики пов`язані з його можливим знищенням.

Таким чином, позивач в межах даної справи не надав жодних доказів порушення його прав та інтересів саме відповідачем у зв`язку зі знищенням його автомобіля в результаті протиправних дій невстановлених осіб (підпалу). До того ж, за наданою суду інформацією (лист Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області від 30.10.2019), наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні № 003736 за вказаним фактом підпалу транспортного засобу позивача. У даному кримінальному провадженні 11.10.2017 ПП "Центро-Строй" визнано потерпілою особою, а його представником за довіреністю Канівець С.І. подано цивільний позов.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що заявлений позивачем позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування в зв`язку з недоведеність обставин, на які посилається позивач, належними, допустимими та достатніми доказами. Зазначене має наслідком прийняття судом рішення про відмову в задоволенні цього позову.

З урахуванням вимог ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" грудня 2019 р.

Суддя О.І. Байбак