ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1348/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання в.о. директора КНДІСЕ від 04.12.2019 вих. №31202/19-42 про погодження терміну проведення експертизи у понад 90 календарних днів у справі за позовом:

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, )

Державного підприємства «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, )

до

Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області (09510, Київська область, Таращанський район, с. Северинівка, вул. Шевченка, буд. 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

про визнання незаконними та скасування рішень

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області № 05/1-884вих19 від 27.05.2019 в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства «Укрриба», в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32256294 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (шахтний водоскид ставу «Центральний»), який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд.12-А, с.Северинівка, Таращанського району, Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32252777 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (водоскидна споруда ставу «Зарічанський»), яка знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 66-а, с. Северинівка, Таращанського району, Київської області), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішенням Северинівської сільської ради від 22.10.2015 № 310-49-VI на баланс ради взято гідротехнічні споруди, які знаходяться на її території, а державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. незаконно прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію за відповідачем права комунальною власності на зазначені об`єкти. Але оскільки гідротехнічні споруди є державною власністю та зареєстровані за Державним агентством рибного господарства України та перебувають на праві господарського відання у державного підприємства «Укрриба», державна реєстрація права власності за відповідачем була проведена завдяки штучній зміні назви гідротехнічних споруд, право комунальної власності на зазначені об`єкти у відповідача не виникло, а державна реєстрація такого права проведена незаконно, адже порушує право державної власності на зазначене майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1348/19 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 12.11.2019, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.10.2019 про призначення експертизи, було направлено матеріали господарської справи №911/1348/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання в.о. директора КНДІСЕ, відповідно до якого він повідомляє про значне поточне навантаження експертів та просить суд погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/15, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції унормовано, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутня необхідність у виклику сторін для розгляду клопотання КНДІСЕ від 04.12.2019 вих. №31202/19-42, суд вважає за необхідне його задовольнити та погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у справі №911/1348/19 у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, суд наголошує Державному підприємству «Укрриба» на необхідності здійснити оплату судової експертизи відповідно до рахунку, який надіслано платнику КНДІСЕ згідно листа від 04.12.2019 вих. №31202/19-42.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити строки проведення судової експертизи у справі №911/1348/19, призначеної ухвалою суду від 30.10.2019 понад 90 днів.

2. Державному підприємству «Укрриба» сплатити рахунок № 4574 від 03.12.2019.

Ухвала складена та підписана 10.12.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник