ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2635/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" (вул. Стовпова, 17, м. Одеса, 65098)

до відповідачів:

1) Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133);

2) Фізичної особи-підприємця Гнедька Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування шкоди у розмірі 62840,87 грн,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: Неронська Н.В.;

від відповідача-1: Захарчук А.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" та Фізичної особи-підприємця Гнедька Дмитра Сергійовича, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача-1 матеріальну шкоду у розмірі 39825,35 грн, з відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 23015,52 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1762,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.07.2018 о 15 год. 33 хв. у м. Одесі на вул. Овідіопольська дорога, 3/62, йому було спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля INFINITI Q50, д.н. НОМЕР_4, який належить позивачу. Пред`явлення позовних вимог до відповідача-1 про стягнення вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт обґрунтовано тим, що транспортний засіб DAF, д.н. НОМЕР_2 , яким керувала винна особа у скоєній ДТП - ОСОБА_1 , на час пригоди був застрахований ТДВ «СК «Альфа-Гарант», а до відповідача-2 заявлено вимоги, як до роботодавця ОСОБА_1 , який на час скоєння ДТП виконував службові обов`язки, заявлено вимогу про відшкодування суми величини втрати товарної вартості автомобіля та суми франшизи.

29.12.2019 до суду за вх. №26887/19 від відповідача-1 надійшов відзив на позов з додатковими доказами (а.с.106-142, т.1), в якому останній зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, вказує, що страховою компанією було сплачено суму страхового відшкодування з врахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме сплачено суму у розмірі 51375,05 грн без ПДВ, на підставі оцінки шкоди аварійним комісаром з вирахуванням суми франшизи - 1000,00 грн. Крім того, заперечуючи щодо наданого позивачем висновку експерта про вартість завданої автомобілю позивача шкоди, відповідачем-1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.144-146, т.1).

11.01.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача-1 (а.с.171-182, т.1), в яких позивач наголосив на тому, що звіт про оцінку шкоди є попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу, а отже при визначенні суми, що підлягає відшкодуванню, слід виходити з фактичної вартості робіт, які були проведені на підставі акту виконаних робіт.

30.07.2019 від ТДВ СК «Альфа-гарант» надійшли письмові пояснення по справі (а.с.2-13, т.2), в яких відповідач-1 наголосив на відсутності підстав для відшкодування страховою компанією шкоди, що пов`язана з втратою товарної вартості транспортного засобу, крім цього, посилаючись на п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач-1 вказує про наявність підстав для зменшення розміру страхового відшкодування на встановлений законодавством розмір податку на додану вартість. Відповідач-1 здійснив розрахунок суми відшкодування: 77340,78 грн (матеріальний збиток) - 15468,15 грн (ПДВ) - 51375,05 грн (сплачене страхове відшкодування) = 10497,58 грн, водночас, відповідач-1 не погоджується з висновком експерта та в повному обсязі заперечує проти позовних вимог позивача.

18.10.2019 від ФОП Гнедько Д.С. надійшла заява (а.с.80-81, т.2), згідно якої відповідач-2 не визнає заявлені до нього позовні вимоги позивача, зазначаючи, що матеріальні збитки має відшкодовувати страхова компанія ТДВ СК «Альфа-гарант». Крім того, у вказаній заяві відповідач-2 просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності. Аналогічні за змістом заяви також надійшли до суду 08.11.2019 та 25.11.2019.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09.01.2019. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також, ухвалою суду від 10.12.2018 ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" було повернуто заяву про забезпечення позову, викладену в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2019 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

У зв`язку з надходженням до суду 28.02.2019 клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та враховуючи перебування судді Петренко Н.Д. з 20.02.2019 на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2635/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою суду у складі судді Оборотової О.Ю. від 05.03.2019 справу було прийнято до провадження та призначено розгляд клопотання судового експерта у засіданні суду на 08.04.2019. Ухвалою суду від 08.04.2019 клопотання судового експерта було задоволено, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 провадження у справі було поновлено з 12.07.2019, справу призначено до судового розгляду в підготовчому засіданні на "12" липня 2019р. о 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 12.07.2019 підготовче засідання у справі № 916/2635/18 відкладено на 29.07.2019р. о 12:20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 314 від 30.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2635/18 у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Оборотової О.Ю. у розгляді даної справи. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 справу передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 05.08.2019 справу було прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснити спочатку із призначенням у справі підготовчого засідання на "02" вересня 2019 р. о 14:00 з викликом учасників справи.

02.09.2019 судом протокольно ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2019 о 15:00. Ухвалами суду від 02.09.2019 суд в порядку ст. 120 ГПК України викликав позивача, відповідача-2 та третю особу у засідання суду, а також забезпечив участь відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.09.2019 судом протокольно було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті на "25" жовтня 2019 о 11год.00хв. Ухвалами суду від 30.09.2019 суд в порядку ст. 120 ГПК України викликав позивача, відповідача-2 та третю особу у засідання суду, а також забезпечив участь відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2019 судом протокольно за клопотанням відповідача-1 було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "08" листопада 2019 о 16год. 00хв. Ухвалами суду від 25.10.2019 суд в порядку ст. 120 ГПК України повідомив позивача, відповідача-2 та третю особу про розгляд справи у засіданні суду, а також забезпечив участь відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2019 судом протокольно за клопотанням позивача було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до « 25» листопада 2019 о 16год.00хв. Ухвалами суду від 08.11.2019 суд в порядку ст. 120 ГПК України повідомив учасників справи про розгляд справи у засіданні суду, а також забезпечив участь відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.11.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127020 (а.с.29-30, т.1), 26.07.2018 о 16год.40хв. в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3/62, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF FT XE з д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , місце роботи - ФОП Гнедько, автомобіль належить - ОСОБА_2 , та автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_4, який належить ТОВ «Чорноморська іграшка». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ФОП Гнедько Д.С. жодним чином не заперечив обставину перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем-2 та виконання ОСОБА_1 службових обов`язків під час скоєння ДТП. Як вбачається з поданих ФОП Гнедько Д.С. заяв, заперечуючи щодо позовних вимог позивача відповідач-2 лише зазначає, що матеріальні збитки повинна відшкодувати страхова компанія.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 у справі №521/13425/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП (а.с.21, т.1).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2348649 (а.с.118, т.1), строком дії з 04.12.2017 до 03.12.2018, було застраховано відповідальність Гнедька Дмитра Сергійовича за заподіяння шкоди третім особам під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу - DAF FT XE з д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 20000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн; розмір франшизи - 1000,00 грн.

Позивачем було складено повідомлення на ім`я генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В. про дорожньо-транспортну пригоду, як від потерпілого (а.с.119-120, т.1), в якому позивач визначив розмір страхового відшкодування, яке він вважає належить задовольнити в сумі 140000,00 грн, а також подано заяву про страхове відшкодування (а.с.121, т.1).

22.08.2018 судовим експертом за заявою позивача було складено висновок експерта №6282 про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_4 (а.с.31-65, т.1), згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 73893,88 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, - 95909,40 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 22.10.2018 №АВ-00000270, складеного між ТОВ «Чорноморська іграшка» (замовник) та ТОВ «Автосфера України» (виконавець), загальна вартість ремонтних робіт автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_4 та запчастин (матеріалів) разом з ПДВ склала 92200,00 грн (а.с.73-74, т.1).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: від 27.09.2018 №9836, від 10.09.2018 №9739, від 27.08.2018 №9661, від 20.08.2018 №9631, від 13.08.2018 №9600, від 10.08.2018 №9586 (а.с.67-72, т.1), кошти в сумі 92200,00 грн позивачем було в повному обсязі перераховано на користь ТОВ «Автосфера Україна».

23.10.2018 позивач звернувся до відповідача-1 з листом (а.с.77-79, т.1), в якому просив надати пояснення з приводу визначення страховою компанією суми страхового відшкодування - 42645,47 грн та переглянути суму відшкодування, враховуючи проведення відновлювального ремонту вартістю 92200,00 грн, з вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн.

Листом від 31.10.2018 за №3041 (а.с.80, т.1), відповідач-1 повідомив, що на підставі акту огляду з переліком пошкоджень (а.с.124-125, т.1), які виникли внаслідок ДТП, був складений розрахунок вартості матеріального збитку №30-D/43/5 від 26.09.2018 (а.с.122-123, т.1), за яким вартість відновлювального ремонту складає 52375,05 грн (в т.ч. ПДВ). Відповідач-1 зазначив, що сума відшкодування була зменшена на суму ПДВ та вирахувана сума франшизи в розмірі 1000,00 грн, у зв`язку з чим сума відшкодування без врахування ПДВ склала 42645,88 грн. При цьому, відповідач-1 пояснив, що після надання документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання для огляду відремонтованого автомобілю, сума страхового відшкодування може бути переглянута лише в частині доплати ПДВ.

Згідно з платіжними дорученнями від 22.11.2018 №ID-112355 та від 19.10.2018 № ID-111143 ТДВ СК «Альфа-Гарант» всього було перераховано на користь ТОВ «Чорноморська Іграшка» суму страхового відшкодування в розмірі 51375,05 грн (а.с.141-142, т.1).

24.06.2019 до канцелярії суду за вх. №1258/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судового експерта, складений на виконання вимог ухвали суду (а.с.209-224, т.1).

Згідно п.2 висновку судового експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 26.07.2018, станом на той же час, становить 99880,15 грн, у тому числі втрата товарної вартості транспортного засобу складає 21539,37 грн.

В пункті 1.6. дослідження визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу (його складників) станом на день ДТП, що сталась 26.07.2018, яка становить 78340,78 грн. Вартість визначено за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1-Ез) (23), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; Ср = 15276,60 грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; См = 16440,04 грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, які пілягають заміні, грн.; Сс = 46424,14 грн;

Уз - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ (його складових); Ез = 0,00.

В пункті 1.7. дослідження визначено розмір матеріального збитку як суми втрати товарної вартості, яка складає 21539,37 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1 Закону страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п.12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Положенням п.32.7. ст. 32 Закону передбачено, що страховик або МТСБУ шкоду пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу не відшкодовує.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), далі - Методика, визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 1.6. Методики величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позиція суду

ТОВ «Чорноморська іграшка» звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у скоєнні якої визнано третю особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем-2.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТДВ СК «Альфа-гарант» різниці між вартістю ремонту автомобіля, яка сплачена позивачем з врахуванням суми ПДВ, та сплаченою відповідачем-1 сумою страхового відшкодування, а також відшкодування за рахунок ФОП Гнедько Д.С. шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, а саме суми втрати товарної вартості транспортного засобу, внаслідок ДТП, та суми франшизи.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів та при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13.03.2018 по справі №910/9396/17 та від 06.07.2018 у справі №924/675/17.

Так, ВП ВС зробила правовий висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Під час розгляду справи судом, з метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненому позивачеві внаслідок ДТП, за клопотанням відповідача-1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Так, за результатами здійсненого дослідження судовий експерт зробив висновок, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 78340,78 грн, при цьому вартість матеріального збитку визначена у розмірі суми вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що складає 0,00.

Водночас, позивачем документально підтверджено розмір і оплату фактично проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) та складає: без ПДВ 76833,33 грн, з ПДВ 92200,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та не збільшена на суму ПДВ, складає 78340,78 грн, тобто більше суми, яка фактично понесена позивачем на відновлення автомобіля, суд вважає за необхідне при визначенні розміру заподіяної шкоди виходити з суми саме фактичних затрат позивача, але з урахуванням ПДВ - 92200,00 грн.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що у ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страховика відповідача-2, у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн) і в межах суми фактичних затрат позивача на оплату ремонту автомобіля, з урахуванням податку на додану вартість та з вирахуванням франшизи.

Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 39824,95 грн (92200,00 грн /сума фактичних затрат з ПДВ/ - 1000,00 грн /франшиза/ - 51375,05 грн /сума фактичного відшкодування).

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача, заявлених до відповідача-2, суд зазначає про таке.

Так, втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, втрату товарного (зовнішнього) вигляду автомобілю та входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (зокрема, суми франшизи та суми шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу), то в такому випадку майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою.

Оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач-2, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем-2, у відповідача-2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, а саме суми втрати товарної вартості транспортного засобу, визначена судовим експертом в сумі 21539,37 грн та суми франшизи в розмірі 1000,00 грн.

З врахуванням вищевказаного, позов позивача слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача: з відповідача-1 суму страхового відшкодування в розмірі 39824,95 грн та з відповідача-2 суму матеріальної шкоди в розмірі 22539,37 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" (вул. Стовпова, 17, м. Одеса, 65098, ) страхове відшкодування в сумі 39824 /тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири/ грн. 95 коп та судовий збір в сумі 1116 /одну тисячу сто шістнадцять/ грн 66 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гнедька Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" (вул. Стовпова, 17, м. Одеса, 65098, ) матеріальну шкоду в сумі 22539 /двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять/ грн. 37 коп та судовий збір в сумі 631 /шістсот тридцять одну/ грн 98 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 грудня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля