ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2878/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 (повний текст рішення складено 01.10.2019 року, суддя Примак С.А.) у справі №904/2878/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Тех Відол"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

08.07.19 р. ТОВ "МТ-Тех Відол" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "МТ-Тех Відол" заборгованість в розмірі 404 940,20 грн. та судовий збір у розмірі 6 074,12 грн.

Позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що ТОВ «МТ-Тех Відол» повинно було звернутися до господарського суду з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" у тридцятиденний термін після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15.07.19р. на запит судді Примак С.А. отримано відповідь, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» в справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" із заявою про визнання грошових вимог не зверталось.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол».

Також господарський суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» не позбавлене права звернутись до господарського суду з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" у ліквідаційній процедурі.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол», в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» задовільнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» задовільнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що поставку було здійснено 16.05.2019 року, а отже, враховуючи викладене вище, строк оплати товару (виконання зобов`язань) у відповідача настав 15.06.2019 року.

Скаржник зазначає, що вимоги кредитора виникли 15.06.2019 року - після порушення провадження про банкрутство відповідача (31.05.2019 року).

Скаржник вважає, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено про строк виконання зобов`язання, а лише про те, що грошові зобов`язання відповідача виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" і відповідно до ч. З ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 Закону України від 14.05.1992 року №2343 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1. ст. 23 Закону №2343 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Про вимоги конкурсного кредитора можна вести мову тоді, коли з такими вимоги Позивач міг би звернутись в рамках позовного провадження до порушення провадження у справі боржника, але в нашому випадку, станом на 31.05.2019 року - дати порушення провадження у справі про банкрутство, право вимоги до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у Позивача ще не настало.

Скаржник зазначає, що вимоги ТОВ "МТ-Тех Відол" є вимогами поточного кредитора.

Відповідно до абз. 4 ч.8 ст. 17 Закону №2343 поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи те, що вимоги позивача є поточними, суд першої інстанції, на думку скаржника, повинен був розглянути позов по суті, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровский металургійний комбінат" подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19, в якому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 та призначено розгляд справи на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник відповідача у удове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.19р. відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

31.05.19р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України за № 59961 опубліковано оголошення про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

Позов подано 08.07.2019 року. Поставка товару здійснена 16.05.2019 року (а.с.61-62), розрахунок має бути здійснений з момента поставки протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 16.06.2019 року.

Зі змісту позовної заяви ТОВ "МТ-Тех Відол" вбачається, що позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" 31.05.2019 року.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. Зазначене не виключає можливості подання конкурсним кредитором своїх грошових вимог у ліквідаційній процедурі, однак матиме наслідком їх включення до вимог шостої черги.

Таким чином, ТОВ "МТ-Тех Відол" повинно було звернутися до господарського суду з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" у тридцятиденний термін після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що за умов порядку розрахунку між сторонами (п.4 Додаткової угоди №3) розрахунок мав провестися у тривалості часу, а не одномоментно, тобто у будь-який час з момента поставки, але не пізніше 16.06.2019 року, коли і спливає 30-денний термін. Таким чином, початок строку припадає до порушення провадження у справі про банкрутство і офіційного оголошення, а кінець - після оголошення, що і є причиною різного розуміння скаржником і судом моменту настання зобов`язання. Ясність у вирішення цього питання вносить вище процитована ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з якої вбачається, що з моменту публікації строк виконання всіх зобов`язань є таким, що настав.

Крім того, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду - постанова КГС від 08.08.2018 року у справі № 924/628/17, відповідно до якої статус конкурсного кредитора пов`язується виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

А момент виникнення грошового зобов`язання у справі охоплюється з часу поставки, тобто з 16.05.2019 року, отже, до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про конкурсний характер грошових вимог позивача є вірним.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не зі строком його виконання. У зв`язку з чим вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних зобов`язань боржника, а також наявності чи відсутності судового рішення про їх примусове стягнення. Відповідне судове рішення підтверджує лише безспірність цих вимог, що має значення для вимог ініціюючого кредитора при порушенні провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство).

З огляду на вищенаведене, спірні грошові вимоги мають характер конкурсних, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, проте заявлені з пропуском встановленого законом строку, про що деталізовано у п.6 цієї Постанови.

Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Тех Відол" в справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровский металургійний комбінат" із заявою про визнання грошових вимог не зверталось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Тех Відол".

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, оскільки скаржник в визначений законодавством строк не звернувся із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство відповідачем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Тех Відол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/2878/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко