УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/2581

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019

(головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

за заявами Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (правонаступник ВАТ "Сильвініт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 за нововиявленими обставинами

у справі №18/2581 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (правонаступник ВАТ "Сильвініт"),

2. Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство "Азот"

про визнання недійсним договору застави цінних паперів, додаткової угоди до нього, договору про надання відступного, застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності на акції та вчинення дій щодо обліку прав на цінні папери,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (повний текст постанови складений 23.09.2019) у справі №18/2581 з доданою до неї заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" зазначає, що повний текст постанови (складений 23.09.2019) не був вручений позивачу в день його складення. Заявник вказує, що не отримував копії постанови, що оскаржується, станом на день подання касаційної скарги та зазначає, що з повним її текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у цій справі від 26.09.2019 було виправлено описку в постанові від 11.09.2019 (ухвала є невід`ємною частиною цієї постанови).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" зазначає, що за його зверненням до поштового відділення Укрпошти №03150 з відповідними запитами щодо надходження поштової кореспонденції з суду апеляційної інстанції з`ясувалося, що така кореспонденція надійшла 25.09.2019 та 28.09.2019 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. До заяви заявник додав копію свого звернення (№14/11-2019 від 14.11.2019) до Головпоштампу ПАТ "Укрпошта" про надання інформації про надходження на адресу ТОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" відповідної поштової кореспонденції.

За твердженням скаржника, поштова кореспонденція, в якому надсилалась постанова, що оскаржується, не була вручена позивачу з причин неповідомлення листоношою відділення зв`язку Укрпошти про надходження на адресу товариства рекомендованої кореспонденції.

Однак до заяви не додано належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" про надходження на його адресу поштової кореспонденції. Копії відповіді підприємства поштового зв`язку на вказане звернення позивача до заяви не додано.

За інформацією, доданою скаржником, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "557" рекомендованого листа, надісланого скаржнику 27.09.2019, відправлення не вручене під час доставки 30.09.2019 та повернуте 28.10.2019 за зворотною адресою до суду.

В той же час доказів щодо номеру штрихового ідентифікатора конверта, в якому апеляційним судом надсилалась постанова, що оскаржується, заявник не надав. У запиті до ПАТ "Укрпошта" ним запитано інформацію, в тому числі щодо номеру штрихового ідентифікатора "984" рекомендованого листа, який відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", було надіслано відправником 24.09.2019, відбулась невдала спроба вручення 26.09.2019 та повернуто за зворотною адресою 25.10.2019.

Скаржник зазначає, що викладені обставини підтверджуються поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у суду відсутня можливість у встановлений законом строк перевірити наявність в матеріалах справи доказів вручення позивачу копії постанови, що оскаржується, оскільки на час перевірки касаційної скарги на відповідність статті 290 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи у суді відсутні.

Позивач стверджує, що ним подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення, що оскаржується. Після ознайомлення з матеріалами справи ним будуть надані копії поштових відправлень про вручення рекомендованої кореспонденції. У касаційній скарзі заявник не вказує конкретної дати, коли він ознайомився з текстом постанови від 11.09.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України" вказано, що сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 оприлюднена в реєстрі 25.09.2019.

Згідно зі змістом постанови, що оскаржується, в судовому засіданні 11.09.2019 був присутнім представник скаржника Синьоока Г.І. , тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" було обізнане про розгляд справи та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження, без подання належних доказів на їх підтвердження, суд не може визнати за поважні.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для наведення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Всупереч наведеному, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" зазначеним вимогам не відповідає, зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи та оцінки доказів у ній.

Суд вважає, що подана касаційна скарга по суті зводиться до висловлення незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції і фактично є спробою спрямувати Суд до необхідності надання власної оцінки встановленим обставинам справи.

Верховний Суд вважає наведені скаржником обґрунтування такими, що не відповідають суті та змісту наведеного вище пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони, по суті, зводяться лише до висловлення незгоди з постановою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для належного обґрунтування в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті постанови, що оскаржується.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №18/2581 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

О. Кролевець