УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/23231/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", м. Київ

про стягнення 72 387 408,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (відповідач) суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

19.01.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018.

В підготовчому засіданні 22.02.2018 судом оголошено перерву до 27.03.2018.

В підготовчому засіданні 27.03.2018 судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.03.2018.

В підготовчому засіданні 29.03.2018 з огляду на відповідні клопотання сторін, судом, на підставі ст. 119 ГПК України, поновлено встановлений строк на подання відповіді на відзив, клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/23231/17 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у відповідача: Протокол загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" та надання повноважень тимчасовому виконуючому обов'язки директора товариства на підписання вказаного договору; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 жовтня 2014; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 грудня 2017; Наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на А.Ю. Сомова, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/23231/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 у відкритті касаційного провадження у справі №910/23231/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відмовлено.

Супровідним листом №01-16209/18 від 14.09.2018 матеріали справи №910/23231/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №21777/18-34 від 06.11.2018 про надання згоди на виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів разом з клопотанням судових експертів Гріненко Ж.Г. та Звягіна О.А. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі №910/23231/17, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів, зобов'язано позивача у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали досліджуваних документів та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2019р. до суду від експертної установи надійшов лист №21777/18-34 від 10.01.2019, в якому серед іншого експертною установою наголошено на невідповідності нумерації аркушів додатку до справи фактичній кількості аркушів такого додатку, разом з клопотанням судового експерту Гріненко Ж.Г. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у цій справі. Так вказаним клопотанням експерт просить суд уточнити експертне завдання - чи є надані штатні розписи на 2014 та 2017 роки досліджуваними документами, оскільки дати обох наданих документів не відповідають датам, зазначеним у питаннях ухвали, та в цих документах відсутні графи для підписів головного бухгалтера і самі підписи головного бухгалтера, які необхідно досліджувати, згідно питань ухвали від 29.03.2018. Окрім того, експерт просив суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою від 07.02.2019 року провадження в справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 та зобов'язано позивача надати документи на вимогу експерта.

12.02.2019 відповідачем подано до суду копію платіжного доручення №984 від 07.02.2019 про сплату останнім вартості експертизи на суму в розмірі 30 316,00 грн.

28.02.2019 року позивачем надано до матеріалів справи клопотання про долучення документів, витребуваних ухвалою суду від 07.02.2019.

В судовому засіданні 05.03.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 року уточнено питання експерту, відмовлено в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів на всіх досліджуваних документах, провадження у справі №910/23231/17 зупинено, а матеріали направлено до Київського науково-дослідного інституту експертиз.

28.11.2019 до суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №13443/19-34/28678/28679/19-34 від 28.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23231/17.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 11.02.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

5. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

6. Запропонувати сторонам у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №13443/19-34/28678/28679/19-34 від 28.10.2019.

7. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов