ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/25/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Масенко А.О., посвідчення № 051988 від 15.01.2019, прокурор відділу;

від позивача: Ресенчук О. Ю., довіреність №7/10-3721 від 21.12.2018, головний спеціаліст;

від відповідача-1: Бевза М.О., довіреність №4 від 02.01.2019, адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/25/19 (суддя Бєлік В.Г., повна ухвала складена 15.04.2019)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз", м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 15.04.2019 позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Прокуратура Дніпропетровської області, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/25/19 за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/25/19 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 провадження у справі №904/25/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

11.10.2019 у зв`язку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі №904/25/19 поновлено провадження у справі №904/25/19. Розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін призначений на 04.11.2019.

У судовому засіданні 04.11.2019 розгляд справи відкладений на 12.11.2019, про що постановлено ухвалу.

12.11.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача Антоніка С.Г. по справі був здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. доповідач, суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 13.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 на обговорення сторін винесено питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Судом було з`ясовано, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Водночас, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

В ухвалі суду від 07.11.2019 Верховним Судом зазначено, що існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор у судовому засіданні 04.12.2019 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Позивач висловив думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач -1 проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 04.12.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №306).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що наданий Великою Палатою Верховного Суду висновок у справі №912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у справі №904/25/19, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/25/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/25/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.12.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна