УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/13416/19
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічний позов № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 про визнання неправомірним проведення електронного аукціонну та застосування наслідків недійсності правочину

у справі № 910/13416/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни

5. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області

6. Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

7. ОСОБА_2

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"

9. ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна

про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни (відповідач-4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач-5), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (відповідач-6), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича (відповідач-7), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни (відповідач-8), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни (відповідач-9), Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни (відповідач-10), Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-11), Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-12), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1050;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А") право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в п. 3 прохальної частини позовної заяви;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А" право вимоги за кредитом) право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 4 прохальної частини позовної заяви;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами, перелік яких зазначено в п. 5 прохальної частини позовної заяви;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257;

- визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 10 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 11 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 13 прохальної частини позовної заяви;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацій: земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року, укладений за наслідками укладення договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, які у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, а відтак на момент укладення оспорюваного договору-купівлі продажу у продавця (ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент") були відсутні права вимоги, які передавались ТОВ "Базальт-6", у зв`язку з чим сторонами не було дотримано положень ст. 514, 658 Цивільного кодексу України при укладенні правочину, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "Базальт-6" не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя, тому не мав будь-яких прав та законних підстав здійснювати реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за собою, тому дії ТОВ "Базальт-6" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами є незаконними, а реєстраційні дії, які були вчинені за наслідком таких незаконних дій підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач зазначає, що укладені договори купівлі-продажу (реєстраційні номери № 2452, № 2255, № 2256, № 2257 суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13416/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка", ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом".

В підготовчих засіданнях 22.10.2019 року та 12.11.2019 року судом оголошувалася перерва.

06 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року, в якому викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати неправомірним проведення електронного аукціону UA-ЕА- 2019-02-12-000004-b від 18 лютого 2019 року з продажу права вимоги за кредитними договорами та застосувати наслідки недійсності до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що рішення про повторний продаж активів ПАТ «Омега Банк» за кредитними договорами, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону UA-ЕА- 2019-02-12-000004-b від 18.02.2019 року є неправомірним, оскільки було прийняте Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за відсутності рішення, яке набрало законної сили щодо недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, а договір № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року, укладений за результатами проведеного електронного аукціону, є недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, зустрічний позов № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року підписано представником відповідача Шарояна Бшар Каримовича - адвокатом Брезінським І.О., на підтвердження повноважень якого було додано копію договору про надання юридичних та інших комплексних послуг № 2019/10/16-1 від 16.10.2019 року, засвідчену самим представником, оригінал ордеру серії КВ № 824354 та копію довіреності б/н від 20.09.2019 року, засвідчену самим представником.

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б унормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності. Проте, до зустрічного позову в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності б/н від 20.09.2019 року. Тобто до зустрічного позову всупереч вимогам частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, суд відмічає, що довіреність б/н від 20.09.2019 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігал Хауз» адвокату Брезінському І.О. бути представником саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Хауз».

Для виконання наданих довіреністю б/н від 20.09.2019 року повноважень Брезінському І.О. надається право, зокрема, «… бути представником Товариства в судах загальної юрисдикції усіх данок, господарських судах, … з правом підпису, подання та отримання від імені Товариства листів, заяв, довідок, скарг, запитів, витягів, виписок, протоколів, довідок …, підписувати та подавати доповнення та/або зміни до позовних заяв…».

За статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігал Хауз» (виконавець) та Шарояном Бшаром Карамовичем (замовник) укладено договір про надання юридичних та інших комплексних послуг № 2019/10/16-1, предметом якого є надання виконавцем юридичних, консультаційних послуг у всіх сферах законодавства України замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Тоді як, довіреністю б/н від 20.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігал Хауз» уповноважило адвоката Брезінського І.О. бути представником саме вказаного Товариства у господарських судах, а не заявника за даним зустрічним позовом - Шарояна Бшара Карамовича.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання неправомірним проведення електронного аукціону UA-ЕА- 2019-02-12-000004-b від 18 лютого 2019 року з продажу права вимоги за кредитними договорами та застосування наслідків недійсності до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року.

Як вказано в абз. 2 п. 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Таким чином, вимогу про застосування наслідків недійсності правочину суд розцінює, як вимогу майнового характеру та яка має бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка від вартості права вимоги.

Тобто, з 1 (однією) вимогою немайнового характеру та 1 (однією) вимогою майнового характеру.

З 01 жовтня 2019 року судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA6083017; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору до зустрічного позову ОСОБА_1 додано квитанцію № ПН2200 від 05.12.2019 року на суму 1921,00 грн.

Як вбачається з квитанції № ПН2200 від 05.12.2019 року на суму 1921,00 грн., зазначена сума судового збору сплачена за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) (м. Київ); код банку: 899998; рахунок: 3017, тобто, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений квитанцією № ПН2200 від 05.12.2019 року перераховано за невірними реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за подання зустрічного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише у розмірі 1921,00 грн., тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від вартості права вимоги за договором № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року, застосування наслідків недійсності за яким є позовною вимогою за даним зустрічним позовом.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачам та третім особам копії зустрічного позову № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року та доданих до нього документів заявником додано фіскальний чек від 06.12.2019 року, список № 8020 згрупованих відправлень та описи вкладення від 06.12.2019 року.

З доданих до зустрічного позову описів вкладення від 06.12.2019 року вбачається, що на адресу відповідачів та третіх осіб було направлено, зокрема, «Зустрічний позов», в той час, як заявник звернувся до суду з зустрічним позовом № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року, що свідчить про факт направлення відповідачам та третім особам іншого зустрічного позову, ніж поданого до суду № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року.

В прохальній частині зустрічного позову заявник просить застосувати наслідки недійсності до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року. Разом з тим, зі змісту вказаної вимоги та із тексту зустрічного позову неможливо встановити, які саме наслідки недійсності правочину заявник просить застосувати.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов № 2019/12/04-1 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 про визнання неправомірним проведення електронного аукціонну та застосування наслідків недійсності правочину та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков