ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Справа № 912/1909/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду заяву ФОП Кравченко І.С. від 30.09.2019 та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27239/27240/19-32 від 28.10.2019 у справі №912/1909/19

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни (далі - ФОП Кравченко І.С.), АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

та Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про стягнення 121 500,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

про визнання правочинів недійсними

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Ігнатенко В.В. адвокат, ордер КР № 50806 від 30.08.2019, посвідчення № 281 від 05.06.2012;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни, з врахуванням заяви про часткову відмову від позову прийнятої ухвалою суду від 25.09.2019, про наступне:

- стягнути з Фізичної-особи підприємця Яхно Ірини Станіславівни грошові кошти в сумі 121 500,00 грн, з яких: 109 500,00 грн - пеня та 12 000,00 грн неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору найму торгівельної площі № 528 та № 182 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1909/19; постановлено справу № 912/1909/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2019; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " ХХІ-ВІК" та Приватне підприємство "ТОРЕНД"; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

23.09.2019 Фізичною особою - підприємцем Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною подано суду зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними договорів найму торгівельної площі № 182 укладеного 12.02.2017 та № 528 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.09.2019 господарським судом ухвалою прийнято зустрічний позов ФОП Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/1909/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1909/19 та враховано, що в підготовчому засіданні по справі №912/1909/19 оголошено перерву до 25.09.2019 до 16:00 год. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 25.09.2019 прийнято відмову ПП "Простір-Кіровоград" від позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн.

Закрито провадження у справі №912/1909/19 в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн.

Ухвалою від 25.09.2019 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/1909/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

04.10.2019 до суду надійшла заява відповідача від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) позивачем відповідачу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, про стягнення з ПП "Простір-Кіровоград" 4 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Станіславівни від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) позивачем відповідачу судових витрат, до повернення матеріалів справи № 912/1909/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

04.11.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано суду лист №27239/27240/19-32 від 28.10.2019 з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертиз, а також направлено рахунок для оплати вартості експертизи. Матеріали справи №912/1909/19 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 08.11.2019 господарський суд поновив провадження у справі №912/1909/19. Прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни про компенсацію (відшкодування) позивачем відповідачу судових витрат від 30.09.2019. Заяву відповідача за первісним позовом та клопотання експертів призначив до розгляду в засіданні суду на 26.11.2019 о 16:00. Викликав у засідання суду 26.11.2019 о 16:00 Кравченко Ірину Станіславівну для відібрання експериментальних зразків підписів. Зобов`язав представника відповідача Ігнатенко В.В. не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали, направити позивачу заяву від 30.09.2019 з додатками та докази направлення надати суду. Ухвалив Приватному підприємству "Простір-Кіровоград" подати суду до засідання суду згоду чи заперечення на заяву відповідача від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) позивачем відповідачу судових витрат. Зобов`язав сторони до засідання суду надати письмово викладену позицію з приводу поданого експертною установою клопотання. Визначив Фізичній особі - підприємцю Кравченко (Яхно) Ірині Станіславівні надати документи, необхідні для проведення судової експертизи. Направив Фізичній особі - підприємцю Кравченко (Яхно) Ірині Станіславівні рахунок №4031 від 25.10.2019 для здійснення оплати за проведення експертизи на суму 6 594,00 грн. Відповідачу за первісним позовом направити докази оплати рахунку за проведення експертизи до Київського НДІСЕ, а копії до Господарського суду Кіровоградської області. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №912/1909/19 зупинив на період проведення судової експертизи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 15.11.2019 адвокатом Ігнатенко В.В. надано до господарського суду оригінали фіскального чека та опису вкладення на підтвердження направлення на адресу ТОВ "ХХІ-ВІК" заяви відповідача від 30.09.2019 з додатками.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі №912/1909/19 для розгляду заяви відповідача від 30.09.2019 та клопотання експертів №27239/27240/19-32 від 28.10.2019. В засіданні суду 26.11.2019 оголошено перерву на 04.12.2019 о 16:00 год. та зупинено провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

04.12.2019 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №912/1909/19 для розгляду заяви відповідача від 30.09.2019 та клопотання експертів №27239/27240/19-32 від 28.10.2019.

04.12.2019 ПП "Простір-Кіровоград" подано суду заперечення проти заяви відповідача від 30.09.2019, де зазначено, що підстави для стягнення заявлених сум на даний час відсутні, оскільки не можливо визначити частку гонорару за ведення справи та за складання процесуальних документів, яка відповідає даній стадії судового процесу. Крім того, вказано, що кількість витраченого адвокатом часу не відповідає дійсності, так як у роботі використано шаблони, та для порівняння додано заяви по суті справи №912/1908/19. Крім того, позивачем зазначено, що розмір гонорару в сумі 4000 грн стосується всієї тривалості розгляду даної справи судом першої інстанції, а гонорар в сумі 2000 грн - всієї тривалості розгляду даної справи судами усіх трьох можливих інстанцій.

В засіданні суду 04.12.2019 оголошено перерву на 05.12.2019.

ФОП Кравченко І.С. подано суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2019, де зокрема зазначено, що експериментальні зразки підпису не має можливості надати у зв`язку з втратою нею навику виконання саме такого підпису, так як він виконувався нею востаннє приблизно чотири роки назад на час укладення шлюбу.

05.12.2019 в засідання суду представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву від 30.09.2019 та зазначив, що клопотання експертів в частині уточнення питання ухвали, в частині прізвища Яхно, задоволенню не підлягяє, так як прізвищем відповідача за первісним позовом є Кравченко.

Позивач за первісним позовом та треті особи сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Заява Фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Станіславівни про компенсацію (відшкодування) позивачем судових витрат від 30.09.2019 обґрунтована тими обставинами, що у зв`язку із зверненням ПП "Простір-Кіровоград" до господарського суду із позовом, відповідач, з метою належного представництва його інтересів в суді та надання йому інших видів правничої (правової) допомоги, звернувся до адвоката Ігнатенко В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 05.06.2012, видане Кіровоградською КДКА), з яким було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 27.08.2019 (далі - Договір).

За п. 3.1 такого Договору, обсяг і вартість правової допомоги, яка надається за цим Договором, визначається за домовленістю сторін в Угоді про гонорар, що є невід`ємною частиною цього Договору, а на її зміст розповсюджується адвокатська таємниця.

Розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, в тому числі розмір гонорару адвоката за представництво відповідача в господарських судах та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою №912/1909/19, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, було врегульовано сторонами Договору в Угоді про гонорар від 27.08.2019.

За результатами виконання адвокатом обов`язків за Договором в частині вимог 1 і 2 його сторонами було складено та підписано відповідачем та адвокатом Ігнатенко В.В. Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 27.09.2019 (далі - Акт, а.с. 214 т.1).

Зазначений Акт містить детальний опис робіт (наданих послуг, наданої правничої (правової) допомоги), виконаних адвокатом згідно Договору.

Так, відповідно до вказаного Акта адвокат Ігнатенко В.В. надав ФОП Кравченко Ірині Станіславівні частину правничої (правової) допомоги в рамках господарської справи №912/1909/19, розгляд якої завершився в частині позовних вимог постановлянням 25.09.2019 відповідної ухвали суду, а саме:

1.1. підготовка письмових заяв від Клієнта як учасника справи (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), їх надсилання учасникам справи та суду, а саме:

а) відзиву на позовну заяву від 10.09.2019 (тривалість підготовки - 10 год.);

б) клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 10.09.2019 (тривалість підготовки - 2 год.);

в) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06.09.2019 (тривалість підготовки - 0,3 год.);

Розмір гонорару за правову допомогу, вказану в пп. 1.1. Акта, становить: 1 000 грн.

1.2. представництво Клієнта в Господарському суді Кіровоградської області, яке включало в себе: підготовка до кожного судового засідання (1 год/1 судове засідання), участь в кожному судовому засіданні з наданням усних пояснень суду (кількість судових засідань та їх тривалість - згідно журналу судового засідання), процесуальною взаємодією з представниками Позивача та третьої особи, процесуальною роботою з доказами сторін по справі, ознайомлення з матеріалами справи (1 год/1 ознайомлення).

Розмір гонорару за правову допомогу, вказану в пп. 1.2. Акта, становить: 3 000 грн.

2. Вартість гонорару Адвоката за надану частину правничої (правової) допомоги, вказану в п. 1 цього Акта, становить 4 000,00 гривень.

Всього до сплати Адвокату - 4 000,00 гривень.

Складання адвокатом Ігнатенком В.В. заяв по суті справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема: а.с. 69, 109-150.

Крім цього, Адвокат Ігнатенко В.В. приймав участь у таких засіданнях суду, зокрема:

- 30.08.2019 (тривалість засідання з 10:23 до 10:37);

- 11.09.2019 (тривалість засідання з 09:04 до 09:22);

- 18.09.2019 (тривалість засідання з 09:05 до 09:31);

- 23.09.2019 (тривалість засідання з 16:00 до 16:36);

- 25.09.2019 (тривалість засідання з 16:02 до 16:39).

Окрім того, ФОП Кравченко Ірина Станіславівна наголошує, що відмова від позову є спеціальною підставою для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, по відношенню до ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вона хоч і входить до загального переліку підстав для закриття провадження у справі і призводить до закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, однак виокремлена законодавцем окремо, не містить посилань на ч. 5 ст. 130 ГПК України, а підстава її застосування містить безальтернативну умову її застосування - відмова позивача від позову. Тобто, для застосування ч. 3 ст. 130 ГПК України, не потребується доведення необґрунтованості дій позивача та їх впливу на судові витрати відповідача у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Господарський суд виходить з наступного, за ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, суд не в праві обмежувати надані процесуальним законом права відповідача, в тому числі, щодо часу виступів та надання пояснень його повноважним представником, а також подання заяв та клопотань.

Крім цього, господарський суд враховує, що при поданні відзиву на позовну заяву 23.09.2019, відповідачем зазначено, що на час його подання відповідач очікує понести, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Сплата 4 000,00 грн підтверджується квитанцією № RC_СQH6N35KBSZ4KGQ1IHDWSI від 30.09.2019.

Положеннями ст. 126 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач не погоджується з кількістю годин, які витрачено представником відповідача на підготовку відзиву та клопотань, зазначених в п. 1.1. акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 27.09.2019.

Однак, судом враховано, що в акті не зазначено вартості підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а визначено загальну вартість за підготовку письмових заяв - 1000,00 грн. А позивач в свою чергу не доводить пропорційність витрачених годин до вартості проведеної роботи.

Також суд враховує пояснення представника відповідача щодо переліку робіт, зазначених ним в п. 1.2 Акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 27.09.2019, та погоджується з його позицією, що всі перераховані в акті позиції, з якими не погоджується позивач, стосуються загального поняття - представництво, за яке також визначена загальна сума гонорару - 3000,00 грн.

Також позивач зазначає, що пунктом 1 Угоди про гонорар від 27.08.2019 передбачено, що вона стосується гонорару за ведення даної справи в господарських судах без зазначення кількості інстанцій, тобто фактично включає в себе розмір гонорару незалежно від кількості таких інстанцій.

В пункті 2 Угоди про гонорар від 27.08.2019 визначено розміри витрат Клієнта на професійну правничу допомогу адвоката за представництво та підготовку письмових заяв в частині первісного позову ПП "Простір Кіровоград", а саме:

- в частині представництва інтересів клієнта в Господарському суді Кіровоградської області як в суді першої інстанції - 4000,00 грн;

- в частині підготовки письмових заяв від клієнта (без зазначення конкретної судової інстанції) - 2000,00 грн.

Тобто, зазначає позивач, розмір гонорару в сумі 4000,00 грн стосується всієї тривалості розгляду даної справи судом першої інстанції, а гонорар в сумі 2000,00 грн - всієї тривалості розгляду даної справи судами усіх трьох можливих інстанцій і це унеможливлює стягнення жодних конкретних сум вказаного гонорару на даний час.

Поряд з тим, позивач жодним чином не заперечив пропорцію, наведену в п. 3 акта від 27.09.2019, за якою відповідачем обраховано понесені витрати.

Однак, суд враховує, що в акті від 27.09.2019, підписаним адвокатом Ігнатенко В.В. та відповідачем, визначено перелік робіт, які здійснені представником відповідача станом на 25.09.2019 (постановлення ухвали про прийняття відмови від частини позовних вимог). В цей перелік увійшли роботи по всіх позовних вимогах, від частини яких відмовився позивач, а частина з яких є предметом розгляду справи.

Тому, господарський суд, приймаючи до уваги заперечення позивача за первісним позовом в частині складання заяв по суті справи адвокатом Ігнатенком В.В., зокрема відзиву та клопотань, а також його участь у засіданнях суду стосовно всіх заявлених позовних вимог, а не лише тих від яких відмовився позивач; спосіб обрахунку розподілу гонорару адвокатом Ігнатенком В.В. наведений в п.п. д)е) акта від 27.09.12019 (а.с. 214 т.1), вважає за можливе стягнути з ПП "Простір-Кіровоград" витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2667,00 грн. Вказану суму, господарським судом обраховано наступним чином: розподіл суми гонорару отриманого адвокатом Ігнатенком В.В. станом на 30.09.2019 - 4000,00 грн розподілено порівну на майнову (2000,00 грн) та немайнові вимоги позивача за первісним позовом (2000,00 грн, з яких порівну (по 667,00 грн, 667,00 грн та 666,00 грн)). Оскільки, позивач за первісним позовом відмовився від немайнової та однієї майнової вимоги, тому витрати на правничу (правову) допомогу, які підлягають стягненню в результаті такої відмови, складають 2667,00 грн. Тобто, судом здійснено такий розрахунок за пропорцією, наведеною представником відповідача, однак виходячи з суми 4000,00 грн, витрат які понесені стороною станом на 25.09.2019.

Підстави для перерахунку витраченого адвокатом часу на складання відповідних заяв по суті справи у суду відсутні.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що розподіл судових витрат, зокрема і витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 1333,00 грн, заявлених відповідачем за первісним позовом у заяві від 30.09.2019, буде здійснено судом в порядку ст. 129 ГПК України під час прийняття судового рішення, що враховує принцип пропорційності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, законодавець в окремому пункті статті 130 ГПК України навів наслідки розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, заява відповідача за первісним позовом про компенсацію (відшкодування) судових витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою, сума, що підлягає стягненню з позивача підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки відповідачем за первісним позовом надано суду відповідні докази, господарський суд вважає за необхідне клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Експериментальні зразки підпису відповідача за первісним позовом за прізвищем Яхно суду не подано з підстав неможливості вчинення такого підпису, оскільки наразі особою втрачено навичку його здійснення.

В частині клопотання експертів про уточнення питання ухвали щодо прізвища "Яхно", господарський суд зазначає, що згідно свідоцтва про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 142 з обороту т.1) прізвище Яхно Ірини Станіславівни після державної реєстрації шлюбу змінено на Кравченко 07.11.2015, тому підстави для зазначення в питанні поставленому на вирішення експерта прізвища "Яхно" відсутні. Експерту надано документи за відповідний період, на підставі яких необхідно здійснити аналіз підпису виконаного у відповідних документах.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону призначено судову почеркознавчу експертизу і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 69, 102, 126, 129, 130, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Ірини Станіславівни від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) Приватним підприємством "Простір-Кіровоград" судових витрат від 30.09.2019 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г, і.к. 33372329) на користь Фізичної особи - підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни ( АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу по справі №912/1909/19 в розмірі 2667,00 грн.

Наказ видати.

3. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27239/27240/19-32 від 28.10.2019 задовольнити частково.

4. Порівняльні вільні зразки підпису і почерку Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни містяться в наступних документах:

1) паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий 11.01.2016 Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, копія якого виготовлена судом та засвідчена суддею, у графі "підпис власника паспорта" (т. 1 а.с. 197 з обороту);

2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії № НОМЕР_3 , виданий 09.06.2016 органом 3502, копія якого виготовлена судом та засвідчена суддею, у графі "підпис пред`явника" (т. 1, а.с. 197 з обороту);

3) опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця" від 23.05.2016, у графі "заявник підпис" (т. 1 а.с. 198);

4) абонементний талон № II пл. за 2017 рік на 88-90 торгові місце ряд 1, у графі "з правилами користування абонементним талоном ознайомлений Користувач абонементним торговим місцем" (т. 1 а.с. 199);

5) абонементний талон № Шлакобл. за 2017 рік на 15 торгове місце ряд 2, у графі "з правилами користування абонементним талоном ознайомлений Користувач абонементним торговим місцем" (т. 1 а.с. 200);

6) договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2017, у графі "Клієнт" (т. 1 а.с. 201 з обороту);

7) видаткова накладна № 184977 від 21.11.2018, у графі "Отримав(ла)" (т. 1 а.с. 202);

8) видаткова накладна № 14496 від 07.02.2018, у графі "Отримав(ла)" (т. 2 а.с. 19).

Порівняльні вільні зразки підпису і почерку Кравченко Ірини Станіславівни , виконані останньою за попереднім її прізвищем Яхно, містяться в наступних документах:

1) картка водія Яхно Ірини Станіславівни , у графі "Особистий підпис" (т. 2 а.с. 14);

2) угода про завдаток від 18.08.2013, у графі "Завдаткодавець" (т. 2 а.с. 15);

3) договір про надання послуг по підготовці та оформленню документів від 19.08.2013, у графі "Замовник" (т. 2 а.с. 16 з обороту);

4) квитанція № 4980053 від 03.09.2013, в графі "Додаткові реквізити" (т. 2 а.с. 17);

5) квитанція № 4987628 від 04.09.2013, в графі "Підпис кліента" (т. 2 а.с. 18).

Порівняльні умовно-вільні зразки підпису і почерку ФОП Кравченко (Яхно) І.С. в матеріалах справи відсутні.

Експериментальні зразки підпису ФОП Кравченко (Яхно) І.С., виконані нею за прізвищем Кравченко, містять наступні аркуші справи: т. 1 а.с. 175-190.

Експериментальні зразки підпису ФОП Кравченко (Яхно) І.С. за попереднім її прізвищем Яхно не виконано, тому експертизу проводити за наявними у справі зразками.

Повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи за копіями наданих сторонами письмових доказів на підставі п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

5. Провадження у справі №912/1909/19 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи №912/1909/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Примірники ухвали направити сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 3) разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.