УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/7472/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М"

до акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження,

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в розділі 2 загальних умов банківського обслуговування суб`єктів господарювання, затверджених розпорядженням ПАТ "Альфа-Банк" від 03.09.2014 № 2896.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.06.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7472/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.07.2019 представник позивача подав заяви про закриття провадження у справі № 910/7472/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, в поданих заявах представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 23.07.2019 вищенаведену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про закриття провадження у справі № 910/7472/19 було задоволено, а провадження у цій справі - закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, цією ухвалою позивачу з Державного бюджету України було повернуто судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 04.06.2019 № 379.

При постановленні цієї ухвали судом було взято до уваги, що Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 873/37/19 за заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.01.2019 у справі № 2-6/3/18 за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" встановлено, що загальні умови (надані в якості третейської угоди між сторонами) не відповідають вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", які ставляться до третейської угоди та третейського застереження, оскільки відсутні підписи сторін, найменування сторін, а тому такі умови не є належним доказом на підтвердження наявності між сторонами третейського застереження.

Враховуючи предмет та підставу позову в справі № 910/7472/19, а також обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 873/37/19, суд у вищенаведеній ухвалі від 23.07.2019, зважаючи на відповідне клопотання позивача, дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі.

Водночас у листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 04.11.2019 про перегляд вищенаведеної ухвали суду від 23.07.2019 про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що вищевказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 873/37/19 (враховуючи наявність якої провадження у справі № 910/7472/19 було закрито ухвалою суду від 23.07.2019) постановою Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 873/37/19 було скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано заявнику строк для усунення встановлених недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, заявником у встановлений судом строк було подано письмову заяву з доказами відправки копії вищевказаної заяви на адресу відповідача.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою суду від 21.11.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 03.12.19 про яке сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання 03.12.2019 представники сторін не з`явились, однак відповідач 02.12.2019 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як було зазначено вище, провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 23.07.2019 у зв`язку з постановленням Північним апеляційним господарським судом ухвали від 02.07.2019 у справі № 873/37/19, в якій цим судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність належним чином погодженого між сторонами спірного третейського застереження.

Водночас постановою Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 873/37/19 вищевказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 було скасовано.

Враховуючи встановлені вище обставини та з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19 про закриття провадження у справі - скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на викладене, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/7472/19.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Судове засідання призначити на 21.01.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б (корпус Б), зал судових засідань № 9.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх наявних у матеріалах справи копій документів по суті спору (для огляду).

7. Попередити позивача про те, що у разі неподання до господарського суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2019 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Позивачу не пізніше 24.12.2019 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Відповідачу не пізніше 27.12.2019 надати суду письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень учасникам справи.

11. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 24.12.2019:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк