УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/11741/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про стягнення 2 380 750,46 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування у сумі 2092299,72 грн., пені у сумі 184752,93 грн., інфляційних втрат станом на дату ухвалення рішення у цій справі (станом на дату звернення до суду інфляційні втрати становлять 62768,99 грн.) та 3% річних станом на дату ухвалення рішення у цій справі (станом на дату звернення до суду 3% річних становлять 40928,82 грн.). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 36325,37 грн. судового збору, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23977,00 грн., витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень в розмірі 12964,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відмови ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" у виплаті позивачу страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №К112027 від 30.05.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2019 вказану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

19.09.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду вказаного позову.

Згідно з заяви про усунення недоліків позивачем заявлені вимоги про стягнення 2380750,46 грн., з яких: страхове відшкодування у сумі 2 092 299,72 грн., пеня у сумі 184 752,93 грн., інфляційні втрати у сумі 62 768,99 грн., 3% річних у сумі 40 928,82 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2019 відкрив провадження у справі № 910/11741/19, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019, у зв`язку із проходженням суддею Гулевець О.В. підготовки у Національній школі суддів України у період з 28.10.2019 по 01.11.2019, підготовче засідання по справі № 910/11741/19 призначено на 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 суд поставив на вирішення питання щодо призначення експертизи у справі.

Представники позивача та відповідача не заперечили щодо призначення експертизи.

11.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач надав пропозиції щодо переліку питань на вирішення судового експерта та зазначив про оплату 50% вартості проведення експертизи.

У судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11741/19 на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2019.

02.12.2019 від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2019 без участі представників позивача та відповідача.

У судове засідання 03.12.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

У судовому засіданні 03.12.2019, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової пожежно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судової експертизи у справі є правом суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №К112027 від 30.05.2018.

Як підтверджено матеріалами справи відповідачем ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" у листі вих. №8460 від 29.12.2018 відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Мотивуючи відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався на висновок № 22/18 за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження від 06.12.2018 експерта Круліковського К.Я., складеного за замовленням відповідача.

Згідно Висновку № 22/18 від 06.12.2018 року, судового експерта Круліковського К.Я. було встановлено, що експлуатація зернового комбайна марки "Massey Ferguson 9895", двигун LGK14688, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, з несправними складниками системи живлення - генератора - не відповідає вимогам п. 5, розділу III "Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України".

Позивачем надано в матеріали справи висновок експертного дослідження № 19/14-2/1-ЕД/19 від 12.04.2019, складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно із яким осередок пожежі знаходився в правій частині комбайна MF 9895 на ділянці, яка включає в себе простір (з відповідним технологічним обладнанням) між зовнішньою обшивкою комбайна та молотильним барабаном. Причиною пожежі є займання горючого матеріалу внаслідок потрапляння на нього іскор механічного походження та виділення теплоти, що передалася горючому матеріалу при терті в результаті потрапляння стороннього предмету до молотильного барабану.

Обставини виникнення вищевказаної пожежі входять до предмету доказування у справі, а матеріали справи дійсно містять суперечливі за змістом висновки експертів щодо причин виникнення такої пожежі, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо причин виникнення такої пожежі, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Оскільки встановлення обставин пожежі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі пожежно-технічної експертизи для вирішення питань щодо причин виникнення такої пожежі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.99 ГПК України).

Відповідачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта. Позивач пропозицій щодо питань на роз`яснення судовому експерту не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки об`єкт дослідження за призначеною судом пожежно-технічною експертизою знаходиться у Кіровоградській області, суд уважає за необхідне доручити проведення такої експертизи державній спеціалізованій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України на території Кіровоградській області, а саме, Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються у розмірі 50% на позивача та у розмірі 50% - на відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом пожежно-технічної експертизи, суд зупиняє провадження у справі №910/11741/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11741/19 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталася 23.10.2018 у зерновому комбайні "MASSEY FERGUSON-9895", 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Станіславове?

2) Де знаходився осередок виникнення пожежі в комбайні "MASSEY FERGUSON-9895", 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3) Чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв`язок із виникненням пожежі, що сталася 23.10.2018 у зерновому комбайні "MASSEY FERGUSON-9895", 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Станіславове?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у розмірі 50% покласти на Фізичну особу-підприємця Шевчук Тамару Анатоліївну та на Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" - у розмірі 50%.

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 44, ідентифікаційний код 24175269) оригінали рахункуів на оплату експертизи.

6. Зобов`язати ФОП Шевчук Тамару Анатоліївну та ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/11741/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/11741/19 надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець