ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект"

про стягнення 405 619,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 405 619,98 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 384 519,74 грн., пені у розмірі 19 407,24 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 693,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди вагонів №аva01/g/02 від 08.02.2019р. в частині сплати орендних платежів, передбачених умовами договору за липень та серпень 2019р.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.11.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" про визнання недійсними договору оренди вагонів №AVA01/G/02 від 08.02.2019р. та укладені до договору додаткові угоди №1 від 08.02.2019р., №2 від 28.03.2019р., №3 від 11.04.2019р., №4 від 17.04.2019р.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову товариству з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" було відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019р. о 14:00 год.

29.11.2019р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" на ухвалу суду від 28.11.2019р. по даній справі про відмову у поновленні процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви. Супровідним листом від 02.11.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали суду від 28.11.2019р. по даній справі.

У судовому засіданні 03.12.2019р., призначеному судом для розгляду справи по суті, судом було оголошено перерву до 13.12.2019р. о 15:00 год.

09.12.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" надійшла заява про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи відповідачем було наголошено, що суд, на виконання приписів п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, зобов`язаний зупинити провадження у даній справі та направити до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.11.2019р. по даній справі. Проте, судом із порушенням наведених вимог процесуального законодавства не було зупинено провадження у даній справі та надіслано на адресу суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, про що представнику відповідача стало відомо у судовому засіданні 03.12.2019р. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу суду відповідно до ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви відповідача про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку. Як зазналось вище по тексту ухвали відповідачем було наголошено, що про обставини, які за його твердженням свідчать про наявність підстав для відводу судді, останній дізнався у судовому засіданні 03.12.2019р. Наведене дозволяє суду зробити висновок про порушення відповідачем встановленого абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України дводенного строку для подання заяви про відвід судді. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені позивачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" із діями судді щодо надсилання до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви. Проте, незгода відповідача із позицією суду щодо даного юридичного питання, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суду.

Положеннями п. 17.5 Перехідних положень ГПК України (в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ) визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Приписами п. 17.12 Перехідних положень ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Поряд з цим, господарський суд, враховуючи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі ухвали суду від 28.11.2019р., вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинено виключно у випадках, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та з п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Наведене і стало підставою для направлення на адресу суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви. При цьому, судом було враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених товариством з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" доводів у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/2442/19.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи висновки суду щодо необґрунтованості поданої відповідачем заяви, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо відводу судді від розгляду даної справи іншим складом суду, який визначається в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна