ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 924/48/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс"

до державного підприємства "Нігинський кар"єр"

про стягнення 368623,29 грн. основного боргу, 49842,63 грн. пені

Cуддя Смаровоз М.В.

Представники:

органу ДВС: Дмитришина В.В. - за довіреністю;

інших учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 05.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" подано скаргу на дії органу ДВС (отримана суддею 25.11.2019р.), в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову від 29.10.2019р. №56807801 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януль Володимира Юрійовича поновити виконавче провадження (№56807801) по виконанню наказу №924/48/18, виданого 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для стягнення боргу.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2018 у справі №924/48/18 з Державного підприємства "Нігинський кар"єр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" стягнуто 368543,29 грн. основного боргу, 49842,63 грн. пені, 6275,79 грн. відшкодування судового збору. 16.07.2018р. на виконання вказаного рішення видано наказ. В подальшому, вказаний наказ було пред`явлено для примусового виконання до Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Також, як вказує скаржник, 19.07.2018р. старшим державним виконавцем Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Ульяною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Крім того, як зазначив скаржник, 12.11.2019р. засобами поштового зв`язку, ТОВ "Автодортранс" отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2019р. з оригіналом наказу №924/48/18 від 16.07.2018р. виданим господарським судом Хмельницької області, винесену головним державним виконавцем Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янулем Володимиром Юрійовичем.

В мотивувальній частині постанови вказано, що 20.10.2019р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Згідно пункту 3 прикінцевих та перехідних положень даного закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо суб`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

До вказаного переліку включено боржника, а тому вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заборонено законом, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає поверненню стягувачу на підставі п.9 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що дана постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

ТОВ "Автодортранс" дізналося про порушення своїх прав в момент отримання оскаржуваної постанови, а саме 12.11.20019р., отже відлік строку на оскарження розпочато з 12.11.2019р. та відповідно скарга подана в межах строку визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Автодортранс" дізналося про порушення своїх прав в момент отримання оскаржуваної постанови, а саме 12.11.20019р., отже відлік строку на оскарження розпочато з 12.11.2019р. та відповідно скарга подана в межах строку визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

Разом, з тим, як вказує скаржник, відповідач у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу керується п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Водночас, відповідно до п. 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено результати виконання, не здійснено належну перевірку майнового стану боржника, не встановлено факту, що все майно боржника належить до об`єктів права державної власності та використовується у діяльності підприємства, не витребувано статут боржника, який визначає джерела фінансування підприємства та особливості формування його балансу (зокрема, джерелом формування майна підприємства можуть бути не лише державні, а й інші джерела, не заборонені законодавством).

Крім того, скаржником звертається увага на те, що 20.10.2019р. набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, відповідно до пункту 3 розділу III якого зазначено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Також, як зазначив скаржник, відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006р. №185-V встановлено обмеження щодо розпорядження об`єктами державної власності, зокрема нерухомого майна об`єктів державної власності, що не належать приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Згідно Додатку 2 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999р. №847-XIV (втратив чинність 20.10.2019р.) до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації входить Державне підприємство "Нігинський кар`єр".

При цьому, як вказує скаржник, обов`язковою характеристикою об`єкта права державної власності є вироблення чи використання речей та інших цінностей у діяльності підприємства.

Однак, оскаржувана постанова та інші процесуальні документи виконавчого провадження не містять інформації, що виконавцем було проведено відповідну перевірку майнового стану боржника. Виконавцем не встановлено факту, що все майно боржника належить до об`єктів права державної власності та використовується у діяльності підприємства.

Можливість звернення стягнення на майно державного підприємства, яке не виробляється та не використовується ним у діяльності свідчить той факт, що мораторій на звернення стягнення на майно державних підприємств не поширюється на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

Таким чином, державним виконавцем не виконано в повному обсязі вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового звернення стягнення на кошти боржника, на які не розповсюджується дія Закону, на який у оскаржуваній постанові посилається державний виконавець.

Тому, як вважає скаржник, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суперечать нормам Конституції України, Законів України, підзаконних нормативно-правових актів, нормам Конвенції, практиці ЄСПЛ, оскільки повністю унеможливлюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представник Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у своїх поясненнях щодо скарги зазначив, зокрема, таке.

19.07.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/48/18 від 11.06.2018р. про стягнення з ДП "Нігинський кар`єр" 368543,29 грн. основного боргу, 49842,63 грн. пені, 6275,79 грн. відшкодування судового збору на користь ТОВ "Автодортранс".

В подальшому, даний виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження №44883482.

В межах зведеного виконавчого провадження, 13.08.2018р. державним виконавцем винесено 17 постанов про опис та арешт майна, а саме вапнякового відсіву в кількості 850000 тонн на загальну суму 3400000 грн.

17.10.2018р. реалізовано вапняковий відсів в кількості 850000 тонн на загальну суму 3400000 грн.

Як стверджує представник органу ДВС, на депозитний рахунок надійшло 3230000 грн., з яких перераховано 2375262 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі по 109 виконавчих провадженнях без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій як першочергові згідно закону.

12.02.2019р., 03.04.2019р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей банківських установ вбачається, що AT КБ "ПриватБанк" від 22.02.2019р. №20.1.0.0.0/7-20190220/3618 - кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді ПАТ АК "Промінвестбанк" від 18.02.2019р. №20-2/3/266 БТ - рахунки боржника відсутні.

Згідно відповіді АБ "Південний" від 21.02.2019р. №232-001-7077БТ-2019 - кошти на рахунках відсутні.

26.06.2019р. державним виконавцем було проведено опис майна, а саме: автомобільний транспорт, який не використовується у виробництві.

01.08.2019р. державним виконавцем направлено запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання дозволу на реалізацію рухомого майна боржника (транспортних засобів).

Представник органу ДВС зазначив, що згідно відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.08.2019р., реалізація майна боржника заборонена, відпов".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2018р. та від 05.12.2019р., арешти на нерухоме майно боржника накладено постановами державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні у 2006, 2009 p.p.

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.12.2019р., арешт рухомого майна (вапнякового відсіву) зареєстровано 31.05.2016р.

Також, як стверджує представник органу ДВС, 11.09.2019р. державним виконавцем описано майно боржника, а саме: 30000 тонн вапнякового відсіву, яке в подальшому передано на реалізацію до ДП «Сетам», проте, знято з реалізації у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачам у зведеному виконавчому провадженні.

Крім того, вказано, що 29.10.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на положення п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №145-ІХ від 02.10.2019р. "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Як вказує представник органу ДВС, в оскаржуваній постанові зазначено строк його повторного пред`явлення до виконання, а саме до 29.10.2022р.

При цьому, частиною 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки повернення виконавчого документу, які не стосуються повернення вищевказаного наказу господарського суду, отже відповідні роз`яснення не надавались, вважає представник органу ДВС.

Зазначення у постанові про повернення виконавчого документу результатів виконання передбачає зазначення суми стягнутих коштів за виконавчим документом. Оскільки таке стягнення не проводилось, відповідні дані не вказувались. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку зазначення у постанові про повернення виконавчого документу переліку проведених виконавчих дій.

Таким чином, представник органу ДВС зазначив, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, відповідно до ст.19 вказаного Закону України "Про виконавче провадження", мав право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, однак не скористався своїм правом.

У відповіді на звернення, наданій Кам`янець-Подільським районним відділом ДВС від 06.08.2019р. №20089, стягувачу надана інформація щодо проведених виконавчих дій.

Разом з тим, представник органу ДВС звертає увагу на те, що набуття чинності Законом України №145-ІХ унеможливлює проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому документу, а отже, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, представник органу ДВС вважає, що дії державного виконавця правомірні, тому скарга заявника безпідставна та необгрунтована.

У судове засідання 05.12.2019р. представник скаржника та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи що неявка представника скаржника та відповідача не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 05.12.2019р., суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників скаржника та відповідача, враховуючи при цьому закінчення строку розгляду скарги, передбаченого законом.

При розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" судом враховується таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2018р. позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства "Нігинський кар"єр" (селище Сахкамінь, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, вул. Радянська, буд. 1А, ідентифікаційний код 00373741) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" (м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, ідентифікаційний код 33300720) 368543,29 грн. основного боргу, 49842,63 грн. пені, 6275,79 грн. відшкодування судового збору.

16.07.2018р. на виконання вищеозначеного рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/48/18 видано наказ.

19.07.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Уляною Володимирівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу № 924/48/18, виданого 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 424661,71 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державним виконавцем постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 924/48/18, виданого 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 424661,71 грн.

В подальшому, даний виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження №44883482.

В межах зведеного виконавчого провадження, 13.08.2018р. заступником начальника відділу Кам"янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено 17 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема при примусовому виконані вимоги № Ю-2696-17-У, виданої 02.04.2014р. Кам"яненець-Подільською ОДПІ управління Міністерства доходів у Хмельницькій області про недоїмку 384396,82 грн., боржник - ДП "Нігинський карєр", відповідно до якої встановлено, що рішення боржником у добровільний термін не виконано. З метою забезпечення повного виконання виконавчого документу необхідно описати та арештувати майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено: описати та накласти арешт на майно: вапняковий відсів, місцезнаходження: Хмельницька область, Кам"янець-Подільський район, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, у кількості 50000 тонни, що належить боржнику ДП "Нігинський карєр".

Також вказано, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

У листі №14.9-30/1541 від 23.01.2019р., адресованому в.о. директора ДП "Нігинський кар"єр", заступником начальника Кам"янець-Подільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено про те, що у Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44883482 від 03.01.2012р. по примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ДП "Нігинський кар`єр" на користь стягувачів.

Також, як зазначено у листі, 17.10.2018р. реалізовано вапняковий відсів в кількості 850000 тонн на загальну суму 3400000 грн. На депозитний рахунок надійшло 3230000 грн., з яких перераховано 2358704,52 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі по 106 виконавчих провадженнях без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій як першочергові згідно закону.

На користь ГУ ПФУ перераховано в загальному 265336,08 грн., на користь ОДПІ перераховано в загальному 305389 грн., на погашення судового збору перераховано в загальному 5778,43 грн., на користь Кам`янець-Подільського районного центру зайнятості перераховано в загальному 21100,79 грн., на користь Управління держпраці у Хмельницькій області перераховано в загальному 2939,72 грн.

Крім того, вказано, що були перераховані виконавчий збір в загальній сумі 239278,46 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 31473 гри. згідно Закону України "Про виконавче провадження".

У листі № 25-4/1623-БТ від 15.02.2019р., адресованому Міністерству юстиції України Кам"янець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області "Про надання інформації" державним виконавцем повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2019р. ВП № 58300305 та у відповідності до вимог п. 10.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, повідомлено про недостатність коштів на рахунках боржника для її виконання.

Також, надано інформацію щодо залишків коштів на рахунках: № НОМЕР_1 UAH - 774,26 грн.

У листі № 20-2/3/266 від 18.02.2019р., адресованого Кам"янець-Подільському районному Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, директор Операційного департаменту ПАТ "Промінвестбанк" повернув без виконання постанову Кам"янець-Подільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 58322305 від 12.02.2019р., про арешт коштів боржника - ДП "Нігинський карєр" у зв"язку із тим, що в ПАТ "Промінвестбанк" відсутні поточні рахунки, які б належали ДП "Нігинський карєр".

У листі № 232-001-7072БЮТ-2019 від 21.02.2019р., адресованому Кам"янець-Подільському районному Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, головний спеціаліст управління супроводження операцій юридичних осіб Акціонерного банку "Південний" повідомив про те, що станом на 21.02.2019р. грошові кошти на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відсутні.

У листі № 20.1.0.0.0/7-20190220/3618 від 22.02.2019р., адресованого Кам"янець-Подільському районному Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заступник керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повідомлено про те, що арешт накладений в сумі 1873956,47 грн. Також повідомлено, що на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

26.06.2019р. та 11.09.2019р. державним виконавцем Кам"янець-Подільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням № 44883482 про стягнення з ДП "Нігинський карєр" на користь стягувачів були винесені постанови про опис та арешт майна боржника, зокрема: автомобільний транспорт, який не використовується у виробництві.

У відповіді на запит № 20339 від 08.08.2019р., адресованому директору ДП "Нігинський карєр", в.о. начальника Кам"янець-Подільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомив про те, що у Кам"янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44883482 від 03.01.2012р. по примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ДП "Нігинський кар`єр" на користь стягувачів.

Також повідомлено, що 03.06.2019р. на депозитний рахунок надійшло 560601,50 грн., з яких перераховано 528107,50 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі по 32 виконавчих провадженнях без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій як першочергові згідно закону.

Крім того, повідомлено, що були перераховані виконавчий збір в загальній сумі 29294,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 3200 грн. згідно Закону України "Про виконавче провадження".

02.08.2019р. державним виконавцем направлено запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання дозволу на реалізацію рухомого майна боржника (транспортних засобів).

У відповіді на скаргу № 20089 від 06.08.2019р., адресованій директору ТОВ "Автодортранс", в.о. начальника Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено про те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44883482 (до складу якого входить 204 виконавчих провадження) від 03.01.2012р. по примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ДП "Нігинський кар`єр" на користь стягувачів заборгованості в сумі 15428012,46 грн.

Крім того, у відповіді зазначений перелік виконавчих дій, які проводились державним виконавцем з приводу зведеного виконавчого провадження №44883482.

У відповіді від 22.08.2019р., адресованій Кам"янець-Подільському районному Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Міністерством аграрної політики та продовольства України зазначено, що реалізація майна боржника заборонена відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2018р. та від 05.12.2019р., арешти на нерухоме майно боржника накладено постановами державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні у 2006, 2009 p.p.

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.12.2019р., арешт рухомого майна (вапнякового відсіву) зареєстровано 31.05.2016р.

29.10.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януль Володимиром Юрійовичем при примусовому виконанні наказу № 924/48/18, виданого 16.07.2018р. про стягнення заборгованості у сумі 424661,71 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У цій постанові встановлено, що 20.10.2019р. набрав чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Згідно із п. 3 прикінцевих та перехідних положень даного закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Також, встановлено, що до вказаного переліку включено боржника, а тому вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заборонено законом, у зв`язку із чим виконавче провадження підлягає поверненню стягувачу.

При цьому, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавиць постановив наказ № 924/48/18, виданий 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 424661,71 грн. повернути стягувачу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 19.07.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Уляною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 924/48/18, виданого 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 424661,71 грн.

В подальшому, 29.10.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Януль Володимирем Юрійовичем при примусовому виконанні наказу № 924/48/18, виданого 16.07.2018р. господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості у сумі 424661,71 грн., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У цій постанові державним виконавцем встановлено, що 20.10.2019р. набрав чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Згідно із п. 3 прикінцевих та перехідних положень даного закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Також, встановлено, що до вказаного переліку включено боржника, а тому вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заборонено законом, у зв`язку із чим виконавче провадження підлягає поверненню стягувачу.

Судом зауважується, що 20.10.2019р. набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ якого зазначено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Судом звертається увага на те, що в оскаржуваній постанові зазначено строк його повторного пред`явлення до виконання, а саме до 29.10.2022 р.

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки повернення виконавчого документу, які не стосуються повернення вищевказаного наказу господарського суду.

Представник органу ДВС у своїх поясненнях вказує на те, що зазначення у постанові про повернення виконавчого документу результатів виконання передбачає зазначення суми стягнутих коштів за виконавчим документом. Оскільки таке стягнення не проводилось, відповідні дані не вказувались.

Як вбачається із доданої до пояснень представника органу ДВС відповіді на звернення № 20089 від 06.08.2019р., наданій Кам`янець-Подільським районним відділом ДВС, стягувачу надана інформація щодо проведених виконавчих дій.

Крім того, судом зауважується, що набуття чинності Законом України №145-ІХ унеможливлює проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому документу, а отже, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та відновлення виконавчого провадження.

Разом з тим, судом відзначається, що згідно статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом зауважується, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.07.2018р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.10.2019р., при цьому як вбачається із наявних в матеріалах доданих до пояснень представника органу ДВС документів, за цей період державним виконавцем відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено перевірку майнового стану боржника, в подальшому перевірку щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав та перевірку інформації про доходи боржника.

Разом з тим, судом звертається увага на те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови правомірно посилається на п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також, судом відзначається, що зі змісту положень пункту 3 розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, набрав чинності 20.10.2019р. вбачається, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

За таких обставин, враховуючи вищеозначені положення законодавства, зважаючи на зміст матеріалів справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" від 19.11.2019р. на рішення державного виконавця у справі № 924/48/18 відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" від 19.11.2019р. на рішення державного виконавця у справі № 924/48/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2019 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9); 3 - відповідачу (32322, селище Сахкамінь Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Радянська, буд. 1А), 4 - Кам"янець-Подільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обл. (32300, Хмельницька обл., м. Кам"янець-Подільський, вул. Татарська, 8).