СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/1429/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (вх. №2926Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2019 (ухвалу постановлено суддею Кухар Н.М. 13.09.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2019) у справі №922/1429/19

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт. Васищеве Харківського району Харківської області,

2) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

3) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

4) фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

про стягнення 2933473,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2019 у справі №922/1429/19 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "МЛК Трейд".

ТОВ "МЛК Трейд" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 13.09.2019 у справі №922/1429/19.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до ст. 180 ГПК України він мав право пред`явити зустрічний позов, чим і скористався, але суд посилаючись на закінчення строку проведення підготовчого засідання відмовила йому в реалізації права на звернення з зустрічним позовом. Посилання суду на не подання зустрічного позову в межах строку надання відзиву є помилковим, оскільки на момент подання відзиву справа ще розглядалась по суті, а кодексом передбачена можливість подання зустрічного позову на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЛК Трейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2019 у справі №922/1429/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язано ТОВ "МЛК Трейд" протягом двох днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, з якою він звертався до суду першої інстанції, а також докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.11.2019 року.

19.11.2019 від АТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення (вх.№ 10892). 28.11.2019 від АТ "ПроКредит Банк" надало докази направлення відзиву відповідачам про справі (вх.№11273).

У судовому засіданні представник АТ "ПроКредит Банк" проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відповідачі, в тому числі заявник апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду апеляційної скарги від 11.11.2019 були направлені учасникам процесу - фізичним особам за адресами, відомості про які містяться у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали - 19.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте копія ухвали від 11.11.2019, направлена ОСОБА_3 , повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній».

Враховуючи положення п. 5 ч 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 була направлена на адресу місця реєстрації ТОВ "МЛК Трейд" (62495, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7, А) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості в якому вважаються достовірними відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Копія вказаної ухвали повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «за не запитом».

Також, копія вказаної ухвали була направлена на адресу ТОВ "МЛК Трейд", яка зазначена в апеляційній скарзі (м. Харків, вул. Орешкова, 7-А), проте вона повернулася до суду з відміткою «Укрпошта» «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання ТОВ "МЛК Трейд" копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою, не спростовує факту вчинення належних заходів щодо повідомлення судом апелянта про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2019.

Отже, апелянт, перш за все, мав опікуватись щодо поданої ним апеляційної скарги і не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Таким чином, судом вжиті належні та достатні заходи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а не отримання ними кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за їх адресами, зумовлено лише суб`єктивною поведінкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У травні 2019 АТ "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь з позичальника ТОВ "МЛК Трейд" заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 466717,96 грн. (з яких капітал -451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 6902,91 грн., пеня - 8370,79 грн.), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 2466755,30 грн. (з яких капітал - 2242674,37 грн, проценти - 45125,20 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 62151,39 грн., пеня -116804,34 грн.).Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних із ТОВ "МЛК Трейд" боржників, заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 466717,96 грн. (з яких капітал -451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 6902,91 грн., пеня - 8370,79 грн.), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 2466755,30 грн. (з яких капітал - 2242674,37 грн, проценти - 45125,20 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 62151,39 грн., пеня -116804,34 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "МЛК Трейд" в порушення умов кредитних договорів та вимог законодавства не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В свою чергу, 13.09.2019 ТОВ "МЛК Трейд" звернулося із зустрічною позовною заявою про розірвання (припинення) кредитного договору №202.45296/FW202/672 від 08.07.2016 та договору про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202/672 від 23.03.2018, укладених між ТОВ "МЛК Трейд" та АТ "ПроКредит Банк".

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "МЛК Трейд" посилається на те, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву зазначив, що ТОВ "МЛК Трейд" було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019, зокрема, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2933473,26 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі, а також встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням ст. 165 ГПК України.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 20.05.2019, згідно з відміткою канцелярії на звороті документа.

Зокрема, копія ухвали від 20.05.2019 була направлена ТОВ "МЛК Трейд" на адресу місця реєстрації, що зазначена в ЄДРПОУ (62495, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7 А). Однак повернута на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» на звороті конверта відмітка «адресат отсутствует».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, апеляційний господарський суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі від 20.05.2019 була опублікована в ЄДРСР- 22.05.2019 відомості якого є загальнодоступними.

Крім цього, про обізнаність ТОВ "МЛК Трейд" про розгляд даної справи, зазначав директор товариства у клопотанні від 15.08.2019 про відкладення розгляду справи. Отже, він мав можливість з цього часу ознайомитись зі змістом позовної заяви, зробити необхідні копії та подати зустрічний позов значно раніше.

Разом з цим відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 165, 242 ГПК України обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня проставлення у поштовому відділені відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 28.05.2019, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 12.06.2019, тобто до спливу строку, встановленого судом.

Зустрічна позовна заява про розірвання договору надійшла до суду 13.09.2019 тобто через три місяця після спливу встановленого судом строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами частин 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Однак, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ "МЛК Трейд" не заявляло.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява ТОВ "МЛК Трейд" подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, клопотання про поновлення або продовження цього строку відповідач не заявляв, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2019 у справі № 922/1429/19 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2019 у справі № 922/1429/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна