ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

26 листопада 2019 року Справа № 915/2023/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бовнегри Лариси Іванівни, АДРЕСА_2 (код ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення коштів в сумі 26 230, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Бовнегра Л.І., (паспорт серія НОМЕР_3 від 22.02.1996 року);

від відповідача: Стефанюк М.М., адвокат, довіреність № б/н від 26.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Бовнегри Лариси Іванівни суму заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року у розмірі 26 230, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 536, 610, 625, 626, 655, 691, 692, 694 ЦК України, ст. 193, 265 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 24.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 19.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019 року.

Позивач в судове засідання 26.11.2019 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про місце, дату і час судового засідання від 19.11.2019 року (арк. 166). Явка позивача/представника позивача не визнавалась судом обов`язковою.

07.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 15640/19).

В судовому засіданні 19.11.2019 року клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи у даній справі судом розглянуто та задоволено.

Клопотання мотивоване тим, що договір № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року та видаткову накладну № 186 від 04.05.2018 року відповідач з позивачем не укладав, не підписував, товар не отримував. Керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 04 травня 2018 року у графах «Постачальник» особисто Семерою Вікторією Анатолівною особисто чи ні?

2. Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 04 травня 2018 року у графах «Покупець» відповідачем - Бовнегрою Ларисою Іванівною особисто.

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 19.11.2019 року та 26.11.2019 року, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на факт невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за товар, поставленого на підставі укладеного між ФОП Семерою В.А. та ФОП Бовнегрою Л.І. договору поставки товару № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року (арк. 161-164).

Факт поставки товару відповідачу позивач підтверджує видатковою накладною № 186 від 04.05.2018 року (арк. 165).

Як вказують представник відповідача та сам відповідач у договорі поставки товару № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року (арк. 161-164) та видатковій накладній № 186 від 04.05.2018 року (арк. 165) стоїть підпис не Бовнегри Л.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання документів необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем експертного висновку мотивовано відсутністю у відповідача оригіналів документів, а також неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи у справі № 915/2023/19, обговорено в підготовчому засіданні 26.11.2019 року.

Враховуючи, що факт підписання видаткової накладної позивачем ФОП Семерою В. А. не заперечується, суд дійшов висновку, про відхилення запропонованого відповідачем першого питання в клопотанні, а саме: "Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 04 травня 2018 року у графах «Постачальник» особисто Семерою Вікторією Анатолівною особисто чи ні?".

Суд дійшов висновку, що друге питання, зазначене відповідачем, є необхідним для встановлення обставин у даній справі. Отже, в цій частині клопотання (в частині питань) підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що відповідачем також заперечується факт підписання договору поставки № 04/05/18-6 від 04.05.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність поставлення судовому експерту й питання щодо підписання договору поставки відповідачем, оскільки вказані обставини також входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 04 травня 2018 року у графі «Отримав» Бовнегрою Ларисою Іванівною особисто? (арк. 165);

2. Чи виконаний підпис у договорі поставки товару № 04/05/18-6 від 04 травня 2018 року в графах «Покупець» Бовнегрою Ларисою Іванівною особисто? (арк. 161-164).

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року у Бовнегри Л.І. були відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 183-198).

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року відповідачем ФОП Бовнегрою Л.І. було подано суду вільні зразки підписів Бовнегри Лариси Іванівни , виконаних нею особисто у період з 2018 року по 2019 рік, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 173-182).

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи судом пред`явлено їх особі, яка підлягає ідентифікації, а саме Бовнегрі Л.І. , яка в свою чергу підтвердила, що в поданих суду документах в якості вільних зразків дійсно міститься її підпис, а саме:

- у видатковій накладній № 520 від 18.07.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № О0050712 від 27.08.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № О0063766 від 10.09.2018 року у графі «відвантажив(ла)»;

- у видатковій накладній № 383 від 25.05.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № 2823 від 27.03.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № 521 від 18.07.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № 500 від 04.07.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № О1132921 від 04.06.2018 року у графах «відвантажив(ла)» та «отримав(ла)»;

- у видатковій накладній № О13001246 від 15.06.2018 року у графі «отримав(ла)»;

- у акті звірки взаємних розрахунків № УТ-441 від 14.01.2019 року ФОП Бовнегра Лариса Іванівна, у графі «посада».

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача ФОП Бовнегру Л.І.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Позивач в письмових запереченнях (вх. 16042/19 від 16.10.2019 року) заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи, оскільки остання має значне навантаження, що буде мати наслідком тривале виконання судової експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу ОДНІСЕ, оскільки вартість експертизи в даній установі є значно меншою, ніж в інших установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/2023/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

2. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/2023/19.

Для проведення експертизи надаються вільні (арк. 173-182) та експериментальні (арк. 183-198) зразки підписів Бовнегри Л.І .

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 04 травня 2018 року у графі «Отримав» Бовнегрою Ларисою Іванівною особисто? (арк. 165);

Чи виконаний підпис у договорі поставки товару № 04/05/18-6 від 04 травня 2018 року в графах «Покупець» Бовнегрою Ларисою Іванівною особисто? (арк. 161-164).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ФОП Бовнегру Л.І.

Зобов`язати відповідача ФОП Бовнегру Л.І. забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/2023/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

7. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року (з урахуванням перебування судді Олейняш Е. М. у відрядженні 02.12.2019-03.12.2019).

Суддя Е.М. Олейняш