ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 905/302/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши справу

за позовом Донецького національного медичного університету, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, адреса для листування: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 39, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги, 61019, м. Харків, вул. Катаєва, 13, кв. 9, ;

про стягнення 4965602, 00 грн. та розірвання договору № 5 від 01.12.2017

за участю представників учасників справи:

позивача Онищенко І.В. (ордер серія ДН № 092166 від 08.11.2019);

відповідача Коротенка О.І. (довіреність б/н від 07.12.2019).

Суть спору:

Донецький національний медичний університет звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги про стягнення 19537331, 00 грн. та розірвання договору № 5 від 01.12.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.03.2019 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 передано матеріали справи № 905/302/19 за позовом Донецького національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги про стягнення 19537331, 00 грн. та розірвання договору № 5 від 01.12.2017 за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05.08.2019 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 11.09.2019 о 12:15 год. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09.10.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» (вх. № 19343 від 12.08.2019) про обов`язкову явку позивача у судові засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 прийнято до розгляду заяву Донецького національного медичного університету про уточнення позовних вимог вих. № 541 від 23.04.2019 та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача заборгованість за договором № 5 від 01.12.2017 у розмірі 17268208, 12 грн. та розірвання договору № 5 від 01.12.2017 про набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019 о 12:15 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 прийнято до розгляду заяву Донецького національного медичного університету про зменшення розміру позовних вимог вих. № 1149 від 04.10.2019 (вх. № 24218 від 09.10.2019) та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5 від 01.12.2017 у розмірі 4965602, 00 грн. та розірвання договору № 5 від 01.12.2017 про набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019 о 12:30 год.

16.10.2019 відкрито розгляд справи по суті та на підставі ст. 216, 232 ГПК України відкладено розгляд справи на 11.11.2019 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2019 відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 25487 від 23.10.2019) прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2019 повноважний представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про повернення до розгляду справи у підготовче провадження, в обґрунтування зазначив, що у позивача не було укладено відповідного договору з адвокатом про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим, повноважний представник позивача у призначені підготовчі засідання не з`являвся, однак 08.11.2019 між позивачем на адвокатом Онищенко І.В. укладено договір про надання правничої допомоги та останній вважає, що позивачу потрібно змінити підстави позову та відмовитись від позовних вимог щодо розірвання договору № 5 від 01.12.2017.

Судом роз`яснено представнику позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України тільки до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, водночас ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим змінити підстави позову вже є неможливим. Крім того, роз`яснено представнику позивача, що останній має право і під час розгляду справи по суті відмовитись від позовних вимог щодо розірвання договору № 5 від 01.12.2017.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2019 о 11:30 год.

В судовому засіданні 18.11.2019 повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги в частині розірвання договору № 5 від 01.12.2017 про організацію набору на навчання іноземних громадян.

Судом роз`яснено, що вказане клопотання буде розглянуто одночасно з прийняттям рішення у справі.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за навчання 190 іноземних студентів ІІ курсу зарахованих за договором № 5 від 01.12.2017 у розмірі 4965602, 00 грн. підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що між сторонами укладено договір № 5 від 01.12.2017 про набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті. З початку строку дії договору відбулося ряд юридичних подій, а саме: відповідачем виконані договірні зобов`язання в частині набору іноземних громадян для навчання в університеті, Позивачем на підставі даних відбіркової комісії протягом січня лютого 2018 року проведено зарахування 386 іноземних громадян. На виконання п. 2.2.4 договору № 5 між сторонами за участю третьої сторони іноземного студента укладено трьохсторонні договори на навчання в університеті. За умовами договору № 5, додаткових угод № 1 та № 2 до договору і укладених трьохсторонніх договорів обов`язок сплачувати за навчання іноземних студентів покладено на відповідача, а саме: оплата за навчання кожного кандидата проводиться виключно «виконавцем» (відповідачем) в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на р/р «замовника» (позивача). Більш детально порядок оплати та вартість навчання кожного іноземного студента зазначені в трьохсторонніх договорах, що були укладені між студентом, позивачем та відповідачем, а саме: в п. 5.1 зазначено, що оплата за навчання кандидата за цим договором здійснюється посередником в національній валюті України за курсом НБУ на день сплати на р/р виконавця. Оплата за навчання студента на першому курсі здійснюється посередником за весь рік, а за наступні курси навчання можлива по семестрова оплата та визначені терміни оплати, а саме: на першому курсі протягом 5-ти робочих днів після дати видання наказу про зарахування, за наступні курси за 10-ть календарних днів до початку відповідних семестрів. Зазначив, що відповідачем не проведена оплата за другий курс (третій, четвертий семестри) навчання іноземних студентів. Другий курс для студентів, зарахованих за договором № 5 розпочався 14.01.2019, наказ № 229 від 26.07.2018. Четвертий семестр другого курсу навчання розпочався 02.09.2019, наказ № 386 від 30.08.2019. Термін оплати за навчання студентів на другому курсі 3 семестрі сплив 04.01.2019, термін оплати за навчання студентів на другому курсі 4 семестрі сплив 22.08.2019.

В судовому засіданні 18.11.2019 повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що під час підготовчих засідань позивачем позовні вимоги ґрунтувались тільки на підставі договору № 5 від 01.12.2017 та додаткових угод до нього, позивач до початку розгляду справи по суті як підстави позову не зазначав трьохсторонні договори, які укладені між сторонами та іноземними громадянами студентами, у зв`язку з чим, відповідачем і не заявлялись клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб іноземних громадян студентів. Вказав, що дійсно між сторонами укладений договір № 5 від 01.12.2017 на набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті, водночас відповідно до умов вказаного договору та додаткової угоди № 2 у відповідача відсутній обов`язок по сплаті позивачу грошових коштів за навчання студентів ІІ курсу. Відповідно до п. 1 договору виконавець бере на себе зобов`язання організувати набір на навчання іноземних громадян відповідно до умов договору. Також умовами договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити прибуття кандидата до місця навчання на І курс з 01.09.2017 до 01.03.2018. Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 обсяг коштів, які виконавець має перерахувати замовнику для навчання іноземних громадян у 2017/2018 при залученні загальної кількості 200 і більше студентів та слухачів підготовчого відділення, що суперечить позовним вимогам про стягнення заборгованості за навчання іноземних студентів за перший другий семестри 2018/2019 навчального року. Звернув увагу суду на те, що умовами п. 5.3 трьохсторонніх договорів встановлено, що оплата за навчання кандидата на першому курсі вноситься посередником за весь рік навчання протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу виконавцем про зарахування кандидата на навчання. Документ про оплату освітньої послуги надається до деканату медичного закладу кандидата. Однак, позивачем додано до матеріалів справи лише 28 рахунків фактур в яких зазначено 98 осіб іноземних студентів за яких позивач нарахував оплату за навчання на загальну суму 116590, 85 дол. США, що становить 3130464, 32 грн., інших рахунків до матеріалів справи не додано. Крім того, зазначив, що з виписки з банку, які додані до матеріал ва справи не мають жодного відношення до предмету спору, оскільки в виписках зазначені оплати відповідачем позивачу за навчання іноземних студентів згідно іншого договору № 1 на набір іноземних студентів для навчання в Донецькому національному медичному університеті ім. М. Горького від 01.09.2016. Вказав, що позивач з вимогою про стягнення заборгованості до відповідача не звертався, а отже вважає позов передчасним та безпідставним. Крім того, наголошував, що позивачем в порушення п. 5.3. трьохсторонніх договорів допущено студентів іноземців до навчання без проведення оплати, а тому обов`язок по сплаті коштів за вказаних студентів у відповідача відсутній.

18.11.2019 для надання пояснень з окремого питання стосовно підстав допуску до навчання 190 студентів за відсутності оплати, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 21.11.2019 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Донецького національного медичного університету про повернення до розгляду справи у підготовче провадження (вх. № 27104 від 11.11.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 клопотання про приєднання доказів у справі № 905/302/19 (вх. № 27839 від 18.11.2019) залишено без розгляду.

Після перерви у судовому засіданні 21.11.2019 повноважний представник позивача зазначив, що відповідно до п. 1.2 тристоронніх договорів, укладених між Донецьким національним медичним університетом (виконавцем) та ТОВ «Українські освітні послуги» (посередник) і кандидатами - іноземними громадянами, зарахування кандидата для проходження навчання здійснюється виконавцем в порядку та на підставах визначених діючим законодавством України. В даному випадку 190 іноземних студентів були зараховані для навчання в Донецькому національному медичному університеті на підставі відповідних наказів, копії яких наявні в матеріалах справи. Оплата за І курс навчання цих студентів була отримана позивачем. Допуск до занять вказаних студентів на II курс (3 та 4 семестри) було здійснено без отримання від відповідача оплати за їх навчання, з метою дотримання безперервного учбового процесу та прав студентів на отримання освітньої послуги згідно тристоронніх договорів. При цьому, були враховані положення п. 4.3 договору № 5 від 01.12.2017 яким передбачено, що у разі прострочення або несвоєчасного внесення оплати кандидатом за навчання на другий та наступні курси навчання, «виконавець» (ТОВ «Українські освітні послуги») зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати вартість навчання «замовнику» (Донецькому національному медичному університету) за навчання «кандидата» (студента - іноземця). Окрім цього, був прийнятий до уваги п. 2 додаткової угоди № 2 до договору № 5 від 01.12.2017 за змістом якого оплата за навчання кожного «кандидата» проводиться виключно «виконавцем» в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок «замовника». Від початку і до закінчення навчання студента в університеті «замовник» не приймає оплату за навчання від студента без «виконавця».

В судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти доводів позивача та вказав, що предметом оспорюваного договору є зобов`язання організувати набір на навчання іноземних громадян (кандидатів), у п. 2.1.1. - 2.1.19 договору деталізовано обов`язки виконавця і в жодному з цих пунктів немає обов`язку сплати коштів за навчання студентів. Таким чином, договір № 5 від 01.12.2017 за своїм правовим призначенням є договором про співробітництво, меморандумом, банкетним договором, але в будь якому разі не договором за яким відбувається розрахунок між сторонами. Додаткова угода № 2 до договору є прайс листком, прейскурантом та передбачає бонуси для виконавця при наборі студентів понад 200 осіб та не містить зобов`язань по сплаті коштів за навчання іноземних студентів. Крім того, додаткова угода № 2 містить умови щодо недопуску студентів до занять у разі не внесення виконавцем оплати за навчання, однак всупереч вказаному пункту кандидати були допущені до навчання безпідставно. Отже, позовні вимоги про стягнення коштів не ґрунтуються на умовах договору № 5 від 01.12.2017 та додаткової угоди № 2 та відповідно є необґрунтовані. Вказав, що стягнення коштів за перший другий семестр 2018/2019 навчального року також суперечить умовам договору № 5 від 01.12.2017 та додаткової угоди № 2, оскільки з кожним кандидатом було укладено договори на навчання в Донецькому національному медичному університеті, які є підставою розрахунків між сторонами, а саме: кандидата з виконавцем, і в свою чергу виконавця з замовником. Так у п. 5.3 трьохсторонніх договорів встановлено, що оплата за навчання кандидата на першому курсі вноситься посередником за весь рік навчання протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу виконавцем про зарахування кандидата на навчання. Документ про оплату освітньої послуги надається до деканату медичного закладу кандидата. У разі несплати вчасно замовник видає наказ про відрахування з навчального закладу кандидата, а отже встановлена регулятивна норма щодо відрахування кандидата замовником з навчального закладу, проте позивачем всупереч зазначеної умови безпідставно допущено до навчання студентів без проведення оплати. Наголошував, що позивачем невірно обрано підставою позову договір № 5 від 01.12.2017 та додаткові угоди до нього, слід було заявляти позови окремо по кожному договору на навчання в Донецькому національному медичному університеті з індивідуальним номером та датою їх укладання до кандидата з залученням до участі у справі виконавця. А отже, у відповідача відсутній обов`язок по сплаті за навчання 190 іноземних студентів ІІ курсу. Крім того, звернув увагу суду на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 по справі № 922/299/19 відмовлено в задоволенні позову Донецького національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги про стягнення заборгованості за аналогічним договором про набір іноземних студентів для навчання.

21.11.2019 суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги заборгованість за навчання 190 іноземних студентів ІІ курсу зарахованих за договором № 5 від 01.12.2017 у розмірі 4965602, 00 грн.

В судових дебатах повноважний представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

01.12.2017 між Донецьким національним медичним університетом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги (виконавець) укладено договір № 5 на набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання організувати набір на навчання іноземних громадян (кандидатів) відповідно до умов даного договору (т. 1 арк. справи 22-25).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2023 (п. 1.5. договору).

Таким чином, станом на момент розгляду справи договір є діючим.

У відповідності до розділу 2 договору встановлені обов`язки сторін.

Так, у п. 2.1. договору закріплено, що виконавець зобов`язується:

- рекламувати здобуття вищої освіти в ДНМУ, проводити маркетингові заходи, спрямовані на залучення іноземних громадян для навчання у замовника(п. 2.1.1).

- проводити набір кандидатів на навчання відповідно до даного договору і встановленої квоти набору (п. 2.1.2)

- отримувати особисто під підпис запрошення на навчання кандидатів у замовника(п. 2.1.3).

- роз`яснювати кандидатам їх правовий статус перебування на території України(п. 2.1.4).

- забезпечити прибуття кандидатів до місця навчання:

На 1 курс з 1 вересня до 1 листопада та з січня до 1 березня щорічно (після зазначеного терміну або після досягнення рівня ліцензійного обсягу набору кандидатам в прийомі на навчання буде відмовлено);

На наступні курси до початку відповідних семестрів;

На підготовче відділення і післядипломні форми навчання протягом року (п. 2.1.5).

- організувати зустріч кандидата при перетині ним державного кордону України в відповідному аеропорту і доставку його за місцем навчання (п. 2.1.6).

- інформувати замовника про всі випадки відмови кандидатів від вступу на навчання згідно з виданими запрошеннями (п. 2.1.7).

- надати замовнику встановлені у п. 2.1.8 договору документи кандидата на навчання (п. 2.1.8).

- мати своїх постійних представників в м. Кропивницький, м. Крамоторськ, м. Маріуполь, які повинні роз`яснювати кандидатам їх правовий статус і вирішувати всі проблеми їх перебування на території України, в тому числі забезпечувати реалізацію політики України в сфері міграції (п. 2.1.9).

- своєчасно надавати документи для оформлення права перебування кандидатів на території України, їх пересування і виїзду з України після закінчення терміну їх перебування. Контролювати терміни реєстрації національних паспортів кандидатів і вживати заходів щодо своєчасного їх продовження (п. 2.1.10).

- забезпечити проведення замовником нострифікації документів про освіту кандидатів, які отримали незакінчену медичну освіту в зарубіжних країнах і бажають завершити його в Україні (п. 2.1.11).

- довести до відома кандидатів вартість всіх витрат, пов`язаних з навчанням і проживанням в Україні (п. 2.1.16).

- забезпечити обов`язкове поселення та прописку всіх іноземних кандидатів в гуртожитку у м. Кропивницький, м. Крамоторськ, м. Маріуполь (п. 2.1.17).

- надати замовнику нотаріально завірені копії реєстраційних документів виконавця (п. 2.1.18).

- у випадку прийняття компетентними органами України рішення про депортацію кандидата нести витрати, пов`язані з виконанням такого рішення (п. 2.1.19).

У свою чергу у п. 2.2. договору встановлені обов`язки замовника, так останній зобов`язується:

- забезпечити виконавця приміщенням в університеті для виконання покладених на нього цим договором зобов`язань (п. 2.2.1)

- забезпечити видачу запрошень на навчання кандидатам за заявкою виконавця. Кількість запрошень узгоджується між сторонами попередньо (п. 2.2.2).

- забезпечити перебування кандидатів на території України з обв`язкою реєстрацію їх в ДУ ДМС і видачею відповідного документа (п. 2.2.3).

- укласти з кожним прибулим на навчання за даним договором кандидатом і виконавцем договір на навчання кандидата на умовах, обумовлених в даному договорі (п. 2.2.4).

- здійснювати навчання кожного кандидатом за затвердженим Міністерством освіти і науки України і Міністерством охорони здоров`я України навчальними планами і програмами (п. 2.2.5).

- делегувати всі повноваження виконавцю щодо поселення іноземних студентів та їх прописки у м. Кропивницький, м. Крамоторськ, м. Маріуполь (п. 2.2.6).

- після закінчення навчання видати документ про освіту міжнародного зразка (п. 2.2.7).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість навчання кандидатів встановлюється щорічно відповідними наказами. Порядок розрахунків за цим договором визначається і регулюється додатковими угодами.

Так, на виконання п. 3.1. договору між сторонами укладену додаткову угоду № 2 без дати до договору № 5 від 01.12.2017 на набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті, яка є невід`ємною частиною договору № 5 від 01.12.2017 (т. 1 арк. справи 26-28).

Сторони не заперечують, що укладання вказаної додаткової угоди № 2 здійснювалось разом з укладанням договору № 5, хоча і не зазначають про це в тексті самої угоди.

У відповідності до п. 1 додаткової угоди встановлено обсяг коштів, які виконавець має перерахувати замовнику для навчання іноземних громадян у 2017/2018 при залученні загальної кількості 200 і більше студентів та слухачів підготовчого відділення:

1.2. Навчання українською (російською) мовою за спеціальністю:

«Медицина»:

- вартість навчання відповідно до ДНМУ із зарахованим студентом складе еквівалент 14000 доларів США за весь період навчання, у тому числі по роках:

1 курс - 1800

2 курс 1800

3 курс 2400

4 курс 2400

5 курс 2800

6 курс 2800

«Стоматологія»

- вартість навчання відповідно до ДНМУ із зарахованим студентом складе еквівалент 11800 доларів США за весь період навчання, у тому числі по роках:

1 курс - 1800

2 курс 1800

3 курс 2400

4 курс 2900

5 курс 2900

Навчання англійською мовою за спеціальністю:

«Медицина»:

- вартість навчання відповідно до ДНМУ із зарахованим студентом складе еквівалент 14200 доларів США за весь період навчання, у тому числі по роках:

1 курс - 1800

2 курс 1800

3 курс 2400

4 курс 2400

5 курс 2900

6 курс 2900

«Стоматологія»

- вартість навчання відповідно до ДНМУ із зарахованим студентом складе еквівалент 13000 доларів США за весь період навчання, у тому числі по роках:

1 курс - 2000

2 курс 2000

3 курс 2800

4 курс 3100

5 курс 3100

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2 встановлено, що оплата за навчання кожного кандидата проводиться виключно виконавцем в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок замовника. Від початку і до закінчення навчання студента в університеті замовник не приймає оплату за навчання від студента без виконавця.

Враховуючи викладене, суд констатує, що саме на відповідача покладено обов`язок по сплаті коштів за навчання студентів іноземців від початку навчання і до закінчення навчання студента в університеті, а отже доводи відповідача про відсутність обов`язку сплати коштів за навчання студентів іноземців ІІ курсу спростовуються умовами додаткової угоди № 2, яка є невід`ємною частиною договору № 5 від 01.12.2017.

Крім того, у п. 2.2.4. договору № 5 сторони встановили, що замовник зобов`язується укласти з кожним прибулим на навчання за даним договором кандидатом і виконавцем договір на навчання кандидата на умовах, обумовлених в даному договорі.

Так, на виконання п. 2.2.4. договору № 5 між Донецьким національним медичним університетом (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги (посередник) та іноземними громадянами (кандидатами) укладено 386 договорів на навчання в Донецькому національному медичному університеті (далі по тексту - трьохсторонні договори) (т. 1 арк. справи 127 т. 7 арк. справи 186).

Суд, прийшов до висновку що дані трьохсторонні договори укладені на виконання договору №5, оскільки, по-перше, безпосередньо в п.1.5 договору №5, визначено, що такий регулює відносини між сторонами в період з 01.12.2017 до 31.08.2023 року; а по-друге, учасниками справи не надано доказів, що у 2018 році, що кандидати, які зараховані на підставі наявних наказів, а тому на думку суду, такий висновок є найбільш вірогідним в розумінні ст. 79 ГПК України.

Умови даних трьохсторонніх договорів є тотожними, так у п. 1.1. вказаних договорів сторони встановили, що виконавець у відповідності до умов цього договору приймає на себе зобов`язання за рахунок коштів кандидата провести навчання, далі освітня послуги кандидата на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «медицина» або «стоматологія». Форма навчання: очна. Мова навчання: англійська або російська. База навчання: Україна, м. Кропивницький, або Україна, м. Краматорськ, або Україна, м. Маріуполь.

У відповідності до п. 2.2.1. вказаних договорів виконавець зобов`язаний надати кандидату освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти встановлених законодавством України.

При цьому, відповідно до п. 2.3.1. посередник зобов`язаний забезпечити своєчасну оплату виконавцю за надання освітньої послуги кандидату.

У відповідності до п. 5.1 трьохстороннього договору закріплено, що оплата за навчання кандидата за цим договором здійснюється посередником в національній валюті України за курсом НБУ на день сплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.2 трьохстороннього договору договорів встановлена вартість освітньої послуги, яка повністю узгоджується з вартістю яка зазначена у п. 1 додаткової угоди № 2 до договору № 5.

Згідно з п. 5.3. договорів оплата за навчання кандидата на першому курсі вноситься посередником за весь рік навчання протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу виконавцем про зарахування кандидата на навчання. Документ про оплату освітньої послуги надається до деканату медичного факультету. У разі несплати вчасно замовник видає наказ про відрахування з навчального закладу кандидата. За другий та наступні курси навчання можлива по семестрова оплата, яка проводиться за 10 календарних днів до початку відповідних семестрів. Допуск кандидатів до занять проводиться тільки після надання документу про оплату освітньої послуги.

Аналізуючи пункт 5.3 трьохсторонніх договорів суд зазначає, що сторони даних угод визначили порядок оплати за перший курс навчання та за інші курси навчання в різний спосіб, а саме: оплата за навчання на першому курсі вноситься посередником протягом 5 днів після протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу виконавцем про зарахування кандидата на навчання, тобто оплата здійснюється після зарахування кандидата на навчання і у випадку не сплати саме посередником даної суми замовник видає наказ про відрахування; при цьому щодо другого та наступного курсів навчання то сторони лише передбачили можливість іншого порядку оплати, а саме посеместрової за десять календарних днів до початку семестру, при цьому доказів укладення будь-яких угод якими встановлено порядок та строки оплати навчання в даному випадку за ІІ курс сторонами не надано. При цьому, п. 5.4. трьохсторонніх договорів сторони визначили, що строки, порядок оплати, відповідальність посередника перед виконавцем у випадках порушення умов договору (трьохсторонніх договорів) про оплату за навчання кандидата регулюється договором, що укладається між виконавцем та посередником, яким є договір №5.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного строк та порядок оплати за навчання за ІІ курс, що є предметом даного позову, мав бути визначений додатковими угодами до догвору №5 (п.3.1 догвору №5), що сторонами зроблено не було, а доказів про інше суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає, що сторони не встановили строк оплати за ІІ курс навчання кандидатів.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір № 5 на набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Законом не визначено форму пред`явлення вимоги, а тому позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019 по справі № 912/2275/17, постанові Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 по справі № 911/1958/18.

Беручи до уваги, що сторонами не визначено строки оплати за навчання студентів ІІ курсу, суд вважає позовну заяву подану позивачем вимогою щодо здійснення оплати вартості навчання, виходячи з висновків викладених в вищезазначених постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи, що судом встановлено обов`язок відповідача по сплаті коштів за освітні послуги 190 іноземних студентів ІІ курсу з моменту пред`явлення позову до суду, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за освітні послуги 190 іноземних студентів ІІ курсу, яка виникла на підставі договору № 5 від 01.12.2017 у розмірі 199 605, 34 дол. США, що еквівалентно 4965602,00 грн., за курсом НБУ станом на 04.10.2019 24, 8771 грн., враховуючи, що відповідач доказів оплати вартості навчання кандидатів не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задовлення позову.

Твердження відповідача про те, що оплата проводилась за іншим догвором укладеним між сторонами, суд оцінює критично, оскільки в період здійснення оплати вартості навчання кандидатів за навчання на ІІ курсі за 2018 рік, відносини щодо оплати регулювались виключно договром №5, при цьому, іншого діючого догвору укладеного між сторонами за вказаний період не існувало, доказів про протилежного сторонами не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду від 02.10.2019 по справі № 905/299/19 встановлено, що між сторонами були укладені договір № 15 від 06.06.2017, строк дії якого закінчився 31.08.2018, а також договір №1 від 01.09.2016.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що договір №1 регулював відносини щодо оплати вартості навчання кандидатів на ІІ курсі за 2018, які відповідно до наявних в матеріалах справи наказів допущені до навчання, при цьому, якщо навіть пропустити, що відповідач сплачував кошти за договором №1, то це додатково підтверджуює обставини щодо не здійснення відповідачем оплати вартсоті навчання кандидатів на ІІ курсі університету за догвором №5, що на переконання суду свідчить про підставність позовних вимог.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача щодо того, що трьохсторонні договори не входять до складу підстав позову, оскільки про їх укладення зазначається в тексті позовної заяви, вони додані позивачем до позовної заяви та регулюють відносини щодо строків і порядку оплати вартості навчання кандидатів, посередником перед замовник, які випливають та безпосередньо пов`язані з договору №5.

Крім того, суд констатує, що залучати до участі у справі кандидатів в даному випадку не є необхідним, оскільки рішення в даній справі жодним чином не вплине на їх права та обов`язки кандидатів стосовно оплати послуг перед позивачем, оскільки , трьохсторонні договори не містять жодних зобов`язань кандидата щодо оплати за навчання перед позивачем, відповідно до п. 2.3, 5.1 трьохсторонніх договрів та п. 2 додаткової угоди №2 оплата вартості навчання здійснюється виключно виконавцем (відповідачем), водночас у відповідності п. 4.3 договору №5 у разі прострочення або несвоєчасного внесення оплати кандидатом за навчання на другий та наступні курси навчання виконавець зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати варстіть навчання замовнику за навчання кандидата, що також свідчить про відсутність правовідносин по оплаті за навчання на ІІ курсі між кандидатами та позивачем; а правовідносини між кандидатом та відповідачем регулюються іншими угодами, укладеними між кандидатом і відповідачем, що випливає з п. 7.2 трьохсторонніх договорів, виконання яких не є предметом дослідження в даній справі.

Також посилання відповідача, як на підставу відсутності у нього обов`язку оплати вартості навчання на порушення позивачем п. 3 додаткової угоди №2 та п. 5.3 трьохсторонніх договорів щодо допуску кандидатів до навчання на ІІ курсі без доказів оплати вартості такого навчання є необгрунтованими, оскільки, як вже зазначалось судом у відповідності до п 4.3 договору №5, несплата чи несвоєчасна оплата вартості навчання кандидатом не звільняє відповідача від обов`язку щодо здійснення оплати вартсоіт навчання такого кандидата.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі Проніна проти України (Заява № 63566/00) п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що судом встановлено обов`язок відповідача по сплаті коштів за освітні послуги 190 іноземних студентів ІІ курсу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5 від 01.12.2017 у розмірі 4965602, 00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в цій частині у повному обсязі.

Під час, судового розгляду справи по суті позивач подав заяву (вх. № 27767 від 18.11.2019) про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги в частині розірвання договору № 5 від 01.12.2017 про організацію набору на навчання іноземних громадян, яку підтримав в судовому засіаднні під час розгляду справи по суті.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 232 ГПК України, розгляд справи по суті в судах І інстанції закінчується рішенням суду, керуючись приписами даної норми суд визначив порядок вирішення даної заяви в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі про, що повідомлено учасникам справи в судовому засіаднні по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 27767 від 18.11.2019) про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору № 5 від 01.12.2017 про організацію набору на навчання іноземних громадян, враховуючи, що вона відповідає вимогам ст. 46, 191 ГПК України, підписана повноважним представником позивача (в.о. ректора, першим проректором Герасименко О.І.), не суперечить інтересам позивача, при цьому останній обізнаний про наслідки вчинення такої процесуально дії, а відтак приймається судом, і провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74484, 03 грн. покладає на відповідача.

При цьому, щодо судових витрат зі сплати судового збору за подання вимоги про розірвання договору № 5, суд зазначає, що у відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не відшкодовується у випадку відмови позивача від позову. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від вимоги щодо розірвання договору №5, за яку позивачем сплачено 1921,00грн., судові витрати зі сплати судовго збору в цій частині покладаються на позивача.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 прийнято до розгляду заяву Донецького національного медичного університету про зменшення розміру позовних вимог вих. № 1149 від 04.10.2019 (вх. № 24218 від 09.10.2019), сплачена сума судового збору у розмірі 218575, 93 грн. може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 191, 231, 236-238, 254-257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги (61019, м. Харків, вул. Катаєва, 13, кв. 9, ) на користь Донецького національного медичного університету (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, код ЄДРПОУ 02010, 00 грн. заборгованості за навчання 190 іноземних студентів ІІ курсу навчання зарахованих за договором № 5 від 01.12.2017 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 74484,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору № 5 від 01.12.2017, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення набирає законної сили в строк та порядку, визначеними ст. 241 ГПК України і може бути оскаржене в стоки і в порядку, визначеними ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 03.12.2019.

Суддя Н.А. Новікова