УХВАЛА

10.12.2019Справа № 910/12809/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (пл. Героїв Майдану, буд.1, к. 524, м. Дніпро, 49000)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680)

про стягнення 101 880,00 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 101 800 грн. збитків, які виникли у зв`язку з незбереженням вагонів у технічному стані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12809/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 101 880 грн. 00 коп. збитків та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

05.12.2019 на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

05.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить долучити до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн, а також ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12809/19.

Дослідивши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві при зазначенні переднього розрахунку суми судових витрат позивач вказав орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та зазначив, що надасть суду докази понесення витрат додатково (копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до цього договору, копію акту приймання-передачі наданих послуг до цієї додаткової угоди, копію рахунку, копію платіжного доручення та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12809/19 було отримано уповноваженою особою позивача 19.11.2019, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" повинно було подати докази у строк до 25.11.2019 включно відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12809/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" направило до суду лише 03.12.2019, що підтверджується накладною кур`єрської служби «Константа сервіс».

При цьому, суд звертає увагу, що жодних клопотань у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано.

Отже, оскільки докази розміру понесених судових витрат в межах справи № 910/12809/19 подано позивачем з порушенням встановленого законодавством п`ятиденного строку на їх подання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12809/19 залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12809/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 10.12.2019 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко