ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2023/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данубіус" (вх. №2-5705/19 від 22.11.2019) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2023/19

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (вул. Придунайська, 2, м. Вилкове, Кілійський район, Одеська обл., 68355)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данубіус" (вул. Захаріаді Олександра, буд.68, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

про стягнення 362209,79 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Суворова Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данубіус" про стягнення з відповідача на його користь заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором бербоут-чартеру №28 Д від 01.11.2007, а також сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.12019 позов Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 262005,69 грн, пеню в сумі 24737,79 грн, штраф у сумі 28620,36 грн, 3% річних в сумі 4646,02 грн, інфляційні нарахування в сумі 19006,50 грн та судовий збір в сумі 6071,62 грн.

22.11.2019 від ТОВ "Данубіус" до канцелярії суду за вх. №2-5705/19 надійшла заява, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання вищевказаного судового рішення на сім місяців.

Ухвалою суду від 25.11.2019 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данубіус" було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на "02" грудня 2019 о 09год.45хв., а також запропоновано позивачу надати пояснення з приводу цієї заяви.

В судове засідання 02.12.2019 з`явився представник відповідача, який в повному обсязі підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання 02.12.2019 не з`явився, пояснень щодо заяви відповідача суду не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

В заяві про відстрочення виконання рішення по цій справі відповідач посилається на те, що його фінансовий стан об`єктивно не надає йому можливості відразу погасити заборгованість перед позивачем та зазначає, що підприємство в такому стані опинилось через здійснення передоплати за укладеним між сторонами договором, необхідність проходження перевірки орендованого у позивача судна та отримання відповідного класифікаційного свідоцтва, без чого неможливе використання судна, а також необхідність виконання ремонтних робіт для проходження відповідності класу, що в свою чергу потребує понесення відповідачем значних витрат. Зазначена обставина, яка має наслідком спричинення для відповідача тяжкого фінансового стану, на його переконання, є саме тією надзвичайною подією, яка має бути врахована судом при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення.

Між цим суд зазначає, що складне фінансове становище відповідача, що ускладнює виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не може бути безумовною та єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення. До того ж, відповідачем до заяви не додано жодних доказів фінансового стану відповідача як-то: останню звітність, довідку по рахункам відповідача у банках щодо залишку коштів тощо.

Визначаючи, чи не призведе відстрочення виконання рішення до негативних наслідків для позивача, як кредитора, суд повинен також переконатись, що відповідач має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені, натомість, належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду саме у строк, що визначений відповідачем (через сім місяців), матеріали справи не містять.

Крім цього, суд звертає увагу, що при вирішенні спору по суті у судовому рішенні, суд, врахувавши ступінь виконання відповідачем спірних зобов`язань за договором, а також відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах, з метою запобігання настання негативних наслідків для сторін, зменшив розмір заявлених позивачем штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу до 70% від заявлених позивачем відповідних сум.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо фактичного фінансового стану відповідача, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данубіус" за вх. №2-5705/19 від 22.11.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2023/19 - відмовити.

Повну ухвалу складено 09.12.2019.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля