ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р.Справа № 922/3006/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків", просп. Леніна, буд. 25, м. Харків, 61166
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Діамант банк" Тімоніна О.О., Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 23 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, оф. 25
провизнання напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:

від позивача: Требунських В.О. (директор); Геньбач Н.О. довіреність № 557 від 09.12.2019 року;

від відповідача: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамант банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Діамант банк" Тімоніна О.О. про визнання виконавчого напису від 13.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 331, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Харків" було укладено договір кредитної лінії № 123 від 08.11.2016 року та в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором укладено договір застави транспортних засобів № 123/1. посвідченого Салигою Н.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08.11.2016 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1751.

13.05.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасенка Андрієм Володимировичем вчинено виконавчий напис № 331, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль Hyundai Greta, легковий універсал - В, 2016 року випуску, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Автотрейдінг-Харків", код юридичної особи: 31941457; місцезнаходження: 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Леніна, будинок 25, поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамант банк" (МФО 320854).

31.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 59687700 на примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасенка Андрієм Володимировичем за реєстровим №331.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 року подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/3006/19 відкладено на "03" грудня 2019 р. о(б) 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 29315 від 03.12.2019 року) задоволено частково. Підготовче засідання у справі № 922/3006/19 відкладено на "10" грудня 2019 р.

10.12.2019 року позивачем у судовому засіданні надано клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника позивача.

10.12.2019 року позивачем у судовому засіданні надано заяву № б/н, у якій останній, просить суд, залишити позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду на підставі частини 1 пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідні документи судом, долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 10.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду від 03.12.2019 року на юридичну адресу відповідача.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович у призначене підготовче засідання 10.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду від 03.12.2019 року.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович у призначене підготовче засідання 10.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду від 03.12.2019 року.

Присутній у підготовчому засіданні 10.12.2019 року позивач підтримав надану до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача № б/н від 10.12.2019 року про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом досліджено матеріали справи № 922/3006/19 та встановлено, що у даному випадку розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Отже відповідну заяву № б/н від 10.12.2019 року про залишення позову без розгляду позивачем було подано у строки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши повноваження позивача на подання відповідної заяви, судом встановлено, що її підписано з боку позивача Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" директором Требунських В.О., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором та підписантом (т. 1, а.с. 28, 43-49). Відповідно до статті 8.4. Статуту Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" директор підприємства має право без довіреності діяти від імені підприємства, представляти його інтереси перед будь-якими особами (т. 1, а.с. 25).

З огляду на вищевикладене, Господарський суд, дійшов висновку про задоволення заяви позивача № б/н від 10.12.2019 року та залишення позовної заяви у справі № 922/3006/19 без розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача № б/н від 10.12.2019 року, підстав для повернення судового збору у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку відсутні, у зв`язку із чим судовий збір залишається за позивачем.

Згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 10.12.2019 року Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" задовольнити.

Позов Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" до Публічного акціонерного товариства "Діамант банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Діамант банк" Тімоніна О.О., 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису від 13.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 331, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 10.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова