УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/8358/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про відвід судді Удалової О.Г. у справі № 910/8358/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) перебуває справа № 910/8358/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (далі - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», відповідач-2) за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - Дульська Т.В. , третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства.

25.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-2 була подана заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» зазначило, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває інша справа № 910/15481/18 за участю тих же сторін, а саме за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», приватний нотаріус КМНО Дульська Т.В. та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЮКПРОМ» (найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн») від 19.11.2015 та скасування реєстраційного запису № 5052201, внесеного 24.11.2015 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮКПРОМ», реєстраційного запису № 2035166, внесеного 04.10.2017, і реєстраційного запису № 3035166, внесеного 10.11.2017 приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».

У межах вищевказаної справи судом була постановлена ухвала від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі № 910/15481/18 до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/11065/18. Вказана ухвала була обґрунтована посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та об`єктивною неможливістю розглянути справу № 910/15481/18 до вирішення спору у справі № 758/11065/18, в межах якої підлягають встановленню визначальні для правильного вирішення справи № 910/15481/18 обставини, покладенні в обґрунтування позову в цій господарській справі. З такими висновками погодився Північний апеляційний господарський суд у постанові від 07.08.2019 по справі № 910/15481/18, що була прийнята за результатами перегляду зазначеної ухвали про зупинення провадження у справі № 910/15481/18.

Натомість, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/8358/19, суд дійшов висновку про те, що останній не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини справи та оцінити надані учасниками спору докази.

Вважаючи, що розгляд даної справи №910/8358/19 об`єктивно неможливий до вирішення Подільським районним судом міста Києва спору у кримінальній справі № 758/11065/18, заявник дійшов висновку, що відмова у задоволенні клопотань про зупинення проваджень у даній справі свідчить про необ`єктивність судді.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2019 заяву про відвід судді визнав необґрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19 в порядку ст. 39 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді Удалової О.Г. відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у межах цієї справи.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Удалової О.Г. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук