ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5746/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 125 434 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.11.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" на свою користь заборгованість в сумі 125 343 грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «ЮРВИН» фактично здійснило постачання теплової енергії для КЗ «Верхньодніпровська СЗШ № 5 І-ІІ1 ступенів» за період з жовтня 2018 по квітень 2019 у кількості 1277,04 Гкал. загальною вартістю 2 785 823 грн. 70 коп. КЗ «Верхньодніпровська СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів» здійснено оплату за теплоенергію, поставлену ТОВ «ЮРВИН» за період з жовтня 2018 по квітень 2019 у кількості 1465,50 Гкал загальною вартістю 3 224 715 грн. 00 коп. 05.04.2019 ТОВ "ЮРВИН» здійснило повернення надлишкових отриманих грошових коштів за постачання відповідачу теплоенергії у спірному періоді на загальну суму 564 326 грн. 00 коп. За вказаних обставин, заборгованість відповідача складає 125 434 грн. 70 коп.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на умови наступних договорів:

- договору про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 01.08.2018 № 277, укладеного між позивачем та Відділом освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації, відповідно до якого відбувалось теплопостачання у період з жовтня по листопад 2018;

- договору про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 21.12.2018№ 1, укладеного між позивачем та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", відповідно до якого відбувалось теплопостачання у грудні 2018;

- договору про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 28.01.2019 № 21, укладеного між позивачем та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", відповідно до якого відбувалось теплопостачання у період з січня по квітень 2019.

За кожним з договорів позивачем встановлено різницю між фактичними показами лічильника теплоенергії та обсягами фактично виробленої позивачем теплової енергії, що спричинило наявність спірної заборгованості.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області".

При цьому, господарський суд констатує, що замовником послуг теплопостачання за договором про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 01.08.2018 № 277 є Відділ освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації, вимог до якого подана позовна заява не містить взагалі.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, а також з`ясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору тощо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 85 арк., в тому числі платіжне доручення від 26.11.2019 № 620 про сплату судового збору та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь