ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2185/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Різунова Р.С.;

Генеральної прокуратури України - Томчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.10.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючого), Білецької Л.М., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

від 12.06.2019

у складі судді: Тимошевської В.В.

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал"

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

в межах справи № 912/2185/16

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся в Господарський суд Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з вимогами до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 р. № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1;

- визнати право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, залишковою вартістю 2 256,72 грн., № 40972, інвентарним номером 81057, залишковою вартістю 134 162,06 грн., № 40979, інвентарним номером 82057, залишковою вартістю 46 653,19 грн, та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

2. Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3192/17, яку призначено до розгляду в судовому засіданні. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Етал" (надалі - ПрАТ "НВО "Етал", третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 позовні вимоги Прокурора у справі № 912/3192/17 задоволено повністю.

4. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" (надалі - АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") та за результатами апеляційного перегляд скасовано.

5. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 справу № 912/3192/17 передано до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду справи в межах провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал".

6. За результатами касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції на підставі касаційної скарги АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) залишена без змін.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16 позовні вимоги задоволено частково:

- Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

- Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область , м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

- У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

8. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та арбітражний керуючий Гусар І.О. звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 912/2185/16 апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 залишено без змін.

10. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

10.1. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.09.1999 року № 18-АТ перетворено Державне підприємство "НВО "Етал" у ВАТ "НВО "Етал"; затверджено статут товариства; затверджено акт передачі нерухомого майна ДП "НВО "Етал" до статутного фонду ВАТ "НВО "Етал".

10.2. Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу НВО "Етал", затвердженого 12.05.1999 року; плану приватизації майна ДНВО "Етал", затвердженого 18.08.1999 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "НВО "Етал" від 27.01.2000 року № 41/1/00; акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "НВО "Етал" від 22.09.1999 року; переліку майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "НВО "Етал" (є додатком до листа ВАТ "НВО "Етал" від 14.08.2000 року № 075/211); наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області (далі - РВ ФДМУ по Кіровоградській області) від 27.02.2006 року № 110 та договору зберігання від 27.02.2006 року № 110, укладеного між РВ ФДМУ по Кіровоградській області та ВАТ "НВО "Етал", згідно оспорюваного прокурором рішення та виданого на його підставі свідоцтва, до складу виробничих будівель і споруд за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, переданих в приватну власність третій особі, увійшли захисні споруди цивільного захисту: № 40965 площею 1254 кв. м., інвентарний номер 80057, № 40972 площею 1610,5 кв. м., інвентарний номер 81057, № 40979 площею 905,1 кв. м., інвентарний номер 82057, а також частина теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м., інвентарний номер 34111.

10.3. В акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу НВО "Етал", затвердженого заступником голови Фонду державного майна України 12.05.1999 року, є наступні дані: вартість цілісного майнового комплексу складає 117 516 039 грн.; з вартості цілісного майнового комплексу вилучено майна всього на 94 852 841,00 грн.; в тому числі вартість об`єктів, які не підлягають приватизації на суму 982 739,00 грн. та вартість майна, щодо якого встановлено особливий режим приватизації в сумі 11 442 642,00 грн.; вартість майна, що підлягає приватизації складає 23 959 121,00 грн. (яку розраховано шляхом віднімання суми вартості майна, яке не підлягає приватизації, від загальної суми вартості оцінюваного цілісного майнового комплексу).

10.4. Згідно п. 2 розділу 4 плану приватизації майна ДНВО "Етал", затвердженого 18.08.1999 року головою Фонду державного майна України, з вартості цілісного майнового комплексу вилучається вартість майна на суму 94 852 841,00 грн., з яких: 1) об`єктів, що не підлягають приватизації на суму 982 739,00 грн., а саме: об`єкти інженерної інфраструктури на суму 501 470,00 грн., об`єкти цивільного захисту (інвентарні номери 80057, 81057, 82057) на суму 481 269,00 грн.; 2) майна, щодо якого встановлено особливий режим приватизації на суму 11 442 642,00 грн., а саме: частки, що належать державі в статутних фондах підприємств на суму 1 047,00 грн., об`єкти незавершеного будівництва на загальну суму 1 963 304,00 грн., об`єкти соціальної сфери на суму 9 409 161,00 грн., обладнання для будівництва житла на суму 63 682,00 грн., в яку входить частина теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м. вартістю 2 845,00 грн., вартість нематеріальних активів на суму 5 449,00 грн; 3) дооцінка залишкової вартості на суму 82 427 460 грн.; 4) вартість майна збільшена на суму експертної оцінки нематеріальних активів в розмірі 1 295 923,00 грн.

10.5. В розділі 5 плану приватизації майна ДНВО "Етал" зазначено, що статутний фонд відкритого акціонерного товариства, створюваного на базі майна ДНВО "Етал", складає 23 959 121,00 грн. Об`єкти, вартість яких не включена до вартості майна, що підлягає приватизації, зокрема об`єкти звершеного будівництва, об`єкти цивільного захисту, до статутного фонду акціонерного товариства не включаються, є власністю держави, утримуються за рахунок товариства, використовуються за призначенням.

10.6. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "НВО "Етал" від 27.01.2000 року № 41/1/00 зазначено, що вказаним суб`єктом господарювання здійснено випуск акцій на загальну суму 23 959 121,00 грн, що відповідає вартості майна ДНВО "Етал", що підлягало приватизації та яка розрахована шляхом віднімання суми вартості майна, яке не підлягало приватизації, від загальної суми вартості оцінюваного цілісного майнового комплексу.

10.7. До переліку майна, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ "НВО "ЕТАЛ", який є додатком до листа третьої особи у даній справі від 14.08.2000 року № 075/211, є власністю держави та утримується за рахунок товариства увійшли, зокрема, три об`єкти цивільної оборони.

10.8. Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ "НВО "Етал" від 05.03.2008 року до статутного капіталу товариства не увійшли об`єкти ГО, у тому числі 080058 - Головний корпус (склад ГО), 081057 - АБК КМП (бомбосховище), 082057 - ИЛК (бомбосховище), а також 034111- теслярно-столярна майстерня.

10.9. 09.02.2016 робочою групою Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області проведено позапланову перевірку стану ефективного використання та збереження державного майна, що у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "НВО "Етал" та перебуває на балансі його правонаступника ПАТ "НВО "Етал".

10.10. За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт перевірки, зі змісту якого вбачається, що на момент перевірки до державного майна, яке перебуває на балансі третьої особи включені сховище № 40979, сховище № 40965, сховище 40972, теслярсько-столярна майстерня.

10.11. 17.02.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Кіровоградській області та ВАТ "НВО "Етал", на підставі Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств під час приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, укладено договір зберігання державного майна, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду акціонерного товариства, зокрема, щодо об`єктів цивільного захисту з інвентарними номерами 80057, 81057, 82057, та обладнання для будівництва житла - частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м. з інвентарним номером 34111.

10.12. На підставі заяви ПрАТ "НВО "Етал" від 07.04.2011 № 0780-71142 з додатком - інвентаризаційною відомістю нерухомого майна у власності ПрАТ "НВО "Етал" станом на 01.04.2011 року, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" від 21.04.2011 року № 342, згідно якого вирішено:

1. Оформити ПрАТ "НВО "Етал" право приватної власності на виробничі будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, згідно з додатком.

2. Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

3. Вважати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету від 24.03.2011 № 255 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди".

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради Дичка А.Д.

10.13. Додатком до зазначеного рішення від 21.04.2011 року № 342 є перелік виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1 та перебувають у приватній власності ПрАТ "НВО "Етал", а саме: інженерний корпус, позначений в технічному паспорті "А" площею 5915,9 кв.м.; інженерно-лабораторний корпус, позначений в технічному паспорті "А-1пд" площею 12788,2 кв.м.; насосна, позначена в технічному паспорті "Б" площею 33,4 кв.м.; їдальня, позначена в технічному паспорті "В" площею 1318 кв.м.; їдальня, позначена в технічному паспорті "Г" площею 1640,1 кв.м.; погріб, позначений в технічному паспорті "Г-1" площею 204,4 кв.м.; котельня, позначена в технічному паспорті "Д, Д-1, Д-2" площею 1945,9 кв.м.; конденсаторна, позначена в технічному паспорті "Д-3" без зазначення площі; конденсаторна, позначена в технічному паспорті "Д-4" без зазначення площі; мазутно - насосна, позначена в технічному паспорті "Д-5" без зазначення площі; мазутно - насосна, позначена в технічному паспорті "Д-6" без зазначення площі; очисна від стоків, позначена в технічному паспорті "Д-7" без зазначення площі; димова труба, позначена в технічному паспорті "Д-8(1)" без зазначення площі; димова труба, позначена в технічному паспорті "Д-9(2)" без зазначення площі; блок компресорної з насосною, позначені в технічному паспорті "Е, Е-1, Е-2" площею 1557 кв.м.; градильня, позначена в технічному паспорті "Е-3" без зазначення площі; пожежний водойом, позначений в технічному паспорті "Е-4, Е-5" без зазначення площі; склад ВКБ, позначений в технічному паспорті "Ж, Ж-1" площею 1104,2 кв.м.; прохідна, позначена в технічному паспорті "З" площею 299,6 кв.м.; їдальня, позначена в технічному паспорті "И" площею 3129,4 кв.м.; корпус виробництва магнітних пускачів, позначений в технічному паспорті "К" площею 71484,2 кв.м.; АПК КМП, позначений в технічному паспорті "Л" площею 15595,4 кв.м.; станція нейтралізації, будівля волочильного відділення № 280 М площею 5603,3 кв.м.; транспортний цех Н площею 1547,1 кв.м.; мийка Н-1 без зазначення площі; ГРП П площею 43,7 кв.м.; станція нейтралізації, позначена в технічному паспорті "С" площею 188,9 кв.м.; пульт управління бойлерної, позначений в технічному паспорті "С-1" без зазначення площі; відділ кадрів, позначений в технічному паспорті "Т" площею 200,8 кв.м.; АПК головного корпусу, позначений в технічному паспорті "У" площею 6607,1 кв.м.; теслярно-столярна майстерня, позначена в технічному паспорті "Ф" площею 563,2 кв.м.; адміністративна та підсобна будівля, позначена в технічному паспорті "Х" площею 61,8 кв.м.; гараж, позначений в технічному паспорті "Х-1" площею 35,5 кв.м.; котельня з підвалом, позначені в технічному паспорті "Х-2" площею 25,3 кв.м.; теплиця, позначена в технічному паспорті "Х-3-Х-8" без зазначення площі; парник, позначений в технічному паспорті "Х-9" без зазначення площі; навіс, позначений в технічному паспорті "Х-10" без зазначення площі; головний корпус, позначений в технічному паспорті "Ц" площею 26914,8 кв.м.; майстерня, лабораторія, гаражі, позначені в технічному паспорті "Ч-Ч-1-Ч-2" площею 691,7 кв.м.; цех печатних плат, позначений в технічному паспорті "Ш,пд" площею 5835,9 кв.м.; АБК-переход, позначений в технічному паспорті "Ш-1" площею 629,6 кв.м.; проходна, позначена в технічному паспорті "Ш-2" площею 16 кв.м.; склад, позначений в технічному паспорті "Ш-3" без зазначення площі; диспетчерський пункт охорони, позначений в технічному паспорті "Щ" площею 22,2 кв.м.; блок складів, позначений в технічному паспорті "Я" площею 3545,3 кв.м.; пункт охорони, позначений в технічному паспорті "О-О-6" без зазначення площі; склад, позначений в технічному паспорті "Р-Р-2" без зазначення площі; вбиральня, позначена в технічному паспорті "Ы-Ы-1" без зазначення площі; склад, позначений в технічному паспорті "Э-Э-5" без зазначення площі; навіс, позначений в технічному паспорті "Ъ-Ъ-3" без зазначення площі; підсобне приміщення, позначене в технічному паспорті "Ъ-4" без зазначення площі; замощення, позначене в технічному паспорті "І-ІІ" без зазначення площі; огорожа, позначена в технічному паспорті без зазначення площі.

10.14. На підставі вказаного рішення від 21.04.2011 року № 342 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради видано ПрАТ "НВО "Етал" свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 року серії САБ № 278086 (далі - свідоцтво), яким засвідчено право приватної власності третьої особи у даній справі на виробничі будівлі та споруди за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

10.15. Право приватної власності ПрАТ "НВО "Етал" на зазначене майно (цілу частку 1/1) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою, сформованою станом на 29.05.2017 на підставі оскаржуваного п.2 рішення відповідача ПрАТ "НВО "Етал".

10.16. Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, звертаючись з позовом обґрунтував свої вимоги тим, що рішення відповідача в частині виготовлення свідоцтва про право власності ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на все майно (цілу частку) та видане на його підставі свідоцтво про право власності третьої особи в частині посвідчення права приватної власності на все майно (цілу частину 1/1), в тому числі і на майно, що не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал", суперечать вимогам ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 321, 345 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому, в силу вимог чинного законодавства, рішення органу місцевого самоврядування підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнанню недійсним.

10.17. 19.03.2019 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) та 20.03.2019 до господарського суду в оригіналі надійшла заява кредитора Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (надалі - АТ "Сбербанк") про застосування наслідків спливу позовної давності при вирішенні спору за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області (том 35 а.с. 226-230, том 36 а.с. 7).

10.18. 21.03.2019 від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшли пояснення щодо позову Прокурора, в яких зазначений кредитор вважає, що позовну заяву подано після спливу строку позовної давності та Прокурор в даному випадку не є належним позивачем у справі (том 36 а.с. 13-27).

10.19. 21.03.2019 від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гусар І.О. подано заяву про застосування строку позовної давності та про відмову у задоволенні позову внаслідок його пропуску (том 36 а.с. 34-37).

10.20. Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 згідно клопотання позивача замінено останнього правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі - Регіональне відділення ФДМУ, позивач).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 22.10.2019 Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 6409/10-ІІІ від 22.10.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16, в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно та, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 912/2185/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 912/2185/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" вих. № 6409/10-ІІІ від 22.10.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019, в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно та, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" вих. № 6409/10-ІІІ від 22.10.2019 на 19.11.2019 о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, АТ "Піреус Банк МКБ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові в оскаржуваній частині відмовити, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

15. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень полягають, зокрема, у наступному.

15.1. Cуди попередніх інстанцій безпідставно відмовились розглядати заяви АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ "НВО ЕТАЛ" про застосування строку позовної давності та надавати оцінку відповідним доводам щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

15.2. Задоволення позовних вимог у даній справі призведе до зменшення ліквідаційної маси банкрута та можливого зменшення суми задоволення кредиторських вимог АТ "Піреус Банк МКБ", що є порушенням прав кредитора у справі про банкрутство.

15.3. Суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо правомірності представництва інтересів Фонду державного майна у даній справі органами прокуратури. Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Правова позиція щодо застосування норм права до спірних правовідносин викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17. На підтвердження факту відсутності у ФДМУ фінансування витрат судового збору не було надано жодного належного і допустимого доказу.

16. У судовому засіданні 19.11.2019 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з підстав, наведених в ній.

17. У судовому засіданні 19.11.2019 було оголошено перерву до 26.11.2019 о 10:45.

18. У судовому засіданні 26.11.2019 скаржник підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Заступником прокурора Кіровоградської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять відмовити у задоволенні касаційної скарги.

20. У судовому засіданні 19.11.2019 представник Генеральної прокуратури України заперечувала проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві; представник арбітражного керуючого підтримав касаційну скаргу.

21. У судовому засіданні 26.11.2019 представник Генеральної прокуратури України заперечувала проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

26. За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

27. Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

28. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

29. Згідно приписів статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

30. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

31. Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 року № 678, регіональне відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Основними завданнями регіонального відділення є, зокрема, управління об`єктами державної власності.

32. Позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розглядається в межах справи №912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал".

33. Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на час вирішення спору) передбачено, що приватизації не підлягають об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

34. До захисних споруд цивільного захисту, відповідно до положень статті 32 Кодексу цивільного захисту України, належать: сховище; протирадіаційне укриття та швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірне державне майно - захисні споруди №№ 40965, 40972, 40979, як на момент приватизації майна Державного підприємства "НВО "Етал", так і на сьогоднішній день відносяться до об`єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом.

36. Водночас, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради було оформлено право власності юридичної особи ПрАТ "НВО "Етал" на все (цілу частку) майно, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, до якого включено майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "НВО "Етал" та залишилось у державній власності.

37. Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши, що уповноваженим органом держави рішення щодо приватизації чи іншого відчуження нерухомого державного майна, а саме: захисних споруд №№ 40965, 40972, 40979, з інвентарними номерами відповідно 80057, 81057, 82057 та частини теслярно-столярної майстерні з інвентарним номером 34111 не приймалось, дійшли висновку, що орган місцевого самоврядування при прийнятті п. 2 оскаржуваного рішення та видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності вийшов за межі наданих йому законом повноважень та розпорядився державною власністю.

38. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

39. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) та яке діяло на час прийняття рішення № 342 від 21.04.2011 року у відповідній редакції, передбачалось, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об`єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

41. Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

42. В силу норми, закріпленої в статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

43. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій порушення права власності держави України на майно, яке не було приватизовано під час приватизації Державного підприємства "НВО "Етал", а також відсутність законодавчо визначених підстав для оформлення за вказаним товариством права власності на таке майно, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог Прокурора щодо визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21.04.2011 № 342 в частині виготовлення свідоцтва про право власності на відповідне державне майно.

44. Крім того, як вірно зазначено судами, оскільки свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності (ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") та видавалось саме Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, а тому позовна вимога до вказаного органу про визнання недійсним свідоцтва про право власності може бути предметом розгляду в господарських судах, як окремий спосіб захисту спрямований на поновлення порушених прав у судовому порядку. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 925/875/17).

45. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1705/17, рішення органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17, від 19.06.2018 у справі №916/1979/13.

46. Щодо доводів касаційної скарги (п.п. 15.1. постанови) про необгрунтовану відмову суду у розгляді заяв АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ "НВО ЕТАЛ" про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

46.1. Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

46.2. Проте, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий Гусар І.О. не є стороною даного спору, оскільки сторона у справі не є тотожною стороні у спорі. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі 183/1617/16).

46.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, справа про банкрутство ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал" перебуває на стадії розпорядження майном. Отже, відповідно до положень статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на даній стадії зберігаються повноваження керівника боржника та органів його управління.

46.4. У даному випаду Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тому, у даному випадку, лише відповідач наділений правом заявляти про застосування строків позовної давності.

46.5. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. - розпорядник майна ПрАТ "НВО ЕТАЛ", яке за позовом є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача, а також кредитори третьої особи за цим позовом - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" й АТ "Сбербанк", не є сторонами за даним позовом, відтак, правові підстави для застосування судом строку позовної давності при розгляді позову Прокурора, поданого в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відсутні. Враховуючи наведене, суди не надають оцінку обставинам щодо строку позовної давності.

47. Доводи касаційної скарги (п.п. 15.3.) щодо неправомірного представництва інтересів Фонду державного майна у даній справі органами прокуратури, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

47.1. Відповідно до пункту 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу.

47.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

47.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) дійшла такого висновку: "незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи частину 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що прокурор набуває право на представництво, зокрема, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, водночас "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, коли він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається".

47.4. Отже, у даній справі, судом першої інстанції перевірено обґрунтування підстав звернення прокурора з позовом до суду, отже, суди попередніх інстанцій встановивши, що Регіональне відділення ФДМУ не вчиняло належні дії щодо захисту спірного майна та оформлення його юридичного статусу як державного майна, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для представництва Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

49. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

50. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019, в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно та, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстав для їх скасування не вбачається.

52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" вих. № 6409/10-ІІІ від 22.10.2019 у справі № 912/2185/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019, в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно та, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно у справі № 912/2185/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко