ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 справа № 914/1976/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів», с. Старий Яричів Львівська область,

до відповідача: Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Кам`янка-Бузька,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич», с. Старий Яричів Кам`янка - Бузького району Львівської області,

про: зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» по виконавчому провадженню №33413196 накладених ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ в користь ПАТ «Укрпластик».

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Рак В.М. директор;

відповідача: Гринюх Н.В. керівник;

третьої особи відповідача: Філіппова О.В. адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» по виконавчому провадженню №33413196 накладених ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ в користь ПАТ «Укрпластик».

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2019, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/1976/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019. Судове засідання 18.11.12019 відкладено на 02.12.2019 у зв`язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи відповідача.

В судове засідання 02.12.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно листа № VО.0.0.0.0/1-10 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.09.2019 ТОВ «Яричів» довідався про існуючий арешт на грошові кошти на рахунках останнього у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладений ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, згідно постанови про арешт коштів по виконавчому провадженню №33413196 в користь ПАТ «Укрпластик». Позивач 13.09.2019 року подав до відповідача заяву про зняття арешту за № 13/09-01 в якій вказував, що згідно вказаного ВП №33413196 стягувачем з 30.08.2013 у цьому виконавчому провадженні вже була інша юридична особа - ТОВ «КФ «Ярич», а не ПАТ «Укрпластик» - згідно прийнятої Ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1478/12 (суддя Манюк П.Т.) про заміну сторони з підстав укладення між ПАТ «Укрпластик» (первісний кредитор) ТОВ «КФ «Ярич» (новий кредитор) за погодженням з ТОВ «Яричів» (боржник) Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги. Де, згідно якого ПАТ «Укрпластик» уступив ТОВ «КФ «Ярич» право вимоги до ТОВ «Яричів» грошових зобов`язань останнього, згідно наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 року у справі № 5015/4610/11 та відкритого на підставі цього наказу - ВП під № 33413196. Крім того, позивач стверджує, що повністю сплатив на користь нового стягувача - ТОВ «КФ «Ярич» (третя особа на стороні відповідача) всю суму боргу по Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги - 29.05.2015. Однак, відповідач листом № 5247/15.20-10/14494 від 18.09.2019 р. відмовив зняти арешт з коштів ТОВ «Яричів» зіславшись на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту, з вказівкою на ч.5 цієї ж статті - де у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судове засідання 02.12.2019 представник відповідача з`явився, щодо задовлення позову не заперечив, надав пояснення по справі та заявив про те, що на виконанні Відділу в період з 13.07.2012 року по 29.08.2013 року перебував виконавчий документ про стягнення з ТзОВ «Яричів», на користь ПАТ «Укрпластик» заборгованості в розмірі 232 104,40 грн. Виконавче провадження ЄДРВП №33413196 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4610/11 від 15.05.2012 року було завершене, а виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Укрпластик» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в старій редакції) - в зв`язку із відсутністю майна боржника.

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) надано вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судове засідання 02.12.2019 представник третьої особи з`явився, надав пояснення по справі та заявив, що враховуючи, що ТОВ «Яричів» 29.05.2015 року повністю сплатив всю суму за Договором № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги у розмірі 232 104,40 грн, відтак, у ТОВ «КФ «Ярич» відсутні будь-які майнові вимоги та претензії до позивача відносно ВП № 33413196 у зв`язку з чим ТОВ «КФ «Ярич» не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Яричів».

В судовому засіданні 02.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011 № 5015/4610/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» 317 392,99 грн основного боргу, 2 695,67 грн пені, 3% річних в сумі 521,74 грн, інфляційні нарахування в розмірі 18 099,18 грн, 3 387, 10 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення штрафу 5% в сумі 23 233,27 грн - провадження припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 залишено без змін.

Господарським судом Львівської області, 24.01.2012, на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі № 5015/4610/11 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 91 607, 36 грн основного боргу, 18 099, 18 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 521, 74 грн з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Львівської області, а в решті рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду від 13.04.2012 справу № 5015/1478/12 (новий номер справи № 5015/4610/11, що присвоєний вказаній справі системою діловодства господарського суду) в частині позовних вимог про стягнення 91 607, 36 грн - основного боргу, 18 099, 18 грн - інфляційних втрат та 3% річних в сумі 521, 74 грн прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 15.05.2012 у справі № 5015/1478/12 наказ Господарського суду Львівського області від 24.01.2012 у справі № 5015/4610/11 визнано таким, що не підлягає виконанню, та видано новий наказ у справі № 5015/4610/11 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2012 у справі № 5015/4610/11 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» 225 785, 63 грн основного боргу; 2 695, 67 грн пені; 3 387, 10 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору.

Господарським судом Львівської області 05.06.2012 у справі № 5015/1478/12 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» суму у розмірі 47 840, 09 грн, з них: 36 912, 91 грн інфляційних втрат та 10 927,18 грн 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 у справі № 5015/1478/12 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Господарським судом Львівської області 18.06.2012 на виконання рішення Господарського суду від 05.06.2012 у справі № 5015/1478/12 був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції 13.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33413196 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/4610/11.

Між ТОВ «КФ «Ярич» та ПАТ «Укрпластик» 05.08.2013 було укладено Договір № 3007-01/322 про відступлення права вимоги, згідно якого: 1. ТОВ «КФ «Ярич» набув відступлене ПАТ «Укрпластик» право вимоги на суму 232104,40 грн, яка складалась з: вартості поставленого товару за Договором № 96 від 23.03.2009 у розмірі: 225 785,63 грн; пені у розмірі 2695,67 грн; держмита у розмірі 3387,10 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні органу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції ВП № 33413196 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/4610/11 Публічне акціонерне товариство «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 1, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, вул. Заводська, 1, ), замінено стягувача у виконавчому провадженні органу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції ВП № 33775730 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.06.2012 року у справі № 5015/1478/12 Публічне акціонерне товариство «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 1, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, вул. Заводська, 1, ).

Як вбачається з матеріалів справи, підстави виникнення і сума заборгованості, а також стан взаємовідносин між ПАТ «Укрпластик» і позивачем підтверджувались: - Договором № 96 від 23.03.2009р, за яким ПАТ «Укрпластик» був кредитором, а ТОВ «Яричів» - боржником ; - Наказом від 15.05.2012р. у справі № 5015/4610/11; - Постановою ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження № 33413196 від 13.07.2012.

Згідно Акту звірки за 30.06.2015 взаєморозрахунків між фактичним стягувачем по ВП №33413196 ТОВ «КФ «Ярич» та боржником ТОВ «Яричів» - ТОВ «Яричів», як боржник, 29.05.2019 сплатив на користь ТОВ «КФ «Ярич» () всю суму боргу по Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги.

Як зазначає позивач, згідно листа № VО.0.0.0.0/1-10 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.09.2019 ТОВ «Яричів» довідався про існуючий арешт грошових кошти на рахунках останнього у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладений ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, згідно постанови про арешт коштів по виконавчому провадженню (далі по тексту ВП) №33413196 в користь ПАТ «Укрпластик».

Так, позивач 13.09.2019 звернувся до відповідача з заявою від 13.09.2019 № 13/09-01 про зняття арешту з майна, в якій вказав, що згідно вказаного ВП №33413196 стягувачем з 30.08.2013 у цьому виконавчому провадженні вже була інша юридична особа - ТОВ «КФ «Ярич» (), а не ПАТ «Укрпластик» - згідно прийнятої ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1478/12 про заміну сторони з підстав укладення між ПАТ «Укрпластик» (первісний кредитор) ТОВ «КФ «Ярич» (новий кредитор) за погодженням з ТОВ «Яричів» (боржник) Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги. Зазначив, що оригінал Наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/4610/11 - є в розпорядженні у позивача і що ТОВ «Яричів», як боржник повністю сплатив на користь ТОВ «КФ «Ярич» всю суму боргу по Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги.

Проте, відповідач листом № 5247/15.20-10/14494 від 18.09.2019 зіславшись на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту, з вказівкою на ч.5 цієї ж статті, роз`яснив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Відтак, позивач звернувся з позовом про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» по виконавчому провадженню №33413196 накладених ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ в користь ПАТ «Укрпластик».

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Водночас, частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів», звернулось до Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою від 13.09.2019 про зняття арешту з коштів. Однак, Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області листом від 18.09.2019, посилаючись на норми ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Яричів», як боржник повністю сплатив на користь ТОВ «КФ «Ярич» всю суму боргу по Договору № 3007-01/322 від 05.08.2013 про відступлення права вимоги - 29.05.2015 року, що оформлено Актом звірки взаєморозрахунків між фактичним стягувачем по ВП №33413196 ТОВ «КФ «Ярич» та боржником ТОВ «Яричів» від 30.06.2015 та наявність в розпорядженні останнього оригіналу Наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 року у справі № 5015/4610/11.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості позивача - підстави для збереження арешту на кошти позивача в даний час відсутні, а отже, накладений арешт ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ по виконавчому провадженню №33413196 в користь ПАТ «Укрпластик» слід зняти (скасувати).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суму судових витрат покласти на позивача.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

2. Зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» по виконавчому провадженню №33413196 накладених ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ в користь ПАТ «Укрпластик».

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.12.2019.

Суддя Березяк Н.Є.