ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р.

у складі колегії суддів: Л. Г. Смірнова - головуючий, Є. Ю. Пономаренко, М. А. Руденко

та на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2019р.

суддя: В. В. Князьков

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Злато - Актив"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

про стягнення 241 404, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Злато-Актив» про стягнення 241 404, 37 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем свого обов`язку з оплати фактично спожитих житлово-комунальних послуг за період з серпня 2015 року по липень 2018 року на суму 207 190,63 грн., які надавались позивачем за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, група нежитлових приміщень № 1-8 (літ. А), що стало також підставою для нарахування інфляційних втрат в сумі 26 883,29 грн. та 3% річних в сумі 7 330,45 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2019р. у справі №910/12034/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а позивачем не доведено суду обставин передачі належного відповідачу приміщення в управління позивачу, як і не доведено обсягу фактично наданих послуг та їх вартості.

Суди послались на те, що позивачем не було надано суду докази виставлення відповідачу рахунків на оплату у спірний період з серпня 2015 року по липень 2018 року, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем грошового зобов`язання на спірну суму.

Разом з тим судами встановлено, що третьою особою (орендарем приміщення) укладено відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг безпосередньо з компаніями, які фактично надавали такі послуги третій особі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Перший український експертний центр", не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 238 ГПК України, просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник вважає помилковим посилання судів на ст. 5 Закону №2189-VIII, яка визначає послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки позивач не здійснює управління будинками по вул. Чорновола, 27, а лише надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Також вказує на те, що Закон №2189-VIII вводиться в дію з 01.05.2019р.

У скарзі зазначається, що згідно з протоколом засідання від 05.12.2012р. №47 скаржнику передано об`єкт з підземними гаражами, що проігноровано судами. Будинок за адресою м. Київ, вул. Чорновола, 27 - це єдиний комплекс нерухомого майна, і цокольний поверх є невід`ємною частиною всього будинку.

Скаржник вказує, що суди, стверджуючи про самостійне обслуговування орендарем відповідного приміщення, послались на договори, які датовані 2013 роком, в той час як право власності відповідач отримав 01.09.2015р., а договір оренди з третьою особою укладено 25.02.2016р., отже вказані договори не можуть бути прийняті як належні докази.

Також скаржник зазначає про порушення судами ст. 126 ГПК України, ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до безпіставних висновків про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 30 000 грн., які є неспівмірними та необгрунтованими.

4. Позиції інших учасників справи

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необгрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не свідчать про неправильність чи неповноту дослідження доказів і встановлення обставин по справі при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Також підприємство зазначає, що користується житлово-комунальними послугами від компаній, які надають такі послуги згідно з укладеними договорами, та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ТОВ «Злато-Актив» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ні відповідач, ні орендар не були і не є споживачами послуг, які надає позивач, та просить касаційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Згідно з витягом № 5 з протоколу засідання правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 05.12.2012р. № 47 було вирішено визначити ТОВ «Перший український експертний центр» експлуатуючою організацією будинків по об`єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва».

24 грудня 2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 24.12.2013р. видано сертифікат серії ІУ № 52, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва (2 квартал). І, ІІ та ІІІ черги будівництва» проектній документації на нього та підтверджено його готовність до експлуатації (загальна площа квартир - 17 092,54 кв.м.; загальна площа паркінгу - 1 109,2 кв.м.).

Згідно з актом прийому-передачі від 04.07.2014р., на виконання рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 04.07.2012р. №28 забудовником - ПАТ «ХК «Київміськбуд» передано, а ТОВ «Злато-Актив» прийнято на обслуговування та експлуатацію підземний паркінг по об`єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери у ІІ кварталі, обмеженому вулицями Павлівською - В. Чорновола - Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва» по вул. Чорновола, 27 (площа паркінгу - 1 109,20 кв.м.).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.2014р. на виконання рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 05.12.2012 р. №47 забудовником - ПАТ «ХК «Київмісьбуд» передано, а ТОВ «Перший український експертний центр» прийнято на обслуговування та експлуатацію житловий будинок з об`єктами соціально-побутової сфери у ІІ кварталі, обмеженому вулицями Павлівською - В. Чорновола - Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва (введених в експлуатацію житлових будинків з вбудованими, прибудованими приміщеннями, внутрішньо-будинковими інженерними мережами та інших будівель та споруд) за адресою: вул. Чорновола, 27 (загальна площа квартир - 12 805,3 кв.м.).

20 березня 2015р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху з об`єднанням в будинку № 27 по вул. В`ячеслава Чорновола у Шевченківському районі міста Києва», де замовник - ТОВ «Злато-Актив», загальна площа нежитлових приміщень об`єкта - 1 109,1 кв.м.

01 вересня 2015р. ТОВ «Злато-Актив» отримано свідоцтво про право власності на реконструйований об`єкт підземного паркінгу - групу нежитлових приміщень № 1-8 (літ. «А»), цокольний поверх за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 27, площею 1 109,1 кв.м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Злато-Актив» є власником об`єкта нерухомого майна - групи нежитлових приміщень № 1-8 (літ. «А»), цокольний поверх, загальною площею 1109,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 27.

25 лютого 2016р. між ТОВ «Злато-Актив» як орендодавцем та підприємством з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» як орендарем укладено договір найму (оренди), за умовами якого відповідач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 27, загальною площею 1 094,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, строком - 10 років.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Спір у справі стосується стягнення з відповідача вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг за відсутності укладеного між сторонами спору договору.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, на момент виникнення спірних правовідносин були визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. (далі Закон №1875-IV від 24.06.2004р.). За статтею 1 вказаного Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону №1875-IV від 24.06.2004р. залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., які введено в дію з 10.06.2018р., (далі - Закон №2189-VIII від 09.11.2017р.,) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. До житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону №1875-IV від 24.06.2004р. відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Враховуючи наведене, обов`язок з укладання договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону №1875-IV від 24.06.2004р. обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, проте необхідним є доведення факту надання та споживання таких послуг.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також не укладався договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, до предмету доказування у даній справі входять обставини фактичного надання позивачем та споживання відповідачем послуг за період з серпня 2015 року по липень 2018 року на суму 207 190,63 грн.

При цьому, позивачем повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності факту надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачу у спірний період та на заявлену суму.

Верховний Суд вважає такі висновки судів законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Рішенням правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 05.12.2012 р. № 47 було вирішено визначити ТОВ «Перший український експертний центр» експлуатуючою організацією будинків по об`єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва».

На виконання вказаного рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 05.12.2012 р. №47 за актом прийому-передачі від 01.09.2014р. забудовником - ПАТ «ХК «Київмісьбуд» передано, а ТОВ «Перший український експертний центр» прийнято на обслуговування та експлуатацію житловий будинок з об`єктами соціально-побутової сфери у ІІ кварталі, обмеженому вулицями Павлівською - В. Чорновола - Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва (введених в експлуатацію житлових будинків з вбудованими, прибудованими приміщеннями, внутрішньо-будинковими інженерними мережами та інших будівель та споруд) за адресою: вул. Чорновола, 27 (загальна площа квартир - 12 805,3 кв.м.).

Згідно з актом прийому-передачі від 04.07.2014р. забудовником - ПАТ «ХК «Київміськбуд» передано, а ТОВ «Злато-Актив» прийнято на обслуговування та експлуатацію підземний паркінг по об`єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери у ІІ кварталі, обмеженому вулицями Павлівською - В. Чорновола - Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва» по вул. Чорновола, 27 (площа паркінгу - 1 109,20 кв.м.).

В даному акті вказано, що передача підземного паркінгу здійснюється на виконання рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 04.07.2012р. №28.

Саме лише рішення, оформлене протоколом засідання від 05.12.2012 р. №47, яким було вирішено визначити позивача експлуатуючою організацією будинків по об`єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва», без наявності доказів його виконання, не може свідчити про фактичну передачу позивачу на обслуговування підземного паркінгу.

Крім того, Суд звертає увагу, що акт прийому-передачі від 04.07.2014р. про передачу підземного паркінгу забудовником ПАТ «ХК «Київміськбуд» відповідачу ТОВ «Злато-Актив» містить посилання на інше рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 04.07.2012р. №28, яке передує рішенню №47 від 05.12.2012р.

Отже, враховуючи, що станом на 01.09.2014р. підземний паркінг уже було передано на обслуговування та експлуатацію відповідачу на підставі рішення правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд» від 04.07.2012р. №28, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачу за актом прийому-передачі від 01.09.2014р. було передано на обслуговування та експлуатацію будинок без підземних гаражів.

На підтвердження фактичного надання відповідачу послуг позивачем було надано до суду докази, зокрема копію договору №107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012р., укладеного позивачем з ТОВ «Спутнік-Крим». Судами попередніх інстанцій було встановлено, що пункт 1.1 даного договору, який визначає перелік адрес надання послуг, не містить будинку №27 по вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Києві, а матеріали справи містять копії актів приймання наданих послуг до договору №107-О від 15.11.2017р., в яких вказано адресу: «вул. Чорновола, 27», проте лише за частину спірного періоду, а саме жовтень-грудень 2015 року, травень-листопад 2016 року та березень-червень 2018 року. Крім того, суду не надано Протоколу узгодження договірної ціни, який передбачений п. 4.1 цього договору, у зв`язку з чим не підтверджено обґрунтованості вартості відповідних послуг.

Також господарськими судами були досліджені копії договорів №09-19 від 05.01.2015р. та №09-19 від 01.02.2018р., укладених позивачем з КП «Профдезінфекція» на надання послуг дератизації та дезінсекції, та встановлено, що вказані угоди не містять переліку об`єктів та їх дислокації. Надані суду копії актів про виконання робіт за частину спірного періоду, а саме жовтень-грудень 2015 року, травень-серпень 2016 року, вересень-грудень 2017 року та березень-червень 2018 року, містять відомості про адресу «вул. Чорновола, 27» та площу дератизації 496,6 кв. м., проте не доведено, що такі послуги споживались саме відповідачем.

Позивачем визначено розмір спірної заборгованості на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.03.2015р. № 210 (3,23 грн/км. м.), від 11.10.2016р. №982 (5,71 грн/кв. м.), від 03.04.2017р. № 386. Проте будь-яких доказів на підтвердження надання інших послуг, включених до тарифу згідно з розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.03.2015р. № 210, від 11.10.2016р. № 982, від 03.04.2017р. № 386, суду надано не було.

Крім того судами встановлено, що орендар ПІІ «Білла-Україна» користується житлово-комунальними послугами від компаній, які надають такі послуги згідно з укладеними між ними договорами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановивши, що позивачем не доведено факту надання послуг ні відповідачу, ні третій особі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність обставин для покладення на відповідача обов`язку з оплати послуг на суму 207 190,63 грн., а також стягнення з останнього 3 % річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів скаржника про помилковість посилання судів на ст. 5 Закону №2189-VIII, яка визначає послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки позивач не здійснює управління будинками по вул. Чорновола, 27, а лише надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та доводів про те, що Закон №2189-VIII вводиться в дію з 01.05.2019р., Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2189-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім статті 1, частини першої статті 2, статей 3 - 7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3 1, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 р.

Закон №2189-VIII набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування - 10.12.2017р., а отже норму, зокрема ст. 5 цього Закону, введено в дію 10.06.2018р.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по липень 2018 року.

Таким чином, оскільки норми статті 5 Закону №2189-VIII встановлюють перелік житлово-комунальних послуг, та враховуючи що в червні та липні 2018 року вказані норми діяли, суди попередніх інстанцій цілком законно та обґрунтовано послались на них у судових рішеннях.

Доводи скаржника про те, що згідно з протоколом засідання від 05.12.2012р. №47 скаржнику передано об`єкт з підземними гаражами, спростовано наведеними вище встановленими судами обставинами, і Суд не вбачає при їх встановленні порушень норм процесуального права.

Аргументи скаржника про те, що не можуть бути прийняті як належні докази договори, укладені орендарем на обслуговування, датовані 2013 роком, в той час як право власності відповідач отримав 01.09.2015р., а договір оренди з третьою особою укладено 25.02.2016р., відхиляються Верховним Судом з тих підстав, що при розгляді спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги значимим є факт надання саме позивачем та отримання відповідачем наданих позивачем послуг, а не дослідження питання надання відповідачу послуг іншими виконавцями.

Верховним Судом також не встановлено порушень судами ст. 126 ГПК України та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки судами встановлено, що адвокат Берковська О.М. представляла інтереси ТОВ «Злато-Актив» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2018 р. Згідно з додатковою угодою від 18.10.2018р. до договору винагорода адвоката за правову допомогу під час розгляду даної справи в господарському суді м. Києва становить 30 000,00 грн., яку клієнт сплачує до початку роботи. На підтвердження понесення відповідачем витрат суду подано копію платіжного доручення №18 від 14.11.2018р. на суму 30 000,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.01.2019р. на суму 30 000,00 грн з описом наданих послуг. Таким чином, встановивши, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, за відсутності поданої позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції заяви чи клопотання про неспівмірність цих витрат, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень Верховний Суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. у справі №910/12034/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова