ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/10440/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Мартюк А.І.,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.10.2019 (суддя Турчин С.О.)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/10440/19

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. (головуючий, суддя-доповідач), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. перебуває справа № 910/10440/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019.

04.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Офіс сервіс люкс" надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/10440/19 судді Мартюк А.І.

Заява мотивована тим, що у провадженні колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий, суддя-доповідач), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., перебуває справа № 910/2360/19 із таким же складом сторін як і дана справа, апеляційне провадження у якій відкрито 27.03.2019 за апеляційною скаргою ТОВ "Офіс сервіс люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 про забезпечення позову, та не розглянута судом протягом понад сім місяців.

На переконання заявника відводу, поведінка судді Мартюк А.І. у справі № 910/2360/19 свідчить, що вона прямо зацікавлена та працює в інтересах приватного вузу - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна". Заявник вважає, що суддя Мартюк А.І., розуміючи кінцевий наслідок з затягування розгляду справи та підтримання ухвали від 27.02.2019 про забезпечення позову - скарга до Вищої ради правосуддя, заявила самовідвід у справі № 910/2360/19.

У зв`язку з зазначеними обставинами та однаковим суб`єктним складом сторін, товариство вважає, що суддя Мартюк А.І. не має права приймати участь у даній справі № 910/10440/19 та підлягає відводу на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування відводу посилається виключно на обставини, що свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду, прийняті за участю судді Мартюк А.І., у іншій справі № 910/2360/19, та вважає їх прийнятими на користь Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", який є позивачем у даній справі.

Поза як суддя Мартюк А.І. не є учасником справи № 910/2360/19, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 задоволено заяву про самовідвід судді.

Разом з тим, чинним законодавством виключається такі підстави для відводу як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі тощо) та рішення судді в інших справах (прийняття самовідводу судді), а відтак суд дійшов висновку про заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" безпідставного відводу.

В той же час, будь-які докази в обґрунтування доводів про заінтересованість судді Мартюк А.І. у розгляді даної справи, заявник відводу не надав, що має наслідком його відхилення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/10440/19 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко