РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/11985/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" про стягнення заборгованості за договором поставки 354 219,92 грн., за участю представників позивача - Музиченка В.М., керівник, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 354 219,92 грн. основного боргу та 19 435,82 грн пені за договором поставки №060418-01 від 06.04.2018 року на підставі ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.09.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.10.2019 року.

07.11.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові повністю та зазначив, що насправді розмір основного боргу становить 270 017,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" (надалі - покупець) було укладено договір поставки №060418-01 (надалі - договір), згідно умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю бетон товарний та залізобетонні вироби (надалі по тексту - "бетон") в кількості та на умовах, зазначених в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти бетон і оплатити його згідно умов даного договору.

За умовами п. 4.1. договору поставка бетону за договором здійснюється постачальником на підставі письмових замовлень покупця (форма такого замовлення наведена в додатку 1 до договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. п. 4.2.5. договору сторони погодили, що в окремих випадках, замовлення на поставку бетону може бути надане постачальнику телефоном, тобто без складання письмового документу. В цьому випадку, а також в інших випадках, коли поставка бетону буде здійснена за відсутності оформленого відповідно до вимог цього договору письмового замовлення на поставку бетону, підписані покупцем накладні (в т.ч. зведені накладні) будуть достатнім доказом того, що така поставка бетону відбулася відповідно до вказівок покупця та вона задовольняє всі вимоги останнього як по асортименту та кількості поставленого бетону, так і по ціні бетону та вартості його доставки.

Відповідно до п. 5.4. договору розрахунки за кожну поставлену партію бетону, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника здійснюються покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості товару вказаного в заявці.

Поясненнями позивача, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, видатковими накладними та актами надання послуг, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару (бетону) та факт надання послуг з його доставки на виконання умов договору на загальну суму 959 830,40 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару та надав послуги з його доставки відповідно до умов договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати вартості товару та оплати вартості послуг з його доставки та має перед позивачем заборгованість в сумі 354 219,92 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте доводи відповідача стосовно того, що насправді розмір основного боргу становить 270 017,60 грн. не підтверджено жодними доказами.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 354 219,92 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1. договору в разі прострочення строку оплати бетону та/або вартості його доставки, (в тому числі простою АБЗ), більш ніж на 10 (десять) банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день такого прострочення оплати, в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати. Пеня нараховується на розмір несплачених покупцем грошових сум з першого дня прострочення оплати. Нарахування та сплата пені здійснюється за весь період прострочки, тобто до моменту повного виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого бетону та/або вартості його доставки (транспортування),

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару позивачем на підставі п. 6.1. договору нараховано до стягнення 19 435,82 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в межах розміру заявлених позовних вимог в сумі 19 435,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 7, код 39926195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "Будівельник" (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 37, код 37909576) 354 219 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 92 коп. основного боргу, 19 435 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 82 коп. пені та 5 313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 30 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 09.12.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна