ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. Справа № 911/2760/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Білоуса Олександра Володимировича

про стягнення 33 375,84 гривень

встановив:

05.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Білоуса Олександра Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 33 375,84 гривень за скид стічних вод без умов на скид стічних вод.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами здійснення відповідачем з 26.09.2016 по 31.12.2018 скиду стічних вод без отримання від позивача умов на скид, що суперечить положенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1879 від 12.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, а також, зокрема, надано відповідачу строк для подання заперечень на позов та зобов`язано відповідача до 09.12.2019 надати суду докази сплати 33 375,84 гривень за скид стічних вод без умов на скид стічних вод.

28.11.2019, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ФОП Білоус О.В. заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. До вищевказаного відзиву відповідачем додано копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, додані до відзиву копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Крім того, окремі, додані до відзиву копії документів - повідомлення ПрАТ "Київводоканал" про оплату послуг за травень, червень 2018 року, частково відображає наявну в них інформацію, - частина тексту та літер нечитабельна через погану якість фотокопії.

З огляду на вказане та норми процесуального права, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати належним чином засвідчені та читабельні копії доданих до відзиву документів.

28.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання:

- про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи СПД Чиликової Л.М. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України;

- про витребування від позивача щомісячних повідомлень на оплату послуг та виписок з розрахункового рахунку про фактично одержаний розмір платежів від відповідача за спірний період за договором №06301/5-02 СА від 26.09.2016;

- про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Так, клопотання відповідача про залучення третьої особи обґрунтоване тим, що між ФОП Білоус О.В. та СПД Чаліковою Людмилою Миколаївною укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке використовується як пункт продажу очищеної питної води і, як наслідок, більша частина отриманої від позивача води була реалізована без скиду до каналізаційної мережі. До того ж, за доводами відповідача, СПД Чалікова Л.М. володіє документальним підтвердженням щодо технічних особливостей устаткування та залишку обсягів скиду стічних вод до каналізаційної мережі і може прояснити фактичний стан справи щодо скиду стічних вод.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За таких обставин, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фізичної особи-підприємця Чілікової Людмили Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо однієї із сторін, тоді як самі лише обставини наявності у вказаної особи певних документів та відомостей не є підставою для вчинення передбаченої ст. 50 ГПК процесуальної дії, суд дійшов про необґрунтованість клопотання відповідача про залучення СПД Чиликової Л. М . до участі у даній справі у якості третьої особи, відтак відмову у його задоволенні.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на необхідності повного та вірного зазначення імені (прізвище, ім`я та по батькові) та вказівки на статус підприємця особи (для фізичних осіб - підприємців), про залучення якої, як учасника справи, клопоче відповідач.

Клопотання про витребування від позивача доказів відповідач обґрунтовує тим, що не має змоги надати самостійно відповідні документи з огляду на відсутність обов`язку по збереженню таких документів і, як наслідок, не досить ретельне їх збереження.

До того ж, відповідач вказав, що не звертався до позивача із клопотанням про надання таких доказів, оскільки правилами діловодства передбачено тридцяти денний термін для надання відповіді на листування, що виходить за межі наданого судом строку для на подання відзиву на позов.

Приписами ст. ст. 80 та 81 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. ст. 73 та 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення приписів пп. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні відповідача про витребування доказів не вказано: обставини, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, які відповідач вжила для отримання таких доказів самостійно, тоді як нормативно необґрунтовані посилання відповідача на встановлений правилами діловодства строк надання відповіді на листування не нівелюють встановленого процесуальним законодавством обов`язку особи дотриматися відповідного алгоритму дій для витребування доказів, у тому числі шляхом вчинення дій із самостійного отримання вказаних доказів.

З огляду наведеного, суд дійшов про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів, відтак відмову у його задоволенні.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини і подані відповідачем стосовно таких обставин заперечення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу позивача на приписах ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити розгляд справи №911/2760/19 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 грудня 2019 року о 11:15, в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів.

4. Зобов`язати відповідача до 09.12.2019 надати суду належним чином засвідчені та читабельні копії доданих до відзиву документів.

5. Попередити сторін про наслідки, передбачені ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 131 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, стосовно необхідності прибуття у судове засідання за викликом суду та надання належним чином засвідчених копій витребуваних документів.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема