ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.19 Справа № 917/632/18

за позовною заявою Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 08.07.2019 № 18-0015/35167; вхід. № 7259 від 15.07.2019), позивач прохає в рахунок погашення заборгованості акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 2 674 478 038,00 грн. за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22 від 04.03.2009 року - на наступне майно:

нежитлове приміщення загальною площею 265,8 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 2 (реєстраційний номер 7685837);

приміщення відділення банку /А-2/, загальною площею 402,4 кв.м., розташоване за адресою: Волинська область, Маневицький р-н, смт. Маневичі, вул. Горького, буд. 7а (реєстраційний номер 10588544);

нежитлове приміщення банк, загальною площею 91,4 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія - Нова, вул. Соборна (колишня Червоноармійська), буд. 26 (реєстраційний номер 21224826);

нежитлове приміщення, загальною площею 312,20 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (колишня вул. Кремлівська), буд. 25 (реєстраційний номер 20713311),

шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року.

30.07.2019 року у даній справі надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року дану позовну заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

04.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року.

Згідно з п.17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки відповідно до підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України до апеляційної інстанції направляються усі матеріали справи, провадження у справі було зупинено за ухвалою від 05.09.2019р. (т. 5 а.с. 94).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.08.2019р. (т.5, а.с.116-119).

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/632/18 (т.5, а.с.184-190). Матеріали справи повернуті до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року провадження у справі поновлено.

Під час зупинення провадження у даній справі від відповідача ТОВ "Приватофис" надійшла заява (вхід. № 9588 від 10.09.2019) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 917/632/18 (т.5, а.с.164-165).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019р. провадження у справі № 917/632/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді; матеріали справи № 917/632/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Безрук Т.М.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/632/18 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019р.).

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Безрук Т.М. від участі у справі № 917/632/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Безрук Т.М. заявник вказує на те, що ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.08.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; відповідно до п.17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи; ТОВ "Приватофис" 10.09.2019 року подало у даній справі клопотання про зупинення провадження у справі №917/632/18, однак суддею провадження у справі не зупинено, а матеріали справи не передано до суду апеляційної інстанції.

Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу судді, оскільки свідчить про необ`єктивність та упередженість в діях судді.

З матеріалів справи вбачається, що на дату подання вказаного клопотання ТОВ "Приватофис", ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2019 року вже було зупинено провадження у справі № 917/632/18 до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року в порядку апеляційного провадження, а матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду за супровідним листом від 09.09.2019 № 09-21/675а (т.5 а.с.94, 96).

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з позицією судді Безрук Т.М., викладеною в ухвалі господарського суду Полтавської області від 03.12.2019р. щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Безрук Т.М. не відповідають дійсності, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Безрук Т.М. при розгляді вказаної справи.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Безрук Т.М. від розгляду справи №917/632/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у задоволенні заяви про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/632/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.