ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3467/19

За позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євроазія", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 770 323, 56 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Дніпро

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача-1: Шилов С.О.; ордер АР 1002752 від 10.09.2019, адвокат.

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3 (позивача за зустрічним): Дударенко А.Д., ордер АЕ 1003965 від 09.09.2019 адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євроазія", відповідача-3: ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно заборгованість у розмірі 770 323,56 грн, з яких: 651 161,08 грн неповернута сума кредиту, 119 162,48 грн пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.08.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 відкладено судове засідання на 10.09.2019.

06.09.2019 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в частині задоволення пені у розмірі 33 066,50 грн та зменшити розмір заявленої позивачем пені на 50%.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 відкладено судове засідання на 09.10.2019.

06.09.2019 відповідач-3: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк" і просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки №0026/16-П/1 від 21.07.2016, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 судом здійснено перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

17.09.2019 представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього.

19.09.2019 позивач (за первісним позовом) подав відповідь на відзив відповідача-1 (за первісним позовом), в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

23.09.2019 відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання на 29.10.2019.

28.10.2019 позивач (за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

07.11.2019 відповідач (за зустрічним позовом) подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 відкладено судове засідання на 27.11.2019.

27.11.2019 відповідач-1 (за первісним позовом) подав клопотання, в якому просить суд позовну заяву залишити без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що у прохальній частині позовної заяви позивач (за первісним позовом) просить стягнути з кожного з відповідачів грошові кошти у розмірі 770 323,56 грн, відповідно сума судового збору повинна була бути сплачена за позовну вимогу до кожного із відповідачів. Оскільки позивачем судовий збір оплачено лише за одну вимогу у розмірі 11 736,87 грн, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, тому судовий збір було оплачено позивачем вірно.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання 27.11.2019 не з`явився, 20.11.2019 надіслав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника та зазначає, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) у судове засідання 27.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №№ 650, 290, 478, 862, 300, які містяться в матеріалах справи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019, 20.11.2019 та 27.11.2019 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача-2 (за первісним позовом) про дату, час та місце розгляду справи №904/3467/19. Відповідач-2 не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

27.11.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи відповідача-1 (за первісним позовом) та відповідача-3 (за первісним позовом, так як і позивача за зустрічним позовом), так і за зустрічним позовом), встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач (за зустрічним позовом) просив зустрічний позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач-1 (за первісним позовом) та відповідач-3 (за первісним позовом) просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827АН34985.

У судовому засіданні 27.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у позові

Позивач (за первісним позовом) вказує на неналежне виконання відповідачем-1 (за первісним позовом) зобов`язання за договором №0026/16-О про надання овердрафту від 21.07.2016 в частині своєчасного та повного повернення кредиту. Сума неповернутого відповідачем-1 (за первісним позовом) кредиту становить 651 161,08 грн.

Позивачем (за первісним позовом) за неналежне виконання відповідачем-1 (за первісним позовом) договору нараховано пеню у розмірі 119 162,48 грн за період з 30.12.2018 по 30.06.2019.

Вимоги до відповідача-2 (за первісним позовом) та відповідача-3 (за первісним позовом) позивач (за первісним позовом) ґрунтує на договорі поруки № 0026/16-П/1 від 21.06.2016, який був укладений між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем-2 (за первісним позовом) та договорі поруки № 0026/16-П/2 від 21.06.2016, який було укладено між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем-3 (за первісним позовом)

Відтак, позивач (за первісним позовом) просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3, як з солідарних боржників, суму неповернутого кредиту у розмірі 651 161,08 грн та пеню у розмірі 119 162,48 грн.

Позивач (за первісним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 16, 525, 526, 543, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача-1 (за первісним позовом), викладена у відзиві

Відповідач-1 (за первісним позовом) зазначає, що позивачем (за первісним позовом) невірно взято період нарахування пені. Оскільки датою повернення овердрафту є 15.07.2017, тому прострочка платежу починається з 16.07.2017 та з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України закінчується 15.01.2018. Тому, просить у задоволенні пені в частині 33 066,50 грн відмовити.

Також, просить суд зменшити суму пені на 50% на підставі статі 551 Цивільного кодексу.

Позиція відповідача-2 (за первісним позовом)

Відповідач-2 не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-3 (за первісним позовом), викладена у відзиві

Відповідач-3 (за первісним позовом) зазначає, що позов ним не визнається з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у відповіді на відзив відповідача-1

Позивач за (первісним позовом) зазначає, що відповідачем-1 (за первісним позовом) не вірно враховано період, з якого потрібно відраховувати початок перебігу права вимоги на повернення позичених коштів, оскільки повідомлення про порушення основного зобов`язання відповідач-1 (за первісним позовом) отримав лише 05.05.2018, тому пеня підлягає стягненню за період з 30.12.2018 по 30.06.2019.

Також, позивач за (первісним позовом) заперечує проти задоволення клопотання про зменшення пені на 50%.

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічному позові

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що аналіз статтей 251, 553 та 559 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Тобто, зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Якщо договір поруки припинився на підставі не пред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, то інститут позовної давності не може бути застосовано, тому що всі права та обов`язки сторін зі цим договором слід вважати припиненими.

Відтак, договір поруки № 0026/16-О від 21.07.2016, який укладений між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) припинив свою дію 16.01.2018, оскільки останнім днем для повернення грошових коштів боржником за основним договором є 15.07.2017.

Позивач (за зустрічним позовом) ґрунтує свої зустрічні вимоги на статтях 16, 251, 553, 559 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у відзиві на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до пункту 4.7 договору поруки, строк припинення поруки є 15.07.2020. Строк дії договору поруки не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору поруки не є підставою для припинення ним зобов`язань, оскільки відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у відповіді на відзив на зустрічний позов

Позивач (за зустрічним позовом) звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта в галузі права щодо застосування аналогії права у питанні співвідношення дії договору поруки та строку дії поруки згідно статті 559 Цивільного кодексу України, складеного Доцентом кафедри цивільного, господарського та екологічного права Університету митної справи та фінансів Зуєвим О.А. У висновку зазначено, що дія договору поруки не є тотожним строку дії самої поруки. Відтак, частина 4 статті 559 встановлює умови припинення права кредитора на пред`явлення вимог до поручителя.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що висновок експерта, який долучений до матеріалів справи позивачем (за зустрічним позовом) не може бути належним доказом, оскільки не надано належних документів, які можуть підтвердити науковий ступень експерта та докази визнання експерта фахівцем у галузі права.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 0026/16-О, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.15).

Відповідно до пункту 1 договору, банк зобов`язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі та на мовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно пункту 2.1 договору банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на таких умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 1 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору, річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, а саме:

- ставка 18,5 % річних встановлюється для строків використання від 1 до 3 днів (включно);

- ставка 20,5 % річних встановлюється для строків використання від 4 до 7 днів (включно);

- ставка 21,5 % річних встановлюється для строків використання від 8 до 15 днів (включно);

- ставка 22,0 % річних встановлюється для строків використання від 16 до 30 днів (включно);

- ставка 22,5 % річних встановлюється для строків використання від 31 до 45 днів (включно);

- ставка 23,5 % річних встановлюється для строків використання від 46 до 60 днів (включно);

- ставка 23,5 % річних встановлюється для строків використання від 61 дня.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що датою остаточного повернення овердрафту є 15.07.2017.

Пунктом 2.5.2 договору встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: порука ОСОБА_1 та порука ТОВ "ТД"Євроазія".

21.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євроазія" (поручитель) було укладено договір поруки № 0026/16-П/2, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.22).

Також, 21.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 0026/16-П/1, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.24).

Вищезазначені договори поруки за своїм змістом є тотожними.

Відповідно до пункту 1.1 договорів поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (боржник) зобов`язань у повному обсязі за договором № 0026/16-О про надання овердрафту від 21.07.2016, укладеним між боржником та кредитором.

Згідно пункту 2.1 договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Пунктом 2.2 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором (пункт 4.7 договорів поруки).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (за первісним позовом) було надано відповідачу-1 (за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 668 186,01 грн та відповідачем-1 було частково повернуто грошові кошти у розмірі 17 024,93 грн.

Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу відповідача-1 (за первісним позовом) повідомлення про порушення основного зобов`язання від 26.04.2018, в якому просить погасити заборгованість у розмірі 670 844,08 грн (т.1 арк.с.47).

Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу відповідача-2 (за первісним позовом) досудову вимогу від 26.04.2018, в якій просить погасити заборгованість у розмірі 670 844,08 грн (т.1 арк.с.42).

Також, позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу відповідача-3 (за первісним позовом) досудову вимогу від 26.04.2018, в якій просить погасити заборгованість у розмірі 670 844,08 грн (т.1 арк.с.37).

Відповіді на повідомлення та на досудові вимоги матеріали справи не містять.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем-1 (за первісним позовом) виникли правовідносини за кредитним договором.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, між позивачем (за первісним позовом), відповідачем-2 (за первісним позовом) та відповідачем-3 (за первісним позовом) виникли правовідносини поруки.

Щодо суми основного боргу за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору, строк повернення овердрафту є таким, що настав 15.07.2017.

Докази повернення відповідачем-1 (за первісним позовом) суми заборгованості у розмірі 651 161,08 грн матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача-1 (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 651 161,08 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені за первісним позовом

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 2.8 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем-1 (за первісним позовом) своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, позивачем (за первісним позовом) нараховано пеню у розмірі 119 162,48 грн за період з 30.12.2018 по 30.06.2019.

Перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що пеня нарахована неправильно, оскільки позивачем невірно взято період нарахування. Строк повернення грошових коштів за основним договором є таким, що настав 15.07.2017. Тобто, прострочка виконання зобов`язання почалась 16.07.2017, відповідно нарахування пені починається з 16.07.2017 та враховуючи частину 6 статті 232 Господарського кодексу України закінчується 16.01.2018.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що період нарахування, який заявляє позивач (за первісним позовом) виходить за межі періоду передбаченого чинним законодавством.

Відтак, вимога позивача (за первісним позовом) щодо стягнення пені у розмірі 119 162,48 грн за період з 30.12.2018 по 30.06.2019 не підлягає задоволенню.

З огляду на це й клопотання відповідача 1 про зменшення розміру пені на 50 відсотків задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог до відповідача -2, відповідача- 3 (за первісним позовом) та вимог за зустрічним позовом

Як вже зазначалось, 21.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 0026/16-П/1.

Також 21.07.2016 було укладено аналогічний договір поруки між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем - 2.

Відповідно до пункту 1.1 договорів поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (боржник) зобов`язань у повному обсязі за договором № 0026/16-О про надання овердрафту від 21.07.2016, укладеним між боржником та кредитором.

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що датою остаточного повернення овердрафту є 15.07.2017.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що договір поруки № 0026/16-О від 21.07.2016 припинив свою дію 16.01.2018, оскільки відповідач (за зустрічним позовом) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (15.07.2017) не пред`явив вимоги до позивача (за зустрічним позовом).

Позиція позивача (за зустрічним позовом) ґрунтується на частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору поруки), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд відхиляє ці доводи позивача (за зустрічним позовом), з огляду на таке.

03.07.2018 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII (далі-Закон 2478-VIII), який набрав чинності 04.11.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 1 Закону внесено зміни, зокрема, до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, а саме: порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. ...";

Частиною 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону 2478-VIII передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII було опубліковано 03.11.2018 та введено у дію з 04.02.2019.

Згідно частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 2478-VIII, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Пунктом 4.7 договорів поруки встановлено, що цей договір припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (підстави виникнення цивільних прав та обов`язків) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Суд зазначає, що саме договори поруки, які були укладені між позивачем та відповідачами -2, 3 є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків сторін. Враховуючи, що строк дії договорів поруки не скінчився, наявні підстави для висновку, що відносини поруки продовжують існувати після введення в дію вищевказаного закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до правовідносин сторін повинна застосовуватись редакція частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України зазначена у Законі 2478-VIII, оскільки договір поруки є дійсним, строк його дії не скінчився, та відносини між сторонами продовжують існувати. Цивільні права та обов`язки сторін виникли з моменту укладення договору та діють щонайменше до закінчення строку дії договору.

Матеріалами справи встановлено, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, тому відсутні підстави для визнання припиненим зобов`язань за договором поруки №0026/16-П/1 від 21.07.2016, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних вимог.

Також вищевказане є підставою для задоволення позовних вимог (за первісним позовом) до відповідача 2, 3.

Щодо висновку експерта у галузі права

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону, аналогії права.

Позивачем (за зустрічним позовом) до матеріалів справи надано висновок експерта в галузі права щодо застосування аналогії права у питанні співвідношення дії договору поруки та строку дії поруки згідно статті 559 Цивільного кодексу України, складеного Доцентом кафедри цивільного, господарського та екологічного права Університету митної справи та фінансів Зуєвим О.А.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

До того ж при розгляді цієї справи питання аналогії права у спірних правовідносинах не розглядалось.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача (за первісним позовом) треба покласти на відповідачів-1,2,3 (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто, на кожного по 3 255,81 грн. Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн покласти на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114; ідентифікаційний код 36574783) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 651 161,08 грн неповернутої суми кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114; ідентифікаційний код 36574783) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 3 255,81 грн судового збору.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" про зменшення розміру пені на 50% - відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євроазія" (49021, м. Дніпро, вул. Саранська, 95; ідентифікаційний код 37070199) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 651 161,08 грн неповернутої суми кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євроазія" (49021, м. Дніпро, вул. Саранська, 95; ідентифікаційний код 37070199) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 3 255,81 грн судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 651 161,08 грн неповернутої суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 3 255,81 грн судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова