УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

м. Київ

10.12.2019справа №910/13843/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922; далі - Підприємство) про забезпечення доказів

у справі №910/13843/19

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до Підприємства

про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі -АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 3 202 735 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від №315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26/13/102-17 (далі - рішення №315-р), та 3 202 735 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №315-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №315-р на Підприємство накладено штраф у сумі 3 202 735 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються вчинення схожих дії, що полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації в роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; станом на 25.09.2019 (дата підписання позовної заяви) у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач 06.12.2019 подав суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача розрахунку суми штрафу, накладеного на Підприємство рішенням №315-р та документів на підтвердження розрахунку суми такого штрафу.

Заяву мотивовано тим, що:

- розпорядженням АМК від 09.08.2016 №39-рр з метою забезпечення правової визначеності та передбачуваності застосування положень Закону, визначено порядок застосування органами АМК частин другої, п`ятої і шостої статті 52 Закону, зокрема, методику і порядок розрахунку штрафів;

- так, зокрема, вказаним розпорядженням визначено, що: розмір штрафу визначається відповідно до принципів пропорційності, недискримінаційності та розумності; розмір штрафу визначається в два етапи (спочатку визначається базовий розмір штрафу, потім він коригується з урахуванням обтяжуючих і пом`якшуючих обставин); для розрахунку базового розміру штрафу береться до уваги не загальний розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання за останній фінансовий рік, а розмір доходу (виручки), пов`язаного з порушенням; при розрахунку базового штрафу застосовуються різні коригуючі коефіцієнти залежно від конкретних обставин справи і тяжкості порушення; базовий розмір штрафу, визначений з урахуванням коефіцієнтів може збільшуватися чи понижуватися до 50% залежно від наявності обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин;

- у рішенні №315-р позивачем не наведено розрахунку суми штрафу, а також аргументація розрахунку розміру штрафу, накладеного на відповідача;

- в тексті рішення №315-р АМК не наведено жодної інформації про такі обставини: яким чином позивачем розрахована конкретна сума штрафу, який стягується; які дані бралися до уваги АМК при обчисленні штрафу та якими доказами вони підтверджувалися; чи обраховувався позивачем розмір доходу (виручки) Підприємства від вчинення дій, що визнані порушенням (зокрема, реалізації СВГ у серпні 2017 року), оскільки така інформація відповідачем АМК не надавалася, і яким є розмір такого доходу (виручки); які коефіцієнти застосовувалися позивачем при розрахунку базового розміру штрафу для Підприємства і яким був його розмір; чи були враховані АМК обтяжуючі та пом`якшуючі обставини для нарахування штрафу та в якій мірі (якщо були враховані); чи були використані позивачем спеціальні джерела інформації (експертні висновки, дослідження тощо);

- відповідач вважає, що розмір штрафу, накладеного АМК, є непропорційно високим з огляду на те, що дії, визнані позивачем в рішенні №315-р АМК порушенням, тривали лише кілька тижнів (друга половина серпня 2017 року), а Підприємство сприяло позивачу в проведенні розслідування і добровільно надавало всю необхідну інформацію та документи.

Відповідно до частини третьої статті стаття 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, до заяви Підприємства не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Частиною четвертою статті 111 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Підприємством подано заяву про забезпечення доказів без додержання вимог статті 111 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Підприємству дану заяву.

Керуючись статтями 111, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922) заяву про забезпечення доказів у справі №910/13843/19.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко