ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року Справа № 915/2340/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой,

вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009;

до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ? акціонерний банк Південний,

вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059;

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконною вимоги щодо сплати за банківською гарантією та визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ростдорстрой звернулося до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з позовом, в якому викладені такі вимоги:

…2. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, України, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ), яке оформлене протоколом № 22/26/2019 від 22.10.2019 р.

3. Визнати незаконною вимогу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 23225/03-17 від 28.10.2019 р. щодо сплати Акціонерним банком Південний на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області коштів у розмірі 3563200,00 (три мільйони п?ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року.

4. Визнати відсутність права Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на отримання грошових коштів у розмірі 3563200,00 (три мільйони п?ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 22.10.2019, безпідставно та всупереч приписів ст.ст. 30, 32 Закону України Про публічні закупівлі, відхилено тендерну пропозицію ТОВ Ростдорстрой, раніше визнаного переможцем оголошеного відповідачем аукціону з закупівлі послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 293+000 ? км 298+000, Миколаївська область, із зазначенням про відмову переможця від підписання договору про закупівлю, тоді як відповідні обставини не мали місця.

ТОВ Ростдорстрой зазначає, що в подальшому відповідач за відсутності для цього достатніх правових підстав звернувся до акціонерного банку Південний з вимогою про виплату йому суми наданої позивачу для участі в аукціоні банківської гарантії ? 3563200 грн., із зазначенням про непідписання товариством договору про закупівлю.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно господарського процесуального законодавства, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява ТОВ Ростдорстрой таким вимогам закону не відповідає.

Так, товариством оплачено даний позов судовим збором згідно платіжних доручень від 28.11.20119 №№ 10034, 10035, 10036 на суму 960 грн. 50 коп. кожне, а загалом сплачено суму 2881 грн. 50 коп.

Законом України Про судовий збір (далі Закон) передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір (ч. 1 ст. 3 Закону). Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону). Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в сумі 1921 грн.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання незаконною вимоги та про визнання відсутності права на отримання коштів, кожна з яких має бути оплачена судовим збором у сумі 1921 грн., а загалом має бути сплачено 5763 грн.

Таким чином, позов Очаківської міської ради має бути оплачений судовим збором у загальній сумі 5350 грн. 93 коп. (1921 грн. + 3429 грн. 93 коп.), а отже, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в позові зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк Південний, проте не указано на стороні позивача чи відповідача належить її залучити.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява ТОВ Ростдорстрой підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко