УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/861/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН"

про виправлення описки в судовому рішенні

у справі № 910/861/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"

до публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та постановою Верховного Суду від 13.11.2019, позов задоволено повністю. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" включити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також розподілено судові витрати.

27.06.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

20.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" про виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19, а саме в п. 3 резолютивної частини судового рішення замість: «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» Федорченка А.В. (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26, ідентифікаційний код 38514375) на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. - зазначити: «Стягнути з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» Федорченка А.В. (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26, ідентифікаційний код 38514375) на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник посилається на те, що під час винесення рішення від 01.04.2019 у справі № 910/861/19 Господарським судом м. Києва в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодекс покладаються на відповідача.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2019p у справі №910/861/19 допущено описку, а саме зазначено стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» Федорченка А.В. витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., а не з ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» Федорченка А.В.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Так, при звернені до суду з позовними вимогами у даній справі публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" просило суд зобов`язати саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" включити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

26.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, виходячи з постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019.

Суд в частині уточнення найменування відповідача з публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" задовольнив вказане клопотання, про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19.

Отже, відповідачем у справі №910/861/19 виступала саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН".

І, як вірно зазначив заявник, у мотивувальній частині рішення від 01.04.2019 у справі №910/861/19 судом покладено судовий збір на відповідача, тобто - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН".

З огляду на викладене, у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19 описок, які мають технічний характер, допущено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 910/861/19 - відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 03.12.2019.

Суддя А.І. Привалов