УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/14612/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр

забезпечення виробництва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про визнання договору ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткової угоди № 1

недійсними

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Новікова В.О., ордер серії КС № 493973 від 28.08.2019

від відповідача-1 Дєєва Ю.В., адвокат за довіреністю № 3448 від 02.12.2019

від відповідача-2 Литвин В.В., ордер серії КС № 651842 від 21.11.2019

від відповідача-2 Озюменко Є.Ю., ордер серії ДН № 019035 від 01.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про визнання недійсними договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ТОВ "Торум" приймало участь у відкритих торгах, оголошених Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на закупівлю мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b. Окрім позивача свої пропозиції подали ТОВ "Міроіл", ТОВ "НВП "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", ТОВ "Корнет Холдинг". 09.08.2019 електронною системою було проведено аукціон, за результатами якого визначено переможцем ТОВ "Міроіл". 09.09.2019 укладено договір № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019. Позивач зазначає, що із таблиці "Дані на товар", наданої TOB "Mіроіл" в складі тендерної пропозиції відповідно до вимог додатку № 4 до Тендерної документації вбачається, що дата виготовлення запропонованої продукції визначена відповідачем-2 як "січень 2019 р". Натомість, пунктом 5.7 договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 дата виготовлення товару вказується наступним чином: "Дата виготовлення товару повинна бути не раніше 01.01.2019". Позивач вважає, що договір є недійсним, оскільки його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ "Міроіл" в частині дати виготовлення запропонованого товару.

22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міроіл" подано до суду заяву, в якій просить відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/14612/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2019. Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум".

22.11.2019 відповідачем-1 подано до суду відзив на позов.

02.12.2019 відповідачем-2 подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду.

03.12.2019 відповідачем-2 подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справи № 910/14312/19 зі справою № 910/12355/19 в одне провадження.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про відмов в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" без розгляду.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19. Заява мотивована тим, що суддею Сівакова В.В. не було задоволено клопотання відповідача-2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, яку останнім було подано ще до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/144612/19 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14612/19 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 03.12.2019 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Сівакова