ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2019 року №1, м. Черкаси справа № 925/1433/19

Вх.суду №37030/19 від 05.12.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву від 04.12.2019 №02-31/542

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про вжиття заходів забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" подано заяву від 02.12.2019 №02-31/543 з вимогами: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (ідентифікаційний код 324810440, юридична адреса: вул. Мазура, 24, м. Сміла, Черкаська область, 20700) нежитлової будівлі за адресою: вул.Промислова,11-а, м.Сміла, Черкаська область, реєстраційний номер 31986066; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №455 в книзі 4 про право власності вказаної особи на це майно; зареєструвати право власності на нього за Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон".

2. Одночасно заявник подав заяву від 02.12.2019 №02-31/542 (вх.суду №37030/19 від 05.12.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею, реєстраційний номер 31986066, розташованої за адресою: вул.Промислова,11-а, м.Сміла, в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

3.Вимога обґрунтована тим,

що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ДП "МЗ "Оризон"; визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

що в ході проведення КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризації нерухомого майна за адресою: вул.Промислова,11-а, м.Сміла, виявлено що назва майна, вказана в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 та в інвентаризаційній справі відрізняються, у зв`язку з чим, 11.06.2010 ОСОБА_2 через свого представника Ірклієнка В.М. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення рішення суду, шляхом зміни назви майна з "незакінчений будівництвом гараж та рампа висотна №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів" на "нежитлова будівля під літерою "А-1", огорожа №№1-3, тверде покриття №І та рампа №ІІ", яку ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 у справі №2-1054/2008 задоволено;

що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №22ц/793/2260/16 апеляційну скаргу ДП "МЗ "Оризон" задоволено, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення рішення, а в подальшому, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду залишено без розгляду;

що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 №191379892: 05.11.2010 ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вище вказане нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31986066; 22.02.2011 приватним нотаріусом Новіковим І.М. посвідчено договір купівлі-продажу згідно з яким ОСОБА_2 продано, а ОСОБА_1 придбано нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано в реєстрі за номером 862;

що необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що нинішній власник нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , обізнаний про те, що володіє цим майном незаконно, оскільки Господарським судом Черкаської області в межах справи №10/2180 було здійснено розгляд заяви про витребування із чужого незаконного володіння нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, учасником якого відповідно до ухвали від 16.02.2017 був ОСОБА_1 , таким чином останній обізнаний із правовою позицією ДП "МЗ "Оризон" з цього питання та має усю доказову базу;

що за таких обставин, у зв`язку з поданням Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підстави вважати, що нинішній власник спірного майна може вчинити дії, які у подальшому, у разі задоволення позовних вимог, можуть ускладнити виконання судового рішення або унеможливити його виконання.

4.Розглянувши вказану заяву суд установив.

Згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 на базі майна декількох підприємств, у т.ч. Державного підприємства-фірми "Оризон-прилад", створено Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон".

За розподільчим балансом та актом приймання-передачі основних засобів, складеними станом на 01.04.2003, Державне підприємство-фірма "Оризон-прилад" передало, а Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" прийняло висотну рампу 57, 1987 року побудови, за адресою: вул.Мазура, 24 (нині Промислова, 11а) в м.Сміла.

02.04.2008 між ДП " Машинобудівний завод "Оризон" в особі директора Буртового В.П. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №17, за умовами якого останній придбав у власність незавершений будівництвом гараж та рампу з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів за адресою: вул.Промислова,11-а, м.Сміла.

Відповідно до довідки ДП "Машинобудівний завод "Оризон" від 10.04.2008 б/н, незакінчений будівництвом гараж та рампа з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів за вул.Промислова,11-а, м.Сміла перебував на балансі ДП "МЗ "Оризон" із залишковою вартістю 6430,79 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ДП " Машинобудівний завод "Оризон"; визнано за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2010 у справі №2-1054/2008 заяву ОСОБА_2 (інтереси якого представляв ОСОБА_1 ) від 11.06.2010 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2008 у справі №2-1054/2008 задоволено і вирішено, що "за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю під літ. "А-1", огорожу №1-№3, тверде покриття №І та рампу №ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 №191379892: 05.11.2010 ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вище вказане нерухоме майно, реєстраційний номер майна 31986066.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 №191379892 приватним нотаріусом Новіковим І.М. 22.02.2011 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і зареєстровано в реєстрі за номером 862.

Постановою суду від 23.10.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №22ц/793/2260/16 апеляційну скаргу ДП " Машинобудівний завод "Оризон" задоволено, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2008 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2016 у справі №703/3684/16-ц заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

5.Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.136, 137 ГПК України: господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140, ч.1 ст.141 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Предметом позову є витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, отже існує загроза його відчуження нинішнім власником іншій особі під час розгляду справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Адекватним предмету вимоги заходом забезпечення позову, який належить застосувати, суд вважає захід, передбачений п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, а саме встановити заборону власнику об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 31986066) ОСОБА_1 здійснювати відчуження майна у будь-якій формі (в тому числі змінювати його власника, передавати у заставу, іпотеку чи до статутного фонду іншої юридичної особи).

Обґрунтуванням його необхідності є потреба залишити власнику можливість володіти і користуватися зареєстрованим за ним майном на час розгляду заявленої вимоги в суді та обмежити його у праві розпорядитися майном, оскільки його використання автоматично зводить нанівець судовий розгляд.

Суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заходи забезпечення не позбавляють ОСОБА_1 , як власника майна, можливості володіти і користуватися ним та оскільки пред`явлено вимогу про повернення майна із чужого незаконного володіння, задоволення якої не тягне виникнення будь-яких грошових зобов`язань перед вказаною особою.

Керуючись ст.137,140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 04.12.2019 №02-31/542 (вх.суду №37030/19 від 05.12.2019) задовольнити і вжити наступні заходи забезпечення позову (вимоги):

заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею, реєстраційний номер 31986066, розташовану за адресою: вул.Промислова,11-а, м.Сміла, в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

Ухвала суду набрала законної сили 09.12.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням відповідачу ( ОСОБА_1 ), позивачу (за підписом судді з гербовою печаткою суду).

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3