ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа №16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників учасників у справі від:

апелянта: Ганущин М.В. (адвокат); Босак О.Є. (адвокат),

CENGART Financial INC.: Зайцев Д.С. (представник);

прокуратури: Макогон Ю.І. (прокурор);

ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б. (адвокат);

ГУ ДФС у Закарпатській області: Дацків В.В. (представник за довіреністю);

розглянувши клопотання CENGART Financial INC. про закриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія", м. Берегове Закарпатської області б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3402/19 від 16.09.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, серед іншого, відкладено розгляд клопотання CENGART Financial INC. №CF#2019/024 від 30.09.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №16/89.

05.12.2019 в судове засідання з`явилися: представники апелянта, CENGART Financial INC., ПАТ «ДАК «Українські поліметали», ГУ ДФС у Закарпатській області та прокурор. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Водночас на адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання №02-10/450 від 02.12.2019 про розгляд справи №16/89 без її участі.

Необхідно зазначити, що на адресу суду від ПАТ «ДАК «Українські поліметали», м. Київ надійшла заява №60 від 02.12.2019, в якій повідомляється, що дію договору, укладеного між ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та «Адвокатським бюро Олександра Муріна», про надання правової допомоги припинено. Відтак адвокат Мурін О.С. не вправі представляти інтереси товариства.

В судовому засіданні, при встановленні наявності повноважень у адвоката Муріна О.С. на представництво ПАТ «ДАК «Українські поліметали», суд дійшов висновку про недопущення адвоката до участі в судовому засіданні до остаточного вирішення даного питання, яке відкладено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник CENGART Financial INC. підтримав раніше подане клопотання №CF#2019/024 від 30.09.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №16/89.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що останній покликається на те, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (апелянт) не є учасником провадження у справі про банкрутство, а є лише учасником окремого позовного провадження про визнання недійсним договорів, укладених між боржником та апелянтом за результатами аукціону у справі про банкрутство. Крім того, заявник зазначає, що апелянт участі у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» не брав та не був залучений до участі у справі, з огляду на те, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» не є учасником у справі про банкрутство. А відтак оскаржувана ухвала жодним чином не впливає та не порушує прав та обов`язків апелянта. З огляду на зазначене, просить закрити апеляційне провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, заслухавши думку учасників у справі щодо поданого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Виходячи з норми ч. 1 ст.254 ГПК України, право апеляційного оскарження мають: учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як в редакції, яка діяла до 19.01.2013, так і в редакції, яка діяла після 19.01.2013, передбачено, що учасники у справі про банкрутство є, зокрема, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

А отже, для встановлення права на апеляційне оскарження необхідно встановити наявність правового зв`язку між апелянтом та оскаржуваним судовим рішенням.

Необхідно зазначити, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» є власником спеціального дозволу на користування надрами №5495 від 19.03.2012, наданого терміном до 19.03.2032 з метою видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища Берегівського району Закарпатської області, тобто того спецдозволу, який раніше належав боржнику.

Крім цього, як підтверджується матеріалами справи, між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ПрАТ «Карпатська рудна компанія» укладено договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, з метою розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами. При цьому, строк дії договорів обраховується з дати державної реєстрації права оренди та діє до 19.03.2032 - на строк дії спеціального дозволу.

Таким чином, введення процедури санації серед іншого включають дії боржника щодо вжиття заходів стосовно скасування спеціального дозволу на надракористування на відповідній земельній ділянці, яка належить на праві оренди ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та відповідно позбавляє права апелянта на користування земельними ділянками, які на даний час перебувають в оренді ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

Окрім цього, необхідно зазначити, що апелянт є стороною позовних проваджень в межах цієї справи про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», а тому відповідно і є учасником у справі про банкрутство, оскільки чинне процесуальне законодавство не розмежовує учасників провадження у справі про банкрутство та сторін позовного провадження, яке здійснюється в межах справи про банкрутство одним і тим же судом та тим же складом суду.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про введення процедури санації стосується прав та інтересів ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

Враховуючи наявність правового зв`язку між ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та оскаржуваною ухвалою суду, у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання CENGART Financial INC. №CF#2019/024 від 30.09.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №16/89.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець