ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Cправа № 902/246/18

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м.Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до: Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

про захист ділової репутації та відшкодування шкоди

за участю представників:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго": Мандер М.О., за довіреністю

Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області: Пращук В.В., старший державний виконавець

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/246/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", до Державного підприємства "Прозорро", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології" про захист ділової репутації та відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 24.09.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" задоволено частково. Ухвалено зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" розмістити на Інтернет ресурсах https://prozorro.gov.ua/tender та https://smarttender.biz таким способом, яким було поширено, спростування недостовірної інформації викладеної в у листах від 04.04.2018 року № 31/1942 та від 04.04.2018 року № 31/1943 такого змісту: "Звертаємо увагу на те, що твердження, що продукція Скаржника має найнижчий коефіцієнт теплопровідності 0,027 Вт/(м·K) не відповідає дійсності". У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 розмістити на Інтернет ресурсах https://prozorro.gov.ua/tender та https://smarttender.biz таким способом, яким було поширено, спростування недостовірної інформації викладеної в у листах від 04.04.2018 року № 31/1942 та від 04.04.2018 року №31/1943 щодо такого змісту: "ТОВ "Перший трубний завод" уже вкотре намагається не тільки перешкоджати впровадженню сучасних прогресивних технологій на підприємстві, а також його дії можуть призвести до відтермінування або зриву планів роботи підприємства в розрізі реконструкції теплових мереж." та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

25.10.2018 року на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

29.11.2019 року до суду надійшла заява № 121488/15.26-25/22 від 25.11.2019 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. про роз`яснення рішення, яке підлягає виконанню по справі №902/246/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року, зазначену вище заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року вказану заяву призначено до розгляду на 09.12.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники заявника та першого відповідача. Позивач, другий та третій відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.

В силу ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В ході розгляду справи, представник органу ДВС підтримав заяву про роз`яснення рішення у даній справі у повному обсязі.

Представник першого відповідача, в свою чергу, зазначив, що рішення суду є йому зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Суд, розглянувши вказану заяву, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що 06.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57858963 з примусового виконання наказу №902/246/18 від 25.10.2018 року про зобов`язання КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" розмістити на інтернет ресурсах https://prozorro.gov.ua/tender та https://smarttender.biz таким способом, яким було поширено, спростування недостовірної інформації викладеної в у листах від 04.04.2018 року № 31/1942 та від 04.04.2018 року № 31/1943 такого змісту: "Звертаємо увагу на те, що твердження, що продукція Скаржника має найнижчий коефіцієнт теплопровідності 0,027 Вт/(м·K) не відповідає дійсності".

11.12.2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява позивача, у якій зазначено, що відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Недостовірна інформація КП ВМР "Вінницяміськтеплоенгерго" зазначена у листах від 04.04.2018 року №31/1942 та від 04.04.2018 року №31/1943, на відсканованих листах міститься підпис уповноваженої особи, вони належним чином зареєстровані, пройшли належний документообіг у КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та мають офіційний характер.

Відгук через Моніторинговий портал Dozorro, не є офіційним документом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", не має підпису уповноваженої особи та носить лише характер коментаря до процедури закупівлі, крім того у відгуку не зазначено, що інформація, яка поширена є недостовірною, що не може вважатися, як фактичне виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/246/18.

18.03.2019 року державним виконавцем було направлено вимогу до КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про причини невиконання наказу № 902/246/18, виданого 25.10.2018 року Господарським судом Вінницької області.

03.04.2019 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла відповідь на вимогу від 18.03.2019 року, у якій зазначено, що наказ суду виконано шляхом оприлюднення інформації у вигляді відгуку через Моніторинговий портал Dozorro (закупівлі ID: UАН-2017-12-29-000715-а та ID: UА-2018-01-05-001513-а), всі закупівельні майданчики Prozorro, в тому числі і Smart Tender, у зв`язку з тим, що вищевказані закупівлі скасовані, а іншої технічної можливості завантажити будь-які зміни чи інформацію до функціональної системи Prozorro не передбачено.".

Представником КП ВМР "Вінницяміськтеплокомуненерго" на адресу органу ДВС було надано відповідь з ДП "Прозорро" 19.07.2019 року відносно можливості внесення коректив, коригування чи змін до Системи закупівель з ідентифікаторами UА - 2017-12-29-000715-а та UА-2018-01-05-001513-а, у якій зазначено, що механізму втручання в Систему не передбачено, тому виконати наказ суду неможливо.

Посилаючись на наведене, на підставі ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", орган ДВС просить суд: роз`яснити державному виконавцю, чи можна вважати виконаним наказ № 902/246/18 виданий 25.10.2018 року Господарським судом Вінницької області шляхом оприлюднення інформації у вигляді відгуку через Моніторинговий портал Dozorro (закупівлі ID: UАН-2017-12-29-000715-а та ID: UА-2018-01-05-001513-а), коли закупівельні майданчики Prozorro та Smart Tender, у зв`язку з тим, що вищевказані закупівлі скасовані, а іншої технічної можливості завантажити будь-які зміни чи інформацію до функціональної системи Prozorro не передбачено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Необхідно також зазначити, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, в останній не міститься жодних посилань на незрозумілість чи неясність відповідного рішення, тоді як заявником фактично порушується питання не щодо роз`яснення судового рішення, а щодо зміни способу або порядку його виконання шляхом оприлюднення інформації на порталі інтернет ресурсу, відмінному від тих, про які йдеться у резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи викладене, вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення рішення суду від 24.09.2018 року, а зміни способу або порядку його виконання, що відповідно не є роз`ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України та ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд також зауважує, що вказане рішення суду від 24.09.2018 року є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, що визначена ст. 238 ГПК України.

З наведеного слідує, що рішення від 24.09.2018 року є достатньо зрозумілим та таким, що додаткового роз`яснення не потребує.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи те, що резолютивна частина судового рішення у справі № 902/246/18 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234, 235, 245 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. № 121488/15.26-25/22 від 25.11.2019 року про роз"яснення рішення суду у справі № 902/246/18, у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Резервна, 8А, м. Київ, 04074;

3 - відповідачу 1 - вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100;

4 - відповідачу 2 - вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601;

5, 6 - відповідачу 3 - вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс. 212, м. Київ, 02140; пр-т. Бажана, 14а, 4-ий поверх, м.Київ, 02140;

7 - Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050).