ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 927/13/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019

у справі № 927/13/19 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі № 927/13/19 за нововиявленими обставинами

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD,

до відповідача: Приватного підприємства "Десна-Експерт-М",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сильченкове",

про визнання недійсними результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі № 927/13/19 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 та прийняти рішення про задоволення вказаної заяви.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду про відмову в перегляді рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19 за нововиявленими обставинами, прийнята через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.

Також скаржник посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства суд може залучити до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи, проте таке не було зроблено.

05.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 та призначено до розгляду на 27.11.2019.

25.11.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 є законною та обґрунтованою, постановлена на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Також, надано копію Договору від 30.10.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастром у Чернігівській області та ТОВ «Агрофірма Сильченкове».

26.11.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Також, вказує на те, що торги 29.10.2018 проведено у відповідності до вимог Земельного кодексу України, представник позивача на момент відновлення торгів був відсутній у приміщенні, де такі торги проводились, а тому рішення адміністративної колегії Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо можливості впливу та спотворення результатів торгів через пов`язаність суб`єктів господарського діяльності ТОВ "Агрофірма Сильченкове" та ТОВ "Агрітал" не впливає на відсутність представника позивача на таких торгах. Вважаючи необґрунтованими посилання позивача на неправомірність дій ПП "Десна-Експерт-М".

26.11.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 скасувати.

В судовому засіданні 27.11.2019 представники відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 залишити без змін.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник третьої особи-1 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 залишити без змін.

Щодо наданої третьою особою-1 копії Договору від 30.10.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастром у Чернігівській області та ТОВ «Агрофірма Сильченкове», апеляційний господарський суд зазначає, що він не впливає на розгляд даної справи по суті, а тому не враховується судом.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD до Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сильченкове" про визнання недійсними результатів земельних торгів, - відмовлено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD на користь Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Обрій" LTD залишено без задоволення, рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" повернуто касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі № 927/13/19.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" (найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD змінено відповідно до рішення №10/07/19-01 учасника товариства від 10.07.2019) 29.08.2019 подано до Господарського суду Чернігівської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що останньому після набрання чинності рішенням стали відомі обставини, які, на думку заявника, є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а саме, такою нововиявленою обставиною є рішення адміністративної колегії Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зроблено висновок що ТОВ «Агрофірма Сильчинкове» та ТОВ «Агрітал» порушили Закон України «Про захист економічної конкуренції» та за вказані порушення на останніх накладено штраф.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи,

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

На підставі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема, тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Згідно з ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 42 справа "Желтяков проти України" (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Європейський суд з прав людини зазначив, що повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Місцевий господарський суд при прийняті оскаржуваної ухвали, також вірно керувався й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", у яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Заявник вважає, що істотними для справи, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, обставинами є прийняте за результатами розгляду адміністративної колегії Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 25.07.2019 у справі № 02-05/07/08-2019.

В даному рішенні Адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла наступних висновків: дії ТОВ "Агрофірма Сильченкове" та ТОВ "Агрітал", які полягали у пов`язаності учасників відносинами контролю у розумінні ст.1. Закону України "Про захист економічної конкуренції", використання учасниками однієї ІР-адреси при поданні податкової звітності та участь в аукціонах як представників учасників керівника ТОВ "Агрофірма Сильченкове" та безпосередньо підпорядкованої йому особи - головного бухгалтера з боку ТОВ "Агрітал" є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результату аукціонів.

Так поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів (земельних торгів), заборонених відповідно до п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000га, враховуючи наявність чинного договору оренди даної земельної ділянки, укладеного за результатами таких торгів між організатором торгів та третьою особою 2, - не вирішує господарський спір наявний між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача, які не є порушеними відповідачем.

При цьому, матеріали справи не містять доказів підтверджуючих наявність змови відповідача - Приватного підприємства "Десна-Експерт-М", як організатора земельних торгів з їх учасниками.

Укладений за результатами таких торгів договір оренди земельної ділянки є багатостороннім і укладається, як правило, між замовником, організатором торгів та їх переможцем.

Належність обраного позивачем способу захисту права підлягає оцінці, виходячи із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід враховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Таким чином, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) аукціону за позовом учасника торгів, у сторін договору, оформленого за результатами проведеного аукціону, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів, позивач пред`явив позов лише до організатора торгів Приватного підприємства "Десна-Експерт-М". Переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сильченкове" був залучений до участі у справі як третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відчуження права оренди земельної ділянки на земельних торгах (аукціоні), як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов має бути поданий до всіх сторін такого правочину, з якими є матеріально-правовий спір, а не виключно до виконавця торгів, оскільки розгляд такого спору охоплює інший (збільшений) суб`єктний склад осіб, рішення щодо прав та обов`язків яких буде ухвалено судом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, встановлені рішенням Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення третіми особами законодавства про захист економічної конкуренції , є нововиявленими, оскільки мають безпосереднє відношення до встановлених законодавством конкурсних засад земельних торгів, і не могли бути відомі заявнику під час вирішення спору. Проте, заявлені предмет та підстави позову впливають на права та обов`язки всіх учасників даної справи, а не лише організатора.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до вимог чинного законодавства суд може залучити до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи, проте таке не було зроблено місцевим господарським судом, апеляційний господарський суд зазначає.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції у відповідності до чинного законодавства міг з власної ініціативи залучити співвідповідача є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/13/19 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/13/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов