ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/9932/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: скаржник ОСОБА_2

позивача не з`явилися

відповідача-1 Гойдик Т.Л.

відповідача-1 Новокщонова О.М.

відповідача-2 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. (повний текст складено 16.09.2019 р.)

у справі № 910/9932/19 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва"

2. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва", оформлених протоколом № 6 від 06.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/9932/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 02.09.2019 р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" про застосування до позивача та представника позивача заходів процесуального примусу і залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/9932/19 позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, Господарським судом м. Києва постановлено окрему ухвалу від 16.09.2019 р. у справі № 910/9932/19, направлено її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та зобов`язано розглянути дану ухвалу і прийняти рішення щодо допущених адвокатом ОСОБА_2 порушень стосовно зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що до Шеченківського районного суду ним було помилково подано аналогічний позов, оскільки ним було неправильно визначено підвідомчість спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/9932/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу № 910/9932/19 до розгляду на 14.11.2019 р.

У судове засідання 14.11.2019 р. представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та представників відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.07.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019 р., яке оформлено протоколом № 6.

В подальшому 22.07.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду м. Києва із аналогнічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019 р., що оформлено протоколом № 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсними. Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем було раніше подано позов з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі № 761/28601/19, який є предметом розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Також, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, судом першої інстанції було винесено окрему ухвалу з посиланням на зловживання адвокатом позивача процесуальними правами.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що перелічені дії учасника судового процесу повинні мати на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів в один і той самий суд.

Як було зазначено вище, у липні 2019 року адвокат ОСОБА_2 подав позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019 р., яке оформлено протоколом № 6, до Шевченківського районного суду м. Києва, а також і до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_2 було подано аналогічні позови до різних судів, тому відсутні правові підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України через відсутність факту маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями в одному суді з боку адвоката позивача.

За змістом ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/9932/19 - скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку окрему ухвалу.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки окрема ухвала до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/9932/19 скасувати.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 03.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець