ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5639/19

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА+"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АПОСТОЛІВСЬКЕ "ЗЕРНОПРОДУКТ"

про стягнення 743860,18грн., з яких 615845,17грн. на підставі договору поставки №16/05 від 16.05.5019, а саме 517680,00грн. основної заборгованості; 86885,14грн. пені; 7701,00грн. трьох процентів річних; 3580,03грн. інфляційних втрат та 128014,01грн. за договором поставки №30/05 від 30.05.2019, а саме 109296,10грн. основної заборгованості; 17190,91грн. пені; 1527,00грн. трьох процентів річних

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА+" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АПОСТОЛІВСЬКЕ "ЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - відповідач) про стягнення 743860,18грн., з яких 615845,17грн. на підставі договору поставки №16/05 від 16.05.5019, а саме 517680,00грн. основної заборгованості; 86885,14грн. пені; 7701,00грн. трьох процентів річних; 3580,03грн. інфляційних втрат та 128014,01грн. за договором поставки №30/05 від 30.05.2019, а саме 109296,10грн. основної заборгованості; 17190,91грн. пені; 1527,00грн. трьох процентів річних.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5639/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019.

За результатами огляду позовної заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов висновків про таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

В якості доказу відправлення позивач надав суду опис вкладень у цінний лист та фіскальний чек від 25.11.2019.

Оглянувши лист з описом вкладень господарський суд встановив, що на адресу відповідача відправлено позовну заяву на 6 аркушах та додатки на 28 аркушів.

При цьому, господарський суд не в змозі перевірити вміст відправлення на адресу відповідача та констатує, що саме позивач пронумерувавши позовну заяву та додані до неї документи визначив загальну кількість аркушів - 45.

Отже, додатки до позовної заяви складають 39 аркушів, а не 28, як відправлено відповідачу.

Крім того, перелік відправлення на адресу відповідача слід ідентифікувати, а не узагальнити кількістю аркушів.

Відтак, надані докази відправлення копії позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд належними не визнає.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, за змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В порушення вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України позивач об`єднав в позовній заяві вимоги за двома договорами поставки, у зв`язку з чим господарський суд рекомендує усунути виявлене порушення.

Керуючись статтями 164, 172-174, 232 - 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІ. УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА+" (28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, ВУЛИЦЯ 6-ГО ГРУДНЯ, будинок 27, кімната 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38840552) до ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АПОСТОЛІВСЬКЕ "ЗЕРНОПРОДУКТ" (53800, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, місто Апостолове, ВУЛИЦЯ КАРЛА МАРКСА, будинок 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24243434) про стягнення 743860,18грн., з яких 615845,17грн. на підставі договору поставки №16/05 від 16.05.5019, а саме 517680,00грн. основної заборгованості; 86885,14грн. пені; 7701,00грн. трьох процентів річних; 3580,03грн. інфляційних втрат та 128014,01грн. за договором поставки №30/05 від 30.05.2019, а саме 109296,10грн. основної заборгованості; 17190,91грн. пені; 1527,00грн. трьох процентів річних залишити без руху.

Рекомендувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА+" (28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, ВУЛИЦЯ 6-ГО ГРУДНЯ, будинок 27, кімната 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38840552) протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подачі до суду належних доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Рекомендувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА+" роз`єднати вимоги за договором поставки №16/05 від 16.05.5019 та договором поставки №30/05 від 30.05.2019.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 03.12.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко