ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Березяк Н.Є., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

про: відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є., Король М.Р.

у справі за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: Борисенко І .В., Бухтоярова О.В. - представник (ордер від 02.07.2019р. серія ЗР №33301);

Відповідача 1: Козич Я.Л. - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився;

Свідок: Кравчук Р.М.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 17.10.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Судове засідання, призначене на 17.10.2019р., не відбулось з причин перебування у відрядженні судді Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання призначити на 07.11.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 07.11.2019р. на 10год. 00хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Позивача і представника Позивача від 07.11.2019р. про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. про зупинення провадження у справі відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. о 11:30 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня проведення судового засідання до 12год. 08хв. 20.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 05.12.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 05.12.2019р. на 10год. 00хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, подали клопотання від 05.12.2019р. вх.№50949/19, у якому з підстав територіальної віддаленості суду від місця проживання Позивача, а також зайнятості представника Позивача в інших судових процесах просять суд призначати судові засідання у справі після 11:00 год. та погоджувати дати їх проведення із Позивачем. Окрім того, у вказаному клопотанні, у разі неявки в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просять суд не брати до уваги їх показання. Також, просять визнати недопустимим доказом заяву свідка ОСОБА_12 , оскільки його підпис на заяві свідка не є нотаріально посвідчений, а станом на час подання заяви ОСОБА_12 згоду на допит в якості свідка не подавав. Клопотання оголошено представником Позивача в судовому засіданні, оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р., у якій зазначає, що 20 листопада 2019 року, під час розгляду даної судової справи №907/650/16 в судовому засіданні представником Відповідача-1 Козич Я.Л. було подано суду заяву про виключення не належних та не допустимих в якості доказів матеріалів, яка датована 20.11.2019 року (далі - Заява про виключення не допустимих в якості доказів матеріалів). В поданій заяві Відповідач-1 просив господарський суд вжити заходів, визначених ч.2 ст.77 ГПК України до матеріалів справи, що явно не відповідають вимогам допустимості та належності доказів. Вказана заява була подана з огляду на те, що в матеріалах справи міститься значна кількість матеріалів, що згідно положень ГПК України не можуть вважатись належними та допустимими доказами, в тому числі є отримані з порушенням вимог закону, містять інші чисельні недоліки про що безпосередньо зазначено в заяві.

Заявник також зазначає, що за наслідками отримання заяви про виключення не належних та не допустимих в якості доказів матеріалів, головуючим було повідомлено про те що дана заява буде зареєстрована однозначно. Зазначена Заява судом не розглядалась в судовому засіданні 20.11.2019 року та рішення стосовно викладених в ній вимог господарським судом 20.11.2019 року не приймалось. За результатами судового засідання 20.11.2019 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали стосовно відкладення засідання на 05.12.2019 року, виклик решти свідків у справі, а також про те, що повний текст ухвали буде виготовлений у встановленому ГПК України порядку. Будь-яких згадок стосовно поданої представником Відповідача-1 заяви про виключення не належних та не допустимих в якості доказів матеріалів в ході проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом також здійснено не було.

Згідно викладених в заяві доводів Відповідача-1, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.11.20109р. у даній справі отримано Відповідачем-1 04.12.2019р., представником Відповідача-1 - 03.12.2019р.

В обґрунтування підстав відводу головуючого судді Фартушка Т.Б. та суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. Заявник зазначає, що заява розглянута в судовому засіданні, до змісту ухвали без будь-якого дослідження письмових доказів та матеріалів справи судом внесено відомості про те, що в задоволенні вказаної вище заяви слід відмовити, що явно є упередженим та завчасним. Також в ухвалі жодним чином не зазначено, коли саме та як саме судом вирішувалось питання про прийняття вказаних в Заяві матеріалів.

Також Заявник зазначає, що викладені обставини можуть бути підтверджені офіційним записом судового засідання, що здійснюється судом у даній справі, та повинен бути наявним в її матеріалах, отже, наявні факти, що можуть бути перевірені.

Підсумовуючи викладене Заявник вказує, що внесення до ухвали суду відомостей, що не відповідають дійсності та містять явно упереджені висновки ставить під сумнів можливість об`єктивності та неупередженості вирішення даної справи судом, є очевидною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суддів.

З підстав наведеного заявляє відвід головуючому у справі судді Фартушку Т.Б., суддям Березяк Н.Є. та Король М.Р., які здійснюють розгляд справи колегіально у справі №907/650/16 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники Відповідачів 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представники Третіх осіб 1-5 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Викликаний ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі свідок ОСОБА_11 в судове засідання з`явився, свідок Бабінець Т.В. в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

З приводу заяви представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі судом встановлено:

«…

20.11.2019р. Відповідачем 1 за вх. №48173/19 подано заяву від 20.11.2019р. б/н, у якій просить суд застосувати ч.2 ст.77 ГПК України щодо доказів у справі, яка оголошена, оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

…

З приводу заяви Відповідача 1 від 20.11.2019р. вх.№48173/19 суд зазначає наступне.

Заява від 20.11.2019р. вх.№48173/19 означена Відповідачем 1 як заяви про виключення неналежних та недопустимих в якості доказів матеріалів судової справи.

У поданій Заяві Відповідач 1 просить суд застосувати ч.2 ст.77 ГПК України щодо доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У Заяві представник Відповідача 1 наводить перелік доказів, поданих до Господарського суду Закарпатської області та долучених до матеріалів справи станом на момент проведення судового засідання з розгляду спору по суті та на момент подання Заяви.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що питання щодо прийняття доказів вирішено станом на момент подання Заяви від 20.11.2019р. вх.№48173/19 суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення Заяви (клопотання), відтак, у задоволенні зазначеного у Заяві клопотання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.210 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.238 ГПК України докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення зазначаються у мотивувальній частині рішення.».

Ухвала постановлена з виходом суду до нарадчої кімнати.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються суд вирішує при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні № 6-рп/2001 від 23.05.2001р., судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана Відповідачем 1 Заява зводиться до його незгоди з позицією суду у питанні застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З підстав наведеного, в тому числі того, що доводи Заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів колегії суддів та можуть бути підставою для відводу у розумінні статі 35 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів упередженого ставлення до Учасників справи, беручи до уваги те, що клопотання Відповідача 1 від 20.11.2019р. вх.№48173/19 розглянуто судом з виходом суду до нарадчої кімнати, результати розгляду відображені в ухвалі суду, повний текст якої отримано Заявником, суд дійшов висновків про необґрунтованість заявленого представником Відповідача 1 відводу головуючому у справі судді Фартушку Т.Б, суддям Березяк Н.Є., Король М.Р.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача 1 на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський стеатит» про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність передбачених ст.35 ГПК України підстав щодо відводу головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р., беручи до уваги встановлений ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, провадження у справі № 907/650/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р.

2. Передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.