ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 926/4729/16

За позовом ОСОБА_1 , м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", м.Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані";

3. ОСОБА_2 ;

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів

Головуючий суддя Судді В.В. Дутка С.О. Миронюк М.В. Швець

представники:

від позивача - Маркідонов О.В., ордер від 25.09.2018

від відповідача - не з`явилися

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від 21.10.2014 та №1 від 16.06.2016, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №7000696, 23.10.2014 за №9000696, 14.07.2016 за №4000696 (враховуючи заяву про зміну предмета спору б/н від 11.04.2017).

Позов обґрунтований тим, що зазначені рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_1 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 у справі №926/4729/16 скасовано, прийнято нове рішення - яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 у справі №926/4729/16 скасовано. Справу №926/4729/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, справу №926/4729/16 передано на новий розгляд судді Желіку Б.Є.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року (суддя Желік Б.Є.) прийнято справу №926/4729/16 до провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року задоволено заяву судді Желіка Б.Є. про самовідвід із розгляду справи 926/4729/16 та передано її до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року справу №926/4729/16 передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Гончарука О.В. та Байталюка В.Д.

Ухвалою суду (у складі Марущака І.В. (головуючий), Гончарука О.В. та Байталюка В.Д.) від 27.12.2018 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 926/4729/16.

Ухвалою від 31.01.2019 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 926/4729/16, поновлено провадження у справі, справу № 926/4729/16 передано відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справу № 926/4729/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дутка В.В. (головуючий), Гончарук О.В., Байталюк В.Д.

Ухвалою від 04.02.2019 визначеним вище складом колегії суддів прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 03.04.2019 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

03.05.2019 до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з перебуванням члена колегії Гончарука О.В. у відпустці, замінено суддю- члена колегії та введено до складу колегії суддю Миронюка С.О., згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019.

Ухвалою від 03.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Ухвалами від 14.05.2019, від 28.05.2019 розгляд справи відкладався, востаннє на 12.06.2019.

Ухвалою від 12.06.2019 клопотання судових експертів задоволено частково та зупинено провадження у справі №926/4729/16 на час проведення експертизи, матеріали справи надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.08.2019 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Байталюка В.Д. у щорічній відпустці, 12.08.2019 введено до складу колегії суддю Ковальчук Т.І., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

Ухвалою від 12.08.2019 поновлено провадження у справі, задоволено додаткове клопотання судових експертів, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 29.08.2019 поновлено провадження у справі, клопотання представника позивача про продовження строку для подання документів задоволено, зупинено провадження у справі.

08.10.2019 до суду надійшов висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.09.2019 №12188-12190/19-32.

Ухвалою від 09.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, замінено суддю Ковальчук Т.І. (в зв`язку з перебуванням у відпустці) на суддю Швець М.В.

Ухвалою від 30.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №926/4729/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13.11.2019.

Ухвалою від 08.11.2019 змінено дату і час судового засідання у справі з 13.11.2019 о 10-00 год на 27.11.2019 о 11-00 год., враховуючи, що головуючий суддя Дутка В.В. перебуватиме у службовому відрядженні з 12 по 16 листопада 2019.

27.11.2019 представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з участю представника в якості захисника 27.11.2019 в кримінальній справі.

Ухвалою від 27.11.2019 розгляд справи відкладено на 06.12.2019, учасники справи належним чином повідомлені про слухання справи.

У судовому засіданні 06.12.2019 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача, третіх осіб в засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що учасники належним чином повідомлялися про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення учасників справи та про розгляд справи за відсутності повноважних представників відповідача, третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Станом на 13.01.2014 позивач була засновником ТОВ "ТКФ "Зевс" із розміром внеску в статутний капітал 53760,00 грн (частка 100%).

19 грудня 2013 року відбулись загальні збори засновників відповідача. На загальних зборах прийнято рішення, що оформлені протоколом № 49 від 19.12.2013 вирішено:

1. Погодити вихід зі складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" ОСОБА_1 та погодити відступлення корпоративних прав товариства шляхом укладення договору уступки 100% статутного капіталу (корпоративних прав) - ТОВ "Сі Ейч Компані".

2. Задовольнити заяву ТОВ "Сі Ейч Компані" про вхід до складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс".

3. Призначити на посаду директора товариства громадянина України ОСОБА_3 .

4. Внести зміни та доповнення до статуту товариства.

21.10.2014 відбулися загальні збори засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", на яких прийнято рішення, що оформлені протоколом № 50 від 21.10.2014.

За змістом протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" № 50 від 21.10.2014 на загальних зборах прийняті рішення, зокрема, щодо погодження входження у склад засновників відповідача - громадянина України ОСОБА_2 (90% статутного капіталу) та затвердження розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "ТКФ "Зевс" (90 % - ОСОБА_2 ; 10% ТОВ "Сі Ейч Компані").

За результатами проведених загальних зборів відповідача від 16.06.2016 ОСОБА_2 призначено директором ТОВ "ТКФ "Зевс".

Загальні збори відповідача проводились у м.Чернівці, про що зазначено у протоколах за результатами їх проведення.

Проте, позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_1 з 2012 перебувала за межами України.

Отже, ОСОБА_1 не приймала участі в Загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму та є недійсними, вважає позивач, відтак всі наступні рішення теж є недійсними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Враховуючи, що на момент скликання спірних загальних зборів Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ще не був чинний, то відносно порядку скликання загальних зборів слід застосовувати положення Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Право засновників товариства брати участь в управлінні справами товариства визначено пунктом 9.1 статуту товариства, затвердженого рішенням засновника №1/05 від 14.11.2005.

За приписами ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом (ч.7 ст.145 ЦК України).

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 р., під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, встановлені законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

При цьому Закон України "Про господарські товариства" не містить обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання загальних зборів, лише ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання цих зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №904/2380/18.

За приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

До матеріалів справи не подано докази про те, що позивач належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, які відбулися 19.12.2013.

За приписами ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (чинний на дату скликання зборів) достатнім доказом повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів було направлення за 30 днів до зборів на адресу учасника повідомлення про скликання загальних зборів із викладенням порядку денного.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-17 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за межами України з 27.01.2012 по 05.11.2016.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про прийняття оспорюваних рішень товариства у місті Чернівці, за відсутності ОСОБА_1 на території України, а отже за відсутності кворуму для проведення загальних зборів ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013.

Беручи до уваги, що частка засновника товариства ОСОБА_1 в статутному капіталі становила 100%, оспорювані рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства порушують права учасника товариства.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 скасовуючи попередні судові рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд вказав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи Звітам про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік, які скріплені печаткою ТОВ "ТКФ "Зевс" та в яких у графі керівник зазначено "Гладій Н.В." з відповідним підписом особи (т.ІІ, а.с.79-165) та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 (т.І, а.с.102, а.с.108) та №48 від 22.11.2013 (т.І, а.с.109), які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами " ОСОБА_1 ".

Так, з отриманого у справі висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.09.2019 №12188-12190/19-32 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 на звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2012 рік (том 5, а.с.106-168); на рішенні засновника ТОВ ТКФ «Зевс» №45 від 30.12.2012 (том 5, а.с.249); на рішенні засновника ТОВ ТКФ «Зевс» №46 від 30.12.2012 (том 5, а.с.175) виконані рукописном способом без попередньої підготовки та застосування технічних засобів. Однак, на питання чи виконаний підпис на вказаних документах ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим відповісти з причин, вказаних у дослідницькій частині. Зокрема, судові експерти зазначили в дослідницькій частині висновку, що при порівнянні даних досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_1 , у кожному випадку, не вдалося виявити сукупності ознак, необхідних для позитивного або негативного висновку про виконавця. Це пояснюється тим, що досліджувані підписи і зразки підписів ОСОБА_1 . мають різні транскрипції, тому є неспівставними один з одним. Оцінити походження вказаних розбіжностей (чи з`явилися вони внаслідок виконання досліджуваного підпису ОСОБА_1 , а іншою особою, або вони є варіантами підпису ОСОБА_1 , які не проявились у наданих зразках), експерти на змогли, у зв`язку з простотою будови елементів підпису, малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у досліджуваному підписі, а також вкрай обмеженим обсягом в розпорядженні експертів вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Що стосується вказаних розбіжностей, то вони хоча й чисельні, проте за наявності вказаних розбіжностей, не можуть бути не лише для категоричного, але й навіть для імовірного висновку про тотожність. Таким чином, питання ухвали про виконання даних досліджуваних підписів ОСОБА_1 . або іншою особою, експертами не вирішувалось.

Відтак, наявні у матеріалах справи Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік з відповідним підписом особи та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 та №48 від 22.11.2013, які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами " ОСОБА_1 " не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у період з 27.01.2012 по 05.11.2016 за межами території України.

Судова колегія встановивши, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлене протоколом № 49 від 19.12.2013, про вихід ОСОБА_1 із складу засновників ТОВ ТКФ «Зевс» та відступлення корпоративних прав Товариства прийняте без участі позивача, тобто рішення прийнято за відсутності кворуму, з порушеннями чинного законодавства, дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підлягає задоволенню.

З урахуванням висновку суду про недійсність рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 із складу засновників Товариства, наступні оспорювані рішення загальних зборів № 50 від 21.10.2014 (яким змінено склад засновників) та №1 від 16.06.2016 (про призначення директора Товариства), прийняті також без участі позивача, є неправомочними та підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині задоволенню.

Позовні вимоги про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №7000696, 23.10.2014 за №9000696, 14.07.2016 за №4000696 є похідними вимогами та, у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, також підлягають задоволенню.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що доданий до матеріалів договір про відступлення 100% часток у статному капіталі ТОВ "ТКФ "Зевс" від 19.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Сі Ейч Компані" не спростовує обставин порушення прав позивача на участь в прийнятті рішень оспорюваними загальними зборами ТОВ "ТКФ "Зевс" та обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом № 49 від 19.12.2013.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом № 50 від 21.10.2014.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом №1 від 16.06.2016.

5. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 14.01.2014 за номером 7000696.

6. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 23.10.2014 за номером 9000696.

7. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 14.07.2016 за номером 4000696.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (м. Чернівці, вул. Головна, 265 С, код 14267669) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 8934 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повне рішення складено і підписано 10.12.2019.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя С.О.Миронюк

Суддя М.В.Швець