УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 22/114
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221915,82 грн.

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді Чинчин О.В.

Підченко Ю.О.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору підряду № 33 від 05.10.2004 та стягнення 300 000,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2006 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі за № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 у справі № 22/114 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 у справі № 22/114 проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 у справі № 22/114 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 у справі № 22/114 продовжено термін вирішення спору на більш тривалий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, який надійшов до Господарського суду міста Києва 29.11.2008 р., до спільного розгляду з позовом у справі № 22/114.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 14.07.2008 справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий), Спичак О.М., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 колегією суддів у складі Демидової А.М. (головуючої), Спичака О.М. та Чебикіної С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 08.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 розгляд справи відкладено на 11.11.2008.

У судовому засіданні 11.11.2008 оголошено перерву до 01.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 розгляд справи відкладено на 09.02.2009.

У зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О. розгляд справи, призначений на 09.02.2009 р., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 розгляд справи було призначено на 30.03.2009.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2009, у зв`язку з обранням судді Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України та з метою уникнення затягування розгляду справи, судді Митрохіній А.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичака О.М. та Чебикіної С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.04.2009.

15.04.2009 справа № 22/114 була знята зі складу призначених до слухання у зв`язку з технічними неполадками в системі діловодства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 розгляд справи призначено на 18.05.2009.

Ухвалою колегією суддів Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури проведення судової експертизи у справі.

07.12.2009 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно - консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, у зв`язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 повернено.

За резолюцією керівництва від 18.02.2010 справу №22/114 було передано судді Митрохіній А.В.

10.03.2010 справу №22/114 було скеровано до Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для проведення судової експертизи.

26.04.2010 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, у зв`язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України для її подальшого скерування до Верховного Суду України.

Супровідним листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 справа №22/114 була скерована до Вищого господарського суду України.

Листом Вищого господарського суду України №03.03-25/1370 від 04.06.2010 матеріали справи були повернуті до Господарського суду м. Києва.

06.08.2010 справу №22/114 було скеровано до Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для проведення судової експертизи.

18.11.2010 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов висновок Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури.

01.04.2011 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для подальшого розгляду.

28.04.2011 на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №22/114.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 поновлено провадження у справі №22/114 та призначено розгляд справи на 06.06.2011.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 розгляд справи відкладався на 22.06.2011.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання призначене на 22.06.2011 не відбулося.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 призначено розгляд справи на 11.07.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 11.07.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.07.2011.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Пасько М.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 колегією суддів у складі Пасько М.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 09.08.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 01.08.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Спичак О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. розгляд справи №22/114 відкладався на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. розгляд справи №22/114 відкладався на 28.09.2011, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.09.2011 оголошувалася перерва до 03.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. відмовлено відповідачу щодо задоволення правової позиції №88 від 22.06.2011 та доповнення до правової позиції №106 від 09.08.2011 в частині виклику у судове засідання експерта Ярмоленка М.Г. для дачі пояснень по справі, задоволено частково клопотання відповідача №91 від та №131 від 21.09.2011 щодо витребування додаткових документів у позивача; витребувано у позивача - оригінал договору №125-06 від 25.07.2006 на коригування Робочого проекту "Автономної газової дахової котельні на об`єкті Гольф - Центру р-н Оболонь, м. Київ" укладеного між позивачем та ТОВ "Теплопроект", акт прийому передачі наданих послуг та докази оплати (платіжні доручення, рахунки - фактури, тощо), у разі неможливості надання надати письмові, обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та направлено запит до ТОВ "Теплопроект" з метою витребування оригіналу договору №125-06 від 25.07.2006 на коригування Робочого проекту "Автономної газової дахової котельні на об`єкті Гольф - Центру р-н Оболонь, м. Київ" укладено між ТОВ "КГС" та ТОВ "Теплопроект", акт прийому передачі наданих послуг та докази оплати (платіжні доручення, рахунки - фактури, тощо), у разі неможливості надання надати письмові, обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 відкладено розгляд справи на 17.11.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва №22/114 від 17.11.2011, доручено розгляд справи №22/144 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Дідиченко М.А., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуючої), Дідиченко М.А., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 07.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. було відкладено розгляд справи на 04.01.2012 та направлено запит до ТОВ "Теплопроект".

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва №22/114 від 04.01.2012, доручено розгляд справи №22/144 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 колегією суддів відкладено розгляд клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі №22/114 та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на 30.01.2012.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 провадження у справі №22/114 було зупинено та призначено по справі №22/114 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідному інституту судових експертиз №401886-12 від 15.03.2012 (який надійшов на адресу Господарського суду міста Києва 19.03.2012), призначена ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012, будівельно - технічна експертиза не виконана, у зв`язку з відсутністю в Інституті фахівців з проектування та будівництва автономних газових дахових котелень, а також відповідної проектно - лабораторної бази.

26.03.2012, 17.05.2012 та 31.08.2012 на адреси представників сторін були направлені листи №06-37.1/1341 від 21.03.2012, №06-37.1/2217 від 14.05.2012, №06-37.1/3741 від 28.08.2012 з проханням запропонувати установу, для проведення будівельно - технічної експертизи.

14.09.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №22/114, у зв`язку з ігноруванням відповідачем звернень суду.

У відповідності до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Так, зважаючи те, що сторонами станом на 26.03.2013 до суду не було подано пропозицій щодо установи для проведення будівельно - технічної експертизи та враховуючи, що строк розгляду справ у господарських судах України обмежений процесуальними строками, крім того, експертиза по зазначеній справі була призначена ще більше року тому, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №22/114.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 27.03.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., поновлено провадження у справі №22/114 та призначено до розгляду на 09.04.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Станік С.Р., суддя Івченко А.М.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Івченко А.М.. та призначено до розгляду на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 оголошена перерва до 21.05.2013.

21.05.2013 справа № 22/114 була знята зі складу призначених до слухання, у зв`язку з відсутністю електричної енергії.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 призначено справу №22/114 до розгляду справи на 04.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 05.06.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 призначено справу №22/114 до розгляду справи на 22.07.2013.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №22/114 було передано в провадження колегії суддів: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 05.08.2013.

У зв`язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №22/114 було передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 відкладено розгляд справи на 19.08.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 17.09.2013.

У зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному судове засідання призначене на 17.09.2013 не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Станік С.Р.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 15.10.2013.

Розпорядженням В.о Голови Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 20.01.2014 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю., призначено розгляд справи на 10.02.14 о 12:45.

У зв`язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 10.02.2014 задоволено клопотання відповідача про призначення по справі будівельно - технічної експертизи та призначено по справі №22/114 судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №22/114 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №22/114 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №22/114 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без задоволення.

Відповідно до наказу №415-К від 16.10.2014 Голови Господарського суду міста Києва, прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко.

21.10.2014 справа №22/114 скерована до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014.

03.11.2014 до Господарського суду міста Києва від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява №14592/14-42 від 31.10.2014 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, до якої долучено клопотання судового експерта п. С.Г.Курочкіна про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.11.2014 суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №22/114 для вирішення питань викладених в заяві №14592/14-42 від 31.10.2014.

29.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №22/114 було поновлено, задоволено клопотання експерта про надання необхідних документів для проведення експертизи, дозволено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проводити будівельно-технічну експертизу у справі №22/114 у термін, що перевищує три місяці та зобов`язано відповідача за первісним позовом забезпечити виконання попередньої оплати вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 23.03.2015 провадження у справі №22/114 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.01.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерту №14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 розгляд справи №22/114 поновлено та призначено справу до розгляду на 21.03.2016.

Судове засідання 21.03.2016 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/606 від 28.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 справу №22/114 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю. та призначено до розгляду на 20.04.2016.

Судове засідання 20.04.2016 не відбулося у зв`язку із направленням судді Грєхової О.А. для участі у тренінгу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 розгляд справи призначено на 01.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів, викликано для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи №14592/14-45/18410/15-54 від 29.12.2015 р. у судовому засіданні судових експертів Паська Романа Миколайовича, Голубенко Інну Михайлівну, Берегового Сергія Володимировича та відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 18.07.2016 р.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. представники відповідача за первісним позовом заявили клопотання про проведення повторної експертизи, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2016 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №22/114 призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. до проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 02.08.2016р. експертиза не проведена у зв`язку із неотримання витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та не оплатою судової експертизи, а матеріали справи №22/114 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 поновлено провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.; розгляд справи призначено на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. суддею Яковенко А.В. (головуючий) було заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 задоволено самовідвід головуючого судді Яковенко А.В., а справу №22/114 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для її розгляду, а саме: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 прийнято до провадження справу №22/114 та призначено її до розгляду на 18.01.2018.

Судове засідання 18.01.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Грехової О.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.01.2018 у справі № 22/114 призначено підготовче засідання на 01.03.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 зупинено провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114. Водночас, вказаною ухвалою, заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.03.2018 господарським судом міста Києва у складі судді Баранова Д.О. у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі №22/114 та призначено підготовче засідання на 29.03.2018.

Судове засідання 29.03.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2018 у справі № 22/114 призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2018.

У судовому засіданні 25.04.2018 представники відповідача подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 зупинено провадження у справі №22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., від розгляду справи №22/114. Водночас, вказаною ухвалою, заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.04.2018 Господарським судом міста Києва у складі судді Чеберяка П.П. у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю відмовлено.

У судовому засіданні 21.06.2018 представники відповідача подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 22/114 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 23.06.2018 № 22/114 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. та Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 у справі № 22/114 Північним апеляційним господарським судом прийнято (винесено) Постановою від 28.11.2018 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 № 05-23/2177, в зв`язку з закінчення терміну повноважень судді Маринченко Я.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 № 05-23/2258, в зв`язку з перебування судді Грєхової О.А. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 поновлено провадження у справі, прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019.

23.01.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого суді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.01.2019 призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2019.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 13.02.2019 подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 22/114 та оголошено зазначену заяву.

Після заслуховування заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді Трофименко Т.Ю., як то передбачено ст. 182 ГПК України, головуючим було зазначено, що суддею Трофименко Т.Ю. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою суду від 13.02.2019 самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн. задоволено; матеріали судової справи № 22/114 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 справу призначено до розгляду: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О.

Ухвалою суду від 21.02.2019 прийнято до розгляду справу № 22/114 та призначено підготовче засідання на 04.04.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) заявлено клопотання про відкладення підготовчого провадження та витребування у Департаменту обліку та контролю за витрачанням газу споживачами ВАТ "Київгаз" копії договорів ТОВ "КСГ" з ВАТ "Київгаз" на поставку та транспортування газу на 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи та доручити отримання вказаних документів уповноваженим представникам АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" Андрієць Л.П. та Андрієць О.Л.

Вказане клопотання подавалось також разом з поданням зустрічного позову.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 та витребовано у Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (Код , 01103, м. Київ, вул Михайла Бойчука, буд. 4Б) копії договорів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" (, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26) та Відкритим акціонерним товариством "Київгаз" (Публічним акціонерним товариством "Київгаз") на поставку та транспортування газу за 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" ( місто Київ, Оболонська набережна, 20) у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи.

22.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 20.05.2019 та повторно витребовано документи у ПАТ "Київгаз".

20.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.06.2019, повторно витребовано документи у ПАТ "Київгаз".

05.06.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 09.07.2019, суд звернувся з запитом до ПАТ "Київгаз" з проханням виконання ухвали суду від 22.04.2019.

09.07.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16.07.2019, надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

16.07.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.08.2019 та зобов`язано позивача за первісним позовом копії договорів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" (, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26) та Відкритим акціонерним товариством "Київгаз" (Публічним акціонерним товариством "Київгаз") на поставку та транспортування газу за 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" ( місто Київ, Оболонська набережна, 20) у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи, у разі неможливості їх подання подати суду письмові пояснення.

15.08.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`яку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Підготовче засідання призначається датою 16.09.2019, у зв`язку з перебуванням у чергових відпустках головуючої судді Усатенко І.В. та судді Підченко Ю.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 призначено підготовче засідання на 25.09.2019 на 14:00 год.

25.09.2019 підготовче засідання розпочате з запізненням о 15:10 год., у зв`язку з слуханням суддею Чинчин О.В. іншої справи.

Ухвалою суду від 25.09.2019 підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву до 27.11.2019.

03.12.2019 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов відвід колегії суддів.

В підготовчому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

Суд розглянув поданий до канцелярії відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована наступними обставинами: 25 листопада 2019 року повноважним представником Товариства Анцрійцем Олександром Леонідовичем за допомогою електронного цифрового підпису було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема, два витяги за №190011889 та №190011446 (далі - Витяги, роздруківки додаються) щодо прав власності на нерухоме майно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» () та прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою - м. Київ, Оболонська набережна, будинок, 20. Звертається увага суду на те, що зі змісту Витягів випливає, що у позивача за первісним позовом ТОВ «КСГ» відсутнє право власності, як щодо об`єкту «Гольф-центр» в цілому, так і щодо будь-якої його складової частини, в тому числі і газової дахової котельні, яка є безпосереднім предметом спору у цій господарській справі. Оскільки постачання газу у відповідності до діючих нормативних документів, здійснюється при обов`язковому наданні «Київгазу» підтвердження права власності на об`єкт споживання газу або підтвердження права власності на його користування. Позивачем за зустрічним позовом зазначається два важливих аспекти, перший полягає в тому, що у відповідності з чинним законодавством станом на 14.07.2006 року юридичні особи, які зверталися до господарського суду надавали суду добровільно або за його вимогою офіційні документи, що підтверджували право власності на об`єкт, який є предметом спору. А по-друге, така процесуальна дія повністю узгоджується зі статтею 13 Конституції України, у якій зазначено - «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом». Товариство правомірно сподівалося, що при прийнятті до свого розгляду справи №22/114 нинішня колегія суддів зверне увагу на таку важливу обставину. Окрім того, АТЗТ у двох своїх письмових клопотаннях від 13.02.2019 та 04.04.2019 року просило суд витребувати у позивача за первісним позовом цілий ряд документів, які необхідні для повного, об`єктивного та законного розгляду справи і серед них також було зазначено про витребування - «свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс «Гольф-центр» за адресою Оболонська набережна, 20.» Однак, на превеликий жаль, колегія суддів відмовила позивачу за зустрічним позовом у задоволенні цієї вимоги клопотання. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відомості, які містяться у Витягах були відомі суду на час прийняття рішення за результатами розгляду заявленого клопотання, оскільки суд має прямий доступ до Державних реєстрів, в тому числі, і до реєстрів прав власності на нерухоме майно, а це дає Позивачу за зустрічним позовом право не лише сумніватися у неупередженості та об`єктивності складу суду, але й стверджувати про наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи на користь ТОВ «КСГ». Назване вище приховування судом фактичних обставин від АТЗТ, які суттєво впливають на зв`ясування обставин по справі та підстав звернення із позовною заявою є елементом корупції, що є підставою для сумнівів в неупередженості складу колегії суддів та повної недовіри до суддів даної колегії. Матеріалами справи, зокрема, технічним звукозаписом судового засідання від 16.07.2019 року зафіксовано грубе порушення вимог процесуального закону та наших прав і законних інтересів, як заявника клопотання про витребування у ТОВ «КСГ» договорів про постачання газу із додатками та довідок про розмір спожитого газу на об`єкті «Гольф-центр» за 2005-2019 роки, оскільки АТ «Київгаз» не надало витребуваних документів у повному обсязі. Судом без постановления письмової ухвали було протокольною ухвалою витребувано у ТОВ «КСГ» документи, що стосувалися укладення договорів по постачанню газу та довідок про розмір їх споживання за 2005-2019 роки та зобов`язано TOB «КСГ», а також зобов`зано у разі відсутності будь-яких із названих вище документів надати суду письмові пояснення. У зв`язку із не виконанням ТОВ «КСГ» вимог названої вище протокольної ухвали, що призвело до затягування розгляду справи, повноважним представником АТЗТ - Андрійцем O.Л. у судовому засіданні 16.10.2019 року було усно заявлено про необхідність вжиття заходів процесуального примусу, що також не було задоволено судом. Необхідно зазначити, що під час заявления нами клопотання про витребування необхідних документів у АТ «Київгаз» Позивач за зустрічним позовом просив суд у межах вимог процесуального кодексу, а також у світлі практики Єропейського суду з прав людини, надати їм можливість, проявляючи свою активну позицію, отримати витребувані документи безпосередньо у АТ «Київгаз» у задоволенні чого також було відмовлено колегією суддів, оскільки, ми могли би ще тоді з`ясувати на підставі чого ТОВ «КСГ» стало стороною договору про постачання газу. Позивач за зустрічним позовом наполягає на тих обставинах, що в результаті такого поблажливого ставлення колегії суддів до ТОВ «КСГ» на сьогоднішній день вимоги протокольної ухвали від 16.07.2019 року досі не виконані, а це є ще одним підтвердженням їх сумнівів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що їх вимоги грунтуються на положеннях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на розгляд судової справи незалежним та безстороннім судом (частина 1, статті 6), а також на нашому праві мати ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (стаття 13). Товариство у ході розгляду справи №22/114 зіштовхнулося із ще цілим рядом процесуальних порушень вчинених даною колегією судців, однак, нам їм відомо, що процесуальні порушення не можуть бути підставою для відводу суду, але акцентують увагу, що допущені порушення вказують на ігнорування колегією суддів положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, що має вищу юридичну силу у порівнянні із нормами процесуального закону України. Ще одним, підтвердженням не виконання колегією суддів прямих норм процесуального закону та зміцнення наших правомірних сумнівів у безсторонності та неупередженості суду є те. що у судовому засіданні 27.11.2019 головуючою суддею Усатенко І.В. під час винесення протокольної ухвали про оголошення перерви для надання нам часу на виготовлення письмового тексту заяви про відвід було зазначено (14:54:54) - «...також суд пропонує представнику АТЗТ подати відвід через канцелярію суду до 04 грудня 2019 року, а ще краще, до 03 грудня 2019 року» для можливості ознайомлення із письмовою заявою представника позивача за первісним позовом. Наголошуємо, що процесуальним кодексом не передбачено обов`язок надання письмового тексту заяви про відвід для другої сторони на ознайомлення. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що суд не врахував те, що ним неодноразово зазначалося, як у їхніх процесуальних документах, так і під час судових засідань, що справа №22/114 є замовною. Провадження у справі було відкрито з грубим порушенням норм процесуального права та з метою реалізації планів ТОВ «КСГ» (далі - Підприємство, КСГ) на незаконне збагачення. Позовна заява ТОВ «КСГ» побудована на надуманих, сфальшованих, підроблених і виготовлених під замовлення доказах. Товариство, з самого початку позовного провадження у справі №22/114, намагалося шляхом подачі обгрунтованих заяв про відвід суддів припинити суддівське свавілля, однак, заяви про відвід керівництвом Господарського суду міста Києва не задовольнялись, що вже свідчить про сторонній вплив і на тогочасне керівництво суду. На превеликий жаль, станом на сьогодні, Товариством встановлено цілий ряд порушень норм матеріального та процесуального права вчинених нинішньою колегією суддів, які закономірно викликають у АТЗТ сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №22/114. Також заявник посилається на не заявлення самовідводу колегією суддів

Розглянувши подану представником відповідача за первісним позовом заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи №22/114, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем за первісним позовом, не вказують на наявність підстав у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що колегія суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О.,. не може розглядати справу №22/114 та підлягає відводу.

В контексті означеного суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд зазначає, що при розгляді справи та вирішенні клопотань і заяв учасників судового процесу керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку відмова в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом, та не заявлення самовідводу ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи.

Надаючи оцінку всім доводам відповідача за первісним позовом суд також зауважує, що невиконання іншими особами судових рішень, а у даному випадку ухвал суду про витребування доказів ніяким чином не може вказувати на упередженість судді, а отже, і наявність підстав для відводу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та юридичну неспроможність заявленого відповідачем за первісним позовом відводу, та необхідність передачі заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи №22/114 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 22/114 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн.

2.Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн., передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді О.В.Чинчин

Ю.О. Підченко