ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/6832/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 р.

у справі № 910/6832/19 (суддя І.В. Алєєва)

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту

житлового фонду "Житло-сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 8 448,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості у сумі 8 448,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 525-15 від 03.08.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року у справі № 910/6832/19 у задоволенні позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 8 448, 00 грн. - відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року у справі № 910/6832/19 та прийняти нове рішення, яким:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованість за договором №52515 від 03.08.2015 року у сумі 8 448,00 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім грн.. 00 коп.) Також, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року у справі № 910/6832/19 та поновлено Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року у справі № 910/6832/19 без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/4237/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 910/6832/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу №910/6832/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/6832/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

03.08.2015 між позивачем (за договором Підприємство) та відповідачем (за договором Організація) було укладено договір № 525-15.

Згідно п. 1.1 вказаного договору організація, відповідно до технічних умов та проектної документації, не втручаючись в роботу встановленого в будинку телекомунікаційного обладнання та прокладених мереж у внутрішніх стояках слабих струмів, здійснює модернізацію (реконструкцію) телекомунікаційних мереж з розміщенням власного сертифікованого телекомунікаційного обладнання та приєднанням його до внутрішньобудинкових мереж в погоджених з підприємством точках підключення у будинках за адресами: вул. Відпочинку 10, 12, вул. Котельникова 17, 35, 37, 37-А. вул. Лабораторна 8, а Підприємство за рахунок Організації підтримує внутрішньобудинкові мережі та конструктивні елементи будинку з встановленим додатковим обладнанням, місцями його підключення та прокладеними в результаті модернізації додатковими телекомунікаційними мережами в належному санітарно-технічному стані, забезпечуючи надійність та якість зв`язку для організації і мешканців.

Відповідно до п. 3.1. договору, організація зобов`язується до 25-го числа кожного місяця сплачувати підприємству грошові кошти за цим договором в розмірі, визначеному у додатку № 1 до цього Договору (всього за місяць - 528 грн.).

Підприємство надсилає за адресою м. Київ, вул. Шумського, 1А/організації до 20 числа поточного місяця рахунок-фактуру. У разі відсутності організації за вказаною адресою чи неотримання кореспонденції, сторони домовились, що відмітка поштового відділення про прийняття листа є належним повідомленням за цим пунктом договору, п. 3.2. договору.

Згідно п. 3.3. договору, сума щомісячної плати за цим договором може змінюватись у зв`язку зі зміною вартості послуг, цін та тарифів, які впливають на розмір оплати, зміною кількості будинків, про що укладається додаткова угода. Про зміну суми оплати зацікавлена сторона письмово повідомляє іншу сторону з обґрунтуванням причин, що зумовили зміну щомісячної оплати за 5 робочих днів до бажаної дати. Зміна щомісячної плати за цим договором відбувається після підписання сторонами двосторонньої додатковрї угоди.

Відповідно до п. 3.4. договору, сторони домовились, що сума щомісячної плати за цим договором, з підстав, викладених у п. 3.3. цього договору, не може збільшуватись більше ніж на 10 % від розміру щомісячної плати, вказаному у додатку № 1 до цього договору, протягом одного календарного року.

Договір укладений терміном на один рік і діє з 01.08.2015 (п. 6.1. договору).

Отже, відповідно до вищезазначених умов договору:

- на Комунальне підприємство підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" покладено обов`язок здійснення нарахування попередньої оплати та направлення рахунку-фактури ТОВ «Телесистеми України»;

- обов`язок з оплати виникає у ТОВ «Телесистеми України`з моменту отримання від Комунального підприємства підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" відповідного рахунку.

Позивач посилаючись на ст.ст. 20, 173, 175, 193 ГК України, обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням умов договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 8 448, 00 грн.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Як вбачається із позовної заяви, в її обґрунтування заявник зазначає, що між сторонами мало місце укладення Договору № 525-15 від 03.08.2015, за результатами виконання якого, за боржником обліковується заборгованість в розмірі 8 448 грн., розмір якої на думку позивача підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 01.03.2019 та гарантійними листами відповідача. Також, позивач надає до позову акт звірки взаєморозрахунків, який не підписаний з боку відповідача.

Суд зазначає, що довідка-розрахунок заборгованості, гарантійні листи відповідача перед позивачем щодо сплати коштів за різні періоди в різних сумах протягом декількох місяців 2016 - 2018, акт звірки взаєморозрахунків не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, самі по собі не породжують будь-яких прав та обов`язків сторін, у той час як зобов`язання сторін в спірних правовідносинах повинні підтверджуватись первинними документами (договором, актом-прийому передачі, накладними, рахунками, виписками з рахунків тощо).

Позивачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 03.08.2015 № 525-15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставин, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі № 910/6832/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2019р. у справі № 910/6832/19 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс".

3. Матеріали справи № 910/6832/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець