ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/13158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кардашевська Т.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевської Т.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. у справі № 910/13158/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення. Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення частково дії рішення відповідача, заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного рішення та розміщенням на сайті відповідача відповідної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" задоволено частково. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинено дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ". В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/13158/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали оскарження №910/13158/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В. та Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019 оголошена перерва до 11.12.2019.

11.12.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевською Т.В. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів за відсутності будь-яких причин судовий розгляд справи було перенесено на 11.12.2019. Такі дії суддів, на думку заявника, щодо безпідставного відкладення розгляду апеляційної скарги не тільки є порушенням процесуального порядку, а й викликають аргументовані хвилювання та сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі за тестом - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Корсак В.А. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому вищезазначені обставини не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України. До того ж, норма ч. 4 ст.35 ГПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевської Т.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. у справі № 910/13158/19 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13158/19 та передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак