ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2019 Справа № 905/1922/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім», м. Київ

про визнання договору недійсним,

у справі №905/1922/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області,

про стягнення грошових коштів за договором поставки в сумі 228 560,00 грн. - основного боргу, 15 905, 78 грн. - пені, 1 403, 45 грн. - 3% річних,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім», м. Київ,

про стягнення штрафу у сумі 21 474,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення грошових коштів за договором поставки в сумі 228 560,00 грн. - основного боргу, 15 905, 78 грн. - пені, 1 403, 45 грн. - 3% річних.

19 листопада 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім» про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач виходив з того, що під час укладання Договору № КДРМЗ/197-19 від 22 січня 2019 року контрагент ТОВ «Корум Груп» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності з огляду на п. 15.3.49 Статуту ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», а тому, відповідач за первісним позовом дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання згаданого вище Договору недійсним.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року судом встановлено, що платіжне доручення №27646 від 30.09.2019 року, додане до матеріалів зустрічної позовної заяви, було зараховано у справі № 905/1712/19, а тому суд ухвалив залишити зустрічну позовну заяву за вих. № 03/2-72 від 15.11.2019 року залишити без руху в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК.

3 грудня 2019 року від заявника за зустрічними позовними вимогами надійшли пояснення до згаданої вище зустрічної позовної заяви, за змістом яких останнім зазначено, що ухвалою суду від 21.10.2019 року по справі №905/1712/19 зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику, у зв`язку з чим платіжне доручення № 27646 від 30.09.2019 року не може бути зараховано до іншого провадження, адже зустрічний позов, за яким початково було сплачено судовий збір, так і не було розглянуто.

З огляду на викладене вище, відповідач за первісним позовом просить суд прийняти судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 27646 від 30.09.2019 року у якості судового збору, сплаченого за зустрічною позовною заявою № 03/2-72 від 15.11.2019 року та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду по справі №905/1922/19.

Зі змісту статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що у разі повернення позовної заяви заявнику останній має право на повернення сплаченого за такою заявою судового збору в повному обсязі. Таким чином, суд дійшов висновку, що право на розпорядження коштами, сплаченими за неприйнятими судом позовними заявами, є безумовним правом сторони, яка подавала таку заяву.

У зв`язку з тим, що заява за платіжним дорученням № 27646 від 30.09.2019 року була повернута заявнику ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2019 року по справі №905/1712/19, відповідач за первісним позовом має право на використання зазначеного платіжного доручення за будь-якою іншою позовною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум дружківський машинобудівний завод» усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, господарський суд визнав її достатньою для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви за вих. №03/2-72 від 15.11.2019р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/1922/19.

Керуючись ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву за вих. №03/2-72 від 15.11.2019р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/1922/19.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення грошових коштів за договором поставки в сумі 228 560,00 грн. - основного боргу, 15 905, 78 грн. - пені, 1 403, 45 грн. - 3% річних та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім» про стягнення штрафу у сумі 21 474,00 грн. та визнання договору недійсним.

3. Призначити до розгляду справу на 10.12.2019 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 301.

4. Позивачу за зустрічним позовом надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, для огляду в підготовчому засіданні.

Встановити позивачу строк 10 днів для надання відповіді на відзив з моменту отримання позивачем відзиву на позовну заяву від відповідача.

5. Відповідачу за зустрічним позовом надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); докази направлення відзиву на адресу позивача.

Встановити відповідачу строк 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова