ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"26" листопада 2019 р. Справа № 910/3435/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: прокуратури - Гусарова А.В., Лесько Г.Є.

позивача - Сорока А.В.

відповідача-1 - Кириленко О.М.

відповідача-2 - Парицька Н.О.

третьої особи - не з`явилися

розглянувши клопотання про призначення судової комплексної експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. (повне рішення складено 27.04.2018 р.)

у справі № 910/3435/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1. Установи "28 Управління начальника робіт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Установи "28 Управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між відповідачами на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.08.2006 р. "Про затвердження порядку забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями", постанови Верховної Ради України № 1238-VII від 06.05.2014 р. "Про додаткові заходи щодо зміцнення обороноздатності та безпеки Держави", а також з метою забезпечення житлом військовослужбовців 05.01.2016 р. було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 37. Прокурор зазначає, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 р. Порушення, на переконання прокурора, полягає у тому, що такий договір укладено без погодження з центральним органом виконавчої влади, та з порушенням Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06.07.2011 р., в частині відсутності проведення конкурсу на будівництво житла.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/3435/17 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г., прийнято відмову Установи "28 Управління начальника робіт" від апеляційної скарги на рішення від 13.07.2017 р. Також, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" задоволено, рішення від 13.07.2017 р. у справі № 910/3435/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. скасовано, а справу № 910/3435/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не встановлено правову природу спірного договору виходячи із наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, апеляційним господарським судом без достатнього обгрунтування та відповідних правових підстав зроблено висновок, що спірний договір відноситься до непоіменованих договорів, який не передбачено актами цивільного законодавства України. Також, судами не надано належної правової оцінки твердженням позивача та прокурора стосовно того, що будівництво житлового комплексу за умовами договору здійснюється на земельній ділянці, яка відноситься до земель оборони, на які поширюються положення Закону України "Про використання земель оборони". Крім того, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 715 від 06.07.2011 р. будівництво житла на земельних ділянках, що належать до земель оборони, здійснюється на конкурсних засадах. Також, судами залишено поза увагою обставини, які свідчать, що Кабінетом Міністрів України погоджено Міністерству оборони України будівництво житла для військовослужбовців на земельній ділянці військового містечка № 233 площею лише 0,43 га, у той час як умовами договору площа земельної ділянки під забудову визначена 12,25 га.

У процесі нового розгляду справи до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також уточнене клопотання про призначення комплексної експертизи з метою необхідності встановлення обставин щодо ідентифікації земельної ділянки, на якій ведеться будівництво.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про призначення експертизи.

За результатами нового розгляду Господарським судом м. Києва 24.04.2018 р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/3435/17 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У процесі розгляду даної справи апеляційним судом ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/3435/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9503/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. у справі № 910/3435/17 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. задоволено заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № 910/3435/17, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведеного судді.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/211/18 від 27.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. справу № 910/3435/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2019 р.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. оголошено перерву до 21.02.2019 р.

До суду 21.02.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/3435/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу, а у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/3435/17 відмовлено.

Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (особа, що не є учасником справи) 07.03.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 12.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. та відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

У засіданні суду 12.03.2019 р. оголошено перерву до 04.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/3435/17 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду, оскільки скаржником у визначений строк не усунуто її недоліки.

До суду 04.04.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3435/17 до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3435/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. про повернення апеляційної скарги на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 910/3435/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Також, ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 р. у справі № 910/3435/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Проте, матеріали справи № 910/3435/17 скеровано Верховним Судом до Господарського суду м. Києва, а не за належністю до Північного апеляційного господарського суду. Справу надіслано судом першої інстанції до апеляційного суду лише 18.09.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3927/19 від 01.10.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/3435/17 та призначено її до розгляду на 07.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4499/19 від 06.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. справу № 910/3435/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 07.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано клопотання про призначення у справі комплексної експертизи з метою необхідності з`ясування питання наявності майна на земельній ділянці та його ідентифікації, що має суттєве значення для повного усебічного та об`єктивного розгляду справи. Окрім цього, заявник також зазначає, що на виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2017 р. у даній справі, необхідним є встановлення фактичної площі земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

У призначеному судовому засіданні 07.11.2019 р. судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, після чого оголошено перерву до 21.11.2019 р.

До суду 21.11.2019 р. Генеральною прокуратурою України подано письмові заперечення стосовно клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 21.11.2019 р. продовжено обговорення клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву до 26.11.2019 р.

Заслухавши пояснення та заперечення представників прокуратури, сторін та третьої особи у судових засіданнях 21.11.2019 р. та 26.11.2019 р., дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" та призначення у даній справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, Вищий господарський суд України у постанові від 06.12.2017 р. зазначив, що судами залишено поза увагою обставини, які свідчать, що Кабінетом Міністрів України погоджено Міністерству оборони України будівництво житла для військовослужбовців на земельній ділянці військового містечка № 233 площею лише 0,43 га, у той час як умовами договору площа земельної ділянки під забудову визначена 12,25 га.

На переконання апеляційного суду, питання встановлення фактичної площі земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво за оспорюваним договором про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016 р., а також фактичний порядок користування такою земельною ділянкою потребує наявності спеціальних знань.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи стосовно питань, які поставлені на вирішення судових експертів, суд вказує на необхідність спеціальних знань кваліфікованих експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому, частиною 14 статті 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки відповідно до розпорядження та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 р. склад суду змінився, та судом у судовому засіданні 07.11.2019 р. ухвалено розпочати розгляд справи спочатку, клопотання про призначення судової експертизи подано з дотриманням встановлених процесуальних строків, а саме до початку розгляду справи по суті новим складом суду.

До того ж слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" зверталося до суду першої інстанції з клопотання про призначення у справі комплексної експертизи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про призначення експертизи. При цьому, мотиви відмови у задоволенні вищевказаного клопотання відсутні, такі мотиви не викладені і у тексті оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідності до пп. 6.1 п. 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Також, згідно з пп. 7.1 п. 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд приходить до висновку про призначення у даній справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд не вбачає необхідності ставити на вирішення експертів питання з першого по четверте, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" у клопотанні про призначення експертизи, оскільки такі питання відносяться до сфери будівельно-технічної експертизи та не стосуються спірних правовідносин, а також не входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про призначення судової експертизи частково.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про призначення у справі № 910/3435/17 судової комплексної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/3435/17 судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яке цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), станом 05.01.2016 р, тобто на дату укладення договору про будівництво житлового комплексу?

- який був фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), станом на грудень 2015 року - січень 2016 року?

- чи відповідало фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056), правовстановлюючим документам, технічній документації із землеустрою після укладення між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р?

- яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, на якій ведеться будівництво на підставі договору про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016 р., укладеного між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/3435/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд".

9. Провадження у справі № 910/3435/17 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

10. По закінченні експертизи висновок експертів та матеріали справи № 910/3435/17 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення проваження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 05.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Л.П. Зубець