СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа № 922/1144/19

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вх.№3697 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення -12:33год., дата складання повного тексту рішення 12.11.2019, у справі № 922/1144/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. ОСОБА_2 , м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 , м. Харків,

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Харків,

3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, м. Харків,

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними договору та акту, скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ "Аладдін-Прінт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Аладдін-Прінт", оформлених протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019 та Акту №01 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" від 23.03.2019, підписаний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасуваня реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.03.2019 №8053504; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2019 №9053504; інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2019 №0053504; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019; скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.03.2019 №8053504 (зміна складу або інформації про засновників); - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2019 №9053504 (інші зміни);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.03.2019 №0053504 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842,00грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 5 763, 00грн (3 вимоги немайнового характеру).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 644, 50грн (5 763, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи встановлені судом недоліки подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/1144/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко