ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 924/1055/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький

до 1. приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький

2. державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Лабчук Р.М. приватний виконавець згідно посвідчення №0076 від 26.06.2017р.;

від відповідача 2: не з`явився

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький, державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2019р.

11.11.2019р. від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в тому числі копія протоколу проведення електронних торгів №415183 від 26.06.2019р., та докази надіслання останніх сторонам у справі.

Судом у судовому засіданні 14.11.2019р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2019р. Ухвалою суду від 14.11.2019р. викликано позивача та відповідача 2 у підготовче засідання по справі №924/1055/19.

22.11.2019р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу на стороні відповідача, у якій зазначено, що він є переможцем торгів проведених 26.06.2019р. згідно протоколу №415183 та акту про реалізацію нерухомого майна від 11.07.2019р., на підставі яких отримано нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні. У зв`язку з вищевикладеним, на думку гр. ОСОБА_1 , рішення у справі №924/1055/19 вплине на його права та інтереси, а тому на підставі ст. 50 ГПК України останній просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. До заяви додано копії свідоцтва від 29.07.2019р., протоколу №415183 від 26.06.2019р., акту про реалізацію нерухомого майна від 11.07.2019р.

У підготовчому засіданні 05.12.2019р. відповідач 1 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу на стороні відповідача підтримав.

В підготовче засідання позивач та відповідач 2 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового слухання справи, що підтверджується судовими повістками про вручення ухвали суду від 14.11.2019р. по справі №924/1055/19.

При вирішення питання про подальший розгляд справи, судом враховується:

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог позивач визначає порушення Порядку реалізації арештованого майна визначеного наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 під час проведення електронних торгів у частині не повідомлення організатором аукціону позивача про дату та час проведення електронних торгів та стосовно початкової вартості продажу майна, що позбавило ТОВ "Скорпіон ЛТД" права на участь у відповідних електронних торгах за наявної фінансової можливості для викупу предмета іпотеки.

Правовідносин у справі пов`язані з виконанням рішення господарського суду, оскільки саме при виконанні останнього відбулися електронні торги, на яких було реалізоване нерухоме майно, що належало ТОВ "Скорпіон ЛТД" .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2018р. у справі №924/1101/17 задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Селдос" м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1023487,25 грн.

Присуджено в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Селдос" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П.Мирного, буд. 9, код 22773866) перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код 23697280) за кредитним договором №932008/1В від 07.03.2008р. в загальній сумі 1023487,25 грн., з яких 994197,96 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані за період з 29.10.2011 року по 02.10.2017 року включно та 29289,29 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період з 27.10.2016 року по 02.10.2017 року, звернути стягнення на передане в іпотеку за договором іпотеки від 07.03.2008, зареєстрованим за №511 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А., нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П.Мирного, буд.9, код 01274596), а саме: холодильну камеру зі складом, загальною площею 473,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі "Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007р. та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,9, код 01274596) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код 23697280) 15352,31 грн. (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 31 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Суб`єктом права власності може бути фізична особа, оскільки ЦК України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця як фізичної особи й на правову природу прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладання.

Відповідно до змісту долученого до матеріалів справи протоколу проведення електронних торгів №415183 від 26.06.2019р. організатором торгів - ДП "СЕТАМ" проведено 26 червня 2019 року електронні торги з продажу іпотечного майна, а саме приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги відбулись з визначеною стартовою ціною - 1 195 792,00 грн., переможцем торгів є учасник 2 - ОСОБА_1 , який сплатив 59 789,60 грн. гарантійного внеску та запропонував найвищу ціну пропозиції - 1 195 792,00 грн.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

11.07.2019р. приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, у якому зазначено, що переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 , який перерахував 09.07.2019р. кошти на придбання предмета іпотеки, включаючи гарантійний внесок в сумі 1 195 792 грн.

На підставі вищевказаного акту про реалізацію предмета іпотеки, 29.07.2019р. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. видав ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на майно, яке зареєстроване в реєстрі за №1532.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - у даному випадку приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, організатор електронних торгів - ДП "СЕТАМ" та покупець - переможець електронних торгів ОСОБА_1 .

Окрім того, судом враховується, що 22.11.2019р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у правонабувача згідно свідоцтва на право власності на майно, оформленого за результатами проведення електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що він одержав на виконання складеного ДП "СЕТАМ" протоколу проведення електронних торгів №415183 від 26.06.2019р. та акту приватного виконавця Лабчука Р.М. про реалізацію предмета іпотеки 29.07.2019р.

З огляду на те, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і такі сторони мають бути залучені до участі у справі.

Отже, відповідачами в цій справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем (вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 14.03.2018р. у справі №910/1454/17).

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, позов у справі №924/1055/19 подано позивачем лише до організатора електронних торгів - Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Лабчука Р.М., а покупця - переможця торгів позивач не визначив відповідачем у справі.

Стаття 20 ГПК України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

За змістом положень статей 2, 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з аналізу правової природи прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, його суб`єктного складу та особливостей вказаного договору, однією зі сторін якого є фізична особа, чиї права на придбане майно оспорюються, можна зробити висновок, що учасниками справи мають бути як юридичні, так і фізичні особи, а предметом є спір про право цивільне (вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постановах від 21.03.2018р. у справі № 725/3212/16-ц та від 05.06.2018р. у справі №910/856/17).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи закриття провадження у справі №924/1055/19 та зміст правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 14.03.2018р. у справі №910/1454/17, заява фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача від 14.11.2019р. залишається без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1055/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький, державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна.

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу на стороні відповідача від 14.11.2019р. залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 5 прим.(реком. з повід.):

1 - до справи;

2- позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 9 ;

3 - відповідачу 1 - 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406;

4, 5 - відповідачу 2 - ДП "СЕТАМ" - 04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

ДП "СЕТАМ " в особі Хмельницької філії - 29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 61, офіс №5.