ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2585/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Полтавабудцентр» (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, )

про стягнення несплачених зобов`язань за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD в сумі 291 000,00 грн.

Представники:

Від позивача Баранов В.Л. (довіреність від 23.10.2019 № 530);

Від відповідача Мезнер О.Є. (довіреність від 16.01.2019 № 49);

Від третьої особи не з`явився.

Суть спору:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі Відповідач) про стягнення несплачених зобов`язань за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD в сумі 291 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Полтавабудцентр» та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Протокольною ухвалою від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019.

Протокольною ухвалою від 23.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2019.

Протокольною ухвалою від 08.11.2019 суд відкладено підготовче засідання до 22.11.2019.

Протокольною ухвалою від 22.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 27.11.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статтю 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, підпункти 8, 9 пункту 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25.01.2018 № 5), обґрунтовані відмовою Відповідача від задоволення вимоги Позивача за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD в сумі 291 000,00 грн.

Позивач зазначає про неправомірність відмови ПАТ «МТБ Банк» від 24.07.2019 № 855/01 у задоволенні його вимоги про сплату гарантійного зобов`язання у зв`язку із припиненням строку дії гарантії. При цьому вказує на те, що ця відмова є помилковою та такою, що суперечить вимогам законодавства та умовам гарантії, термін дії якої становить з 15.04.2019 по 15.09.2019 включно, та відсутності жодних з умов припинення дії гарантії.

Позиція Позивача полягає у тому, що оскільки договір про закупівлю було укладено не з принципалом (ПП «Полтавабудцентр»), який став переможцем публічних торгів UA-2019-03-14-003475-а, і відмовився від підписання договору, що безпосередньо є предметом зобов`язань Відповідача взятих на себе гарантією, зобов`язання гаранта з відповідальності перед кредитором за порушення зобов`язання боржником не припинилось.

У Відповіді на відзив від 06.11.2019 (вхід. від 08.11.2019 № 21130/19) Позивач додатково, із посиланням на статті 22, 24 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, зазначає, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Як випливає зі змісту банківської електронної гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD ПАТ «МТБ Банк» видав її приймаючи до уваги згоду Принципала на участь у відкритих торгах (ідентифікатор в електронній системі публічних закупівель ProZorro UA-2019-03-14-003475-а, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-003475-а на закупівлю: «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог), км 118+000 км 159+020, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», затвердженого рішенням тендерного комітету Бенефіціара (протокол № 2/19/2019 від 14.03.2019р.), у відповідності з умовами тендера, у випадках передбачених тендерної документацією.

А відтак, Відповідач добровільно зобов`язався дотримуватися в повному обсязі вимог Тендерної документації щодо надання забезпечення тендерної пропозиції ПП «Полтавабудцентр» та сплати забезпечення третьої особи у разі настання гарантійного випадку (не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю).

Позивач зазначає, що відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31.05.2019 № 9/19/2019 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області визнано переможцем ПП «Полтавабудцентр». Згідно із пунктом 5.2 Розділу 5 Тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує 6 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає (надсилає поштою) замовнику на погодження договірну ціну, сформовану відповідно до вимог тендерної документації. Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Проте ПП «Полтавабудцентр», як переможцем Закупівлі надано договірну ціну, яка не відповідає умовам тендерної документації, а саме: не надано договірну ціну на будь-якому електронному носії; до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси не додано належним чином завірених копій документів, що підтверджують кількість та вартість сумішей асфальтобетонних; до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси не додано підтвердні сертифікати, які надають дозвіл використання матеріалів на території України згідно чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Розділу 5 Тендерної документації, ненадання переможцем договірної ціни, сформованої відповідно до вимог тендерної документації у строки, передбачені цією тендерною документацією, а також якщо договірна ціна не узгоджена замовником внаслідок її невідповідності тендерній документації та тендерній пропозиції переможця, вважається відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Протоколом засідання тендерного комітету від 13.06.2019 № 11/19/2019 вирішено відхилити тендерну пропозицію переможця ПП «Полтавабудцентр» на підставі абзацу 6 п.1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації).

Позивач наголошує на тому, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 5.3 Тендерної документації та умов Гарантії, відмова від підписання договору учасника, який став переможцем торгів, тендерна пропозиція якого забезпечена гарантією, є гарантійним випадком, з настанням якого, забезпечення тендерної пропозиції йому не повертається, а підлягає сплаті банком-гарантом. При цьому, укладення в подальшому, після відмови ПП «Полтавабудцентр», за результатами Закупівлі договору з іншим учасником (ПАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50) та завершення Позивачем процедури Закупівлі не спростовує факту настання гарантійного випадку.

Також Позивач зазначає, що лист ПП «Полтавабудцентр» від 04.07.2019 № 04/10 не може бути законною підставою для припинення гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD, оскільки не настала підстава для повернення забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 Тендерної документації.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У Відзиві на позовну заяву від 27.09.2019 (вхід. від 27.09.2019 № 19799/19) Відповідач із посиланням на статтю 509, 526, 560, 561, частину першу статті 565 Цивільного кодексу України, статті 193, 200 Господарського кодексу України зазначає, що гарантія від 10.04.2019 № 0GO194248/OD припинила свою дію у зв`язку із настанням передбаченого нею випадку, а саме, укладення договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру, що підтверджується листом Принципала до Гаранта, дані якого повинні відповідати відомостям з веб-сайт https://prozorro.gov.ua.

Відповідач вказує на те, що згідно даних, оприлюднених в електронній системі закупівель ProZorro, після відхилення пропозиції Принципала, Бенефіціаром та одним із учасників торгів Приватним акціонерним товариством «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» був укладений договір підряду від 02.07.2019 № 14-Б. Підписаний договір підряду від 02.07.2019 № 14-Б згідно даних ProZorro було розміщено веб-сайті 03.07.2019. Отже, на думку Відповідача, 03.07.2019 була завершена процедура торгів та настала умова за якою банківська гарантія від 10.04.2019 № 0GO194248/OD, видана ПАТ «МТБ Банк», припинила свою дію. А відтак, у задоволенні вимоги Бенефіціара Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.07.2019, поданої вже після завершення процедури торгів та припинення дії банківської гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD, банком було відмовлено на підставі статті 565 Цивільного кодексу України.

Третя особа ПП «Полтавабудцентр» не забезпечило явку свого представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило, про місце день та час судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить підпис його представника на розписці про оголошення судом закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2019 /а.с. 158/. У письмових поясненнях третьої особи від 09.10.2019 (вхід. від 11.10.2019 № 20838/19) ПП «Полтавабудцентр» зазначає, що Вимога від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.07.2019 № 1420/ЮР-06 була отримана Відповідачем вже після закінчення строку дії банківської гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD у зв`язку із укладенням договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру. А відтак, на думку третьої особи, ПАТ «МТБ Банк» правомірно відмовило Позивачу у задоволенні вимоги за гарантією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

10.04.2019 Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» видано електронну гарантію № 0GO194248/OD.

Відповідно до вказаної електронної гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD Відповідач, що діє за дорученням Принципала - ПП «Полтавабудцентр», надає безумовну та безвідкличну гарантію у гривні на загальну суму 291 000,00 грн. на користь Бенефіціара - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області./а.с. 27/.

Як випливає зі змісту банківської електронної гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD ПАТ «МТБ Банк» видав її приймаючи до уваги згоду Принципала на участь у відкритих торгах (ідентифікатор в електронній системі публічних закупівель ProZorro UA-2019-03-14-003475-а, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-003475-а на закупівлю: «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог), км 118+000 км 159+020, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», затвердженого рішенням тендерного комітету Бенефіціара (протокол № 2/19/2019 від 14.03.2019р.), у відповідності з умовами тендера, у випадках передбачених тендерної документацією, зокрема, не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача із Вимогою від 05.07.2019 № 1420/ЮР-06 про перерахування 291 000,00 грн. до державного бюджету у зв`язку із настанням гарантійного випадку за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD, а саме, не підписання Принципалом, який став переможцем Торгів, договору про закупівлю /а.с. 25-26/.

24.07.2019 ПАТ «МТБ Банк» листом № 855/01 відмовило Позивачу у задоволенні вимоги від 05.07.2019 № 1420/ЮР-06 про здійснення платежу за банківською електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD в сумі 291 000,00 грн. з підстав її подачі після припинення строку дії гарантії відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України.

При цьому, Відповідач зазначив, що згідно даних, оприлюднених в електронній системі закупівель ProZorro, після відхилення пропозиції Принципала, Бенефіціаром та одним із учасників торгів Приватним акціонерним товариством «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» був укладений договір підряду від 02.07.2019 № 14-Б. Підписаний договір підряду від 02.07.2019 № 14-Б згідно даних ProZorro було розміщено веб-сайті 03.07.2019. А відтак, вимога Бенефіціара до Банку стосовно здійснення платежу за Гарантією, яка датована 05.07.2019, була подана після завершення процедури торгів.

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Частиною першою статті 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Як випливає зі змісту банківської електронної гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD вона є безвідкличною, безумовною та припиняє свою дію за настанням одного з наступних випадків: закінчення строку її дії; оплата ПАТ «МТБ банк» вимоги, наданої Бенефіціаром за цією гарантією; укладання договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру, що підтверджується листом Принципала до Гаранта, дані якого повинні відповідати відомостям з веб-сайту https://prozorro.gov.ua; закінчення процедури закупівлі в разі не укладання договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, що підтверджується листом Принципала до Гаранта, дані якого повинні відповідати відомостям з веб-сайту https://prozorro.gov.ua; отримання повідомлення від Бенефіціара про звільнення ПАТ «МТБ банк» від обов`язків за цією гарантією або повідомлення Банка в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Банківською електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD встановлено, що вона діє з 15.04.2019 по 15.09.2019 включно.

Умови гарантії не можуть бути змінені і вона не може бути припинена ПАТ «МТБ банк», в тому числі згідно із заявою Принципала, без згоди та погодження з Бенефіціаром, після її передання/надсилання Бенефіціару.

Суд не приймає довід Відповідача та третьої особи про правомірність відмови у задоволенні вимоги Бенефіціара Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.07.2019 через її подання після завершення процедури торгів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 5.3 Тендерної документації та умов Гарантії, відмова від підписання договору учасника, який став переможцем торгів, тендерна пропозиція якого забезпечена гарантією, є гарантійним випадком, з настанням якого, забезпечення тендерної пропозиції йому не повертається, а підлягає сплаті банком-гарантом.

Згідно із Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31.05.2019 № 9/19/2019 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області визнано переможцем ПП «Полтавабудцентр» (а.с. 23).

Пунктом 5.2 Розділу 5 Тендерної документації, передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 6 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає (надсилає поштою) замовнику на погодження договірну ціну, сформовану відповідно до вимог тендерної документації. Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю./а.с. 15-22/.

Як випливає з Протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 13.06.2019 № 11/19/2019 ПП «Полтавабудцентр», як переможцем Закупівлі надано договірну ціну, яка не відповідає умовам тендерної документації, а саме: не надано договірну ціну на будь-якому електронному носії; до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси не додано належним чином завірених копій документів, що підтверджують кількість та вартість сумішей асфальтобетонних; до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси не додано підтвердні сертифікати, які надають дозвіл використання матеріалів на території України згідно чинного законодавства. /а.с.24/.

Відповідно до пункту 5.3 Розділу 5 Тендерної документації, ненадання переможцем договірної ціни, сформованої відповідно до вимог тендерної документації у строки, передбачені цією тендерною документацією, а також якщо договірна ціна не узгоджена замовником внаслідок її невідповідності тендерній документації та тендерній пропозиції переможця, вважається відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

З огляду на вказані обставини, рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оформленим протоколом від 13.06.2019 № 11/19/2019 було відхиллено тендерну пропозицію ПП «Полтавабудцентр» на підставі абзацу 6 п. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець відмовився від підписання договору про закупівлі відповідно до вимог тендерної документації).

Тобто, 13.06.2019, у період дії електронної гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD боржником (принципалом) - ПП «Полтавабудцентр» було порушено зобов`язання щодо укладення договору купівлі продажу, як переможцем тендеру, за яке перед Позивачем відповідає гарант ПАТ «МТБ банк».

При цьому, укладення в подальшому, після відмови ПП «Полтавабудцентр», тобто після порушення зобов`язання принципалом і настання гарантійного випадку, за результатами Закупівлі договору з іншим учасником (ПАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50) та завершення Позивачем процедури Закупівлі, не має правового значення для виникнення відповідальності гаранта у межах строку дії гарантії з 15.04.2019 по 15.09.2019 включно. А відтак, Позивачем було вчасно подано Відповідачу Вимогу від 05.07.2019 № 1420/ЮР-06 про перерахування 291 000,00 грн. до державного бюджету, а відмова ПАТ «МТБ Банк» від 24.07.2019 № 855/01 не правомірна.

Слід також зазначити, що лист ПП «Полтавабудцентр» від 04.07.2019 № 04/10 не може бути законною підставою для припинення гарантії від 10.04.2019 № 0GO194248/OD, оскільки не настала підстава для повернення забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 Тендерної документації.

Згідно із частинами першою, другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Аналогічні положення встановлені частиною другою статті 20 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача стягнення несплачених зобов`язань за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD в сумі 291 000,00 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А відтак, сума судового збору у розмірі 4 365,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись, частиною першою статті 11,статтею 16, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 560, статтями 561, 563, частиною першою статті 565 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193 Господарського кодексу України, частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ) в дохід Державного бюджету України несплачені зобов`язання за електронною гарантією від 10.04.2019 № 0GO194248/OD у сумі 291 000,00 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча гривень 00 коп.).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 4 365,00 грн. (чотири тисячі триста шістдесят п`ять гривень 00 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов