ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1723/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

представники учасників справи:

Від Фізичної особи - підприємця Діденко І.Д. - Татарінов В.П., ордер № 1006210, дата видачі : 02.12.19;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року

у справі №915/1723/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Діденко Ігора Даниловича

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ухвалене суддею Ткаченко О.В. 19.08.2019р., о 12-21 год. у приміщенні господарського суду Миколаївської області, м.Миколаїв, повний текст складено 19.08.2019р.,

В судовому засіданні 03.12.2019 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

15.07.2019 року фізична особа - підприємець Діденко Ігор Данилович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.07.2019, в якій просить визнати поновленим договору оренди землі, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року у справі №915/1723/19 (судя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївської міською радою та фізичною особою-підприємцем Діденком Ігорем Даниловичем, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за №30, земельної ділянки, кадастровий номер - :02:002:0016, загальною площею 130 кв.м., переданої для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку „Колос".

Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 12.04.2006 за №30, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № .

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та зареєстровано у Державному реєстрі земель 12.04.2006 за № 30

м, Миколаїв " " 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі уповноваженої особи міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 та є відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2016 №5/4 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі" уповноваженою особою, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович, надалі "Орендар", з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі, відповідно до якої орендар має право на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття відповідного рішення цього органу, в договір оренди землі (далі - договір), орендарем за яким є фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович на оренду земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0016) площею 130 кв.м для обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" /Інгульський район/.

2. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки до 18.03.2021, на тих самих умовах.

3. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

6. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА Фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович

Ідентифікаційний код: 26565573 Номер ОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001 , Миколаївська Місцезнаходження

АДРЕСА_1

тел.37-22-59

Уповноважена особа ФОП Діденко Ігор Данилович

__________О.Ф. Сєнкевич _________ І.Д.Діденко

(підпис) (підпис)

м.п. м.п.

Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі вчинено запис від "____" ______20___ року за №___

_________________________ О.В.Єфименко

(підпис)

М.П.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, що підпадає під приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

16.09.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року у справі №915/1723/19, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю відмовити у позовних вимогах ФОП Діденко І.Д.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим через неправильність установлення судом обставин, які мають значення для справи, через неправильну оцінку судом наявних в справі доказів та через неправильне застосування судом норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що позивачем порушено умови договору щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору за 6 місяців до його закінчення.

Скаржник вважає, що частина 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачає обов`язок орендаря до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця в установлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, проте позивач в порушення зазначених приписів вказаних дій не вчинив.

Крім того, апелянт вважає, що мовчазна згода у даному випадку обумовлюється конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку орендодавця, разом з тим, звернення позивача 16.03.2019 року в межах строку дії договору свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору в порядку ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», що виключає можливість застосування ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

На думку апелянта, поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст.33 Закону можливе за відсутності звернення орендаря та відсутності заперечень орендодавця щодо продовження землекористування земельною ділянкою.

Право на укладення додаткової угоди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникає автоматично зі спливом місячного строку оренди за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень в місячний строк після закінчення строку дії договору.

Таким чином, апелянт вважає, що застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" можливе в разі, якщо орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору та, відповідно укладення додаткової угоди, у відповідності до частини 5 зазначеної статті Закону.

Отже на думку скаржника, відповідно до приписів ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір є припиненим по закінченню строку, на який його було укладено, тобто за відсутності рішення Апелянта про поновлення Договору на новий строк вирішення питання оформлення договірних відносин щодо оренди земельної ділянки можливо лише в загальному порядку визначеному вимогами Земельного кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року у справі №915/1723/19.

У відзиві на апеляційну скаргу від 14.11.19 ФОП Діденко І.Д. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін.

В судове засідання 03.12.2019 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

03.12.19 на електронну пошту суду надійшло клопотання Миколаївської міської ради про розгляд справи без участі представника, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на клопотання відповідача , колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, Рішенням Миколаївської міської ради №36/35 від 15.09.2005 року (а.с. 11):

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 130 кв.м, у тому числі 61 кв.м під тимчасовою забудовою (землі комерційного призначення), 69 кв.м. у тому числі 19 кв.м під спорудою та 50 кв.м. під проходами та проїздами (землі громадського призначення), за рахунок земель ПП Діденка І.Д. та земель міста, не наданих у власність або користування, для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (п. 19);

- передано приватному підприємцю Діденку Ігореві Даниловичу в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 130 кв.м., залишивши її в землях змішаного призначення (землі комерційного та громадського призначення), для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (п.п. 19.1).

31.10.2005 року між Миколаївською міською радою як орендодавцем та приватним підприємцем Діденко Ігорем Даниловичем як орендарем укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення №36/35 від 15.09.2005 року передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (Ленінський район) (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 130 кв.м, у тому числі 61 кв.м під тимчасовою забудовою, 69 кв.м. у тому числі 19 кв.м під спорудою та 50 кв.м. під проходами та проїздами, без передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 3.1 Договору Договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п. 12.1 Договору всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою шляхом внесення змін у вигляді додаткового правочину, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте у встановленому законодавством порядку.

Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №30.

Договір зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068.

Рішенням Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 року (а.с. 16):

- затверджено документацію із землеустрою фізичним особам - підприємцям, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, продовжено строк оренди землі, внесено зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради (п. 5):

- фізичній особі - підприємцю Діденку Ігорю Даниловичу продовжено на З роки з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 130 кв. м (кадастровий номер :02:002:0016), залишивши її в землях громадського призначення (за функціональним призначенням в землях змішаного використання, у тому числі 61 кв.м - землі комерційного використання, 69 кв.м - землі громадського призначення), для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос" (п. 18).

22.09.2015 року між сторонами підписано договір про зміни №220-15 до договору оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068, відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення №46/46 від 18.03.2015 року продовжила ФОП Діденку Ігорю Даниловичу оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1 договору про зміни №220-15 від 22.09.2015 року, Договір продовжено з 24.11.2014 року до 18.03.2018 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавцяза шість місяців до спливу строку Договору.

16.03.2018 року ФОП Діденко І.Д. звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний №000218) про продовження оренди земельної ділянки, із долученням проекту додаткової угоди (а.с. 19, 20).

05.06.2019 року позивач звернувся до міського голови Миколаївської міськради Сенкевича О.Ф. з листом (вх. №7243/19) щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068, на тих самих умовах шляхом її підписання уповноваженою особою - міським головою, із долученням проекту додаткової угоди (а.с. 21, 22).

Відповіді на свої звернення щодо продовження (поновлення) договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

До матеріалів справи позивачем долучено лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-1075 від 22.03.2018 року, відповідно до якого Управління зважаючи на рішенням міської ради від 09.06.2016 року №5/3 "Про розробку комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів", враховуючи раніше прийняте рішення міської ради від 18.03.2015 року №46/46, вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 130 кв.м для обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр.Миру, поблизу ринку "Колос" в Інгульському районі м. Миколаєва, на строк, який встановлений раніше оформленим правовим документом на користування земельною ділянкою (до затвердження зазначеної комплексної схеми) (а.с. 25).

Встановлені обставини справи свідчать, що ФОП Діденко І.Д. сплачував у березні, квітні, травні 2018 року, червні 2019 року орендну плату за землю, що вбачається з квитанцій, при цьому, матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою підприємцю з посиланням на закінчення договірних відносин (а.с.26-30).

Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до ФОП Діденка І.Д. про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Позивачем не дотримано вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону, оскільки несвоєчасно надіслано заяву про продовження оренди земельної ділянки, а тому судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що позивач не набув права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Порушення прав орендаря на поновлення договору оренди землі в порядку, визначеному частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", може мати місце, а відповідно і право на захист цього права орендаря може виникнути лише після закінчення дії договору оренди землі, тобто після спливу одного місяця з моменту закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відповідна правова позиція відображена у постановах КГС ВС від 16.01.2019 у справі № 920/738/17, від 15.01.2019 у справі № 908/1569/17, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 названого Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

А отже, належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідною додаткової угоди в судовому порядку, що і було здійснено в даному випадку ФОП Діденко І.Д.

Посилання апелянта про необхідність повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору судова колегія відхиляє, оскільки конструкція частини 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачає такого обов`язку.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що звернення позивача 16.03.2019 року в межах строку дії договору свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору в порядку ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», що виключає можливість застосування ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Апеляційний суд зазначає, що підстави продовження договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 та ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані між собою.

Відповідно, недотримання орендарем процедури, визначеної частиною 1 зазначеної статті не свідчить про втрату ним права на продовження договору на підставі частини 6.

А тому доводи скаржника про те, що продовження договору було б можливе в разі, якщо орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору на підставі частини 5 зазначеної статті Закону, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються чинним законодавством.

Оскільки позовні вимоги заявлені саме на підставі ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про продовження користування орендарем землею після закінчення строку дії договору, натомість відповідачем не надано доказів надсилання ФОП Діденко І.Д. заперечень у місячний строк проти користування земельною ділянкою.

Зазначених фактів достатньо для застосування частини 6 ст.33 Закону.

У випадку звернення орендаря до суду з позовом в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" належним способом захисту порушеного права буде вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, ФОП Діденко І.Д правомірно звернувся до суду, до позовної заяви додав проект додаткової угоди, тому судова колегія не вбачає порушень визначеної законом процедури.

Зазначених обставин апелянтом не спростовано.

Посилання апелянта на правову позицію Великої Палати Верховного Суду визначену в постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/16-ц є недоцільним, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, постанова у цій справі прийнята виходячи із інших обставин, які є відмінними від обставин даної справи.

Також судова колегія не приймає посилання Відповідача на те, що за зверненням Позивача про поновлення договору оренди від 12.04.2006 №4068 Миколаївська міська рада досі веде розгляд порушеного питання і що розгляд порушеного питання протягом більше року відповідає Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання є недоречним.

Аргументи Відповідача стосуються переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що передбачає наявність дій з боку обох сторін договору, зокрема, наявність волі орендодавця щодо поновлення договору.

Проте, для поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактичні обставини, які б свідчили про виконання або невиконання сторонами договору вимог ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не мають значення.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року у справі №915/1723/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2019 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська