ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Студенця В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 03.07.2019

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.04.2019

у справі № 910/16567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 06.12.2018 № 150/12-2018 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення безпідставно стягнутих з особового рахунку коштів в розмірі 195 307,08 грн, з яких: 193 448,28 грн - плата за користування вагонами та 1858,80 грн - збір за маневрову роботу.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" обґрунтовані наступним:

- відповідачем безпідставно було вчинено дії спрямовані на затримання залізничних вагонів позивача;

- здійснено нарахування плати за користування вагонами, як під час затримання, так і після зняття вагонів із затримання, та безпідставно здійснено дії щодо списання нарахованих коштів із особового рахунку позивача у Філії "Єдиний розрахунковий центр".

- затримка вагонів та, як наслідок, списання грошових коштів, була здійснена відповідачем внаслідок його неузгоджених дій та оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері перевезення вантажів залізничним транспортом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 в позові відмовлено повністю.

4. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача безпідставно стягнутих з особового рахунку позивача коштів в сумі 195 307,08 грн, з яких: 193 448,28 грн - плата за користування вагонами та 1858,80 грн - збір за маневрову роботу.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/16567/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1. 14.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (перевізник) укладено договір про надання послуг № 09679/ЦТЛ-2018 (надалі - договір), відповідно до умов якого:

- предметом договору є надання послуг із здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1. Договору);

- позивач зобов`язаний оплачувати відповідачу послуги, пов`язані з організацією та перевезенням вантажів та інші надані послуги з сум внесеної передоплати за кодом платника (п. 2.6.6 Договору);

- позивач зобов`язаний відшкодовувати відповідачу витрати, пов`язані із затримками вагонів, контейнерів і вантажів, що виникли на станціях залізниць України, через: неправильне оформлення відправниками перевізних документів; недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил чи невірне їх оформлення; перевірку вантажів відповідачем (маси вантажу), митними та іншими державними органами контролю; недостатність грошових коштів та закриття коду платника; інші причини, що не залежать від відповідача, а також нести відповідальність за затримки вантажів на підходах до станції призначення та здійснювати оплату платежів, пов`язаних з цими затримками. Оплата вказаних послуг здійснюється шляхом списання з сум внесеної передоплати за кодом платника (п. 2.1.7 Договору);

- розмір плати за перевезення вантажу у вагонах позивача та вагонах залізниць інших держав, додаткових зборів, пов`язаних з перевезенням, розраховується за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов збірника тарифів (п. 3.1 Договору);

- сторони домовились про використання електронного документообігу (п. 8.1 Договору);

- передбачено можливість оформлення наступних документів з накладенням електронно-цифрового підпису (ЕЦП): відомість плати за користування вагонами форми ГУ-46; відомість плати за подавання/забирання в ГУ-46а; повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами; накопичувальна картка зборів за роботи (послуги) та штрафів форми ФДУ-92; відомість плати за користування контейнерами форми ГУ-46к; пам`ятка про видачу/приймання контейнерів; повідомлення про прибуття вантажу; повідомлення про подавання вагонів; заява про переадресування вантажу; облікова картка; зведена відомість; договір про надання послуг і додатки до нього (п. 8.2.2 Договору).

- порядок оформленням, прийом та узгодження електронних перевізних документів (далі ЕПД), підтвердження приймання вантажу до перевезення за ЕПД проводиться шляхом проставляння в ЕПД дати прийняття вантажу до перевезення та накладання ЕЦП. На вимогу замовника перевізник засвідчує дату прийняття вантажу до перевезення шляхом проставляння календарного штемпелю в роздрукованій копії ЕПД. Друк паперової копії ЕПД накладної виконується замовником або на його вимогу перевізником. Оформлений ЕПД із наявним ЕЦП (що є підтвердженням прийняття вантажу до перевезення), передається замовнику за допомогою інформаційних систем. Видача вантажу, перевезення якого здійснювалось за електронною накладною, проводиться за електронною накладною. На вимогу замовника перевізник може проводити видачу вантажу за паперовою копією електронної накладної. Інформацію про прибуття вантажу за електронною накладною перевізник надає замовнику одночасно з повідомленням про прибуття вантажу (п. 8.5 Договору).

6.2. 31.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" як експедитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод " як клієнт уклали договір транспортного експедирування № 92/05/2018 (а.с. 43-47 т. 1), в п. 1.1 якого погодили, що цим договором позивач зобов`язується за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів клієнта залізничним транспортом.

6.3. Згідно з п. 1.2 Договору транспортного експедирування від 31.05.2018 № 92/05/2018 послуги за цим договором надаються позивачем на підставі заявки клієнта на перевезення вантажу.

6.4. 31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" надало позивачу заявку № 290518/5 (а.с. 49) на перевезення вантажу - Соя ЕТСНГ 021100 у кількості 766 тон/11 вагонів із залізничної станції відправлення Ожидів-Олесько Львівської залізниці Південної залізниці (код станції 351109) до залізничної станції призначення Глобино (код станції 427609), місце відвантаження ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", платник залізничного тарифу - позивач, період відвантаження з 04.06.2018 до 15.06.2018.

6.5. В період з 28.05.2018 по 01.06.2018 позивачем було оформлено залізничні накладні на перевезення порожніх вагонів з станції Чорноморськ-Порт Одеської залізниці (код станції 402000) на станцію відправлення Ожидів-Олесько Львівської (код станції 351109) для подальшого перевезення сої до залізничної станції призначення Глобино, код станції 427609 (а.с. 58, 87, 103 т. 1):

- № 42222372 від 28.05.2018 на перевезення порожніх залізничних вагонів № 95704565, № 95704615, № 95704607, які прибули на станцію Ожидів-Олесько протягом 08.06.2018;

- № 42268219 від 30.05.2018 на перевезення порожніх залізничних вагонів № 95704706, № 95704383, № 95704441, № 95704540, № 95704649, № 95704631, № 95704581, які прибули на станцію Ожидів-Олесько протягом 09.06.2018;

- № 42349696 від 01.06.2018 на перевезення, порожнього залізничного вагона № 95704524, який прибув на станцію Ожидів-Олесько 13.06.2018.

6.6. На основі актів загальної форми ГУ-23 були складені відомості плати за користування вагонами ГУ-46 та ГУ-46а (копії яких містяться в матеріалах справи), за якими відповідачем списано з особового рахунку позивача грошові кошти.

6.7. Загальна сума, яку було списано з рахунку позивача з огляду на затримання вагонів становить 195 307,08 грн, яка складається з плати за користування вагонами в сумі 193 448,28 грн та збору за маневрову роботу в сумі 1 858,80 грн.

6.8. Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався з листами до відповідача про неправомірне складання актів загальної форми про затримання вагонів на станції Ожидів-Олесько та про повернення неправомірного стягнутих грошових коштів з його особового рахунку.

6.9. 19.02.2019 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 42/2/-2019 від 18.02.2019 та клопотання № 41/2-2019 від 18.02.2019 про зміну прохальної частини клопотання 06.12.2018 №151/12-2018 про витребування доказів у відповідача.

Розглянувши вказані клопотання в підготовчому засіданні 19.03.2019, судом постановлено протокольні ухвали про відмову в задоволені вказаних клопотань.

6.10. Підставою звернення до суду з даним позовом стали обставини, що відповідачем безпідставно вчинено дії спрямовані на затримання залізничних вагонів позивача, здійснено нарахування плати за користування вагонами як під час затримання, так і після зняття вагонів із затримання, та безпідставно здійснено дії щодо списання нарахованих коштів із особового рахунку ТОВ "МАНАД" у Філії "Єдиний розрахунковий центр" при наявному спорі та запереченнях позивача щодо затримання вагонів та нарахування плати і як при затриманні вагонів, так і після зняття їх із затримання.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 27.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/16567/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019 у справі № 910/16567/18 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.09.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1,20 грн за подання касаційної скарги. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про право у термін до 04.09.2019 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

10. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" надійшла заява від 28.08.2019 Вих. № 33/08-2019 про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої долучено оригінал документу (платіжного доручення № 955 від 26.08.2019), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1,20 грн за подання касаційної скарги.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНАД" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18; відкрито касаційне провадження у справі № 910/16567/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.11.2019 № 29.3-02/3850, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16567/18.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.11.2019 справу № 910/16567/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Студенця В.І.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Студенця В.І., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції та рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНАД" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 скасувати, а справу № 910/16567/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; судовий збір за подання касаційної скарги стягнути з відповідача.

16. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень полягають, зокрема, у наступному.

16.1. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про призначенні почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

16.2. Судами попередніх інстанцій не надано оцінку та не досліджено дотримання відповідачем встановленої процедури затримання вагонів та складення актів про затримання вагонів.

16.3. На момент прибуття вагонів 08.06.2018 та 09.06.2018 на колії № 7 вантажний фронт був зайнятий чужими вагонами інших підприємств, а на момент прибуття одного вагона протягом 13.06.2018 на колії № 7 під вантажними операціями перебували лише три вагони позивача, які не могли спричинити зайнятість всього вантажного фронту, який на колії № 7 складає 12 вагонів.

16.4. Судами попередніх інстанцій не надано оцінку та не досліджено акти загальної форми ГУ-23;

16.5. Непогодження позивачем відомостей плати користування вагонами форми ГУ-46.

16.6. Скаржник наводить постанови Верховного Суду, в яких на його думку висловлено правову позицію щодо застосування норм права до спірних правовідносин, зокрема, постанову Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 904/7520/16, від 01.08.2018 у справі № 910/17085/17.

16.7. Скаржник наводить практику Європейського суду з прав людини, зокрема:

- рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009, в якому Суд зазначає, що навіть якщо суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення;

- рішення ЄСПЛ у справах Мала проти України, № 4436/107, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010, в яких Суд зазначає, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником;

- рішення ЄСПЛ у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001, в якому Суд зазначає, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

17. 29.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНАД" подано відповідь від 24.10.2019 Вих.№ 163/10-2019 на відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому скаржник просить врахувати, що відповідачем у відзиві на касаційну скаргу не наведено жодних обґрунтувань заперечень щодо підстав які зазначені позивачем у касаційній скарзі як підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції; врахувати, що заперечення наведені відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, мають загальний не конкретизований характер, при цьому обставини на ведені позивачем у касаційній скарзі як підставу вимог - відповідачем не заперечуються взагалі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. 17.10.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано відзив від 15.10.2019 Вих.№ ДН-3-06/184 на касаційну скаргу, в якому останнє зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з`ясуванням суттєвих обставин справи, які стосуються предмету спору, підтверджених належними і допустимими доказами та обґрунтовано нормами права, що регулюють спірні правовідносини, висновки суду є такими, що відповідають фактичним обставинам справи і характеру спірних правовідносин, відтак, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" без задоволення.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих з особового рахунку позивача коштів в сумі 193 448,28 грн як плати за користування вагонами та 1 858,80 грн безпідставно нарахованого і стягнутого з особового рахунку позивача збору за маневрову роботу.

23. Статтею 306 Господарського кодексу України передбачено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

24. Стаття 908 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 306 Господарського кодексу України, встановлює, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

25. Відповідно до статей 909 Цивільного кодексу України, 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

26. Обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом, визначаються Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (перевізник) укладено договір про надання послуг № 09679/ЦТЛ-2018, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг із здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

28. 31.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНАД" як експедитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" як клієнтом укладено договір транспортного експедирування № 92/05/2018 (а.с. 43-47 т. 1), в п. 1.1 якого сторони погодили, що цим договором позивач зобов`язується за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів клієнта залізничним транспортом.

29. 31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" надало позивачу заявку № 290518/5 (а.с. 49) на перевезення вантажу - Соя ЕТСНГ 021100 у кількості 766 тон/11 вагонів із залізничної станції відправлення Ожидів-Олесько Львівської залізниці Південної залізниці (код станції 351109) до залізничної станції призначення Глобино (код станції 427609), місце відвантаження ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", платник залізничного тарифу - позивач, період відвантаження з 04.06.2018 до 15.06.2018.

30. Також судами встановлено, що в період 28.05.2018 по 01.06.2018 позивачем було оформлено залізничні накладні на перевезення порожніх вагонів з станції Чорноморськ-Порт Одеської залізниці (код станції 402000) на станцію відправлення Ожидів-Олесько Львівської (код станції 351109) для подальшого перевезення сої до залізничної станції призначення Глобино, код станції 427609 (а.с. 58, 87, 103 т. 1):

- № 42222372 від 28.05.2018 на перевезення порожніх залізничних вагонів № 95704565, № 95704615, № 95704607, які прибули на станцію Ожидів-Олесько протягом 08.06.2018;

- № 42268219 від 30.05.2018 на перевезення порожніх залізничних вагонів № 95704706, № 95704383, № 95704441, № 95704540, № 95704649, № 95704631, № 95704581, які прибули на станцію Ожидів-Олесько протягом 09.06.2018;

- № 42349696 від 01.06.2018 на перевезення, порожнього залізничного вагона № 95704524, який прибув на станцію Ожидів-Олесько 13.06.2018.

31. Розрахунки за перевезення вантажів, користування вагонами, додаткові послуги та штрафи здійснюються відповідно до Статуту залізниць України, СМГС, Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 року № 113, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.1999 року за № 165/3458, та Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 864/5085.

32. Пунктом 4 розділу ІІ Правил користування вагонами і контейнерами, що затверджено наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 року № 113 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.03.1999 року за № 165/3458 (далі - Правила користування вагонами і контейнерами) закріплено перелік документів, в яких, в тому числі, проводиться обліку часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними, та порядок їх оформлення, зокрема:

Облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам`яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), Актів загальної форми ГУ-23 (додаток 6). За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді. Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під`їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред`явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.

У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов`язаний підписати відомість із зауваженнями.

Відомість плати за користування вагонами (контейнерами) складається у трьох примірниках - два для залізниці і один для вантажовласника, окремо для вагонів і для контейнерів.

33. Відповідно до п. 6 розділу III Правил користування вагонами і контейнерами усі завантажені вагони, а також порожні вагони, які належать підприємствам, організаціям, портам, установам і громадянам, та орендовані ними, що знаходяться на станціях і на підходах до них в очікуванні подавання під вантажні або інші операції з причин, які залежать від вантажовласника, є такими, що перебувають у користуванні вантажовласника.

34. Випадки, коли вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами передбачений пунктом 16 розділу ІІІ Правил користування вагонами і контейнерами, зокрема, у разі: а) якщо затримка вагонів або контейнерів виникла через стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під`їзних коліях, а також через стихійне лихо або аварію на підприємстві, внаслідок яких згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; б) у разі подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність. Вказана максимальна переробна спроможність визначається за договором між залізницею і вантажовласником; в) у разі затримки прийняття залізницею вагонів, які пред`явлено їй до здачі, з причин, що залежать від залізниці. Час такої затримки зазначається у графі "Примітки" Пам`ятки про подавання/забирання вагонів, цей час виключається із загального часу користування вагонами (контейнерами).

35. Пунктами 8, 9 розділу ІІІ Правил користування вагонами і контейнерами встановлено, що у разі затримки вагонів на станції з причин, які не залежать від представника станції, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах і хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

36. Аналогічні вимоги містять також Правила складання актів, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855, відповідно до п. 1 яких при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6).

37. Відповідно до абз. 2 п. 3 Правил складання актів акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

38. Акт форми ГУ-23 може бути складений без участі представника вантажовласника, однак лише за участі не менше двох осіб.

39. Залізниця повинна не лише виявити порушення (початок його і закінчення), а й належним чином зафіксувати факт такого порушення. Акт загальної форми складається для документальної фіксації факту порушення вантажовласником обов`язку прийняти вагони у встановлені строки.

40. Отже, належним і допустимим доказом на підтвердження факту настання відповідних подій - затримки вагонів на станції є акт загальної форми ГУ-23, що складений згідно з додатком № 6 до Правил користування вагонами і контейнерами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 904/5743/16).

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на основі актів загальної форми ГУ-23 були складені відомості плати за користування вагонами ГУ-46 та ГУ-46а (копії яких містяться в матеріалах справи), за якими відповідачем списано з особового рахунку позивача грошові кошти у розмірі 195 307,08 грн, з них 193 448,28 грн - плата за користування вагонами та 1 858,80 грн - збір за маневрову роботу.

42. Водночас ні судом першої інстанцій ні судом апеляційної інстанції не надано оцінку вказаним актам загальної форми ГУ-23 у відповідності до Правил складання актів, не досліджено акти загальної форми ГУ-23, які містяться в матеріалах справи та відомості плати за користування вагонами, розрахунку за користування вагонами відповідно до актів загальної форми.

43. Як вже було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2018, 09.06.2018 та 13.06.2018 на станцію Ожидів-Олесько прибули порожні залізничні вагони для подальшого перевезення вантажу (сої) до залізничної станції призначення Глобино.

44. Водночас, суди попередніх інстанцій, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження факту прибуття вантажу (сої) на місця загального користування, не з`ясували чи причини неможливості подачі вагонів під навантаження залежали від позивача чи відповідача у зв`язку із зайнятістю фронту навантаження, судами не з`ясовано, коли вагони були подані під навантаження.

45. Відповідно до п. 4.9 Договору про надання послуг, при незгоді із сумою нарахувань та стягнених платежів Замовник для проведення перевірки письмово повідомляє Перевізника на адресу, вказану в п.14.2 Договору.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач неодноразово звертався з листами до відповідача про неправомірне складання актів загальної форми про затримання вагонів на станції Ожидів-Олесько та про повернення неправомірного стягнутих грошових коштів з його особового рахунку.

47. Проте, суди попередніх інстанцій не надали оцінку зверненням позивача і результатам проведеної перевірки, зокрема, не дослідили лист від 27.07.2018 № МЮ-5209 регіональної філії Акціонерного товариства "Українська залізниця" адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" у відповідь на запит позивача від 23.07.2018 № 96/7-2018 щодо причин затримання вагонів і періоду їх простою.

48. Крім того, суд першої інстанції в підготовчому засіданні 19.03.2019 відхилив клопотання позивача про витребування доказів (з урахуванням клопотання про зміну його прохальної частини), про що судом постановлено протокольну ухвалу.

49. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що до поданого позивачем клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, як і не надано доказів на підтвердження причин неможливості самостійного отримання цих доказів, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/16567/18 у суду відсутня необхідність витребовувати зазначені у вказаному клопотанні документи.

50. Згідно частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

51. Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

52. За приписами частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

53. З огляду на зазначені приписи процесуального закону, та визначений пунктом 4 розділу ІІ Правил користування вагонами і контейнерами перелік документів, на підставі яких здійснюється облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування відповідно, суд має з`ясувати чи може учасник судового процесу, в даному випадку позивач, надати докази самостійно. Проте, суд першої інстанції зазначеного не зробив.

54. Статтею 86 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

55. Крім того, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

56. Відповідно до усталеної практики Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014).

57. При цьому принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

58. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

59. Отже, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, не дослідили у повному обсязі подані сторонами докази та чи мали місце обставини, на які посилаються сторони, та якими доказами вони підтверджуються, зокрема, не надали оцінку актам загальної форми, відомості плати за користування вагонами ГУ-46 та ГУ-46а (копії яких містяться в матеріалах справи), зверненням позивача і результатам проведеної перевірки, відтак, дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для списання нарахованих відповідачем коштів у сумі 195 307,08 грн із особового рахунку позивача у Філії "Єдиний розрахунковий центр ".

60. Враховуючи викладене та беручи до уваги передбачені Господарським процесуальним кодексом України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, які не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також положення частини 4 статті 310 ГПК України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

61. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

62. За приписами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

63. Оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 27.07.2019 Вих. № 100/07-2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/16567/18 скасувати.

3. Справу № 910/16567/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. І. Студенець