ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/1668/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.12.2019р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. (повний текст складено 12.08.2019р.)

у справі №910/1668/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостач-Нафтотрейд»

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/1668/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/1668/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1668/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №910/1668/19 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 17.10.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1668/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

15.10.2019р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. оголошено перерву судового засідання до 05.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. оголошено перерву судового засідання до 21.11.2019р.

18.11.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшли долучення судової практики.

20.11.2019р. через канцелярію суду від відповідача надійшли долучення судової практики.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. оголошено перерву судового засідання до 28.11.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1668/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Поляк О.І.

28.11.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2019р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» також надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі №910/1668/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки є необхідність визначення чи була цінова пропозиція ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» економічно обґрунтованою і чи відповідала ринковій ситуації, так як «ціна предмета закупівлі є єдиними критерієм оцінки тендерних пропозицій». В той же час суд у своєму рішенні вказує, що позивачем не спростовано завищення своєї цінової пропозиції та не надано будь-якого розрахунку «економічно вигідних цін».

Отже, враховуючи наявність ряду спірних питань щодо економічної обґрунтованості цінової пропозиції ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» є необхідність заявлення відповідного клопотання та призначення експертизи.

Проведення даної експертизи дасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостач-Нафтотрейд» підтримало заявлене клопотання.

Антимонопольний комітет України заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що проведення експертизи у даній справі не є необхідним, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, для повного та всебічного розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що при вирішені спору виникли питання, щодо визначення обґрунтованості цінової пропозиції, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, апеляційний суд призначає судову економічну експертизу та зупиняє апеляційне провадження у справі №910/1668/19.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1668/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є фактори, які закладені у формулу цінового орієнтира за ціновою пропозицією ТОВ «ВОЛЕЕС ТРЕЙД» (ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»), в тому числі за договорами купівлі-продажу (комісії) товариства з іншими контрагентами, а саме:

- рівень коригувань Platt`s (рівень оптових цін на бензин марки А-95 та дизельна паливо на європейських ринках), зокрема, коригувань за базисом CIF NWE/ARA та курс гривні до долара США та Євро (курс купівлі вказаних валют (коригувань ask) на міжбанківському ринку України - при наданні цінової пропозиції бензину марки А-95 і дизельного пального; курс Національного банку України - при розрахунку акцизу, об`єктивними економічними факторами, які в своїй сукупності впливали на встановлення ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» цін в тендерній пропозиції на бензин марки А-95 та дизельного пального у період 2014р.?

2) Чи була обумовлена цінова пропозиція ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бензин марки А-95 та дизельного палив з лютого 2014р. по грудень 2014р впливом об`єктивних факторів (вказаних в пит. 1), які закладені у формулу цінового орієнтира нафтопродуктів?

3) Чи співвідносився (корелювався) рівень цін пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ринкових цін (на умовах поставки EXW, FCA, DDP, DDU (Інекотермс) на бензин марки А-95 та дизельного пального з лютого 2014р. по грудень 2014р. зі зміною об`єктивних факторів (вказаних у пит. 1), які закладені у формулу цінового орієнтира нафтопродуктів?

4) Чи співвідносився (корелювався) рівень цін пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бензин марки А-95 та дизельного пального з лютого 2014р. по грудень 2014р. зі зміною собівартості (облікової вартості) бензину марки А-95 та дизельного пального, що імпортують та/або вироблялись в Україні?

5) Чи відповідав порядок формування ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне в 2014р. чинним в зазначений період нормативним актам (зокрема, положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, тобто, чи був цей порядок економічно обґрунтованим?

6) Чи підтверджується коефіцієнтами кореляції, ідентичність (тотожність) цін на бензин марки А-95 та ДП, встановлених ТОВ «Укрпостач-Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»?

7) Чи співвідносився (корелювався) рівень цін пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бензин марки А-95 та дизельне пальне протягом лютого-червня 2014р. зі зміною собівартості (облікової вартості) палива, що закуповувалось за договорами купівлі-продажу (комісії)?

8) Яким було значення коефіцієнта кореляції між цінами, встановленими ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та оптовими цінами на ринку України (вітчизняного та імпортного палива марки А-95 та ДП) на умовах поставки EXW, FCA, DDP, DDU (Інекотермс) в період з лютого 2014р. по грудень 2014р.?

9) Порівняльний аналіз ціни виробника на ринку України (в тому числі цін, наданих АМКУ за даними ПАТ «Укранафта») та імпорту на умовах поставок FCA (завантажено на транспорт покупця), EXW (самовивіз зі складу Продавця), DDP, DDU (доставка до складу Покупця, де в ціну включені всі витрати і сплачені всі мита) та цінової пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (яка надавалась на умовах поставки DDP) з лютого 2014р. по грудень 2014р.

10) Вплив всіх об`єктивних чинників на встановлення цін в пропозиції на бензин А-95 та дизельне паливо з лютого 2014р. по грудень 2014р. та їх частка в структурі ціни ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

11) Загальний аналіз цін імпорту в 2014р. в Україну, в тому числі кореляційний аналіз даних цін з цінами, наданими ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» в ціновій пропозиції.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД».

5. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1668/19.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк