ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2019 м.Дніпро Справа № 876/70/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф. (доповідач у справі)

Секретар судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.10.2019

у справі №3/46-1/14/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" (), м.Київ

про стягнення 16 801,92 грн.

Представники:

від позивача: Ісаєв В.Ю., довіреність №б/н від 14.06.2019 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 09.10.2019 у справі №3/46-1/14/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки №К33 від 01.05.2016 в сумі 15 525,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 571,33 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 57,13 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 647,50 грн., а також 400,00 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору та 1 921,00 грн. третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" 14.11.2019 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.10.2019 у справі №3/46-1/14/2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 у справі №876/70/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.10.2019 у справі №3/46-1/14/2019 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.12.2019.

Відповідач не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ГПК України).

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що 09.10.2019 рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/46-1/14/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за Договором поставки №К33 від 01.05.2016 в сумі 15 525,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 571,33 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 57,13 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 647,50 грн., а також 400,00 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору та 1 921,00 грн. третейського збору.

В пункті 11.2 Договору поставки №К33 від 01.05.2016 передбачено третейське застереження, згідно якого сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню, у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово, у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.10.2019 у третейській справі №3/46-1/14/2019 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки №К33 від 01.05.2016, яким у тому числі, передбачено нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами та пеня за прострочення оплати поставленого товару.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.10.2019 у третейській справі у справі №3/46-1/14/2019.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю " Скай Групп".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУПП" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУПП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 09.10.2019 у справі № 3/46-1/14/2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" (01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м.Дніпро, пров. Біологічний, 2А; ) основний борг за договором поставки №К33 від 01.05.2016 в сумі 15 525,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 571,33 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 57,13 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 647,50 грн.,400,00 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору та 1 921,00 грн. третейського збору та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019

Суддя В.Ф.Мороз