УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/10963/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1) Дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна

6) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович

7) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовський Вадим Сергійович

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром-Чоп"

про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Іванів А. Р. (за ордером) ;

від відповідача 2: Гаврин Д . В., Серт О. В.

від відповідача 4: Гладишенко М. І.

відповідачі 1, 3, 5, 6 , 7, 8, 9: не прибули ;

вільні слухачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані", позивач) звернулось до Господарського суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., Рогача В.В., Войтовського В.С., Літвінова А.В., ТОВ "Автопром - Чоп" про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач позбавлений можливості належним чином користуватись своїм правом вимоги за Кредитним договором, а також правами іпотекодержателя за Іпотечним договором №638/ІП-1 від 23.07.2008; Іпотечним договором № 638/ІП-2 від 30.07.2008; Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008, в тому числі право іпотекодержателя на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з захистом своїх прав.

14.08.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову ТОВ "Файненс Компані" шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження об`єктами нерухомого майна.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися.

У підготовче засідання 04.12.2019 прибули представники позивача, відповідачів 2, 4 та надали пояснення по справі. Відповідач 6 у підготовче засідання не прибув, проте 30.09.2019 через відділ діловодства суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у зв`язку з великою зайнятістю на роботі. Відповідачі 1, 3, 5, 7, 8, 9 у підготовче засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів підтримали заявлені клопотання про залишення позову без розгляду та про зупинення у справі. Позивач заперечував проти вказаних клопотань.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідних клопотань вирішити питання про їх задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотань про залишення позову без розгляду та про зупинення у справі до наступного судового засідання.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача від 13.11.2019 про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та на підстві даного клопотання витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Іпотека кредит», оригінали документів, а саме:

- Кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року який був укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" з додатками;

- Додаткового договору № 1 від 29.08.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Додаткового договору № 2 від 01.10.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року.

- Додаткового договору № 3 від 04.12.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Додаткового договору № 4 від 19.03.2009 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Іпотечного договору № 638/ІП-1 від 23.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4436;

- Іпотечного договору № 638/ІП-2 від 30.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4519;

- Іпотечного договору № 638/ІП-4 від 06.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4667.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що він не має змоги надати кредитний та іпотечні договори в оригіналі, оскільки останні були передані ТОВ «ФК Іпотека Кредит» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, потім передані ТОВ «КУА «Скай Менеджмент» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, а в подальшому ТОВ «БФ «Груп» у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу від 28.12.2018. Вказане підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, оригінали зазначених договорів перебувають у ТОВ «ФК «Іпотека Кердит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «БФ Груп», та/або у приватних нотаріусів. Проте, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «БФ Груп» заперечують щодо наявності в них оригіналів Кредитного та Іпотечного договорів. В свою чергу представником позивача було здійснено адвокатські запити щодо надання оригіналів витребовуваних документів на підставі яких було здійснено реєстраційні дії. Отримано лише одну відповідь від приватного нотаріуса на адвокатський запит, відповідно до якої останній повідомив, що вказана інформація може бути надана тільки на підставі рішення або ухвали суду. Отже, позивач вживав належних доказів для отримання інформації та отримання оригіналів витребовуваних документів. Відповідь від приватного нотаріуса отримав представник позивача тільки 11.11.2019, а відтак з цієї дати дізнався про неможливість самостійно отримати оригінали витребуваних документів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ч.1 та ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку та витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність позивача у наданні доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та витребування оригіналів документів.

Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі закінчується 16.11.2019. Проте, для прийняття рішення у справі суд має повно та всебічно встановити всіх обставин справи, що є неможливим без надання додаткових пояснень сторін.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених ГПК строків підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою статті 202 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті та необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю витребування доказів та надання сторонами додаткових пояснень.

Керуючись статтями 42, 43, 53, 73, 113, 114, 119, 131-132, 135, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про поновлення строку для подачі клопотання про витребування оригіналів.

2. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" для подачі клопотання про витребування оригіналів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, Код ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СкайКепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, офіс 211, Код ); Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, буд. 27, Код ); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , номер свідоцтва 6358); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_2 , номер свідоцтва 6762) оригінали:

- Кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року який був укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" з додатками;

- Додаткового договору № 1 від 29.08.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Додаткового договору № 2 від 01.10.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року.

- Додаткового договору № 3 від 04.12.2008 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Додаткового договору № 4 від 19.03.2009 року до кредитного договору № 638 від 22 липня 2008 року;

- Іпотечного договору № 638/ІП-1 від 23.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4436;

- Іпотечного договору № 638/ІП-2 від 30.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4519;

- Іпотечного договору № 638/ІП-4 від 06.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4667.

4. Проводити підготовче провадження у справі № 910/10963/19 в розумні строки.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/10963/19 на 15.01.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що витребувані документи, додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.01.2020.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ягічева