ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1465/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС", м. Покров, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Кононенко О.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Локотков Б.О. представник за довіреністю; адвокат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії енергопостачальника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке викладене в протоколі №87 від 13.03.2019 по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 про стягнення з ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" збитків на суму 395 776,50 грн., а акт про порушення №125226 від 17.02.2019 анулювати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

08.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

23.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом розглядалось питання призначення судової електротехнічної експертизи. Представник позивача наполягав на поставленні перед експертом запропонованих позивачем питань. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, проте, просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому часу для складання своїх питань експерту. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечень не мав.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши думку повноважних представників сторін, господарський суд вирішив надати відповідачу час для складання своїх питань експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

29.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №2469/3090/3181/82-08-19 від 19.07.2019 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019.

Також, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1465/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задоволено. Зобов`язано сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно надати експертам в поліетиленовому пікеті, горловину якого опломбовано за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу: - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Зупинено провадження у справі №904/1465/19 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

Дніпропетровським науковим-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду лист №3090/3181/3182-19 від 25.10.2019 про повідомлення про неможливість надання висновків експертів за результатами проведення комплексної судової технологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи №3090/3181/3182-19 від 09.10.2019, оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів №2464/3090/3181/3182-08-19 від 19.07.2019 не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

27.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, яке обґрунтовано, тим, що на підприємстві відповідача, відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", тривала реорганізація, у зв`язку з чим, останній не міг у встановлений судом строк направити додаткові матеріали для проведення комплексної судової технологічної, пожежнотехнічної та електротехнічної експертизи. Крім того, відповідач вказує, що останнім буде надано для проведення комплексної судової технологічної, пожежнотехнічної та електротехнічної експертизи - сейф пакет №2295481 (пломба типу Карат №С46348556). Проте, прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274, плашки пломбувальних тисків та свинцеві пломби держпровірника та ВТК не можуть бути наданні для проведення комплексної судової технологічно, пожежнотіхнічної та електроттехнічної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні представниками відповідача перевірки дотримання ПКЕЕ 27.02.2019 та складання акту про порушення №125226, зазначені прилади не знімалися та не вилучались.

28.11.2019 повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача в судове підготовче засідання з`явились.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, з наступних підстав.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Призначення судової експертизи регламентовано статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

За пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки предмет позовних вимог пов`язаний з визнанням недійсним рішення комісії енергопостачальника, а для з`ясування наявності чи відсутності причин, що спричинили недостовірність обліку електричної енергії в електроустановках споживача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і жодною стороною не надано висновку експерта з відповідного питання, тому господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення електротехнічної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 129, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Партизанська, будинок 1/4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31277192) та Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034) про призначення судової електротехнічної експертизи.

Призначити у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбування канату на якому встановлено пломбу згідно акту № 125226?

2) Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії на пломбах, постановлених в якості для порівняння?

3) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установи?

4) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму та пломб?

5) Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку?

6) Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму та пломби?

7) Що спричинило пошкодження пломби?

8) В акті № 125226 зазначено, що ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" нібито порушив пп. 2.3.4, 5.5.5 Правил, передбачене підп. 1,2 п. 2.1 (пункт 1.2 п. 1.3) Методики зірвана пломба АТ "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" типу Карат С4634, яка була встановлена на ввідному автоматі, в зв`язку з цим визначити:

- Чи могло бути спричинення пошкодження пломби АТ "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" типу Карат С4634 діями непереборної сили і в тому числі згоряння троса з`єднання пломби через попадання блискавки або невідповідної напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" без втручання споживача ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС"?

- Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломби?

- Якщо можливий інший вплив, крім умисного зівання пломби, то який саме?

9) У наслідок чого здійснено пошкодження пломбувального тросу пломби № НОМЕР_1 ?

10) Чи можливо з даної пломби витягти пломбувальний трос, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності?

11) Чи маються на тілі пломби № С46348556 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування?

Витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034) об`єкт, що підлягає дослідженню: - пломбу АТ "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" типу Карат С4634, яка була встановлена на ввідному автоматі та надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зобов`язати сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Партизанська, будинок 1/4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31277192) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи № 904/1465/19, для проведення судової електротехнічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Е. Петренко