ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 р. Справа № 907/574/16

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріуполь
про:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. за нововиявленими обставинами
у справі:№907/574/16
за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво
до відповідача-1:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів
до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Минди Юрія Васильовича , Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріуполь
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», Закарпатська обл., м. Мукачево
про:зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки
за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів
до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво
до відповідача-2:Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Мукачево
про:відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від ТОВ "Екостандарт-М»:не з`явився
від ФОП Минди В.Ю.: від Минди Ю.В. :Широковс Д. - представник Минда Ю .В., Чорній М.В. - представник
від ПП «Інтеграл Інвестиції»:Медик О.І. - представник
від ПАТ АКБ «Львів»:не з`явився
від ПП «Ужгород-М»:не з`явився
від В/к Мукачівської м/р:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 (залишеним без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. та постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Матросова , 40а, кадастровий номер :01:005:0086, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10461075; стягнуто з ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» 2756,00 грн. судового збору.

29.07.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Екостандарт-М» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.08.2019р. суд залишив без руху заяву ТОВ «Екостандарт-М» та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

15.08.2019р. на адресу суду від ТОВ «Екостандарт-М» надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. №33969/19 від 15.08.2019р.), попередній розрахунок судових витрат (вх. №33975/19 від 15.08.2019р.) та виправлена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками (вх. №33977/19).

Ухвалою від 15.08.2019р. суд прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, засідання призначив на 16.09.2019р.

Після винесення ухвали від 15.08.2019р., на адресу суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист №907/574/16/867/2019 від 14.08.2019р. (вх.№33877/19 від 15.08.2019р.) про надіслання матеріалів справи №907/574/16 у зв`язку з надходженням касаційної скарги від ФОП Минди В.Ю.

Ухвалою від 16.08.2019р. суд зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи №907/574/16 до Господарського суду Львівської області.

У зав`язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, 01.11.2019р. судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.11.2019р. на 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.11.2019р. на 10:00 год. з`явився представник ПП «Інтеграл Інвестиції», який подав через канцелярію суду заперечення на заяву з додатками (вх. №49447/19 від 26.11.2019р.). У судовому засіданні представник просив суд не розглядати раніше подану ним заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також просив суд відмовити у задоволенні поданої ТОВ «Екостандарт-М» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання, призначене на 28.11.2019р. на 10:00 год. з`явився ліквідатор ФОП Минди Ю.В., який подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №49690/19 від 27.11.2019р.) та клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи №907/553/16про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

Представники ТОВ«Екостандарт-М», ПАТ АКБ «Львів», ПП «Ужгород-М» та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в судове засідання, призначене 28.11.2019р. на 10:00 год. не з`явилися.

В судовому засіданні 28.11.2019р. було оголошено перерву до 28.11.2019р. до 14:30 год.

В судове засідання після оголошення перерви, з`явився представник ПП «Інтеграл Інвестиції», представник Минди Ю . В., Минда Ю.В. та представник ФОП Минди В.Ю.

Суд, розглянувши письмове клопотання ліквідатора ФОП Минди Ю.В. та усне клопотання представника ФОП Минди В.Ю. про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як з`ясовано судом, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

Під час розгляду справи, що переглядається за нововиявленими обставинами, представником ФОП Минди В.Ю. неодноразово заявлялося клопотання про направлення цієї справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області у зв`язку з тим, що там розглядається справа про банкрутство. Вказані доводи представника детально досліджувалися Великою Палатою Верховного Суду і їм було надано належну оцінку Судом.

Так, ВП ВС прийшла до висновку про те, що позовна вимога ПП «Інтеграл Інвестиції» про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки, не є майновою та повинна розглядатися в позовному провадженні. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що в цій справі й за предметом спору, і за суб`єктним складом (як за первісним так і за зустрічним позовом) справа підсудна Господарському суду Львівської області і підстав для її передачі до Господарського суду Закарпатської області немає (п.73 та п.74 постанови ВПВС від 04.09.2018р.).

Таким чином, ВП ВС вказала, що справа, котра зараз переглядається за нововиявленими обставинами, правомірно була розглянута і вирішена Господарським судом Львівської області, не зважаючи на той факт, що в цей час Господарським судом Закарпатської області розглядалася справа про банкрутство ФОП Минди В.Ю.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, з наведеного вбачається, що положення ст. 7 Кодексу не містять вичерпного переліку спорів, за наявності яких матеріали справи можуть бути передані до суду, який розглядає справу про банкрутство. Разом з тим, не зважаючи на вказане, на думку суду, положення цієї статті не поширюються на випадки перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Аргументація цього наступна.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Слід зазначити, що аналогічної позиції притримується Пленум ВГСУ в пунктах 1, 8.6, 8.7 Постанови №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Варто наголосити також на тому, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має ряд особливостей, які зумовлені окремою процесуальною формою зазначеного перегляду. Так, однією із найважливіших особливостей є те, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Зокрема, положеннями ГПК України чітко передбачено підстави, за котрих може бути переглянуто рішення за нововиявленими обставинами (ст. 320 ГПК України), строки та порядок подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 321 ГПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Суд зазначає, що будь-яких винятків із вказаного правила ні ст. 321 України, ні інші положення ГПК України не містять. За таких умов, можна дійти висновку, що положення ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства не поширюються на випадки перегляду рішень судів за нововиявленими обставинами.

Додатково слід зазначити, що на думку суду, якщо керуватися підходом про те, що норми ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства превалюють над нормами як ГПК України, так і інших процесуальних кодексів в частині, що стосується перегляду рішень за нововиявленими обставинами, то це зумовлює ситуацію, за котрої місцевий господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, вправі переглядати постанови судів вищих інстанцій та рішення судів інших юрисдикцій, що є неприпустимим, без внесення відповідних змін до процесуальних кодексів.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 222, 234-235, 320-321 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні письмового клопотання ліквідатора ФОП Минди Ю.В. та усного клопотання представника ФОП Минди В.Ю. про передачу справи №907/574/16 до Господарського суду Закарпатської області - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в строк, передбачений ст. 235 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.