ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Суліма В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Пагер С.М.

відповідача-1 - Санніков С.Г.

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 23.10.2018 р.)

у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 р., яке оформлено протоколом загальних зборів учасників цього товариства № 5 від 29.04.2013 р., та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013 р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що оспорюване ним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" є недійсним, оскільки 100% частка статутного капіталу товариства, яка йому належала, вибула з його володіння поза його волею, а підписи у протоколі № 5 від 29.04.2013 р. та додатку № 1 до протоколу здійснені не ОСОБА_4 , який був представником позивача, тобто вказаний протокол є підробленим.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлене протоколом № 5 від 29.04.2013 р., а також визнано недійсними і скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 р. вищезазначені постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва у даній справі скасовано та передано справу № 910/8091/17 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/8091/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскільки його представник ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», в той час як частка у статутному капіталі позивача складає 100% загальної кількості голосів товариства, тому такі збори не були повноважними у розумінні ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.20 статуту, у зв`язку з тим, що на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 р., а 04.02.2019 р. - до 26.02.2019 р.

У призначеному судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.03.2019 р.

До суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 19.03.2019 р. подано клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_5 , та клопотання про забезпечення доказів.

Також, 27.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/756/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 28.03.2019 р. після обговорення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотань про виклик свідка та забезпечення доказів оголошено перерву до 11.04.2019 р.

До суду 11.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 30.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1509/19 від 29.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 30.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик свідка, забезпечення доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Після розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 18.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2192/19 від 17.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сулім В.В.

До суду 17.07.2019 р. представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також, у призначеному засіданні суду 18.07.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усне клопотання про оголошення перерви та клопотання про самовідвід колегії суддів, а представником позивача повторно заявлено усне клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань, після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Отрюх Б.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 24.09.2019 р.

У призначеному засіданні суду 24.09.2019 р. судом оголошено перерву у розгляді справи до 08.10.2019 р. та витребувано в учасників справи оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірми Томас" № 5 від 29.04.2013 р.

До суду 07.10.2019 р. ОСОБА_3 подано письмові пояснення стосовно недоцільності проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у даній справі.

Також, 07.10.2019 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 05.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4451/19 від 05.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 05.11.2019 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Також, ОСОБА_6 подано клопотання про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У призначеному судовому засіданні 05.11.2019 р. судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.

Також у даному судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усні клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання ОСОБА_3 для надання ним пояснень та клопотання про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Апеляційним судом відмовлено у задоволенні заявлених клопотань, після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" усно заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з процесуальними порушеннями під час розгляду даної справи. Також, представник відповідача-3 у зв`язку з заявленим відводом просив суд оголосити перерву у судовому засідання для надання часу письмово підготувати заяву про відвід.

У судовому засіданні 05.11.2019 р. оголошено перерву до 07.11.2019 р.

До суду 06.11.2019 р. ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням у Західному апеляційному господарському суді.

У призначене судове засідання 07.11.2019 р. з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-3.

Судом ухвалено продовжувати розгляд даної справи, після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. було поновлено провадження та призначено справу № 910/8091/17 на 03.12.2019 р.

03.12.2019 р. через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про визнання позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» не є єдиним відповідачем у цій справі, оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від яких заяв про визнання позову не надходило.

Враховуючи те, що у разі задоволення заяви відповідача-3 про визнання позову можуть бути порушені права чи інтереси інших відповідачів, колегією суддів не може бути задоволена вказана вище заява.

У засідання суду, призначене на 03.12.2019 р., представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Наступне відкладення призведе до подальшого затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.05.2011 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих зборів учасників, оформленого протоколом № 5 від 15.03.2012 р., учасником був громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно з п. 8.4 цього статуту статутний капітал товариства складався з вартості внесків його учасників, розмір якого становив 1000,00 грн. Частки учасників у статутному капіталі товариства становили: ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

05.04.2013 р. ОСОБА_1 видано на ім`я ОСОБА_4 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим № 1287, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань: відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000,00 грн, компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд; з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Для вчинення відповідних дій ОСОБА_4 було надано право, зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_1 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписувати договори купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"; здійснювати державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та була дійсна до 05.07.2013 р.

26.04.2013 р. між ОСОБА_4 (далі - представник продавця), який діяв від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (далі - продавець), та Міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (далі - покупець), від імені якої діяв ОСОБА_5 (далі - представник покупця), було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим № 1685 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає покупцеві - Міжнародній комерційній компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1000,00 грн, а покупець у порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку.

Згідно з п. 3.3 договору частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відчужується громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 за згодою його дружини - громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_8 , нотаріусом міста Москви 21.12.2011 р. за реєстровим № 4С-8989.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом № 5 від 29.04.2013 р., на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 р., як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 р. (додаток № 1 до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_5 , вирішено: здійснити вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу; внесено зміни до установчих документів товариства, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства Ситниченка О.В. здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 р. підписаний головою зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів ОСОБА_5 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_5 , а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

20.05.2013 р. державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом № 1/6 від 20.06.2014 р., вирішено затвердити та підписати статут у новій редакції у зв`язку зі зміною відомостей про учасника товариства, а саме: змінено найменування учасника на Компанію Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED), звільнено з 20.06.2014 р. ОСОБА_5 з посади генерального директора товариства згідно з поданою ним заявою, призначено з 23.06.2014 р. на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3 , відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв`язку із зміною найменування Міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на Компанію Лапісто Лімітед ( LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013 р. видане реєстратором міжнародних комерційних компаній), 09.07.2014 р. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу Компанію Лапісто Лімітед ( LAPISTO LIMITED).

На підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 р. та від 18.12.2014 р. ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які були продані йому Компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 р. та від 18.12.2014 р.

На підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 р. ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_3 , затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.

У провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 р. за № 0002920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках кримінального провадження № 0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.2017 р. була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/972 від 12.05.2017 р. встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_4 та напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_4 , та напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_4 , виконані однією особою. Підписи напроти графи "Секретар загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_5 , напроти графи "Секретар загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013 р., підписаного від імені ОСОБА_5 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 03.12.2015 р. на останньому аркуші, виконані однією особою.

Крім цього, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 12.12.2017 р. № 19/8-4/28-ЕД/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 р. виконаний ОСОБА_4 . У даному висновку відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Стосовно питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи колегія суддів дійшла висновку про неможливість її проведення, оскільки у матеріалах справи відсутній та учасниками справи не надано на вимогу суду оригінал спірного протоколу загальних зборів учасників цього Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 р.

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як було зазначено вище, у матеріалах даної справи містяться взаємно суперечливі висновки експертів, проведення відповідної судової експертизи не вбачається можливим, а тому колегія вважає доцільним оцінити належність, допустимість та достовірність наявних доказів у цій справі.

У матеріалах справи є протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02.02.2017 р., який зазначив, що дійсно підписував у приватного нотаріуса разом із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та був представником позивача на прохання останнього. Також ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає чи підписував протокол загальних зборів від 29.04.2013 р. № 5 ТОВ "Фірма Томас" та додаток до нього, підписи на них схожі на його підписи. Одночасно, в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 не заперечував факту підписання спірного протоколу загальних зборів ТОВ "Фірма Томас".

Також, ОСОБА_5 у протоколі допиту від 13.08.2018 р. та своїх нотаріально посвідчених письмових поясненнях від 12.12.2017 р., від 27.09.2018 р. підтвердив факт підписання договору купівлі-продажу частки, факт проведення загальних зборів товариства від 29.04.2013 р., підтвердив факт підписання протоколу загальних зборів учасників товариства від 29.04.2013 р. та повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, а також про те, що після оформлення цієї угоди ОСОБА_1 припинив здійснювати управління товариством.

Як передбачено п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.23 вказаної постанови Пленуму учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Так, ОСОБА_1 з власної волі та особисто було уповноважено ОСОБА_4 на представлення своїх інтересів в межах наданих довіреністю від 05.04.2013 р. повноважень щодо належної йому частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", зокрема і право розписуватись за позивача; підписувати договори купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного. Також, відповідно до вимог довіреності від 05.04.2013 р. ОСОБА_4 мав повний обсяг прав щодо участі в загальних зборах учасників у цій справі на підписання відповідних протоколів. Фактично, цією довіреністю Ваньков Костянтин Олексійович дав пряму вказівку своєму повіреному Гарькуші Євгену Миколайовичу на оформлення договору купівлі-продажу належної йому частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відповідному покупцю, маючи певні домовленості з покупцем.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD).

Таким чином, вибуття 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з власності ОСОБА_1 відбулося за його волею, як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно зі статутом шляхом укладення договору купівлі-продажу через уповноваження представника Гарькуші Є.М. за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва.

Отже, підставою для виходу єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" - ОСОБА_1 , зі складу учасників цього товариства на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 5 від 29.04.2013 р., був укладений ним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, тобто вихід зі складу учасників відбувся з власного бажання позивача внаслідок укладення відповідного правочину.

Разом з цим, спірним рішенням загальних зборів було лише оформлено процедуру передачі корпоративних прав від ОСОБА_1 на користь Компанії Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) шляхом внесення відповідних змін до статуту, і внаслідок укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відтак права позивача рішенням даних зборів порушені не були.

Таким чином, порушення прав та інтересів ОСОБА_1 не відбулося, оскільки 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" вибули з власності позивача за його волею, як учасника цього товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно зі статутом товариства та у відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на відчуження належної йому частки в статутному капіталі, а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно з п. 10.2 статуту товариства та ст. ст. 237, 238, 239 ЦК України, уповноважив оформленою нотаріально довіреністю особисто та за власною волею Гарькушу Є.М. на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням щодо відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013 р., і який містить зокрема відомості про те, що його було укладено і за згодою дружини позивача.

Крім цього, фактичні обставини справи свідчать про те, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 р. відбулися, на них були присутні представник учасника товариства, директор товариства, особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства, відтак рішення, прийняті на цих зборах, є законними.

Також слід зазначити, що зазначений вище нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки товариства від 26.04.2013 р. є чинним та ніким не оспорюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників цього товариства № 5 від 29.04.2013 р., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інша вимога позивача про скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013 р., є похідною від основної вимоги, тому також не підлягає задоволенню.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достовірних доказів, яким дана належна правова оцінка.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/8091/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/8091/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Сулім