ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

за участю:

представника АТ "Мегабанк" - Черкасов І.Р., дов. №13-152/18д від 31.10.2018р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Денисенко С.О., дов. №09/12/274 від 18.07.2019р.

представника прокуратури - Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015р.

представника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - Матеко С.В., дов. №49 від 27.12.2018р.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов`язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "25" листопада 2015 р. о(об) 10:20, зобов`язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про виконану роботу, з наданням доказів на його підтвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808), припинено обов`язки ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г., призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

26 вересня 2019 року до суду надійшла скарга АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126), в якій заявник просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" здійснити перерахування на рахунок АТ "Мегабанк" UA. НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119, грошових коштів в розмірі 1742161,29грн., отриманих від реалізації заставного майна. Скарга обгрунтована бездіяльністю ліквідатора, яка полягає у неперерахуванні АТ "Мегабанк" коштів, отриманих від реалізації заставного майна, а саме тепловозу серії 2ТЕ116, інв. №987 (секції А,Б).

У зв`язку з відпустками суддів Яризько В.О та Савченко А.А. вирішення питання щодо призначення до розгляду скарги АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126) було відкладено до припинення обставин, які перешкоджають розгляду клопотання колегією суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019р. прийнято та призначено скаргу АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126) до розгляду в судовому засіданні на "14" листопада 2019 р. о 12:00. Зобов`язано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу АТ "Мегабанк", з наданням необхідних доказів в його обгрунтування. Зобов`язано комітет кредиторів надати до суду відзив на скаргу АТ "Мегабанк", з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

В судовому засіданні 14.11.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126) на "03" грудня 2019 р. о(б) 12:00 год. у відповідності до п. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 14.11.2019р.

20 листопада 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення АТ "Мегабанк" до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №28144), в яких банк просить суд врахувати те, що незалежно від часу реалізації заставного майна АТ "Мегабанк" має невід`ємне право на погашення вимог за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку. До пояснень додано докази часткового отримання коштів від продажу предмету застави - тепловозу серії 2ТЕ116, інв. №987 (секції А,Б).

Представник АТ "Мегабанк" в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд зобов`язати ліквідатора перерахувати банку кошти, отримані від продажу заставного майна боржника. Зазначив про надання до суду додаткових пояснень та доказів перерахування банку коштів в сумі 300000,00грн.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Представник прокуратури в судовому засіданні зазначила, що наявні підстави для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши скаргу АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126), судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 6 ст. 61 Кодексу України встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Даючи оцінку обставинам, викладеним у скарзі, суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що має місце бездіяльність ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. при проведенні ліквідаційної процедури, а саме в частині неперерахування АТ "Мегабанк" грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Після публікації оголошення про порушення провадження по справі про визнання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", до суду 02.12.2009р. надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів на суму 2667779,29грн. та 459,82грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007р. та договором №4058 банківських рахунків юридичної особи від 04.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. було введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 18.11.2011 року; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кадацького Сергія Романовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011р., що набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на загальну суму 10608792,19грн., в тому числі неустойки, до складу якого, зокрема увійшли вимоги ПАТ "Мегабанк" в сумі 26077,82 грн. основного боргу. Цією ж ухвалою визнано вимоги ПАТ "Мегабанк" в сумі 2642161,29грн., з якої 600000,00грн. неустойки, які забезпечені заставою. Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: тепловоз серії 2ТЕ116 №987, секція А,Б 1984 р.в., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, в`їзд Ювілейний,1.

Як свідчать матеріали справи, 24 травня 2011 року на засіданні комітету кредиторів було розглянуто пропозицію керуючого санацією Кадацького С.Р. про надання згоди на продаж матеріалів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" у зв`язку з надходженням пропозицій про придбання майна боржника, в тому числі секцій А, Б тепловозу 2ТЕ116, заводський номер 987. Рішенням комітету кредиторів надано згоду на продаж матеріалів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (протокол №6 від 24.05.2011р.).

До матеріалів справи надано договір купівлі-продажу №07-11/2011 від 07.11.2011р., укладений між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (продавець) та ТОВ "Универсал" (покупець), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив та зобов`язується оплатити секції А, Б тепловозу 2ТЕ116, заводський номер 987, 1984р.в. за загальною ціною 2072000,00грн.

Проте, кошти, отримані від продажу заставного майна боржника, заставному кредитору в процедурі санації не були перераховані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012 р. звільнено арбітражного керуючого Кадацького С.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено керуючим санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р., що набрала законної сили, припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича.

Як свідчать матеріали справи, в ліквідаційній процедурі ліквідатором арбітражним керуючим Костюком О.Г. на вимогу ПАТ "Мегабанк" у грудні 2014р., лютому та квітні 2015р. в порушення вимог статей 41, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), було перераховано в якості погашення заборгованості заставному кредитору - ПАТ "Мегабанк" грошові кошти в сумі 300 000,00грн. не за рахунок заставного майна боржника, а за рахунок коштів, отриманих від проведення господарської діяльності банкрута після відкриття ліквідаційної процедури - 03.12.2014р., що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808), припинено обов`язки ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г., призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

22 вересня 2016 року ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням конкурсних та поточних вимог кредиторів.

01 грудня 2016 року ПАТ "Мегабанк" надано до суду пояснення щодо реєстру вимог кредиторів, в яких банк зазначав, що в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" за кредитним договором від 30.05.2007р. №76/2007 ТОВ "Променерго" згідно договору застави обладнання №88/2006-з-1 від 12.10.2006р. було передано в якості застави серед іншого майна також тепловоз марки 2ТЄ10В, інв.№4979 (секція А, Б). Відомості щодо реєстрації договору застави обладнання №88/2006-з-1 від 12.10.2006р. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому на думку банку, є підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що є предметом забезпечення, а саме тепловозу марки 2ТЄ10В, інв.№4979.

Відповідну інформацію було внесено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. в ліквідаційній процедурі затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", до складу якого, зокрема, увійшли вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" в сумі 26077,82 грн. (четверта черга). Цією ж ухвалою окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" в сумі 2042161,29грн. основного боргу та в сумі 600 000,00 грн. (шоста черга), як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" відомості щодо майна боржника, яке є предметом застави, а саме: тепловоз марки 2ТЕ10В, інв. №4979.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство, в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року, яка діяла на момент відкриття ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора.

З метою належного виконання повноважень ліквідатором було здійснено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу та здійснено заходи з реалізації майна боржника.

Матеріали справи свідчать, що на момент відкриття ліквідаційної процедури заставне майно, а саме спірний тепловоз серії 2ТЕ116 №987, секція А,Б 1984 р.в., за даними інвентаризації, проведеної ліквідатором, був відсутній.

Крім того, скаржником не подано до суду доказів, що станом на дату введення ліквідаційної процедури грошові кошти, отримані від реалізації цього майна ще у 2011 році, обліковувались на будь-яких рахунках банкрута та були передані ліквідатору банкрута з метою погашення вимог заставного кредитора.

Але, суд вертає увагу на те, що за будь-яких умов кошти, отримані від продажу цього майна мали бути перераховані ПАТ "Мегабанк" в процедурі санації у відповідності до вимог чинного законодавства про банкрутство.

Додатково суд зазначає про те, що при розгляді скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г., судом в ухвалі від 25.11.2015р. було встановлено, що у відповідності до ч. 6 ст. 17 та статей 18-20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. план санації підприємства мав передбачати продаж майна боржника, в тому числі частини майна боржника - державного підприємства, відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а грошові кошти від реалізації майна мали бути зараховані ліквідатором на санаційний рахунок боржника та мали використовуватися лише на погашення вимог заставного кредитора.

План санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не було затверджено судом у встановленому законом порядку, але отримані від реалізації вищевказаного майна грошові кошти в процедурі санації не були перераховані заставному кредитору.

Твердження ліквідатора про те, що до заставного майна належать грошові кошти, отримані підприємством з урахуванням сум погашення, було визнано безпідставним, а його дії з перерахування в якості заборгованості заставному кредитору - ПАТ "Мегабанк" грошових коштів в сумі 300тис. грн. було визнано судом такими, що порушують вимоги Закону про банкрутство, в редакції до 18.01.2013, та Закону про банкрутство, в редакції після 18.01.2013, оскільки договір про заміну предмета застави між банкрутом та банком не укладався. Крім того, між сторонами не було укладено будь-якого інвестиційного договору, який би передбачав внесення ПАТ "Мегабанк" коштів в якості інвестиції та отримання ним внаслідок цього будь-яких компенсаційних виплат.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України про банкрутство погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку. Частиною 4 ст. 42 вказаного закону встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Згідно з ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Таким чином, погашення вимог забезпечених кредиторів відбувається лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Суд зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражний керуючий Саутенко С.О. не реалізовував майно АТ "Мегабанк" і доказів, що йому було передано арбітражним керуючим Костюком О.Г. кошти, отримані від його реалізації у процедурі санації, скаржником не подано до суду.

Обґрунтовуючи скаргу, банк посилається на бездіяльність ліквідатора, яка полягає у нездійсненні дій, направлених на погашення вимог забезпеченого кредитора. Проте банком не доведено належними доказами факт того, що в даному випадку має місце бездіяльність ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. при проведенні ліквідаційної процедури, а саме в частині неперерахування АТ "Мегабанк" грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, оскільки вказані кошти арбітражному керуючому Саутенко С.О. не передавались.

Як зазначалось раніше, до реєстру вимог кредиторів, затвердженого в ліквідаційній процедурі ухвалою суду від 01.12.2016р. окремо внесено вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" в сумі 2042161,29грн. основного боргу та в сумі 600 000,00 грн. (шоста черга), як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" відомості щодо майна боржника, яке є предметом застави, а саме: тепловоз марки 2ТЕ10В, інв. №4979.

З наданих в судовому засіданні 14.11.2019р. ліквідатором пояснень встановлено, що предмет застави, відомості про який включено до реєстру вимог кредиторів, ще не реалізовано, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з реалізації вказаного майна у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Оскільки матеріалами справи не доведено наявність у банкрута (ліквідатора) грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, а саме тепловоза серії 2ТЕ116 №987, секція А,Б 1984 р.в., вимога АТ "Мегабанк" про зобов`язання ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. до вчинення дій з їх перерахування є безпідставною.

До того ж, суд вважає необхідним зазначити, що з огляду на відсутність у ліквідатора коштів, отриманих від реалізації спірного заставного майна, покладення на ліквідатора обов`язку з перерахування грошових коштів в сумі 1742161,29грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, є безпідставним та таким, що порушує права інших кредиторів на отримання відповідних коштів в порядку черговості.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено належними доказами бездіяльність ліквідатора та порушення ним норм чинного законодавства, суд вважає, що скарга АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126) не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 41, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232-235, 240 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №23126) відмовити.

Копію ухвали направити АТ "Мегабанк", ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів, ХОДА, прокуратурі, Відділу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Савченко А.А. Міньковський С.В. Яризько В.О.