ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 912/2735/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2735/19

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 127 від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому, 25002, м. Кропивницький вул. Вокзальна, буд.16, корп.1

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 03150, м. Київ, вул. ділова, буд. 14-Б

про стягнення заборгованості у сумі 58 565 636,57 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 127 від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому, 25002, м. Кропивницький вул. Вокзальна, буд.16, корп.1

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Мирошниченко В.С., довіреність № 0001000/17050-19 від 19.07.19, посвідчення адвоката 382 від 15.03.2019 року;

від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Глазков А.С., посвідчення адвоката №297 від 06.08.2018 року, ордер серія КР№ 105907 від 206.11.2019 року;

від 3-ї особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №55118V1 від 21.02.2018 року у сумі 58 565 636,57 грн, в тому числі: прострочені проценти в сумі 10 091 187,58 грн, прострочена комісія за управління та комісія протягом дня в сумі 403 514,44 грн, прострочена заборгованість за основним боргом 40 000 000,00 грн, пеня в сумі 8 070 934,55 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіа-Агро" порушено зобов`язання за кредитним договором №55118V1 від 21.02.2018 в частині повернення кредитних коштів. При цьому. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіа-Агро" за кредитним договором було забезпечено Договором поруки №55118Р1 від 21.02.2018 укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2735/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

05.11.2019 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимогу про визнання припиненою поруку за договором поруки №55118Р1 від 21.02.2018р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначає, що Банком був пропущений спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до поручителя.

В зустрічній позовній заяві позивачем заявлено клопотання про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2019 відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про поновлення строків для подачі відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою від 07.11.2019 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі №912/2735/19, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 05.11.2019 об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2735/19, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити та зобов`язано відповідача за зустрічним позовом надати суду відповіді на поставлені позивачем за зустрічним позовом запитання у формі заяви свідка та з дотриманням інших вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, які наведенні в пункті 10 резолютивної частини ухвали.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 14:00 год. 04.12.2019.

08.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду м. Києва від 24.07.2019 у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро".

11.11.2019 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано до суду відповідь на відзив.

13.11.2019 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

02.12.2019 відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа участь повноважного представника в підготовчому засіданні 04.12.2019 не забезпечила. Поштовий конверт з ухвалою суду від 07.11.2019 направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Вибув".

Разом з тим, 03.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №912/2735/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №916/4693/15.

В обґрунтування даного клопотання третя особа зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/4693/15 предметом якої є стягнення кредитної заборгованості разом з процентами. При розгляді вищевказаної справи Верховний Суд збирається відступити від ряду висновків відносно порядку застосування абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в тому числі і нарахування відсотків після пред`явлення вимоги.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі від 29.11.2019 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №55118V1 від 21.02.2018 року у сумі 58 565 636,57 грн., в тому числі: прострочені проценти в сумі 10 091 187,58 грн., прострочена комісія за управління та комісія протягом дня в сумі 403 514,44 грн., прострочена заборгованість за основним боргом 40 000 000,00 грн., пеня в сумі 8 070 934,55 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Господарський суд враховує, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №916/4693/15 предметом якої є стягнення кредитної заборгованості разом з процентами. Під час розгляду справи об`єднана палата Касаційного господарського суду з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Необхідність передачі справи № 912/1120/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розумінні приписів статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу №912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 зупинено провадження у справі №916/4693/15 до результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 .

Як встановлено ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією третьої особи про те, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі та ухвалення у даній справі законного і обґрунтованого рішення, зокрема, в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом прострочених процентів в сумі 10 091 187,58 грн, простроченої комісії за управління та комісії протягом дня в сумі 403 514,44 грн, пені в сумі 8 070 934,55 грн, має значення правовий висновок Верховного Суду.

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Господарський суд враховує, що касаційне провадження у справі №916/4693/15, до вирішення якої просить зупинити третя особа, зупинено ухвалою суду від 13.09.2019 до результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16, отже з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" та зупинити провадження у справі №912/2735/19 до результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" від 29.11.2019 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 912/2735/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Примірники ухвали вручити або надіслати Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 127) філії АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому (25002, м. Кропивницький вул.Вокзальна, буд.16, корп.1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"(03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б) та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пісній Дар`ї Володимирівні (АДРЕСА_2).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.