ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5632/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко", м. Дніпро

про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів у загальній сумі 484 786 грн. 76 коп. за договорами підряду на капітальний ремонт та договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.11.2019 № 516/ю/5198, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" на свою користь 484 786 грн. 76 коп. вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74, за договорами підряду від 22.12.2017 № 177/3/2017/212/177, від 26.12.2017 № 182/3/2017/212/182.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем об`ємів робіт та включення понаднормової роботи машин та механізмів за вищевказаними договорами, що встановлено Східним офісом Держаудитслужби під час проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на завищення відповідачем вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, включених до локальних кошторисів та актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74; завищення вартості транспортних складових, включених до локальних кошторисів та актів приймання виконаних будівельних робіт за договорамипідряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74, за договорами підряду від 22.12.2017 № 177/3/2017/212/177, від 26.12.2017 № 182/3/2017/212/182, які складені у різні періоди часу та мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, а також з`ясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору тощо.

Крім того, спірні договори містять різні предмети регулювання і до них застосовуються різні норми права.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 281 арк., в тому числі платіжне доручення від 12.11.2019 № 3208 про сплату судового збору; клопотання про витребування доказів на 2-х арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь