ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1062/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явились представники

від ПАТ «Дельта Банк» - Биковський Д.Ю., довіреність б/н від 25.10.2019;

від ТОВ «ОЛК - АЛЬФА» - адвокат Сядро О.В., довіреність б/н від 19.03.2019;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Куликов О.А., довіреність б/н, від 19.08.2019;

До Північного апеляційного господарського суду з`явились представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) - Бєлозьорова О.С., довіреність № 2431-05/376 від 20.09.2019 та Голоюх С.В. довіреність №2431-05/372 , від 20.09.2019

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

3. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019

у справі № 923/1062/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. Горького»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

про банкрутство

Арбітражний керуючий Менчак В.В.

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

місце винесення ухвали: м. Херсон, вул.Театральна,18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 20.08.2019

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича.

23.07.2019 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Ліквідатор зазначає, що усе виявлене майно боржника було реалізоване на прилюдних торгах, отримані кошти спрямовано на здійснення розрахунків з кредиторами, і відповідно до протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 17.07.2019 № 12, комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 по справі № 923/1062/14, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод». Ліквідовано та припинено юридичну особу банкрута - Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод». Провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені статями 41-45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, а також враховано, що звіт ліквідатора розглянуто та погоджено комітетом кредиторів (протокол № 12 від 17.07.2019).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі № 923/1062/19, справу направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень Закону про банкрутство.

Скаржник доводить, що ліквідатором неповно та неякісно здійснено заходи по виявленню та реалізації майна банкрута, зокрема не здійснено заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги що ліквідатором було порушено ч. 6 ст. 42 Закону про банкрутство, де зазначається, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» є власником, частки в статутному капіталі наступних підприємств: Асоціація суднобудівників України «Укрсудпром»,

Міжнародна асоціація «Зварювання», Херсонська торгова-промислова палата, проте ліквідатором не е встановлено факту наявності права власності Боржника на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що є у спільному майні.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке просить змінити у справі № 923/1062/14 кредитора ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №923/1062/14, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу для зміни кредитора у справі посилається на Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019, копія якого з додатками додані до апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог про скасування оскаржуваного судового рішення посилається на незадовільне виконання ліквідатором своїх повноважень з розшуку майна боржника, виявлення та повернення його в ліквідаційну масу банкрута, як це передбачено ст. 41 Закону про банкрутство.

До Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке також просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №923/1062/14.

Скаржник зазначає, що на балансі ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» перебуває державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації).

Разом з тим, ліквідатором ПАТ «ХСЗ» тривалий час не здійснювалась інвентаризації державного майна, що перебуває на балансі банкрута, не виконувались вимоги ухвали від 08.11.2018, та на момент запланованої дати проведення інвентаризації - 30.05.2019 не забезпечено умови її проведення, що мало наслідком звернення Мінекономрозвитку до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Міністерство зазначає, що ліквідатором ПАТ «ХСЗ» Менчаком В.В. у справі про банкрутство № 923/1062/14 не виконано обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке перебуває на балансі банкрута ПАТ «ХСЗ» із залученням органів місцевого самоврядування та Мінекономрозвитку і фактично здійснюється бездіяльність в частині надання інформації щодо стану майна, характеристик об`єктів передачі, техніко-економічних обґрунтувань, які б слугували подальшій передачі майна відповідно до вимог пунктів 4, 7 Положення «Про порядок передачі об`єктів права державної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, у зв`язку з чим скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, Міністерство зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки клопотання ліквідатора Менчака В.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу було розглянуто Господарським судом Херсонської області за відсутності представника Мінекономрозвитку, що відповідно до статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду від 12.08.2019.

Так, судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу проводилось на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

12.08.2019 секретарем судового засідання Господарського суду Київської області, під час проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у справі № 923/1062/14 було повідомлено про технічні неполадки відеоконференцзв`язку з Господарським судом Херсонської області та бронювання майданчика на 12.08.2019 о 14 год 00 хв. іншим судом в іншій справі, що унеможливлювало участь представника Мінекономрозвитку у справі № 923/1062/14.

Зазначений факт підтверджується листом Господарського суду Київської області від 16.08.2019 № 01-22/266/2019 (копія надається).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

Ліквідатор ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» арбітражний керуючий Менчак В.В. у відзиві та поясненнях на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Дельта Банк» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зазначає про виконання в повному обсязі заходів ліквідаційної процедури, що було дослідженого судом та відображено в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 на підставі фактичних обставин справи. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2019 залишити без змін.

23.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у якому Міністерство підтримала доводи апеляційної скарги товариства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі № 923/1062/14. Призначено справу № 923/1062/14 до розгляду на 16.10.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі № 923/1062/14. Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі № 923/1062/14 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на 16.10.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі № 923/1062/14. Призначено розгляд апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по справі № 923/1062/14 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на 16.10.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну назви учасника провадження у справі задоволено. Замінено назву учасника провадження «Міністерство економічного розвитку і торгівлі України» на «Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України». Оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 923/1062/14 до 24.10.2019 об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 677 від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято справу № 923/1062/14 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіної М.А. Розгляд апеляційних скарг призначено до розгляду на 27.11.2019 о 12:00.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ОЛК - АЛЬФА» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

27.11.2019 до суду від ліквідатора Менчака В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з поломкою автомобіля, не може прибути з м. Києва до м. Одеси.

Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав:

- відповідно до ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.10.219 судове засідання 27.11.2019 у даній справі за клопотанням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України призначено в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1), отже ліквідатор мав можливість прийняти участь у судовому розгляді справи № 923/1062/14 в режимі відеоконференції у м. Київ.

- явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора правонаступником колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 21 Закону про банкрутство, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звертаючись із заявою про заміну кредитора у справі № 923/1062/14 посилається на Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019, відповідно до п. 1 якого, за цим договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Банк Форум» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуває права вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та Акті прийняття-передачі документації № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та акті прийняття-передачі документації № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами, а права вимоги переходять до ТзОВ «ФК «Веста» у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

На підтвердження вказаного клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» додано належним чином завірені копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/7 від 27.03.2019, платіжних доручень про оплату за договором про відступлення права вимоги та копію реєстру договорів (додаток № 1, 2, 3), акта приймання-передачі документації згідно договору № № 0002/19/ від 27.03.2019.

Для правильного вирішення питання правонаступництва слід встановити, чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до реєстру договорів (додаток № 1, 2, 3), акта приймання-передачі документації згідно договору № № 0002/19/ від 27.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли права за Договором застави 1-0038/14/26-SZ від 26.02.2014, який був укладений між ПАТ «БАНК Форум» та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2-0006/14-КL від 26.02.2014 укладеного між ПАТ «БАНК Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Океан».

Відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.03.2017 виправлено описки допущені в ухвалі від 28.02.2017, у зв`язку з чим кредиторські вимоги ПАТ «Банк Форум» окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, у розмірі 636 102,34 грн. на підставі кредитним договором №2-0006/14-КL від 26.02.2014 та Договору застави 1-0038/14/26-SZ від 26.02.2014.

Враховуючи наведене, кредитора ПАТ «Банк Форум» слід замінити на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заперечення ліквідатора щодо відсутності підстав для заміни кредитора у справі, так як заявник, маючи намір вступити учасником справи у якості кредитора за вимогами ПАТ «Банк «Форум», які виникли з кредитного договору від 26.02.2014 р. № 2-0006/14-КL, то заявник повинен був надати до суду першої відповідну заяву з належним обґрунтуванням свого права бути кредитором та його документального підтвердження (доказами) саме за цим кредитним договором, чого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не зробило, колегією суддів до уваги не приймаються, зважаючи, що господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником, крім того на час подання відповідної заяви апеляційне провадження по перегляду ухвали від 12.08.2019 Господарського суду Херсонської області ще не закінчене.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 в межах доводів апеляційної скарги.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим заборонено органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Боржника, та призначено розпорядника майном Боржника.

04.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) №7128 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014, від 22.03.2017, від 16.04.2019, та постановами суду апеляційної інстанції від 25.02.2015 та 29.05.2017 в межах провадження справи №923/1062/14 був затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», до складу якого були включені та затверджені грошові вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ «ЗАВОД ОКЕАН», з вимогами першої черги у розмірі 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 517 279,14 гривень;

2. УПФУ у м.Херсоні, з вимогами четвертої черги у розмірі - 15 421 006,35 гривень;

3. ТОВ з ДВ «МИКОЛАЇВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕРА», з вимогами першої черги у розмірі - 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 1 555 114,70 гривень;

4. ПАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО», з вимогами першої черги у розмірі - 7 308,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 32 098 966,72 гривень;

5. ТОВ «ОЛК АЛЬФА», з вимогами першої черги у розмірі - 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 886 803 267,28 гривень;

6. ПП «КОТЛОМОНТАЖНАЛАДКА - ІНВЕСТ», з вимогами першої черги у розмірі - 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 196469.0гривень;

7. ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА», з вимогами першої черги у розмірі - 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 31391105,14 гривень;

8. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА-СК», з вимогами першої черги у розмірі - 1218,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмір - 324 860,27гривень;

9. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», з вимогами першої черги у розмірі - 3974,00 гривень, з вимогами 6 черги у розмірі - 30 162 891,93 гривень;

10. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», з вимогами першої черги у розмірі - 2 756,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 150,00 гривень, з вимогами шостої черги у розмірі - 15 590,06 гривень;

11. ТОВ Торговий дім «Аннона», з вимогами першої черги у розмірі - 2 756,00 гривень, з вимогами шостої черги у розмірі- 5 126 405,08 гривень;

12. ПАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», з вимогами першої черги у розмірі - 2 756,00 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 25 389,84 гривень, з вимогами шостої черги у розмірі - 130 029,84 гривень;

13. ВВД ФСС ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЗАХВОРЮВАНЬ У М. ХЕРСОНІ, з вимогами другої черги у розмірі - 68 641 978,76 гривень;

14. ТОВ «Хладотехніка», з вимогами першої черги у розмірі - 2 756,00 гривень, з вимогами шостої черги у розмірі - 854 968,20 гривень;

15. Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області з вимогами першої черги у розмірі - 2756.0 гривень, з вимогами четвертої черги у розмірі - 2 461684,51 гривень, з вимогами шостої черги у розмірі - 2 453 864,06 гривень;

Окремо були внесені та затверджені грошові вимоги наступних кредиторів вимоги, яких забезпечені заставою, а саме вимоги:

1. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», у розмірі - ,13 гривень;

2. ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ЗАЙНЯТОСТІ (ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПАРАТ), у розмірі - 1 128 318,41 гривень;

3. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», у розмірі - 636 102,34 гривень.

Усього затверджено вимог кредиторів на загальну суму - 2 513 269 082,76 гривень.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича.

17.07.2019 відбулися збори комітету кредиторів у справі № 923/1062/14, оформлені протоколом № 12 (а.с. 199-200, т. 67), на яких було заслухано та схвалено звіт ліквідатора за наслідками проведеної роботи (вих. № 16/07/2019-1Б від 16.07.2019) та схвалено ліквідаційний баланс підприємства.

23.07.2019 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Ліквідатор зазначає, що усе виявлене майно боржника було реалізоване на прилюдних торгах, отримані кошти спрямовано на здійснення розрахунків з кредиторами, і відповідно до протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 17.07.2019 № 12, комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у статті 41 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, ліквідатором здійснена процедура ліквідації банкрута у повному обсязі відповідно до вимог Закону про банкрутство та звіт ліквідатора схвалено комітетом кредиторів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, зокрема, передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14).

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч. 2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», яке було створене в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 № 210/93 та наказу Міністерства промислової політики України від 16.12.2003 № 519 шляхом перетворення Державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики України» Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», об`єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно з пунктами 16, 38 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, Мінекономрозвитку є органом управління майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ» та залишилось у сфері управління Міністерства.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно частини дев`ятої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) встановлено, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Суб`єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

На виконання частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» проведено інвентаризацію майна підприємства-банкрута та виявлено майно, що не належить ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», зокрема:

1) автомобільні дороги інвентарний номер 0002410, загальною протяжністю 1242 м. та інвентарний номер 02006, загальною протяжністю 1500 м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон);

2) кабельний перехід через річку Дніпро, інвентарний номер 03119;

3) лінія електропередачі ВЛ -35 квт, «Промислова-карантинна - 1», «Промислова - Карантинна 2», інвентарний номер 1001300, загальною протяжністю 1000 п.м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон);

4) об`єкти цивільної оборони (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон);

5) автомобільний міст через річку Кошову, який знаходиться у м. Херсон;

6) пожежні автомобілі інвентарний номер 4704826 (автоцистерна), інвентарний номер 49874 ОП (автоцистерна), інвентарний номер 6947-07150, інвентарний номер 634705890 (автоцистерна) (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон);

7) основні засоби, які знаходяться у гуртожитках, які передані у комунальну власність міської територіальної громади, розташовані по вул. Комкова, 76-Б та 76-В у м. Херсон;

8) незавершене будівництво - пожарне депо (дата початку будівництва - 1989 рік) (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон), що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Колегією суддів встановлено, що на виконання п.8,9 статті 42 Закону про банкрутство, ліквідатором в цілях повернення державного майна його власнику, неодноразове звертався листами як до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є суб`єктом управління таким майном, так і до Фонду державного майна України, в обов`язок якого входить погодження рішення щодо передачі державного майна, з питання прийняття ними рішення про подальше розпорядження державним майном, яке у зв`язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (листи від 18.10.2017 № 18/10-2Б, від 27.10.2017 № 759-148, від 21.12.2017 № 759-161, від 22.12.2017 № 759-168, від 25.01.2018, № 759-174, від 17.05.2018 № 759-227 та від 07.06.2018 № 230).

Крім того, ліквідатор звертався до органів місцевого самоврядування міста Херсона з питання передачі державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, до комунальної власності міста, отримавши від органів місцевого самоврядування попередню згоду, але за умови прийняття рішення відповідними державними органами, до компетенції яких входить погодження та передача державного майна з державної власності у комунальну.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації, приймають рішення про подальше використання цього майна, ведуть облік, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів державної власності.

Згідно з підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про управління об`єктами державної власності», Фонд державного майна України за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

З огляду на підпункт «г» п. 2 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482, об`єктом передачі згідно з цим положенням є державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації.

Згідно підпункту «в» п. 4 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою КМУ № 1482, передача об`єктів права державної власності, що не увійшли до статутного фонду господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації здійснюється за рішенням засновника господарського товариства та органу, уповноваженого управляти державним майном, який приймає майно, за погодженням з Фондом державного майна України.

Отже, забезпечення реалізації способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, корпоратизації, а також погодження (прийняття) рішення щодо його передачі відповідно до законодавства здійснює Фонд державного майна України та орган, уповноважений управляти державним майном.

Проте, постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 з розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В., скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В. у справі № 923/1062/14 - задоволено частково.

Визнано бездіяльність ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В у справі № 923/1062/14 щодо незабезпечення неналежним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», згідно з наказом ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» від 22.05.2018 № 2.

Зобов`язано ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. провести інвентаризації майна відповідно до Положення «Про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Крім того, колегією суддів встановлено, що, під час проведення інвентаризації майна банкрута було виявлено те, що на балансі ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» знаходяться (обліковуються) об`єкти комунальної інфраструктури, а саме гуртожиток, який розташовано за адресою: вул. А. Вичежганіна, 16, м. Херсон.

Станом на дату подання звіту, ліквідатором на виконання наведених вище вимог чинного законодавства, здійснена передача гуртожитку який розташовано за адресою: вул. А. Вичежганіна, 16, м. Херсон до комунальної власності Херсонської міської ради.

Відповідно до пункту 8 Положення про порядок передачі об`єктів права власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 передача об`єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять: представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно - у разі передачі підприємств та нерухомого майна, а також представники підприємства, майно якого підлягає передачі - у разі передачі нерухомого майна.

Передача майна оформлюється актом приймання-передачі.

Проте, матеріали справи не містять доказів передання ліквідатором іншого майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», яке не увійшло до його статутного капітал та яке було виявлено ліквідатором до органу управління майном, в даному випадку Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Херсонській міській раді.

Відтак, враховуючи, що ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчаком В.В. у справі про банкрутство № 923/1062/14 не виконано обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке перебуває на балансі банкрута ПАТ ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» із залученням органів місцевого самоврядування та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка б слугувала подальшій передачі майна відповідно до вимог пунктів 4, 7 Положення «Про порядок передачі об`єктів права державної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 до відповідного органу, висновок місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» та закриття провадження у справі є передчасним.

Доводи ліквідатора Менчака В.В. викладені у відзивах на апеляційні скарги, не знайшли свого підтвердження, тому суд апеляційної інстанції відхиляє їх, зважаючи на вищезазначене.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», що ліквідатором не здійснено заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, скільки у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором була проведена претензійно-позовна робота направлена на стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на користь останнього.

Зокрема, була пред`явлена позовна заява про стягнення основного боргу до ТОВ «Ріо Брок » від 26.09.2017 року на суму 1 000 000 000,00 гривень. Наведена позовна заява не була отримана відповідачем у зв`язку з відсутністю його за місцем знаходження/реєстрації, та повернулась відправнику з відповідною відміткою. Також до судів були направлені ряд позовних заяв з вимогами про стягнення сум дебіторської заборгованості, але у зв`язку з відсутністю у банкрута грошових коштів на сплату судового збору, такі позовні заяви були залишені без розгляду.

За наслідками претензійно-позовної роботи ліквідатора на зборах комітету кредиторів було визначено що, частину дебіторської заборгованості стягнути неможливо у зв`язку з закінченням строку позовної давності, або припиненням дебітора як юридичної особи або з інших причин та прийнято рішення про визнання такої дебіторської заборгованості безнадійною та комітетом кредиторів прийнято рішення про списання з бухгалтерського обліку такої заборгованості. Наведене рішення було оформлено відповідним протоколом зборів комітету кредиторів, та долучено до матеріалів справи№923/1062/14 Господарським судом Херсонської області.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 скасуванню, з направленням справи № 923/1062/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 52, 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора у справі № 923/1062/14.

Замінити у справі № 923/1062/14 кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766).

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 по справі № 923/1062/14 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі)- скасувати.

Справу № 923/1062/14 направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 02.12.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна