ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/10440/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

представники сторін не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/10440/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.10.2019

про про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/10440/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний

університет розвитку людини "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

про визнання незаконним та скасування рішення

державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. перебуває справа №910/10440/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення доказів повноважень Буракова І.О. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс";

- заява про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/10440/19.

Вищевказана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Мартюк А.І. приймала участь в аналогічній справі №910/2360/19 із однаковим суб`єктним складом сторін зі справою №910/10440/19.

Відповідач також зазначає, що під час розгляду справи №910/2360/19, апеляційним судом неодноразово відкладалися судові засідання, що призвело до порушення строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Окрім того, відповідачем до заяви про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/10440/19 долучено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/2360/19, якою у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А. задоволено заяву про самовідвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи.

На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що суддя Мартюк А.І. є зацікавленою у результаті розгляду справи №910/10440/19, а відтак не може брати участь у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/10440/19, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, заява обґрунтована наявністю обставин, що свідчать про зацікавленість судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у результаті розгляду справи №910/10440/19.

Колегія суддів враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/10440/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс".

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/10440/19 - необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/10440/19.

3. Матеріали справи №910/10440/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай