ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р.Справа № 922/4109/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, м. Київ, )
до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, 24, ); 2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8, оф. 10, ); 3. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 24) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдана, 1, офіс 330, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістік компані" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 38 корп. 19, оф. 408, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31/2, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo treding limited" Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А
про стягнення 121739,61 доларів США. (3 430 756,78грн.)
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення змісту позовних вимог, просить суд:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Коксолит" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 121 739,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78грн. та судовий збір в розмірі 47 083,68грн. за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Коксолит" враховувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 121 739,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78грн. та судовий збір в розмірі 47 083,68грн. за подання позовної заяви.

При стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" враховувати розмір стягненої заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Коксолит" в межах даної справи.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 19.11.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 05.12.2019.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківський косовий завод", в якому останній просить суд замінити відповідача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит".

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Коксолит" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Харківський косовий завод".

Розглянувши дане клопотання, а також враховуючи те, що ухвалою суду від 31.10.2019 за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів - Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" та Приватне акціонерне товариство "Коксолит", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заміни відповідача його правонаступником, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Правонаступництво відбувається, зокрема, у разі виділу юридичної особи (сингулярне правонаступництво), за умови переходу до такої особи прав та обов`язків материнської особи. Зазначене закріплюється у розподільчому балансі.

При реорганізації юридичної особи у формі виділу відбувається відокремлення з її складу однієї чи кількох юридичних осіб, при цьому сама реорганізована юридична особа фактично продовжує існувати і після завершення процесу такої реорганізації.

За змістом частин 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (частина 3 статті 109 цього Кодексу).

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, законодавець установив правило про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за всіма зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення у справі процесуального правонаступництва.

У призначене підготовче засідання учасники справи не з`явились.

За приписами ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, наданням судом всім учасникам справи достатнього часу для можливості реалізації ними всіх належних ним процесуальних прав та обов`язків, а також у зв`язку із закінченням встановленого законом строку для проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що ухвалою суду від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo treding limited" Лімассол, КІпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, який не є резидентом України, та відсутність застережень Кіпру до п. а ч.1 ст.10 Конвенції, суд вважає за можливе при розгляді справи надсилати судові документи в порядку, визначеному п.а ч.1 ст.10 Конвенції, безпосередньо поштою на адресу сторін, а не через Центральні органи Кіпру.

Керуючись ст.ст.42, 87-89, 172, 177, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про заміну відповідача його правонаступником відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на "19" грудня 2019 р. о 17:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в частині відмови у заміні сторони у справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк