УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 5010/1126/2012-Б-25/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги кредитора ОСОБА_1

на постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019

у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого, Оришин Г. В., Якімець Г. Г.

у справі за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станславінвестбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою б/н від 21.11.2019 на постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5010/1126/2012-Б-25/24 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, судові рішення, що оскаржуються.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24 Господарського суду Івано-Франківської області 24.10.2019 Західним апеляційним господарським судом було прийнято постанови за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції від 09.04.2019 та від 08.05.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 зазначено об`єктом оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019.

Між тим, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_1 у порушення приписів пункту 6 частини 1 статті 290 ГПК України також не містить чіткого визначення заявлених скаржником вимог скарги.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було. Зокрема, не погоджуючись у касаційній скарзі з оскаржуваними судовими рішеннями та зазначаючи, що їх ухвалено з порушенням норм права не наводить жодного обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права тощо.

Отже, подана ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме: щодо правильного зазначення скаржником судових рішень, які є предметом касаційного оскарження; чіткого визначення вимог прохальної частини касаційної скарги; наведення обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Ураховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: 1) уточнення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження; 2) уточнення (конкретизація) вимог прохальної частини касаційної скарги; 3) наведення обґрунтування, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування наведених норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень та уточнення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 291 ГПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи № 5010/1126/2012-Б-25/24.

Оскільки зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Принагідно суд доводить до відома скаржника, що у разі невиконання вимог суду щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів (у випадку їх долучення до скарги) іншому учаснику справи, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому главою 9 розділу І ГПК України.

Оскільки касаційна скарга залишається без руху, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" проти відкриття касаційного провадження у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24 будуть розглянуті у випадку усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати учасникам справи № 5010/1126/2012-Б-25/24 копію касаційної скарги і доданих до неї документів (у випадку їх долучення до скарги) на постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24, листом з описом вкладення протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько