УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНТРЕЙД ЛТД"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

зі справи № 910/5785/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНТРЕД ЛТД" (далі - Товариство, скаржник)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.11.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи №910/5785/18, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та винесено з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши доводи касаційної скарги Товариства зі справи № 910/5785/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Предметом касаційного оскарження зі справи № 910/5785/18 є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, якою суд апеляційної інстанції виправив описку, допущену в пункті 2 та пункті 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зі справи №910/5785/18 шляхом внесення відповідних змін, а саме, в пункті 2 резолютивної частини постанови замість слів "Позов задовольнити повність" слід читати "Позов задовольнити повністю" та в пункті 3 резолютивної частини постанови замість "№ 12/11-1 від т12.11.2015" слід читати "№ 12/11-1 від 12.11.2015".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 22.05.2019 в пунктах 2, 3 резолютивної частини допущені описки (технічні помилки), які підлягають виправленню. Крім того, виправлення описки не зачіпають суті постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, тому Суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 243 ГПК України, виправив їх ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно застосовані норми процесуального права та з дотриманням норм чинного законодавства виправлено описки допущені в пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зі справи №910/5785/18.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи № 910/5785/18 оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНТРЕД ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи № 910/5785/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов