УХВАЛА

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/16669/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державної іпотечної установи

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 11.10.2019, № 620 від 11.10.2019, № 621 від 11.10.2019, 622 від 11.10.2019 в частині цих рішень щодо визначених активів ПАТ "КБ "Надра", що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), та знаходяться у заставі Державної іпотечної установи.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 7585/15/1 від 20.11.2019 (вх. № 16669/19 від 26.11.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірного повного найменування відповідача та вірного місцезнаходження позивача.

Так, у позовній заяві в якості найменування відповідача зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням відповідача є Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, вірним місцезнаходженням позивача (Державної іпотечної установи) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, тоді як у позовній заяві зазначено: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 201.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в частині рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 11.10.2019, № 620 від 11.10.2019, № 621 від 11.10.2019, 622 від 11.10.2019. Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувані рішення приймались Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків. Отже, зміст позовних вимог визначено не чітко.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

Позивач у позовній заяві стверджує, що спір між ним та відповідачем має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, у зв`язку з чим, на думку позивача, дана справи повинна розглядатись за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом. Проте, такі обгрунтування носять загальний характер, без посилання при цьому на порушення приватного права чи інтересу саме позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, а також позивачем не наведено доводів в обгрунтування того, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв як суб`єкт владних повноважень. Водночас, суд звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 804/16079/15. Відтак, позовна заява не містить повного викладу обставин стосовно того, що спір у цій справі є приватно-правовим і відноситься до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне місцезнаходження позивача;

- зазначити вірне найменування відповідача;

- чітко викласти зміст позовних вимог;

- надати письмові пояснення з обгрунтуванням того, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного місцезнаходження позивача;

- зазначення вірного найменування відповідача;

- викладу зміст позовних вимог чітко;

- надання письмових пояснень з обгрунтуванням того, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега