ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2019м. ДніпроСправа № 20/5005/16810/2011
За заявою: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича, м. Донецьк

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У справі:

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича, м. Донецьк

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича, с. Приют Дніпропетровської області

про стягнення 395 303 грн. 20 коп.

та

за зустрічним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича, с. Приют Дніпропетровської області

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича, м. Донецьк

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

29 жовтня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича, якою просить:

- визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп., пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору - поважними.

- поновити стягувачу Трунову Анатолію Валентиновичу пропущений строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору - до виконання.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що неодноразово пред`являв наказ господарського суду до виконання у 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роках, однак виконавчою службою наказ суду повертався без виконання через те, що місцезнаходження боржника невідоме та через відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення.

23.05.2017 державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишиним В.С. було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в наказі господарського суду не вказана дата народження боржника.

Ухвалою Господарського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 скаргу Трунова А. В. на дії державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено, визнано дії державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишина В.С щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - наказу № 20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, що оформлені у вигляді повідомлення від 23.05.2017 - неправомірними; зобов`язано державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишина В.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52.коп. судового збору.

Однак, наказ Господарського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 №20/5005/16810/2011 не був поданий стягувачем до виконання через його перебування на окупованій території та неякісні послуги Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості в Києві", а відтак строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Також, Суб`єкт підприємницької діяльності - фізичної особи Трунов Анатолій Валентинович просить розглянути заяву без його участі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року №1734 у зв`язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №49115/19 по справі №20/5005/16810/2011, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 прийнято заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 відкладено розгляд заяви у судове засідання на 03 грудня 2019 року

У судове засідання, яке відбулося 03.12.2019, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Трунов Анатолій Валентинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича заборгованість у сумі 200 727,34 грн., 1565,85 грн. - 3% річних, 190 510,00 грн. - штрафних санкцій, 2 500,00 грн. - витрат на послуги адвоката та судовий збір.

31.01.2012 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Іванчук Андрій Вікторович звернувся із зустрічним позовом (вх. № 700), в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу № 29/11 від 29.11.11 на підставі невідповідності договору пунктам 4,6 статті 265, статтям 266, 267, 268, Господарського кодексу України та на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 в задоволені зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича - 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. -пені, 1565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

05.03.2012 на виконання рішення суду видано наказ №20/5005/16810/2011.

Ухвалою суду від 26.12.2012 виправлено описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 та в наказі від 05.03.2012 шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру боржника.

23.05.2017 державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишиним В.С. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в наказі господарського суду не вказана дата народження боржника.

Ухвалою Господарського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 скаргу Трунова А. В. на дії державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено, визнано дії державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишина В.С щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - наказу № 20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, що оформлені у вигляді повідомлення від 23.05.2017 - неправомірними; зобов`язано державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишина В.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52.коп. судового збору.

29 жовтня 2019 року Суб`єкт підприємницької діяльності - фізичної особи Трунов Анатолій Валентинович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить:

- визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп., пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору - поважними.

- поновити стягувачу Трунову Анатолію Валентиновичу пропущений строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору - до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою Господарського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 зобов`язано державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Савчишина В.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012. Відтак, виконавчий документ (ухвала суду) може бути пред`явлено до виконання в строк до 23 серпня 2020 року.

Отже, з наявних в матеріалах справи не вбачається, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення заяви Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трунова Анатолія Валентиновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва