ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/806/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Воровіна Т.О.,

від відповідача - Булгаров О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2019

у справі № 916/806/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича (далі ФОП Назаров О.С.), в якому просив суд виселити останнього з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 30,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразлїївська, 1/10.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору оренди № 22-12-III від 06.11.2015 (далі договір), небажанням позивача продовжувати його дію, а також тим, що відповідач у добровільному порядку не передав спірну будівлю за відповідним актом приймання-передачі.

У відзиві на позову заяву ФОП Назаров О.С. заперечував проти задоволення позову.

Зазначив, що попередній орендодавець (КП «Парки Одеси»), передаючи ФОП Назарову О.С. в оренду спірне приміщення не пересвідчився, що воно не звільнене попереднім орендарем - МПП «ДРУГ». Ці обставини встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2017 у справі № 916/3042/16, залишеним без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанції.

До 28.09.2018 ФОП Назаров О.С. сплачував орендну плату за договором, проте фактично не користувався приміщенням.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують направлення відповідачу будь-яких документів щодо припинення дії договору.

Орендодавець не виконав прийняті на себе зобов`язання, а саме не передав спірне приміщення за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2019 у справі №916/806/19 позов Департаменту задоволено повністю, виселено ФОП Назарова О.С. з спірного приміщення.

Рішення мотивоване припиненням дії договору оренди і відсутністю у відповідача правових підстав для користування приміщенням.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд прийняв рішення виселити ФОП Назарова О.С. з приміщення, яке йому так і не було передане у користування за договором оренди, а також тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують направлення відповідачу повідомлення про припинення дії договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 за апеляційною скаргою ФОП Назарова О.С. відкрито апеляційне провадження, встановлено Департаменту строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.10.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 16.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

15.10.2019 від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

15.10.2019 від ФОП Назарова О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1872/19 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, розгляд справи призначено на 06.11.2019 о 15:00 год.

06.11.2019 від ФОП Назарова О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 доводи ФОП Назарова О.С., викладені у заяві про відвід колегії суддів визнано необґрунтованими, справу № 916/806/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Головея В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 (суддя Головей В.М.) у задоволенні заяви ФОП Назарова О.С. про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 справу призначено до розгляду на 28.11.2019 о 11:00 год.

В судове засідання 28.11.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ФОП Назарова О.С. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 у справі №916/806/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Департаменту заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 між КП «Парки Одеси» (орендодавець) та ФОП Назаровим О.С. (орендар) укладено договір оренди № 22-15-Ш (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразліївська, 1/10.

Договір діє до 06.10.2018 (п.1.3. договору).

Згідно п. 3.4 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно з п. 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах (п. 7.7. договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором (п.7.8. договору).

Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі (п. 7.9. договору).

Дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, продажу об`єкта оренди за участю орендодавця, загибелі об`єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства або ліквідації орендаря, в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.7.11. договору).

На виконання умов договору 06.11.2015 між КП «Парки Одеси» та ФОП «Назаровим О.С. складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

12.11.2015 вказаний договір погоджено директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Предметом спору у даній справі є вимога Департаменту виселити ФОП Назарова О.С. із спірного нежитлового приміщення з підстав закінчення терміну дії договору оренди, своєчасним повідомленням орендаря про небажання продовжувати строк його дії на новий термін та протиправним і безпідставним користуванням орендарем нерухомим майном.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що Департаментом підтверджено своєчасне повідомлення ФОП Назарова О.С. про відсутність наміру продовжувати договір оренди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 763, 764 ЦК України).

За приписами ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься у п. 7.8. укладеного між сторонами договору.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати договори оренди.

Позивачем до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надані наступні документи, зокрема:

- лист Департаменту за вихід. № 13-13/4694 від 10.10.2018, адресований ФОП Назарову О.С., згідно якого Департамент, керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомляє ФОП Назарова О.С. про те, що договір оренди на новий строк продовжуватись не буде та пропонує передати приміщення за відповідним актом приймання-передачі (а.с.17, 26-27 т.1).

- накладна служби кур`єрської доставки ODS048 №5121780 від 10.10.2018, в якій зазначається: відправник - ДКВ ОМР, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса.; отримувач - ФОП Назаров О.С., АДРЕСА_1 ; опис вкладення - повідомлення про не продовження дії оренди (а.с.28 т.1).

- лист ТОВ «Двадцять п`ять годин», адресований Департаменту, як відповідь на його запит, в якому зазначається, що 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1, ФОП Назарову О.С. відправлялось повідомлення про не продовження дії оренди, проте на момент виїзду за вказаною адресою, ФОП Назаров О.С. був відсутній.

Проаналізувавши вказані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, згідно п. 7.9. договору заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Разом з тим, надана позивачем накладна служби кур`єрської доставки ODS048 №5121780 від 10.10.2018 взагалі не містить будь-яких посилань на те, що вона складена ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Крім того, у вказаній накладній відсутній запис про оплату послуг та не зазначено їх вартість.

Позивачем також не надано суду жодних доказів про оплату послуг поштового оператора за цією накладною.

Вказана накладна не містить підпису та даних про відправника, а також прізвище кур`єра.

Колегією суддів також встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки останнє не зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства та не наділене таким правовим статусом та повноваженнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що Департаментом підтверджено направлення ФОП Назарову О.С. листа за вихід. № 13-13/4694 від 10.10.2018 про відсутність наміру продовжувати договір оренди.

Наданий позивачем до матеріалів справи лист за вихід. № 01-13/4175 від 10.09.2018 (аналогічного змісту) не приймається колегією суддів уваги, оскільки позивачем взагалі не надано жодних доказів, що підтверджують направлення цього листа ФОП Назарову О.С.

Оскільки Департаментом не підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення ФОП Назарову О.С. повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний договір у відповідності до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 7.8. договору вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Колегією суддів також враховується наступне.

Сторонами за договором оренди є КП «Парки Одеси» (орендодавець) та ФОП Назаров О.С. (орендар).

Згідно п. 7.5. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту за вихід. № 01-13/1620 від 18.04.2018, адресований ФОП Назарову О.С., в якому повідомляється про те, що у зв`язку з прийняттям Одеською міською радою рішення від 26.04.2017 № 1962-VII, орендодавцем спірного нежитлового приміщення за договором є Департамент. Цим листом повідомлено ФОП Назарова О.С. про необхідність прибуття до Департаменту для підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують укладення такої додаткової угоди, а також докази, що підтверджують надсилання вказаного листа ФОП Назарову О.С.

В матеріалах даної справи також відсутні докази того, що КП «Парки Одеси» направлялось ФОП Назарову О.С. повідомлення про припинення дії договору оренди.

Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами припинення у ФОП Назарова О.С. орендних відносин за договором № 22-15-Ш від 06.11.2015, відповідно відсутні підстави для його виселення із орендованого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 у справі №916/806/19, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 у справі №916/806/19 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук