УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019

(суддя Котков О.В.)

у справі №910/16723/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент",

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (повний текст постанови складено 04.10.2019) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 у цій справі ухвалена в судовому засіданні без участі представника товариства, а тому товариство не мало змоги дізнатися про зміст постанови, що оскаржується. Про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у цій справі директору товариства стало відомо 01.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

До суду 20.11.2019 та 27.11.2019 надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни проти відкриття касаційного провадження, в яких позивачка просить суд відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження на підставі ст.293 Господарського процесуального України. У поданих запереченнях, які є ідентичними за змістом, позивачка зазначає про безпідставність тверджень відповідача-2 про неможливість дізнатися про зміст постанови, що оскаржується, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" представляв адвокат Мягков М.О., питання наявності повноважень у якого досліджувалось судом у судовому засіданні, за результатами чого адвокат був допущений як належний представник.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" касаційну скаргу, заперечення Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни проти відкриття касаційного провадження, Суд залишає касаційну скаргу без руху з таких підстав.

У п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України" вказано, що сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 оприлюднено в реєстрі 09.10.2019.

Відповідно до тексту постанови, що оскаржується, в судовому засіданні 03.10.2019 був присутнім представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" Мягков М.О., отже, скаржник був обізнаний про розгляд справи та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" щодо того, що йому особисто стало відомо 01.11.2019 про існування постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень суд відхиляє з огляду на положення частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідна ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про (1) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформленого протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018; (2-5) про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чотирьох реєстраційних записів, а також вимога майнового характеру про витребування з незаконного володіння на користь позивача об`єктів нерухомого майна. При цьому ціною позову за вимогою про витребування майна позивач у позові зазначив 280 170,00 грн.

Скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями у справі щодо задоволення позовних вимог повністю, просить закрити провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" касаційної скарги у цій справі судовий збір підлягав сплаті в сумі 26 025,10 грн (1762 *5*200%) + (280 170,00 * 1,5%*200%).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" до касаційної скарги не додало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У додатках до касаційної скарги скаржник вказує "докази сплати судового збору на 1 арк та в 1 екз". Проте зазначені документи не додано до касаційної скарги, про що відповідальними особами відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматиззованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду складено акт №09.1-26/488/19 від 07.11.2019. В акті, зокрема, зазначено, що: "Під час розкриття конверта 701), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" (касаційна скарга №б/н на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 по справі №910/16723/18) було виявлено відсутність доказів сплати судового збору на 1 арк. в 1 екз., вказаних в додатку".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з тим, що доказів сплати судового збір сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" необхідно усунути недолік касаційної скарги та подати докази сплати судового збору у сумі 26 025,10 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплати судового збору.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA7026007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 залишається без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання доказів сплати судового збору у сумі 26025,10 грн та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко