ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2019 р.м. Одеса № 916/3613/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув матеріали вх. № 3719/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (вул.Шевченка, 39, м.Корсунь-Шевченківський,Черкаська область, 19400; )

до відповідача: Приватного підприємства "ВОЛОНТЕР АГРО" (вул.Леніна, буд. 32, с.Володимирівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67720; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ВОЛОНТЕР АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 1 635 365 грн. 92 коп., пені у розмірі 762 730 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 65 242 грн., інфляційних втрат у розмірі 156 698 грн. 65 коп. за Договорами поставки №18/24-ОД від 27.02.2018р., №18/45-ОД від 29.03.2018р., №19/16-ОД від 14.02.2019р., №19/46-ОД від 25.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою, при цьому, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроРось" заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 635 365 грн. 92 коп., пені у розмірі 762 730 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 65 242 грн., інфляційних втрат у розмірі 156 698 грн. 65 коп., що виникли за Договорами поставки: №18/24-ОД від 27.02.2018р., №18/45-ОД від 29.03.2018р., №19/16-ОД від 14.02.2019р., №19/46-ОД від 25.03.2019р.

Отже, за поданою ТОВ "АгроРось" позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори на поставку різних товарів, які мають різну ціну, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання вимог щодо виконання чотирьох договорів поставки, які повністю відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, унеможливлює їх сумісний розгляд, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що жодним чином не сприятиме завданням господарського судочинства, зокрема щодо швидкого та оперативного розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ "АгроРось" та доданих до неї документів на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремими позовними заявами.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога