ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 17/32

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (у складі колегії суддів: Козир Т. П. (головуючий), Коробенко Г. П., Яковлєв М. Л.) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (суддя Головіна К. І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками

у справі № 17/32

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання права власності на природний газ та зобов`язання поставити газ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою (з врахуванням уточнень від 05.02.2019) про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача - Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» (далі - ЗАТ «Укренергозбут») на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» (далі - ПрАТ «Укренергозбут», позивач, стягувач) та боржника - Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») на її правонаступника - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», відповідач, боржник).

Заява ПрАТ «Укренергозбут» обґрунтована тим, що зміна найменування (типу) товариства-стягувача та реорганізація шляхом перетворення, а згодом і зміна типу та найменування товариства-боржника у виконавчому провадженні є підставою для заміни сторін виконавчого провадження № 17800349 їх правонаступниками відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, задоволено заяву ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження.

Замінено стягувача виконавчого провадження, відкритого за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - Закрите акціонерне товариство «Укренергозбут» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут».

Замінено боржника виконавчого провадження, відкритого за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, у вересні 2019 року АТ «Укртрансгаз» звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 13.08.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2019, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками.

В обґрунтування касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» зазначило, що працівниками ДВС не було дотримано вимог чинного законодавства, що встановлені при здійснені виконавчого провадження у разі втрати виконавчого документу, зокрема, не було винесено постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження, яку державний виконавець повинен був винести після отримання дублікату судового наказу від 21.03.2007 № 17/32; до відновлення втраченого виконавчого провадження відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками; за умови відсутності у матеріалах виконавчого провадження № 17800349 оригіналу заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій безпідставно визнали встановленими обставини відкриття виконавчого провадження № 17800349 саме 21.05.2007.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» у справі №17/32 та ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

29.10.2019 ПрАТ «Укренергозбут» подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги АТ «Укртрансгаз», просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 13.08.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2019 - без змін.

11.11.2019 АТ «Укртрансгаз» подало відповідь на відзив ПрАТ «Укренергозбут», у якому заперечило доводи позивача, викладені у його відзиві на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007, було задоволено позов ЗАТ «Укренергозбут» до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в частині визнання за ЗАТ «Укренергозбут» права власності на природний газ у кількості 305 000 000 м3, який знаходиться в газотранспортній системі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Зобов`язано ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 м3 споживачам ЗАТ «Укренергозбут» за його вказівками.

21.03.2007 на виконання вказаних судових рішень та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007, якою було задоволено заяву позивача про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про зобов`язання ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 м3 споживачам ЗАТ «Укренергозбут» за його вказівками.

21.05.2007 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17800349.

У подальшому, з інформації, наданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Києва), судами встановлено, що на виконанні органу ДВС перебуває вищевказане виконавче провадження № 17800349 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 №17/32, проте сам наказ втрачено.

У матеріалах справи також наявна довідка органу ДВС від 22.06.2018, якою підтверджено втрату вказаного виконавчого документу працівниками ДВС.

Посилаючись на те, що ПрАТ «Укренергозбут» є правонаступником ЗАТ «Укренергозбут», позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 №17/32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, заяву ПрАТ «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2007.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 про видачу дублікату наказу залишені без змін постановою Верховного Суду від 20.05.2019.

Стягувачем згідно з дублікатом наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32 є ЗАТ «Укренергозбут», а боржником - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

Посилаючись на зміну найменування (типу) позивача (стягувача у виконавчому провадженні) та на реорганізацію шляхом перетворення, а згодом і зміну типу та найменування відповідача (боржника у виконавчому провадженні), ПрАТ «Укренергозбут» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Касаційний господарський суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що заяви сторін або заінтересованих осіб про заміну сторони її правонаступником розглядає суд, а заяви про зміну найменування юридичної особи розглядає виконавець.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

За змістом ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) права і обов`язки переходять до правонаступників у разі реорганізації юридичних осіб (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Стаття 83 ЦК України, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Згідно із ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно із п. 5 р. XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Отже, на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

На підтвердження своїх вимог ПрАТ «Укренергозбут» надало рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укренергозбут» від 15.02.2012, оформлене протоколом, яким було змінено найменування Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» на Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» з метою приведення діяльності та статутних документів позивача у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

На підтвердження реорганізації АТ «Укртрансгаз» позивач надав рішення установчих зборів Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 25.12.2012, оформлене протоколом, яким було засновано Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній НАК «Нафтогаз України» від 13.06.2012 № 360-р, наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» від 18.07.2012 № 530 та «Про затвердження передавального акту ДК «Укртрансгаз» та створення ПАТ «Укртрансгаз» від 21.12.2012 № 1074, рішення правління НАК «Нафтогаз України» від 12.11.2012 (протокол № 215).

Окрім того, позивач надав одноосібне рішення акціонера ПАТ «Укртрансгаз» - НАК «Нафтогаз України» від 21.05.2018 № 186, оформлене протоколом, яким було змінено тип Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Приватне акціонерне товариство «Укртрансгаз», у зв`язку з чим було змінено найменування товариства на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками не врахували приписи ст. 334 ГПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та розглянули заяву ПрАТ «Укренергозбут» всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/3587/14, не надали належної оцінки наведеним доказам у справі.

Наведені порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч.3 ст. 310 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити заяву ПрАТ «Укренергозбут» відповідно до закону.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 17/32 скасувати.

3. Справу № 17/32 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий