ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа № 921/629/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Лагутін В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" б/н від 15.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3751/19 від 18.10.2019),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року (м. Тернопіль, суддя Гевко В.Л.)

про забезпечення позову

у справі № 921/629/19

за позовом

позивача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» Березовського Сергія Станіславовича, м. Тернопіль,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», м. Тернопіль,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест», с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області,

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Тернопіль,

до відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Тернопіль,

до відповідача-5: ОСОБА_3 , м. Тернопіль,

про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців»,

за участю представників:

від апелянта/відповідача-1: адвокат Саламандра Г.М.,

від позивача: адвокат Оленяк В.С.,

від відповідача-2: не прибув,

від відповідача-3: не прибув,

від відповідача-4: не прибув,

від відповідача-5: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест», відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: ОСОБА_3 , про: 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», оформлені протоколами № 20/08/18 від 20.07.2018 р., № 22/11 від 22.11.2018 р., № 30/11 від 30.11.2018 р., № 02/01 від 02.01.2019; 2) Визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», здійснений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018 року; 3) Визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», затвердженого загальними зборами ТОВ "Спілка підприємців", оформлених протоколом № 20/07/18 від 20.07.2018 р. та зареєстрованих реєстратором Пацула Василь Олександрович; Комунальне підприємство «Струсівське» Струсівської сільської ради; зміна складу або інформації про засновників; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», затвердженого загальними зборами ТОВ «Спілка підприємців», оформлених протоколом № 30/11 від 30.11.2018 та зареєстрованих реєстратором Музика Ігор Євгенович; Тернопільська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2019 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» Березовський Сергій Станіславович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 07.10.21019 (вх. №18075 від 07.10.2019 р.) про забезпечення позову в порядку статті 137 ГПК України шляхом :

- заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства;

- заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток акціонерів (учасників) Товариства, розміру статутного капіталу, виключення акціонерів (учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

- накладення арешту на активи Товариства, будь-яке майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені Товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 921/629/19 заяву про забезпечення позову від 07.10.2019 (вх. №18075 від 07.10.2019 р.) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" ОСОБА_5 задоволено.

З метою забезпечення позову у даній справі місцевий господарський суд ухвалив, заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців") приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства; заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток акціонерів (учасників) Товариства, розміру статутного капіталу, виключення акціонерів (учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора та наклав арешт на активи Товариства, майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені Товариства до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Місцевий суд, враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві обставини, про що зазначено у мотивувальній частині оспорюваної ухвали, дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, що є наявними фактичні обставини, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства; заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців"; накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, а тому вважає, що така заява підлягає до задоволення.

При цьому місцевий господарський суд мотивував ухвалу про забезпечення позову приписами статті 137 ГПК України, якою визначено заходи забезпечується позову, зокрема, частиною першою вищевказаної статті.

Так, місцевий суд зазначає, що згідно частин 9,10,11 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, місцевий господарський суд обгрунтовує оспорювану ухвалу приписами п.п. 1, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, місцевий суд зазначив, що викладені у заяві обставини в сукупності свідчать, що незастосування заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, може унеможливити як виконання рішення суду в разі задоволення позову, так і ефективний захист порушеного права позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт (Відповідач-1): Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 р. у справі № 921/629/19 скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Спілка підприємців" не погоджується з вищезазначеною ухвалою про забезпечення позову, вважає її винесеною на підставі не повністю з`ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Так скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було враховано відсутність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, взагалі не було досліджено питання щодо імовірності порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та відсутності належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на порушення прав позивача.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_5 вважає, що учасник Товариства ОСОБА_3 відчужив свою частку в статутному капіталі Товариства на користь ТОВ "Спецавтоінвест»" з порушенням порядку, передбаченого статутом Товариства та вимог закону - без повідомлення про таке відчуження позивача, як учасника Товариства, який має переважне право на придбання відповідної частки, що на думку заявника є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства про схвалення продажу учасником ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства на користь ТОВ "Спецавтоінвест" та правочину, за яким була відчужена така частка.

Апелянт у скарзі вказує, що предметом позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", з яким він звернувся до суду, є вимоги про:визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців», оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018 року, №22/11 від 22.11.2018 року, №30/11 від 30.11.2018 року, №02/01 від 02.01.2019 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців"; визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", затвердженого загальними зборами ТОВ "Спілка підприємців", оформлених протоколом №20/07/18 від 20.07.2018; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", затвердженого загальними зборами ТОВ "Спілка підприємців", оформлених протоколом №30/11 від 30.11.2018, і, як вказує апелянт, необхідність застосування обраних заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку незабезпечення позову позивача взагалі можуть виключити із учасників товариства, що утруднить для позивача процес відновлення його порушених прав та інтересів.

На думку скаржника, із змісту заяви вбачається, що вимоги про застосування заходів забезпечення позову грунтуються лише на припущеннях та на не підтверджених жодним чином доводах позивача у розумінні положень ГПК України, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В частині щодо накладення судом першої інстанції арешту на активи Товариства, будь-яке майно та грошові кошти, що належать Товариству стверджує, що місцевий суд не врахував, що заявлені у даній справі позовні вимоги не є майновими, в даному випадку предметом позову, з яким звернувся заявник, є вимоги немайнового характеру - визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, договору та Статутів Товариства.

Відтак, на думку скаржника, виконання рішення у даній справі не може бути утруднено в будь-якому випадку, оскільки не пов`язано з майном Товариства.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що обрані заявником вищевказані заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову, з яким заявник звернувся до суду, оскільки такі заходи стосуються безпосередньо активів та всього майна підприємства, тоді як наміру звернутися до суду з вимогами майнового характеру щодо вказаного майна, у тому числі частки в статутному капіталі товариства у розмірі 400,00 грн, заявник у поданій заяві не обґрунтував, а саме лише визначення заявником в тексті позовної заяви такої частки, як спірної, не свідчить про заявлення стосовно неї майнових вимог.

Апелянт вказує, що таким чином, вказаний захід забезпечення позову про накладення арешту на активи Товариства, будь-яке майно та грошові кошти, що належать Товариству є непов`язаним з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» в розмірі 400,00 грн.

Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на активи, будь-яке майно та грошові кошти ТОВ "Спілка підприємців", не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також порушує баланс інтересів учасників справи, що обрані судом заходи стосуються майна Товариства, не ідентифікованого ані за особами, ані за видом майна, тобто такого, що не належать заявнику, тоді як заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Як зазначає скаржник, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Спілка підприємців", апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що заходи до забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства не відповідають предмету позову, з яким заявник звернувся до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав, оскільки приписи ст. 137 ГПК України передбачають, зокрема, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору.

Апелянт також вважає неспроможними, нормативно необґрунтованими припущеннями доводи заявника про ймовірність вільного розпорядження часткою у статутному капіталі, а також прийняття загальними зборами учасників товариства будь-яких рішень без участі заявника, що призведе до розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку, яка не належить заявнику на праві власності та майнових вимог щодо якої він не має наміру заявити.

Забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій фактично унеможливить подальшу роботу ТОВ "Спілка підприємців" та прямо порушить права третіх осіб - учасників Товариства на участь в управлінні Товариством.

Скаржник також вважає, що суд не звернув увагу, що заявником не доведено те, що невжиття визначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Апелянт стверджує, що задоволені судом заходи до забезпечення позову в частині заборони загальним зборам Товариства приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства, не відповідають приписам ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки такі рішення не є конкретно визначеними та такими, які прямо стосуються предмета спору.

Скаржник, зокрема, зазначає, що приписами ст. 137 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу тільки у разі якщо спір стосується права власності на частку товариства або прав учасника, реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, проте, як вказано в апеляційній скарзі, заявник з вимогами майнового характеру щодо частки в статутному капіталі товариства у розмірі 400,00 грн - не звертався.

Як зазначає апелянт, позов забезпечується в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи, при цьому останній покликається на п. 6.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4, п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом позову, фактично позбавив можливості ТОВ "Спілка підприємців" здійснювати свою господарську діяльність, обрав заходи забезпечення позову, які не мають зв`язку з предметом позову, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року у справі № 921/629/19 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2019 вказану справу було розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Данко Л.С., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 921/629/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", а ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2019 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, наведених у апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову (п. 1 прохальної частини апеляційної скарги), у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, подав письмові пояснення (вх. № 01-04/7135/15) стосовно апеляційної скарги, на підтвердження своїх доводів викладених у заяві про забезпечення позову подав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були складені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. протягом 09.10.2019 р. - 10.10.2019 на 28 арк., від 04.09.2019, від 29.10.2019, від 01.10.2019, від 29.10.19, 30.09.2019 на 7-ми арк., про реєстрацію договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за різними приватними особам /згідно реєєстрів/ не зважаючи на ухвалу місцевого суду від 09.10.2019 у справі № 921/629/19 про забезпечення позову, просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів - 2, 3, 4 та 5 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не подали, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. та від 12.11.2019 р. у справі № 921/629/19 - участь представників сторін обов`язковою не визнавалася.

В ухвалі суду від 12.11.2019 р. по даній справі, сторони були попереджені, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників відповідачів - 2, 3, 4 та 5.

Разом з тим, відповідачі - 2, 3, 4 та 5 відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників по справі, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 921/629/19 про забезпечення позову без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 925/402/18.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: виконання рішення суду; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 липня 2018 року по справі № 911/396/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

В свою чергу, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, співмірність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 910/18812/17.

З матеріалів даної справи вбачається, що в обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову позивач (заявник) зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, якими змінено керівника та змінено склад учасників товариства, збільшено розмір статутного фонду шляхом прийняття нових учасників, та зменшення розміру частки позивача, і станом на 07.10.2019 року - виключення з числа засновників (учасників) Товариства позивача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами по справі, відповідачі шляхом проведення неодноразових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" та на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", оформлених протоколами з 2016 року по 2019 рік здійснили через різних реєстраторів реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів та до статутного фонду, чим, на думку позивача, грубо порушили права та законні інтереси позивача як учасника товариства щодо здійснення управління його діяльністю, та отримання прибутку і дивідендів, зменшили його частку, та виключили зі складу учасників товариства.

26.01.2016 року спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , створили та зареєстрували Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", (далі за текстом - Товариство), із статутним капіталом у 800 грн, із рівними частками по 50% (400 грн) кожному засновнику. Цією ж датою зареєстровано Статут Товариства.

Згідно рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" №30/11 від 30.11.2018, яке оформлене відповідно протоколом (додано до позовної заяви), про що зазначено місцевим господарським судом, - частка ОСОБА_5 - складала вже 0,000484846%.

Місцевий суд встановив, позивач (заявник) стверджує, що 07.10.2019 року ОСОБА_5 зайшовши на сайт Мінюсту, з`ясував, що в переліку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" він відсутній.

Оскільки, як зазначає заявник, кінцевою метою позову є відновлення складу учасників та керівництва, які існували до проведення загальних зборів, оформлених, на його думку, незаконними рішеннями, та згідно них реєстраційними діями.

З огляду на те, що у випадку незабезпечення позову, позивача (заявника) взагалі можуть виключити із учасників товариства, що ще більш утруднить для позивача (заявника) процес відновлення його порушених прав та інтересів, ОСОБА_5 просить заяву від 07.10.21019 (вх. № 18075 від 07.10.2019) задовольнити.

В суді апеляційної інстанції, представник позивача на підтвердження своїх доводів викладених у заяві про забезпечення позову та пояснень наданих ним у суді першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову подав витяги з Державного реєстру речових прав про відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ "Спілка підприємців", які були складені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. протягом 09.10.2019 р. - 10.10.2019 р. - на 28 арк., а також 04.09.2019, 29.10.2019, 01.10.2019, від 29.10.19, 30.09.2019 р. на 7-ми арк., а саме, про реєстрацію договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за різними приватними особам /згідно реєєстрів/, якими, на думку заявника, відповідачами терміново, відчужувалося майно ТОВ "Спілка підприємців", не зважаючи на наявність ухвали місцевого господарського суду від 09.10.2019 у справі № 921/629/19 про забезпечення позову, та пояснив, що оскільки на момент винесення судом ухвали про забезпечення позову реєстри про відчуження майна нотаріусом ще не оформлялися, заявник не міг подати їх для огляду в судовому засіданні 09.10.2019 р., просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Західним апеляційним Господарським судом розглядається апеляційна скарга ТОВ "Спілка підприємців" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/629/19 від 09.10.2019 року.

На думку колегії суддів, ухвала Господарського суду Тернопільської області постановлена із повним з`ясуванням обставин справи та у відповідності до процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Відповідачі шляхом проведення неодноразових загальних зборів ТОВ "Спілка підприємців" та на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Спілка підприємців", оформлених протоколами з 2016 року по 2019 рік здійснили через різних реєстраторів реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів та до статутного фонду, чим, на думку позивача, грубо порушили права та законні інтереси позивача як учасника товариства щодо здійснення управління його діяльністю, та отримання прибутку і дивідендів, зменшили його частку, та виключили зі складу учасників товариства.

Слід вказати, що позивачем /заявником/ було подано заяву про зміну предмета позову у справі № 921/629/19, відповідно до якої, позивач, зокрема, просив /приведено дослівно/: «перевести на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ», яка складає 50% статутного капіталу, за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ» №20/07 від 20.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ».

Також судом першої інстанції правильно визначено, що кінцевою метою позову є відновлення складу учасників та керівництва, які існували до проведення загальних зборів, оформлених, на його думку, незаконними рішеннями, та згідно них реєстраційними діями.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії:

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно зч.5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Більше того, відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

В частині заходів щодо заборони загальним зборам учасників ТОВ "Спілка підприємців" приймати рішення, то необхідно зазначити, що Господарським судом Тернопільської області було заборонено загальним зборам учасників ТОВ "Спілка підприємців" приймати рішення:

- про зміну складу учасників Товариства.

- про перерозподіл часток між учасниками Товариства.

- про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів.

- про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Слід вказати, що встановлення таких заборон загальним зборам учасників ТОВ "Спілка підприємців" повністю відповідає процесуальному законодавству, адже в рамках справи № 921/629/19 оскаржуються рішення загальних зборів Товариства, зокрема, щодо зміни складу учасників ТОВ "Спілка підприємців", перерозподілу часток між учасниками ТОВ "Спілка підприємців", зменшення частки позивача ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Спілка підприємців" - тобто судом було заборонено приймати загальним зборам учасників Товариства конкретні /визначені судом/ рішення, які безпосередньо та прямо стосуються предмета спору.

Щодо заборони загальним зборам ТОВ "Спілка підприємців", приймати рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора); про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів., то вказаний спосіб забезпечення позову зумовлений тим, що у разі відсутності такої заборони існує реальна загроза та можливість того, що ТОВ "Спілка підприємців" буде ліквідована, або визнана банкрутом, що у свою чергу унеможливить справедливий та ефективний захист порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (Постанова Верховного суду у справі № 910/1040/18 від 16.02.2018 року).

Окремо слід наголосити, що заборона загальним зборам учасників ТОВ "Спілка підприємців" приймати вказані вище рішення жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність цього Товариства, адже вказана заборона не впливає на можливість укладання Товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосовно ТОВ "Спілка підприємців", то відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/629/19 від 09.10.2019 року, судом заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію шляхом, реєстрації припинення діяльності, реєстрації скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток акціонерів (учасників) Товариства, розміру статутного капіталу, виключення акціонерів (учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Слід вказати, що даний спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" приймати рішення), адже, будь-яке рішення прийняте загальними зборами учасників Товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (зміна складу учасників, перерозподіл часток учасників, виключення учасників) підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно, заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" логічно обумовлена забороною загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" приймати рішення.

Вказане в першу чергу, покликано унеможливити прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" будь-яких рішень без участі /заявника, позивача/ ОСОБА_5 (та здійснення їх «легалізації» шляхом проведення відповідних реєстраційних дій), що може призвести до розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку ОСОБА_5 , а також на частку, яка була відчужена за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" №20/07 від 20.07.2018 року, вимога про переведення прав та обов`язків покупця на яку, була заявлена ОСОБА_5 .

В частині заперечень апелянта щодо накладення арешту на активи, майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців".

Як вже зазначалося вище, встановлено місцевим господарським судом, кінцевою метою позову у справі № 921/629/19 є відновлення складу учасників та керівництва, які існували до проведення загальних зборів, які були оформленні оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГПК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Слід вказати, що оскаржуваними рішеннями частка у статутному капіталі ТОВ "Спілка підприємців", яка належала ОСОБА_5 , та складала 50 % статутного капіталу Товариства була неправомірно зменшена до 0,000484846 %. Вказане фактично унеможливило здійснення управління діяльністю ТОВ "Спілка підприємців", та отримання прибутку і дивідендів.

Більше того, як вбачається з поданих заявником апеляційному суду доказів, які носять офіційний характер, 09-10 жовтня 2019 року активи ТОВ "Спілка підприємців" (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ТОВ "Спілка підприємців" на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 181806389 від 20.09.2019 р.) було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Тютюн" (ідентифікаційний код 42244295), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 187261117 від 01.11.2019 р.

Примітним також є те, що предметом продажу вказаного майна на ТОВ «Поділля-Тютюн», зазначений об`єкт було поділено на 96 нових окремих об`єктів.

Визначальним моментом є те, що вказане відчуження було здійснено в обхід ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 р. у справі № 921/629/19 про забезпечення позову (набрала законної сили з моменту проголошення), якою було накладено арешт на активи Товариства, майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Спілка підприємців" для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені Товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Апеляційним судом у даній справі не надавалася правова оцінка долученим до письмових пояснень стосовно апеляційної скарги документам, оскільки вони були оформлені/складені після винесення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 р. у справі № 921/629/19 про забезпечення позову, однак оскільки вказані документи мають офіційний характер, суд зазначив про їх зміст, існування та зв`язок з даною справою на час розгляду апеляційної скарги.

Слід зауважити, що продаж вказаних об`єктів здійснювався одразу після винесення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 р. у справі № 921/629/19 про забезпечення позову, що вказує на свідомий характер ухилення від її виконання та унеможливлення виконати її в подальшому. Крім того, реєстрація права власності на ці об`єкти відбувалася, як вбачається з поданих заявником документів, в неробочий час - з 22 год. 03 хв. 09 жовтня 2019 р. по 02 год. 28 хв. 10 жовтня 2019р.

Наразі, як вбачається з поданих апелянтом документів, ТОВ «Поділля-Тютюн», почато продаж вказаних 96 нежитлових приміщень фізичним осіб., та вже перепродано приміщення АДРЕСА_8. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власниками вказаних приміщень є: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (торгове приміщення - А), загальною площею 37,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (торгове приміщення - А), загальною площею 52 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_9 (розмір частки 1/2); нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (торгове приміщення - А), загальною площею 53,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (торгове приміщення - А), загальною площею 34,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 (нежитлове приміщення - А), загальною площею 23,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 (нежитлове приміщення - А), загальною площею 41,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Західний апеляційний господарський суд враховуючи все вищенаведене в сукупності та з`ясувавши обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, наявні фактичні обставини, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців») приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства; заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців»; накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, та, що тому така заява підлягає до задоволення.

Є правомірним висновок місцевого суду про те, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини в сукупності свідчать, що незастосування заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, може унеможливити як виконання рішення суду в разі задоволення позову, так і ефективний захист порушеного права позивача.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також розумними та справедливими.

З огляду на викладене вище ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 р. у справі № 921/629/19 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 921/629/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали оскарження ухвали повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук