УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/597/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Хачатрян В. С.) і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 (суддя Аюпова Р. М.) у справі

за позовом першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради

до Фермерського господарства "Носовський" і Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними договорів, повернення ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/597/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2019.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 922/597/19 є вимога першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Фермерського господарства "Носовський" і Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства від 19.08.2014 № 1934-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору оренди земельних ділянок від 27.08.2014, укладеного між Гловним управлінням Держземагенства та ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 передати земельні ділянки Нововодолазькій селищній раді за актом приймання-передачі.

Заперечуючи проти позовної заяви, Фермерське господарство "Носовський", зокрема, наголосило, що прокурор всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звертаючись із цим позовом, не довів неможливості позивача (Нововодолазької селищної ради) як уповноваженого органу місцевого самоврядування самостійно забезпечити належний захист прав інтересів держави, а отже і наявності підстав для звернення із позовом прокурора.

Водночас згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод і стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема, положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в ухвалі від 16.10.2019 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім зазначення, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів вчиненняґ передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 із застереженням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними та публічними інтересами.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі № 922/597/19 необхідно зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 922/597/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв