ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5917/18

За позовом ОСОБА_1 , м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Пономаренко А.В. адвокат - ордер серія ДП №1022/011 від 26.12.2018

від відповідача: Савченко С.А. адвокат - ордер серія ДП №1130/000038 від 26.01.2019

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , м.Павлоград звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області с позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м.Павлоград, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеним правом позивача, як учасника товариства з часткою 33% в статутному капіталі, на участь в управлінні товариством, оскільки він не брав участі у загальних зборах про звільнення з посади директора та обрання нового директора товариства: позивача не повідомили належним чином про скликання і проведення загальних зборів, про місце та час їх проведення, про питання порядку денного, встановлені ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та всупереч ч. 1, ч. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори були не повноважними (відсутній кворум більше 50 % голосів). Позивач звертає увагу, що не підписував такий протокол загальних зборів, а тому вважає підробленим протокол загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016. Зазначає, що на підставі сфальсифікованого протоколу № 12/1 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника товариства та складу підписантів.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" () оригінали документів, а саме протокол загальних зборів учасників №8 від 02.09.2016, оригінал пояснень ОСОБА_1 , призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361); провадження у справі №904/5917/18 зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5917/18 частково змінено.

01.10.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №3526-19 від 01.10.2019 на адресу суду повернуто справу №904/5917/18 разом з висновком експерта (том-2, арк.с 64-73).

Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

24.10.2019 до канцелярії господарського суду позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, за фактом підроблення Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс» №12/1 від 02.09.2019 та фактом використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу (том-2, арк.с. 84-87).

За результатами підготовчого засідання 19.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

Розглянувши у судовому засіданні 04.12.2019 клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено наступне.

В клопотанні позивач просить суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, за фактом підроблення Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс» №12/1 від 02.09.2019 та фактом використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу, а також направити її прокурору Дніпропетровської області для організації та здійснення досудового розслідування вказаних фактів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що під час провадження у даній справі, зокрема після отримання висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3526-19 від 01.10.2019 підтверджено факт того, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів» Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс» №12/1 від 02.09.2019 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, таким чином позивач вбачає ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

На переконання позивача (заявника), дане порушення законодавства було здійснене ОСОБА_2 свідомо і потребує проведення перевірки і розслідування компетентними органами.

Відповідач 19.11.2019 подав до суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (вх.№53275/19) в яких останній вказує, що з даним клопотанням не згоден і просив суд його відхилити, оскільки позивачем у судових засіданнях визнано підпис на протоколі загальних зборів від 02.09.2016, актах приймання - передачі документів та на заяві про звільнення (том-2, арк.с. 123).

За умовами статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

В той же час суд зазначає, що до компетенції господарського суду не відноситься питання щодо надання оцінки мотивам прийняття тими чи іншими суб`єктами певних рішень, а також встановлення наявності умислу при вчиненні відповідних дій, про які зазначає заявник в заяві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (позивач у справі) про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі наявності припущень про ознаки кримінального правопорушення, що призвели до порушення прав позивача, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 246, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06.12.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин