УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/6341/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 700 000,00 грн.

Cуддя І.І. Борисенко

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 700 000,00 грн. за договором комісії від 06.06.2013.

Ухвалою суду від 22.05.2019 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

03.06.2019 (відповідно до конверту, в якому надійшло клопотання) позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 16.07.19.

16.07.2019 до суду надійшла Заява Позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 27194,05 дол. США 05центів, що еквівалентно 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договором комісії від 06.06.2013 позивач доручив, а ПАТ "Державний ощадний банк України" (відповідач) взяло на себе обов`язок за рахунок Товариства, від свого імені та відповідно до Заяви про продаж іноземної валюти №06/06 від 06.06.2013 продати для Товариства на міжбанківському валютному ринку України 5 600 000 дол. США , належних Товариству за курсом 8,145 грн. за 1 дол. США.

Проте, за твердженням Позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" не виконав умови договору - не здійснив на міжбанківському валютному ринку України продаж валютних коштів ТОВ "Консервний завод "Універ" в розмірі 5 600 000 дол. США за курсом 8,145 грн. за 1 дол. США, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

31.07.2019 Відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до матеріалів справи. В Відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач стверджує, що безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи посилання Позивача на факт невиконання Відповідачем Договору комісії та наявності заборгованості за даним договором, а відповідно і будь-яких правових підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зазначеної Позивачем заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 витребувано в Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) докази, які підтверджують інформацію стосовно того:

- Чи здійснювало ПАТ «Державний ощадний банк України» продаж 5 600 00 ( п`яти мільйонів шістсот тисяч) доларів США на міжбанківському валютному ринку України по курсу 8, 145 гривень за один долар США 06.06.2013 року в період з 12:27 години по 16:09 годину; якщо так, то якому суб`єкту міжбанківського валютного ринку України було здійснено такий продаж.

Витребувано в ПАТ «Державний ощадний банк України»( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) докази, які підтверджують інформацію стосовно того:

- Чи здійснювало ПАТ «Державний ощадний банк України» продаж 5 600 00 ( п`яти мільйонів шістсот тисяч) доларів США на міжбанківському валютному ринку України по курсу 8, 145 гривень за один долар США 06.06.2013 року в період з 12:27 години по 16:09 годину; якщо так, то якому суб`єкту міжбанківського валютного ринку України було здійснено такий продаж.

30.10.2019 від Національного банку України до суду надійшов лист від 28.10.2019 за №18-0007/55932, в якому останній повідомив суд, що інформація, яку витребовував суд у п.2.1 Ухвали суду від 03.10.2019 в Національному банку України відсутня.

26.11.2019 від Арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторівни до суду надійшла Заява від 25.11.2019 №02-01/244 про припинення представництва, в якій арбітражний керуючий зазначив, що представництво інтересів ТОВ "Консервний завод "Універ" іншими особами, припинено ліквідатором Сидоренко М.В. шляхом скасування дії раніше виданих довіреностей у порядку ст. 249 ЦК України, про що у газеті "Новини Закарпаття" від 12.10.2019 №41 (4849) опубліковано оголошення про скасування з 02.10.2019 раніше виданих довіреностей від імені ТОВ "Консервний завод "Універ" (Банкрут), про що надані відповідні докази.

Тому, Ліквідатор ТОВ "Консервний завод "Універ" Сидоренко М.В., повідомив суд про припинення представництва інтересів Позивача - ТОВ "Консервний завод "Універ" у справі №910/6341/19 будь-якими особами на підставі будь-яких документів, які видані до 02.10.2019р та не уповноважені на представництво ліквідатором Банкрута - арбітражним керуючим Сидоренко М.В.

26.11.2019 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про передачу матеріалів справи №910/6341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 700 000,00 грн. за підсудністю до господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи №907/416/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

За твердженням представника Відповідача, за умовами порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що воно розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкротство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідач довів суду, що такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.04.2019 №44/459-б та інших постановах Верховного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи №910/6341/19 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2018 порушено провадження у справі №907/416/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

07.08.2018 господарським судом Закарпатської області у справі №907/416/18 ухвалено постанову про визнання ТОВ "Консервний завод "Універ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває в поточний момент.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником…

Це положення кореспондується з приписами п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, відповідно до яких господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Верховний суд України, висновки якого є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, дещо ширше розтлумачив норми п. 7 ч.1 ст.12 ГПК України, ч.9 ст. 16 ГПК України та виклав їх у своїх постановах від 16.11.2016 у справі №908/560/16, від 13.04.2016 у справі №908/4804/14. А саме, Верховний суд України дійшов висновків про те, що за умовами порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог.

Отже, майнові спори про стягнення до ліквідаційної маси розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство, боржник набуває спеціального статусу та вирішення спорів за його участю мають відбуватися з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України Закону України "Про міжнародне приватне право" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди

розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Тобто, в даному випадку, визначальними щодо правила юрисдикції мають саме норми процесуального закону, зокрема ст. 20 ГПК України.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отримання інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, справа №910/6341/19 підлягає передачі до Господарського суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.3, п.8 ч.1 ст.20, ст.ст. 176 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу 910/6341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 700 000,00 грн. за підсудністю до господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи №907/416/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ".

Ухвала суду набирає законної сили на підставі ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019

Суддя І.І. Борисенко