ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2019 р. Справа №903/602/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни

про стягнення 132000 грн. суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Ільчук Н.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.12.2015, Стефанюк М.М., довіреність № б/н від 02.12.2019

Встановив: фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни про стягнення 132000 грн. основної заборгованості за договором поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017.

Ухвалою суду від 13.08.2019 постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (вх.№01-50/691/19 від 09.08.2019) - залишити без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

27.08.2019 на адресу суду від ФОП Семери Вікторії Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи по суті відкладено на 23.10.2019.

21.10.2019 від відповідача надійшли:

- відзив на позов, якому у задоволенні останнього просить відмовити, вказує, що перевіривши свою господарську діяльність, наявність первинних документів, товарообіг, ФОП Ільчук Н.М. повністю не згодна із позовними вимогами, які зазначає позивач, та обставинами, на які посилається, тому як жодного договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної ФОП Ільчук Н.М. з ФОП Семерою В.А. не укладала та не підписувала, жодного товару не отримувала;

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, в якому просять встановити об`єктами проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору, витребувати у позивача договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору для проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: "чи виконані підписи у договорі поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видатковій накладній до цього договору фізичною особою - підприємцем Ільчук Наталією Миколаївною особисто?", проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

23.10.2019 від позивача надійшли:

- відповідь на відзив, в якому зазначає, що наявність такого первинного документу, а саме видаткової накладної, поданої позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Зі змісту видаткової накладної слідує, що поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано до суду;

- заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що думку позивача розглядати питання щодо проведення експертизи, враховуючи, що є інші, більш ефективні та менш витратні для учасників справи процесуальні можливості вирішити питання встановлення того, що договір та накладну було підписано відповідачем - є передчасним. Вважають, що навіть якщо припустити, що замість відповідача на договорі та накладній розписалася якась інша особа з відома відповідача, що однак відповідач вочевидь не визнає, укладення договору та підписання в інтересах відповідача накладної підтверджується відтиском справжньої печатки останньої на цих документах, щодо чого відповідач, як вбачається, не заперечує. Адже за зберігання та законне використання своєї власної печатки за законодавством відповідальність несе саме відповідач (як суб`єкт господарювання).

Ухвалою суду від 23.10.2019 постановлено здійснити перехід розгляду справи №903/602/19 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/602/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2019. Витребувано у позивача оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

01.11.2019 позивач надав суду оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

Ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче засідання відкладено на 04.12.2019, явку фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни в судове засідання 04.12.2019 визнано обов`язковою.

27.11.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 04.12.2019 та всіх інших засідання за відсутності позивача.

04.12.2019 від позивача надійшла заява про уточнення відзиву на позовну заяву, в якій уточняють клопотання про призначення судової експертизи та просять проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Разом з тим, із супровідним листом подано умовно вільні зразки ФОП Ільчук Н.М. на 18 арк..

Позивач в судове засідання 04.12.2019 не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №670.

В судовому засіданні 04.12.2019 відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач доводить, що договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної ФОП Ільчук Н.М. з ФОП Семерою В.А. не укладала та не підписувала, жодного товару не отримувала, а отже є необхідність у призначені судової експертизи.

У судовому засіданні судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису ФОП Ільчук Н.М., в положенні сидячи та стоячи по 6 арк. кожного. Судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підписів та посвідчено власним підписом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконані підписи у договорі поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видатковій накладній №б/н від 09.10.2017 фізичною особою-підприємцем Ільчук Наталією Миколаївною особисто, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи, доручивши її проведення державній установі - Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №903/602/19 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

"Чи виконані підписи у договорі поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видатковій накладній №б/н від 09.10.2017 фізичною особою-підприємцем Ільчук Наталією Миколаївною особисто".

5. Матеріали справи(в тому числі предмети дослідження - оригінал договору поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткова накладна №б/н від 09.10.2017) направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Ільчук Наталію Миколаївну( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2019 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк