номер провадження справи 27/62/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 908/835/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Якубіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094)

про стягнення 88 394 грн. 95 коп.

за участю

представника позивача: Чоп'як В.М., ордер ЗП № 117890 від 06.05.2019 р.

представника відповідача: Боряков Т.В., дов. № 01-01-24/125 від 12.02.2019 р.

вільний слухач: ОСОБА_1 (посвідчення водія)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Якубін Олег Володимирович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 88 394 грн. 95 коп. суми боргу за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 р. позовні матеріали № 908/835/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/835/19, присвоєно справі номер провадження 27/62/19.

Справа № 908/835/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 06.05.2019 р.

06.05.2019 р. судом проведено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 06.05.2019 р., на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.06.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 06.06.2019 р., на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.06.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. у справі № 908/835/19 призначено у справі № 908/835/19 судову оціночну будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональному судово-експертному бюро", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 121 .

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової оціночної будівельної експертизи до вирішення спору по суті покладено на сторін у справі позивача Фізичну особу-підприємця Якубіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) рівними частинами.

18.06.2019 р. згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р., в порядку ст. ст. 98-100 ГПК України, матеріали справи № 908/835/19 (номер провадження № 27/62/19) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональному судово-експертному бюро", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121 для проведення судової оціночної будівельної експертизи.

26.06.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення директора ТОВ "РСЕБ" Майстренко О.І . про те, що проведення експертизи доручено судовому експерту Лещенко Костянтину Ігоровичу. У разі незгоди кандидатурою експерта, директор просить повідомити про це письмово. Повідомив також, що згідно Інструкції 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" питання поставлене на вирішення перед експертом в ухвалі від 10.06.2019 р. відноситься до будівельно - технічної експертизи, тому згідно вищенаведеного дана експертиза, буде проводитись як будівельно-технічна.

Крім того, направив оригінали рахунків № 1127 та від 1128 від 24.06.2019 р. на сплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. провадження у справі № 908/835/19 поновлено для розгляду повідомлення директора ТОВ "РСЕБ" Майстренко О.І., стосовно кандидатури експерта, якому доручено проведення експертизи у справі, а також вирішення питання щодо її оплати.

Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональному судово-експертному бюро", що господарський суд Запорізької області погоджує визначення кандидатури судового експерта Лещенко Костянтина Ігоровича для проведення експертизи у справі № 908/835/19.

Зобов`язано сторін у справі сплатити рахунки на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/835/19 протягом 5 (п`яти) банківських днів після їх отримання.

Провадження у справі № 908/835/19 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/835/19 до господарського суду Запорізької області.

29.08.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" надіслало повідомлення № 2908/01 від 29.08.2019 р. (вх. № 08-08/17788/19 від 29.08.2019 р.) про призначення на 11.09.2019 р. о 09 год. 00 хв. огляду об`єкта дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 17А. Крім того, повідомив, що сторонам необхідно надати експерту доступ до об`єктів дослідження

Ухвалою суду від 30.08.2019 р., провадження у справі № 908/835/19 поновлено для розгляду питання щодо повідомлення сторін про дату на яку призначено огляд об`єкта дослідження

Повідомлено сторони, що огляд об`єкту дослідження за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 17А відбудеться 11 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 17А та присутність при досліджені об`єкту представників позивача - Фізичної особи-підприємця Якубіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/835/19 до господарського суду Запорізької області.

31.10.2019 на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/835/19 та надано висновок експерта № 2559 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/835/19.

Ухвалою суду від 08.11.2019 поновлено провадження у справі № 908/835/19 та призначено судове засідання на 27.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що 28.09.2016 між Фізичною особою - підприємцем Якубіним Олегом та Департаментом освіти і науки Запорізької Міської Ради укладено договір підряду № 09-28/10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати «Капітальний ремонт покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 «Полунична галявина» по вулиці Маршала Чуйкова, 17-А в місті Запоріжжя», а Замовник зобов`язується прийняти й оплатив роботи на умовах даного Договору. Позивач свої зобов`язання виконав за договором підряду, відповідач не сплатив вартість виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 88 394 грн. 95 коп. боргу за договором підряду.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що після закінчення строку дії договору підряду № 09-28/10 від 28.09.2016 - 31.12.2016 і не продовження його Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, як замовником - відсутніми є і господарсько-договірні зобов`язання відповідача. Крім того, жодних доказів надання Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради «Актів форми КБ-2в та КБ-3» у 2018-2019 роках позивачем не надано, а отже не надано документального підтвердження прийняття робіт з «Капітального ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 «Полунична галявина» по вулиці Маршала Чуйкова, 17-А в місті Запоріжжя».

На підставах, викладених у письмових запереченнях (вх. № 08-09/8916 від 03.05.2019), відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засідання 27.11.2019 відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від позивача до безпосереднього дослідження оригіналу Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за квітень 2017 року.

У судовому засіданні 27.11.2019 позивачем надавалися для огляду дані акти.

В засіданні суду 27.11.2019 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 27.11.2019, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовуючи свою правову позицію - посилався лише на обставини і докази, які викладені у позовній заяві та були досліджені у судових засіданнях.

Відповідач просив суд відмовити позивачу у позові, про що зазначено у письмовому відзиві.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Господарським судом встановлено, що 28.09.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Якубіним Олегом Володимировичем (підрядник) та Департаментом освіти і науки Запорізької Міської Ради (замовник) укладено договір підряду № 09-28/10.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати (надалі «роботи»): «Капітальний ремонт покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 «Полунична галявина» по: вул. Маршала Чуйкова, 17-а, з м. Запоріжжя», а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору підрядник виконує відповідно до умов договору проектні, монтажні роботи, інші роботи, пов`язані з капітальним ремонтом та забезпечує проведення авторського надзору за ходом виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 293 192 грн. 63 коп. без ПДВ, у тому числі:

- будівельно-монтажні роботи 277 734,83 грн.;

- вартість проектних робіт 14 373,59 грн.;

- вартість здійснення авторського нагляду 1084,21 грн.

Вартість робіт в договірній ціні визначається як тверда договірна ціна відповідно до ДСТУ БД.1.1-1-2013 (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3 розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-3 виконується підрядником, згідно з вимогами державних будівельних норм в межах договірної ціни.

Згідно п. 2.5 договору остаточна оплата по даному договору здійснюється за закінчену роботу. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах бюджетного асигнування, на підставі підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3 та розрахунку), в строк 10 (десять) банківських днів після надходження коштів на рахунок замовника.

Сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат за листопад 2016р. на суму у розмірі 204 797 грн. 68 коп.

Вказану суму відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 139 від 22.12.2016 на суму 58 442 грн. 00 коп., № 140 від 22.12.2016 на суму 63 035 грн. 48 коп., № 68 від 12.10.2016 на суму 83 320 грн. 20 коп.

Наступний етап будівельних робіт позивач закінчив в квітні 2017 року, надав відповідачу Довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат за квітень 2017р. на суму 88 394 грн. 95 коп.

Відповідач 88 394 грн. 95 коп. не сплатив.

Відповідно до п. 4.3.3 договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника виконані роботи, при відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту його одержання.

Відповідно до п. 5.2 договору здача та приймання виконаних робіт здійснюється на підставі Актів форми КБ-2 в та КБ -3, які є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що замовник має оглянути виконані підрядником роботи протягом 5 робочих днів з дати пред`явлення їх до приймання та підписати Акти форми КБ-2в та КБ-3 або надати обґрунтовані заперечення проти їх підписання.

Позивач зазначив, що останні Акти форми КБ-2в та КБ-3 позивач надіслав відповідачу 12.02.2019.

У судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії у справу, супровідний лист вих. № 12/2 від 12.02.2019, опис вкладення у цінний лист на ім`я Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про надсилання на адресу останнього довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 до договору підряду від 28.09.2016 № 09-28/10 та Акту № 2 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в до договору підряду від 28.09.2016 № 09-28/10.

Відповідно до поштового конверту (оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні 27.11.2019, лист № 12/2 від 12.02.2019 з доданими до нього актами форми КБ-2в та КБ-3 повернулися на адресу позивача з відміткою засобу поштового зв`язку «За спливом строку зберігання».

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 25/02від 25.02.2019 з вимогою перерахувати на рахунок позивача 88 394 грн. 95 коп. заборгованості.

Відповідач надав відповідь на претензію вих. № 01.01-21/696 від 22.03.2019, зазначивши, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради не має правових підстав для сплати 88 394 грн. 95 коп. за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016.

Господарський суд дослідивши договір підряду № 09-28/10 від 28.09.2016, встановив, що розділом 3 договору, а саме п.п. 3.1.1 та 3.1.2 п. 3.1 договору сторони не узгодили початок виконання робіт та закінчення робіт.

Однак, відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Позивач проводив закінчення будівельних робіт вже після 31 грудня 2016 року, але це були роботи, які передбачені умовами договору.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року у справі № 908/835/19 призначено судову оціночну будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональному судово-експертному бюро", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 121.

На вирішення експерта поставлено питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 "Полунична галявина" по вул. Маршала Чуйкова 17-А в м. Запоріжжя обсягам та вартості, визначеним в договором підряду від 28 вересня 2016 року № 09-28/10 укладеного між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та фізичною особою - підприємцем Якубіним Олегом Володимировичем та відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2?.

Візуальний огляд будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №286 "Полунична галявина" по вул. Маршала Чуйкова 17-А в м. Запоріжжя проводився 11.09.2019 року у світлий час доби у присутності Якубіна О .В. , його представника Калініної-Заєць Ю.М., представника відповідача Бурякова Т.В. та завідуючої Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 "Полунична галявина" Доценко О.С.

Проведеним дослідженням встановлено, що згідно до Акту № 2 за квітень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт по договору № 09-28/10 від 28 вересня 2016 року, виконано наступні будівельні роботи:

- улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів - 288 м.п.;

- жолоб капельник з сталі оцинкований - 288 м;

- покрівельна сталь, марка СТК-1, товщина листа 0,55 мм - 0,4т;

- перевезення сміття до 18 км - 7,444т;

- навантаження сміття вручну - 7,444т.

Проведеним інструментальним дослідженням, встановлено, що фактично виконано робіт по улаштуванню парапетів з листової сталі - 264,85м, тобто на 23,15м менш ніж заявлено у Акті № 2 прийняття виконаних будівельних робіт по договору № 09-28/10 від 28 вересня 2016 року. На момент проведення дослідження неможливо перевірити факт виконання робіт по навантаженню та перевезенню сміття у кількості 7,444т. Але на території дитячого закладу наявність будівельного сміття не встановлено, тому дана робота приймається як виконана. Також, проведеним дослідженням наданих матеріалів, встановлено, що матеріал зазначений у п.2 Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року - це матеріал з роботи п.5 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року. У Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року даний матеріал при виконанні будівельних робіт не зазначений.

Для наочності, розрахунки та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №286 "Полунична галявина" по вул. Маршала Чуйкова 17-А в м. Запоріжжя, надано в табличній формі - дивись Таблицю № 1.

№ п/пНайменування робіт і витратОбсяги та вартість робіт, іяяв. ієні в акті №2 їа квітень 2017р.Фактично виконані роботиПримітка
О і.ним.Об`ємвиконано робіт (витрати), грн.Од.вим.Об`їмвиконано робіт (витрати), __ІШЬ__
Локальний кошторис 4-1-1 на Ремонт існуючої будівлі складу котельні
1.Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів100м2,886121.96100м2,64855629,86Об`єми робіт завищено
2.Жолоб капельник з сталі оцинкованийм28843200м264,8543200Матеріал з роботи виконаної згідно до акту №1 за листопад 2016 року (п.5)
3.Покрівельна сталь, марка СТК-1, товщина листа 0,55 ммт0,414135,45т0,367812997,54Об`єми робіт завищено
4.Перевезення сміття до 18 кмт7,444526,22т7.444526,22В даному дослідженні роботи приймаютея як виконані
5.Навантаження сміття вручну1т7,444244,911т7,444244,91В даному дослідженні роботи приймаютея як виконані
Прямі витрати64228,54 62598,53
Всього 3 урахуванням загальцовиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат83975,20 81844,05
Єдиний податок-5%4419,75 4092,20
Усього за актом88394,95 85936,25
Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 "Полунична галявина" по вул. Маршала Чуйкова 17-А в м. Запоріжжя відповідають не в повному обсязі обсягам та вартості, визначеним в договорі підряду від 28 вересня 2016 року № 09-28/10 укладеного між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубіним Олегом Володимировичем та відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2, а саме завищені обсяги робіт по пп. 1, 3 Акту приймання виконаних робіт. Різниця між вартістю робіт відображених у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2017 року та фактично виконаних, складає 2458,70 грн. (88394,95-85936,25).

Отже, проведеним експертним дослідженням встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 286 "Полунична галявина" по вул. Маршала Чуйкова 17-А в м. Запоріжжя відповідають не в повному обсязі обсягам та вартості, визначеним в договорі підряду від 28 вересня 2016 року № 09-28/10 укладеного між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубіним Олегом Володимировичем та відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2, а саме завищені обсяги робіт по пп. 1, 3 Акту приймання виконаних робіт. Різниця між вартістю робіт відображених у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2017 року та фактично виконаних, складає 2458,70 грн.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (частини перша, третя статті 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України);

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України );

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів, стаття 86 ГПК України);

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 98 ГПК України );

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99 ГПК України);

- учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101 ГПК України);

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Якщо, особи чи особа, які проводитимуть судову експертизу, не попередженні про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з аналізу вищевикладених положень вбачається, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що вказаний висновок складений кваліфікованим судовим експертом, до матеріалів справи надано докази в підтвердження кваліфікації особи, якою складено висновок, в галузі спеціальних знань (свідоцтво № 455 від 27.05.2016 на ім`я Лещенко К.І. ), зазначено, що експерт, який склав даний висновок, обізнаний (попереджений) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене вище, суд приймає до уваги наданий позивачем експертний висновок № 2559 від 29.10.2019, оскільки він є висновком в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам до висновку експерта, а отже докази, на підставі яких позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги суд вважає належними та допустимими, з дотриманням позивачем порядку їх отримання, який встановлено чинним законодавством.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Таким чином, належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач останній етап будівельних робіт позивач закінчив в квітні 2017 року, надав відповідачу Довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат за квітень 2017р. на суму 88 394 грн. 95 коп.

Відповідач 88 394 грн. 95 коп. не сплатив, акти форми КБ-2в та КБ-3 не підписав.

Як вже зазначалося вище позивач зазначив, що останні Акти форми КБ-2в та КБ-3 позивач надіслав відповідачу 12.02.2019.

У судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії у справу, супровідний лист вих. № 12/2 від 12.02.2019, опис вкладення у цінний лист на ім`я Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про надсилання на адресу останнього довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 до договору підряду від 28.09.2016 № 09-28/10 та Акту № 2 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в до договору підряду від 28.09.2016 № 09-28/10.

Відповідно до поштового конверту (оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні 27.11.2019, лист № 12/2 від 12.02.2019 з доданими до нього актами форми КБ-2в та КБ-3 повернулися на адресу позивача з відміткою засобу поштового зв`язку «За спливом строку зберігання».

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 25/02від 25.02.2019 з вимогою перерахувати на рахунок позивача 88 394 грн. 95 коп. заборгованості.

Відповідач надав відповідь на претензію вих. № 01.01-21/696 від 22.03.2019, зазначивши, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради не має правових підстав для сплати 88 394 грн. 95 коп. за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016.

Судом встановлено, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань виконані позивачем роботи своєчасно та у повному обсязі не оплатив та вмотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних робіт за квітень 2017 року не надав позивачу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, суд прийшов до висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року № 2 на загальну суму 88 394 грн. 95 коп., слід вважати таким, що підписаний відповідачем.

З наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 85 936 грн. 25 коп. боргу за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в цій сумі.

У задоволені позовних вимоги про стягнення 2 458 грн. 70 коп. слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю заявленої суми.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

За приписами ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Наведений законодавчий припис окремо виділяє дві суттєві передумови виконання будівельних робіт: наявність проектно-кошторисної документації та факт передачі підряднику будівельного майданчику (фронту робіт).

Сторони у справі на власний розсуд врегулювали виконання учасниками правовідносин цих умов договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Отже, наявні у матеріалах справи акти підтверджують факт належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором.

Натомість, відповідачем не було надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 за квітень 2017 року у встановлені договором та законодавством строки.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд", адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом було досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи та надано оцінку всім доводам сторін.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Таким чином, виходячи з того, що обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 85 936 грн. 25 коп. суми боргу за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016 підтвердилась під час розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Якубіна Олега Володимировича, м. Запоріжжя до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) на користь Фізичної особи-підприємця Якубіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 85 936 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 25 коп. суми боргу за договором підряду № 09-28/10 від 28.09.2016, 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення оформлено та підписано 03.12.2019.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова