СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2019 р. Справа № 922/2483/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 (суддя Лаврова Л.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10 год. 04хв., повний текст якого складений 04.11.2019,

у справі 922/2483/19,

за позовом: Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стеценко Людмили Євменівни, м.Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 Харківська місцева прокуратура №2 звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради із позовом до Фізичної особи-підприємця Стеценко Людмили Євменівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, що становить 468701,48грн (т.1, а.с. 4-47).

03.10.2019 Харківська міська рада звернулась із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з ФОП Стеценко Л.Є. безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 342151,98грн (т.1, а.с. 256-270).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі №922/2483/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с. 48-59).

Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 25.11.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі №922/2483/19 повністю та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення ним отримано 05.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Частиною 4 статті 116 ГПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме підписання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 30.10.2019, повний текст якого складений 04.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, сплив 25.11.2019, цього ж дня, 25.11.2019 заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, що вбачається поштового конверту з інформацією ПАТ Укрпошта.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову Прокуратурою Харківської області сплачено 7030,52грн судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 17.07.2019 №1819, що відповідає підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (т.1, а.с. 19).

Водночас, з урахуванням заяви Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, ставка судового збору за подання заяви про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 342151,98грн становить 5132,28грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7698,42грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, зокрема, акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 №030642, у якому зазначено, що при розкритті поштового відправлення, під час перевірки документів (апеляційної скарги у справі №922/2483/19), що надійшло від прокуратури Харківської області, не виявилося доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі №922/2483/19 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику прокурора Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна