РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/11057/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ"
про зобов`язання вчинення дій та стягнення 1 798 901,48 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" (надалі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинення дій щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 184 000, 00 грн. за непоставлений товар за умовами договору № ВДТ 778-03/3 від 08.10.2018 та стягнення 473 600,00 грн. штрафу, 141 301,48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу № ВДТ 778-03/3 від 08.10.2018 в частині повернення авансового платежу у зв`язку з неможливістю відповідача виконати зобов`язанння щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 у справі № 910/11057/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.08.2019 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11057/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

23.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2019 не з`явилися.

26.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.10.2019.

Представники сторін в судове засідання 24.10.2019 не з`явилися.

У судовому засіданні 24.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2019.

Представники сторін у судове засідання 26.11.2019 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" (продавець) укладено Договір купівлі - продажу № ВДТ 778-03/3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця автобус, а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору номенклатура, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись покупцю зазначається у специфікації (додаток 1), яка після її підписання є невід`ємною частиною Договору. Поставка товару здійснюється за заявками покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість товару.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити покупцю товар протягом 120 календарних днів з моменту отримання передоплати від покупця (відповідно до п. 8.2. Договору) але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар.

Відповідно до п. 7.1. Договору загальна сума Договору складає 2 368 000,00 грн., у тому числі 20 % ПДВ - 394 666,67 коп., що відповідає загальній сумі всіх специфікацій.

Ціна за одиницю товару визначена у специфікації (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору оплата товару здійснюється на умовах 50 % передплати від вартості товару на підставі рахунку продавця, що виставляється останнім протягом 5 банківських з дня отримання заявки від покупця, та решта 50 % протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару та підписання відповідної видаткової накладної.

08.10.2018 між сторонами підписано специфікацію до Договору на поставку Автобусу ЛАЗ А141 (Легенда 695) загальною вартістю 2 368 000,00 грн.

На виконання п. 8.2. Договору позивачем здійснено передплату товару у розмірі 1 184 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20137 від 18.10.2018.

Позивач зазначає, що у встановлені Договором строки відповідач не здійснив поставку товару та не повернув передплату за Договором, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивач здійснив передплату товару у розмірі 1 184 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20137 від 18.10.2018.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів поставки відповідачем позивачу товару за Договором суду не надано.

Таким чином, враховуючи суму здійсненої позивачем попередньої оплати, суд дійшов висновку, що відповідач не поставив позивачу товар на суму, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити покупцю товар протягом 120 календарних днів з моменту отримання передоплати від покупця (відповідно до п. 8.2. Договору) але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов`язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 184 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 1 184 000,00 грн. або поставки товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" про стягнення 1 184 000,00 грн. передплати підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 473 600,00 грн. штрафу та 141 301,48 грн. пені.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.2. Договору у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим Договором, покупець має право на стягнення з продавця штрафу у розмірі 20 % від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день такого прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання продавцем своїх зобов`язань.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 473 600,00 грн. за розрахунком позивача.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 139 355,18 грн. за розрахунком суду.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 184 000, 00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 473 600,00 грн. штрафу та 139 355,18 грн. пені.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" про стягнення 1 798 901,48 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ідентифікаційний код 37174331) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, ідентифікаційний код 36716128) 1 184 000 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 473 600 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. штрафу, 139 355 (сто тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 18 коп. пені, 26 954 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 33 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 04.12.2019

Суддя С. В. Стасюк