ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2019 Справа № 905/1816/18

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Бокової Ю.В., Матюхіна В.І., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368004,80 грн., зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: від позивача Дмитроняк А.С. за ордером №ДН №077584 від 18.06.2019р.

від відповідача: Кузнєцов І.Л. директор, Дементьєва Н.В. за ордером АА№121595 від 05.06.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 22.11.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 08.01.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 05.06.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 23.07.2019 року.

У судовому засіданні 14.11.2019р. оголошено перерву до 28.11.2019 року.

Комунальне підприємство «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4», сел.Каменмьк, м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368 004,80 грн., зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у відповідності до умов договору на виконання робіт №581 від 30.10.2017р. виявлено недоліки при виконанні відповідачем робіт. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача штрафу на суму 368 004,80 грн. та зобов`язання вчинити певні дії щодо усунення недоліків.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 622 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161-164, 197 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1816/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1816/18.

22 листопада 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання №229/11 від 21.11.2018р. про зупинення провадження у справі №905/1816/18 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №905/1817/18, яка перебуває у провадженні Господарського суду Донецької області.

22.11.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №298/11 від 21.11.2018р. на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про надання позивачу документів, що підтверджують придбання нових матеріалів і їх відповідність якості, після чого відповідачем передано позивачу виконавчу документацію, разом з цим, позивачем складено необґрунтований акт недоліків, оскільки з останнього неможливо встановити яким чином позивачем встановлено невідповідність матеріалів та робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. зупинено провадження у справі №905/1816/18 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №905/1817/18, яка перебуває у провадженні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2019р. поновлено провадження у справі 905/1816/18 та підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду донецької області від 24.04.2019р. справу №905/1816/18 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2019 року призначено справу №905/1816/18 до колегіального розгляду, підготовче засідання відкладено на 26.04.2019р.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.04.2019р. для розгляду справи №905/1816/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.В., судді Бокова Ю.В., Паляниця Ю.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з призначенням справи до колегіального розгляду, вирішено розгляди справу №905/1816/18 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

05 травня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява № 107/06 від 03.06.2019р. від Колективного підприємства Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області до Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 900 590,52 грн., з яких 3 686 505,60 грн. сума основного боргу, 157 423,83 грн. інфляційні витрати та 56 358,09 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. зустрічну позовну заяву № 107/06 від 03.06.2019р. Колективного підприємства Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області до Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 3 900 590,52грн., з яких 3 686 505,60 грн. сума основного боргу, 157 423,83 грн. інфляційні витрати та 56 358,09 грн. 3% річних повернуто заявнику.

24 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області вд позивача надійшло б/н від 24.04.2019р. клопотання про призначення інженерно технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. призначено інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/1816/18 на час проведення експертизи.

09 серпня 2019 року матеріали справи №905/769/17 повернулись на адресу господарського суду Донецької області без виконання інженерно технічно експертизи у зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, у справі №905/1816/18 призначено колегію у складі: головуючий суддя Чернова О.В., судді Бокова Ю.В., Матюхін В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2019р. поновлено провадження у справі 905/1816/18, підготовче засідання призначено на 21.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1816/18 до розгляду по суті на 14.11.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2019р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі Замовник) та Колективним підприємством «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (далі Виконавець) укладено договір на виконання робіт №581 (далі Договір), згідно п.1.1. якого на умовах визначених цим договором Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій папірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв.№3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45 Мангушський район, Донецька область», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором, які є невід`ємними частинами договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Найменування робіт за державним класифікатором 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», код за ДК 016-2010-37.00.1 «Послуги каналізаційні» (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт за цим Договором визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток 1), розрахованою згідно ДСТУ БД.1.1-2013 і становить 6 010 000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 1 001 666,67 грн.

Розділом 4 Договору визначено порядок розрахунків.

Умовами п.6.1. Договору виконання робіт здійснюється Виконавцем у відповідності з умовами даного Договору, проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.

Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника за 3 робочих дні до початку приймання виконаних робіт про готовність конструкції і прихованих робіт. Виконавець приступає до виконання наступних робіт тільки після приймання виконання прихованих робіт та підписання актів огляду виконання прихованих робіт представником Замовника, технічного нагляду (п.6.2.).

Згідно з п.6.7. Договору у разі виявлення під час виконання або прийняття робіт Виконавця або після їх прийняття, але до початку гарантійного строку, неякісно виконаних Виконавцем робіт, застосування Виконавцем матеріалів виробів, конструкцій, які не відповідають вимогам проектної документації, умова Договору, технічним умовам чи будівельними нормами і правилами (далі недоліки (дефекти), то Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки, встановлені відповідним Актом.

Акт недоліків (дефектів) складається за участю представників технічного нагляду, Виконавця, Замовника. У разі відмови Виконавця від підписання Акту, Акт підписується представниками технічного нагляду Замовника і має обов`язкову силу для Виконавця (п.6.8. Договору).

Пунктом 6.14. Договору визначено обов`язок Виконавця розпочати виконання робіт передбачених даним договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня надання будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Якісно виконати роботи, у обсязі, що визначений у проектно-кошторисній документації, в строк, що визначений у календарному графіку виконання робіт.

За приписами п.6.16. строк виконання робіт складає 180 календарних днів з моменту виконання Замовником п.4.1. Дата початку робіт 01.11.2017 року. Дата закінчення робіт 29.04.2018 року.

Розділом 8 Договору встановлено порядок здачі і приймання робіт.

Так, п.8.1. Договору визначено, що здача приймання виконаних за Договором робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення Сторонами (підписанням і скріпленням печатками) акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, а так само за умови надання підрядником документів, що підтверджують кількість, якість та вартість використаних матеріалів, механізмів, обладнання, а так само журналу виробництва робіт, а так само інші документи, необхідність яких встановлена умовами цього договору або чинним законодавством України, з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської ради №7/6-231 від 08.04.2016р. «Про затвердження положення «Організація приймання робіт/послуг» та Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Документи, визначені даним пунктом подаються Виконавцем Замовнику у 5-ти денний строк з моменту завершення робіт (етапів робіт).

Протягом 10 робочих днів Замовник розглядає надані Виконавцем документи і за відсутності зауважень до якості, обсягів і вартості робіт і в разі відсутності зауважень підписує та скріплює печаткою акт приймання виконання робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат та направляє їх Виконавцю.

Відповідно до п.8.3. Договору у разі невідповідності виконаних робіт, вимогам, встановленим цим Договором, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків у виконаних роботах та терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний підписати даний акт протягом 3 (трьох) днів з моменту його одержання й у цей же день направити його Замовнику.

Згідно з п.10.6. Договору у разі відмови Виконавця від усунення недоліків або у разі, якщо протягом строку, зазначеного у п.8.3., 8.4. цього договору від виконавця не отримано письмову відповідь на вимогу про усунення недоліків Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості робіт.

У разі порушення погоджених сторонами строків усунення недоліків (дефектів), Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку у розмірі 0,01% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення (п.10.7.).

Пунктом 12.1. встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Також, Сторонами погоджено та підписано Графік виконання робіт по об`єкту (а.с.164171 том І).

25.09.2017 між Комунальним підприємством Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг Експерт Технолоджи (Виконавець) був укладений договір на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт №514 (Договір), відповідно до якого Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та ресурсами виконати технічний нагляд за об`єктом: Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектору КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область згідно з технічною специфікацією, розрахунком вартості (додаток №1) (п.1.1. Договору).

Відповідно п.3.1 договору термін виконання робіт (етапів робіт), а так само, початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання будівельно-монтажних робіт, за якими здійснюється технічний нагляд.

Відповідно ч.4 п.6.2 договору Виконавець зобов`язаний повідомляти виконавця монтажно-будівельних робіт про невідповідність виборів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Виконавець зобов`язаний оформляти акти робіт, виконаних з недоліками та брати участь у проведенні перевірок та нарадах (ч.8, ч.9 п.6.2 договору).

Листом №209/11 від 07.11.2017р. відповідач запропонував позивачу, з метою не порушення строку виконання робіт, замінити засувки з ел. приводом 30с930нж диам 100 мм, РУ 1,0 Мпа на засувки марки 3ч930бр. (а.с.13 том І).

17.11.2017 року позивач листом №4778 надав згоду на заміну засувок з ел. приводом 30с930нж диам 100 мм, РУ 1,0 Мпа на засувки марки 3ч930бр. (а.с.14 том І).

В підтвердження виконання прихованих робіт, Сторонами складено та підписано Акти на закриття прихованих робіт №2 від 05.02.2018р., №26 від 13.02.2018р., №45 від 15.03.2018р., №49 від 22.03.2018р., №51 від 26.03.2018р., №53 від 30.03.2018р., №59 від 10.04.2018р. (а.с.172-188 том І).

Зазначені акти підписані з боку позивача, відповідача та представника технічного нагляду без зауважень.

25 липня 2018 року позивачем складено Акт недоліків за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017р., відповідно якого встановлено наступні недоліки: засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. мають сліди реставрації та характерних втручань у зв`язку з чим потребують заміни на нові; засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. неякісна, знаходиться у непридатному до експлуатації стані, у зв`язку з чим потребує заміні на нову, а також не відповідає заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро, що прописаний у проекті на Реконструкцію внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000), вул. Транспортна, 45, с .Покровське, Мангушський район, Донецька обл.; а також засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 5 шт. неякісні та не відповідають заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро. Строк усунення зазначених недоліків не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання акту недоліків.

Зазначений акт представником технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» та відповідача не підписано.

27.07.2018р. відповідач надав заперечення №121/07 на акт недоліків від 25.07.2018р., в яких зазначив про незгоду з актом недоліків, оскільки акт складено за відсутності останнього та представника технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи», крім того замовнику надані оригінали усіх документів в підтвердження придбання нових матеріалів ї їх відповідність якості. Крім того, відповідачем зазначено про відсутність офіційних висновків компетентних органів щодо наявності чи відсутності недоліків засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. Також, зазначено, що засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. відправлена заводу виготовлювачу згідно гарантії, у зв`язку з виявленими недоліками.

27 серпня 2018 року позивачем повторно складено Акт недоліків в роботах за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017р. за участю представника технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи», відповідно якого встановлено наступні недоліки: засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. мають сліди реставрації та характерних втручань у зв`язку з чим потребують заміни на нові; засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. неякісна, знаходиться у непридатному до експлуатації стані, у зв`язку з чим потребує заміні на нову, а також не відповідає заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро, що прописаний у проекті на Реконструкцію внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000), вул. Транспортна, 45, с .Покровське, Мангушський район, Донецька обл.; а також засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 5 шт. неякісні та не відповідають заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро. Строк усунення зазначених недоліків не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання акту недоліків. Акт недоліків підписаний позивачем та представником технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» з особливою думкою.

В листі (особлива думка) ТОВ Білдінг Експерт Технолоджи №1/2 від 28.08.2018р. зазначено, що на підтвердження якості засувок, що встановлені при виконанні робіт, та які експлуатуються КП МВУ ВКГ тривалий час, підрядником було надано сертифікати відповідності. Шляхом проведення візуального огляду неможливо встановити, чи було таке обладнання встановлено новим або реставрованим. Також, шляхом візуального огляду неможливо встановити якість встановленого устаткування, якість виробів на момент встановлення було підтверджено відповідними сертифікатами якості. Окрім іншого, без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, що могло стати причиною зміни експлуатаційних характеристик зазначеного устаткування встановлення неякісного обладнання підрядником, або експлуатація цього устаткування замовником з порушенням регламентів обслуговування.

03.09.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією №3470 про сплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання цієї претензії штрафу за не усунення у встановлений термін виявлених в ході огляду недоліків у сумі 120 200,00 грн. (а.с.17).

Посилаючись на виявлення недоліків у виконанні відповідачем робіт за договором №581 від 30.10.2017р. та не усуненні їх останнім, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати штрафу, нарахованого за не усунення недоліків встановлених в роботах відповідача за договором на виконання робіт.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору №581 від 30.10.2017р.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір на виконання робіт №581 від 30.10.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань, визначених його умовами.

Частиною 1 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч.1 ст.320 Господарського кодексу України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.881 Цивільного кодексу України замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено з ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджі» на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій папірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв.№3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45 Мангушський район, Донецька область».

Як встановлено судом, п.6.2. спірного договору визначено обов`язок відповідача приступати до виконання наступних робіт тільки після приймання виконання прихованих робіт та підписання актів огляду виконання прихованих робіт представником Замовника, технічного нагляду.

Тобто, виконання відповідачем робіт згідно Графіку виконання робіт по об`єкту, узгодженого сторонами, можливий лише за умови прийняття позивачем попередніх прихованих робіт за договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання п.6.2. договору між позивачем та відповідачем за участю представника технічного нагляду складено та підписано Акти на закриття прихованих робіт №2 від 05.02.2018р., №26 від 13.02.2018р., №45 від 15.03.2018р., №49 від 22.03.2018р., №51 від 26.03.2018р., №53 від 30.03.2018р., №59 від 10.04.2018р.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 6.7. спірного договору сторони визначили, що у разі виявлення під час виконання або прийняття робіт Виконавця або після їх прийняття, але до початку гарантійного строку, неякісно виконаних Виконавцем робіт, застосування Виконавцем матеріалів виробів, конструкцій, які не відповідають вимогам проектної документації, умовам Договору, технічним умовам чи будівельними нормами і правилами, то Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки, встановлені відповідним Актом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.07.2018р. позивачем складено Акт недоліків за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017р., в якому останнім зазначено, що в ході огляду виконаних робіт Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектору КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область було виявлені недоліки, в порушення умов Договору (засувки з електроприводом, затвори сталеві дискові мають сліди реставрації, є неякісними).

Зокрема, позивачем встановлено, що засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. мають сліди реставрації та характерних втручань у зв`язку з чим потребують заміни на нові; засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. неякісна, знаходиться у непридатному до експлуатації стані, у зв`язку з чим потребує заміні на нову, а також не відповідає заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро, що прописаний у проекті на Реконструкцію внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000), вул. Транспортна, 45, с .Покровське, Мангушський район, Донецька обл.; а також засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 5 шт. неякісні та не відповідають заводу виготовлювачу Адмірал м. Дніпро.

В свою чергу, зазначений акт підписано лише з боку позивача, без залучення представника технічного нагляду та відповідача, що в свою чергу не відповідає умовам п.6.7. спірного договору.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний Акт недоліків від 27.08.2018 р., в якому зазначені аналогічні недоліки та який підписаний позивачем та представником технічного нагляду з особливою думкою, в якій останнім зазначено, що шляхом візуального огляду неможливо встановити якість встановленого устаткування, якість виробів на момент встановлення було підтверджено відповідними сертифікатами якості.

Також, представником технічного нагляду зазначено, що без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, що могло стати причиною зміни експлуатаційних характеристик зазначеного устаткування встановлення неякісного обладнання підрядником.

Тобто, судом враховується, що для встановлення недоліків, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, без призначення відповідної експертизи неможливо.

Крім того, за приписами ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Однак, доказів проведення такої експертизи позивачем, всупереч ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Суд, врахувавши, що у сторін є спір з приводу недоліків виконаної роботи, а саме щодо наявності чи відсутності слідів реставрації та відновлювального ремонту засувки з ел. приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт.; затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. та засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 6 шт., для визначення чого необхідні спеціальні знання, призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу та доручив її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса, витрати, пов`язані з проведенням якої, покладено на Комунальне підприємство Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства, м. Маріуполь Донецької області.

Проте, 09.08.2019р. матеріали справи №905/769/17 повернулись на адресу господарського суду Донецької області без виконання інженерно технічно експертизи у зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Однак, позивачем, всупереч вимогам ч.3 ст.13 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Натомість, відповідачем в підтвердження встановлення нового обладнання, надано оригінали паспортів на засувки, затвор та на електропривод для засувок та затворів, оригінали яких містяться в матеріалах справи (а.с.7-138 том ІІ). Факт невідповідності наданих паспортів встановленому обладнанню (підробка номерів виробів, тощо) не доведений позивачем.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства - відсутні.

Судовий збір у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного Господарства, м. Маріуполь Донецької області до Колективного підприємства Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368004,80 грн., зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua