ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 914/1924/19

За позовом Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці", м. Львів

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м. Борислав

про стягнення 37 392 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Гришин О.В. - представник (довіреність № 15 від 02.01.2019);

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Державне підприємство "Західний експертно-технічний центр Держпраці" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення 37 392 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг №5072-1 в частині оплати за проведену експертизу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Бандери в м. Бориславі (коригування)».

Ухвалою суду від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 06.11.2019.

01.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги. Також зазначив, що неоплата за проведену експертизу по договору № 5072-1 від 22.08.2019 зумовлена вкрай важким фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 06.11.2019 розгляд справи відкладався на 04.12.2019.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Крім того, надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні оглянуто оригінали документів, долучених до позовної заяви та встановлено їх відповідність наявним в справі копіям.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

22 серпня 2018 року Державним підприємством "Західний експертно-технічний центр Держпраці" (далі - замовник) та Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг №5072-1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором надати послуги з проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Бандери в м. Бориславі (коригування)» вартістю 37 392 грн (а.с. 13).

Згідно з п. 2.2 договору замовник виконує оплату згідно акту здачі-приймання наданих послуг за рахунок бюджетних коштів.

Здавання наданих послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформляється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2.4 договору).

Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1.1 договору, до обов`язків виконавця віднесено своєчасне та якісне надання послуг, зазначених у п. 1.1. договору, а саме, протягом 30 днів після виконання замовником пункту 3.3.2 договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 7.4 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Додатком 1 до договору № 5072-1 від 22.08.2018 є протокол узгодження договірної ціни в сумі 37 392 грн (а.с. 14).

На виконання умов договору 05.10.2018 сторонами підписано акт здачі-приймання надання послуг по договору № 5072-1 від 22.08.2018 (а.с. 15).

Акт підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Однак позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 37 392 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт належного виконання позивачем умов договору та надання відповідачу експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт дороги на вул. Бандери в м. Бориславі (коригування)» вартістю 37 392 грн. Претензії щодо наданих послуг відсутні.

Згідно з домовленістю сторін строк оплати настав після підписання акта здачі-приймання надання послуг, а саме - 05.10.2018.

Однак оплати за надані послуги відповідач не провів, що також підтверджується ним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення 37 392 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, будинок 42, ідент. код: 26412705) на користь Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, будинок 233-А, ідент. код: 20774790) 37 392 грн заборгованості з оплати за проведену експертизу та 1 921 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.12.2019.

Суддя Галамай О.З.