ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа№ 925/50/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед)

на рішення господарського суду Черкаської області

від 11.10.2018 (повний текст рішення підписано 24.10.2018)

у справі № 925/50/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 позов задоволено повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів`я), що знаходиться за адресою: вул. Кушніра Данила (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі грн. 70 коп. (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі грн. 00 коп. (два мільярди гривень) та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135863013 грн. 70 коп. (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 7044800 грн. 00 коп. (сім мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без урахування податку на додану вартість. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Млії, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) 57610 грн. 50 коп. (п`ятдесят сім тисячі шістсот десять гривень 50 копійок) витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким в позові Національного банку України відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18 повернуто.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18, Sitate Limited (Сітате Лімітед) повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким в позові Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.10.2019 апеляційну скаргу Sitate Limited (Сітате Лімітед) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18 відкладено, до надходження матеріалів справ №925/50/18.

28.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли заперечення проти прийняття апеляційної скарги в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Київської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18, стягнути з Sitate Limited (Сітате Лімітед) в дохід державного бюджету штраф у сумі 96050 грн., посилаючись на те, що Sitate Limited (Сітате Лімітед) зловживає процесуальними правами в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України шляхом багаторазового подання апеляційних скарг.

27.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №925/50/18 з Верховного суду у складі Касаційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімінед), колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 86415,75 грн. та розраховується наступним чином: 57610,50 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 86415,75 грн.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис директора компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) Ріана Лумпоурі.

Однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження Ріана Лумпоурі, як директора, підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси Sitate Limited (Сітате Лімінед) в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Ріана Лумпоурі не надано повноважень здійснювати представництво компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) в Північному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18, в якому скаржник посилається на те, що Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про дану справу №925/50/18 та про те, що дана справа була вирішена судом без її участі, хоча рішення певним чином та безпосередньо впливає на права та обов`язки Компанії.

Колегією суддів вказані у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийняте 11.10.2018, повний текст рішення складено та підписано 24.10.2018, отже останнім днем оскарження вказаного рішення є 13.11.2018, однак апеляційна скарга подана лише 18.10.2019.

18.10.2019 компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18, про що свідчить відповідна відмітка Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Тобто, рішення господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77329420. Так, згідно зазначених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано судом: 24.10.2018. Зареєстровано: 24.10.2018. Оприлюднено: 25.10.2018.

Проте, у клопотанні заявник не зазначає поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надає доказів на підтвердження того, коли саме мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Запропонувати Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, надати належним чином засвідчені копії статутний документів компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) та нотаріального засвідчений переклад вказаних документів, на підтвердження повноважень директора компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) Ріана Лумпоурі представляти інтереси компанії, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Попередити Компанію Sitate Limited (Сітате Лімітед), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна