СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. справа №922/1604/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 Нурієв С.К. (керівник);
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від третьої особи Александрова Т.В. (адвокат, ордер серії ХВ № від 22.11.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 09.09.2019р. (повний текст підписано 12.09.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/1604/19 (суддя Жиляєв Є.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Бровари Київської області, 3. ОСОБА_3 , м. Бровари Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадабанк», м.Бровари Київської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 02.07.2019р. ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про закриття провадження у справі №922/1604/16, мотивоване тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. у справі №922/1262/18 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №2332. Свої позовні вимоги у справі №922/1262/18 ОСОБА_1 обґрунтовувала порушенням її корпоративних прав з посиланням на ті самі обставини, що й в обґрунтування позовних вимог у справі №922/1604/19, що є підставою для закриття провадження в розглядуваній справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. (повний текст підписано 12.09.2019р.) у справі №922/1604/19 задоволено заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі №922/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадабанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі №922/1604/19 та у справі №922/1262/18 є тотожними, при цьому постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р., якою було закрито провадження у справі №922/1262/18, набрала законної сили, а подання Позивачем нового позову про той же предмет і з тих же підстав фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності «res judicata» та суперечить положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Місцевий суд також зазначив, що часткова зміна суб`єктного складу у спорі (збільшення кількості відповідачів) не свідчить про нетотожність позовів в силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України та позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16.08.2017р. у справі №303/529/15-с. Водночас, посилаючись на обставини у справі №922/1604/19 Позивач лише доповнив їх новими, порівняно зі справою №922/1262/18, доводами, які за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення (постанови) суду, яке набрало законної сили, тоді як відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017р. у справі №17/192 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15 посилання на норми матеріального права не відносяться до підстав позову і підлягають застосуванню судами самостійно. Подані Позивачем нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які остання посилалась у справі №922/1262/18, залишились незмінними, а відшукання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. у справі №922/1604/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- у справі №922/1262/18, яку місцевий суд вважає тотожною за всіма чинниками справі №922/1604/19, позовні вимоги по суті судом не розглядалися, правовідносини між сторонами не досліджувалися і правова оцінка їм надана не була. Східний апеляційний господарський суд у постанові від 30.10.2018р. лише дійшов висновку, що спір у справі №922/1262/18 не відноситься до юрисдикції господарських судів, що не виключає можливості розгляду його по суті судом іншої юрисдикції. До того ж, судом помилково було зроблено посилання на постанову Верховного Суду України від 16.08.2017р. у справі №305/529/15-с, оскільки зміна суб`єктивного складу сторін в означеній постанові відбулась внаслідок правонаступництва, здійсненого у правовідносинах, які до цього вже були предметом дослідження суду та дійсно отримали юридичне визначення;

- необґрунтований висновок суду про те, що збільшення кількості відповідачів у даному позові не свідчить про нетотожність позовів, враховуючи, що права пред`являти позов, а отже й визначатися з колом відповідачів, належить позивачу - саме Відповідач 2 ( ОСОБА_2 ), як колишній учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», є головним порушником корпоративних прав Позивача, до того ж, при вирішенні означеного спору по суті дослідженню підлягають не тільки обставини, які існували на момент укладення спірного правочину, а також попередні порушення, зокрема, незаконне заволодінні корпоративними правами Позивача. Своєю чергою, відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України відсутність хоча б одного із чинників, необхідних для тотожності позовів (одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору), не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.08.2018р. у справі №372/2230/17-ц.;

- означений позов не збігається із позовом у справі №922/1262/18 за своїми підставами, оскільки однією з підстав даного позову, яка не була зазначена у позові у справі №922/1262/18, є той факт, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», внаслідок яких відбулась подальша зміна складу учасників товариства, визнані недійсними, тоді як другою підставою зазначеною Позивачем є відсутність будь-якого погодження загальних зборів учасників товариства на укладення спірного договору, що свідчить про недотриманням вимог статуту товариства, а третьою - в позові у справі №922/1604/19 зазначено про порушення корпоративних прав Позивача в матеріальному аспекті, оскільки мова не йде про визнання правочину недійсним з підстав його безоплатності, а мова йде про повне знецінення частки Позивача внаслідок укладення такого договору, яка складала 47% статутного капіталу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вадабанк», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки:

- оцінюючи суб`єктивний склад учасників спору в аспекті визначення тотожності позовів, суд правомірно застосував положення ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка свідчить про те, що навіть у разі збільшення кількості відповідачів суд не вправі переглядати ті висновки, які зроблені судами у попередніх справах щодо тих осіб, які приймали в них участь. За таких умов збільшення складу відповідачів не свідчить про подання нового позову (не свідчить про виникнення у суду права наново розглянути обставини, які вже встановлені попередніми рішеннями). Таким чином суд дійшов вірного висновку про тотожність сторін у цій справі та справі №922/1262/18;

- в розглядуваній справі Позивач фактично посилається на ті ж самі обставини, які були нею наведені як підстави позову у справі №922/1267/18, лише доповнюючи їх новими доводами, які за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, що свідчить про порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- подані разом з позовною заявою в означеній справі нові докази (лист директора від 19.02.2019р. та копію протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» від 21.09.2018р.), як вірно кваліфіковано місцевим судом, не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилалась Позивач у першому позові, залишилися незмінними і подання нових доказів після набрання рішенням законної сили не повинно тягнути перегляд цього рішення;

- відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, відображеної вп.7.43 постанови від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15, посилання на норми матеріального закону до підстав позову не відносяться та не вважаються зміною підстав позову при збереженні в ньому первісних обставин.

7. Відзивів від інших учасників справи, в межах встановленого апеляційним судом строку, не надходило.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.10.2019р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 06.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1604/19, а ухвалою від 26.11.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 04.12.2019р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 04.12.2019р. уповноважений представник Відповідача 1 підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні пояснення з приводу розглядуваних питань.

Уповноважений представник Третьої особи у судовому засідання проти задоволення апеляційних скарг заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Надав усні пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Скаржника та Відповідачів 2, 3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи думку присутніх учасників справи та вжиті заходи з їх належного повідомлення про судовий розгляд, достатність матеріалів справи (зокрема доведеність позиції Скаржника безпосередньо зі змісту апеляційної скарги) та невизнання їх явки обов`язковою, а також сплив процесуального строку апеляційного провадження, не перешкоджає розгляду справи по суті в цьому судовому засіданні.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) з вимогами про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» (ідентифікаційний код 34719609) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідченого 15.10.2013р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за №2332.

15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області до розгляду за правилами загального позовного провадження та, зокрема, відкрито провадження у справі №922/1604/19.

16. Заявою від 13.08.2019р. Позивач змінила підстави позову, виклавши позовну заяву в новій редакції (а.с.а.с.196-203 т.1)

17. Сутність розглядуваного спору, враховуючи заяву про зміну підстав позову, полягає у визнанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №2332 від 15.10.2013р. недійсним на підставі ч.ч.2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки зміни у складі вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» відбулися незаконно (підтверджується постановами Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. та від 22.09.2015р., протоколом №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» від 21.09.2018р. (а.с.а.с.29-33 т.1), загальні збори у складі ОСОБА_5 були не уповноважені розпоряджатися майном товариства, а отже і призначений цим складом вищого органу виконавчий орган не мав повноважень укладати угоди, спрямовані на відчуження майна, або уповноважувати на такі дії третіх осіб. Окрім того, оскільки загальні збори товариства, у яких Позивачу належало 47% голосів, не виявляли своєї волі на укладення договору, спірний правочин укладений і без додержання вимог щодо вільного волевиявлення та внутрішньої волі учасників такого правочину.

Позивач зазначила, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» ОСОБА_2, як особа, яка привласнила її частку та в подальшому незаконно нею розпоряджалася, знав та усвідомлював, що Продавець не має необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №2332 від 15.10.2013р. Укладення ж означеного договору призвело до погіршення майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та вплинуло на права Позивача як учасника під час розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилалась на ст.ст.15, 16, 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, ч.1 ст.10, ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019р. залучено до участі в справі №922/1604/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадабанк», м. Бровари Київської області (далі - Третя особа).

19. З наданої разом з заявою ОСОБА_3 (п.1 цієї постанови) постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018р. у справі №922/1262/18 (а.с.а.с.109-115 т.1) встановлено, що у травні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013р., укладеного між останніми та посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (зареєстрований в реєстрі за №2332).

19.1. Свої вимоги ОСОБА_1 у справі №922/1262/18 мотивувала тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням корпоративних прав, враховуючи незаконний на момент укладення правочину склад учасників та виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», оскільки наприкінці 2013р. їй стало відомо, що товариство змінило юридичну адресу, а вона більше не є його учасником, оскільки 02.07.2012р. подала загальним зборам учасників товариства заяву про свій вихід зі складу учасників та передачу своєї частки на користь ОСОБА_2 (зазначається, що заяву було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №214/13). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №820/1050/15 було визнано протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення 13.07.2012р. та 09.09.2013р. державної реєстрації нових редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та скасовано державну реєстрацію щодо останнього (запис №7016015 та запис №1016015); зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо державної реєстрації даних про учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», відповідну до його Статуту, яка була чинною до нових редакції від 13.07.2012р. та 09.09.2013р. Також додатковою постановою від 22.09.2015р. у справі 820/1050/15 скасовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль», проведені відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а саме:

1) 02.08.2012р. №8016015 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів»;

2) 04.09.2013р. №0016015 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів»;

3) 27.11.2013р. №2016015 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів».

З урахуванням наведеного, Позивачем під час розгляду справи №922/1262/18 було наголошено, що відчуження нерухомого майна товариства відбулося з грубим порушенням прав та законних інтересів учасника товариства.

19.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1262/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» (ідентифікаційний код 34719609) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (зареєстрований за №2332).

19.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. у справі №922/1262/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третьої особи) задоволено частково - рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. скасовано та прийнято нове рішення про закриття провадження у справі №922/1262/18 з підстав порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.ст.20-23 Господарського процесуального кодексу України. Означену постанову оскаржено до Верховного Суду не було.

20. Обставини, викладені в п.п.14-19 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.175, 231 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Відповідно до ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

23. Приписами п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

24. Відтак, проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

24.1. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013р. (зареєстрований в реєстрі за №2332) в межах розглядуваної справи дійсно є тотожними з вимогами у справі №922/1262/18 за колом сторін, предметом та підставами спору. Надані порівняно зі справою №922/1262/18 нові докази: копії листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» №1 від 19.02.2019р. (а.с.204 т.1) та протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» від 21.09.2018р. (а.с.а.с.29, 30 т.1) не свідчать про виникнення нових підстав позову в розглядуваному випадку, оскільки обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту свого права - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013р., при зверненні з позовом в межах справи №922/1604/19, не змінились. Наявність чинної постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. у справі №922/1262/18, якою було закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що й у справі №922/1604/19, зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Повторний перегляд означених вимог, як вірно зазначено місцевим судом, є несумісним із принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, провадження у справі №922/1604/19 щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» та ОСОБА_3 було правомірно закрито судом першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

24.2. Своєю чергою, судова колегія зазначає, що висновок місцевого суду про те, що участь в розглядуваній справі ОСОБА_2 як Відповідача 2, який не був учасником (стороною- відповідачем) у справі №922/1262/18, не впливає на визначення тотожності означених справ, є помилковим, оскільки визначення відповідача є виключним правом позивача, тоді як суд оцінює правомірність/належність такого відповідача при вирішенні спору по суті. Запропоноване місцевим судом розуміння тотожності як незалежне від наявності інших відповідачів має своїм наслідком недотримання вимог процесуального законодавства відносно необхідності розгляду всіх заявлених вимог відносно кожного з відповідачів, які випливають з ч.1 ст.4 та ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, припиненням провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 цього Кодексу (яка в розглядуваному випадку відсилає до п.2 ч.1 ст.175 цього Кодексу) відносно ОСОБА_2 , місцевий суд «поширив» на останнього рішення у справі №922/1262/18, стороною якого він не являється, що суперечить застосованому місцевим судом принципу «res judicata» у розумінні усталеної практики Європейського суду з прав людини.

24.3. У той час, можливість надати правову оцінку належності відповідача поза механізмом, передбаченим ст.48 Господарського процесуального кодексу України, у суду існує тільки при ухваленні рішення по суті заявлених вимог до такого відповідача. Однак, прийняття судового рішення по суті спору/вимог позивача до конкретного відповідача в аспекті дотримання гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. відносно «законності суду» вимагає попереднього позитивного вирішення питання про підвідомчості суду відповідного спору. В означеному випадку, предметом спору є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №2332 від 15.10.2013р., у якому ОСОБА_2 не є стороною, а виступає представником/підписантом зі сторони Продавця на підставі згадуваної по тексту преамбули договору довіреності, а не в силу корпоративних відносин або представництва в якості посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль».

Оскільки згідно з ч.1 ст.237 та ст.239 Цивільного кодексу України представництвом за довіреністю (в розглядуваному випадку укладенням спірного договору) створені права та зобов`язання саме для довірителя (Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль»), а не для представника, цивільно-правовий зв`язок в розглядуваних правовідносинах між ними обумовлює висновок про відсутність підстав кваліфікувати вимоги Позивача (безвідносно до попереднього встановлення наявності/відсутності у неї статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» на момент укладення спірного договору, з приводу чого у сторін справі протилежні позиції) до ОСОБА_2, який здійснював функцію представництва за довіреністю, про недійсність договору, стороною якого він не являється, як такі, що підпадають під п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

24.4. Відтак, викладене в п.п.24.2, 24.3 цієї постанови зумовлює закриття провадження у справі №922/1604/19 щодо вимог до ОСОБА_2 саме на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - через непідвідомчість юрисдикції господарських судів за змістом приписів ст.20 цього Кодексу. Заявлені позивачем вимоги щодо недійсність договору до фізичної особи, яка не є його стороною, а виступала представником продавця за довіреністю, мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Колегія апеляційного суду зауважує, що викладення за змістом позовної заяви обставин здійснення дій ОСОБА_2 відносно набуття права власності на частку у статутному капіталі Позивача (які останній вважає протизаконними та недобросовісними) само по собі автоматично не змінює статус Відповідача 2 в даному спорі, адже заявлені позовні вимоги жодною мірою безпосередньо не стосуються означених дій в їх корпоративному аспекті. Протилежний підхід зумовив би стан, у якому господарський суд мав би розглядати будь-який спір, вмотивований захистом корпоративних прав/інтересів позивача, незалежно від кола осіб та їх матеріально-правового статусу в спірних правовідносинах, що не сумісно із приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

25. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. у справі №922/1604/19 на підставі ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через порушення місцевим судом норм процесуального права в частині підстав закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача 2 - ОСОБА_2 (закриття провадження у цій частині повинно відбутися саме на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України), без зміни резолютивної частини цієї ухвали.

26. Своєю чергою, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладеній в цій постанові,, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на її рахунок витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 175, 231, 269-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. (повний текст підписано 12.09.2019р.) у справі №922/1604/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. (повний текст підписано 12.09.2019р.) у справі №922/1604/19 змінити в мотивувальній частині щодо підстав закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області до ОСОБА_2 , м. Бровари Київської області. Закрити провадженні у справі №922/1604/19 в цій частині вимог на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з мотивів, викладених у цій постанові.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Почаїв Тернопільської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР - 04.12.2019р.