ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Справа № 926/1574/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до відповідачів:

№1. Чернівецької міської ради

№2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ),

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ),

10. ОСОБА_10 (Глибоцький р-н, с. Коровія),

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ),

12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ),

13. ОСОБА_13 (Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Подвірна),

14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ),

15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ),

16. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 ),

17. ОСОБА_17 (Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Подвірна),

18. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_14 ),

19. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_15 ),

20. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_16 ),

21. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 ),

22. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 ),

23. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 ),

24. ОСОБА_24 (с АДРЕСА_20 ),

25. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_21 ),

26. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_22 ),

27. ОСОБА_27 , ( АДРЕСА_23 );

28. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_24 ),

29. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_25 ),

30. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_26 ),

31. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_27 ),

32. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_28 ),

33. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_29 ),

34. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_25 ),

35. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_30 ),

36. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_31 ),

37. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_32 ),

38. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_33 ),

39. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_34 ),

40. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_35 ),

41. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_36 ),

42. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_37 ),

43. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_38 ),

44. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_39 ),

45. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_40 ),

46. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_41 ),

47. ОСОБА_47 (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Снячів),

48. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_42 ),

49. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_16 ),

50. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_43 ),

51. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_43 ),

52. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_44 ),

53. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_45 ) АДРЕСА_46

54. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_47 ),

55. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_48 ),

56. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_1 ),

57. ОСОБА_57 , ( АДРЕСА_49 ),

58. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_50 ),

59. ОСОБА_59 (

АДРЕСА_51 . ОСОБА_60 ( АДРЕСА_52 ),

61. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_53 ),

62. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_54 ),

63. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_55 ),

64. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_56 ),

65. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_57 ),

66. ОСОБА_66 (Чернівецька обл., с. Великий Кучурів)

АДРЕСА_58 . ОСОБА_67 ( АДРЕСА_59 ),

68. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_60 ),

69. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_61 ),

70. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_62 ),

71. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_63 ),

72. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_64 ),

73. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_65 ),

74. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_65 ),

75. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_66 ),

76. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_66 ),

77. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_67 ),

78. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_68 ),

79. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_69 ),

80. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_70 ),

81. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_71 ),

82. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_72 ),

83. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_73 ),

84. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_74 ),

85. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_75 ),

86. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_76 ),

87. Промсервіс ВКФ 22854010 ( АДРЕСА_77 Череповецька, АДРЕСА_78 ),

88. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_79 ),

89. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_80 )

90. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_81 ),

91. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_81 ),

92. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_82 ),

93. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_83 ),

94. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_84 ),

95. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_85 ),

96. Товариство з обмеженою відповідальністю Система ЛТД (58025, м. Чернівці, вул. Клубна, 16),

97. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_86 ),

98. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_87 ),

99. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_88 ),

100. ОСОБА_98 ( АДРЕСА_89 , 3/47),

101. ОСОБА_99 ( АДРЕСА_90 ),

102. ОСОБА_100 ( АДРЕСА_91 ),

103. ОСОБА_101 ( АДРЕСА_92 ),

104. ОСОБА_102 ( АДРЕСА_93 ),

105. ОСОБА_103 (с. Малий Кучурів),

106. ОСОБА_104 (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Михальча),

107. ОСОБА_105 ( АДРЕСА_94 ),

108. ОСОБА_106 ( АДРЕСА_95 ),

109. ОСОБА_107 ( АДРЕСА_96 ),

110. ОСОБА_108 ( АДРЕСА_97 ),

111. ОСОБА_109 ( АДРЕСА_98 ),

112. ОСОБА_110 ( АДРЕСА_99 ),

113. ОСОБА_111 ( АДРЕСА_100 ),

114. ОСОБА_112 ( АДРЕСА_101 ),

115. ОСОБА_113 ( АДРЕСА_102 ).

на стороні відповідача №2:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради,

2. ОСОБА_114 (с. Годилів Сторожинецький р-н, Чернівецька обл.),

3. ОСОБА_115 ( АДРЕСА_103 ),

4. ОСОБА_116 ( АДРЕСА_78 ),

5. ОСОБА_117 ( АДРЕСА_48 ),

про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача Стороженко Ю. В, ордер №1000451 від 29.05.2019;

від відповідача №1 Юзьків М.І., довіреність № 01/02-05/1431 від 04.06.2019;

від відповідача №2 Шевченко М.М., ордер №ЧЦ від 03.10.2018;

від третіх осіб Сірман Н.В., довіреність № 01/02-05/3139 від 07.12.2017 (представник Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради), ОСОБА_1 , ОСОБА_118 О.Г., ОСОБА_27 , ОСОБА_114 , ОСОБА_44 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_70 , ОСОБА_78 , ОСОБА_104 , ОСОБА_111 , ОСОБА_95 , ОСОБА_117

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2018 (суддя Ніколаєв М.І.) відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" м. Хмельницький до Чернівецької міської ради м. Чернівці та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" м. Чернівці про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017.

Ухвалою від 30.11.2018 залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача №1.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до закінчення в касаційному порядку перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 824/442/17-а.

03 червня 2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали її зупинення, у якості доказів чого до клопотання додано постанову Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2019р. №К/9901/63663/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, справу №926/1574/18 передано до провадження судді Желіка Б.Є.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 (суддя Желік Б.Є.) прийнято справу до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2019.

Ухвалою від 21.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_114 .

Підготовче провадження неодноразово відкладалось з підстав, наведених в ухвалах, у тому числі ухвалах від 21.06.2019, 11.07.2019 та, крім цього, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету спору, згідно з якою позивач просить:

1. Визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект сертифікату серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року.

2. Визнати незаконним та скасувати сертифікат серії ЧВ №09 від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 16.08.2019 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_27 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2019.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справи, здійсненого 09.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у відпустці, справу передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2019 ухвалено повторно провести підготовче засідання у справі №926/1574/18; залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_111 ; відкладено підготовче засідання на 03.10.2019.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2019.

08 листопада 2019 року представники сторін та треті особи зазначені в ухвалі прибули для участі у судовому засіданні у даній справі до Господарського суду Чернівецької області, яке у зв`язку з непередбачуваним відключенням електроенергії, не відбулось.

Ухвалою від 11.11.2019 призначено судове засідання на 21 листопада 2019 року.

На день вирішення спору, 21.11.2019, представник позивача наполягає на задоволенні позову з урахуванням зміненого предмету позову, згідно з заявою від 18.06.2019.

У якості підстав позову позивачем визначається, зокрема, наявність, у зв`язку з видачою Чернівецькою міською радою в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оскаржуваного сертифікату, факту порушених прав ТОВ Гіпербуд, як особи, що здійснювала будівництво торгового центру на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

У свою чергу, представник відповідач №1 позов не визнає з посиланням на відзив на позовну заяву (вх.№3198 від 10.10.2018), де, як на підставу неможливості задоволення позову визначаються обставини, пов`язані з встановленням достовірності відомостей у поданих відповідачем №2 документах та відповідність об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв`язку з чим правомірно видано оскаржуваний сертифікат.

Представник відповідач №2 з посиланням на відзив (вх. №3334 від 22.10.2018), позов не визнає та посилається на обставини, пов`язані: з повним дотриманням вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №461; наявністю з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради неоскарженої відмови у видачі ТОВ Гіпербуд у видачі сертифікату про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (нове будівництво); обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права; не доведенням позивачем порушення з боку відповідачів його порушеного права.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_52 підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_111 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_17 просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_27 просить позов задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_44 просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_114 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_117 просить відмовити у задоволенні позову.

Інші присутні у судовому засіданні треті особи, своє право на дачу пояснень у судовому засіданні, не використали.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 р. №288/6 ТОВ "Хмельницькбудінвест" визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131.

Рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 29.11.2007 р. №443 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняте рішення" ТОВ "Хмельницькбудінвест" передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (пункт 41 додатку до рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради №443 від 29.11.2017 р.)

12.03.2008 р. між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Хмельницькбудінвест" на підставі рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради №443 від 29.11.2017 р. укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 р. №559/15 "Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради" ТОВ "Хмельницькбудінвес" надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці.

25.11.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Хмельницькбудінвес" дозвіл №417/10 від 25.11.2010 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях відповідно до проектної документації.

07.02.2011 р. рішенням засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" вирішено реорганізувати ТОВ "Хмельницькбудінвест" шляхом виділу із ТОВ "Хмельницькбудінвест" двох юридичних осіб: ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Гранд Палас".

Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №457 від 29.03.2012 р. "Про надання юридичним особам підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань" вирішено надати ТОВ "Гіпербуд", земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2011 р. №809/22; заява ТОВ "Гіпербуд", зареєстрована 17.11.2011 р. за №7-4833; заява ТОВ "Хмельницькбудінвест", зареєстрована 07.11.2011 р. за №7-4695; рішення засновника ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 07.02.2011 р.).

Пунктом 12.1 вказаного рішення визнано таким, що втратив чинність, з моменту державної реєстрації договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, пункт 41 додатку 4 до рішення Чернівецької міської ради 22 сесії V скликання №443 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняте рішення" в частині надання ТОВ "Хмельницькбудінвест" земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду до 12.07.2010 р. (поновлений до 12.11.2012 р.) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та визнати припиненим договір оренди землі від 12.03.2008 р. №4588, укладений між міською радою і ТОВ "Хмельницькбудінвест" у зв`язку з реорганізацією товариства.

На виконання рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 29.03.2012 р. №457, 04.05.2012 р. між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі №7800, на умовах якого ТОВ "Гіпербуд" прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

29.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 9 - будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

З рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі 926/4124/16, яке набрало законної сили, видно, що рішенням Чернівецької міської ради від 25.02.2016 р. №107, припинено договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, укладений із ТОВ "Гіпербуд" в односторонньому порядку на підставі п. 9.5.2 договору. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 р., визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 р. №107.

Рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2016 р. за №317 «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", п. 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки" припинено договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800 в односторонньому порядку на підставі п. 9.5.2 Договору та надано ОК ЖБК "Проспект" земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131 площею 1,300 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) після припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2912 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» відповідно до п. 9.6 Договору.

На виконання вказаного рішення, 24.10.2016 р. між Чернівецькою міською радою та ОК ЖБК "Проспект" укладено договір оренди землі №10303.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі 926/4124/16, яке набрало законної сили 04.04.2017 р., за позовом ТОВ "Київ капітал інвест" до Чернівецької міської ради, ОК "ЖБК Проспект", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Гіпербуд" про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 р. "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 р., укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК Проспект".

З матеріалів справи також видно, що 05.01.2017 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за результатами розгляду поданої ТОВ "Гіпербуд" 22.12.2016 р. заяви про видачу сертифіката, надано відмову у видачі сертифіката про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-черга - будівництво торгового центру); нове будівництво; м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Відмова мотивована наступним: 1) бланк акта не відповідає додатку 9 до Порядку; 2) в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2016 р.: 2.1) не зазначена інформація в п. 3 про експертну організацію та головного експерта; 2.2) некоректно зазначено інформація в п. 6 щодо основних показників об`єкта; 2.3) наведено недостовірні відомості в п. 13 про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

20.02.2017 р. ОК "ЖБК Проспект" через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подав до відповідача пакет документів з метою одержання послуги: видача сертифіката (для об`єктів ІV категорії складності), а саме: заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; акт готовності об`єкта до експлуатації, копію доручення у разі подання заяви представником.

Як видно із заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, заява подана ОК ЖБК "Проспект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру) в м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 та видати сертифікат.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.02.2017 р. будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру). Нове будівництво. Категорія складності IV - м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 будівництво закінчено, а об`єкт готовий до експлуатації.

Згідно з довідкою щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката, виданої відповідачем без дати та без номеру, видно, що на об`єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці, IV категорія складності, код об`єкта 1230.1, виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, порушень не виявлено, у тому числі під час огляду об`єкта. Об`єкт збудовано відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ "ТОП Проект дизайн столиця", затвердженої замовником ОК ЖБК "Проспект" згідно наказу № 15-П від 30.11.2016 р.

22.02.2017 р. відповідачем видано обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Проспект" сертифікат серія ЧВ №09 на об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво.

Вважаючи рішення відповідача про видачу сертифіката та сертифікат протиправними, позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі №727/2671/17.

02.06.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці передано справу №727/2671/17 за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення - закрит0.

Крім того, з матеріалів справи видно, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 р. у справі №926/849/15-а, яке набрало законної сили 07.08.2015 р., за позовом ТОВ "Гіпербуд" до ОК "ЖБК Проспект", охоронної фірми "Тигр" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано обслуговуючий кооператив "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільного зайняття обслуговуючим кооперативом "ЖБК Проспект" приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом повернення ТОВ "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2017 р. у справі №727/7148/17, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.01.2017 р., у задоволенні позову ТОВ "Гіпербуд" до ОК "ЖБК Проспект" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 15.03.2017 р., та Договору купівлі-продажу від 15.03.2017 р - відмовлено.

15.08.2017 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. у справі №727/2670/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017р. за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р. №ЧВ9. Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 р. за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

04.04.2018 р. постановою апеляційного суду Чернівецької області у справі №727/7137/17 апеляційну скаргу ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 р. скасовано. Позов ТОВ "Гіпербуд" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення №224, загальною площею 42,2 кв. м., яке розташоване по вулиці проспект Незалежності, 131 від 15.03.2017 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34037256 від 25.02.2017 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області зареєстровано право власності за ОК "ЖБК Проспект" на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці.

Підставою виникнення права власності стало подання ОК "ЖБК Проспект" наступних документів: технічний паспорт, серія та номер - б/н, виданий 31.10.2016 р. Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації; договір оренди землі, серія та номер: 10303, виданий 24.10.2016 р. Чернівецькою міською радою; сертифікат ДАБІ, серія та номер - ЧВ №09, виданий 22.02.2017 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, довідка серія та номер 243, видана 16.05.2017 р. Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-земельне бюро".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, право приватної власності на будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2725,3 кв.м, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) торговий центр, яке було зареєстроване за ОК "ЖБК Проспект" скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.06.2017 р. на підставі рішення №35661325.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, 28.10.2016 р. державний реєстратор Чернівецької міської ради зареєстрував за ОК "ЖБК Проспект" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019 р., загальною площею 1,3 га, кадастровий номер :11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі №926/4124/16, 20.04.2017 р. державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019 р., загальною площею 1,3 га, кадастровий номер :11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Судом встановлено, що у період коли право власності на спірне майно було зареєстроване за ОК «ЖБК «Проспект», кооперативом були укладені договори купівлі-продажу з третіми особами, на підставі яких громадяни ОСОБА_116 , ОСОБА_93 , ОСОБА_114 , ОСОБА_1 , ОСОБА_117 стали власниками часток спірних нежитлових приміщень (торгових приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_104 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Частинами 1-2 ст. 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України чітко визначено, що право забудови земельної ділянки може реалізуватись виключно її власником чи землекористувачем.

Так, відповідно до частини четвертої ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За правилами п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, до компетенції господарських судів у тому числі, належать спори, які виникають між юридичними особами у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватно правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного- права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент видання спірного сертифіката) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачою сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частина сьома статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Аналогічні норми щодо видачі сертифіката містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі по тексту - Порядок).

Так, відповідно до пункту 22 Порядку видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пункт 23 Порядку визначає, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.

Згідно з пунктами 24, 25 Порядку інспекція може звернутись у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачою сертифіката, до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у встановлений Інспекцією строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об`єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об`єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Як визначено у пункті 26 Порядку, інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Пункт 27 Порядку передбачає, що підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката Інспекція надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 5.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів зобов`язаний видати замовнику сертифікат на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації за відсутності підстав для відмови у видачі сертифіката.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що спірний сертифікат виданий на підставі акта готовності до експлуатації від 16 лютого 2017 року.

Вказаний акт готовності до експлуатації складений відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, містить необхідні реквізити та підписаний представниками замовника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», генерального проектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРОЕКТ ДИЗАЙН СТОЛИЦЯ», генерального підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг ЛТД».

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про те, що акт готовності до експлуатації від 16 лютого 2017 року, станом на дату видачі оскаржуваного сертифікату, не відповідає встановленим до нього вимогам та затвердженій формі, матеріали справи не містять.

Відтак, відповідачем №1 взято до уваги зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 за №ЧВ НОМЕР_1 , які в подальшому скасовані у судовому порядку та, відповідно, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» втратив статус замовника будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом» (І черга - будівництво торгового центру, нове будівництво).

Відповідачем №1 також взято до уваги наявне та той час у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі №10303 від 24.10.2016, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі №926/4124/16 (рішення набрало законної сили 04.04.2017).

Таким чином, у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі оскаржуваного сертифіката, зокрема відсутні й докази щодо неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; доказів того, що у поданих замовником документах виявлені недостовірні відомості або докази невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові №5015/6070/11 від 04.03.2019).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про формальну відповідність дій відповідача щодо видачі оскаржуваного сертифікату вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що підставами для визнання дій органу місцевого самоврядування є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та обов`язковою умовою визнання таких дій незаконними є також порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Щодо можливих порушень майнових прав позивача, то у позовній заяві відсутні посилання на будь-які норми законодавства України, які позивач вважає порушеними з боку відповідачів у межах спірних правовідносин.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач переслідує мету захисту у судовому порядку своїх майнових прав, оскільки внаслідок оскаржуваних дій він, як законний забудовник, позбавлений можливості на оформлення свого права власності на зазначений торговий центр.

Частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Отже, підставою задоволення позову у порядку господарського судочинства, виходячи з визначених позивачем предмету та підстав позову у справі №926/1574/18, слугуватимуть доведені позивачем обставини неможливості оформлення права власності на спірний об`єкт за ТОВ «Гіпербуд». У даному випадку, дії відповідача №1 можуть в подальшому призвести до порушення цього права позивача лише у разі існування у відповідача №2, на час вирішення спору, права власності на спірний об`єкт, однак, як встановлено вище реєстрацію права власності за відповідачем №2 скасовано, а отже, зазначений у сертифікаті замовник будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», позбавлений можливості зареєструвати право власності на спірний об`єкт нерухомості на підставі оскаржуваного сертифікату.

Відтак, позивачем не доведено, що дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі відповідачу №2 сертифікату серії ЧВ №09 від 22.02.2017 порушують його право на оформлення права власності на спірний об`єкт.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для визнання оскаржуваних дій незаконними та скасування сертифікату серії ЧВ №09 від 22.02.2017.

Крім цього, зі змісту оскаржуваного сертифікату вбачається, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом у м. Чернівці на проспекті Незалежності, 131, відповідає проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації протилежного позивачем не доведено.

Власне сам факт того, що будівництво є завершеним, а треті особи не позбавлені можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у торговому центрі, жодним чином не може суперечити правам чи інтересам позивача. Більше того, позивач, як добросовісний продавець майнових прав, повинен бути заінтересованим не у поверненні, перебуваючого в експлуатації об`єкта нерухомості (діючого торгового центру) в статус «будівельного майданчика», а у якнайшвидшому задоволенні інтересів покупців третіх осіб у справі.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати у вигляді судового збору, слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 20, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 02.12.2019.

Суддя О.В. Гончарук