ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/11739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. без виклику сторін

під час розгляду апеляційної скарги

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019

про забезпечення позову

у справі №910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

до:

1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

2. MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/11739/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження

05.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) виконувати умови контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (ідентифікаційний код 13476327) у 10-денний строк передати на зберігання Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661), а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн;

- зобов`язати Державне підприємство ""Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661), а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (ідентифікаційний код 13476327) в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови контракту від 16.08.2019 №53-129-01-19-01935 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі № 910/11739/19.

Заборонено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту.

Вжито заходи зустрічного забезпечення відповідно до якого:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали передати на зберігання Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн.

- зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" протягом п`яти днів з дня надання зустрічного забезпечення надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 та призначено до розгляду на 24.10.2019 року.

01.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява щодо наявності підстав залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги.

08.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2019 року, у зв`язку з участю судді Чорногуза М.Г. у засіданні круглого столу 24.10.2019 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11739/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11739/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 14.11.2019 року.

24.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла повторна заява про закриття апеляційного провадження.

11.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/11739/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсікова О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року розгляд справи відкладено на 28.11.2019 року.

26.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшли заперечення проти заяви про зупинення апеляційного провадження.

28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо підтвердження повноважень представника.

28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшли письмові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Крім того, 28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без зупинення провадження у справі, яка підписана керівником відповідача 2.

У судовому засіданні 28.11.2019 року оголошувалась перерва задля надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданими відповідачем 2 документами. Після перерви колегія суддів розглядала клопотання позивача щодо направлення повідомлення про розгляд справи відповідачу 2 із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах в задоволенні якого було відмовлено зважаючи на присутність представника відповідача 2 в судовому засіданні, що виключає підстави застосування Конвенції (ст. 1 Конвенції).

У судовому засіданні 28.11.2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року в судовому засіданні визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 - необґрунтованою.

Матеріали справи №910/11739/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 відмовлено.

Матеріали справи №910/11739/19 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року призначено розгляд справи на 19.12.2019 року.

09.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи до першої інстанції оскільки, як зазначає позивач в суді апеляційної інстанції перебувають всі матеріали справи №910/11739/19.

09.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19.

Відповідно до п. 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19 без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого суддів Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19 та матеріали оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/11739/19 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подана заява позивача про відвід головуючого судді Агрикової О.В., у справі №910/11739/19 мотивована тим, що 04.12.2019 року додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №21/10-2019 року між ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» та Адвокатським бюро «Середа та Партнери» було розірвано договір про надання правової допомоги.

Згідно з акту прийому-передачі до договору про надання правової допомоги №21/10-2019 від 23.10.2019 року, адвокатське бюро передало, а ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» прийняло паперові матеріали та фотокопії судової справи №910/11739/19.

Позивач, ознайомившись з переданою документацією, встановив, що 27.11.2019 року до господарського суду міста Києва в межах справи №910/11739/19 представником відповідача 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o., а саме адвокатом Семено Маргаритою Володимирівною подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, позивач звертає увагу, що станом на сьогоднішній день діє Нова редакція Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41.

Однак, як зазначає позивач, наданий адвокатом Семено М.В. ордер не відповідає ані вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, а отже такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Тобто, на думку позивача адвокат Семено М.В. не є стороною та не є учасником провадження чи законним представником у справі №910/11739/19, а тому у останньої відсутні будь-які правові підстави для ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, позивач зазначає, що з викладеного можна дійти висновків щодо упередженості головуючого судді Агрикової О.В., що пояснюється на думку позивача наступним:

1. З метою пришвидшення розгляду справи, головуючий суддя Агрикова О.В. відступила від порядку вручення стороні нерезиденту (відповідачу 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o.) процесуальних документів передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах;

2. Залишено поза увагою всі звернення ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» щодо необхідності застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах;

3. Головуючий суддя Агрикова О.В. не перевірила процесуальну правоздатність адвоката Семено М.В., як представника відповідача 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o.;

4. Головуючим суддею Агриковою О.В. надано можливість ознайомитись та зняти фотокопії адвокату Семено М.В., якою було надано до суду ордер оформлений в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, тобто фактично на думку позивача суддя Агрикова О.В. надала можливість знайомитись з матеріалами справи сторонній особі.

З огляду на вказані обставини, позивач бачить в діях головуючого судді Агрикової О.В. упереджене ставлення до ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН».

Колегія суддів звертає увагу позивача щодо обов`язку при посиланні на будь-які документи знайомитись з такими документи задля виключення безпідставних та необґрунтованих звинувачень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o. 27.11.2019 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду (а не до Господарського суду міста Києва, як то зазначає позивач, що говорить про не уважність позивача) з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (т.2 матеріалів оскарження, а.с.29).

Доречно звернути увагу також на заяву позивача, якою він просить суд апеляційної інстанції повернути матеріали справи до першої інстанції оскільки, як зазначає позивач в суді апеляційної інстанції перебувають всі матеріали справи №910/11739/19, однак колегія суддів звертає увагу, що в провадженні колегії суддів Агрикової О.В. (головуючий), судді Тарасенко К.В. та Євсіков О.О. перебувають «Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"».

Вказана обставина, власне також підкреслює неуважність позивача та вказує на те, що дії позивача та його висловлювання суперечать фактам.

Отже, щодо ознайомлення представником відповідача 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o. Семено М.В. з матеріалами справи.

До своєї заяви про ознайомлення, адвокатом було долучено ордер серії ПТ №177747 оформленого згідно типової форми, затвердженої рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36.

Однак, позивач посилається, що наданий адвокатом Семено М.В. ордер не відповідає Новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41.

Втім згідно з п.п. 4, 5 та 6 Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, вбачається наступне:

«Дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Визнати таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від « 17» грудня 2012 року та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.»

Тобто, колегія суддів звертає увагу позивача, що ордер наданий Семено М.В. оформлений згідно типової форми, затвердженої рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, дійсний до 01.01.2022 року, тобто позивач безпідставно звинувачує головуючого суддю Агрикову О.В. в упередженості, а наведені ним у відводі обставини не відповідають, як нормам чинного законодавства так і дійним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19.

Окрім того, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19 також вбачається незгода позивача з процесуальною дією, а саме щодо відступу від порядку вручення стороні нерезиденту (відповідачу 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o.) процесуальних документів передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 28.11.2019 року був присутній належний представник відповідача 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o. з`явився, однак позивач все одно клопотав про зупинення провадження у даній справ для повідомлення MW Brothers Worldwide s.r.o. відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах. Колегією суддів було відхилено вказане клопотання з огляду на те, що представник відповідача 2 прибув в судове засідання, а матеріали справи містять заяву директора MW Brothers Worldwide s.r.o. в якій останній зазначає про обізнаність щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року про забезпечення позову у справі №910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" до: 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2. MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним. (т.2 матеріалів оскарження, а.с. 47). При цьому позивачу було роз`яснено, що оскільки відповідач 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o. обізнаний про розгляд даної справи, наявний його представник в судовому засіданні то й відсутні підстави для зупинення провадження, а позивач в свою чергу не зміг пояснити обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у даній справі, а саме здійснити посилання на норми чинного законодавства, якими передбачено таке зупинення провадження в разі обізнаності сторони та присутності її в судовому засіданні.

Отже, з викладеного також вбачається, що підставою даного відводу є також незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу позивача, що ним до заяви про відвід не було долучено докази на які він посилається у заяві про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/11739/19, що також свідчить про необґрунтованість такого відводу.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з положень статті 43 ГПК України, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, в тому числі щодо подання заяви про відвід, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В даному випадку наявні не обґрунтовані звинувачення судді, при цьому в своїй заяві позивач наголошує на тому, що такі дії судді породжують абсолютну недовіру до судової системи України, однак як встановлено вище, позивач сам посилається на обставини, які не підтверджуються нормативно правовими актами, та можуть лише свідчити про свідоме затягування розгляду справи, а це вже свідчить про недобросовісність позивача та неповажне ставлення, як до учасників справи №910/11739/19, так і до колегії суддів Агрикової О.В. (головуючий) та суддів Євсікова О.О. та Тарасенко К.В., тобто до судової системи України.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/11739/19, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/11739/19 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/11739/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Євсіков