ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа № 912/3001/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3001/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", 27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Іванівка, вул.Центральна, 124

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Світловодської районної державної адміністрації, 27500, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, 27544, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 1

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання незаконною відмову у поновленні Договору оренди землі, викладену у листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 №Т-2616/0-3021/0/17-19 та від 05.09.2019 №Т-2616/1-3841/0/17-19;

- визнання поновленим Договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №14, щодо земельної ділянки загальною площею 75,4517 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9011 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною додаткову угоду від 01.08.2019 про поновлення Договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №14, щодо земельної ділянки загальною площею 75,4517 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9011 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви;

- з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідачів у встановленому законом порядку з відповідним листом-повідомленням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/3001/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 о 16:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодську районну державну адміністрацію та Іванівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

14.11.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Також, 14.11.2019 відповідачем подано до суду клопотання № 9-11-0.62-10617/2-19 від 12.11.2019 про зупинення провадження у справі №912/3001/19, із змісту якого останній просить зупинити провадження у справі № 912/3001/19 до вирішення справи №378/596/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

25.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), вчиняти інші дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частиною, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 75,4517 гектарів з кадастровим номером :02:000:9011, яку ухвалою від 26.11.2019 задоволено повністю та вжито заходів забезпечення позову.

Позивач, відповідач та третя особа участь повноважних представників в підготовчому засіданні 02.12.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9-11-0.62-10617/2-19 від 12.11.2019 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №14, щодо земельної ділянки загальною площею 75,4517 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9011 та визнання укладеною додаткової угоди від 01.08.2019 про поновлення Договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №14 щодо земельної ділянки загальною площею 75,4517 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9011.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що правовідносини та предмет спору між справами №320/5724/17, № 378/596/16-ц та 912/3001/19 аналогічні, а рішення прийняте по справах №320/5724/17 та № 378/596/16-ц сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/3001/19.

Так, суд враховує, що у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 Цивільного кодексу України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/3001/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та зупинити провадження у справі №912/3001/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №378/596/16-ц та №320/5724/17.

Керуючись ст. 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №9-11-0.62-10617/2-19 від 12.11.2019 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №912/3001/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц та №320/5724/17.

3. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду .

5. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Іванівка, вул.Центральна, 124), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26), Світловодській районній державній адміністрації (27500, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), Іванівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області (27544, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 1).

Ухвалу підписано 02.12.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.