ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 Справа № 920/763/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/763/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ (вул. Леваневського, 91, м. Біла церква, Київська область, 09100),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ШИННИЙ СКЛАД

(вул. Білопільський ),

про стягнення 656982 грн. 26 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пінак Є.Р. (адвокат, посвідчення № 7135/10 від 19.10.2018; довіреність б/н від 30.09.2019)

від відповідача: не прибув,

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ШИННИЙ СКЛАД заборгованість за Дилерським договором № 40 від 01.10.2015 в сумі 656982,26 грн., яка складається із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 601179,00 грн., розміру договірної неустойки 51408, 28 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 4394,98 грн., а також судовий збір в розмірі 9854,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 суд ухвалив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

30.09.2019 від позивач до суду надійшла заява № 2180 від 28.09.2019 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Дилерським договором № 40 від 01.10.2015 в сумі 636580,77 грн., яка складається із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 546130,94 грн., розміру договірної неустойки 83215,13 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 7234,70 грн. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

01.10.2019 розгляд справи № 920/763/19 не відбувся, в зв`язку перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2019 призначено підготовчого засідання по справі № 920/763/19 на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2019.

26.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 26.11.2019 було оголошено перерву на 03.12.2019, 10:30.

29.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 2583 від 27.11.2019, відповідно до якої позивач заперечує проти позиції відповідача та просить суд стягнути з нього заборгованість за Дилерським договором № 40 від 01.10.2015 року в сумі 636 580,77 грн., яка складається із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції: 546 130,94 грн., розміру договірної неустойки: 83 215,13 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми: 7234,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В дане судове засідання представник відповідача не прибув, проте надіслав до суду електронною поштою заяву б/н від 02.12.2019 про відкладення розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

03.12.2019 від відповідача надійшла заява б/н від 02.12.2019 про відкладення розгляду справи, відповідно до якої представник відповідача зазначає, що у зв`язку із хворобою не може прибути до суду, проте бажає брати участь в судовому засіданні. Тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні щодо зазначеної заяви зазначив, що заперечує проти її задоволення та вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Розглянувши заяву представника відповідача судом встановлено, що дана заява не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, порівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Тому, суд зазначає, що заява представника відповідача не може бути прийнята судом оскільки не підтверджено повноваження відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в підтвердження своєї хвороби представник відповідача доказів не подав.

Враховуючи вищезазначене, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою заяву представника відповідача б/н від 02.12.2019 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.12.2019 зазначив, що підтримує позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається у позові, а представник відповідача зазначає що підтримує свою позицію по справі, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Розмір заявлений позивачем судових витрат складає 9854,73 грн. судового збору. Додаткових заяв та клопотань представник позивача не має.

З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 920/763/19 до судового розгляду по суті на 17.12.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Суддя С.В. Заєць