ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 р. Справа № 914/1867/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Іваницької Галини Романівни, с. Гірне, Стрийський район, Львівської області,

до відповідача-1: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Стрий, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Стрий, Львівська область

про визнання недійсними рішень Стрийської міської ради; визнання недійсною додаткової угоди; визнання неправомірними дій Стрийської міської ради; визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Зеленін С. С. - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

від відповідача-3: не з`явився.

від третьої особи: Филик І. З. - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Іваницької Галини Романівни до Стрийської міської ради, ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Стрийської міської ради; визнання недійсною додаткової угоди; визнання неправомірними дій Стрийської міської ради; визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою суду від 18.11.2019 в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Іваницької Галини Романівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі - відмовлено, розгляд справи по суті відкладено на 02.12.2019.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової земельно- та будівельно-технічної експертизи від 20.11.2019 № 1515, повторно просив суд про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, для надання йому можливості підготувати промову у судових дебатах.

Представники відповідачів - 1, 2, 3 у судове засідання 02.12.2019 не з`явився.

Представник третьої особи у судове засідання 02.12.2019 з`явився, щодо клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи по суті - підтримав.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказу до матеріалів справи, а саме: висновку експерта за результутами проведення судової земельно- та будівельно-технічної експертизи від 20.11.2019 № 1515, суд зазначає про те, що частиною 8, статті 80 ГПК України, передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Зважаючи на те, що позивачем обгрунтовано об`єктивну причину неподання такого доказу у встановлений законом або судом строк, суд вважає за необхідне долучити вищезазначений доказ до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить постановити завдання розробити план земельних ділянок: кадастровий номер :06:014:0025, яка знаходиться на вул. Б. Хмельницького, 12А у м. Стрий Львівської області, та кадастровий номер :06:014:0020, яка знаходиться на вул. Зелена, 24 у м. Стрий Львівської області із нанесенням на плані вказаних земельних ділянок будівель, споруд, житлових будинків, що на них знаходяться, а також встановити які варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0025 на дві ділянки приблизними розмірами 0, 0115 га та 0, 0011 га, якщо виходити із тих обставин, що межа поділу має проходити зі сторони земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0020, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення аналогічної судової земельно-технічної експертизи.

Повторно суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України, питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні. Проте, за час розгляду справи у підготовчому провадженні сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними рішень Стрийської міської ради; визнання недійсною додаткової угоди; визнання неправомірними дій Стрийської міської ради; визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.

Представник позивача у своєму клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначає про те, що у зв`язку із зміною обставин справи, а саме наявності беззаперечних доказів того, що фактичні межі земельної ділянки Филик М. А., зі сторони сусідньої земельної ділянки № 12А по вул. Б. Хмельницького в м. Стрию не відповідають даним правовстановлюючих документів (Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 514651), а саме захоплюють частину вказаної земельної ділянки, тому зважаючи на наведені обставини представник позивача вважає, що є необхідність повторного розгляду наведеного клопотання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд вказує на те, що зважаючи на позовні вимоги у даній справі, судова земельно-технічна експертиза (питання, які запропоновано поставити на дослідження експерту), про призначення якої повторно клопоче представник позивача прямо не пов`язана з предметом спору у даній справі та не впливатиме на розгляд даної справи по суті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та об`єктивних обгрунтованих підстав для задоволення повторного клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин спору, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Іваницької Галини Романівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі - відмовити.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 09.12.19 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.