ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3241/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Зарайський А.О., ордер серія ВІ № 1002888 від 03.10.19 р.

першого відповідача: Кравченко О.О., довіреність від 09.07.19 р., свідоцтво № 4594 від 23.07.12 р.

другого відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

в межах підготовчого провадження, в порядку статей 227, 229 ГПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до першого відповідача - ОСОБА_2 , м. Лизогубівка,

другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківскої області - Марюхніч Жанни Євгенівни, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самовтійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Вячеслав», смт. Васищеве,

про скасування дії про внесення змін та виключення зі складу засновників,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3241/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, за правилами загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ Харківської області Марюхніч Жанни Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Вячеслав", про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу (приватне підприємство "Вячеслав"), що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ Харківської області Марюхніч Жанною Євгенівною, та про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників/учасників приватного підприємства "Вячеслав". Станом на теперішній час стадія розгляду - підготовчого провадження (протокольною ухвалою суду від 25 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.).

11 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, суд, в порядку частини 5 статті 161 ГПК України, для розгляду окремого питання, а саме клопотання про зупинення провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву першого відповідача (вх. № 26826), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2199/19 (пункт 2 прохальної частини відзиву), встановив позивачу, другому відповідачу та третій особі строк до 22 листопада 2019 року (включно) на подання до суду пояснень щодо клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3241/19. Письмові пояснення суб`єктним складом учасників справи до матеріалів справи не надано.

Присутній в судовому засіданні 09 грудня 2019 року представник першого відповідача в повному об`ємі підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне клопотання першого відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, формуючи свою позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі № 922/3241/19, перший відповідач зазначає, що станом на день подання відзиву триває розгляд справи № 922/2199/19 господарським судом Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Вячеслав", Харківської районної державної адміністрації в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації про переведення прав та обов`язків покупця частки, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії. На думку першого відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/3241/19 до вирішення справи № 922/2199/19.

Однак, заявником (представником першого відповідача) у заявленому клопотанні не доведено, які саме факти та обставини можуть бути встановлені у господарській справі № 922/2199/19 та які, відповідно, матимуть значення для розгляду господарської справи № 922/3241/19. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ колом осіб ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результатів розгляду справи № 922/2199/19, господарський суд має достатньо правових підстав для здійснення подальшого розгляду справи № 922/3241/19.

У своєму зверненні заявником не вказано, яким чином наслідки розгляду господарської справи № 922/2199/19 зможуть вплинути на результати розгляду даної справи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи. Позиція першого відповідача щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, є помилковою, адже матеріали справи № 922/3241/19 містять докази, яким судом, в подальшому, буде надано належну правову оцінку під час розгляду справи по суті.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3241/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2199/19 через необґрунтованість заявленого клопотання, а також зважаючи на достатність доказів, наявних в матеріалах справи для повного, всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 227, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання першого відповідача (відзив на позовну заяву вх. № 26826 від 07 листопада 2019 року) про зупинення провадження у справі № 922/3241/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 10 грудня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

cправа № 922/3241/19