ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2019 р. Справа №870/73/19

Західний апеляційний господарський суд в особі судді-доповідача Хабіб М.І.,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників учасників справи:
позивача адвоката Баранець О.А. (ордер на надання правової допомоги № 083858 від 12.11.2019)
відповідача (в режимі відеоконференції) - адвоката Базюкевича Є.В. (ордер на надання правової допомоги №1007331 від 04.11.2019),
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Еліта Придніпров`я вих.№26 від 22.10.2019
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.09.2019 у справі №29/2019 (третейський суддя В.С. Федірко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (попередня назва ТОВ Бізон-Імпорт), м. Пологи Запорізької області
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Еліта Придніпров`я, м. Київ
про стягнення 798 562, 66 грн
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ТОВ «Полетехніка» (попередня назва ТОВ Бізон-Імпорт) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом до Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я про стягнення 798 562, 66 грн заборгованості, з яких: 255 656,32грн пеня, 385 526,82грн штраф та 157 379,52грн товарний кредит.
Позов обгрунтований тим, що на підставі договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та специфікації №003 від 28.07.2017( додаток до договору) позивач поставив відповідачу по акту прийому-передачі №1401 від 10.08.2017 товар (сівалку зернову HORSCH Pronto 8NT) вартістю 129 000,00євро. Згідно із специфікацією №003 товар мав бути оплачений 4 ма платежами: перший платіж на суму 6 579євро - до 03.08.2017; другий платіж на суму 19 221євро - до 07.08.2019; третій платіж на суму 38 700євро -до 31.08.2017; четвертий платіж на суму 64 500євро - до 25.11.2017. Позивач вказує, що відповідач прострочив сплату третього та четвертого платежу, у зв`язку з чим на підставі п.6.2 договору заявив до стягнення 255 656,32грн пені та 385 526,82грн штрафу. Крім того, на підставі п.3.3 договору, згідно з яким товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару, та п. 5 специфікації №003 від 28.07.2017, яким передбачено сплату 20% річних за кожен день користування товаром з 26.11.2017, позивач заявив до стягнення 157 379,52грн товарного кредиту за період з 26.11.2017 по 23.04.2018.
Позивач вказав, що звертається з цим позовом до третейського суду на підставі п.9.1 договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.06.2019, згідно з яким усі спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.09.2019 у справі №29/2019 позов задоволено. Присуджено до стягнення з сільськогосподарського ТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я на користь ТОВ Полетехніка 255 656, 332 грн пені, 385 526, 82 грн штрафу, 157 379, 52 грн товарного кредиту та 8 285, 63 грн третейських витрат.
Встановивши порушення відповідачем строків оплати товару в частині сплати третього та четвертого платежів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволив позов. З рішення також вбачається, що суд відхилив доводи відповідача про припинення дії договору у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений, вказавши, що відповідно до п.7.1 договору цей договір діє 1 календарний рік, але в будь якому разі до повного виконання договору; в межах річного строку дії договору позивач 10.08.2017 поставив відповідачу товар, який ним прийнятий, тому закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін і не звільняє відповідача від обов`язку сплатити штрафні санкції за прострочення оплати товару та проценти, визначені договором.
С/г ТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я (відповідач) звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою № 26 від 22.10.2019 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.09.2019 у справі №29/2019 ( вхідний суду від 23.10.2019 № 01-05/3804/19).
Заява обгрунтована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Вказує, що договір поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 укладено строком на 1 календарний рік і до спливу строку його дії договір та специфікація №003 не виконувалися жодною стороною. Зазначає, що оскільки акт приймання-передачі та товарно-транспортна накладна від 10.08.2017 не містить підписів уповноважених осіб покупця, невідомо ким оформлені, тому не можуть підтверджувати поставку товару в межах договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016. Стверджує, що правовідносини сторін щодо поставки та оплати товару склалися поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, що між сторонами виник новий договір купівлі-продажу, укладення якого підтверджується виставленими продавцем рахунками, прийнятими до оплати покупцем, і цей новий договір не передбачає передання спорів на вирішення третейського суду.
У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на п.7.1договору, згідно з яким договір діє до повного його виконання, та вказує,що договір не припинив дії станом на день звернення до третейського суду та є чинним. Зазначає, що підстави, передбачені ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» для скасування рішення, відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №870/73/19 прийнято до розгляду заяву сільськогосподарського ТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я про скасування рішення третейського суду та призначено її розгляд на 12.11.2019.
Ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Базюкевича Є.В. про його участь в судовому засіданні 12.11.2019 в режимі відео конференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Ухвалою від 12.11.2019 розгляд справи відкладено на 03.12.2019 та задоволено клопотання представника відповідача адвоката Базюкевича Є.В. про його участь в судовому засіданні 03.12.2019 в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 03.12.2019 представник заявника (відповідача) підтримав доводи заяви, просив скасувати рішення третейського суду.
Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви, рішення третейського суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали третейської справи, заяву відповідача, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як встановлено третейським судом та підтверджується матеріалами третейської справи, 23.08.2016 ТОВ «Бізон-Імпорт» (продавець), яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Полетехніка» ( рішення загальних зборів від 14.05.2019, витяг з ЄДР ЮОФОПГФ станом на 12.06.2019) та С/г ТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» (покупець) уклали договір поставки №ЛОН-009/2016, відповідно до п.1.1 якого цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту росли (далі - товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (а.с. 8-11).
В специфікаціях до договору ціна товару та розміри платежів визначаються в гривні, з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR) /Долар США (USD), відповідно до курсу Міжбанку на першу дату, що передує дню підписання специфікації (п.2.2 договору).
Згідно з п.3.1 договору покупець оплачує товар на підставі рахунку продавця, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок продавця у строк та порядку, визначеному специфікацією.
Відповідно до п. 3.3 договору товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит відповідно до ст.694 ЦК України , а саме з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару (надалі - товарний кредит). Розмір процентів за користування товарним кредитом та період сплати визначається в специфікації.
Поставка товару здійснюється продавцем на умовах, визначених Інкотермс в редакції 2010року, в порядку та в строк, визначений специфікацією. Датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі товару. Право власності переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної або в інший строк, визначений специфікацією( п.4.2).
Повноваження представника покупця на отримання товару підтверджуються належно оформленою довіреністю. Без довіреності передачу товару не здійснюється (п.4.3 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору.
Специфікацією №003 (додаток до договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016), підписаною двома сторонами, передбачено поставку сівалки зернової HORSCH Pronto 8NT з комплектом маркерів для сівалки HORSCH Pronto 8NT в кількості 1 шт, на загальну суму 3 921 290,40 грн з ПДВ, що є еквівалентом 129 000,00 EUR (а.с. 12).
Валюта, в якій виражено еквівалент, Євро (EUR).
Курс EUR на дату, що передує даті підписання специфікації: 30,3976 грн.
У пункті 2 специфікації №003 сторони визначили порядок та строки оплати товару:
-1-й платіж - 199 985,81 грн. у т.ч. ПДВ, еквівалентно 6 579,00 EUR, що складає 5,1% вартості товару, - у строк до 03.08.2017;
- 2-й платіж - 584 272,27 грн, у т.ч. ПДВ, еквівалентно 19 221,00 EUR, що складає 14,9% вартості товару,- у строк до 07.08.2017;
- 3-й платіж - 1 176 387,12 грн, у т.ч. ПДВ, еквівалентно 38 700,00 EUR, що складає 30% вартості товару, -у строк до 31.08.2017;
- 4-й платіж - 1 960 645,20 грн,у т.ч. ПДВ, еквівалентно 64 500,00 EUR, що складає 50% вартості товару,-у строк до 25.11.2017.
Відповідно до п.3 специфікації строк поставки- 5 робочих днів з дати отримання продавцем 20% вартості товару, але не раніше 12.08.2017.
Згідно з п.5 специфікації за користування товарним кредитом нараховуються проценти на несплачену частину вартості товару в розмірі 0% річних за кожен день користування товаром з дня отримання товару за актом приймання-передачі до 25.11.2017 включно та 20% річних за кожен день користування товаром з 26.11.2017 до дати сплати його повної скоригованої вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 відповідач сплатив позивачу за сівалку зернову 31.07.2017 - 200 000,00 грн (а.с. 110); 07.08.2017- 500 000,00 грн (а.с. 102); 08.08.2017 - 91 868,18 грн (а.с. 104).
Згідно з товарно-транспортною накладною №3938 від 10.08.2017, яка підписана вантажовідправником (ТОВ «Бізон-Імпорт»), водієм перевізника (ТОВ «АВТ Логістик Україна») та вантажоодержувачем (СТОВ "Агрофірма «Еліта Придніпров`я»), сівалка була доставлена перевізником з пункту навантаження: м. Пологи Запорізької області в пункт розвантаження: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Куцеволівка та прийнята вантажоодержувачем (а.с. 43-44).
В подальшому відповідач сплатив позивачу за сівалку 08.09.2017 - 600 000,00 грн (200 000,00 + 400 000,00 грн) (а.с. 108); 12.09.2017- 200 000,00 грн (а.с. 106); 13.09.2017- 411 956,88 грн (а.с. 101); 23.04.2018- 2 088 787,35 грн (а.с. 99).
Сторони підписали видаткову накладну №5373 від 06.04.2018 на підставі договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, згідно з якою товар (сівалка зернова HORSCH Pronto 8NT) отриманий у повному обсязі, передбаченому специфікацією, претензій по кількості і якості немає, усі документи на товар отримані (а.с. 14).
Позивач звертався до відповідача з претензією від 02.11.2018 про сплату штрафних санкцій за прострочення оплати товару, а також процентів за користування товарним кредитом, яку відповідач відхилив листом ввід 28.11.2018, що стало підставою для звернення позивача до третейського суду з даним позовом до відповідача.
Дослідивши обставини третейської справи, доводи заяви відповідача, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення викладені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони уклали договір поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та специфікацію до договору №003, згідно з якими позивач мав поставити відповідачу сівалку зернову HORSCH Pronto 8NT з комплектом маркерів для сівалки, а відповідач мав оплатити вартість сівалки, яка еквівалентна 129 000,00 євро, шляхом сплати 4-х платежів. Строк поставки сівалки після сплати відповідачем 20% вартості сівалки. За умовами пункту 7.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору

На підставі договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 відповідач сплатив позивачу 20% вартості сівалки, після чого позивач передав відповідачу сівалку, що підтверджено підписаними позивачем і відповідачем актом прийому-передачі №14101 від 10.08.2017 та товарно-транспортною накладною від 10.08.2017 №3936. Отже, сівалка була передана відповідачу на умовах договору №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та в межах строку його дії.

Відповідач прострочив сплату 3-го платежу у розмірі 30% вартості товару, строк сплати якого був встановлений до 31.08.2017, та 4-го платежу у розмірі 50% вартості товару. строк сплати якого- до 25.11.2017, сплатив 3-й платіж в період з 08.09.2017 по 13.09.2017, а 4-й-платіж сплатив 23.04.2018. В усіх призначеннях платежу як підставу сплати коштів за сівалку відповідач вказував договір №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016.

На підставі пункту 9.1 договору, який містить третейське застереження, згідно з яким усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» (м. Тернопіль, майдан Волі, 4), позивач звернувся до третейського суду з позовом до відповідача про стягнення пені і штрафу на підставі пункту 6.2 договору за прострочення сплати 3-го та 4-го платежів та стягнення процентів (товарного кредиту)на підставі пункту 3.3 договору та пункту 5 специфікації.

Названі обставини спростовують доводи відповідача про те, що договір поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та специфікація до договору не виконувалися жодною стороною і договір припинив свою дію 22.08.2017, а правовідносини сторін щодо поставки та оплати сівалки склалися поза межами договору поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016, що між сторонами виник новий договір купівлі-продажу, який не передбачає передання спорів на вирішення третейського суду.

Щодо тверджень представника відповідача в судовому засіданні 03.12.2019 про те, що сівалка була передана йому по видатковій накладній від 06.04.2018, то такі суперечать фактичним обставинам справи, оскільки сівалка була доставлена до відповідача 10.08.2017 та передана йому по акту приймання-передачі від 10.08.2017, про що вказано вище. Як пояснив представник позивача та вбачається з умов договору, видаткова накладна від 06.04.2018 була підписана сторонами на підставі п.4.2 договору для оформлення відповідачем права власності на сівалку. Названим пунктом договору встановлено, що датою поставки товару є дата підписання акту приймання-передачі, а право власності на товар переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив строки оплати товару, прострочив сплату 3-го та 4-го платежів. Договором поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 визначений обов`язок відповідача сплатити штрафні санкції за прострочення оплати товару( п.6.2) та сплатити проценти за користування товарним кредитом з 27.11.2017 ( п.3.3 договору, п. 5 специфікації), ці зобов`язання відповідачем не виконані і вони не припинилися.

Отже, спір про стягнення штрафних санкції та процентів за користування товарним кредитом відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчим Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова ліга»; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою ( п. 9.1 договору), третейським судом не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та умовам третейської угоди.

З огляду на викладене суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи відповідача про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви С/г ТОВ Агрофірма Еліта Придніпров`я про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.09.2019 у справі №29/2019 належить відмовити, вказане рішення третейського суду залишити без змін.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Еліта Придніпров`я про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.09.2019 у справі №29/2019 відмовити. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 13.09.2019 у справі №29/2019 залишити без змін.

2. Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Суддя М.І. Хабіб