ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/11739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 06.09.2019 про забезпечення позову

у справі №910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови контракту від 16.08.2019 №53-129-01-19-01935 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі № 910/11739/19.

Заборонено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту.

Вжито заходи зустрічного забезпечення відповідно до якого:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали передати на зберігання Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн.

- зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" протягом п`яти днів з дня надання зустрічного забезпечення надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 та призначено до розгляду на 24.10.2019 року.

01.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява щодо наявності підстав залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги.

08.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2019 року, у зв`язку з участю судді Чорногуза М.Г. у засіданні круглого столу 24.10.2019 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11739/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11739/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 14.11.2019 року.

24.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла повторна заява про закриття апеляційного провадження.

11.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/11739/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсікова О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі №910/11739/19 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року розгляд справи відкладено на 28.11.2019 року.

26.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви про зупинення апеляційного провадження.

28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо підтвердження повноважень представника.

28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Крім того, 28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без зупинення провадження у справі, яка підписана керівником відповідача-2.

У судовому засіданні 28.11.2019 року оголошувалась перерва задля надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданими відповідачем-2 документами. Після перерви колегія суддів розглядала клопотання позивача щодо направлення повідомлення про розгляд справи відповідачу-2 із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах в задоволенні якого було відмовлено зважаючи на присутність представника відповідача 2 в судовому засіданні, що виключає підстави застосування Конвенції (ст. 1 Конвенції).

У судовому засіданні 28.11.2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі № 910/11739/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року в судовому засіданні визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 - необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/11739/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Євсікова О.О., Тарасенко К.В. у справі №910/11739/19 відмовлено.

Матеріали справи №910/11739/19 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року призначено розгляд справи на 19.12.2019 року.

09.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи до першої інстанції оскільки, як зазначає позивач в суді апеляційної інстанції перебувають всі матеріали справи №910/11739/19.

09.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 911/11739/19, яка мотивована тим, що 04.12.2019 року додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №21/10-2019 року між ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" та Адвокатським бюро "Середа та Партнери" було розірвано договір про надання правової допомоги.

Згідно з акту прийому-передачі до договору про надання правової допомоги №21/10-2019 від 23.10.2019 року, адвокатське бюро передало, а ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" прийняло паперові матеріали та фотокопії судової справи №910/11739/19.

Позивач зазначає, що ознайомившись з переданою документацією, встановив, що 27.11.2019 року до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/11739/19 представником відповідача-2 MW Brothers Worldwide s.r.o., а саме адвокатом Семено Маргаритою Володимирівною подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, позивач звертає увагу, що станом на сьогоднішній день діє Нова редакція Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41. Однак, наданий адвокатом Семено М.В. ордер не відповідає ані вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, а отже такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

На думку позивача адвокат Семено М.В. не є стороною та не є учасником провадження чи законним представником у справі №910/11739/19, а тому у останньої відсутні будь-які правові підстави для ознайомлення з матеріалами справи.

На думку позивача зазначені дії головуючого судді Агрикової О.В, є неприпустимими та свідчать про те, що вчинені умисно задля відмови у задоволенні заяви позивача від 09.10.2019 про зупинення апеляційного провадження, оскільки фактично представник відповідача-2 не з`явився.

Позивач вважає, що з викладеного можна дійти висновків про упередженість головуючого судді Агрикової О.В., що пояснюється на думку позивача наступним:

1. З метою пришвидшення розгляду справи, головуючий суддя Агрикова О.В. відступила від порядку вручення стороні нерезиденту (відповідачу 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o.) процесуальних документів передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах;

2. Залишено поза увагою всі звернення ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" щодо необхідності застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах;

3. Головуючий суддя Агрикова О.В. не перевірила процесуальну правоздатність адвоката Семено М.В., як представника відповідача 2 - MW Brothers Worldwide s.r.o.;

4. Головуючим суддею Агриковою О.В. надано можливість ознайомитись та зняти фотокопії адвокату Семено М.В., якою було надано до суду ордер оформлений в порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, тобто фактично на думку позивача суддя Агрикова О.В. надала можливість знайомитись з матеріалами справи сторонній особі.

З огляду на вказані обставини, позивач вбачає в діях головуючого судді Агрикової О.В. недотримання та порушення основних принципів господарського судочинства, що в свою чергу породжує недовіру до суду та висвітлює упереджене ставлення до сторін у справі № 910/11739/19, у зв`язку із чим ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" просить відвести головуючого суддю Агрикову О.В, від розгляду справи № 910/11739/19 на підставі ст. ст. 35, 38 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/11739/19 визнано заяву про відвід головуючого судді Агрикової О.В. необґрунтованою, матеріали справи № 910/1173/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 заяву ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" «Вардингс» про відвід судді Агрикової О.В. у справі № 910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів оскарження, адвокат відповідача-2 (MW Brothers Worldwide s.r.o.) М.В. Семено (а.с. 29 том 2) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій. До заяви було додано ордер серії ПТ №177747 оформлений згідно типової форми, затвердженої рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36.

Позивач вважає, що наданий адвокатом Семено М.В. ордер не відповідає новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги Затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41.

Пунктами 4, 5 та 6 Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 встановлено: "Дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Визнати таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від " 17" грудня 2012 року та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року."

Таким чином, ордер наданий Семено М.В. оформлений згідно типової форми, затвердженої рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36 дійсний до 01.01.2022 року, тобто позивач безпідставно звинувачує головуючого суддю Агрикову О.В. в упередженості, а наведені ним у заяві про відвід обставини не відповідають нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/11739/19 посилається на те, що в судовому засіданні 28.11.2019 року був присутній належний представник відповідача-2 (MW Brothers Worldwide s.r.o.) однак позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справ для повідомлення MW Brothers Worldwide s.r.o. відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах. Зазначене колегією суддів було відхилено з огляду на те, що представник відповідача-2 прибув в судове засідання, а матеріали справи містять заяву директора MW Brothers Worldwide s.r.o., в якій останній зазначає про обізнаність щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року про забезпечення позову у справі №910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" до: 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2. MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним. (т.2 матеріалів оскарження, а.с. 47). При цьому позивачу було роз`яснено, що оскільки відповідач-2 ( MW Brothers Worldwide s.r.o.) обізнаний про розгляд даної справи, в судовому засіданні наявний його представник, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Позивач в свою чергу не зміг пояснити обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у даній справі, а саме здійснити посилання на норми чинного законодавства, якими передбачено таке зупинення провадження в разі обізнаності сторони та присутності її в судовому засіданні.

Таким чином з викладених обставин вбачається, що підставою відводу є також незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що дії головуючого судді породжують абсолютну недовіру до судової системи України, однак як вбачається з матеріалів оскарження, посилається на обставини, які не підтверджуються нормативно правовими актами та можуть лише свідчити про свідоме затягування розгляду справи, що свідчить про недобросовісність позивача та неповажне ставлення, як до учасників справи № 910/11739/19, так і до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Євсікова О.О., Тарасенко К.В., оскільки заявляє відводи, які є необґрунтованими та невмотивованими.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, зі змісту статті 43 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Однак, позивач заявляючи відводи позбавляє учасників процесу на своєчасний розгляд справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Агриковій О.В. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Агрикової А.О., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.А. від розгляду справи № 910/11739/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/11739/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка