УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/952/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г відмовлено АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного 13.07.2015.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна агенція Х1" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 залишено без змін.

21.10.2019 ТОВ "Рекламна агенція Х1" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом №021546 від 22.10.2019 Східний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №922/952/13-г до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.11.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу, судом встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

Також, відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, 16.07.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г розмір судового збору становить 7 048,00грн (1 762, 00 грн *2 *200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 7 048, 00 грн.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г складено 12.04.2019, то строк на касаційне оскарження закінчився 02.05.2019 включно, відтак звернення скаржника із касаційною скаргою 21.10.2019 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначене в прохальній частині касаційної скарги, взагалі не містить обґрунтування (підтвердженого належними та допустимими доказами) причин пропуску цього строку.

Судом з матеріалів справи також встановлено, що представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" (на підставі ордеру серія ДН №048978 від 14.02.2019) Родзинський А.А. приймав участь в розгляді справи та ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а отже причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 та ч. 3 ст.292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/952/13-г залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №922/952/13-г;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн за подання касаційної скарги;

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков