ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/171/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Кондрик Н.Г.;

відповідача 1 - ОСОБА_2;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Русин О.Ю.;

відповідача 4 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор»

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя Кльопов І.Г.)

від 04.06.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Дучал Н.М.)

від 10.10.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсі індастриз холдингз»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр»,

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор»,

4. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED»

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.12.2018, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, статуту від 26.12.2018 рішення загальних зборів від 07.02.2019, додаткового договору, акту №10, статуту від 07.02.2019, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсі індастриз холдингз» (надалі - ТОВ «Айсі індастриз холдингз», позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» (надалі - ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», відповідач 1), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» (надалі - ТОВ «Оптимум фактор», відповідач 3), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича (надалі - відповідач 4) про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» оформлене протоколом №9 від 26.12.2018;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», укладеного 26.12.2018 року між ТОВ «Айсі індастриз холдингз» та ОСОБА_1;

3) визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», укладеного 26.12.2018 року між ТОВ «Айсі індастриз холдингз» та ОСОБА_1;

4) визнання недійсним статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» у новій редакції від 26.12.2018 року;

5) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», оформлене протоколом №10 від 07.02.2019 року;

6) визнання недійсним додаткового договору (про погашення боргу) до кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» на погашення боргу, укладеного 06.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум фактор»;

7) визнання недійсним акту №10 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», укладеного 07.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум фактор»;

8) визнання недійсним статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» у новій редакції від 07.02.2019 року;

9) визнання неправомірними та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, які проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем відносно ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», а саме: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 05.02.2; зміна органу управління, зміна складу засновників», «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 05.02.2; зміна відомостей про керівника юридичної особи», «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 08.02.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 08.02.2; інші зміни», «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах: 08.02.2; зміна складу або інформації про засновників».

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» з 25.10.2013 є ОСОБА_2 , засновниками юридичної особи: ТОВ «Айсі індастриз холдингз», розмір внеску до статуного фонду - 13383569, 29 грн та Компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED», розмір внеску до статуного фонду - 135 187, 57 грн.

1.2.2. 26.12.2018 від імені ТОВ «Айсі індастриз холдингз» (власника частки) між Токарєвою Дар`єю Андріївною та ОСОБА_1 (відповідачем 2) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» на підставі довіреності реєстровий номер: 1888 від 28.11.2018 року, посвідченої присяжним нотаріусом Ризького окружного суду м.Рига Латвійської Республіки Іреною Зірінг. З тексту вказаного договору вбачається, що ТОВ «Айсі індастриз холдингз» продав та передав, а ОСОБА_1 купив та прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», що складає 99% розміру статутного капіталу товариства.

1.2.3. 26.12.2018 був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

1.2.4. 26.12.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», на яких були присутні учасники товариства - компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED» (1%) та ТОВ «Айсі індастриз холдингз» (99%) та якими було прийнято рішення, оформлене протоколом № 9 від 26.12.2018, з таких питань:

- про вихід зі складу учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» Компанії «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Айсі індастриз холдингз»;

- про затвердження ОСОБА_1 новим учасником зі 100% статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»;

- про затвердження вищевказаної нової редакції статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»;

- про призначення директором товариства ОСОБА_2 ;

- про уповноваження ОСОБА_4 (який діє від імені ОСОБА_1 ) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» з правом передоручення цих повноважень третім особам.

1.2.5. За фактами протиправного заволодіння майном ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» 26.01.2019 було відкрито кримінальне провадження №0000337 на підставі ч.1 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України, що розслідується Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області, та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» визнане потерпілим.

1.2.6. В межах кримінального провадження, яке розслідується Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області 31.01.2019 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. (справа №524/645/19) накладено арешт на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», які належать ТОВ «Айсі індастриз холдингз» (Латвійська Республіка) у розмірі 13 383 569, 29 грн (що складає 99% статутного капіталу) Компанії «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) у розмірі 135 187, 57 грн (що складає 1% статутного капіталу), внесеної 01.02.2019 державним реєстратором управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ЄДР.

1.2.7. 06.02.2019 на підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» №9 від 26.12.2018, ОСОБА_1 , як засновником ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу), від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Єдігаровим Е.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2018 за реєстровим номером: 4185 06.02.2019 було укладено Додатковий договір (про погашення боргу) до Кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006, згідно якого ОСОБА_1 розрахувався за свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «Оптимум фактор», передавши останньому право власності на частку в статутному капіталі (100% статутного капіталу) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (відповідач 1).

1.2.8. 07.02.2019 ОСОБА_1 , як засновником ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу) прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» №10 про вихід та припинення участі у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» у зв`язку з укладенням договору погашення боргу (відступлення) частки у статутному капіталі на користь ТОВ «Оптимум фактор» (відповідача 3) та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», звільнено з 07.02.2019 року директора ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» - ОСОБА_2 , призначено з 08.02.2019 року директором ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» громадянина України ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України у Криму від 14.05.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

1.2.9. 07.02.2019 ОСОБА_1 складено такі документи:

- нова редакція статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (протокол №10 від 07.02.2019 року); у цьому статуті власником (учасником) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (100% статутного капіталу) зазначений ТОВ «Оптимум Фактор»;

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, в якому зазначено, що частка в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в розмірі 100% передана від ОСОБА_1 у власність ТОВ «Оптимум Фактор» (відповідача 3).

1.2.10. 05.02.2019 до установчих документів юридичної особи ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем проведена державна реєстрація змін 8008780 «зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників» внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 9008780 «зміна відомостей про керівника юридичної особи». Засновником юридичної особи є ОСОБА_1 , індекс АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 13518756, 86 грн; керівником юридичної особи з 27.12.2018 є ОСОБА_2 , підписантом з 25.10.2013 є ОСОБА_2 (Витяг з ЄДР за № від 08.02.2019 час формування 10:34:57).

1.2.11. 08.02.2019 до установчих документів юридичної особи ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 0008780 «зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; внесено зміни до установчих документів юридичної особи 1008780 «інші зміни»; зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 2008780 «зміна складу або інформації про засновників». Засновником юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», індекс 01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27, 37194782, розмір внеску до статутного фонду - 13518756, 86 грн; керівником юридичної особи з 27.12.2018 є ОСОБА_4 (Витяг з ЄДР за № від 08.02.2019 час формування 15:11:27).

1.3. Позивач стверджує, що рішення загальних зборів та договір купівлі - продажу частки підлягають визнанню недійсними, оскільки вони були підписані представником - Токарєвою Дар`єю Андріївною від імені засновника підприємства на основі довіреності, дійсність якої позивач заперечує, відтак рішення та договір були прийняті за відсутності повноважень на вчинення вказаний дій.

1.4. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/171/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 позов ТОВ «Айсі індастриз холдингз» до 1. ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», 2. ОСОБА_1 , 3.ТОВ «Оптимум фактор», 4.Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія «PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED», про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.12.2018, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, статуту в редакції від 26.12.2018, рішення загальних зборів від 07.02.2019, додаткового договору, акту №10, статуту в редакції від 07.02.2019, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій - задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди встановили, що у Токарєвої Дар`ї Андріївни були відсутні повноваження на представництво прав та інтересів позивача, зокрема щодо підписання рішення загальних зборів від 26.12.2018, оформленого проколом № 9, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар'-єр» від 26.12.2018 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018, виходячи з таких обставин:

- в матеріалах справи наявна апостильована особиста заява ОСОБА_3 - члена правління ТОВ «Айсі індастриз холдингз» від 29.01.2019 про те, що довіреність на ім`я Токарєвої Дар`ї Андріївни ні ним, ні уповноваженими особами ТОВ «Айсі індастриз холдингз» не видавалась і не підписувалась, до присяжного нотаріуса Ірени Зірінга по цьому питанню ніхто з уповноважених осіб позивача жодного разу не звертався;

- листом присяжного нотаріусу Ірени Зірінг від 28.01.2019 №1-4/55 засвідчується, що довіреність від імені ТОВ «Айсі індастриз холдингз» або члена правління ОСОБА_3 на ім`я громадянки Токарєвої Дар`ї Андріївни за реєстровим номером: 1888 нею, присяжним нотаріусом, не посвідчувалась;

- листом Ради присяжних нотаріусів Латвії №01-11/233 від 11.02.2019 повідомлено, що за результатами перевірки відомостей у реєстрі довіреностей, які засвідчуються присяжними нотаріусами у Раді присяжних нотаріусів станом на 11.02.2019 в 10:30 год немає зареєстрованої довіреності, яка видана 28.11.2018 та зареєстрована в Реєстрі актів і засвідчень присяжного нотаріуса Ризького окружного суду за №1888, довірителем якої є компанія ТОВ «Айсі індастриз холдингз» на ім`я уповноваженої особиа Токарєвої Дар`ї Андріївни ;

- в матеріалах справи знаходиться лист Карпової Наталії Миколаївни , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, датований 27.02.2019 за вих. № 25/01-16, з якого вбачається, що нею не вчинялись такі нотаріальні дії як засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на статуті ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» та засвідчення справжності підписів ОСОБА_4 та Токарєвої Дар`ї Андріївни на актах приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 27.12.2018 за реєстровими номерами: 4668, 4669, 4670, 4671 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 27.12.2018 за реєстровими номерами: 4665, 4666, 4667. Також приватний нотаріус повідомила, що протягом грудня 2018 року вказані особи за вчиненням нотаріальних дій до неї не зверталися;

- довідкою №122 від 30.01.2019 року, виданої ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», підтверджено, що на адресу юридичної особи () місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15, в період з 01 березня 2018 року по 29 січня 2019 року, включно, від учасників (власників) товариства, наглядової ради, ревізійної комісії не надходило письмових вимог про скликання загальних зборів учасників товариства. З ініціативи виконавчого органу (Дирекції, Генерального директора) загальні збори учасників товариства також не скликались у зазначений вище період;

- свідок ОСОБА_2 в заяві від 12.03.2019 року, посвідченої Проботюк Ю.М., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №175, вказав, що останні загальні збори учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» місце знаходження: 39600, Полтавська область АДРЕСА_3 скликались та проводилися 23.02.2018 року; після 23.02.2018 року і по день складення заяви свідка, включно, загальні збори учасників товариства, чергові чи позачергові, не скликались і не проводились; вказані обставини ОСОБА_2 , як керівнику ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», відомі безпосередньо; письмових вимог на адресу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від учасників (власників) товариства, наглядової ради, ревізійної комісії про скликання загальних зборів учасників товариства не надходило; з ініціативи виконавчого органу (Дирекції, Генерального директора) загальні збори учасників товариства також не скликались після 23.02.2018 року; загальні збори учасників товариства 26.12.2018 року у місті Києві ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» не скликались і не проводились.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дії, направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення, а у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що також є підставою для визнання договору недійсним.

Загальні збори учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018 проведені без участі учасників товариства, а рішення загальних зборів учасників товариства були прийняті без голосів позивача та третьої особи, що суперечать статуту підприємства і вимогам 30, 32, 33, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Оскаржувані рішення порушують законні права позивача, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, право отримання частки прибутку (дивідендів).

Суд першої інстанції зазначив, що відчуження (відступлення, передача) частки статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» 06.02.2019 за договором (про погашення боргу) до кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 є протиправним, оскільки зазначене відчуження відбулося під час дії заборони на проведення реєстраційних дій, встановлених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2019 та під час дії арешту, накладеного на статутний капітал ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.01.2019.

Вимоги в частині визнання недійсними актів приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» третім особам від 26.12.2018 та від 07.02.2019, визнання недійсними нових редакцій статутів ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», затверджених рішенням загальних зборів акціонерів 26.12.2018 та 07.02.2019, а також рішення загальних зборів акціонерів від 07.02.2019 , суд першої іта апеляційної інстанції визнав похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та договору купівлі-продажу, тому вони також були скасовані судом.

Реєстраційні зміни відомостей про юридичну особу проведені державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем 05.02.2019 та 08.02.2019 на час внесених до ЄДР відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, та про арешт корпоративних прав прямо суперечать вимогам п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суди визнали незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив твердження ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» щодо того, що участь у судових засіданнях від відповідача 1 приймала громадянка ОСОБА_7 , яка не є керівником товариства та уповноваженою ним на ведення та представництво у суді його інтересів у цій справі, оскільки представник 1-го відповідача, адвокат Козлова Т.М., діяла за довіреністю № 16 від 27.12.2018 року, виданою ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в особі Генерального директора Самойленка С.І.; строк дії довіреності до 27.12.2021 року; за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» до 27.12.2018 року був саме ОСОБА_2; матеріали справи не містять доказів того, що вказана довіреність визнана недійсною або ж скасована; ухвали господарського суду першої інстанції та повідомлення щодо вчинення відповідних процесуальних дій в ході розгляду справи у місцевому господарському суді направлялись судом за належною адресою відповідача 1, ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15) та відповідача 3, ТОВ «Оптимум Фактор» ( 01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27), тобто повідомленою суду стороною у справі, та повертались підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо та підтверджує той факт, що адресат був належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та не суперечить вимогам частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вказав, що аргументи апелянта щодо обставин справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2063/74/74372 на підставі договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 року, до участі у якій було залучено ТОВ «Оптимум фактор», як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги від 21.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Оптимум фактор» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року, де останній запропонував передати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору право власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», на підтвердження чого відповідач 2 ( ОСОБА_1 ) покупець за оспорюваними договорами, за власним волевиявленням видав нотаріально посвідчену довіреність на Фоміна В.В. на вчинення всіх необхідних дій по внесенню змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», яка на даний час не визнана недійсною, а напроти, дії ОСОБА_1 , включаючи по 06.02.2019 року були направлені на вчинення правочинів по відчуженню власних корпоративних прав на частку, набуту у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник стверджує, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 92 Цивільного кодексу України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не перевірив повноваження представника, який здійснював безпосереднє представництво інтересів відповідача 1. Також відповідач 1 стверджує, що судом в порушення частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України не винесено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. Судами першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статей 73, 76, 77 та 79 Господарського процесуального кодексу України не досліджено всі обставини справи, що входять до предмету доказування.

3.2. 06.11.2019 ТОВ «Оптимум фактор» звернулось до суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 та постанову Східно-го апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 917/171/19, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про від-мову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Оптимум фактор» стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 215, 216 Цивільного кодексу України, не взявши до уваги статтю 388 Цивільного кодексу України, якою врегульовано право власника витребувати майно від добросовісного набувача.

Також заявник вказав, що суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право», не надали правової оцінки довіреності, що була видана 28.11.2018 від імені позивача.

3.3. Представник ТОВ «Айсі індастриз холдингз» подав відзиви на касаційні скарги, відповідно до яких проти задоволення касаційних скарг заперечував та просив оскаржувані рішення залишити без змін.

3.4. 27.11.2019 від ТОВ «Оптимум Фактор» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати, яке аргументоване наявністю виключної правової проблеми, а також необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Суд касаційної інстанції відхилив подане клопотання, оскільки заявник не довів існування виключної правової проблеми та не вказав конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

4.2. Тобто право позивача на участь в управлінні підприємством є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства.

4.3. За змістом частин 1 та 2 статті 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

4.4. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною першою статті 246 Цивільного кодексу України.

4.5. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що громадянка Токарєва Дар`я Андріївна діяла на підставі довіреності, яка позивачем не видавалася, а тому не мала необхідних повноважень на участь та голосування від імені засновника на загальних зборах товариства, голоси такого учасника не можуть враховуватись під час визначення кворуму на загальних зборах та за результами голосування.

4.6. Правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

4.7. Частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

4.8. Згідно частини 2 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

4.9. Аналогічні положення містяться також і в пункті 13.1 Статуту підприємства в редакції від 23.02.2018 року, відповідно до якого вищим органом управління підприємства є загальні збори учасників.

4.10. Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

4.11. Згідно статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

4.12. Згідно з пунктом 13.8 Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 робочих днів Голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори.

4.13. Відповідно до пункту 13.12 Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», про проведення зборів учасники товариства повідомляються персонально під підпис або рекомендованими листами із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 робочих днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 робочих днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 робочих днів до скликання зборів учасником товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників товариства, присутніх на зборах.

4.14. Отже, положення статуту підприємства в редакції від 23.02.2018 року прямо регулюють питання скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами.

4.15. Рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

4.16. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

4.17. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.

4.18. Згідно з пунктом 13.14. Статуту ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», в редакції від 23.02.2018 року, збори вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

4.19. У пункті 13.15. Статуту зазначено, що якщо присутні на зборах в сукупності складають менше 60% плюс 1 голос, то оголошуються повторні збори не пізніше, ніж через 30 днів після зборів, що не відбулися.

4.20. Відповідно до пункту 13.3 Статуту, кількість голосів кожного з учасників товариства на зборах визначається пропорційно внеску до статутного капіталу.

4.21. Суди встановили, що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» було порушено вимоги статей 30, 32, 33, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки жоден з учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» не отримував належного повідомлення про дату, місце та час проведення загальних зборів учасників, участі у зборах не приймали, за рішення прийняті на загальних зборах учасників товариства 26.12.2018 року ні особисто, ні через уповноважених представників не голосували.

4.22. Таким чином, незаконні дії відповідачів позбавили учасників товариства права на участь в управлінні справами товариства, права голосу на загальних зборах, права впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, права одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, право отримання частки прибутку (дивідендів), а тому Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018, оформленого протоколом № 9, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.23. Щодо позовних вимог ТОВ «Айсі індастриз холдингз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» укладеного 26.12.2018 року між ТОВ «Айсі індастриз холдингз», від імені якого діяла Токарєва Дар`я Андріївна , та ОСОБА_1 необхідно зазначити таке.

4.24. Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.25. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

4.26. Згідно з ч.ч. 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин. має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

4.27. Оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) від 26.12.2018 підписаний гр. Токарєвою Д.А. , яка діяла від імені ТОВ «Айсі індастриз холдингз» на підставі довіреності №1888 від 28.11.2018.

4.28. Оскільки довіреність, на підставі якої діяла гр. Токарєва Д.А. , позивачем не видавалась, в момент підписання гр. Токарєва Д.А. не мала відповідних повноважень на підписання оспорюваного правочину, такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.

4.29. Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» від 26.12.2018, укладеного між гр. Токарєва Д.А. , яка діяла від імені ТОВ «Айсі індастриз холдингз» була обґрунтовано задоволена господарським судом першої та апеляційної інстанцій.

4.30. Щодо вимоги про визнання недійсним додаткового договору (про погашення боргу) до кредитного договору №014/2063/74/74372 від 11.08.2006 року передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» на погашення боргу укладеного 06.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум фактор», то Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що право на відчуження частки належить учаснику товариства, яким ОСОБА_1 в законному порядку не став, а тому передача (розпорядження) в погашення своїх боргових зобов`язань частки (100%) статутного капіталу ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» відповідачу 3 є недійсною. Верховний Суд зауважує, що додатковий договір (про погашення боргу) є таким, що порушує публічний порядок, оскільки від був вчинений під час дії заборони на відчуження майна та спрямований на незаконне заволодіння майном.

4.31. Касаційний господарський суд також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що реєстраційні зміни відомостей про юридичну особу проведені державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем 05.02.2019 та 08.02.2019 на час внесених до ЄДР відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, та про арешт корпоративних прав прямо суперечать вимогам п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

4.32. Решту позовних вимог суди попередніх інстанцій визнали похідними, а тому Верховний Суд погоджується з тим, що вони також підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги спрямовані на відновлення становища, що існувало до порушення права позивача, а саме на поновлення його корпоративних прав учасника ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».

4.33. Доводи ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», що суд першої інстанції в порушення вимог статті 92 Цивільного кодексу України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України не перевірив повноваження представника, який здійснював безпосереднє представництво інтересів відповідача 1, є безпідставними, оскільки їх розглянув та правильно відхилив Східний апеляційний господарський суд.

4.34. Твердження ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статей 73, 76, 77 та 79 Господарського процесуального кодексу України не дослідили всі обставини справи, що входять до предмету доказування, а також, що суд першої інстанції в порушення частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України не виніс ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.35. Таким чином, у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

4.36. Доводи ТОВ «Оптимум фактор», що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 215, 216 Цивільного кодексу України, не взявши до уваги статтю 388 Цивільного кодексу України, якою врегульовано право власника витребувати майно від добросовісного набувача судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи суди попередніх інстанцій, застосувавши статтю 216 Цивільного кодексу України, відновили становище позивача, яке існувало до порушення його прав. Доказів того, що ТОВ «Оптимум фактор» не знав, чи не міг знати про те, що ОСОБА_1 не мав права відчужувати майно, суду надано не було.

4.37. Аргументи ТОВ «Оптимум фактор», що суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право», не надали правової оцінки довіреності, що була видана 28.11.2018 від імені позивача, Верховним Судом відхиляються, оскільки суди першої та апеляційної інстанції розглянувши та дослідивши всі обставини справи, надали оцінку довіреності №1888 від 28.11.2018 року, посвідченої присяжним нотаріусом Ризького окружного суду м.Рига Латвійської Республіки Іреною Зірінг та вказали, що вона видана на ім`я Токарєвої Д.А. невідомими особами.

4.38. З огляду на те, що наведені, у поданих заявниками касаційних скаргах доводи не спростовують встановленими судами обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Верховний Суд вважає висновки Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1 Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційних скарг, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №917/171/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач