ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2389/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

зустрічного позову Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед м. Лімассол, Кіпр

до Національного банку України м. Київ

про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30 травня 2014року та зареєстрованого в реєстрі за №5063

у справі

за позовом Національного банку України м. Київ

до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед м. Лімассол, Кіпр

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про звернення стягнення на майно

СУТЬ СПОРУ: ВСТАНОВИВ: Національний банк України м. Київ звернувся до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед м. Лімассол, Кіпр з позовом (з урахуванням заяв від 11.02.2019р., від 08.05.2019р., від 20.11.2019р.) про звернення стягнення на майно Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед - предмет іпотеки за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, а саме: комплекс: адміністративна будівля літ. А-5, А1-1, А11-2, а1-1, а2-1, а3-1, загальною площею 3861,2кв.м.; навіс літ.А111, ґанки літ. а2, а5, а6, сходи літ. а4, господарська будівля з автостоянкою літ. Б-1, Б1-1, загальною площею 749,1кв.м.; огорожа №1-7, мостіння І, ІІ, фонтан №8, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.42б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить йому на праві власності на користь Національного банку України в рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі грн.00коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (із змінами та доповненнями), положення іпотечного договору №38 від 30.05.2014р., меморіальні ордери, листи-вимоги про усунення порушень кредитного договору №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ та зупинено провадження у справі №904/2389/18 на період виконання судового доручення, але не пізніше 22.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 12.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. оголошувалась перерва у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. залишено в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/2389/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено до розгляду в засіданні на 07.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2389/18 від 03.06.2019р. касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. підготовче засідання було відкладено до 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.12.2019р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі №910/5172/19, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2019р.

На адресу суду 04.12.2019р. надійшла зустрічна позовна заява Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30 травня 2014року та зареєстрованого в реєстрі за №5063.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом наполягає на припиненні майнової поруки та посилається на відсутність визначеного обсягу зобов`язань, забезпечених іпотекою, неузгодження з компанією Тровелко Холдінгз Лімітед додаткових угод про зміну основного зобов`язання (збільшення розміру кредиту або процентних ставок за ним).

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

По-перше, відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 131-2 Конституції України з 01.01.2019р. у судах першої інстанції виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До зустрічної позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права Жигай Г. підписувати зустрічну позовну заяву Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед.

По-друге, відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідач 21.01.2019р. надав до суду відзив на позовну заяву. Таким чином на 21.01.2019р. відповідачу було достеменно відомо про існування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. З урахуванням цього, станом на 04.12.2019р. строк для подання зустрічної позовної заяви вже сплив.

Додатково слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється до господарського суду за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності, такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За приписами статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (в тому числі, якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду), суд передає на розгляд іншого суду справу, а не зустрічний позов.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виокремлення зустрічного позову та передача лише зустрічної позовної заяви до іншого суду та наявність двох справ з одним оригінальним номером.

Питання про передачу справи за виключною підсудністю може бути вирішено судом після вирішення питання щодо відповідності зустрічної позовної заяви вимогам Кодексу та прийняття її до сумісного розгляду з первісним позовом.

Правило частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України не застосовується при подачі зустрічного позову, якщо встановлена виключна підсудність щодо розгляду такої справи. Такий позов не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом, а може заявлятися як окрема позовна заява з дотриманням правил виключної підсудності. Тому при поданні такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним настають наслідки, передбачені частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 4, 14, 56, 58, 60, 174, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед м. Лімассол, Кіпр разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 7арк., в тому числі: оригінали поштових накладних №797, №789; оригінали фіскальних чеків підприємства зв`язку від 04.12.2019р. (2шт.); оригінали опису вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку від 04.12.2019р. (2шт.); квитанція банку про сплату судового збору від 04.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова