ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Мартюк А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича
на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 13.02.2019
у справіу справі №925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доборжника Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі № 925/1874/13 заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 01.08.2018 №105 задоволено частково:

1.1.Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 24.11.2019.

1.2. У решті вимог відмовлено.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 задоволено повністю.

Усунуто арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього.

Зобов`язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М.:

виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі;

підготувати матеріальні цінності, документи, печатки і штампи банкрута для передачі їх новопризначеному ліквідатору банкрута та передати їх у 15-ти денний термін після призначення ліквідатора банкрута.

Заборонено арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. розпоряджатися коштами чи іншим майном боржника.

Запропоновано комітету кредиторів до 01 березня 2019 року надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута, повідомити таку особу про час і місце проведення наступного судового засідання та про необхідність подати заяву у справу.

Призначено розгляд справи на 09 год. 15 хв. 05 березня 2019 року для вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі № 925/1874/13 прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ КУА "Гранд-Інвест" з процесуального питання (скарги на дії ліквідатора) від 12.09.2018 у справі №925/1874/13 про банкрутство Приватне підприємство "Бізнес-Гранд".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Отрюха Б.В.. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №925/1874/13 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Агрикова О.В.

Від Верховного Суду надійшла ухвала від 24.07.2019 з вимогою про витребування матеріалів справи №925/1874/13 з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 та вирішення інших процесуальних питань у справі № 925/1874/13 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги ТОВ "Фудпленет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019.

Постановою Верховного суду від 11.09.2019 у справі №925/1874/13 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 залишено без змін, справу направлено до Господарського суду Черкаської області.

До Північного апеляційного господарського суду матеріали справи повернулись 05.11.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Агрикової О.В., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 прийнято до свого провадження, призначено до розгляду на 25.11.2019.

19.11.2019 від ТОВ "Стройсфера" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Стройсфера" відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М. від розгляду справи №925/1874/13. Передано справу № 925/1874/13 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСфера" про відвід суддів Грека Б.В., Мартюк А.І., Остапенка О.М. у справі №925/1874/13 відмовлено. Матеріали справи №925/1874/13 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.В., судді Мартюк А.І., Остапенко О.М.

25.11.2019 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Апеляційний господарський суд вирішив розглянути заяву про заміну сторони правонаступником у відповідному провадженні.

25.11.2019 в судовому засіданні було вирішено продовжувати розгляд апеляційної скарги у присутності сторін без проведення засідання у режимі відео конференції, про що сторони не заперечували.

25.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2019.

05.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА«Гранд-Інвест» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Мартюк А.І., Остапенка О.М., в зв`язку з тим, що судді є упередженими та не зацікавлені в всебічному та неупередженому розгляді з дотриманням розумних строків розгляду апеляційної скарги. Також, судом ухвалою витребувано пояснення у сторін з питань які в засіданні не розглядались.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Грека Б.М., Мартюк А.І., Остапенка О.М.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №925/1874/13 за відповідним апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА«Гранд-Інвест» відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М. від розгляду справи №925/1874/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.12.2019 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-а, зал судових засідань № 3.

Зупинити апеляційне провадження та передати справу №925/1874/13 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.І. Мартюк

О.М. Остапенко