ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"05" грудня 2019 р. Cправа № 902/867/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника відповідача - Фролової Н.С.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд.67, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 776627,3 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано позов до Вінницької торгово-промислової палати про стягнення 776627,3 грн заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20.11.1996 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець, позивач) та Вінницькою торгово-промисловою палатою (Орендар, відповідач) укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Орендарю передано в довгострокову оренду майновий комплекс державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського", що розміщений за адресою: вул. Соборна, буд.68, м. Вінниця.

За твердженнями позивача, відповідач, прийнявши у строкове платне користування обумовлений договором комплекс, не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендних платежів, передбачених умовами вказаного договору.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 776627,3 грн заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, з яких: 738872,51 грн - заборгованості зі сплати орендних платежів, 2108,7 грн - пені, 19575,61 грн - інфляційних втрат та 16070, 48 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/867/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 12.11.2019.

08.11.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. №23/12/378 від 08.11.2019).

11.11.2019 до суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (вих. №23/12/381 від 11.11.2019).

У судове засідання 12.11.2019 з`явилися усі учасники справи.

Представником позивача було висловлено заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі, оскільки вирішення спорі по суті не потребує спеціальних знань.

В ході проведення підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та встановив сторонам строк для вчинення процесуальних дій, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 12.11.2019 суд у протокольній формі ухвалив відкласти підготовче засідання до 05.12.2019.

21.11.2019 через канцелярію суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вих №б/н від 20.09.2019).

04.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (вих. №б/н від 25.11.2019) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці з 26.11.2019 по 05.12.2019 включно.

05.12.2019 до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив (вих. №23/12/411 від 04.12.2019).

У судове засідання 05.12.2019 з`явилася представник відповідача, позивач явки уповноваженого представника не забезпечив.

Дослідивши клопотання представника відповідача (вих. №б/н від 25.11.2019) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтованого, оскільки позивач як юридична особа не обмежений колом осіб на представництво своїх інтересів. Окрім того, представник відповідача про дату, час та місце судового засідання 05.12.2019 був повідомлений під розписку у судовому засіданні 12.11.2019 та при погодженні дати засідання представник позивача заперечень не висловлював. Про відхилення зазначеного клопотання судом постановлено ухвалу у протокольній формі.

Представник відповідача підтримала подане клопотання (вих. №23/12/381 від 11.11.2019) про призначення судової економічної експертизи у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 776627,3 грн заборгованості за Договором оренди б/н від 20.11.1996 майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського", що розміщений за адресою: вул. Соборна, буд.68, м. Вінниця. При цьому між сторонами наявний спір щодо порядку розрахунку позивачем розміру орендної плати після внесення змін до Договору оренди на підставі Додаткової угоди від 25.07.2013.

Позивач вважає, що відповідач неправильно розраховує розмір орендної плати за кожен місяць і з травня 2018 року сплачує орендну плату не в повному розмірі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 738 872,51 грн (основний борг).

В свою чергу, Вінницька торгово-промислова палата вважає, що нею з травня 2018 року розраховується орендна плата відповідно до умов договору, а за період з листопада 2014 по квітень 2018 року зайво сплачена орендна плата в сумі 1 043 438,62 грн, що перевищує заявлену позивачем заборгованість та нараховані штрафні санкції.

Таким чином, для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості необхідно дослідити правильність здійсненого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради розрахунку заборгованості та його складових у взаємозв`язку з умовами Договору оренди та у співвідношенні з даними виписок з особового рахунку позивача та платіжними документами, наданими відповідачем. При цьому з розрахунку ціни позову не видається за можливе встановити правильність нарахованої позивачем заборгованості.

Для встановлення зазначених вище обставин необхідним є застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у сфері економічних експертних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначені остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає за необхідне доповнити запропоноване відповідачем останнє питання щодо проведення розрахунку за визначені позивачем періоди нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі (вих. №23/12/381 від 11.11.2019) задовольнити. Призначити у справі № 902/867/19 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість Вінницької торгово- промислової палати за Договором оренди б/н від 20.11.1996 майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" за період з 01 травня 2018 року по 30 вересня 2019 року?

- чи відповідає розрахунок орендних платежів, наданий Виконавчим комітетом Вінницької міської ради у судову справу, умовам Договору оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" б/н від 20.11.1996, укладеного між сторонами, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013, за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року?

- якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по орендній платі проведені невірно, провести розрахунок орендних платежів за Договором оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" б/н від 20.11.1996, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013, за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року?

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по орендній платі проведені вірно, провести розрахунок пені за прострочення заборгованості відповідно до умов договору, інфляційних втрат та 3% річних за періоди, які вказує позивач у своїх розрахунках?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача (Вінницьку торгово-промислову палату) та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/867/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/867/19 до Господарського суду Вінницької області.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

11. Провадження у справі № 902/867/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/867/19.

Дата складання повного тексту ухвали 10.12.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Соборна, буд.67, м. Вінниця, 21050;

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).