ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 грудня 2019 р. Справа № 903/704/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Алексеєнко А.А.- адвокат (договір про надання адвокатської допомоги від 28.08.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3473/10 від 25.10.2007р., ордер серія ЛВ №151240 від 29.08.2019р.)

від відповідача: Хохлов В.О.-адвокат (довіреність від 15.04.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №134 від 01.06.1995р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia"), Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", село Боратин Луцького району

про стягнення 30 353,38 Євро

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") звернулося до господарського суду з позовом від 03.09.2019р. (вх.№01-50/743/19 від 06.09.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення загальної суми 30 626,87 Євро, в тому числі 28 358,98 Євро, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави та 2 267,92 Євро 3% річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

В правове обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 20, 365, 366 ГПК України, ст. 33 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") від 03.09.2019р. було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

У зв`язку з виконанням позивачем ухвали суду від 11.09.2019р., ухвалою від 20.09.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали, явку повноважних представників сторін в судове засідання визначено на їх розсуд.

За наслідками розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 21.10.2019р., судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 04.11.2019р. та встановлено відповідачу строк до 30.10.2019р. для подання відзиву на позовну заяву.

28.10.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.10.2019р., в котрому відповідач позов заперечив засвідчуючи при цьому те, що в дійсності ТОВ "Нодіа" перерахувало ТОВ "Мрія Старосілля" не 153 159, 20 Євро, як вказано позивачем у позовній заяві, а 64 130,34 Євро.

З огляду на те, що ТОВ "Мрія Старосілля" відвантажило ТОВ "Нодіа" насіння ріпаку урожаю 2016 року на загальну суму 124 800,25 Євро, то на даний час саме ТОВ "Нодіа" боргує ТОВ "Мрія Старосілля" 60 669,91 Євро.

Оскільки вказана сума підлягає стягненню з ТОВ "Нодіа" на користь ТОВ "Мрія Старосілля", ТОВ "Мрія Старосілля" підготувало зустрічну позовну заяву.

Водночас, 28.10.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява від 25.10.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 60 669,91 Євро.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено грошове зобов`язання по оплаті отриманого за укладеним між сторонами спору контрактом №01/Р від 02.08.2016р. товару, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду із вимогами про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 60 669,91 Євро.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про стягнення 60 669,91 Євро; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

01.11.2019р. на адресу суду від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь від 31.10.2019р. на відзив відповідача за первісним позовом з документами обгрунтовуючими відповідь на відзив, в котрій позивач за первісним позовом засвідчив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" не було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" коштів у розмірах, що зазначено у позовній заяві. На підтвердження вказаного, ТОВ "Мрія Старосілля" надало виписки по особовим рахункам за період з 01.08.2016р. по 30.03.2017р., в яких вказано про зарахування коштів в наступних розмірах: 10.08.2016р. - 11184,60 Євро; 12.08.2016р. - 17 478,89 доларів США; 26.08.2016р. - 16 800 доларів США; 20.09.2016р. - 13 300 доларів США.

Для з`ясування спірних обставин щодо переказу коштів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" отримано SWIFT - підтвердження платежів, згідно яких вбачається здійснення переказів коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" в наступні дати: 09.08.2016 року 31 956,00 Євро (з суми 32 000,00 Євро банком-кореспондентом було стягнуто комісію в розмірі 44,00 Євро); 11.08.2016 року 49 939,70 доларів США (з суми 50 000,00 доларів США банками-кореспондентами стягнуто комісії 60,3 доларів США); 19.08.2016 року 48 000,00 доларів США; 20.09.2016 року 38 000,00 доларів США.Відмінність між сумами, що вказані в банківських документах позивача та у виписці по особовим рахункам відповідача виникла внаслідок неврахування AT "Кредобанк" при формуванні виписки сум валютної виручки ТОВ "Мрія Старосілля", що підлягала обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2016 року №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України". Згідно п.2 вказаного нормативно - правового акту, розмір обов`язкового продажу надходжень у валюті встановлений на рівні 65 відсотків. Відповідно, банківська виписка, що надана ТОВ "Мрія Старосілля" містить лише частину сум (35% з кожного переказу), які не підлягали обов`язковому продажу і зараховувались на розрахунковий рахунок "Мрія Старосілля". В іншій частині, кошти в розмірі 65% від кожного платежу ще під час знаходження на транзитному рахунку в банку продавались і зараховувались на рахунок ТОВ "Мрія Старосілля" у гривні. На підтвердження наведеного, позивач звернув увагу суду на те, що суми виручки, які вказуються ТОВ "Мрія Старосілля" у зустрічному позові, а саме: 11 184, 60 Євро, 17 478, 89 доларів США, 16 800 доларів США та 13 300 доларів США, становлять рівно 35% від уточнених сум переказів, які наводяться первісним позивачем, а саме: 31 956,00 Євро, 49 939,70 доларів США, 48 000,00 доларів США та 38 000, 00 доларів США.

Для повного підтвердження (або спростування) зазначеного, на думку позивача за первісним позовом, необхідне отримання відповідної інформації від банківської установи у якій ТОВ "Мрія Старосілля" відкрито рахунки, а саме AТ "Кредобанк", з приводу чого позивачем подається відповідне клопотання про витребування доказів.

Оскільки позивачу було невідомо про зняття комісії банками-кореспондентами в розмірі 44,00 Євро та 60,30 доларів США, сума, що підлягає стягненню з відповідача повинна бути зменшена на вказані суми. Також, відповідно повинна бути перерахована і сума 3% річних. З даного приводу позивачем подається заява про зменшення розміру позовних вимог з відповідними розрахунками, згідно якої, на думку позивача, стягненню з відповідача підлягають 27 969,47 Євро коштів отриманих без достатньої правової підстави та 2 383,91 Євро відсотків за користування чужими коштами.

Водночас, 01.11.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") надійшла до суду заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2019р., в котрій позивач за первісним позовом, зменшуючи заявлену до стягнення з відповідача суму коштів, отриманих без достатньої правової підстави та збільшуючи заявлену до стягнення суму 3% річних у зв`язку із збільшенням періоду розрахунку, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом загальну суму 30 353,38 Євро, в тому числі 27 969,47 Євро коштів, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави та 2 383,91 Євро - 3% річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування вказаної заяви ТОВ "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") засвідчило, що позивачу за первісним позовом не було відомо про зняття комісії банками-кореспондентами в розмірі 44,00 Євро та 60,30 доларів США. Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача повинна бути зменшена на вказані суми. Також, відповідно повинна бути перерахована і сума 3% річних.

Крім того, 01.11.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") надійшло клопотання від 17.09.2019р. про витребування доказів, в котрому позивач за первісним позовом, посилаючись на положення ст. ст. 80, 81 ГПК України та обставини, викладені відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, просив суд витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) інформацію про дати та суми коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP ) з нарахуванням сум, які підлягали обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом засвідчував, що відповідачем подано відзив в якому, враховуючи докази подані до зустрічного позову, вказується, що: відповідно до наданої АТ "Кредобанк" виписки по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за період з 01.08.2016 року по 30.03.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" було переказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" кошти в наступних розмірах: 12.08.2016р.-17 478,89 доларів США; 26.08.2016 р. - 16 800 доларів США; 20.09.2016р.-13 300 доларів США, 10.08.2016р.-11 184,60 Євро.

Водночас позивачем, з врахуванням відповіді на відзив та заяви про зменшення розміру позовних вимог, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" було переказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" кошти в наступних розмірах: - 09.08.2016р. (05.08.2016р.) -31 956,00 Євро; - 11.08.2016р. (09.08.2016р.) -49 939,70 доларів США; - 19.08.2016р. (17.08.2016р.) 48 000,00 доларів США; - 20.09.2016р. (16.09.2016р.) - 38 000 доларів США (при поданні відповідного позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" засвідчувалося, що останнім на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" було перераховано наступні кошти: згідно підтвердження трансакції №9 від 05.08.2016р. 32 000 Євро згідно рахунку-проформи №1, №1 від 09.08.2016р. 50 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №8 від 17.08.2016р. 48 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №5 від 16.09.2016р. 38 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2).

Зазначене підтверджується долученими до позовної заяви підтвердженнями трансакцій з врахуванням відомостей викладених в SWIFT- підтвердженнях щодо дат завершення переказів та сум стягнутих комісій.

Відмінність між сумами, що вказані в банківських документах позивача та у виписці по особовим рахункам відповідача виникла внаслідок неврахування АТ "Кредобанк" при формуванні виписки сум валютної виручки ТОВ "Мрія Старосілля", що підлягала обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України". Згідно п.2 вказаного нормативно правового акту, розмір обов`язкового продажу надходжень у валюті встановлений на рівні 65 відсотків. Відповідно, банківська виписка, що надана ТОВ "Мрія Старосілля" містить лише частину сум ( 35% з кожного переказу), які не підлягали обов`язковому продажу і зараховувались на розрахунковий рахунок ТОВ "Мрія Старосілля". В іншій частині, кошти в розмірі 65% від кожного платежу ще під час їх знаходження на транзитному рахунку в банку продавались і зараховувались на рахунок ТОВ "Мрія Старосілля" у гривні. При цьому, суми виручки, які вказуються ТОВ "Мрія Старосілля" у зустрічному позові, а саме: 11 184 євро 60 євроцентів; 37 478 доларів США 89 центів; 16800 доларів США та 13 300 доларів США, становлять рівно 35% від уточнених сум переказів, які наводяться первісним позивачем, а саме: 31 956,00 Євро; 49 939,70 доларів США: 48 000,00 доларів США та 38 000,00 доларів США.

Для повного підтвердження (або спростування) зазначеного, на думку позивача за первісним позовом, необхідне отримання відповідної інформації від банківської установи у якій ТОВ "Мрія Старосілля" відкрито рахунки, а саме АТ "Кредобанк".

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 60 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" інформація про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта становить банківську таємницю і відповідно до ст. 61 згаданого Закону захищена від її отримання сторонніми особами. Стаття 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" передбачає, що інформація, яка містить банківську таємницю стосовно юридичної чи фізичної особи, може бути розкрита на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Однак, вказана норма не передбачає розкриття такої інформації за запитом іншої юридичної особи, в тому числі й за запитом юридичної особи - ініціатора платежу на користь особи, інформація про яку запитується. Також норма не передбачає можливість отримання такої інформації на адвокатський запит. Відповідно, позивач як самостійно (в особі керівника), так і через свого представника - адвоката Алексеєнка А.А. позбавлений можливості отримати інформацію від АТ "Кредобанк" про повні суми, що були зараховані на рахунки ТОВ "Мрія Старосілля" за переказами ТОВ "Нодіа": - 09.08.2016 року -31 956,00 Євро; - 11.08.2016 року-49 939,70 доларів США; - 19.08.2016 року 48 000,00 доларів США; - 20.09.2016 року- 38 000 доларів США.

Необхідність у витребуванні уточненої інформації в АТ "Кредобанк", щодо сум коштів отриманих ТОВ "Мрія Старосілля" від ТОВ "Нодіа" виникла лише після подання відповідачем зустрічного позову та доказів до нього, що унеможливило подання вказаного клопотання одночасно з поданням позовної заяви.

Позивачем самостійно не вживались заходи щодо отримання витребовуваної інформації у АТ "Кредобанк", адже враховуючи вищенаведені положення ЗУ "Про банки та банківську діяльність" такі заходи є заздалегідь не результативними.

Присутній в судовому засіданні 04.11.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") підтримав подані ним клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.11.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" стосовно задоволення судом клопотань позивача за первісним позовом не заперечив.

Водночас звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від Акціонерного товариства "Кредобанк" інформації стосовно подальшого спрямування Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" сум коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP ) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., яке було судом відхилене, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 04.11.2019р. клопотання позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про зменшення розміру позовних вимог, із зазначенням при цьому нової загальної ціни первісного позову 30 353,38 Євро, з врахуванням якої продовжувався розгляд справи, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 04.11.2019р.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 18.11.2019р.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) та зобов`язано надати суду до 17.11.2019р. інформацію про дати та суми коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74, , рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Кредобанк") за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP , ING Bank Slaski, № НОМЕР_2 ) з нарахуванням сум, які підлягали обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., а також інформацію стосовно надходження у період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Кредобанк" грошових коштів згідно підтвердження трансакції №9 від 05.08.2016р. 32 000 Євро згідно рахунку-проформи №1, №1 від 09.08.2016р. 50 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №8 від 17.08.2016р. 48 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №5 від 16.09.2016р. 38 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2.; продовжено відповідачу за первісним позовом строк до 14.11.2019р. для подачі суду додаткових пояснень та клопотань.

11.11.2019р. на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив від 31.10.2019р. з обгрунтовуючими відзив документами, в котрому ТОВ "Нодіа" засвідчило, що зустрічна позовна заява не підлягає до задоволення, а заперечення первісного позивача на зустрічний позов є аналогічними з доводами, що викладені у відповіді на відзив. Зокрема, ТОВ "Нодіа" вважає, що долучені первісним відповідачем до позовної заяви банківські виписки включають суми виручки валюти, що підлягали обов`язковому продажу.

13.11.2019р. на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 13.11.2019р. про зміну предмету позову з обгрунтовуючими заяву документами, в котрій Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" просило суд прийняти вказану заяву про зміну предмету позовних вимог та визнати вчиненим у результаті зловмисної домовленості Контракт №01/Р, укладений 02 серпня 2016р. між представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" 1 921,00грн. судового збору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" надмірно сплачений при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 23 512,11 грн.

15.11.2019р. на адресу суду від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшов лист від 12.11.2019р. №52-8970бт/19, яким було надано суду виписку про рух коштів по рахунку №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., виписку про рух коштів по рахунку №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., SWIFT-повідомлення рахунок №176 (840), SWIFT-повідомлення рахунок №176 (978).

Присутній в судовому засіданні 18.11.2019р. представник позивача за зустрічним позовом заяву про зміну предмету позовних вимог підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, вказаних у цій заяві.

Присутній в судовому засіданні 18.11.2019р. представник позивача за первісним позовом стосовно заяви ТОВ "Мрія Старосілля" про зміну предмету позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на вказану заяву від 15.11.2019р.

При цьому, засвідчив, що вказана заява спрямована на одночасну зміну як предмету так і підстав позовних вимог, що є не допустимим.

Крім того, на переконання ТОВ "Нодіа", подання ТОВ "Мрія Старосілля" вказаної заяви є зловживанням процесуальними правами, адже у заяві фактично відсутній предмет спору (свідомо спотворено належний спосіб захисту цивільних прав, прямо вказаний у нормі ст. 232 ЦК України, на яку посилається заявник), а сама заява не направлена на захист будь-якого порушеного права і має штучний характер.

При цьому, представник ТОВ "Нодіа" надав суду орієнтовний розрахунок судових витрат у даній справі та просив суд долучити його до матеріалів справи.

Водночас, звернувся до суду із заявою від 18.11.2019р. про долучення до матеріалів справи SWIFT-підтвердження платежів, яка була судом задоволена.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 18.11.2019р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" від 13.11.2019р. про зміну предмету позову, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні останньої, що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання від 18.11.2019р.

Присутній в судовому засіданні 18.11.2019р. представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Хохлов В.О., в межах повноважень визначених довіреністю від 15.04.2019р., звернувся до суду із заявою від 18.11.2019р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від зустрічної позовної заяви повністю на підставі ст. ст. 46, 191 ГПК України та повернення у зв`язку з цим, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" при поданні до господарського суду зустрічної позовної заяви судового збору.

Стосовно заяви представника ТОВ "Мрія Старосілля" про відмову від зустрічної позовної заяви представник ТОВ "Нодіа" не заперечив.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" від зустрічного позову, провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про стягнення 60 669,91 Євро закрито.

В судовому засіданні 18.11.2019р. судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду справи по суті та призначення розгляду справи по суті на 20.11.2019р.

В судовому засіданні 20.11.2019р., на стадії дослідження судом доказів, судом було оголошено перерву до 02.12.2019р., про що сторони були повідомлені безпосередньо в судовому засіданні під розписку. При цьому судом, за погодженням з представниками сторін, було надано можливість представнику ТОВ "Нодіа" надати суду поштову накладну в підтвердження направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Мрія Старосілля", про наявність котрої було засвідчено позивачем у позовній заяві в частині додатків до позову.

29.11.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій поштової накладної від 05.09.2019р., фіскального чеку від 05.09.2019р. та трекінгу поштового відправлення №777 в підтвердження надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Присутній в судовому засіданні 02.12.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог та відповіді на відзив.

Крім того, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив клопотання про вирішення питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог, яке було судом задоволено.

Присутній в судовому засіданні 02.12.2019р. представник відповідача позов заперечив та просив суд відмовити у задоволенні останнього в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та судовій промові від 02.12.2019р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений до відповідача позов підлягає до часткового задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (покупець) було укладено Контракт №01/Р, згідно пункту 1 котрого продавець зобов`язався передати у власність покупцю насіння генетично некодифікованого продовольчого ріпаку, вищого і першого гатунку, українського походження, урожаю 2016 року.

Ціна за одиницю товару складає 355 Євро за метричну тонну на умовах поставки, вказаних в п. 5.1. Контракту. Загальна сума Контракту складає 177 500,00 Євро на умовах поставки, вказаних в п. 5.1. Контракту. Загальна вартість контракту може корегуватись в залежності від зміни кількості товару. Оплата товару може проводитись у валюті (по курсу на день оплати) таких як: євро, долар США, польський злотий (п. 4 Контракту).

У відповідності до пункту 5 цього Контракту сторони обумовили базисні умови поставки товару, а саме: DAP кордон Україна/Польща, станція прикордонного переходу Ізов експ./Хрубешув чи Ягодин/Дорогуськ.

Згідно пункту 6 даного Контракту поставка здійснюється залізничним транспортом. Датою поставки є дата, вказана в залізничній накладній на станції відвантаження. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент перетину кордону.

Пунктом 7 даного Контракту визначено, що оплата за товар відбувається в Євро чи в іншій валюті, котра зазначена в п.4.2. шляхом переказу покупцем безготівкових грошових коштів на валютний рахунок продавця. Всі банківські витрати в країні покупця покладаються на покупця, всі банківські витрати в країні продавця покладаються на продавця. Оплата за товар в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, фактично відвантаженого по контракту відбувається впродовж 2 банківських днів після надання документів і рахунку на оплату чи сканкопій на електронну пошту: копія комерційного рахунку продавця, копія реєстру відвантажених вагонів, складений продавцем, з вказівкою № вагонів, № накладних, нетто ваги, завантаженої в кожний вагон, і дати відвантаження (оригінал пред`являється згодом), копії залізничних накладних, копії посвідчення про якість зерна, виданих елеватором, при відвантаженні залізничних вагонів (Форма 42), копія вантажної митної декларації.

Даний контракт набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2016р. чи до моменту його повного виконання сторонами (п. 10 контракту).

Даний контракт підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів, а саме: підтвердження транзакцій від 05.08.2016р. на суму 32 000 Євро на підставі Проформи-фактури №1 від 04.08.2016р., від 09.08.2016р. на суму 50 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., від 17.08.2016р. на суму 48 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., від 16.09.2016р. на суму 38 000 доларів США на підставі Проформи-фактури №2 від 09.08.2016р., SWIFT - підтвердження платежів, отриманих в ING Bank Slaski S.A. 40-086 Katowiece, ul. Sokolska, 34 та виписок про рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", відкритих у АТ "Кредобанк" №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (840) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., №176 (978) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., SWIFT-повідомлення рахунок №176 (840), SWIFT-повідомлення рахунок №176 (978) вбачається здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" переказів коштів в наступні дати: 09.08.2016 року 31 956,00 Євро (з суми 32 000,00 Євро банком-кореспондентом було стягнуто комісію в розмірі 44,00 Євро); 11.08.2016 року 49 939,70 доларів США (з суми 50 000,00 доларів США банками-кореспондентами було стягнуто комісію в розмірі 60,3 доларів США); 19.08.2016 року 48 000,00 доларів США; 20.09.2016 року 38 000,00 доларів США.

Як вбачається з пункту 4.2. Контракту оплата товару може проводитись у валюті (по курсу на день оплати) таких як: євро, долар США, польський злотий. При конвертації позивачем брався до уваги найменший курс долара до євро, сформований на міжбанківському міжнародному валютному ринку Форекс на дату зарахування платежу відповідно до SWIFT підтвердження. Таким чином, курс долара до євро становив: станом на 11.08.2016 року-0,8935, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/08/11/uah/usd/1/%20/0; станом на 19.08.2016 року 0,8811, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/08/19/uah/usd/1/%20/0; станом на 20.09.2016 року-0,8921, що стверджується інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://tables.finance.ua/ua/currency/forex/-/2016/09/20/uah/usd/1/%20/0.

Таким чином, загальна сума сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" у валюті Євро становить 152 769,72 Євро з розрахунку: 31 956 Євро+(49 939,70 доларів США*0,8935)+(48 000 доларів США*0,8811)+(38 000 доларів США*0,8921).

Згідно розділу 6 Контракту №01/Р від 02.08.2016р. датою поставки товару є дата, вказана в залізничній накладній на станції відвантаження.

На виконання умов контракту №01/Р від 02.08.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодіа" товар на загальну суму 124 800,25 Євро наступним чином:

- 27.08.2016 року-234,0 т на суму 83 070 Євро, що стверджується залізничними накладними СМСГ від 27.08.2016р. №38218947, №38218962, №38218954, №38218970 та Інвойсом №01/Р-01 від 27.08.2016р.;

- 24.10.2016 року-57,65 т на суму 20 465,75 Євро, що стверджується залізничною накладною СМСГ від 24.10.2016р. №39094263 та Інвойсом №01/Р-02 від 21.10.2016р.;

- 27.11.2016 року-59,9 т на суму 21 264,50 Євро, що стверджується залізничною накладною СМСГ від 27.11.2016р. №39584099 та Інвойсом №01/Р-03 від 15.11.2016р.

Таким чином, відповідачем було недопоставлено позивачу товару на суму здійсненої останнім попередньої оплати в розмірі 27 969,47 Євро, з розрахунку: 152 769,72 Євро сума здійсненої позивачем попередньої оплати за товар - 124 800,25 Євро - сума на яку відповідачем було здійснено поставку товару.

У зв`язку з недопоставкою відповідачем позивачу товару на суму 27 969,47 Євро, позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення цієї суми з відповідача як такої, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави. При цьому, на суму 27 969,47 Євро позивачем було здійснено нарахування 3% річних на підставі положень ст. 625 ЦК України за період з 01.01.2017р. по 03.11.2019р. включно. Обгрунтовуючи період нарахування 3% річних, позивач засвідчував на тому, що контракт №01/Р від 02.08.2016р. діяв до 31.12.2016р.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З положень ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") носять договірний характер, укладений між ними Контракт №01/Р від 02.08.2016р. за своєю правовою природою є договором поставки, предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому суд засвідчує, що пунктом 7 Контракту №01/Р від 02.08.2016р. визначено, що оплата за товар відбувається в Євро чи в іншій валюті, котра зазначена в п.4.2. шляхом переказу покупцем безготівкових грошових коштів на валютний рахунок продавця. Всі банківські витрати в країні покупця покладаються на покупця, всі банківські витрати в країні продавця покладаються на продавця. Оплата за товар в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, фактично відвантаженого по контракту відбувається впродовж 2 банківських днів після надання документів і рахунку на оплату чи сканкопій на електронну пошту.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання.

Враховуючи ту обставину, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача передоплати товару на загальну суму 152 769,72 Євро, а відповідачем здійснена поставка товару на загальну суму 124 800,25 Євро, суд вважає, що сторони Контракту №01/Р від 02.08.2016р. вчинили дії, які свідчать та спрямовані не інакше як на зміну умов Контракту №01/Р від 02.08.2016р. в частині проведення розрахунків за товар та умов поставки товару, а саме позивач, на виконання умов контракту здійснив попередню оплату товару, а відповідач частково передав позивачу товар.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку контракт №01/Р від 02.08.2016р. не містить строку виконання зобов`язання відповідача по поставці товару. Відтак, з огляду на відсутність попередніх вимог, претензій, листів і т.п., датованих до моменту подання позивачем позовної заяви, на переконання суду, зазначений строк слід обчислювати від дня пред`явлення вимоги, а в даному випадку від дня отримання відповідачем позовної заяви-11.09.2019р. Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був повернути позивачу суму попередньої оплати до 18.09.2019р. включно, чого відповідачем здійснено не було. При цьому висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи копій поштової накладної від 05.09.2019р., фіскального чеку від 05.09.2019р. та трекінгу поштового відправлення №777 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" отримало копії позовної заяви з доданими до неї документами 11.09.2019р., а враховуючи наданий для оплати ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденний строк від дня отримання позовної заяви у позивача був наявний обов`язок щодо повернення суми попередньої оплати до 18.09.2019р. включно. Відтак, з 19.09.2019р. розпочинається строк прострочення виконання грошового зобов`язання.

Приписами 665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

В даному аспекті, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару та відмова від Контракту №01/Р від 02.08.2016р. шляхом пред`явлення вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.10.2018р. у справі №910/1775/18.

При цьому, суд засвідчує, що відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору поставки така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими постачальником без достатньої правової підстави.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно із ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення зобов`язальних відносин Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" не виконало поставку товару.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на день винесення судом рішення, відповідачем не було надано суду жодних доказів в підтвердження здійснення поставки товару на суму 27 969,47 Євро, як і не надано суду належних документів в підтвердження перерахування отриманих грошових коштів в розмірі 27 969,47 Євро на рахунок товариства позивача.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару, неповернення суми передоплати та відмови позивача від Контракту №01/Р від 02.08.2016р., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 27 969,47 Євро коштів, отриманих без достатньої правової підстави, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а тому відповідно застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання незалежно від домовленості сторін.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями відповідальності відповідача, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягненні пені чи штрафу.

При цьому, суд засвідчує, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Дана правова позиція відображена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/10156/17.

Згідно з представленими суду розрахунками позивачем відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 2 383,91 Євро трьох процентів річних за період з 01.01.2017 року по 03.11.2019 року.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, здійснивши власний перерахунок 3 % річних, суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 105,75 Євро за період з 19.09.2019р. по 03.11.2019р.

При цьому, суд засвідчує, що позивач, здійснюючи розрахунки 3% річних за період з 01.01.2017р. по 03.11.2019р. не врахував, що згідно пункту 10 Контракту №01/Р від 02.08.2016р. даний контракт набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2016р. чи до моменту його повного виконання сторонами.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку контракт №01/Р від 02.08.2016р. не містить строку виконання зобов`язання відповідача по поставці товару. Відтак, на переконання суду, зазначений строк слід обчислювати від дня пред`явлення вимоги, а в даному випадку від дня отримання відповідачем позовної заяви-11.09.2019р. Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був повернути позивачу суму попередньої оплати до 18.09.2019р. включно, а з 19.09.2019р. розпочинається строк з якого слід розпочинати нарахування 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відтак, з огляду на викладене, 3% річні слід нараховувати за період з 19.09.2019р. по 03.11.2019р. включно на суму 27 969,47 Євро, що становить 105,75 Євро.

При цьому, суд констатує, що при обчисленні 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.10.2019р. у справі № 905/2508/15 та від 26.10.2018р. у справі №922/4099/17.

Відтак, в позові в частині стягнення з відповідача 2 278,16 Євро 3% річних позивачу слід відмовити, як нарахованих безпідставно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку враховуючи прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, доведення даного спору до суду з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов`язані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області, слід відшкодувати останньому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" у розмірі 421,13 Євро (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська область, село Боратин, вулиця Шкільна, будинок 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул.Флоріанська, 55, код 08-110, Номер REGON 363722427, Номер NIP ; Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55, kod 08-110, Numer REGON 363722427, Numer NIP ) 27 969,47 Євро коштів, отриманих без достатньої правової підстави, 105,75 Євро 3% річних, а всього 28 075,22 Євро, а також 421,13 Євро витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В позові в частині стягнення 2 278,16 Євро 3% річних відмовити.

4. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 06.12.2019р.

Суддя В. А. Войціховський

Примірник рішення суду направити:

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул. Флоріанська, №55, код 08-110; Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55, kod 08-110, Numer REGON 363722427, Numer NIP );

- Адвокату Алексеєнку Андрію Анатолійовичу (представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia")) за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 3/13;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74.