ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4537/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 860,70 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 24 860,70 грн, з яких: 17 671,20 грн основний борг, 2 880,65 грн пеня, 1 767,12 грн штраф, 2 541,73 грн 30% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про розгляд справи №904/4537/19, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № МБ-121-19/11 від 01.03.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору нараховано пеню у розмірі 2 880,65 грн, штраф у розмірі 1 767,12 грн, 30% річних у розмірі 2 541,73 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" (покупець) було укладено договір поставки № МБ-121-19/11, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця м`ясо та м`ясні вироби, субпродукти, м`ясні напівфабрикати в асортименті за цінами та у кількості, що зазначаються в накладних на поставку відповідної партії товару, які є специфікаціями в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його.

Згідно пункту 3.1 договору, ціни на товар визначаються в накладних на поставку товару. Сумою договору є сума всіх накладних, на підставі яких здійснювалась поставка товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 17 671,20 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 9520 від 19.03.2019 на суму 9 939,60 грн та № 9637 від 20.03.2019 на суму 7 731,60 грн, копії яких містяться в матеріалах справи (арк.с.10,13).

У пункті 3.4 договору вказано, що покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар протягом 21 календарного дня з дати постачання відповідної партії товару. Оплата здійснюється покупцем та зараховується постачальником у такому порядку: в першу чергу здійснюється оплата товару, поставленого за першочерговою накладною і далі за кожною наступною накладною незалежно від призначення платежу, дати та розміру здійсненої оплати.

На час прийняття рішення, доказів оплати поставленої продукції у розмірі 17 671,20 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.4 договору, строк оплати за накладною № 9520 від 19.03.2019 є таким, що настав 09.04.2019, а за накладною № 9637 від 20.03.2019 10.04.2019.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи строк виконання зобов`язання є таким, що настав, доказів сплати заборгованості від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 17 671,20 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6.1 договору, за несвоєчасну оплату вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Також покупець сплачує постачальнику додатковий штраф в розмірі десять відсотків від простроченої суми при простроченні сплати вартості товару тривалістю більше десяти календарних днів.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем нараховано пеню у розмірі 2 880,65 грн:

- за накладною №9520 від 19.03.2019 у розмірі 1 620,29 за період з 10.04.2019 по 03.10.2019;

- за накладною №9637 від 20.03.2019 у розмірі 1 260,36 грн за період з 10.04.2019 по 03.10.2019;

Суд перевіривши розрахунок пені за накладною №9520 від 19.03.2019 зазначає що він є правильним.

Перевіривши розрахунок пені за накладною №9637 від 20.03.2019, судом встановлено, що позивачем не вірно взято період нарахування, оскільки прострочка починається з 11.04.2019, тоді як позивачем нараховано пеню з 10.04.2019.

Здійснивши перерахунок за накладною №9637 від 20.03.2019, судом встановлено, що розрахунок позивача є меншим ніж сума, яка розрахована судом. Тому задоволенню підлягає сума, яку вимагає позивач у розмірі 1 260,36 грн.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі пункту 6.1 договору у розмірі 1 767,12 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд визнає його обґрунтованими та вірно розрахованим, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню повністю.

Щодо суми 30% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.1 договору, покупець у разі несвоєчасної оплати товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також проценти на прострочену суму у розмірі 30% річних.

Відтак, сторони у договорі встановили інший розмір процентів, ніж передбачений статтею 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем нараховано відповідачу 30% річних:

- за накладною №9520 від 19.03.2019 у розмірі 1 429,66 грн за період з 10.04.2019 по 03.10.2019;

- за накладною №9637 від 20.03.2019 у розмірі 1 112,07 грн за період з 10.04.2019 по 03.10.2019;

Суд перевіривши розрахунок пені за накладною №9520 від 19.03.2019 зазначає що він є правильним.

Перевіривши розрахунок 30% річних за накладною №9637 від 20.03.2019, судом встановлено, що позивачем не вірно взято період нарахування, оскільки прострочка починається з 11.04.2019, тоді як позивачем нараховано 30% річних з 10.04.2019.

Здійснивши перерахунок за накладною №9637 від 20.03.2019, судом встановлено, що розрахунок позивача є меншим ніж сума, яка розрахована судом. Тому задоволенню підлягає сума, яку вимагає позивач у розмірі 1 112,07 грн.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 30% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48а; ідентифікаційний код 41643764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; ідентифікаційний код 24615640) основний борг у розмірі 17 671,20, пеню у розмірі 2 880,65 грн, 30 % річних у розмірі 2 541,73 грн, штраф у розмірі 1 767,12 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 03.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова