УХВАЛА

05.12.2019Справа № 910/4660/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/4660/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром"

про стягнення 2 029 133 грн 54 коп.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

УСТАНОВИВ:

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про стягнення 2 029 133 грн 54 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2017 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 55 (виробничий цех № 3 ПАТ "Київхліб") виявлено порушення в роботі комерційного вузла обліку природного газу, про що складено акт про порушення № 231, який розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газопостачальних систем 27.02.2018, внаслідок чого позивачем складено акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 01.12.2017 по 20.12.2017, який склав 204 591 куб. м., що стало підставою для нарахування суми компенсації вартості не облікованого природного газу на суму 2 029 133,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі № 910/4660/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 по справі № 910/4660/18 задоволено повністю; рішення по справі скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ПАТ "Київгаз" 2 029 133 грн 54 коп. заборгованості, судовий збір у розмірі 30 437 грн 00 коп., стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ПАТ "Київгаз" 45 655 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

31.03.2019, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4660/18 від 15.01.2019 (повний текст постанови складено 18.01.2019), яка набрала законної сили 15.01.2019, видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/4660/18 скасовано, справу № 910/4660/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4660/18 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 справу № 910/4660/18 прийнято до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019.

При цьому, суд встановив відповідачу строк до 13.11.2019 за бажанням надати висновок експерта, проведеної на замовлення представника відповідача.

У судовому засіданні 21.11.2019, на задоволення клопотання відповідача для надання часу подати висновок експерта, судом оголошено перерву до 05.12.2019.

У судове засідання 05.12.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового засідання для надання часу подати висновок експерта.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті та надати сторонам у справі вступне слово з можливістю надати відповідачу час для подання висновку експерта до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, суд зазначив, що у випаду неподання висновку експерта до закінчення розгляду справи по суті, відповідач не позбавлений права надати такий доказ до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/4660/18.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У поданій заяві заявник висловлює незгоду з постановленою судом протокольною ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Суд наголошує, що заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд надав відповідачу достатньо часу для надання висновку експерта, та оголошував перерву у судовому засіданні на задоволення клопотання відповідача, у зв`язку з тим, що експертиза ще не була проведена. До того ж, суд надав відповідачу можливість надати такий висновок на стадії розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи те, що 17.10.2019 підготовче провадження було закрито, а розгляд справи по суті фактично ще не розпочато, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку із неподанням висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи № 910/4660/18 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/4660/18.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/4660/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька