РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2241/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водоканал" Великобурлуцького району Харківської області (Харківська обл., смт Великий Бурлук) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області (Харківська обл., смт Великий Бурлук)
до фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича (Харківська обл., смт Дворічна)
про усунення недоліків по договору підряду,
за участю представників:

позивача - адв. Пелих Л.Д. (ордер 1641 серії ХВ №000021 від 07.10.2019);

3-ї особи - юр. Максим І.Ю. (довіреність від 28.10.2019);

відповідача - Церахта О.Я. особисто; адв. Борбунюка О.О. (ордер серії ХВ № від 25.06.2019);

ВСТАНОВИВ:

Великобурлуцьке комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство "Водоканал" Великобурлуцького району Харківської області (заявник) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича, в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту покрівлі житлового багатоквартирного будинку по вул. Жовтневій буд. №7 по договору підряду №1/15 від 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 було залишено без руху позовну заяву Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водоканал" Великобурлуцького району Харківської області та надано йому строк 10 (десять) днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

29.07.2019 позивач надав Господарському суду Харківської області супровідним листом №159 від 26.07.2019 документи на виконання ухвали суду від 19.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі суду вирішено розглядати справу №922/2241/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.09.2019 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

09.08.2019 відповідач надав клопотання про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, або про зобов`язання позивача направити зазначені документи на адресу відповідача та про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2019 було відхилено клопотання відповідача в частині направлення або зобов`язання позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву клопотання відповідача задоволено судом.

Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду по причині ненадання доказів до позову у встановлений термін.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2019 відхилено заяву відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2019 о 12:00 год.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2019 залишено заяву представника відповідача Борбунюка Олексія Олександровича про відвід судді Ольшанченка В.І. без розгляду.

23.09.2019 позивач надав клопотання №212/19 та №213/19 від 20.09.2019, в яких просить суд відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 задоволені клопотання позивача №212/19 та №213/19 від 20.09.2019.

25.09.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2019 о 14:20 год.

08.10.2019 позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Церахта Олександра Дем`яновича протягом 40 днів з дня набрання рішення суду законної сили усунути недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту покрівлі по вул. Сонячна (раніше вул. Жовтнева) буд.7 в сел Великий Бурлук Харківської області по договору підряду №1/15 від 27.07.2015, а саме виконати безоплатно капітальний ремонт покрівлі по вул. Сонячна (раніше вул. Жовтнева) буд.7 в сел Великий Бурлук Харківської області відповідно до умов договору підряду №1/15 від 27.07.2015.

09.10.2019 протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, як уточнення редакції позовних вимог.

09.10.2019 позивач надав клопотання про витребування доказів у Харківського апеляційного суду, а саме належним чином засвідчених копій із матеріалів справи №616/955/16-к документів, що перелічені у цьому клопотанні.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2019 було відхилено клопотання позивача про витребування доказів у Харківського апеляційного суду, як необґрунтоване та безпідставне.

09.10.2019 відповідач надав заяву про залишення позовної заяви без задоволення у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

09.10.2019 господарським судом постановлена протокольна ухвала, в якій суд вважає за необхідне вирішити надану відповідачем заяву при ухваленні рішення.

Також 09.10.2019 відповідач надав клопотання про витребування у Харківського апеляційного суду інформації щодо стану розгляду справи №616/955/16-к.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування у Харківського апеляційного суду інформації щодо стану розгляду справи №616/955/16-к.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування у Харківського апеляційного суду інформації щодо стану розгляду справи №616/955/16-к.

09.10.2019 відповідач надав клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів та документів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, для їх огляду у судовому засіданні.

Вказане вище клопотання відповідача відхилено протокольною ухвалою суду від 09.10.2019 як необґрунтоване.

09.10.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому він, зокрема, просить: 1) поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з отриманням копій документів, доданих до позову лише 24.09.2019, та з огляду на строки, що встановлені ч. 8 ст. 165 ГПК України; 2) долучити відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2019 було задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та про приєднання відзиву до матеріалів справи, а також про залишення відзиву без розгляду, оскільки відповідачем не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2019 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів у справі.

Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено судом протокольною ухвалою від 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019 о 12:00 год.

21.10.2019 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву вих.№1 від 07.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 залишено без розгляду відповідь позивача на відзив на позовну заяву вих.№1 від 07.10.2019, оскільки відзив на позов був залишений судом без розгляду.

21.10.2019 позивач надав клопотання №249/19 про витребування доказів у Харківського апеляційного суду - матеріали кримінальної справи №616/955/16-к (протоколи допитів свідків, висновок експертизи).

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 було відхилено клопотання позивача №249/19 від 21.10.2019 про витребування доказів у Харківського апеляційного суду як необґрунтоване та безпідставне.

Також 21.10.2019 позивач надав клопотання №250/19 про перебіг строку позовної давності, в якому просить застосувати під час розгляду позовних вимог позивача перебіг строку позовної давності.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 відхилено клопотання позивача №250/19 від 21.10.2019 про перебіг строку позовної давності як необґрунтоване.

Крім того 21.10.2019 позивач знову надав клопотання №251/19 про витребування доказів у Харківського апеляційного суду - матеріалів кримінальної справи 616/955/16-к (протоколи допитів свідків, висновок експертизи).

Вищевказане клопотання позивача №251/19 від 21.10.2019 відхилено судом протокольною ухвалою від 22.10.2019 відхилено з тих же підстав.

Позивач надав клопотання №252/19 від 21.10.2019 про виклик та допит свідків, в якому просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 було відхилено зазначене вище клопотання позивача №252/19 від 21.10.2019 на підставі ст. 88 ГПК України, оскільки позивачем пропущено строк для його заявлення, встановлений ч. 4 ст. 88 ГПК України, та не вказано поважних причин його пропуску.

21.10.2019 позивач надав заяву (клопотання) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 відхилено вказану вище заяву (клопотання) позивача як необґрунтовану.

21.10.2019 Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області надала заяву (клопотання) про залучення її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в якому, зокрема, просить відкласти підготовче судове засідання у справі та розглядати справу за участю третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 задоволено заяву (клопотання) Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про залучення її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

22.10.2019 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

Представник відповідача надав заяву (клопотання щодо процесуальних питань), в якій просить, зокрема, повідомити про причини затримки, надавши відповідачу довідку.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 відхилено заяву (клопотання щодо процесуальних питань) представника відповідача, оскільки ГПК України не передбачено надання судом будь-яких звітів та довідок сторонам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 повідомлено учасників справи про те, що протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 залучено до участі у справі №922/2241/19 Великобурлуцьку селищну раду Великобурлуцького району Харківської області, за її заявою (клопотанням), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2019 о 15:30 год.

28.10.2019 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про приєднання заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача про приєднання заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи та залишено без розгляду заперечення на відповідь на відзив, оскільки відповідь на відзив була залишена без розгляду.

28.10.2019 третя особа надала суду пояснення третьої особи щодо позову, в яких з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову погоджується в повному обсязі, а також підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив усне клопотання про приєднання письмових пояснень третьої особи з документами до матеріалів справи.

Усне клопотання представника третьої особи про приєднання до матеріалів справи пояснень третьої особи з документами задоволено судом протокольною ухвалою від 28.10.2019.

28.10.2019 третя особа надала клопотання про витребування доказів у Харківського апеляційного суду.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 відхилено клопотання третьої особи про витребування доказів у Харківського апеляційного суду (матеріалів кримінальної справи №616/955-16-к), як необґрунтоване та безпідставне.

Також 28.10.2019 третя особа надала клопотання про перебіг строку позовної давності.

Суд протокольною ухвалою від 28.10.2019 відхилив клопотання третьої особи про перебіг строку позовної давності, як необґрунтоване та безпідставне.

28.10.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для письмового оформлення клопотання.

28.10.2019 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва на 20 хвилин.

Після перерви позивач надав клопотання про поновлення терміну на надання відповіді (строку).

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення терміну на надання відповіді (строку).

Судом, на підставі п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою від 28.10.2019 задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення терміну на надання відповіді (строку).

Відповідач надав клопотання про поновлення строку для надання відзиву та про залучення відзиву на позов до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву та про його залучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку та долучення відзиву до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов та про прийняття раніше поданого відзиву до розгляду.

Протокольною ухвалою від 28.10.2019 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов та прийняття раніше поданого відзиву до розгляду.

Позивач надав клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та про прийняття її до розгляду.

28.10.2019 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та про прийняття її до розгляду.

Відповідач надав клопотання про продовження строку для подання заперечень та про прийняття до розгляду раніше поданих заперечень.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечень та про прийняття до розгляду раніше поданих заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.11.2019 об 11:00 год.

18.11.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.11.2019 о 12:00 год, та 25.11.2019 судом оголошена перерва до 26.11.2019 о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2019 підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

26.11.2019 позивач надав письмові дебати, які були залишені без розгляду, оскільки статтею 218 ГПК України не передбачено надання будь-яких письмових дебатів під час розгляду справи по суті.

Також позивач надав заяву, в якій просить видати копію рішення від 26.11.2019 по справі №922/2241/19.

Вказана заява була відхилена судом протокольною ухвалою, оскільки судом ще не приймалося ніякого рішення по справі №922/2241/19.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

10.07.2015 рішенням Великобурлуцької селищної ради 53 сесії 6 скликання №1134-VI були внесені зміни до рішення 49 сесії 6 скликання №994-VI від 15.01.2015 «Про Великобурлуцький селищний бюджет на 2015 рік».

Рішенням Великобурлуцької селищної ради 53 сесії 6 скликання №1135-VI від 10.07.2015 було затверджено робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі по вул. Жовтневій, буд. 7 в сел. В.Бурлук Харківської області» розроблений комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» на суму 406578,00 грн та виділено кошти у сумі 406578,00 грн Великобурлуцькому комунальному водопровідно-каналізаційному підприємству «Водоканал» для укладання договору з підрядною організацією з проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку №7 по вул. Жовтневій в смт Великий Бурлук.

27.07.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (на виконання ремонтних робіт) №1/15 (надалі - договір), за яким підрядник (відповідач) в межах договірної ціни (додаток №1) виконує власними і залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів та матеріалів замовника всі передбачені договором Капітальний ремонт покрівлі по вул. Жовтневій буд. 7 в сел. Великий Бурлук Харківської області, здає в обумовлені строки об`єкти в експлуатацію замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта. У разі придбання обладнання підрядником за рахунок авансу, оформлення операцій здійснюється згідно з листом Держбуду України №7/7-284 від 10.04.01.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник (позивач) приймає та сплачує за виконані роботи підряднику у відповідності до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною, складає З50648,00 грн без ПДВ.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони визначили, що строк виконання робіт передбачено календарним планом (графіком), який є додатком цього договору та його невід`ємною частиною. Підрядник має право достроково виконати роботи по цьому договору.

Відповідно до п. 3.2 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарні планом (графіком) провадження робіт (додаток №2 до договору). Початок виконання робіт на протязі 7 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу.

Пунктом 4.2.4 договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться з підрядником за виконані ним роботи на протязі 5 діб.

Згідно з п. 5.1 договору оплата за виконання робіт здійснюється замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника:

- замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості договору на придбання (постачання) необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання та виробів. Залишок матеріалів та їх надлишок для виконання робіт матеріалів, обладнання та виробів - по факту їх поставки на склад замовника; залишок за виконання робіт - по актам здачі виконаних робіт з урахуванням суми авансу.

Пунктом 5.2 цього ж договору сторони визначили, що замовник здійснює розрахунки з урахуванням авансу, передбаченого п. 5.1 договору та двостороннього акту виконаних робіт по ф. КБ-2в, складеного згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 10.1 договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 10.2 договору при виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт приймання-передачі виконаних робіт підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника.

Пунктом 10.3 зазначеного договору сторони визначили, що якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Відповідно до п. 11.1 договору підрядник гарантує можливість безперервної і нормативної експлуатації об`єкту протягом одного року з моменту підписання акту замовником. Підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю, а замовник за недоробки, зумовлені прорахунками в проектній документації.

Згідно з п. 16.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

У підписаній сторонами договірній ціні (т. 2 а.с. 86), яка є додатком №1 до договору, всупереч умов пункту 2.1 договору, зазначається, що договірна ціна є твердою і становить 350648,00 грн.

Відповідач своєчасно виконав свої зобов`язання за договором, а позивач прийняв їх у повному обсязі без зауважень, що підтверджується представниками сторін та копіями актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2015 року на загальну суму 332943,40 грн.

Позивачем оплачені повністю виконані та прийняті роботи на загальну суму 332943,40 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №74 від 28.07.2015, №76 від 13.08.2015, №92 від 03.09.2015, №103 від 15.09.2015.

Як зазначає у позові позивач, у листопаді 2015 року до Великобурлуцької РДА надійшла колективна скарга мешканців будинку №7 по вул. Жовтневій у смт Великий Бурлук, в якій вказується, що «капітальний ремонт покрівлі нашого будинку, який проводився Дворічанською бригадою за кошти селищної ради з липня по серпень 2015 року є незадовільним. На цей час на швах покриття порозходилися, руберойд збрижився та відшаровується від плит перекриття, покрівля протікає. Матеріал, яким покрили покрівлю, неякісний».

Розпорядженням голови Великобурлуцької селищної ради №50 від 18.11.2015 «Про розгляд колективного звернення мешканців будинку 7 по вул. Жовтневій в смт Великий Бурлук» була створена комісія з обстеження покрівлі вказаного будинку.

Проте, відповідач не був включений до складу цієї комісії.

24.11.2015 комісія провела обстеження покрівлі багатоповерхового будинку розташованого за адресою: смт Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 7 без участі відповідача та склала акт обстеження, в якому зробила висновок про виконання ремонту на низькому рівні та неналежної якості.

27.11.2015 позивач найняв інженера технічного нагляду Сєдих Ю.П., яким було проведено технічне обстеження покрівлі житлового будинку за адресою: смт Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 7 та складено акт, а також звіт про проведення технічного обстеження покрівлі житлового будинку, відповідно до висновків якого для забезпечення надійної та безпечної експлуатації цього об`єкта необхідно усунути виявлені під час технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження), зазначені у рекомендаціях. Для об`єкта встановлено його невідповідність вимогам надійності та неможливість його подальшої безпечної експлуатації.

03.12.2015 позивач надіслав відповідачу претензію №351 від 03.12.2015 про неналежне виконання договору підряду №1/15, в якій вимагав протягом 7 днів повернути грошові кошти в сумі 332943,40 грн.

Як вказує позивач, вказана претензія була вручена представнику за довіреністю 11.12.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 751. Відповідач відповідь на претензію не надав.

Відповідач заперечує отримання вказаної претензії, посилаючись на те, що особа, зазначена у рекомендованому повідомленні, яка нібито отримала претензію не відома відповідачу, а також відсутній опис вкладення, з якого б убачалося, що саме було надіслано позивачем 03.12.2015 та отримано відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Договором підряду не передбачені будь-які конкретні вимоги чи умови до робіт. Так у п. 8.1 договору зазначається, що підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного плану (графіку) провадження робіт.

Позивач не надав суду доказів виконання відповідачем робіт з порушенням кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного плану (графіку) провадження робіт.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач у позовній заяві просить, щоб відповідач протягом 40 днів з дня набрання рішення суду законної сили усунув недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту покрівлі по вул. Сонячна (раніше вул. Жовтнева) буд. 7 в с. Великий Бурлук Харківської області по договору підряду №1/15 від 27.07.2015, а саме виконав безоплатно капітальний ремонт покрівлі по вул. Сонячна (раніше вул. Жовтнева) буд. 7 в с. Великий Бурлук Харківської області відповідно до умов договору підряду №1/15 від 27.07.2015.

Проте, вказаний позивачем у позовних вимогах строк - 40 днів з дня набрання рішення суду законної сили не можна вважати розумним з огляду на пору року, яка не дозволяє виконувати покрівельні роботи за станом погодних умов.

Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт.

Однак, позивач не надав доказів виявлення будь-яких відхилень чи недоліків у роботі, відступів від будівельних норм і правил. Виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 5 статті 858 ЦК України визначено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Стаття 859 ЦК України встановлює, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 107 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (надалі - Умов) визначено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Як зазначалося вище, позивач не повідомив відповідача про отримання скарг та створення комісії для їх перевірки, а також не запросив його для складення відповідного акта.

Згідно з ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 108, 109 Умов визначається, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Позивач не надав доказів суду проведення незалежної експертизи, а також усунення недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб.

Відповідно до ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно з ст. 864 ЦК України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Пунктом 11.1 договору встановлено гарантійний строк в один рік з моменту підписання акту замовником.

Посилання позивача на колективну скаргу мешканців будинку у листопаді 2015 року, на розпорядження голови Великобурлуцької селищної ради №50 від 18.11.2015 про створення комісії для розгляду колективного звернення мешканців будинку та акт обстеження будинку від 24.11.2015 як на докази виявлення недоліків у виконаній відповідачем роботі, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем в порушення вимог пунктів 107 - 109 Умов протягом гарантійного строку не було повідомлено відповідача про отримання скарг мешканців будинку та створення комісії для їх перевірки, не запрошено його для складення відповідного акта, не проведено незалежної експертизи.

Посилання позивача на претензію №351 від 03.12.2015 як на доказ повідомлення відповідача про виявлені недоліки робіт, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, як убачається з рекомендованого повідомлення, претензія отримана якоюсь особою за довіреністю, але відповідач заперечує факт її отримання та наявність довірених осіб, а позивачем не доведено отримання претензії відповідачем чи уповноваженою ним особою, або повідомлення його будь-яким іншим способом. До того ж позивачем не надано опису вкладення на підтвердження того, що він надсилав відповідачу саме претензію №351 від 03.12.2015.

Посилання позивача на скарги мешканців будинку у 2019 році та на акт обстеження від 07.02.2019, суд не приймає до розгляду в якості належного та допустимого доказу неякісного виконання відповідачем ремонту покрівлі, оскільки вони датовані 2019 роком, тобто через 4 роки експлуатації після закінчення виконання відповідачем робіт за договором і знову без запрошення та участі відповідача.

Посилання позивача на використання відповідачем неякісних матеріалів та неякісне виконання робіт не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на звіт інженера технічного нагляду Сєдих Ю.П. як на доказ встановлення експертом неякісного виконання відповідачем робіт, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, інженер технічного нагляду Сєдих Ю.П. не є експертом; по-друге, обстеження ним покрівлі будинку відбувалося без запрошення та участі відповідача; по-третє, висновки, викладені ОСОБА_1 у акті та звіті від 27.11.2015, не мають чіткої визначеності місця знаходження цих недоліків, їх обсягів та достовірних причин.

Заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Жидєльовою А.Ю. 21.10.2019 за реєстровим №2760, не була прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою від 22.10.2019, оскільки: по-перше, вона була надана позивачем 21.10.2019 разом з відповіддю на відзив, тобто пропущено строк для його заявлення, встановлений ч. 4 ст. 88 ГПК України, не подано клопотання про продовження строку та не вказано поважних причин його пропуску; по-друге, згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Посилання позивача на матеріали кримінальної справи №616/955/16-к (протоколи допитів свідків, висновок експертизи) як на докази неякісного виконання робіт за договором, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, кримінальна справа №616/955/16-к знаходиться у Харківському апеляційному суді у зв`язку з апеляційним оскарженням вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12.09.2018, який відповідно не набрав законної сили. Відтак, згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обставини встановлені обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні не є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду. По-друге, надання господарським судом оцінки обставинам, встановленим під час слідчих дій у кримінальному провадженні, чи доказам, що містяться у кримінальній справі, призведе до переоцінки цих обставин та доказів, що є неприпустимим з огляду засад судочинства.

Взагалі вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12.09.2018 по справі №616/955/16-к визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 та притягнуто його до кримінальної відповідальності за те, що він будучи директором КВКП «Водоканал» не забезпечив проведення технічного та авторського нагляду під час виконання ремонтних робіт покрівлі будинку 7 по вул . Сонячна ( колишня вул. Жовтнева ) в смт Великий Бурлук , чим спричинив збитки Великобурлуцькій селищній раді в розмірі 209339,00 грн, які на цей час не відшкодовані.

У кримінальній справі №616/955/16-к позивачем не було заявлено цивільного позову.

Відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог, посилаючись на те, що перебіг його почався з дати підписання останнього акту приймання виконаних робіт, тобто з 01.10.2015.

Позивач заперечує проти закінчення строку позовної давності, посилаючись на те, що він почав свій перебіг з дати заявлення претензії в період гарантійного строку про виявлені недоліки, тобто з 12.12.2015, а також на переривання строку шляхом визнання відповідачем на допиті у слідчого факту неякісного виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Проте, визнання відповідачем на допиті у слідчого факту неякісного виконання ним робіт покрівлі не може вважатися вчиненням дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Навіть якщо рахувати початок перебігу строку позовної давності з дати отримання нібито довіреною особою відповідача претензії, то все однак строк позовної давності минув, оскільки позов було надіслано позивачем до суду 12.07.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку позовної давності.

Отже, строк позовної давності пропущено позивачем без поважних причин. Однак, підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачає і відхиляє заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).

Таким чином, аргументи викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення, але цей обов`язок не можна розуміти як вимогу надання детальної відповіді на кожен аргумент і питання дотримання цієї вимоги може розглядатися лише з урахуванням обставин справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 317 ГК України, ст. 264, 267, 837, 857 - 860, 863, 864 ЦК України, постановою КМУ від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" грудня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.