УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1759/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 (суддя Шевчук Н. Г.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Козир Т. П., судді Коробенко Г. П., Яковлєв М. Л.)

у справі № 911/1759/19

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та 2) Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до 1) Бориспільської районної державної адміністрації та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-парк 3000»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит»

про визнання недійсним розпорядження та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, позовну заяву разом із доданими додатками повернуто Першому заступнику прокурора Київської області.

07.11.2019 скаржник надіслав через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 911/1759/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1759/19 прийнята 15.10.2019, а отримано скаржником 18.10.2019. Скаржник надіслав касаційну скаргу 07.11.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, а справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, не погоджуючись, зокрема, з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовного того, що прокуратурою не було доведено наявності виключності підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано, зокрема, норми статті 1311 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим суди дійшли помилкових висновків повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 911/1759/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/1759/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить здійснювати розгляд справи в судовому засіданні за участю представника Генеральної прокуратури України та повідомити про дату, час, результати розгляду касаційної скарги прокуратуру Київської області та Генеральну прокуратуру України.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки Прокурор Київської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 911/1759/19 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Прокурору Київської області процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 911/1759/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора Київської області та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 911/1759/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Прокурора Київської області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Зупинити провадження у справі № 911/1759/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил