ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2400/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст якого складено 02.09.2019, у справі № 904/2400/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт", м. Дніпро

про стягнення 20 231,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" грошових коштів у розмірі 20231,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі № 904/2400/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" про стягнення 20 231,00 грн. залишено без задоволення.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю факту відмови позивача від укладеного договору підряду, тому підстави для стягнення з відповідача передоплати через невиконання робіт у справі не вбачаються, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також місцевим господарським судом зазначено, що позивач не позбавлений можливості повернути аванс за умовою дотримання вищезазначених положень цивільного та господарського законодавства у підрядних правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд зазначив, що у підрядних правовідносинах строк дії договору не є істотною і визначальною умовою такого договору; строк дії договору і строк виконання зобов`язань не є тотожними поняттями; строки виконання підрядником зобов`язань визначаються окремими умовами договору або визначаються як розумні строки; закінчення строку дії договору не є обставиною, яка припиняє зобов`язання підрядника у спірних правовідносинах.

Таким чином, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові цього Суду від 04.05.2018 у справі №927/333/17.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що замовник має право на повернення передоплати за невиконану підрядником роботу у випадку відмови замовника від договору. В протилежному випадку замовник має право вимагати від підрядника виконати зобов`язання в натурі, яким є виконання робіт.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/2400/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин статтю 849 Цивільного кодексу України, оскільки приписи цієї статті застосовуються під час виконання робіт, в той час як за спірним договором відповідачем взагалі не виконувались роботи.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що строк дії договору підряду №08/636 від 17.03.2014 закінчився, роботи відповідачем не виконані, тому позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності на кошти, що є предметом спору, а також практику Верховного Суду у подібних відносинах, в яких, зокрема, зазначено, що ключове значення має встановлення факту саме невиконання робіт за договором строк якого закінчився.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі № 904/2400/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" жо апеляційного господарського суду не надало, про розгляд скарги повідомлялось належним чином за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (Виконавець) укладений договір підряду №08/636, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується, згідно з Завданням на проектування (Додаток 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.1.2.-14-2009, інших нормативних документів, виконати, погодити та здати Замовнику в установлений строк Проектно-кошторисну документацію стадії робочий проект по об`єкту: "Реконструкція електричних мереж 0,38 кВ від ЗТП 18 в м. Лубни Полтавської області", власник об`єкта ПАТ "Полтаваобленерго" (Енергетична компанія). Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її. Категорія складності об`єкта реконструкції та клас наслідків (відповідальності) визначаються проектом.

Договірна ціна у договорі визначається в гривнях на основі Кошторису (Додаток № 3) та фіксується в Протоколі узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 2) і включає всі необхідні витрати Виконавця, що пов`язані з виконанням проектних робіт. Тип ціни - тверда. На етапі укладення Договору ціна фіксується на весь обсяг проектних робіт та не змінюється до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 2.1 договору).

В загальний обсяг робіт та їх вартість входять витрати, пов`язані з отриманням довідникової інформації, отриманням технічної інформації, отриманням ТУ, інших вихідних даних (у разі необхідності) (пункт 2.2 договору).

Загальна вартість проектних робіт по договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 2) становить 33 718,33 грн., крім того ПДВ 20% - 6743,67 грн. Загальна сума з ПДВ складає 40 462,00 грн. (пункт 2.3 договору).

Строк закінчення робіт, передбачених цим Договором 3 місяці з моменту підписання Договору та отримання вихідних даних згідно з пунктом 6.1 договору (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору після підписання договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс у розмірі 50% від загальної вартості Договору.

Умовою початку виконання робіт Виконавцем є отримання від Замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1 Договору (пункт 6.1 договору).

Відповідно до п. 4.3.1 Договору Замовник зобов`язався перед початком проектування надати Виконавцю необхідні документи вихідні дані для виконання робіт.

Згідно з пунктами 6.5, 6.6 договору по закінченню робіт Виконавець передає Замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається, та проект Акта передачі-приймання проектної документації, підписаний з боку Виконавця. Замовник розглядає одержану проектну документацію, та у разі відсутності зауважень повертає Виконавцю підписаний Акт передачі-приймання проектної документації (який після його підписання є підтвердженням прийняття виконаних Робіт Замовником), або надає мотивовану відмову від прийняття Робіт.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1 договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (Виконавець) підписані Додатки до Договору №08/636 від 17.03.2014:

- №1 - яким визначено завдання на проектування;

- №2, яким визначено протокол узгодження договірної ціни;

- №3, яким передбачений зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи;

- №4, яким передбачений перелік вихідних даних (первинний) для виконання проектних робіт за об`єктом "Реконструкція електричних мереж 0,38 кВ від ЗТП 18 в м. Лубни Полтавської області".

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" грошові кошти у розмірі 20 231,00 грн., що підтверджується платіжним доручення, в призначенні платежу якого зазначено: "попередня оплата за послуги згідно договору підряду №08/636 від 17.03.2014 в т.ч. ПДВ 20% - 3 371,83 грн.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" роботи у визначений договором трьох місячний строк не здійснило.

З метою досудового врегулювання спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" претензію на суму 68 093,50 грн. вих. №65-11 від 26.11.2018 про повернення суми передоплати, сплаченої за договорами підряду, в тому числі й договору підряду №08/636 у сумі 20 231,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" робіт за договором підряду №№08/636 від 17.03.2014, строк якого закінчився 31.12.2014, у зв`язку з чим просить стягнути суму передоплати у сумі 20 231,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення передоплати у сумі 20 231,00 грн. у зв`язку із невиконанням робіт за договором підряду №№08/636 від 17.03.2014, строк якого закінчився 31.12.2014.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За правилами статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу аванс у сумі 20 231,00 грн., однак відповідач, в порушення умов договору, не виконав роботи у строк, передбачений договором.

Сторонами визначений строк дії договору: з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1 договору).

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено у зв`язку із закінченням строку дії договору належить до таких підстав.

Враховуючи, що позивач перерахував суму попередньої оплати (авансу) відповідачу, відповідач не виконав роботи у строк встановлений договором, строк дії договору підряду закінчився 31.12.2014, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про наявність підстав для стягнення суми передоплати у розмірі 20 231,00 грн.

При цьому апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові цього Суду від 04.05.2018 у справі №927/333/17, оскільки у справі №927/333/17 надавалась оцінка правомірності нарахування штрафних санкцій за договором поставки після закінчення строку його дії, а не щодо повернення суми авансу у зв`язку із невиконанням робіт за договором підряду, строк дії якого закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі № 904/2400/19, та, відповідно, задоволення апеляційної скарги з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі № 904/2400/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі № 904/2400/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" про стягнення 20 231,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" грошові кошти у сумі 20 231,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 921,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль