ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Херсон Справа № 923/478/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави

до Відповідача-1: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м.Скадовськ Херсонської області, вул. Гагаріна 63,

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця Мотринець Наталі Геннадіївни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та скасування державної реєстрації

за участю представника прокуратури Херсонської області Волкової Н.М.

та представників

від відповідача-1 - Мурадли Г.І.

від відповідача-2 - адвокат Ростальна І.В., ордер серії ХС № 137910 від 23.07.2019

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер W 0022.

встановив:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця Мотринець Наталі Геннадіївни (відповідач-2), яким просить суд:

- визнати незаконним (недійсним) пункт 1.2 рішення сесії Скадовської міської ради № 768 від 25.06.2018р.,

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 11.07.2018, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Мотринець Наталею Геннадіївною, в частині надання в користування земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :01:273:0037 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна/вул. Сергіївська, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2018 за № 42238906.

- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за індексним номером 42238906 від 26.07.2018 щодо права оренди земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :01:273:0037 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна/вул. Сергіївська, вартістю 168 764грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.06.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.08.2019 зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц, призначеного ухвалою від 11.03.2019. Зобов`язано прокурора надати суду результати розгляду справи № 587/430/16-ц.

17.10.2019 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, додавши до нього копію постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою від 05.11.2019р. провадження у справі поновлено.

Відповідач-2 подав 14.11.2019 клопотання про закриття провадження (разом з доказами надіслання іншим учасникам), посилаючись на те, що прокурор не зазначив орган, який уповноважив представляти його інтереси у спірних правовідносинах; не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері надання в оренду земельних ділянок.

На клопотання прокурора розгляд клопотанням відповідача-2 про закриття провадження у справі відкладено на 02.12.2019р.

В судовому засіданні 02.12.19р. представники прокурора, відповідача прибули. Судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі мотивовано наступним.

Відповідач-2 вважає, що при поданні позову позивачем (прокурором) не зазначено орган, який уповноважений представляти його інтереси у спірних правовідносинах, не обґрунтовано підстав для представництва інтересів держави також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері надання в оренду земельних ділянок. А тому, вважає відповідач-2, є підстави закриття провадження у справі.

Заявник також посилається на те, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З системного аналізу приписів частини 3 статті 23 Закону України « Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді виключно у випадках:

а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином і здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

б) у разі відсутності такого органу. При цьому, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб"єкт владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту робить це неналежно.

Поняття «інтереси держави» роз`яснено у рішенні Конституційного суду України від 08.04.99 р. № З-рп/99 : «Із врахуванням того, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах».

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відтак, відповідач-2 вважає, що прокурор у даному випадку не має повноважень представляти інтереси органу місцевого самоврядування. Особливо, якщо йдеться про питання, що стосуються виключних повноважень таких рад.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34).

Згідно частини 2 статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають, серед іншого, усі землі в межах населених пунктів.

Отже, тільки місцева рада, як орган місцевого самоврядування, може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі, повноважень щодо вирішення питання регулювання земельних відносин.

Більш того, згідно статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження, зокрема, управління, в межах, визначеною радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм, без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про визнання недійсним рішення ради та договір оренди землі.

Крім того, заявник заперечує , що позов подано прокуратурою з метою захисту інтересів держави. Так, підтверджено Скадовською міською радою у відзиві та згідно листа від 16.10.2019 року № 03-11-1955, що Відповідачем 2 умови договору оренди виконуються без порушень, а отже, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням та сплачується орендна плата. Тобто місцевий бюджет поповнюється коштами.

Крім того, згідно частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовий висновок у рішенні ЄСПЧ від 24.06.2003 року (заява № 44277/98) «Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії» полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення майна в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства.

У разі задоволення позову відповідач-2 буде змушений повернути земельну ділянку та припинити сплачувати орендну плату до місцевого бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач-2 послався на приписи ст.231 ГПК України, та уточнив у судовому засіданні, що просить застосувати п.2 зазначеної статті, а саме - відсутність предмету спору.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, вважає що вірно визначив відповідачами обох учасників спірних правовідносин - Скадовську міську раду та фізичну особу-підприємця Мотринець Наталію Геннадіївну, вірно визначено і предмет спору, оскільки обидва відповідача порушили порядок надання у користування земель комунальної власності. У позовній заяві прокурор обґрунтував підстави звернення до суду з позовом, визначив інтереси держави.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.

Випадки, коли суд може закрити провадження у справі встановлені статтею 231 ГПК України, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд зауважує, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо визнання незаконним (недійсним) пункту 1.2 рішення сесії Скадовської міської ради № 768 від 25.06.2018р., визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.07.2018, укладеного між Скадовською міською радою та ФОП Мотринець Наталею Геннадіївною, в частині надання в користування земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :01:273:0037 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна/вул. Сергіївська, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2018 за № 42238906, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за індексним номером 42238906 від 26.07.2018 щодо права оренди земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :01:273:0037 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна/вул. Сергіївська, вартістю 168 764грн. визнання недійсними рішення, договору оренди землі та скасування державної реєстрації - не припинив свого існування. Отже, відсутні підстави для висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

Саме статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав закриття провадження у справі.

При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним (недійсним) пункт 1.2 рішення сесії Скадовської міської ради № 768 від 25.06.2018р., та визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.07.2018, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Мотринець Наталею Геннадіївною, в частині надання в користування земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :01:273:0037 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна/вул. Сергіївська, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2018 за № 42238906.

Крім того, оскільки право позивача на звернення прокурора не визнається відповідачем і за результатами розгляду такої справи можуть бути скасовані реєстраційні дії, визнанно незаконним (недійсним) пункт 1.2 рішення сесії Скадовської міської ради № 768 від 25.06.2018р., та визнано недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.07.2018, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Мотринець Наталею Геннадіївною, внаслідок чого право користування земельною ділянкою відповідача може бути припинено, то наведені обставини в сукупності не дають підстави стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі.

Надаючи правову оцінку аргументам позивача, суд зазначає, що його позиція стосовно предмету спору зводиться до ототожнення наявності права у прокурора на звернення до суду з позовом, що не може бути прийнято до уваги.

Враховуючи наведене, у господарського суду немає жодної підстави для висновку про відсутність предмету спору, а відтак і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до принципів верховенства права, «процесуальної» пропорційності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, які випливають з вимог статей 2, 3, 7 та 15 ГПК України та статті 129 Конституції України, та, враховуючи що ГПК України взагалі не містить норми про те, що ухвала про відмову у закритті провадження постановляється судом з виходом до нарадчої кімнати, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Також суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках може бути продовжений.

Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті відповідно до ст.194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

В судовому засіданні представники прокурора та відповідачів повідомили, що вважають можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на іншу дату.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120,177, 178, 182, 183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2019 року об 11:30 , яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна