ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/665/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019

у справі №923/665/19

за позовом: Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»

про: стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі №923/665/19 позовні вимоги задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» стягнуто штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 30479,08 грн та судового збору у розмірі 755,41 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі №923/665/19 скасувати повністю та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» сформульовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі №923/665/19. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримано ним 22.10.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а п. 2 ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 77507,00 грн штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом апеляційної скарги скаржник просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі №923/665/19 скасувати повністю та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, скаржником, при поданні апеляційної скарги, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн (1921,00 *150%)/100), проте до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі не додано.

Колегія суддів зазначає, що вказані у додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору - відсутні, що також підтверджується Актом від 18.11.2019 №47 відділу канцелярії Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі №923/665/19- залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська