ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2019 р. Справа № 911/2929/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1. Київської обласної державної адміністрації
2. Обухівської районної державної адміністрації Київської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент»
про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» про:
- визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації: від 05.12.2003 №776 «Про надання в оренду земельної ділянки», від 26.02.2004 №88 «Про надання в оренду в оренду земельних ділянок», від 17.09.2004 №646 «Про надання в оренду земельної ділянки»;
- визнання недійсними розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації: від 01.11.2004 №697 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей»; від 01.11.2004 №696 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Сток-Бізнес» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; від 01.11.2004 №698 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвестпроект» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; від 01.11.2004 №695 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів»;
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Київською обласною державною адміністрації та Обухівською районною державною адміністрацією Київської області законодавчих вимог під час надання у користування та, надалі, продажу окремими земельними ділянками єдиного масиву земель лісового фонду площею понад 10 га, а відтак і незаконного вибуття вказаної землі із власності держави поза волею відповідного розпорядника - Кабінету Міністрів України, що є правовою підставою для витребування земельних ділянок, що у творилися шляхом поділу такого масиву землі, з чужого незаконного володіння останніх набувачів з підстав ст. 388 Цивільного кодексу України.
Так, прокурор в обґрунтування вказаних вимог, зокрема, зауважив на перевищенні повноважень Київською обласною державною адміністрації під час розпорядження землями лісового фонду та прийнятті оскаржуваних розпоряджень, що за доводами прокурора здійснено з метою концентрації у власності одного приватного суб`єкта земель лісового фонду площею понад 30 га.
Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, в порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, тоді як зазначення прокурором осіб, у яких наявні оригінали відповідних документів, не звільняє прокурора від обов`язку додати до позовної заяви засвідченні у встановленому чинним законодавством порядку документи.
Поряд з тим, прокурор не позбавлений права зазначити про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів;
- пояснення стосовно доказів та, відповідно, докази на підтвердження викладених у позові обставин стосовно відомостей про грошову оцінку 1 га земель багаторічних насаджень по Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема