ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/15463/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились

від позивача не з"явився

від відповідача Омельчук В.М. довіреність № 18-0014/16218 від 23.03.18

від третьої особи Кравченко О.Ю. довіреність № б/н від 19.06.19

розглядаючи апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року

у справі №910/15463/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач - публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору застави рухомого майна №35 від 24.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 640, договору застави рухомого майна №38 від 25.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №653 та договору застави рухомого майна №39 від 25.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №654, укладених з Національним банком України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: розірвано договір застави рухомого майна №35 від 24.03.2015 року, укладений між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №640. Розірвано договір застави рухомого майна №38 від 25.03.2015 року, укладений між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №653. Розірвано Договір застави рухомого майна №39 від 25.03.2015 року, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №654.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", призначити справу до розгляду та проводити розгляд скарги в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 та призначено справу до розгляду.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Національний банк України, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", призначити справу до розгляду та проводити розгляд скарги в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 та призначено справу до розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15463/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року прийнято апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року (а.с. 73-76 том 4) зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/15463/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/15234/17.

23.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відмову від позову у справі №910/15463/17 (а.с. 93-95 том 4).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року поновлено провадження у справі №910/15463/17. Розгляд справи призначено на 19.11.2019 року.

19.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/15463/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року, клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 27.11.2019р.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення заяви про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.104). За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відмову від позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України. На час слухання справи в суді апеляційної інстанції заяву позивача Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» про відмову від позову не відізвано.

Оскільки публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у суді апеляційної інстанції подало заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення, така відмова приймається судом.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заява публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відмову від позову підписана уповноваженою особою - головою правління Куцін В.С., яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( на час розгляду заяви про відмову від позову) є підписантом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено статтею 274 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від позову у справі № 910/15463/17.

Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/15463/17.

Провадження у справі № 910/15463/17 закрити.

Матеріли справи № 910/15463/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко