УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/13022/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД»

про стягнення 293 940,00 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: Боровльова В.В. за довіреністю б/н від 15.11.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД» (відповідач) про стягнення 293 940,00 грн основного боргу за Договором поставки № 60 від 09.10.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 323940,00 грн згідно видаткової накладної № 926 від 13.06.2019, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті товару у строк, встановлений у рахунку № 950 від 13.06.2019, здійснивши лише часткову оплату товару в сумі 30 000,00 грн, у зв`язку з чим, на твердження позивача, заборгованість відповідача (основний борг) за Договором поставки № 60 від 09.10.2017 становить 293 940,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатку до якої додано нову редакцію позовної заяви від 10.09.2019 № 11/09/19 з урахуванням вимог ухвали суду від 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13022/19, призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 18.11.2019 о 10:20 год.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем та відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13022/19.

12.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 29.10.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 60 від 09.10.2017 була погашена.

У судове засідання, призначене на 18.11.2019, з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2019 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2019, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 12.11.2019 через відділ діловодства суду, та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 29.10.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 60 від 09.10.2017 була погашена.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 09.12.2019 об 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 09.12.2019, з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 09.12.2019 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 09.12.2019, здійснювався розгляд клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі № 910/13022/19, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, а саме подану відповідачем разом із відзивом на позовну заяву довідку Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» № 005/1932 від 31.10.2019, судом встановлено, що у період з 13.06.2019 по 30.10.2019 з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД», були перераховані грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» на загальну суму 419 060,00 грн за наступними платіжними документами: № 1553 від 13.06.2019, № 1539 від 30.07.2019, № 2491 від 13.09.2019, № 2580 від 23.09.2019, № 2629 від 25.09.2019, № 2642 від 26.09.2019, № 2810 від 09.10.2019, № 3003 від 22.10.2019, № 3096 від 25.10.2019, № 3121 від 29.10.2019.

При цьому судом враховано, що в платіжних дорученнях № 1553 від 13.06.2019, № 1539 від 30.07.2019, № 2491 від 13.09.2019, № 2580 від 23.09.2019, № 2629 від 25.09.2019, № 2642 від 26.09.2019 на загальну суму 285 120,00 грн відповідачем в призначенні платежу було помилково вказано невірний номер договору. Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи листом № КФ30/09-1 від 30.09.2019, яким відповідач повідомив про зміну призначення платежу в зазначених платіжних дорученнях. Зазначена обставина позивачем не заперечувалась.

Судом також враховано, що відповідач змінив призначення платежу вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 5, 8 ст. 252 ГПК України, судом встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем за Договором № 60 від 09.10.2017 в сумі 293 940,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт сплати відповідачем заборгованості перед позивачем за Договором № 60 від 09.10.2017 в сумі 293 940,00 грн, провадження у справі № 910/13022/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД» про стягнення 293 940,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору 4409,10 грн та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що при зверненні з відповідним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4409,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1409 від 09.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/13022/19, не містять доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а тому такі витрати розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, відповідач здійснював погашення заборгованості та змінив призначення платежів вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду, а тому суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 4409,10 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 232, 234,235, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13022/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД» про стягнення 293 940,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ФІД» (01001, місто Київ, ПРОВУЛОК ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 13, квартира 39; ідентифікаційний код юридичної особи 40969881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДГОФФ» (77334, Івано- Франківська область, Калуський район, село Студінка, вулиця Лесі Українки, будинок 36; ідентифікаційний код юридичної особи 36894669) судовий збір у сумі 4409,10 грн (чотири тисячі чотириста дев`ять гривень десять копійок).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому стст 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна