ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/6529/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019

(повний текст складено 09.08.2019)

у справі № 910/6529/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 65 770,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 65 770,21 грн. заборгованості за договором підряду № 99 від 18.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/6529/19 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 65 770,21 грн. основного боргу та 1 921,00 витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав обумовлені договором роботи, відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень. Твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду, а також на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності відповідно до звіту про оцінку № 31 від 09.06.2019, не прийнято судом в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору і в частині вартості робіт.

Не погодившись з рішенням, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати.

За твердженням скаржника суд не дав належної оцінки результатам перевірки стану фінансово-господарської діяльності санаторія за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, викладеним у звіті про оцінку № 31 від 09.06.2019, згідно яких вартість ремонтних робіт приміщення корпусу № 1, кімнати 615, складає 36 200,00 грн. Враховуючи обставини даної справи, суд не дійшов висновку про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/6529/19.

27.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 справу № 910/6529/19 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи призначено на 02.12.2019.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоч були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.12.2018 між ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (замовник) та ФОП Толочкевичем М.І. (підрядник) був укладений договір підряду № 99, на умовах якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору, а замовник зобов`язався прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом договору є: ремонт у кімнаті 615 корпусу 1.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 65 770,21 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та ін. кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно із актом приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.3. договору).

У п. 5.2. договору підрядник зобов`язався виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Умовами п. 7.1. договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання.

З метою виконання договору сторонами було погоджено договірну ціну та дефектний акт на ремонтні роботи - корпус № 1 кімната 615.

Місцевим господарським судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 27.02.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року форми КБ-2в на суму 65 770,21 грн.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду № 99 від 18.12.2018, який за своєю правовою природою є господарським договором будівельного підряду.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно із п. 3.1 договору його ціна становить 65 770,21 грн.

Частиною 3 ст. 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

У листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

У матеріалах справи наявні копії акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2019 на суму 65 770,21 грн., які підписані сторонами, підписи скріплені печатками сторін.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині здійснення розрахунку за договором на момент звернення позивача з даним позовом до суду настав.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач, підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, не пред`являв, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт, ціни, недоліків у проведенні робіт тощо. Докази пред`явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Крім того, згідно з актом прийняття об`єкта в експлуатацію, підписаним позивачем та представниками відповідача (головним лікарем Владимировим О.А. та заступником головного лікаря з технічної частини Стовпник Р.В.), на підставі представлених документів (проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт та ін.) сторони визначили, що монтажні роботи на об`єкті виконано підрядником у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України, вважати будівництвом об`єкта готовим до експлуатації. Загальна вартість виконаних робіт 65 770,21 грн. Вартість основних засобів, які приймаються до експлуатації, складає 65 770,21 грн.

З наданої відповідачем не засвідченої належним чином копії висновку про вартість (витяг зі звіту № 31 від 09.06.2019), складеного 09.06.2019 на замовлення відповідача ПП "Профоцінка" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1232/17) вбачається, що фактична вартість виконаних позивачем робіт складає 36 200,00 грн., однак даний висновок не приймається судом оскільки він складений через 3 місяці після фактичного виконання позивачем робіт, а з його змісту не вбачається, на підставі яких саме договорів, актів приймання-передачі та зведених кошторисів, дефектного акту оцінювачем було визначено фактичну вартість проведених робіт та будівельних матеріалів, використаних під час ремонту кімнати № 615 (площею 35,4 м.кв.) корпусу № 1 клінічного санаторію "Жовтень", за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Конча-Заспа, 27 км. Столичного шосе, та який саме обсяг виконаних робіт тощо.

При цьому, повний звіт про оцінку № 31 від 09.06.2019 відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/6529/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/6529/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6529/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

М.Г. Чорногуз