ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1858/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А, код 37756674)

до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 16, оф. 11)

2. Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116-а, код 36852896)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача1 - Панчук М . О.;

відповідача2 - Грищенко О.М.

третя особа - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича (відповідач-1), Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного

нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46839436 від 14.05.2019 року, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме:земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087, що

знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова,3-А; зареєстрованого на праві власності за Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава

Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46840062 від 14.05.2019 року, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме:

офісно-складська будівля літ.А, загальною площею 3637,2м2 (три тисячі шістсот тридцять

сім цілих дві десятих метрів квадратних), огорожа №1, стіна підпірна №2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А; зареєстрованого на праві власності за Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2019 на адресу Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від представника позивача щодо необхідності залучення в якості третьої особи ТОВ «Асортимент Ліків».

В судовому засіданні 29.08.2019 судом розглянувши питання щодо доцільності залучення в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Асортимент Ліків», суд дійшов висновку про доцільність залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків».

19.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких він зокрема просив розгляд справи № 911/1858/19 здійснювати за його відсутності.

19.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

10.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1858/19 та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2019.

07.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про витребування документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Склад-Логістика» суд постановив (протокольно) відмовити в його задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотань від 19.09.2019, 10.10.2019 та 07.11.2019 про витребування документів суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, у вказаній статті передбачено вимоги до клопотань про витребування доказів, зокрема, у такому клопотанні має бути зазначені заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Натомість, з аналізу вказаних клопотаннь судом встановлено, що вони не відповідають положенням п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Також клопотання позивача про витребування доказів подано з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 81 ГПК України, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика». З всього вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотаннь позивача про витребування доказів.

Після оголошення судом протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Склад-Логістика» про витребування доказів, представником ТОВ «Склад-Логістика» заявлено відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2019 у справі №911/1858/19 постановлено визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про відвід судді Лилак Т.Д. необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідком автоматизованого розподілу заяви (вх. № 61/19) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19 передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 12.11.2019 у справі №911/1858/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» у задоволенні заяви (вх. № 61/19) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2019.

В судове засідання 21.11.2019 повноважні представники позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, не з`явились.

Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, отже, сторонами долучені усі наявні у них докази та заперечення по справі, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні без участі повноважних представників позивача та третьої особи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач та третя особа мали дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 15.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представники відповідачів у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників відповідачів, з`ясувавши обставини, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

21.11.2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» (станом на день подання цього позову найменування змінено на ТОВ «Асортимент Ліків») було укладено кредитний договір №69.18-СВВ.

Згідно п.1.1. Кредитного договору, Банк надав Товариству грошові кошти у розмірі 35 000 000,00 (тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок) строком користування до 20.11.2019 включно. За користування грошовими коштами, Товариство зобов`язалось сплатити 22% річних.

Задля забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фармпланета» за Кредитним договором, 21 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за реєстровим №2315.

Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає Банку в іпотеку наступне нерухоме майно («Предмет іпотеки»):

нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно-складська будівля літ.А, загальною площею 3637,2 м2, огорожа №1, стіна підпірна №2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А;

нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво -Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А.

У лютому 2019 року третя особа не сплатила відсотки за користування кредитом. В березні 2019 року виплати Товариством відновилися, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додаються, проте, 17.05.2019 року позивач дізнався, що на Предмет іпотеки було звернуто стягнення в порядку ст.35 - ст.37 ЗУ «Про іпотеку» шляхом набуття права власності.

17 травня 2019 року представником позивача було отримано інформаційну довідку з реєстру речових прав власності на нерухоме майно №167059721, відповідно до якої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстовим Владиславом Олеговичем були прийняті рішення щодо перереєстрації права власності на Предмет іпотеки на користь Банка, а саме: рішення від 14.05.2019р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46839436, та рішення від 14.05.2019р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46840062.

Позивач вважає, що звернення стягнення на Предмет іпотеки проведено з порушенням чинного законодавства України, а отже Рішення про реєстрацію права власності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- строк погашення кредиту не настав, тому звернення стягнення на предмет іпотеки - офісно-складську будівлю, позначена в плані під літерою «А», загальною площею 3637,2 кв.м., а також огорожа № 1 до неї та підпірна стіна № 2, та на земельну ділянку загальною площею 0,5389 гектара (кадастровий номер: :01:011:0087), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Промислова, 3-А є передчасним;

- в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відповідач не надсилав письмову вимогу про усунення порушення умов кредитного договору позивачу, тому проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за Відповідачем 2 - АТ «МІБ» проведена з порушенням ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (надалі - Порядок 1127).

- станом на день набуття Банком права власності на предмет іпотеки, вартість Предмету іпотеки не визначена та оцінка не проведена. Відтак не можливо встановити чи підлягає відшкодуванню іпотекодавцю 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя.

- при проведенні реєстрації права власності порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав - з нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, зазначаючи, що ними були дотримані всі вимоги ЗУ «Про іпотеку», Про державну реєстрацію речових прав - з нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Пунктом 6.2. Кредитного договору встановлено, що у деяких випадках, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки та інших платежів, відповідно до умов Кредитного договору, зокрема таке право виникає у Банку в разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Як зазначив відповідач-2 та не заперечив позивач, ТОВ «Фармпланета» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за Кредитним договором №69.18-СВВ.

Відповідно до абзацу 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно із статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 березня 2019 року Позичальнику (ТОВ «Фармпланета») було вручено під розпис повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером: № 712/111 від 14.03.2019, відповідно до якої станом на 14.03.2019 Позичальником не було погашено частки кредиту відповідно до п.1.1 кредитного договору, в сумі 14 510 000.00 гривень.

14 березня 2019 ТОВ «Склад-Логістика» було, також, вручено під розпис повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером №713/111 від 14.03.2019, відповідно до якої станом на 14.03.2019 Позичальником не було погашено частки кредиту відповідно до п.1.1 кредитного договору, в сумі 14 510 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 встановлено перелік документів, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. До таких документів згідно з п. 61 Порядку № 1127 належить:

завірена в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

заставна (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації:

а) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

б) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з частиною першої ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріалами справи, зокрема карткою прийому заяви № 165948800, підтверджується, що при проведенні державної реєстрації права власності на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» щодо земельної ділянки та нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3а відповідно до вимог п. 57, підпунктів 1, 2 п. 61 Порядку 1127 щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідачем-2 були надані оригінал іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі 2315, повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером: №712/111 від 14.03.2019 та повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером №713/111 від 14.03.2019, які підписані керівниками ТОВ «Фармпланета» та ТОВ «Склад - Логістика», підписи яких підтверджують сплив 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмових вимог іпотекодержателя. Крім того, з метою дотримання Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» були надані звіт про оцінку предмета іпотеки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстовим Владиславом Олеговичем було дотримано умови п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 при проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «МІБ».

Стосовно тверджень позивача, що станом на день набуття Банком права власності на предмет іпотеки, вартість Предмету іпотеки не визначена та оцінка не проведена, а отже не можливо встановити чи підлягає відшкодуванню іпотекодавцю 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Позичальника (третьої особи) перед Відповідачем 2 - AT «МІБ» по кредитному договору становила 36 184 049,46 грн., що підтверджується довідкою (розрахунок простроченої заборгованості) від 06.05.2019 вих № 1252/111.

Відповідно до звіту про оцінку офісно-складську будівлю, позначена в плані під літерою «А», загальною площею 3637,2 кв.м., а також огорожа № 1 до неї та підпірна стіна № 2 що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Промислова, 3-А, проведеною ТзОВ «Вектор оцінки» ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 08.05.2019 складала 21 714 084,17 грн.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5389 гектара (кадастровий номер: :01:011:0087), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Промислова, 3-A, проведеною ТзОВ «Вектор оцінки» ринкова вартість земельної ділянки станом на 08.05.2019 складала 2 498 263, грн.

Отже, загальна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день проведення державної реєстрації (08.05.2019) складала 24 212 347,17 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості Позичальника по кредитному договору станом на 08.05.2019 становив 36 184 049,46 грн., а вартість Предмета іпотеки складала станом на 08.05.2019 - 24 212 347,17 грн., що не перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.12.2019

Суддя Т.Д. Лилак