ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

28.11.2019 Справа № 917/245/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20,

до 1. Фізичної особи - підприємця Харченка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2. ОСОБА_1 , поштова адреса: 38703, Полтавська обл., Полтавський р-н, с . Макухівка , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення 1 689 156,81 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника (стягувача) - не з`явився,

від боржника - не з`явився,

від Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: Тіхомірова Ю.В., док. в справі

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19.

У поданій скарзі боржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану Боржника та примусове виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 28.11.19, боржнику (ОСОБА_1 ) та Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду: письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження № 60115867 по виконанню ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19, викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржника ( ОСОБА_1 ) та Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

20.11.19 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 12806).

28.11.19 від Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження (вх. № 13165). У відзиві державний виконавець вказав, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлялися запити для виявлення майна боржника, проте, згідно наданих відповідей майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі права власності та на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, відкритих рахунків в установах банку немає, боржник не є власником пакетів акцій приватних акціонерних товариств та акцій публічних акціонерних товариств, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, підприємницьку діяльність ОСОБА_1 не здійснює.

Боржник ( ОСОБА_1 ) до судового засідання суду письмові пояснення по скарзі не надав.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти задоволення скарги заперечив (позиція викладена у відзиві на скаргу).

Представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР- АГРО», Фізичною особою - підприємцем Харченко Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 , провадження у справі №917/245/19 закрито.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до постанови Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 23 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №601 15867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: 38703, Полтавська область, Полтавський район, село Макухівка; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) заборгованості у загальному розмірі 1 633 371,24 грн.

Скаржник зазначає, що Ухвала Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року не виконана, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Також, Скаржник вказує, що Полтавським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчого документу - Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року: не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів; належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не вчинено дій щодо встановлення та підтвердження факту наявності у власності (у володінні чи користуванні) Боржника належного йому майна та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не вчинено дій щодо встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності тощо.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що доказів дотримання та виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності проведення перевірки з метою належного виконання рішення суду станом на дату подання скарги в матеріалах виконавчого провадження не існує.

Вказане, за твердженням скаржника, є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану Боржника.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року.

Державний виконавець Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- 23.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 23.09.2019 за вих. № 16890 було направлено сторонам виконавчого провадження.

- в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу реєструючих право власності установ направлено запити для виявлення майна боржника, проте згідно наданих відповідей майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі права власності та на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно будь яке майно за боржником не зареєстровано.

- згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та які працюють за трудовими та цивільно-правововими договорами, про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. Згідно відповіді з ДФС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, відкритих рахунків в установах банку немає.

- для забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем у порядку ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2019 накладено арешт на кошти боржника.

- у зв`язку з тим, що 15.11.2019 до відділу повернувся лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, а також викликом боржника з відміткою на конверті: «Боржник за даною адресою не проживає», тому, керуючись частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» 26.11.2019 до Полтавського районного суду надіслано подання про розшук боржника.

- 04.11.2019 державним виконавцем направлено запити до: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»; Інспекції сільського господарства України у Полтавській області; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області; Управління держпраці у Полтавській області; Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності НКЦПФР; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Полтавському районі; ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Державної авіаційної служби України; Державної служби морського та річкового транспорту України; Ковалівської сільської ради.

- згідно електронного витягу з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ОСОБА_1 не є про власником пакетів акцій приватних акціонерних товариств та акцій публічних акціонерних товариств.

- відповідно до відповіді з Ковалівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- на даний час до Головного управління ДФС у Полтавській області направляються лише електронні запити щодо надання наступної інформації: реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в павспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); номерів рахунків боржників-юридичних осіб; номерів рахунків, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозді; номерів рахунків фізичних осіб - підприємців боржників; джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; про дебіторську заборгованість боржника.

- відповідно до неодноразових витягів з Єдиного державного реєстру МВС України, згідно електронного запиту до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та даних ТСЦ встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

- згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницьку діяльність Дудник Є.Б. не здійснює.

- згідно електронного запиту до ДПС щодо перетину боржником державного кордону України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , має закордонний паспорт № НОМЕР_3 та 10.10.2019 року перетинав кордон та виїжджав за межі України, тому керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтею 267, 441 Цивільного процесуального кодексу України державним виконавцем 26.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі вищевикладеного державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні 60115867 щодо виконання ухвали № 917/245/19 від 18.04.2019 року, виданої Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» заборгованості в сумі 1633371,24 грн.

При цьому, державним виконавцем також надані матеріали виконавчого провадження № 60115867 по виконанню ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім цього, ч. 5 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки повинні вчинятись державним виконавцем систематично.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, заявник звернувся до суду з даною скаргою, адже вважає дії державного виконавця такими, що порушують норми закону, зокрема, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В даній скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів справи, у тому числі з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, 23.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 23.09.2019 за вих. № 16890 було направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, 23.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, здійснено виклик боржника до виконавця та запит до Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області; Управління соціального захисту населення Полтавської РДА; Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності НКЦПФР щодо наявності майна, що зареєстроване за боржником.

01.11.19 державним виконавцем у порядку ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника.

04.11.2019 державним виконавцем направлено запити до: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»; Інспекції сільського господарства України у Полтавській області; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області; Управління держпраці у Полтавській області; Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності НКЦПФР; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Полтавському районі; ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Державної авіаційної служби України; Державної служби морського та річкового транспорту України; Ковалівської сільської ради.

Також, матеріалами справи підтверджено наявність у матеріалах виконавчого провадження відповідей КП "Приватбанк" та Пенсійного фонду України на запити державного виконавця.

Державним виконавцем доказів, що ним періодично та систематично проводились перевірки (до звернення скаржника до суду зі скаргою) до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

При цьому, судом враховано, що скаржник направляв на адресу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих виконавчому провадженні та клопотання про надання інформації про вжиті заходи примусового виконання у виконавчому провадженні.

Доказів, що дані клопотання державним виконавцем розглянуті, до суду не подано.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем не виконано прямих вказівок Закону, щодо здійснення сукупності дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами. Державним виконавцем за час перебування виконавчого провадження у Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зокрема, у період з відкриття виконавчого провадження до звернення скаржника до суду зі скаргою, що не дає підстав стверджувати про здійснення об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем до звернення скаржника до суду зі скаргою (11.11.19) вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, Виконавцем до Системи обов"язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов"язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено обов`язок державного виконавця щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженню.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19 в частині вимог про визнаня неправомірною бездіяльності державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану Боржника та примусове виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року, суд зазначає про те, що враховуючи визнання доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця у здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867, і зобов`язує державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище, за наявності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог скаржника та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. по справі 917/245/19 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану Боржника та примусове виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року.

Повний текст складено і підписано 02.11.19 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.