УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/17005/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 02.12.2019 року «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртарнсзв`язок»

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртарнсзв`язок»

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак»

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртарнсзв`язок» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.03.2019 року між Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» (виконавець) укладено договір № 05-03/2019, предметом якого є надання послуг з розробки технічного завдання «Інтеграція і модернізація локальних систем оповіщення населення, що проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу Тольятті - Одеса та комплексної системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах магістрального аміакопроводу».

В забезпечення виконання договору № 05-03/2019 від 11.03.2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок», як принципалом, надано Державному підприємству «Укрхімтрансаміак», як бенефіціару, банківську гарантію № 12109-7 від 13.03.2019 року АТ «КБ «Глобус», сума гарантії 809 100,00 грн.

Заявник вказує, що на виконання умов договору № 05-03/2019 від 11.03.2019 року надав замовнику послуги з розробки технічного завдання «Інтеграція і модернізація локальних систем оповіщення населення, що проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу Тольятті - Одеса та комплексної системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах магістрального аміакопроводу», проте, замовник надані послуги не приймає та не здійснює розрахунок за надані послуги, а також заявляє про намір розірвати договір та просить повернути авансовий платіж. На твердження заявника, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» безпідставно відмовляється від прийняття виконаних заявником робіт за договором, вимагає від останнього повернення суми попередньої оплати.

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з вимогою № 1434 від 15.11.2019 року про сплату коштів за банківською гарантією у розмірі 809 100,00 грн. (вх. № 10337 від 18.11.2019 року), з підстав невиконання ТОВ «Укртарнсзв`язок» зобов`язань за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року.

З огляду на викладене заявник зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у заявника виникне обов`язок виплатити банку суму гарантії та відсотки за гарантією, що у випадку задоволення позовних вимог призведе до невиправданого фінансового навантаження на заявника, безпідставного отримання коштів бенефіціаром та банком-гарантом. На думку заявника, обраний спосіб захисту порушених прав буде не ефективним та не буде дотриманий принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін. З огляду на те, що послуги за договором надані, заявником понесені витрати у зв`язку з виконанням договору, а також враховуючи значну суму гарантії, невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до повної зупинки господарської діяльності заявника, у той же час бенефіціар отримає подвійне збагачення. Крім того, від встановлення обставин виконання договору залежить наявність чи відсутність підстав для сплати Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» гарантійних сум.

Враховуючи наведене, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 13.03.2019 № 12109-7.

В подальшому, ТОВ «Укртарнсзв`язок» має намір звернутися до суду з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з вимогами про визнання зобов`язання за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року припиненим шляхом його виконання, стягнення боргу та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву б/н від 02.12.2019 року «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртарнсзв`язок», суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як встановлено судом, 11.03.2019 року між Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» (виконавець) укладено договір № 05-03/2019, предметом якого є надання послуг з розробки технічного завдання «Інтеграція і модернізація локальних систем оповіщення населення, що проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу Тольятті - Одеса та комплексної системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах магістрального аміакопроводу».

В забезпечення виконання договору № 05-03/2019 від 11.03.2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок», як принципалом, надано Державному підприємству «Укрхімтрансаміак», як бенефіціару, банківську гарантію № 12109-7 від 13.03.2019 року АТ «КБ «Глобус», сума гарантії 809 100,00 грн.

На теперішній час між сторонами існує спір щодо належного виконання (неналежного виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» зобов`язань за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року.

З наданих до поданої заяви доказів вбачається, що Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з вимогою № 1434 від 15.11.2019 року про сплату коштів за банківською гарантією у розмірі 809 100,00 грн. (вх. № 10337 від 18.11.2019 року), з підстав невиконання ТОВ «Укртарнсзв`язок» зобов`язань за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних доказів в розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на звернення Державного підприємства «Укрхімтраснсаміак» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з заявою про виплату банківської гарантії, відсутність механізму повернення сплачених гарантом сум, та необхідність звернення в подальшому заявника до суду з позовом про визнання зобов`язання за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року припиненим шляхом його виконання, стягнення боргу та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, без наведення відповідного обґрунтування того, яким чином належне виконання третьою особою зобов`язань щодо перерахування коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме про визнання зобов`язання за договором № 05-03/2019 від 11.03.2019 року припиненим шляхом його виконання, стягнення боргу та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, судом враховано, що навіть у разі якщо Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» виконає вимогу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» за банківською гарантією № 12109-7 від 13.03.2019 року та перерахує на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» суму коштів у розмірі 809 100,00 грн., в той час, як заявником не наведено жодних належних підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав, або інтересів заявника, тоді як заявник зможе звернутись до відповідача з вимогою про компенсування відповідних витрат. Більше того у суду не виникає обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде позбавлений можливості відшкодування понесених витрат.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 02.12.2019 року «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртарнсзв`язок» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Котков