УХВАЛА
м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17151/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України (м. Київ) в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України (м. Київ), Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Київська обл., м. Вишгород) до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (м. Київ), Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (м. Київ) про стягнення 1.076.037,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Акціонерного товариства «Завод «Маяк», Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення 1.076.037,78 грн, з яких: 958.252,11 грн основного боргу, 117.785,65 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, прокурором не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин прокурором не подано: додатків 1-6 до Договору № 1 від 31.01.19., доказів направлення вимоги від 05.11.19. № 1/27-1736, № 1/27-1781 від 18.11.19.; належних доказів часткової оплати відповідачем заборгованості (зокрема, але не виключно, відповідних платіжних доручень, банківських виписок), з яких би вбачались дати та суми часткових оплат; всіх підписаних сторонами актів про надані послуги в порядку п. 4.3, 4.5 договору та доказів надання/направлення таких актів відповідачу-1 (в порядку п. 9.6 Договору).

У відповідності до прохальної частини позовної заяви від 03.12.19. прокуратура просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Завод «Маяк», Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» грошові кошти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 2 ст. 47 ГПК України).

З позовної заяви вбачається відсутність порушеного права Головного управління Національної гвардії України, відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 47 ГПК України, однак без достатніх на те правових підстав прокуратурою визначено позивачем Головне управління Національної гвардії України.
При цьому судом враховано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, є платником податків, зокрема, єдиного податку, самостійно здійснює власну господарську діяльність.

В той же час грошові кошти прокурором пред`явлені до стягнення на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з відповідачів саме за невиконання останніми умов договору про надання послуг із забезпечення безпеки.
У відповідності до Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затвердженого Указом Президента України «Питання головного органу військового управління Національної гвардії України» Головне управління Національної гвардії України є головним органом військового управління Національної гвардії України, основними завданнями якого є: участь у забезпеченні реалізації державної політики з питань діяльності Національної гвардії України; організація виконання покладених на Національну гвардію України завдань та основних функцій; планування застосування оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України, їх органів військового управління, якими є територіальні управління Національної гвардії України (далі - територіальні управління НГУ), з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України; забезпечення безпосереднього військового керівництва територіальними управліннями НГУ, з`єднаннями, військовими частинами (підрозділами), вищими військовими навчальними закладами, навчальними військовими частинами (центрами), базами, закладами охорони здоров`я та установами, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України.

Отже, порушення відповідачами умов Договору № 1 від 31.01.19. про надання послуг із забезпечення безпеки та Договору поруки від 22.05.19. не порушують і не впливають ніяким чином на права або охоронювані законом інтереси Головного управління Національної гвардії України.

Враховуючи вказане в сукупності прокуратурі слід визначитись зі складом позивачів в даній справі.

В п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем не подано розрахунку основного боргу, не подано розрахунку пені.

При цьому суд наголошує, що акт звірки розрахунків не є належним розрахунком пред`явлених до стягнення сум.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

При встановленні строку на усунення недоліків судом враховано, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 55 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13).

Отже, прокуратура мала з належною ретельністю підготуватись до подання позовної заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання додатків 1-6 до Договору № 1 від 31.01.19.;

- подання доказів направлення вимоги від 05.11.19. № 1/27-1736, № 1/27-1781 від 18.11.19.;

- подання належних доказів часткової оплати відповідачем заборгованості (зокрема, але не виключно, відповідних платіжних доручень, банківських виписок), з яких би вбачались дати та суми часткових оплат;

- подання всіх підписаних сторонами актів про надані послуги в порядку п. 4.3, 4.5 договору;

- подання доказів надання/направлення таких актів відповідачу-1 (в порядку п. 9.6 Договору);

- подання розрахунку основного боргу, викладеного наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу) Сума, яка надійшла від відповідача (вказати дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього______Всього_______Всього___

- надання розрахунку пені, викладеного наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір договірної пеніСума пені за період прострочення

- визначитись зі складом позивачів в даній справі;

3. Ухвала набрала законної сили 10.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко