ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16, подану при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у справі №910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013); скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача, що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та за наслідками перегляду справи в повному обсязі прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено.

Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836.

Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013).

Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»,що здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 547, 40 грн. за подання апеляційної скарги.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, в якій просило задовольнити його заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

04.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 з причин порушення строків подання згаданої заяви, відсутність доказів на ії підтвердження тощо.

07.10.2019 судовою колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В. судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/469/19 від 11.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4818/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019.

22.10.2019 головуючій судді Дикунській С.Я. надійшов лист судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. про надання матеріалів справи № 910/4818/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4818/16.

28.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16.

Крім цього, 28.10.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4818/16.

Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О., подану під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» в задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16 призначено на 26.11.2019.

06.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на відзив Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» на апеляційну скаргу.

19.11.2019 до початку судового засідання надійшла заява представника Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. мотивований тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019, проте після розгляду заяви про відвід та поновлення провадження іншою ухвалою суду розгляд цієї заяви призначено на 26.11.2019, що, на переконання заявника, свідчить про введення сторін в оману та дає підстави вважати упередженими цих суддів.

В призначене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 судове засіданні 19.11.2019 з`явився тільки представник позивача, який підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. та Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» в частині заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., Жук Г., Мальченко А.О. Заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., Жук Г., Мальченко А.О. залишено без розгляду. Огошено перерву у розгляді справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі на 26.11.2019.

26.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які мотивовані тим, що 11.10.2019 Північним апеляційним господарським судом визначено спеціалізацію цієї справи як корпоративний спір, а вказані товариства мають статус акціонерів позивача з часткою 9,9% та 96,5358% статутного капіталу позивача відповідно, відтак постанова суду, прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема, на розподіл дивідендів акціонерів.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.11.2019 з`явились представники позивача та третьої особи 2, а також представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду про призначення розгляду справи та про оголошення перерви, доказів отримання яких відповідачем та третьою особою матеріали справи не містять.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали свої заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, просили їх задовольнити за наведених в них підстав.

Представник позивача не заперечував проти залучення вказаних товариств до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи-2 (заявника) надав пояснення, в яких вказував на безпідставність та необґрунтованість вищезгаданих заяв, просив відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залишити без задоволення. Розгляд справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі відкладено на 17.12.2019.

29.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі в частині визнання зловживанням процесуальними правами заявлення безпідставного відводу суддям Дикунській С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. та залишення заяви про відвід без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 судове засідання для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 призначено на 10.12.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2019 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про призначення розгляду заяви позивача про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник третьої особи-2 надав пояснення, в яких заперечив доводи наведеної заяви про роз`яснення ухвали й просив повернути її позивачу без розгляду.

Дослідивши матеріали згаданої вище заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Поряд з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 в частині визнання зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» із заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., Жук Г., Мальченко А.О., а також залишення заяви про відвід без розгляду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нового рішення по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/4442/18, від 15.11.2019 у справі № 916/10/18, а також в ухвалі Великої Палати Верхового Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

При цьому, слід зазначити, що звертаючись з даною заявою про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 в частині визнання зловживанням процесуальними правами із заявлення безпідставного відводу суддям Дикунській С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. та залишення заяви про відвід без розгляду, заявник фактично просив не роз`яснити йому судове рішення - ухвалу суду апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а надати пояснення з приводу обґрунтувань судом прийнятого судового рішення - його мотивувальної частини.

Проте в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі № 910/4818/16 судом апеляційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, подана Приватним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко