ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу), пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

та Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019

у справі №910/15234/18 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274,21 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностка» 2 028 043,84 заборгованості, 44 464,40 грн 3% річних, 108 423,45 грн інфляційних втрат, 32 713,97 грн судового збору та 29 011,13 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми виконаних робіт по шостому етапу, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 540 051,68 грн, 11 949,02 грн - 3% річних, 55 341,82 грн інфляційних втрат.

В цій частині прийняте нове рішення суду, яким позов задоволено повністю. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в новій редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (пр. Аношкіна, 77-А, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900, ) 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 52 коп заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42коп 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 27 коп інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири ) грн. 12 коп судового збору та 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.».

Стягнуто з позивача на користь відповідача 13 846,98 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги ДП «Укрхімтрансаміак» покладено на її заявника.

24.10.2019 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, а саме, витрат понесених на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви відповідачем додано: оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 № 32 станом на 24.07.2019, оригінал акту виконаних робіт від 24.06.2019 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.07.2019 № 25/071 про сплату 22 906,50 грн за вказаним договором.

Крім того, матеріали справи містять договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Оскільки, відповідач просив надати йому час для підготовки заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, сторонам роз`яснено, що питання про судові витрати буде вирішене судом апеляційної інстанції враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу можуть бути подані суду у вказаний вище строк.

Враховуючи, що відповідачем було надано суду апеляційної інстанції письмові заперечення на заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) без виклику та повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/15234/18 з доданими до неї документами, матеріали справи та заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика», у зв`язку з розглядом справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 906,50 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» задоволено, то витрати позивача на професійну правничу допомогу поклаються на відповідача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані: оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 № 32 станом на 24.07.2019, оригінал акту виконаних робіт від 24.06.2019 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.07.2019 № 25/071 про сплату 22 906,50 грн за вказаним договором, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Розглядаючи заперечення відповідача щодо неналежності наданих суду доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, згідно з якою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з п.п.23, 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Колегія суддів вважає, що надана відповідачем квитанція до прибуткового касового ордера №25/071 від 225.07.2019, як первинний документ бухгалтерської звітності, за формою і змістом відповідає додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а тому є належним докам понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №910/15234/18 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (пр. Аношкіна, 77-А, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900, ) 22 906 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко