УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/10944/19

За позовом Акціонерного товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; 30019775)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «КВІРТУ» (02095, м. Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон , будинок 2/30, ОФІС 640; )

Про стягнення пені та штрафу

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

від позивача: Гриенко А.А. (довіреність № 2-927д від 15.10.2019);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі-позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «КВІРТУ» (далі-відповідач) про стягнення пені та штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору поставки № ГМК 10від 12.02.2018, а саме порушив строки поставки товару. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі - 1 600 146, 28 грн та штраф у розмірі - 799 22, 50 грн. Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі - 35 990, 53 грн.

02.09.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 26.09.2019.

24.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 26.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

26.09.2019 Суд, розглянувши клопотання відповідача, на місці ухвалив - відмовити у його задоволенні, оскільки таке клопотання є необґрунтованим. Ухвалою від 26.09.2019 відповідача було повідомлено про відкладення підготовчого засідання та викликано в представника відповідача в підготовче судове засідання на 22.10.2019. Крім того, Суд повідомив представника відповідача про те, що якщо адвокат знає про неможливість участі одночасно у двох судових засіданнях, то він в силу виконання професійних обов`язків адвоката має повідомити свого клієнта (довірителя) про дані обставини, для того, щоб довіритель мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

15.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.10.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив поновити строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом для подання зустрічної позовної заяви. Пропуск встановленого законом строку відповідач обґрунтовує погіршенням у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «КВІРТУ» фінансового стану, у зв`язку з чим відповідач не завжди має можливість забезпечити себе належною правовою допомогою та підготовкою процесуальних документів для подачі до суду.

22.10.2019 Суд за власною ініціативою на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 07.11.2019.

05.11.2019 позивач подав відповідь на зустрічний позов.

В судовому засіданні 07.11.2109, Суд, розглянувши питання щодо зустрічної позовної заяви, ухвалив повернути ї без розгляду, з огляду на те, що останню подану з пропуском встановлених Господарським процесуальним кодексом строків. Суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.12.19.

25.11.2019 (під час перебування судді Бондаренко Г. П. у відпустці) через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга № б/н від 21.11.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва 07.11.2019 щодо повернення зустрічної позовної заяви.

В судове засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином як в судовому засіданні, так і ухвалою суду від 07.11.2019, яка отримана відповідачем 15.11.2019.

03.12.2019 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній2 справі на підставі п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, в зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2019.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за змістом статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а саме пункту 6, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно підпункту 17.10 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 255, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10944/19 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 03.12.2019

Суддя Г.П. Бондаренко