ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 923/278/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відокремленому провадженні в межах провадження у справі

за заявою: ОСОБА_1 , м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест", м.Херсон

про банкрутство

заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод у справі, до:

- відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон;

- відповідачів - фізичних осіб, власників земельних паїв: відповідача-2 - ОСОБА_2 ; відповідача-3 - ОСОБА_3 ; відповідача-4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; відповідача-5 - ОСОБА_6 ; відповідача-6 - ОСОБА_7 ; відповідача-7 - ОСОБА_8 ; відповідача-8 - ОСОБА_9 ; відповідача-9 - ОСОБА_10 ; відповідача-10 - ОСОБА_11 ; відповідача-11 - ОСОБА_12 ; відповідача- 12 - ОСОБА_13 ; відповідача-13 - ОСОБА_14 ; відповідача-14 - ОСОБА_15 ; відповідача-15 - ОСОБА_16 ; відповідача-16 - ОСОБА_17 ; відповідача-17 - ОСОБА_18 ; відповідача-18 - ОСОБА_19 ; відповідача-19 - ОСОБА_20 ; відповідача-20 - ОСОБА_21 ; відповідача-21 - ОСОБА_22 ; відповідача-22 - ОСОБА_23 ; відповідача-23 - ОСОБА_24 ; відповідача-24 - ОСОБА_25 ; - відповідача-25 - ОСОБА_26 ; відповідача-26 - ОСОБА_27 ; відповідача-27 ОСОБА_28 ; відповідача-28 - ОСОБА_29 ; відповідача-29 ОСОБА_4 ОСОБА_30 ; відповідача- 30 - ОСОБА_31 ; відповідача-31 - ОСОБА_32 ; відповідача-32 - ОСОБА_33 ; відповідача-33 - ОСОБА_34 ; відповідача-34 - ОСОБА_35 ; відповідача-35 - ОСОБА_36 ; відповідача-36 - ОСОБА_37 ; відповідача-37 - ОСОБА_38 ; відповідача-38 - ОСОБА_39 ; відповідача-39 - ОСОБА_40 ; відповідача-40 - ОСОБА_41 ; відповідача-41 - ОСОБА_42 ; відповідача-42 - ОСОБА_43 ; відповідача-43 - ОСОБА_44 ; відповідача-44 - ОСОБА_45 ; відповідача-45 - ОСОБА_46 ; відповідача-46 - ОСОБА_47 ; відповідача-47 - ОСОБА_48 ; відповідача-48 - ОСОБА_49 ; відповідача-49 - ОСОБА_50 ; відповідача-50 - ОСОБА_51 ; відповідача-51 - ОСОБА_52 ; відповідача-52 - ОСОБА_53 ; відповідача-53 - Фатул огли Касір; відповідача-54 - ОСОБА_54 ; - відповідача-55 - ОСОБА_55 ; відповідача-56 - ОСОБА_56 ; відповідача-57 - ОСОБА_57 ; відповідача-58 - ОСОБА_58 ; відповідача-59 - ОСОБА_59 ; відповідача-60 - ОСОБА_60 ; відповідача-61 - ОСОБА_61 ; відповідача-62 - ОСОБА_62 ; відповідача-63 - ОСОБА_63 ; відповідача-64 - ОСОБА_64 ; відповідача-65 - ОСОБА_65 ; відповідача-66 - ОСОБА_66 ; відповідача-67 - ОСОБА_67 ; відповідача-68 - ОСОБА_68 ; відповідача-69 - ОСОБА_69 ; відповідача-70 - 3 ОСОБА_70 ; відповідача-71 - ОСОБА_71 ; відповідача-72 - ОСОБА_72 ; відповідача-73 - ОСОБА_73 ; відповідача-74 - ОСОБА_74 ; відповідача-75 - ОСОБА_75 ; відповідача-76 - ОСОБА_76 ; відповідача-77 - ОСОБА_77 ; відповідача-78 - ОСОБА_78 ; - відповідача-79 - ОСОБА_79 ; відповідача-80 - ОСОБА_80 ; відповідача-81 - 3 ОСОБА_81 ; відповідача-82 - ОСОБА_82 ; відповідача-83 - ОСОБА_83 ; відповідача-84 - ОСОБА_84 ; відповідача-85 - ОСОБА_85 ; відповідача-86 - ОСОБА_86 ; відповідача-87 - ОСОБА_87 ; відповідача-88 ОСОБА_4 ОСОБА_88 ; відповідача-89 - ОСОБА_89 ; відповідача-90 - ОСОБА_90 ; відповідача-91 - ОСОБА_91 ; відповідача-92 - ОСОБА_92 ; відповідача-93 - ОСОБА_93 ; відповідача-94 - ОСОБА_94 ; відповідача-95 - ОСОБА_95 ; відповідача-96 - ОСОБА_96 ; відповідача-97 - ОСОБА_97 ; відповідача-98 - ОСОБА_98 ; відповідача-99 - ОСОБА_99 ; відповідача-100 - ОСОБА_100 ; відповідача-101 - ОСОБА_101 ; відповідача-102 - ОСОБА_102 ; відповідача-103 - ОСОБА_103 ; відповідача-104 - ОСОБА_104 ; відповідача-105 - 3 ОСОБА_105 ; відповідача-106 - ОСОБА_106 ; відповідача-107 - ОСОБА_107 ; відповідача-108 - ОСОБА_108 ; відповідача-109 - ОСОБА_109 ; відповідача-110 - ОСОБА_110 ; відповідача-111 - ОСОБА_111 ; відповідача-112 - ОСОБА_112 ; відповідача-113 - ОСОБА_113 ; відповідача-114 - ОСОБА_114 ; відповідача-115 - ОСОБА_115 ; відповідача-116 - ОСОБА_116 ; відповідача-117 - ОСОБА_117 ; відповідача-118 - ОСОБА_118 ; відповідача-119 - ОСОБА_119 ; відповідача-120 - ОСОБА_120 ; відповідача-121 - ОСОБА_121 ; відповідача-122 - ОСОБА_122 ; відповідача-123 - ОСОБА_123 ; відповідача-124 - ОСОБА_124 ; відповідача-125 - ОСОБА_125 ; відповідача-126 - ОСОБА_126 ; відповідача-127 - ОСОБА_127 ; відповідача-128 - ОСОБА_128 ; відповідача-129 - ОСОБА_129 ; відповідача-130 - ОСОБА_130 ; відповідача-131 - ОСОБА_131 ; відповідача-132 - 3 ОСОБА_132 ; відповідача-133 - ОСОБА_133 ; відповідача-134 - ОСОБА_134 ; відповідача-135 - ОСОБА_135 ; відповідача-136 - ОСОБА_136 ; відповідача-137 - ОСОБА_137 ; відповідача-138 - ОСОБА_138 ; відповідача-139 - ОСОБА_139 ; відповідача-140 - ОСОБА_140 ; відповідача-141 - ОСОБА_141 ; відповідача-142 - ОСОБА_142 ; відповідача-143 - ОСОБА_143 ; відповідача-144 - ОСОБА_95 ; відповідача-145 - ОСОБА_144 ; відповідача-146 - ОСОБА_145 ; відповідача-147 - ОСОБА_146 ; відповідача-148 - ОСОБА_147 ; відповідача-149 - ОСОБА_148 ; відповідача-150 - ОСОБА_149 ; відповідача-151 - ОСОБА_150 ; відповідача-152 - ОСОБА_151 ; відповідача-153 - ОСОБА_152 ; відповідача-154 - ОСОБА_153 ; відповідача-155 - ОСОБА_154 ; відповідача-156 - ОСОБА_155 ; відповідача-157 - ОСОБА_156 ; відповідача-158 - ОСОБА_157 ; відповідача-159 - ОСОБА_158 ; відповідача-160 - ОСОБА_159 ; відповідача-161 - ОСОБА_160 ; відповідача-162 - ОСОБА_161 ; відповідача-163 - ОСОБА_162 ; відповідача-164 - ОСОБА_163 ; відповідача-165 - ОСОБА_164 ; відповідача-166 - ОСОБА_165 ; відповідача-167 - ОСОБА_166 ; відповідача-168 - ОСОБА_167 ; відповідача-169 - ОСОБА_168 ; відповідача-170 - ОСОБА_169 ; відповідача-171 - ОСОБА_170 ; відповідача-172 - ОСОБА_171 ; відповідача-173 - ОСОБА_172 ; відповідача-174 - ОСОБА_173 ; відповідача-175 - ОСОБА_174 ; відповідача-176 - ОСОБА_175 ; відповідача-177 - ОСОБА_176 ; відповідача-178 - ОСОБА_177 ; відповідача-179 - ОСОБА_178 ; відповідача-180 - ОСОБА_179 ; відповідача-181 - ОСОБА_180 ; відповідача-182 - ОСОБА_181 ; відповідача-183 - ОСОБА_182 ; відповідача-184 - ОСОБА_183 ; відповідача-185 - ОСОБА_184 ; відповідача-186 - ОСОБА_185 ; відповідача-187 - ОСОБА_186 ; відповідача-188 - ОСОБА_187 ; відповідача-189 - ОСОБА_188 ; відповідача-190 - ОСОБА_189 ; відповідача-191 - ОСОБА_190 ; відповідача-192 - ОСОБА_191 ; відповідача-193 - ОСОБА_192 ; відповідача-194 - ОСОБА_193 ; відповідача-195 - ОСОБА_194 ; відповідача-196 - ОСОБА_195 ; відповідача-197 - ОСОБА_196 ; відповідача-198 - ОСОБА_197 ; відповідача-199 - ОСОБА_198 ; відповідача-200 - ОСОБА_199 ; відповідача-201 - ОСОБА_200 ; відповідача-202 - ОСОБА_201 ; відповідача-203 - ОСОБА_202 ; відповідача-204 - ОСОБА_203 ; відповідача-205 - ОСОБА_204 ; відповідача-206 - ОСОБА_205 ; відповідача-207 - ОСОБА_206 ; відповідача-208 - ОСОБА_207 ; відповідача-209 - ОСОБА_208 ; відповідача-210 - ОСОБА_209 ; відповідача-211 - ОСОБА_210 ; відповідача-212 - ОСОБА_211 ; відповідача-213 - ОСОБА_212 ; відповідача-214 - ОСОБА_213 ; відповідача-215 - ОСОБА_214 ; відповідача-216 - ОСОБА_215 ; відповідача-217 - ОСОБА_216 ; відповідача-218 - ОСОБА_217 ; відповідача-219 - ОСОБА_218 ; відповідача-220 - ОСОБА_219 ; відповідача-221 - ОСОБА_220 ; відповідача-222 - ОСОБА_221 ; відповідача-223 - ОСОБА_222 ; відповідача-224 - ОСОБА_223 ; відповідача-225 - ОСОБА_224 ; відповідача-226 - ОСОБА_225 ; відповідача-227 - ОСОБА_226 ; відповідача-228 - ОСОБА_227 ; відповідача-229 - ОСОБА_228 ; відповідача-230 - ОСОБА_229 ; відповідача-231 - ОСОБА_230 ; відповідача-232 - ОСОБА_231 ; відповідача-233 - ОСОБА_232 ; відповідача-234 - ОСОБА_233 ; відповідача-235 - ОСОБА_234 ; відповідача-236 - ОСОБА_235 ; відповідача-237 - ОСОБА_236 ; відповідача-238 - ОСОБА_237 ; відповідача-239 - ОСОБА_238 ; відповідача-240 - ОСОБА_239 ; відповідача-241 - ОСОБА_240 ; відповідача-242 - ОСОБА_241 ; відповідача-243 - ОСОБА_242 ; відповідача-244 - ОСОБА_243 ; відповідача-245 - ОСОБА_244 ; відповідача-246 - ОСОБА_245 ; відповідача-247 - ОСОБА_246 ; відповідача-248 - ОСОБА_247 ; відповідача-249 - ОСОБА_248 ; відповідача-250 - ОСОБА_249 ; відповідача-251 - ОСОБА_250 ; відповідача-252 - ОСОБА_251 ; відповідача-253 - ОСОБА_252 ; відповідача-254 - ОСОБА_253 ; відповідача-255 - ОСОБА_254 ; відповідача-256 - ОСОБА_255 ; відповідача-257 - ОСОБА_256 ; відповідача-258 - ОСОБА_257 ; відповідача-259 - ОСОБА_258 ; відповідача-260 - ОСОБА_259 ; відповідача-261 - ОСОБА_260 ; відповідача-262 - ОСОБА_261 ; відповідача-263 - ОСОБА_262 ; відповідача-264 - ОСОБА_263 ; відповідача-265 - ОСОБА_264 ; відповідача-266 - ОСОБА_265 ; відповідача-267 - ОСОБА_266 ; відповідача-268 - ОСОБА_267 ; відповідача-269 - ОСОБА_268 ; відповідача-270 - ОСОБА_269 ; відповідача-271 - ОСОБА_270 ; відповідача-272 - ОСОБА_271 ; відповідача-273 - ОСОБА_272 ; відповідача-274 - ОСОБА_273 ; відповідача-275 - ОСОБА_274 ; відповідача-276 - ОСОБА_275 ; відповідача-277 - ОСОБА_276 ; відповідача-278 - ОСОБА_277 бдулли; відповідача-279 - Білецької- ОСОБА_278 ; відповідача-280 - ОСОБА_279 ; відповідача-281 - ОСОБА_280 ; відповідача-282 - ОСОБА_281 ; відповідача-283 - ОСОБА_282 ; відповідача-284 - ОСОБА_283 ; відповідача-285 - ОСОБА_284 ; відповідача-286 - ОСОБА_285 ; відповідача-287 - ОСОБА_286 ; відповідача-288 - ОСОБА_287 ; відповідача-289 - ОСОБА_288 ; відповідача-290 - ОСОБА_289 ; відповідача-291 - ОСОБА_290 ; відповідача-292 - ОСОБА_291 ; відповідача-293 - ОСОБА_292 ; відповідача-294 - 3 ОСОБА_293 ; відповідача-295 - ОСОБА_294 ; відповідача-296 - ОСОБА_295 ; відповідача-297 - ОСОБА_296 ; відповідача-298 - ОСОБА_297 ; відповідача-299 - ОСОБА_298 ; відповідача-300 - ОСОБА_299 ; відповідача-301 - ОСОБА_300 ; відповідача-302 - ОСОБА_301 ; відповідача-303 - 3 ОСОБА_302 , відповідача-304 - ОСОБА_303 .

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- третя особа-1 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна;

- третя особа-2 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна;

- третя особа-3 - Фермерське господарство "ЛАБЕНОК";

- третя особа-4 - Фермерське господарство "Оазис Півдня";

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника:

- третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро"

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.),

розпорядник майна: Долгополов О.В., адвокат (свідоцтво ХС № 000135), ордер ХС 151650 від 14.04.2019,

від відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_304 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_109 , ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_74 , ОСОБА_80 , ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_101 , ОСОБА_305 , ОСОБА_104 , 3 ОСОБА_306 , ОСОБА_109 , ОСОБА_114 , ОСОБА_117 ОСОБА_307 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_308 , ОСОБА_135 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_157 , ОСОБА_162 , ОСОБА_164 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_183 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_201 , ОСОБА_205 , ОСОБА_208 , ОСОБА_211 , ОСОБА_213 , ОСОБА_219 , ОСОБА_224 , ОСОБА_309 , ОСОБА_247 , ОСОБА_250 , ОСОБА_259 , ОСОБА_264 , ОСОБА_268 , ОСОБА_272 , ОСОБА_310 , ОСОБА_283 , ОСОБА_292 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_298 - Сидоренко Н. О. (посвідчення ХС № 000088 від 28.02.2017), адвокат,

ОСОБА_24 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 24.07.1998р.)

треті особи: ФГ "Оазис Півдня" - Кірющенко Д.М. (посвідчення № 275 від 13.06.2019), адвокат, ордер ЗР № 83053 від 17.07.2019,

ТОВ "Екофарм-Агро" - Кириченко К.І. (посвідчення ХС № 000081 від 31.01.2017р.), адвокат, ордер ХС № 75576 від 15.07.2019р.

слухач: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Зіньковська О.О. (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 01.06.2004р.), головний спеціаліст, довіреність № 010-01/439 від 06.02.2017.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон.

15.07.2019р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження в межах справи №923/278/17 про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест".

Ухвалою суду від 12.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2018р., відкладено розгляд заяви про зняття заборони на 05.12.2019р., призначено розгляд заяви відповідачів-фізичних осіб про закриття провадження у справі за заявою розпорядника майна у підготовчому засіданні 05.12.2019р., запропоновано учасникам провадження до 25.11.2019р. надати відзив (заперечення) щодо заяви розпорядника майна про уточнення норм (вимог) заяви про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод, запропоновано розпоряднику майна до 04.12.2019р. надати відповідь на відзив (заперечення) учасників провадження щодо заяви про уточнення норм (вимог) заяви про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

14.11.2019р. розпорядником майна подано додаткові пояснення щодо місця реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_273 та заяву про залишення без розгляду вимог до відповідача-180 ОСОБА_179 .

В судове засідання з`явились кредитор ОСОБА_10 ., представники розпорядника майна, відповідачів-фізичних осіб, третіх осіб.

Судом заслухано представника розпорядника майна із поясненнями щодо місця реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_273 та заявою про залишення без розгляду вимог до відповідача ОСОБА_179 .

Обґрунтовуючи заяву про залишення без розгляду вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між боржником та відповідачем-180 ОСОБА_179 , розпорядник майна у письмовій заяві та його представник в судовому засіданні зазначив, що, як стало відомо арбітражному керуючому, відповідач ОСОБА_179 на час розгляду заяви розпорядника майна є померлим. У зв`язку з даною обставиною розпорядник майна просить залишити без розгляду його вимоги до відповідача-180 ОСОБА_179

За приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. в цій частині, залишає без розгляду вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.2015р., укладеної між боржником та Гайдученком П.М., та продовжує розгляд заяви розпорядника майна в решті вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів-фізичних осіб адвокат Сидоренко Н.О. звернулась до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Підтримуючи означене клопотання представник відповідачів зазначила, що відповідачі-власники земельних ділянок вважають, що договірні відносини між ними та ТОВ "Глобал-Инвест" були припинені на підставі оспорюваних додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладені 01.06.2015р.

Окрім того, земельні ділянки відповідачів в 2016-2019 році ТОВ "Глобал-Инвест" не обробляв, орендну плату за земельні ділянки не сплачував. Однак, в матеріалах справи наявні копії відомостей про видачу орендної плати за 2016 рік та видаткові касові ордери від 2018 року із підписами орендодавців-відповідачів, що подані до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Шульгою Д.Л.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме спростування недостовірних даних про виплату орендної плати відповідачам, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги те, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису в відомостях про отримання орендної плати за 2016 рік та видаткових касових ордерах залежить вирішення питання про те, чи отримували відповідачі орендну плату за земельні ділянки (тобто чи припинено договірні відносини після укладання додаткових угод про припинення договорів оренди земельних ділянок), представник відповідачів просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник третьої особи ФГ "Оазис Півдня" підтримав означене клопотання та зауважив, що йому також відомо про те, що у визначений розпорядником майна період власники земельних ділянок не отримували орендної плати від боржника.

Представник розпорядника майна проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив, зауважив, що питання сплати або несплати боржником орендної плати за спірні земельні ділянки не є предметом доказування в межах розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсними додаткових угод, оскільки в межах даної заяви не ставиться питання щодо стягнення орендної плати.

Кредитор ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ "Екофарм-Агро" підтримали позицію представника розпорядника майна, просять відмовити у задоволенні клопотання відповідачів у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів-фізичних осіб в особі адвоката Сидоренко Н.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Також в судовому засіданні розглянуто заяву відповідачів-фізичних осіб про закриття провадження у справі №923/278/17 в частині розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідачів в судовому засіданні зазначила, що арбітражним керуючим у заяві об`єднано вимоги, які умовно поділяються на вимоги, що стосуються юридичної особи - суб`єкта господарювання та вимоги, заявлені до фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта господарської діяльності.

Арбітражний керуючий Шульга Д.Л. звернувся до суду в порядку господарського судочинства з позовом до фізичних осіб-власників земельних ділянок про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок. При цьому жодних позовних вимог майнового характеру до відповідачів не заявлялось.

З посиланням на приписи ст.ст. 20, 45 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.10, 20, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", представник відповідачів зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно ТОВ "Глобал-Инвест", яке можна було б вважати активом боржника, що в подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника. Таким чином, позовні вимоги до відповідачів є немайновими, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест", а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним представник відповідачів просить закрити провадження у справі за заявою розпорядника майна.

Не погоджуючись з даним клопотанням розпорядник майна у письмовому запереченні та його представник в судовому засіданні, з посиланням на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правові позиції Верховного Суду, зазначив, що порушення відносно відповідача справи про банкрутство визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

За наведених обставин представник розпорядника майна просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині заяви розпорядника майна.

Кредитор ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ "Екофарм-Агро" підтримали позицію розпорядника майна, просять відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження.

Розглянувши заяву відповідачів, заслухавши позицію представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Так 15.07.2019р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час звернення розпорядника майна до суду із даною заявою), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" здійснюється з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018 року, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №910/10829/17 та від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення справи про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" товариство перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд констатує, що заява розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод підлягає вирішенню саме Господарським судом Херсонської області в межах справи №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

У зв`язку з наведеним, клопотання відповідачів-фізичних осіб про закриття провадження у справі за заявою розпорядника майна задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та подали всі докази, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд зауважує, що протягом підготовчого провадження господарським судом було створено сторонам всі умови для подання відповідних клопотань, заперечень, заяв і доказів та вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.99, 177, 181, 182,183, 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідачів-фізичних осіб, в особі адвоката Сидоренко Н.О., про призначення судової експертизи, відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. від 14.11.2019р. про залишення без розгляду вимог задовольнити.

3. Залишити без розгляду вимоги розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л., заявлені до відповідача-180 ОСОБА_179 про визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал - Инвест" та Гайдученком П. М .

4. У задоволенні заяви відповідачів-фізичних осіб, в особі адвоката Сидоренко Н.О., про закриття провадження у справі №923/278/17 в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод, відмовити.

5. Закрити підготовче провадження у справі №923/278/17 в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод на 26 грудня 2019 року об 11:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

7. Явку в судове засідання повноважних представників учасників провадження визнати обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

10. Ухвалу направити учасникам провадження.

11. З метою належного увідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи відповідачів-фізичних осіб, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження яких невідоме, розмістити відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду набрала законної сили 05.12.2019р. В частині залишення без розгляду вимог розпорядника майна (п.3 резолютивної частини), ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.12.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська