ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1730/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» (м. Дніпро)

про стягнення неустойки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості та неустойки

Представники:

від позивача: Галкін М.Г.

від відповідача: Татарко О.О., Рижик Р.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» про стягнення неустойки (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) в сумі 197112грн.

Також, позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 22956,68грн, з яких: 2956,68грн - судового збору та 20000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем порушені пункти 3.5.1, 3.5.2 договору №1 від 15.11.2018) в частині передачі технічної документації та виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строки, встановлені договором;

- штраф за порушення п. 3.5.1 договору складає 187824грн, за порушення п. 3.5.2 договору - 9288грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що:

- відповідач виконав умови пункту 3.5.1 договору, а саме 30.11.2019 з електронної пошти відповідача на електронну пошту позивача була відправлена технічна документація, що підтверджується скрін-шотом, а також, вказана технічна документація 30.11.2019 відповідачем була відправлена поштою на адресу позивача: 49000 м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 12, що підтверджується наявними у відповідача поштовими документами;

- без виконання п. 3.5.1 договору (виготовлення і передачі технічної документації) неможливим є виконання п. 3.5.2 договору - виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів, що фактично було виконано, а тому виконані і умови пункту 3.5.1 договору і отже, вимоги позивача щодо стягнення неустойки не підлягають задоволенню;

- позивачем були здійсненні розрахунки з відповідачем за виконання наступних робіт: розробка технічної документації на ремонт дробарки (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо); ремонт дробарки, що також підтверджує виконання умов договору;

- відповідач виконав умови пункту 3.5.2 договору щодо виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів до 27.12.2018, а саме 26.12.2018;

- про наведене, а також про готовність устаткування та конструкцій до відправки відповідач направив поштою повідомлення на адресу позивача, а саме: 49000 м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 12;

- відповідно до акту № 3 приймання-передачі вузлів, виготовлених за договором, 11.01.2019 відбулась передача відповідачем позивачу вже готової продукції, що аж ніяк не підтверджує факту того, що 10.01.2019 відповідач лише виготовив два корпуси підшипників та відбивачів.

Також, відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість.

ТОВ «Медіум Трейд» у відповіді на відзив зазначає:

- повідомлення про готовність устаткування та конструкцій до 11.01.2019 не направлялись;

- посилання ТОВ «ВАЛ» на виконання ним вимог п. 3.5.2 договору необґрунтовані.

У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «ВАЛ» зазначає, що:

- відповідач не має жодного відношення до Укрпошти, необізнаний про технічні аспекти функціонування офіційного сайту вказаного підприємства, а тому не може відповісти чому номери вищезазначених відправлень не зареєстровані в системі;

- в матеріалах справи знаходиться лист, відправлений 30.11.2018 за вихідним № 1-301118 представниками позивача на адресу відповідача, в якому зазначені претензії щодо якості та кількості отриманої технічної документації, що підтверджує факт отримання замовником технічної документації, і отже, претензії позивача щодо комплектності технічної документації не можуть ототожнюватися з взагалі не направленням технічної документації;

- у відзиві на позовну заяву та в інших документах, які містяться у справі № 904/1730/19 помилково зазначено, що 30.11.2019 з електронної пошти відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 була відправлена технічна документація у виді скан-копій і таке ж твердження помилково було висловлено представником відповідача під час судового засідання 03.09.2019,

- фактично 30.11.2019 з електронної пошти відповідача; ІНФОРМАЦІЯ_1 технічна документація у виді скан-копій була відправлена на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідним скрін-шотом.

Також, у письмових поясненнях відповідач зазначає, що факт виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 підтверджується ще й тим фактом, що неможливо за одну добу виготовити два корпуси підшипників та відбивачів, належним чином повідомити замовника про готовність устаткування та конструкцій до відправки, узгодити порядок отримання продукції замовником, а також організувати та здійснити перевезення продукції до замовника, враховуючи, що перевезення здійснюється з м. Дніпра до м. Чугуєва Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» про стягнення заборгованості, неустойки в сумі 127968грн

23.10.2019 ТОВ «ВАЛ» звернулося з уточненою зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості та неустойки за договором та просить стягнути з ТОВ «Медіум Трейд»:

- заборгованість з урахуванням збитків, завданих інфляцією у розмірі 21137грн, за порушення умов п. 2.4.4 договору № 1 від 15.11.2018;

- неустойку у розмірі 187824грн за порушення умов п. 2.4.4 договору № 1 від 15.11.2018;

- 438грн - три проценти річних від простроченої суми за порушення умов п. 2.4.4 договору № 1 від 15.11.2018;

- судові витрати у розмірі 9230,98грн, з яких: 6000грн - витрати на професійну правничу допомогу, 3230,98грн - витрати по сплаті судового збору.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що:

- ТОВ «ВАЛ», виконавши виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів 26.12.2018 сповістив про це ТОВ «Медіум Трейд», шляхом відправлення повідомлення на його адресу, а саме: 49000 м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 12, в якому також йшлося про готовність устаткування та конструкцій до відправки;

- 11.01.2019 між сторонами було підписано акт №3 приймання-передачі вузлів, виготовлених за договором;

- після здійснення монтажу дробарки, відповідно до умов п. 5.2 договору, 19.01.2019 розпочалась тестова експлуатація відремонтованої дробарки з навантаженням, у який також брав участь ОСОБА_1 , відповідно 22.01.2019 тестова експлуатація відремонтованої дробарки закінчилась. Як під час тестової експлуатації, так і після її завершення жодних претензій від ТОВ «Медіум Трейд» не надходило;

- підписати акт виконаних робіт представники ТОВ «Медіум Трейд» відмовились;

- 26.01.2019 акт виконаних робіт був направлений на адресу ТОВ «Медіум Трейд» поштою;

- після виходу з ладу дробарки 19.02.2019, працівниками ТОВ «ВАЛ» її було відремонтовано та до 26.02.2019 дробарка працювала у штатному режимі, що свідчить про виконання ТОВ «ВАЛ» взятих на себе зобов`язань щодо гарантійного обслуговування дробарки, відповідно до пункту 6.1 договору;

- після виходу 26.02.2019 дробарки з ладу ТОВ «Медіум Трейд», на численні прохання ТОВ «ВАЛ», не допустили останніх до гарантійного ремонту дробарки;

- враховуючи, що акт приймання-передачі вузлів, виготовлених за договором № 1 від 15.11.2018, було направлено 26.01.2019, а ТОВ «Медіум Трейд» виявив факт того, що дробарка не працює 26.02.2019, можна дійти висновку, що з 26.01.2019 по 26.02.2019 дробарка пройшла тестову експлуатації протягом 72 годин роботи обладнання з навантаженням, а тому ТОВ «ВАЛ» виконало свою частину зобов`язань по договору № 1 від 15.11.2018;

- ТОВ «Медіум Трейд» не виконав умови п. 2.4.4 вказаного договору та не здійснив остаточний розрахунок у розмірі 20% від загальної ціни робіт, що складає 20640грн, на рахунок ТОВ «ВАЛ», протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

ТОВ «Медіум Трейд» у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує проти зустрічних вимог посилаючись на те, що:

- ТОВ «ВАЛ» не направляв актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки не виконав умови договору передбачені розділом 1 договору;

- на адресу ТОВ «Медіум Трейд» не направлялись повідомлення про готовність устаткування та конструкцій до 11.01.2019;

- посилання ТОВ «ВАЛ» на не виконання ТОВ «Медіум Трейд» умов договору необґрунтовані.

ТОВ «ВАЛ» у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вказує, що:

- у акті № 4, складеному 26.02.2019 зазначено, що станом на 26.02.2019 дробарка вийшла з ладу та потребує ремонту в м. Дніпро, однак у дефектному акті від 06.03.2019 вже є посилання про те, що дробарка вийшла з ладу саме 19.02.2019 під час проведення тестової експлуатації;

- ТОВ «Медіум Трейд» не надає жодних доказів того, що дробарка вийшла з ладу саме 19.02.2019 під час тестової експлуатації;

- дефектний акт від 06.03.2019 не є належним доказом, так як в порушення п. 6.5 договору складався без участі представника ТОВ «ВАЛ» та із залученням представників ТОВ «ТД «ІРБІС» та ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», які не мають жодного відношення до виконання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 викликано в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 28.11.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» (виконавець) укладений договір № 1.

Згідно з п. 1.1 (розділ 1) вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи (далі - роботи):

- 1.1.1. Розробка технічної документації на ремонт дробарки (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо);

- 1.1.2. Ремонт дробарки згідно з «Технічним завданням на виконання робіт по ремонту вертикальної молоткової однороторної дробарки» (додаток №1 до договору, далі - ТЗ) та специфікацією №1 (додаток №2 до договору), які є невід`ємними частинами договору;

- 1.1.3. Монтаж та проведення пусконалагоджувальних випробувань дробарки після проведення ремонту.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна ціна робіт складає 103200грн (сто три тисячі двісті гривень 00 коп.), у т. ч. ПДВ 17200грн (сімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), в тому числі:

- 2.1.1. Вартість розробки технічної документації з ремонту складає 7500грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), в том числі ПДВ;

- 2.1.2. Вартість виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів складає 54300грн (п`ятдесят чотири тисячі триста гривень 00 коп.), в том числі ПДВ;

- 2.1.3. Вартість монтажних робіт складає 35400грн (тридцять п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), в т. ч. ПДВ;

- 2.1.4. Вартість пусконалагоджувальних робіт складає 6000грн (шість тисяч гривень 00 коп.), в т. ч. ПДВ.

Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання даного договору замовник перераховує на банківський рахунок виконавця 7500грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), в том числі ПДВ, за розробку технічної документації за пунктами 1.1.1. і 2.1.1 цього договору (п. 2.4.1 договору).

За приписами п. 2.4.2 договору протягом 17 (шістнадцяти) банківських днів з дати підписання даного договору замовник перераховує на банківський рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 44100грн (сорок чотири тисячі сто гривень. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Як зазначено у п. 5.4 договору, роботи за даним договором вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином тільки після підписання сторонами акту без зауважень.

Згідно з пунктом 6.5 договору з метою засвідчення наявності дефектів або інших недоліків в роботі, сторонами складається дефектний акт із зазначенням переліку виявлених недоліків, а також із погодженням термінів усунення.

Відповідно до п. 7.3 договору за прострочення оплати більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів замовник оплачує виконавцеві пеню у розмірі 1,0 % (одного відсотка) від загальної вартості робіт, передбаченої п. 2.1 цього договору, за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір № 1 від 15.11.2018.

На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти у розмірі 7500грн, згідно платіжного доручення №384 від 27.11.2018 та 44100грн - платіжним дорученням №392 від 07.12.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.5.1 договору, виконавець передає технічну документацію (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо) в строк до 06.12.2018 включно, в разі виконання замовником вимог п.2.4.1 договору.

Пунктом 3.5.2 договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язується здійснити виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 у разі виконання замовником вимог п. 2.4.2 договору.

В порушення умов договору, відповідачем не виконано умови п. 3.5.1 договору та не передано технічну документацію (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо).

Таким чином, прострочення терміну передачі технічної документації складало 139 календарних днів.

Також, в порушення умов п. 3.5.2 договору, відповідачем прострочений строк виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів, що підтверджується актом №3 приймання-передачі вузлів, виготовлених по договору №1 від 15.11.2018 від 11.01.2019.

Таким чином, прострочення терміну виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів склало 14 календарних днів.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.1 договору визначено, що у разі прострочення виконавцем строку виконання робіт більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1,0 % (одного відсотка) від загальної вартості робіт, передбаченої п. 2.1 цього договору, за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача за порушення умов п. 3.5.1 договору, розмір штрафу за період з 12.12.2018 по 11.06.2019 складає 187824грн; за порушення п. 3.5.2 договору, розмір штрафу за період з 02.01.2019 по 10.01.2019 становить 9288грн.

Заперечення ТОВ «ВАЛ» проти первісного позову є необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що на виконання п. 3.5.1 договору ним передана позивачу технічна документація (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо).

Як на доказ передачі технічної документації відповідач посилається на скрін-шот електронної пошти відповідача, а також на те, що технічна документація направлена поштою на адресою позивача.

Разом з цим, як вбачається зі скрін-шоту електронної пошти, відповідачем направлено на електрону пошту позивача файл дробилка.jpg.

На думку суду, наведений скрін-шот не є належним та достатнім доказом направлення на адресу позивача документів, передбачених п. 3.5.1 договору, оскільки неможливо встановити, що саме було направлено і чи направлялось взагалі.

Як доказ направлення технічної документації поштою та отримання технічної документації позивачем, відповідач посилається на повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис не встановленої особи у графі «вручено» (не містить даних про П.І.Б. отримувача) та штрих-код Укрпошти 246.

Однак, згідно з наданим позивачем витягом з офіційного сайту Укрпошти від 10.06.2019 дані про відправлення за номером 246 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення містить відбиток печатки відділення Укрпошти №127, яке знаходиться, за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 35, а не обслуговуючому позивача поштовому відділенню.

Суд враховує, що доказом неналежного виконання відповідачем п. 3.5.1 договору є в тому числі і акт №3 приймання-передачі вузлів виготовлених по договору №1 від 15.11.2018, який підписано представниками сторін. В пункті 4 акту №3 зазначено, що відсутнє монтажне креслення.

Щодо посилання ТОВ «ВАЛ» на лист за вихідним № 1-301118 від 30.11.2018 слід зазначити наступне.

Вказаним листом ТОВ «Медіум Трейд» повідомило ТОВ «ВАЛ», що в отриманому кресленні загального вигляду дробарки 3354.00.000СБ відсутня специфікація. Документація повинна бути доповнена монтажним кресленням дробарки з описом технології зборки в частині зборки та встановлення ротора, зазначенням використаних корегувальних деталей (за необхідності). Спосіб фіксації повинен бути вказаний у монтажному кресленні.

Відповідно до п. 3.5.1 договору виконавець передає технічну документацію (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо) в строк до 06.12.2018 включно, в разі виконання замовником вимог п.2.4.1 договору.

Отже, позивач за первісним позовом у вказаному листі повідомив про отримання тільки креслення.

Однак, технічна документація (згідно з п.п.1.1.1 та 3.5.1 договору) складається з конструкторської документації, монтажних креслень, тощо.

На думку суду, наведений лист якраз і свідчить про неналежне виконання відповідачем п. 3.5.1 договору, оскільки містить посилання на те, що ТОВ «ВАЛ» не була передана вся технічна документація, передбачена договором.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на належне виконання вимог п.3.5.1 договору є необґрунтованими.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 75 ГПК України та не доведений факт передачі позивачу повної технічної документації згідно з умовами договору №1 від 15.11.2018.

Також, відповідач зазначає, що на виконання п. 3.5.2 договору, виконав виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018.

Як на доказ виконання умов п. 3.5.2 договору, відповідач посилається на направлення позивачу поштою повідомлення про готовність устаткування та конструкцій до відправки.

Однак, згідно з наданим позивачем витягом з офіційного сайту Укрпошти від 10.06.2019 дані про відправлення за номером 254 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення містить відбиток печатки відділення Укрпошти №127, яке знаходиться, за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 35, а не обслуговуючому позивача поштовому відділенню.

Відповідно до п. 5.1 договору, повідомлення замовника (позивача) виконавцем (відповідачем) про готовність устаткування та конструкцій до відправки замовнику вважатиметься виконаним належним чином у випадку, якщо це здійснено у письмовій формі і направлено замовнику на електронну поштову адресу, зазначену у розділі 10 даного договору.

Доказів повідомлення позивача про виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів у встановленому договором порядку відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача про належне виконання ним пункту 3.5.2 договору щодо виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 є необґрунтованим.

Наведене свідчить про необхідність задоволення первісного позову.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» про стягнення заборгованості з урахуванням збитків, завданих інфляцією у розмірі 21137грн, неустойки - 187824грн, 3% річних - 438грн з огляду на наступне.

ТОВ «ВАЛ» посилається на виконання своїх зобов`язань за договором № 1 від 15.11.2018 та на порушення ТОВ «Медіум Трейд» п. 2.4.4 договору.

Згідно з п. 2.4.4 договору, остаточний розрахунок сторін за даним договором у розмірі 20% від загальної ціни робіт, що складає 20640грн (двадцять тисяч шістсот сорок гривень 00коп) в т.ч. ПДВ, здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 5.3 даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що приймання робіт та перевірка роботи обладнання, встановленого виконавцем, здійснюється шляхом тестової експлуатації протягом 72 годин роботи обладнання з навантаженням. Порядок тестової експлуатації визначається програмою її проведення згідно з п. 6 ТЗ. Роботи, що виконано виконавцем, замовник приймає шляхом підписання акту за п. 2.4.4 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати завершення тестової експлуатації.

Як зазначає ТОВ «Медіум Трейд» 19.02.2019 під час проведення тестової експлуатації обладнання під навантаженням відремонтована відповідачем дробарка вийшла з ладу.

26.02.2019 представники позивача та відповідача склали акт №4.

Відповідно до акту №4 від 26.02.2019, ротор дробарки вертикальний, ремонт якої виконувався ТОВ «ВАЛ» за договором №1 від 15.11.2018 не може бути відремонтований в умовах ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та підлягає вивозу в м. Дніпро.

Згідно з дефектним актом від 06.03.2019 складеного представниками ТОВ «Медіум Трейд», ТОВ «ТД «Ірбіс» та ТОВ «АВ Метал Груп»: під час проведення тестової експлуатації відремонтованої дробарки 19.02.2019 вона вийшла з ладу. Під час дефектації та виявлення причин виходу відремонтованої дробарки з ладу встановлено наступне:

- вихід дробарки із ладу стався у зв`язку з поломкою підшипника;

- до поломки підшипника привели такі фактори:

- не врахований зазор на теплове розширення, що призвело до перевантаження підшипників;

- недосконала конструкція корпусу підшипникового вузла, що призвело до витікання мастила і, як наслідок, до відсутності змащення верхнього підшипника;

- деякі недоліки при зборці, а також при виготовлені деталей;

- зміщення відбійника від установочного положення, що спричинило додаткове навантаження на підшипник.

06.03.2019 представниками ТОВ «Медіум Трейд», ТОВ «ТД «ІРБІС», ТОВ «АВ Метал Груп» складено акт про відмову від підписання акту дефектовки дробарки представником ТОВ «ВАЛ».

Згідно з листом №1311 від 11.11.2019 (відповідь на адвокатський запит від 05.11.2019 №01/05-11-19) ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дробарка на відмітці грохотів помольного відділення (відмітка +28 м., 3-поверх) на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» після проведення ремонту була змонтована 19.01.2019. Проведення тестової експлуатації без навантаження здійснювалось в період з 19.01.2019 по 21.01.2019. Тестова експлуатація дробарки з навантаженням розпочалась 18.02.2019 та була зупинена 19.02.2019, оскільки дробарка вийшла з ладу. Проведення тестової експлуатації дробарки під навантаженням в період з 19.01.2019 по 18.02.2019 не відбулося оскільки на ПрАТ «ВКО» за планом виробництва не було заплановано випуск продукції пов`язаний з використанням вищевказаного обладнання. Відсутність продукції для дробіння пов`язана з порушенням строків монтажу дробарки, відповідно до умов договору №459/18 від 02.11.2018. Дробарка на відмітці грохотів помольного відділення (відмітка +28 м., 3-поверх) на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» після проведення ремонту вийшла з ладу 19.02.2019. Ремонт дробарки на території ПрАТ «ВКО» не здійснювався, зазначена дробарка була демонтована та передана ТОВ «Медіум Трейд» для відновлення працездатності.

З приводу посилань ТОВ «ВАЛ» на заяву свідка ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

ТОВ «ВАЛ» надано до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 Згідно з вказаною заявою:

- в період з 16 січня 2019 року по 18 січня 2019 року він здійснював монтаж відремонтованої дробарки на території ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» за адресо: Черкаська обл., м. Ватутіно, вул. Індустріальна, буд. 11, яка була відремонтована ТОВ «ВАЛ»;

- 19 січня 2019 року розпочалась тестова експлуатація відремонтованої дробарки з навантаженням у якій він також брав участь;

- в період проведення тестової експлуатації дробарки з навантаженням, а також після її завершення жодних претензій від ТОВ «Медіум Трейд» до ТОВ «ВАЛ» не надходило.

Однак, суд критично ставиться до тверджень свідка ОСОБА_1 про обставини, пов`язані з тестовою експлуатацією дробарки.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

На думку суду з урахуванням положень чинного законодавства та договору № 1 від 15.11.2018 обставини, пов`язані з виконанням підрядних робіт, повинні підтверджуватись відповідними документами, а не показаннями свідка.

До того ж у судовому засіданні 28.11.2019 свідок ОСОБА_1 не підтвердив свою участь у проведенні тестової експлуатації дробарки з навантаженням.

Таким чином, виготовлене ТОВ «ВАЛ» обладнання не пройшло тестову експлуатацію в порядку, передбаченому викладеними положеннями п.5.2 договору.

Суд зазначає, що акт приймання-передачі вузлів, виготовлених за договором № 1 від 15.11.2018 в матеріалах справи відсутній.

Як доказ направлення акту приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «ВАЛ» посилається на поштові документи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис не встановленої особи у графі вручено (не містить даних про П.І.Б. отримувача) та штрих код Укрпошти 297.

Згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти від 01.07.2019 дані про відправлення за номером 297 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Крім того, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення містить круглу печатку відділення Укрпошти, що не належить обслуговуючому позивача поштовому відділенню, оскільки належить поштовому відділенню Укрпошти №127, яке знаходиться, за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 35.

Таким чином, суд вважає більш вірогідними докази подані ТОВ «Медіум Трейд» на підтвердження обставин не виконання ТОВ «ВАЛ» умов договору, які передбачені розділом 1 договору, ніж подані докази ТОВ «ВАЛ».

Як зазначено у п. 5.4 договору, роботи за даним договором вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином тільки після підписання сторонами акту без зауважень.

Згідно з положеннями п. 2.4.4 договору підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 5.3 даного договору є обов`язковою умовою для здійснення ТОВ «Медіум Трейд» остаточного розрахунку за договором.

Однак, враховуючи, що ТОВ «ВАЛ» не виконало належним чином свої зобов`язання за договором, у ТОВ «Медіум Трейд» не настав обов`язок здійснення остаточного розрахунку за договором.

У зв`язку з тим, що з боку ТОВ «Медіум Трейд» відсутнє порушення зобов`язань за договором, не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «ВАЛ» про стягнення інфляційних втрат, неустойки, 3% річних, оскільки вони за своїм характером є похідними вимогами щодо виконання основного зобов`язання, а саме остаточного розрахунку з боку ТОВ «Медіум Трейд».

З урахуванням задоволення первісного позову судові та відмови у задоволенні зустрічного позову, судові витрати покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛ».

Суд стягує з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач зробив відповідну заяву 21.11.2019 до закінчення судових дебатів по справі.

В матеріалах справи містяться: договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №17/04-1 від 17.04.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2835 від 21.08.2014, ордер серії ДП №1391/000025 від 17.04.2019.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, витрати за надану правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

На думку суду наведена сума є співрозмірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» про стягнення неустойки в сумі 197112грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 55, ідентифікаційний код 13471238) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» (49000 м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, б. 8, оф. 12, ідентифікаційний код 39293473) 197112грн - неустойки, 20000грн - витрат на професійну правничу допомогу, 2956,68грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд» про стягнення заборгованості та неустойки за договором в розмірі 215399грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.12.2019.

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 09.12.2019