overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа № 5004/442/11

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали скарги ТзОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні №55005754 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011

по справі №5004/442/11-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до Фермерського господарства "Гримікс"

про стягнення 39 612,55 грн,

встановив:

28.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою № 25-4/11 від 25.11.2019 на бездіяльність державного виконавця Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

В зв`язку з тим, що на момент надходження скарги на бездіяльність державного виконавця справа № 5004/442/11 знаходиться у Північно-західному апеляційному господарському суді, неможливо вирішити питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до розгляду.

Пунктом 3.16 Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд,-

у х в а л и в:

відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у справі № 5004/442/11 до повернення даної справи до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.12.2019.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2019р. Справа № 911/3122/13

За заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор Новика Є.М.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

В провадження судді Чорненької І.К. господарського суду Донецької області знаходиться справа №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум».

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019р.:

- задоволено заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. вих.№02-01/48-98 від 18.10.2018р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

- відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" () - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013р.);

- призначено ліквідатором у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" () арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с 32).

Суд зазначає, що при друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 11.11.2019р. була допущена механічна описка в абзаці третьому резолютивної частини ухвали в зазначенні імені арбітражного керуючого, якого призначено ліквідатором у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», а саме: замість «Новика Євгенія Миколайовича», зазначено «Новика Євгена Миколайовича ».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену механічну описку в абзаці третьому ухвали господарського суду Донецької області від 11.11.2019р. у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ().

Абзаці третій ухвали господарського суду Донецької області від 11.11.2019р. у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» (), вважати в наступній редакції:

«Призначити ліквідатором у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" () арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с 32).»

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Чорненька
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" грудня 2019 р. Справа № 906/809/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка

про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 18.11.2019 судом помилково було призначено судове засідання на "03" грудня 2011", а слід було вказати "03 грудня 2019".

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Перше речення пункту 2 ухвали суду від 18.11.2019 викласти в наступній редакції: "Призначити судове засідання на "03" грудня 2019 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.12.2019.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2- 5 - сторонам (рек. з пов.);

6,7 - прокуратурі.
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2019 р. Справа № 906/1264/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської Ірини Василівни, розглянувши заяву Приватного підприємства "Будпостач" (м. Київ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телепорт Лоджистікс" (м. Житомир) 5900,00 грн. заборгованості, а також 192,10 грн. сплаченого судового збору за подання заяви
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За ст.193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1,3 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155 , 159 ГПК України, -
- 5900,00 грн. основного боргу;
- 192,10 грн. судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська І.В.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/606/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., в порядку статей 120-121, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє учасників справи №907/606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпат Збут", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Романіченка Олександра Вікторовича, м. Ужгород

про стягнення 7551,57 грн.

про те, що в розгляд справи по суті відкладено.

Наступне засідання відбудеться 12 грудня 2019 р. на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Направити копію ухвали сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/609/19
керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 03.12.2019.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 03.12.2022..
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) 03.12.2019.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/615/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м. Ужгород (з урахуванням зміни типу та найменування відповідача з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз")

до фізичної особи-підприємця Данко Емми Іванівни, м. Виноградів

про стягнення 165255,40 грн. вартості донарахованого об`єму природного газу

Ухвалою суду від 07.11.2019 судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 02 грудня 2019 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду не забезпечили участі в ньому уповноважених представників.

Суд з огляду на наведене та з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи по суті.

Керуючись, ст. ст. 216, 234 ГПК України, -

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 20 січня 2020 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича, м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386.

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

25.10.19 р. до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

28.10.19 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича, м.Дніпро про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 по справі про банкрутство № 904/4387/19 та призначено їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.19р. на 15:00 хв.

22.11.19 р. до господарського суду від заявника Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича надійшла заява № б/н від 21.11.2019 р. про залишення заяви кредитора без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) , суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ФОП Шевченко С.А. про залишення заяви кредитора без розгляду та повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 4202 від 24.10.2019 р.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича № б/ н від 21.11.2019 р. про залишення заяви кредитора без розгляду.

Залишити заяву Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Шевченко Сергію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) 00коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4202 від 24.10.2019 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 4202 від 24.10.2019 р.

Суддя С.А. Примак
номер провадження справи 12/134/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2019 Справа № 908/3046/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши матеріали справи № 908/3046/19
за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -
2. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання повернути земельну ділянку
Без виклику представників сторін
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 31.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3046/19, присвоєно справі номер провадження 12/134/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2019 о 15:30.
Ухвалою суду від 27.11.2019 закрито провадження у справі № 908/3046/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, при зверненні із позовом до суду Військовою прокуратурою Південного регіону України сплачено платіжним дорученням № 1091 від 22.10.2019 судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений Військовою прокуратурою Південного регіону України за платіжним дорученням № 1091 від 22.10.2019 підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
5. Відповідно до ст. ст. 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) місяців з 02.12.2019 до 03.02.2020.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019
Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2726/19
про примусове виконання
На виконання рішення і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019, яка набрала законної сили 28.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2022.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 27.09.2019 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 12.12.2019 р. на 15:00 хв.

25.11.19 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДВІР "ГОСПОДАРОЧКА" надійшло клопотання № 1/22 від 22.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.19 р. по справі № 904/4387/19 явку в судове засідання представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДВІР "ГОСПОДАРОЧКА" визнано обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДВІР "ГОСПОДАРОЧКА" № 1/22 від 22.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДВІР "ГОСПОДАРОЧКА" № 1/22 від 22.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак