УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1534/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (головуючий - Кропивна Л. В., судді - Мартюк А. І., Дідиченко М. А.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року (суддя Шевчук Н. Г.) про повернення позову у справі

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби 2. Гостомельської селищної ради Київської області

до: 1. Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос"

про визнання частково недійсним рішення і визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Київської області (далі - Прокурор) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (повний текст складено 09 жовтня 2019 року) та ухвалу Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року у справі № 911/1534/19, подана 04 листопада 2019 року.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року та ухвала Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року підлягають перегляду, оскільки результат такого перегляду може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору, поданням касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження без відповідних доказів на його обґрунтування та надано Прокурору строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Повідомлення про вручення ухвали від 18 листопада 2019 року станом на 05 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не повернулось.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року надійшли платіжне доручення на підтвердження сплати Прокурором судового збору у встановленому законом розмірі і клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (повний текст складено 09 жовтня 2019 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 29 жовтня 2019 року.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 04 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 15 жовтня 2019 року, що підтверджується копією конверта та даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 163.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З урахуванням виправлених недоліків матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Крім того скаржник заявив клопотання про проведення судового засідання за участі представника Генеральної прокуратури України.

Зважаючи на зміст частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 301 цього Кодексу з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Прокурора про проведення судового засідання за участі представника Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає, оскільки, наведені у ньому обставини не обґрунтовують необхідності розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Великою Палатою Верховного Суду 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що обставини справи № 911/1534/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи № 912/2385/18, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року та ухвали Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року у справі № 911/1534/19 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 22 липня 2019 року та розглянути справу № 911/1534/19 в порядку письмового провадження.

3. Відмовити прокурору Київської області в задоволенні клопотання про проведення судового засідання за участі представника Генеральної прокуратури України.

4. Зупинити провадження у справі № 911/1534/19 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Гостомельської селищної ради Київської області до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" про визнання частково недійсним рішення і визнання недійсним договору до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

5. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Витребувати матеріали справи № 911/1534/19 із Господарського суду Київської області.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

Г. М. Мачульський