ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/5057/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Ковальова О.О., адвокат

від відповідача: Сімонов П.А., адвокат; Нестеренко І.Н.-голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019)

у справі № 910/5057/19 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив

«Річковик-3»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк

95-А»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Дарницької районної в місті

Києві державної адміністрації Костельнікова Тетяна

Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування

державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Річковик-3» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача від 14.11.18.;

- скасування державної реєстрації відповідача (дата - 14.01.19., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0015590, ідентифікаційний код 42751385).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що

- статтею 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлена спеціальна процедура реорганізації житлових кооперативів в ОСББ. Будинок за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,95-А є кооперативним, а тому створити в ньому ОСББ є можливим виключно шляхом реорганізації, однак загальні збори членів ЖК «Річковик-3» ніколи таке питання не розглядали і рішення не приймали;

- установчі збори відповідача не мали повноважень на ухвалення 14.11.2018 рішення про припинення діяльності ЖК «Річковик-3» в будинку НОМЕР_15-А по проспекту Маяковського в місті Києві;

- державний реєстратор, яким проведено реєстрацію відповідача здійснює свою діяльність у Дарницькому районі міста Києва, натомість відповідач знаходиться в Деснянському районі міста Києва;

- державний реєстратор зобов`язаний був відмовити відповідачу у вчиненні реєстраційних дій на підставі ст. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/5057/19 у задоволенні позову відмовлено повністю, внаслідок відсутності порушення прав та законних інтересів як позивача, так і його членів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Річковик-3» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/5057/19 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач не був повідомлений у встановлені законом строки про проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» саме 14 листопада 2018 і з відповідним порядком денним. Документи на підставі яких відбулась реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» взагалі не містять інформацію про площу приміщень, що належить кожній з осіб, яка приймала в них участь. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що установчі збори від 14 листопада 2018, на яких було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А», відбулись із дотриманням закону та внаслідок їх створення не відбулось порушення прав та законних інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковий-3» та його членів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» у справі № 910/5057/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та призначено справу № 910/5057/19 до розгляду на 03.12.2019.

02.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 , як член Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019) у справі №910/5057/19. В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/5057/19, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» від 14.11.2018р; скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» (дата - 14.01.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 1 015590, ); відшкодувати Обслуговуючому кооперативу «Річковик-3» понесені судові витрати.

02.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , як член Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019) у справі №910/5057/19. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2019 у справі №910/5057/19, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» від 14.11.2018р; скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» (дата - 14.01.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 1 015590, ); відшкодувати ОК ЖК «Річковик-3» понесені судові витрати.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/5057/19. Приєднано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/5057/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки даний спір стосується їх прав та обов`язків, розгляд справи № 910/5057/19 відкладено на 10.12.2019.

Представник відповідача в судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги та заяв про приєднання до апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судових засіданнях апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3», перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Законом України від 10.07.2003 «Про кооперацію» регламентовано, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац третій частини першої статті 2).

За змістом абзацу п`ятого частини першої статті 2 цього Закону обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 23 згаданого Закону встановлено, що виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Згідно з пунктом 1.3 статуту позивача (Кооперативу) в редакції від 12.11.2016, затвердженої протоколом загальних зборів Житлового кооперативу «Річковик-3» №2, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та за частиною другою статті 6 Закону України «Про кооперацію» даний кооператив є обслуговуючим.

Сторонами не заперечується, що позивач з 1991 року обслуговував житлові будинки № 91-Б, 93-А, 95-А по проспекту Маяковського в місті Києві.

Позивач вказує, що йому стало відомо, що співвласниками квартир у будинку НОМЕР_15-А по проспекту Маяковського в місті Києві проведено установчі збори та прийнято рішення про створення у вказаному будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А».

За твердженням Обслуговуючого кооперативу Житлового кооперативу «Річковик-3» рішення установчих зборів відповідача є недійсним, державна реєстрація відповідача проведена з порушенням вимог чинного законодавства України і факт такої реєстрації порушує права та інтереси позивача та його членів, оскільки будинок за адресою місто Київ по проспекту Маяковського 95-А є кооперативним з 1991 року, створення в ньому ОСББ можливо згідно ст.5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» виключно шляхом реорганізації, тоді як члени кооперативу таке питання не розглядали і рішення не ухвалювали.

Однак вказані доводи позивача в обґрунтування визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача від 14.11.18. та скасування його державної реєстрації не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За частинами першою, другою статті 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об`єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об`єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об`єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, приписи частин 1,2 ст.5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що чинне законодавство України не виключає можливості створення у багатоквартирному житловому будинку, в якому існує обслуговуючий кооператив, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а ст. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає лише можливість реорганізації кооперативу в об`єднання, як один з можливих правових механізмів його створення.

Вказане спростовує твердження позивача про те, що створити ОСББ в кооперативному будинку за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,95-А є можливим виключно шляхом реорганізації позивача, а державний реєстратор зобов`язаний був відмовити відповідачу у вчиненні реєстраційних дій на підставі ст. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З наявних матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1/13-18 засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2018 за участі співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_3 (власник кв. НОМЕР_1); ОСОБА_4 (власник кв. НОМЕР_2); ОСОБА_5 (власник кв. НОМЕР_3) вирішено створити ініціативну групу про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом № 1/16-18 створення та засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.09.2018 за участі співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_6 (власник кв. НОМЕР_4); ОСОБА_7 (власник кв. НОМЕР_5); ОСОБА_8 (власник кв. НОМЕР_6); ОСОБА_5 (власник кв. НОМЕР_3); ОСОБА_9 (власник кв. НОМЕР_7); ОСОБА_10 (власник кв. НОМЕР_8); ОСОБА_3 (власник кв. НОМЕР_1); ОСОБА_11 (власник кв. НОМЕР_9); ОСОБА_12 (власник кв. НОМЕР_10); ОСОБА_13 (власник кв. НОМЕР_11); ОСОБА_14 (власник кв. НОМЕР_12); ОСОБА_15 (власник кв. НОМЕР_13); ОСОБА_16 (власник кв. НОМЕР_14); ОСОБА_17 (власник кв. НОМЕР_15); ОСОБА_18 (власник кв. НОМЕР_16); ОСОБА_19 (власник кв. НОМЕР_17) вирішено створити ініціативну групу про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що наступні засідання ініціативної групи скликаються за ініціативою будь-кого із членів ініціативної групи та вважаються правомірними в разі присутності не менш як половини її членів.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що деякі особи, що вказані у протоколах не є власниками вказаних квартир, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Листом від 18.09.2018 ініціативною групою з числа співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1, було повідомлено Голову правління Житлового кооперативу «Річковик-3» Густі Т.П. про проведення 29.09.2018 зборів ініціативної групи з питань виходу співвласників будинку 95-а з Житлового кооперативу «Річковик-3», створення об`єднання співвласників багатоповерхового будинку (ОСББ) та проведення 22.10.2018 установчих зборів співвласників будинку 95-А, які мають на меті затвердити заяву співвласників будинку про вихід зі складу членів житлового кооперативу «Річковик-3» та прийняти рішення щодо створення на базі будинку 95-А об`єднання співвласників багатоповерхового будинку.

Даний лист отримала особисто Голова правління Житлового кооперативу «Річковик-3» Густі Т.П. 24.09.2018, що підтверджується наявною на вказаному листі розпискою останньої. Дана обставина не заперечується позивачем.

Посилання позивача на те, що Голова правління не передала вказану заяву Правлінню кооперативу не є слушним, оскільки Голова згідно покладених на неї обов`язків діє від імені Житлового кооперативу без довіреності та забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖК та рішень правління (п. 9.16 Статуту позивача).

Протоколом № 2/29-18 засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 29.09.2018 було затверджено план роботи ініціативної групи.

Протоколом №1/22-18 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.10.2018 зважаючи на те, що кількість співвласників, які присутні на установчих зборах, не дозволяє приймати рішення по іншим питанням порядку денного, вирішено перенести проведення установчих зборів на 14.11.2018. Також ініціативній групі доручено провести роботу щодо підготовки та проведення установчих зборів відповідно до чинного законодавства України. Проінформувати всіх співвласників та мешканців багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 за 14 днів про дату та місце проведення зборів відповідно до діючого законодавства України.

Протоколом № 1/18 установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» від 14.11.2018 згідно з порядком денним прийняті наступні рішення: 1. Обрання голови та секретаря установчих зборів; 2. Створення ОСББ, затвердження його повного та скороченого найменування українською мовою та його місцезнаходження; 3. Розгляд, затвердження та підписання Статуту ОСББ; 4. Розгляд питання про вибори виконавчого органу, Правління ОСББ; 5. Вибори керівника ОСББ, Голови Правління; 6. Вибори Ревізійної комісії ОСББ; 7. Обрання уповноважених осіб для здійснення державної реєстрації ОСББ.

Протоколом № 1/18 (продовження) установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» від 14.11.2018 з 8-го питання порядку денного вирішено: затвердити текст заяви співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними поправкам; затвердити припинення діяльності Житлового кооперативу «Річковик-3», як юридичної особи в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийняти багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1, на баланс створеного ОСББ «Маяк 95-А»; затвердити форми індивідуальних заяв для співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 про вихід зі складу членів ЖК «Річковий-3».

У зазначених протоколах вказано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 82 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею - 4994 кв.м. Також зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 7659,7 кв. м.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до ст. 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Позивачем не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів у відповідності до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 був споруджений (на замовлення та за кошти Житлового кооперативу «Маяк 95-А») або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом та відповідно є його власністю.

Враховуючи не надання позивачем доказів спорудження (на замовлення та за кошти Житлового кооперативу «Маяк 95-А») або придбання житлово-будівельним (житловим) кооперативом багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст. 384 Цивільного кодексу України, позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на вказаний будинок, не надано позивачем суду і доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, тому і не заслуговують на увагу доводи позивача про неповідомлення його про проведення установчих зборів співвласників відповідача від 14.11.2018 та про порушення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику.

14.01.2019 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної реєстрації зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» (місцезнаходження юридичної особи: 02138, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, б. 95-А) на підставі документів наданих у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мінюсту України від 09.02.2016 № 359/5.

Доводи позивача про те, що державний реєстратор, яким проведено реєстрацію відповідача здійснює свою діяльність у Дарницькому районі міста Києва, натомість відповідач знаходиться в Деснянському районі міста Києва, не відповідають положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за якою державна реєстрація проводиться незалежно від місцезнаходження юридичної особи в межах міста Києва.

Твердження позивача про проведення реєстрації відповідача на підставі документів, які не містили інформацію про площу приміщень, що належить кожній із осіб, яка приймала в них участь, спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями про результати голосування на установчих зборах відповідача 14.11.2018 доданими до протоколу № 1/18 установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А», наданого державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій щодо створення відповідача та його реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних в реєстраційній справі відповідача, копію якої надала суду першої інстанції Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація на виконання ухвали від 07.05.2019 у даній справі (том 1 а.с. 126-177), які свідчать і про наявність в цьому будинку 111 квартир.

Крім того слід зазначити, відповідно до абз. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Водночас з протоколу № 1/18 (продовження) установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 95-А» від 14.11.2018 з 8-го питання порядку денного вирішено: затвердити текст заяви співвласників багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 з відповідними поправками, які вніс ОСОБА_20 ( кв.НОМЕР_8 ) та передати цю заяву разом з повідомленням до правління ЖК «Річковик-3».Також затвердити припинення діяльності Житлового кооперативу «Річковик-3», , як юридичної особи в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийняти багатоквартирний будинок за місцезнаходженням АДРЕСА_1 на баланс створеного ОСББ «Маяк-95», затвердити форми індивідуальних заяв для співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 про вихід зі складу членів ЖК «Річковик-3».

За приписами ч.2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; тощо.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, визначеному цим законом та статутом об`єднання.

Доводи позивача про відсутність у зборів повноважень на ухвалення рішення про припинення діяльності Житлового кооперативу «Річковик-3», як юридичної особи в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки спірне рішення стосувалося не припинення юридичної особи в результаті реорганізації або ліквідації, визначеного ст.104 Цивільного кодексу України, а стосувалося порядку управління багатоквартирним будинком, визначеного Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки з наведеного рішення вбачається про прийняття багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 на баланс створеного ОСББ «Маяк-95», внаслідок припинення діяльності позивача в цьому будинку.

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про відсутність підстав для відшкодування заборгованості за спожиті послуги, що обліковується за будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того слід зазначити, що за приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В позовній заяві позивач зазначив, що залишає за собою право на уточнення позовних вимог після витребування судом документів про реєстрацію ОСББ «Маяк 95-А», проте позивач заяву про зміну предмету або підстав позову всупереч ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не подав.

Доводи викладені у відповіді на відзив не можуть свідчити про зміну підстав позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 ) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland),N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті судового рішення у даній справі.

Таким чином, відповідного до ст.276 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/5057/19 - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Річковик-3» та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/5057/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за апеляційний перегляд покласти на Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Річковик-3».

4. Матеріали справи № 910/5057/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак