ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 917/1205/19

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Київ", вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, 36039

до Зіньківської міської ради, вул. Воздвиженська, 67, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл", вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, 73026

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл",

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: Голоднюк О.М. (адвокат, ордер про надання правової допомоги № 170731 від 09.10.19);

від відповідача: Білан А.А. (довіреність № 2 від 09.01.19);

від третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Київ" (далі - позивач/ ТОВ "Готель Київ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Зіньківської міської ради (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"; про скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 21.04.2010 № 103 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству "Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Гоголя , 20а.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі спірного рішення виконкому Зіньківської міської ради було відібрано частину майна, яке належить СТОВ "Краяни", учасником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

11.09.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 01.10.2019.

Ухвалою від 01.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2019.

16.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019.

Ухвалою від 23.10.2019 суд за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відклав підготовче засідання на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність. Крім цього, відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності.

Третя особа ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" у поясненнях від 22.08.2019 просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_1 у поясненнях від 22.11.2019 просить суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Треті особи СТОВ "Краяни" та ОСОБА_2 пояснень по справі не надали.

В судове засідання 27.11.2019 треті особи чи їх представники не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Треті особи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на ухвалі від 05.11.2019. Таким чином, неявка в судове засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Готель Київ» з 15.03.2016 є учасником СТОВ «Краяни», що підтверджується протоколом учасників СТОВ «Краяни» від 15.03.2016 № 1/16 та Статутом СТОВ «Краяни». ТОВ «Готель Київ» належить 90,91 % статутного фонду СТОВ «Краяни».

Згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 № 5/29 СТОВ «Краяни» належить адмінбудівля розташована за адресою: Полтавська обл ., м . Зіньків , вул. Гоголя, 20.

Позивач стверджує, що в лютому 2017 від охорони йому стало відомо, що частина майнового комплексу, а саме гараж та котельню захоплено Закритим акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл». При усному звернені в кінці лютого 2017 року до Зіньківської міської ради йому було надано ксерокопії наступних документів:

- рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 06.07.2010 за номером 103;

- свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» - гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою м. Зіньків, вул. Гоголя, 20 а.

Згідно наданої позивачем копії рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 103 від 21.04.2010 виконкомом було вирішено оформити за ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" право приватної власності на нежитлові будівлі, зокрема, на гаражі по вул. Гоголя, 20-а у м. Зінькові .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2010, вказане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 21.04.2010 № 103 ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на наступні об`єкти: гараж А-1, котельню Б-1 та огорожу, розташовані по вул. Гоголя, 20 а.

Позивач стверджує, що зазначене рішення та свідоцтво є незаконними, оскільки суперечать вищевказаному рішенню Господарського суду Полтавської області по справі № 5/29.

Позивач звертався з адміністративним позовом до Зіньківського районного суду щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 06.07.2010 за номером 103, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» на гараж, котельню та огорожу, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Гоголя, 20 а.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 530/1046/17 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу право на звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 21.04.2010 № 103 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству "Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а.

Позивач стверджує, що на підставі спірного рішення виконкому відібрано частину майна, що належить СТОВ «Краяни», а відповідно і позивачу як учаснику СТОВ «Краяни». При цьому гараж і котельня є приміщеннями, що призначені для обслуговування контори (адмінбудинку) по вул. Гоголя, 20 і відповідно до ст. 186 ЦК України є приналежністю контори (адмінбудинку).

Також позивач посилається на рішення Зіньківського районного суду від 16.07.2008 по справі № 2-606/08р, в якому за його твердженням вказано, що гараж і котельня є приміщеннями призначеними для обслуговування контори та входять в один комплекс.

Отже, на думку позивача, у виконавчого комітету Зіньківської міської ради не було ніяких законних підстав приймати рішення від 06.07.2010 за номером 103 про оформлення і видачу Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнал», в тому числі на гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а .

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що позивач є неналежним позивачем по справі, оскільки спірне рішення прийнято раніше, ніж позивач став учасником СТОВ "Краяни".

Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом.

В зв`язку з цим відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові повністю.

Третя особа ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" у поясненнях вказує, що твердження позивача про захоплення майна, а саме гаража та котельні, що знаходяться за адресою: м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а, є неправдивими та не підтверджуються жодними доказами.

Крім цього, ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" посилається на те, що позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем його прав.

Також ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" зазначає, що позивач мав можливість дізнатися про те, що спірні об`єкти перейшли у власність ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" з моменту, коли він став учасником СТОВ "Краяни". В свою чергу СТОВ "Краяни" знало чи мало можливість дізнатися про вказані факти під час розгляду Зіньківським районним судом справи № 1607/2604/2012, у якій вирішувалися питання виділення земельних ділянок з землі, що надана для обслуговування майнового комплексу, а СТОВ "Краяни" залучалося до участі у справі як третя особа.

Враховуючи викладене, ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" просить суд відмовити у позові повністю.

Третя особа ОСОБА_1 у поясненнях позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено те, що його права були порушені відповідачем, а також підтримує заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним в законодавстві. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Так позивач просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 21.04.2010 № 103 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а , посилаючись на те, що вказане майно є власністю СТОВ "Краяни", а отже і власністю позивача, який є учасником СТОВ "Краяни".

Суд зазначає, що твердженням позивача про те, що він є власником частини майна СТОВ "Краяни" є хибним.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України Господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Отже, власником майна за рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2008 є СТОВ "Краяни", що підтверджує і позивач.

Належність права власності юридичної особи - СТОВ "Краяни" на певне майно виключає право власності на це ж майно іншої юридичної особи, в даному випадку - позивача.

Цивільним законодавством визначено, що саме власник майна може захищати порушене право та бути позивачем у суді.

Суд вважає, що у разі неправомірності спірного рішення виконкому спір про поновлення порушених прав мав подавати саме СТОВ "Краяни", а не його учасник.

Таким чином, ТОВ "Готель Київ" є неналежним позивачем.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач став учасником СТОВ "Краяни" у 2016 році, тоді, як оспорюване рішення виконкому було прийнято та свідоцтво видано у 2010 році.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ТОВ "Готель Київ" не доведено, що відповідачем - Зіньківською міською радою порушено його права чи охоронювані законом інтереси.

Таким чином, позов є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем належними доказами не доведено право власності СТОВ "Краяни" на нерухоме майно, а саме, гараж, котельню та огорожу, розташовані за адресою: Полтавська обл., м . Зіньків, вул. Гоголя , 20а. Оскільки у рішенні Господарського суду Полтавської області за СТОВ "Краяни" було визнано право власності на адмінбудинок, що знаходиться по вул. Гоголя, 20 у м. Зіньків Полтавської області, а спірні будівлі гаража, котельні та огорожа розташовані за адресою Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а, і право власності на них у рішенні суду по справі № 5/29 не визнавалося. Також позивачем не доведено жодними доказами те, що спірні приміщення є приналежними до приміщення адмінбудівлі по вул. Гоголя, 20 у м. Зінькові, отже посилання ним на ст. 186 ЦК України є безпідставним.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 (далі - Постанова № 14), перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки судом відмовлено в позові в зв`язку з його необґрунтованістю, підстави для застосування позовної давності у суду відсутні.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.12.2019.

Суддя О.С. Семчук