номер провадження справи 35/137/17-28/105/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 Справа № 908/1879/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Мірошниченко Михайло Володимирович, суддя Смірнов Олександр Геннадійович, при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

до відповідача державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" (69068, м. Запоріжжя вул. Іванова, 2)

про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти"

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.М., довіреність №2431-05/377 від 20.09.2019, представник;

від відповідача: Олексенко Т.М., довіреність б/н від 04.06.2018, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Запорізької області перебуває справа №908/1879/17 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012 "Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів комплексної судової експертизи.

01.10.2019 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернулася справа №908/1879/17 у зв`язку з неможливістю проведення призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи №908/1879/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.10.2019 справу №908/1879/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Мірошниченко Михайло Володимирович, суддя Смірнов Олександр Геннадійович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 замінено назву позивача у справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі інженерно-технічну експертизу, а визначення експертної установи доручити Міністерству юстиції України. Також позивачем запропоновано власні питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог, рекомендації (вказівки) Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.08.2018 у справі №908/1879/17, відсутність у суду спеціальних знань в досліджуваних питаннях, а також враховуючи, що попередню ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 про призначення експертизи у справі залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, неможливістю Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності провести зазначену експертизу, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у справі Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виключають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити визначення експертної установи Міністерству юстиції України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що Господарським судом Запорізької області у даній справі вже запитувалася інформація щодо переліку експертних установ, які мають фахівців в галузі проектування розробки турбореактивних двоконтурних двигунів для перспективних модифікацій літаків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до листа Міністерства юстиції України запитувана інформація щодо експертних установ відсутня.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанцією, були визначено коло питань, які необхідно поставити експерту на вирішення.

Враховуючи викладене, дані питання судом залишені без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справ у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З урахуванням згоди позивача понести витрати по проведенню судової експертизи, наданою під час заявлення відповідного клопотання, суд на підставі ст. 129 ГПК України поклав ці витрати на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 99, 100, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає інформація, зазначена у Технічному звіті №114/2016ТРДД-Е інформації наведеній у Технічному завданні на дослідно-конструкторську роботу, що є додатком №1 до договору від 06.12.2012 №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти?;

- чи є інформація, що викладена у технічних звітах №80-01/2013-ТРДД-Е, №80-01/2014-ТРДД-Е, №80-01/2015-ТРДД-Е тотожною (аналогічною) інформації, наведеній у Технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е?

3. Зобов`язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Провадження у справі №908/1879/17 зупинити до отримання судом результатів судової експертизи.

7. Матеріали справи №908/1879/17 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Висновок та дві його копії (для сторін) судової експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/1879/17.

9. Примірник цієї ухвали направити сторонам у справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 27.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді М.В. Мірошниченко

О.Г. Смірнов