УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши клопотання Арбітражного керуючого Остапенка Є.С.

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Остапенка Є.С.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 23.09.2019

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 20.03.2019

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 916/1950/16 повернуто касаційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. від 03.10.2019 № 01-07/1079 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16, в частині призначення керуючим санацією ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І., скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 9 від 03.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням від 25.11.2019 № 01-07/1099 про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн сплаченого згідно квитанції № 9 від 03.10.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. у справі № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.11.2019.

В задоволенні вищевказаного клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С від 25.11.2019 № 01-07/1099 слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету.

Всупереч вказаним нормам, заявником до клопотання про повернення судового збору не додано ні оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16, ні належним чином засвідченої його копії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. від 25.11.2019 № 01-07/1099 про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн сплаченого згідно квитанції № 9 від 03.10.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, приклавши при цьому оригінал документу про сплату судового збору або ж належним чином засвідчену його копію.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. від 25.11.2019 № 01-07/1099 про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн сплаченого згідно квитанції № 9 від 03.10.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

Н.Г. Ткаченко