номер провадження справи 18/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2019 справа № 908/1290/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна (до зміни прізвища - Носівець Вікторія Вікторівна), розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича № б/н від 25.11.2019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)

до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 822884,94 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 25.11.2019 року надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича № б/н від 25.11.2019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18, відповідно до якої заявник просить апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 253-255, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України: 1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду; 2. скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" до фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про стягнення 822884,94 грн., в частині задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019; 3. справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оцінивши подані документи та приписи діючого законодавства суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича № б/н від 25.11.2019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18 скаржнику з огляду на наступне:

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана норма права містить вичерпний перелік судових рішень (ухвал суду першої інстанції), які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Заявник просить переглянути та скасувати в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки, які не зазначені в даному переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п.п. 17.11 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича № б/н від 25.11.2019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.11 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Полюшку Костянтину Миколайовичу апеляційну скаргу № б/н від 25.11.2019 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга на 4 арк.

Відповідно до ст. 235 ГПК України, п.п. 17.11 п. 17 Перехідних положень ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 02.12.2019.

Суддя В.В.Левкут