ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4682/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кірова 19-Б" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129Б)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129-Б)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Олейников О.Є, паспорт, голова кооперативу

Від відповідача: Яланська Ю.П., ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 15.10.2019 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра: підвальним приміщенням 11-го під`їзду будинку 129-Б та вхідними дверми №VІ до підвалу будинку у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі шляхом забезпечення вільного доступу до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б та шляхом відновлення стану вхідних дверей №VІ до підвалу, якій існував до 16.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заблокував вхідні двері під`їзду №VІ та використовуя вхід до підвалу з 9-го під`їзду, правління ОСББ "Сосенки" утворило монополію на користування підвалом будинку, де підвалу 11-го під`їзду відведена роль "прохідного коридору". В наслідок дискримінаційних дій з боку відповідача, ігноруються права власників квартир 11-під`їзду та без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б, відповідач захопив та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб.

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок дій з боку відповідача, а саме пошкодження замків та заволодіння підвальними приміщеннями, блокування (зварення) двері №VI, що унеможливлює користування цім майном, ігнорування звернень мешканців та звернень ОК "Кірова 129-Б" до правління ОСББ "Сосенки" та ненадання відповідей на вимоги, бездіяльність відповідача щодо складання актів технічного стану підвалу, мешканці квартир 11-го під`їзду будинку 129-Б, були позбавлені доступу до запірної арматури трубопроводів та інженерних комунікацій під`їзду, а також доступу до підвальних приміщень для обслуговування потреб мешканців квартир, в наслідок чого, було втрачено майно власників квартир, яке зберігалося у підвальному приміщенні одинадцятого під`їзду будинку 129-Б.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача власників квартир 11-го під`їзду будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля міста Дніпра в особі ОСОБА_3 та про витребування у правління ОСББ "Сосенки" докази та письмові пояснення, з урахуванням п.п. 3.3, 3.13 Статуту ОСББ "Сосенки" щодо правомірності дій посадових осіб ОСББ "Сосенки".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4682/19, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 10:15 год. Крім того, вказані клопотання позивача залишені судом без задоволенню.

Позивачем до суду 25.10.2019 подані клопотання про:

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" письмові докази: господарські договори, протоколи загальних зборів співвласників будинку №129Б по проспекту О.Поля, протоколи засідання правління ОСББ "Сосенки", предметом котрих є охоронна сигналізація у підвалі будинку №129Б;

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" письмові докази про належне отримання в управління багатоквартирного будинку №129Б по проспекту О.Поля міста Дніпра, відповідно до діючого законодавства або надати пояснення в разі їх відсутності;

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" інформацію про технічний стан вхідних дверей №VI, VII, VIII по підвалу 11, 12, 13-го під`їздів будинку 129Б.

Відповідачем 11.11.2019 до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що у 2016 році власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою пр. О.Поля, 129Б, у м. Дніпро було створено Об`єднаний співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай". 15.09.2016 на зборах ОСББ було прийняте, оформлене відповідним протоколом, рішення про взяття будинку у власне управління ОСББ "Сосновий Гай" на правах співвласників будинку для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку шляхом самозабезпеченню, і 30.11.2016 складено Акт приймання-передачі житлового будинку №129Б по пр. Олександра Поля на управління ОСББ "Сосновий Гай" (стара назва ОСББ "Сосенки"). А, відтак, відповідач стверджує, що посилання позивача на те, що ОСББ "Сосенки" без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б захопило та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб, не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами.

Також відповідач зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції у справі №203/2021/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", за участю третьої особи-1 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третьої особи-2 - Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників щодо внесення змін до установчих документів, встановлено, що позивачами не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ "Сосновий Гай", результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також позивачами не зазначено які їх права, свободи чи інтереси, порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів і яким чином. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалення рішення загальними зборами ОСББ "Сосновий гай" 24 березня 2018 року сприяє утриманню багатоквартирного будинку в належному стані та стосується більшості співмешканців багатоквартирного будинку по пр. О. Поля, 129Б, у м. Дніпро. У справі №904/4682/19 позивачем також не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відбулось погіршення правового господарського порядку у будинку після обрання нового складу правління ОСББ та зміни назви ОСББ.

Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи те, що підвал 11-го під`їзду будинку 129Б по пр. О. Поля у м.Дніпро є спільним майном багатоквартирного будинку, є спільною сумісною власністю всіх співвласників, оскільки через підвал проходять будинковий водопровід та труби теплової мережі, у підвалі міститься інше майно, яким користуються всі співвласники багатоквартирного будинку, а не тільки мешканці 11-го підійду будинку 129Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, надання позивачу в користування підвалу 11-го під`їзду будинку 129Б по пр. О. Поля у м. Дніпро та надання останньому права на прийняття рішень стосовно даного спільного майна порушить права інших співвласників. Також відповідач звертає увагу на те, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Обслуговуючий кооператив "Кірова 19-Б" створено лише власниками 25 квартир 11-го під`їзду вищезазначеного будинку, які згідно статуту є членами кооперативу. А, відтак, мета створення кооперативу, яка полягає у належному утриманні та використанні спільного майна 11-го під`їзду вищезазначеного будинку суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права інших власників квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129Б, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, та права співвласників ОСББ "Сосенки". Рішення про вихід 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129Б із складу ОСББ "Сосенки". Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що колишнім головою правління - ОСОБА_3 з моменту коли загальними зборами було обрано новий склад Правління ОСББ (24.03.2018) та проведено Державну реєстрація змін до установчих документів ОСББ "Сосновий Гай" (07.05.2018), не було передано новому керівництву кадрових, первинних бухгалтерських та інших документів, що стосуються діяльності ОСББ, у тому числі і тих документів, які позивач намагається витребувати у відповідача. Факт непередання документів також встановлено у рішенні Кіровського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №203/3578/18 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" про стягнення заробітної плати, надання невикористаної відпустки та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач 12.11.2019 звернувся до суду із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивача 12.11.2019 звернувся до суду із заявою якою просить суд прийняти до уваги наступні обставини: відповідач не є суб`єктом права спільної сумісної власності; житловий будинок 129-Б перебуває на балансі Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" та внесено до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; відсутні статутні рішення співвласників будинку про обрання форми управління будинком по закону, прийняття аварійного будинку 129-Б на баланс ОСББ "Сосенки", статутне затвердження порядку використання спільного майна, включаючи визначення цільового використання підвальних та інших допоміжних приміщень будинку 129-Б відповідно до проекту будинку; відсутність технічної документації на багатоквартирний будинок 129Б, перелік якої визначено Наказом № 176 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року про затвердження "Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок"; голова та члени правління ОСББ "Сосенки", як члени органу управління юридичної особи, здійснюють свої повноваження без дотримання положень статті 65 Господарського кодексу України, тобто без трудового або цивільного договору та без наявності відповідної кваліфікації керівника, яка визначена у "Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск-1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності. Розділ-1. Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців", затвердженого Наказом №336 Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004.

Відповідачем 13.11.2019 подані до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження посилаючись на те, що через обсяг та характер доказів не може розглядатися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошувалась перерва до 10.12.2019 о 10:00 год.

Позивачем до суду 25.11.2019 подана заява відповідно до якої просить суд: встановити факт невідповідності відзиву на позовну заяву до вимог ст.ст. 165, 170 ГПК України; встановити факт неналежного виконання відповідачем положень ч.9 ст.80 ГПК України при надані суду доказів; визнати неналежними докази, які відповідач додав до клопотання, на підставі положень ст.76 ГПК України; відзив оставити без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до справи; зобов`язати відповідача надати суду пояснення щодо статутного обов`язку голови правління передавати документи про діяльність ОСББ.

Також позивачем до суду подана заява про додаткові пояснення щодо визначення терміна "управління" відповідно до законодавства.

На електрону пошту суду 04.12.2019 позивачем подана відповідь на відзив де вказує, що адвокат Яланська Ю.П. є неналежним представником ОСББ "Сосенки". ОК "Кірова 129-Б" є належним представником власників квартир у суді відповідно до своїх статутних повноважень. Тобто позивач, як представник власника, забезпечує захист власності у суді. Даний позов виник в наслідок порушення прав власників квартир під`їзду №11 будинку 129Б на володіння, користуванням і розпорядженням спільним майном. Певні неправові дії членів правління ОСББ "Сосенки", порушують права власників квартир.

Відповідачем 10.12.2019 до суду подані заперечення на відповідь на відзив де вказує, що власники та користувачі квартир у цьому будинку відповідно до вищезгаданих вимог Цивільного кодексу України, Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про приватизацію державного житлового фонду", рішень Конституційного Суду України є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, тому числі і підвальних приміщень, які віднесено до неподільного майна, що не може бути відчужено. Тобто, право на володіння, користування та розпорядження підвальним приміщенням 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля мають не тільки власники квартир 11-го під їзду будинку, а і всі співвласники багатоквартирного будинку, і це майно - є неподільним. Підвал 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м.Дніпро є спільним майном багатоквартирного будинку, є спільною сумісною власністю всіх співвласників, оскільки через підвал проходять будинковий водопровід та труби теплової мережі, у підвалі міститься інше майно, яким користуються всі співвласники багатоквартирного будинку, а не тільки мешканці 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, надання позивачу в користування підвалу 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро та надання останньому права на прийняття рішень стосовно даного спільного майна порушить права інших співвласників.

Крім того, відповідач просить звернути увагу суду на те, що всі підвальні приміщення будинку з`єднанні між собою, і, надавши позивачу повний доступ до підвалу 11 під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, фактично останньому буде надано доступ до всіх підвальних приміщень ОСББ, за належне утримання та використання якого несе відповідальність ОСББ. Відповідно до Статуту ОСББ "Сосенки" метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1. Статуту). А, відтак, відсутніми є правові підстави у позивача на надання йому у користування майна 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, оскільки це призведе до порушення прав інших співвласників. Крім того, жодна обставина, на яку позивач посилається з метою доведення існування порушення прав жильців 11 під`їзду багатоквартирного будинку по пр.О. Поля, 1296, у м. Дніпро, правлінням ОСББ "Соссенки" не підтверджена належними та допустимими доказом.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача та наданням додаткового часу для розгляду питань, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/4682/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16 січня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв