ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.19 Справа № 917/632/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 08.07.2019 № 18-0015/35167; вхід. № 7259 від 15.07.2019), позивач прохає в рахунок погашення заборгованості акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 2 674 478 038,00 грн. за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22 від 04.03.2009 року - на наступне майно:

нежитлове приміщення загальною площею 265,8 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 2 (реєстраційний номер 7685837);

приміщення відділення банку /А-2/, загальною площею 402,4 кв.м., розташоване за адресою: Волинська область, Маневицький р-н, смт. Маневичі, вул. Горького, буд. 7а (реєстраційний номер 10588544);

нежитлове приміщення банк, загальною площею 91,4 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія - Нова, вул. Соборна (колишня Червоноармійська), буд. 26 (реєстраційний номер 21224826);

нежитлове приміщення, загальною площею 312,20 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (колишня вул. Кремлівська), буд. 25 (реєстраційний номер 20713311),

шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року.

30.07.2019 року у даній справі надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року дану позовну заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

04.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року.

Згідно з п.17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки відповідно до підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України до апеляційної інстанції направляються усі матеріали справи, провадження у справі було зупинено за ухвалою від 05.09.2019р. (т. 5 а.с. 94).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.08.2019р. (т.5, а.с.116-119).

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/632/18 (т.5, а.с.184-190). Матеріали справи повернуті до Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Під час зупинення провадження у даній справі від відповідача ТОВ "Приватофис" надійшла заява (вхід. № 9588 від 10.09.2019) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 917/632/18 (т.5, а.с.164-165).

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує на те, що ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.08.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; відповідно до п.17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи; ТОВ "Приватофис" 10.09.2019 подало у даній справі клопотання про зупинення провадження у справі №917/632/18, однак суддею провадження у справі не зупинено, а матеріали справи не передано до суду апеляційної інстанції. Зазначене, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість в діях судді.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/632/18.

Згідно ч.2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві відповідач посилається на те, що про наявність підстав для відводу судді йому стало відомо 10.09.2019 після отримання інформації, що справа продовжується слухатися. Проте, відповідних доказів в підтвердження вказаного заявник до заяви не додав.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019р. Ухвалою від 05.09.2019 суд зупинив провадження у цій справі. В той же день ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень; зареєстрована в Реєстрі 06.09.2019, оприлюднена 09.09.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84038844).

Заява від ТОВ "Приватофис" про відвід судді подана до суду 10.09.2019, тобто після закінчення встановленого строку на її подання.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як підставу для відводу судді відповідач зазначає, що згідно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.09.2019, суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі, а матеріали справи направити до апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, на дату подання вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2019 вже було зупинено провадження у справі № 917/632/18 до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 року в порядку апеляційного провадження, а матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду за супровідним листом від 09.09.2019 № 09-21/675а (т.5 а.с.94, 96).

Отже, вказані відповідачем у заяві обставини не відповідають дійсності.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/632/18, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" судді Безрук Т.М. у справі № 917/632/18.

3. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

4. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 03.12.2019.

Суддя Т. М. Безрук