ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2019 р. Справа № 906/396/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.19 у справі № 906/396/19

за позовом Приватного підприємства "Ліком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс"

про стягнення 10889,46 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04 липня 2019 року у справі №906/396/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс" залишено без руху; зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду відповідні докази сплати судового збору у визначеному законом порядку.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03 вересня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з підстав: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення за неявкою. Вказане поштове відправлення надсилалося за адресою, яку скаржник вказав в апеляційній скарзі.

19 вересня 2019 року ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" серпня 2019 року була повторно направлена на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі.

24 жовтня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з підстав: за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно частини 7 статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Згідно з пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2019 року вважається врученою скаржнику 22 жовтня 2019 року - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що 25 жовтня 2019 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 22.08.2019 була додатково направлена на адресу представника відповідача Теличка А.О. (зазначена в аеляційній скарзі, як адреса для листування), за якою вона була отримана представником 29.10.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою. Вказане повідомлення повернулось на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 05.11.2019 р. Таким чином, колегія суддів вважає скаржника повідомленим належним чином про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 серпня 2019 року, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів приходить висновку, що скаржником у строк, визначений судом, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто, а саме не подано до суду докази сплати судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Євро Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.19 у справі № 906/396/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.