ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 902/196/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Зінченко Д.В. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 (головуючий суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст складений 29.07.2019)

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до відповідача 1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

до відповідача 2: Фермерського господарства "Ланецького", вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, код 36244177

до відповідача 3: ОСОБА_1, АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. ОСОБА_2 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №02.8-34/4734/19) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення №7 від 10.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015 року; рішення №8 від 29.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 4000414 від 29.12.2015 року; рішення №1/18 від 28.02.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018 року; рішення №2/18 від 01.03.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018 року; відновити становище ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який пов`язаний з предметом спору і суперечить закону.

2. В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на незаконне виключення його зі складу засновників Фермерського господарства "Ланецького" на підставі рішення зборів засновників № 7 від 10.12.2015 року.

3. Рішенням Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №7 від 10.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015 року. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №8 від 29.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 4000414 від 29.12.2015 року. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №1/18 від 28.02.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018 року. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018 року. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177).

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази реалізації позивачем права виходу з фермерського господарства, реєстрації для участі у загальних зборах, безпосередньої участі у проведенні загальних зборів ФГ "Ланецького", на яких прийнято рішення про його виключення. Як слідує з матеріалів справи заява про вихід з господарства громадянином ОСОБА_2 не підписувалась та не подавалася, реєстрацію у протоколі комісії щодо присутніх осіб позивач не здійснював. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження Слідчого відділення Погребищенського відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області № 0000114 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 . В ході здійснення якого було проведено технічну та почеркознавчу експертизу заяви про вихід позивача зі складу засновників ФГ "Ланецького" від 07.12.2015 року, протоколу реєстрації учасників Загальних зборів ФГ "Ланецького" 10.12.2010 року, рішення засновників №7 від 10.12.2015 року. Експертним висновком № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 року встановлено, що на зазначених документах підписи вчинено не позивачем а іншою особою. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не надано до суду жодних доказів щодо належного повідомлення позивача про збори засновників ФГ "Ланецького", які проводились 10.12.2015 року, а також не спростовано експертного висновку № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 року в частині проставлення іншою особою підписів у документах щодо виключення позивача зі складу учасників. При цьому, відповідачі не спростовували своєї участі у проведенні загальних зборів засновників ФГ "Ланецького" 10.12.2015 року. Таким чином, оскаржуване рішення №7 від 10.12.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, з недотриманням вимог п.п. 12.4., 12.6 - 12.8 Статуту ФГ "Ланецького". Тому, прийняте зборами засновників рішення №7 від 10.12.2015 року, що є предметом спору, є незаконним ухвалене неповноважними зборами засновників за відсутності кворуму, отже підлягає визнанню судом недійсним. Крім того, підлягають визнанню недійсними послідуючі прийняті рішення № 8 від 29.12.2015 року, № 1/18 від 28.02.2018 року, № 2/18 від 28.02.2018 року, що є предметом спору, оскільки прийняті без участі позивача, після факту його протиправного виключення зі складу ФГ "Ланецького", що встановлено судом в рамках даної справи. Враховуючи протиправне виключення позивача зі складу учасників ФГ "Ланецького", відчуження частки у статутному капіталі господарства здійснено за відсутності у сторін договору необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України. Підписання договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1 від 28.02.2018 року порушує право позивача на володіння часткою у статутному капіталі, яка відчужена без його відома. Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів учасника, а також оспорюваний договір порушують законні права та інтереси позивача, їх вчинення здійснено з порушенням вимог законодавства, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, вимога позивача, щодо відновлення його становища, шляхом відновлення запису в державному реєстрі щодо складу та інформації про засновників ФГ "Ланецького" фактично не відповідає заявленому способу захисту свого права, оскільки являється самостійною дією яку державний реєстратор повинен вчинити за наявністю відповідного рішення суду яке набрало законної сили. В зв`язку з чим у позовній вимозі про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в державному реєстрі щодо складу та інформації про засновників ФГ "Ланецького" суд першої інстанції відмовив.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницькоі? області від 18 липня2019 року у справі №902/196/19 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та прии?няти у справі No902/196/19 нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недіи?сним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №7 від 10.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраціи?ним номером №3000414 від 10.12.2015 року; визнання недіи?сним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №8 від 29.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраціи?ним номером № 4000414 від 29.12.2015 року; визнання недіи?сним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №1/18 від 28.02.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраціи?ними номерами №5000414 та №6000414 від 01.03.2018 року; визнання недіи?сним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраціи?ним номером №7000414 від 01.03.2018 року; визнання недіи?сним Договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладении? між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року у справі №902/196/19 залишити без змін.

6. Вважає, що суд першоі? інстанціі? діи?шов помилкового висновку про те, що засновником фермерського господарства можуть бути інші особи, ніж ті, що передбачені спеціальним Законом Украі?ни «Про фермерське господарство». Суд першої інстанції не надав оцінку факту включення позивача до складу засновників ФГ «Ланецького» всупереч Статуту та положенням чинного законодавства Украі?ни.

7. Зазначає, що судом першої інстанції не належним чином досліджено питання щодо того, коли ОСОБА_2 дізнався про факт и?ого виходу зі складу засновників ФГ «Ланецького». В контексті доведення до суду обставини про те, що ОСОБА_2 міг дізнатися про и?ого вихід зі складу засновників ФГ «Ланецького», зокрема, у 2016 році, важливо акцентувати увагу на тому, що 05 січня 2016 року на банківськии? рахунок позивача було зараховано кошти від ФГ «Ланецького» у сумі 220 гривень 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №246 від 05 січня 2016 року (копія міститься у матеріалах справи) (оригінал знаходиться у ОСОБА_3 ).

8. При цьому, у вказаному платіжному дорученні No246 від 05 січня 2016 року у графі «Призначення платежу» було чітко вказано, що кошти, отримані Позивачем, є сплатою вартості частини маи?на фермерського господарства, пропорціи?на частці ОСОБА_2 у статутному капіталі вищезазначеного фермерського господарства. Оскільки при переказі цих коштів ФГ «Ланецького» було вказано інформацію про призначення платежу, то позивач міг дізнатися про свіи? остаточнии? вихід із товариства у 2016 році.

9. Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином з дотримання принципу повноти та всебічності з`ясовано обставину щодо того, коли позивачу стало відомо про и?ого вихід зі складу засновників ФГ «Ланецького».

10. Також, апелянт вважає, що ОСОБА_2 не спростовано, а судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що фактично позивач не вів фермерське господарство як член сім`і?, чи родич разом з іншими членами ФГ «Ланецького».

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20 листопада 2019 року.

12. В судове засідання 20.11.2019 не з`явився Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

13. Поштові відправлення, якими надіслані ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 на адресу ОСОБА_3 повернуті органом зв`язку без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, щодо ОСОБА_2 - за закінченням терміну зберігання.

14. ОСОБА_1 та представник Фермерського господарства "Ланецького" в судове засідання 20.11.2019 не з`явилися, докази отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 останніми, на адресу суду органом зв`язку не повернуті.

15. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 грудня 2019 року та зобов`язано учасників справи надати суду для огляду в судове засідання 04.12.2019 - оригінал договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином завірену копію даного договору, а в разі його відсутності до 29.11.2019 письмові пояснення з даного приводу.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

16. На адресу суду 02.12.2019 від Державного реєстратора Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 надійшла належним чином завірена копія договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ «Ланецького». Додатково повідомлено, що оригінали документів з реєстраційної справи ФГ «Ланецького» вилучені на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 по справі №902/582/19. Розгляд апеляційної скарги просить проводить без його участі.

17. На адресу суду 03.12.2019 від адвоката Котика С.Ю. надійшло клопотання про відкладення слухання справи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в зв`язку із вступом у справу нового представника - адвоката Котика Сергія Юрійовича, необхідністю формулювання правової позиції в справі та надання додаткових доказів просить відкласти слухання справи. На підтвердження повноважень додав ордер серії ВЛ№000058527 від 03.12.2019 виданий адвокатським об`єднанням «Кверенс» в якому зазначено, що адвокат Котик С.Ю. надає правову допомогу Фермерському господарству «Ланецького» у Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору б/н від 29.11.2019 року.

18. В судовому засіданні 04.12.2019 адвокат позивача заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Фермерському господарству «Ланецького» - Котика С.Ю. про відкладення слухання справи на іншу дату та зазначив що відповідач 2 зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє вищевказані дії для затягування розгляду справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі та надав відповідні пояснення, вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 законним та обґрунтованим, просить рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Адвокат позивача зазначив, що твердження скаржника про те, що позивач пропустив строк позовної давності є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач остаточно довідався про порушення своїх прав лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000114, а саме 14.08.2018 року, що стверджується протоколом про надання потерпілому та його адвокату доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.08.2018 року, з яких стало достовірно відомо, що саме ОСОБА_3 підробив підпис ОСОБА_2 на рішенні № 7 від 10.12.2015 року. При цьому, як зазначає адвокат позивач на даний час рішення №6 від 16.10.2015 року про вступ його до складу засновників ніким не оскаржувалось. Позивачем не ставиться питання про включення його у склад засновників ФГ "Ланецького", а відтак рішення суду про задоволення позову не може порушувати Закон України "Про фермерське господарство".

19. В судове засідання 04.12.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 225 т.2), реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та витягом з інтернет-сайта органу зв`язку «Укрпошти»(а.с. 237-238 т.2), причини неявки не повідомили.

20. Розглянувши у судовому засіданні 04.12.2019 клопотання адвоката Фермерському господарству «Ланецького» - Котика С.Ю. про відкладення слухання справи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

21. В клопотанні адвокат Фермерському господарству «Ланецького» - Котик С.Ю. посилається на те, що в зв`язку із вступом у справу нового представника, необхідністю формулювання правової позиції в справі та надання додаткових доказів просить відкласти слухання справи, однак не зазначає, що перешкоджає новому адвокату забезпечити явку у судове засідання.

22. Колегією суддів відхиляються посилання адвоката відповідача 2 на необхідність формулювання правової позиції у справі та надання додаткових доказів, оскільки правова позиція Фермерського господарства «Ланецького», викладена в заяві про застосування строку позовної давності та відзиві на позовну заяву, які наявні в матеріалах справи (а.с.149-158 т.1), подання ж додаткових доказів в апеляційній інстанції обмежується положеннями ст. 269 ГПК України. Крім того, адвокат відповідача 2 в поданому клопотанні не наводить перелік додаткових доказів, з причин неможливості їх подання до суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від Фермерського господарства «Ланецького» .

23. Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

24. Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

25. Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

26. Так, 06.11.2019 ухвалою суду відкрито апеляційне провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2019, Фермерське господарство «Ланецького» отримало вказане відправлення 22.11.2019. Отже, Фермерське господарство «Ланецького» мало достатньо часу для направлення уповноваженого представника для ознайомлення з матеріалами справи з підстав формулювання правової позиції у справі. Крім того, Фермерське господарство «Ланецького» не було позбавлено права уповноважити іншу особу, із статусом адвоката, на представництво інтересів господарства в суді.

27. В даному випадку, судом апеляційної інстанції дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Фермерське господарство «Ланецький» мало рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, пояснення та клопотання, відзив на апеляційну скаргу.

28. В свою чергу, саме Фермерське господарство «Ланецького» не забезпечило участі представника (будь-якого представника зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення відповідача 2, тому не можуть бути визнані поважними.

29. Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

30. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

31. Враховуючи, що повідомлені адвокатом Фермерського господарства «Ланецького» - Котиком С.Ю. причини неявки не визнаються судом поважними, а також відсутність передбачених ч.11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Фермерського господарства «Ланецького» - Котика С.Ю. про відкладення слухання справи.

32. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

33. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

34. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

35. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та адвоката Фермерського господарства «Ланецького».

36. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

37. Заслухавши пояснення адвоката позивача Ільченка Олександра Валерійовича в судовому засіданні 04.12.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

38. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 1 Засновника фермерського господарства ОСОБА_3 від 31.03.2010 вирішено створити Фермерське господарство "Ланецького" за адресою вул. Центральна, 13, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, затвердити Статут та призначити головою фермерського господарства Ланецького І.Є. (а.с. 174 т. 1).

39. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області 01.04.2010 зареєстровано Фермерське господарство "Ланецького" як юридичну особу, про що здійснено запис № 0000414 (а.с. 187-193 т. 1).

40. Рішенням засновника №6 ФГ "Ланецького" від 16.10.2015 збільшено статутний капітал господарства на 300,00 грн. та введено у склад засновників ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 від 04.14.1997 року та ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_5 від 01.04.1999 року. Розподілено частки у статутному капіталі, а саме ОСОБА_2 , розмір внеску 220,00 грн., що становить 55% статутного капіталу; ОСОБА_3 , розмір внеску 100,00 грн., що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 , розмір внеску 80,00 грн., що становить 20% статутного капіталу. У зв`язку зі зміною кількості засновників та суми статутного капіталу затверджено Статут господарства у новій редакції. (а.с. 109, 131-135 т. 1).

41. Згідно Статуту ФГ "Ланецького" в редакції 2015 року (зі змінами внесеними рішенням засновника №6 від 16.10.2015 року) (далі за текстом - Статут в редакції від 16.10.2015 року) засновниками фермерського господарства є:

- ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_6 від 19.11.1999 року, виданий Погребнщенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 100 (сто) гривень, що становить 25 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 04.04.1997 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 80 (вісімдесят) гривень, що становить 20 % статутного капіталу;

- ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 від 01.04.1999 року, виданий Залізничним РУ ГУ МВС в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 220 (двісті двадцять) гривень, що становить 55 % статутного капіталу (а.с. 132 т. 1).

42. Відповідно до п. 6.1 Статуту в редакції від 16.10.2015 року метою діяльності фермерського господарства є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація, інші види господарської діяльності для отримання прибутку п1 задоволення потреб його Засновника, а також для забезпечення раціонального використання і охорони земель фермерського господарства. правового та соціального захисту Засновника та працівників.

43. Фермерське господарство самостійно визначає напрями своєї діяльності, спеціалізацію, організовує виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію, за власним розсудом підбирає партнерів з економічних зв`язків у всіх сферах діяльності, в тому числі іноземних, воно може разом з сільськогосподарським виробництвом займатися будь-яким іншим видом діяльності, не забороненим законодавством України (п. 6.2 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

44. Згідно із п. 12.1. Статуту в редакції від 16.10.2015 року, вищим органом управління є збори засновників фермерського господарства.

45. До виключної компетенції засновників фермерського господарство відносяться: визначення основних напрямів діяльності фермерського господарства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту фермерського господарства; прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію фермерського господарства; затвердження локальних актів фермерського господарства; призначення і звільнення керівника фермерського господарства; прийняття рішення про порядок і розміри розподілу коштів по фондах фермерського господарства; затвердження річного звіту та балансу; прийняття рішення про залучення кредитів; прийняття рішення про створення філій, підрозділів, представництв, дочірніх підприємств, входження у склад асоціацій та інших добровільних об`єднань, заснування суб`єктів підприємницької діяльності; визначення оплати праці працівників фермерського господарства; здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю фермерського господарства (п. 12.3 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

46. Рішення засновників фермерського господарства вважаються прийнятими, якщо вони підтриманні більшістю голосів.

47. Збори засновників вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, які в сукупності володіють більше половини голосів.

48. Брати участь на зборах з правом дорадчого голосу можуть члени та головний бухгалтер фермерського господарства, які не є засновниками фермерського господарства. Засновники фермерського господарства, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, які має кожен засновник. Цей перелік підписується Головою та секретарем зборів.

49. Будь-хто з засновників фермерського господарства вправі вимагати розгляду будь-якого питання на зборах засновників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

50. Голова зборів господарства організовує ведення протоколу "Книга протоколів має бути в будь-який час надана засновникам фермерського господарства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів(пункти 12.4, 12.6 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

51. Відповідно до пунктів 12.7, 12.8 Статуту в редакції від 16.10.2015 року, збори засновників фермерського господарства скликаються не раніше одного разу на рік. Позачергові Збори засновників скликаються Головою фермерського господарства на вимогу хоча б одного із засновників фермерського господарства. Про проведення зборів засновники фермерського господарства повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з засновників фермерського господарства вправі вимагати розгляду питання на зборах засновників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів засновникам фермерського господарства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

52. Вказаний Статут ФГ "Ланецького" підписаний всіма засновниками господарства.

53. Зборами засновників Фермерського господарства "Ланецького" від 10.12.2015 прийнято рішення №7 про вихід зі складу ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 на підставі заяви від 07.12.2015 року; про повернення на рахунок ОСОБА_2 суми його внеску у статутному капіталі в розмірі 220,00 грн.; розподілено частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_3 розмір внеску 100 грн., що становить 55,5% статутного капіталу, ОСОБА_1 розмір внеску 80 грн., що становить 44,5% статутного капіталу; про внесення змін до Статуту та затвердження його у наступній редакції (а.с. 110 т. 1).

54. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 10.12.2015 державним реєстратором Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області 10.12.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ "Ланецького", про що здійснено запис №3000414 (а.с. 208-213 т.1).

55. Рішенням зборів засновників ФГ "Ланецького" від 29.12.2015 оформлене рішенням №8 вирішено питання щодо розподілу прибутку ФГ "Ланецького" з метою визначення частки дивідендів, що нараховуються засновникам пропорційно їх частки у статутному капіталі за результатами господарської діяльності. Розподілено чистий прибуток ФГ "Ланецького" за 2014 рік в сумі 6 (шість) мільйонів грн. у вигляді дивідендів засновникам відповідно до їх частки у Статутному капіталі господарства: ОСОБА_3 , що володіє 55% становить 3 330 000,00 грн., ОСОБА_1 , що володіє 44,5% становить 2 670 000,00 грн. У зв`язку із збільшенням Статутного капіталу ФГ "Ланецького" внесено зміни до статуту(а.с. 58 т.2)

56. В зв`язку з чим, 29.12.2015 державним реєстратором Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ "Ланецького", про що здійснено запис № 4000414 (а.с. 193 т.1).

57. 28.02.2018 відбулись збори засновників ФГ «Ланецького» оформлене рішенням №1/18(а.с.69). Даними зборами розглянуті наступні питання затвердженого зборами порядку денного: 1) про обрання Голови та секретаря зборів господарства; 2) про збільшення розміру складеного (статутного) капіталу господарства за рахунок отриманого прибутку ФГ "Ланецького" у вигляді дивідендів засновників у розмірі 10 423 000,00 грн. (дивіденди ОСОБА_3 5 784 765,00 грн., дивіденди ОСОБА_1 4 638 235,00 грн.) шляхом внесення їх засновниками до складеного (статутного) капіталу ФГ "Ланецького"; 3) про затвердження складу засновників Господарства з новим розподілом часток у складеному (статутному) капіталі, у зв`язку зі збільшенням складеного (статутного) капіталу; 4) про виключення відомостей про кінцевого беніфіціарного власника Господарства - ОСОБА_3 ; 5) про зміну голови господарства; 6) про виключення відомостей про підписанта Господарства - Ланецького ОСОБА_7 ; 7) про затвердження змін до Статуту господарства, шляхом викладення його у новій редакції; 8) про уповноваження на підготовку та подання документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

58. Відповідно до наведеного порядку денного зборами учасників господарства прийняті наступні рішення:

59. Обрано Головою Зборів - ОСОБА_1 , призначено секретарем зборів - ОСОБА_3 ;

60. Збільшено розмір статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" 6 000 180,00 грн. до 16 423 180,00 грн. шляхом внесення засновниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до складеного (статутного) капіталу господарства вартості отриманого прибутку ФГ "Ланецького" з 2015 по 2017 роки у вигляді дивідендів у розмірі 10 423 000,00 грн. (дивіденди ОСОБА_3 5 784 765,00 грн.);

61. Затверджено новий розмір вкладів та розподіл часток у статутному капіталі товариства, які становлять:

- ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 04.04.1997 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Внесок ОСОБА_1 до складеного (статутного) капіталу ФГ "Ланецького" складає 7 308 315,00 грн., що становить 44,5% статутного капіталу господарства.

- ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 від 19.11.1999 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Внесок ОСОБА_3 до складеного (статутного) капіталу Ф Г "Ланецького" складає 9 114 865,00 грн., що становить 55,5% статутного капіталу господарства.

62. Вирішено виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про кінцевого беніфіціарного власника - ОСОБА_3 ,

63. Вирішено звільнити з посади голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_3 з 28.02.2018 року та призначено на посаду голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_1 з 29.02.2018 року.

64. Вирішено виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3 як фізичну особу, яка має право вчиняти дії від імені господарства без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (підписанта).

65. Затверджено зміни до Статуту господарства, шляхом викладення його у новій редакції.

66. Уповноважено голову ФГ "Ланецького" з правом передоручення третім особам на внесення змін до відомостей про господарство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стосовно господарства та змін до Статуту господарства. Для цього йому надається право підготувати, подати, підписати, отримати всі документи, передбачені чинним законодавством України, для здійснення заходів щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу які містяться в ЄДР та змін до Статуту господарства у відповідності з діючим законодавством України.

67. 01.03.2018 державним реєстратором Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ "Ланецького", про що здійснено запис № 5000414. Крім того, державним реєстратором Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області 01.03.2018 року внесено зміни до відомостей про ФГ "Ланецького", зокрема відомості про зміну керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, про що свідчить запис № 6000414(а.с. 193 т.1).

68. Як вбачається з матеріалів справи, однією із позовних вимог є визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який пов`язаний з предметом спору і суперечить закону.

69. Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 20.11.2019 відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребувано у учасників справи оригінал договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином завірену копію даного договору, а в разі його відсутності до 29.11.2019 письмові пояснення з даного приводу.

70. На адресу суду 02.12.2019 від Державного реєстратора Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 надійшла належним чином завірена копія договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ «Ланецького».

71. Отже, колегією суддів встановлено, що 28.02.2018 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1, відповідно до п. 1.1 якого продавець свідчить, що дійсно є засновником Фермерського господарства "Ланецького", йому належить частка в складеному (статутному) капіталі господарства загальним розміром 55,5%, що складає 9 114 865,00 грн.

72. Згідно п. 1.1.1 даного договору, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцеві частину належної йому на праві власності частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" у розмірі 35,22% складеного (статутного) капіталу господарства, що становить 5 784 765,00 грн., а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти у власність та оплатити зазначену частку.

73. Розмір статутного капіталу Фермерського господарства "Ланецького" становить 16 423 180,00 грн. (п. 1.2.5 Договору).

74. Відповідно п. 1.3 Договору номінальна вартість частки Продавця, що відчужується, складає 5 784 765,00 грн., розмір частки Продавця у складеному (статутному) капіталі господарства, що відчужується, на момент укладення договору складає 35,22%.

75. Згідно п. 1.4.5 Договору до укладення цього договору виконані всі необхідні для укладення цього договору дозвільні процедури, тобто отримані відповідні дозволи, погодження та прийняті відповідні рішення, передбачені законодавством України, установчими та/або внутрішніми документами господарства та вони не потребують наступного або додаткового схвалення будь-якими органами контролю та/або управління господарства та будь-якими іншими органами чи особами.

76. Покупець підтверджує, що не має будь-яких договірних, законодавчих, судових або будь-яких інших обмежень (зобов`язань), які будь-яким чином обмежують або можуть обмежити укладення чи виконання цього договору та має необхідні повноваження укладати та виконувати зобов`язання за договором (п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору).

77. Також, 28.02.2018 відбулись збори засновників ФГ «Ланецького» оформлене рішенням №2/18(а.с.64). Даними зборами розглянуті наступні питання затвердженого зборами порядку денного: 1) про обрання Голову та секретаря зборів господарства; 2) про затвердження складу засновників господарства з новим розподілом часток у складеному (статутному) капіталі, у зв`язку зі збільшенням складеного (статутного) капіталу та продажем частини частки ОСОБА_3 у складеному (статутному) капіталі господарства в розмірі 5 784 765,00 грн., ОСОБА_1 ; 3) про затвердження змін до Статуту Господарства, шляхом викладення його у новій редакції; 4) про уповноваження на підготовку та подання документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

78. Відповідно до наведеного порядку денного зборами учасників господарства прийняті наступні рішення:

79. Обрано Головою зборів - ОСОБА_1 , призначено секретарем зборів - ОСОБА_3 .

80. У зв`язку з продажем частини частки ОСОБА_3 у складеному (статутному) капіталі господарства в розмірі 5 784 765,00 грн., що становить частину прибутку ФГ "Ланецького" у вигляді дивідендів, ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" від 28.02.2018 року, затверджено новий розмір вкладів та розподіл часток у складеному ( статутному) капіталі Господарства.

81. Вклади засновників та їх частки у статутному капіталі Господарства становлять, а саме:

- ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 04.04.1997 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Внесок ОСОБА_1 до складеного (статутного) капіталу ФГ "Ланецького" складає 13 093 080,00 (тринадцять мільйонів дев`яносто три тисячі вісімдесят) грн., що становить 79,72% статутного капіталу господарства.

- ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 від 19.11.1999 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області: ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Внесок ОСОБА_3 до складеного (статутного) капіталу ФГ "Ланецького" складає 3 330 100,00 (три мільйони триста тридцять тисяч сто) грн., що становить 20,28% статутного капіталу господарства.

82. Затверджено зміни до Статуту господарства, шляхом викладення його у новій редакції та уповноважено голову ФГ "Ланецького" з правом передоручення третім особам на внесення змін до відомостей про господарство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стосовно господарства та змін до Статуту господарства. Для цього надано право підготувати, подати, підписати, отримати всі документи, передбачені чинним законодавством України, для здійснення заходів щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу які містяться в ЄДР та змін до Статуту господарства у відповідності з діючим законодавством України.

83. Державним реєстратором 01.03.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером №7000414, про що свідчить вищевказаний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

84. В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2018 згідно якого Слідчим відділенням Погребищенського відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі звернення представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі складу засновників ФГ "Ланецького" на підставі рішення №7 від 10.12.2015 року та внаслідок чого внесено недостовірні відомості до реєстру юридичних осіб(а.с.71 т.2).

85. На підставі ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/575/18 від 11.05.2018 у кримінальному провадженні призначено технічну та почеркознавчу експертизу. За результатом проведеної судової технічної та почеркознавчої експертизи № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у заяві про виведення його зі складу засновників ФГ "Ланецького", протоколі реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ "Ланецького" та рішенні засновників № 7 від 07.12.2015 року та 10.12.202015 року виконані не ОСОБА_2 (а.с. 106-110 т.2).

86. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2019 року у справі № 143/1224/18, кримінальному провадженні № 1-кп/149/10/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження(а.с. 138-139 т.2).

87. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ((вх. №02.8-34/4734/19 (а.с. 241-242 т.1)) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення №7 від 10.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015 року; рішення №8 від 29.12.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 4000414 від 29.12.2015 року; рішення №1/18 від 28.02.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018 року; рішення №2/18 від 01.03.2018 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018 року; відновити становище ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який пов`язаний з предметом спору і суперечить закону.

88. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

89. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

90. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

91. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

92. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №908/442/18).

93. Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України визначає Закон України "Про фермерське господарство".

94. Відповідно до частин першої та третьої ст. 114 ГК України фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

95. Відносини, пов`язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються цим Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.

96. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

97. Відповідно до ст. 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

98. Так, як визначено частиною першою статті 1 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

99. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

100. Згідно з частиною четвертою ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

101. Відповідно до розділу 4 Статуту ФГ "Ланецького" в редакції від 16.10.2015 року засновниками фермерського господарства є громадяни України:

- ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_6 від 19.11.1999 року, виданий Погребнщенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 100 (сто) гривень, що становить 25 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 04.04.1997 року, виданий Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 80 (вісімдесят) гривень, що становить 20 % статутного капіталу;

- ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 від 01.04.1999 року, виданий Залізничним РУ ГУ МВС в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ) - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 220 (двісті двадцять) гривень, що становить 55 % статутного капіталу (а.с. 132 т. 1).

102. Відповідно до п. 6.1 Статуту в редакції від 16.10.2015 року метою діяльності фермерського господарства є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація, інші види господарської діяльності для отримання прибутку п1 задоволення потреб його Засновника, а також для забезпечення раціонального використання і охорони земель фермерського господарства. правового та соціального захисту Засновника та працівників.

103. Фермерське господарство самостійно визначає напрями своєї діяльності, спеціалізацію, організовує виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію, за власним розсудом підбирає партнерів з економічних зв`язків у всіх сферах діяльності, в тому числі іноземних, воно може разом з сільськогосподарським виробництвом займатися будь-яким іншим видом діяльності, не забороненим законодавством України (п. 6.2 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

104. Відповідно до п.7.7 Статуту в редакції від 16.10.2015 року, для ефективної діяльності фермерського господарства засновниками було створений статутний капітал, який складає 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

105. Згідно із п. 12.1. Статуту в редакції від 16.10.2015 року, вищим органом управління є збори засновників фермерського господарства.

106. Засновники фермерського господарства мають право: приймати участь в управлінні фермерського господарства; розпоряджатися прибутком від діяльності фермерського господарства; одержувати інформацію про діяльність фермерського господарства, в тому числі знайомитись з документами по бухгалтерському обліку та іншою статистичною документацією; одержувати переважне право на одержання продукції фермерського господарства; надавати зворотну фінансову допомогу фермерському господарству; вносити додаткові внески до статутного фонду(п. 12.1.1 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

107. До виключної компетенції засновників фермерського господарство відносяться: визначення основних напрямів діяльності фермерського господарства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту фермерського господарства; прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію фермерського господарства; затвердження локальних актів фермерського господарства; призначення і звільнення керівника фермерського господарства; прийняття рішення про порядок і розміри розподілу коштів по фондах фермерського господарства; затвердження річного звіту та балансу; прийняття рішення про залучення кредитів; прийняття рішення про створення філій, підрозділів, представництв, дочірніх підприємств, входження у склад асоціацій та інших добровільних об`єднань, заснування суб`єктів підприємницької діяльності; визначення оплати праці працівників фермерського господарства; здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю фермерського господарства (п. 12.3 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

108. Рішення засновників фермерського господарства вважаються прийнятими, якщо вони підтриманні більшістю голосів.

109. Збори засновників вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, які в сукупності володіють більше половини голосів.

110. Брати участь на зборах з правом дорадчого голосу можуть члени та головний бухгалтер фермерського господарства, які не є засновниками фермерського господарства. Засновники фермерського господарства, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, які має кожен засновник. Цей перелік підписується Головою та секретарем зборів.

111. Будь-хто з засновників фермерського господарства вправі вимагати розгляду будь -якого питання на зборах засновників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

112. Голова зборів господарства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь-який час надана засновникам фермерського господарства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів(пункти 12.4, 12.6 Статуту в редакції від 16.10.2015 року).

113. Відповідно до пунктів 12.7, 12.8 Статуту в редакції від 16.10.2015 року, збори засновників фермерського господарства скликаються не раніше одного разу на рік. Позачергові Збори засновників скликаються Головою фермерського господарства на вимогу хоча б одного із засновників фермерського господарства. Про проведення зборів засновники фермерського господарства повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з засновників фермерського господарства вправі вимагати розгляду питання на зборах засновників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів засновникам фермерського господарства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

114. Нормами ст. 8 Цивільного кодексу України, встановлено певні правила застосування аналогії закону. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

115. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

116. Виходячи із наведених норм та враховуючи, що статутний капітал ФГ "Ланецького" розподілено на частки між засновниками (членами) господарства, ФГ "Ланецького" за всіма ознаками відноситься до господарських товариств, а тому до відносин, не врегульованих Законом України "Про фермерські господарства", підлягають застосуванню норми Закону України "Про господарські товариства".

117. Тобто наявність статутного капіталу фермерського господарства дає певний обсяг корпоративних прав особі, частка якої визначається у статутному капіталі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №911/3215/17, від 10.09.2019 у справі №923/875/17.

118. З огляду на положення статті 84 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини п`ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України «Про фермерське господарство», статей 6, 8, 19 та 21 Закону України «Про кооперацію» корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №916/978/17.

120. Підтвердженням вищевказаної правової позиції є також абзац 5 ч.3.1. рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013р. №1-рп/2013, відповідно до якого "...статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

121. Зміст корпоративних прав визначено статтею 167 Господарського кодексу України, відповідно до якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

120. Оскільки, відповідно до редакції Статуту від 16.10.2015 року ОСОБА_2 є членом ФГ "Ланецького", а отже наділений щодо нього корпоративними правами.

121. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнявши рішення про включення ОСОБА_2 до складу засновників ФГ "Ланецького", відповідачі не можуть посилатися на відсутність права участі в управлінні юридичною особою або відсутність підстав захищати майнові права на частку у статутному капіталі господарства.

122. Колегія суддів відзначає, що враховуючи наявність у Фермерського господарства "Ланецького" ознак корпоративного підприємства, прийняття рішень, які не входять до повноважень голови господарства, та прийняття рішень, які є обов`язковими для учасників господарства (зокрема, внесення змін до статуту, зміна складу засновників, зміна розміру статутного капіталу господарства, виведення зі складу членів господарства, затвердження статуту тощо) необхідно здійснювати зборами засновників фермерського господарства.

123. Однак, як зазначено вище, порядок прийняття таких рішень а ні зборами, а ні Законом України "Про фермерське господарство", а ні Статутом Фермерського господарства "Ланецького" не визначено.

124. Статтею 8 Цивільного кодексу України встановлено певні правила застосування аналогії закону. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

125. Отже, виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за допустиме застосувати до правовідносин, що склалися між сторонами у справі, які не врегульовані спеціальними нормами законодавства, положення Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі за текстом - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Цивільного кодексу України у питаннях, що не врегульовані Статутом фермерського господарства.

126. Оскільки прийняття рішення щодо виключення зі складу членів фермерського господарства, зміна розміру статутного капіталу фермерського господарства, затвердження нової редакції статуту у зв`язку з цими змінами не віднесено до компетенції голови господарства, вказані рішення необхідно приймати зборами засновників фермерського господарства.

127. Виходячи з норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", у вказаних зборах мають право приймати участь усі учасники (члени) фермерського господарства або їх повноважні представники (ст. 97, 98 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

128. Також, учасники фермерського господарства повинні бути завчасно повідомлені про проведення загальних зборів фермерського господарства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

129. Неповідомлення про проведення загальних зборів будь-якого з учасників, що призвело до неучасті його у цих загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

130. В пункті 12.8 Статуту Фермерського господарства "Ланецького" встановлений спосіб повідомлення членів про проведення зборів, зокрема про проведення зборів засновники фермерського господарства повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів.

131. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників господарства при прийнятті рішення від 10.12.2015 року, про виключення його зі складу засновників господарства, неправомірність прийняття рішень зборів засновників щодо зміни складу учасників юридичної особи, зміни статутного капіталу, та про недійсність договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" від 28.02.2018 року.

132. За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

133. Відповідно до статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

134. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

135. При цьому належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

136. У спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач, заперечуючи відповідні доводи позивача, повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

137. З матеріалів справи вбачається, що жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обставин повідомлення позивача про проведення зборів засновників, призначених на 10.12.2015 року, їх порядок денний, відповідач в період розгляду справи в суді першої інстанції не надав.

138. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення засновників №7 від 10.12.2015 про виведення зі складу ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 на підставі заяви від 07.12.2015 року; про повернення на рахунок ОСОБА_2 суми його внеску у статутному капіталі в розмірі 220,00 грн.; розподілено частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_3 розмір внеску 100 грн., що становить 55,5% статутного капіталу, ОСОБА_1 розмір внеску 80 грн., що становить 44,5% статутного капіталу; про внесення змін до Статуту та затвердження його у наступній редакції (а.с. 110 т. 1).

139. Згідно з ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

140. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства..

141. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

142. Частиною 3 ст. 100 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, закріплено можливість виключення учасника зі складу учасників товариства у випадках, встановлених законом та статутом.

143. Законом України "Про фермерське господарство" та Статутом Фермерського господарства "Ланецького" не передбачено підстав та порядку виключення засновника з фермерського господарства.

144. За загальним правилом, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

145. Підстава виключення ОСОБА_2 зі складу членів фермерського господарства "Ланецького" зазначені у п.1 рішення засновників 7 від 10.12.2015, а саме: у зв`язку із заявою вивести зі складу засновників ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 від 01.04.1999 року, виданий Залізничним РУ ГУ МВС в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

146. Однак зазначені обставини не можуть бути підставою для виключення члена фермерського господарства зі складу членів фермерського господарства, оскільки позивач не подавав заяву про намір припинення свого членства у фермерському господарстві (докази звернення з відповідною заявою про виведення зі складу фермерського господарства до фермерського господарства відсутні в матеріалах справи).

147. Поряд з цим, відсутність доказів реалізації позивачем права виходу з фермерського господарства підтверджується наступним.

148. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2018 Слідчим відділенням Погребищенського відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі звернення представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі складу засновників ФГ "Ланецького" на підставі рішення №7 від 10.12.2015 року та внаслідок чого внесено недостовірні відомості до реєстру юридичних осіб(а.с.71 т.2).

149. На підставі ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області у справі № 143/575/18 від 11.05.2018 у кримінальному провадженні призначено технічну та почеркознавчу експертизу. У висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у заяві про виведення його зі складу засновників ФГ "Ланецького", протоколі реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ "Ланецького" та рішенні засновників № 7 від 10.12.2015 року виконані не ОСОБА_2 (а.с. 106-110 т.2).

150. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2019 року у справі № 143/1224/18, кримінальному провадженні № 1-кп/149/10/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження(а.с. 138-139 т.2).

151. За положеннями частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

152. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що відповідачами не спростовано експертного висновку № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 року в частині проставлення іншою особою підписів у документах щодо виключення позивача зі складу учасників.

153. Відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

154. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

155. Судом апеляційної інстанції враховується, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

156. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

157. Той факт, що висновки судових експертиз проведених в межах провадження з іншої справи оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи, не вказує на неможливість брати до уваги їх зміст та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/17.

158. Зі змісту висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що на вирішення експертизи поставлено питання: « 1. Чи виконані підписи ОСОБА_2 у заяві про виведення його зі складу засновників ФГ «Ланецького», протоколі реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ «Ланецького» та рішенні засновників №7 датованих 07.12.2015 та 10.12.2015 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_2 у заяві про виведення його зі складу засновників ФГ «Ланецького», протоколу реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ «Ланецького» та рішення засновників №7 датованих 07.12. 2015 та 10.12.2015 року?

159. Для дослідження експерту були надані заява про виведення ОСОБА_2 зі складу засновників ФГ «Ланецького» від 07.12.2015; рішення засновників №7 від 10.12.2015; протокол реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ «Ланецького» від 10.12.2015(а.с. 108 т.2).

160. За результатами дослідження експертами зроблений висновок, зокрема: підписи від імені ОСОБА_2 у заяві про виведення його зі складу засновників ФГ «Ланецького», протоколі реєстрації комісії учасників загальних зборів ФГ «Ланецького» та рішенні засновників №7 датованих 10.12.2015 року - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

161. У суду апеляційної інстанції не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судової технічної та почеркознавчої експертизи № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед ними питань, атестованими судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для проведення судово-технічної експертизи та досліджень використаний необхідний матеріал.

162. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи №3036/3037/18-21 від 12.06.2018 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

163. Отже, вказане рішення засновників №7 від 10.12.2015 прийнято за відсутності позивача (його представника) та за відсутності належних доказів його повідомлення про зазначені збори; вказане позбавило права позивача на участь у зборах засновників фермерського господарства. Наведене рішення засновників з часу його прийняття порушило права позивача, та ще й позбавило права позивача бути учасником (членом) фермерського господарства.

164. Оскільки судом першої та апеляційної інстанції не було встановленого факту подання ОСОБА_2 вищевказаної заяви, яка була б належним чином оформлена, підстав стверджувати про відсутність у позивача будь-яких корпоративних прав у Фермерському господарстві "Ланецького" немає.

165. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення №7 від 10.12.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, що регулює корпоративні правовідносини та недотримання вимог п.п. 12.4., 12.6 - 12.8 Статуту ФГ "Ланецького", а тому підлягає визнанню судом недійсним.

166. Крім того, колегія суддів відзначає, що вимоги про визнання недійсними послідуючих прийнятих рішень № 8 від 29.12.2015 року, № 1/18 від 28.02.2018 року, № 2/18 від 28.02.2018 року також підлягають задоволенню, оскільки прийняті без участі позивача, після факту його протиправного виключення зі складу ФГ "Ланецького" рішенням засновників №7 від 10.12.2015 року.

167. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1 від 28.02.2018 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка викладена у заяві про уточнення позовних вимог від 03.05.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

168. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

169. Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

170. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

171. Враховуючи вказані правові норми та правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, докази щодо протиправного виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ФГ "Ланецького", відчуження частки у статутному капіталі господарства здійснено за відсутності у сторін договору необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України. Підписання договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1 від 28.02.2018 року, що належала позивачу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушує право позивача на володіння часткою у статутному капіталі, яка відчужена без його відома, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

172. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції про порушене право ОСОБА_2 , за захистом якого той звернувся до суду, та наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

172. Водночас, представником відповідачів подана заява про застосування строків позовної давності від 29.05.2019 року, дане прохання також викладено у відзиві на позовну від 29.05.2019 року (а.с. 149 - 159 т.1) та запереченнях від 05.07.2019 року (а.с.21 - 25 т.2).

173. Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування позовної давності та обчислення початку перебігу такого строку, наявності підстав переривання або поважних причин пропуску строку звернення до суду першочергово стосується позовної вимоги про визнання недійсним рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №7 від 10.12.2015 року, оскільки звернення до суду в межах трирічного строку з метою визнати недійсними рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №1/18 від 28.02.2018 року, рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018 року, договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018 року представником відповідачів не оспорювалось.

174. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

175. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/21762/17.

176. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто, або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України). Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, наведеної, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 924/127/17, від 15.05.2019 у справі № 922/2058/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.

177. Згідно з приписами статті 257 ЦК України, загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

178. Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

179. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

180. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

181. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи № 4 і № 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи № 2 і № 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

182. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

183. Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

184. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

185. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) чинники.

186. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 зі справи № 911/3681/17 аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

187. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

188. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

189. При розмежування термінів "довідалась" та "могла довідатись", у випадку відсутності підпису особи на оспорюваних документах, а також відсутності самої особи у місці вчинення правочинів, Верховним Судом вказано, що за вказаних обставин особа взагалі не знала про наявність цих документів, адже їх не підписувала, тому визначальним є саме момент, коли вона довідалася про порушення свого права (постанова Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15).

З даним правовим висновком погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі №575/476/16-ц.

190. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку відсутності підпису особи на документах, котрі є підробленими, складені за фактичної її відсутності та за відсутності доказів повідомлення учасника в інший спосіб про проведення загальних зборів, встановлення факту обізнаності зі змістом документів, оспорення яких здійснюється в судовому порядку, превалює над визначенням можливості дізнатися про порушення свого права.

191. Як вбачається зі змісту заяви про застосування строку позовної давності, представник відповідачів посилається на те, що позивач міг дізнатись про свій остаточний вихід із господарства після повернення йому внеску до статутного фонду ФГ «Ланецького». Так, 05.01.2016 року позивачем на банківський рахунок було отримано кошти від ФГ «Ланецького» у сумі 220 гривень 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №246 від 05.01.2016 року. У платіжному дорученні №246 від 05.01.2016 року було чітко вказано, що кошти, отримані позивачем є поверненням внеску у статутний фонд вищезазначеного фермерського господарства. Оскільки при переказі цих коштів відповідачем-2 було вказано інформацію про призначення платежу, то позивач міг дізнатися про свій остаточний вихід із товариства у момент отримання такого платежу.

192. Крім того, заявником відзначено, що позивачем не було доведено того факту, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Таким чином, на думку заявника, останнім днем, коли у позивача була можливість звернутися до суду із вимогою про визнання вищевказаного рішення недійсним слід вважати 10.12.2018 (протягом трьох років із моменту внесення змін до складу засновників ФГ «Ланецького» та повернення позивачу його внеску до статутного фонду господарства).

193. Однак, колегія суддів не погоджується з вищевказаним обґрунтуванням представника відповідачів підстав для застосування строку позовної давності, враховуючи наступне.

194. Платіжне доручення №246 від 05.01.2016 року (а.с. 152 т. 1) містить відомості про поповнення карткового рахунку та повернення внеску у статутний фонд без визначення найменування юридичної особи, внесок у статутний фонд якої повертається, та підстав перерахування грошових коштів, посилань на рішення зборів засновників, які надавали б можливість встановити дійсні підстави виплати коштів.

195. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку виходу зі складу юридичної особи здійснюється не повернення суми первісного внеску, а сплата вартості частини майна товариства, пропорційна частці у статутному капіталі (ст.54 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 24.11.2015 року). Тобто, поповнення карткового рахунку та повернення внеску до статутного фонду не може само по собі свідчити про виключення учасника зі складу юридичної особи.

196. Доводи представника відповідачів щодо того, що з дати внесення відомостей у державному реєстрі позивач міг довідатись про порушення своїх прав, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки порядок доступу до документів, які знаходяться в реєстраційній справі юридичної особи, врегульований положеннями частини шостої ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Положення вказаної норми визначали, що право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа-підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв`язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі. З 01.01.2016 року набрали чинності зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" шляхом викладення його у новій редакції (Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"). Статтею 11 названого Закону у новій редакції передбачено надання відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, зокрема, у вигляді документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі.

197. Можливість ознайомлення з документами реєстраційної справи засновниками, уповноваженими особами чи будь-якими іншими особами положеннями нової редакції названого Закону не передбачена.

198. Разом з тим, виходячи з приписів частини шостої ст. 11 Закону, реалізація положень ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі в частині надання документів, що містяться в реєстраційній справі, потребувала розроблення Міністерством юстиції України Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру. Проте, такий Порядок тривалий час не був розроблений.

199. Станом на час розгляду справи порядок повного доступу до реєстраційної справи врегульовано Наказом Міністерства юстиції України 23 березня 2016 р. № 427/28557 "Про затвердження Порядку функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи", відповідно до п.1 Розділу II якого, користувачем персонального кабінету юридичної особи може бути виключно особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру є керівником такої юридичної особи.

200. Враховуючи вищевикладене, навіть після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" позивач у 2016 році був позбавлений можливості дізнатись про дату прийняття, зміст рішення засновників про можливе позбавлення його участі у Фермерському господарстві "Ланецького", склад осіб, що його приймали, а також про те, чи приймалось зборами засновників господарства таке рішення, про зміни до статуту господарства та їх зміст.

201. Заперечення щодо відмови у задоволенні позову в зв`язку з застосуванням строку позовної давності представником позивача викладено у відповіді на відзив від 04.06.2019 року (а.с. 221-228 т.1).

202. В обґрунтування даних заперечень позивач зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виключенням позивача зі складу засновників прийнято від представника ОСОБА_2 25.04.2018 року. До цієї заяви долучено копію оскаржуваного рішення засновників №7 від 10.12.2015 року та довіреність на представника ОСОБА_8 від 08.09.2017 року, зміст якої не обмежує відносини представництва виключно з вирішення корпоративного конфлікту.

203. Письмові пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_10 не визначають конкретного проміжку часу, який минув з дати отримання позивачем інформації про його виключення зі складу учасників ФГ "Ланецького". Однак, з вказаних пояснень вбачається неможливість ОСОБА_2 самостійно отримати відомості з Єдиного реєстру, ухилення відповідачів від спілкування, здивування від отриманої інформації щодо зміни складу учасників господарства. Представник позивача наполягає на обліку строку давності відносно усіх вимог з 14.08.2019 року (дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження)(а.с.72, а.с. 78-83, а.с. 117-119 т.2).

204. Однак, колегія суддів враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 17.07.2018 у справі №911/4006/16 звертає увагу, що судам необхідно враховати визначену законом та статутом відповідача періодичність скликання зборів та надавати оцінку тій обставини, що учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов`язково повідомляється про проведення, про дату, час та місце проведення загальних зборів, однак не отримує протягом тривалого періоду повідомлень від товариства про проведення загальних зборів та іншої інформації, міг за таких обставин проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права.

205. Так, колегія суддів відзначає, що згідно п. 12.7. Статуту в редакції від 16.10.2015 року, збори засновників фермерського господарства скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів визначено п. 12.8. Статуту.

206. Як встановлено матеріалами справи, загальні збори засновників ФГ "Ланецького" за участі ОСОБА_2 були проведені у 2015 році (16.10.2015 року), тобто наступні загальні збори повинні були проведені не пізніше 31.12.2016 року. Таким чином, позивач міг довідатися про порушення свого права, починаючи з 01.12.2016 року (дати з якої слід вважати порушеною черговість проведення Загальних зборів за відсутності повідомлень про їх проведення з урахування часу завчасного повідомлення - за 30 днів (п. 12.8. Статуту).

207. Враховуючи вищевказані правові позиції Верховного Суду, початком перебігу позовної давності з огляду на встановлені фактичні обставини справи відносно вимог про визнання недійсними рішень засновників від 10.12.2015 року та 29.12.2015 року є 01.12.2016 року, тобто позивачем дотримано трирічний строк звернення з позовом до суду, оскільки останнім направлено до суду позовну заяву 04.03.2019 року, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку (а.с. 32 т.1).

208. Таким чином, судом визнаються причини пропуску позовної давності щодо оскарження рішення засновників фермерського господарства "Ланецького" №7 від 10.12.2015 поважними, відповідно заява представника відповідачів про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

209. Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачу стало відомо про осіб, які порушили його права, враховуючи предмет судового розгляду, який стосується недійсності рішень зборів засновників від 28.02.2018 року, 01.03.2018 року, договору купівлі - продажу частки від 28.02.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000114 - 14.08.2018 року, в ході якого він виявив наявність оспорюваних документів. Зазначене підтверджується копією протоколу про надання потерпілому та його адвокату доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.08.2018 року (а.с. 226 т. 1) (а.с.72, а.с. 78-83, а.с. 117-119 т.2).

210. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг строку позовної давності за вимогами про недійсність рішень зборів засновників від 28.02.2018 року, 01.03.2018 року, договору купівлі - продажу частки від 28.02.2018 року, слід обліковувати з 14.08.2018 року, що свідчить про дотримання строків звернення з позовом до суду по відношенню до решти позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги пред`явлено в межах строку позовної давності, що є підставою для їх задоволення.

211. Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач 2 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 просить залишити без змін. А отже, відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд не здійснює перегляд оскаржуваного рішення у вказаній частині.

212. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

213. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

214. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

215. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

216. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

217. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

218. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 без змін.

2. Справу №902/196/19 повернути господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.