УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/14166/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний телевізійний комітет»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Музичний телеканал РУ М`юзік»
простягнення 2060897,47 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

від позивачаСоколов В.А.
від відповідачаГлівінський А.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний телевізійний комітет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний телеканал РУ М`юзік» 2060897,47 грн, з яких: 1425000,00 грн основного боргу, 41672,47 грн 3% річних, 507015,00 грн неустойки, 87210,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг з передачі даних ТВ панелі № від 29.12.2017 в частині оплати послуг, наданих у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14166/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2019 та встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.10.2019 була вручена відповідачу 07.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №928, а відтак строк для подання відзиву на позов спливає 22.11.2019.

21.11.2019 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить зобов`язати позивача надати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний телевізійний комітет» копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

У клопотанні представник відповідача адвокат Глівінський А.І. заявляє про те, що відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви та копії додатних до неї документів, а тому відповідач з поважних причин позбавлений права на надання відзиву, пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, в строки, визначені в п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019.

Позивач проти відновлення строку для подання відзиву на позов не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що до позовної заяви позивачем додані докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а також враховуючи, що станом на момент звернення відповідача з відповідним клопотанням встановлений судом строк для подання відзиву на позов не закінчився, клопотання відповідача про зобов`язання позивача відправити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та про поновлення строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи пояснення представника відповідача, надані у підготовчому засіданні, стосовно неможливості подати відзив у встановлений судом строк, зважаючи на те, що одночасно з клопотанням про поновлення строку відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву в порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України до 29.11.2019.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача відправити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та про поновлення строку для подання відзиву на позов.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позов до 29.11.2019.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова