ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/12410/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Фурманюк І.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. (повний текст складено 16.09.2019 р.)

у справі № 910/12410/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення неустойки у розмірі 30317,70 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки за порушення терміну доставки вантажу у розмірі 30317,70 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/12410/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. у справі № 910/12410/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 21.11.2019 р.

У судове засідання 21.11.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, у вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки за порушення терміну доставки вантажу у розмірі 30317,70 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані порушенням відповідачем терміну доставки за перевезеннями, оформленими залізничними накладними № 36726, № 36727, № 36728, № 36729, № 36730, № 96464065, № 96464068, № 96464069, № 96464070, № 96464071, № 96464107, № 96464108, № 96464876, № 96464886, № 96464887, № 96464888, № 96464897, № 96464062, № 96464063, № 96464064, № 96464911, № 96464912, № 96464914, № 96464915, № 96464926.

Таким чином загальна сума неустойки, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, фактично складається з окремих сум неустойки, розрахованих позивачем за порушення терміну доставки вантажу за 25 залізчними накладними.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог.

За висновками місцевого господарського суду для стягнення відповідної суми неустойки за кожною з 25 залізничних накладних належить встановити дату приймання вантажу до відправки, дату запланованого прибуття вантажу, дату фактичного прибуття вантажу, термін доставки вантажу, фактичний термін доставки вантажу, кількість днів прострочки доставки вантажу, залізничний тариф, % неустойки, суму неустойки, а тому вимоги про стягнення сум неустойки за кожною з 25 залічних накладних не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже зазначеним положенням закріплюється право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, підставою такого позову позивач вказав порушення відповідачем строків поставки за перевезеннями.

Також слід зазначити, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" фактично містить одну вимогу, а саме стягнення неустойки за несвоєчасну доставку вантажу в січні 2019 року у розмірі 30317,70 грн.

При цьому на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано однорідні за своєю правовою природою докази, а саме копії вищезазначених залізничних накладних.

Оскільки позивачем обґрунтовано позивачем пов`язаність доданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, і на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим в обґрунтування позовних вимог, висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, є безпідставними.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має право надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 918/1/18.

Також колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що сумісний розгляд позовних вимог у даній справі перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору.

Отже, згідно з наведеними вище висновками апеляційного суду, позивачем у даній ситуації не було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин вимога позивача про стягнення неустойки за порушення терміну доставки вантажу за 25 залізничними накладними не ускладнить вирішення спору, надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, а також відповідає завданням господарського судочинства та принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарським суд дійшов помилкового висновку стосовно порушення правил об`єднання вимог у цій позовній заяві, безпідставно повернув таку позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/12410/19 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/12410/19 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/12410/19 скасувати.

3. Справу № 910/12410/19 передати до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич