УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/17116/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Київської міської ради (01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)

до 1) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (АДРЕСА_1 ),

2) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни (04050, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8А, офіс 406),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит» (01601, м.Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 205),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» від 10.12.2018 №444512024 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит» від 14.06.2019 №47363790 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу відповідача-4 копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист та накладну №404.

З вищевказаної накладної вбачається, що копії позовної заяви та доданих до неї документів направлені відповідачу-4 на адресу: просп. Голосіївський, 120, м.Київ, 03127.

Проте, згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» є: 03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1.

Судом враховується, що рішенням Київської міської ради від 03.09.2015 № 944/1808 «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві» Проспект 40-річчя Жовтня перейменовано на Голосіївський проспект.

Однак, направляючи відповідачу-4 копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не вказав номер корпусу, а тому надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази направлення на адресу відповідача-4 копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Київської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

2. Зобов`язати Київську міську раду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача-4 (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня (нова назва Голосіївський проспект), будинок 120, корпус 1).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова