УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16853/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК»

До 1.Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК»

2. Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про визнання зобов`язання за договором припиненим, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Комерційний банк «ГЛОБУС» здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 22.03.2019р. №12109-8.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» посилалось на те, що 19.03.2019р. між останнім (виконавець) та Державним підприємством «УКРХІМТРАНСАМІАК» було укладено договір №06-03/2019 на надання послуг з розробки технічного завдання на створення «Автоматизованої системи виявлення несанкціонованого доступу до об`єктів аміакопроводу та несанкціонованих дій на інженерні споруди аміакопроводу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК». В забезпечення виконання заявником обов`язків за вказаним правочином було видано банківську гарантію №12109-8 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус». Заявником наголошено, що останній свої обов`язки за договором на надання послуг з розробки технічного завдання на створення «Автоматизованої системи виявлення несанкціонованого доступу до об`єктів аміакопроводу та несанкціонованих дій на інженерні споруди аміакопроводу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» виконав, проте, замовник у строки, визначені умовами договору №06-03/2019 від 19.03.2019р. акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від прийняття робіт не надав. Одночасно, у заяві вказано, що замовником як бенефіциаром було направлено Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» вимогу №1433 від 14.11.2019р. про сплату гарантії у зв`язку із порушенням виконавцем своїх обов`язків за договором №06-03/2019 від 19.03.2019р. Тобто, вказані обставини, за поясненнями заявника, і стали підставою для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» права на звернення до суду з позовом про визнання зобов`язань за договором №06-03/2019 від 19.03.2019р. припиненими у зв`язку з його належним виконанням, а також визнання банківської гарантії №12109-8 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» такою, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони банку здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії, заявник посилався на те, що невжиття означених заходів призведе до ускладнення захисту прав позивача та спричинить додаткове фінансове навантаження на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» у зв`язку з виникненням у гаранта зворотної вимоги до боржника у відповідності до ст.569 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи наявна вимога Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» №1433 від 14.11.2019р. про сплату гарантії у зв`язку із порушенням виконавцем своїх обов`язків за договором №06-03/2019 від 19.03.2019р.

Проте, зі змісту позову полягає, що предметом спору у справі буде саме визнання зобов`язання за договором підряду припиненим та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, а отже, у даному випадку застосування обраного заявником способу захисту ніяким чином не забезпечення виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову, оскільки перерахування суми гарантії буде здійснено гарантом на рахунок бенефіціара, а отже, саме у банку, у разі визнання банківської гарантії такою, що підлягає виконанню виникне право на повернення вказаних грошових коштів.

Наразі, заявником не надано суду доказів звернення Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» щодо відшкодування суми банківської гарантії у порядку регресу, тобто, не доведено наявності підстав вважати, що на заявника буде покладено додатковий фінансовий тягар.

В контексті наведеного, суд вкотре акцентує увагу заявника на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До того ж, за висновками суду, обраний заявником спосіб забезпечення позову не забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову по справі.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» про забезпечення позову.

Крім того, за висновками суду застосування обраного заявником способу забезпечення позову може призвести до порушення балансу інтересів сторін у зобов`язанні, що виникло з договору підряду.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» про забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Спичак О.М.