ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/4531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

від позивача - Вангородська Г.І, адвокат, довіреність № б/н від 18.03.19;

від відповідача - Коростенський В.В., адвокат, довіреність № б/н від 27.07.18;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/4531/18 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 19.09.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші" про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/4531/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" 929 947,07 грн., з яких: 758 742,40 грн. основного боргу, 87 597,73 грн. пені, 75 874,24 грн. штрафу та 7 732,90 грн. 3% за користування чужими грошовими коштами.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9104/18.

Відповідач, в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що вказана справа пов`язана з даною справою, оскільки обставини встановлені у справі №910/9104/18 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у справі №910/9104/18 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216, тоді як вимоги у даній справі також ґрунтуються на підставі вказаного оскаржуваного у справі №910/9104/18 договору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/9104/18, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, колегією суддів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний Договір суперечить вимогам частини третьої статті 92, частин першої, третьої, п`ятої статті 203, частин першої та третьої статті 215 Цивільним кодексом України у зв`язку з незаконною домовленістю генерального директора ТОВ "Бюлінг Інк." Іванова В.В. та директора ТОВ "АГ Простір" ОСОБА_2 та вчинений у власних інтересах цих осіб. За доводами позивача, Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 зі справи № 910/9104/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи наведені судові акти суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Суди, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, не здійснили оцінки обставин щодо відсутності підстав для визнання Договору недійсним згідно із зазначеними нормами, а саме:

відсутній висновок, чи зміст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України);

не відображено в судових рішеннях, чи волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Суди зазначили про відсутність підстав вважати, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені. Тобто зазначили, що немає підстав недійсності Договору, визначених частиною п`ятою статті 203 ЦК України. Проте судами не вказали обставин, на підставі яких вони дійшли цього висновку.

У судових рішеннях не зазначені докази, на які спирається позивач, стверджуючи, що в момент вчинення правочину (підписання Договору) сторонами порушені вимоги, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою статті 203 ЦК України. Водночас суди не вказали, які з цих доказів вони вважають неналежними, недопустимими, недостовірними або недостатніми.

Суди дійшли висновку, що сторони Договору не мали обмежень щодо укладення такого роду господарських договорів. Проте в судових рішеннях зазначені лише фактичні дані щодо повноважень генерального директора ТОВ "Бюлінг Інк." Іванова В.В. відповідно до Статуту цього товариства.

Попередні судові інстанції з різних підстав дійшли висновку про відмову у визнанні Договору недійсним відповідно до статті 232 ЦК України внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, але, зокрема, в постанові суду апеляційної інстанції є висновок щодо недоведення домовленості та укладення спірного Договору виконавчим органом позивача - генеральним директором Івановим В.В., у власних інтересах та/або в інтересах компанії ТОВ "АГ Простір". Відповідний висновок щодо представника ТОВ "АГ Простір" відсутній.

Суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не оцінили зібраних у справі доказів, чим порушили приписи статей 73, 74, 86 ГПК України, що відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Наразі, справа №910/9104/18 перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва та судом оголошено перерву в підготовому засіданні до 04.12.19.

Отже, у вказаній справі №910/9104/18 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216, тоді як у даній справі №910/4531/18 вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного у іншій справі правочину.

Так, підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 31.12.2016 №БК110/301216 в частині поставки товару, у зв`язку з чим позивач і просить повернути кошти попередньої оплати, що були ним сплачені на користь відповідача.

В свою чергу, предметом спору у іншій справі №910/9104/18 є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг." до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про визнання недійсним договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216, як такого, що укладений у зв`язку з незаконною домовленістю генерального директора ТОВ "Бюлінг Інк." ОСОБА_1 та директора ТОВ "АГ Простір" ОСОБА_2 та вчинений у власних інтересах цих осіб.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №910/9104/18 щодо дійсності (недійсності) договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору позивачем пред`явлено позов у цій справі.

Отже, вказані справи є пов`язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у другій справі. Справи розглядаються одночасно.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/4531/18 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/9104/18.

Стосовно неможливості апеляційного суду встановити обставини, які встановлюються у іншій справі №910/9104/18, слід зазначити наступне.

Так, апеляційний суд при розгляді даної справи щодо повернення коштів попередньої оплати та з огляду на доводи відповідача про недійсність, укладеного між сторонами, договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216, у будь-якому разі зобов`язаний буде встановити обставини щодо укладення цього договору та його законності (незаконності).

Проте, знаходження даної справи вже на стадії апеляційного провадження та неможливість збирання апеляційним судом нових доказів (на підставі яких судом робиться висновок про законність чи незаконність договору поставки), свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/4531/18 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/9104/18.

Так, збирання апеляційним судом у даній справі доказової бази, необхідної для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин щодо укладення договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216, є обмеженим процесуальним Законом, а тому є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/9104/18.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №910/9104/18.

При цьому, судом також враховується положення п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до вказаного пункту, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що для правильного вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення обставин дійсності (недійсності) договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216 та з метою недопущення прийняття суперечливих один одному судових рішень, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/4531/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/9104/18.

Керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/4531/18 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/9104/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг." до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про визнання недійсним договору поставки від 31.12.2016 №БК110/301216.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/9104/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 09.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко