ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа №914/1228/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

Т.Б. Бонк,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» б/н від 25.09.2019 (вх. № 01-05/3555/19 від 30.09.2019)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2019 (суддя І.Б. Козак; повний текст рішення складено 18.09.2019)

у справі № 914/1228/16

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант»

до відповідача: Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради

про стягнення 147248,00 грн.,

за участю:

від позивача: Колібанич О.Я. адвокат (довіреність б/н від 29.07.2019);

від відповідача: Скорик І.М. представник (довіреність № 70 від 15.11.2019);

від третьої особи: Чукла С.П. представник (довіреність 3 3-31/7210 від 29.08.2019),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.04.2016 року Виробничо-комерційне приватне підприємство «Варіант» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» про стягнення 147248,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВКПП «Варіант» на виконання умов укладених з відповідачем договорів №1, №2, №3, №5 про виконання робіт по об`єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м.Дрогобич та м.Стебник, виконало роботи по заміні віконних конструкцій загальною вартістю 380485,00 грн. Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 233237,00 грн. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем склала 147248,00 грн.

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року у справі №914/1228/16 (головуючий-суддя О.Д. Запотічняк, судді: О.З. Галамай, М.М. Синчук) повністю задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» 147248,00 грн. боргу, 2208,72 грн. судового збору та 8578,80 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи (а.с. 94-102, т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року (головуючий-суддя О.С. Скрипчук, судді: О.П. Дубник, О.І. Матущак) рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року у справі № 914/1228/16 залишено без змін (а.с. 161-166, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 року частково задоволено касаційну скаргу Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич». Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 914/1228/16. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області (а.с. 218-224, т.2).

Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив таке:

«Під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій відповідач та третя особа наголошували на тому, що за умовами пункту 4.1 укладених між сторонами договорів, виконані роботи вважаються зданими-прийнятими сторонами, після пред`явлення виконавцем сертифікатів на готову продукцію та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт виконавцем, інженером з технічного нагляду і замовником.

Водночас відповідач наголошував, що невідповідність умов у примірниках договорів, наданих позивачем, тим умовам, які визначені у примірниках договорів, наданих відповідачем, була встановлена у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.06.2015 у справі 449/57/15-ц.

При цьому суди попередніх інстанцій залишили без належної оцінки обставини того, що надані відповідачем акти коригування сум вартості будівельних робіт, містять погодження інженера технічного нагляду першої категорії щодо відповідності фактично виконаних об`ємів будівельно-монтажних робіт кошторису та діючим будівельним нормам і правилам.

Саме таке погодження передбачено умовами пункту 4.1. наданих відповідачем примірників договорів.

На дослідженні зазначених обставин відповідач наголошував упродовж усього розгляду спору, проте, ці доводи у повному обсязі судами не оцінювались».

Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що долучені представником відповідача акти коригування сум вартості будівельних робіт, згідно з якими вартість робіт була зменшена на 147 148 грн., не підтверджують зазначені в них відомості.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваним рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2019 року у справі №914/1228/16 (суддя І.Б. Козак) повністю відмовлено в задоволені позову Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант». Судові витрати за подання позовної заяви залишено за позивачем. Стягнуто з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» на користь Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» 34320,00 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи, 2429,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 2650,46 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в актах коригування (зменшення) ціни виконаних підрядних робіт сторони спору погодили по кожному Акту певні види робіт (матеріалів), на суму яких була зменшена вартість виконаних позивачем підрядних робіт. Підсумувавши суми по акту №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн.); акту №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50000,00 грн.); акту №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49934,00 грн.); акту №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7092,00 грн.); акту №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27962,00 грн.), суд встановив, що загальна сума, на яку має бути зменшена вартість підрядних робіт по спірних об`єктах, складає 147148,00 грн.

Суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №5492-5495 від 29 травня 2019 року, згідно з яким встановлено виконання відповідачем підрядних робіт та використаних матеріалів у ДНЗ № 21 «Сонечко» (м.Стебник), ДНЗ № 2 «Калинонька» (м.Дрогобич) та ДНЗ №29 «Дюймовочка» (м.Дрогобич) із врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 147 148,00 грн., які відображені в актах коригування вартості спірних робіт та становлять предмет заявленого позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ВКПП «Варіант» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі №914/1228/16, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що на виконання укладених з відповідачем договорів від 24.11.2014 року Підприємство виконало роботи по заміні віконних конструкцій загальною вартістю 380485,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року. Відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 147248,00 грн. Звертає увагу на те, що висновком судового експерта від 06.12.2016 року встановлено, що надані відповідачем акти коригування сум вартості будівельних робіт на загальну суму 147148,00 грн. підписані не директором ВКПП «Варіант» Германом Т.Б., а іншою особою. Щодо висновку судового експерта від 29.05.2019 року, вважає його неналежним доказом у даній справі з тих підстав, що акти коригування директор позивача не підписував.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Комунальна установа «Інститут міста Дрогобич» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим на підставі повного і всебічного з`ясування обставин у справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що надані позивачем копії договорів насправді укладались між сторонами в інші дати, що підтверджується наданими суду оригіналами відповідних договорів. Стверджує, що ВКПП «Варіант», як приватна фірма, обманним шляхом підробивши документи, та не виконавши в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, вимагає відшкодування бюджетних коштів Дрогобицької міської ради для власного збагачення. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі №914/1228/16, апеляційну скаргу ВКПП «Варіант» без задоволення.

Дрогобицька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з вимогами апелянта. Звертає увагу на те, що умови договорів, на які посилається позивач, не відповідають умовам договорів, наданих відповідачем, що підтверджується рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.06.2015 у справі №449/57/15ц. Не заперечує, що позивач виконав роботи за договорами № 1 від 11.11.2014, №2 від 21.11.2014, №3 від 08.12.2014 та № 5 від 08.12.2014 (з врахуванням коригуючих актів), що підтверджується висновком судового експерта від 29.05.2019 року. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі №914/1228/16, апеляційну скаргу ВКПП «Варіант» без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи.

В позовній заяві зазначається, що 24.11.2014 року між ВКПП «Варіант» та Комунальною установою «Інститут міста Дрогобич» було укладено договори № 1, 2, 3, 5 на виконання робіт по об`єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 30 у м. Дрогобич, ДНЗ № 21 у м. Стебник, ДНЗ № 29 у м.Дрогобич, ДНЗ № 2 у м.Дрогобич, відповідно до яких ВКПП «Варіант» виконало роботи по заміні віконних конструкцій загальною вартістю 380 485,00 грн. (а.с.4-6, т.1).

До своєї позовної заяви позивач приєднав ксерокопії, відзняті з інших копій відповідних договорів (а.с.14-17, т.1).

Позивач стверджує, що належним чином виконав роботи загальною вартістю 380485,00 грн., які прийняті відповідачем, згідно наступних актів:

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 по вул. П.Орлика в м.Дрогобич на суму 50000,00 грн. (а.с. 134-137, т.1);

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 по вул. П.Орлика в м.Дрогобич на суму 28703,00грн. (а.с. 159-162, т.1);

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 «Калинонька» у м.Дрогобич на суму 50000,00 грн. (а.с. 138-140, т.1);

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 «Калинонька» у м.Дрогобич на суму 49934,00 грн. (а.с. 141-144, т.1).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 «Сонечко» в м. Стебник на суму 50000,00 грн. (а.с. 145-147, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 «Сонечко» в м. Стебник на суму 50945,00 грн. (а.с.148-150, т.1).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 «Дюймовочка» в м.Дрогобич на суму 50000,00 грн. (а.с.151-154, т.1).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 Дюймовочка» в м.Дрогобич на суму 50903,00 грн.(а.с. 155-158, т.1).

Відповідач у відзиві №74 від 4.07.2016 року на позовну заяву заперечив проти позову, зазначивши, що згадані договори між Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» та Комунальною установою «Інститут міста Дрогобича» укладалися під іншими датами, а саме:

Договір № 1 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 30 по вул.Орлика,8 у м.Дрогобич 11 листопада 2014 року;

Договір № 2 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 21 «Сонечко» у м.Стебник 21 листопада 2014 року;

Договір № 3 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 29 «Дюймовочка» у м.Дрогобичі 8 грудня 2014 року;

Договір № 5 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 2 «Калинонька» у м.Дрогобичі 8 грудня 2014 року.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивач, крім односторонньої часткової зміни назви і дати укладення договорів, самостійно додав п.3.4 та змінив зміст п.4.1 названих договорів. Таким чином, примірники договорів 1, 2, 3, 5, надані позивачем в якості доказів для обґрунтування позовних вимог, вважає неналежними та недопустимими доказами.

Відповідач та третя особа у своїх відзивах зазначають про те, що цивільний позов ВКПП «Варіант» до КУ «Інститут міста Дрогобича» про стягнення тієї ж суми 147248,00 грн. за «невиконання умов Договорів 1, 2, 3, 5» уже розглядався Перемишлянським районним судом Львівської області та був переглянутий в апеляційному порядку. Апеляційний суд Львівської області виніс ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до змісту копії рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року у справі №449/57/15-ц суд, перевіривши в судовому засіданні копії договорів на виконання робіт по об`єкту, наданих позивачем і відповідачем по справі, встановив розбіжність в цих договорах, а саме в договорах, наданих ВКПП «Варіант», добавлено п.3.4, відповідно до якого гр.ОСОБА_3 поручається перед ВКПП «Варіант» за виконання комунальною установою Інститут міста Дрогобич грошового зобов`язання перед замовником. Як встановлено в судовому засіданні, п. 3.4 було підроблено позивачем і відповідно до заяви відповідача суд виключив з числа доказів копії договорів №1, 2, 3, 5 на виконання робіт по об`єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ № 30 у м. Дрогобич, ДНЗ № 21 у м. Стебник, ДНЗ № 29 у м. Дрогобич, ДНЗ № 2 у м.Дрогобич, наданих ВКПП «Варіант» (т.1, а.с.46-50; т.2, а.с.40-42).

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані інженером з технічного нагляду (коригуючі акти), як на підставу зменшення вартості підрядних робіт, а саме: акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 «Сонечко» у м. Стебник (-12260,00 грн.); акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич (-50000,00 грн.); акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2«Калинонька» у м. Дрогобич (-49934,0 грн.); акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7092,00 грн.); акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич (-27962,00 грн.), разом на загальну суму 147148,00 грн. (а.с.59-74, т.1).

В ході розгляду справи відповідач надав суду власні оригінальні примірники вищезазначених договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних інженером з технічного нагляду (коригуючі акти), які були об`єктом дослідження судової експертизи.

Так, згідно з висновком судового експерта № 3796/3797/3836 від 06.12.2016 в договорах № 3 та № 5 на виконання робіт по об`єкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №№ 2, 29 у м. Дрогобич та актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 1/3, 3/3 підписи від імені директора ВКПП «Варіант» виконані не Германом Т.Б., а іншою, однією і тією ж особою. Відтиски печатки на вказаних договорах та актах нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ВКПП «Варіант», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження (а.с.2-8, т.2).

Позивач наполягає на тому, що у зв`язку з частковою оплатою замовником вартості виконаних робіт за вказаними актами, заборгованість відповідача перед ним становить 147248,00 грн., що слугувало підставою звернення до місцевого господарського суду з даним позовом.

При цьому між сторонами відсутні суперечки щодо підписання актів, виконання робіт та оплати виконаних робіт по реконструкції ДНЗ №30 по вул. П.Орлика в м.Дрогобич.

Як зазначалось вище, на підтвердження своїх доводів проти позовних вимог відповідач надав акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані інженером з технічного нагляду (коригуючі акти) (а.с.59-74, т.1) на загальну суму 147148,00 грн.

Вказані акти скріплені печатками обидвох сторін та містять підпис і печатку інженера технічного нагляду Бутова М.Л. з відміткою «фактично виконані об`єми будівельно-монтажних робіт відповідають кошторису та діючим будівельним нормам і правилам».

У висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5492-5495 від 29.05.2019 по господарській справі № 914/1228/16 судовий експерт О.В. Косинський зазначив таке:

« 1. Встановити, який обсяг робіт був виконаний ВКПП «Варіант» відповідно до Договору №2 від 21.11.2014, Договору №3 від 08.12.2014 та Договору №5 від 08.12.2014, не надається можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах локальних кошторисів до даних договорів. Також, не надається можливим встановити обсяги робіт відповідно до Договору №1 від 11.11.2014 в зв`язку з перевищенням обсягів фактично виконаних робіт над тими, що відображені в Локальному кошторисі до даного договору.

2. Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №21 «Сонечко» у м. Стебник, відповідають тим об`ємам, що відображені у Актах №1/2 та №2 за грудень 2014р. з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які відображені в Акті №3 за грудень 2014.

Усі об`єми використаних матеріалів згідно Актів №1 та №2 повністю відповідають тим об`ємам, що відображені в «мінусових» (коригуючих) Актах №3 та №4, тобто є взаємовиключаючими. Отже, роботи на об`єкті ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич ВКПП «Варіант» не проводилися.

Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич, відповідають тим об`ємам, що відображені в Актах №1 та №2/3 за грудень 2014 з врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використання матеріалів, які відображені в Акті №3/3 за грудень 2014 та Акті №1/3 за березень 2015» (а.с.146-153, т. 3).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч.ч. 1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У даному спорі, враховуючи взаємосуперечливий зміст договорів, наданих сторонами, та висновок судового експерта № 3796/3797/3836 від 06.12.2016 з приводу їх підписання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку договорам на виконання робіт по об`єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м. Дрогобич та у м.Стебник.

Відповідно до приписів статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Пунктом 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

В ході розгляду справи суд встановив, що сторони у даній справі підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 загальною вартістю 380485,00 грн., з яких відповідач оплатив 233237,00 грн.

Разом з тим, відповідач та третя особа заперечили проти виконання позивачем обсягу підрядних робіт на заявлену до стягнення суму 147148,00 грн., посилаючись на акти, скріплені печатками обидвох сторін та підписом і печаткою інженера технічного нагляду Бутова М.Л. з відміткою «фактично виконані об`єми будівельно-монтажних робіт відповідають кошторису та діючим будівельним нормам і правилам», а саме: акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 «Сонечко» у м. Стебник (-12260,00 грн.); акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич (-50000,00 грн.); акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2«Калинонька» у м. Дрогобич (-49934,0 грн.); акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (-7092,00 грн.); акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич (-27962,00 грн.), всього на суму 147148,00 грн.

Таким чином, в актах коригування (зменшення) вартості підрядних робіт відображено по кожному акту прийнятих робіт певні види робіт (матеріалів), на суму яких зменшено вартість виконаних підрядником робіт.

Також, судовий експерт у висновку за №5492-5495 від 29.05.2019 встановив, що усі об`єми використаних матеріалів згідно Актів №1 та №2 повністю відповідають тим об`ємам, що відображені в «мінусових» (коригуючих) Актах №3 та №4, тобто є взаємовиключаючими. Отже, роботи на об`єкті ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич ВКПП «Варіант» не проводилися. Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №21 у м. Стебник, відповідають тим об`ємам, що відображені у Актах №1/2 та №2 за грудень 12014р. з урахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які відображені в Акті №3 за грудень 20174р. Об`єми робіт, виконані ВКПП «Варіант» в ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич, відповідають тим об`ємам, що відображені в Актах №1 та №2/3 за грудень 2014р. з врахуванням «мінусових» об`ємів виконаних робіт та використання матеріалів, які відображені в Акті №3/3 за грудень 2014року та акті №1/3 за березень 2015року».

Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення з відповідача 147148,00 грн. вартості неоплачених підрядних робіт, вищезазначений висновок експерта, яким встановлено виконання позивачем спірних підрядних робіт із врахуванням актів коригування (зменшення вартості), та підсумувавши суми зменшеної вартості робіт по кожному акту коригування (-147148,00 грн.), колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суд оцінює як такий, що не має вирішального значення для даного спору, висновок експерта № 3796/3797/3836 від 06.12.2016, згідно з яким підписи від імені директора ВКПП «Варіант» на оспорюваних позивачем актах коригування вартості підрядних робіт виконані не Германом Т.Б., а іншою особою. Відтиски печатки на спірних актах нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ВКПП «Варіант», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження (а.с. 2-8, т.2).

У відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стосовно відтисків печатки на вищевказаних документах суд зазначає, що відповідальним за печатку є її власник, тобто ВКПП «Варіант».

В матеріалах справи відсутні докази про те, що спірна печатка була втрачена, викрадена чи іншим шляхом вибула з володіння власника поза його волею.

Скріпивши своєю печаткою наявні в матеріалах справи акти коригування вартості підрядних робіт, позивач підтвердив свою згоду на зменшення вартості виконаних робіт.

Усі інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі № 914/1228/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» б/н від 25.09.2019 (вх. № 01-05/3555/19 від 30.09.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі № 914/1228/16 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк