УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Погребна К.Ф.)

від 19.06.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.)

від 25.09.2018

у справі № 916/313/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кліменко Ю.І.

відповідача - Дорошенко Ю.В., Зубченко Л.Л.

ТОВ "Укркава" - не з`явилися

Приватного нотаріусу КМНО Малого О.С. - не з`явилися

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2728 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем порушено процедуру вчинення виконавчого напису №2728 від 09.11.2017. ТОВ "Чорноморочка плюс" зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат" та пунктами 3.1., 3.4. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 однорічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, позивач як майновий поручитель не отримував письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, відсутні докази безспірності заборгованості, та наразі тривають судові спори щодо заборгованості ТОВ "Укркава" та звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріально-правовою підставою визначено статті 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пункти 3.1., 3.2., 3.4. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/313/18 позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2017 та зареєстрований за № 2728, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/313/18 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з порушенням приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 3.1., 3.2. пункту 3, підпунктів 5.1. - 5.3. пункту 5 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", статей 24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Так, місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що з дня виникнення у ПАТ "Ощадбанк" вимоги за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 минуло більше одного року, що виключає вчинення нотаріусом виконавчого напису поза зазначеним строком.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 касаційне провадження у справі № 916/313/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зупинено до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/3006/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 касаційне провадження поновлено та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18.

У постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. В зв`язку з чим, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті, тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Позиція Великої Палати Верховного Суду обґрунтовується ще тим, що стаття 88 Закону України "Про нотаріат" містить різні строки для звернення до нотаріуса (три роки - у відносинах за участю громадян, і один рік - для відносин за участю підприємств, установ і організацій), оскільки на момент ухвалення Верховною Радою України цього закону діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року, яким позовна давність визначалася залежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, тобто три роки у відносинах за участю громадян і один рік у спорах за участю підприємств, установ і організацій. Після внесення змін до ЦК УРСР у 1995 році, а також після вступу у дію нового Цивільного кодексу України у 2004 році строки, встановлені у статті 88 Закону України "Про нотаріат", не були приведені у відповідність до позовної давності, яка вже стала визначатися залежно від сутності позовних вимог, а не за суб`єктною ознакою.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 916/313/18 до вирішення Конституційним Судом України справи №3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Суб`єкт права на конституційну скаргу - ТОВ "Укркава" - звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають положенням статті 6, частини першої статті 8, статті 19 Конституції України (є неконституційними) положення частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат". Автор клопотання стверджує, що невизначеність та неоднозначність застосування положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" призводить до незаконного та протиправного позбавлення осіб належного їм права власності на підставі виконавчих написів, вчинених поза межами установленого строку.

Ухвалою Третьої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 19.09.2019 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 закону України "Про нотаріат".

При цьому предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", згідно з якими "нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років у відносинах за участю громадян, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року" та які застосовані в остаточному судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3006/17.

Предметом позовних вимог у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом виконавчого напису №2728, зокрема, відповідно до частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку із пропуском АТ "Ощадбанк" річного строку для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою ТОВ "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про зупинення провадження у справі №916/313/18 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №916/313/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою ТОВ "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй