УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2019Справа № 910/16711/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни (м. Херсон)

до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" (м. Київ)

про стягнення 11 870,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Сусловська Таісія Євгеніївна (далі - ФОП Сусловська Т.Є., позивач) із позовом до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" (далі - ПП "Кондитерський магазин", відповідач) про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних у загальній сумі 11 870,46 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем рішень господарських судів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданої заяви вбачається, що вимогами позивача є стягнення з ПП "Кондитерський магазин" інфляційної складової боргу та 3 % річних у загальній сумі 11 870,46 грн., нарахованих на заборгованість, стягнуту за 5 (п`ятьма) судовими рішеннями, що розглядались у різних позовних провадженнях, а саме за:

1) рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 р. - у справі № 910/365/18;

2) рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 р. - у справі № 910/8257/18;

3) рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 р. - у справі № 910/7593/18 у сумі 18 706,24 грн;

4) рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. - у справі № 910/15525/18;

5) рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. - у справі № 910/8829/17.

Отже, підставами даного позову є 5 окремих судових рішень, за неналежне виконання яких відповідачу нараховані інфляційні втрати та 3 % річних.

Водночас, за змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правових підстав.

Так, слід зазначити, що розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд повинен встановити наявність підстав для нарахування матеріальних втрат по кожному судовому рішенню, враховуючи конкретні обставини кожної справи, за якою прийнято рішення, дослідити обставини виконання кожного із цих рішень, належність такого виконання, встановити наявність порушень, визначити період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, перевірити правильність такого нарахування. Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених підстав позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

За таких обставин, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 5 окремих підстав (5 судових рішень), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення заборгованості у сумі 11 870,46 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.