СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" грудня 2019 р. Справа № 922/1485/18

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" (вх. №3690 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України, м. Київ 01.06.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №18-0016/28300 від 22.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпро як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпро повернуто позовну заяву (вх.№10256 від 24.04.2019 року) та додані до неї документи.

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18; передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на розгляд суду першої інстанції.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господасрького суду Харківської області від 05.06.2019 у даній справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

-за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Також, апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 статті 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів надсилання (в т. ч. описів вкладення) копії скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 по справі №922/1485/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи.

Отже, особа, не повідомлена про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, у разі подання апеляційної скарги на зазначене рішення має обґрунтувати, в чому оскаржуване рішення суду стосується саме його прав, інтересів та (або) обов`язків.

З тексту апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1485/18, якою повернуто позовну заяву ТОВ "Тайлон", вбачається, що скаржник в апеляційній скарзі не навів обґрунтування стосовно того, в чому зазначена ухвала суду першої інстанції стосується саме його прав, інтересів та (або) обов`язків, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1485/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання: письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М".

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянтові строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

-письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М";

-доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн;

-оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи.

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов