ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Новікова Т.О.

ПАТ "Сбербанк" - адвокат Барановська В.В., адвокат Крячковська І.М.

Національного банку України - Бірюкова О.А.

арбітражний керуючий - Остапенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 23.09.2019

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В (головуючого), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 за заявою боржника, порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Данілова А. І.;

- введено процедуру санації підприємства - боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.;

- на керуючого санацією - арбітражного керуючого Данілова А. І. покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення санації боржника розробити та подати до суду схвалений комітетом кредиторів та погоджений забезпеченими кредиторами план санації боржника;

- вирішено інші організаційні питання.

3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, з апеляційними скаргами до Південно - західного апеляційного господарського суду звернулись АТ "Сбербанк", Національний Банк України та арбітражний керуючий Остапенко Є.С.

4. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Національного банку України задоволено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16 скасовано. Справу № 916/1950/16 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

5.1 Ухвалою попереднього засідання від 11.12.2017 (т. 23, а. с. 75 - 81) місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на суму 5 060 095 564,83 грн.

5.2 Окремо до реєстру внесені вимоги кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою:

- Національний Банк України на суму 3 472 457 073,21 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ - 1 202 359 720,96 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса - 103 461 146,66 грн.

5.3 10.01.2018 відбулись перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, під час яких утворено комітет кредиторів у складі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп" м. Одеса та вирішено питання щодо наділення комітету кредиторів повноваженнями прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса.

5.4 Рішення перших зборів кредиторів підприємства - боржника оформлені протоколом від 10.01.2018 № 1 (т. 35, а. с. 100-104).

5.5 27.02.2019 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса було прийняте рішення, оформлене протоколом від 27.02.2019 № 2/19 (т. 38, а. с. 51-53), про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про введення процедури санації підприємства - боржника строком на шість місяців. В той же день відповідне клопотання надійшло до місцевого господарського суду (т. 38, а. с. 50).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.10.2019 № 03/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/1950/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. 08.10.2019, відповідно до підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 03.10.2019 № 03/10 разом з матеріалами справи № 916/1950/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.10.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження касаційне провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 03.10.2019 № 03/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 12.11.2019 о 10 год. 15 хв.

10. В судовому засіданні 12.11.2019 було оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 26.11.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів існування реальної можливості у боржника погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок належного боржнику майна або відновити його діяльність.

12.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що введення процедури санації боржника призведе до затягування розгляду справи.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 26.11.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Національним банком України та АТ "Сбербанк" подано відзиви на касаційну скаргу в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

15. Арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

16. Представники Національного банку України та АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 26.11.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

17. Арбітражний керуючий Остапенко Є.С. в судовому засіданні 26.11.2019 просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині призначення арбітражного керуючого та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Остапенко Є.С.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

22. Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

23. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

24. В силу приписів частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

25. Отже, саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.

26. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Закон не виключає можливості ініціювання відповідного питання комітетом кредиторів, якщо таке право делеговане йому зборами кредиторів.

27. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 10.01.2018, оформленим протоколом № 1 (т. 35, а. с. 100-104), комітету кредиторів підприємства - боржника делеговано повноваження прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

29. Згідно частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

30. Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та, відповідно, подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 922/482/16.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

32.1 Відповідно до аналітичного звіту щодо показників діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", складеного Аудиторською компанією "Квест - Консалт" (т. 21, а. с. 80-129), станом на 30.06.2016 вартість активів, що може бути врахованою з метою визначення рівня платоспроможності підприємства, складає 30 526 535,34 грн., в т. ч.: за незалежною оцінкою вартість основних фондів, які не обтяжені іпотекою та/або правами третіх осіб, складає 726 679 грн.; загальна вартість довгострокових фінансових інвестицій, які не обтяжені іпотекою та/або правами третіх осіб, складає 252 грн.; є підстави врахувати у якості активу дебіторську заборгованість на загальну суму 29 779 532,96 грн.; грошові кошти в сумі 20 071,38 тис. грн.

32.2 За співставленням обсягу наявних активів та зобов`язань станом на останню звітну дату, що передує порушенню провадження у справі про банкрутство (30.06.2016), наявні ознаки неплатоспроможності підприємства.

32.3 Співвідношення обсягу загальної кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку до активів складає 10,1. Співвідношення обсягу поточної кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку до активів складає 1,4. Співвідношення обсягу кредиторської заборгованості за даними заяв кредиторів про визнання їх вимог до активів складає 10,1. Фактичний коефіцієнт покриття, що розраховується як співвідношення оборотних активів до поточної заборгованості складає (29 779 532,96 + 2 071,38)/41 631 755,28 = 0,7.

32.4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" за фактичними показниками коефіцієнту покриття (0,7), співвідношення усіх зобов`язань до активів (10,1), поточних зобов`язань до активів (1,4), з урахуванням збитковості (рядок "1420" балансу " - 6973,3 тис. грн.") перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності.

32.5 Відповідно до висновку, складеного арбітражним керуючим - розпорядником майна Даніловим А. І. за результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак можливості поновлення платоспроможності (т. 35, а. с. 47-69), господарська діяльність підприємства за період перебування в процедурі банкрутства була збитковою. Фінансовий стан за всіма показниками ліквідності показує, що станом на 30.09.2018 підприємство не здатне розрахуватися за своїми зобов`язаннями за рахунок оборотних активів. За результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово - господарський стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства.

32.6 Економічних ознак наявності реальної можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" протягом 6-ти місячного строку за результатами проведення аналізу основних показників фінансово - господарської діяльності підприємства на підставі наданих підприємством матеріалів не встановлено.

32.7 Як вбачається зі змісту висновку за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, складеного арбітражним керуючим - розпорядником майна Даніловим А. І., останній висновок, щодо відсутності ознак реальної можливості відновити платоспроможність підприємства - боржника, зроблено арбітражним керуючим Даніловим А. І. під час дослідження питання наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника та можливості використання санаційних процедур для поліпшення фінансово - господарського стану підприємства.

33. Комітет кредиторів, боржник не зазначили та суди не встановили за рахунок чого боржник реально може відновити платоспроможність, наявність можливості залучення інвесторів чи застосування інших засобів для фінансового оздоровлення боржника.

34. З огляду на викладене, враховуючи визнану місцевим господарським судом загальну суму кредиторських вимог до боржника, яка складає 5 060 095 564,83 грн., відсутність доказів існування реальної можливості погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок належного боржнику майна або відновити його діяльність, наявність в матеріалах справи висновків про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", за відсутності інвесторів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для введення процедури санації підприємства - боржника є помилковим.

35. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 12.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

36. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

37. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

38. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

39. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

40. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

41. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

42. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що за встановлених фактичних обставин у справі щодо фінансового стану боржника (відсутність доказів існування реальної можливості погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок належного боржнику майна або відновити його діяльність, наявність в матеріалах справи висновків про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", за відсутності інвесторів) введення процедури санації у даному випадку призвело б лише до затягування розгляду даної справи.

43. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 03.10.2019 № 03/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/1950/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/1950/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко