ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/3749/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., м. Дніпро та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І., м. Одеса

про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 (сторона, яка не була залучена до участі у справі), в якій, посилаючись на її незаконність та порушення його майнових прав та інтересів, просив ухвалу суду змінити в частині обраних заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.03.2019 №245, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 - залишено без руху. Апелянту надано право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 була надіслана на адресу апелянта, що зазначена ним в поданій апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за №479 відправлення не вручено під час доставки: інші причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як було зазначено судом в ухвалі від 08.11.2019 та підтверджується матеріалами справи, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019 ОСОБА_1 є керівником (підписантом) ТОВ "Спецдоррембуд" (а.с. 32). Ним була підписана заява від 23.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, а також заява від 11.09.2019 (а.с. 90), в якій він повідомляв Господарський суд Дніпропетровської області про подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та, зокрема, зазначав про те, що йому відомо, що ухвалою суду від 29.08.2019 заява ТОВ "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову була задоволена.

З огляду на викладене, керівник ТОВ "Спецдоррембуд" ОСОБА_1. та апелянт ОСОБА_1 є однією особою.

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19, під час розгляду якої ТОВ "Спецдоррембуд" приймало активну участь у справі.

Так, повноважний представник ТОВ "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. не тільки приймав участь у судових засіданнях під час розгляду справи №904/3749/19, які відбулися 23.10.2019, 04.11.2019, 20.11.2019; ним також були двічі заявлені клопотання про відвід суддям у справі (у судовому засіданні 04.11.2019 - про відвід головуючому судді Широбоковій Л.П., у судовому засіданні 20.11.2019 - судді Кощеєву І.М.), які залишені судом без задоволення і без розгляду; та 19.11.2019 реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи, про що стоїть підпис представника Ткаченко С.М. на внутрішній сторінці обкладинки першого тому.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 як директор ТОВ "Спецдоррембуд" є обізнаний про рух своєї апеляційної скарги з 19.11.2019, бо на час ознайомлення з матеріалами справи представником Ткаченко С . М . ухвала суду від 08.11.2019 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 вже була наявна в матеріалах справи.

Тому, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 29.11.2019.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 08.11.2019 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом; а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив, у відкритті апеляційного провадження з урахуванням п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України слід відмовити.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 змінено, викладено п. 1, 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. №зз-59/19) - задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису №245 від 19.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігоревною, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду спору по суті". В решті заяви відмовлено тощо.

Таким чином, судом фактично задоволені вимоги, викладені ОСОБА_1 в даній апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 27 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв