УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019Справа № 22/114

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221915,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 22/114 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн.

03.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 № 22/114 колегія суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., судді Підченко Ю.О., постановлено зупинити провадження у справі № 22/114 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн. Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О., від розгляду справи № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн., передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, справу № 22/114 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114 (далі також - заява про відвід суддів), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід суддів мотивована наступним.

Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" у письмових клопотаннях від 13.02.2019 та 04.04.2019 просило суд витребувати у позивача за первісним позовом ряд документів, зокрема, свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс "Гольф-центр" за адресою Оболонська набережна, 20, однак колегія суддів відмовила позивачу за зустрічним позовом у задоволенні цього клопотання.

Відомості, які містяться у Витягах були відомі суду на час прийняття рішення за результатами розгляду заявленого клопотання, оскільки суд має прямий доступ до Державних реєстрів, в тому числі, і до реєстрів прав власності на нерухоме майно, а це дає позивачу за зустрічним позовом право не лише сумніватися у неупередженості та об`єктивності складу суду, але й стверджувати про наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи на користь ТОВ "КСГ".

Судом без постановлення письмової ухвали було протокольною ухвалою витребувано у ТОВ "КСГ" документи, що стосувалися укладення договорів по постачанню газу та довідок про розмір його споживання за 2005-2019 роки, а також зобов`язано у разі відсутності будь-яких із названих вище документів надати суду письмові пояснення. У зв`язку із не виконанням ТОВ "КСГ" вимог названої вище протокольної ухвали, що призвело до затягування розгляду справи, повноважним представником АТЗТ - Андрійцем O.Л. у судовому засіданні 16.10.2019 року було усно заявлено про необхідність вжиття заходів процесуального примусу, що також не було задоволено судом.

Позивач за зустрічним позовом просив суд надати можливість отримати витребувані документи безпосередньо у АТ "Київгаз", у задоволенні чого також було відмовлено колегією суддів.

У судовому засіданні 27.11.2019 головуючою суддею Усатенко І.В. під час винесення протокольної ухвали про оголошення перерви для надання часу на виготовлення письмового тексту заяви про відвід було зазначено (14:54:54) - "...також суд пропонує представнику АТЗТ подати відвід через канцелярію суду до 04 грудня 2019 року, а ще краще, до 03 грудня 2019 року" для можливості ознайомлення із письмовою заявою представника позивача за первісним позовом, тоді як процесуальним кодексом не передбачено обов`язок надання письмового тексту заяви про відвід для другої сторони на ознайомлення.

Провадження у справі було відкрито з грубим порушенням норм процесуального права та з метою реалізації планів ТОВ "КСГ" на незаконне збагачення. Позовна заява ТОВ "КСГ" побудована на надуманих, сфальшованих, підроблених і виготовлених під замовлення доказах.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої представником Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. заявником фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу суддів та не зазначено наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., а також суддів Чинчин О.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега