ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р.

про повернення позовної заяви

у справі №920/368/17 (головуючий суддя - Соп`яненко О.Ю., судді Яковенко В.В., Котельницька В.Л.)

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми)

про стягнення 39 441 346,04 дол. США (1 060 012 639 грн. 96 коп.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми)

до відповідача ING BANK N.V. ( Королівство Нідерландів )

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми);

4. Публічне акціонерне товариство «Інг Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818)

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» звернулось до Господарського суду Сумської області в рамках розгляду справи №920/368/17 із позовом про визнання недійсним правочин (відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008р. (у новій редакції від 14.10.2010р.), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. (ІНГ Банк Н.В., юридична особа, створена та існуюча за законодавством Королівства Нідерландів, ідентифікаційний код відсутній, Bijlmerplein 888, 1102 MG Amsterdam, the Nethteerlands, Белмерплейн 888, 1102 МГ, Амстердам, Нідерланди) Гарантії ING Bank N.V. №2016/26/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна».

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що видана Банком Гарантія первісному кредитору суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст.ст. 546, 560, 563 Цивільного кодексу України. Правочин, який фактично приховали Банк та Первісний кредитор виданням Гарантії є договір про відступлення права вимоги, а тому в силу ст. 235 Цивільного кодексу України має бути визнаний судом недійсним.

1.3. На забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави №08/012/Р1 від 27.05.2008р., дія якої поширюється на майнові права за рядом контрактів, а саме: №4/49 від 22.03.2010р., №4/29 від 14.02.2012р., №4/78 від 13.04.2012р., №4/97 від 08.05.2012р., №4/116 від 15.06.2012р., №4/202 від 10.08.2012р., №4/148 від 09.08.2012р., №4/1334033 від 28.02.2013р., №4/1311148 від 01.11.2013р., №4/1311149 від 01.11.2013р.

1.4. Взаємопов`язаність позову із первісним полягає у тому, що задоволення даного позову виключатиме задоволення первісного позову.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів ) звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми) про стягнення 39 441 346,04 дол. США (1 060 012 639 грн. 96 коп.) сплаченої за гарантією суми в порядку регресу.

2.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2017р. порушено провадження у справі №920/368/17.

2.3. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми) звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до відповідача ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів ) про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права.

2.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для спільного розгляду із первісним.

2.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» (Російська Федерація, м. Тверь); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» (Російська Федерація, м. Пермь); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми).

2.6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р., залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 27.11.2017р., прийнято відмову ING BANK N.V. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017р.

2.7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2018р., зокрема залучено до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Інг Банк Україна».

2.8. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р., зустрічний позов ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повернуто без розгляду.

2.9. До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» про прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду.

2.10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» залишено без руху.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт».

3.2. Ухвала мотивована тим, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору у позовній заяві не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права та інтереси у майбутньому, а також не обґрунтовано доцільність об`єднання вимог за позовною заявою ТОВ «ТехноІмпорт» з вимогами за первісним та зустрічними позовами, що розглядаються у даній справі.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. по справі №920/368/17 скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ «ТехноІмпорт» до розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що видана Банком Гарантія первісному кредитору суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст.ст. 546, 560, 563 Цивільного кодексу України. Правочин, який фактично приховали Банк та Первісний кредитор виданням Гарантії є договір про відступлення права вимоги, а тому в силу ст. 235 Цивільного кодексу України має бути визнаний судом недійсним.

На забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави №08/012/Р1 від 27.05.2008р., дія якої поширюється на майнові права за рядом контрактів, а саме: №4/49 від 22.03.2010р., №4/29 від 14.02.2012р., №4/78 від 13.04.2012р., №4/97 від 08.05.2012р., №4/116 від 15.06.2012р., №4/202 від 10.08.2012р., №4/148 від 09.08.2012р., №4/1334033 від 28.02.2013р., №4/1311148 від 01.11.2013р., №4/1311149 від 01.11.2013р., стороною яких є апелянт.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що задоволення позову третьої особи жодним чином не вплине на розгляд первісних позовних вимог, оскільки такі вимоги виникли на підставі Гарантії, яка ТОВ «ТехноІмпорт» не оскаржується.

Єдиною метою подання ТОВ «ТехноІмпорт» позову та апеляційної скарги є затягування розгляду справи.

5.2. Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» згідно письмового відзиву підтримав апеляційну скаргу ТОВ «ТехноІмпорт» та просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. по справі №920/368/17 в частині повернення позовної заяви №22/07-01 від 22.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Також в апеляційній скарзі відповідач просив змінити найменування відповідача за первісним позовом по справі №920/368/17 з Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

На доказ вказаного надано витяг з протоколу №34 рішення Загальних зборів акціонерів від 26.07.2019р. та Виписку з Єдиного державного реєстру формувань осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач, підтримуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що правочин із надання Гарантії є удаваним в силу ст. 235 Цивільного кодексу України.

На забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави №08/012/Р1 від 27.05.2008р., дія якої поширюється на майнові права за рядом контрактів, а саме: №4/49 від 22.03.2010р., №4/29 від 14.02.2012р., №4/78 від 13.04.2012р., №4/97 від 08.05.2012р., №4/116 від 15.06.2012р., №4/202 від 10.08.2012р., №4/148 від 09.08.2012р., №4/1334033 від 28.02.2013р., №4/1311148 від 01.11.2013р., №4/1311149 від 01.11.2013р., стороною яких є апелянт.

Після оплати Гарантії до позивача перейшло право Первісного кредитора звернути стягнення на майнові права вимоги Товариства до третьої особи про сплату заборгованості за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами та право вимагати від третьої особи сплати заборгованості за відповідними контрактами, що суттєво вплине на матеріальний стан третьої особи.

На переконання відповідача, первісний та зустрічний позови по справі №920/368/17 та позов третьої особи про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за Договором паро надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008р., у новій редакції від 14.10.2010р., є взаємовиключними, а їх розгляд в рамках даної справи є доцільним та необхідним.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 04.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. про повернення позовної заяви у справі №920/368/17.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт».

6.4. Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №920/368/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. про повернення позовної заяви у справі №920/368/17.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. про повернення позовної заяви у справі №920/368/17 без повідомлення учасників справи.

6.5. Від позивача надійшла заява про прискорення розгляду справи №920/368/17, яка обґрунтована тривалим розглядом справи, майже 2,5 роки, у зв`язку із постійним «затягуванням».

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачені строки розгляду справи. З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України, у новій редакції, яким змінено порядок розгляду справи у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріал справи, тривалість розгляду даної справи зумовлена відповідними процесуальними діями учасникові процесу, як-то заявлення відводу судді, заявлення різного роду клопотань та заяв, оскарження процесуальних документів та те, що сторонами у справі є нерезиденти.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норму щодо прискорення розгляду справи.

Розгляд апеляційної скарги відбувається у строк визначений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява про прискорення розгляду справи №920/368/17 залишається без задоволення.

6.6. Також від позивача надійшла заява про визнання дій ТОВ «ТехноІмпорт» із подання апеляційної скарги від 22.08.2019р. у справі №920/368/17 зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу, яка підлягає оскарженню є правом учасника процесу.

Таким чином, заява про визнання дій ТОВ «ТехноІмпорт» із подання апеляційної скарги від 22.08.2019р. у справі №920/368/17 зловживанням процесуальними правами також задоволенню не підлягає.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

7.2. Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга третьої особи 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» звернулось до Господарського суду Сумської області в рамках розгляду справи №920/368/17 із позовом про визнання недійсним правочин (відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008р. (у новій редакції від 14.10.2010р.), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. (ІНГ Банк Н.В., юридична особа, створена та існуюча за законодавством Королівства Нідерландів, ідентифікаційний код відсутній, Bijlmerplein 888, 1102 MG Amsterdam, the Nethteerlands, Белмерплейн 888, 1102 МГ, Амстердам, Нідерланди) Гарантії ING Bank N.V. №2016/26/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна».

8.3. Позовна заява обґрунтована тим, що видана Банком Гарантія первісному кредитору суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст.ст. 546, 560, 563 Цивільного кодексу України. Правочин, який фактично приховали Банк та Первісний кредитор виданням Гарантії є договір про відступлення права вимоги, а тому в силу ст. 235 Цивільного кодексу України має бути визнаний судом недійсним.

8.4. На забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави №08/012/Р1 від 27.05.2008р., дія якої поширюється на майнові права за рядом контрактів, а саме: №4/49 від 22.03.2010р., №4/29 від 14.02.2012р., №4/78 від 13.04.2012р., №4/97 від 08.05.2012р., №4/116 від 15.06.2012р., №4/202 від 10.08.2012р., №4/148 від 09.08.2012р., №4/1334033 від 28.02.2013р., №4/1311148 від 01.11.2013р., №4/1311149 від 01.11.2013р., стороною яких є заявник.

8.5. В силу ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

8.6. Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

8.7. Позовні вимоги по первісному позову обґрунтовані тим, що Банком видано Гарантію на забезпечення умов Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2018р.

На виконання Гарантії, 21.02.2017р. позивач сплатив на користь кредитора заборгованість боржника у розмірі 39 441 346,04 дол. США, а тому позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу 39 441 346,04 дол. США.

8.8. Предметом позову ТОВ «ТехноІмпекс» є визнання недійсним правочин (відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008р. (у новій редакції від 14.10.2010р.), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. (ІНГ Банк Н.В., юридична особа, створена та існуюча за законодавством Королівства Нідерландів, ідентифікаційний код відсутній, Bijlmerplein 888, 1102 MG Amsterdam, the Nethteerlands, Белмерплейн 888, 1102 МГ, Амстердам, Нідерланди) Гарантії ING Bank N.V. №2016/26/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна».

На переконання ТОВ «ТехноІмпекс» видана Банком Гарантія є фактично прихованим договором про відступлення права вимоги, а тому відповідно до приписів ст. 235 Цивільного кодексу України має бути визнана судом недійсною.

Слід зазначити, що зустрічний позов заявлено з тих же підстав, з тим же предметом позову.

8.9. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

8.10. При цьому, права такої особи мають бути порушені відповідно до ст. 4 ГПК України.

8.11. Наведені ТОВ «ТехноІмпекс» у позові підстави не доводять, що рішення у даній справі може вплинути на його права чи охоронювані Законом інтереси, оскільки Договір застави №08/012/Р1 від 27.05.2008р., зі змінами та доповненнями, не входить до предмету даного спору.

8.10. За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявником не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права та інтереси у майбутньому.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт».

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019р. про повернення позовної заяви у справі №920/368/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. у справі №920/368/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт».

4. Матеріали справи №920/368/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна