ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/7402/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кімлик І.В.

від відповідача: Попов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/7402/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року

у справі №910/7402/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про стягнення 21 641 984,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про стягнення 21 641 984,71 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року призначено справу №910/7402/18 до розгляду на 19.06.2019 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 910/7402/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 19.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 враховуючи перебування судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, на лікарняному, справу № 910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.07.2019, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження, справу призначено на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 було оголошено перерву до 31.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 призначено по справі № 910/7402/18 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме належним чином завірені копії контракту №1А-ТRАММО-2018 від 20.05.2018 з усіма додатковими угодами до нього та договорів:

№1006/78-2018ксг від 03.05.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/79-2018ксг від 03.05.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№ 1006/42-2018ксг від 04.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/22-2018ксг від 02.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/70-2018ксг від 20.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/64-2018ксг від 13.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/44-2018ксг від 05.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/74-2018ксг від 24.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№ 1006/1-2018ксг від 09.03.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/75-2018ксг від 25.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/60-2018ксг від 10.05.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/23-2018ксг від 02.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/57-2018ксг від 12.04.2018 з усіма додатковими угодами до нього;

№1006/7-2018ксг від 13.03.2018 з усіма додатковими угодами до нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта призначено на 27.11.2019 та зобов`язано сторін надати документи, які зазначені в клопотанні експерта.

26.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 представником позивача подано витребувані експертом документи.

У судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено перерву до 04.12.2019.

04.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подано клопотання, в якому останній просить суд уточнити питання, призначені ухвалою суду від 31.07.2019, шляхом його часткової зміни, а саме: «Чи відповідає ринковій вартості вартість аміаку безводного визначена в контракті № 1А-TRAMMO-2018 від 20.05.2018 та з урахуванням його якісних показників та умов поставки товару за умови поставки цього товару на внутрішній ринок України?».

Колегія суддів, у нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відхилення поданого відповідачем клопотання про уточнення питань з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 910/7402/18 призначено товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У вказаній ухвалі судом було визначено коло питань, які поставленні на вирішення експерта.

В той же час, відповідач, під час призначення експертизи судом, не скористався своїм правом, встановленим ч. 5 ст. 99 ГПК України, та власних питань, роз`яснення яких, на його думку , потребує висновку експерта, не надав.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 910/7402/18 не була оскаржена сторонами, набрала законної сили та була прийнята до виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що на даній стадії розгляду судом розглядалось лише клопотання експерта про надання додаткових документів, тобто провадження у справі було поновлено на виконання вимог експерта в межах призначеної судом експертизи.

В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права суду на внесення уточнень чи змін до вже поставлених експерту питань відповідно до чинної ухвали суду про призначення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що у даному випадку він не позбавлений права, у разі виникнення питань, які потребують роз`яснення експертом, у відповідності до статті 101 ГПК України подати власний експертний висновок, складений на його замовлення, із вказаними питаннями.

Також, відповідач в подальшому після отримання судового експертного висновку не буде позбавлений права на подання до суду клопотання у порядку статті 107 ГПК України про призначення додаткової експертизи, якщо наданий експертом висновок, на думку відповідача, буде неповним або неясним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення клопотання відповідача про уточнення питань.

А тому, оскільки позивачем на вимогу експерта були надані витребувані документи, оскільки подані докази необхідні експерту для проведення експертного дослідження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинити провадження у даній справі та скерувати матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

2. Для здійснення судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/7402/18.

3. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/7402/18 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у даній справі.

5. Апеляційне провадження у справі № 910/7402/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім