ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 справа № 914/1143/19

За позовом: Приватного підприємства Перша Друкарня, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе!, м. Львів

про: стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя У.І.Ділай

Секретар М.Я.Куць

За участі представників сторін:

Від позивача: Прудиус О.О. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1598 від 09.12.2009; ордер серія ЛВ №167024 від 08.08.2019);

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства Перша Друкарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддею В.М. Пазичевим) від 19.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 02.07.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 підготовче засідання відкладено на 08.08.2019, з підстав, наведених в даній ухвалі.

Ухвалою від 08.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 12.09.2019.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи № 914/1143/19, згідно із розпорядженням керівника апарату №418 від 10.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано судді У.І. Ділай.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2019 подав додаткові пояснення, підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. А також заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання 28.11.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

07 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №07/02/2018, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався поставляти, а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати товар.

Згідно з пунктом 4.2. договору сторони погодили, що оплата за Договором здійснюється на умовах відтермінування платежу в 30 (тридцять) календарних днів, що відраховується з моменту отримання товару покупцем, що засвідчується підписанням уповноваженим представником покупця та скріпленням печаткою покупця відповідної видаткової накладної.

Перелік, найменування, асортимент, кількість, ціни товару та інші умови поставки вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з Додатком №1 від 07 лютого 2018 року, постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар за поставкою №1 на суму 83 790,00 грн, за поставкою №2 на суму 275 589,37 грн. Загальна вартість Товару за поставками №1 та №2 складає 359 379, 37 грн.

07 березня 2018 року Позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем отримано поставлений товар, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної № 306 від 07.03.2018 на суму 83 790,00 грн та видаткової накладної № 307 від 07.03.2018 на суму 275 589,37 грн (оригінали оглянуто судом).

За результатами поставки, позивачем було складено податкові накладні № 44 від 07.03.2018 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ в розмірі 83 790,00 грн та № 45 від 07.03.2018 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ в розмірі 275 589,37 грн.

Як зазначено в позові відповідач повністю оплатив вартість отриманого товару за додатком №1 до договору.

Згідно з Додатком №2 від 26 березня 2018 року, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар на суму 128 916,00 грн.

03 квітня 2018 року позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем отримано поставлений товар, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної № 439 від 03.04.2018 на суму 128 916,00 грн (оригінал оглянуто судом).

За результатами поставки, позивачем було складено податкову накладну №36 від 03.04.2018 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ в розмірі 128 916,00 грн.

Як зазначено в позові відповідач повністю оплатив вартість отриманого товару за додатком №2 до договору.

Згідно з Додатком №3 від 04 травня 2018 року, постачальник зобов`язався здійснити, а покупець прийняти у власність та оплатити поставку товару на загальну суму 191 414,40 грн.

21 червня 2018 року позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем отримано поставлений товар, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної № 801 від 21 червня 2018 року на суму 191 414,40грн (оригінал оглянуто судом).

За результатами поставки, позивачем було складено податкову накладну № 93 від 21.06.2018 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ в розмірі 191 414, 40 грн та своєчасно зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань, за умовами договору.

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару згідно із Додатком №3 від 04 травня 2018 року в розмірі 70000,00 грн, однак заборгованість в сумі 121 414,40 грн відповідачем не оплачена.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу 04.04.2019 вимогу про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару. Відтак, ПП Перша Друкарня подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 121 414,40 грн основного боргу.

Крім того, керуючись п. 5.1 договору позивач нарахував 13399,74грн пені, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 12373,00грн інфляційних втрат та 3361,52грн 3% річних.

Після відкриття провадження Господарським судом Львівської області відповідач оплатив 75000,00грн основного боргу. При цьому не оплачено 46414,40грн, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача долученими до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти позову та зазначив таке.

Позивачем долучено до позову договір поставки № 07/02/2018 від 07.02.2018 з додатками, видаткові та податкові накладні, заключні виписки з рахунку, вимогу про сплату заборгованості стосовно договору поставки № 07/02/2018 від 07.02.2018, опис вкладення, службовий чек, опис вкладення, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, ордер адвоката, копію адвокатського свідоцтва, докази надсилання позову відповідачу.

При цьому відповідач звернув увагу, що позивач хоче стягнути заборгованість за договором поставки від 07.02.2018 року № 07/02/2018 проте доказів наявності такої заборгованості не надає. Так, позивач долучив до позову копії видаткових накладних, які містять посилання на договір підряду, а не на договір поставки від 07.02.2018 № 07/02/2018, а також у видаткових накладних зазначені як розрахункові документи рахунки на оплату покупцю, які до матеріалів справи не долучені і у відповідача відсутні.

На думку відповідача позивачем не доведено, що у відповідача перед позивачем на даний момент наявна заборгованість за договором поставки від 07.02.2018 № 07/02/2018, а також не доведено, що у ТзОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей - як для себе! перед позивачем по договору підряду настав строк оплати згідно долучених видаткових накладних.

ПП Перша Друкарня заперечило проти пояснень відповідача та повідомило, що між сторонами не укладались договори підряду. Посилання у видаткових накладних на договір підряду зумовлене помилкою при його складанні. Всі інші реквізити видаткових накладних, зокрема перелік товару, його вартість, реквізити сторін, відповідають умовам договору поставки № 07/02/2018 від 07.02.2018. Вказані видаткові накладні складені та підписані сторонами на виконання договору поставки № 07/02/2018 від 07.02.2018.

Натомість позивач зазначив, що відповідач не надав підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються договором підряду, а не договором поставки № 07/02/2018 від 07.02.2018.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки №07/02/2018 від 07.02.2018, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями видаткових та податкових накладних, долучених до матеріалів справи (оригінали оглянуто судом).

Покликання відповідача про відсутність заборгованості за договором поставки від 07.02.2018 № 07/02/2018, оскільки у видаткових накладних містяться посилання на договір підряду судом відхиляються, зважаючи на те, що ТзОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей - як для себе! не доведено належними та допустимими доказами, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються договором підряду, а не спірним договором.

Отже, відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті утворилась заборгованість на загальну суму 121 414,40 грн. Після відкриття провадження Господарським судом Львівської області відповідач оплатив 75000,00грн основного боргу. В цій частині провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору. В частині стягнення 46414,40грн основного боргу позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача 12373,00грн інфляційних втрат та 3361,52грн 3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 13399,74грн пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. договору, у випадку прострочення платежу, передбаченого відповідним Додатком (Специфікацією), покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ. від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми пені судом встановлено, що вимога про стягнення з відповідача 13399,74грн пені - підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на останнього.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе! (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 10, ідентифікаційний код 31978272) на користь Приватного підприємства Перша Друкарня (03067, м.Київ, вул. Виборзька, 84, ідентифікаційний код 36629161) 46414,40грн основного боргу, 12373,00грн інфляційних втрат, 3361,52грн 3% річних, 13399,74грн пені та 2258,22грн судового збору.

3.В частині стягнення 75000,00грн основного боргу провадження закрити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

5.Зобов`язати Приватне підприємство Перша Друкарня в строк до 04.12.2019 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

6.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 10.12.2019 о 11 год 30 хв.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 06.12.2019.

Суддя Ділай У.І.