overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5164/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення заборгованості у розмірі 691 271 862,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Вагнер Д.В., довіреність № 1-860 від 29.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4996 від 28.02.2018, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів;

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 691 271 862,01 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідач набув природний газ позивача у січні, лютому, листопаді та грудні 2017 року в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів без будь-якої підстави, оскільки і зазначених періодах відповідачу не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

26.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання з метою підготування обґрунтованого відзиву на позов та надання усіх необхідних документів, так як ухвалу суду відповідач отримав лише 19.11.2019 у другій половині робочого дня.

У судовому засіданні представник позивача також заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зважаючи на клопотання позивача та відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 17.12.2019 о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 03.12.2019.

Суддя О.М. Крижний
Справа № 909/1190/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши клопотання приватного підприємства "Торгівельно - логістичний центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №909/1190/19

за позовом: Приватного підприємства "Торгівельно - логістичний центр", вул. В.Великого, буд.16,м. Львів,79053

до відповідача -1: Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною вул. Лобачевського, буд. 23 - В, м. Київ,02090

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" вул. Галицька, буд. 119, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про солідарне стягнення плати за фактичне зберігання майна за період з березня 2017 по жовтень 2019 у розмірі 200 000 грн. та 7 001,45 грн. - 3% - річних.

встановив, що ПП "Торгівельно - логістичний центр" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та ТОВ "Газенергокомплект" про солідарне стягнення плати за фактичне зберігання майна за період з березня 2017 по жовтень 2019 у розмірі 200 000 грн. та 7 001,45 грн. - 3% - річних.

04.11.2019, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання суду на 03.12.2019.

02.12.2019, ПП "Торгівельно - логістичний центр" направило суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання ПП "Торгівельно - логістичний центр", суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №909/1190/19 слід відмовити.

При цьому суд врахував вимоги ст.197 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та те, що клопотання ПП "Торгівельно - логістичний центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поступило до суду 02.12.2019, тобто за день до судового засідання, і заявником не подано доказів в підтвердження надсилання даного клопотання відповідачам, керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ПП "Торгівельно - логістичний центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №909/1190/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Скапровська І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/7090/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь»

до Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець», Громадської організації «Об`єднання власників дач Урочища Оболонь»

про визнання правочину недійсним,

за участі представників:

від позивача - Федорчук В.О. (уповноважений представник);

Порхун С.В. (уповноважений представник)

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Головков Є.І. (уповноважений представник)

Дробах В.Г. (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16039/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Натс Юкрейн" (м. Київ) про стягнення 126.915,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Натс Юкрейн" про стягнення 126.915,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.19. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

22.11.19. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" надійшла заява, а якій заявник просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проте, станом на день надходження заяви про відмову від позову провадження у справі № 910/16039/19 не відкрито, а тому не підлягають застосуванню положення п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В той же час, за приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява № 19/11 від 19.11.19. не містить посилання на норми ГПК України, а заявник вказує на вирішення спірного питання в мирному порядку шляхом оплати відповідачем спірної заборгованості, суд розцінює заяву № 19/11 від 19.11.19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" заяви про відкликання позовної заяви, з огляду на те, що відповідна заява підписана директором Гогуля О.І., який має відповідні повноваження, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротеп".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м.Київ

02.12.2019Справа № 910/16039/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Славія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 13.179,88 грн.

05.11.18. надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Славія», в якій заявник просить прийняти заяву про відкликання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Натс Юкрейн" про стягнення 126.915,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.19. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

22.11.19. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" надійшла заява, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. розцінено як заяву про відкликання позовної заяви та повернуто позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротеп".

22.11.19. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротеп" підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору за позовну заяву в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ідентифікаційний код 21496904) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 12855 від 07.11.19. на суму 1921,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.19. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4816/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ", м. Дніпро

до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство Внутрішніх справ України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський Відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна у розмірі 376 621,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Савченко О.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Лукіна А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" про стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна у розмірі 376 621,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані втратою майна - автомобіля марки LEXUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який19.09.2018 було затримано працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та доставлено на спеціальний майданчик розташований за адресою: м. Дніпро., вул. Осіння,6.

Відповідач та треті особи -1,2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У зв`язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.12.19р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16381/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» (м. Київ) до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ) про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 28.04.17. № 246 «Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку».

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 02.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16407/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-ТТ» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» (м. Київ) про стягнення 46.220,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-ТТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про стягнення 46.220,04 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-ТТ».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 02.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5271/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МЕТТРЕЙД"

до Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

про стягнення 69 206 грн. 62 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МЕТТРЕЙД" звернуловася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет"пені в сумі 69206 грн. 62 коп. пені.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2019 о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько