ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 902/379/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.,

представники учасників справи:

позивача- Петрук Л.І.;

відповідача- не з`явився;

третьої особи- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-продтрейд» на рішення господарського суду Вінницької області від 30.08.2019р., повний текст яко-го складено 07.09.2019р., у справі №902/379/19 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» м.Вінниця

до Ладижинського дитячого будинку-інтернату

с.ЗаозернеТульчинського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

ОСОБА_1 м.Христинівка Черкаської обл.

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та

встановлення недійсності договору,-

У травні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (надалі в тексті - Товариство) звернулося до господарського суду Вінницької області із позовом до Ладижинського дитячого будинку-інтернату (надалі в тексті - Інтернат) про визнання незаконним та скасування рі-шення тендерного комітету, оформленого протоколом №69 від 22.02.2019р., а також визнання не-дійсним договору №41 від 29.03.2019р.(т.1, арк.справи 3-12).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі №902/379/19, а протокольною ухвалою від 18.06.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 .(т.1, арк.справи 1-2,140).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.08.2019р. у справі №902/379/19 від-мовлено у задоволенні позову. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що тре-тьою особою дотримано всіх вимог законодавства при подачі документів для участі у тендері, до-говір за результатами тендеру укладено у строки, передбачені Законом України «Про публічні за-купівлі». Крім того, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України відмовлено у задоволенні скарги Товариства про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення вказаного тендеру.(т.2, арк.справи 128-132).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 30.08.2019р. у справі №902/379/19 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.(т.2, арк. справи 146-153).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуа-льного права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка є учасником аукціону і працівником ФОП Драч Ю.С. Законодавством не встановлено заборони з приводу поєднання в одній особі різних статусів. Столяр С . М. є підприємцем, як і зазначила ФОП Драч Ю.С. в своїй довідці від 13.02.2019 року. Він не є працівником в розумінні Закону України «Про охорону праці». Таким чином, третьою особою не виконано вимог щодо надання довідки про наявність щонайменше двох працівників відповідної кваліфікації. Досвід виконання аналогічних договорів ФОП Драч Ю.С. підтверджено договором по-ставки між нею та її працівником Столяром Сергієм Миколайовичем (підприємцем, як зазначено в довідці наданій в тендерній пропозиції ФОН Драч Ю.С. від 13.02.2019 року) і власне, цей досвід, обмежується 4 днями поставки тушок курей, масла вершкового, молока та сиру кисломолочного на загальну суму 14 430 грн. В той же час така продукція, як тушки курей, масла вершкового, молока, та сиру кисломолочного, - не були предметом оголошених Позивачем відкритих торгів. В порушен-ня вимог тендерної документації, учасником ФОП Драч Ю.С. в складі своєї тендерної пропозиції не надано довідки про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необ-хідність застосування заходів із захисту довкілля. В довідці від 13.02.2019р. наданій ФОП Драч Ю.С. про використання захисту довкілля учасник повідомляє, що при виготовленні, транспортуван-ні, зберіганні використовуються засоби для захисту довкілля. Зважаючи на оскарження Позивачем до органу оскарження рішень про визначення переможцем ФОП Драч Ю.С. та оприлюднення 25 березня 2019 року результату, відповідно до яких скарга ТОВ «Вінпродтрейд» не задоволена - Від-повідач договір мав право укладати не раніше 05 квітня 2019 року. Таким чином, зазначені невідпо-відності у тендерній пропозиції ФОП Драч Ю.С. мали би стати підставою для відхилення її про-позиції та визнання недійсним договору, проте судом першої інстанції безпідставно залишені поза увагою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивача.(т.2, арк.справи 163).

16.07.2019р. на електронну адресу суду та поштою надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої ін-станції - без змін.(т.2, арк.справи 100-102, 103-105).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2019р. представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач та Третя особа не забезпечили явки своїх представників у призначене на 03.12. 2019р. судове засідання, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Ладижинським дитячим будинком-інтернатом-замовни-ком 28.01.2019р. на веб-порталі https://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення №UA-2019-01-28-003617-b про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог)».(т.2, арк.справи 18-42).

Вбачається, що на участь у закупівлі «Сирні продукти» подали свої пропозиції, зокрема, То-вариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» та Фізична особа-підприємець Драч Юлія Сергіївна.

За результатами проведеного конкурсу замовником оформлено протокол засідання тендерно-го комітету №69 від 22.02.2019р., з якого вбачається, що переможцем вказаної процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця Драч Юлію Сергіївну.(т.1, арк.справи 43-45).

Матеріали справи свідчать, що 04.03.2019р. Товариство звернулося до Постійно діючої ад-міністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргами про порушення Ладижинсь-ким дитячим будинком-інтернатом законодавства у сфері публічних закупівель.(т.1, арк.справи 95-100), за результатами розгляду якої Постійно діючою адміністративною колегією Антимонополь-ного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 25.03.2019р. прийнято рішення №3410-р/пк-пз про відмову Товариству у задоволенні скарги від 04.03.2019р. №UA-2019-01-28-003617-b.b2.(т.1, арк.справи 101-106).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу, Ладижинський дитячий будинок-інтернат-замовник та ФОП Драч Ю.С. уклали 29.03.2019р. договір №41 про заку-півлю товарів за державні кошти (сирних продуктів).(т.1, арк.справи 121-125).

Разом з тим, Позивач вважає, що пропозиції по процедурі закупівлі ФОП Драч Ю.С. не від-повідали вимогам тендерної документації Відповідача, тому тендерний комітет повинен був відхи-лити зазначені тендерні пропозиції. Таким чином, Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату порушено права та законні інтере-си ТзОВ «Вінпродтрейд» на недискримінацію та в частині допуску до оцінки його тендерної про-позиції, також порушено право Товариства на об`єктивний неупереджений розгляд та оцінку пропо-зиції, оскільки визначення переможцем ФОП Драч Ю.С. відбулося протиправно, з порушенням ви-мог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог оприлюдненої замовником тендерної доку-ментації.

Як зазначалось вище, рішенням від 30.08.2019р. господарський суд Вінницької області в за-доволенні позову відмовив.(т.2, арк.справи 128-132).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Предметом даного спору є визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що правовідносини у сфері публічних закупівель врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі в тексті - За-кон).

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.(ст.12 Закону). Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не мен-ше двох пропозицій.(ст.20 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1 Закону ).

Оцінка тендерних пропозицій, відповідно до ч.1-3 ст.28 Закону - проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ри-нок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому чис-лі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструк-торських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в еле-ктронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку елект-ронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцін-ки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх при-ведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення най-менувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за резуль-татом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендер-ної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі про-довження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учас-ників, що вважається найбільш економічно вигідною.(ч.4 ст.28 Закону).

Згідно із ч.1 ст.30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Зако-ну; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують від-сутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної доку-ментації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю товару - ДК 021:2015-15540000-5 Сирні про-дукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог) визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким крите-ріям. Зокрема, в п.2 Додатку 1 визначено кваліфікаційний критерій «Наявність працівників відпо-відної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Документом, який підтверджує відпо-відність учасника кваліфікаційному критерію є: «лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається наступна інформація: 1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».(арк.справи 31).

Матеріалами справи стверджено, що у складі тендерної пропозиції ФОП Драч Ю.С. надала довідку про працівників від 13.02.2019р., в якій зазначено ОСОБА_1 (підприємець, логіст, товаро-знавець; підстава правовідносин - державна реєстрація діяльності) та Столяр С.М . (підприємець, водій, експедитор, вантажник; підстава правовідносин - договір №1-18 транспортного експедиру-вання). Окрім того, в довідці зазначено про наявність вищої освіти та 5 років досвіду по супроводу та виконанню поставок продуктів харчування як у ОСОБА_1 , так і у Столяр С.М. (т.1, арк.справи 31).

Також до тендерної пропозиції Третьої особи додано лист від 13.02.2019 щодо неподаних до-кументів, в якому ФОП Драч Ю.С. пояснює відсутність необхідності згідно чинного законодавства подання у складі тендерної пропозиції: копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (має статус платника єдиного податку, без плати ПДВ); копії розпорядчих документів, про призначення (обрання) на посаду відповідної особи - копія наказу про призначення та/або протоколу зборів засновників; копії установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повнова-жень (функцій тощо) - Статут; копії документів, що стверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: витяги з трудових книжок із записами щодо прийняття на роботу таких працівників, або договори щодо надання послуг спеціалістами, тощо), або копія штатного розпису або один із документів, що підтверджують наявність найманих працівників згідно чинного законодавства про працю тощо, позаяк ФОП Драч Ю.С. здійснює само-стійно підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації.(т.1, арк.справи 224, 221-222).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ФОП Драч Ю.С. не по-рушила умов тендерної документації, викладеної в п.2 Додатку 1, оскільки не передбачалося необ-хідність надання документів, що підтверджують наявність найманих, штатних працівників. Тобто, тендерна документація у цій частині не конкретизує характер правовідносин, у яких має перебувати постачальник та відповідні працівники: чи то трудові правовідносини, чи цивільно-правові. Відтак зазначення в тендерній пропозиції в якості таких працівників самої особи ФОП Драч Ю.С. та Сто-ляр С.М, який здійснює діяльність на підставі договору експедирування не суперечать критеріям тендерної документації.

Зазначеними обставинами спростовуються твердження Скаржника про неврахування судом першої інстанції обставин щодо ненадання Третьою особою відомостей про наявність щонайменше двох працівників відповідної кваліфікації.

Безпідставними вважає колегія суддів також твердження Скаржника, що досвід ФОП Драч Ю.С. обмежується лише 4 днями поставки тушок курей, масла вершкового, молока та сиру кисломо-лочного на загальну суму 14 430 грн. В той же час така продукція, як тушки курей, масло вершкове та молоко - не були предметом оголошених Позивачем відкритих торгів.

Так, відповідно до п.3 Додатку 1 до тендерної документації кваліфікаційний критерій «Наяв-ність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». Документом, який підтверджує відповідність Учасника вказаного кваліфікаційного критерію є: «лист в довільній фор-мі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) про виконан-ня аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який за-значено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та ори-гіналом листа-відгуку контрагента). Інформація може надаватися про договір, який виконується.» (т.1, арк.справи 31).

Довідкою ФОП Драч Ю.В. від 13.02.2019р. підтверджується виконання аналогічного догово-ру №5 від 17.12.2018, замовником за яким виступає ФОП Столяр С.М., предметом якого є «Тушки курей, Масло вершкове жирністю 72,5%, Молоко 2,5%, сир кисломолочний 9%». При цьому ФОП Драч Ю.С. додано копію вказаного договору та лист відгук ФОП Столяр С.М. №2 від 13.02.2019р., в якому останній підтверджує укладення договору №5 від 17.12.2018р. та повідомляє, що договірні зобов`язання постачальником були виконані у повному обсязі згідно заявок, продукти харчування постачались вчасно, претензій щодо якості поставлених продуктів не було.(т.1, арк.справи 160-162).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інс-танції, що предметом договору №5 від 17.12.2018р., зокрема, є молочні продукти - сир кисломо-лочний 9%, а тому відсутні підстави вважати, що третя особа не виконала вимог тендерної доку-ментації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Крім того, згідно технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток 3 до тендерної докумен-тації на закупівлю товару - ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог) технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необ-хідність застосування заходів із захисту довкілля - учасники підтверджують довідкою у довільній формі.(т.1, арк.справи 37).

Так, у тендерній пропозиції ФОП Драч Ю.С є довідка про використання захисту довкілля від 13.02.2019р., якою остання стверджує, що при виготовленні, транспортуванні, зберіганні вико- ристовуються засоби для захисту довкілля.(т.1, арк.справи 163).

Будь-якого іншого підтвердження використання таких засобів технічні вимоги до предмета закупівлі не містять, відтак ФОП Драч Ю.С виконала вказані вимоги, надавши довідку у довільній формі. При цьому, посилання Позивача на нечіткість та неідентичність синтаксичної побудови ре-чень довідки у порівнянні із технічними вимогами, самі по собі не спростовують інформаційного змісту даної довідки про застосування заходів захисту довкілля.

Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання Скаржника на те, що учасником ФОП Драч Ю.С. в складі своєї тендерної пропозиції не надано довідки про те, що технічні, якісні характерис-тики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що окрім визнання недійсним рішення тендерного комітету Позивач просить суд визнати недійсним договір, укладений за резуль-татами проведення закупівлі.

Як на підставу визнання недійсним договору №41 від 29.03.2019р., укладеного ФОП Драч Ю.С. та Ладижинським дитячим будинком-інтернатом Позивач зазначає порушення строку, в який Відповідач мав право укладати такий договір з урахуванням приписів ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» та факту оскарження рішення до відповідного органу (Постійно діючої адмініст-ративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодав-ства у сфері публічних закупівель).

У позові та апеляційній скарзі Позивач наголошує, що Відповідач мав право укладати договір не раніше 05.04.2019р., зважаючи, що рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства опри- люднене Постійнодіючою комісією АМК 25.03.2019р. - тобто, не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Проте, такі посилання колегія суддів відхиляє, оскільки ч.2 ст.32 Закону України «Про пуб-лічні закупівлі» визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до-говір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що одночасне застосу-вання цих двох строків неможливо. Так, не пізніше ніж через 20 днів договір має бути укладений у разі відсутності оскарження рішення замовника за результатами закупівель. Натомість 10 денний строк покликаний гарантувати заборону укладення договору протягом строку оскарження рішення замовника. Відтак він застосовується саме у випадку оскарження рішення. На підтвердження саме такого тлумачення вказаних положень свідчить сама процедура оскарження рішень замовника до органів Антимонопольного комітету та розгляду таких скарг, при застосуванні якої за будь-яких обставин обмеження щодо 20 денного строку дотриматися неможливо. Адже ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає 10 денний строк для оскарження рішення замовника з дня оп-рилюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а та-кож 15 робочих днів для розгляду поданою скарги органами Антимонопольного комітету, що у су-купності перевищує 20 денний строк.

Матеріалами справи стверджено, що ТзОВ «Вінпродтрейд» 04.03.2019р. оскаржило процеду-ру закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відтак застосуванню підлягають приписи ч.2 ст.32 Закону, якими визначено, що з метою забезпечення права на оскар-ження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМК рі-шенням №3410-р/пк-пз від 25.03.2019р. у задоволенні скарги відмовила.(т.1, арк.справи 101-106).

Як вбачається із вказаного рішення АМК, повідомлення замовника про намір укласти договір з ФОП Драч Ю.С. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 22.02.2019р. При цьому, до-говір на постачання предмету закупівлі укладено 29.03.2019р.(т.1, арк.справи 102, 121-125).

Таким чином, оспорюваний договір було укладено не раніше ніж через 10 днів з дати опри- люднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про за-купівлю. Натомість Позивач помилково визначив початок перебігу 10-денного строку з моменту оп-рилюднення рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (25.03.2019), оскільки за змістом ст.32 Закону - цей строк обраховується саме з дати оприлюднення на веб-порталі Уповно-важеного органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю і це відбулося 22.02.2019р, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оспорювані рішення тендерного комітету та договір відпо-відають вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позову, а тому рішення суду першої інстан-ції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на рішення господарського суду Вінницької області від 30.08.2019р. у справі №902/379/19 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/379/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.