ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2019 р. Справа № 902/411/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.19р. (ухваленого суддею Тварковським А.А. повний текст складено 30.09.19) у справі № 902/411/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про стягнення 25 949, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.19 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.19р. у справі № 902/411/19 - залишено без руху. Надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 08.11.19 скаржник отримав 15.11.19 р. (що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення).

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

28.11.19 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу без сплати судового збору. Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою це клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Станом на 09.12.19 р. скаржник вимог ухвали суду від 08.11.19 року не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надання скаржником довідки від 21.10.19 № 4681 про відсутність коштів на рахунку для сплати судового збору, у відповідності до вимог Закоу України "Про судовий збір" не є належною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору. Окрім того, надання довідки про відсутність коштів на сплату судового збору та недофінансування районною адміністрацією відповідача необхідними коштами, не вказує на вчинення останнім будь-яких дій з метою їх отримання, як наприклад звернення до адміністрації з пропозицією щодо збільшення кошторисних призначень.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.19р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.19р. у справі № 902/411/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.