ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/10054/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 721 920 грн. 00 коп. за договором на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Красота О.І.

Петренко І.В.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Варган А.О., протокол засідання від 19.10.2018, член дирекції;

від відповідача: Дрозд Р.Ю., ордер № 436 від 30.05.2017, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 05.02.2018 № 0502-01, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитки, 270 720 грн. 00 коп. - пеня, 169 200 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконано капітальний ремонт продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав.№60, 1974 року випуску, вартість якого в сумі 282 000 грн. 00 коп. оплачена позивачем У зв`язку із цим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача у претензії від 08.11.2017 № 05-188, та вимагав повернення передплати в розмірі 282 000 грн. 00 коп. Залишення відповідачем претензії без відповіді та задоволення стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідно до умов спірного договору, та звернення до господарського суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2018.

31.01.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 29.01.2018 №5354, в якому відповідач позовні вимоги не визнав. та зазначив, що відповідно до п. 3.2 Договору перед виконанням робіт позивач зобов`язаний надати відповідачу весь необхідний комплект документації верстату 6310, що позивачем зроблено не було, а також забезпечити вантажопідйомність механізмами та транспортними засобами для переміщення ремонтованих вузлів верстату. Відповідач службовою запискою від 11.01.2018 №04/01-18 просив позивача вивезти вузли шпинделя верстату 6310, та повідомив, що у разі не вивезення зазначених вузлів продовження робіт неможливо, у зв`язку з ненадійною фіксацією інструменту. Вказану службову записку позивач отримав 19.01.2018, проте відповіді не надав, не усунувши перешкоди для подальшого проведення робіт, що унеможливило належне виконання ремонтних робіт відповідно до умов договору. Крім того, звертає увагу суду, що у претензії від 08.11.2017 № 05-188, на яку посилається позивач, відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору, у зв`язку із чим відповідач стверджує, що обставина відмови позивача від договору не відповідає дійсності. За вказаних обставин, відповідач вважає нарахування позивачем пені та штрафу необґрунтованим. Одночасно, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов відповідач виклав запитання до позивача. Просив в позові відмовити.

05.02.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №0502-02, в якій позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки 06.07.2017 технічна документація передана під розписку директору ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" Манохіну Д.І., копія якої долучена до матеріалів справи. Жодних заперечень відповідача про необхідність надання додаткової технічної документації позивачу не надходило. Крім того, строк виконання ремонтних робіт закінчився 14.10.2017. Щодо посилання відповідача на службову записку від 11.01.2018 з проханням вивезти вузли верстату, то позивач звертає увагу на те, що дана службова записка складена відповідачем вже після подачі позову, а саме після першого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018, у зв`язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача від 14.02.2018 № 5354-К зобов`язано позивача надати розгорнуті відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

23.02.2018 позивачем до суду надані заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.02.2018 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь відповідача від 28.02.2018 №5941, в яких, зокрема, зазначає, що в розписці вказано лише документацію електричної частини верстату мод. 6310, проте ДСТУ ГОСТ 2.601:2013 передбачає окрему документацію на механічну частину верстату, яка позивачем надана не була.

В судовому засіданні 01.03.2018 відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_3 від 28.02.2018. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача подав клопотання від 12.03.2018 №5967-К2 про виклик свідків до суду, яке обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 в якій, стверджує, що відповідач не продовжував здійснювати роботи за договором. В свою чергу відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_3 , в якій вказано, що роботи проводились та виконані за електричною частиною на 40%. Таким чином, є протиріччя в наданих поясненнях ОСОБА_1 та Макарова ОСОБА_4 .

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про виклик свідків залишене на розгляді у суду.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 12.03.2018 №5967 про призначення у справі №904/10054/17 судової інженерно-технічної експертизи, з метою встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату 6310, переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату 6310 та вартості таких робіт, для чого необхідні спеціальні знання. Просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експерти.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш"; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

15.06.2018 справу повернуто на адресу господарського суду без висновку судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку із несплатою її проведення відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 за клопотанням позивача у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

04.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2019 № 9241.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.02.2019.

21.02.2019 ПрАТ "Дніпрополімермаш" до суду подані пояснення, в яких позивач із посиланням на висновок комплексної судової їнженерно - технічної та товарознавчої експертизи, зазначив, що висновки експерта повністю підтверджують правомірність позовних вимог ПрАТ "Дніпрополірмаш", які обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконаний капітальний ремонт продольно - фрезерного верстату мод.6310 зав.№60 та спростовують твердження відповідача про виконання робіт на 40%.

У засіданні 21.02.2019 відповідачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить призначити додаткову комплексну судову їнженерно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити тим же експертам ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Грицишину П.М. та Мельник С.М.. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість робіт (у тому числі демонтування) та обладнання, устатковування проведення яких та заміну якого було встановлено підчас дослідження 15.10.2018 продольно-фрезерного верстату моделі 6310 (зав. №60), що знаходиться на території підприємства ПАТ «Дніпрополімермаш» в м. Дніпрі за адресою: пр. Б.Хмельницького, буд. 147 та зазначено у другому пункті описової частини висновку судової інженерно-технічної експертизи № 9241 від 30.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/10054/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 за № 183 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Манько Г.В., Панна С.П..

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 справу № 904/10054/17 прийнято судом до провадження у колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні 21.03.2019.

25.02.2019 на адресу суду надійшло доповнення до клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи від 25.02.2019 № 10509, відповідно до якого надав уточнений перелік питань експертам.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову комплексу судову інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

19.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою від 15.04.2019. Крім того, для проведення додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи по справі 904/10054/17 експерти просять суд уточнити питання 1, яке поставлене в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині уточнення дати, станом на яку необхідно визначити вартість.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 зобов`язано сторін у строк до 20.05.2019 надати до суду витребувані експертом документи.

20.05.2019 позивачем до суду надані письмові пояснення від 17.05.2019 № 1705 про відсутність у ПрАТ "Дніпрополімермаш" витребуваних експертом документів, оскільки вищевказані деталі позивачем не придбавалися.

26.06.2019 на адресу суду надійшла заява адвоката ТОВ "МК Спецмаш" Машошиної А.О., в якій повідомила суд про своєчасне доведення до відома клієнта вимог суду, проте відсутність на даний час будь-яких вказівок та завдань з боку клієнта на їх виконання.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 матеріали справи № 904/10054/17 направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 за наявними у справі матеріалами.

29.07.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із повідомлення про неможливість надання висновку додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 18.07.2019 № 9333.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 за № 1294 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Панни С.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Красота О.І., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 справу №904/10054/17 прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі; поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.09.2019.

11.09.2019 засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Красоти О.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 за № 1749 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Манько Г.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Красота О.І., Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 справу прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.2019.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у наступне засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", у провадженні якого перебувала дана справа, для надання пояснень щодо мотивів витребування у відповідача документів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

За приписами ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.12.2019 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь О.І. Красота І.В. Петренко