ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Справа № 915/2067/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
за участю представника позивача Іванковська Ю.В. дов.№16 від 06.09.2019,
відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001
до відповідача: Приватного підприємства Агро-Ка, 54031, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 220, кв.1
про: стягнення 272 000,00 грн.

Миколаївське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/1772від 01.10.2019 в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Агро-Ка штраф у розмірі 136 000,00 грн., пені в розмірі 136 000,00 грн. та судовий збір.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 №17-ріш Приватне підприємство Агро-Ка притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст.50, пунктом 4 частини другої ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 136 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.11.2019 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/2067/19 до судового розгляду по суті 03 грудня 2019 року.
Відповідач у судове засідання 03.12.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та у витязі з сайту Міністерства юстиції України, який був зроблений судом та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.
У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом Витязі зі сайту Міністерства юстиції України, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.206/7-2018 прийняла рішення від 23.10.2018 №17-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно якого постановила:
1. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі 11А-2017-09-15-002243-е, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тортів (тендерів).
2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
4. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UА-2017-10-23-002305-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
5. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії Миколаївського обласною територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.
Рішення №17-ріш було надіслано на адресу Приватного підприємства «Агро-Ка» супровідним листом №64-02/2-292/80-1073 від 30.10.2018 (а.с.14) та отримано відповідачем 12.11.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №546 (зв.б. а.с.14).
Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 13.11.2018 по 13.01.2019 включно.
Відповідач не погодившись із вказаним рішенням оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 915/1860/18 (а.с.15).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 у справі №915/1860/18 у задоволенні позову відмовлено (а.с.16-21).
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до Південно західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.22).
Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агро-Ка» (а.с.24).
Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №915/1860/18, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 у справі №915/1860/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Ка» - без задоволення.
Отже, рішення відділення від 23.10.2018 №17-ріш є чинним і підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду справи штраф у розмірі 136 000,00 відповідачем сплачено не було.
Частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення штрафу;
- відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені:
- за період з 17.05.2019 по 07.07.2019 включно (52 дні) - період з наступного
дня після винесення Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1860/18 до дня винесення апеляційним судом ухвали;
- за період з 11.09.2019 по 30.09.2019 включно (20 днів) період з наступного
дня після винесення апеляційним судом постанови у справі №915/1860/18 до дня реєстрації позову, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 146 880 грн. (розмір пені за один день 2 040 (136 000, грн. Х 1,5%) Х 72 дні).
Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №17-ріш.
Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).
Судом встановлено що: рішення №17-ріш отримано відповідачем 12.11.2018 та вказане рішення є чинним і обов`язковим для виконання. Приватним підприємством Агро-Ка в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу та пені відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.
Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства Агро-Ка (54031, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 220, кв.1, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач УК у м.Миколаїв/Інгульський район/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA6014005 (IBAN)) штраф у розмірі 136 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 №17-ріш. та пеню в розмірі 136 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.
3. Стягнути з Приватного підприємства Агро-Ка (54031, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 220, кв.1, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р4742, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку 820172, ) судовий збір у сумі 4080,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 03.12.2019, повний текст рішення складено та підписано суддею 06.12.2019

Суддя Н.О. Семенчук