УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 918/130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019

за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області та управління освіти Дубенської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Панчука Олександра Петровича

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернутим приміщення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дубенський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Дубенської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 918/130/19, зупинено провадження у справі № 918/130/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 поновлено провадження у справі № 918/130/19, зупинено провадження у справі № 918/130/19 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1107/18.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

25.10.2019 об`єднаною палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №911/1107/18, дата оприлюднення в ЄДРСР - 30.10.2019.

При ухваленні відповідного рішення об`єднана палата Верховного Суду виходила з того, що згідно з частиною третьою, четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час розгляду справи у суді прокурором має бути обґрунтована наявність підстав для представництва законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку стосовно того, що встановлення судами обставин, пов`язаних з неналежним виконанням органом державної влади (ДФС) визначених законодавством повноважень та невжиттям ним жодних заходів цивільно-правового характеру щодо відновлення порушених інтересів держави та усунення порушень у сфері використання бюджетних кошів, свідчить про те, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів в суді прокуратурою.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області для розгляду касаційної скарги по суті.

В той же час, Касаційний господарський суд зазначає, що на розгляд Великій Палаті Верховного суду передано справу № 912/2385/18.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді Великої палати Верховного Суду, а також те, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 11.11.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не опубліковано, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/130/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 230, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 918/130/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 918/130/19.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 918/130/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 918/130/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова