УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/2130/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову/правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

у справі № 910/2130/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 957 354,56 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» інфляційні втрати у розмірі 785 028 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 172 325 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 360 грн. 32 коп.

23.07.2019 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» подано скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни згідно якої, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову від 20.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про арешт коштів в розмірі 75 000 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 20.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 75 000 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 25.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1 069 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 76 069 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну усунути порушення шляхом перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ «Велес» грошових коштів в розмірі 76 069 грн., що були незаконно стягнуті з боржника по виконавчому провадженню № 59659042.

У поданій скарзі, скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 розгляд клопотання про поновлення строку на звернення до суду призначено на 11.11.2019 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну в строк до 08.11.2019 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 59659042.

05.11.2019 приватним виконавцем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2019 приватним виконавцем подано письмові заперечення до яких долучено копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 11.11.2019 представник стягувача та приватний виконавець з`явились, надали усні пояснення по суті заявленого клопотання.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" строк на звернення зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, розгляд скарги призначено на 25.11.2019.

21.11.2019 представником приватного виконавця подано заперечення на скаргу.

У судове засідання 25.11.2019 представники учасників судового процесу з`явились та надали усні пояснення по суті поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у справі № 910/2130/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Атлон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 957 354,56 грн. закрито та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" що подана скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

29.11.2019 представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову/правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у своїх поясненнях у судовому засдіанні 25.11.2019 зроблено заяву про розподіл судових витрат та повідомлено про те, що докази на підтвердження розміру витрат буде надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У поданій заяві, заявник зазначає, що приватним виконавцем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., на підтвердження чого, заявник долучає копію Договору про надання правової/правничої допомоги № 239/19 від 19.11.2019, рахунок-фактуру № 108 від 27.11.2019 на суму 50 000 грн., платіжне доручення № 883 від 27.11.2019 на суму 50 000 грн., Акт здачі-приймання робіт (послуг) № 233 від 27.11.2019 на суму 50 000 грн., виписку по рахунку, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат за Договором про надання правової/правничої допомоги № 239/19 від 19.11.2019 на суму 50 034 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 представником приватного виконавця подано заперечення на скаргу, у яких зазначено, що приватний виконавець очікує понести витрати у розмірі 50 000 грн.

Разом з тим, зазначення заявником лише самої суми, без наведення її розрахунку, не може вважатись виконанням заявником приписів ч. 1 ст. 124 ГПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 124 ГПК України є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних витрат.

Означені обставини є суттєвими, оскільки за відсутності самого розрахунку суми судових витрат, інша сторона позбавляється можливості на надання як заперечень проти заявленої суми, так і клопотання про зменшення відповідної суми, у зв`язку з відсутністю її розрахунку, що суперечить приписам ст. 13 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому, застосовування положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, можливе у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв.

Проте, розділ VІ Господарського процесуального кодексу, який регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень чітко визначає у яких випадках та на кого покладаються судові витрати.

Однак у даному випадку скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у справі № 910/2130/19 по суті не вирішувалась, що свідчить про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Водночас, посилання заявника на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, якими визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, не можуть бути застосовані, оскільки будь-яких обставин які б свідчили саме про необґрунтовані дії скаржника та відсутність спору як такого, а не невірно визначену юрисдикцію поданої скарги, заявником не наведено, як і не наведено підстав для застосування означеної норми, з урахуванням ст. 344 ГПК України, якою врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відтак, за наведених обставин у сукупності, заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову/правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову/правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова