ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2019 р. Справа№ 911/1223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.11.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Орбіта"

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.08.2019 (повне рішення складено 09.09.2019)

у справі №911/1223/19 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Малого колективного підприємства "Орбіта"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року Малого колективного підприємства "Орбіта" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К 039879 від 21.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.04.2019 за №102, та скасування оперативно-господарської санкції ПрАТ «Київобленерго» про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією МКП «Орбіта» на суму 23 796,02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2019 у справі №911/1223/19 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №911/1223/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 поновлено Відкрити апеляційне провадження у справі №911/1223/19 за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства "Орбіта" на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2019 у справі №911/1223/19; справу №911/1223/19 призначено до розгляду на 26.11.2019.

В судове засідання 26.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Головуючий суддя поставив на обговорення питання про можливість зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Представники сторін не заперечували.

Колегія суддів, дійшла до таких висновків.

У даній справі подано позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К 039879 від 21.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.04.2019 за №102, та скасування оперативно-господарської санкції ПрАТ «Київобленерго» про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією МКП «Орбіта» на суму 23 796,02 грн.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, під час підготовки справи №911/1223/19 до розгляду колегією суддів з`ясовано, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 29.06.017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2017 № 036296 та визнання дій комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; постанову Апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

Так, при розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас колегією суддів також з`ясовано, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду перебуває справа № 910/17955/17. Ухвалою від 05.08.2019 Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду та ухвалив передати справу №910/17955/17 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, Касаційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Касаційний господарський суд, враховуючи положення статті 235, 237 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), пункту 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (чинна станом на час виникнення спірних правовідносин), дійшов до висновку, що рішення комісії, оформлене протоколом, може бути оскаржене споживачем у судовому порядку.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вирішив відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №910/17955/17, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №910/17955/17, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/1223/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 16 Цивільного кодексу України, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1223/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська