ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2019 Справа № 917/2065/19

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" вул. Привокзальна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36030

до відповідача Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, Полтавська область,36004

про зняття арешту зі всього майна Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" в рамках виконавчого провадження №44997268 з виконання наказу №5/56 від 07.10.2014 року виданого господарським судом Полтавської області про стягнення заборгованості у розмірі 58 948,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" до відповідача Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту зі всього майна Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" в рамках виконавчого провадження №44997268 з виконання наказу №5/56 від 07.10.2014 року виданого господарським судом Полтавської області про стягнення заборгованості у розмірі 58 948,00 грн.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) за приписами п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт майна товариства в рамках виконавчого провадження №44997268 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року по справі №5/56 про стягнення 58 948,00 грн. заборгованості з позивача на користь КП Фірма "Ольга". При цьому постанови про накладення арешту відповідачем позивач не подав до позову.

Згідно з інформацією Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області (листа від 04.11.2019 року за вих. №31505) виконавче провадження, за яким на позивача було накладено арешт за №30232486 з виконання наказу №5/56 від 07.10.2014 року було завершено та відновлено за №44997268.

Доказів завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу позивач не надав до позову, хоча посилається на наведені обставини.

Як вказує позивач, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду стягувач за наказом №5/56 від 07.10.2017 року (КП фірма "Ольга") ліквідовано, що виключає правонаступництво і пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак позивачем до позовної заяви в підтвердження вищевикладеного додано тільки лист Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 04.11.2019 року за вих. №31505 та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як позивач є стороною виконавчого провадження з виконання наказу суду №5/56 від 07.10.2017 року і має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження і робити з нього копії.

Також позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів на підтвердження того, що КП фірма "Ольга" (стягувач за наказом №5/56 від 07.10.2017 року) ліквідовано і не існує правонаступника.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 80 ШПК України, згідно якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Доказів звернення позивача зі скаргою на дії ДВС в рамках справи №5/56 до позовної заяви позивачем також не додано.

2) відповідно до п.9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В поданій позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року №5/56; докази ліквідації КП фірма "Ольга"; пояснення чи звертався позивач зі скаргою на дії ДВС в рамках справи №5/56; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 02.12.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко