РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/13041/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

про стягнення 142 300,00 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Халупко С.І.

від відповідача: Черніков А.В.

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ" про стягнення 142 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості робіт з розробки проектно-вишукувальної документації з реконструкції парку "Наталка" в Оболонському районі м. Києва у період з грудня 2016 по травень 2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/13041/19 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначено на 22.10.2019.

18.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач заперечує проти позову, зазначає, що роботи за спірним договором повністю виконанні та передані замовнику, відповідні акти підписані. Вартість проектних робіт підтримана пройденою експертизою проектної документації.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ).

В судове засідання 22.10.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 22.10.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 07.11.2019.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 07.11.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкладено засідання у справі на 26.11.2019, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ).

22.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 07.11.2019.

В судове засідання 26.11.2019 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 26.11.2019 з`явився представник відповідача, позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 26.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ" (виконавець, відповідач) укладено договір №02/11/16 П на виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки проектної документації об`єкту: "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі" (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, "замовник" доручає, а "виконавець" приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектної документації об`єкту: "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі", стадія "проект", (далі по тексту - роботи), відповідно до програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 №60/60 зі змінами і доповненням.

Результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, розроблена відповідно до завдання на проектування (додаток 4 до цього договору) та погоджена з необхідними організаціями і ДП "Укрдержбудекспертиза" (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору, "замовник" зобов`язується прийняти та оплатити виконанні відповідно до пункту 1.1 роботи в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.6 договору, джерело фінансування - кошти міського бюджету м. Києва.

В пункті 2.1 договору визначено, що договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження ціни та кошторисом становить 518006,63 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.3 договору, якщо, за наслідками проведення контрольних заходів фінансовою інспекцією України, КП "Укрекспертиза", ДП "Укрдержбудекспертиза", спеціальною комісією замовника, інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, "виконавець" зобов`язаний повернути "замовнику" кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня направлення письмової вимоги "замовника" на адресу "виконавця", що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів "виконавець" сплачує "замовнику" пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Передачі "замовнику" виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється згідно накладних та актів здачі-приймання проектних робіт (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до повного виконання умов сторонами своїх обов`язків за договором.

За твердженнями позивача, позивач здійснив оплату за виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 270 від 08.12.2016 на суму 60000,00 грн., № 12 від 14.04.2017 на суму 14946,01 грн., №14 від 14.04.2017 на суму 98450,40 грн., №15 від 14.04.2017 на суму 26603,59 грн.,, №49 від 25.10.2017 на суму 95402,00 грн., №4 від 02.05.2018 на суму 222604,63 грн., на загальну суму 518 006,63 грн.

Позивач вказує що, відповідно до висновків, що викладені в аудиторському звіті ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) від 25.06.2019 року №070-5-13/14, внаслідок завищення проектною організацією ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ" вартості виконаних робіт з розробки проектно-вишукувальної документації з реконструкції парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі м. Києва у період з грудня 2016 по травень 2018 років на суму 142,3 тис. грн або 27,5% від вартості перевірених робіт, які взято до обліку та оплачено Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в повному обсязі, завдано втрат бюджету м. Києва на зазначену суму та викривлено дані фінансової звітності за відповідний період".

На виконання умов договору, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу про повернення коштів до бюджету м. Києва №226-3865 від 12.08.2019. Однак, станом на день подання позову, за твердженням позивача, повернення коштів не відбулось.

Враховуючи наведене, на підставі п. 2.3 договору, позивач просить стягнути з відповідача 142300 грн., які відповідно до аудиторського звіту є завищенням вартості виконаних робіт з розробки проектно-вишукувальної документації з реконструкції парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі м. Києва у період з грудня 2016 по травень 2018 років.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У матеріалах справи наявні докази, що за виконанні роботи позивач перерахував відповідачу 518006,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №270 від 08.12.2016, 2 від 14.04.2017, №14 від 14.04.2017, №15 від 14.04.2017 грн., №49 від 25.10.2017 , №4 від 02.05.2018.

Згідно з п. 2.3 договору, якщо, за наслідками проведення контрольних заходів фінансовою інспекцією України, КП "Укрекспертиза", ДП "Укрдержбудекспертиза", спеціальною комісією замовника, інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, "виконавець" зобов`язаний повернути "замовнику" кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня направлення письмової вимоги "замовника" на адресу "виконавця", що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів "виконавець" сплачує "замовнику" пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, з 01.04.2019 по 15.05.2019 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводився позаплановий аудит відповідності діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів, під час виконання робіт на об`єкті: "Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі".

Аудиторським звітом від 25.06.2019 №070-5-13/14 встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором на суму 142300 грн., а саме:

1. Кошторис №2. Розробка розділу ОВНС.

- виключено вартість розробки розділу ОВНС на суму 13,5 тис. грн. - дана вартість входить до вартості проектних робіт визначених в кошторисі №1 та розрахованих шляхом застосування усереднених відсоткових показників до вартості будівельних робіт по главі 1-9 ЗКР;

2. Кошторис №4. Геодезія.

- виключено вартість на суму 127,8 тис. грн. - не надано звіт про виконання геодезичних вишиковувань.

Щодо обставин, які встановленні в аудиторському звіті від 25.06.2019 №070-5-13/14 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд зазначає наступне.

18.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач заперечує проти позову, зазначає, що роботи за спірним договором повністю виконанні та передані замовнику, відповідні акти підписані.

Разом з відзивом відповідач надав завірені копії зведеного кошторису №1 на проектні і вишукувальні роботи "Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі" на суму 518,00663 грн. (форма №1-П), кошторис №1 на проектні роботи на суму 291689,00 грн. (форма №2-П), кошторис №2 розробка розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище" (ОВНС) на суму 11286,00 грн. (форма №3-П), що з ПДВ становить 13543,2 грн.

З наданих кошторисів вбачається, що вартість розробки розділу ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище) міститься в кошторисі №2 де є відповідне ціноутворення, що включено в зведений кошторис №1 на проектні і вишукувальні роботи "Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі" на суму 518,00663 грн. (форма №1-П), а не в кошторис №1 на проектні роботи, як зазначено в аудиторському звіті.

Судом встановлено, що кошторис №1 на проектні роботи на суму 291689,00 грн. (форма №2-П) не містить розділу ОВНС на суму 13,5 тис. грн., зазначений розділ також міститься у зведеному кошторису №1 на проектні і вишукувальні роботи "Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі" на суму 518,00663 грн. (форма №1-П), який охоплює зведений перелік робіт, що були виконанні відповідно до договору.

Суд зазначає, що позивач не заперечував щодо дійсності кошторисів, які були надані відповідачем.

Щодо другої обставини, яка була встановлена під час аудиторського звіту від 25.06.2019 №070-5-13/14 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: виключено вартість на суму 127,8 тис. грн. у зв`язку з ненаданням звіту про виконання геодезичних вишиковувань, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем разом з відзивом були надані: накладна прийому-передачі документації за договором №02/11/16П від 02 листопада 2016 року та акт №2 передачі - приймання виконаних робіт від 26.12.2016.

З зазначеного акту вбачається, що 26.12.2016 ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ" передало Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" частину робіт по виконанню проектно-вишукувальних робіт з розробки проектної документації об`єкту:"Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі", а саме: виготовлення топографічного плану місцевості в масштабі 1:500 виконані належним чином та відповідають умовам договору, вартість виконаних робіт становить 98450,40, в тому числі ПДВ у сумі 16408,40 грн.

Вищенаведені обставини позивач не заперечив та надав суду докази, на підтвердження того, що під час проведення аудиту, зазначений технічний звіт про виконання топографо-геодизичних вишиковувань направлявся на адресу КП "Київекспертиза" згідно листа від 18.04.2019 №226-1943 та ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ ТА АУДИТУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) відповідно листа від 30.05.2019 №226-2719.

Таким чином, відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки викладенні в аудиторському звіті Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2019 №070-5-13/14 щодо завищення вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ" на суму 142300 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження, такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмовляє Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2019.

Суддя С.О. Турчин