ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2337/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АТ "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград
до ТОВ "Укрмашіндустрія", м. Харків
простягнення 599 094,22 грн.
за участю представників:

позивача - Бєлєвцова О.С., довіреність № 2-864д від 31.07.19р.;

відповідача - Савві Л.Є., довіреність № 7 від 20.08.19р.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" (м. Красноград) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Укрмашіндустрія" (м. Харків) пеню в сумі 308129,39 грн. та штраф в сумі 290964,83 грн. за неналежне виконання договору поставки №УБГ 302/015-18 від 24.05.19р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" серпня 2019 р. об 11:00 год.

13.08.19р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.08.19р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 17 вересня 2019 року о 12:30 год.

29.08.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.09.19р. від відповідача надійшли заперечення (відповідь) на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.09.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.10.19р. Підготовче засідання відкладено на "17" жовтня 2019 р. о 12:30 год.

Підготовче засідання у справі №922/2337/19, яке було призначено на 17.10.19р. о 12:30 год. не відбулось у зв`язку з перебування судді Шарко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.10.19р. повідомлено сторін про те, що підготовче засідання у справі №922/2337/19 відбудеться "25" жовтня 2019 р. о 14:00 год.

25.10.19р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 25.10.19р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18 листопада 2019 року о 10:00 год., відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою суд від 12.11.19р. виправлено описку, допущену в протокольній ухвалі суду від 25.10.19р. шляхом зазначення вірної дати та часу проведення судового засідання. Так, було зазначено, що необхідно важати вірною дату та час проведення судового засідання "25" листопада 2019 р. о 14:00 год.

22.11.19р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.19р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.19р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" (далі відповідач) укладено договір поставки №УБГ 302/015-18 від 25.05.2018 р. (далі договір)

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві запасні частини до бурового обладнання (далі товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації (далі специфікація), яка є додатком №1 до договору та є її невід`ємною частиною.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору (п. 5.1. договору). Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 5.2. договору). По прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця (п. 5.8. договору). Передача та отримання товару проводитися шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової накладної/накладних. (п. 5.9. договору).

Згідно з п. 6.1., 6.1.2., покупець зобов`язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі або видатковою накладною. Пунктами 6.2., 6.2.2., 6.2.5. надано право покупцю контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором та відмовитися від товару, який не поставлений в строк, вказаний в специфікації.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки (п. 6.3., п. 6.3.1. договору). Постачальник має право на дострокову поставку товару за письмовим погодженням покупця (п. 6.4., 6.4.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і дії до повного виконання сторонами зобов`язань (розділ Х договору). Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством України (п.11.1. договору). Всі доповнення, специфікації і додатки до договору є його невід`ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (п. 11.8. договору).

На виконання умов договору відповідачем було здійснено поставки товару згідно видаткових накладних:

1. Видаткова накладна №22 від 14 червня 2018 року на суму 1918605,20 грн. згідно якої були поставленні вали трансмісійні в загальній кількості 5 одиниць, що передбачені п. 3 та п. 4 специфікації до договору.

2. Видаткова накладна №27 від 21 серпня 2018 року на суму 534000,00 грн. згідно якої були поставленні вали привідні ротора Р-700 в загальній кількості 2 одиниці, що передбачені п. 1 специфікації до договору.

3. Видаткова накладна №31 від 22 серпня 2018 року на суму 508754,40 грн. згідно якої були поставленні вали швидкохідні ротора Р-560 в загальній кількості 2 одиниці, що передбачені п. 2 специфікації до договору.

4. Видаткова накладна №33 від 19 вересня 2018 року на суму 1335000,00 грн. згідно якої були поставленні вали привідні ротора Р-700 в загальній кількості 5 одиниць, що передбачені п. 1 специфікації до договору.

5. Видаткова накладна №34 від 28 вересня 2018 року на суму 1335000,00 грн. згідно якої були поставленні вали привідні ротора Р-700 в загальній кількості 5 одиниць, що передбачені п. 1 специфікації до договору.

6. Видаткова накладна №36 від 09 жовтня 2018 року на суму 1 068 000,00 грн. згідно якої були поставленні вали привідні ротора Р-700 в загальній кількості 4 одиниці, що передбачені п. 1 специфікації до договору.

7. Видаткова накладна №41 від 01 листопада 2018 року на суму 763 131,60 грн. згідно якої були поставленні вали швидкохідні ротора Р-560 в загальній кількості 3 одиниці, що передбачені п. 2 специфікації до договору.

8. Видаткова накладна №44 від 22 листопада 2018 року на суму 1 017 508,60 грн. згідно якої були поставленні вали швидкохідні ротора Р-560 в загальній кількості 4 одиниці, що передбачені п. 2 специфікації до договору.

Позивач - АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" стверджує, що відповідачем було порушено строки постачання товару, а тому на думку позивача є підстава для нарахування пені та штрафу згідно п. 7.10 договору.

Так, позивач зазначає, що "Строк поставки частини товару згідно графіку - 60 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 23.07.2018 року, а саме: вал привідний ротора Р-700 в кількості 2 шт. на суму 534 000,00 грн.; вал швидкісний ротора Р-560 в кількості 2 шт. на суму 508 754,40 грн.; вал трансмісійний 4062.16.150 Сб в кількості 4 к-та. на суму 1 557595,20 грн.; вал трансмісійний 4062.16.100 Сб в кількості 1 шт. на суму 361 010,00 грн.

Строк поставки товару згідно графіку поставки - 60 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 22.08.2018 року, а саме: вал привідний ротора Р-700 в кількості 14 шт. на суму 3 738 000,00 грн.; вал швидкісний ротора Р-560 в кількості 7 шт. на суму 1 780 640,00 грн.

Таким чином, на думку позивача постачальник прострочив виконання зобов`язання по договору в частині поставки товару на суму 534000.00 грн. на 28 днів, в частині поставки товару на суму 508754,40 грн. на 29 днів, в частині поставки товару на суму 1335000.00 грн. на 27 днів, в частині поставки товару на суму 1335000,00 грн. на 36 днів, в частині поставки товару на суму 1068000,00 грн. на 47 днів, в частині поставки товару на суму 763131,60 грн. на 70 днів, в частині поставки товару на суму 1017508,80 грн. на 91 днів, чим порушив п.5.1 та п.6.3.1 договору.

В порядку досудового врегулювання господарських спорів, філія БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" 03.01.2019 року направило до ТОВ "Укрмашіндустрія" претензію з вимогою про погашення штрафних санкцій в сумі 599094,22 грн., яка залишилась без реагування.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України, строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як вбачається з договору поставки, та зазначалось вище строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору (п. 5.1. договору).

Так, в пункті 3 специфікації зазначено, що строк поставки товару: згідно графіку поставки. В графіку поставки №1 від 24.05.18р. Додаток №2 до договору встановлено, строки поставки товару, а саме:

1) строк поставки частини товару згідно графіку - 60 календарних днів, а саме: вал привідний ротора Р - 700 в кількості 2 шт. на суму 534000,00 грн.; вал швидкісний ротора Р - 560 в кількості 2 шт. на суму 508754,40 грн.; вал трансмісійний 4062.16.150 Сб в кількості 4 к-та на суму 1557595,20 грн.; вал трансмісійний 4062.16.100 Сб в кількості 1 к-т на суму 361010,00 грн.

2) строк поставки частини товару згідно графіку - 60 календарних днів, а саме: вал привідний ротора Р - 700 в кількості 14 шт. на суму 3738000,00 грн.; вал швидкісний ротора Р - 560 в кількості 7 шт. на суму 1780640,00 грн.

Так, позивач вважає, що відлік календарних днів на поставку товару вказаного в графіку поставки №1 від 24.05.18р. відліковується саме від дати укладення договору поставки.

Проте, провівши системний аналіз договору поставки та додатків до нього, а саме специфікації та графіку поставки, судом встановлено, що, а ні договір, а ні додатки до нього не містять чітких положень про те, що строк поставки товару має відліковуватись саме від дати підписання договору поставки.

Разом з тим, договір містить положення викладене в п. 7.5., згідно з яким "За відвантаження товару без отримання рознарядки, постачальник виплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми товару, відвантаженого без разнарядки".

Матеріали справи містять належним чином завірені копії дозволів на поставку товару №015-015-6400-1 від 01.06.2018 р., №015-03-9445-1 від 14.08.2018 р., №015-03-9445-1 від 14.08.2018 р., №015-015-10965-1 від 18.09.2018р., №015-015-11382-1 від 27.09.2018р., №015-03-11871-1 від 08.10.2018р., №015-015-12347-1 від 18.10.2018р., №015-015-13970-1 від 19.11.2018р., які надавались відповідачу позивачем (а.с. № № 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101). Позивач не заперечував щодо надання відповідачеві зазначених дозволів на поставку товару.

На виконання цієї вимоги постачальник виконував поставки виключно після отримання рознарядки - дозволу на поставку товару, а саме:

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №22 від 14 червня 2018 року на суму 1918605,20 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-015-6400-1 від 01.06.2018 року. Поставка була виконана на 13-й день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №27 від 21 серпня 2018 року на суму 534 000,00 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-03-9445-1 від 14.08.2018 року. Поставка була виконана на 7-й день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №31 від 22 серпня 2018 року на суму 508 754,40 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-03-9445-1 від 14.08.2018 року. Поставка була виконана на 8-й день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №33 від 19 вересня 2018 року на суму 1335000,00 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-015-10965-1 від 18.09.2018 року. Поставка була виконана на наступний день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №34 від 28 вересня 2018 року на суму 1335000,00 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-015-11382-1 від 27.09.2018 року. Поставка була виконана на наступний день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №36 від 09 жовтня 2018 року на суму 1 068 000,00 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-03-11871-1 від 08.10.2018 року. Поставка була виконана на наступний день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №41 від 01 листопада 2018 року на суму 763 131,60 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-015-12347-1 від 18.10.18 року. Поставка була виконана на 14-й день після отримання дозволу.

поставці, яка відбувалася згідно видаткової накладної №44 від 22 листопада 2018 року на суму 1 017 508,60 грн. передувало отримання дозволу на поставку №015-015-13970-1 від 19.11.18 року. Поставка була виконана на 3-й день після отримання дозволу.

Оскільки, договором не визначено початок перебігу строку виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв відповідно до звичаїв ділового обороту та з урахуванням настання події, яка передбачена п. 7.5. Договору - отримання відповідного документу, а саме рознарядки - "Дозволу на поставку", за для уникнення в подальшому нарахування позивачем відповідачу штрафу за відвантаження товару без рознарядки.

Надані позивачем копії листів відповідача №35 від 29.05.2018 р. №50 від 14.08.2018 р., №59 від 08.10.2018 р., №60 від 18.10.2018 р., №64 від 14.11.2018 р. не містять визнання або уточнення відповідачем строку поставки в 60 і 90 днів у розумінні ст. 530 ЦК України та ч. 2 ст. 267 ГК України, який зазначений позивачем в позовній заяві та поясненнях при обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових поясненнях заперечив надсилання вищезазначених листів позивачеві та повідомив, що направляв тільки лист №34 від 29.05.2018 року, належним чином завірена копія якого є в матеріалах справи.

Посилань в дозволах на поставку на листи відповідача №35 від 29.05.2018 р. №50 від 14.08.2018 р., №59 від 08.10.2018 р., №60 від 18.10.2018 р., №64 від 14.11.2018 р. - не міститься. Позивачем не надано в судовому засіданні оригіналів листів відповідача №35 від 29.05.2018 р. №50 від 14.08.2018 р., №59 від 08.10.18 р., №60 від 18.10.2018 р., №64 від 14.11.2018 р. або доказів поштового пересилання зазначених письмових доказів від відповідача до позивача.

Разом з тим, відповідач не надав доказів направлення позивачу або інших доказів отримання відповідачем листа №34 від 29.05.2018 року.

Надані позивачем завірені копії наказу №666 від 30.11.2017 року "Про затвердження підсумкового обліку робочого часу" ФБУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" та графіку роботи працівників Красноградської БВТЗіК ФБУ "Укрбургаз" на 2018 рік з підсумковим обліком робочого часу рік не відносяться до предмету доказування.

З огляду на зазначене, вище перелічені докази, які надані сторонами, судом розглянуті та їм надана правова оцінка, судом встановлено, що вони не доводять порушення господарського зобов`язання відповідачем.

Суд приходить до висновку про те, що відлік строку оплати починається від дати рознарядки (дозволу), який повинен надати позивач згідно п. 7.5. договору, оскільки без отримання такого дозволу на поставку (відвантаження) товару постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми товару, відвантаженого без разнорядки.

Таким чином, відвантаження товару відповідачем без рознарядки підпадає під дію штрафних санкцій, а посилання представника позивача на те, що позивач помилково не виключив цей пункт із договору, - не приймається судом.

Враховуючи те, що необхідно виходити із системного аналізу всіх умов договору, в тому числі пункту 7.5. договору, тому відлік строку на поставку товару починає текти саме з моменту надання дозволу (рознарядки) на відвантаження товару, а не з моменту укладення договору.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем здійснено поставку товару за договором у строки та на виконання договору поставки та додатків до нього без прострочення строків поставки, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за прострочення строків поставки, що в свою чергу є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати залишаються за позивачем повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 610-612 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.19р.

Суддя Л.В. Шарко