РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/10784/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю представників позивача - Бондаренко М.Г., довіреність № 36 від 31.08.17 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Васильєва М.О., довіреність № б/н від 19.01.18 року, третьої особи-1 - Шевченка П.В., довіреність № 27-10173/19 від 13.06.19 року, третьої особи-2 - не з'явився, третьої особи-3 - не з'явився, третьої особи-4 - не з'явився, третьої особи -5 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 №158, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

В подальшому, під час тимчасової адміністрації позивача, шляхом перевірки правочинів, вчинених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку було виявлено правочин, вчинений між позивачем та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» щодо відступлення права вимоги, а саме, договір про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого у реєстрі за №6332, який на думку позивача є нікчемним на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, за вказаним правочином, на думку позивача, банк безоплатно здійснив відчуження майна (оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ обмеженням щодо обов'язку ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також банк уклавши договір застави майнових прав здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною нижчою від звичайної, за наслідком чого банк отримав збитки.

За таких обставин, позивач керуючись ст.216 Цивільного кодексу України, просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2015, укладеним між позивачем та відповідачем, а також повернути оригінали документів, отримані згідно з актом приймання-передачі від 27.05.2015, за зобов'язаннями боржника, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); іпотечний договір від 14.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. реєстровим номером 1-1897 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір поруки №130-3 від 26.09.2011(з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір застави майна №42-1 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього).

Крім того, позивач просив суд внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни про суб'єктів в записі про іпотеку №402883 та зміни про суб'єктів в записі про обтяження №402794.

Також просив внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяжувача в записі зареєстрованого за №14475509.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. (суддя Маринченко Я.В.) у справі №910/10784/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" право майнової вимоги, отримане за договором відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим у реєстрі за №6332, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів отримані згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015р., а саме: - договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - іпотечний договір від 14.04.2006р., посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. реєстровим номером 1-1897 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір застави майна №130-1 від 25.04.2006р. (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір поруки №130-3 від 26.09.2011р. (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір застави майна №42-1 від 04.06.2009р. (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" право майнової вимоги, отримане за договором відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим у реєстрі за №6332, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів отримані згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: - договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - іпотечний договір від 14.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. реєстровим номером 1-1897 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір поруки №130-3 від 26.09.2011 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); - договір застави майна №42-1 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017 року.

14.06.2017 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

17.07.2017 року представником відповідача-1 через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

18.07.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

21.08.2017 року до суду повернулись матеріали справи та повідомлення експерта про неможливість провести вказану в ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.07.2017 року експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

18.10.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Експертно-дослідної служби України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду.

15.02.2018 року до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовій Олені Борисівні та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів.

29.07.2019 року до суду повернулись матеріали справи з Експертно-дослідної служби України з повідомленням експерта Тарасової Олени Борисівни про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано висновок експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №910/10784/16 від 07.02.2019 року.

16.10.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення щодо висновку експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2019 року.

16.10.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо надання висновку експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2019 року.

16.10.2019 року відповідачем-2 в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме: висновоку експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №910/10784/16 від 07.02.2019 року.

16.10.2019 року в судовому засіданні судом визнано поважними причини невчасного подання відповідачем-2 доказів, поновлено строк на їх подання та прийнято до розгляду висновок експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №910/10784/16 від 07.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.11.2019 року.

12.11.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення по суті спору.

18.11.2019 року в судовому засіданні засіданні оголошено перерву на 20.11.2019 року.

20.11.2019 року представники третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 в судове засідання не з'явилися, про розгляд даної справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимоги позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме про зобов'язання відповідача-1 повернути позивачу права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2015, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а також повернути оригінали документів, отримані згідно з актом приймання-передачі від 27.05.2015, за зобов'язаннями боржника, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); іпотечний договір від 14.04.2006, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. реєстровим номером 1-1897 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір поруки №130-3 від 26.09.2011(з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього); договір застави майна №42-1 від 04.06.2009 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього).

Крім того, предметом позову є вимоги про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін про суб'єктів в записі про іпотеку №402883, змін про суб'єктів в записі про обтяження №402794, та внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяжувача в записі зареєстрованого за №14475509.

Мотивуючи позовні вимог, позивач вказує на те, що договір відступлення права вимоги від 27.05.2015 року укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» є нікчемним на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, за вказаним правочином, на думку позивача, банк безоплатно здійснив відчуження майна (оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ обмеженням щодо обов'язку ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також банк уклавши договір застави майнових прав здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною нижчою від звичайної, за наслідком чого банк отримав збитки.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (надалі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Меблевий комбінат "Стрий" (боржник), а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній у п.5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за:

- договором про відкриття кредитної лінії №130 від 04.04.2006 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (Кредитний договір 1), які були укладені між ВАТ "Український Професійний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Український Професійний Банк", та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- іпотечним договором від 04.04.2006, посвідченим державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером 1-1897 (Іпотечний договір), предметом якого є іпотека належного боржнику нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3, згідно переліку, вказаному в п.6 іпотечного договору з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Український Професійний Банк", та Відкритим акціонерним товариством "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором застави майна №130-1 від 25.04.2006 (договір застави 1), згідно з яким в заставу передані основні засоби, перелік яких викладено в договорі застави 1, з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український Професійний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Український Професійний Банк", та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором поруки №130-3 від 26.09.2011 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (договір поруки), які були укладені між ПАТ "Український Професійний Банк", ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" та ТОВ "ТД "Українські меблі";

- договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (кредитний договір 2), які були укладені між ВАТ "Український Професійний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Український Професійний Банк", та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором застави майна №42-1 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (договір застави 2), згідно з яким в заставу передано майно. Вказане в договорі застави 2, які були укладені між ВАТ "Український Професійний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Український Професійний Банк", та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий".

Згідно п.2 договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним договором1, кредитним договором 2, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п.3 цього договору, а також всі права заставодержателя по договору застави1, договору застави2 та договору поруки, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором.

За умовами п.3 договору про відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним договором1 становить 2 280 086,28 дол. США та 1 800 396,40 Євро. Заборгованість за кредитним договором2 становить 1 668 698,24 грн.

Відповідно до п.5 зазначено договору за відступлення права вимоги за кредитними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 4 600 000 грн., без податку на додану вартість, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2-х (двох) банківських днів з дня укладення цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

Права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі (п.6 договору).

Як вбачається з акту приймання-передачі від 27.05.2015 року, який міститься в матеріалах справи, на підставі п.6 договору про відступлення прав вимоги, позивач передав, а відповідач-1 прийняв наступні документи:

- договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2016 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- іпотечний договір від 14.04.2006 посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером 1-1897 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір поруки №130-3 від 26.09.2011 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір застави майна №42-1 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" відступило своє право вимоги до ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" згідно договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015р. та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015р.

Між тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015р. №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ". Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 р. по 28.08.2015 р. включно.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату введення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ").

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Л.О. Пантіної №26/ТА від 29.05.2015р. вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до протоколу №3 від 30.06.2015 року засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015р., комісією було виявлено порушення норм законодавства, зокрема, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого у реєстрі за №6332 та вирішено, що вищевказаний договір є нікчемним згідно з п.п.2,3,7 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Л.О. Пантіною було складено повідомлення про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", відповідно до якого останнє повідомляється про нікчемність договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого у реєстрі за №6332.

У вказаному повідомленні про нікчемність правочину позивач просив повернути протягом десяти днів з дня отримання повідомлення, всі отримані згідно з умовами нікчемного договору оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення, всі інші документи відповідно до акту приймання-передачі від 27.05.2015 року).

В матеріалах справи наявні наступні висновки суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості відчужених майнових прав, а саме: наданий ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідачем-1) висновок про вартість з оцінки майна, підготовлений 15.05.2015р. Приватним підприємством "Манускрипт", згідно якого ринкова вартість об'єкту, без врахування ПДВ становить 4 125 793,43 грн., та наданий позивачем висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Е.R.S.Т.Е" від 29.07.2016р. про вартість майна (що виступило забезпеченням виконання зобов'язань позичальника), згідно якого станом на 27.05.2015р. ринкова вартість майнових прав складала 153 803 654 грн.

Слід зазначити, що станом на 15.05.2015р. усі документи, необхідні для підготовки даного висновку знаходились у позивача, а тому не могли бути надані відповідачем-1 суб'єкту оціночної діяльності Приватному підприємству "Манускрипт".

А наданий позивачем висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Е.R.S.Т.Е" від 29.07.2016р., складений на дату, коли банк (позивач) вже теж не володів необхідними документами для його замовлення.

З огляду на зазначене, обидва висновки суб'єктів оціночної діяльності Приватного підприємства «Манускрипт» та ТОВ "Е.R.S.Т.Е" у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є неналежними та недопустимими доказами.

В абзаці 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено господарським судом на підставі відповідної судової експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2019 року, ринкова вартість прав вимоги, відступлених Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (ідентифікаційний код 19019775) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (ідентифікаційний код 39243396) до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (ідентифікаційний код 00274878), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий», за наступними договорами:

- договором відкриття кредитної лінії № 130 від 04.04.2006р. з усіма додатковими родами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»;

- іпотечним договором від 14.04.2006р., посвідченим державним нотаріусом Стрийської держаної нотаріальної комкори Костур У .Т. за реєстровим номером 1 - 1897 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»;

- договором застави майна № 130-1 від 25.04.2006р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»;

- договором поруки № 130-3 від 26.09.2011р. з усіма додатковими угодами та/або 'договорами про внесення змінило нього, які були укладені між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські меблі» (ідентифікаційний код 30436536);

- договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»;

- договором застави майна № 42-1 від 04.06.2009р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені, між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонасутпником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» станом на 27.05.2015р. документально підтверджується та становить 4 600 000,00 грн.

Станом на 27.05.2015 р. вартість прав вимоги, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 р. (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення) та договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009р. (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення), та які відступлені Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» за договором відступлення прав вимоги відповідають рівню звичайних цін, що склалися на даний товар.

За приписами ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно приписів ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Позивач посилається, що договір відступлення, укладений між банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є нікчемним відповідно до п.п.2,3,7 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи зі змісту вищенаведених норм права, саме на позивача покладається обов'язок доведення обставини невідповідності вартості відчуженого майна (майнових прав) звичайній ціні на таке майно, надання відповідачу-1 внаслідок укладення такого договору переваг (пільг) прямо не передбачених законодавством та неможливості банку виконувати власні грошові зобов'язання у зв'язку з укладенням цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №910/14081/17 від 17.10.2018 року та у справі №904/1954/16 від 26.03.2018 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем в підтвердження позовних вимог не зазначено, які саме переваги (пільги) отримав відповідач-1 при укладенні оспорюваного договору у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не надано жодних доказів отримання таких переваг (пільг).

Позивачем не доведено, що саме укладення оспорюваного договору відступлення привело до визнання ПАТ "УПБ" неплатоспроможним у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, враховуючи саме висновок судового експерта № SE/02/1901-03 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2019 року, в якому вказано, що станом на 27.05.2015 року вартість прав вимоги, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 року та договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 року та які відступлені Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» за договором відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015 року відповідають рівню звичайних цін, що склалися на даний товар, позивачем не доведено суду, що ціна відступленого права вимоги що була визначена та погоджена сторонами в договорі є на 20% чи більше заниженою порівнено з його ринковою (звичайною) вартістю у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1. ст. 76 та ч. 1. ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено, що договір відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015 року є нікчемним відповідно до п.п.2,3,7 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено, що договір відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015 року є нікчемним, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами, а тому в позові про застосування наслідків недійсності нікчемного договору відступлення прав вимоги №б/н від 27.05.2015 року слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 02.12.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна