ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1983/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Н.М., довіреність № 836 від 08.11.2019 р., адвокат;

від відповідача: Брильков О.М., довіреність № 9 від 21.06.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року ( суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/1983/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради

про врегулювання переддоговірного спору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради із позовом про врегулювання переддоговірного спору шляхом визнання пунктів Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р. укладеними в редакції Позивача:

- дата Договору №005011569 від 01.04.19р.;

- пункт 4.4. Договору: Замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1. цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги, визнавши пункти Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р. укладеними в редакції Позивача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що оскільки розпорядник бюджетних коштів не приймав рішення щодо попередньої оплати договору, то відсутні підстави враховувати п. 4.4 Договору у редакції позивача, оскільки норми Бюджетного Кодексу мають перевагу перед постановою КМУ.

Так, апелянт зазначає, що договірні правовідносини у сфері приєднання до електричних мереж системи розподілу мають свої особливості, а тому укладання договорів повинно здійснюватись на основі примірних і типових договорів, право на затвердження яких надано Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не перевіряв умови спірного договору на їх відповідність типовому договору, тобто, чи відповідають умови запропонованого до укладення позивачем договору умовам типового договору, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про право відповідача конкретизувати умови договору, оскільки відповідач у власній редакції п. 4.4 Договору фактично імперативно нав`язує відмінний та безальтернативний варіант порядку оплати вартості за приєднання до електричних мереж системи розподілу електричної енергії, який не уточнює передбачений типовим договором порядок, а фактично змінює його, змінюючи зміст відповідного положення типового договору.

Таким чином, спірний договір між сторонами повинен укладатись на основі типового договору, сторони не можуть відступити від його змісту.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та прийняття нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року у справі № 904/1983/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.12.2019 року на 9:30 год.

В судовому засіданні 2.12.2019 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, надавши також відзив на апеляційну скаргу.

02.12.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що для врегулювання відносин у сфері електроенергетики, Позивач надав Відповідачеві оферту Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р. (далі Договір).

Відповідач, листом №16/8-40/386 від 17.04.19р., повернув Позивачеві Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р., підписавши його з протоколом розбіжностей.

У протоколі розбіжностей, Відповідач запропонував змінити дату Договору, п.п.1.1. та п.п.4.4., виклавши їх в наступній редакції:

- дата Договору має бути виставлена в день його двостороннього підписання;

- п.п.1.1. за цим Договором до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується електроустановка об`єкту "Нове будівництво дороги від вул. Гетьманської до вул. Електроніки в Саксаганському та Центрально-Міському районах м. Кривого рогу Дніпропетровської області, 50000", а саме: світлофорний об`єкт;

- п.п.4.4. оплата здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України за виконані роботи (надані послуги) впродовж 10-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, на підставі самостійно отриманого рахунку.

З редакцією Відповідача, щодо зміни дати Договору та п.п.4.4. Договору Позивач не погодився.

Листом №19683/1001 від 03.05.19р., Позивач повідомив Відповідачеві, що не може погодитися з його пропозиціями, так як вони є неприйнятними з огляду на положення чинного законодавства: Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу систем розподілу та інших нормативних актів.

Звертаючись до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради із позовом про врегулювання переддоговірного спору шляхом викладення пунктів Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р. в редакції Позивача:

- дата Договору №005011569 від 01.04.19р.;

- пункт 4.4. Договору: Замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1. цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами, позивач посилався на те, що суттєві розбіжності між сторонами залишилися не врегульованими з вини Відповідача, оскільки його пропозиції не відповідають чинному законодавству України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору, зокрема, щодо дати укладення Договору та п.4.4. Договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу.

Приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів електричної системи.

Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання.

Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу.

Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання.

Договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - письмова домовленість сторін, що є документом установленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача) (п.2.1. Кодексу систем розподілу).

Частиною1 ст.179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг) (ч.6 ст. 179 ГК України).

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

Згідно зі ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №16/8-40/386 від 17.04.19р., відповідач повернув Позивачеві Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.19р., підписавши його з протоколом розбіжностей.

За змістом даного листа, відповідач приймає до уваги, що взаємовідносини, які виникають під час приєднання електроустановок замовника регулюються Правилами, затвердженими Постановою НКРЕ від 08.02.2013 року № 32, проте, зазначає, що терміни виконання послуги мають бути встановлені з урахуванням вимог чинного бюджетного законодавства України, згідно з яким факт попередньої передоплати є недопустимим, а тому просив урегулювати розбіжності шляхом підписання відповідних протоколів, прийняти умови замовника.

Листом від 03.05.2019 року позивач повідомив, що він не погоджує протокол розбіжностей щодо дати договору, оскільки згідно вимог п. 4.5.5 Кодексу «Технічні умови на стандартне приєднання» підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання, та п.4.4 Договору, який є стандартним типової форми Договору згідно кодексу, тобто, виключити пункти 4.4 з договору неможливо.

Оскільки сторони не врегулювали розбіжності, 15.05.2019 року позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо врегулювання спору, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).

Так, у ч.2 ст. 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто, нормативно-правова відносить зазначення дати укладання договору на розсуд та домовленість сторін.

Типова форма Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу також не містить жодних обов`язкових вимог щодо дати укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати датою укладання договору 01.04.2019 року, в той час як відповідач не погодився з цією датою з огляду на те, що дата договору має бути виставлена в день його двостороннього підписання.

Зазначене свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору, зокрема, щодо дати укладення Договору - 01.04.19р. (тобто, до підписання сторонами договору).

Щодо пункту 4.4. Договору, позивач визначив його наступним змістом: замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору, в той час, як відповідач просив визначити наступного змісту: оплата здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України за виконані роботи ( надані послуги) впродовж 10 ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, на підставі самостійно отриманого рахунку.

Як вбачається з п. 4.4 типової форми Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що є Додатком № 1 до Кодексу систем розподілу, замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору.

Типові договори є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, вони застосовуються для спрощення процесу укладання конкретних господарських договорів та визначення бажаної, з точки зору держави, моделі договірного зобов`язання.

Типовий договір може включати два види умов: ті, що встановлюють права та обов`язки сторін та ті, що визначають інші умови, що можуть бути визначені сторонами у договорі на їх розсуд.

Як вбачається з типової форми Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, у розділі 4 , яка регламентує плату за приєднання та порядок розрахунків, зазначено як про можливість здійснення попередньої оплати послуг у розмірі 100 відсотків плати ( п. 4.4), що просив позивач, так і можливість встановлення іншого порядку оплати за домовленістю сторін ( п. 4.5), як просив відповідач.

Тобто, пропозиція відповідача не суперечить положенням типової форми договору, як вважає позивач, і не змінює зміст відповідного положення типового договору

При цьому, посилання позивача на п.п.42 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.17р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів та їх одержувачі у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг можуть передбачати, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше 9 місяців, робіт та послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж у розмірі до 100 відсотків їх вартості, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, таке рішення не приймав.

В той же час, відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми;

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, даною постановою передбачено можливість попередньої оплати лише у разі закупівлі послуг на строк не більше 9 місяців, в той час, як відповідач обґрунтовано визнав, що даний строк може бути порушений, оскільки проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкту не розроблена, не погоджена, не пройшла державну експертизу; строк будівництва не відомий, оскільки після отримання експертного звіту необхідно провести процедуру закупівлі та отримати дозвіл на початок робіт.

Таким чином, пропозиція відповідача узгоджується з положеннями Бюджетного кодексу, і не суперечить умовам типового Договору, оскільки п. 4.5 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж, який є Додатком № 1 до Кодексу систем розподілу передбачено, що за домовленістю Сторін може бути встановлений інший порядок оплати шляхом конкретизації умов цього Договору.

Означене спростовує доводи апелянта про те, що відповідач імперативно нав`язує відмінний та безальтернативний варіант порядку оплати вартості за приєднання до електричних мереж системи розподілу електричної енергії, який не уточнює передбачений типовим договором порядок, а фактично змінює його, змінюючи зміст відповідного положення типового договору.

Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського Договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року у справі № 904/1983/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04.12.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов