ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2019 р. Справа № 917/1637/19

За позовною заявою Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

в інтересах держави в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354

до Селянського (фермерського) господарства "Фермерське господарство "Кучинського Миколи Петровича", вул. Пушкіна, 49, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354

про зобов`язання передати земельні ділянки.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області подано позов в інтересах держави в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Селянського (фермерського) господарства "Фермерське господарство "Кучинського Миколи Петровича", з вимогами:

1) Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Фермерське господарство "Кучинського Миколи Петровича" передати Нехворощанській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 38,897 га (кадастровий номер :00:001:1311), яка була надана Кучинському Миколі Петровичу на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ПЛ від 28.12.1995 р. для ведення селянського (фермерського) господарства;

2) Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Фермерське господарство "Кучинського Миколи Петровича" передати Нехворощанській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 20,2746 га (кадастровий номер :00:001:1312), яка була надана Кучинському Миколі Петровичу на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ПЛ від 28.12.1995 р. для ведення селянського (фермерського) господарства.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору у розмірі 23 131,36 грн.; надання письмового обґрунтування правових підстав пред`явлення даного позову Першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (з урахуванням правових позицій Верховного Суду) та зазначенням об`єктивних причин, які перешкоджають зверненню з даним позовом безпосередньо Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області.

28.10.2019 р. Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області подано письмове обґрунтування правових підстав пред`явлення позову прокурором (вх. № 11714 від 28.10.2019 р.) та докази сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення № 1719 від 25.10.2019 р. на суму 23 131,36 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2019 р.

14.11.2019 р. від Селянського (фермерського) господарства "Фермерське господарство "Кучинського Миколи Петровича" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 12574).

Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області подано відповідь на відзив (вх. №13016 від 25.11.2019 р.).

В судовому засіданні 28.11.2019 р. судом досліджено матеріали справи.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1637/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1637/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1637/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, у разі неявки всіх учасників справи, з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (статті 235, 255 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 02.12.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.