УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/17647/18

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Київської міської ради

Київської міської державної адміністрації

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення завданих розірванням Інвестиційного договору № 049-13/і/20 від 18.05.2007 р. прямих збитків у розмірі 24 460 997 дол. США та упущеної вигоди у розмірі 74 047 924 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач (інвестор) посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Інвестиційним договором №049-13/і/20 від 18.05.2007р. про інвестування комплексної реконструкції Харківської площі з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях Харківської площі в ув'язці зі станцією метрополітену, розміщенням автовокзалу, торговельних комплексів та автостоянок (далі по тексту - Інвестиційний договір) сторонами укладено Додаткову угоду від 19.12.2013р. про розірвання Інвестиційного договору №049-13/і/20 від 18.05.2007р., якою визнано та підтверджено понесення інвестором витрат на реалізацію Інвестиційного договору, що підлягають відшкодуванню в порядку, строки та спосіб, визначеному шляхом укладення правочину про врегулювання питань, пов'язаних з розірванням Інвестиційного договору, в тридцятиденний строк з моменту надання інвестором організатору конкурсу Висновку щодо вартості спричинених збитків (п. 5 Додаткової угоди). Однак, правочин про врегулювання питань, пов'язаних з розірванням Інвестиційного договору укладений не був, та, оскільки погоджений досудовий порядок врегулювання спору був дотриманий, позивач звернувся про стягнення понесених витрат та завданих збитків в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2019 р. (суддя ОСОБА_1.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2019 р.

В судому засіданні 15.01.2019 р. представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 15.01.2019 р. оголошено перерву до 23.01.2019 р.

В судовому засіданні 23.01.2019 р. представник відповідача подав письмові пояснення щодо судово-економічної експертизи та перелік власних питань для проведення експертизи; також в даному засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання з врахуванням власних питань, передбачених в письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. призначено у справі № 910/17647/18 судову економічну експертизу щодо визначення розміру завданих збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал", внаслідок розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/20, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/176447/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. виправлено допущену описку в пункті 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. у № 910/17647/18 та зазначено вірне найменування експертної установи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/875 від 16.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника № 910/17647/18 у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/17647/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

06.06.2019 р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судово-економічної та судової оціночно-будівельної експертизи № 19-800/865/866 від 04.06.2019 та матеріали справи № 910/17647/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 р. справу №910/17647/18 прийнято до провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.07.2019 р.

У судовому засіданні від 15.07.2019 р. суд відмовив у задоволені даного клопотання.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.07.2019 р.

В судовому засіданні від 23.07.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків та постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2019 р.

В судовому засіданні від 05.08.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2019 р. відкладено розгляд справи на 16.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 розгляд справи повернуто на стадію підготовчого провадження, залучено у якості співвідповідачів - Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

25.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

18.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 року прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 18.10.2019, відкладено розгляд справи на 04.11.2019 року.

01.11.2019 року до канцелярії суду відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву.

04.11.2019 року до канцелярії суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 04.11.2019 року постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.2019 року.

В судовому засіданні 12.11.2019 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" подано заяву про відвід судді у справі №910/17647/18.

Заявник зазначає, що представником ТОВ «Київ Термінал» на виконання вказівок довірителя на підставі відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень було проведено порівняльний аналіз результатів судового розгляду справ під головуванням судді Мудрого С.М. за участі органів місцевого самоврядування територіальної громади м. Києва за період з 01.01.2018 по 01.12.2019 року.

За результатом проведеного аналізу, вбачається, що з шести справ (№910/5550/19, 910/10353/19, 910/3948/19, 910/3242/18, 910/20249/17, 910/11724/17), в яких відповідачем були Київська міська рада або Київська міська державна адміністрація чи їх структурні підрозділи в жодній із справ незалежно від характеру спору та категорії справи не було винесено рішення про задоволення позовних вимог до вказаних суб'єктів.

При чому з наведених справ, у трьох справах, а саме: № 910/3948/19, № 910/5550/19, № 910/10353/19, рішення суду першої інстанції було ухвалені протягом вересня-жовтня 2019 року. Вказане дає підстави вважити, що розгляд справ за участі Київської міської ради та КМДА у якості відповідачів здійснюються суддею Мудрим С.М. однобоко, та може свідчити про упередженість складу суду у справах з вказаним суб'єктним складом.

На думку, ТОВ «Київ Термінал» вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мудрого С.М. щодо розгляду справи № 910/17647/18 до Департаменту економіки та інвестицій КМДА, Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. При цьому, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" про відвід судді Мудрого С.М. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/17647/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про стягнення завданих розірванням Інвестиційного договору №049-13/і/20 від 18.05.2007р. прямих збитків у розмірі 24 460 997 дол. США та упущеної вигоди у розмірі 74 047 924 дол. США визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий