СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа № 913/192/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

від позивача: Переверзев І.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2012 №2510) - на підставі довіреності від 03.03.2019 №03/19;

від відповідача:не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сталь", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Фонова О.С.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові о 14год.11хв, повний текст якого складений 16.07.2019,

у справі №913/192/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промресурси", м.Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Сталь", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1265959,19грн,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2019 ТОВ "Торговий дім "Промресурси" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до ПрАТ "Сталь" про стягнення заборгованості за непоставлену продукцію у розмірі 1265959,13грн, з яких: 1169100,00грн основного боргу, 96859,13грн, пені за договором поставки від 20.06.2018 №11/06 (а.с. 4-55).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промресурси" грошові кошти в сумі 1169100,00 грн, судовий збір в сумі 17536,50грн; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 155-161).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням статті 173, 193, 265 ГК України, статті 525, 526, 530, 663, 693, 712 ЦК України мотивоване обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення передоплати у сумі 1169100,00грн, перерахованої позивачем за договором поставки від 11.06.2018 №11/06, у зв`язку з недоведеністю поставки відповідачем товару на всю суму, здійсненої позивачем попередньої оплати, та невиконанням відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в розмірі 1169100,00грн.

В частині відмови у стягненні пені у сумі 96859,13грн рішення суду мотивовано тим, що в договорі поставки від 11.06.2018 №11/06 не визначено від якої суми слід обраховувати пеню, тобто відсутня база її нарахування, а приписами чинного законодавства не передбачено обов`язку та умов сплати пені за порушення зобов`язань з поставки товару.

Приватне акціонерне товариство "Сталь" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 29.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 в частині стягнення з ПрАТ "Сталь" 1169100,00грн та ухвалите в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зі змісту умов договору поставки від 11.06.2018 №11/06 вбачається, що право позивача вимагати передання йому товару виникає виключно з моменту 100% попередньої оплати вартості всієї партії товару, до цього моменту у відповідача відсутній обов`язок здійснити поставку товару, а відтак відсутнє прострочення з передачі товару. Оскільки партія товару, вказана в специфікації від 24.09.2018 №3, у повному обсязі позивачем оплачена не була, відповідач на законних підставах зупинив виконання свого обов`язку щодо поставки товару.

ТОВ "Торговий дім "Промресурси" у відзиві від 23.09.2019 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 - без змін. На думку позивача, відповідач підтвердив свій обов`язок щодо поставки товару, здійснивши часткову поставку товару за специфікаціями від 05.09.2018 №2 та від 24.09.2018 №3. При цьому, ТОВ "Торговий дім "Промресурси" зазначає, що партією товару, всупереч доводам відповідача, є не товар в асортименті і кількості, вказаний в конкретній специфікації, а кількість товару, визначена у видатковій накладній, рахунку-фактурі. Крім того, скаржник вважає, що ПрАТ "Сталь" не було своєчасно здійснено поставку товару, за яким була сплачена передоплата, тому позивачем правомірно припинено подальше виконання зобов`язання з оплати товару (а.с.189-196).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №913/192/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О (а.с. 214).

19.11.2019 скаржником подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю керівника в іншому судовому засіданні Першого апеляційного адміністративного суду у справі №1240/2178/18.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, при цьому зазначив, що відповідач в судові засіданні першої та апеляційної інстанції не з`являється, однак при цьому після ухвалення оскаржуваного рішення частинами погашає борг, що свідчить про затягування ним судового процесу задля унеможливлення подання позивачем судового наказу до виконання в органи виконавчої служби.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки: по-перше, відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 07.11.2019 (а.с.222), тоді як судове засідання призначено на 03.12.2019. Отже, у скаржника було достатньо часу та наявна можливість забезпечити участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, зважаючи на те, що інтереси відповідача в судовому засіданні Господарського суду Луганської області 08.07.2019 представляв адвокат за довіреністю від 01.07.2019, з якої вбачається, що йому надано право представляти інтереси ПрАТ «Сталь» у господарських судах України усіх інстанцій. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що 01.10.2019 та 31.10.2019 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання саме представника скаржника, який жодним чином не обґрунтував неприбуття в судове засідання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання Господарського суду Луганської області 13.05.2019, 03.06.2019, 18.06.2019 представник відповідача також не з`являвся, що в сукупності свідчить про неналежне користування відповідачем своїми правами; по-друге, за приписами статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку. Відповідно до статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом. Зважаючи на те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі постановлена 06.09.2019 та явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, а також враховуючи розумність строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 - без змін.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, а також те, що явка учасників справи не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду справи та недопущення порушення принципу рівності сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

11.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Сталь" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промресурси" (покупцем) укладений договір поставки №11/06, п. 1.1. якого встановлено, що продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, відповідно до специфікацій на кожну поставку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору (а.с. 18-23).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що прийом товару здійснюється покупцем за наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості - у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Пунктом 3.1 договору зазначено, що кількість та асортимент товару передбачається у специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною.

Умовами п.5.1 договору передбачено, що продавець надає у розпорядження покупцю продукцію, протягом 20 днів з моменту 100 % попередньої сплати покупцем за партію товару на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктами 5.3, 5.4 договору сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару; представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаного в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати продавцю доручення на отримання даної партії товару.

Відповідно до п.6.1 договору продавець сплачує товар за ціною, вказаною у рахунку-фактурі і в специфікаціях на кожну партію товару.

Згідно з п.7.2 договору покупець здійснює оплату товару згідно перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця: 100 % передплата за кожну партію продукції.

Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п.7.3 договору).

Умовами п.10.1 договору встановлено, що у випадку прострочення поставки товару, згідно з умовами даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня за кожен день прострочення.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного перерахування коштів згідно п.7.2 даного договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня за кожен день прострочки від суми поставленного товару.

Сплата штрафних санкцій, відповідно до п.10.3 договору, не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.п.11.1, 11.2 договору усі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за цим договором, вирішуються сторонами шляхом переговорів; усі спори між сторонами, по яких не було досягнуто згоди, вирішуються в господарському суді за місцем перебування відповідача.

Згідно з п.14.2 договору в редакції додаткової угоди від 13.03.2019 № 1 термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2019, а в частині розрахунків за поставлену продукцію до повного розрахунку.

11.06.2018 сторони підписали специфікацію №1 на загальну суму 3801600,00грн, а саме: упор задній, крес. ЧУ 5.07.0193, 480 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 2700,00 грн та упор передній, крес. ЧУ 5.07.0192, 480 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 3900,00 грн, в якій у п.1 сторони визначили, що продавець надає у розпорядження покупцю продукцію протягом 20 днів з моменту 100 % попередньої сплати покупцем за партію товару на розрахунковий рахунок продавця (а.с.21).

03.09.2018 ПрАТ «Сталь» листом №14 повідомило ТОВ «Торговий дім «Промресурси», що у зв`язку з підвищенням вартості еноргоносіїв та матеріалів, у вересні 2018 року відбудеться підвищення цін на наступну продукцію: упор передній, УП-1, ЧУ 5.07.192 до 4500,00грн без ПДВ, упор задній, ЧУ 5.07.192 до 3000,00грн без НДС (а.с. 136).

Матеріалами справи встановлено, що сторони узгодили вартість товару, про що свідчать листи від 03.09.2018 №14, від 11.09.2018 №2/55-157, від 11.09.2018 №11, від 13.09.2018 №2/55-160 (а.с. 136-139).

05.09.2018 між сторонами за договором було підписано специфікацію від №2 на загальну суму 2914560,00 грн, а саме: упор задній, крес. ЧУ 5.07.0193, 368 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 2700,00 грн та упор передній, крес. ЧУ 5.07.0192, 368 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 3900,00 грн, в якій у п.1 визначили, що продавець надає у розпорядження покупцю продукцію, протягом 20 днів з моменту 100 % попередньої сплати покупцем за партію товару на розрахунковий рахунок продавця (а.с.22).

24.09.2018 між сторонами за договором було підписано специфікацію №3 на загальну суму 4003200,00 грн, а саме: упор задній, крес. ЧУ 5.07.0193, 480 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 2850,00 грн та упор передній, крес. ЧУ 5.07.0192, 480 шт. за ціною за одиницю без ПДВ - 4100,00 грн, в якій у п.1 визначили, що продавець надає у розпорядження покупцю продукцію, протягом 20 днів з моменту 100 % попередньої сплати покупцем за партію товару на розрахунковий рахунок продавця (а.с.23).

Відповідач, відповідно до п.6.1 договору, виставив позивачу рахунки на оплату, а саме:

- від 11.06.2018 № 202 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 12.06.2018 №182 у розмірі 950400,00 грн (а.с.44, 98);

- від 18.06.2018 № 207 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 10.07.2018 №220 у розмірі 950400,00 грн (а.с.45, 99);

- від 16.07.2018 № 218 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 20.07.2018 №245 у розмірі 950400,00 грн (а.с.46, 100);

- від 31.07.2018 № 222 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення 06.08.2018 №272 у розмірі 950400,00 грн (а.с.47, 101);

- від 15.08.2018 № 225 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 16.08.2018 №284 у розмірі 950400,00 грн (а.с.48, 102);

- від 27.08.2018 № 230 на оплату продукції за ціною: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 950400,00 грн, сплачений відповідачем, про що свідчить платіжне доручення від 28.08.2018 №302 у розмірі 950400,00 грн (а.с.49, 103);

- від 17.09.2018 № 236 на оплату продукції за ціною: упор передній - 4100,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2850,00 грн за 1 шт. без ПДВ, у розмірі 4003200,00 грн, сплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.09.2018 №329 у розмірі 1000800,00 грн та від 19.10.2018 №377 у розмірі 1000800,00 грн (а.с.50-52, 104);

- від 18.12.2018 № 258 на оплату продукції за ціною: упор передній - 4100,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2850,00 грн за 1 шт. без ПДВ у розмірі 1434480,00 грн, сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 18.12.2018 №457 у розмірі 1434480,00 грн (а.с.53, 105).

Зокрема, ТОВ «Торговий дім «Промресурси» у межах специфікації від 05.09.2018 №1 за договором від 11.06.2018 №11/06 здійснив оплату у розмірі 3801600,00 грн, а відповідач поставив позивачеві товар за ціною, вказаною в цій специфікації: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, в кількості упор задній - 480 шт., упор передній - 480 шт., на загальну суму 3801600,00грн, що підтверджується видатковими накладними:

- від 12.07.2018 №120718002 на суму 411840,00 грн, кількістю упор задній - 52 шт., упор передній - 52 шт.;

- від 23.07.2018 №230718001 на суму 950400,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 13.08.2018 №130818001 на суму 950400,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 30.08.2018 №300818001 на суму 950400,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 05.09.2018 №50918001 частково на суму 538560 грн, кількістю упор задній - 68 шт., упор передній - 68 шт (а.с. 32-36).

ТОВ «Торговий дім «Промресурси» у межах специфікації від 05.09.2018 № 2 до договору від 11.06.2018 №11/06 сплатив 1900800,00грн, а відповідач поставив позивачеві товар за ціною, вказаною в цій специфікації: упор передній - 3900,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2700,00 грн за 1 шт. без ПДВ, в кількості упор задній - 188 шт., упор передній - 188 шт. на загальну суму 1488960,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, зокрема:

- від 05.09.2018 №50918001 частково на суму 411840,00 грн, кількістю упор задній - 52 шт., упор передній - 52 шт.;

- від 28.09.2018 №280918001 на суму 538560,00 грн, кількістю упор задній - 68 шт., упор передній - 68 шт.;

- від 26.12.2018 №261218002 на суму 538560,00 грн., кількістю упор задній - 68 шт., упор передній - 68 шт (а.с.37,38, 43).

У межах специфікації від 24.09.2018 №3 позивач сплатив 4436880,00 грн, а ПрАТ «Сталь» поставив позивачеві товар за ціною, вказаною в цій специфікації: упор передній - 4100,00 грн за 1 шт. без ПДВ, упор задній - 2850,00 грн за 1 шт. без ПДВ, в кількості упор задній - 453 шт., упор передній - 433 шт., на загальну суму 3679620,00 грн, на підтвердження чого матеріали справи містять видаткові накладні, зокрема:

- від 24.09.2018 №240918001 на суму 1000800,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 28.09.2018 №280918002 на суму 433680,00 грн, кількістю упор задній - 52 шт., упор передній - 52 шт.;

- від 10.10.2018 №101018001 на суму 1000800,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 30.10.2018 №301018001 на суму 1000800,00 грн, кількістю упор задній - 120 шт., упор передній - 120 шт.;

- від 26.12.2018 №261218001 на суму 243540,00 грн, кількістю упор задній - 41 шт., упор передній - 21 шт. (а.с.37, 39, 40, 43).

З урахуванням вищевикладеного, позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 10139280,00грн, а відповідач на виконання умов договору здійснив поставку товару позивачеві у період з 12.07.2018 по 26.12.2018 на загальну суму 8970180,00грн (а.с.32-53).

Крім того, сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 2018 року між ПрАТ «Сталь» та ТОВ «Торговий дім «Промресурси» за договором від 11.06.2018 №11/06, згідно якого, за даними ПрАТ «Сталь», станом на 31.12.2018 заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Промресурси» становить 1169100,00грн (а.с. 25).

01.03.2019 позивачем на адресу відповідача направлена досудова вимога від 01.03.2019 б/н про стягнення заборгованості за договором від 11.06.2018 №11/06. У своїй вимозі ТОВ «Торговий дім «Промресурси» посилався на те, що ним на виконання умов п.5.1 договору здійснено передоплату у розмірі 1434480,00грн, у зв`язку з чим у ПрАТ «Сталь» станом на 25.02.2019 виникла заборгованість за непоставлений товар у розмірі 1169100,00грн. Крім того, позивач зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 56501,16грн, враховуючи розрахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від вартості непоставленого товару станом на 25.02.2019 у розмірі 56501,16грн (а.с.26-28).

Листом від 05.03.2019 №4 ПрАТ «Сталь» повідомило ТОВ «Торговий дім «Промресурси», що станом на 05.03.2019 ним не поставлено відповідачеві товар, а саме: упор передній у кількості 151шт. та упор задній у кількості 131шт, що спричинено тяжким фінансовим становищем підприємства, однак останній зобов`язується поновити поставку товару у найближчий час (а.с.29).

Також, ПрАТ «Сталь» у листі від 12.03.2019 №11 повідомило, що зобов`язується здійснити поставку 30-40 комплектів упорів передніх та задніх не пізніше 29.03.2019 на адресу ТОВ «Торговий дім «Промресурси» (а.с. 30).

У зв`язку з неотриманням позивачем товару та неповерненням відповідачем попередньо сплачених грошових коштів позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача перерахованих раніше грошових коштів у розмірі 1169100,00грн та пені у розмірі 96859,13 грн за період з 08.01.2019 по 01.04.2019.

08.07.2019 Господарським судом Луганської області прийнято рішення з підстав, викладених вище (а.с. 155-161).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, попередньо оплачених стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань (передоплата) за договором від 11.06.2018 №11/06 та пені за прострочення поставки товару.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2,5 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Згідно із частиною 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Сталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промресурси" 11.06.2018 укладений договір поставки №11/06, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар відповідно до специфікацій на кожну поставку, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору (а.с. 18-23).

З платіжних доручень від 12.06.2018 №182, від 10.07.2018 №220, від 20.07.2018 №245, від 06.08.2018 №272, від 15.08.2018 №225, від 28.08.2018 №2320, від 18.09.2018 №329, від 18.12.2018 №457, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що позивач на виконання умов договору здійснив оплату товару у розмірі 1013920,00грн (а.с. 44-53).

Відповідно до вимог пункту 5.1 цього договору, відповідач мав поставити товар протягом 20 днів з моменту 100% оплати партії товару, однак свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, здійснивши за період з 12.07.2018 по 26.12.2018 поставку товару на загальну суму 8970180,00 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін (а.с. 32-43).

Отже, відповідач зобов`язання щодо поставки товару на суму 1169100,00грн не виконав, товар на суму сплачених позивачем коштів не поставив, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 2018 року за договором від 11.06.2018 №11/06, який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплений печатками сторін.

Водночас, на думку відповідача, право позивача вимагати передання йому товару виникає виключно з моменту 100% попередньої оплати вартості всієї партії товару, якою є товар в асортименті та у кількості, вказаній в специфікації, яка в повному обсязі позивачем не оплачена, через що обов`язок з поставки товару у ПрАТ «Сталь» за специфікацією №3 не виник.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає такі доводи ПрАТ «Сталь» безпідставними та такими, що не відповідають п.п. 5.1.6 ДСТУ 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 31.10.2000 №627, за якою партія товару - це визначена кількість товарів одного чи декількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

При цьому, сторони у пункті п.2.3 договору погодили, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості - у відповідності з Інструкцією від 15.06.1965 №П-6 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Також сторонами у п. 5.4 договору встановлено, що представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність, кількість і асортимент товару, вказаного в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати продавцю доручення на отримання даної партії товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з пунктів 2.3, 5.4 договору, укладеного між сторонами справи, вбачається під партією товару кількість товару, визначена у видатковій накладній, рахунку-фактурі, а не у специфікації.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 2,3 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

01.03.2019 ТОВ «Торговий дім «Промресурси» на адресу відповідача направлена досудова вимога про стягнення заборгованості та пені за договором від 11.06.2018 №11/06 у розмірі 1169100,00грн (а.с.26-28).

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач станом на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи поставив позивачеві товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Промресурси» в частині стягнення здійсненої попередньої оплати за договором поставки від 11.06.2018 №11/06 у сумі 1169100,00грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення лише в частині стягнення з ПрАТ "Сталь" 1169100,00грн. При цьому не оскаржує судове рішення в частині відмови у стягнення пені у розмірі 96859,13грн, а отже суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів статті 269 ГПК України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Луганської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі № 913/192/19- без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - ПрАТ «Сталь».

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2018 у справі №913/192/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 09.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна