УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/17073/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, м. Київ, 01054) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.11.2019 за реєстровим № 1448 щодо звернення стягнення на основні засоби (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60749638, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни від 27.11.2019 за реєстровим № 1448.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Також, 03.12.2019 позивачем до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчинено 27.11.2019 за реєстровим № 1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. у межах виконавчого провадження № 60749638; виключити з опису та зняти арешт з основних засобів (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», які зазначені в постанові приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі постанови приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується позивачем, зокрема, тим, що у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки виробниче обладнання, на яке звернуто стягнення вже буде реалізоване і з метою його повернення товариству доведеться звертатися до суду з новими позовами. Враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1448, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.

Оскільки позивач у цій справі звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи приписи ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи у межах виконавчого провадження № 60749638 по виконанню спірного виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» від 28.11.2019 та постанову про опис та арешт майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» від 29.11.2019, що свідчить про проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису.

Незастосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде реалізовано майно, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та від 25.02.2019 у справі № 924/790/18.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. у межах виконавчого провадження № 60749638 відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про виключення з опису та зняття арешту з основних засобів (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», які зазначені в постанові приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі постанови приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не вбачається підстав для застосування такого заходу забезпечення позову враховуючи стадію відкриття підготовчого провадження та відсутності підстав вважати, що майно, яке просить повернути позивач не буде повернуто останньому у разі ухвалення рішення на користь позивача та імовірності чинення таких перешкод.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, м. Київ, 01054) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, м. Київ, 01054) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17073/19 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60749638.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 05.12.2019, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 39512075).

7. Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» (вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 09620081).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Дата підписання ухвали 05.12.2019

Суддя В.О.Демидов