УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/13051/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про надання додаткового строку для подання відзиву та розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім"

про стягнення 178 138,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про стягнення 178 138,83 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №05244/4-02 від 11.11.2004р. належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті наданих послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.08.2017 по 30.04.2019 року, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 02.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №012.

20.11.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в якому просить суд: поновити строк на подачу відзиву, поновити строк на подачу заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розглядати справу №910/13051/19 у порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач готує відзив на позовну заяву ПрАТ «АК «Київводоканал», та з метою додержання принципу змагальності, а також на виконання ст.. 74 ГПК України, представником відповідача було відправлено адвокатський запит до ПрАТ «АК «Київводоканал» з проханням повідомити принцип розрахунку споживання гарячої води ОСББ «Білий Дім» (зокрема будинком, який ОСББ обслуговує та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Гришка,10) за показниками лічильника обліку гарячої води, який знаходиться за адресою: СТВП 36, пр. Григоренка, 36-в. Відповідач чекає відповіді, та для того, щоб відзив відповідав нормам ст. 80, 165 ГПК України, відповідач не має можливості подати його до суду, та виносить питання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до ч.1, 3, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу на те, що строк для подання відзиву може бути тільки продовжено, а не поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Проте клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подано після закінчення строку для подачі відзиву.

Крім цього, відповідач посилається на те, що ним відправлено адвокатські запити до позивача, однак жодних доказів на підтвердження цього не подано (наявні тільки запити за 2018 рік).

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 статті 250 ГПК України).

Частиною 7 статті 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року про відкриття провадження у справі № 910/13051/19 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № №012 вищезазначену ухвалу суду відповідач отримав 02.10.2019 року.

Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву, а також заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження- 17.10.2019 року.

Будь-яких доказів щодо поважності пропуску даного строку відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 6 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, суд зазначає, що відповідачем не наведено доречних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в клопотанні відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" в поновленні строку на подачу відзиву.

2. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" в поновленні строку на подачу заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Відмовити у задоволенні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя С.М. Мудрий