ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2019 р. Cправа № 902/863/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Плаксієнка О.І.,

відповідача - Захарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф.416, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 6026,88 грн за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" про стягнення 6026,88 грн за договором оренди.

Ухвалою суду від 16.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/863/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2019.

25.10.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення позивача (вх. №02.1-34/8741/19 від 25.10.2019) про допущену технічну помилку в прохальній частині позовної заяви щодо суми заявленої до стягнення пені.

В судове засідання 12.11.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, судом розцінено пояснення позивача (вх. №02.1-34/8741/19 від 25.10.2019) як заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду, відтак, розмір заявленої до стягнення пені становить 733,33 грн та в решті позовні вимоги залишилися незмінними, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Окрім того, судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮОФОП, адреса відповідача відмінна від вказаної позивачем у позовній заяві, отже, суд дійшов висновку про необхідність належного повідомлення відповідача про судове провадження у справі за встановленою юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ".

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання 12.11.2019 суд у протокольній формі ухвалив відкласти розгляд справи по суті до 03.12.2019 та повторно встановив строки учасникам справи для вчинення процесуальних дій.

29.11.2019 через канцелярію суд надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №02.1-34/9920/19 від 29.11.2019).

Також 29.11.2019 до суду від позивача на дійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №02.1-34/9934/19 від 29.11.2019).

У судове засідання 03.12.2019 з`явилися усі учасники судового процесу.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, з підстав та обставин, викладених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача підтримав пояснення, викладене у відзиві на позовну заяву та просив в задоволенні позову відмовити.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2015 між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (Орендар, відповідач) укладено Договір №7-172 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад Вінницької області, відповідно до умов якого Орендарю передано в строкове платне користування підвальне приміщення загальною площею 2,0 м2, розташоване за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця.

За твердженнями позивача, відповідач, прийнявши у строкове платне користування обумовлене договором приміщення, не звільнив його після закінчення строку договору та не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням за умовами вказаного Договору, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість (основний борг) у розмірі 5138,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 5138,78 грн - заборгованості з орендної плати; 733,33 грн - пені; 92,11 грн - інфляційних втрат та 62,66 грн - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вказує, що листом від 19.10.2018 №01-04-02/1322 позивач повідомив ТОВ "Айпі-Коннект" про те, що Договір оренди №7-172 від 07.10.2015 є припиненим у зв`язку із закінченням терміну, на який він був укладений. При цьому більше як за місяць до закінчення строку дії договору в телефонному режимі директор ТОВ "Айпі-Коннект" Мартинів О.В. повідомив Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про небажання продовжувати договір оренди, та те що майно, а саме телекомунікаційна шафа буде демонтована із підвального приміщення не пізніше 01.10.2018.

Таким чином, на думку відповідача, договір оренди приміщення був припинений з 01.10.2018, а тому посилання позивача на умови договору, які передбачають обов`язок сплати орендної плати за час фактичного користування об`єктом оренди до його передавання орендодавцю є безпідставним.

Крім того, як стверджує відповідач, в телефонному режимі позивач повідомив, що для отримання підтвердження про припинення договору необхідно оплатити акт-рахунок від 19.10.2018, що було зроблено відповідачем та знаходить своє відображення в акті звірки взаємних розрахунків від 22.11.2019.

Також ТОВ "Айпі-Коннект" не вбачає обов`язку отримувати акти-рахунки у відповідача для сплати, враховуючи припинення чинності договору з 01.10.2018, а невиконання обов`язку відповідачем щодо підписання акту приймання-передачі майна - обєкта оренди не свідчить про те, що останній продовжив використання такого майна і, що для позивача у зв`язку із цим настали несприятливі наслідки - завдані збитки.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

07.10.2015 між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Управління, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (Орендар) було укладено договір №7-172 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі - Договір).

01.01.2016 до вказаного Договору сторони підписали Додаткову угоду №1 та 01.03.2017 - Додаткову угоду №2, які є невід`ємними частинами даного Договору та відповідно до яких сторони змінили, зокрема, розмір орендної плати.

Згідно з п.1.1. Договору Управління надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення телекомунікаційної шафи загальною площею 2,0 м2, яке розташоване в підвалі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7.

Об`єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі Управління спільної комунальної власності, який є орендодавцем (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання - передачі вказаного об`єкта.

У разі припинення Договору об`єкт оренди повертається Управлінню в належному стані з урахуванням нормального фізичного зносу в порядку встановленому п.2.1. Договору. Об`єкт оренди вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі (п. 2.3. Договору).

Сторони погодили, що за володіння та користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої становить (218,97 х К інфл. жовтня 2015) грн за 1 кв.м. відповідно до рішення 13 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання № 419 "Про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області" та рішення 7 сесії Вінницької обласної Ради 6 скликання № 220 "Про Порядок передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області" (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою ( п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору плату за комунальні послуги (електроенергія, за показниками лічильника) Орендар сплачує щомісячно. Плата за електроенергію змінюється пропорційно змінам розцінок.

Орендар сплачує за рахунками Управління експлуатаційні витрати (витрати на утримання будинку і прибудинкової території) місячний розмір, яких складає 16,03 грн за 1 кв.м. без ПДВ, плата за експлуатаційні витрати (за 1 кв.м.) змінюється пропорційно законодавчій зміні розміру мінімальної заробітної плати (з урахуванням змін відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.03.2017).

Сторони дійшли згоди, що Управління до 20 числа кожного місяці підготовлює рахунки по орендній платі та експлуатаційним витратам, а Орендар зобов`язаний протягом двох робочих днів отримати зазначені рахунки, розписавшись про їх отримання в відомості на отримання рахунків (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору орендар має право протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, в разі непогодження з сумою комунальних послуг, виставленою в рахунку, надати управлінню свої обґрунтовані письмові заперечення. Управління розглядає заперечення орендаря протягом трьох днів та в разі погодження змінює суму, виставлену в рахунку.

У разі якщо орендар в термін, передбачений п. 3.6. Договору, не з`явився для отримання рахунку або своєчасно не надав свої письмові заперечення щодо загальної суми виставленої в рахунку - загальна сума виставлена в рахунку до сплати вважається узгодженою між сторонами (п. 3.8. Договору).

Згідно з умовами Договору визначену орендну плату та експлуатаційні витрати Орендар зобов`язаний сплатити на рахунок Управління не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.9. Договору).

Відповідно до п.4.5. Договору сторони погодили, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов`язаний протягом п`яти днів повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди Управлінню у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У разі несвоєчасної сплати орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.10. Договору). Аналогічний вид відповідальності за порушення умов Договору сторони виклали в п. 9.2. Договору, відповідно до якого за несвоєчасну сплату орендних платежів, плати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати Орендар сплачує на користь Управління пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно з п. 3.12. Договору у разі припинення дії даного договору орендна плата, плата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення Управлінню.

У пункті 5.14. Договору сторонами обумовлено, що при припиненні використання об`єкта оренди Орендар за місяць письмово повідомляє Управління.

У п. 10.1. Договору визначено строк його дії з 07.10.2015 до 01.10.2018.

Факт передачі Орендарю в строкове платне користування майна за Договором підтверджується Актом приймання-передачі приміщень від 07.10.2015.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу лист від 19.10.2019 №01-04-02/1322 про припинення Договору оренди №7-172 від 07.10.2015, в зв`язку з закінченням терміну, на який він був укладений.

Після закінчення дії Договору, враховуючи відсутність акту приймання-передачі об`єкту оренди Управлінню, позивачем виставлялися відповідачу акти-рахунки на оплату за фактичне користування приміщенням на загальну суму 5138,78 грн (з урахуванням експлуатаційних витрат та без включення сум нарахованої пені).

Як вказує позивач, 31.05.2019 нежитлове приміщення для розміщення телекомунікаційної шафи загальною площею 2,0 кв.м., яке розташоване в підвалі адмінбудинку за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 і яке було предметом договору оренди № 7-172 від 07.10.2015 року було повернуто Орендодавцю за відсутністю акта приймання-передачі приміщень, про що свідчить акт обстеження приміщень від 31.05.2019. Зазначений акт складено на предмет призупинення нарахування ТОВ "Айпі-Коннект" орендної плати та експлуатаційних витрат з 01.06 2019.

Разом з тим позивачем направлялися відповідачу претензії про сплату заборгованості за період фактичного використання об`єкту оренди №01-02-02/714 від 14.06.2019 та №01-02-02/901 від 05.08.2019, на які відповідач відреагував листами №47 від 21.06.2019 та №58 від 09.08.2019. Зі змісту вказаних листів ТОВ "Айпі-Коннект" заперечило обов`язок сплати нарахованої заборгованості з огляду на припинення дії Договору Оренди та відсутність заборгованості за весь час дії Договору, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 22.11.2018.

Несплата відповідачем за фактичне використання об`єкта оренди після закінчення дії Договору оренди стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу (ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 даної статті встановлено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, зі змісту ч. 2. ст. 795 ЦК України слідує, що законодавець ототожнює факт припинення договору найму з моментом підписання відповідного акту передачі об`єкта найму (оренди). Обов`язок повернення орендованого приміщення сторони передбачили й за умовами п.4.5. Договору.

Водночас обов`язок повернення орендованого майна за актом приймання-передачі у разі припинення дії договору оренди покладено на Орендаря за умовами п. 5.3. Договору. При цьому в силу п. 5.14. Договору Орендар взяв на себе зобов`язання письмово за місяць повідомити Управління про припинення використання об`єкта оренди. Всупереч викладеному, письмового повідомлення про припинення використання об`єкта оренди в обумовлений сторонами строк матеріали справи не містять.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем, акту передачі об`єкта оренди Орендодавцю після закінчення дії Договору сторонами не підписано.

Однак, позивач у односторонньому порядку констатував факт відсутності обладнання відповідача в орендованому приміщенні, внаслідок чого складено відповідний акт від 31.05.2019. Вказаним актом призупинено нарахування ТОВ "Айпі-Коннект" орендної плати та експлуатаційних витрат з 01.06.2019.

Посилання відповідача на відсутність обов`язку зі сплати будь-яких платежів після закінчення дії Договору оренди №7-172 від 07.10.2015, зважаючи на відсутність заборгованості за весь період дії Договору судом оцінюється критично, оскільки саме ТОВ "Айпі-Коннект" не виконало обов`язку в силу приписів Закону та Договору щодо повернення орендованого приміщення шляхом підписання акту-приймання передачі. Відсутність заборгованості станом на 22.11.2018 між сторонами шляхом підписання акту взаємних розрахунків не засвідчує факту передачі Орендодавцю об`єкта оренди.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України у позивача виникло право вимоги про сплату відповідачем неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тобто на стягнення в розмірі подвійної орендної плати.

Разом з тим, як слідує з виставлених відповідачу актів-рахунків: № СФ-0001765 від 20.11.2018, № СФ-0001888 від 14.12.2018, № СФ-0000126 від 21.01.2019, № СФ-0000274 від 21.02.2019, № СФ-0000442 від 19.03.2019, № СФ-0000603 від 18.04.2019, № СФ-0000763 від 20.05.2019 Управління нарахувало ТОВ "Айпі-Коннект" розмір заборгованості, що обмежується одинарним розміром орендної плати з включенням сум експлуатаційних витрат та пені. При цьому суд зазначає, що експлуатаційні витрати за своєю правовою природою не можуть вважатися неустойкою, передбаченою ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини щодо припинення дії договору оренди №7-172 від 07.10.2015, неповернення Орендарем об`єкта оренди, з урахуванням приписів ст. 629 ЦК України, ч.2 ст. 795 ЦК України вимога позивача про стягнення з відповідача орендної плати за період фактичного користування орендованим приміщення з листопада 2018 року по травень 2019 року є обґрунтованою та правомірною, отже підлягає задоволенню в сумі 4656,9 грн.

Оскільки позивачем заявлено суму основного боргу 5138,78 грн, то у стягненні 81,88 грн, які складаються із включених сум експлуатаційних витрат, слід відмовити.

Щодо заявленої позивачем до стягнення 733,33 грн - пені суд зазначає таке.

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, як слідує з наданого позивачем розрахунку, остання нарахована за умовами Договору, а пеня як договірна санкція підлягає нарахуванню лише до дати розірвання договору.

Щодо неустойки, стягнення якої передбачено приписами частини другої ст. 785 ЦК України, то вона є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення майна орендарем).

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 733,33 грн пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо стягнення 92,11 грн - інфляційних втрат та 62,66 грн - 3% річних суд застосовує ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за допомогою системи "ЛІГА ЗАКОН", суд дійшов висновку, що їх обґрунтованість підтверджується в сумі 56,77 грн та 84,09 грн відповідно. Отже, дані вимоги підлягають частковому задоволенню, відтак у задоволенні 5,89 грн - 3% річних та 8,02 грн - інфляційних втрат слід відмовити.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з мотивів наведених вище.

В силу приписів ст.129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1529,23 грн, натомість витрати в розмірі 391,77 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф.416, м. Вінниця, 21050; ) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028; ) 4656,9 грн - основного боргу, 84,09 грн - інфляційних втрат, 56,77 грн - 3% річних та 1529,23 грн судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області в частині стягнення 481,88 грн - основного боргу, 8,02 грн - інфляційних втрат, 5,89 грн - 3% річних та 733,33 грн - пені відмовити.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028;

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф.416, м. Вінниця, 21050.