УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12355/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В.

у справі № 910/12355/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/12355/19 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Міроіл" про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2019 представник ТОВ "Міроіл" через канцелярію Касаційного господарського суду подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Кушніру І. В. від розгляду справи № 910/12355/19.

Заяву про відвід суддів мотивовано наявністю у ТОВ "Міроіл" сумнівів в неупередженості колегії суддів, заявник вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду грубо порушила принцип змагальності сторін ухвалою від 02.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Міроіл" про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проігнорувавши доводи щодо наявних достатніх законних підстав для виходу з письмового провадження та призначення касаційної скарги ТОВ "Торум" до розгляду з викликом сторін в судове засідання, що свідчить про їх упередженість і в свою чергу призвело до звуження змісту та обсягу прав і його свобод та свідчить про особисту зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.12.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" Литвин В. В. про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В. у справі № 910/12355/19 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/12355/19 до вирішення питання про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/12355/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу ТОВ "Міроіл" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В., які розглядають справу 910/12355/19, оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду грубо порушила принцип змагальності сторін ухвалою від 02.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Міроіл" про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проігнорувавши доводи щодо наявних достатніх законних підстав для виходу з письмового провадження та призначення касаційної скарги ТОВ "Торум" до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ухвалою від 02.12.2019, колегія суддів керувалась частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, у т.ч. і щодо прийняття ухвал стосовно заяв, клопотань, скарг, не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені ТОВ "Міроіл" у заяві про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В. від розгляду справи № 910/12355/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Міроіл" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В. від розгляду справи № 910/12355/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський