УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16700/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Біміс" до Компанії "Стайрон Девелопментс Лімітед" (Styron Developments Limited) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та запису про реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги до документів, які додаються до позовної заяви встановлюються ст. 164 ГПК України, але всупереч указаній нормі до вищеописаного позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Так, у поданому позові Позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серії МК №010001631 від 18.06.1998, видане Головним Управлінням житлового комплексу та майна міста Києва;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34178612 від 07.03.2017 15:33:00, приватний нотаріус Фролова Олена Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та скасувати запис №19351808.

Як вбачається з обґрунтувань позову, позивач вважає, що існуванням вказаних вище свідоцтва та запису порушено його право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Г, площею 1175,43 кв.м. та 86Д, площею 1878,92 кв.м., оскільки Відповідач на підставі підроблених документів зареєстрував за собою право власності на майно, що належить Позивачу.

Тобто, вбачається наявність між сторонами майнового спору щодо того, хто саме є власником нерухомого майна, розташованого за адресами м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Г, площею 1175,43 кв.м., та 86Д, площею 1878,92 кв.м. І, у випадку задоволення позову (скасування свідоцтва та запису), відбудеться втрата права власності Відповідачем, та буде встановлено (підтверджено) законність права власності Позивача.

З наведеного суд робить висновок, що Позивачем заявлено майновий позов на захист його права власності і на позбавлення права власності іншої особи (Відповідача).

Проте Позивач надано докази сплати лише 3842 грн., як за дві немайнові вимоги (визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис).

Натомість, майнову вимогу про захист права власності, яка підлягає оплаті судовим збором пропорційно вартості майна (1,5% вартості майна, але не менше 1921 грн., та не більше 672350 грн.) Позивачем судовим збором не оплачено.

При цьому, Позивачем не надано суду доказів вартості такого майна, тому суд позбавлений можливості встановити та вказати точну суму недоплати за заявлену майнову вимогу, проте судом встановлена відсутність доказів оплати судовим збором у будь-якому розмірі заявленої майнової вимоги узагалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, доказів оплати судовим збором майнової вимоги, у розмірі 1,5% від вартості майна, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків