УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 64/167-8/460-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Капітал»

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 64/167-8/460-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк"

до 1) малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс"

2) приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл"

3) приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 64/167-8/460-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс", приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл", приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 позовні вимоги були задоволені. На виконання рішення судом видано накази про примусове виконання рішень.

До Господарського суду міста Києва 04.10.2019 надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» на стадії виконання рішення у справі №64/167-8/460-2012.

До Господарського суду міста Києва 25.11.2019 надійшла заява №07/11 від 07.11.2019 про заміну сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» його процесуальним правонаступником - Приватним підприємством «Аліонова» на стадії виконання судового рішення у справі № 64/167-8/460-2012.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.11.2019 заяву про заміну сторони правонаступником прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.12.2019.

У судове засідання 03.12.2019 сторони та заявник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, при цьому, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі № 64/167-8/460-2012, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів поданої заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що 09.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та Приватним підприємством «Аліонова» укладено договір №09/09.

Згідно пункту 3.7 договору № 09/09 від 09.09.2019 право вимоги переходить до Приватного підприємства «Аліонова» з дня підписання акту прийому-передачі.

На підтвердження переходу права вимоги, заявником надано суду акт приймання-передачі права вимоги № 177 від 10.10.2019, відповідно до якого Приватне підприємство «Аліонова» набуло право вимоги до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 177 від 04.12.2007.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано суду стягувачем.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, факторингу тощо.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» його процесуальним правонаступником - Приватним підприємством «Аліонова» на стадії виконання судового рішення у справі № 64/167-8/460-2012.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 64/167-8/460-2012 задовольнити.

2. Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Капітал» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Рубчака, 23, ідентифікаційний код 38090478) на його правонаступника Приватне підприємство «Аліонова» (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 64, офіс 315, ідентифікаційний код 35876848) у виконавчому провадженні № 58506103 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 64/167-8/460-2012 від 13.01.2014 про стягнення боргу з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Ріпекс» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 6, квартира 160, ідентифікаційний код 19476353) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3 474 905 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 35 коп., прострочену заборгованість за процентами за період з 01.04.2011 року по 10.10.2013 року в розмірі 1 929 864 (один мільйон дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 19 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.05.2010 року по 04.11.2010 року в розмірі 110 019 (сто десять тисяч дев`ятнадцять) грн. 89 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2011 року по 29.06.2011 року в розмірі 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 78 коп., держане мито в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що становить в загальній сумі 5 554 006 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шість) грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк