ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1609/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Домущі В.С., довіреність № 0136/15 від 10.09.2019;

Представник ФОП Звенігородського О.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019

у справі № 916/1609/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича

про виселення

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 16.09.2019

В судовому засіданні 02.12.2019 згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити фізичну особу-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича з нежитлової будівлі загальною площею 24,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка,2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №2/51 від 04.07.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича про виселення задоволено.

Виселено фізичну особу-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича з нежитлової будівлі загальною площею 24,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка,2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 1 921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано встановлення факту припинення договором оренди своєї дії у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та у зв`язку з відсутністю правових підстав на зайняття ФОП Зенігородським О.В. нежитлової будівлі загальною площею 24,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка, 2., після закінчення строку дії договору оренди, суд задовольнив позовні вимоги про виселення.

07.10.2019 до Південно - захіжного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 24,9 кв.м., за адресою: м.Одеса, парк Шевченка, 2 з ФОП Звенігородский О.В. на той же термін і на тих самих умовах.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення господарським судом норм процесуального права, що полягає у неповному встановленні обставин справи зазначає наступне.

05.09.2003 між Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку ім.Шевченка Т.Г.» і ФОП Звенігородський О.В., був укладений договір оренди твердого покриття площею 33,6 кв.м. терміном на 49 років, за адресою: вул. Маразліївська, 1 в м.Одесі, та п.9.3 даного договору передбачено, що реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення дій даного договору.

Скаржник вважає, що на даний момент Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як сторона Договору оренди нежитлового приміщення порушує умови договору, тому що ФОП Звенігородский О.В. має переважне право продовження договору оренди, а конкурсу на оренду або продаж нежитлового приміщення не оголошувалося.

При цьому Департаменту Комунальної власності, відомо, що цього приміщення не було, а є діючий договір оренди твердого покриття, на якому скаржником було побудовано приміщення, всі витрати на будівництво поніс орендар.

Скаржник зазначає, що позивач порушив умови договору оренди, оскільки положеннями даного договору не передбачено розірвання договору, тільки після закінчення терміну оренди, а тільки за умови того, що Орендодавец виставляє на продаж дане приміщення, або оголошує конкурс на оренду приміщення на інших умовах.

Судом першої інстанції не враховано, того, що тверде покриття, де розташоване дане приміщення знаходиться в оренді у ФОП Звенігородський О.В. до 2045 року і фактично виселення підприємця веде до юридичної колізії.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/1609/19. Призначено справу № 916/1609/19 до розгляду на 02.12.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 22.04.2019 представник Ширяївської селищної ради Одеської області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Представник ФОП Звенігородський О.В. у судове засідання 02.12.219 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.07.2016 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Звенігородським Олегом Вадимовичем (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення №2/51 (надалі договір), згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 24,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка, 2.

Відповідно до п.1.3 договору договір оренди діє з 04.07.2016 року до 04.06.2019 року.

Згідно з п. 2.2 договору, за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди місяць 1 400 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п.3.4 договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно з п.1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Вказані у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (п.4.1 Договору).

Згідно з п.4.2 договору на протязі дії цього договору, крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження об`єкта оренди, своєчасно проводити за власний рахунок капітальний і поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню.

Згідно з п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо невиконання було наслідком форс-мажорних обстави, за умови повідомлення стороною, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за договором, протилежну сторону у триденний термін.

Згідно з п. 7.7 договору після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Відповідно до п.7.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Згідно з п. 7.9 договору заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до п.7.11 договору дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, продажу об`єкта оренди за участю Орендодавця, загибелі об`єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства або ліквідації Орендаря, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

04.07.2016 між сторонами був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежилого приміщення №2/51 від 04.07.2016, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлову будівлю загальною площею 24,9 кв. м. у задовільному технічному стані.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», листом №01-13/1644 повідомив фізичну особу-підприємця Зенігородського О.В., що договір оренди №2/51 від 04.07.2016 закінчує свою дію 04.06.2019, та на новий строк продовжуватися не буде, а також запропонував у добровільному порядку повернути орендоване майно у термін до 19.06.2019р.

Вищезазначений лист був отриманий ФОП Зенігородським О.В. - 18.04.2019.

Між тим, як стверджує позивач, відповідач у добровільному порядку не передав орендоване приміщення Депапртаменту конмунальної власності Одеської міської ради за актом прийому-передачі, з огляду на що позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відповідно донаступного.

Спірні правовідносини в даній справі, виникли з Договору оренди; причиною спору зі справи стало питання про передачі майна орендарю, яке є предметом договору оренди.

Відповідно до положень ЦК України:

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759);

- якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764);

- у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785).

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною першою статті 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку, мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Врахувавши наведені законодавчі приписи колегія суддів встановила:

З матеріалів справи вбачається, що позивач своїм листом №01-13/1644 від 15.04.2019 повідомив ФОП Зенігородського О.В., що договір оренди №2/51 від 04.07.2016 закінчує свою дію 04.09.2019, та на новий строк продовжуватися не буде, а також запропонував у добровільному порядку повернути орендоване майно у термін до 19.06.2019.

Вищезазначений лист був отриманий ФОП Зенігородським О.В. 18.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не виявив бажання продовжити строк дії договору, договір оренди №2/51 від 04.07.2016 припинив свою дію 04.06.2019 - у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 764 Цивільного Кодексу у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини щодо припинення дії договору оренди нежилого приміщення №2/51від 04.07.2016р. - з 04.06.2019 року, суд дійшов висновку про безпідставне зайняття відповідачем орендованого ним приміщення.

Згідно з п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Колегія суддів, виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення або розірвання договору оренди, зокрема державного майна, в орендодавця виникає обов`язок повернути орендодавцеві об`єкт оренди на визначених договором оренди умовах.

Встановивши обставину припинення 04.06.2019 договору оренди №2/51 від 04.07.2016 у зв`язку із закінченням строку, на який договір було укладено, та відсутність у ФОП Звенігородського О.В. правових підстав для подальшого зайняття спірних приміщень (з 04.07.2019), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як сторона Договору оренди нежитлового приміщення порушує умови договоруоскільки ФОП Звенігородский О.В. має переважне право продовження договору оренди, а конкурсу на оренду або продаж нежитлового приміщення не оголошувалося.

Так, строк дії укладеного між сторонами договору оренди закінчився 04.06.2019. Про закінчення дії договору та відсутність наміру продовжувати дію договору на наступний строк Департамент комунальної власності Одеської міської ради до закінчення строку дії договору повідомив ФОП Звенігородського О.В.

Таким чином, у зв`язку з наявністю заяви орендодавця на припинення терміну дії Договору, припинення дії Договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладення, у позивача виникає право на повернення об`єкта оренди в зв`язку із закінченням терміну дії Договору, та не є порушенням умов Договору.

Також, не приймаються посилання скаржника, що судом першої інстанції не враховано, те, що тверде покриття, де розташоване дане приміщення знаходиться в оренді у ФОП Звенігородський О.В. до 2045 року, оскільки предметом Договору оренди № 2/51 є платне користування нежитлову будівлю загальною площею 24,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, парк Шевченка, 2, а відповідно до Договору оренди споруди та іншого об`єкта нерухомості від 05.09.2003 предметом договору, є тверде покриття, яке розташоване за іншою адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/1609/19 не вбачається.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/1609/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Звенігородcького Олега Вадимовича залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко