ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/6183/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Новикова М.В.: Кириченко Олександр Павлович, ордер серії АЕ №1007916 від 11.11.2019 р., адвокат;

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Літкевич Володимир Сергійович, довіреність №0001000/27930-19 від 13.11.2019 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 року на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Новикова М.В. (повний текст складено 12.08.2019 року) у справі № 908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Запоріжжя

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

3. АКБ "Індустріалбанк"

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 року у справі № 908/6183/15 скаргу ПрАТ "Дніпрополімермаш" (вих.б/н від 03.06.2019) на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);

- ПАТ "Дніпрополімермаш" включено до шостої черги кредиторів згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року, якою було затверджено реєстр конкурсних кредиторів ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", відтак ПАТ "Дніпрополімермаш" є учасником у справі про банкрутство;

- усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі наявності випадків, передбачених ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор, тобто ПАТ "Дніпрополімермаш" таких прав не має;

-доводи щодо бездіяльності ліквідатора Новикова М.В. не підтверджені належними доказами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" оскаржило її в апеляційному порядку в частині невизнання протиправною бездіяльності ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Вважає дану ухвалу в цій частині такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в своїй скарзі Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" вказало суду на ряд подій, де на думку скаржника мала місце бездіяльність ліквідатора Новикова М.В., однак суд не надав будь-яких оцінок наданим фактам та доказам і дійшов висновків, які суперечать інформації, викладеній в ухвалах цього ж суду від 26.03.2019 року та 03.06.2019 року щодо відсутності звернень ліквідатора до правоохоронних органів.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 року у справі № 908/6183/15, апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новиков М.В. вважає апеляційну скаргу безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.

Просить залишити вимоги апелянта без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області, яка відповідає нормам матеріального і процесуального права, залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор зазначає на вчинені ним дії щодо виявлення майна банкрута та звертає увагу суду, що у відповідності до ст. 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним. Тобто ліквідатор повинен вживати заходи, спрямовані на пошук майна банкрута, а вже вибір самого заходу (направлення запиту, отримання інформації з відкритих джерел, інш.) відноситься виключно до компетенції самого ліквідатора.

Також ліквідатор звертає увагу апеляційного суду на те, що в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник не є учасником у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у даній справі заявлені в якості конкурсних вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., відхилено. Конкурсні вимоги в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору також відхилено.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників, що з`явилися, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

Відповідно до ухвали від 04.09.2018 року у даній справі повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013 року, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК, ідент.№ НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року судом було прийнято скаргу кредитора - ПрАТ "Дніпрополімермаш" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора).

В поданій скарзі ПрАТ "Дніпрополімермаш" просив:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк";

2) припинити повноваження ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк";

3) призначити нового ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" - арбітражного керуючого із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, із застосуванням автоматизованої системи.

Заявник вказував, що ліквідатор не вживає належних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, та на повернення дебіторської заборгованості.

Зокрема, заявник зазначав, що ліквідатор не здійснює заходів щодо отримання достатньої інформації про долю майна боржника, що було реалізовано на аукціонах, які відбулися 03.08.2018 року та 09.08.2018 року, та щодо грошових коштів з реалізації, оскільки у матеріалах звітів ліквідатора наявний запит лише до товарної біржі, але відсутні запити до банківських установ, переможця аукціону щодо отримання необхідної інформації;

- ліквідатор не звертався до правоохоронних органів з метою з`ясування місцезнаходження та стану належних боржнику тепловозів - ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4б № 1993;

- відсутня інформація щодо звернення до правоохоронних органів, інших установ та осіб щодо з`ясування місцезнаходження та стану тепло-комунікаційних мереж, електромереж, залізничних колій, пресів, верстатів, вулканізаторів та іншого обладнання, автотранспортних засобів, які були вивезені чи демонтовані з території боржника, що було з`ясовано перевіркою наявності та стану заставного майна, проведеною ліквідатором з представниками АТ "Укрексімбанк" 19.08.2018 року;

- ліквідатором не вчиняються дії щодо реалізації, ремонту виявлених 8 одиниць належних боржнику автотранспортних засобів;

- з клопотанням до суду про накладення арешту на автотранспортні засоби, які належать боржнику, ліквідатор звернувся 04.03.2019 року - через п`ять місяців після отримання інформації від Головного сервісного центру МВС (від 28.09.2018 року) та з державного реєстру рухомого майна (10.10.2018 року);

- ліквідатор направив безпідставні вимоги щодо повернення сум дебіторської заборгованості ПрАТ "Дніпрополімермаш", ТОВ "ТЦП Прімас", ВІП "Поліформ", бо вони не містили будь-яких обґрунтувань по підставах виникнення заборгованості, що також є свідченням імітації роботи, при цьому не здійснив будь-яких дій щодо встановлення обставин по справах про стягнення заборгованості на користь боржника за позовами, які подавалися колишнім ліквідатором Жиленко Н.О.;

- ліквідатор не вчиняє дій щодо отримання відомостей та з`ясування обставин про раніше належну ПП "Епізод" станцію технічного обслуговування, яка розташована по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, чим ігнорується ухвала суду від 26.03.2019, якою це вимагалося;

- ліквідатор не виконав також і ухвалу суду від 05.03.2019 року та не направив копії поданого ним клопотання кредиторам;

- ліквідатор, маючи правові можливості в силу ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, не звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна боржника - цілісного майнового комплексу по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2018 року у справі № 554/6089/18 під час ліквідаційної процедури, що позбавляє можливості відчужувати це майно з метою погашення вимог кредиторів.

Заявник зазначав, що через імітаційні дії ліквідатор намагається затягнути процедуру банкрутства. Зокрема, ним направлено запит до Державної авіаційної служби, але інформація щодо власників повітряних суден є загальнодоступною та не потребує додаткових звернень;

Скаржник робить висновок, що ліквідатор, призначений на посаду 04.09.2018 року, не виготовив технічну документацію майна боржника, не провів оцінку майна, жоден об`єкт не реалізований, інформація щодо більшої частини викраденого та демонтованого майна відсутня, ні один об`єкт не повернутий.

В силу норм Закону про банкрутство - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року (далі - Закон ) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 114 Закону передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Новиков М.В. безпідставно зазначає. що ПрАТ "Дніпрополімермаш" не являється учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Судом в оскаржуваній ухвалі надана оцінка аналогічним доводам ліквідатора та зазначено, що:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року, якою затверджено реєстр конкурсних кредиторів ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", в зв`язку з спливом встановленого строку для подання заяви з кредиторськими вимогами, заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ "Дніпрополімермаш" в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., відхилені;

- при цьому, роз`яснено ПАТ "Дніпрополімермаш", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі згідно ч.4 ст.23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- в мотивувальній частині ухвали від 11.05.2016 року зауважено ПАТ "Дніпрополімермаш", що невключення вимог до реєстру конкурсних вимог кредиторів не позбавляє ці вимоги статусу вимог, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі і в разі виникнення щодо цього спору, заявник не позбавлений права звернутися за захистом прав до суду;

- вимоги ПрАТ "Дніпрополімермаш" в розмірі 322955,74 грн. включені до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів, в ухвалах суду у даній справі з відповідного часу ПрАТ "Дніпрополімермаш" зазначається у переліку кредиторів.

Оскільки апелянт є кредитором шостої черги, подана скарга з вимогою щодо припинення повноважень ліквідатора та його заміни суперечить передбаченій законом процедурі припинення повноважень арбітражного керуючого.

Такий висновок оскаржуваної ухвали в цій частині є обгрунтованим та не спростованим ПрАТ "Дніпрополімермаш", а викладена судом першої інстанції правова позиція узгоджується з висновком постанови Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №917/2324/15.

Щодо доводів скарги про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Новикова М.В., колегія суддів також поділяє висновок оскаржувної ухвали про недоведеність вимог скаржника.

За вимогами ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів.

Доводи ПрАТ "Дніпрополімермаш" щодо бездіяльності ліквідатора та вчинення ним імітації вжиття заходів у ліквідаційній процедурі, невжиття заходів до виявлення, збереження та повернення майна боржника, спростовуються матеріалами справи.

Так, як зазначено вище, відповідно до матеріалів справи арбітражний керуючий Новиков М.В. призначений ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 року, а тимчасове виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" було покладено на арбітражного керуючого Новикова М.В. раніше, ухвалою від 17.08.2018 року.

Судом встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Новиковим М.В. було вчинено наступні дії:

- 17.08.2018 року, після розгляду отриманих цінових пропозицій декількох охоронних організацій та вибору з них найвигіднішої за ціновим критерієм, ліквідатором було укладено договір № 17/08/18 про надання послуг охорони від 17.08.2018 року з ТОВ "Кіборги";

- в подальшому договір № 17/08/18 від 17.08.2018 року за згодою сторін цього договору було розірвано та укладено новий трьохсторонній договір про надання послуг з охорони №215-00/1/021018 від 02.10.2018 року між ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В., ТОВ "Кіборги" та АТ "Укрексімбанк";

- пізніше, 02.04.2019 року ліквідатором було укладено договір про надання послуг охорони № 215-00/1/020419, за умовами якого ТОВ "Кіборги" зобов`язалося надавати послуги з охорони майна, що передане ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк" за сьома забезпечувальними угодами, та буде передане під охорону за актом приймання об`єкта під охорону, а також нерухомість, що належить ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" на праві власності та знаходиться за адресами: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-д, а обов`язки щодо оплати послуг охорони були покладені на АТ "Укрексімбанк";

- 14.03.2019 року ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. укладено договір № 61 про надання послуг охорони з ПП "Служба безпеки "Каскад", за яким останнє зобов`язалося надавати послуги з охорони майна, що не передане в заставу АТ "Укрексімбанк" та не охороняється відповідно до договору №215-00/1/021018 від 02.10.2018 року;

- 19.08.2018 року ліквідатором з комісією у складі представників АТ "Укрексімбанк" - заставодержателя та забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", що є предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011 та передано в заставу та іпотеку у відповідності до іпотечного договору від 04.10.2013 року № 151313Z86, договорів застави від 04.10.2013 року № 151313Z87, від 24.03.2014 року № 151314Z20, від 10.01.2014 року № 151314Z1, від 20.03.2013 року № 151313Z18, від 29.03.2013 року № 151313Z23, від 27.06.2014 року № 151314Z43, від 02.08.2012 року № 151313Z22, від 02.08.2012 року № 151312Z27, від 02.08.2012 року № 151312Z26, від 30.11.2011 року № 151111Z144, від 30.11.2011 року № 151111Z143 та від 13.11.2011 року № 151111Z146;

- 17.08.2018 року, 11.09.2018 року арбітражним керуючим Новиковим М.В. видано накази про проведення у строк до 17.11.2018 року інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження; для проведення інвентаризації створено комісію у складі ліквідатора Новикова М.В., представника забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк" та представника охоронної організації - ТОВ "Кіборги";

- відповідно до наказів від 16.11.2018 року, 14.12.2018 року, 14.01.2019 року, 14.02.2019 року та 14.03.2019 року строк інвентаризації продовжувався;

- 30.11.2018 року складено інвентаризаційний опис необоротних активів - нерухомості та 14.03.2019 року - інвентаризаційний опис необоротних активів - обладнання;

- у вересні 2018 року ліквідатором з метою виявлення майна боржника та відомостей про нього до установ та організацій направлені відповідні запити, на які отримані відповіді;

- ліквідатором отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" (інформаційні довідки від 28.09.2018 року та від 06.11.2018 року), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг від 10.10.2018 року);

- 05.02.2019 року в газеті "Авізо Плюс" № 5 опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна боржника, за результатами якого рішенням ліквідатора від 22.02.2019 року організатором аукціону визначено ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів";

- в газеті "Авізо Плюс" № 57 від 04.12.2018 року було оголошено проведення конкурсу щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна банкрута та за результатами розгляду комерційних пропозицій рішенням від 21.12.2018 року цим суб`єктом визначено Універсальну товарну біржу "Мост", з якою 01.04.2019 року укладено договір № 01/04/19-К-4б про надання послуг з оцінки майна.

Вчинення зазначених дій ліквідатором боржника апеллянт не спростував, а суд першої інстанції їх встановив і послався на наявні у справі докази, що підтверджують вказані обставини.

Також суд першої інстанції встановив, що ліквідатором проведено аналіз фінансового становища боржника, про що 19.04.2019 року складено Висновок щодо фінансово-господарського стану ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Зі змісту останніх звітів ліквідатора (вих.№ 02-08/382 від 02.08.2019 року) слідує, що на виконання умов договору Універсальною товарною біржею "Мост" складено:

- звіт про оцінку майна - будівлі та споруди насосної станції загальною площею 1 385,2 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85 Д, від 12.04.2019 року, (перебувають в іпотеці АТ "Укрексімбанк") - ліквідаційна вартість 1 332 526,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - будівлі та споруди загальною площею 434 452,0 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, від 12.04.2019 року (перебувають в іпотеці АТ "Укрексімбанк") - ліквідаційна вартість 48 977 439,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - колісні транспортні засоби у кількості 13 од. від 12.04.2019 року (перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк") - ліквідаційна вартість 923 100,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - колісні транспортні засоби у кількості 65 од. від 12.04.2019 року (не перебувають у заставі) - ліквідаційна вартість 623 400,00 грн.

- звіт про оцінку майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 131 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, та м.Дніпро, вул.Байкова, буд. 85Д, від 15.05.2019 року, (перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк") - ліквідаційна вартість 13 824 998,20 грн.;

- звіт про оцінку майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 80 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул, Бориса Кротова, буд. 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85Д, від 15.05.2019 року, (не перебувають у заставі) - ліквідаційна вартість 13 630 304,70 грн.

На кожен звіт про оцінку майна ліквідатором було замовлено рецензії, згідно висновків яких: "Звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

05.06.2019 року ліквідатором прийнято рішення, згідно з яким майно, сформоване у ліквідаційну масу банкрута, розподілено на п`ять лотів, для подальшого його продажу частинами.

Вказані обставини свідчать про належне вчинення ліквідатором дій з виявлення, збереження, інвентаризації, оцінки майна боржника і скаржником жодним чином ці обставини не спростовано.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, що арбітражний керуючий Новиковим М.В. виконував - щомісячно звітував комітету кредиторів та господарському суду про хід ліквідаційної процедури. Зазначене підтверджується наявними у справі звітами ліквідатора від 29.08.2018 року, 04.10.2018 року, 02.11.2018 року, 04.12.2018 року, 14.12.2018 року, 04.01.2019 року, 04.02.2019 року, 04.03.2019 року, 04.04.2019 року, 12.04.2019 року, 03.05.2019 року, 31.05.2019 року, 21.06.2019 року та 02.08.2019 року.

Судом першої інстанції також встановлено,що діяльність арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" являлася предметом перевірки компетентного органу - Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до письмових пояснень від 22.05.2019 року вих.№4475-13-18/13-13, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області викладено висновки по перевірці, до письмової інформації надано копії акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №14/19 від 25.04.2019 року та матеріалів перевірки, яка проводилась з 12.04.2019 року по 16.04.2019 року.

У вказаних доказах зазначається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" 16.04.2019 року було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки №13-д із зазначенням виявлених в ході перевірки порушень. 22.04.2019 року арбітражним керуючим Новиковим М.В. для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 16.04.2019 року №13-Д, до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були надані письмові заперечення від 22.04.2019 року за № 02-08/332 з копіями документів в їх підтвердження. Комісія з перевірки, проаналізувавши документи, надані арбітражним керуючим Новиковим М.В., дійшла висновку про усунення Новиковим М.В. порушень, зазначених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2019 року за №13-д. Таким чином, комісією з перевірки за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", проведеної на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.02.2019 року №13-04/1258 та листа - доручення Міністерства юстиції України від 04.03.2019 року № 234/2113-32-19/9.3.1, не виявлено порушень чинного законодавства з питань банкрутства.

Вказана інформація також спростовує доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", оскількипредметом перевірки, як свідчать згадані Акт та Довідка ГТУЮ у Запорізькій області, являлися в тому числі питання щодо виконання арбітражним керуючим Новиковим М.В. судових рішень у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", прийняття до свого відання майна боржника та вжиття заходів по забезпеченню його збереження, проведення інвентаризації майна банкрута, проведення аналізу фінансового становища банкрута, формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, пред`явлення арбітражним керуючим до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, ведення реєстру вимог кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги про витребування ліквідатором інформації про наявність у боржника повітряних суден, яке є у відкритому доступні в мережі Інтернет, безпосередньо від Державної авіаційної служби України, суд вірно вважав їх необгрунтованими. Арбітражний керуючий вправі отримувати інформацію щодо майна боржника та знаходити її підкріплення з усіх офіційних джерел.

Колегія суддів поділяє також доводи оскаржуваної ухвали щодо спростування посилання заявника про неповернення ліквідатором майна боржника, яке виявилося відсутнім, нез`ясування обставин щодо його місцезнаходження. Суд обгрунтовано зазначив на обставини, відомі скаржнику, що встановлення місцезнаходження та законності вибуття майна ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" є предметом оперативно-розшукових дій і про це достеменно відомо скаржнику, оскільки він сам посилається на наявність кримінального провадження 0000070, у якому досудовим слідством було встановлено факти вивезення, демонтажу та незаконних інших дій, пов`язаних з переміщенням майна банкрута у невстановленому напрямку, та про кримінальне провадження № 0000917, у якому встановлені власники певного майна, яке раніше належало ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Отже, твердження скаржника про невжиття ліквідатором Новиковим М.В.заходів до повернення майна боржника та стягнення дебіторської заборгованості не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Запорізької області листом від 31.01.2019 року № 04-4-1521-18 повідомила арбітражного керуючого Новикова М.В. про перебування певного майна боржника, в тому числі двох тепловозів, про які зазначає скаржник, на відповідальному зберіганні ПАТ "Росава", ТОВ "Мрія сервіс" та ТОВ "Жмеринський елеватор", яким ліквідатор направив звернення від 05.04.2019 року стосовно зазначеного прокуратурою майна.

Ліквідатор в межах справи про банкрутство подав позови про витребування майна, які станом на день розгляду скарги залишено без руху і як пояснив ліквідатор, недоліки є усунутими, зокрема - за попереднім погодженням комітету кредиторів сплачено судовий збір.

Цим обставинам апелянт у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги також спростування не надав.

Щодо звернень до правоохоронних органів, то встановлено, що ліквідатором надано заяву вих.№ 02-08/291 від 11.02.2019 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про залучення ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" до кримінального провадження № 0000327 від 06.02.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, як потерпілого.

Листом вих.№ 457/3-1351 від 19.03.2019 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ліквідатора про прийняття заяви.

Також ліквідатором надіслані дебіторам, що значаться за обліком боржника - ТОВ "ТЦП "Прімас" із заборгованістю в розмірі 949998000,00 грн., ПрАТ "Дніпрополімермаш" із заборгованістю в сумі 218400,00 грн., ТОВ "ВІП "Поліформ" із заборгованістю в розмірі 338721,90 грн. листи-вимоги від 08.04.2019 року, однак заборгованість не сплачена.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді його рішень міститься вказівка на те, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі "Суомінеен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97).

У п. 96 рішення у справі "Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу" (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п. 72 рішення у справі "Фабрі проти Франції" (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положеннями ст.74 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що обовязок доказування та подання доказів покладається на сторони у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, належними та допустимими доказами не підтвердженими, та такими, що не спростовують доводи оскаржуваного судового рішення.Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 28, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 року у справі № 908/6183/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 10.12.2019 року.