ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа № 927/709/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

представники сторін не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 р. (повний текст складено 20.09.2019 р.)

у справі № 927/709/18 (суддя - Оленич Т.Г.)

за позовом Райффайзен банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG)

до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічна компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81 120 970,82 доларів США.,-

В С Т А Н О В И В:

Райффайзен банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank AG) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 р. (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2012 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Чернігівський Молокозавод" як іпотекодавцем, Райффайзен банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Чернігівський Молокозавод". Об`єктом іпотеки є нерухоме майно, загальною площею 15 214,4 кв.м., розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 76, і знаходиться на земельній ділянці земель промисловості, площею 3,64 гектара, що використовуються іпотекодавцем на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧН-ІЗ від 17.06.1994 р., виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САЕ номер 324536, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 27.07.2011 р., та предмет іпотеки, зареєстрований у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.08.2011 р. комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав від 10.08.2011 р., номер витягу 30915081, реєстраційний номер 6375024, номер запису 868, книга № 9; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 33 059 851,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником - публічною компанією Мілкіленд Н.В. (Амстердам, Нідерланди), взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 р. (зі змінами), у забезпечення виконання яких з іпотекодавцем (відповідачем) - публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод", укладено іпотечний договір від 09.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.10.2018 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 927/709/18; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.02.2019 р.; залучено третіх осіб; зобов`язано позивача відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) у строк до 30.10.2018 р. включно надати суду нотаріально засвідчений переклад документів на нідерландську мову та зупинено провадження до 19.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019 р.; зобов`язано позивача відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) у строк до 15.03.2019 р. включно надати суду нотаріально засвідчений переклад документів на нідерландську мову; зупинено провадження до 01.10.2019 р.

16.09.2019 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, в якій викладені вимоги про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (відповідача у справі) на суму коштів в розмірі 100,00 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 р. поновлено провадження у справі та прийнято її до провадження; повернуто заявнику позовну заяву б/н від 13.09.2019 р. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; провадження у справі зупинено до 01.10.2019 р.

Мотивуючи ухвалу господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору, у зв`язку з чим її повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки станом на день подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову розгляд справи по суті не відбувся, а отже заява подана у відповідності до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14.11.2019 р.

В судове засідання 14.11.2019 р. представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 р. компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулась до суду першої інстанції з позовом б/н від 13.09.2019 р. до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на майно на суму коштів в розмірі 100,00 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 р.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви б/н від 13.09.2019 р. третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що її подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Зазначений в ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк встановлено не до початку розгляду справи по суті, перебіг якого починається з моменту відкриття судового засідання, а до закінчення підготовчого провадження, яке завершується винесенням відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за змістом ст.ст. 49, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до постановлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 927/709/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження відповідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 12.10.2018 р., якою призначено підготовче засідання на 19.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019 р.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1); зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2); зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).

Оскільки компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась із позовною заявою після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув такий позов на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують; в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 р. у справі № 927/709/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 р. у справі № 927/709/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/709/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 02.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко