overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.12.2019Справа № 910/15337/19
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна"

про стягнення 42547713,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна" про стягнення 42547713,70 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

Позивач був зобов`язаний усунути недоліки у строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2019 р.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 19.11.2019 р.

Таким чином, останній повинен був усунути недоліки позовної заяви до 29.11.2019 р.

Станом на 02.12.2019 р. встановлені ухвалою від 06.11.2019 р. недоліки не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, позивач вимоги ухвали суду від 06.11.2019 р. не виконав, вказані недоліки у встановлений строк не усунув, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 162, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/7794/19
За позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Приватного підприємства "ЕММА"

про стягнення 292 882,9 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 292 882,90 грн., з яких 156 003,75 грн. борг за орендні платежі, 45 649,04грн. борг із земельного податку, 48 706,62грн. борг за комунальні платежі, а також нараховані інфляційні втрати, пені, 3% річних за Договором оренди від 11.10.2006 №3601.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.07.2019.

Судові засідання відкладались.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2019 не з`явився, 25.11.2019 подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.11.2019 представник позивача підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд зобов`язати сторін акт звірки взаєморозрахунків.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та пропонує сторонам повести акт звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання у справі №910/7794/19 відкласти на 12.12.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Суд пропонує сторонам провести акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків надати суду в судовому засіданні.

3.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 23/51-б-44/643-б
За заявою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про заміну кредитора у справі № 23/51-б-44/643-б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські

авіалінії"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебувала справа №23/51-б-44/643-б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські авіалінії"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.13 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 23/51-б-44/643-б.

25.11.2019 до Господарського суду м. Києва надйшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/51-б-44/643-б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану заяву передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/51-б-44/643-б та призначити її розгляд у судовому засіданні

Керуючись викладеним, ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/51-б-44/643-б.

2. Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/51-б-44/643-б у судовому засіданні на 16.12.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3.Заявнику у строк до 13.12.2019 (включно) подати докази проведення реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва шляхом злиття в Центральне об`єднане управління ПФУ у м. Києві, а також докази утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

4. Копію ухвали направити ГУ ПФУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/16889/19

Господарський суд міста Києва у складі у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №58713777 її правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (стягувач), «Фірма «Т.М.М» - ТОВ (боржник) та приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича перебуває виконавче провадження №58713777, розпочате на підставі виконавчого напису нотаріуса №7858 на договорі застави б/н, посвідченому 04.03.2004 року приватним нотаріусом Київського МНО Івановою С.М. та зареєстрованому в реєстрі за №535, про звернення стягнення на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

29.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №58713777 її правонаступником.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №58713777 її правонаступником призначити на 16.12.19 о 17:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Сторонам направити для участі в розгляді заяви своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/7520/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2. Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

про розірвання договору оренди № 598 від 26.08.2016 та виселення

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу-1 у справі № 910/7520/19 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 12.12.19 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/17121/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» (м. Київ) про стягнення 875.074,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» про стягнення 875.074,18 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

3. Ухвала набрала законної сили 09.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/30575/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

про захист права власності

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Ботез В.П. (уповноважений представник).

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13003» строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №910/30575/15 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/13014/19
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "РЕЛЕ"

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "РЕЛЕ" про визнання додаткової угоди № 1 до договору пайової участі № 89 від 17.02.2005 укладеною у редакції департаменту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від сплати пайового внеску у необхідному розмірі, відмовляючись підписати додаткову угоду у запропонованій позивачем редакції.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

25.11.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі про відмову у позові.

При виготовленні повного тексту рішення від 25.11.2019 № 910/13014/19 судом було допущено описку на сторінці 9 в рядках 8, 9, помилково зазначено "вимоги позивача визнаються судом повністю обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.", замість вірного - "вимоги позивача визнаються судом не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для виправлення описок в рішенні суду від 25.11.2019 № 910/13014/19 з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену на сторінці 9 в рядках 8, 9 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 № 910/13014/19.

2. На сторінці 9, в рядках 8, 9 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 № 910/13014/19 зазначити вірно: "вимоги позивача визнаються судом не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню."

3. Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 № 910/13014/19.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І. В.Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019Справа № 921/708/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву ФОП Дар Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання неправомірною боргової вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача про визнання неправомірною боргової вимоги до Дар Юрія Володимировича у сумі 22 095,47 грн за кредитним договором №011/12087/433642 від 09.08.2018 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У даному випадку мова йде про визнання неправомірною боргової вимоги до Дар Юрія Володимировича , як фізичної особи, а не підприємця, оскільки оспорювана боргова вимога була направлена ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №011/12087/433642 від 09.08.2018 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (банком) та позичальником Дар Ю ОСОБА_2 , як фізичною особою, а не підприємцем.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Роз`яснити позивачу про те, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП Дар Юрію Володимировичу у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/8097/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України"

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін: не викликались

Установив:

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт" з вимогами Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про огляд доказів за їх місцезнаходженням 17.12.2019 та оголошено перерву до 19.12.2019.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Новоукраїнський РВ національної поліції України в Кіровоградській області забезпечити правопорядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Керуючись статтями 82, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 17.12.2019 о 12:00.

Суддя Н.Б.Плотницька