РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11592/19

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України»

до Служби автомобільних доріг України у Київській області

про стягнення 10.840.496,71 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Сажко Г.В., адвокат за довіреністю № 94 «д» від 29.08.2019

Ромазанов С.Г., керуючий санацією

від відповідача Гребенченко О.А., ордер серії КВ № 312990 від 04.07.2019

Суть спору :

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 10.840.496,71 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір № 53Д-18 від 13.02.2018, відповідно до якого замовник (відповідач) здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виконавцю (позивачу) на підставі акту приймання виконаних робіт, форма № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форма № КБ-3. Відповідні акт та довідка передається відповідачу на підписання у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду, а уповноважений представник відповідача протягом трьох днів підписує їх в частині фактично наданих обсягів послуг. Позивачем у строк з січня по березень 2019 року виконано роботи на загальну суму 10.840.496,71 грн, про що було складено відповідні акти та довідки, які було передано відповідачу на підписання. Проте, відповідачем надані акти та довідки належним чином не оформлено, не повернуто та у встановлений позивачем строк оплату наданих послуг не здійснено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10.840.496,714 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11592/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.20198.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.09.2019 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 009 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2019 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 02.09.2019, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 05.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 009, а отже відповідач мав подати відзив до 20.09.2019 включно.

23.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до поштового віддання зв'язку 20.09.2019), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідачем жодні акти за формами № КБ-2в та довідки за формами № КБ-3, які є необхідними для проведення взаєморозрахунків не підписувались. Зазначає, що самим позивачем було порушено вимоги, визначені у пункті 4.1. договору, оскільки позивач не надав необхідних документів (актів за формами № КБ-2в, довідок за формами № КБ-3), дефектних актів та погоджених розрахунків і кошторисів, і крім цього, позивач у справі в порушив і умови, визначені у п. 4.2. (строки надання документів) та п. 10.1. (строки чинності) зазначеного вище договору.

24.09.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без розгляду, оскільки не відповідає ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (не скріплено електронним цифровим підписом).

24.09.2019 позивачем до суду подано заяву про надіслання процесуальних документів на електронну адресу позивача.

24.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» подано до суду заяву про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

24.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.10.2019.

01.10.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що на виконання п. 4.2 договору акти приймання робіт за січень-лютий 2019 та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за січень-лютий 2019 на загальну суму були підписані позивачем та передані замовнику нарочно 26.06.2019 про що свідчить вхідний штамп відповідача за № 01-06/2157 та супровідному листі позивача. Відповідно до умов договору замовник зобов'язаний був протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання. Докази відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів чи висловлення будь-яких зауважень щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких недоліків відсутні. Отже роботи прийняті відповідачем без зауважень і підлягають оплаті в повному обсязі. Позивачем не було порушено строків надання документів відповідно до пункту 4.1 договору, оскільки договір не містить визначення поняття «звітний період», що унеможливлює визначення точної дати, коли довідки про вартість виконаних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт мають бути надані замовнику. Позивачем були виконані роботи у межах строку чинності договору, оскільки додатковою угодою від 28.12.2018 строк дії договору № 53Д-18 продовжено до 31.03.2019.

03.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» подано до суду доповнення до заяви про залучення третьої особи.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.10.2019.

В підготовчому засіданні 17.10.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

06.11.2019 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

06.11.2019 відповідачем подано до суду клопотання про повернення до підготовчого засідання, продовження строку підготовчого засідання, поновлення строку для надання заперечень відповідачу.

В судовому засіданні 07.11.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в клопотанні відповідача про повернення до підготовчого засідання, продовження строку підготовчого засідання.

В судовому засіданні 07.11.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного строку для подачі заперечень на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.11.2019.

15.11.2019 відповідачем до суду подано пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні 19.11.2019 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.11.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 19.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 між Службою автомобільних доріг України у Київській області (замовник відповідач) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець, позивач) укладено договір № 53Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області: Баришівський район,Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

В пункті 1.2 договору визначено найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення загального користування у Київській області): Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район, в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно «Мережі автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області (додаток № 1 до договору). Кількість послуг : протяжність 509,3 км.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по сплаті за виконані роботи повністю не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10.840.496,71 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до п. 10.1 договору та встановлено строк його дії до 31.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно переліку послуг згідно до «Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України № 573/1019 від 21.09.2012 і становить 94.207.289 грн у тому числі ПДВ - 15.701.214,83 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятних замовником послуг.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг визначений протягом 2018 року.

Додатковою угодою від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг - по 31.03.2019.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів.

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акта наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п. 4.2 договору акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактичних наданих обсягів послуг.

Пунктом 4.13.1 договору передбачено, що оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмового повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як свідчать матеріали справи, позивачем складено (підписано та скріплено печаткою позивача) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 10.840.496,71 грн:

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 429.324,00 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 306.940,97 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 175.360,00 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 149.991,82 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 224.960,96 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 69.987,83 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 99.037,20 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 192.878,60 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198.574,54 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198.080,54 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 344.878,80 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 594.896,40 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 180.612,07 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 247.506,00 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 155.670,00 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 85.071,83 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 26.815,03 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 79.437,07 грн,

акти та довідка від 31.01.2019 на суму 293.043,07 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 724.692,13 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 162.264,44 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 220.264,80 грн,

акт та довідка від 31.01.2019 на суму 527.444,40 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 120.310,08 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 129.954,00 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 134.705,42 грн

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 77.013,16 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 6.148,34 грн

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 550.052,40 грн,

акти та довідка від 28.02.2019 на суму 1.721.960,94 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 70.377,60 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 41.838,42 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 95.337,74 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 424.780,80 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 64.538,40 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 145.436,40 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83.392,80 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 60.338,64 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 5.958,60 грн,

акти та довідка від 28.02.2019 на суму 154.535,27 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 325.032,56 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 225.727,51 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 68.630,40 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 302.523,30 грн,

акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83.550,00 грн,

акт та довідка від 29.03.2019 на суму 126.803,29 грн,

акт та довідка від 29.03.2019 на суму 133.818,14 грн.

Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно формами акту № КБ-2в та № КБ-3 (п. 6.1.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що 26.06.2019 позивачем вручено відповідачу лист № 09/2079 від 26.06.2019, який зареєстровано відповідачем за вх. № 01-06/2157 разом з усіма переліченими вище актами на загальну суму 10.840.496,71 грн для підписання.

Відповідач всупереч умовам договору отримавши вказані акти у визначений договором строк не підписав та не повернув позивачу, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

Слід зазначити, що відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором строк для надання відповідачу актів та довідок на підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Позивач вказує на те, що роботи за актами та довідками виконано на суму 10.840.496,71 грн.

В свою чергу відповідач жодними належними засобами доказування не підтверджує факт невиконання позивачем робіт на вказану суму.

Отже, роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник, який в порушення ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушено строки виконання робіт не підтверджено належними засобами доказування та навіть при наявності відповідних доказів дана обставина не звільняє відповідача від сплати виконаних позивачем за договором робіт.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю надані послуги (по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Проте, відповідач не виконав зобов'язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підтверджена матеріали справи та становить 10.840.496,71 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (Даної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 15.05.2012).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами в розмірі 10.840.496,71 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ) 10.840.496 (десять мільйонів вісімсот сорок тисяч чотириста дев'яносто шість) грн 71 коп. основного боргу, 162.607 (сто шістдесят дві тисячі шістсот сім) грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 02.12.2019.

СуддяВ.В. Сівакова