ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" грудня 2019 р.Справа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову (вх. №03.12.2019) по справі

за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21 А, офіс 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна ( АДРЕСА_1 )
про та за зустрічним позовом до про скасування рішень державних реєстраторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12Б, офіс 315), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 2), 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтвіський хлібзавод" (61057, місто Харків, вул. Римарська, буд. 21А, офіс 4) визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Файнафірма", треті особи - Канізька сільська рада, Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- скасувати запис державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесений на підставі заяви №34707572 в порядку статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про скасування заборони державної реєстрації прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 по справі №641/280/19: скасована ухвала по заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 , які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за номером: 592, номер запису про реєстрацію права власності 26842883;

- скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32136448 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501095 від 25.06.2019, про державну реєстрацію іпотеки нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., іпотекодержатель ТОВ "ФайнаФірма", , номер запису про іпотеку 32136448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис про обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32136694 від 25.06.2019 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501507 від 25.06.2019 про державну реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., обтяжувач ТОВ "ФайнаФірма", , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32138527 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма", , та припинення права власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", , на підставі переходу права власності - повне відчуження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47539896 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", іпотекодержатель ТДВ "Салтівський хлібзавод", ;

- скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. індексний номер 47542193 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 , які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", обтяжувач ТДВ "Салтівський хлібзавод", .

10.10.2019 ТОВ «ФайнаФірма» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТДВ «Салтівський хлібозавод», ТДВ «Салтівський хлібзавод», треті особи - ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, в якій просить суд:

- визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: м . Харків , вул. Польова , 55, реєстраційний номер 01 за ТОВ «ФайнаФірма»;

- витребувати об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: м . Харків , вул. Польова, 55, реєстраційний номер 01 із незаконного володіння ТДВ «Салтівський Хлібозавод» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників, звільнити майно та вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання ТОВ «ФайнаФірма» використання права власності відносно майна;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2019, укладений між ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський хлібзавод», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за реєстровим номером 726 з моменту його укладення, а саме з 13.06.2019.

03.12.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №29401), в якій просить суд з метою забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2731/19:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55.

- заборонити посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" (, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які зареєстровані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, реєстраційний номер 01, разом з усіма приналежностями.

Подана заява мотивована тим, що під час розгляду справи №922/2731/19 ТДВ "Салтівський хлібозавод" стало відомо, що 31.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. було посвідчено іпотечний договір, серія та номер 7374, укладений між ТОВ "ФайнаФірма" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ", а також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №33948894 від 31.10.2019 та обтяження №33948835 від 31.10.2019 щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55.

Заявник вказує, що на підставі посвідченого договору іпотеки іпотекодержатель ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом добровільної передачі права власності і переоформлення в реєстрі права власності на іпотекодержателя, що раніше вже було здійснено ТОВ "ФайнаФірма" і спричинило позбавлення позивача права власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, проаналізувавши норми ГПК України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та ТДВ "Салтівський хлібозавод" було укладено Договір купівлі-продажу від 29.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №592 (т. I, а.с. 30-33). Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" передало, а ТДВ ТДВ "Салтівський хлібозавод" прийняло у власність нежитлові будівлі, загальною площею 10.351,7 кв. м, а саме: нежитлові будівлі: "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, і оплачує за них обумовлену грошову суму, на умовах, визначених цим Договором.

29.06.2018 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові будівлі за ТДВ "Салтівський хлібозавод", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. I, а.с. 35-36).

В подальшому, 25.06.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10.351,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Польова, будинок 55 за ТОВ "ФАЙНАФІРМА" на підставі, зокрема, договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 1061, виданий 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М.

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. були прийняті рішення про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію заборони на нежитлові будівлі.

Такі обставини стали підставою для звернення ТДВ "Салтівський хлібозавод" з позовом до Господарського суду Харківської області з метою захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Окрім цього, 05.09.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" зверталося до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №21178). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2731/19 було відмовлено в задоволенні поданої заяви у зв`язку з тим, що ТДВ "Салтівський хлібозавод" не було надано суду доказів того, що відповідачем вчиняються (готуються) дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна.

Наразі разом із заявою про забезпечення позову (вх. №29401 від 03.12.2019) ТДВ "Салтівський хлібозавод" надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2019 №190988618 згідно якої судом встановлено, що відповідачем ТОВ "ФайнаФірма" укладено Іпотечний договір від 31.10.2019, серія та номер 7371, предметом якого є обтяження спірного нерухомого майна. Ця обставина встановлена судом на підставі Інформаційної довідки від 31.11.2019 №190988618. В ній зазначається, що 31.10.2019 (тобто після відкриття провадження у даній справі) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №33948894 від 31.10.2019 та обтяження №33948835 від 31.10.2019 щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10.351,7 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55. Таким чином, у даному випадку заявником надано докази того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на обтяження спірного майна, котрі можуть істотно ускладнити виконання рішення в даній справі.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з пунктами 4, 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на предмет первісного позову у справі №922/2731/19, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, з обставин справи, в тому числі з факту вчинення відповідачем правочину, спрямованого на обтяження спірного нерухомого майна (Іпотечний договір від 31.10.2019, серія та номер 7371) вбачається, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки відчуження майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права як власника нерухомого майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Можливість відчуження спірного майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеку в позасудовому порядку прямо передбачено статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Отже у разі, якщо до закінчення розгляду справи ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" у позасудовому порядку буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10.351,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Польова, будинок 55.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Отже, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55.

- заборонити посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" (, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які зареєстровані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, реєстраційний номер 01, разом з усіма приналежностями.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні висновки було викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТДВ "Салтівський хлібозавод" та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначених вище заборон у визначеній судом редакції.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення статті 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 138-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2731/19 шляхом:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55.

- заборонити посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" (, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які зареєстровані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, реєстраційний номер 01, разом з усіма приналежностями.

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем є - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21А, офіс, 17, ).

5. Боржниками є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ).

Ухвала набирає законної сили "04" грудня 2019 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "04" грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2731/19/