РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. КиївСправа № 910/13715/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 75.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 75.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 75.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13715/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також до господарського суду надійшло клопотання позивача про об`єднання даної справи в одне провадження із справою № 910/13663/19 за позовом відповідача до позивача про стягнення штрафних санкцій за укладеним між сторонами спору Договором від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ в сумі 33.975,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справи № 910/13715/19 в одне провадження із справою № 910/13663/19 - відмовлено.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС", з огляду на те, що по-перше: позивачем було порушено п. 1. 1. Договору від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ, а саме, позивачем не було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів по одному з промислових майданчиків передбачених Договором; по-друге, позивачем було порушено строк надання послуг по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; по-третє, було порушено п. 5.1. спірного договору, стосовно присутності Замовника під час приймання наданих послуг, складання Акту приймання наданих послуг за результатами перевірки.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано, що стосовно неможливості отримання дозволу по промисловому майданчику у м. Конотоп, вул. Свободи. 49 відповідач неодноразово був проінформаний листом позивача про необхідність додатково розробити проект зменшення санітарно-захисної зони та пройти його погодження в компетентних органах; що стосується пропущених строків надання послуг, то позивач у свої листах неоднаразово звертався до відповідача про продовження дії Договору від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ, у зв`язку з неотриманням Дозволу; щодо недотримання процедури приймання-передачі послуг в присутності представників сторін, на думку позивача є недоцільними, оскільки всі листи направлені позивачем на адресу відповідача останнім були проігноровані.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких висловив свої заперечення та підтримав позицію викладену у відзиві.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС" (далі - Виконавець/позивач) та акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Замовник/відповідач) було укладено Договір № ПЗ/П-18949/НЮ (далі - Договір) про надання послуг по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Пунктом 1.1. Договору визначено повний перелік послуг, які Виконавець зобов`язаний надати Замовнику, кінцевим результатом яких є отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів відповідно до їх фактичного розташування.

Згідно п. 2.1. Договору вартість послуг складає 75.000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 12.500, 00 грн., відповідно до калькуляції (Додаток № 2). Згідно Додатку № 1 до Договору, на виробничому підрозділі Конотопській дистанції колії знаходиться 25 станційних джерел викидів, які розподілені між трьома промисловими майданчиками, а сама:

- промисловий майданчик за адресою: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Новікова, 31;

- промисловий майданчик за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Конотопська, 27;

- промисловий майданчик за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Свободи, 49.

По промисловому майданчику за адресою: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Новікова, 31, позивачем було виконано роботи в повному обсязі, в результаті чого Департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської облдержадміністрації 17.12.2018 було видано Дозвіл № 0-11 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

По промисловому майданчику за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Конотопська, 27, Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів 27.12.218 було видано дозвіл № -55 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів.

Що стосується промислового майданчика за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Свободи, 49, позивачем було виконано роботи в повному обсязі, проте рішенням № 04.2-27/11688 від 22.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря через недотримання акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" розмірів нормативних санітарно-захисних зон у трьох напрямках.

Про вищевказану обставину відповідача було повідомлено листами позивача від 24.12.2018 № б/н та від 06.06.2019 № 283.

Листом № 320 від 15.07.2019 позивач надав аргументовану відповідь щодо неотримання дозволу на промисловому майданчику за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Свободи, 49; направив, на адресу Виробничого підрозділу Конотопську дистанцію колії у м. Конотоп, та разом з вищевказаним листом було направлено додатки, а саме, комплект всієї розробленої документації згідно вимог п. 1.1 Договору та 2 примірники Акту надання послуг № 106 від 15.07.2019 та Рахунком № 115 від 15.07.2019 на суму 75.000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Замовник у присутності представника Виконавця здійснює приймання послуг. За результатами перевірки складається акт приймання наданих послуг, що є основним документом, який підтверджує надання послуг.

Пункт 5.2. вказує, що замовник зобов`язується підписати акт приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання такого Акту та пред`явлення Виконавцем комплекту виконаної документації (згідно п. 1.1. цього Договору).

Пункт 5.3. вказує, що у разі наявності зауважень до наданих послуг Замовник протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту приймання наданих послуг складає та направляє Виконавцю мотивовану відмову. В даному випадку Сторони протягом 2 робочих днів з моменту отримання Виконавцем мотивованої відмови складють двохсторонній акт з визначенням недоліків та строком їх усунення. Після усунення недоліків Сторони підписують Акт приймання наданих послуг.

Позивачем було двічі направлено претензії № 349 від 08.08.2019 та № 365 від 16.08.2019, разом з підписаним в односторонньому порядку Актом надання послуг № 106 від 15.07.2019.

Відсутність з боку відповідача мотивованої відмови в прийманні послуг та будь-яких зауважень до виконаних робіт, факт неповернення підписаного примірника акту надання послуг № 106 від 15.0972019 свідчить, що послуги на вказану в акті суму прийняті відповідачем без заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем порушено п. 1.1 Договору, а саме, не виконано послугу по отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; порушено строк надання послуг по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; було порушено п. 5.1. спірного договору, стосовно недотримання позивачем процедури приймання-передачі послуг в присутності представника Замовника та складання Акту надання послуг № 106 від 15.07.2019.

Також, відповідач зазначає, що листи позивача 24.12.2018 № б/н та від 06.06.2019 № 283, щодо необхідності внести зміни до Договору від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ в частині продовження строку дії цього Договору, були отримані відповідачем уже після закінчення строку надання послуг.

Проте доводи відповідача викладені у відзиві судом не приймаються, оскільки позивачем надані докази направлення/отримання відповідачем Акту надання послуг № 106 від 15.07.2019 та відсутністю у відповідності до умов п. 5.3. Договору мотивованої відмови в прийманні наданих послуг

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимим доказами доведено належне виконання зобов`язань за Договором від 04.06.2018 № ПЗ/П-18949/НЮ.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 6, ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 38392219) заборгованість в сумі 75.000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац