ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/5529/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Пахолок Ю.В.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи 1 Пахолок Ю.В.

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 Пахолок Ю.В.

від третьої особи 4 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 02.10.2019)

у справі №910/5529/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард- добробут"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Київська міська державна адміністрація

про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард- добробут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" та Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5529/19 призначено комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності встановлення автентичності наявних в матеріалах справи доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 скасувати, в частині призначення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в якості експертної установи та прийняти, в цій частині, нове рішення, яким доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані необхідністю доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу №910/5529/19 призначено до розгляду на 04.12.2019.

27 листопада 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

28 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 , через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні 04.12.2019 року представники позивача та третіх осіб надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб 2 та 4.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Предметом спору у справі № 910/5529/19 є визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено первинну реєстрацію права власності ТОВ "Інвестгарант" на службові квартири №№ 95, 302, 307, 308, 317, а саме:

- інвестиційного договору № 3, укладеного 06.06.2005 між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Центрінвествклад";

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.11.2005 між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Центрінвествклад";

- додаткової угоди № 1 від 06.02.2006 до інвестиційного договору № 3 від 06.06.2005;

- довідки без номеру, виданої 21.11.2008 ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" про оплату 100% вартості квартири;

- актів приймання-передачі квартир №№ 95, 302, 307, 308, 317 від 06.02.2006

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали зазначених документів були надані відповідачем для огляду в судовому засіданні 19.06.2019.

Так, після надання зазначених оригіналів для огляду позивачем заявлено про наявність підстав для ствердження, що документи є підробленими. З метою проведення відповідного експертного дослідження позивач звернувся до суду з клопотання про проведення судової експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, з метою встановлення автентичності наявних в матеріалах справи доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

Оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 скаржник просить лише доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В той же час, апелянт не зазначає про порушення місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуально права при винесенні оскаржуваної ухвали, або інших підстав для скасування зазначеної ухвали, передбачених ст. 277 ГПК України. При цьому, скаржник підтримує необхідність проведення комплексної експертизи документів по даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт, у разі наявності підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі, не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги, що апелянтом не зазначено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, передбачених ГПК України, а також, враховуючи, що судом не виявлено порушень закону при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5529/19, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5529/19 - без змін.

2.Справу №910/5529/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко