ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Справа № 904/5227/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий 2000" (смт. Васильківка, Дніпропетровська область) до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни (м. Черкаси) про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № У-04/35 від 25.05.2017 укладеного між фізичної особою - підприємцем Нечипоренко Оленою Вікторівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий 2000" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 матеріали позовної заяви у справі № 904/5227/19 за позовом ТОВ "Зодчий 2000" до ФОП Нечипоренко О.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справа № 904/5227/19 передана на розгляд судді Спаських Н.М.

Позивач вказав, що про існування спірного договору взнав із справи № 904/5462/18 Господарського суду Дніпропетровської області, рішенням у якій задоволено позов відповідача до позивача про стягнення боргу на підставі цього договору. Позивач стверджує, що спірний договір не укладав та не підписував, а тому подав суду клопотання про витребування у відповідачки ФОП Нечипоренко О.В. оригіналу спірного договору та інших документів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не подано, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

При подачі позову позивачем також подано заяву про забезпечення позову від 07.11.2019 в якій просить суд на час розгляду справи та до набрання судовим рішенням законної сили зупинити виконавчі дії Васильківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження ВП № 59040527 від 07.05.2019, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 10.04.2019 по справі № 904/5462/18 про стягнення з ТОВ "Зодчий 2000" на користь ФОП Нечипоренко О.В. боргу у розмірі 384 090,48 грн. за спірним договором.

Розглянувши дану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку задоволення позову про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу № У-04/35 від 25.05.2017 дане рішення не потребуватиме примусового виконання і відповідно вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 904/5462/18 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни були задоволені частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий -2000" - 313 500,00 грн. 41 497,52 грн. пені, 4 753,48 грн. пені, 18 663,27 грн. інфляційних нарахувань та 5 676,21 грн. судового збору.

10.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/5262/18 видано наказ.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частин 1 та 2 статті 18, 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Суд зазначає, що у даному випадку, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі наказу, який видано на виконання рішення суду у справі № 904/5462/18, що набрало законної сили за результатом розгляду позовних вимог відповідача до позивача. Такий спосіб забезпечення позову не передбачено ст.137 ГПК України.

Пункт 5) ч. 1 ст. 137 ГПК України до засобів забезпечення позову відносить зупинення стягнення на підставі виключно того виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Судове рішення та виданий на його підставі наказ до таких документів не відноситься.

При цьому судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та нормами чинного законодавства України не передбачено права суду першої інстанції на зупинення виконання рішення іншого суду.

Питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується виключно судом касаційної інстанції у касаційному провадженні по оскарженню рішення у конкретній справі, відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України.

Таким чином правові підстави для зупинення Господарським судом Черкаської області виконавчих дій Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах ВП № 59040527 за судовим рішенням у справі № 904/5462/18 відсутні, тому позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих дій не має прямого відношення до предмету спору у даній справі, а тому не може забезпечувати виконання відповідного судового рішення.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно позивач подав клопотання від 07.11.2019 про витребування доказів, яким просить суд витребувати у відповідача, фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни, оригінали документів:

- договір купівлі-продажу № У-04/35 від 25.05.2017, укладеного між сторонами у справі.;

- видаткова накладна № Г-00000003 від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35;

- специфікація від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35;

- товарно-транспортна накладна № Г-00000003 від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач не надав разом із позовом копію спірного договору, який міг отримати зі справи № 904/5462/18 Господарського суду Дніпропетровської області як сторона спору.

Позивач просить витребувати оригінали вказаних у клопотанні від 07.11.2019 документів у відповідача для призначення у справі експертизи (оскільки заперечує їх підписання), про що суду подано окреме клопотання.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Експертиза проводиться на підставі оригіналів письмових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити і витребувати у відповідача для огляду та вирішення питання щодо експертизи -- оригінали спірного договору купівлі-продажу № У-04/35 від 25.05.2017 укладеного між ФОП Нечипоренко Оленою Вікторівною та ТОВ "Зодчий 2000", специфікації, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної до нього.

Також, позивачем заявлено клопотання від 07.11.2019 про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Вирішення клопотання від 07.11.2019 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи слід відкласти до часу проведення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 176 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 07.11.2019 про забезпечення позову.

3. Задовольнити клопотання позивача від 07.11.2019 про витребування доказів і витребувати у відповідача для огляду та вирішення питання про призначення експертизи оригінали та копії у справу :

- договір купівлі-продажу № У-04/35 від 25.05.2017, укладений між сторонами у справі;

- видаткова накладна № Г-00000003 від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35;

- специфікація від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35;

- товарно-транспортна накладна № Г-00000003 від 25.05.2017 до договору купівлі-продажу № У-04/35.

4. Клопотання позивача від 07.11.2019 про проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи відкласти до часу проведення підготовчого засідання у справі.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення або пропозиції щодо кола запитань та вибору експертної установи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

5. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання призначити на 14:30 год. 24 грудня 2019.

7. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

8. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 24 грудня 2019.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача (за наявності).

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

10. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

11. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Повідомити сторони про час і дату призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

13. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.