ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2019 р. Справа № 914/1445/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву за вх.№49896/19 від 28.11.2019р.: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. у справі №914/1445/19

за позовом: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м.Вашингтон округ Колумбія та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м.Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг медікал центр", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про визнання незаконним та скасування ухвал Львівської міської ради: № 4680 від 14.02.2019р. "Про надання ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Раппапорта, 6" та № 4968 від 25.04.2019р. "Про затвердження ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Я. Раппапорта, 6.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1445/19 за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг медікал центр" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування ухвал Львівської міської ради: № 4680 від 14.02.2019р. "Про надання ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Раппапорта, 6" та № 4968 від 25.04.2019р. "Про затвердження ТзОВ "Лемберг Медікал Центр" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Я. Раппапорта, 6.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року. Ухвалою суду від 11.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.10.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.10.2019 року та ухвалою суду від 16.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 29.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 року призначено колегіальний розгляд справи №914/1445/19 у складі трьох суддів. Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Долінська О.З., суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 року прийнято справу №914/1445/19 до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Долінська О.З., суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. та розгляд справи призначено на 20.11.2019р.

Враховуючи усне клопотання представника позивача-1 та позивача-2 про заявлення відводу суддям Запотічняк О.Д. і Яворському Б.І., для надання можливості Шейхет Мейлаху Гермовичу підготувати і подати вмотивований відвід суддям, про який він заявив в усній формі у підготовчому засіданні, ухвалою суду від 20.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.11.2019р.

28.11.2019р. через канцелярію суду від Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу у справі №914/1445/19 подано заяву вих.№524-19 від 28.11.2019р. за вх.№49896/19 від 28.11.2019р. про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. у складі суддів: головуючий суддя Долінська О.З., суддя Запотічняк О.Д. та суддя Яворський Б.І., заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу вих.№524-19 від 28.11.2019р. за вх.№49896/19 від 28.11.2019р. про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. від розгляду справи №914/1445/19 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/1445/19 та матеріали справи №914/1445/19 передано на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019р. для розгляду заяви про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. у справі № 914/1445/19 визначено суддю Іванчук С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід суддів вих.№524-19 від 28.11.2019р. (вх.№49896/19 від 28.11.2019р.) мотивована тим, що у представника позивачів 1, 2 викликає сумнів в поважному ставленні до організацій, яку він представляє, через ведення суддею Запотічняк О.Д. іншої справи №914/851/16 та через численні, на думку заявника, порушення суддею в засіданнях під час розгляду справи №914/851/16 процесуальних норм, серед яких є відсутність вимагання суддею доказів у відповідачів, при надані ними пояснень щодо обставин справи, що викликає в заявника не сприйняття, неспокій через відсутність забезпечення змагальності сторін, невпевненість в неупередженості судді, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, через що заявник користується своїм правом на відвід. В частині заявленого відводу судді Яворському Б.І., заявник зазначає, що рішення колегії суддів Господарського суду Львівської області у справі №5015/5589/11 в складі головуючого судді Яворського Б.І., було скасовано Львівським апеляційним Господарським судом та залишено без змін Вищим господарським судом України. Вказана справа №5015/5589/11, як зазначає заявник, стосувалась нецільового використання земельних ділянок, що відповідає фабулі також даної справи №914/1445/19, де земля поховань використовується для комерційних потреб, що суперечить нормам внутрішнього та міжнародного матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Заява представника позивачів 1, 2 про відвід судді Запотічняк О.Д. відображає незгоду заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №914/851/16, а саме щодо відсутності вимагання суддею доказів у відповідачів, при надані ними пояснень щодо обставин справи.

Частинами 3, 4 ст.198 ГПК України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Суд зазначає, що положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином незгода скаржника з процесуальним рішенням головуючої судді Запотічняк О.Д. у справі №914/851/16, не може бути підставою для відводу судді Запотічняк О.Д. у справі №914/1445/19 та не свідчить про упередженість судді у даній справі.

Щодо заявленого представником позивачів 1, 2 відводу судді Яворському Б.І. із підстав зазначених в заяві, то такі зводяться до незгоди представника позивачів 1, 2 із прийнятим рішенням у справі №5015/5589/11. Відтак, незгода скаржника з рішенням головуючого судді Яворського Б.І. у справі №5015/5589/11, не може бути підставою для відводу судді Яворського Б.І. у справі №914/1445/19 та не свідчить про упередженість судді у даній справі.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини зазначені у заяві про відвід суддів за вх.№49896/19 від 28.11.2019р., та докази наявні у матеріалах справи №914/1445/19 в їх сукупності, суд встановив, що заява про відвід суддів вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ`єктивності та небезсторонності суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. в розумінні ст. 35 ГПК України не містить. Відтак, заява за вх.№49896/19 від 28.11.2019р. про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу вих.№524-19 від 28.11.2019р. (вх.№49896/19 від 28.11.2019р.) про відвід суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. у справі №914/1445/19 відмовити.

Справу №914/1445/19 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.