ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2216/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГРУПП" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2019 (повний текст складено 06.11.2019)

у справі №911/2216/19 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГРУПП"

до Головного управління держгеокадастру у Київській області (відповідач - 1)

Державного реєстратора Самсон Тетяни Володимирівни Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Культпобутрембуд"

про скасування державної реєстрації земельних ділянок та права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2019 у справі №911/2216/19 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 19.11.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 25.11.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано дублікат чека №.1 від 19.11.2019 на суму 5 763, 00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 11 526, 00 грн. за шість позовних вимог немайнового характеру (1921, 00 грн. х 6 = 11 526,00 грн.), а саме:

1. Визнання недійною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0002.

2. Визнання недійною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0005.

3. Визнання недійною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0006.

4. Визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Культпобутрембуд" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0002 (номер запису про право власності в державному реєстрі прав 20715058).

5. Визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Культпобутрембуд" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0005 (номер запису про право власності в державному реєстрі прав 28286914).

6. Визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Культпобутрембуд" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0006 (номер запису про право власності в державному реєстрі прав 28287296).

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 17 289,00 грн. (11 526, 00 грн. х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги позивача, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги дублікат чека №.1 від 19.11.2019 про сплату судового збору лише в розмірі 5 763, 00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГРУПП" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2019 у справі №911/2216/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГРУПП" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2019 у справі №911/2216/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГРУПП", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська