ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р.Справа № 47/51-05

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Хотенець П.В. , Аріт К.В.

розглянувши заяву Харківського регіонального структурного підрозділу Украероруху про видачу дублікату судового наказу (вх. №28654 від 26.11.2019) по справі

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Украероруху
до Виробничо-комерційного підприємства "Легмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 7, кв. 4)
про повернення майна
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 Харківський регіональний структурний підрозділ Украероруху звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №28654), в якій, посилаючись на втрату виконавчого документа при пересилці з Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення судового наказу; поновити строк на пред`явлення судового наказу на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2005 у справі №47/51-05 та видати дублікат судового наказу.

Представники учасників справи в призначене на 05.12.2019 судове засідання не з`явились, про дату, час і розгляду справи повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 329 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану Харківським регіональним структурним підрозділом Украероруху заяву, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2005 у справі №47/51-05 стягнуто з ТОВ Виробничого комерційного підприємства "Легмаш" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу збитки в сумі 77.306,11грн., пеню в сумі 2.821,67грн., витрати по сплаті держмита в сумі 801,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 12.07.2005 у справі №47/51-05.

Як зазначає стягувач, 08.08.2005 державною виконавчою службою Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова було відкрито виконавче провадження по примусовому наказу №47/51-05, виданого 12.07.2005 Господарським судом Харківської області, що підтверджується відповідною постановою від 08.08.2005.

Державним виконавцем Нестеровим Е.О. Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова винесено постанову від 01.03.2006 про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для виконання до ДВС у Жовтневого району м. Харкова.

Листом від 17.11.2010 №10654 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області повідомило стягувача про те, що 25.03.2008 у зв`язку з відсутністю майна боржника у Жовтневому районі згідно пункту 10 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Фрунзенського ВЖВС Харківського МУЮ.

Листом від 27.12.2018 №В-8 Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомив стягувача про те, що наказ Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 №47/51-05 до відділу ДВС не надходив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 у справі №47/51-05 було втрачено не з вини стягувача, що підтверджується, зокрема, Листом від 27.12.2018 №В-8 Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, колегія суддів визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що заява Харківського регіонального структурного підрозділу Украероруху про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківського регіонального структурного підрозділу Украероруху задовольнити.

2. Поновити строк на пред`явлення судового наказу на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2005 у справі №47/51-05.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 у справі №47/51-05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 09.12.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Бринцев К.В. Аріт П. В. Хотенець