ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3742/19
за позовом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5697-ОД від 31.12.2015р.,зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення збитків у розмірі 188 286,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Чивіт Т.В., довіреність б/н від06.09.2019, заступник голови райдержадміністрації; Азарова Л.П., довіреність б/н від 09.09.2019, начальник відділу правового забезпечення райдержадміністрації

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: Савіна О.І., довіреність №38 від 01.08.2019, начальник відділу правового забезпечення

Від третьої особи-2: Ткач Т.І., наказ № НК №62/0/460-18 від 01.06.2018, начальник відділу

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та Фізичною особою-підприємця Конох Віталієм Івановичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Конох Віталія Івановича повернути Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області орендоване нерухоме майно, а саме: гараж літ А площею 274,7 кв.м., гараж літ Б площею 100,9 кв.м, літ В площею 44,0 кв.м., гараж літ Г площею 41,0 кв.м., гараж літ Д площею 42,8 кв.м., огорожа площею 195,7 кв.м., асфальтований майданчик площею 889,0 кв.м., ворота металеві площею 8,5 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-Б, за актом приймання-передавання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитки, нанесені при неналежному використанні орендованого майна у розмірі 188 286,00 грн. з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендованих платежів, що є підставою для розірвання договору та відповідно повернення майна балансоутримувачу. Також відповідачем порушено умови договору оренди в частині належного утримання орендованого майна чим нанесено збитків , розмір яких, відповідно до експертного висновку складає 188 286,00 грн.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення на позов, у яких зазначає, що договір оренди продовжено за рішенням суду до 29.12.2021. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначає, що право розірвання договору є саме у орендодавця, яким є саме третя особа, тобто у позивача відсутнє право вимоги щодо розірвання договору. Третя особа зазначає. що станом на 04.10.2019 істотні умови договору оренди не порушені, орендарем надано договір страхування орендованого майна, Регіональним відділенням підготовлено лист до орендаря щодо необхідності проведення оцінки орендованого майна. З урахуванням викладеного, третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Відповідач зауважує, що до договору оренди зміни щодо балансоутримувача не вносилися та орендодавець не повідомляв орендаря про зміну балансоутримувача. Відомостей про те, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є правонаступником управління агропромислового розвитку ДРДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено. Відповідач вважає, що балансоутримувач за договором оренди не змінився, тому Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не є належним позивачем у даній справі - особа, якій належить право вимоги за даним предметом спору, оскільки вона не є ані стороною за договором, ані правонаступником балансоутримувача. Щодо нарахованих збитків відповідач зазначає про здійснення їх нарахування всупереч вимогам Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі. знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 №116 та Методики оцінки, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891 (зі змінами).

У відповідях на відзиви позивач вважає викладені відповідачем та третьою особою заперечення безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі відносно того що позивач не є балансоутримувачем спірного майна. 11.12.2019 від відповідача також надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є неналежним позивача та просить в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи-2 надійшли пояснення на позовну заяву, у яких зазначає, що Відділ агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на балансі якого перебувало спірне майно є структурним підрозділом позивача. Третя особа - 2 підтримує позовні вимоги позивача та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін та третіх осіб відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.12.2019 о 12:15год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 11.12.2019.

Суддя О.М. Крижний