УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6928/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про повернення скаржнику без розгляду та направити справу до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 2 статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20.01.2011).

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить: - визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста; - зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за № 06, строком на 6 років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 залишено без змін.

20.04.2018 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238 грн.10 коп., пені у розмірі 16 563 грн.84 коп.

На підставі викладеного, заявник наполягав на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи № 904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами до вирішення адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відмовлено.

19.06.2019 від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Лісового Д.О. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 19.06.2019 за вих.№ б/н представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/6928/17 відмовлено у повному обсязі.

25.06.2019 матеріали справи № 904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

10.07.2019 матеріали справи № 904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 23.07.2019.

17.07.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09 2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/6928/17; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

04.10.2019 матеріали справи № 904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Мельниковим А.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 (суддя Панна С.П.) в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Мельникова А.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/6928/17 відмовлено.

25.10.2019 матеріали справи № 904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 про відвід судді в частині оскарження зупинення провадження у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику без розгляду.

06.11.2019 матеріали справи № 904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 28.11.2019.

11.11.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 28.11.2019.

08.11.2019 Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про зловживання скаржником процесуальними правами, оскільки він звернувся із завідомо безпідставною касаційною скаргою, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу. Суд вважає, що подання даної касаційної скарги є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні завдання та основні засади господарського судочинства. Такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді справи в межах розумного строку, тобто спрямовані на невиправдане затягування судового процесу, оскільки не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

При цьому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича було поновлено.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини 5 статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про застосування до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн.

Крім того, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/6928/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/6928/17 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір