ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

02 грудня 2019 року Справа № 5027/196/2012

За заявою Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково у справі №5027/196/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК", м. Фастів

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 250168,62 грн

Суддя О.В.Гончарук

Секретар судового засідання -Губчак І.Б.

Представники учасників виконавчого провадження:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Чернушка Й.І.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.06.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК" до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"та стягнуто заборгованості у розмірі 250168,62 грн та судовий збір у розмірі 5003,37 грн

21 серпня 2012 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 13.06.2012.

Ухвалою суду від 06.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження №45682475 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2012 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2012 року у справі № 5027/196/2012 з товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони- СК" на товариство з обмеженою відповідальністю К-2 "Інвестмент".

20 листопада 2019 року Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Чернівецької області з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 21.08.2012 у справі №5027/196/2012 таким, що не підлягає виконанню - частково у сумі 240000,00 грн, у зв`язку із добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань, а саме сплатою на рахунок первинного стягувача - ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»: 21.08.2012 - 100000 грн, 28.08.2012 - 100000 грн, 27.06.2019 - 10000 грн та 10.10.2019 - 30000 грн.

Таким чином, боржник вважає, що залишок заборгованості складає 15171,99 грн, а отже, на його думку, наказ в частині 240000 грн не підлягає виконанню.

У якості підтвердження зазначених обставин, боржником також надано лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 11.11.2019 за №3903/18.19.

Ухвалою від 20.11.2019 призначено розгляд заяви у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.12.2019.

У письмових запереченнях (вх.№3831 від 27.11.2019) стягувач заперечує проти задоволення заяви, зазначаючи, що згідно з довідками та виписками з розрахункових рахунків ПАТ «ПУМБ» з рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що за вказаний період на даний рахунок кошти не перераховувались. У зв`язку з цим, стягувач просить винести ухвалу про витребування інформації в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 з рахунку товариства з відповідальністю «Артемсіль Регіони- СК»: НОМЕР_1 у серпні 2012 року.

Водночас, стягувач зазначає, що при відкритті виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, державним виконавцем жодних заяв з приводу часткового виконання наказу номер 5027/196/2012 від 21 серпня 2012 року, не зроблено.

Аналогічна ситуація була і в 2017 році при подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що, на думку стягувача, свідчить про те, що протягом усього часу з 2012 по 2019 роки, боржник погоджувався з первісною суму боргу.

Ухвалою від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про участь у судовому засіданні 02.12.2019 в режимі відеоконференції.

29 листопада 2019 року від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 02.12.2019 представник стягувача не з`явився.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Також, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

Враховуючи необхідність надання сторонам виконавчого провадження часу для надання доказів у справі, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Щодо витребування інформації в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 з рахунку товариства з відповідальністю «Артемсіль Регіони- СК»: НОМЕР_1 у серпні 2012 року, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості вчинення судом такої процесуальної дії, у зв`язку з чим заяву стягувача про витребування інформації слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235, 236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви на "18" грудня 2019 року о 12:30 у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Копії даної ухвали надіслати на адресу учасників виконавчого провадження у справі та Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук