ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" грудня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду: Коломис В.В.

розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г.

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 1/44-НМ призначено розгляд справи на "06" грудня 2019 р. о 10:30 год.

18 листопада 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Маціщук А.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді Крейбух О.Г., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2019 року у справі №1/44-НМ апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ зупинено; справу № 1/44-НМ передано для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №1/44-НМ від 06.12.2019 для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Коломис В.В.

Суддею Коломис В.В. подано заяву про самовідвід у справі №1/44-НМ щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 19.11.2018, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2019.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року у справі №1/44-НМ в позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонду державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм`ясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм`ясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм`ясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм`ясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм`ясомолтехпром" та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року (головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року у справі №1/44-НМ - скасовано.

Прийнято нове рішення:

"Позов задоволити.

Визнати право спільної власності за Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) в розмірі 34% на об`єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 00451116) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 37471967) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Видати накази."

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 00451116) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 37471967) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 1/44-НМ скасовано. Справу №1/44-НМ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, враховуючи те, що суддя Коломис В.В. розглядала справу №1/44-НМ по суті, наслідком чого було прийняття постанови від 19.11.2018, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 03.04.2019, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви позивача про відвід судді у справі та враховуючи наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Коломис В.В. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.