ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2019 Справа № 27/134/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м. Київ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по справі № 27/134/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Агровиробнича фірма "Антей", м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

про стягнення 1203415 грн. 11 коп.

Правонаступник позивача (стягувача) - Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, )

від учасників:

представник заявника: не з`явився

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

18.11.2019 до Господарського суду Запорізької області від - Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" надійшла заява про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника - Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (, місцезнаходження; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у наказі про примусове виконання № 27/134/10 виданого 10.03.2011 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства "Агровиробнича фірма "Антей", м. Дніпрорудне на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 в розмірі 1137376,80грн.: в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 1 002 618.72грн., заборгованість за несплаченими відсотками у розмірі 134 758,37грн., виграти по сплаті державного мита у сумі 11373,77грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2019, заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по справі № 27/134/10 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.11.2019 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.11.2019.

Представник заявника в судове засідання 28.11.2019 не з`явився, електронною поштою від останнього надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника, просив розглянути заяву за наявними у справі доказами та задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2019 не з`явився, електронною поштою від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату та просив прийняти до уваги те, що Заявник не набув прав кредитора в частині сплати Боржником державного мита в сумі 11373 грн. 77 коп. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Господарський суд відмовив в задоволенні даного клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки відповідно ч. 3 ст. 334 ГПК України обмежений 10 денним строком розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

В судове засідання 28.11.2019 року представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 27/134/10 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що на підставі наказу № 27/134/10 у Васильківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №50379763.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 виконавче провадження № 50379763 було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з неможливістю виконати рішення з правом на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Заявник вказав, що наказ про примусове стягнення № 27/134/10 знаходиться у правонаступника стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконані рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється і дня його повернення.

Отже, на думку заявника, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» наказ про примусове стягнення № 27/134/10 може бути повторно пред`явлений на примусове виконання у строк до 28.11.2019.

24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

Серед інших прав, передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора за Кредитним договором № 010/17-34/168 від 27.08.2008, і додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ПП «Агровиробнича фірма «Антей».

Доказом оплати за Договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 є меморіальний ордер № 38640 від 25.05.2017 на суму 21799000 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 3.1 вказаного Договору факторингу, згідно якого Фактор (ПАТ «КРИСТАЛБАНК») зобов`язаний в рахунок відступлення Прав вимоги за Кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення Договору факторингу сплатити Клієнту (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») «Загальну суму фінансування» шляхом безготівково перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. Відповідно з п. 1.1 Договору факторингу загальна сума фінансування грошові кошти у валюті України у сумі 21799000 грн., які Фактор (ПАТ «КРИСТАЛБАНК») зобов`язується передати в розпорядження Клієнта (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в рахунок відступлення Прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах визначених договором.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНК змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛЬАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Таким чином, на думку заявника, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ПП «Агровиробнича фірма "Антей».

Заявник посилається на те, що оскільки АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим документом. Для реалізації законного права АТ «КРИСТАЛБАНК», як стягувача, у тому числі на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, необхідно здійснити заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони у виконавчому документі, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому документі можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Слід зазначити, що суд ухвалою від 19.11.2019 вказав заявнику надати документальне обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому документі, надати оригінал договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та надати правові підстави, укладеного договору, довіреність на представника, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Представник заявника витребувані ухвалою документи суду не надав.

Оригінали витребуваних судом документальних доказів є пріоритетом для суду, оскільки необхідно повно та всебічно дослідити докази, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони у виконавчому документі.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, в порушення наведених приписів, заявником до матеріалів заяви не було надано належних та достатніх доказів, витребуваних оригіналів документів в підтвердження заміни Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», також представник заявника в судове засідання не прибув, однак судом було визнано його явку обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про залишення заяви Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому документі без задоволення.

За таких обставин, судом встановлено, що заява Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м. Київ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по справі № 27/134/10 є необґрунтованою та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м. Київ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по справі № 27/134/10 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова