ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 920/241/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Мирний Є.М.

від відповідача Лісовський Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 (повний текст складено 02.10.2019)

у справі №920/241/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Компанії "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", про визнання недійсним контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про визнання недійсним з моменту укладення контракту № 0518/17 від 18.05.2017, укладеного між сторонами спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови Контракту №0518/17 від 18.05.2017 порушують вимоги рішення Ради Національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України №133/2017 від 15 травня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 по справі №920/241/19 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення Контракт № 0518/17 від 18.05.2017, укладений між Компанією "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Компанії "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміст Контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки отримані державним концерном Російської Федерації кошти українського походження будуть вкладені у розробку нових видів озброєння та виготовлення зброї, яка в подальшому, можливо, буде використана з метою загострення конфлікту в зоні проведення АТО, проти незалежності, суверенітету і цілісності України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 скасувати та закрити провадження по даній справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено підсудність спору, оскільки умовам Контракту передбачено передачу спорів, що виникають по цьому Контракту або у зв`язку з ним, на розгляд до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Крім того, апелянт зазначає, що судом невірно розтлумачені положення Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України №133/2017 від 15 травня 2017 року. Також, апелянт вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №796/134/2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу №910/8949/19 призначено до розгляду на 04.12.2019.

02 грудня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

18 травня 2017 року між Компанією Czechoslovak Export Ltd. (Чеська Республіка) (продавець) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (покупець) укладено контракт №0518/17 (далі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту позивач зобов`язався у 2017 році поставити Державному підприємству "АВІАКОН" на умовах Контракту, а відповідач - прийняти і оплатити лопаті рульового гвинта 246-3925-00 (далі - вироби) за ціною, у кількості і у відповідності до специфікації і номенклатури, які зазначені у Додатку №1 до Контракту, який становить невід`ємну частину Контракту.

Згідно зі Специфікацією до Контракту (Додаток №1) Продавець зобов`язався поставити лопаті рульового гвинта 246-3925-00, рік випуску - не раніше II кварталу 2016 року у кількості 10 штук, загальною вартістю 582 179,40 доларів США.

Відповідно до п.2.4. Контракту Продавець гарантує, що вироби, які поставляються Продавцем по даному Контракту є нові, 1-ої категорії, виготовлені не раніше ІІ-го кварталу 2016 року та є такими, що не перебували в експлуатації.

Пунктом 2.5. Контракту встановлено, що технічні характеристики (контрольні параметри) кожного виробу повинні відповідати наступним параметрам:

- кількість лопатей: 3 шт.;

- довжина лопаті від вісі стикованих отворів: 1719+2-4 мм;

- маса лопаті: не більше 14,25 кг;

- сумарний час прогріву лопаті: не більше 10 год. 15 хв.;

- час прогріву лопаті при Т=160+5 ОС: не більше 6 год 45 хв;

- опір секцій лопаті: 26+1,5-1 Ом;

- опір ізоляції: на лонжероні - 15 Ом, на оковці - 15 Ом.

Відповідно до довідки AT "Московський машинобудівний завод "ВПЕРЕД" №90/3271 від 31.05.2018 останній входить до складу Державного концерну "Ростех", який станом на 2015-2018 роки був та залишається єдиним у світі ліцензованим та атестованим виробником рульових гвинтів 8-3904-000 з лопатями 8-3922-000 для виробу МІ-8Т, рульового гвинта 246-3901-00 з лопатями 246-3922-00 для виробу МІ-8МТ, рульового гвинта 246-3904-000 з лопатями 246-3925-000 для виробу МІ-8МТВ, МІ-8МТШ, виробу Мі-24, Мі-35 та інших.

Таким чином, виробництво лопатей рульового гвинта 246-3925-00 здійснюється виключно на території Російської Федерації, а саме підприємствами, які входять до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції "Ростех".

Так, лопаті рульового гвинта 246-3925-00 використовуються для гелікоптерів "Мі-8" (багатоцільовий) та "Мі-24" (ударний).

Відповідно до Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", вироби військового призначення - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів.

Таким чином, лопаті рульового гвинта 246-3925-00 - це комплектуючі вироби до військової та спеціальної техніки, призначені для використання військової техніки, а відтак, є виробами військового призначення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що умови Контракту №0518/17 від 18.05.2017 порушують вимоги рішення Ради Національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України №133/2017 від 15 травня 2017 року, оскільки наслідком виконання Контракту №0518/17 є придбання товару, виробленого підприємством, що входить до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції "Ростех", що сприяє встановленню ділових контактів з компанією щодо якої було введено санкції.

Рішенням Ради Національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року, введеним в дію Указом Президента України №133/2017 від 15 травня 2017 року введено обмежувальні заходи (санкції) строком в 1 (один) рік щодо Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції "Ростех" (п.102 Додатку №2 до рішення РНБО від 28.04.2017 року), а саме:

- Блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном;

- Зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- Інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (заборона на встановлення ділових контактів зупинення фінансових операцій).

Як вбачається з матеріалів справи, представником Компанії "Czechoslovak Export Ltd." направлено адвокатський запит до Ради національної безпеки та оборони України.

Листом Ради національної безпеки та оборони України №876/14-06/2-18 від 11.06.2018 підтверджено, що 16.09.2016, 28.04.2017 та 02.05.2018 Радою національної безпеки і оборони України на підставі пропозицій уповноважених органів прийняті рішення щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, до Державної корпорації зі сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнічної промислової продукції "Ростех" (Російська Федерація), які введені в дію Указами Президента України від 17 жовтня 2016 року №467, від 15 травня 2017 року №133 та від 14 травня 2018 року №126 відповідно.

Так, введені Рішенням РНБО України санкції забороняють встановлювати будь-які ділові контакти з фізичними та юридичними особами щодо яких застосовано санкції та виконувати перед ними будь-які фінансові зобов`язання незалежно від кількості посередників між українськими компаніями та фізичними й юридичними особами щодо яких застосовано санкції.

Метою введення санкцій є недопущення прямого чи опосередкованого фінансування українськими компаніями російського оборонного комплексу, зокрема, фінансування російської Державної корпорації "Ростех" українським Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Таким чином, в разі виконання умов Контракту, незалежно від кількості посередників, які працюють та перепродають лопаті, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" фактично б стало споживачем виробленої в Російський Федерації, що безумовно б встановило між ними ділові контакти.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові від 08.05.2018 у справі №915/421/17 Верховний Суд зазначив, що відповідно до Закону України "Про санкції", рішення Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014 "Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики", розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 № 829-р "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів", постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 632 "Про припинення дії Угоди між Урядом України та урядом Російської Федерації про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості", указу Президента України від 28.08.2015 №522/2015 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.08.2015 "Про військово-технічне співробітництво України з окремими державами" заборонено ввезення в Україну товарів і виробів військового та подвійного призначення, а також комплектуючих до них з Російської Федерації.

Таким чином доводи апелянта ґрунтуються на невірному тлумачені положення Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України №133/2017 від 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що зміст Контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки отримані державним концерном Російської Федерації кошти українського походження будуть вкладені у розробку нових видів озброєння та виготовлення зброї, яка в подальшому, можливо, буде використана з метою загострення конфлікту в зоні проведення АТО, проти незалежності, суверенітету і цілісності України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 10.0.2019 по справі №796/134/2018 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки судом не досліджувалось правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України, відповідність умов контракту №0518/17 актам законодавства України та чи суперечать такі умови інтересам держави і суспільства, а також суд не переглядав спір по суті.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом підсудності спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як зазначає апелянт в пункті 12.2 контракту від 18.05.2017 міститься арбітражне застереження про те, що будь-яка суперечка, що виникає по цьому контракту або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Так, розділом 12 контракту визначено, що у випадку розбіжності по інтерпретації або виконанню цього контракту кожна зі сторін намагається врегулювати розбіжності шляхом переговорів (пункту 12.1.); у випадку, якщо вони не дійдуть згоди у вирішенні питання, що послужило виникненню суперечки, то будь-яка суперечка, що виникає по цьому контракту або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до матеріального права України (пункт 12.2.).

Відповідно до правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, саме при розгляді клопотання про припинення провадження у справі і направлення сторін до арбітражу повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди. У разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення у передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті. При цьому, суду слід встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Суд повинен надати правову оцінку тому, чи охоплює зміст арбітражного застереження можливість передачі на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України питання визнання недійсності контракту від 18.05.2017 № 0518/17, у тому числі щодо недійсності і самого арбітражного застереження, яке міститься у цьому контракті. З огляду на те, що визнання договору недійсним є окремим видом захисту порушеного права чи інтересу сторони, а передумовою передачі спорів до арбітражу у даному випадку є недосягнення між сторонами зазначеного контракту згоди шляхом переговорів саме у випадку розбіжності по інтерпретації або виконанню цього контракту, тобто обмежене колом спірних питань, які можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, суд має встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної процедури вирішення спорів, у тому числі щодо визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання недійсним з моменту укладання контракту № 0518/17 від 18.05.2017, укладеного між Компанією «CZECHOSLOVAK EXPORT LTD» і Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», в тому числі і арбітражного застереження, яке міститься у розділі 12 цього контракту.

Таким чином, визнання контракту недійсним, відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, є окремим видом захисту порушеного права чи інтересу сторони такого контракту, і не може бути віднесено до суперечок, які виникають з приводу розбіжностей по інтерпретації чи з приводу виконання контракту.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 по справі №920/241/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 по справі №920/241/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 по справі №920/241/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №920/241/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко