ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" грудня 2019 р. Справа №909/747/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів О.П. Дубник
секретар судового засідання Кіра М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемгаз (надалі ТзОВ Авторемгаз) б/н від 07.05.2019 (вх. № 01-05/1787/19 від 13.05.2019)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019
у справі № 909/747/18
за позовом: ТзОВ Авторемгаз
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (надалі ПАТ Перший український міжнародний банк)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона (надалі ТзОВ Компанія Рона)
про визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,
від позивача: Гач В.П. директор; Хоптій М.В. адвокат (довіреність б/н від 08.08.2018);
від відповідача-1: Борисов О.С. адвокат (довіреність № 303 від 21.02.2018);
від відповідача-2: не з`явився,
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТзОВ Авторемгаз та призначено справу № 909/747/18 до розгляду на 02.12.2019 о 10 год. 30 хв.
Відповідач-2 не з`явився в судове засідання. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.11.2019, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальше порушення права власності позивача та ускладнення виконання рішення суду у даній справі.
Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення заяви позивача, вказавши на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст заяви позивача та суті позовних вимог у даній справі, колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі №909/747/18, беручи до уваги таке.
В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.
Позивачем у даній справі є ТзОВ Авторемгаз, яке звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Перший український міжнародний банк та ТзОВ Компанія Рона про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ТзОВ Авторемгаз не ставило на розгляд суду жодної з вимог, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою, адже визнання недійсним іпотечного договору та скасування реєстраційних дій не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ТзОВ Авторемгаз про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі вчиняють дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Вимагаючи накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії, пов`язані із реалізацією майна, позивач вказує, що забезпечення позову унеможливить подальше порушення його права власності та ускладнення виконання рішення суду у даній справі.
Утім прийняття таких заходів по своїй сутті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави виникнення яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у забезпечені вимог позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії, пов`язані із реалізацією майна.
Також представники позивача подали заяву б/н від 29.11.2019 (вх. № 01-04/7248/19 від 02.12.2019) про ініціювання вступу у дану справу прокурора Львівської області та виклик в судове засідання приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А.
Представник відповідача-1 заперечив проти її задоволення.
Колегія суддів, порадившись, відхилила дану заяву з підстав її необґрунтованості.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України врегульовано участь в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб та передбачено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу (ч. 3 ст.53 ГПК України).
Разом з тим, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають права чи обов`язку суду ініціювати вступ у справу прокурора.
Вимога позивача про виклик в судове засідання приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А. не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявник не навів переконливих аргументів, які могли б слугувати підставою для задоволення заяви в цій частині.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 53, 136-140, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемгаз б/н від 25.11.2019 (вх. № 01-05/4291/19 від 02.12.2019) про застосування заходів забезпечення позову у справі № 909/747/18.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемгаз б/н від 29.11.2019 (вх. № 01-04/7248/19 від 02.12.2019) про ініціювання вступу у дану справу прокурора Львівської області та виклик в судове засідання приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А.
Ухвалу надіслати сторонам у справі, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя О.П. Дубник
Суддя О.С. Скрипчук