ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/230/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2019 (cуддя Шумський І. П.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 (судді: Зварич О. В. (головуючий), Желік М. Б., Кравчук Н. М.)

за матеріалами зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ"

до відповідача Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС"

про скасування номеру запису про право власності: 3659168, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно нерухомого майна, а саме: будівель та споруд загальною площею 1081,6 м2, що складаються з: торгово-офісних приміщень літ. В площею 169,9 м2, складських приміщень літ. Г площею 210,9 м2, складських приміщень літ. Д площею 301,2 м2, складських приміщень літ. Е площею 277,4 м2, складських приміщень літ. Є площею 12,5 м2, складських приміщень літ. Ж площею 109,8 м2, 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01,

у справі № 921/230/19

за первісним позовом Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ",

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння відповідачів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. У квітні 2019 року Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС" (далі - ПП фірма "АМН ТРАНС") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (далі - ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ") про:

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Тернопільська обл., м Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1976,8 м2, що складаються з: цегляної майстерні літ. А площею 1907,4 м2, цегляного адмінбудинку літ. Б площею 69,4 м2, цегляно-залізної прохідної літ. Ж, 2/3 частин огорожі 1-2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1081,6 м2, що складаються з: торгово-офісних приміщень літ. В площею 169,9 м2, складських приміщень літ. Г площею 210,9 м2, складських приміщень літ. Д площею 301,2 м2, складських приміщень літ. Е площею 277,4 м2, складських приміщень літ. Є площею 12,5 м2, складських приміщень літ. Ж площею 109,8 м2, 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів зазначеного майна.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі незаконним шляхом заволоділи спірним майном, яке належить позивачу, внаслідок чого власник позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним, що і стало підставою для його звернення з позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суду Тернопільської області ухвалою від 18.04.2019 відкрив провадження у справі № 921/230/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.05.2019, надав відповідачам строк для подання відзиву на позов - до 10.05.2019.

4. 31.05.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" до ПП фірма "АМН ТРАНС" про скасування номеру запису про право власності: 3659168, зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд загальною площею 1081,6 м2, що складаються з: торгово-офісних приміщень літ. В площею 169,9 м2, складських приміщень літ. Г площею 210,9 м2, складських приміщень літ. Д площею 301,2 м2, складських приміщень літ. Е площею 277,4 м2, складських приміщень літ. Є площею 12,5 м2, складських приміщень літ. Ж площею 109,8 м2, 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2019), повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ".

6. Ухвалу і постанову мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до положень частини 6 статті 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 180, 242 ГПК України, наголошуючи, що він не отримував ухвалу від 18.04.2019 про відкриття провадження у справі у розумінні положень статті 242 ГПК України, з її змістом ознайомився лише 29.05.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому не мав можливості виконати вимоги наведені у цій ухвалі у встановлений у ній строк.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" від інших учасників справи до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Ухвалою суду від 18.04.2019 про відкриття провадження у справі № 921/230/19 ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" встановлено строк для подачі відзиву та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - до 10.05.2019, тому останнім днем подання і відзиву, і пред`явлення зустрічної позовної заяви є 10.05.2019.

11. ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" подало зустрічну позовну 31.05.2019 без долучення до неї заяв чи клопотань про продовження строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) із зазначення поважних причини такого пропуску.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

13. За змістом пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

14. Відповідно до положень статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 176 ГПК України строк для подання відзиву на позов суд встановлює в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

15. Господарський суду Тернопільської області ухвалою від 18.04.2019 про відкриття провадження у справі № 921/230/19 надав відповідачам строк для подання відзиву на позов - до 10.05.2019.

Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

16. Таким чином, керуючись частиною 1 статті 180 ГПК України ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" мало право на звернення до суду із зустрічним позовом у строк встановлений судом для подання відзиву, тобто до 10.05.2019, однак, як убачається з матеріалів справи, заявник скористався таким правом лише 31.05.2019, тобто із пропуском встановленого строку.

17. Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

18. Однак, суд першої інстанції встановив, що письмового клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" у встановленому процесуальним законом порядку не заявляло, а також не повідомляло про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову.

19. Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

20. За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

21. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

22. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

23. З огляду на наведене висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, а подана касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.24. Крім того, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

25. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень не має, а подана касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявникові.

28. Відтак касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2019).

Щодо судових витрат

29. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2019) у справі № 921/230/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков