ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 914/1061/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» від 03.12.2019 за № 03/12-2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 (повний текст рішення складено 15.11.2019, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/1061/19

за позовом Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко», м. Рівне

до Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про повернення коштів у сумі 19 592,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення коштів у сумі 19 592,33 грн. відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт , зокрема, клопоче перед судом про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі судом апеляційної інстанції, покликаючись на відсутність на рахунку позивача достатніх коштів для сплати судового збору.

Дане клопотання не підлягає до задоволення оскільки:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судового збору».

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених вищезазначеною статтею, отже в задоволенні такого слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162,ГПК України, а саме за відсутності документів про підтвердження сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 в розмірі 2881,50 грн. за наступними реквізитами одержувач - УКуЛичак.р м.Льв./Личаківський/22030101; ; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок 2065; код платежу за бюджетною класифікацією 22030101.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» подану на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

4. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.