ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4268/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ

відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та заборону поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Курілов Ю.Ю., довіреність №102074/10/04-36-08-09-11 від 10.10.2019, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.09.2019, в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та розміщену за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зі змістом , - "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", розмістивши на сторінці веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) повідомлення наступного змісту: "Спростування: Телеканал "1+1" повідомляє, що інформація, яка містилась у НОМЕР_1 програми "Гроші", яка транслювалася на Телеканалі "1+1 " ІНФОРМАЦІЯ_2, та містилася у відеоматеріалах, розміщених Телеканалом 1+1 на офіційному веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень", є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) відеоматеріал під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поширювати будь-яким способом наступну недостовірну інформацію: "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена у відеоматеріалі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.10.2018.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому зазначає, що оспорювана інформація не містить негативної інформації стосовно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач, а інший суб`єкт господарювання. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже його права можуть бути захищені у порядку, встановленому ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а саме, якщо позивач вважає, що такі оціночні судження або думка принижує його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, то він вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Таким чином, наведені у оспорюваній інформації оціночні судження не можуть самі по собі бути підставою для спростування інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права на вираження власних поглядів і оціночних суджень. Крім того, зауважує, що позивачем не надано доказів, про те що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. Звертає увагу суду, що ситуація, яка склалася з приводу закупівлі дизельного пального низької якості для стратегічних підприємств є важливою та необхідною, особливо в умовах збройного конфлікту. Тому відповідач-1 вважає, що замовчування такої інформації мало б ознаки цензури, яка заборонена Конституцією України, а також викликало б недовіру у суспільства як спосіб «приховати» суспільно важливу інформацію. Зазначає, що у зв`язку з тим, що архівна копія трансляції, яка дійсно була розповсюджена серед невизначеного кола осіб не збереглася, неможливим вбачається підтвердження автентичності та коректності наданого позивачем запису телеефіру, виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2019 в цій частині, а відтак і задовольнити позовні вимоги в цілому. Просив у позові відмовити.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 є першим заступником Голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та дійсно з`являється у телепередачі, про яку веде мову позивач у позовній заяві. Проте, ОСОБА_1 особисто не заявляє про які компанії саме йдеться, не надає їх назви. Переглядаючи програму можна з`ясувати, що вся інформація, яку викладав ОСОБА_1 у програмі, є загальною інформацією про сплату податків з різних типів пального, про акцизи та інше. ОСОБА_1 не називав у передачі позивача, тобто, його виступ був знеособленим. Більше того, інформація надана ОСОБА_1 заснована на інформації, взятої з кримінальних проваджень. Так, ГУ ДФС пов`язує діяльність ТОВ «Фірма «Фідея» з діяльністю ТОВ «Август Пром», ТОВ «Софт Оіл» та інших фірм з приводу діянь щодо яких відкрито низку кримінальних проваджень. Станом на теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за №0000034, № 0000384 в яких фігурує, зокрема, й позивач. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що інформація, про заборону якої просить позивач, є предметом зазначених кримінальних проваджень. Захист прав у кримінальному провадженні має здійснюватися в рамках кримінального процесу. Тобто, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області, та пред`явивши вимоги до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заборони використання певної інформації, позивач робить спробу втрутитись у діяльність слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та здійснює неналежний спосіб захисту свого права. Фактично вимога щодо заборони використання інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отриманої в ході досудового розслідування, є спробою заблокувати кримінальний процес.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідачем-2 подано клопотання про розгляд зазначеної справи за правилами адміністративного судочинства, в якому зазначає, що предметом спірних правовідносин є інформація, а саме, вчинення певних дій щодо цієї інформації, оскарження певних дій суб`єкта владних повноважень, заборона подальшого використання цієї інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є предметом адміністративного процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019, у зв`язку із неявкою відповідача-1 у призначене засідання та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

08.11.2019 на адресу суду надійшли відповіді позивача на відзиви відповідачів, в яких ТОВ "Фірма" Фідея" зазначає, що:

- вислови, які наявні у наданих відеоматеріалах містять фактичні дані, які можуть бути перевірені, та не містять мовно-стилістичних засобів, які б вказували на їх оціночний характер. За таких обставин, вказані вислови не підпадають під ознаки оціночних суджень та висловлювань, і є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало. Натомість інформація, яка міститься у відеоматеріалі та розповсюджена відповідачем-1 до невизначеного кола осіб, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача. Отже, повідомлена відповідачем-1 у наданому до суду відеозаписі інформація, стосовно того, що внаслідок неякісного пального позивача зупиняються українські танки і тепловози, є фактичним твердженням, яке не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ "Фірма "Фідея";

- розповсюджена ОСОБА_1 інформація відносно позивача є негативною, оскільки ставить під сумнів добропорядність ТОВ "Фірма "Фідея" та фактично містить звинувачення у вчиненні низки кримінально-карних правопорушень, хоча не існує жодного вироку суду, вручення підозри або обвинувачення щодо посадових осіб ТОВ "Фірма "Фідея", а тому на думку позивача відповідач-2 в особі ОСОБА_1 не мав права розголошувати будь-яку інформацію, яка йому стала відома в межах будь-яких кримінальних проваджень.

Того ж дня позивач надав до суду заперечення проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства.

12.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, в якому просить суд об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 904/4269/19, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Крижного О.М. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що справи № 904/4268/19 та №904/4269/19 розглядаються за позовами різних позивачів, але стосуються одних і тих же відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги пов`язані спільним предметом позову, а саме: визнання недостовірною інформацію поширену відповідачами у НОМЕР_1 програми «ГРОШІ» загальною тривалістю 1 год. 04 хв. 34 сек., який ІНФОРМАЦІЯ_2 транслювався на Телеканалі "1+1", а також міститься на веб-сайті "1+1" та на веб-сайті "Youtube".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019, вступна та резолютивна частини якої оголошені у підготовчому засіданні 12.11.2019, клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019 залишено судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства відмовлено; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про витребування доказів та зобов`язано Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

18.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив, в яких, зокрема, зазначає, що наданий позивачем диск не є належним доказом. Оспорювана інформація не містить негативну інформацію стосовно позивача, адже стосується, як зазначалося у відзиві, суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач (який фактично є посередником), а інший суб`єкт господарювання - ТзОВ «Ойл Трансшипмент». Більш того, мова не йшла про якісні характеристики конкретної партії товару дизельного пального у відповідності до конкретних умов договору. При цьому, в законодавстві не встановлені характеристики дизельного пального з відповідною його класифікацією на пальне «високої» якості та пальне «низької» якості. Адже якісні характеристики встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях, і одне й те саме пальне, при цьому, може бути умовно «високоякісним» за одним договором і «низької якості» - за іншим. У зв`язку з цим, оспорювану інформацію не можна і перевірити на предмет її відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Вважає, що позивач не спростував правову позицію відповідача-1 та не довів належними доказами переконливість своєї позиції та той факт, що оспорювана інформація завдала шкоди особистим немайновим правам позивача.

18.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача-2, в яких зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 з`являється у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_3» Проте, як можна побачити, ОСОБА_1 у телепередачі нікого не звинувачував, сам його виступ начебто взято із контексту, більше того, ОСОБА_1 не називає ніяких назв будь-яких фірм. Прямі питання від ведучого в телепередачі відсутні. Отже, неможливо встановити про кого саме зазначав ОСОБА_1 . Оціночні судження, які він надавав, були виражені емоційно та не цілеспрямовано. При сукупному аналізі можна встановити, що знеособлена інформація та експертні поради щодо сплати податків не можуть носити негативний характер, оскільки не можна встановити з інтерв`ю щодо кого стосується ця інформація. Більше того, інформація, надана ОСОБА_1 , носить нейтральний, неупереджений та не окреслений характер.

У підготовче засідання 05.12.2019 позивач та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

05.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання справ одне провадження від 04.12.2019, в якому просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строк на подачу клопотання; об`єднати в одне провадження справу № 904/4268/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про спростування інформації, та справу №904/4269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та заборону поширення недостовірної інформації.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" під час подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області не знало, та навіть не могло знати про існування іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, провадження по якій було відкрите пізніше. Про наявність у провадженні господарського суду вказаної справи позивач дізнався випадково 11.11.2019 з відкритого веб-порталу судова влада під час підготовки до судового засідання.

По суті поданого клопотання про об`єднання справ зазначає, що справи № 904/4268/19 та №904/4269/19 розглядаються за позовами різних позивачів, але стосуються одних і тих же відповідачів, а позовні вимоги пов`язані спільним предметом позову

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження, господарський суд, приймаючи до уваги аргументи позивача щодо причин пропуску строку та положення норм ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вбачає підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строку на подання такого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження від 04.12.2019, заслухавши думку відповідача-2, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, господарський суд зазначає, що в обгрунтування позовних вимог в частині доведення, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, позивачем до матеріалів справи надано значну кількість документів на підтвердження якості дизельного палива (сертифікати відповідності, паспорти якості, контракти та специфікації до них, ліцензію на право оптової торгівлі пальним, листи Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Укрзалізниця" тощо), які повинні бути досліджені судом.

З урахуванням предметів позовів у справах № 904/4268/19 та №904/4269/19, такий самий обсяг доказів повинен бути досліджений судом і в межах справи № 904/4269/19.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея".

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних судом доказів, суд відкладає підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 173, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про об`єднання справ № 904/4268/19 та №904/4269/19 у одне провадження від 04.12.2019 - відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 19.12.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Повторно зобов`язати Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua.

Повідомити Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес", що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно із положеннями ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь